პუშჩაევი იუ ვ. იური პუშჩაევი

ქრისტიანები სამყაროს მარილი არიან ამ სიტყვის ამ გაგებით: სამყაროს დალაგება ნიშნავს ზარის მნიშვნელობებით ავსებას; განკურნეთ იგი მოწოდების მნიშვნელობების გაცნობით; გამოძახება მას უფლის გზაზე და ეს ხდება სწორედ გამოწვევებზე პასუხად.

სუფთა ადამიანები არ აფერხებენ სხვის სახეებს.

ადამიანის ბუნების მთელი არსი მდგომარეობს სიტყვებში „რასაც გასცემ შენია“. ადამიანი ცარიელია, ის ითვისება მხოლოდ გაცემით, რადგან ის, რისი გაცემაც შეძლო, ერთადერთია, რაც მან შეითვისა და ყველაფერი, რაც ჭეშმარიტად არის შეთვისებული, ცდილობს მისცეს.

ვინც სწორ გზას მიჰყვება, როგორც კი ადგება, იპოვის თავის ისტორიულ თანამგზავრებს.

ყველა ადამიანს აქვს ჰალოები, როგორც წმინდანებს, მაგრამ ყველა ადამიანს არ შეხვედრია მათი ჰალოები.

ადამიანი მოკვდავია, რადგან არ ირჩევს უკვდავებას, ე.ი. ღმერთო.

მახინჯ ქმედებებზე მიკრული ლამაზი იარლიყები არსს ვერ ცვლის. ან სულელს, ნაძირალს ან გიჟს შეუძლია სიმახინჯეს სილამაზე უწოდოს.

ადამიანები ჯერ კიდევ გულმოდგინედ ეძებენ ბუჩქებს, რომლებშიც შეუძლიათ დაემალონ ღმერთს, ცხოვრებიდან, როგორიც არის, საკუთარი თავისგან, რადგან ტყუილისა და მოტყუების კათხა, ილუზიების საპნის ბუშტები მათთვის ძალიან ძვირფასია და ჭეშმარიტება საძულველია.

თითოეული ჩვენგანი საკუთარ ჯოჯოხეთშია, სამოთხე კი საერთოა.

ყველა ეძებს თავის ადგილს სხვაში, მაგრამ ცოტანი ეძებენ სხვის ადგილს საკუთარ თავში, ცოტანი ემზადებიან სხვისთვის.

სიბრძნე არის არა წიგნებში, არამედ სხივში, რომლითაც იწერება და იკითხება ნამდვილი წიგნები. ვინც სხივს შეუერთდა, ბრძენია, ხოლო ვინც არ შეუერთდა, სულელია.

ადამიანები კამათობენ საგნების არსზე, უფრო დიდ მნიშვნელობას ანიჭებენ მის აზრს, ვიდრე თავად არსს.

ყველაფერი რაც რეალურია მუშაობს. ყველას აქვს თავისი საჩუქრები და ადამიანები მოქმედებენ მათი საჩუქრების მიხედვით. და მამრები ბაძავენ მოქმედებას, რათა დამალონ თავიანთი არარეალურობა. მამრები ყოველთვის აპირებენ საჩვენებლად დარჩენას.

რუსული ფილოსოფია მაგონებს ზენონის კუს, რომელიც აქილევსს უსწრებს მხოლოდ იმიტომ, რომ ეძებს არა ფრაქციულ ცოდნას, არამედ მთლიანს - ანუ გულს.

არ არის საჭირო სიმდაბლით ჩაცმა, რადგან ღმერთი ადამიანს თავმდაბლურად აცვამს. ვინც სიმართლე იპოვა, საჭირო ფორმაც ექნება - თავმდაბლობა. თავმდაბლობა არის ჭეშმარიტების სამოსი. ხოლო ვინც თვითნებურად იცვამს თავმდაბლობის სამოსს, რათა თავმდაბალი გამოჩნდეს, ულამაზოდ გამოიყურება და ღმერთთან ამაღლებას უჭირს.

ადამიანი ფუნქცია კი არა, არსებაა.

ბევრი ხმაური ყოველთვის არაფერზეა: რაც მეტი სარგებელი, მით ნაკლები ხმაური.

მეშინია ვიცოდე - ვინც იცის იტყუება.

უღიმღამო ხალხი ალბათ არ არსებობს, მაგრამ არიან ისეთებიც, ვინც უგულებელყოფს მათ საჩუქარს, რომლებიც განუვითარებელი და ბრტყელია. ბოლოს და ბოლოს, საჩუქარი არ არის იმდენად მოცემული, რამდენადაც გაცემული. ანუ ადამიანი საჩუქრისკენ უნდა მიისწრაფოდეს, წყურვილი იყოს მისი, უნდა გაიზარდოს, იკვებებოდეს იმით, რაც სურს. სწორი წყურვილი და მისწრაფება ყველაფრის საფუძველია.

არის ინფორმაცია, რომელიც ნაგვის მსგავსად ტვინს ჭუჭყიან თავისი უსარგებლობით. არასაჭირო მიღებით ადამიანი თავის თავში ადგილს იკავებს მნიშვნელოვანი და უკიდურესად აუცილებელისგან.

იური ვლადიმროვიჩ პუშჩაევი დაიბადა 1970 წელს ყირგიზეთის სსრ-ს ქალაქ ფრუნზეში (ახლანდელი ბიშკეკი). დაამთავრა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოსოფიური და ფილოლოგიური ფაკულტეტები. ლომონოსოვი. დაოჯახებული, სამი შვილი.

იური ვლადიმროვიჩ პუშჩაევი: სტატიები

იური ვლადიმროვიჩ პუშჩაევი (დაიბადა 1970 წელს)- ფილოსოფიის მეცნიერებათა კანდიდატი, ფილოსოფიის მასწავლებელი, ჟურნალისტი, ჟურნალ "ფომა"-ს მიმომხილველი.

თუ ის არ მოკვდება...
ფილოსოფიის მეცნიერებათა კანდიდატი იური პუშჩაევი პროექტში "ინტელიგენცია"

დრო იცვლება და ჩვენ ვიცვლებით მათთან ერთად. შესაძლოა, დღეს, რუსეთის ისტორიაში პირველად, ინტელექტუალი იყო ასეთი არაპრესტიჟული - არა მხოლოდ მატერიალურად, არამედ სულიერადაც. დღეს ინტელექტუალი სულაც არ არის აზრების მბრძანებელი, არც ჩვენი დროის გმირი, რომელიც უფრო მეტად ოლიგარქია ან უშიშროების თანამშრომელი. ეს არის ჩვენი სამშობლოს ორი ამჟამინდელი საყრდენი, რომელთა მსახურება დღეს საზოგადოების ყურადღების ცენტრში ყოფნა სახიფათოცაა და აუცილებელიც.

საქმე ის არ არის, რომ დღევანდელი ინტელექტუალი, როგორც წესი, ცოტას ან ძალიან ცოტას შოულობს. მაგალითად, რევოლუციამდელი რუსული ინტელიგენცია ზოგადად ძალიან ასკეტური იყო. სწორედ საბჭოთა ხელისუფლებამ გაანადგურა ცარისტული ხელისუფლება და შექმნა საკუთარი, სახალხო ინტელიგენცია, რომელმაც მისგან საბჭოთა „საშუალო კლასი“ შექმნა. ფაქტია, რომ დღევანდელი ინტელექტუალი პრაქტიკულად არ ახდენს გავლენას იმაზე, რაც ხდება პოლიტიკასა და საზოგადოებაში. სსრკ-ს დაშლით და იდეოლოგიური ცენზურის გაქრობით, ინტელექტუალი საბოლოოდ გახდა გადამწყვეტი დამოუკიდებელი: დღეს მასზე პრაქტიკულად არაფერია დამოკიდებული. და ეს შეურაცხმყოფელია. ყოფილი „მასწავლებლის“ ინტელიგენციისთვის ეს ნამდვილი კოლაფსია. რადგან ინტელექტუალური და მორალური მეგზურის პრეტენზიასთან ერთად ყოველთვის არსებობდა პრეტენზია ძალაუფლებაზე - ყოველ შემთხვევაში იდეოლოგიური.

ახლა კი, მაგალითად, ვიტალი კაპლანის სტატიის სათაურიც კი „მე ვრჩები ინტელექტუალი“ რაღაცნაირად სრულიად განსხვავებულად ჟღერს, ვიდრე, ვთქვათ, ოცდაათი წლის წინ შეიძლებოდა ჟღერდეს. მაშინ სიტყვები "მე ვარ ინტელექტუალი" ჩაითვლება უზომოდ. საკუთარ თავს ინტელექტუალი უწოდეს? ჩვენს გონებაში, პატივსა და სინდისში იყრი თავს? დღეს, პირიქით, აღიარება „მე ინტელექტუალი ვარ“ თავმდაბლობის სუნი ასდის. ”დიახ, მე კარტოფილი ვარ, კარტოფილი, უბრალოდ ჩექმები არ დამარტყა...”

ბევრი თვალსაზრისით, ინტელიგენციის შესახებ საუბრები, მათ შორის ჩვენი პროექტი, მსგავსია საკუთარ თავთან საკმაოდ დაბნეული სუბიექტის კამათსა და სასამართლოში. ეს არის თვით ინტელექტუალების, ინტელიგენციის ადამიანების მცდელობა, ისწავლონ ისტორიიდან და აღარასოდეს გაიმეორონ საბედისწერო შეცდომები.

ახლა ფართოდ გავრცელებულ მოწოდებაში „მოკალი შენს შიგნით ინტელექტუალი“, არის გაუფასურება. მოკალი - ვისი ან რის სახელით? ჯერ უნდა არსებობდეს პოზიტიური მიზანი, რომ დესტრუქციულ მოქმედებას მართლაც ჰქონდეს აზრი. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს შეიძლება აღმოჩნდეს როგორც ახლა პოპულარული აფორიზმი - ”ისინი მიზნად ისახავდნენ კომუნიზმს, მაგრამ დასრულდა რუსეთში”.

დიახ, ინტელექტუალური კლასის ამჟამინდელი მარგინალიზაცია დიდწილად დამსახურებულია. ისტორიულმა რყევებმა ბევრი გადააგდო ინტელიგენცია - ერთი უკიდურესობიდან მეორეში. მეფის რუსეთის ხელისუფლებისა და სახელმწიფოს მიზანმიმართული ოპოზიციიდან საბჭოთა პერიოდში რეჟიმისა და ოპორტუნიზმის სრულ მხარდაჭერამდე და უკან. ყოფილი პოპულიზმიდან დღევანდელი ინტელიგენციის დიდი ნაწილის ანტიპოპულიზმიმდე.

რევოლუციამდელი ინტელიგენცია ძალიან განსხვავდება საბჭოთასგან, ხოლო საბჭოთა - პოსტსაბჭოთაგან. A.I.-მ ძალიან კარგად ისაუბრა რევოლუციამდელ და საბჭოთა ინტელიგენციას შორის განსხვავებაზე. სოლჟენიცინი სტატიაში "განათლება" კრებულში "ბლოკების ქვეშ". მკითხველმა აპატიოს ძალიან გრძელი ციტატა, მაგრამ ღირს:

„წრიული ხელოვნური იზოლაცია ეროვნული ცხოვრებიდან. (ახლა არის მნიშვნელოვანი შერწყმა, ოფიციალური პოზიციის მეშვეობით.) ფუნდამენტური დაძაბული ოპოზიცია სახელმწიფოს მიმართ. (ახლა - მხოლოდ ფარულ გრძნობებში და ვიწრო წრეში, ... სიხარული ნებისმიერი სახელმწიფო წარუმატებლობისგან, პასიური სიმპათია ნებისმიერი წინააღმდეგობის მიმართ, მაგრამ სინამდვილეში - ერთგული საჯარო სამსახური.) ინდივიდების მორალური სიმხდალე „საზოგადოების“ აზრის წინაშე. ინდივიდუალური აზროვნების თავხედობა. (ახლა ის შორს აიძულა პანიკურმა სიმხდალემ სახელმწიფოს ნების წინაშე.) სამართლიანობის გათანაბრების სიყვარულმა... ხალხის მატერიალური კეთილდღეობის მიმართ ინტელიგენციაში ჭეშმარიტების სიყვარული და ინტერესი პარალიზებულია; "დიდი ინკვიზიტორის ცდუნება": დაე, სიმართლე დაიღუპოს, თუ ის ხალხს უფრო აბედნიერებს. (ახლა... დაიღუპოს სიმართლე, თუ ამ ფასად გადავარჩინეთ მე და ჩემი ოჯახი.) საერთო ინტელექტუალური რწმენის ჰიპნოზი, იდეოლოგიური შეუწყნარებლობა სხვის მიმართ, სიძულვილი, როგორც ვნებიანი ეთიკური იმპულსი. (მთელი ეს ვნებიანი სისავსე გაქრა.) ფანატიზმი, ყრუ სიცოცხლის ხმაზე. (დღეს ის უსმენს და ერგება პრაქტიკულ სიტუაციას.) ინტელიგენციაში უფრო არაპოპულარული სიტყვა არ არსებობს, ვიდრე „თავმდაბლობა“. (ახლა ისინი დამორჩილებულები არიან.) მეოცნებეობა, დიდსულოვნება, რეალობის არასაკმარისი გრძნობა. (ახლა – ამის ფხიზელი უტილიტარული გაგება.) ნიჰილიზმი შრომასთან დაკავშირებით. (მორჩილ.) პრაქტიკული მუშაობისთვის შეუფერებლობა. (ფიტნესი.) ინტენსიური ათეიზმი, რომელიც აერთიანებს ყველას, უკრიტიკოდ აღიარებს, რომ მეცნიერება კომპეტენტურია რელიგიის საკითხების გადაჭრაში, უფრო მეტიც, საბოლოოდ და, რა თქმა უნდა, უარყოფითად; ადამიანისა და კაცობრიობის კერპთაყვანისმცემლობის დოგმები: რელიგია მეცნიერული პროგრესის რწმენით შეიცვალა. (ათეიზმის დაძაბულობა ჩაცხრა, მაგრამ მაინც გაფანტულია განათლებული ფენის მასაში - უკვე ტრადიციული, დუნე...)..."

ახლა რევოლუციამდელი ინტელიგენციის მრავალი მახასიათებელი დაუბრუნდა დღევანდელი პოსტსაბჭოთა ინტელიგენციის გარკვეულ ნაწილს. ეს არის სახელმწიფოსადმი დაძაბული წინააღმდეგობა, მეოცნებეობა, იდეოლოგიური შეუწყნარებლობა და მორალური სიმხდალე „საზოგადოებრივი აზრის“ და მებრძოლი ათეიზმის წინაშე. და დამატებულია ის, რაც მართლაც ახალია - ეს არის არა მხოლოდ ხელისუფლების, არამედ რუსეთის ხალხის, როგორც ასეთის, უარყოფა. თუ ადრე ინტელიგენცია თავს დამნაშავედ გრძნობდა ხალხის წინაშე და სწირავდა თავს სახალხო საქმისთვის ბრძოლაში, მაშინ დღევანდელი ინტელიგენციის ნაწილი ნებით შესწირავს ხალხს თავისი პროგრესული საქმისთვის ბრძოლაში. თუ რევოლუციამდელი ინტელექტუალები ახერხებდნენ ხალხის წინამძღოლობას, მაშინ დღევანდელი მებრძოლი „ლიბერალები“ ვერავის ხელმძღვანელობენ და ან გადადიან შიდა ემიგრაციაში, ან იტყვიან: „უნდა გავიდეთ ამ ქვეყნიდან“.

თუმცა, ზოგადად, ინტელიგენციის კლასის აბსოლუტური უმრავლესობა თავს ყოველთვის ზედმეტად თვლიდა და მისი პრესტიჟის დღევანდელი კატასტროფული ვარდნა, დიდწილად, სასჯელია მისი ყოფილი სიამაყისთვის.

მართლაც, სწორედ მისი ძალისხმევით გახდა მე-20 საუკუნე რუსეთში რევოლუციების საუკუნედ, არ გამოვრიცხავ უკანასკნელს, ოცი წლის წინ. როგორც აღნიშნა ფრ. სერგიუს ბულგაკოვი „ვეხში“, რუსული რევოლუცია იყო ინტელექტუალური რევოლუცია, რადგან სწორედ ინტელიგენციამ მისცა რევოლუციას თავისი იდეოლოგიური ბარგი, მოწინავე მებრძოლებთან, აგიტატორებით და პროპაგანდისტებთან ერთად. ინტელიგენცია, წერს ბულგაკოვი, „სულიერად აყალიბებდა მასების ინსტინქტურ მისწრაფებებს, ანთებდა მათ ენთუზიაზმით - ერთი სიტყვით, ისინი იყვნენ რევოლუციის გიგანტური სხეულის ნერვები და ტვინი“.

სერგეი კრავეცმა, „ინტელიგენციის“ პროექტის ფარგლებში „ფომასთან“ მიცემულ ინტერვიუში მისი შემდეგი განმარტება მისცა: „ინტელიგენცია საზოგადოების ნაწილია, რომელსაც ახასიათებს ინტელექტუალური ინტერესები. ესენი არიან ადამიანები, რომლებსაც სჭირდებათ სამყაროს გაგება არა მატერიალურ და ყოველდღიურ დონეზე, არამედ იდეების, იდეების, ღირებულებების დონეზე და მათ საფუძველზე აყალიბებენ ამ სამყაროს ჰოლისტურ ხედვას“. ცოდნისკენ სწრაფვა მშვენიერია. ამა თუ იმ ხარისხით, ეს ყველა ადამიანს ახასიათებს და ინტელექტუალი მას ცხოვრების მოწოდებად აქცევს. თუმცა, ჭეშმარიტმა ცოდნამ უნდა მიგვიყვანოს სამყაროს უსაზღვროებისა და საიდუმლოების აღმოჩენამდე, ინტელექტუალურ და მორალურ თავმდაბლობამდე, სოკრატულ „მე ვიცი, რომ არაფერი ვიცი“. რუსი ინტელიგენცია ძალიან ხშირად ეპყრობოდა ცოდნას, როგორც ფეტიშს და ამაყობდა მისი გონიერებით, თითქოს აღფრთოვანებული იყო თითზე ძალაუფლების რგოლით. სხვათა შორის, სიტყვებში „არ შეიძლება ერთდროულად ემსახურო ღმერთსაც და მამონსაც“, ეს უკანასკნელი სულაც არ არის გაგებული, როგორც ზუსტად მატერიალური სიუხვე. ასევე შეიძლება არსებობდეს ვნება და გატაცება ინტელექტუალური სიმდიდრით, საკუთარი გონებით და ერუდიციით ამაყი აღფრთოვანება. სამყაროს ცოდნას თითქოს თავმდაბლობამდე მივყავართ, მაგრამ პირიქით გამოდის. ცოდნა ხდება არა სამყაროს ამოცნობისა და ჭეშმარიტი თვითშემეცნების საშუალება, არამედ თვითამაღლების საშუალება. ეს ხუმრობას ჰგავს, როცა ადამიანი შედის აფთიაქში და ამბობს: „მომეცი სიხარბის საწინააღმდეგო აბები და მეტი და მეტი...“

მაგრამ, მეორე მხრივ, ისტორიაში ძალზე იშვიათია სრულიად უარყოფითი ფენომენები. წარმოვიდგინოთ, რომ ინტელიგენციამ, თუნდაც ზოგიერთმა ინტელექტუალმა, იმუშავა თავის შეცდომებზე და გაათავისუფლა ის უარყოფითი თვისებები, რომლებიც მე-20 საუკუნის დასაწყისში გააკრიტიკეს „ვეხის“ ავტორებმა და კრებულის „დან. ბლოკების ქვეშ“ სამოცდაათიან წლებში. რა დარჩება მერე? განათლება, აზროვნების ტენდენცია, მორალური მგრძნობელობა, გულგრილობა ან მშვიდი დამოკიდებულება მატერიალური სიმდიდრის მიმართ. არ არის ყველაზე ცუდი თვისებები, არა? რა თქმა უნდა, იმ პირობით, რომ მათ არ დაჩრდილონ სიამაყე და ამაოება. და ეს ალბათ ყველაზე გავრცელებული ინტელექტუალური ცოდვებია. ეკლესიის მამები, სხვათა შორის, ამბობდნენ, რომ ამაოების სული იმდენად მრავალფეროვანია, ცვალებადი და დახვეწილია, რომ ძალიან რთულია არა მხოლოდ მისგან დაცვა, არამედ საკუთარ თავში მისი ამოცნობაც კი. ხახვს შეადარეს: რამდენიც არ უნდა გაიხადო, ყველაფერი პატარა იქნება, ისე ძნელია მისი მოშორება. ასე, მაგალითად, მატერიალური სიმდიდრის მიმართ იგივე გულგრილობაც შეიძლება იყოს ამაოების მიზეზი.

თუმცა, ინტელიგენციის დიდწილად გამართლებული კრიტიკის ფონზე, რომ ბავშვი აბაზანის წყლით არ გადავაგდოთ. დღეს საზოგადოებაში სულ უფრო მეტად ფასდება მხოლოდ ფული, განათლება და მედიცინა კომერციალიზაციას (და დეგრადაციას). აქედან გამომდინარე, ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ სოციალურ ფასეულობებს შორის არ დავკარგოთ ინტელიგენციის მატერიალური უინტერესობა და მისი საჭიროება უფრო მაღალი მნიშვნელობისთვის, რათა უზრუნველყოს, რომ ისინი მთლიანად არ გაქრეს გარემომცველი ცხოვრებიდან - ზემოთ მითითებულ პირობებში.

ინტელიგენცია ახლა გადის ალბათ ყველაზე რთულ პერიოდს თავის ისტორიაში. მთლიანად გაქრება თუ რაიმე ტრანსფორმირებულ ფორმაში დარჩება, ჯერჯერობით უცნობია. მსურს ვუსურვო მას (და ჩვენ ყველას - ინტელექტუალებს რაღაცნაირად, არა სხვაგვარად) ჭეშმარიტი, და არა წარმოსახვითი, თავმდაბლობა და წარმატებები მსოფლიოში ყველაზე რთულ საქმეში - საკუთარ თავზე მუშაობაში: ”თუ ხორბლის მარცვალი მიწაში ჩავარდნა არ კვდება, მაშინ მხოლოდ ერთი დარჩება; და თუ მოკვდება, ბევრ ნაყოფს გამოიღებს“ (იოანე 12:24).

წყარო: FOMA მართლმადიდებლური ჟურნალი ეჭვისათვის

კრიზისი და იდეოლოგიების ეპოქის დასასრული

დღევანდელი კრიზისის თავისებურება გლობალური დაბნეულობაა. მთელ მსოფლიოში ადამიანები თავს დაუცველად გრძნობენ. არავის ესმის, რა არის სწორი. ამასთან, არაფერი საშინელი და გამოუსწორებელი ნამდვილად არ მომხდარა, ყოველ შემთხვევაში, ჯერჯერობით. მაგრამ ჰაერში თითქოს ნელა, მაგრამ გარდაუვლად მიახლოების საშინელი მოვლენების შეგრძნებაა. როგორც ერთ-ერთმა ირონიულმა ბლოგერმა LiveJournal-ზე აღნიშნა, „სანამ ის გადმოფურთხება, ღმერთი გვღეჭავს ნელა, როგორც საღეჭი რეზინი“.

მსგავსი რამ მოხდა საბჭოთა კავშირის დაშლამდე. აგვისტოს პუტჩამდე (ან კონტრრევოლუციის აგვისტოს წარუმატებელ მცდელობამდე) და ბელოვეჟსკაიას შეთანხმებებამდე უკვე წელიწადნახევრით ადრე გაირკვა, რომ ქვეყანა მალე სრულიად განსხვავებული გახდებოდა. სსრკ-ს დაშლა, ძველი ცხოვრების წესის მტკივნეული ნგრევა და შოკისმომგვრელი რეფორმები ასევე მიუახლოვდა ნელა, ნელა, როგორც ამბობენ, "დაგვიანებით".

თუმცა, რას ნიშნავს რეალურად კრიზისის ამჟამინდელი ნელი, შენელებული ტემპი? იქნებ სინამდვილეში ყველაფერი არც ისე ცუდია და მხოლოდ ტყუილად გვაშინებენ, როგორც იტყვიან, შეგნებულად „კოშმარები“ გვაყენებენ? ეს არის მედიის ამოცანა – მათ მუდმივად სჭირდებათ სენსაცია. რა შეიძლება იყოს პრესისთვის უფრო ნათელი, ვიდრე მრავალი თვის განმავლობაში გაწელილი აპოკალიფსური პროგნოზების წარმოება? მაგრამ ისინი მუდმივად შეაკავებენ მაყურებელს და ყოველ ჯერზე აღიქმებიან როგორც სენსაცია. ნახევრად ისტერიული საზოგადოების ყურადღება გარანტირებულია. მერე კი, ხომ ხედავ, ყველაფერი დაივიწყებს: საშინელი სიზმარი, მაგრამ ღმერთო მოწყალე.

დღევანდელი რუსეთი არ არის იდეოლოგიური ქვეყანა

მართლაც, ჩვენთვის შეუძლებელია იმის პროგნოზირება, თუ როგორ განვითარდება მიმდინარე მოვლენები. თქვენ არ შეგიძლიათ იცოდეთ თქვენი მომავალი ისტორია. იქნებ ყველაფერი გამოვიდეს. თუმცა, დღევანდელ ვითარებაში გასაკვირი არის ის მზადყოფნა, რომლითაც დავიწყეთ ცუდი ამბების მიღება. დაბნეულობა ყველგანაა, მაგრამ ალბათ არსად არის ისეთი განწყობა, რომ ეს ყველაფერი შემთხვევითი არ იყოს. თითქოს აქ, რუსეთში, ადამიანები თავიანთი სულის სიღრმეში, ოფიციალურად გამოცხადებულ კრიზისამდე დიდი ხნით ადრე, მზად იყვნენ გლობალური, სრული ნგრევისთვის.

ეს გამოწვეულია იმით, რომ საბჭოთა კავშირის დაცემით ჩვენ აღარ გვქონდა იდეოლოგიური პროექტი, რომელიც ყველასთვის საერთო იქნებოდა. ზოგისთვის სოციალური იდეალი იყო ლიბერალური დემოკრატია, ზოგისთვის - საბჭოთა სოციალიზმი, ზოგისთვის - ბიზანტიის იმპერია, მაგრამ ამ საკითხზე გადამწყვეტი ზოგადი შეთანხმება არ არსებობდა. ეს იყო პუტინის თავდაცვითი პოლიტიკის მიზეზი, ძირითადად ტაქტიკური ხასიათისა, რომელიც მიმართული იყო შეკავებისა და სტაბილიზაციისკენ. დღევანდელი რუსეთი არ არის იდეოლოგიური ქვეყანა. ღრმა გაურკვევლობის განცდა დიდწილად განპირობებული იყო მკაფიო გეგმის არარსებობით „როგორ შეგვიძლია განვავითაროთ რუსეთი“, რომელსაც საზოგადოების გადამწყვეტი უმრავლესობა დაეთანხმება. აქედან გამომდინარეობს გაურკვევლობა - პასუხის გაურკვევლობიდან კითხვაზე, რომელ ქვეყანაში და რომელ სამყაროში ვცხოვრობთ?

დღევანდელი კრიზისი არის იდეოლოგიის კრიზისი, როგორც ასეთი

ახლა, მოულოდნელად, გაურკვევლობისა და გაურკვევლობის ღრმა განცდა მხოლოდ ჩვენთვის არ იყო. ბოლოს და ბოლოს, თუ შევადარებთ ოცი წლის წინანდელ მომაკვდინებელ საბჭოთა კრიზისს და ახლანდელ, უკვე მსოფლიო კრიზისს, ეს არის ის, რასაც შეამჩნევთ. მაშინ ჩვენ, კომუნისტური იდეოლოგიის რწმენა რომ დავკარგეთ, კაპიტალიზმი გვინდოდა. „ლამაზი მანძილის“ ნდობა ეფუძნებოდა იმ ფაქტს, რომ ხელთ არსებობდა მზა „შეკრების მოდელი“ - ლიბერალური დემოკრატიული იდეოლოგია. აშკარა მაგალითიც იყო ხელთ, რომ ყველაფერი კარგად იქნებოდა - დასავლეთი. იქ ადამიანებმა ტვინითა და ხელით შექმნეს საკუთარი თავისთვის "ნორმალური" ცხოვრება და საბოლოოდ უსაფრთხოდ და კომფორტულად დასახლდნენ დედამიწაზე, ჩვენგან უბედურებისგან განსხვავებით. ამიტომ, ის კრიზისი ერთგვარ ექსტაზში, დამათრობელ ცხელებაში მოხდა. გერმანიაში სიხარულით დაანგრიეს ბერლინის კედელი, წაშალეს საზღვარი აღმოსავლეთსა და დასავლეთს შორის და ჩვენც გვიხაროდა ეს. რადიკალური ცვლილებების მუსიკალური ფონი იყო ბეთჰოვენის „სიხარულის ოდა“ შილერის სიტყვებზე: „ჩაეფარეთ საკუთარ თავს, მილიონებო!“

დღეს მოახლოებულ ქარიშხალს მისალმება საერთოდ არ ისმის. ამჯერად არც მზა იდეოლოგიური მოდელია ხელთ აწყობისთვის და არც კონკრეტული მაგალითი იმისა, თუ სად იციან და შეუძლიათ ამის გაკეთება სწორად. დასავლური იმიჯის და ზოგადად ცხოვრების სტრუქტურის სისტემა ჩავარდა. კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება არა მხოლოდ ფინანსური კაპიტალიზმის მოდელი, არამედ მასთან დაკავშირებული ლიბერალური დემოკრატიული იდეოლოგიაც. გამოდის, რომ ის ასევე არ იძლევა საიმედო არსებობას დედამიწაზე.

თუმცა, „ამჟამინდელი მომენტის“ თავისებურება ის არის, რომ დემოკრატიული ლიბერალიზმი არ იცვლება სხვა იდეოლოგიით, რომელიც მის ალტერნატივად მოქმედებს გლობალურ დონეზე. ყოველივე ამის შემდეგ, იდეოლოგია არის მხოლოდ იდეოლოგია, როდესაც მისი პრეტენზიები უნივერსალურია, როდესაც იგი პრეტენზიას უცხადებს მთელ მსოფლიოს, იმ ფაქტს, რომ მხოლოდ მის საფუძველზე შეიძლება საიმედოდ დამკვიდრდეს დედამიწაზე. ამდენად, იბადება კითხვა: ნიშნავს თუ არა დღევანდელი კრიზისი, ლიბერალური მოდელის თანმდევი კრიზისი და ალტერნატიული მოდელის არარსებობა ზოგადად იდეოლოგიების ახალი ევროპული ეპოქის დასასრულის დასაწყისს?

რა არის იდეოლოგია

ტერმინი „იდეოლოგია“ შემოიღო ფრანგმა ფილოსოფოსმა და ეკონომისტმა A.L.K. დესტუტ დე ტრეისი მე-19 საუკუნის დასაწყისში იდეების დოქტრინის აღსანიშნავად, რომელიც პოლიტიკისა და ეთიკის მყარ საფუძვლებს დაამყარებს. იდეოლოგია, როგორც ასეთი, არის ახალი ევროპული ფენომენი, რომელიც დაკავშირებულია ადამიანის რელიგიისაგან ემანსიპაციის მცდელობასთან თანამედროვე და თანამედროვე დროში. მისი არსი იმაში მდგომარეობს, რომ იდეოლოგია აცხადებს ისტორიის ლოგიკის გააზრებას, ამ ლოგიკის შეღწევას და ცოდნას იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა იყოს სტრუქტურირებული ადამიანური საზოგადოება. იდეოლოგია აგებულია რაციონალური საშუალებებით, მიმართავს რაციონალურ ცოდნას და გვთავაზობს ამა თუ იმ ტიპის სოციალური სტრუქტურის პროექტებს, რომლებიც კაცობრიობამ დამოუკიდებლად უნდა განახორციელოს რეალურ ცხოვრებაში. მაშასადამე, იდეოლოგია წარმოადგენს ადამიანის მცდელობას, უსაფრთხოდ დასახლდეს დედამიწაზე მხოლოდ საკუთარ ძალებსა და გონიერებაზე დაყრდნობით. ამ თვალსაზრისით, „ქრისტიანული იდეოლოგიის“ ცნება არანაკლებ ოქსიმორონია, ვიდრე ხის რკინა. ბუნებრივია, არ მინდა ვთქვა, რომ არ შეიძლება იყოს საზოგადოებები, სადაც სოციალური ცნობიერების დომინანტური ფორმა იქნება ქრისტიანობა ან სხვა რელიგია. მაგრამ ქრისტიანობა არაიდეოლოგიური და არაპოლიტიკურია. ის არ ამახვილებს ყურადღებას მიწიერ თვითკმარობაზე, არამედ მის მიტოვებაზე ღვთის დახმარების იმედით.

ამავდროულად, ახლანდელი მოწოდებები სასწრაფოდ შეიქმნას ახალი „მეოთხე თეორია“ რეალურად არაფერამდე არ მიგვიყვანს. ისინი მხოლოდ ხაზს უსვამენ „თეორიის“, როგორც ასეთის, ამჟამინდელ ნაკლებობას და ადამიანის დაბნეულობას კითხვამდე, რა უნდა გააკეთოს ახლა.

ამას შეიძლება დაემატოს ისიც, რომ შემთხვევითი არ არის, რომ პოლიტიკა ახლა გადაგვარებულია. დღევანდელი წამყვანი პოლიტიკური ფიგურები არასერიოზულად გამოიყურებიან. ამრიგად, ვენესუელელი უგო ჩავესი ან ბოლივიის პრეზიდენტი ევო მორალესი უფრო მეტად ორმოცი წლის წინანდელი კუბელი რევოლუციონერების პაროდიაა და, მაგალითად, ნიკოლა სარკოზი დე გოლის პაროდიაა. იმედგაცრუება პოლიტიკაში და იმედგაცრუება იდეოლოგიებში ურთიერთდაკავშირებული ფენომენია: გამოდის, რომ ისინი ვერ ასრულებენ იმას, რასაც ჰპირდებიან. და შესაბამისად, პოლიტიკურ სცენაზე, რომელიც მეტწილად მხოლოდ ინერციით განიხილება, როგორც მეტოქეობისა და იდეოლოგიების ბრძოლის სფერო, წამყვანი ფიგურები აღმოჩნდებიან ნახევრად პაროდიული ფიგურები. მხოლოდ აშშ-ს წინა პრეზიდენტს ან ამჟამინდელ პრეზიდენტს უნდა შევხედოთ. ესენი არ არიან, ვთქვათ, რუზველტები და არა გენიოსები. მაგალითად, ბ.ობამას შეხედვისას მუდმივი ეჭვი ჩნდება, რომ ის რეალურად ვერაფერს აკეთებს და არაფერს წყვეტს, არამედ არის წმინდა საიმიჯო პროექტი.

სამი ძირითადი იდეოლოგია

ლიბერალიზმი, კომუნიზმი და ფაშიზმი არის სამი მთავარი დომინანტური პოლიტიკური თეორია, რომლებმაც, ფრანგი კონსერვატორი ალენ დე ბენოისტის აზრით, წარმოშვა მრავალი შუალედური იდეოლოგიური მოძრაობა მეოცე საუკუნეში (1).

ის აღნიშნავს, რომ „თეორიები, რომლებიც მოგვიანებით გამოჩნდა, სხვებზე ადრე გაქრა. ფაშიზმი, რომელიც ყველა სხვაზე გვიან გამოჩნდა, ყველა სხვაზე სწრაფად მოკვდა. მერე კომუნიზმი. ლიბერალიზმი, ამ სამი თეორიიდან ყველაზე ძველი, უკანასკნელი გაქრა“ (2).
სამი ძირითადი იდეოლოგიიდან ლიბერალიზმი ყველაზე ნაკლებად ექსპანსიონისტურია. კომუნიზმისგან განსხვავებით, ის რელიგიას თავისუფლების გარკვეულ სივრცეს უტოვებს. ლიბერალიზმში, როგორც ზოგადად იდეოლოგიურ აზროვნებაში, არსებობს გარკვეული ნდობა ცხოვრებისეული საჩუქრების მიმართ. როგორც ფრიდრიხ ჰაიეკი წერდა: „როდესაც ჩვენ ვაკვირდებით ინდივიდუალური მოქმედების კუმულატიურ ეფექტს, აღმოვაჩენთ, რომ მრავალი ინსტიტუტი, რომელზედაც დაფუძნებულია ადამიანური მიღწევები, წარმოიშვა და ფუნქციონირებს გამომგონებელი და წარმმართველი გონების გარეშე; რომ, როგორც ადამ ფერგიუსონი ამბობს, „ერები წააწყდებიან ინსტიტუტებს, რომლებიც რეალურად ადამიანის ქმედებების შედეგია და არა ადამიანის განზრახვის“ (3).

ამავდროულად, ლიბერალიზმის ერთ-ერთი განმსაზღვრელი მახასიათებელი მდგომარეობს საკმაოდ ანთროპოლოგიურ არეალში - ეს არის ადამიანის გაგება, როგორც თვითკმარი, ავტონომიური არსება, სავსე "თვითშეფასების ნერვული გრძნობით", სიტყვებით. ჩვენი კონსტანტინე ლეონტიევი. კომუნიზმი არის ფსონი კოლექტიურ „ჩვენზე“, რომელიც კომუნიზმის ფილოსოფიისთვის არის არსებობის ნამდვილი საფუძველი და ფოკუსი. ლიბერალიზმი არის ფსონი ინდივიდუალურ „მეზე“, როგორც საკუთარ ბატონზე. ვინ არის უფრო ეფექტური სამყაროს დაუფლებაში - ინდივიდი განთავისუფლებული „მე“ თუ კოლექტიური, ერთიანი „ჩვენ“ - ეს არის კომუნიზმსა და ლიბერალიზმს შორის განსხვავების ერთ-ერთი მთავარი წერტილი.

კომუნიზმის იდეოლოგიისა და კომუნისტური სისტემის სასიკვდილო კრიზისი 20 წლის წინ მოხდა. კოლექტიური „ჩვენ“ დავკარგეთ ბრძოლა ცალკეულ „მე“-სთან, რომელიც ამტკიცებდა ავტონომიას, რადგან ამ უკანასკნელზე დაფუძნებული ცხოვრების სისტემა იყო ამავე დროს უფრო მოქნილი და ამავე დროს უფრო შეესაბამებოდა ადამიანის შინაგან ამაოებას და სიამაყეს. თუ კომუნიზმის პირობებში მე პირადად მაინც მიწევს თავმდაბლობა პარტიისა და სახელმწიფოს წინაშე და დავაკმაყოფილო მათი მკაცრი, დრაკონული სტანდარტები, მაშინ თანამედროვე კაპიტალიზმის პირობებში მე შემიძლია ვიხელმძღვანელო თითქმის ნებისმიერი ცხოვრების წესით. თუმცა, როგორც ჩანს, აღმოჩნდა, რომ ბაბილონი დიდხანს არ გაგრძელდება.

მართალია, მაშინაც კი, თუ ჩვენ მართალი ვართ ეპოქების მოახლოებული ცვლილების პროგნოზში, ცხადია, რომ ეს ერთდროულად არ მოხდება. წარსული ყოველთვის არ ქრება მაშინვე, როგორც ჩანს, ის ქრება ან ნაწილებად იშლება. არ უნდა ველოდოთ, რომ ხვალ ახალი სამყარო გველოდება. მომავალი თანდათან დაიმკვიდრებს თავის ადგილს, წარსული კი დიდხანს გააგრძელებს წინააღმდეგობას და სიცოცხლეს მიამაგრებს. ასე რომ, დიდი ხნის განმავლობაში და თანდათანობით, ანტიკურობა დატოვა, დათმო ბრძოლის ველი, შემდეგ კი, თითქმის ათასი წლის შემდეგ, შუა საუკუნეები.

კრიზისი არის განსჯა

სიტყვა "კრიზისი" მომდინარეობს ანტიკური ხანიდან. ძველ ბერძნულად ნიშნავს "განკითხვას". თუ კრიზისი გაგებულია, როგორც განაჩენი თავხედური კაცობრიობის შესახებ, მაშინ აბსურდულია, როგორც ამბობენ, „კრიზისის გადაჭრაზე“, წარმატებულ „კრიზისთან ბრძოლაზე“. ბრალდებულს არ ძალუძს სასამართლოსთან ბრძოლა, ყოველ შემთხვევაში, თანაბარ პირობებში. სასამართლო პროცესი მხოლოდ განაჩენით სრულდება. მხოლოდ ამ გაგებით შეიძლება სასამართლო საქმის „გადაწყვეტა“. და გაქცევაც აქ გამორიცხულია. ყოფიერების სფეროში, როგორც მ.ბახტინმა აღნიშნა, ალიბი არ შეიძლება იყოს.

მიმდინარე კრიზისული სასამართლო პროცესის საბოლოო განაჩენი და სასჯელი ჯერ არ გამოცხადებულა. მაგრამ დღევანდელ მაგალითზე დაყრდნობით, თითქმის პანიკური აღქმა, თუნდაც საწყის ეტაპზე, მომავალი ძალიან სავარაუდო შოკების შესახებ, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ადამიანი დედამიწაზე მყარად ვერ დაიმკვიდრებს თავს, ეს შეუძლებელია. ადამიანმა ეს სულის სიღრმეში იცის, თორემ ამჟამინდელი მასობრივი პანიკა არ იარსებებდა. ფ.ფუკუიამას მიერ ოცი წლის წინ გამოცხადებული „ისტორიის დასასრული“ და ლიბერალური იდეოლოგიის შეუქცევადი გამარჯვება ისეთივე არარეალურია, როგორც ნათელი კომუნისტური მომავალი.

რაც შეეხება რუსეთს, როგორც არაიდეოლოგიურ ქვეყანას, აქ, უცნაურად, შეგიძლიათ სცადოთ სისუსტისგან ძალების მოპოვება. ის, რაც ახლახან აშკარა მინუსად ჩანდა, შეიძლება პარადოქსულად გადაიქცეს უპირატესობად. იდეოლოგიების დასასრულის კონტექსტში, დომინანტური იდეოლოგიის ნაკლებობა გვაძლევს უფრო დიდ თავისუფლებას, ვიდრე დასავლური ქვეყნები. ჩვენ არ ვართ მიბმული არცერთ პროექტთან, რაც იმას ნიშნავს, რომ გვაქვს ხედვის უფრო ფართო ჰორიზონტი და შესაბამისად მოქმედების მეტი შესაძლებლობა.

გარდა ამისა, ჩვენ შეიძლება ჯერ არ გვქონდა დრო, შევეჩვიოთ იმ მატერიალურ კეთილდღეობას, რომელიც დასავლურმა ცივილიზაციამ მოაწყო ისტორიულად შედარებით მოკლე დროში და რომლის შექმნასაც ჩვენთვის ძალიან მოკლე დროში ვცდილობდით. არასოდეს კაცობრიობას, ყოველ შემთხვევაში, მის მნიშვნელოვან ნაწილს არ უცხოვრია ისე აყვავებულად, როგორც მეოცე საუკუნის მეორე ნახევარში. მაგრამ ვინმემ მისცა 100% გარანტია, რომ ის სამუდამოდ გაგრძელდება? რაც შეეხება ჩვენ, როგორც ვასილი შუკშინმა თქვა გარკვეული ტანჯვით და ამავდროულად თავმდაბლობით, „ჩვენ არასდროს გვიცხოვრია კარგად, აზრი არ აქვს დაწყებას“.

არ აქვს მნიშვნელობა მატერიალურად ცხოვრებას - ეს მხოლოდ უკეთესობისკენ არის მიმართული იმ გაგებით, რომ ეს მდგომარეობა აგრძელებს ისტორიის გახანგრძლივებას. ქრისტიანულ თეოლოგიაში უკანასკნელი დრო აშკარად დაკავშირებულია ზოგადი მატერიალური კეთილდღეობის დროებთან. ასეთი ეპოქის ადამიანს გაცილებით ნაკლებად შეუძლია შემოქმედებითობაც და თავგანწირვაც.

თუმცა, იდეოლოგიის პრინციპიდან გადახვევა, როგორც დედამიწაზე აქტიური თვითორგანიზაციის მცდელობა, სულაც არ ნიშნავს აქტივობის საერთოდ უარყოფას. ვაჭარი შეიძლება იყოს უკიდურესად აქტიური თავისებურად, ოფიცერი თავისებურად, ბერი თავისებურად. საკითხავია, რისკენ არის მიმართული აქტიური აქტივობა: არის თუ არა ეს თვითკმაყოფილების და თვითაღმაღლების მცდელობა, თუ ეს არის მიწიერი საცნობარო წერტილებზე მაღალი ღირებულებებისკენ სწრაფვა.

2 იქვე. გვ. 28.

3 Hayek F. Individualism true and false // თავისუფლების შესახებ. მსოფლიო ლიბერალური აზროვნების ანთოლოგია (მეოცე საუკუნის პირველი ნახევარი). მ., 2000. გვ 389-390.

იოანე კლიმაკუსის ცნობილი „კიბე“, ერთ-ერთი მთავარი ასკეტური ქრისტიანული ნაწარმოები, დაიწერა VI საუკუნის ბოლოს. რატომ ჰქვია წიგნს ასე, სიტყვა "კიბე"? ეს არის ჩვენი სიტყვის "კიბე" ძველი სლავური ვერსია. ძველ ბერძნულ ორიგინალში სახელი შეიცავს სიტყვას ἡ κλῖμαξ (კლიმაქსი). ჩვენ დაგვჭირდება ეს ძველი ბერძნული სიტყვა, რათა სტატიის ბოლოს მკითხველის ყურადღება მივაქციოთ ერთ საინტერესო და თუნდაც ცნობისმოყვარე ფაქტს თანამედროვე ევროპული კულტურის ისტორიიდან.

ზოგადად, წიგნს ასე ჰქვია, რადგან ის საუბრობს სულიერ კიბეზე ან გზაზე, რომელიც მიდის მიწიდან ზევით, ზეცამდე ან ღმერთამდე. ამიტომ ამ ნაწარმოებს „სამოთხის კიბესაც“ უწოდებენ (Κλῖμαξ του παραδείσου, ან ლათინურად Scala paradisi), რომელიც ხაზს უსვამს გზის მიმართულებას, იმ ფაქტს, რომ ეს ასკეტური კიბე სამოთხეში, სამოთხეში მიდის.

"კიბის" ოცდაათი თავიდან (უფლის ეპოქის სისრულის მიბაძვით, როცა ის საქადაგებლად გამოვიდა), თითოეული ეძღვნება კონკრეტულ ქრისტიანულ სათნოებას. წიგნი მოგვითხრობს მონასტრების სულიერ მოღვაწეობაზე, რომლებიც მხოლოდ მკაცრად მიჰყვებიან ამ გზას მითითებულ თანმიმდევრობით და არ ცდილობენ გადახტეს საფეხურზე, სულიერი სრულყოფის გზაზე უნდა წავიდნენ კიბის მწვერვალებამდე.

დაამატეთ კომენტარი

ყველაზე ორიგინალური და საეკლესიო მოაზროვნე - კონსტანტინე ლეონტიევი (იური პუშჩაევი)

ღვთის რწმენისა და შიშის, ფილოსოფიის და განათლების, ბერობისა და ოჯახის შესახებ

25 იანვარს 185 წელი შესრულდა დიდი რუსი მოაზროვნის, მწერლისა და პუბლიცისტის კონსტანტინე ნიკოლაევიჩ ლეონტიევის დაბადებიდან. მისი უნიკალურობა რუსული კულტურის ისტორიაში არის ის, რომ ის იყო, ალბათ, ერთ-ერთი ყველაზე ორიგინალური, ორიგინალური და ღრმა და ამავე დროს ყველაზე პროეკლესიური მოაზროვნე ან მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან ყველაზე ახლოს. შემთხვევითი არ არის, რომ სიკვდილამდე ცოტა ხნით ადრე იგი ბერი გახდა ოპტინის ერმიტაჟში და გახდა ძმა კლიმენტი.

თქვენს ყურადღებას შემოგთავაზებთ რამდენიმე მოკლე ნაწყვეტს კონსტანტინე ლეონტიევის შემოქმედებიდან.

სიწმინდე

„მე მესმის სიწმინდე ისე, როგორც ეკლესიას ესმის. ეკლესია წმინდანად არ ცნობს არც უაღრესად კეთილ და მოწყალე ადამიანს, არც ყველაზე პატიოსან, თავშეკავებულ და უანგარო ადამიანს, თუ ეს თვისებები არ არის დაკავშირებული ქრისტეს, მოციქულთა და წმინდანთა სწავლებასთან. მამები, თუ ეს სათნოებები არ არის დაფუძნებული ამ სამმაგი მთლიანობაზე. მოძღვრების საფუძვლები, ამ საფუძვლების სიმტკიცე ჩვენს სულში ეკლესიისთვის უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ყველა სათნოება, რომელიც გამოიყენება მიწიერ ცხოვრებაში, და თუ ნათქვამია, რომ „რწმენა საქმეების გარეშე მკვდარია“, მაშინ ეს მხოლოდ ამ გაგებით. რომ პიროვნების ძლიერი რწმენით, ბუნებით ყველაზე მანკიერი ან აღზრდით უბედური, მაინც იქნება საქმეები - მონანიების საქმეები, თავშეკავების საქმეები, იძულების საქმეები და სიყვარულის საქმეები...“

დაამატეთ კომენტარი

და ისევ იდეოლოგიური მანია, ან როგორ აკრიტიკებენ პატრიარქ კირილს (იური პუშჩაევი)

ალექსანდრე ციპკოს სტატია "და ისევ გრანდიოზობის მანია" ნეზავისიმაია გაზეტაში, რომელიც ეძღვნება "პატრიარქ კირილის სწავლებების სოლიდარობის განსაკუთრებული რუსული ცივილიზაციის შესახებ" მკვეთრ კრიტიკას, უკიდურესად გასაოცარი და ამავე დროს გამოვლენილია.

პატრიარქს ადანაშაულებს ყოფილი პროფესიონალი საბჭოთა სოციოლოგი და სოციალიზმის თეორიის შესახებ წიგნების ავტორი.

უცნაურია, თუმცა გარკვეულწილად სასაცილოც კია, რომ პატრიარქს ბრალი ედება იმაში, რომ არ სურდა „მოშორებულიყო სტალინის, როგორც უდავო ბოროტმოქმედის, ცალსახა ქრისტიანული მორალური შეფასებისგან“ და „კოლმეურნეობის სისტემისთვის ბოდიშის მოხდას“ (!!!) ყოფილი პროფესიონალი საბჭოთა სოციოლოგი და სოციალიზმის თეორიის წიგნების ავტორი. რასაკვირველია, ალექსანდრე სერგეევიჩს საბჭოთა პერიოდში ხანდახან ჰქონდა გარკვეული კარიერული სირთულეები და ხანდახან კონფლიქტში მოდიოდა იმდროინდელ ძალიან საპატიო ჩინოვნიკებთან. მიუხედავად ამისა, როგორც ჩანს, პატრიარქმა, რომელიც სკოლაში პიონერიც კი არ იყო და რომლის ბაბუამ 47 ციხე გაიარა და 30 წელზე მეტი გაატარა ციხეში, ალექსანდრე სერგეევიჩზე არანაკლებ იცის კომუნიზმის უარყოფითი მხარეები და სტალინიზმის დანაშაულებები. სამღვდელო ოჯახიდან მომდინარე, მომავალმა პატრიარქმა, როგორც დევნილი ეკლესიის მსახურმა, საბჭოთა კომუნიზმის ყველა „ტკბობა“ ისწავლა, როგორც ამბობენ, სიტყვასიტყვით საკუთარი თავისგან და ოჯახისგან. ალექსანდრე სერგეევიჩისგან განსხვავებით, რომელიც, მიუხედავად იმისა, რომ წერს, რომ ”მან მრავალი წელი მიუძღვნა სტუდენტობის დროიდან (და ეს იყო ნახევარი საუკუნის წინ), რელიგიური ფილოსოფიის შესწავლას”, თუმცა სპეციალიზირებული იყო ისტორიულ მატერიალიზმში და დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია თემაზე. თემა 1985 წელს „ფილოსოფიური წინაპირობები კარლ მარქსის სწავლების ჩამოყალიბებისა და განვითარებისათვის კომუნისტური ფორმირების პირველ ეტაპზე“.

დაამატეთ კომენტარი

რა არის ლიბერალიზმი სწორი და არასწორი (იური პუშჩაევი)

სახარების ერთ-ერთი მთავარი სიტყვაა სიტყვა „თავისუფლება“. ძველ ბერძნულში ეს სიტყვა ჟღერს ἡ ἐλευθερία (elevtheria), ლათინურად - libertas. თავისუფლება არის დიდი საჩუქარი, რომელსაც ქრისტიანული რწმენა ადასტურებს და გვპირდება მისცეს. ქრისტემ თქვა: „თუ დარჩებით ჩემს სიტყვაში, მაშინ ჭეშმარიტად ჩემი მოწაფეები ხართ და შეიცნობთ ჭეშმარიტებას და ჭეშმარიტება გაგათავისუფლებთ“ ( In. 8:31–32). ხოლო ჭეშმარიტება ქრისტიანობაში თავად ქრისტეა. ქრისტეში მყოფმა თურმე ჭეშმარიტება ისწავლა და თავისუფალია.

თუმცა აქ იბადება საინტერესო კითხვა: რით განსხვავდება ქრისტიანობაში თავისუფლების გაგება იმ თავისუფლებისგან, რომელსაც დღეს დომინანტური მსოფლმხედველობა ლიბერალიზმი თავის მთავარ ღირებულებად აცხადებდა. მან თავისი სახელიც კი მიიღო ლათინური არსებითი სახელიდან libertas და ზედსართავი ლიბერალისი - "თავისუფალი".

ლიბერალიზმი დღეს არის იდეოლოგიური მეინსტრიმი, რომლის კანონებითაც ისწრაფვის თანამედროვე პროგრესული სამყარო. და თუ თავისუფლება ისეთივე მნიშვნელოვანია ქრისტიანობისთვის, მაშინ რატომ არ უნდა ეწოდოს ქრისტიანებსაც ლიბერალები, მარტივად და მარტივად? თუმცა, არ შეიძლება არ დაინახოს სერიოზული წინააღმდეგობები ქრისტიანობასა და ლიბერალიზმს შორის. მათი ურთიერთობა დღეს სულ უფრო კონფლიქტური ხდება. ამიტომ, ჩვენთვის, ქრისტიანებისთვის, ძალიან მნიშვნელოვანია ვიცოდეთ, თუ როგორ ეწინააღმდეგება ქრისტიანული თავისუფლება იმ თავისუფლებას ან თავისუფლებებს, რომლებსაც თანამედროვე ლიბერალიზმი იცავს.

დაამატეთ კომენტარი

ღმერთი: უფალი, რომელსაც აქვს ძალა და ავტორიტეტი (იური პუშჩაევი)

თანამედროვე და თანამედროვე დროში, როგორც ფილოსოფიაში, ისე მთლიანად კულტურაში, ღმერთის შეხედულება მხოლოდ როგორც გარკვეული მორალური აბსოლუტის შესახებ ფართოდ გავრცელდა. ასეთი ღმერთი ადამიანისგან მხოლოდ მორალურ ქცევას მოელის და მხოლოდ სიყვარულს მოითხოვს, მაგრამ არა შიშს და თაყვანისცემას. ასე ფიქრობდნენ, მაგალითად, დიდი გერმანელი ფილოსოფოსი იმანუელ კანტი და დიდი რუსი მწერალი ლეო ტოლსტოი. ამ მენტალიტეტის მიხედვით, ღვთის შიში და მისდამი თაყვანისცემა ნებისმიერი საკულტო ფორმით არის ცრურწმენა, რომელიც ამცირებს ადამიანს და უარყოფს მის თავისუფლებას. ისინი ამბობენ, რომ ღმერთი არ არის მკაცრი და შურისმაძიებელი, რათა შთააგონოს „შიში და კანკალი“. ადამიანებისადმი სიყვარულის მცნების შესრულებით, თქვენ ამით ასრულებთ ყველა საჭირო ღვთაებრივ მცნებას. ღმერთი სხვას ვერაფერს მოგთხოვს - თორემ არც კარგია და არც მოწყალე.

დაამატეთ კომენტარი

ღმერთი: შემოქმედი და მთავარი პოეტი (იური პუშჩაევი)

დღესდღეობით ფილოსოფოსები და სოციოლოგები, სოციოლოგები და კულტუროლოგები ბევრს კამათობენ სეკულარულსა და პოსტ-სეკულარულზე, შევედით თუ არა პოსტ-სეკულარულ ფაზაში, როდესაც კვლავ აღიარებულია რელიგიის უფლებები საჯარო მნიშვნელობის შესახებ და ის უბრუნდება ისევ საჯარო სივრცე. მაგრამ რა არის საერო დრო, რომელიც დაემთხვა ახალი ევროპის ისტორიაში განმანათლებლობის ხანიდან მომდინარე იდეების დომინირებას? შესაძლოა, სეკულარიზმის განმსაზღვრელი თვისებაა ნდობა ამ სამყაროს თვითკმარობისა და ავტონომიის (ანუ თვითკანონობის, თავისთავად არსებობაში) მიმართ. სეკულარულ ეპოქაში დომინანტური მსოფლმხედველობაა, რომლის მიხედვითაც სამყაროს მიღმა არ არსებობს უმაღლესი რეალობა, რომელიც განსაზღვრავს და წარმართავს მას. შუა საუკუნეებში სამყარო და მასში არსებული ყველაფერი აღიქმებოდა, უპირველეს ყოვლისა, მათი შექმნის ასპექტში, ანუ როგორც შექმნილ და ამ გაგებით არა თვითკმარად, რომელსაც თავისი არსებობის წყარო ტრანსცენდენტურში აქვს. ღმერთო.

დაამატეთ კომენტარი

მარხვა: ადამიანების არჭამა (იური პუშჩაევი)

არასიყვარული ყველაზე საშინელი თავშეუკავებლობაა

დღეს დიდმარხვის დასაწყისია და საინტერესო იქნებოდა, რას ნიშნავდა სიტყვა „მარხვა“ ძველ ბერძნულში.

რაც შეეხება რუსულ სიტყვას, რელიგიურ კონტექსტში ის აშკარა და გამჭვირვალე ასოციაციებს ატარებს სამხედრო სამსახურთან. ქრისტიანული ცხოვრების აზრი გულისხმობს, რომ ქრისტიანი უნდა იყოს ქრისტეს მეომარი, რომლის ერთ-ერთი მთავარი ღირსება ერთგულებაა (შემთხვევითი არ არის, რომ სიტყვები „რწმენა“ და „ერთგულება“ ასე მსგავსია, მათ აქვთ იგივე წარმოშობა და ძალიან. ახლო მნიშვნელობა). მაშინ ქრისტიანული მარხვის დრო განსაკუთრებული სიმკაცრის დროა ამ მსახურების აღსრულებაში. ადამიანი, როგორც იქნა, დგას სადარაჯოზე, პოსტზე და მთელი ამ ხნის განმავლობაში არ უნდა დაიძინოს ან სხვაგვარად დაასუსტოს სიფხიზლე. შეიძლება ითქვას, რომ მარხვის პერიოდში რელიგიური ცხოვრება და ადამიანის რელიგიური მისწრაფებები უნდა გაძლიერდეს. ეს არის დრო, როდესაც ჩვენ კიდევ უფრო უნდა ვეცადოთ თავიდან ავიცილოთ ცდუნებები, დრო კიდევ უფრო დიდი მონანიებისა და მოწყალების შექმნის უფრო დიდი მცდელობისთვის.

ამაზე საუბრობს ძველბერძნული სიტყვა უბიწოება - ἡ σωφροσύνη (sophrosyne). ეტიმოლოგიურად წარმოიქმნება ზედსართავი სახელი σῶς (ჯანმრთელი, უვნებელი, დაუზიანებელი) და არსებითი სახელი ἡ φρήν (მკერდი, გული, აზროვნება, აზრი). ეს ასევე მიუთითებს იმაზე, რომ უბიწოება გულისხმობს მთლიანობაში შინაგანი სულიერი ცხოვრების სწორ მდგომარეობას, ინდივიდის მთლიანობასა და ერთიანობას.

კრიზისი და იდეოლოგიების ეპოქის დასასრული

დღევანდელი რუსეთი არ არის იდეოლოგიური ქვეყანა

დღევანდელი კრიზისი არის იდეოლოგიის კრიზისი, როგორც ასეთი

რა არის იდეოლოგია

სამი ძირითადი იდეოლოგია

კრიზისი არის განსჯა

2 იქვე. გვ. 28.

ჩვენი თანამოქალაქეების უმრავლესობა (56%) ნანობს სსრკ-ს დაშლას. ნახევარზე მეტს (51%) მიაჩნია, რომ ამის თავიდან აცილება შეიძლებოდა. და ასევე მოულოდნელად, რუსეთის მცხოვრებთა ნახევარზე მეტი (53%) დადებითად აფასებს ლენინის როლს ქვეყნის ისტორიაში. ეს ყველაფერი ლევადა ცენტრის მიერ მიმდინარე წლის მარტის ბოლო დღეებში ჩატარებული სოციოლოგიური კვლევის მონაცემებია. რა არის პოსტსაბჭოთა რუსეთის მცხოვრებთა საბჭოთა უმრავლესობის აშკარა ნოსტალგიის მიზეზები?

სხვათა შორის, ამ სოციოლოგიური კვლევის შედეგები კვლავ აწყდება აშკარა ისტორიულ პარადოქსს, რომელიც 25 წელზე მეტია გაჭიანურდა (და დასასრული არ ჩანს): რატომღაც, ჩვენს ზოგადად მემარცხენეზე ორიენტირებულ ქვეყანაში ა. საშინაო პოლიტიკაში მემარჯვენე ლიბერალური კურსი მიმდინარეობს, შიდა და ეკონომიკურ საქმეებს კი გამოხატული ლიბერალები ხელმძღვანელობენ.

მაგრამ ასეა თუ ისე, ეს კვლევა კიდევ ერთი დადასტურებაა იმისა, რომ საბჭოთა პერიოდი და მისი მიღწევები ქვეყნის ისტორიიდან ვეღარ წაიშლება. უფრო მეტიც, ისინი ვერ წაიშლება ჩვენი დღევანდელი ცხოვრებიდან და ჩვენი ცხოვრებიდან. ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენ კვლავ ვცხოვრობთ ძირითადად საბჭოთა ეპოქის მიღწევებით: საბჭოთა დროს აშენებული ბირთვული ფარი, ნედლეული და მრეწველობა, კულტურის უზარმაზარი ნაწილი, საბჭოთა სახელით, უკვე შევიდა რუსული კულტურის ისტორიაში. და ა.შ.

იმიტომ, რომ რა შეიქმნა ბოლო 25 წლის განმავლობაში, რომლითაც შეიძლება სერიოზულად ვიამაყოთ? ალბათ მხოლოდ ერთია: ჩვენ ჯერ არ დაგვინგრევია და მთლად არ დაგვიკარგავს ქვეყანაც და საკუთარი თავიც, ჯერ კიდევ ცოცხლები ვართ, უფსკრულის კიდემდე მიჭერილი. საბჭოთა ეპოქის ტოტალური უარყოფა და შავ-თეთრი კრიტიკა უბრალოდ არაადეკვატურად არ გამოიყურებოდა, წლების განმავლობაში რომ შეგვექმნა სულ მცირე რაღაც ჩვენი, რაც ახლა მნიშვნელოვნად შეგვანარჩუნებდა სიცოცხლეს. მაგრამ დღევანდელ პირობებში, რაც არ უნდა პრინციპული წუწუნი საბჭოთა კავშირის მიმართ, რომელიც სრულიად ვერ ამჩნევს მის მიღწევებს, მსგავსია არც თუ ისე ჭკვიანი საკიდის უმადურ დამოკიდებულებას თავისი დაღლილი მარჩენალის მიმართ.

უფრო მეტიც, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სსრკ-სადმი ნოსტალგიურმა ადამიანებმა გამოტოვონ საზიზღარი პარტიული შეხვედრები, მით უმეტეს, სტალინის რეპრესიები და დისიდენტების დევნა. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ისინი კლასობრივი ბრძოლისა და პროლეტარიატის დიქტატურის მხარდამჭერები იყვნენ. ვფიქრობ, მათ სიამოვნებით იხსენებენ სხვა რამეს: ხელმისაწვდომ, მაღალხარისხიან განათლებას და უფასო ჯანდაცვას, სოციალურ უზრუნველყოფას და ბავშვებზე ზრუნვას, გამორჩეულ კულტურულ მიღწევებს და ტელეეკრანიდან მომდინარე ვულგარულობის არარსებობას. ვაი, საბჭოთა პერიოდში თეთრი და შავი, სიკეთე და ბოროტება ძალიან მჭიდროდ იყო გადაჯაჭვული და ნოსტალგიის შეტევაში, რაც არ უნდა ძლიერი იყოს, არ უნდა დავივიწყოთ საბჭოთა ათეიზმი და იდეოლოგიური დიქტატურა. ეს სახლი აშენდა რყევ, ცრუ საძირკველზე, რადგან ის მარქსისტულ იდეოლოგიას ეყრდნობოდა. ამიტომაც დაინგრა და ისეთი „ბრაზითა და ხმაურით“. ჩვენი დღევანდელი ტანჯვა მრავალმხრივ არის შურისძიება ჩვენი წინაპრების მიერ მე-20 საუკუნის დასაწყისში და მე-20 საუკუნის ბოლოს ჩვენი მამების მიერ ჩადენილი განდგომისა და გულუბრყვილობის ცოდვებისთვის, რომლებმაც ასევე არასწორი გზა აირჩიეს არასწორი სიტუაციიდან. მაგრამ ასევე დიდი შეცდომა იქნება საბჭოთა ეპოქის დადებითი მხარეების დავიწყება, რათა არ ჩავვარდეთ ისტორიისადმი შერჩევითი დამოკიდებულების ცოდვებში და ისტორიულ სიბრმავეში.

„საბჭოთა სიმპათია ნიშნავს იმას, რომ მომხმარებელთა ფსიქოლოგიასა და იდეოლოგიას ჯერ კიდევ არ დაუპყრია ჩვენი ხალხი“

საინტერესოა ისიც, რომ წასული სსრკ-ს ხმას აძლევენ ხალხს, ზოგადად, სულაც არ მდიდრული საბჭოთა ცხოვრება ყველაზე საჭირო ნივთების ზოგადად ხელმისაწვდომი მინიმუმით, რაც, მეორე მხრივ, ყველას ჰქონდა. საბჭოთა კავშირისადმი სიმპათია, სხვა საკითხებთან ერთად, ნიშნავს იმას, რომ მომხმარებელთა ფსიქოლოგიასა და იდეოლოგიას ჯერ არ დაუპყრია ჩვენი ხალხი (თუმცა უკვე ძალიან ბევრი გავლილი აქვს ამ სამწუხარო გზაზე). თუმცა, როგორც ადრე, ბევრი ადამიანი გულითა და სულით ირჩევს საკმაოდ ასკეტურ საბჭოთა ცხოვრებას, ვიდრე ამჟამინდელ ბრწყინვალე „ცდუნებას“ და ერთი შეხედვით სიუხვეს, რომელიც რეალურად მალავს დეპრესიას, ნერვებსა და სიცარიელეს.

სსრკ არის...

ეს წარმოშობს კიდევ ერთ პარადოქსს, რომელიც გვაწუხებს ჩვენ, როგორც მორწმუნეებს: კარგად გვესმის, რომ საბჭოთა წლები, განსაკუთრებით ადრეული, იყო ეკლესიის საშინელი, უპრეცედენტო დევნის დრო, მაინც უნდა მივუდგეთ საბჭოთა პერიოდს უფრო ნათლად, გავყოთ და გავყოთ ერთმანეთისგან განსხვავებული ფენომენებისა და ერთეულების გამიჯვნა. გასაგებია, რომ არ შეიძლება იყოს კომპრომისი კომუნიზმთან, როგორც იდეოლოგიასთან (რომელიც რეალურად დიდი ხანია მკვდარია). ასე არ არის ცოცხალ ადამიანებთან მიმართებაში. ცოდვის განცალკევება ცოდვილისგან, ჩვენ არ შეგვიძლია არ შევამჩნიოთ ის დადებითი რამ, რაც მათში იყო: მსხვერპლი, სიკეთის სურვილი (თუნდაც არასწორად გაგებული), შეძენის ნაკლებობა და ა.შ. არ არის გამორიცხული, თანდათან დგება დრო, როდესაც რუსეთის მიწაზე რადიკალურად გარდაქმნილი სოციალიზმი, იმდენად, რამდენადაც იგი უარს იტყვის ათეიზმსა და რადიკალურ რევოლუციურობაზე, შეუძლია ეკლესიასთან ალიანსში შესვლა აგრესიული გლობალური კაპიტალიზმის წინააღმდეგ. მებრძოლი კონსუმერიზმისა და რადიკალური ინდივიდუალიზმის იდეოლოგიის წინააღმდეგ ყოველგვარი უმაღლესი ფასეულობების უარყოფით, რომლებიც რეალურად არ იყო სრულად „განთავისუფლებული“. სიცოცხლის ბოლოს გამოჩენილი რუსი მოაზროვნე კ.ნ. ლეონტიევი, რომელიც სოციალიზმს თვლიდა მომავლის რეაქციად, რომელიც ჯერ კიდევ არ იყო რეალიზებული. და ყოველ შემთხვევაში დღეს რუსეთის მიწაზე ეგრეთ წოდებული კომუნისტები ა ლა ზიუგანოვი საკმაოდ კონსერვატიული ძალაა და მათთან ალიანსი სავსებით შესაძლებელია.

ზოგადად, მეჩვენება, რომ დღევანდელი „საბჭოთა ლტოლვა“ გამოხატავს ჩვენი ხალხის უზარმაზარი ნაწილის ისტორიული უნიკალურობის სურვილს. ეს არის მოგონებები იმ დროებისა, როდესაც ჩვენ განვსხვავდებოდით ყველასგან და ვაცხადებდით, რომ მიზნები და მნიშვნელობა დავსახეთ მთელი მსოფლიოსთვის და ვიყავით ცოცხალი მაგალითი და მოდელი კაცობრიობის თითქმის ნახევარისთვის. ამ კვლევის შედეგები არის ერთგვარი მცირე აჯანყება დღევანდელი მზარდი ჰომოგენიზებული გლობალიზაციისა და ზოგადი ლიბერალიზაციის წინააღმდეგ. აქედან გამომდინარე, მათი ინტერპრეტაცია შესაძლებელია ისე, რომ ეს საერთოდ არ არის სსრკ-ში დაბრუნების სურვილი. უფრო მეტიც, ეს არის სურვილი, დავბრუნდეთ 80-იანი წლების ბოლოს, რათა სხვა არჩევანი გავაკეთოთ და რეალურად ავირჩიოთ საკუთარი თავი და არა ის მატყუარა და დამღუპველი ილუზიები, რომლებმაც თითქმის ყველა მიგვიყვანა ისტორიული რუსეთის საბოლოო კოლაფსამდე 90-იან წლებში.

კატეგორიები

პოპულარული