Ontologija- nauk o biti. Problem biti je eden najstarejših v filozofiji. V vseh razvitih filozofskih sistemih, ki jih poznamo, obstaja nauk o biti. Toda razumevanje biti je v idealizmu in materializmu bistveno drugačno. Na splošno obstajata dve glavni različici ontologije.

IN objektivni idealizem potrjuje se obstoj posebnega sveta duhovnih entitet zunaj človeka. Ta svet je osnova čutno zaznanega sveta stvari, pojavov itd. Tu se lahko spomnimo na Platonov koncept.

Ali ontologija obstaja v subjektivnem idealizmu? Ker se trdi, da so stvari, predmeti itd. produkt človekove zavesti, njegove dejavnosti, se morda zdi, da v subjektivnem idealizmu ni ontologije. Ampak ni. Spomnimo se koncepta Berkeley. Stvar je kompleks občutkov, zaznav. Neka stvar obstaja, obstaja, kolikor je zaznana. Človek ima zaznavo, občutke, ima bivanje in bivanje stvari je odvisno od bivanja zaznav. Tako v subjektivni idealizem obstaja tudi ontologija, vendar posebna ontologija, ki utemeljuje obstoj človeške zavesti.

IN materializem uveljavlja se ontologija drugačnega tipa. Temelji na uveljavljanju materialne, objektivne biti kot primarne v odnosu do subjektivne biti (bit zavesti, ideal).

Dialektično-materialistična ontologija zavrača sholastične argumente o »čisti biti«, »biti nasploh«. Obstajata materialni obstoj in duhovni obstoj; drugo je odvisno od prvega. Iz tega sledi, da pojem biti v končni fazi pomeni biti materije. Dialektično-materialistična ontologija je filozofska teorija materialnega obstoja, materije.

V procesu razvoja filozofske misli so se pojavile različne predstave o materiji. V filozofiji antičnega sveta se oblikuje ideja, da v raznolikosti stvari, pojavov okoliškega sveta obstaja določen element, ki jih združuje.

Posebne snovi so bile predlagane kot snov, začetni princip: voda, zrak, ogenj itd. - posamično ali v skupinah (pet začetnih principov v naravni filozofiji starodavne Kitajske, štiri - v filozofiji starodavne Indije in starodavne Grčije). V prihodnosti je pomembno vlogo igral materializem atomistični koncept, v kateri je bila materija razumljena kot množica atomov (nespremenljivih, nedeljivih, neustvarljivih in neuničljivih najmanjših delcev), ki se gibljejo v praznini, trčijo med seboj in združijo tvorijo različna telesa.

Atomisti so razliko v stvareh pojasnili z dejstvom, da se atomi razlikujejo po obliki, teži in velikosti ter tvorijo različne konfiguracije, ko se združijo.

Ideja, da imajo vse stvari, pojavi sveta univerzalno, enotno materialno osnovo, je ena od začetnih idej materialistične filozofije. To enotno osnovo so poimenovali bodisi izraz "snov" bodisi izraz "substrat" ​​(substrat je tisto, iz česar je nekaj sestavljeno). to substrat-substancialen razumevanje materije.

Kasneje so bile predlagane druge različice substratno-substancialnega koncepta materije. V 17. stoletju Descartes in njegovi privrženci so predlagali »eterični« koncept materije .

Descartesov koncept je kasneje razvil Maxwell. Predpostavil je obstoj "etra", ki zapolnjuje ves prostor. Elektromagnetni valovi se širijo po zraku.

V XVIII-XIX stoletjih. postane vodja pravi koncept materije. Materija je razumljena kot snov, skupek fizikalno-kemičnih teles in eter. Zaradi te dvojnosti temelji razlaga nekaterih pojavov na atomskih predstavah (npr. v kemiji), razlaga drugih (npr. v optiki) pa na idejah o etru. Napredek naravoslovja v 19. stoletju na podlagi tega koncepta je mnoge znanstvenike prepričal, da daje popolnoma pravilno predstavo o materiji.

Substratno-substancialno razumevanje materije kot celote temelji na dveh idejah: a) za materijo (snov) je običajno značilno majhno število nespremenjenih lastnosti, te lastnosti so izposojene iz eksperimentalnih podatkov in dobijo univerzalen pomen; b) snov (snov) se obravnava kot določen nosilec lastnosti, ki se razlikujejo od njih. Lastnosti materialnih predmetov so tako rekoč "obešene" na absolutno nespremenljivi podlagi. Razmerje med snovjo in lastnostmi je v nekem smislu podobno odnosu človeka do oblačila: človek, ki nosi oblačilo, obstaja brez njega.

Substratno-substancialno razumevanje materije je v svojem bistvu metafizično. In ni naključje, da je bila diskreditirana tudi v času naravoslovne revolucije v poznem 19. in začetku 20. stoletja. Ugotovljeno je bilo, da so takšne lastnosti atomov, kot so nespremenljivost, nedeljivost, neprebojnost itd., izgubile svoj univerzalni pomen, domnevne lastnosti etra pa so tako protislovne, da je njegov obstoj dvomljiv. V tej situaciji so številni fiziki in filozofi prišli do zaključka: "Materija je izginila." Nemogoče je reducirati materijo na neko posebno, konkretno vrsto ali stanje, jo obravnavati kot nekakšno absolutno, nespremenljivo substanco.

2.2. Materija je objektivna realnost

Dialektični materializem noče razumeti materije kot absolutnega substrata, substance. Že pred revolucijo v naravoslovju je Engels govoril o neučinkovitosti iskanja »materije kot take«. Ni materije kot posebnega substrata, začetka, ki služi kot material za gradnjo vseh konkretnih stvari, predmetov. Snov kot taka, je poudaril Engels, za razliko od konkretnih stvari, pojavov nihče ni videl, jih ni čutno izkusil.

IN dialektični materializem definicija materije je, prvič, podana na podlagi rešitve temeljnega vprašanja filozofije. Materialistična rešitev prve strani glavnega vprašanja filozofije kaže na primarnost materije v odnosu do zavesti, rešitev druge strani glavnega vprašanja filozofije kaže na spoznavnost materije. S tem v mislih je določil V. I. Lenin materija kot objektivna realnost, obstaja zunaj in neodvisno od zavesti ter se odraža v njej.

Drugič, dialektični materializem kaže na nesmiselnost vsakršnega izboljšanja substratno-substancialnega razumevanja materije. Dejstvo je, da to razumevanje načeloma pomeni predpostavko o obstoju popolnoma elementarnih, nespremenljivih "atomov". Toda ta domneva vodi do nerešljivih težav, zlasti do zaključka, da so takšni "atomi" brez strukture, da nimajo notranje aktivnosti itd. Toda potem ostaja popolnoma nerazumljivo, kako lahko materialni objekti, sestavljeni iz takih "atomov", nastajajo in se razvijajo . ". Hote ali nehote se bo takrat treba obrniti na zunanje sile materije z vsemi posledičnimi posledicami.

Ni absolutne snovi; materija je raznolika in spremenljiva objektivna realnost. V dialektičnem materializmu je namesto substratno-substancialnega razumevanja oz. atributivno razumevanje materije.

Materialni svet je neskončna množica strukturno organiziranih, različno kakovostnih posameznih materialnih objektov, ki so v raznolikih odnosih in spremembah.

V svoji praktični interakciji z materialnim svetom se človek ukvarja prav s posameznimi materialnimi predmeti. Ti predmeti se dojemajo kot nekaj posebej individualnega. Kot rezultat primerjave različnih posameznih materialnih predmetov se ujame njihova podobnost, podobnost v nekaterih pogledih. Obstajajo različni razredi podobnih objektov, manjši in večji glede na število njihovih članov. Za označevanje tega, kar je neločljivo povezano z vsemi materialnimi predmeti, se uporablja izraz "univerzalni" ali "atribut".

Atributi materije se odražajo v filozofskih kategorijah. V splošni rabi se izraz "kategorija" uporablja kot sinonim za niz predmetov. V filozofiji pod kategorije so koncepti, ki odražajo univerzalno. Kategorije, ki označujejo in odražajo lastnosti materije, se imenujejo ontološke kategorije.

Ne smemo identificirati lastnosti materije in ontoloških kategorij. Navsezadnje atributi materije obstajajo objektivno, kategorije pa obstajajo v spoznanju in zavesti. Pogosto pride do zamenjave atributov in kategorij, ker je oboje mogoče označiti z eno besedo. Vzemimo za primer besedo "čas". Označuje lahko sam realni čas (atribut materije) in koncept časa (kategorija). V takih primerih je treba razjasniti pomen uporabe take besede v različnih kontekstih.

Ker univerzalno (atributi) v posameznih predmetih obstaja v povezavi z individualnim, potem imajo koncepti vsebine atributov materije isti izvor kot koncepti individualnega - iz izkušenj, družbene, zgodovinske prakse. Vsebina lastnosti materije se ne razkriva s šolskimi, špekulativnimi operacijami, temveč na podlagi študija specifičnih vrst materije (raznih anorganskih, organskih in družbenih predmetov).

Atributi materije so med seboj povezani. Dialektični koncept materije ne kaže samo na posamezne atribute, ampak razkriva tudi njihova smiselna razmerja. Za izgradnjo sistema atributov je potrebna in smotrna uporaba dialektične metode (predvsem dialektične analize in dialektične sinteze).

2.3. Fenomen in bistvo

Dialektična analiza materialnega predmeta predpostavlja bifurkacijo enega na nasprotja. Dialektična analiza kot zaporedni prehod od »konkretnega k abstraktnemu« (K. Marx) se mora začeti z najbolj »konkretnimi« (torej najbolj kompleksnimi, vsebinsko najbogatejšimi) lastnostmi. Hkrati je treba, da bi se izognili subjektivnosti pri preučevanju lastnosti materialnega predmeta, nenehno upoštevati načelo enotnosti teorije in prakse. Dialektična analiza predmeta mora temeljiti na zgodovini praktične dejavnosti (zlasti zgodovini tehnologije), zgodovini vseh znanosti (zlasti naravoslovja) in zgodovini filozofije. Začnimo z zadnjim.

Že misleci starega veka so svet »razdelili« na nekaj zunanjega, čutno danega, in nekaj, kar je za njim in ga določa. Pri Platonu je v duhu idealizma taka bifurkacija osnova njegovega nauka o "svetu stvari" in "svetu idej". Skozi vso zgodovino filozofije obstaja temeljna delitev sveta na zunanji, ki je, in notranji, njegovo bistvo.

Znanstveno spoznanje, namenjeno proučevanju materialnega sveta, vodi pomembna metodološka postavitev: premik od opisa preučevanega predmeta do njegove razlage. Opis obravnava pojave, razlaga pa vključuje sklicevanje na bistvo preučevanih predmetov.

Navsezadnje zgodovina tehnike ponuja bogato gradivo, ki prikazuje globok pomen razlikovanja med pojavi in ​​njihovim bistvom. Živahen primer tega je odkritje bistva tajnih tehnoloških procesov (kitajski porcelan, jeklo iz Damaska ​​itd.).

Vse zgoraj navedeno daje dovolj razlogov za sklep, da je treba materialni predmet med dialektično analizo najprej "razdeliti" na pojav in bistvo.

Koncept pojava ne predstavlja posebnih težav. Materija se nam »pojavlja« v najrazličnejših oblikah: v obliki stvari, lastnosti, odnosa, množice, stanja, procesa itd. Fenomen vedno nekaj individualnega: določena stvar, določena lastnost ipd. Glede pojma bistvo je bilo v zgodovini veliko sporov in različnih interpretacij okoli tega pojma; idealisti so okoli tega koncepta zgradili številne šolske in celo špekulativne mistične sheme.

Za opredelitev vsebine bistva je treba izhajati iz prakse preučevanja različnih pojavov. Iz posplošitve rezultatov tovrstnih študij izhaja najprej, da bistvo deluje kot notranja stran predmeta, pojav pa kot zunanji. Toda "notranjega" tukaj ne smemo razumeti v geometrijskem smislu. Na primer, podrobnosti mehanske naprave ure so v geometrijskem smislu "znotraj" njihovega ohišja, vendar bistvo ure ni v teh podrobnostih. Bistvo je osnova pojavov. V uri notranja osnova niso mehanski deli, ampak tisto, kar jih naredi uro, naravni nihajni proces. Bistvo so notranje, globoke povezave in razmerja, ki določajo pojave. Vzemimo še nekaj ilustracij. Bistvo vode je kombinacija vodika in kisika; bistvo gibanja nebesnih teles je zakon univerzalne gravitacije; bistvo profita je produkcija presežne vrednosti itd.

Bistvo v primerjavi s pojavi deluje kot splošno; isto bistvo je osnova mnogih pojavov. (Torej je esenca vode enaka v reki, jezeru in dežju itd.) Esenca je v primerjavi s svojimi manifestacijami relativno bolj stabilna. Posebnost bistva v epistemološkem planu je v tem, da je za razliko od opazljivih, vizualnih pojavov bistvo neopazno in nevidno; spozna se z mislijo.

Torej, bistvo je notranja, splošna, relativno stabilna, z mišljenjem spoznavna osnova pojavov.

Po »razkosanju« materialnega predmeta na pojav in bistvo se pojavi naloga nadaljnje analize pojava in bistva. Posplošitev prakse znanstvenega raziskovanja in podatkov iz zgodovine filozofije pokaže, da je za opis pojava treba uporabiti kategorije kakovosti in kvantitete, prostora in časa itd., ter razkriti vsebino bistva, potrebna je uporaba kategorij zakona, možnosti in resničnosti itd. Te ontološke kategorije nimajo samostojnega pomena, skupaj s kategorijama "pojav" in "bistvo", ampak odražajo določene vidike vsebine pojava in bistva. kot najkompleksnejše lastnosti materialnega predmeta. Naslednja naloga je analiza pojava, nato pa bistva predmeta.

2.4. Kakovost in količina

Vsak pojav vsebuje dva med seboj povezana atributa – kakovosti in količino.

Študij kakovosti se začne z refleksijo in fiksiranjem gotovost materialni predmet, njegova drugačnost od drugih, specifičnost. Preučevanje predmeta kaže, da ima meja. Vsak predmet je drugačen od drugih predmetov in hkrati z njimi povezan. Vsaka razlika, vsako razmerje predpostavlja mejo: če predmeti nimajo meje, potem se med seboj ne razlikujejo in še bolj ne morejo biti med seboj povezani (če ni skupne meje). Nadalje, ker ima objekt obrobo, je končno.

Končnost predmeta razkriva protislovno naravo njegovega obstoja. Meja hkrati ločuje predmete med seboj in jih povezuje med seboj; meja označuje bivanje predmeta, njegov obstoj in na drugi strani njegovo neobstoj, njegovo negacijo. Dejstvo je, da končnega predmeta ni mogoče razumeti kot nekaj absolutno nespremenljivega. Vsaka končnost ima notranjo in zunanjo podlago za prehajanje v drugo, za preseganje meje.

Predmet kot določeno, omejeno, končno obstaja po eni strani kot nekaj samostojnega, po drugi strani pa obstaja v medsebojni povezavi z drugimi predmeti. Ko predmet sodeluje z drugimi predmeti, se manifestira njegova notranja vsebina. Naslednji vidik kvalitativne gotovosti predmeta je lastnost.

Lastnina- to je sposobnost predmeta, da med interakcijo z drugimi predmeti ustvari nekaj sprememb v njih in se spremeni pod njihovim vplivom. Lastnost ima dvojno pogojenost: notranjo vsebino predmeta in naravo tistih predmetov, s katerimi je v interakciji. Predmet kaže številne lastnosti v različnih interakcijah z drugimi predmeti.

Če je na začetku kakovost predmeta videti kot skupek njegovih lastnosti, potem globlji pristop razkrije, da je predmet sistem, ki ima določeno vsebino in obliko, se pravi, da je sestavljen iz določenega niza elementov in ima določeno strukturo. .

Koncept elementa označuje nekatere omejevalne dele, iz katerih je predmet sestavljen. O elementu lahko govorimo le v določenem pogledu, saj bo v drugem pogledu sam element sistem, sestavljen iz elementov druge ravni. Koncept strukture odraža in pomeni način povezovanja elementov materialnega predmeta, njihov odnos v okviru dane celote.

Tako kot kategorija kakovosti odraža številne vidike materialnega predmeta, odraža tudi kategorija kvantitete »lastne« momente, ki jih je treba identificirati in karakterizirati. Izkušnje zgodovine filozofije in matematike dajejo dovolj razlogov za izločanje številka (set)In vrednost kako trenutki količine.

Število kot moment kategorije količine je bilo očitno izpostavljeno prej kot velikost. Koncept števila temelji na praktičnih dejavnostih: štetju, operacijah s števili (seštevanje, odštevanje itd.). Med štetjem se predmeti, ki jih štejemo, identificirajo in izvzamejo iz številnih svojih kvalitativnih momentov. Vendar je ta abstrakcija relativna, saj je rezultat štetja običajno izražen z imenovanim številom (na primer sedem dreves, devet tisoč rubljev itd.). Na podlagi štetne operacije so najprej nastala redna števila (prvi, drugi itd.), nato pa količinska (ena, dva itd.). Izoblikoval se je koncept naravnega niza števil. Naravna števila so bila prvotna vrsta števil. Nato se kot rezultat uporabe operacij odštevanja, deljenja in drugih pojavijo nove vrste števil: obroč celih števil, nato polje racionalnih števil, nato polje realnih števil in končno polje kompleksnih števil. .

Drugi moment kvantitete je velikost. Vsaka lastnost, vsak element predmeta ima vrednost. Za vrednost je značilna aditivnost (vrednost neke celote je enaka vsoti vrednosti njenih komponent). Če je za število značilna diskretnost, potem je za vrednost značilna kontinuiteta. Tako števila kot velikosti so v razmerjih enakosti in neenakosti.

Število in velikost sta povezana. Po eni strani v materialnih predmetih ni "čistih" vrednosti, ki jih ne bi bilo mogoče predstaviti kot nekakšna numerična značilnost, po drugi strani pa ni "čistega" števila, ki ne bi bilo povezano z neko vrednostjo. ali z nekaterimi razmerji velikosti.

Torej, za materialni predmet je značilna gotovost in doslednost s kvalitativnega vidika, s kvantitativnega vidika pa količine in številke.

2.5. Prostor in čas

Za objekt s strani pojava so poleg kvalitativnih in kvantitativnih značilni prostorsko-časovni momenti.

V zgodovini filozofije in znanosti je bil dolgo časa vodilni metafizični koncept prostora in časa, v katerem je bil prostor obravnavan kot nekakšna posoda za materialna telesa, čas pa kot neko trajanje, ki obstaja neodvisno od materije in prostora. . Metafizični koncept prostora in časa je presežen v dialektično-materialistični filozofiji in znanosti 19.-20.

Dialektično-materialistično razumevanje prostora in časa potrjuje njun atributivni, univerzalni značaj. Ni materialnih objektov brez prostorsko-časovnih značilnosti.

Glavni točki atributa prostora sta mesto in položaj. Kraj je določena prostornina objekta (celota njegovih dolžin), zajeta s prostorsko mejo (mesto stanovanja je njegova "kubikaža" - ne površina!). Položaj je usklajenost mesta enega objekta glede na položaj drugega (drugega) objekta (položaj stanovanja je mesto, v katerem se nahaja, hiša, lokacija glede na druga stanovanja).

Vsak predmet in vsak element predmeta ima svoje določeno mesto in položaj. Zahvaljujoč temu se v pojavih pojavi določen sistem prostorskih odnosov sožitja in združljivosti, to je prostorska struktura. Razmerje sožitja je takšno prostorsko razmerje, ko različni elementi (ali objekti) zasedajo različna mesta, kompatibilnost pa razumemo kot takšno razmerje, ko v celoti ali delno zasedajo isto mesto.

Glavna trenutka časa sta trajanje in trenutek. Trajanje je interval obstoja katerega koli pojava, trenutek je nek »atom« trajanja, ki ga ni mogoče naprej deliti. Trajanje - trajanje obstoja predmeta ali njegovih elementov, ohranjanje njihovega obstoja.

Trajanje vsakega materialnega objekta (ali elementa) ima določeno koordinacijo glede na trajanje drugih objektov (elementov). Ta koordinacija je v razmerju sočasnosti ali nasledstva. Zaradi obstoja med predmeti (elementi) odnosov sočasnosti in zaporedja v materialnih predmetih obstaja kronološka struktura.

V materialnem predmetu sta prostor in čas v enotnosti. En sam prostor-čas je notranje povezan z gibanjem.

2.6. Premikanje

V metafizičnem materializmu se gibanje praviloma razume v ožjem smislu, kot premikanje predmeta v prostoru, medtem ko se objekt kvalitativno ne spremeni; v dialektičnem materializmu gibanje razumemo v širokem smislu, kot vsaka sprememba predmeta. mehansko gibanje je ena od oblik gibanja, poleg tega pa obstajajo fizično(optični, električni itd.), kemične, biološke, družbene spremembe. V metafizičnem materializmu so bili absolutizirani nekateri posebni znanstveni pojmi, predvsem mehanika. Prevladujoč razvoj mehanike v XVII-XVIII stoletju. vzbudilo pretirano upanje o možnosti razlage vseh naravnih pojavov s stališča mehanike. Ti upi so se izkazali za neupravičene in tako se je pokazalo napačno razumevanje gibanja samo v smislu mehanskih procesov.

V nasprotju z mehanskim konceptom, v katerem je gibanje nasprotovalo mirovanju (predmet se lahko giblje ali miruje) in je bilo tako gibanje razumljeno kot posebna lastnost materije, dialektični materializem obravnava gibanje (spremembo) kot način obstoja materije, atribut. Materija ne izgubi in ne pridobi sposobnosti spreminjanja.

Če je bilo v metafizičnem materializmu gibanje razumljeno predvsem kot »prisilno«, kot posledica zunanjega vpliva, potem je v dialektičnem materializmu potrjena dvojna pogojenost gibanja: tako z zunanjimi vplivi kot z notranjim delovanjem materialnih predmetov.

Razumevanje gibanja kot spremembe nasploh svari pred redukcijo raznolikosti vrst gibanja na katero koli eno, kot se je to dogajalo v metafizičnem, mehaničnem materializmu. Trditev, da je gibanje atribut materije, ne pomeni, da obstaja nekaj gibanja "v svoji čisti obliki"; gibanje kot atribut materije je nekaj univerzalnega, kar je lastno vsem specifičnim vrstam gibanja.

Gibanje je protislovno predvsem kot enotnost relativnega in absolutnega. Gibanje je relativno v smislu, da je sprememba lokacije ali stanja predmeta vedno relativna glede na drug predmet. Gibanje je absolutno v smislu, da je gibanje univerzalno, neustvarjeno in neuničljivo; absolutnega počitka ni.

Neskladnost gibanja je tudi v enotnosti trenutkov stabilnosti in spremenljivosti. V metafizičnem materializmu sta si gibanje in mirovanje (stabilnost) nasprotovala. Pravzaprav sta stabilnost in variabilnost vidika samega gibanja.

2.7. Pravilnost in zakonitost

Medsebojna povezanost pojavov je ena glavnih oblik obstoja materije. Nastanek, spremembe, prehod v novo stanje katerega koli materialnega predmeta niso možni v izoliranem in izoliranem stanju, temveč v povezavi z drugimi predmeti. Začenši z Galilejem so znanstveni zakoni postali najpomembnejša značilnost znanstvenega spoznanja.

Koncept prava kot filozofske kategorije je bil sprejet pozneje kot številne druge filozofske kategorije. To je razloženo z dejstvom, da se je zakon kot atribut bistva v človeški dejavnosti začel manifestirati pozneje kot kategorije, ki odražajo pojave.

Zgodovinsko se je izkazalo, da je človekova dejavnost na začetku temeljila na ideji določenih ponovitev. Ponavljajo se sezonske vremenske spremembe, padajo predmeti brez podpore itd. Stabilna, ponavljajoča se razmerja (povezave) med pojavi običajno imenujemo pravilnosti.

Obstajata dve vrsti vzorcev: dinamični in statistični. Dinamičen vzorec- taka oblika povezave med pojavi, ko prejšnje stanje predmeta enolično določa naslednje. Statistični pravilnost je določeno ponavljanje v vedenju ne vsakega posameznega predmeta, temveč njihovega kolektiva, skupka pojavov istega tipa. Pravilnost kot ponavljajoče se razmerje med pojavi se nanaša na atribut pojava, ne na bistvo. Prehod k bistvu, k pojmu prava se zgodi, ko se postavi vprašanje o osnovi, razlogu pravilnosti.

Zakon je objektivna, bistvena, nujna, ponavljajoča se povezava (odnos), ki določa pravilnost (ponavljanje, pravilnost) v sferi pojavov. Bistveno je tu razumljeno kot takšno razmerje, ki notranje določa, kaj se ponavlja v sferi pojavov. Potreba po zakonu je v tem, da pod določenimi pogoji določa vrstni red, strukturo, povezanost pojavov, stalnost procesov, pravilnost njihovega poteka, njihovo ponavljanje pod relativno enakimi pogoji.

Zgodovina znanosti razkriva, da če določena množica pojavov temelji na zakonu (zakonu prvega reda), potem za tem zakonom leži globlji zakon (drugega reda) itd.. Materialni predmet dejansko uboga ne en, ampak več zakonov. Vsak posamezen zakon se ne manifestira "v svoji čisti obliki". Kumulativno delovanje več zakonov daje vtis določene negotovosti. To je še posebej očitno v tako kompleksnem sistemu, kot je družba, kjer se zakoni izvajajo le kot splošna usmeritev različnih procesov.

2.8. Možnost in realnost

Stalna analiza bistva materialnega predmeta je sestavljena iz poudarjanja vidikov potencialnega in dejanskega bivanja, možnosti in resničnosti v njem.

koncept "resničnost" se uporablja v dveh pomenih. V širšem smislu je po svoji vsebini blizu pojmom "materija", "materialni svet" (ko govorimo na primer o "resničnosti okoli nas"). Toda pojma resničnosti v tem smislu ni mogoče primerjati s pojmom možnosti, saj materija, materialni svet, kot taka ne obstaja v možnosti, ampak v dejanskosti. Drugi pomen pojma "realnost" je konkreten obstoj ločenega predmeta v določenem času, prostorsko lokaliziranega, z določenimi kvalitativnimi in kvantitativnimi značilnostmi, pod določenimi pogoji. Realnost ima v tem smislu za dialektičnega partnerja možnost (kot možnost danega predmeta). V tem smislu bomo uporabljali izraz "resničnost".

Glavni znaki resničnosti sta resničnost (relevantnost) in zgodovinskost. Realnost predmeta je vse bogastvo njegove vsebine, njegovih notranjih in zunanjih razmerij v določenem času. Toda realnost posameznega predmeta ni nekaj fiksnega in nespremenljivega. Vsak konkreten pojav je nekoč nastal. Realnost, ki je obstajala prej, je prešla v sedanjo realnost, sedanja realnost se bo prej ali slej spremenila v drugo. Zgodovinskost realnosti je v tem, da je posledica spremembe prejšnje realnosti in temelj prihodnje realnosti.

Ta vsebina predmeta (realnosti) vsebuje predpogoje za nastanek nove realnosti. Kategorija "možnost" odraža dialektiko razmerja med sedanjo in prihodnjo realnostjo. Priložnost- to je prihodnost objekta v sedanjosti, določeni trendi, smeri spreminjanja objekta. Možnost ne obstaja nekako ločeno od realnosti, ampak v realnosti sami. Ta realnost v splošnem primeru vsebuje določen nabor možnosti, za naravo njene spremembe je značilna določena negotovost. Sedanjost v splošnem primeru ne more nedvoumno določiti, katera od možnosti se bo uresničila, saj pogoji za njihovo uresničitev še niso dozoreli. Vsaka posamezna možnost je precej gotova, usoda vsake posamezne možnosti, ali se bo uresničila ali ne, pa je relativno negotova.

V določenem materialnem objektu ni vse mogoče. Njegov nabor možnosti je omejen z zakoni predmeta; zakon je tisti objektivni kriterij, ki omejuje spekter možnega in ga ločuje od nemogočega. Vse možnosti niso objektivno enake; ta okoliščina se odraža v klasifikaciji možnosti.

Razlikovati realne in abstraktne možnosti. Z realnim je mišljena takšna možnost, ki se lahko spremeni v resničnost na podlagi obstoječih pogojev, z abstraktnim pa - ni realizirana na podlagi obstoječih pogojev, čeprav je načeloma dovoljena z zakoni predmeta. Abstraktna možnost se razlikuje od nemožnosti. Nemogoče je v nasprotju z zakoni in zato ni dovoljeno. Prav zato, ker obstaja objektivni zakon transformacije in ohranjanja energije, so poskusi ustvarjanja »večnega gibalca« neuporabni.

Vsaka možnost ima svojo objektivno podlago - enotnost vsebine predmeta in pogojev njegovega obstoja. S spremembo vsebine predmeta in pogojev njegovega obstoja tudi osnova možnosti ne ostane nespremenjena. Priložnost ima kvantitativno značilnost, ki se imenuje mera možnosti - verjetnost. Verjetnost je merilo izvedljivosti neke možnosti. Opredelitev mere možnosti, tj. verjetnosti, je v praksi zelo pomembna.

Možnost in realnost se prepletata. V njuni enotnosti igra odločilno vlogo stvarnost; možnost obstaja na podlagi določene realnosti.

Za prehod možnega v resničnost sta potrebna dva dejavnika: delovanje objektivnih zakonov in obstoj določenih pogojev. Ko se pogoji spremenijo, se spremenijo tudi verjetnosti določenih možnosti. V objektu obstaja nekakšna konkurenca priložnosti. Zakoni le omejujejo obseg dopustnih možnosti, ne pa tudi izvajanja strogo določene; slednje je odvisno od niza pogojev.

Proces uresničevanja priložnosti v naravi poteka spontano. V naravi, ki jo spreminjajo ljudje, je uresničevanje možnosti posredovano s subjektivnim dejavnikom. Človek lahko ustvari takšne pogoje, v katerih se nekatere možnosti uresničijo, druge pa ne. Še večjo vlogo pri uresničevanju priložnosti v družbi ima zavestna dejavnost ljudi. V družbi je veliko različnih in pogosto nasprotnih možnosti in tu igra subjektivni dejavnik veliko vlogo.

Analiza načinov, kako je mogoče spremeniti možnost v resničnost, vodi do konceptov nujnosti in naključja.

2.9. Nujnost in priložnost

V zgodovini filozofije so obstajali različni koncepti nujnosti in naključja. Dva sta bila najpogostejša.

V prvem je bila priznana objektivna vsebina kategorije nujnosti, naključje pa je bilo interpretirano le kot subjektivno mnenje, rezultat nepoznavanja vzročnih odvisnosti pojavov (Demokrit, Spinoza, Holbach in drugi). Ker je vse vzročno določeno, je vse nujno. Iz tega je sledilo, da vse na svetu je vnaprej določeno; aplicirano na družbo in človeka je takšna pozicija vodila v fatalizem.

Drugi, nasprotni koncept, je zanikal potrebo po objektivnem obstoju. Svet je kaos naključja elementarne sile, v njem ni nič nujnega, naravnega. Če se nam zdi svet logičen, je to samo zato, ker mu sami pripisujemo logiko (Schopenhauer, Nietzsche itd.).

Dialektična filozofija je poudarjala vzročnost tako nujnosti kot naključja; govorilo se je o nezakonitosti istovetenja nujnosti in vzročnosti, o različnem določanju nujnosti in naključja. Podane so bile naslednje definicije nujnosti in naključja. Nujnost- to je tisto, kar izhaja iz notranjih, bistvenih povezav predmeta, ki se morajo neizogibno zgoditi tako in ne drugače. Nesreča razumeli kot nekaj, kar ima vzrok v drugem, kar izhaja iz zunanjih odnosov, in zato lahko ali pa tudi ne, lahko se pojavlja v različnih oblikah. Tako sta naključnost in nujnost obravnavana z vidika njune pogojenosti z nepomembnimi in bistvenimi povezavami, zunanje povezave pa so bile obravnavane kot nepomembne, notranje povezave pa bistvene.

Takšna razlaga nujnosti in naključja sproža razumne ugovore. Tu je oster kontrast med notranjostjo in zunanjostjo. Toda v resnici je njihova razlika relativna. Poleg tega, če upoštevamo končni zaprti sistem, potem vse spremembe v njem povzročajo notranji dejavniki in zato v njem ni nič naključnega. Toda to je v nasprotju z izkušnjami, saj so znani sistemi (anorganski, biološki in družbeni), v katerih tudi v stanju izolacije od zunanjih vplivov obstajajo naključni pojavi. Izkazalo se je, da ima lahko naključje notranjo osnovo. Zato je iz več razlogov potrebna definicija kategorij nujnosti in naključja, ki je drugačna od zgornje.

Pri preučevanju preobrazbe možnosti v resničnost najdemo dve možnosti.

1. V predmetu pod danimi pogoji v določenem pogledu obstaja samo ena možnost, ki se lahko spremeni v resničnost (npr. predmet brez podpore pade; za vsako živo bitje vedno obstaja omejitev trajanja obstoja itd. .). V tej različici imamo opravka z nujnostjo. Nujnost je uresničitev edine možnosti, ki jo ima predmet pod določenimi pogoji v nekem razmerju. Ta ena sama možnost se prej ali slej spremeni v realnost.

2. V objektu pod danimi pogoji v določenem pogledu obstaja več različnih možnosti, od katerih se načeloma vsaka lahko spremeni v resničnost, vendar se kot rezultat objektivne izbire uresniči le ena. Na primer, pri metu kovanca obstajata dve možnosti, da ena ali druga stran izpade, uresničena pa je le ena. V tej različici imamo opravka z naključnostjo. Naključnost je realizacija ene od več možnosti, ki jih ima predmet pod določenimi pogoji v neki relaciji.

Nujnost in nepredvidenost sta opredeljeni kot razlika v načinih, na katere se možnost spremeni v resničnost.

Metafizično mišljenje nasprotuje nujnosti in naključju, ne vidi razmerja med njima. Vendar pa sta v materialnih predmetih nujnost in naključje v enotnosti. Med različnimi možnostmi v enem objektu se najde nekaj podobnega. Ne glede na to, kakšna možnost je uresničena, je ta podobnost nedvoumno uresničena. Na primer, pri metanju kocke je vsak padec na eno ali drugo stran nesreča. Toda v vseh teh izpadih je podoben in poleg tega nedvoumno izražen - izpad ravno z obrazom (v pogojih igre kocka ne more pasti na rob ali na vogal). Zato se nujnost kaže v naključju.

V materialnih predmetih ni niti "čiste" nujnosti niti "čiste" naključnosti. Ni niti enega pojava, v katerem trenutki naključja ne bi bili prisotni v takšni ali drugačni meri. Prav tako ni takih pojavov, ki bi veljali za naključne, vendar v njih ne bi bilo trenutka nujnosti. Poglejmo statistične vzorce. V množici homogenih naključnih pojavov najdemo stabilnost in ponovljivost. Zdi se, da se posebnosti posameznih naključnih pojavov medsebojno izravnajo, povprečni rezultat množice naključnih pojavov ni več naključen.

2.10. Vzročnost. Interakcija

Zaradi jasnosti uvajamo osnovno vzročno zvezo: (X - Y). Tukaj X- razlog Y- posledica, - način generiranja vzroka posledice. Znaki vzročne zveze:

1) najpomembnejši znak vzročnosti - produktivnost, genetika.

Vzrok X proizvaja, ustvarja učinek Y;

2) časovno zaporedje. Vzrok X pred sledico Y. Lahko »povzročimo«, »generiramo« samo tisto, kar sprva ni obstajalo, nato pa je nastalo. Časovni interval med vzrokom in posledico je lahko majhen, a vedno obstaja. Iz dejstva, da je vzrok pred posledico, nikakor ne sledi, da je nekaj, kar je pred, vedno vzrok za naslednje. Na primer, dan je pred nočjo, kar sploh ni njen vzrok;

3) razmerje ena proti ena(načelo enoličnosti narave): isti vzrok v enakih razmerah povzroča enako posledico (npr. enake sile, ki delujejo na telesa enake mase, povzročajo enake pospeške);

4) asimetrija, nepovratnost. Posledica določenega vzroka ne more biti vzrok lastnega vzroka (če X je vzrok Y, torej Y ne more biti razlog X);

5) nezvodljivost vsebine posledic na vsebino njihovih vzrokov. Kot posledica vzročnega delovanja nastane nekaj novega.

Osnovna vzročna zveza je del vzročne verige, saj je ta vzrok posledica drugega vzroka, posledica pa je vzrok druge posledice: ... - X-Y-Z- ... Ni enostavno najti vzročnih verig precejšnje dolžine, vendar je v mnogih primerih zelo pomembno, na primer pri analizi okoljskih situacij.

V materialnem svetu ni ene vrste vzročne verige, ampak jih je veliko. Spremembo predmeta le delno določa drug objekt, odvisno pa je tudi od vsebine samega. Ne obstaja samo "zunanja", ampak tudi "notranja" vzročnost.

Prava vzročnost deluje kot interakcija "zunanjih" in "notranjih" vzročnih dejavnikov. V materialnem svetu predmeti medsebojno delujejo. Kategorija interakcije odraža proces generiranja reaktivnih vzročnih verig. Pri vzročnem vplivu enega predmeta na drugega ima sprememba drugega obratni učinek (reakcija), ki povzroči spremembo prvega predmeta (shematično prikazano na str. 58).

Upoštevati je treba tudi, da v predmetu obstajajo zunanje in notranje interakcije. Razkritje podrobnosti interakcije je zadnji korak v razkrivanju vsebine bistva predmeta.

2.11. Razvoj

Metafizična absolutizacija momenta stabilnosti v gibanju je vodila v zanikanje razvoja. V XVIII stoletju. prevladuje ideja o nespremenljivosti narave. Toda od konca tega stoletja se je ideja o razvoju oblikovala v naravoslovju (Kantova kozmogonična hipoteza, evolucijska paleontologija, Darwinova teorija itd.).

Trenutno skorajda ne srečate osebe, ki bi zanikala razvoj na splošno. Toda njegovo razumevanje je drugačno. Predvsem ostaja sporno vprašanje razmerja med kategorijama gibanja in razvoja: katera od njiju je širša ali sta morda enaki?

Analiza dejanskega gradiva pokaže, da razvoj ni istoveten z gibanjem. Tako ni vsaka kvalitativna sprememba razvoj; komajda je mogoče obravnavati tako kakovostno spremembo, kot je razvoj, kot je taljenje ali zamrzovanje vode, uničenje gozda zaradi požara itd. Razvoj je neko posebno gibanje, posebna sprememba.

Uporabljamo model razvijajočega se objekta (sistema), predlaganega v naši filozofski literaturi. V času svojega razvoja je štiri stopnje: vznik (nastajanje), naraščajoča veja (doseganje zrelega stanja), padajoča veja in izginotje.

Na prvi stopnji - oblikovanje sistema elementov. Materialni predmet se seveda ne pojavi »iz nič«. Proces nastajanja običajno poteka kot »samokonstrukcija«, spontana povezava elementov v sistem. Način povezave določajo lastnosti elementov. Z nastankom sistema se pojavi nekaj novega, nekaj, česar ni v njegovih elementih in kar lahko predstavimo kot neaditivno vsoto lastnosti elementov.

Po oblikovanju sistema preide v naraščajočo stopnjo. Za to stopnjo je značilno zapletanje organizacije, povečanje nabora priložnosti.

Materialni sistem gre skozi neko najvišjo točko razvoja in vstopi v padajočo vejo. Na tej stopnji pride do relativne poenostavitve strukture, zmanjšanja nabora možnosti in povečanja stopnje neurejenosti.

Poseben ločen materialni sistem ne more večno obstajati in se razvijati. Prej ali slej izčrpa svoje možnosti, pride do dezorganizacije notranjih povezav, sistem postane nestabilen in pod vplivom notranjih in zunanjih dejavnikov preneha obstajati in se spremeni v nekaj drugega.

Za kasnejšo konkretizacijo koncepta razvoja so koncepti napredek in regresija. Včasih je naraščajoča veja označena kot progresivna sprememba, padajoča pa kot regresivna sprememba. Z našega vidika je takšno razumevanje napačno. Dejstva kažejo, da sta na obeh stopnjah tako napredek kot nazadovanje, vendar gre za različno razmerje: na naraščajoči veji prevladuje napredek, na padajoči pa regresija. Razumevanje naraščajoče in padajoče veje kot enotnosti progresivnih in regresivnih sprememb je pomembna metodološka zamisel, saj odpravlja možnost metafizičnega grobljenja v razumevanju razvoja.

Za opredelitev koncepta napredka (nazadovanja) lahko uporabite koncept stopnje organiziranosti. Na splošno lahko napredek opredelimo kot obliko sistemske spremembe, ki je povezana z dvigom ravni organiziranosti, nazadovanje pa kot obliko sistemske spremembe, ki je povezana z znižanjem ravni organiziranosti.

Predlagano razumevanje pomeni navedbo merila na ravni organizacije. Obstajajo tri skupine meril: sistem, energija in informativni. Sistemski označujejo stopnjo organiziranosti glede na kompleksnost sistema, raznolikost elementov in strukturnih odnosov, stopnjo stabilnosti itd. Energija kriteriji kažejo stopnjo učinkovitosti sistema (strošek snovi in ​​energije za dosego določenega cilja). Informativno kriteriji označujejo sisteme glede na število komunikacijskih kanalov in količino prejetih informacij iz okolja, stanje nadzornih sistemov.

Za ustrezno oceno stopnje razvitosti posameznih materialnih sistemov je treba upoštevati vse te kriterije. A zdi se, da je treba posebno pozornost nameniti sistemskim merilom, saj so od njih tako ali drugače odvisni drugi.

Dandanes se problem razvoja pogosto obravnava z vidika sinergijskih idej. Osrednji problem tukaj je razmerje med redom in kaosom. Te koncepte je mogoče uporabiti za razlago ravni organizacije materialnih sistemov. V materialnih sistemih obstajata dve težnji: želja po neurejenem stanju (nižanje ravni organiziranosti) – v zaprtih sistemih; želja po urejenosti (povečanje stopnje organiziranosti) – v odprtih sistemih. Sinergetika prevaja temeljna vprašanja razvoja v svoj jezik.

Med problemi teorije razvoja so v ospredju vprašanja: zakaj nastane, kako nastane, kam je usmerjen? Dialektična filozofija ponuja odgovore na ta vprašanja v zakonih dialektike.

2.12. Zakoni dialektike

Tudi v okviru mitološkega pogleda na svet in nato v filozofiji antičnega sveta je bila uveljavljena ideja, da so spremembe v svetu povezane z bojem nasprotnih sil. Z razvojem filozofije postane prepoznavanje ali zanikanje objektivnih protislovij ena najpomembnejših lastnosti, ki ločujejo dialektiko in metafiziko. Metafizika ne vidi objektivnih protislovij in če obstajajo v razmišljanju, potem je to signal zmote, zablode.

Seveda, če predmete obravnavamo zunaj njihovega odnosa, v statiki, potem ne bomo videli nobenih protislovij. Toda takoj, ko začnemo obravnavati predmete v njihovih medsebojnih povezavah, gibanju, razvoju, odkrijemo objektivno nedoslednost. Hegel, ki mu pripada zasluga za teoretično utemeljitev zakonov dialektike, je zapisal, da je protislovje »korenina vsakega gibanja in vitalnosti; le v kolikor ima nekaj v sebi protislovje, se giblje, ima motiv in je aktivno.

Uporabljamo koncepte "nasprotno"In "protislovje". Toda kaj pomenijo? Marx je zapisal, da so dialektična nasprotja »korelativna, ki se med seboj pogojujejo, neločljivi momenti, a se hkrati izključujejo ... skrajnosti, to je poli iste stvari«. Za pojasnitev razmislite o naslednjem primeru. Predmeti se premikajo od točke 0 v nasprotnih smereh (+x in -x). Ko govorimo o nasprotnih smereh, mislimo, da:

1) ti dve smeri medsebojno predpostavljata druga drugo (če je gibanje v smeri +x, je iz obveznega gibanje v smeri -x);

2) ti smeri se medsebojno izključujeta (gibanje predmeta v smeri +x izključuje njegovo hkratno gibanje v smeri -x in obratno);

3) +x in -x sta enaki kot smeri (jasno je, da sta si npr. +5 km in -5 km nasprotna, +5 kg in -5 km pa nista nasprotni, saj sta različni naravi).

Dialektično protislovje predpostavlja nasprotja. Nasprotja v dialektičnem protislovju ne obstajajo le sočasno, niso le nekako povezana, ampak vplivajo druga na drugo. Dialektično protislovje je interakcija nasprotij.

Interakcija nasprotij tvori notranjo "napetost", "soočenje", notranji "nemir" v objektih. Interakcija nasprotij določa posebnosti predmeta, vnaprej določa težnjo po razvoju predmeta.

Dialektično protislovje se prej ali slej reši bodisi z "zmago" enega od nasprotij v konfliktni situaciji bodisi z zglajevanjem ostrine protislovja, izginotjem tega protislovja. Posledično objekt preide v novo kvalitativno stanje z novimi nasprotji in protislovji.

Zakon enotnosti in boja nasprotij: vsi predmeti vsebujejo nasprotne stranice; medsebojno delovanje nasprotij (dialektično protislovje) določa posebnosti vsebine in je vzrok za razvoj predmetov.

V materialnih predmetih, kvantitativno in kakovostne spremembe. Kategorija mere odraža enotnost kakovosti in količine, ki je sestavljena iz obstoja določenega omejenega intervala kvantitativnih sprememb, znotraj katerega se ohranja določena kakovost. Tako je na primer merilo tekoče vode enotnost njenega določenega kvalitativnega stanja (v obliki di- in trihidrolov) s temperaturnim območjem od 0 do 100 ° C (pri normalnem tlaku). Merilo ni le določen količinski interval, temveč razmerje določenega intervala količinskih sprememb z določeno kakovostjo.

Osnova je mera zakon medsebojne povezanosti kvantitativnih in kvalitativnih sprememb. Ta zakon odgovarja na vprašanje Kako poteka razvoj? kvantitativne spremembe na določeni stopnji, na meji ukrepa, povzročijo kvalitativne spremembe predmeta; prehod v novo kakovost ima spazmodičen značaj. Nova kakovost bo povezana z novim intervalom kvantitativnih sprememb, z drugimi besedami, obstajala bo mera kot enotnost nove kakovosti z novimi kvantitativnimi značilnostmi.

Skok je prekinitev kontinuitete v spreminjanju predmeta. Preskoki kot kvalitativne spremembe se lahko pojavijo tako v obliki enkratnih "eksplozivnih" procesov kot v obliki večstopenjskih procesov.

Razvoj se pojavi kot negacija starega z novim. Koncept negacije ima dva pomena. Prva je logična negacija, operacija, pri kateri en predlog zanika drugega (če je P resničen, potem bo njegova ne-P negacija napačna, in obratno, če je P napačen, potem bo ne-P resničen). Drugi pomen je dialektična negacija kot prehod predmeta v nekaj drugega (drugo stanje, drug predmet, izginotje tega predmeta).

Dialektične negacije ne smemo razumeti le kot destrukcijo, izničenje predmeta. Dialektična negacija vključuje tri plati: izginotje, ohranitev in nastanek (pojav novega).

Vsak materialni objekt je zaradi svoje nedoslednosti prej ali slej zanikan, preoblikovan v nekaj drugačnega, novega. Toda tudi to novo je zanikano, prehaja v nekaj drugega. Proces razvoja lahko označimo kot »negacijo zanikanja«. Pomen "negacije negacije" ni reduciran na preprosto zaporedje negacij. Vzemimo Heglov primer: žito – steblo – klas. Tu potekajo zanikanja kot naravni proces (za razliko od recimo primera: zrno - steblo - mehanska poškodba stebla).

Kaj se razkrije v negaciji negacije, ko poteka naravni proces? Prvič, ohranjanje elementov starega skupaj s pojavom novega določa napredovanje procesa negacije negacije. Vendar bi bilo poenostavljeno, če bi razvoj predmeta obravnavali kot linearno progresivno spremembo. Skupaj z napredovanjem v procesu razvoja se pojavlja ponavljanje, cikličnost, težnja po vrnitvi v staro stanje. To stanje se odraža v zakon negacije negacije. Dajmo formulacijo tega zakona: v procesu razvoja (negacija negacije) objektivno obstajata dve težnji - progresivna sprememba in vrnitev k staremu; enotnost teh trendov določa "spiralno" trajektorijo razvoja. (Če je napredovanje prikazano kot vektor in vrnitev na staro kot krog, potem ima njuna enotnost obliko spirale.)

Rezultat negacije negacije, zaokrožitev nekega »zavoja spirale«, je hkrati izhodišče za nadaljnji razvoj, za novo »zavitje spirale«. Razvojni proces je neomejen; ne more biti končne negacije, po kateri se razvoj ustavi.

Na vprašanje, kam gre razvoj, zakon negacije negacije hkrati izraža kompleksen celovit proces, ki ga v kratkih časovnih intervalih ni mogoče zaznati. Ta okoliščina je podlaga za dvome o univerzalnosti tega zakona. Toda dvomi so odpravljeni, če zasledimo dovolj velike intervale v razvoju materialnih sistemov.

Povzemimo nekaj rezultatov. Materialni predmet je enotnost pojava in bistva. Fenomen vključuje atribute: kakovost in kvantiteto, prostor in čas, gibanje; bistvo - atributi: zakon, resničnost in možnost, nujnost in naključje, vzročnost in interakcija. Atributivno razumevanje materije se nadaljuje v dialektičnem konceptu razvoja.

Kriza klasičnih ontoloških modelov

Predavanje 11

"Neklasične ontologije druge polovice 19. - 20. stoletja: hierarhični modeli bivanja"

V okviru enega prejšnjih predavanj o klasični filozofiji smo opozorili na dejstvo, da je heglov idealizem kot najsvetlejši izraz klasične tradicije v nekem smislu izčrpal možnosti tradicionalnih ontologij in dal neposreden zagon oblikovanju neklasičnih ontoloških modelov.

Moč klasičnih filozofskih konceptov, usmerjenih v konstrukcijo celostnih in zaprtih ontologij, je njihova namestitev na temeljno spoznavnost sveta in popolno transparentnost bivanja (naravnega, družbenega in človeškega) za racionalno refleksijo. Poleg tega je resnično spoznano bitje jamstvo za resnico pri ocenjevanju vseh manifestacij človeškega bistva in kakršnih koli človeških dejanj, od problemov razlikovanja med dobrim in zlim, lepim in grdim ter konča z vrednostno usmeritvijo v povsem praktičnih situacijah. V skladu s tem je filozofija, ki temelji na razviti ontologiji, obsežen sistem medsebojno povezanih znanj, ki človeku omogoča razlago in vrednotenje kakršnih koli pojavov.

Vendar pa je ta moč (sistematičnost, racionalno zajemanje različnih pojavov z enotnega stališča) delovala kot resna slabost pri njeni absolutizaciji, saj so tovrstni filozofski sistemi praviloma zaprti, zaprti naravi in ​​trdijo, da dosegajo končno resnico (absolutno resnica), kar je v nasprotju s pomenom same filozofije.

Do sredine XIX stoletja. v filozofiji obstaja določena kriza ontologije kot ključnega dela metafizike. Reakcija na izolacijo ontoloških sistemov, na njihovo zahtevo po obvladovanju absolutne resnice je poskus preseči to izolacijo in onkraj meja racionalnosti kot take. To se uresničuje v želji po »najti nekakšno resničnost, ki leži zunaj uma«, kar pa, kot pravi A.L. Dobrokhotov, "spremenil v redukcijo uma na enega ali drugega iracionalnega elementa." V filozofiji prihaja do nekakšnega iracionalističnega obrata, zaradi katerega je v ospredje postavljeno iskanje nekih »realnosti«, ki nimajo nič skupnega z realnim svetom in jih tudi spoznavamo na iracionalističen način. Res je treba opozoriti, da je filozofska razlaga v bistvu racionalno-teoretična razlaga, tudi če ima iracionalistično obliko. Kot smo rekli zgoraj, je najbolj iracionalistična oblika filozofije še vedno realizirana kot racionalna drža.

Tako Schopenhauer govori o »nezavedni kozmični volji«, ki je »ne le začetek, ampak tudi edina sila, ki ima substancialni značaj«. Kierkegaard poskuša zoperstaviti abstraktnemu mišljenju in eksistenci posameznika, »radikalno ločiti mišljenje in eksistenco«. Posledično njegov Bog ni filozofski absolut, ampak živi Bog. Osnova njegovega razumevanja je vera, ne razum. Feuerbach, nasprotno, postavlja v središče celotno osebo, ki deluje kot realno bitje, kjer je tudi Bog stvaritev človeškega uma, na katerega se prenašajo lastnosti človekove osebnosti. Vendar pa iracionalistična reakcija na hipertrofirani racionalizem (še posebej heglovski spekulativni idealizem in panlogizem) ni edina oblika zavračanja tradicionalnih ontologij.

V mnogih primerih je zavračanje ontologije delovalo preprosto kot absolutizacija epistemološkega bistva filozofije(neokantianizem marburške šole) oziroma prevajanje vseh filozofskih problemov na polje metodologije in epistemologije (predvsem pozitivizem prvega in drugega vala). Vir tega je bila hitra rast naravoslovnega in humanističnega znanja v 19. stoletju, o čemer smo pisali v prejšnjem predavanju, pa tudi korenite spremembe v splošni kulturni vlogi in vplivu znanstvenega znanja. Znanstvena revolucija na prelomu poznega 19. in zgodnjega 20. stoletja je ta nedvomni »epistemološki nagib« filozofije le še okrepila.

V istem obdobju močno naraste problem vrednot in aksiologija se oblikuje kot tretji najpomembnejši del metafizike, če jo razumemo v klasičnem smislu kot teoretsko jedro filozofske vednosti.neokantianizem), postavlja nove filozofske idole, kot je Nietzsche, in akademske avtoritete, kot je npr. W. Windelband. Hkrati pa očitno podcenjevanje vrednostnih vprašanj v dosedanjih metafizičnih konstrukcijah meče senco na ontologijo kot celoto, kot samostojno filozofsko disciplino.

Vzporedno se metafizika v luči novih evolucijskih idej v znanosti vedno bolj razume kot taka slika narave, kjer je slednja videti zamrznjena in nespremenjena v času, tj. metafizika se ne identificira le s spekulativno-idealističnimi ontologijami, temveč tudi z filozofija narave temelji na klasični Newtonovi mehaniki, zlasti s konstrukcijami francoskega materializma 18. stoletja.

Zaradi vseh teh procesov pojma "metafizika" in "ontologija" veljata za sopomenki in se istovetita z zaprtimi in statičnimi substancialističnimi ontologijami klasičnega tipa (tako materialističnimi kot idealističnimi), ki dobivata izrazito negativno konotacijo.

Če predstavniki nekaterih filozofskih šol še vedno vlagajo negativni pomen v koncept "metafizike", se je izkazalo, da navedena kriza ontologizma ni tako dolga in že ob koncu 19. - začetku 19. stoletja. 20. stoletje “Psihološke in epistemološke interpretacije ontologije nadomeščajo smeri, ki so usmerjene v revizijo dosežkov prejšnje zahodnoevropske filozofije in vračanje k ontologizmu.”

Vrnitev k ontološki problematiki in k predstavitvi filozofije kot posebne vrste povezanega sistema ni bila naključna, temveč je predstavljala po eni strani preseganje absolutizacije epistemološke interpretacije filozofije, po drugi strani pa prehod k bolj kompleksno filozofsko razumevanje ustroja bivanja in mesta človeka v njem. Posledično se dobesedno vsi tokovi sodobne filozofije "vrnejo k ontologiji". Vendar pa bodo poudarki v teh novih - neklasičnih - ontologijah drugačni: nekje bo popolnoma novo obliko dobila filozofija narave (predvsem pri Engelsu in v dialektičnem materializmu), nekje bo bistveno nov zvok dobila filozofija narave. spekulativno-metafizične razsežnosti ontologije in interpretacije idealnih objektov (npr. v delu Nikolaja Hartmanna), v številnih filozofskih smereh pa bo poudarek na antropološki razsežnosti ontologije in različnih interpretacijah eksistencialnih in kulturnih bitje osebe (fenomenologija, eksistencializem, hermenevtika itd.) bo stopilo v ospredje. V nekaterih delih se bo z različno stopnjo obdelave in temeljitosti poskušalo izvesti organsko sintezo teh treh vektorjev ontološke analize z novim razumevanjem klasičnih ontoloških problemov, povezanih s statusom božanskega bitja.

Sedaj se posvetimo razmisleku o teh ključnih potezah neklasične ontološke misli, ki se še naprej razvija v delih sodobnih filozofov. V predstavljenih konceptih ontologije se v ospredje postavlja problem večnivojske in na nek način podrejene strukture bivajočega ter možnosti njegove genetske razlage.

Hierarhija biti kot ideja se je uresničevala na različne načine, med katerimi sta najbolj znana dialektični materializem in »nova ontologija« N. Hartmanna. Vendar pa je F. Engels hierarhični model narave začrtal že prej v svojih rokopisih z nazornim naslovom »Dialektika narave«.

V zgodovini filozofije in znanosti, kot smo že omenili, je bila ideja substancialnosti vedno pomembna kot razlagalni dejavnik tako naravnih kot družbenih procesov in pojavov. Z razvojem znanosti je začela vse bolj dobivati ​​konkretne znanstvene značilnosti.

Tako je Newtonova fizika temeljila na veri v "preprostost" zgradbe sveta in njegovih začetnih elementov. Zato je snov začela delovati kot substanca, razumljena kot snov ali mehanska masa (to je količina snovi), ki je sestavljena iz fizično nedeljivih najmanjših delcev – atomov. "Biti material" je pomenilo "sestavljen iz nedeljivih delcev" z maso mirovanja.

Bila je mehanična slika sveta, v kateri je bila materija hierarhija sistemov. Najprej se atomi vežejo v neka telesa, ta pa tvorijo večja telesa in tako naprej do kozmičnih sistemov. Snov je v vesolju enakomerno porazdeljena in prežeta s silami univerzalne gravitacije. Poleg tega je veljalo, da je hitrost širjenja interakcij neskončna (načelo interakcije na dolge razdalje).

V skladu s tem sta bila v tej fiziki prostor in čas obravnavana kot absolutna entiteta, neodvisna drug od drugega in od drugih lastnosti materialne realnosti, čeprav so do takrat obstajali drugi koncepti (na primer Avguštin ali Leibniz). Newton je, kot je kasneje ugotovil A. Einstein, pravzaprav dal model sveta, ki je zaradi svoje harmonije dolgo ostal neprekosljiv. »Razmišljanje sodobnih fizikov je v veliki meri pogojeno s temeljnimi koncepti Newtona. Newtonovega enotnega pojmovanja sveta doslej ni bilo mogoče nadomestiti z drugim, enako vseobsegajočim enotnim konceptom.

Obenem, ugotavlja A. Einstein, je bil Newtonov koncept v bistvu teoretični (konstruirani) model, ki ni vedno izhajal iz izkušenj. V filozofskem smislu je Newton podal nekakšno naravnofilozofsko sliko sveta, ki je temeljila na dejstvu, da so fizični zakoni, ki so del vesolja, segali na vse njegove tvorbe, vključno s človekom in družbo. Predlagana je bila popolnoma homogena slika sveta, brez dinamike in hierarhije.

Tako je bila utemeljitev materialne enotnosti sveta tukaj povezana z zelo močnimi teoretskimi predpostavkami, značilnimi za filozofijo metafizičnega materializma tega obdobja. »Čeprav je povsod opazna Newtonova želja, da bi predstavil svoj sistem kot nujno izhajajoč iz izkušenj, in da bi uvedel čim manj konceptov, ki niso neposredno povezani z izkušnjami, vendarle uvede koncepte absolutnega prostora in absolutnega časa ... Jasno razumevanje ta okoliščina razkriva tako Newtonovo modrost kot šibko stran njegove teorije. Logična konstrukcija njegove teorije bi bila zagotovo bolj zadovoljiva brez tega duhovitega koncepta.

Prevlada fizike v sistemu znanosti je v veliki meri določila filozofske ideje o zgradbi sveta, ki so določeno fizično sliko sveta dobesedno identificirale s filozofijo narave in celo ontologijo kot tako. To se ni moglo odraziti v teoriji znanja, v kateri so izhajali iz nespremenljivega bistva spoznanega predmeta in absolutnosti resnice.

Vendar je sam razvoj fizike postavil pod vprašaj poglede na svet, ki jih je vzpostavila Newtonova fizika. Na prelomu XIX-XX stoletja. v fiziki so kardinalna odkritja. In od leta 1895 do 1905 postanejo ta odkritja zaradi njihovega števila in pomena eksplozivna, uničijo stare predstave o fiziki in na njej temelječi sliki sveta. Navajamo jih nekaj:

1895 - odkritje rentgenskih žarkov;

1896 - odkritje pojava spontanega sevanja urana;

1897 - odkritje elektrona;

1898 - odkritje radija in procesa radioaktivnosti;

1899 - merjenje svetlobnega tlaka in dokaz elektromagnetne mase;

1900 - ustvarjanje kvantne teorije M. Plancka;

1903 - Rutherford in Soddy sta ustvarila teorijo radioaktivnega razpada;

Tudi brez posebne analize je jasno, da je vsako od teh odkritij porušilo fizikalne koncepte, ki so temeljili na Newtonovi teoriji, in zadalo udarec metafizičnemu materializmu, ki je bil v tem obdobju prevladujoča filozofija narave in je po eni strani deloval kot filozofski temelj fizike, po drugi strani pa je temeljil na konstrukciji filozofske ontologije, ki temelji na principih klasične fizike. Kriza Newtonove fizike je pokazala temeljno relativnost konkretnih znanstvenih predstav o svetu, ki temeljijo na zelo močnih predpostavkah v interpretaciji sveta. Izkazalo se je, da je sam princip ekstrapolacije (širjenja) našega znanja o delu vesolja na ves svet nezakonit in omejen, da se lahko zakonitosti mikro-, makro- in megasveta med seboj bistveno razlikujejo.

Paradoks filozofske situacije tega obdobja je bil v tem, da metafizični materializem ni bil več sposoben razložiti novih pojavov v fiziki, in najmočnejši filozofski sistem, ki bi potencialno lahko deloval kot osnova filozofskih temeljev znanosti, to je Heglova idealistična dialektika , ni bilo brez prizadevanj samega Hegla, njenega avtorja, ločenega od razvoja posebnih znanosti.

Za reševanje novih svetovnonazorskih in metodoloških problemov v znanosti je bil potreben sintetični koncept, ki združuje materialistično in dialektično komponento pristopa k svetu, in to vlogo je začel prevzemati dialektični materializem (ali materialistična dialektika, kar je isto).

V okviru tega koncepta se je poskušalo razviti nov tip ontologije, ki temelji na kombinaciji najnovejših spoznanj s področja naravoslovja, predvsem fizike, in dialektično-materialistične različnosti filozofije. Dela o filozofiji narave so tukaj igrala veliko vlogo. F. Engels. In čeprav je bilo "Dialektika narave" - ​​njegovo glavno delo na tem področju - objavljeno veliko pozneje, je kljub temu z višine kasnejših ontoloških konstrukcij (isti sovjetski diamat in ontologija N. Hartmanna) tisto, kar lahko cenimo in v " čista« globina oblike in pristna neklasičnost Engelsovih idej.

Filozofija dialektičnega materializma, ki sega v dela utemeljiteljev marksizma, je v vprašanjih ontologije temeljila na sintezi materialističnih naukov in Heglove materialistično interpretirane dialektike, zaradi česar jo lahko v mnogih pogledih pripišemo klasičnemu modelu ontologije. . Vendar pa je kakovost celote nezvodljiva, kot se spomnimo, na kakovost njenih sestavnih delov. Sama je poenotenje materializma in dialektike je razkrilo radikalno novost in neklas. Prvič, postalo je mogoče zgraditi celostno, a odprto in odprto filozofijo narave ob upoštevanju nenehno obnavljajočega se nabora znanstvenih podatkov, in drugič, možnost razširitve materialističnih idej na področje družbenih pojavov. Prvo od teh možnosti je pravkar spoznal Engels v Dialektiki narave.

Razvoj te problematike F. Engelsa je bil povezan s problemom klasifikacije znanosti in iskanjem temeljne osnove za takšno klasifikacijo. Takrat vznikli pozitivizem, ki je trdil, da je čas metafizičnih konstrukcij mimo, je poskušal sistematizirati vede na podlagi njihovega mehanskega seštevanja, ki je poenostavljalo realno sliko bivanja.

na primer Auguste Comte predlagal čisto formalen sistem klasifikacije znanosti. Filozofsko je temeljil na metafizični ideji o nespremenljivem bistvu stvari in njihovem odsevu v naših konceptih. To pomeni, da ko je prejel resnico v znanosti, je ostal neomajen. Posledično so bile vede, ki so preučevale različne dele narave, obravnavane ločeno druga od druge, njihova razporeditev v Comteovi klasifikaciji pa je bila zgolj metodična, ustvarjena zaradi udobja. Šlo je za linearno klasifikacijo, ki je temeljila na načelu zunanje koordinacije znanstvenih disciplin, iz katere ni bila razvidna medsebojna povezanost področij ontologije, ki se odražajo v vsaki od znanosti. Razumelo se je, da vsaka od znanosti raziskuje nek del resničnosti, zato bi morala celota znanosti dati popolno sliko te resničnosti, ki bi jo lahko realizirali v nekem enotnem sistemu znanosti. Shematično je to mogoče predstaviti na naslednji način:

MATEMATIKA¦ FIZIKA¦ KEMIJA¦ DRUŽBENA FIZIKA

Sama zamisel o takšnem sistemskem razumevanju je bila napredna, vendar je v resnici močno poenostavila realno sliko bivanja, saj, prvič, nenehno nastajajo nove znanosti, poteka proces njihove diferenciacije, in, drugič, sistem bi moral temeljiti na načelih, ki so zunaj nje, torej metafizičnih. Torej, če so v filozofski klasiki poskusi povezovanja znanosti in metafizike trpeli zaradi špekulativnosti, potem v pozitivizmu s poenostavitvijo situacije. Bilo je priročno, kot je ugotovil F. Engels za poučevanje, vendar ne več.

V nasprotju s tem stališčem F. Engels postavlja načelo odnosa med znanostmi. Z drugimi besedami, odnos med znanostmi in njihova podrejenost nista naključna, temveč ju določa enotnost materialnega bitja samega. Skladno s tem so najpomembnejši metodološki predpogoji, ki jih je mogoče uporabiti kot osnovo za klasifikacijo znanosti in s tem za enotno sliko naravnega bitja, - načelo monizma in načelo razvoja.

Engels trdi, da je mogoče vede podrediti glede na njihove predmete, kar odraža objektivni vzpon človeške misli od enostavnejšega k bolj zapletenemu. Še več, takšen spoznavni vzpon odseva dialektični razvoj narave same, ki iz enostavnih generira kompleksnejše oblike. Enotnost materije in monizem v znanosti sta tu neločljiva od razvoja specifičnih naravnih oblik in kompleksnega sistema hierarhičnih in genetskih odnosov med njimi, načelo razvoja pa se uresničuje le skozi kvalitativne posebnosti in enotnost predmet vsake od ved. Z drugimi besedami, F. Engels naredi dialektični sklep, briljanten za svoj čas, ki danes ni popolnoma izgubil svojega pomena: resnična celovitost se ne more razviti in razlikovati, razvoj pa je vedno integralen. To velja tako za bitje kot za znanje.

Ker je osnova sveta in njegovega znanstvenega spoznanja princip materialnega substrata, začne Engels z iskanjem tega principa kot osnove za klasifikacijo znanosti. Sprva izpostavlja energija in v skladu s tem ima klasifikacija naslednjo obliko, v kateri zapletenost vrste energije vodi v zapletenost področja raziskovanja v znanosti:

MEHANSKO - FIZIKALNO - KEMIJSKO - BIOLOŠKO - SOCIALNO

Vendar energija kot substrat ni bila dovolj. To je omogočilo podreditev le mehanike, fizike in kemije. Engels išče drugo substratno načelo, ki naj določa oblike gibanja snovi. Skladno s tem je materialni nosilec mehanske oblike gibanja masa; fizično - molekula; kemični - atom; biološko - beljakovine. Shema ima naslednjo obliko.

Nadalje je šel razvoj filozofije tako, da so naravoslovne vede začele vse bolj vplivati ​​nanjo in ideja o substancialnosti kot pojasnjevalnem faktorju bivanja je začela dobivati ​​specifične znanstvene značilnosti. Seveda so se v filozofiji razvile tudi druge smeri v razlagi, a gotovo je, da je usmeritev k znanstvenim kriterijem postala glavna smer v razvoju filozofije o tem vprašanju. V povezavi z razvojem znanosti sodobnega časa ideja o substancialnosti sveta prehaja v novo kakovost in se gradi na podlagi fizičnih konceptov.
Newtonova fizika temelji na veri v "preprostost" zgradbe sveta in njegovih začetnih elementov. Materija je snov. To je snov ali mehanska masa (količina), ki je sestavljena iz fizično nedeljivih najmanjših delcev - atomov. "Biti materialen" pomeni "sestavljen iz nedeljivih delcev", ki imajo maso mirovanja. Newton je bil globoko religiozen človek in je njegov čisto materialistični koncept fizike neke vrste sredstvo za utemeljitev obstoja Boga. Z vidika mehanike je masa inertna, ne more se premakniti brez napora, prvi pritisk je potreben za pasivno snov. V Newtonovem sistemu jo materija prejme od Boga.
Bila je mehanična slika sveta. Najprej se atomi vežejo v neka telesa, ta pa tvorijo večja telesa in tako naprej do kozmičnih sistemov. Snov je v vesolju enakomerno porazdeljena in prežeta s silami univerzalne gravitacije. Poleg tega je veljalo, da je hitrost širjenja interakcij neomejena (načelo interakcije na velike razdalje). V skladu s tem sta bila v tej fiziki prostor in čas obravnavana kot absolutna entiteta, neodvisna drug od drugega in drugih lastnosti materialne realnosti, čeprav so do takrat obstajali tudi nasprotni koncepti (na primer Avguštin ali Leibniz). Newton je, kot je kasneje ugotovil A. Einstein, pravzaprav dal model sveta, ki je zaradi svoje harmonije dolgo ostal neprekosljiv. "Razmišljanje sodobnih fizikov je v veliki meri pogojeno z Newtonovimi temeljnimi koncepti. Newtonovega enotnega koncepta sveta doslej ni bilo mogoče nadomestiti z drugim, enako vseobsegajočim enotnim konceptom."
162
Obenem, ugotavlja A. Einstein, je bil Newtonov koncept v bistvu teoretični (konstruirani) model, ki ni vedno izhajal iz izkušenj. V filozofskem smislu je Newton podal nekakšno splošno sliko sveta, ki je temeljila na dejstvu, da se fizikalni zakoni, ki so lastni delu sveta, razširijo na celotno vesolje. Tako je bila utemeljitev materialne enotnosti sveta tukaj povezana z zelo močnimi teoretskimi predpostavkami, značilnimi za filozofijo metafizičnega materializma tega obdobja. »Čeprav je povsod opazna Newtonova želja, da bi svoj sistem predstavil kot nujno izhajajoč iz izkušenj, in da bi uvedel čim manj konceptov, ki niso neposredno povezani z izkušnjami, vendarle uvaja koncepta absolutnega prostora in absolutnega časa. Jasno razumevanje te okoliščine razkriva Newtonovo modrost in šibkost njegove teorije. Logična konstrukcija njegove teorije bi bila zagotovo bolj zadovoljiva brez tega duhovitega koncepta. Prevlada fizike v sistemu znanosti je v veliki meri določila filozofske predstave o strukturi sveta, ki so to fizično sliko sveta dobesedno prevzele kot bistveni del ontologije, kar se je še posebej pokazalo v teoriji spoznanja, najpomembnejšem od tega je bilo načelo absolutne resnice.
Vendar je sam razvoj fizike ovrgel poglede na svet, ki jih je uveljavil Newton. Na prelomu XIX-XX stoletja. v fiziki so bila narejena kardinalna odkritja, ki so uničila stare predstave o fiziki in na njej temelječi sliki sveta. Naštejemo jih nekaj: 1895 - odkritje rentgenskih žarkov; 1896 - odkritje pojava spontanega sevanja urana; 1897 - odkritje elektrona; 1898 - odkritje radija in procesa radioaktivnosti; 1899 - merjenje svetlobnega tlaka in dokaz obstoja elektromagnetne mase; 1900 - ustvarjanje kvantne teorije M. Plancka; 1903 - Rutherford in Soddy sta ustvarila teorijo radioaktivnega razpada; 1905 - A. Einstein je objavil posebno teorijo relativnosti.
Tudi brez posebne analize je jasno, da je vsako od teh odkritij zadalo udarec metafizičnemu materializmu, ki je bil v tem obdobju prevladujoči filozofski koncept in je v gradnji filozofske ontologije temeljil na načelih klasične fizike. Izkazalo se je, da je sam princip ekstrapolacije (širjenja) našega znanja o delu vesolja na ves svet neupravičen, da se zakonitosti mikro-, makro- in megasveta med seboj v veliki meri razlikujejo.
Svojevrsten poskus premostitve tega stanja v fiziki in filozofiji je bil filozofski koncept marksizma, v okviru katerega se je skušalo razviti obliko ontologije, ki temelji na kombinaciji spoznanj s področja naravoslovja, predvsem fizike, in dialektično materialistične filozofije. .
163
Filozofija dialektičnega materializma v vprašanjih ontologije je temeljila na sintezi materialističnih naukov in Heglove materialistično interpretirane dialektike. Oblikovanje pojma materije je potekalo po poti zavračanja njene interpretacije kot določene snovi ali množice substanc k njenemu bolj abstraktnemu razumevanju. Tako je na primer Plehanov leta 1900 zapisal, da je »v nasprotju z 'duhom' 'materija' tista, ki z delovanjem na naše čutne organe vzbuja v nas določene občutke. Kaj točno deluje na naše čutne organe? Na to vprašanje sem skupaj s Kantom odgovori: stvar-na-sebi.Materija torej ni nič drugega kot celota stvari v sebi, saj so te stvari vir naših občutkov. V IN. Lenin postavlja v središče dialektično-materialističnega razumevanja ontologije idejo materije kot posebne filozofske kategorije za označevanje objektivne resničnosti. To je pomenilo, da ga ni bilo mogoče reducirati na nobeno specifično fizično tvorbo, zlasti na materijo, kot sta to dopuščala Newtonova fizika in metafizični materializem.
Dialektični materializem je bil oblika materialističnega monizma, saj so vse druge entitete, vključno z zavestjo, obravnavali kot derivate materije, tj. kot lastnosti resničnega sveta. "Dialektični materializem zavrača poskuse konstruiranja nauka o biti na spekulativen način. "Biti na splošno" je prazna abstrakcija." Na podlagi tega so trdili, da je materija objektivna, tj. obstaja neodvisno in zunaj naše zavesti. Znanstveno znanje je predvsem znanje o materiji in konkretnih oblikah njene manifestacije. Filozofi tega obdobja, ki so zavzeli drugačna stališča, so takoj ugotovili, da ima takšno razumevanje materije veliko skupnega s podobnimi idejami objektivnega idealizma. S tem pristopom najde rešitev epistemološki problem utemeljitve principa spoznavnosti sveta, nejasen pa ostaja ontološki status (poziv k dopolnitvi Leninove definicije materije z ontološkimi značilnostmi je bil zelo priljubljen tudi v sovjetski filozofiji).
Kategorija bivajočega je bila interpretirana kot sinonim za objektivno resničnost, ontologija pa kot teorija materialnega bivanja. "Ko so začeli graditi ontologijo z napredkom" splošnih načel bivanja "v zvezi s" svetom kot celoto ", so se filozofi dejansko bodisi zatekli k samovoljnim špekulacijam bodisi dvignili v absolutno," univerzalno ", razširjeno na ves svet v splošne določbe enega ali drugega specifičnega znanstvenega sistemskega znanja. Tako so nastali naravnofilozofski ontološki koncepti" .
Kategorija snovi se je ob tem izkazala tudi za odvečno, zgodovinsko zastarelo in predlagano je bilo govoriti o substancialnosti materije. »Odstranjevanje« večnega filozofskega problema nasprotovanja biti in mišljenja poteka s pomočjo pozicije
164
o sovpadanju zakonov mišljenja in zakonov bivanja: dialektika pojmov je odraz dialektike realnega sveta, zato zakoni dialektike opravljajo epistemološke funkcije.
Močna stran dialektičnega materializma je bila usmerjenost v dialektiko (z vso kritiko Hegla), ki se je kazala v priznavanju temeljne spoznavnosti sveta. Temeljil je na razumevanju neizčrpnosti lastnosti in zgradbe materije ter na podrobni utemeljitvi dialektike absolutne in relativne resnice kot principa filozofskega znanja.
Tako vidimo, da je za vse zgoraj obravnavane vsebinske pojme značilen monistični pogled na svet, tj. pozitivno rešitev vprašanja enotnosti sveta, čeprav je bila v to vložena drugačna vsebina.

V delih utemeljiteljev marksizma in njegove filozofske osnove - dialektičnega materializma - se izraz "ontologija" ne uporablja. F. Engels je trdil, da "od nekdanje filozofije - formalne logike in dialektike - ostane samo nauk o mišljenju in njegovih zakonih." 1

Določen preporod je ontologija začela doživljati v sovjetski filozofski literaturi 50. in 60. let 20. stoletja, predvsem v delih leningrajskih filozofov. Pionirska v tem pogledu so bila dela in govori na Filozofski fakulteti Leningrajske univerze V.P.Tugarinov, V.P., Rozhin, V.I.Svidersky in drugi, k njej šola gnoseologov, ki so jo vodili številni moskovski filozofi (B.M.Kedrov, E. V. Ilyenkov in drugi).

ι Marx K., Engels F. op. 2. izd. T. 26. S. 54-5B.

Leta 1956 je V. P. Tugarinov v svojem delu "Korelacija kategorij dialektičnega materializma" postavil vprašanje o potrebi po izločitvi in ​​razvoju ontološkega vidika kategorije materije in s tem postavil temelje za razvoj ontologije. dialektičnega materializma. Osnova sistema kategorij je po njegovem mnenju treba upoštevati kategorije "stvar" - "lastnina" - "razmerje". 2 Snovne kategorije delujejo kot značilnost različnih vidikov materialnega predmeta, med katerimi je po Tugarinovu izvor narava v širšem pomenu besede. "Nadalje ima pojem narave dve obliki: materialno in duhovno ... Tudi zavest je bivanje, oblika bivanja." 3 »Biti je zunanja določitev narave. Druga definicija je koncept materije. To ni več zunanja, ampak notranja definicija narave. 4 Snov označuje naravo v treh razsežnostih: kot skupek teles, snovi in itd.; kot resnično obča stvar, ki obstaja v vseh stvareh, predmetih; kot snov.

V. P. Tugarinov je ob vprašanju razkritja ontološkega vidika kategorije materije s konceptom snovi opozoril na nezadostnost čisto epistemološke opredelitve le-te kot objektivne resničnosti. V. P. Rozhin je govoril o potrebi po razvoju ontološkega vidika dialektike kot znanosti.

V prihodnosti so bili ti isti problemi večkrat izpostavljeni v govorih na Filozofski fakulteti Univerze v Leningradu in v delih V. I. Sviderskega. Svidersky je ontologijo interpretiral kot nauk o objektivno univerzalni dialektiki. Opozoril je, da filozofi, ki nasprotujejo ontološkemu vidiku filozofije, trdijo, da bi njegovo priznanje pomenilo ločitev ontologije od epistemologije, da je ontološki pristop naravoslovni pristop itd. Ontološki pristop je obravnava sveta, ki ga obdaja, s stališča idej o objektivni in univerzalni dialektiki . "Ontološka stran dialektičnega materializma ... sestavlja raven univerzalnosti filozofskega znanja." 5 Hkrati sem moral o teh vprašanjih polemizirati z »epistemologi« (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov in drugi, večinoma moskovski filozofi), ki so iz različnih razlogov zanikali »ontološki vidik« dialektičnega materializma: tako pristop, pravijo, ločuje ontologijo od epistemologije, spreminja filozofijo v naravno filozofijo itd. B. M. Kedrov

2 Ker sistem kategorij temelji na tako substancialni kategoriji, kot je stvar s svojimi lastnostmi in odnosi, lahko ta sistem označimo kot sistem ontoloških kategorij.

3 Tugarinov V.P. Izbrana filozofska dela. L., 1988. S. 102.

4 Prav tam. strani 104-105.

5 Svidersky VI O nekaterih načelih filozofske interpretacije resničnosti // Filozofske vede. 1968, JSfe 2, stran 80.

je zapisal: »F. Engels s samo filozofijo razume predvsem logiko in dialektiko ... in filozofije ne smatra niti za naravno filozofijo niti za tisto, kar nekateri avtorji imenujejo »ontologija« (tj. obravnavanje bivanja kot takega, zunaj odnos subjekta do njega, z drugimi besedami, kot svet, vzet sam po sebi)". 6

Stališče zanikanja ontologije kot posebnega dela dialektičnega materializma je delil E. V. Ilyenkov. Izhajajoč iz Leninove teze o sovpadanju dialektike, logike in teorije spoznanja v marksizmu je filozofijo marksizma poistovetil z dialektiko, dialektiko pa reduciral na logiko in teorijo spoznanja, torej na dialektično epistemologijo. 7 Tako je iz dialektike izločena »objektivna dialektika« – tisto področje, področje univerzalno-dialektičnega, ki so ga »ontologi« obravnavali kot predmet ontologije.

Avtorji člankov "Ontologija" v "Filozofski enciklopediji" (Motroshilova N.) in v "Filozofskem enciklopedičnem slovarju" (Dobrohotov A. L.) se držijo približno istega stališča, ko govorijo o odstranitvi nasprotja ontologije in epistemologije v Marksistična filozofija in pravzaprav o razpadu ontologije v epistemologiji.

Zaradi objektivnosti je treba opozoriti, da so bili poskusi: začeti razlagati sistem kategorij iz kategorije bivanja, na primer v knjigi I.D.Pantskhave in B.Ya.Pakhomova "Dialektični materializem v luči sodobna znanost" (M., 1971). Vendar pa se z njimi brez kakršne koli utemeljitve bivanje identificira z eksistenco, totalnost obstoječega nečesa definira kot resničnost, svet objektivne resničnosti pa kot materija. Kar zadeva »ontološko definicijo materije«, je brez kakršne koli utemeljitve razglašena za skrajnost, »temelječo na nesporazumu«. 8

Končno posplošujoče razumevanje predmeta in vsebine ontologije se je odrazilo v delih leningrajskih filozofov 80-ih: »Materialistična dialektika« (v 5 zvezkih. Zvezek 1. M., 1981), »Objektivna dialektika« (M., 1981 ); Dialektika materialnega sveta. Ontološka funkcija materialistične dialektike« (L., 1985). V nasprotju s stališčem, ki identificira "ontološko" in "objektivno", avtorji pod ontologijo ne razumejo le doktrine objektivne resničnosti, temveč objektivno univerzalno, ki se odraža v filozofskih kategorijah. 9 Poudarek na vsestranskosti; kategorialnost ontološke vednosti imela za cilj

6 Kedr o in BM O temi filozofije // Vprašanja filozofije. 1979 № 10. str. 33.

7 Ilyenkov E. V. Dialektična logika.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Dialektični materializem v luči sodobne znanosti. M., 1971. S. 80.

9 Materialistična dialektika: V 5 zvezkih T. 1. M., 1981. S. 49.

razlikovati ontologijo od naravne filozofije, zlasti od tako imenovane splošne znanstvene slike sveta.

Hkrati so se avtorji odrekli tradicionalnim ontološkim konceptom in jih označili za špekulativne in. metafizični.· Poudarjeno je bilo, da so v filozofiji dialektičnega materializma kritično preseženi tradicionalni koncepti ontologije. "Odkritje bistveno novega pristopa k konstrukciji filozofskega znanja je privedlo do revolucionarne preobrazbe vsebine ontologije in drugih oddelkov filozofije, do ustvarjanja novega, edinega znanstvenega razumevanja tega." 10

»Revolucionarna transformacija« se je zvedla v tem, da tako kot pri drugih ontoloških avtorjih ni posebne analize temeljne ontološke kategorije – kategorije biti, sistem ontoloških kategorij pa se začne z materialnim predmetom, razumljenim »kot sistem med seboj povezanih atributov«. enajst

Nadalje je izraz o ustvarjanju »samo znanstvenega razumevanja« ontologije komaj pravilen. Seveda je sistem kategorij, ki so ga razvili avtorji tega - atributivnega - modela objektivne resničnosti, pa tudi drugih sistemov, bistveno konkretiziral ontološki vidik dialektičnega materializma. Vendar pa je bila njihova pomanjkljivost povsem negativen odnos do nemarksističnih konceptov - tako sodobnih kot preteklih konceptov, v katerih so se razvijali in se razvijajo pomembni ontološki problemi in njim ustrezne kategorije, zlasti tako temeljne kategorije, kot sta "biti" in " obstoječe« (v konceptih Hegla, Hartmanna, Heideggerja, Sartra, Maritaina itd.). Poleg tega so avtorji koncepta atributivnega modela materialnega predmeta iz pravilnega stališča, da objektivno res ne obstaja »biti kot tako« in da je »biti nasploh« abstrakcija, naredili napačen sklep, da »biti v splošno« je prazna abstrakcija. 12 In ker ona - prazno abstrakcijo, potem so bile vse razprave o njej pred analizo specifičnih oblik bivanja označene kot zgolj špekulativne, ki bi jih bilo treba zavreči kot brez znanstvene vrednosti. V kategorijo tovrstnih praznih abstrakcij so avtorji pripisali heglovske ideje o razmerju med čisto bitjo in ničemer. Avtorja, ki sledita Trendelenburgu (enemu prvih kritikov heglovske dialektike), trdita, da ni treba začeti pri čisti biti, ampak pri sedanji biti, avtorja ne opazita, da je sedanja bit le poseben način bivanja in ne bomo vedeli nič o tem, če najprej ne definiramo pojma biti. Zavrnitev heglovske analize čiste biti in ne-biti kot izhodiščne kategorije ontologije se je za avtorje sprevrgla v fenomen zavrženja otroško-heglovske dialektike skupaj z blatno vodo. 13 V splošnem pa sta tako sam koncept atributivnega modela materialnega predmeta kot razprave okoli tega pojma, zlasti ob pisanju prvega zvezka »Materialistične dialektike«, bistveno pospešile razvoj ontoloških problemov in predvsem kategorije "biti", "objektivna resničnost", "materija".

V okviru ontološkega koncepta dialektičnega materializma se je pojem biti v bistvu poistovetil s pojmom objektivne resničnosti, materije. Tako imenovanemu ontološkemu vidiku pojma materije so bile podane različne definicije: materija kot substanca, kot osnova, predmet, nosilec itd. Toda postopoma sta se v tem nizu definicij identificirala dva alternativna pristopa: substrat in atributivna.

Z vidika substratnega pristopa ontološki vidik pojma materije izraža koncept materije kot substance. Poleg tega govoriti o materiji kot o substanci pomeni označiti jo kot nosilko atributov. Ta pristop in koncept je razvil V. P. Tugarinov že v petdesetih letih prejšnjega stoletja. Eden prvih, ki je postavil pomembno težavo potrebe po razkritju ontološke vsebine definicije materije kot objektivne realnosti, podane v občutku, epistemološke definicije, V. P. Tugarinov je poudaril, da ta vidik izraža koncept snovi. Snov označuje kot univerzalni objektivni "objekt", kot substrat, "osnovo vseh stvari, kot nosilec vseh lastnosti". 14 To razumevanje materije kot substance so delili številni sovjetski filozofi. Na primer, A. G. Spirkin, ki materijo označuje kot snov, snov razume kot splošno osnovo celotnega enotnega materialnega sveta. 15

V nasprotju s substratnim konceptom materije je bil predstavljen in razvit tako imenovani atributivni koncept materije. Zagovorniki tega koncepta in modela materije so pomanjkanje koncepta substrata (tako v zgodovinski kot sodobni obliki) videli v tem, da razlikuje in celo nasprotuje »nosilec« in lastnosti (atribute), substrat pa razume kot nosilec na kateri so »viseli« atributi. Ko so si zadali nalogo preseči to nasprotje nosilca in lastnosti, so materijo opredelili kot »sporazum

13 O našem razumevanju te dialektike smo razpravljali v odstavku o Heglovi dialektični ontologiji.

14 Tuta p inov VP Izbrana filozofska dela. L., 1988. S,

15 Spi p k in n A. G. Osnove filozofije. M., 1988. S. 147.

koherenten sistem atributov." 16 S tem pristopom je nakazano nasprotje resda odpravljeno, saj se materija identificira z atributi, vendar je dosežena za takšno ceno, Kajče se ne odstrani, potem se vsekakor zabriše vprašanje materije kot nosilke lastnosti nasploh, izgubi substrativnost in se reducira na lastnosti, povezave, odnose.

Imamo tipično antinomično situacijo. Za zagovornike teh konceptov je obstajal na ravni alternativne razprave o problemu. Zanimivo je, da je ta alternativa nastala že v predmarksistični filozofiji, še več, v polemiki med materializmom in idealizmom. Tako je po Lockeju "snov nosilec tistih lastnosti, ki so sposobne v nas vzbuditi preproste ideje in ki se običajno imenujejo akcidente." 17 Nosilec je nekaj, kar "podpira", "stoji pod nečim". Snov se razlikuje od nezgod: nezgode so znane, vendar ni jasne predstave o nosilni snovi. 18 Hkrati Fichte očitno gravitira k atributivnemu pogledu, pri čemer definira substanco kot niz akcidenc. »Členi razmerja, obravnavani ločeno, so naključja; njihova polnost je snov. Snov ni nekaj fiksnega, ampak le sprememba. Nezgode, ki so sintetično združene, dajejo snov in v tej slednji ni nič drugega kot nesreča: snov, ki se analizira, razpade na nezgode in po popolni analizi snovi ne ostane nič drugega kot nesreče. 19

Dejstvo, da alternativa substrata in atributivnih konceptov ni nastala samo v moderni filozofiji; vendar je bilo tudi v zgodovini filozofije, še enkrat kaže na prisotnost globoke objektivne podlage za to alternativo. Takšna osnova je po našem mnenju eno od temeljnih protislovij materije – protislovje stabilnosti in spremenljivosti. Koncept substrata, ki odpira vprašanje materije kot nosilke atributov, se osredotoča na vidik stabilnosti materije in njenih specifičnih oblik. Osredotočanje pozornosti na atribute seveda vodi k poudarjanju vidika variabilnosti, saj se vsebina atributov lahko razkrije le v procesih interakcije materialnih sistemov, to je v procesih njihovega spreminjanja, gibanja, razvoja.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Dialektično razumevanje materije in njegova metodološka vloga // Metodološki vidiki materialistične dialektike. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filozofska dela: V 3 zv., T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Izbrano. op. M., 1916. S. 180.

Kakšen je izhod iz teh težav? Prvič, alternativi je treba dati videz teoretične antinomije, v kateri ni zanikana resnica nobenega od alternativnih konceptov.

Drugič, ker imamo sedaj pred seboj antinomijo, je v skladu z metodologijo postavljanja in razreševanja antinomij potrebno celovito analizirati in ovrednotiti vse »pluse« in »minuse« alternativnih konceptov, da bi pozitivne vidike med dialektičnim odstranjevanjem in s tem razrešitvijo antinomije se ohranita oba koncepta.

Tretjič, sam postopek umika pomeni izhod na globlje temelje, v katerem se preseže enostranskost alternativnih konceptov. V razmerju do antiteze pojmov "substrat" ​​in "atribut" je taka dialektična podlaga kategorija substance, v kateri sta v dialektični povezavi izražena oba vidika materije: stabilnost in spremenljivost. Pri tem se postavlja vprašanje materije kot substance. Toda za celovito razkritje vsebine kategorije snovi je treba določiti njeno mesto v sistemu tistih kategorij, ki so neposredno povezane z razkritjem dialektične vsebine kategorije snovi.

Izhodišče v tem sistemu bi morala biti definicija materije kot objektivne resničnosti, ki nam je dana v občutku – definicija par excellence epistemološki. Poudarjamo »pretežno«, saj ima tudi določeno ontološko vsebino. Je in bi morala biti izhodiščna, saj je iz te definicije mogoče z vso gotovostjo poudariti, da govorimo o sistemu kategorij. materializem,česar pa ne moremo reči, če začnemo ta sistem iz druge kategorije, na primer snovi.

Naslednji korak v definiciji je razkritje ontološke vsebine kategorije materije. Ta korak se izvede s pomočjo kategorije snovi. Napačno bi bilo istovetiti pojma substanca in substrat. Do take identifikacije dejansko pride, ko je substanca opredeljena kot univerzalna osnova pojavov, torej kot univerzalni substrat. Toda, prvič, ne obstaja univerzalni substrat kot nosilec atributov, ampak obstajajo specifične oblike ali vrste materije (fizična, biološka in družbena oblika organizacije materije) kot nosilci (substrati) ustreznih oblik gibanja in drugih atributov. .

Drugič, kategorija substance je vsebinsko bogatejša od pojma substrat. Substanca vključuje substrat, razumljen kot stabilna osnova (v obliki posebnih oblik snovi) pojavov, vendar ni reducirana nanj. Najbistvenejša vsebina substance izraža Spinozovo "Causa Sui" - samoutemeljitev in samoodločba sprememb, sposobnost biti subjekt vseh sprememb.

Pomemben vidik ontološke vsebine materije izraža tudi koncept atributov. A tako kot objektivno-realno ne obstaja univerzalni substrat - nosilec atributov, in specifične oblike materije, pa tudi univerzalni atributi (gibanje, prostor-čas itd.) objektivno-realno obstajajo v specifičnih oblikah (modus). Objektivno torej v resnici ni gibanja kot takega, ampak specifične oblike gibanja; ni prostora in časa kot takih, temveč specifične prostorsko-časovne oblike (prostor-čas, mikro-makro-mega sveta itd.). .). 20

Tako sta enostranskost substratnega in atributivnega koncepta presežena v sintetičnem substancijsko-substratno-atributivnem razumevanju materije kot objektivne realnosti. Omenjene pomisleke smo kot odgovorni urednik prvega zvezka »Materialistične dialektike« med pripravo izrazili zagovornikom obeh alternativnih konceptov. Toda te pripombe so "ostale v zakulisju". Še več, v poznejšem delu "Dialektika materialnega sveta. Zgoraj omenjeno ontološko funkcijo materialistične dialektike, se je utrdila enostranskost atributivnega koncepta. Lahko rečemo, da je kazalo na določeno nominalistično podcenjevanje abstraktno-teoretske utemeljitve izhodiščnih osnov ontološke teorije.

Če na splošno ocenimo rezultate razvoja problemov ontologije v okviru dialektičnega materializma, lahko opazimo naslednje. Sam razvoj je potekal pod hudim pritiskom moskovskih "epistemologov" in treba je pokloniti teoretični pogum zgoraj omenjenih leningrajskih filozofov. Ostre in številne razprave na Filozofski fakulteti Leningrajske univerze ter njihovo nadaljevanje v člankih in monografijah so nedvomno prispevale k oblikovanju in poglobljenemu študiju temeljnih ontoloških problemov.

Ob tem je treba opozoriti, da je glavna pomanjkljivost teh študij nepoznavanje oz. nepoznavanje pozitivnih rezultatov, doseženih v nemarksističnih ontoloških konceptih. Vendar ta pomanjkljivost ni edinstvena pomanjkljivost raziskav na področju ontoloških problemov, ampak nasploh vseh raziskav, ki potekajo v okviru dialektičnega materializma.

20 Potreba po uvedbi koncepta »prostorsko-časovnih oblik« je dovolj utemeljena v delih A. M. Mostepanenka.

Čas in misel pri Nietzscheju

1. F. Nietzscheja med raziskovanjem genealogije »krivde« in »slabe vesti« preseneti premik v pomenu pravičnosti.

1 S t e g m a i e r W. Nietzsches Verzeitlichung des Denkes.

dobesedno kaznovanje in kaznovanje, kot je predstavljeno v zgodovini kazenskega prava, kar daje nemškemu filozofu povod za pojmovno razumevanje razlikovanja izvora in končnega cilja »institucije prava« nasploh. Nietzsche posveča posebno pozornost transformaciji pomena kot fiziološkemu organu, »javnim navadam, političnim navadam, umetniškim oblikam, religioznim kultom« in končno vsem »stvarim, oblikam in organizacijam« nasploh. 2

2. Nekdanje genealogije morale, tako začenja Nietzsche svojo digresijo, so izhajale iz iskanja cilja uvajanja kazni in so ga videle v nekem dobrem, ki je sčasoma postalo metafizični vzrok kazni. Vendar se v zgodovini izkaže, da vzrok za nastanek neke stvari in njena praktična uporabnost, uporaba in smotrnost še zdaleč nista ista stvar.

Iskanje izvora in končnega cilja vseh stvari je glavni problem Aristotelove ontologije. Še danes določa način, na katerega lahko mislimo postajanje in spreminjanje v času, namreč kot spreminjanje stvari, ki se spreminjajo, a hkrati ostajajo nekaj samoohranjajočega in enakega samemu sebi in kot take ne pripadajo. postajanju in času, ampak sami pridobijo moč nad njima. Za utemeljitev možnosti samoohranitve v času po Aristotelu ločimo bistvo, substanco (ousia) in kvalitete, katerih sprememba ne vpliva na bistvo. Skozi bistvo ostaja stvar identična sama sebi, skozi kvalitete pa pridobiva sposobnost spreminjanja. Vendar je samo bistvo nespremenljivo, njegov pomen pa je razložiti identiteto stvari z vsemi njenimi kvalitativnimi spremembami.

Vendar pa se ne spreminjajo samo zunanje lastnosti, kot sta barva in površina, ampak tudi sama snov. Aristotel je nespremenljivo bistvo imenoval forma (morphae), ki se za razliko od materije ne dojema z občutki, temveč z mišljenjem. Naloga mišljenja je razkriti obliko spreminjanja stvari. Bistvo kot oblika konstituira pojem stvari (eîdos, ti âen ënai); nespremenljiva inteligibilna oblika materije je v Stagiritu koncept pojma.

Aristotelov koncept pojma je nekaj podobnega živemu bitju. Za tem stoji razumevanje narave kot samorastoče entitete (physis), ki se surovo in brezbrižno poigrava z ločenim in dobrim, lepo urejenim, ki ta red (kozmos) nasploh večno ohranja. Namen znanja je čim bolj natančno razkriti in utemeljiti ta red in predvsem na zemlji »pod luno« med vrstami živih bitij. "Pogled" (eîdos) izvira iz Aristotela

2 Nietzsche F. Sämtliche Werke in 15 Bänden (KSA). München; Berlin; New York, 1980.

logični in biološki pomen, prvi pa dobi svoje vidno utelešenje v drugem. Biološka vrsta se kaže v produktu iste oblike (torej človek rodi človeka). Ta "oblika", ki prehaja iz enega posameznika v drugega, se od drugih oblik razlikuje po lastnostih, ki pa so vključene v vsebino "rodov", ki vključujejo določene vrste. »Tipi« med seboj korelirajo kot nižji in višji koncepti logične piramide, na vrhu katere so vsebinsko revni, a široki po obsegu koncepti, katerih osnova je po obsegu ozka, a specifični in smiselni pojmi.

Kaj sestavlja »oblika« neke vrste, lahko pokažemo samo na primerih živih bitij. Posamezna bitja se tekom življenja zelo močno spremenijo prav v obliki; (na primer žabe in metulji). Tako se vrača problem časa, ki ga je Aristotel prvotno zastavil na podlagi predpostavke o nespremenljivem bistvu. To ga vodi do opredelitve "bistva" v smislu širših pojmov, ki morajo biti skladni s spremembo oblike v posameznih živih bitjih. To je mogoče na podlagi pojma "cilj". "Oblika" živega bitja se po mnenju Aristotela pokaže šele v določenem obdobju njegovega razvoja, ko doseže stanje razcveta ali zrelosti. V tem času se je sposoben razmnoževati, tj. prenesti obliko na drugo snov, da se tvorijo nove delitve prejšnje oblike. Tako "forma" postane "cilj": če prvega ni mogoče spoznati v nobenem trenutku razvoja živega bitja, potem drugi zajema ves čas nastajanja oblike. Zato bistvo, ki ima svoj cilj v sebi, Stagirit imenuje "entelehija".

Če ima nekaj svoj cilj v sebi, potem ga ima že na začetku kot načrt svojega razvoja; torej je cilj vir. Aristotelova predpostavka o »bistvu«, ki se spreminja, a ostaja podobno sebi, vodi do ujemanja med ciljem in začetkom. In to ostaja v veljavi ne le za bitje kot celoto, temveč tudi za posamezne izolirane organe. Aristotelov princip je "arche", izposojen od svojih predhodnikov in značilen za grško mišljenje kot celoto. V primerjavi s svojimi predhodniki vidi Aristotel svojo zaslugo v tem, da je na podlagi tega koncepta razjasnil bistvo postajanja in z njim povezal čas. "Arche" vključuje v svojo vsebino "začetek", "bistvo" in "moč". Stagirit sam razlikuje štiri pomene "arche": snov, forma, namen in učinkovit vzrok nastajanja, ki jih ni mogoče misliti enega brez drugega. »Arche« – substanca, iz katere je zgrajeno živo bitje, oblika, ki nadzoruje potek razvoja, in cilj, v katerem se konča. Torej začetek in konec sovpadata. In danes lahko razmišljamo o razvoju živih bitij zgolj na podlagi pojma namena. Mislimo, kot bi rekel Kant, da je cilj bitju znan od vsega začetka in določa njegov nadaljnji razvoj.

3. Nietzschejev napad na soodvisnost začetka in cilja je posledica nestrinjanja z razpadom časa kot postajanja. Neobvladljivost postajanja ne bi smela biti predmet koncepta, ki jo pojasnjuje. Nietzsche je izhajal iz neodvisnosti postajanja in za to je moral ponovno razmisliti o "konceptu pojma", da bi našel način za razumevanje postajanja. Izhajal je iz ideje o "organskem svetu". Teorija evolucije Ch.Darwina je postala najmočnejši razlog za razumevanje samega bistva kot začasnega in ne za uničenje časa, dopuščanje brezčasnih entitet. Aristotelova premisa o nespremenljivih esencah je vodila do zaključka, da so vrste nespremenljive. Nasprotno, osnovna ideja evolucije se v okviru takšnih predpostavk izkaže ne samo za izključeno, ampak na splošno za nepredstavljivo. Z vedno več novimi biološkimi raziskavami so načela reda v organskem svetu postajala vse bolj kontroverzna in negotova; stari način povezovanja žive narave je bil postavljen pod vprašaj. Darwin je lahko ponudil drzno in izvirno razumevanje medsebojne povezanosti organskega sveta zaradi dejstva, da ni upošteval le vrste, ampak tudi posameznike, ne le identitete, ampak tudi razvoj. Nastane med »borbo za obstoj«, v kateri se določene lastnosti pridobivajo ali izgubljajo. To je mogoče tudi z izbiro. Selekcija različnih osebkov s spreminjanjem pogojev njihovega obstoja zagotavlja tako menjavo vrst kot njihov odnos, ki ni več logično-sistematičen, temveč časovni oziroma genealoški. Zdaj je nemogoče, če se opiramo na hierarhijo višjih in nižjih konceptov, zgraditi en sam čas za vse primere. Nasprotno, dosledna rekonstrukcija izvora vrst kaže na neodvisnost časa, ki zagotavlja odnos v naravi. Po Darwinu in njegovi teoriji evolucije je medsebojna povezanost organskega sveta pojmovana v času in na njegovi osnovi. Prav ta obrat v zavesti časa je pripravil Nietzschejev genealoški pristop.

Vendar pa evolucijska biologija ne opušča koncepta "vrste". Ureja organski svet tako po vrstah, za katere se razume, da se razvijajo skozi čas, kot da tvorijo »plemensko skupnost«, kot po posameznikih, ki tvorijo skupnost, dokler se lahko razmnožujejo. 3 Ne samo evolucijsko razmišljanje, tudi naše mišljenje nasploh ne more brez pojmov »vrsta« in »bistvo«. Genealoški pogoji našega razmišljanja so

s M a y e g E. Die Entwicklung der biologische Gedankenwelt. Berlin, 1984. S. 219.

njegovo zanašanje na aristotelovske esence temelji, saj brez predmeta, brez »esence« ne more misliti, in Nietzsche je to okoliščino jasno razumel in upošteval. V znanem fragmentu iz za časa njegovega življenja neobjavljenih zapiskov je govoril o »shemi«, s katero razmišljamo in je ne moremo zavreči. Zahvaljujoč temu lahko vidimo »mejo kot mejo«. 4 Nietzsche skuša razumeti to mejo kot časovno, saj zanika brezčasne entitete. Razmišljajoče bistvo v perspektivi časa, misli v času.

4. "Esenca" je bila za Aristotela koncept, zahvaljujoč kateremu je lahko razmišljal o identiteti, a hkrati izgubil čas. Zapravljal je čas s tem, da je "esenco" naredil za moč za upravljanje postajanja in spreminjanja. Zato se je moral Nietzsche, ki je identiteto mislil v smislu časa, premakniti od koncepta bistva k konceptu moči. Odločilni korak k novemu konceptu koncepta je zavrnitev razmišljanja o "moči" kot o "bistvu". Moč se definira v nasprotju ali v igri z drugo močjo. To je pomembno in novo razumevanje: pri uporabi pojma "esenca" je "identiteta" opredeljena brez kakršne koli primerjave z drugim, nasprotno, moč je temeljno povezana z drugim. Na podlagi svoje neodvisnosti od drugega ima bistvo samo sebe kot vir svoje spremembe. Nasprotno, moč v igri z drugimi silami ne ostane konstantna, ampak se vsakič znova postavi. Moč v Nietzschejevem smislu je moč definicij – pa naj gre za organski svet, kjer oblast organizira drugega po svoji volji, ali za človeka, ki uporablja koncepte, ki vzpostavljajo red.

Moč je koncept, ki je postavljen pred razlikovanje med življenjem in mišljenjem, vendar predpostavlja njuno nasprotje. Nietzsche ne samo, da ju ne želi zavestno ločiti, ampak, nasprotno, meni, da sta mišljenje in življenje eno, razume mišljenje iz življenja in življenje iz mišljenja. »Logika našega zavestnega mišljenja,« je zapisal, »je le približno in grobo ponavljanje tistega, kar je potrebno za naš organizem in celo za vsak njegov organ posebej.« 5 Če je torej vse, kar se dogaja v organskem svetu, boj za prevlado, potem je naravno, da dominantno in močno deluje kot podlaga nove interpretacije, da se v teku takšne nove interpretacije ali utemeljitve nove moči porajajo ljudje. , sta prejšnji »pomen« in »namen« bodisi zakrita bodisi popolnoma izgineta.

Zaradi tega se funkcije organov v organskem svetu nenehno spreminjajo. Sposobnost spreminjanja funkcije zagotavlja sposobnost preživetja v novih razmerah. Organ, ki je nastal po naključju, se sprva zdi neuporaben in celo moteč.

4 Nietzsche. KSA, 12, 5

5 Prav tam. In, 35.

v spremenjenih razmerah pa največkrat prav on zagotavlja možnost preživetja. 6 Če življenje v novih razmerah zahteva spremembo funkcij, potem je, ne glede na to, kako nenavadno se sliši, napačno presojati nove funkcije glede na stare in obratno. To je pomembno ne samo za organski, ampak tudi za kulturni svet: namen in uporabnost vsake stvari - naj bo to "fiziološki organ", pravne ustanove, družbeni običaji, politični običaji, umetniške oblike ali verski kulti - postanejo nekaj tekočega. in mobilna, odvisna od tistega, čigar volja do moči se izkaže za prevladujočo in tako določa prestrukturiranje funkcij in pomena. 7

5. Na tej točki svojega razmišljanja Nietzsche nekoliko nepričakovano naredi korak od pojma moči k konceptu znaka. Takšna poteza je bila za mladega Nietzscheja zelo pomembna. In to je spet, neodvisno od njega, postalo pomembno stoletja pozneje v moderni filozofiji. Življenjski proces, ki je dosegel stopnjo mišljenja, Nietzsche interpretira kot znakovni proces. Poziv k razumevanju miselnega procesa kot procesa moči, torej k enotnosti vira in cilja v enotnosti »arche«, pomeni razumevanje moči kot znakovnega procesa v novem konceptu enotnosti in vira, ki zajema upoštevati radikalno začasnost katerega koli pomena.

Morda se zdi, da Nietzsche uporablja koncept "znaka" v popolnoma nesemiotičnem smislu, namreč v zvezi z "voljo do moči". Volja κ moč ne more biti znak, ker je tisto, kar nastane kot posledica spremembe funkcij in postavlja znakom nov izvor in s tem novo vrsto »arche«. Nietzschejevo formulo "volje do moči" so dolgo razumeli na ta način. 8 Nietzsche pa volje do moči ne črpa iz procesa znakov. Razkriva se tako drugim kot sebi kot znak. 9 Moč je znak in to po Nietzscheju določa njen koncept. Ker se moč manifestira šele v igri z drugimi silami, je ni mogoče definirati same po sebi, temveč le skozi njen odnos do druge moči. Toda kaj je ta druga moč, prav tako predpostavlja korelacijo ne s seboj, temveč z nečim drugim, in tako moč nima podlage ne v sebi ne v drugem ne v tretjem. Ostala je igra znakov, ki pa ni nekaj zamrznjenega. Volja do moči se ne vzame od nikoder, ampak se, nasprotno, domneva. Dejstvo, da je nemogoče definirati, kaj je moč čistih konceptov, ne pomeni, da je ni mogoče sporočiti. Nasprotno, sporoča v znakovni obliki, ki pa nima nekega stabilnega pomena. Uveljavljeni znaki, ki imajo enak pomen za vse in vsakogar, so možni, če so upoštevani vsi določeni pogoji komunikacije. Če se pogoji spremenijo

"Nietzsche-Studien, 22, 1993. Str. 371-388.

7 Glej Derrida J., Simon I.

s Heidegger M. Nietzsche. 2 bd. Pfullingen, 1961.

9 Primerjaj: Wittgenstein L. Schriften. bd. I. Frankfurt na Majni, 1960. I. 504.

komunikacija, kontekst, spremenil se bo tudi pomen. Toda pogoji komuniciranja se spreminjajo, če so udeleženci v komunikacijskem procesu sami v stalnem razvoju. Po drugi strani pa je pogoj za možnost komunikacije stabilnost znakov, ki jih udeleženci prepoznajo. To protislovje se rešuje v našem vsakdanjem življenju, kjer lahko iste znake razumemo na različne načine. Tako lahko pomen znakov, s katerimi komuniciramo, ugotovimo po analogiji s funkcijami organov, potrebnih za preživetje. Življenjska potreba po spremembi funkcije v organskem svetu ustreza vitalni spremembi pomena v kulturnem svetu. "Postavljanje pomena," je zapisal Nietzsche, "je v mnogih primerih interpretacija starih interpretacij, ki so postale nerazumljive, kar je samo po sebi le znak." 10

6. Vse zgoraj našteto vam omogoča, da razmišljate o "bistvu" kot o začasnem. Stvar, ki je v aristotelovski ontologiji predpostavljena kot »bistvo«, nespremenjeno v vseh spremembah, postane pod spremenjenimi pogoji komunikacije »zgodovina stvari«, nenehno spreminjajoči se pomen. »Koncept,« je zapisal Nietzsche v »Onstran dobrega in zla«, »je nekaj živečega, zato delno raste, delno umira; in koncepti lahko umrejo na najbolj beden način.«11 Tako lahko na primer koncept posameznika se izkaže za popolnoma napačno, če je predstavljeno kot "entiteta" "Takšne entitete niso izolirane: osrednja težava je sprememba."

V genealogiji morale Nietzsche razširja začasnost »bistva« na pojma moči in znaka. Ključ njegove interpretacije je naslednji odlomek: razumeti življenje in miselne procese kot proces moči, slednjega pa kot znakovni proces, pomeni »stvar« predstavljati kot neprekinjeno verigo vedno novih interpretacij in utemeljitev. ... njihovih vzrokov pa samih ni mogoče reducirati na druge, ampak se raztopijo v odnosih in naključnih dogodkih. Tako razumljena časovnost »bistva« ni izčrpana s konceptom razvoja. »Razvoj« je sodoben koncept, zgrajen ob predpostavki začetka in cilja, ki pojasnjuje postajanje. Izpostaviti jo pomeni razkriti premise aristotelovske ontologije in se ji odpovedati v prid novemu razumevanju postajanja, kjer se odvijajo sekvence, ki so bolj ali manj povezane s procesi nadzora, selekcije učinkovitih reakcij in protiukrepov. 13 Zato Nietzsche postavi novo preprosto formulo za koncept pojma: "Oblika je fluidna, a pomen je še več."

7. Nietzsche seveda ne bi bil Nietzsche, če bi preprosto omejil

10 Nietzsche. KÄS/ 12, 2 .

11 Prav tam. 11, 40 .

12 Prav tam. 11, 34; primerjaj: 12, 9 .

13 Primerjaj: Luhmann N. Sozial Systeme. Frankfurt na Majni, 1984.

nichilsya promocija diplomske naloge. Za zdaj je to le znak za previdnost. Če bi govorili o ugovoru Aristotelu, bi se lahko omejili na trditev »forma je fluidna«. Nietzsche ne govori le o pretočnosti »forme«, ampak tudi o pretočnosti »pomena«.

V delih utemeljiteljev marksizma in njegove filozofske osnove - dialektičnega materializma - se izraz "ontologija" ne uporablja. F. Engels je trdil, da "od nekdanje filozofije - formalne logike in dialektike - ostane samo nauk o mišljenju in njegovih zakonih." 1

Določen preporod je ontologija začela doživljati v sovjetski filozofski literaturi 50. in 60. let 20. stoletja, predvsem v delih leningrajskih filozofov. Pionirska v tem pogledu so bila dela in govori na Filozofski fakulteti Leningrajske univerze V.P.Tugarinov, V.P., Rozhin, V.I.Svidersky in drugi, k njej šola gnoseologov, ki so jo vodili številni moskovski filozofi (B.M.Kedrov, E. V. Ilyenkov in drugi).

ι Marx K., Engels F. op. 2. izd. T. 26. S. 54-5B.

Leta 1956 je V. P. Tugarinov v svojem delu "Korelacija kategorij dialektičnega materializma" postavil vprašanje o potrebi po izločitvi in ​​razvoju ontološkega vidika kategorije materije in s tem postavil temelje za razvoj ontologije. dialektičnega materializma. Osnova sistema kategorij je po njegovem mnenju treba upoštevati kategorije "stvar" - "lastnina" - "razmerje". 2 Snovne kategorije delujejo kot značilnost različnih vidikov materialnega predmeta, med katerimi je po Tugarinovu izvor narava v širšem pomenu besede. "Nadalje ima pojem narave dve obliki: materialno in duhovno ... Tudi zavest je bivanje, oblika bivanja." 3 »Biti je zunanja določitev narave. Druga definicija je koncept materije. To ni več zunanja, ampak notranja definicija narave. 4 Snov označuje naravo v treh razsežnostih: kot skupek teles, snovi in itd.; kot resnično obča stvar, ki obstaja v vseh stvareh, predmetih; kot snov.

V. P. Tugarinov je ob vprašanju razkritja ontološkega vidika kategorije materije s konceptom snovi opozoril na nezadostnost čisto epistemološke opredelitve le-te kot objektivne resničnosti. V. P. Rozhin je govoril o potrebi po razvoju ontološkega vidika dialektike kot znanosti.

V prihodnosti so bili ti isti problemi večkrat izpostavljeni v govorih na Filozofski fakulteti Univerze v Leningradu in v delih V. I. Sviderskega. Svidersky je ontologijo interpretiral kot nauk o objektivno univerzalni dialektiki. Opozoril je, da filozofi, ki nasprotujejo ontološkemu vidiku filozofije, trdijo, da bi njegovo priznanje pomenilo ločitev ontologije od epistemologije, da je ontološki pristop naravoslovni pristop itd. Ontološki pristop je obravnava sveta, ki ga obdaja, s stališča idej o objektivni in univerzalni dialektiki . "Ontološka stran dialektičnega materializma ... sestavlja raven univerzalnosti filozofskega znanja." 5 Hkrati sem moral o teh vprašanjih polemizirati z »epistemologi« (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov in drugi, večinoma moskovski filozofi), ki so iz različnih razlogov zanikali »ontološki vidik« dialektičnega materializma: tako pristop, pravijo, ločuje ontologijo od epistemologije, spreminja filozofijo v naravno filozofijo itd. B. M. Kedrov

2 Ker sistem kategorij temelji na tako substancialni kategoriji, kot je stvar s svojimi lastnostmi in odnosi, lahko ta sistem označimo kot sistem ontoloških kategorij.

3 Tugarinov V.P. Izbrana filozofska dela. L., 1988. S. 102.

4 Prav tam. strani 104-105.

5 Svidersky VI O nekaterih načelih filozofske interpretacije resničnosti // Filozofske vede. 1968, JSfe 2, stran 80.

je zapisal: »F. Engels s samo filozofijo razume predvsem logiko in dialektiko ... in filozofije ne smatra niti za naravno filozofijo niti za tisto, kar nekateri avtorji imenujejo »ontologija« (tj. obravnavanje bivanja kot takega, zunaj odnos subjekta do njega, z drugimi besedami, kot svet, vzet sam po sebi)". 6

Stališče zanikanja ontologije kot posebnega dela dialektičnega materializma je delil E. V. Ilyenkov. Izhajajoč iz Leninove teze o sovpadanju dialektike, logike in teorije spoznanja v marksizmu je filozofijo marksizma poistovetil z dialektiko, dialektiko pa reduciral na logiko in teorijo spoznanja, torej na dialektično epistemologijo. 7 Tako je iz dialektike izločena »objektivna dialektika« – tisto področje, področje univerzalno-dialektičnega, ki so ga »ontologi« obravnavali kot predmet ontologije.

Avtorji člankov "Ontologija" v "Filozofski enciklopediji" (Motroshilova N.) in v "Filozofskem enciklopedičnem slovarju" (Dobrohotov A. L.) se držijo približno istega stališča, ko govorijo o odstranitvi nasprotja ontologije in epistemologije v Marksistična filozofija in pravzaprav o razpadu ontologije v epistemologiji.

Zaradi objektivnosti je treba opozoriti, da so bili poskusi: začeti razlagati sistem kategorij iz kategorije bivanja, na primer v knjigi I.D.Pantskhave in B.Ya.Pakhomova "Dialektični materializem v luči sodobna znanost" (M., 1971). Vendar pa se z njimi brez kakršne koli utemeljitve bivanje identificira z eksistenco, totalnost obstoječega nečesa definira kot resničnost, svet objektivne resničnosti pa kot materija. Kar zadeva »ontološko definicijo materije«, je brez kakršne koli utemeljitve razglašena za skrajnost, »temelječo na nesporazumu«. 8

Končno posplošujoče razumevanje predmeta in vsebine ontologije se je odrazilo v delih leningrajskih filozofov 80-ih: »Materialistična dialektika« (v 5 zvezkih. Zvezek 1. M., 1981), »Objektivna dialektika« (M., 1981 ); Dialektika materialnega sveta. Ontološka funkcija materialistične dialektike« (L., 1985). V nasprotju s stališčem, ki identificira "ontološko" in "objektivno", avtorji pod ontologijo ne razumejo le doktrine objektivne resničnosti, temveč objektivno univerzalno, ki se odraža v filozofskih kategorijah. 9 Poudarek na vsestranskosti; kategorialnost ontološke vednosti imela za cilj

6 Kedr o in BM O temi filozofije // Vprašanja filozofije. 1979 № 10. str. 33.

7 Ilyenkov E. V. Dialektična logika.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Dialektični materializem v luči sodobne znanosti. M., 1971. S. 80.

9 Materialistična dialektika: V 5 zvezkih T. 1. M., 1981. S. 49.

razlikovati ontologijo od naravne filozofije, zlasti od tako imenovane splošne znanstvene slike sveta.

Hkrati so se avtorji odrekli tradicionalnim ontološkim konceptom in jih označili za špekulativne in. metafizični.· Poudarjeno je bilo, da so v filozofiji dialektičnega materializma kritično preseženi tradicionalni koncepti ontologije. "Odkritje bistveno novega pristopa k konstrukciji filozofskega znanja je privedlo do revolucionarne preobrazbe vsebine ontologije in drugih oddelkov filozofije, do ustvarjanja novega, edinega znanstvenega razumevanja tega." 10

»Revolucionarna transformacija« se je zvedla v tem, da tako kot pri drugih ontoloških avtorjih ni posebne analize temeljne ontološke kategorije – kategorije biti, sistem ontoloških kategorij pa se začne z materialnim predmetom, razumljenim »kot sistem med seboj povezanih atributov«. enajst

Nadalje je izraz o ustvarjanju »samo znanstvenega razumevanja« ontologije komaj pravilen. Seveda je sistem kategorij, ki so ga razvili avtorji tega - atributivnega - modela objektivne resničnosti, pa tudi drugih sistemov, bistveno konkretiziral ontološki vidik dialektičnega materializma. Vendar pa je bila njihova pomanjkljivost povsem negativen odnos do nemarksističnih konceptov - tako sodobnih kot preteklih konceptov, v katerih so se razvijali in se razvijajo pomembni ontološki problemi in njim ustrezne kategorije, zlasti tako temeljne kategorije, kot sta "biti" in " obstoječe« (v konceptih Hegla, Hartmanna, Heideggerja, Sartra, Maritaina itd.). Poleg tega so avtorji koncepta atributivnega modela materialnega predmeta iz pravilnega stališča, da objektivno res ne obstaja »biti kot tako« in da je »biti nasploh« abstrakcija, naredili napačen sklep, da »biti v splošno« je prazna abstrakcija. 12 In ker ona - prazno abstrakcijo, potem so bile vse razprave o njej pred analizo specifičnih oblik bivanja označene kot zgolj špekulativne, ki bi jih bilo treba zavreči kot brez znanstvene vrednosti. V kategorijo tovrstnih praznih abstrakcij so avtorji pripisali heglovske ideje o razmerju med čisto bitjo in ničemer. Avtorja, ki sledita Trendelenburgu (enemu prvih kritikov heglovske dialektike), trdita, da ni treba začeti pri čisti biti, ampak pri sedanji biti, avtorja ne opazita, da je sedanja bit le poseben način bivanja in ne bomo vedeli nič o tem, če najprej ne definiramo pojma biti. Zavrnitev heglovske analize čiste biti in ne-biti kot izhodiščne kategorije ontologije se je za avtorje sprevrgla v fenomen zavrženja otroško-heglovske dialektike skupaj z blatno vodo. 13 V splošnem pa sta tako sam koncept atributivnega modela materialnega predmeta kot razprave okoli tega pojma, zlasti ob pisanju prvega zvezka »Materialistične dialektike«, bistveno pospešile razvoj ontoloških problemov in predvsem kategorije "biti", "objektivna resničnost", "materija".

V okviru ontološkega koncepta dialektičnega materializma se je pojem biti v bistvu poistovetil s pojmom objektivne resničnosti, materije. Tako imenovanemu ontološkemu vidiku pojma materije so bile podane različne definicije: materija kot substanca, kot osnova, predmet, nosilec itd. Toda postopoma sta se v tem nizu definicij identificirala dva alternativna pristopa: substrat in atributivna.

Z vidika substratnega pristopa ontološki vidik pojma materije izraža koncept materije kot substance. Poleg tega govoriti o materiji kot o substanci pomeni označiti jo kot nosilko atributov. Ta pristop in koncept je razvil V. P. Tugarinov že v petdesetih letih prejšnjega stoletja. Eden prvih, ki je postavil pomembno težavo potrebe po razkritju ontološke vsebine definicije materije kot objektivne realnosti, podane v občutku, epistemološke definicije, V. P. Tugarinov je poudaril, da ta vidik izraža koncept snovi. Snov označuje kot univerzalni objektivni "objekt", kot substrat, "osnovo vseh stvari, kot nosilec vseh lastnosti". 14 To razumevanje materije kot substance so delili številni sovjetski filozofi. Na primer, A. G. Spirkin, ki materijo označuje kot snov, snov razume kot splošno osnovo celotnega enotnega materialnega sveta. 15

V nasprotju s substratnim konceptom materije je bil predstavljen in razvit tako imenovani atributivni koncept materije. Zagovorniki tega koncepta in modela materije so pomanjkanje koncepta substrata (tako v zgodovinski kot sodobni obliki) videli v tem, da razlikuje in celo nasprotuje »nosilec« in lastnosti (atribute), substrat pa razume kot nosilec na kateri so »viseli« atributi. Ko so si zadali nalogo preseči to nasprotje nosilca in lastnosti, so materijo opredelili kot »sporazum

13 O našem razumevanju te dialektike smo razpravljali v odstavku o Heglovi dialektični ontologiji.

14 Tuta p inov VP Izbrana filozofska dela. L., 1988. S,

15 Spi p k in n A. G. Osnove filozofije. M., 1988. S. 147.

koherenten sistem atributov." 16 S tem pristopom je nakazano nasprotje resda odpravljeno, saj se materija identificira z atributi, vendar je dosežena za takšno ceno, Kajče se ne odstrani, potem se vsekakor zabriše vprašanje materije kot nosilke lastnosti nasploh, izgubi substrativnost in se reducira na lastnosti, povezave, odnose.

Imamo tipično antinomično situacijo. Za zagovornike teh konceptov je obstajal na ravni alternativne razprave o problemu. Zanimivo je, da je ta alternativa nastala že v predmarksistični filozofiji, še več, v polemiki med materializmom in idealizmom. Tako je po Lockeju "snov nosilec tistih lastnosti, ki so sposobne v nas vzbuditi preproste ideje in ki se običajno imenujejo akcidente." 17 Nosilec je nekaj, kar "podpira", "stoji pod nečim". Snov se razlikuje od nezgod: nezgode so znane, vendar ni jasne predstave o nosilni snovi. 18 Hkrati Fichte očitno gravitira k atributivnemu pogledu, pri čemer definira substanco kot niz akcidenc. »Členi razmerja, obravnavani ločeno, so naključja; njihova polnost je snov. Snov ni nekaj fiksnega, ampak le sprememba. Nezgode, ki so sintetično združene, dajejo snov in v tej slednji ni nič drugega kot nesreča: snov, ki se analizira, razpade na nezgode in po popolni analizi snovi ne ostane nič drugega kot nesreče. 19

Dejstvo, da alternativa substrata in atributivnih konceptov ni nastala samo v moderni filozofiji; vendar je bilo tudi v zgodovini filozofije, še enkrat kaže na prisotnost globoke objektivne podlage za to alternativo. Takšna osnova je po našem mnenju eno od temeljnih protislovij materije – protislovje stabilnosti in spremenljivosti. Koncept substrata, ki odpira vprašanje materije kot nosilke atributov, se osredotoča na vidik stabilnosti materije in njenih specifičnih oblik. Osredotočanje pozornosti na atribute seveda vodi k poudarjanju vidika variabilnosti, saj se vsebina atributov lahko razkrije le v procesih interakcije materialnih sistemov, to je v procesih njihovega spreminjanja, gibanja, razvoja.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Dialektično razumevanje materije in njegova metodološka vloga // Metodološki vidiki materialistične dialektike. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filozofska dela: V 3 zv., T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Izbrano. op. M., 1916. S. 180.

Kakšen je izhod iz teh težav? Prvič, alternativi je treba dati videz teoretične antinomije, v kateri ni zanikana resnica nobenega od alternativnih konceptov.

Drugič, ker imamo sedaj pred seboj antinomijo, je v skladu z metodologijo postavljanja in razreševanja antinomij potrebno celovito analizirati in ovrednotiti vse »pluse« in »minuse« alternativnih konceptov, da bi pozitivne vidike med dialektičnim odstranjevanjem in s tem razrešitvijo antinomije se ohranita oba koncepta.

Tretjič, sam postopek umika pomeni izhod na globlje temelje, v katerem se preseže enostranskost alternativnih konceptov. V razmerju do antiteze pojmov "substrat" ​​in "atribut" je taka dialektična podlaga kategorija substance, v kateri sta v dialektični povezavi izražena oba vidika materije: stabilnost in spremenljivost. Pri tem se postavlja vprašanje materije kot substance. Toda za celovito razkritje vsebine kategorije snovi je treba določiti njeno mesto v sistemu tistih kategorij, ki so neposredno povezane z razkritjem dialektične vsebine kategorije snovi.

Izhodišče v tem sistemu bi morala biti definicija materije kot objektivne resničnosti, ki nam je dana v občutku – definicija par excellence epistemološki. Poudarjamo »pretežno«, saj ima tudi določeno ontološko vsebino. Je in bi morala biti izhodiščna, saj je iz te definicije mogoče z vso gotovostjo poudariti, da govorimo o sistemu kategorij. materializem,česar pa ne moremo reči, če začnemo ta sistem iz druge kategorije, na primer snovi.

Naslednji korak v definiciji je razkritje ontološke vsebine kategorije materije. Ta korak se izvede s pomočjo kategorije snovi. Napačno bi bilo istovetiti pojma substanca in substrat. Do take identifikacije dejansko pride, ko je substanca opredeljena kot univerzalna osnova pojavov, torej kot univerzalni substrat. Toda, prvič, ne obstaja univerzalni substrat kot nosilec atributov, ampak obstajajo specifične oblike ali vrste materije (fizična, biološka in družbena oblika organizacije materije) kot nosilci (substrati) ustreznih oblik gibanja in drugih atributov. .

Drugič, kategorija substance je vsebinsko bogatejša od pojma substrat. Substanca vključuje substrat, razumljen kot stabilna osnova (v obliki posebnih oblik snovi) pojavov, vendar ni reducirana nanj. Najbistvenejša vsebina substance izraža Spinozovo "Causa Sui" - samoutemeljitev in samoodločba sprememb, sposobnost biti subjekt vseh sprememb.

Pomemben vidik ontološke vsebine materije izraža tudi koncept atributov. A tako kot objektivno-realno ne obstaja univerzalni substrat - nosilec atributov, in specifične oblike materije, pa tudi univerzalni atributi (gibanje, prostor-čas itd.) objektivno-realno obstajajo v specifičnih oblikah (modus). Objektivno torej v resnici ni gibanja kot takega, ampak specifične oblike gibanja; ni prostora in časa kot takih, temveč specifične prostorsko-časovne oblike (prostor-čas, mikro-makro-mega sveta itd.). .). 20

Tako sta enostranskost substratnega in atributivnega koncepta presežena v sintetičnem substancijsko-substratno-atributivnem razumevanju materije kot objektivne realnosti. Omenjene pomisleke smo kot odgovorni urednik prvega zvezka »Materialistične dialektike« med pripravo izrazili zagovornikom obeh alternativnih konceptov. Toda te pripombe so "ostale v zakulisju". Še več, v poznejšem delu "Dialektika materialnega sveta. Zgoraj omenjeno ontološko funkcijo materialistične dialektike, se je utrdila enostranskost atributivnega koncepta. Lahko rečemo, da je kazalo na določeno nominalistično podcenjevanje abstraktno-teoretske utemeljitve izhodiščnih osnov ontološke teorije.

Če na splošno ocenimo rezultate razvoja problemov ontologije v okviru dialektičnega materializma, lahko opazimo naslednje. Sam razvoj je potekal pod hudim pritiskom moskovskih "epistemologov" in treba je pokloniti teoretični pogum zgoraj omenjenih leningrajskih filozofov. Ostre in številne razprave na Filozofski fakulteti Leningrajske univerze ter njihovo nadaljevanje v člankih in monografijah so nedvomno prispevale k oblikovanju in poglobljenemu študiju temeljnih ontoloških problemov.

Ob tem je treba opozoriti, da je glavna pomanjkljivost teh študij nepoznavanje oz. nepoznavanje pozitivnih rezultatov, doseženih v nemarksističnih ontoloških konceptih. Vendar ta pomanjkljivost ni edinstvena pomanjkljivost raziskav na področju ontoloških problemov, ampak nasploh vseh raziskav, ki potekajo v okviru dialektičnega materializma.

20 Potreba po uvedbi koncepta »prostorsko-časovnih oblik« je dovolj utemeljena v delih A. M. Mostepanenka.

Konec dela -

Ta tema pripada:

Izraz "ontologija"

F f Vyakkerev v Givanov b in Lipsky b v Markov et al.

Če potrebujete dodatno gradivo o tej temi ali niste našli tistega, kar ste iskali, priporočamo iskanje v naši bazi del:

Kaj bomo naredili s prejetim materialom:

Če se je to gradivo izkazalo za koristno za vas, ga lahko shranite na svojo stran v družabnih omrežjih: