Zgodovinopisje stalinizma. Virtualni klub

1. Zgodovinopisje V fevdalni družbi je marsikaj spodbujalo zanimanje za preteklost. V veri so bile svete knjige zgodovinske knjige; njeni prazniki so bili spomin na določene dogodke, v najbolj priljubljenih oblikah so jo hranile legende o starodavnih svetnikih; končno,

B Malo o revizionizmu

Str. 13: Številni dokumenti popolnoma ovržejo različne domneve o spontanosti terorja, o izgubi nadzora centra nad potekom množičnih represij, o posebni vlogi regionalnih voditeljev in nekaterih mitskih skupin birokracije pri sprožanju terorja itd. . Te teorije so začeli t.i. »revizionisti« na Zahodu že v osemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko so bili sovjetski arhivi popolnoma zaprti, visoko ideološki postulati »uradne« zahodne historiografije pa so med mladimi, šokantnimi »uporniki« z univerze povzročili zavrnitev. okolje . Pod vplivom na novo odkritih dejstev so ti zahodni zgodovinarji do neke mere prilagodili svoja stališča [Eno najpomembnejših del v tej smeri, v katerem se poskuša kompromisno združiti apriorne konstrukcije o spontanosti terorja in arhivskih dokazov, ki jasno kažejo, da jim nasprotuje, je članek: Getty J. “Excesses are not permitted”: Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s // The Russian Review. vol. 61 (januar 2002). R. 113-138]. Vendar se stare napačne predstave in izumi v sodobni Rusiji reproducirajo v karikirani in pretirani obliki, vendar brez omembe njihovih predhodnikov - "revizionistov" [Zhukov Yu.N. Še en Stalin. Politične reforme v ZSSR v letih 1933-1937. M., 2003]. Fantastične slike terorja kot posledice spopada med reformatorjem Stalinom, ki si je prizadeval dati državi demokracijo, in koristoljubnimi ortodoksnimi partijskimi birokrati, ki so voditelja na vse možne načine zatirali, temeljijo na številnih napakah, pretiranem ravnanju z viri, pa tudi ignoriranje resničnih dejstev, ki ne sodijo v izmišljeno shemo.

Dodatno branje:

O enem predavanju na IRI RAS (več zanimivih povezav v komentarjih)

Original povzet iz afanarizem v Približno eno predavanje na IRI RAS

Prejšnji četrtek je slavni zgodovinar Oleg Khlevnyuk v Iranu govoril s poročilom o sodobnem zgodovinopisju stalinizma. Prišel sem poslušat - izkazalo se je za izjemno zanimivo. Na kratko bom opisal za kaj je šlo:

Izraz »stalinizem« je bil sprejet in uveljavljen v zgodovinski znanosti;

Zgodovinarji so se naučili delati z arhivi, občudovanje arhivov je minilo, pokazalo se je, kaj je v njih in kaj ne, zdaj je situacija glede tega veliko bolj dorečena. študij nekaterih predmetov pa je oviran zaradi nedostopnosti arhivov (na primer kriminaliteta - zaprto skladišče NKVD-MVD);

Koncept totalitarizma ne more pojasniti narave sovjetske družbe. Sovjetska zgodovina ni monolitna, ima stopnje s svojimi značilnostmi. vzpostavila se je temeljna razlika med stalinističnim in hitlerjevskim režimom;

Stalinizem je fleksibilen sistem, ki se je sposoben prilagajati trenutnim razmeram. to v veliki meri pojasnjuje enostavnost razgradnje stalinizma po Stalinovi smrti;

Jasno je ugotovljeno, da je bil Stalin središče političnega sistema, od njega so prihajale vse temeljne in večina drugih odločitev. Ugotovljena je bila tudi njegova vodilna vloga pri organiziranju represij, pa tudi pri določanju gospodarske smeri - ki ni temeljila na ekonomskih, temveč na političnih in ideoloških premislekih. prva petletka je bila čisto politična, ni bilo razloga za njeno izvedbo, še posebej ob tako visokih ciljih in tako barbarskih metodah, saj je bil rezultat popoln polom. drugi je najuspešnejši od petletnih načrtov 30-ih, ker temeljil je na ekonomskih vidikih;

V zvezi s prejšnjo točko so popolnoma porušeni koncepti zahodnih revizionističnih avtorjev iz sedemdesetih in osemdesetih let prejšnjega stoletja: o »naključnosti« ali »spontanosti« terorja, vodilni vlogi lokalnih voditeljev, umaknjenosti NKVD itd. vendar so te teorije prevzeli sodobni stalinisti, ki pa ne navedejo virov njihovega navdiha. sodobni poskusi opravičevanja Stalina so nevzdržni predvsem zato, ker stalinistični avtorji niso zgodovinarji, ne delajo z arhivi in ​​delujejo iz ideoloških razlogov. Khlevnyuk je izrazil nezadovoljstvo nad dejstvom, da so police napolnjene s prostalinistično literaturo najnižjega standarda, in predlagal, da so bile založbe, ki jo objavljajo, ustvarjene posebej in prejemajo posebna sredstva - vendar bo ta norost minila in bo pozabljena, čeprav zgodovinarji mora biti bolj aktiven;

Danes ima vodilno vlogo pri preučevanju sovjetskega obdobja zgodovina vsakdanjega življenja. to je pozitiven pojav, vendar ga ne bi smeli absolutizirati, da ne bi prišli do napačnih zaključkov (npr. napačno bi bilo sklepati o življenju celotne države na podlagi dnevnikov državljanov – kajti družba Stalinovih let je bila zelo ločena in znotraj vsakega sloja so bili lastni pogledi in ideje) ;

Študij stalinističnega obdobja je zelo intenziven in ploden, a kronološko in tematsko neenakomerno - bolje so proučena 30. leta, pa tudi teme, ki so bile tradicionalno deležne pozornosti: politika, kmetijstvo. Manj je del o povojnem obdobju, ki se osredotočajo predvsem na politiko, manj pa sta obravnavana ekonomija in kmetijstvo;

Ločeno je treba preučiti mehanizme delovanja režima, odločanja, zlasti na osnovni ravni (čeprav ne smemo pozabiti na posebnosti odločanja - v osebnih pogovorih, po telefonu itd., tj. zabeleženo kjer koli - značilnost obdobja), pa tudi ekonomijo vojnega in povojnega obdobja (tudi na osnovni ravni - posamezna podjetja, regije itd.), sovjetsko nacionalno politiko (predvsem problem združevanja tradicije in sovjetske inovacije)

Negativni vidiki sodobnega preučevanja stalinizma: majhen delež kritike, prevlada komplementarnosti v recenzijah, val nesmiselnih raziskav, zlasti v provinci, odsotnost čisto recenzentske publikacije, ki bi upoštevala objave na temo. Poleg tega so zamrli nekateri trendi, ki so se pojavili na prelomu iz 80. v 90. leta prejšnjega stoletja.

Zgodovinarji so izolirani v svoji skupnosti, čeprav se morajo boriti za avtoriteto v družbi. Številne razprave na internetu so zelo koristne - raven je odkrito primitivna, vendar še vedno spodbuja dodatno preučevanje tem in zapletov, v tem smislu so prevzeli pobudo zgodovinarjev.

Bilo je še nekaj, ampak sem pozabil svoj zvezek in sem ga tipkal v mobilni telefon, tam je malo prostora, poleg tega so se nekateri zapiski izgubili - ampak na splošno je tako. Po poročilu so sledila vprašanja:

Eno vprašanje o publikaciji "Na Stalinovem sprejemu", koliko je verodostojna, ali obstajajo ponaredki, ker izvirnik sploh ni šivan. Po mnenju Khlevnyuka je vse v redu, objavo je mogoče preveriti, poleg tega pa, če bi prišlo do ponaredkov, bi bilo vse skupaj sešito in tam bi bili vsi potrebni žigi. Poleg tega, če se sklicevanja na obiske pri Stalinu v nečijih spominih ne "bojujejo" s knjigo, potem lahko te dokaze varno zavržemo (kot na primer spomine Afanasjevega ministrstva za pomorsko floto). Čeprav seveda Stalin ni sprejemal obiskovalcev le v pisarni v Kremlju, ampak tudi v stanovanju v Kremlju, v stavbi sekretariata Centralnega komiteja, pa tudi na dačah (predvsem Kuntsevskaya) - se ti obiski ne odražajo ;

Drugo vprašanje je glede t.i. "Ruski patriotizem" Stalina. Tega trenda ne gre precenjevati, bil je zgolj situacijski in ni imel značaja ciljane politike. poleg tega številna dejstva zatiranja Rusov v nacionalnih republikah in avtonomijah, zločini na etnični podlagi;

Vprašanje osebnega odnosa do Stalina kot človeka in voditelja je negativno (ni vedno primerno razmeram, veliko je napačnih odločitev), "zlobnež ne more biti velik." Poleg tega je Khlevnyuk prepričan, da stalinizem ni bil brezalternativen in neizogiben - vzpostavljen je bil med notranjim partijskim bojem, v katerem je Stalin med drugim uporabljal metode izsiljevanja (na primer Rudzutak in Kalinin), pa tudi civilne Vojna poznih 1920. X. da bi razumeli alternative, je treba preučiti ne ideologa Buharina, temveč prakso Rykova, kakšne odločitve je sprejel v težkih gospodarskih razmerah;

Nazadnje, neizogibno vprašanje v zvezi z zatiranjem je število žrtev v stalinističnem obdobju: okoli 18 milijonov - taborišča in kolonije (in zapori), 6 milijonov posebnih naseljencev (vključno z zatiranimi ljudstvi), približno 30 milijonov - "kazalci" (brez zapora). ). glede na število usmrčenih ljudi je obdobje 1937-38 brez primere v zgodovini države in se uvršča na raven z LRK, Kambodžo in umetnostjo nacistov zunaj Nemčije. Kako je lahko usmrtitev več kot 600 tisoč ljudi (ustreljenih je bilo predvsem delavcev in kmetov najproduktivnejše starosti) pomagala gospodarstvu države, je skrivnost. Nekakšna razprava se je vnela o številu kazensko obsojenih, enotno je bilo, da je nemogoče jasno opredeliti, kdo je kazenski obsojenec in kdo političen, politični so bili obsojeni po kazenskih ovadbah in obratno. za Khlevnyuka so politični tisti, ki so trpeli po zakonu o klasih in drugih podobnih aktih, ker so njihovo sprejetje narekovali politični premisleki. E.Yu. Zubkova je dodala, da do leta 1947 obsojencev niso razlikovali po kazenskih ali političnih zadevah. I.A. Khristoforov je opozoril, da je treba pri ugotavljanju razloga za obsodbo gledati na rezultate rehabilitacije - če so bili rehabilitirani po političnem členu (58. člen v celoti), potem bistvo aretacije ni pomembno.

Največje zanimanje je seveda vzbudila tema represije in sklenili so, da bodo v bližnji prihodnosti pripravili posebno poročilo. Če bo kakšen interes, vas bom o tem tudi obvestil. To je vse za zdaj.

Ocene Stalinove osebnosti so kontradiktorne in o Stalinu obstaja ogromno mnenj, pogosto pa Stalina opisujejo z nasprotujočimi si lastnostmi. Po eni strani so mnogi, ki so komunicirali s Stalinom, o njem govorili kot o široko in raznoliko izobraženi ter izjemno inteligentni osebi. Po drugi strani pa raziskovalci Stalinove biografije pogosto opisujejo njegove negativne značajske lastnosti.

Nekateri zgodovinarji menijo, da je Stalin vzpostavil osebno diktaturo; drugi verjamejo, da je bila diktatura do sredine tridesetih let kolektivna. Politični sistem, ki ga je izvajal Stalin, se običajno imenuje "totalitarizem".

Po zaključkih zgodovinarjev je bila stalinistična diktatura izrazito centraliziran režim, ki je slonel predvsem na močnih partijsko-državnih strukturah, terorju in nasilju, pa tudi na mehanizmih ideološke manipulacije družbe, selekciji privilegiranih skupin in oblikovanju pragmatičnih strategij. .

Po besedah ​​profesorja univerze v Oxfordu R. Hingleyja je imel Stalin četrt stoletja pred smrtjo več politične moči kot katera koli druga osebnost v zgodovini. Ni bil samo simbol režima, ampak voditelj, ki je sprejemal temeljne odločitve in je bil pobudnik vseh pomembnih vladnih ukrepov. Vsak član politbiroja je moral potrditi svoje strinjanje s Stalinovimi odločitvami, Stalin pa je odgovornost za njihovo izvajanje preložil na njemu odgovorne osebe.

Od tistih, ki so bili sprejeti v letih 1930-1941. sklepov, manj kot 4000 je bilo javnih, več kot 28.000 tajnih, od tega 5000 tako tajnih, da je zanje vedel le ozek krog. Precejšen del resolucij je zadeval manjša vprašanja, kot so lokacija spomenikov ali cene zelenjave v Moskvi. Odločitve o zapletenih vprašanjih so bile pogosto sprejete brez informacij, zlasti realnih ocen stroškov, kar je spremljala težnja, da so imenovani izvajalci projektov te ocene napihnili.

Poleg gruzijskega in ruskega jezika je Stalin razmeroma tekoče bral nemško, dobro je znal latinščino, starogrščino, cerkveno slovanščino, razumel farsi (perzijščino) in armenščino. Sredi dvajsetih let se je učil tudi francoščine.

Raziskovalci ugotavljajo, da je bil Stalin zelo bral, eruditiran človek in se je zanimal za kulturo, vključno s poezijo. Veliko časa je preživel ob branju knjig, po njegovi smrti pa je ostala njegova osebna knjižnica, sestavljena iz več tisoč knjig, z njegovimi zapiski na robu. Stalin je zlasti bral knjige Guya de Maupassanta, Oscarja Wilda, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trocki, L.B. Kameneva. Med avtorji, ki jih je Stalin občudoval, sta bila Emile Zola in F.M. Dostojevskega. Citiral je dolge odlomke iz Svetega pisma, del Bismarcka in del Čehova. Sam Stalin je nekaterim obiskovalcem rekel in pokazal na kup knjig na svoji mizi: "To je moja dnevna norma - 500 strani." Na ta način je nastalo do tisoč knjig na leto.

Zgodovinar R.A. Medvedjev, ki nasprotuje "pogosto izjemno pretiranim ocenam stopnje njegove izobrazbe in inteligence", hkrati svari pred podcenjevanjem tega. Ugotavlja, da je Stalin veliko bral in na veliko, od leposlovja do poljudne znanosti. V predvojnem obdobju je Stalin svojo pozornost posvetil zgodovinskim in vojaško-tehničnim knjigam, po vojni pa je prešel na branje političnih del, kot sta "Zgodovina diplomacije" in Talleyrandova biografija.

Medvedjev ugotavlja, da je Stalin, ki je bil krivec za smrt velikega števila pisateljev in uničenje njihovih knjig, hkrati pokrovitelj M. Šolohova, A. Tolstoja in drugih, se vrne iz izgnanstva E. V. Tarle, čigar biografijo Napoleona je obravnaval z velikim spoštljivim zanimanjem in osebno nadzoroval njeno izdajo ter zatrl tendenciozne napade na knjigo. Medvedjev poudarja Stalinovo poznavanje nacionalne gruzijske kulture; leta 1940 je Stalin sam spremenil nov prevod »Viteza v tigrovi koži«.

Tudi angleški pisatelj in državnik Charles Snow je Stalinovo izobrazbeno raven označil za precej visoko:

Ena od mnogih nenavadnih okoliščin, povezanih s Stalinom: bil je veliko bolj literarno izobražen kot kateri koli njegov sodobnik. V primerjavi s tem sta Lloyd George in Churchill presenetljivo slabo načitana človeka. Pravzaprav kot Roosevelt.

Obstajajo dokazi, da je Stalin v dvajsetih letih osemnajstkrat obiskal predstavo "Dnevi Turbinovih" takrat malo znanega pisatelja M. A. Bulgakova. Hkrati pa je kljub težki situaciji hodil brez osebnega varovanja in prevoza. Stalin je vzdrževal tudi osebne stike z drugimi kulturniki: glasbeniki, filmski igralci, režiserji. Stalin je tudi osebno stopil v polemiko s skladateljem D.D. Šostakovič.

Stalin je imel rad tudi kinematografijo in se je rado zanimal za režijo. Eden od režiserjev, s katerim se je Stalin osebno poznal, je bil A. P. Dovženko. Stalinu so bili všeč filmi tega režiserja, kot sta "Arsenal" in "Aerograd". Stalin je osebno uredil tudi scenarij za film Ščors. Sodobni stalinisti ne vedo, ali je imel Stalin rad filme o sebi, a v 16 letih (od 1937 do 1953) je bilo posnetih 18 filmov s Stalinom.

L. D. Trocki je Stalina označil za »izjemno povprečnost«, ki nikomur ne odpušča »duhovne superiornosti«.

Ruski zgodovinar L.M. Batkin, ki je prepoznal Stalinovo ljubezen do branja, meni, da je bil "estetsko gost" bralec, hkrati pa je ostal "praktičen politik". Batkin meni, da Stalin ni imel pojma "o obstoju takega "predmeta", kot je umetnost", o "posebnem umetniškem svetu" in o strukturi tega sveta. Na primeru Stalinovih izjav o literarnih in kulturnih temah, navedenih v spominih Konstantina Simonova, Batkin ugotavlja, da je »vse, kar Stalin reče, vse, kar misli o literaturi, kinematografiji itd., popolnoma nevedno« in da je junak filma spomini so »precej primitivna in vulgarna vrsta«. Za primerjavo s Stalinovimi besedami Batkin navaja citate marginaliziranih ljudi - junakov Mihaila Zoščenka; po njegovem mnenju se skoraj ne razlikujejo od Stalinovih izjav. Na splošno je Stalin po Batkinovem zaključku privedel "določeno energijo" polizobraženega in povprečnega sloja ljudi v "čisto, močno voljo, izjemno obliko". Batkin je popolnoma zavračal, da bi Stalina obravnaval kot diplomata, vojskovodjo in ekonomista.

Med Stalinovim življenjem je sovjetska propaganda okrog njegovega imena ustvarila avro »velikega voditelja in učitelja«. Po Stalinu in po imenih njegovih najbližjih sodelavcev so poimenovali mesta, podjetja in opremo. Njegovo ime se je omenjalo v isti sapi kot Marx, Engels in Lenin. Pogosto so ga omenjali v pesmih, filmih in knjigah.

V času Stalinovega življenja se je odnos do njega razlikoval v razponu od dobronamernega in navdušenega do negativnega. Kot tvorca zanimivega družbenega eksperimenta so Stalina imeli zlasti Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells in Henri Barbusse. Protistalinistično stališče so zavzele številne komunistične osebnosti, ki so Stalina obtoževale uničenja partije in odstopanja od Leninovih in Marxovih idealov. Ta pristop je nastal med t.i. »Leninistično gardo« (F.F. Raskolnikov, L.D. Trocki, N.I. Buharin, M.N. Rjutin), so podpirale posamezne mladinske skupine.

Glede na stališče nekdanjega predsednika ZSSR M. S. Gorbačova je "Stalin človek v krvi." Odnos predstavnikov družbe, ki se drži liberalnih demokratičnih vrednot, se odraža zlasti v njihovi oceni represij, ki so bile izvedene v času Stalina proti številnim narodnostim ZSSR: v zakonu RSFSR z dne 26. aprila 1991 št. 1107 -I »O rehabilitaciji zatiranih narodov«, ki ga je podpisal predsednik RSFSR B. N. Jelcin, trdi, da je v zvezi s številnimi narodi ZSSR na državni ravni na podlagi narodnosti ali druge pripadnosti »politika obrekovanja in genocida.«

Po knjigi Trockega "Izdana revolucija: kaj je ZSSR in kam gre?" pogled na Stalinovo Sovjetsko zvezo kot deformirano delavsko državo. Kategorično zavračanje Stalinovega avtoritarizma, ki je izkrivljal načela marksistične teorije, je značilno za dialektično-humanistično tradicijo v zahodnem marksizmu, ki jo predstavlja zlasti frankfurtska šola. Ena prvih študij ZSSR kot totalitarne države pripada Hannah Arendt (»Izvori totalitarizma«), ki se je imela (z nekaterimi zadržki) tudi za levičarko.

Tako številni zgodovinarji in publicisti na splošno odobravajo Stalinovo politiko in ga smatrajo za vrednega naslednika Leninovega dela. Zlasti v okviru te smeri je predstavljena knjiga o Stalinu Heroja Sovjetske zveze M.S. Dokuchaev "Zgodovina se spominja". Drugi predstavniki gibanja priznavajo, da je Stalin kljub svoji splošni pravilni politiki naredil nekaj napak (knjiga R. I. Kosolapova "Beseda tovarišu Stalinu"), ki je blizu sovjetski interpretaciji Stalinove vloge v zgodovini države. Tako je v seznamu imen k Celotnemu delu Lenina o Stalinu zapisano naslednje: »V Stalinovi dejavnosti je poleg pozitivne strani obstajala tudi negativna stran. Med opravljanjem najpomembnejših partijskih in vladnih položajev je Stalin hudo kršil leninistična načela kolektivnega vodenja in norme partijskega življenja, kršil socialistično zakonitost ter neupravičeno množično represiral nad vidnimi vladnimi, političnimi in vojaškimi osebnostmi Sovjetske zveze in drugi pošteni sovjetski ljudje. Partija je odločno obsodila in odpravila kult osebnosti Stalina in njegove posledice, tuje marksizmu-leninizmu, odobrila delo Centralnega komiteja za obnovitev in razvoj leninističnih načel vodenja in norm partijskega življenja na vseh partijskih področjih, državnega in ideološkega dela sprejeli ukrepe, da bi preprečili tovrstne napake in sprevrženosti v prihodnje.« Drugi zgodovinarji menijo, da je Stalin pogrebnik »rusofobnih« boljševikov, ki so obnovili rusko državnost. Začetno obdobje Stalinove vladavine, v katerem je bilo sprejetih veliko dejanj "protisistemske" narave, se jim zdi le priprava pred glavnim dejanjem, ki ne določa glavne smeri Stalinovih dejavnosti. Kot primer lahko navedemo članke I. S. Šiškina "Notranji sovražnik" in V. A. Mičurina "Dvajseto stoletje v Rusiji skozi prizmo teorije etnogeneze L. N. Gumiljova" in dela V. V. Kožinova. Kožinov meni, da so represije v veliki meri nujne, kolektivizacija in industrializacija ekonomsko upravičeni, sam stalinizem pa rezultat svetovnega zgodovinskega procesa, v katerem je Stalin le našel dobro nišo. Iz tega izhaja glavna teza Kožinova: zgodovina je naredila Stalina, ne Stalin, zgodovino.

Na podlagi rezultatov II. poglavja lahko sklepamo, da Stalinovo ime tudi desetletja po njegovem pogrebu ostaja dejavnik ideološkega in političnega boja. Za nekatere ljudi je simbol moči države, njene pospešene industrijske modernizacije in neusmiljenega boja proti zlorabam. Za druge je krvavi diktator, simbol despotizma, norec in zločinec. Šele ob koncu 20. stol. v znanstveni literaturi se je ta številka začela obravnavati bolj objektivno. A.I. Solženicin, I.R. Šafarevič, V. Makhnach obsojajo Stalina kot boljševika - uničevalca pravoslavne ruske kulture in tradicionalne ruske družbe, krivega za množične represije in zločine nad ruskim narodom. Zanimivo dejstvo - 13. januarja 2010 je prizivno sodišče v Kijevu Stalina (Džugašvilija) in druge sovjetske voditelje spoznalo za krive genocida nad ukrajinskim ljudstvom v letih 1932-1933 po 1. delu čl. 442 Kazenskega zakonika Ukrajine (genocid). Domnevno naj bi zaradi tega genocida v Ukrajini umrlo 3 milijone 941 tisoč ljudi. Vendar je to bolj politična kot pravna odločitev.

V filmu Mihaila Romma "Lenin v oktobru" je en izjemen prizor. Delavec Vasilij prinese Leninu, ki se skriva v varni hiši, cel kup svežih časopisov. Lenin pa ostaja nezadovoljen, ker med časopisi ni časopisa Črne stotine. "Moraš poznati svoje sovražnike! Prinesi ga jutri" - Lenin zahteva. Ni pomembno, ali je ta pogovor ustvarjalni izum scenarista ali nekakšen apokrif iz Leninovega življenja. Pomembno je, da za razumevanje trenutne situacije informacije iz tabora ideološkega sovražnika nimajo stranske vloge.

Če to načelo prenesemo na zgodovinska tla, se moramo tudi zavedati, da se bomo za preučevanje stalinističnega obdobja tako ali drugače morali seznaniti in razumeti določila zahodne zgodovinske znanosti. Zdi se mi, da pomen tega pristopa ni toliko v obvladovanju konkretnih dejstev, ampak v iskanju novih. popotresni sunki razumeti stalinistično obdobje ali celo potrditi naš pogled na sovjetsko dobo. Zdi se, kako lahko zahodni zgodovinarji delijo naša stališča? V tem primeru bi rad dal konkreten primer. Predstojnik oddelka za vzhodnoevropsko zgodovino na Humboldtovi univerzi v Berlinu Jörg Baberowski, ki tudi med drugimi zahodnimi zgodovinarji izstopa po svojem skrajnem antisovjetizmu, piše: « Ruski komunisti so bili prefinjeni učenci dobe razuma in razsvetljenstva (v nadaljevanju poudarjam jaz) : kar je narava zamudila, mora človeška roka napolniti. In vse, kar ni ustrezalo zahtevam razuma, kot so ga razumeli boljševiki, je moralo izginiti z obličja zemlje. Socializem nikakor ni ovrgel glavne ideje modernizma, nasprotno, prizadeval si je za njeno pravo uresničitev. . Tako nemški zgodovinar meni, da so boljševiki učenci razsvetljenstva, ki si prizadevajo za pristen izvajanje modernosti. Za Ruse Svanidz in Pivovarovi priznavanje boljševikov kot nadaljevalcev dela Voltaira, Leibniza in Montesquieuja bi bilo nepremostljiva ideološka ovira. Ugotavljam, da je ta izjava v smislu sodobnosti popolnoma skladna z določili Bistva časa (razlike so le v ocenah).

V nadaljevanju se ne bom podrobneje spuščal v raziskave in zaključke posameznih zahodnih zgodovinarjev. Zdi se mi, da je veliko bolj pomembno orisati genezo razvoja zahodnega zgodovinopisja stalinizma na primeru dveh najmarkantnejših znanstvenih gibanj. Kot državo bom vzel ZDA, saj so prav ZDA imele najmočnejši vpliv na oblikovanje zgodovinopisja o ZSSR v zahodnih državah.

Aktivno preučevanje stalinistične dobe se je začelo po koncu druge svetovne vojne znotraj disciplin ruski študije in sovjetski in komunist študije, bolj znan kot sovjetologija ( sovjetologija). Sovjetologija je bila močno prilagojena potrebam hladne vojne, kar je določalo njeno izjemno ideologizacijo. Resnično znanje o zgodovini ZSSR je bilo potrebno toliko, kolikor je ustrezalo potrebam tekoče vojne v njenih propagandnih in političnih usmeritvah. Za ameriško politično elito je bilo pomembno razumeti, s kakšnim sovražnikom se sooča. Kakšen je njen vojaški in gospodarski potencial? Kako institucije delujejo. Kakšna je kadrovska politika in kako se odloča v najvišjih vrhovih oblasti? Kakšen je odnos med ljudstvom in oblastjo? Preučevanje sovjetske zgodovine naj bi pomagalo razumeti sovjetsko sedanjost. Vendar pa politika Železna zavesa onemogočil pretok trenutnih in zgodovinskih informacij, lastnih virov za preučevanje sovjetske zgodovine pa je bilo malo. Glavni viri so bili: Hooverjev arhiv, ustanovljen med lakoto na Volgi leta 1921, arhiv Trockega, različni emigrantski arhivi in ​​uradni sovjetski tisk. Glavni adut za preučevanje stalinizma je bil smolenski partijski arhiv. Med veliko domovinsko vojno so ga ujeli Nemci, leta 1945 pa je končal na Bavarskem, v ameriškem okupacijskem območju. Pravzaprav je bila v času hladne vojne večina del o stalinističnih temah napisana na njegovem gradivu. Ozka baza virov je na eni strani močno omejevala ameriške zgodovinarje, na drugi strani pa je dajala svobodo najrazličnejšim interpretacijam in ugibanjem.

Pojavila se je tudi kadrovska težava. Ni bilo toliko ljudi, ki so preučevali Sovjetsko zvezo. Zato so bili v štab političnih analitikov vključeni celo zgodovinarji. Tako se je ugledni ameriški ruski zgodovinar Richard Pipes precej dobro znašel v vlogi vodje skupine tako imenovanih analitikov. Ekipa B Skupina je bila ustanovljena na pobudo direktorja Cie Georgea W. Busha (isti bodoči predsednik ZDA) leta 1976. Njegove naloge so vključevale oceno najnovejšega vojaškostrateškega razvoja ZSSR. Pipes še zdaleč ni bil edini, ki je prostovoljno šel služit domovini. Številni ameriški zgodovinarji so svoje položaje svetovalcev in strokovnjakov političnega establišmenta uporabili za povečanje svojega materialnega statusa in vpliva v akademskih krogih. Država itd. javne organizacije, kot sta fundacija Rockefeller in fundacija Ford, so jim zagotovile ustrezno financiranje in prestižne službe na Stanfordu, Yalu, Harvardu in Princetonu. David Engerman je to dvojno stališče ameriških zgodovinarjev opredelil kot "služba obema, Mars(kar pomeni militantno državo) in Minerva(kar pomeni znanost)". Storitev Mars neizogibno vplivalo na smer znanstvenih publikacij. Včasih je bilo znanje zgodovinarja uporabljeno v posebnih akcijah informacijske vojne. Tako je leta 1984 zgodovinar Robert Conquest objavil praktični vodnik za Reaganovo volilno kampanjo z naslovom »Kaj narediti, ko pridejo Rusi?» V njem je doktor zgodovinskih znanosti z univerze Stanford orisal posledice morebitne sovjetske okupacije z vsemi temi (po mnenju avtorja) posledičnimi posledicami, kot so: ropanje prebivalstva, umori, lakota in množična posilstva. V tem smislu se zdi skepticizem sovjetske strani do ljudi z elitnih ameriških univerz povsem naraven. Ob spominu na ta čas je ameriška zgodovinarka Lynn Viola zapisala: » Ne preseneča me, da ... so sveti na študente na izmenjavi redno gledali kot na vohune, še posebej, če so bili s Harvarda ..."

Prevladujoča teorija med ameriškimi sovjetologi je bila teorija totalitarizma. Verjamem, da večina pozna to teorijo. Omejil se bom le na kratko naštevanje njegovih osrednjih določb. Po tem konceptu totalitarna država pomeni sistem osebne oblasti diktatorja, ki temelji na eni stranki z množično družbeno podporo. Nadzor nad oblastjo se izvaja z represivnim in birokratskim aparatom, cenzuro medijev in prepovedjo zasebne lastnine. V svoji najzgodnejši različici je teorijo oblikovala Hannah Arendt. Na ameriških tleh sta ga dosledno razvijala sodelavca univerze Harvard Carl Joachim Friedrich in Zbigniew Brzezinski. Teorija totalitarizma je pomagala zmanjšati pod isto streho Nacizem in stalinizem, liberalizem (torej same ZDA) pa priročno izpusti iz oklepaja razprave.. Ameriške oblasti so hitro ocenile vlogo, ki bi jo totalitarni pristop lahko odigral v ideološkem obračunu z ZSSR. Do šestdesetih let so bili predstavniki totalitarnega trenda trdno vkopan v skoraj vseh kadrovske kovačnice politična elita. Jezik ameriškega političnega establišmenta še danes nosi izrazito terminologijo te teorije. Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia ter že omenjena Conquest in Brzezinski so postali najbolj znani predstavniki tega trenda. Conquestovo delo "Veliki teror" postala klasika totalitarne teorije. Ni mogoče reči, da je bila prevlada totalitarne šole povezana le s podporo ameriških oblasti. Njegovi uspešni promociji je pripomogla tudi odsotnost drugih vitek teorije. Koncept totalitarizma je bil privlačen, ker ga je bilo enostavno razumeti in uporabljati. Privrženci totalitarne teorije so pogosto grešili s pretiranim univerzalizmom, saj so svoja načela poskušali uveljaviti že v antiki. Teorija totalitarizma pa v znanstvenih krogih ni vedno naletela na pozitivne odzive. Po mnenju zgodovinarja Johna Archa Gettyja je vsiljevanje totalitarnega koncepta včasih spominjalo na cerkveno liturgijo . Zgodovinarji, ki so delovali izven te teorije, so morda naleteli na močno nasprotovanje. Ko je zgodovinar Manuel Sarkisyants poskušal objaviti svoje članke o britanskem izvoru nacistične ideologije v zgodnjih 50. , v nasprotju s teorijo totalitarizma je naletel na opozorila kolegov in vsesplošno nezanimanje znanstvenih založnikov.

Zgodovinarji totalitarne šole:

Robert Conquest	Adam Ulam	Zbigniew Brzezinski

Prevlada totalitarne šole se je nadaljevala do konca šestdesetih let. Poraz Združenih držav v Vietnamu je povzročil civilna in študentska gibanja nova kohorta zgodovinarjev. Nova smer v ameriškem zgodovinopisju dolgo ni bila priznana kot taka. Šele leta 1986 je članek Sheile Fitzpatrick postal nekakšen manifest za novo smer, ki se običajno imenuje revizionizem. Tam je Fitzpatrick risal frontna linija med totalitaristi in revizionisti. Po Fitzpatricku je bila glavna polemika na metodološkem področju. Zagovorniki totalitarnega modela so stalinistično obdobje raje obravnavali s stališča države in politične elite, tj. od zgoraj, revizionisti , nasprotno, ozirali so se predvsem na sovjetsko družbo in njene interakcije z oblastmi, tj. od spodaj. V tem smislu je francoska zgodovinska tradicija močno vplivala na revizioniste letne šole Blokiraj Marka. Navsezadnje revizionisti nikoli niso mogli razviti česa podobnega enotnemu vitek teorije kot predstavniki totalitarizma. Edina stvar, ki je povezovala revizioniste v eno gibanje, je bila sociološka metodologija in zavračanje totalitarnega modela.

Glede na glavne smeri revizionističnih raziskav je mogoče izpostaviti naslednje točke:
1. Revizionisti so opozorili na visoka socialna mobilnost Sovjetska družba. Obstajale so družbene skupine ( upravičenci), ki je imel koristi od Stalinove politike. Privilegiji so se lahko izrazili tako v povečanju materialne ravni kot v družbenem prestižu: stahanovci, zaprti distributerji za nomenklaturo, MTS za kolektivne kmete itd. Revizionisti so poudarjali tudi mobilizacijsko vlogo sovjetske ideologije pri izvajanju političnih in gospodarskih preobrazb. Lynn Viola je v svoji monografiji prikazala pomen t.i . gibanja 25 000 za kolektivizacijo. Viola je v nasprotju s takrat prevladujočim mnenjem o kruto vsiljeni ideji kolektivizacije od zgoraj zagovarjala stališče, da so delavci, ki so se odpravljali na vas, v celoti delili smotrnost kolektivizacije. Tako si je stalinistična država zagotovila podporo med skupinami prebivalstva. V totalitarnem modelu je imelo ljudstvo precej pasivno vlogo. Vse pobude od zgoraj so bile prisilne in represivne narave. Zagovorniki totalitarizma niso upoštevali množične podpore stalinizmu od spodaj. S tem ko so svoje raziskave skupin, ki podpirajo Stalinovo usmeritev, dopolnili z raziskavami skupin, ki nasprotujejo državi, so revizionisti dokazali heterogenost sovjetske družbe.

2. Še posebej so se zaostrila razhajanja pri vprašanju stalinističnih represij. Z vidika totalitarizma je bil teror orodje za krepitev osebne moči Stalina in komunistične partije. Vir terorja je bil seveda Stalin osebno. Monografija zgodovinarja Johna Archa Gettyja je postala prava provokacija. Getty je v svoji monografiji obravnaval represijo z vidika boja centra z neučinkovitim birokratskim aparatom periferije. Še več, po mnenju Gettyja Stalin ni bil nujno pobudnik represij. Getty je menil, da del regionalnega partijskega in državnega aparata ni nič manj zainteresiran za sprožitev represije. Kasneje je Gettyjevo idejo o konfliktu med središčem in periferijo v Rusiji prevzel zgodovinar Yu.N. Žukov . Getty je bil tudi eden prvih, ki se je spraševal o milijonih žrtev Stalinovega terorja, a je zaradi takratne nedostopnosti arhivov zašel v drugo skrajnost in jih močno omalovaževal. Zagovorniki totalitarizma so v Gettyjevih sklepih razumeli odpravo Stalinove odgovornosti za represije. Hkrati je Gettyjev koncept predvideval prisotnost drugih vladnih subjektov v obliki regionalnih strankarsko-birokratskih skupin. S to določbo je bil končan model totalitarizma, saj je prisotnost tovrstnih skupin dejansko pomenila, da ZSSR ni bila totalitarna država.

zgodovinarji revizionisti:

Narava razprave, ki je sledila, je daleč presegala spodobnost običajnih akademskih debat. Zagovorniki totalitarizma so ideje revizionistov razumeli ne le kot kritiko njihove teorije, temveč tudi kot poskus sveti kamni Ameriški pogled na svet in svetovni red. Zato je bil revizionistom pogosto odvrnjen v zelo ostri obliki. Lynn Viola je ocenila raven razprave tistih let: »Čeprav je bil sovražnik v ameriški hladni vojni Sovjetska zveza, sem bil vedno presenečen zakaj ameriški sovjetologi v svojih notranjih vojnah tako spominjajo na staliniste(trockizem = revizionizem), spreminjanje vseh razprav v binarne in marginaliziranje vseh glasov zunaj mainstreama.". Praksa označevanja je postala zelo razširjena. Revizionisti so bili obtoženi komunizma, apologetike Stalina in celo zanikanja holokavsta. Richard Pipes je izjavil: »Ignoriram jih(revizionist) delo. Kako se lahko borite proti ljudem, ki zanikajo holokavst? To je enako, kot če bi nekdo verjel, da je zemlja ploščata.". To je bila čista laž. Revizionisti do Stalina niso gojili posebnih simpatij (prav nasprotno) in nikoli niso zanikali holokavsta. Kljub temu pritisku je vpliv revizionistov naraščal. V Zahodni Evropi so se hitro pojavili zagovorniki revizionističnega pristopa.

Perestrojka se je z revizionisti kruto šalila. Revizionisti so v novi usmeritvi Gorbačova videli potrditev svojega koncepta, da sovjetski sistem ni bil statičen totalitaren in da je povsem sposoben politične evolucije. Toda ravno po zaslugi perestrojke se je teorija totalitarizma najbolj razširila v Rusiji, ravno v trenutku, ko je na Zahodu postajal očiten njen zaton.Morda edino delo revizionistov, objavljeno v ZSSR, je bila knjiga Stephena Cohena. (ki ga lahko uvrstimo le med revizioniste) o Buharinu. Povod za objavo je po mojem mnenju izhajal iz takratne zgodovinske politike M. S. Gorbačova in A. N. Jakovleva - udaril dobrega Buharina proti slabemu Stalinu. Bilo je čisto naravno. Za ideološko vojno, ki so jo ruski liberalci vodili proti sovjetski preteklosti, je bil koncept totalitarizma veliko bolj primeren. Uničenje Sovjetske zveze je revizionistom sicer omogočilo dolgo pričakovan dostop do sovjetskih arhivov, a hkrati pustilo revizionizem zunaj okvirov ruskega javnega diskurza. Posledično je v ruskih medijih 90. let nemoteno vladala terminologija totalitarne šole. Precej veliko ruskih zgodovinarjev, zlasti tistih, ki so tesno povezani z Društvo "Memorial" prestopil na pozicijo totalitarizma.Šele po letu 2000 torej ko je vlak že odpeljal, nekaj revizionističnih del je bilo prevedenih v ruščino, a niso več imela želenega učinka.

Konec hladne vojne je povzročil opazno omehčanje razprave med totalitarnimi in revizionističnimi trendi. To je tudi posledica preusmeritve ameriške geopolitike na Bližnji in Daljni vzhod. Po Lynn Viola je totalitarizem zamenjal koncept spopad civilizacij, Pipes je zamenjal Huntington. Nekateri zgodovinarji govorijo o porevizionizmu in posttotalitarizmu, vendar se mi zdi, da je prezgodaj govoriti o popolni zameglitvi teh dveh pojmov. Konec koncev so privrženci totalitarizma zase obdržali instrument oblikovanja zavesti ameriške politične elite. Kaj ti gospodje Danes trmasto učijo farsi in govorijo o totalitarnosti režimov Gadafija in Asada, kar pa ne pomeni, da se jutri ne bodo spet začeli spominjati ruščine. Formula Marsa in Minerve ostaja v veljavi.

Če se vrnem k besedam Rommovega Lenina, bi rad pozval k podrobnemu obvladovanju razvoja revizionistov. Da, revizionisti niso imeli veliko simpatij do Sovjetske zveze in včasih so prezirali vse sovjetsko. Toda tako kot je Berdjajev, ki je sovražil boljševizem, uspel v njem odkriti zanimivo plat (v bistvu obnoviti povezavo med rusko pravoslavno kulturo in sovjetskim projektom), je tudi revizionisti so lahko odkrili veliko zanimivih vidikov Stalinove dobe. Revizionistični pristop je daleč najtemeljitejši odpor na teorijo totalitarizma, tako priljubljeno med ruskimi liberalci. Če se naučite izolirati protisovjetske sodbe revizionistov in se osredotočite na semantično in dejansko jedro, potem lahko pridobite znanje in s tem orožje za boj proti prevladi totalitarnega pristopa v Rusiji.

Znanstveno dediščina Ameriških in evropskih revizionistov je preveč, da bi jih lahko strnili v okvir enega članka. Zato upam, da sem lahko izvedel ne le mini ekskurzijo v ameriško zgodovinopisje stalinizma, ampak tudi pokazal, kako razvpit Zahodni pogled

Lynne Viola: Najboljši sinovi domovine. Delavci v avangardi sovjetske kolektivizacije. New York, 1987.

Lynne Viola: Kmečki uporniki pod Stalinom. Kolektivizacija in kultura kmečkega odpora. New York, Oxford 1996.

John Arch Getty: Izvori velikih čistk: preoblikovanje sovjetske komunistične partije, 1933-1938. New York, 1985.

Citirano v: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal View, v Slavic Review, vol. 67, št. 3, 2008, str. 691.

Lynne Viola: Hladna vojna znotraj hladne vojne, v: Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History, Vol.12, Num. 3, 2011, str. 689.