Priljubljene v RuNetu

Kamil Galeev

Galeev Kamil Ramilevich je študent 3. letnika Fakultete za zgodovino Nacionalne raziskovalne univerze Visoke šole za ekonomijo.

Recenzija knjige: Reinert Sophus A. Prevajalski imperij: Posnemanje in izvori politične ekonomije. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 str. (ISBN 0674061519)

Recenzirana knjiga harvardskega zgodovinarja Sophusa Reinerta je posvečena zgodovini nastanka politične ekonomije. Vrednost njegovega dela je v tem, da pomaga razumeti politično ozadje gospodarskega življenja in ekonomske znanosti ter torej dvomiti v teorijo, ki to ozadje ignorira. Ta knjiga ne govori samo o tem, da so bile nekoč v preteklosti zelo razširjene ideje, o katerih vemo malo. Avtor pokaže, da vsaka nacionalna država, ne glede na svojo ideologijo, ne glede na to, kako kozmopolitsko in univerzalno se razglaša, vodi politiko trdega boja za lastne interese.

»Evropa je izvedla svojo industrializacijo,

upoštevanje teorij in izvedbenih ukrepov,

ki je na splošno imel malo opraviti s

zgodovinopisju politične ekonomije,

izumljen za nazaj v Veliki Britaniji

v drugi polovici 19. stoletja."

"Evropa se je na splošno industrializirala, medtem ko se je držala teorij in sledila politikam

ki nimajo veliko skupnega z zgodovinopisjem politične ekonomije izumili

retroaktivno v Veliki Britaniji v drugi polovici devetnajstega stoletja« (str. 3).

Knjiga harvardskega zgodovinarja Sophusa Reinerta »Prevajanje imperija: posnemanje in izvori politične ekonomije« ni bila prevedena v ruščino. Škoda – to je odlično delo intelektualne zgodovine. Kot že naslov pove, je posvečena zgodovini nastanka politične ekonomije. Beseda »prevajanje« ni bila uporabljena po naključju - avtor preučuje zgodovino razvoja nove discipline skozi prizmo zgodovine prevodov in ponatisov ekonomskih del 17.–18. Zgodba je zgrajena okoli skoraj pozabljenega, a najpomembnejšega dela za razumevanje zgodovine razsvetljenstva - "Esej o stanju Anglije" Johna Careya.

Sophus Reinert je pravi sin svojega očeta, norveškega ekonomista Erika Reinerta, in njegov ideološki privrženec. Ena glavnih tez del Reinerta starejšega je prisotnost v evropski tradiciji novega veka, poleg ortodoksnega liberalnega kanona ekonomske teorije (laissez faire - laissez passer), "drugega" protekcionističnega kanona, prej. kot liberalna.

Izhodiščna premisa tega "drugega" kanona je naslednja. Različne vrste gospodarskih dejavnosti imajo različno »tehnološko zmogljivost«, to je različen potencial za racionalizacijo in inovacije ter navsezadnje za gospodarsko rast. Iz tega izhaja sklep, da je gospodarski uspeh v veliki meri odvisen od pravilne izbire področja delovanja. Če povzamemo, lahko rečemo, da sta kmetijstvo in pridobivanje surovin slaba področja specializacije, ki vodita v revščino, medtem ko je industrija dobra in vodi v bogastvo. To je v nasprotju z osnovno premiso neoklasične tradicije, ki jo je Nobelov nagrajenec James Buchanan formuliral kot »predpostavko enakosti« – vlaganje enakih količin dela in materialnih virov v različne vrste dejavnosti prinaša enak donos. Naraščajoči donosi na obseg proizvodnje in učinki QWERTY, povezani predvsem z dejstvom, da "slabe" vrste gospodarske dejavnosti ne le slabo absorbirajo inovacije, ampak jih tudi slabo proizvajajo, vodijo v dejstvo, da bodo novi igralci na "dobrih" trgih izgubili stari . To pomeni, da bi morale vlade držav, ki želijo doseči blaginjo, umetno spodbujati rast v »pravih« panogah. To je mogoče z zapiranjem trga z uvedbo carin, plačevanjem subvencij za izvoz, državno podporo za izposojo tujih tehnologij, vključno z industrijskim vohunjenjem itd.

»Drugega« kanona so sledile vse države brez izjeme, ki so kadarkoli dosegle gospodarsko blaginjo. Ko so dosegle uspeh, so razvite države vsakič poskušale prepovedati konkurenčnim državam, da bi sledile njihovemu zgledu. Po besedah ​​nemško-ameriškega ekonomista Friedricha Lista si je vodilna industrijska sila, Anglija, prizadevala »za seboj odvreči lestev«. Včasih se je to zgodilo na silo: v zgodnjih fazah je bila industrija konkurenčnih držav preprosto uničena, tako kot so Britanci uničili tekstilno industrijo Irske (zakon o volni angleškega parlamenta iz leta 1699 je prepovedal izvoz končnih volnenih izdelkov iz Irske) , v poznejših fazah - zdrobili so ga z mehkejšimi metodami, kot je na primer predenje bombaža v Indiji, kitajska industrija (tako imenovana »topniška diplomacija«) in, manj znano, južna Evropa.

Pri »odmetavanju lestve« so pomembno vlogo odigrale tudi »ezoterične« liberalne ekonomske teorije (recepti), namenjene samo izvozu. Tako Adam Smith kategorično ni svetoval Američanom, naj zgradijo lastno industrijo, saj je trdil, da bi to povzročilo padec ameriških dohodkov. In John Carey je Ircem in prebivalcem drugih angleških kolonij priporočil, naj se osredotočijo na kmetijstvo – v Angliji je pozval k popolnoma drugačnim ukrepom.

Sophus Reinert na splošno deli ideje Reinerta Velikega in zanimanje za stara, malo znana dela o ekonomski teoriji. Toda njuna pristopa se razlikujeta: Reinert starejši je ekonomist, Reinert mlajši pa zgodovinar. Kljub široki in za ekonomista izjemni erudiciji Erica Reinerta je njegov glavni predmet zanimanja model, zgodovinski kontekst pa le empirično gradivo za dokazovanje glavne teze. Nasprotno, za Sophusa je najpomembnejši zgodovinski kontekst, ki si zasluži podrobno obravnavo. Knjige Reinerta ml. so namenjene naprednejšemu bralcu. Način njegovega pripovedovanja in tudi pisanja spominja na baročni slog Jacoba Burckhardta, če to sploh lahko rečemo za besedilo, napisano v akademski angleščini.

Knjiga ima pet delov. Prvi, »Posnemanje in prevod«, je posvečen splošnemu zgodovinskemu in intelektualnemu kontekstu obdobja, drugi angleškemu izvirniku Careyjeve knjige, naslednji francoskim, italijanskim oziroma nemškim prevodom, ki se razlikujejo od izviren tako po vsebini kot po političnem kontekstu in s tem tudi po političnem pomenu.

Tudi pri Montesquieuju je mogoče najti zmotno predstavo, ki je še vedno zelo razširjena. Francoski filozof krutemu kraljestvu vojne in politike, v katerem so vedno zmagovalci in poraženci (in gorje poražencem!), nasproti postavi miroljubno kraljestvo doux commerce, »nedolžno trgovino« - območje medsebojnega sodelovanja, harmonijo in medsebojno obogatitev. V kolikšni meri slika francoskega razsvetljenca odseva resničnost?

Opažanja in zgodbe ekonomske narave najdemo že pri starodavnih avtorjih – spomnimo se, kako je Marx v Kapitalu pisal o »meščanskem instinktu Ksenofonta«. A vse do zgodnjega novega veka gospodarski problemi niso bili deležni niti stotinke pozornosti, ki so jo začeli dobivati ​​z njegovim prihodom. S čim je to povezano?

Dejstvo je, da šele v XVI-XVII stoletju. ekonomska politika se je začela obravnavati kot način doseganja moči – ne moči enega posameznika nad drugim, temveč moči ene države nad drugimi. Ta odgovor na vprašanje o skrivnostih moči, ki smo ga tako poznali, ljudem prejšnjih obdobij ni bil očiten. Starodavni avtorji so verjeli, da prevladujoč položaj države zagotavljata hrabrost in preprostost morale. Že Tacit, ki je pisal o rimski arcana imperii (skrivnosti nadvlade), ki je zagotavljala rimsko prevlado, je imel v mislih predvsem virtu – pojem, ki v ruskem jeziku nima analogije. To je tako hrabrost kot vrlina in seveda javna, izražena v sodelovanju v življenju države, in seveda moški - ni naključje, da je virtu oblikovan iz vir. Tisti renesančni avtorji, ki so sledili klasični tradiciji - od Machiavellija do Michalona Lytvina - so delili to stališče.

Iz 16. stoletja V Evropi se vse bolj širi ideja, da je arcana imperii na področju ekonomije. Casanova, ki v svojem "Kitajskem vohunu" opisuje starodavne punske vojne, v katerih je vojaška sila - Rim, premagala trgovsko silo - Kartagino, ugotavlja, da bi bil v sodobnih razmerah izid boja popolnoma drugačen. Ta ugotovitev za sodobnika sedemletne vojne in pričo smrti prvega francoskega kolonialnega imperija ni presenetljiva. Iz vseh Casanovovih izkušenj in opazovanj je sledila porazna napoved za Francijo glede izida spopada z Anglijo. Razen seveda, če bo Franciji uspelo prehiteti Anglijo tudi na področju trgovine.

Kaj so bile te nove arcana imperii po mnenju zgodnjih modernih ljudi? Sodobni človek to težko razume brez poznavanja jezika in terminologije tiste dobe.

Kot že omenjeno, je Reinertova pozornost usmerjena v zgodovino prevajanja in zgodovino širjenja ekonomskih idej, torej v zgodovino jezika in teoretičnih konceptov. Celotni deli knjige so posvečeni tem konceptom - splošno razširjenim v 17. in 18. stoletju, vendar pozabljenim v našem času: koncept "ljubosumja na trgovino" (str. 18), klasični idiom "dicere leges victis" (str. 24), ki je pridobil XVIII nov zvok in končno ideja o »emulaciji« (str. 31) - ni naključje, da je ta beseda vključena v naslov knjige.

"Ljubosumje na trgovino." Koncept, ki ga je težko dobesedno prevesti v ruščino. Izurjeni bralec bo uganil, da govorimo o protekcionističnih ukrepih za zaščito lastne trgovine in industrije, vendar brez poznavanja filozofskega konteksta dobe ne moremo uganiti, da je »ljubosumje na trgovino« sklicevanje na Hobbesovo ključno metaforo. Po Hobbesu je svet sestavljen iz vojskujočih se držav - Behemotov in Leviatanov, ki so med seboj v »naravnem stanju«, v vojnem stanju, in jih vodi lastno »ljubosumje«. Metafora »ljubosumje na trgovino« razkriva politično ozadje ekonomskega tekmovanja - svet je razdeljen na prijatelje in sovražnike, v trgovinskem tekmovanju so zmagovalci in poraženci, to pa niso posamezni posamezniki, temveč cele države.

Nič manj pomembna, prav tako pozabljena metafora dobe "dicere leges victis" - dati zakone premaganim. Končni pomen vsake vojne je pravica, da premaganemu narekujete svoje zakone, da mu vsilite jurisdikcijo. Starodavni avtorji so poudarjali, da noben uspeh na nobenem področju človekovega delovanja nima smisla, če ni zmage v vojni, kajti vse, kar imajo premagani, vključno z njimi, gre zmagovalcu. Ta metafora je bila razširjena ne le v spisih starih Rimljanov, ampak tudi v delih Evropejcev novega veka - Machiavellija, Jeana Bodina, Locka itd. Dovolj je omeniti, da je prevod izraza »dati zakoni« je bil podan v slovarjih tistega časa, na primer v angleško-španskem slovarju iz leta 1797.

Toda šele v sodobnem času so Evropejci razumeli, da lahko dajo svoje zakone premaganim, ne da bi osvajali, preprosto z zmago v gospodarskem tekmovanju. Že po bitki pri Blenheimu (ena največjih bitk španske nasledstvene vojne, v kateri so čete vojvode Marlboroškega premagale francosko-bavarsko koalicijo) se je v Evropi razširil strah, da bodo Britanci vsem diktirali zakone. Evropi, po utrechtskem miru pa je prerasla v trdno zaupanje. Casanova in Gudar sta v »Kitajskem vohunu«, ko opisujeta izmišljeno potovanje kitajskega odposlanca Cham-pi-pija po Evropi, svojemu junaku, ki je na obzorju zagledal angleško obalo, položila v usta vzklik: »Torej, tukaj je je - tista znamenita mogočna država, ki dominira nad morji, in zdaj daje svoje zakone številnim velikim narodom! (str. 68).

Vojna in trgovina sta torej različni strani istega pojava – meddržavnega rivalstva. Vložki v tem tekmovanju, bodisi na trgovskem ali bojnem polju, so enako veliki – zmagovalec narekuje svoje zakone premaganemu.

Tretji koncept razsvetljenstva - "emulacija" (iz latinščine aemulari). Slovarji opredeljujejo posnemanje kot željo, da bi nekoga presegli ali kot »plemenito ljubosumje«. Po Hobbesovi definiciji je posnemanje nasprotni občutek zavisti. To je želja po doseganju koristi, ki jih ima predmet »posnemanja«, in je neločljivo povezana z »Mladimi in velikodušnimi« ljudmi. Razširjeno je bilo prepričanje, da lahko država doseže uspeh le s »posnemanjem« svojih uspešnejših tekmecev.

JanezCarey. "Esej o stanju Anglije"

»Angleški model je Janus, ki je imel v lasti

domišljijo ekonomistov v Evropi v 18. stoletju.

Trgovina bi lahko združila svet prek kulture

in komercialne povezave, lahko pa tudi vodi

do zasužnjenja in opustošenja celih držav."

»Angleški model je bil fenomen z Janusovim obrazom, ki je buril ekonomsko domišljijo

Evrope osemnajstega stoletja. Trgovina bi lahko združila človeštvo z vezmi kulture in trgovine,

Lahko pa povzroči tudi zasužnjevanje in opustošenje celih držav« (str. 141).

Prelom XVII-XVIII stoletja. - čas temeljnih sprememb v zgodovini Anglije. V našem zgodovinopisju je običajno govoriti o tem obdobju kot o dobi veličastne revolucije leta 1689, ko so bili Stuartovi strmoglavljeni in je na angleški prestol zasedel nizozemski stadtholder Viljem Oranski. V angleško govoreči literaturi se pogosteje uporablja širši izraz - Williamite Revolution, ki vključuje vse preobrazbe v trinajstih letih vladavine Viljema Oranskega. To je čas oblikovanja angleške vojske in, kar je še pomembneje, kraljeve mornarice. Kraljevo oblast je bistveno omejila listina o pravicah, kar je bil pomemben korak k preobrazbi države v parlamentarno monarhijo. Anglija je vstopila v obdobje nacionalizma in agresivnega ekspanzionizma, kar je povzročilo močno povečanje vojaških izdatkov (davčna obremenitev v državi je bila skoraj najvišja v Evropi).

Natančni datumi rojstva in smrti Johna Careyja niso znani. Kariero je začel kot tkalski vajenec v Bristolu, obogatel je s tekstilno trgovino in organiziral trgovske odprave v Zahodno Indijo. Bil je delegat angleškega parlamenta na Irskem in je sodeloval pri Williamite Settlementu – zaplembi zemlje katoličanom in njeni predaji protestantom. Menijo, da je bil Carey tisti, ki je dal pobudo za sprejetje zakona o volni iz leta 1699, ki je prepovedal izvoz volnenih tkanin iz Irske, da ne bi ustvaril konkurence angleškemu tekstilu. O zadnjih letih Careyjevega življenja je malo znanega - leta 1720 je odšel v zapor in za njim so se izgubile sledi.

"Esej o državi Anglije" je največje in najpomembnejše delo bristolskega trgovca. Značilno je, da je avtor empirik, ki temelji le na osebnih izkušnjah trgovca in državnika. Kritizira državno strukturo Francije in govori o "neomejeni moči" francoskega kralja. Ideje »univerzalne monarhije«, o kateri so sodobni angleški avtorji toliko pisali, ne omenja. Carey se ne sklicuje na starodavne avtorje - on je zunaj te tradicije. Zelo razkrivata dve pismi iz njegove korespondence z Lockom. Carey je Locka v enem od svojih spisov obtožil napačnega izračunavanja menjalnih tečajev, Locke pa je Careyju očital, da ne pozna latinske slovnice. Carey je v svoji estetiki zelo kiplingovski lik. V odsotnosti kakršnega koli sklicevanja na starodavna ali sodobna Careyjeva intelektualna izročila je njegovo delo polno svetopisemskih metafor.

Vsebino Careyjeve knjige lahko strnemo na naslednjo tezo. Moč države je odvisna od njene blaginje, to pa se doseže s specializacijo v proizvodnji blaga z visoko dodano vrednostjo, ki je neločljivo povezana z uvajanjem tehničnih izboljšav. Proizvodnja in trgovina sta edina vira blaginje, pridobivanje surovin pa zanesljiva pot v revščino. Tako je špansko kraljestvo kljub ogromni kolonialni posesti revno, saj tja blago uvažajo iz Anglije. Delo španskih delavcev ne doda ničesar k ceni blaga. Zato se mora Anglija osredotočiti ravno na proizvodnjo: uvažati surovine in izvažati izdelke svoje industrije.

Carey je polemiziral s tistimi avtorji, ki so menili, da je treba znižati plače za delo v Angliji, da bi angleško blago postalo konkurenčnejše. Visoki zaslužki Britancev po njegovem mnenju sploh niso povzročili izgube v konkurenci. Nizke cene blaga ne zagotavljajo nizke plače, ampak mehanizacija dela: »Svilene nogavice so tkane namesto pletene; Tobak se reže s stroji in ne z noži, knjige se tiskajo namesto pišejo ročno ... Svinec se tali v odmevnih pečeh in ne z ročnim mehom ... vse to prihrani delo mnogih rok, tako da plače delavcev ne je treba rezati "(str. 85) . Poleg tega visoki zaslužki povzročajo povečano potrošnjo in posledično povečano povpraševanje. Prav presenetljivo je najti takšne "fordistične" ideje pri avtorju poznega 17. stoletja.

Kakšna je bila po mnenju Careyja vloga vlade pri gospodarski rasti?

Najprej bi morala uvesti visoke dajatve na izvoz surovin.

Drugič, odpraviti dajatve na uvoz surovin in izvoz industrijskega blaga.

Tretjič, zaščititi angleško trgovino pred vdori sovražnikov.

Četrtič, odpraviti monopolne privilegije.

In končno, petič, vlada mora s sklepanjem »pogodb in drugih sporazumov« zagotoviti, da se tuje države držijo ravno nasprotne strategije – izvažajo surovine in uvažajo končne izdelke.

Največja nevarnost za Anglijo je bila z njegovega vidika ta, da bodo druge države storile enako. Francoski minister Colbert se je zgledoval po angleškem kralju Edvardu III., ki je prepovedal izvoz volne iz Anglije, da bi razvil lastno proizvodnjo tekstila. Tako je Francija postala največja dobaviteljica luksuznega blaga Angliji. Na srečo Portugalci niso mogli ali hoteli slediti francoskemu zgledu in vladarji nekdaj največjega kolonialnega imperija so postali »enako slabi mornarji kot industrialci« (str. 93).

Politična prepričanja in gospodarska stališča Johna Careyja najbolje ponazarja njegovo stališče o irskem vprašanju. Irska je bila takrat eno od treh kraljestev, ki so pozneje sestavljala Veliko Britanijo. Tako kot Anglija in Škotska je imela svoj parlament. Toda Škotska se je z dinastično zvezo združila z Anglijo in obdržala neodvisnost v vseh zadevah notranjega upravljanja: združila jih je le prisotnost skupnega monarha. Irska je bila osvojena z orožjem in postala podrejena angleškemu parlamentu.

Ni presenetljivo, da je Carey, prepričan protestant in angleški nacionalist, na Irsko gledal kot na sovražnika Anglije – »zibelko papeštva in suženjstva«. Carey je verjel, da je treba Irsko »zreducirati na stanje kolonije« (str. 108).

Takšno stališče do poražene države bralca verjetno ne bo presenetilo. Veliko bolj nenavadno je, da se poraz pravic po Careyju ne bi smel razširiti le na irske katoličane kot skupino prebivalstva, ampak tudi na Irsko kot ozemlje, z vsemi, ki so tam živeli. Govorimo o vprašanju irske samouprave in predstavništva, ki je bilo tako pereče na prelomu stoletja.

Irski protestanti - zlasti Molyneux, največji irski publicist tega obdobja, sploh niso nasprotovali porazu pravic katoličanov. Zadovoljni so bili s stanjem, po katerem so bili katoličani izključeni iz kakršnega koli sodelovanja v vladi in so bili de facto prikrajšani za zastopstvo v irskem parlamentu na podlagi t.i. »Kazenski zakoni« (Penal Laws), ki so jih postopoma sprejemali v 16. in 17. stoletju. in dokončno zavarovana po bitki pri Boynu. Toda neomejena prevlada protestantskih kolonistov v osvojeni državi je bila kompenzirana s popolno podrejenostjo države kot celote angleškemu parlamentu, kjer protestantski Irci niso imeli predstavništva.

Molineux je menil, da je to stanje absurdno. »Stari Irci,« je zapisal, »so bili nekoč premagani z orožjem in so zato izgubili svojo svobodo« (str. 109). Vendar pa zdaj potomci "starodavnih Ircev" predstavljajo le manjšino prebivalstva države, večina je potomcev angleških kolonistov: vojakov Cromwella in Williama Oranskega. Zakaj bi bili onemogočeni?

Ker, mu je odgovoril Carey, je kraljestvo, v katerem živijo, ozemlje, podrejeno Angliji. Če želijo Anglo-Irci svojo "kolonialno skupščino" imenovati parlament, kar naprej - to je stvar okusa. Toda nikoli ne bodo imeli volilne pravice, dokler živijo na Irskem. Za sodelovanje v vladi bi se morali preseliti v Anglijo (Ibid). Kako se ne spomniti odlične definicije pojma »kolonija«, ki jo je podal Carl Schmitt: kolonija je z vidika mednarodnega prava ozemlje države, z vidika notranjega prava pa tujina.

Zakaj se je angleški parlament tako vztrajno oklepal svoje popolne dominacije nad Irsko in zakaj so si Irci tako obupno prizadevali braniti vsaj delno samoupravo? Kakšno vprašanje je povzročalo nesoglasja med Molyneuxom in Careyjem?

Po Careyjevem mnenju je bila Irska tekmec Anglije v proizvodnji tekstila. To pomeni, da bi morali to vejo svojega gospodarstva uničiti in jo nadomestiti z drugo, kjer Irci ne bi mogli konkurirati Britancem. Carey je primerjal Anglijo in njene "Plantaže" z ogromnim človeškim telesom, v katerem je Anglija seveda igrala vlogo glave. Zato je imela vso pravico črpati dobiček iz svojih kolonij. Navsezadnje je bilo to potrebno za ohranitev cesarske moči – za skupno dobro imperija. Poleg tega je bil "pravi interes Irske" ukvarjanje s kmetijstvom, po možnosti živinorejo, prebivalstvo države pa bi bilo treba zmanjšati na tristo tisoč ljudi.

Molineux sam ni imel posebnih utvar glede izida svojega boja. Zapisal je, da »Anglija zagotovo ne bo dovolila, da bi obogateli s trgovino z volno. To je njihov dragi ljubljeni in ljubosumni bodo na vse tekmece« (str. 109). Tako se je tudi zgodilo - leta 1699 je bil sprejet zakon o prepovedi izvoza volnenih izdelkov iz Irske, leto kasneje pa je prepovedan uvoz indijskih kaliko tkanin v Anglijo.

Že leta 1704 se je gospodarski položaj Irske močno poslabšal – vsa leta po sprejetju zakona o volni je trgovinska bilanca Irske ostala dosledno negativna. Careyja je parlament poslal na Irsko, da bi vodil komisijo za preučitev razmer. Ugotovil je, da je edini izhod za Irsko, da tam vzpostavi »industrijo, ki nikakor ne bo tekmovala z angleško«. Šlo je za vzpostavitev industrije platna: v naslednjem stoletju je bila irska proizvodnja osredotočena na proizvodnjo lanene preje, polizdelka za angleške manufakture.

Prevodi

Butel-Dumont. "Esej o stanju trgovine v Angliji"

Po španski (1701-1714) in avstrijski (1740-1748) nasledstveni vojni je bila Francija izčrpana. Prisiljena je bila sprejeti pogoje Britancev - priznanje hanoverske dinastije in izgon Stuartov iz francoskih posesti, umik iz Nove Fundlandije, uničenje obalnih utrdb Dunkerque. Največja kmetijska država v Evropi je trpela zaradi rednih izpadov pridelka in izbruhov lakote. Vladne finance so bile v tako slabem stanju, da je obupana vlada zaupala rešitev države škotskemu goljufu Johnu Lawu – s predvidljivimi rezultati.

Francija je očitno izgubljala kolonialno tekmo proti Britancem. Angleži so zmagali v dolgotrajni neprijavljeni vojni za Novo Fundlandijo in jih, soočeni z odporom francoskih naseljencev v Akadiji, deportirali. Nenehni spopadi med francoskimi in angleškimi ladjami v Atlantiku v tridesetih in štiridesetih letih 17. stoletja. končalo z močnim udarcem Britancev. Sredi 1750-ih. Angleška flota je brez napovedi vojne uničila večino francoske trgovske flote, kar je postalo glavni vzrok sedemletne vojne.

V tem kontekstu je treba razumeti francosko politično ekonomijo 18. stoletja. Če je bila angleška politična ekonomija zbirka receptov za agresivni ekspanzionizem, potem naj bi francoščina postala, kot je rekel Reinert, »zdravilo za bolezni francoske države« (str. 134). Anglija je bila za francoske mislece predmet sovraštva in občudovanja – zgled, ki bi mu zagotovo radi sledili.

Najmočnejše intelektualno središče na področju politične ekonomije v Franciji sredi 18. stoletja. tam je bil krog Gournaya – državnega intendanta financ. Prav njemu pripisujejo znameniti rek »laissez passer, laissez faire«, zaradi česar so ga zmotno uvrščali med fiziokrate in zagovornike proste trgovine. Eden od članov Gournayjevega kroga je bil Butel-Dumont, odvetnik iz pariške trgovske družine, avtor dela o zgodovini trgovine v severnoameriških kolonijah Anglije.

Leta 1755 je prevedel knjigo Johna Careya v francoščino. Nastalo besedilo ni bilo dobesedni prevod iz angleščine – znatno se je povečal obseg. Butel-Dumont jo je polepšal s sklicevanjem na starodavne in sodobne mislece ter bistveno predelal koncept. Butel-Dumontova knjiga je bila zgodovinska razprava – popolna zgodovina gospodarskega razvoja Anglije.

Butel-Dumont je imel dostop do ogromne množice pravnih dokumentov, statističnih podatkov in del angleških avtorjev, potrebnih za njegovo delo. Začel je z opisom bednega položaja Anglije v srednjem veku in protekcionističnih ukrepov, ki so jih sprejeli angleški vladarji, začenši z Edvardom III., da bi to stanje spremenili. Šlo je predvsem za razvoj volnene industrije. S kopiranjem proizvodnje razvitejših industrijskih središč, kot sta Italija ali Flandrija, je Britancem uspelo postati največja sila v Evropi. Butel-Dumont je poudaril, da je vse to postalo mogoče le zaradi državnega intervencionizma: »vlada se ni ustavila pred nobenimi ukrepi za razvoj kakršne koli proizvodnje« (str. 164).

Povsem razumljivo je, zakaj je Butel-Dumont posvetil več pozornosti zgodovini kot John Carey - Francija je morala še vedno prehoditi pomemben del poti, ki so jo že premagali Britanci. V teoretičnem smislu je francoski avtor popolnoma delil Careyjeve ideje in se prepiral s privrženci fiziokratske šole, ki so verjeli, da je pravi vir blaginje izključno zemlja in ne industrija.

Genovesi. "Zgodovina trgovine v Veliki Britaniji"

Od 16. stoletja. Italijanska politična misel se je nenehno vračala k problemu tanatologije narodov. Država je bila razdrobljena, podvržena vpadom »barbarov« iz Alp in iz Španije in je postopoma izgubila svoj vodilni gospodarski položaj v Evropi.

Najbogatejša tradicija politične ekonomije se je razcvetela v Neapeljskem kraljestvu na začetku 17. stoletja. Tu je živel Antonio Serra, ki mu je posvečena druga knjiga Sophusa Reinerta. V 18. stoletju V Neapeljskem kraljestvu je bil ustanovljen prvi oddelek za politično ekonomijo v Evropi (ali bolje rečeno »trgovino in mehaniko«). Ustanovil ga je upravnik posesti medičejskih vojvod Bartolomeo Intieri, vodja lokalnega političnega gospodarskega kroga, v katerem je bil Antonio Genovesi iz Salerna, ki je študiral pri Giambattisti Vicu.

Ko je Genovesi prišel v posest francoskega prevoda Careyjeve knjige, se je odločil, da jo bo prevedel v italijanščino. In spet je besedilo močno naraslo. Če je bila Butel-Dumontova knjiga tisoč strani obsegajoča dvodelna knjiga, potem se je Genovesijeva knjiga spremenila v tridelno knjigo z več kot tisoč stranmi in pol. Svojo knjigo je opremil s popolnim prevodom Navigacijskih aktov, dodal teoretično konstrukcijo Antonia Serra zapisu empiričnih izkušenj bristolskega trgovca in zgodovinskim raziskavam francoskega odvetnika. Serra je trdil, da delo, vloženo v kmetijstvo, ne more ustvariti toliko bogastva kot delo, vloženo v proizvodnjo, ker se je produktivnost v kmetijstvu zmanjšala, ko so bili vloženi novi viri, medtem ko se je produktivnost v proizvodnji povečala. Zato so tovrstne dejavnosti prinašale dohodke povsem različnih vrst.

Genovesijeva knjiga je v Italiji postala izjemno priljubljena. Ponatisnjen je bil v Neaplju in Benetkah. Ko je na predvečer Napoleonove invazije papež Pij VI razmišljal o izboljšanju gospodarstva papeške regije, mu njegov svetovalec Paolo Vergani ni pripeljal Adama Smitha, ampak Genovesija. V tem je bilo videti nasmeh usode - sestava hudega sovražnika katolicizma in borca ​​za "protestantske interese v Evropi" Careya je služila v korist Svetega sedeža.

Wichmann. "Ekonomski in politični komentar"

Usoda nemškega prevoda Careyjeve knjige ni bila tako uspešna kot v Franciji ali Italiji. V Nemčiji do 18. stol. že imela svojo bogato tradicijo kameralizma (Kameralwissenschaft) - celovite umetnosti javne uprave, ki ni vključevala le prava ali politične ekonomije, ampak tudi naravoslovje, kmetijstvo, rudarstvo itd. Ta tradicija, kodificirana pri Sockendorffu, ni bila opazna le v nemških deželah, ampak tudi v z njimi tesno povezani Skandinaviji.

Politična filozofija kameralistov je bila v skladu z aristotelovsko tradicijo - vladar je veljal za "očeta družine", čeprav velike. Bili so nagnjeni k spontanemu protekcionizmu, ki ni bil podprt z nobeno teoretično osnovo. Tako je svetovalec Friderika II., Justi, zapisal, da so carine potrebne, ker novinci v industriji nikoli ne morejo enakovredno tekmovati s tistimi, ki so na to področje vstopili prej.

Skandinavske države, ki so težko doživljale propad svojih imperijev, so skušale posnemati uporabne izkušnje celine, da bi se izenačile z vodilnimi silami, če ne po političnem vplivu, pa vsaj po bogastvu. Peter Christian Schumacher, komornik danskega kralja in nekdanji veleposlanik v Maroku in Sankt Peterburgu, je potoval po celini po sloviti poti Grand Tour in preučeval lokalne izkušnje (opazoval je predvsem neuspešne poskuse fiziokratov v Toskani in Badnu ) in zbiranje del o politični ekonomiji. V Italiji je kupil Genovesijevo knjigo in jo na poti nazaj na Dansko, ko se je ustavil v Leipzigu, največjem knjigotrškem središču v Nemčiji, pustil v prevod Christianu Augustu Wichmannu.

Zadeve se je lotil z nemško pedantnostjo. Ker se ni zadovoljil s prevodom prevoda, kot je bil Genovesi, je zbral vsa tri besedila - angleško, francosko in italijansko, jih prevedel in podal podroben bibliografski komentar. Kadar se je Genovesi skliceval na avtorja, ne da bi omenil določeno delo, je Wichmann našel citat in navedel specifično izdajo. Odločil se je ustvariti nekakšno metabesedilo s podrobnim komentarjem vseh treh izdaj. Seveda je delo ostalo nedokončano. In kar mu je uspelo, se je izkazalo za neuporabno.

Uglajeni in titansko učinkoviti Wichmann ni razumel, kaj točno prevaja in komentira. Kot privrženec fiziokratske šole je podobna stališča pripisoval avtorjem, ki jih je prevajal – celo Butel-Demontu, ki je polemiziral s fiziokrati, čeprav se zdi, da v tem primeru takšne napake ni bilo mogoče narediti.

Nemški prevod Careyjeve knjige za razliko od prejšnjih dveh kasneje ni bil nikoli ponatisnjen. Dovolj je omeniti, da je Herder v svojih delih navajal delo Genovesija, nikoli pa svojega rojaka Wichmanna.

Zaključek

»Medtem ko proizvodnja, podjetništvo

in tehnološke spremembe so ključ do rasti,

niso vedno rezultat tržnih mehanizmov.

Ekonomija je po svoji naravi politična domena.«

»Čeprav so proizvodnja, podjetništvo in tehnološke spremembe ključni za rast, so

niso nujno posledica tržnih mehanizmov. Ekonomija je sama po sebi politična« (str. 219).

Ideje in teorije, ki so prispevale h gospodarskemu razvoju Evrope v zgodnjem novem času, so danes popolnoma pozabljene. Nimamo jezika, ne le da bi jih opisali, ampak celo označili. Izraz "merkantilizem" izkrivlja vsebino teh idej, pojem "kameralizem" nas neizogibno napotuje na nemško in skandinavsko tradicijo, medtem ko je bila njihova domovina Anglija.

Prav Anglija je bila tista, ki je prva med nacionalnimi državami Evrope začela voditi politiko gospodarske ekspanzije, v kateri so se gospodarski in negospodarski ukrepi prepletali tako tesno, da se sama njihova ločitev tu zdi umetna in neutemeljena. Anglija si je prizadevala uvažati surovine in izvažati proizvedeno blago ter zagotavljala, da so kolonije in tuje države sledile nasprotni politiki. Plačevala je bonuse za izvoz lastnih tekstilij in prepovedala njihov izvoz iz Irske (iz Anglije je bilo prepovedano izvažati surovo volno), ohranila visoke uvozne dajatve in bombardirala obale tistih držav, ki so poskušale kopirati to politiko; je bil največji posrednik v tranzitni pomorski trgovini in se je pred konkurenti na tem področju zaščitil s prepovedjo tujega posredništva v lastni trgovini.

Takšne ukrepe imenujemo "protekcionistični", medtem ko bi jih morali imenovati "ekspanzionistični". Vendar tradicionalno poimenovanje ni bilo izbrano naključno - države, ki so sledile isti poti, so bile prisiljene kopirati angleško politiko v veliko manj ugodnih razmerah in zaščititi svoje trge pred angleščino.

Vrednost dela Sofusa Reinerta kot filozofskega dela je v tem, da nam pomaga razumeti politično ozadje gospodarskega življenja in ekonomske znanosti, zaradi česar dvomimo o teoriji, ki to ozadje ignorira. Ta knjiga ne govori samo o tem, da so bile nekoč v preteklosti razširjene ideje, o katerih vemo malo, in ne o tem, da so te ideje veliko bolj vredne in pravilne od sodobnih. Reinert pokaže, da je vsaka nacionalna država, ne glede na svojo ideologijo, ne glede na to, kako kozmopolitsko in univerzalno se razglaša, (tudi če ne uporablja te metafore) »Trasimahova utopija«. Meddržavno rivalstvo – tako politično kot gospodarsko – je običajno igra z ničelno vsoto. Izvaja se v pogojih nepopolne konkurence, ko kakršen koli dobiček dohitevajočega igralca spodkopava položaj vodilnega monopolista. Edini način, da se zmagovalec lahko zaščiti pred tekmeci, je z dicere leges, ki prepovedujejo premaganemu slediti njegovemu zgledu.

Opombe:

Sophus Reinert poučuje na poslovni šoli Harvard kot docent poslovne administracije. Med njegovimi znanimi deli je Serra A. (2011). Kratka razprava o bogastvu in revščini narodov (1613). / Prev. J. Hunt; izd. S. A. Reinert. L., N. Y.: Anthem Press. To je izdaja knjige neapeljskega misleca iz 17. stoletja. Antonio Serra - "Kratka razprava o vzrokih, zaradi katerih lahko kraljestva postanejo bogata z zlatom in srebrom, tudi če ni rudnikov."

Eric S. Reinert je vodja fundacije Other Canon in avtor znamenite knjige How Rich Countries Got Rich and Why Poor Countries Stay Poor.

Sodobni cambriški ekonomist Ha Jun Chang je ta Listov izraz uporabil v naslovu enega svojih glavnih del - "Odbrcati lestev: razvojna strategija v zgodovinski perspektivi. L.: Himna).

Skliceval se je na zgodbo iz Cyropedije. Ko je zavzel Babilon, je bil Kir Veliki presenečen nad izjemno visoko kakovostjo njegovega blaga. Ksenofont to razlaga takole. V majhnih naseljih se človek ne more preživljati samo z eno samo obrtjo, mora biti izmenično lončar, tesar itd., in zato ne more pripeljati svojega znanja do popolnosti. In v velikih mestih ozka specializacija vodi do izboljšane kakovosti izdelkov. To razmišljanje je povsem v duhu Adama Smitha.

V tem primeru se Reinert ne sklicuje na starodavne avtorje - mislimo na Platonove zakone in Ksenofontovo Kiropedijo.

To je dokončna pacifikacija Irske in zadušitev nemirov Škotov, devetletna vojna proti Ludviku XIV itd. Severnoirski protestanti še danes praznujejo obletnico bitke pri Boynu, kjer je Viljem Oranski premagal katoliško vojsko. Jakoba II., sestavljen iz Ircev. In pokol v Glencoeju, ki ga je objokoval Walter Scott, je bil uničenje škotskega klana MacDonald s strani vojakov vojvode Argyllskega iz protestantskega klana Campbell prav zato, ker niso hoteli priseči zvestobe Viljemu Oranskemu.

Zaplembe leta 1700 so bile uperjene predvsem proti katoliški aristokraciji. Represije Cromwella in kazenski zakoni Viljema Oranskega so prizadeli tako keltsko prebivalstvo kot staro Angležino.

Iz vsega navedenega sledi, da je »merkantilizem« skrajno neposrečen izraz za označevanje intelektualnega gibanja, ki mu je Carey pripadal. Zanj je pozitivna trgovinska bilanca le simptom zdrave proizvodne dejavnosti v družbi.

»Svilene nogavice so tkane namesto pletene; Tobak režejo stroji namesto z noži, knjige se tiskajo namesto pišejo ... Svinec se topi v vetrnih pečeh namesto pihanja z mehovi ... vse to prihrani delo mnogih rok, tako da plače zaposlenih ni treba biti zmanjšan."

Carey je seveda nacionalist v angleškem pomenu besede. Koncept »nacionalizma« v angleščini, tako kot v večini evropskih jezikov, ne nagovarja toliko k etnični samoidentifikaciji kot k identifikaciji v odnosu do države – do političnega naroda. Po strmoglavljenju Stuartov se Britanci začnejo počutiti kot ena sama država, združena v konfrontaciji tako z vsemi svojimi sosedami kot s svetovnim papizmom, ki ga ne predstavlja Španija, kot v času Cromwella, ampak Francija.

»Anglija nam gotovo nikoli ne bo dovolila, da bi uspevali s trgovino Wollen. To je njihov dragi Mistris in so ljubosumni na vse tekmece."

Butel-Dumont. "Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre."

Reinert meni, da je poveličevanje fiziokratske šole neutemeljeno. Njihovi poskusi v Franciji, Badnu in Toskani so privedli do najstrašnejših posledic. Fiziokrati so izgubili na vseh področjih razen na enem – zgodovinopisnem. To ni presenetljivo, saj šola, ki ima kmetijstvo za edini vir bogastva in je po naravi nagnjena k prosti trgovini (ne vidijo potrebe po razvoju lastne industrije), nedvomno velja za ideološko predhodnico sodobnega ekonomskega liberalizma. Str. 179.

Genovesi. "Storia del commercio della Gran Brettagna".

Wichmann. "Ökonomisch-politischer Commentarius".

Ksenofobija se ne pojavi po naključju. Sovraštvo do ljudi druge veroizpovedi, drugačne barve kože, drugačne tradicije je povsem naraven pojav v družbi, ki nam omogoča preoblikovanje pogleda na zgodovino v državne in politične namene. Tako menijo številni zgodovinarji, do podobnega je prišel tudi otrok, avtor spodnjega članka. Lahko se uporablja kot gradivo za razprave o tem, kako se domoljubje razlikuje od ksenofobije.

Kamil Galeev,
študent državnega izobraževalnega zavoda "Internat "Intelektualec""

Ksenofobija ali patriotizem?

jaz pregledal številne učbenike, priporočene za šole. V vseh je mogoče prepoznati ključna zgodovinska obdobja in zgodovinske dogodke, do katerih so avtorji očitno bolj pristranski kot do vsega drugega. Morda se zdi nenavadno, da so v mojem pregledu tako dolga obdobja, kot je bila Rusija pred invazijo, kot kratki dogodki, kot je bitka pri Kulikovu, postavljeni na isto raven. To je bilo storjeno zato, ker se je ravno okoli teh obdobij in dogodkov ustvarila mešanica ideoloških postulatov marksističnih, etatističnih in ponekod klerikalističnih. V bistvu ti zgodovinarji v skladu s fenomenom, opisanim v Zapiski o nacionalizmu Georgea Orwella, »ne pišejo o tem, kaj se je zgodilo, ampak o tem, kaj bi se moralo zgoditi po različnih partijskih doktrinah«. Namen mojega dela je prepoznati dogme, ki jih vsiljujejo učbeniki.

Slovani. Rus' pred invazijo

Vsa demagogija na temo, da so bili Varjagi južnobaltski Slovani, je pokazatelj, da je A.N. Saharov v »Zgodovini Rusije od antičnih časov do konca 16. stoletja« noče priznati, da so Slovane podjarmili Skandinavci. Očitno nemški izvor imen Askold, Dir, Oleg (Helg) mu ne pove ničesar.
Vsi avtorji državo vzhodnih Slovanov imenujejo Stara ali Kijevska Rusija. Zdi se mi, da to ne daje povsem pravilne predstave o tem - prebivalci te države je niso mogli imenovati Kijevska Rusija, še manj starodavna. Askold je sprejel naziv kagan, morda bi se Kijevska država morala imenovati Kijevski kaganat? Glede na to, da je Askold sprejel turški naziv, ne pa naziva kralj ali kralj (čeprav so v Skandinaviji že obstajala kraljestva), lahko rečemo, da vpliv Skandinavije tu ni bil tako velik kot vpliv Turkov v osebi Hazarjev. . To nam omogoča, da na zgodovino skandinavskih kolonij, v katerih so živeli Slovani, pogledamo povsem drugače. In slovanske dežele so bile prav vikinške kolonije, čeprav neodvisne od metropol. Poleg tega, kar običajno ni omenjeno v šolskem kurikulumu, Vikingi niso opravljali nobene "progresivne" vloge (v odnosu do Slovanov). Agrarno gospodarstvo ljudstev v prostoru severno od Alp v zahodni Evropi ter od Hazarije in Gruzije v vzhodni Evropi v zgodnjem srednjem veku je bilo tako nerazvito, da trgovine sploh niso potrebovali – nobene gospodarske vezi niso povezovale Kijeva npr. in Novgorod. Obstajali so skoraj avtonomno. Ruska mesta (pa tudi frankovska in tista kitajska severno od Kitajskega zidu) so bila preprosto trdnjave - zbirališča davkov in niso imela praktično nobene gospodarske funkcije.
Država Rusov je bila tipična zgodnjefevdalna roparsko-trgovska država, kot država Džurdženov ali Hazarija v zgodnjih fazah razvoja, in nepriznavanje tega s strani avtorjev je skrajno čudno. Neka turška ali ugrofinska država z enako strukturo bi se gotovo imenovala tako. Navaden veliki ropar, Svyatoslav, se pojavi kot plemeniti paladin. Svjatoslavovi pohodi niso imeli drugih ciljev, niti osvajanja. Volška Bolgarija in dežele Hazarjev niso bile priključene - prenos prestolnice v Pereyaslavets ni bil namenjen izpolnjevanju gospodarskih ali geopolitičnih nalog, temveč le izgradnji razkošne rezidence za samega princa. Lahko ga primerjamo s Timurjem, vendar so imeli pohodi slednjega neprimerljivo večji (tudi negativen) vpliv na razvoj svetovne civilizacije.
Saharov in Buganov menita, da je bila Rusija v 10. stoletju evropska država, Monomahov pohod proti Kipčakom pa je bil »levi bok vseevropske ofenzive na vzhod« (!). Kipčaki, ki so zapustili stepe, so se zaposlili v službi Davida Graditelja in premagali Seldžuke, ki niso mogli nadaljevati aktivnega upiranja križarjem. Da pa je to predvidel, je moral imeti Monomakh dar jasnovidnosti. Paradoksalno je, da so Kipčaki na začetku križarskih vojn delovali kot nasprotniki muslimanov.

Invazija Batu Khana.mongolsko-tatarski jarem

Kampanje Batu Khana so opisane kot uničujoče, saj so uničile večino prebivalstva Rusije. To izpusti dve pomembni podrobnosti:
1) Manj kot 0,5% prebivalstva Rusije je živelo v mestih. Tudi če bi Batu Khan pobil vse prebivalce mest, to, ne glede na to, kako cinično se sliši, ne bi povzročilo velikih človeških izgub.
2) Do zajetih mest ni bila izkazana posebna okrutnost. Številna ruska mesta so ohranila kamnite cerkve (pravzaprav so bile to edine kamnite zgradbe v tem času). Če bi Mongoli mesta, ki so jih zavzeli, res požgali, cerkve ne bi zdržale vročine. Krutost Mongolov je močno pretirana - rušenje mestnih utrdb se pogosto zamenjuje z njihovim uničenjem. Utrdbe so bile res povsod porušene in mesta praviloma ni bilo smiselno požgati. Druga stvar je, da je bilo prizaneseno le mestom, ki so se predala takoj ali med krajšim obleganjem. Med horezmijsko kampanjo je Džingiskan obsodil lastnega zeta na smrt zaradi plenjenja mesta, ki se je vdalo Jebi in Subedeju. Nato je bila obsodba nadomeščena z umirjeno različico usmrtitve - ko so udarni ovni naredili luknjo v zidu Samarkanda, so ga poslali v avangardo prve jurišne kolone. Čeprav se je mesto lahko predalo šele pred začetkom napada, je bilo po prvi izstreljeni puščici obsojeno na propad. Iz ohranjenih fragmentov Yase je razvidno, da je bilo nepotrebno usmiljenje kaznovano s smrtjo, tako kot pretirana krutost.
Džingis-kana ne bi smeli idealizirati - po standardih našega časa je zelo krut poveljnik. Toda primerjajmo njegova dejanja z dogodki, ki so mu časovno bližji. Tako Svjatoslav ni pustil kamna neprevrnjenega od Hazarije; kitajske in kirgiške čete so v 11. stoletju popolnoma požgale ujgurska mesta Xinjiang. Evropske srednjeveške vojske niso bile nič boljše (na primer dejanja križarjev v Palestini in v odnosu do baltskih ljudstev, pa tudi dogodki stoletne vojne). V primerjavi z njimi so Chingizidi, ki so dali priložnost za predajo, videti kot najbolj humani poveljniki.
Vedno znova se ponavlja stara misel, ki jo je izrazil Puškin, da so se Mongoli bali zapustiti Rusijo in da je zato Džingiskanova volja po prevzemu sveta ostala neizpolnjena. To pomeni, da je Rusija branila Evropo - in zato brezupno zaostala.
Ampak:
Prvič, kot je pravilno omenjeno v "Ruskih deželah (XII-XIV stoletja)" I.N. Danilevsky, ta hipoteza nima smisla. V Rusiji je živelo približno 5 milijonov ljudi, za Mongoli pa je po osvojitvi Rusije in cesarstva Song ostalo skoraj 300 milijonov osvojenih ljudi - iz nekega razloga se jih niso bali pustiti za seboj, čeprav so pogosto živeli v veliko bolj nedostopna območja kot ruski gozdovi - na primer v gorah Xi-Xia in Sichuan.
Drugič, povsem spregledano je, da je bil imperij Džingiskana seveda najnaprednejša država tistega časa. Samo v ulusih njegovih potomcev so obstajale takšne novosti, kot je na primer prepoved mučenja (seveda med preiskavo in ne med usmrtitvijo), ki se je v Evropi pojavila šele v 18. stoletju (v Prusiji z odlokom 1. Friderik Veliki, ki ga, mimogrede, tudi domači zgodovinarji obsojajo kot militarista in sovražnika Rusije). V cesarstvu Džingiskana in njegovih potomcev so bili davki najnižji od takrat do danes – desetine. To je bila na splošno edina pristojbina, z izjemo dajatve v višini 5 % cene blaga ob prehodu meje. Tisti, ki radi govorijo o resnosti mongolskega jarma, očitno ne razumejo, da je dohodnina v sodobni Rusiji 13-odstotna (kar je za dohodnino zelo nizko). Obstaja ogromno drugih pristojbin in davkov, tudi posrednih. V takratnih državah so bili tudi davki bistveno višji. V Horezmu, ki ga je uničil Džingis-kan, je samo kharaj predstavljal 1/3 pridelka, v zahodni Evropi pa je samo cerkveni davek predstavljal 10%. Povsem spregledano je, da se je zaostajanje za zahodno Evropo (ki je bila, mimogrede, razmeroma zaostala regija) začelo v 11. stoletju. Tudi kovanje kovancev se je ustavilo. Očitno se je to zgodilo po bitki pri Manzikertu leta 1071, ko so Bizantinci izgubili skoraj vso Malo Azijo, najbogatejše province pa so opustošili Seldžuki. Ni bilo več resnega povpraševanja po medu, sužnjih, krznu, vosku – in knežja blagajna je bila prazna. To pa je le ena od različic. Mimogrede, v 250 letih »jarma« se je prebivalstvo Rusije več kot podvojilo - s 5 milijonov med invazijo na 10–12 milijonov do vladavine Ivana III.

Naši standardi so bili in ostajajo izjemno militarizirani. Celotna zgodba so nenehne bitke. Nikoli nas ni ukvarjalo nič drugega kot bitke; zdi se, da so ljudje živeli samo zato, da bi se pobijali. Sploh ne razmišljamo o tem, kakšen vrednostni sistem privzgajamo otroku. Razumem, da smo vedno imeli zgodovino države, da je država vedno morala opravičevati svoj obstoj, jo legitimirati. Zdaj se je situacija spremenila, vendar nadaljujemo isto linijo, kar po mojem mnenju ni najboljše. Viktor Šnirelman, vodilni raziskovalec na Inštitutu za etnologijo in antropologijo Ruske akademije znanosti, Doktor zgodovinskih znanosti, iz članka »Mnenje: ruski učbeniki učijo ksenofobijo« 1

Avtorji učbenikov si prizadevajo prikazati Mongole (z njimi mislimo tudi na turška ljudstva Transbaikalije in Xinjiang) kot barbare, štiri stoletja za Rusijo. To je popolnoma neresnično. Do 12. stoletja so Mongoli že šestkrat ustvarili velikanske imperije. Tako turški kot ujgurski kaganat sta bili državi z razvito urbano kulturo, v ujgurskem kaganatu pa so mesta opravljala (za razliko od Rusije, kjer so bila mesta predvsem trdnjave - točke političnega nadzora in pobiranja davkov) predvsem gospodarske funkcije.
Dejansko do 11. stoletja Mongoli niso imeli ene same države. Toda to ni posledica zamude, temveč posebnosti gospodarstva - veliko težje je podrediti nomade, ki se lahko kadar koli preselijo iz nepriljubljenega kana, kot naseljeno prebivalstvo. Vendar pa zaradi slabe ozaveščenosti splošne populacije o tem vprašanju poskus prikazovanja Mongolov kot barbarov poznega neolitika praviloma ne uspe.
V tem primeru se v učbenikih prvič pojavi teza, da je bil Rus naprednejši od vseh drugih. To ni prvič, da se pojavlja teza o zameri Slovanom (prej je bilo govora o nemškem nadiranju na vzhodu). Rečeno je, da je bila Rusija vržena nazaj, da je bila vanjo vnesena "azijska okrutnost" (I. N. Ionov "Ruska civilizacija") (!). Evropa v tistem trenutku, ki je gorela v ognju inkvizicije in veliko bolj aktivno uporabljala mučenje, je bila veliko bolj "azijska" civilizacija kot Rusija. Pozablja se, da sta bili v smislu kazni Rusija in nato Moskovija do Petra I. veliko blažji od Evrope. Torej je Aleksej Mihajlovič pri zatiranju Razinove vstaje ubil okoli 100 tisoč ljudi, kar je za Rusijo povsem brez primere. Cromwell je med zadušitvijo irske vstaje uničil skoraj 1 milijon ljudi, kar je bilo na splošno normalno za zahodno Evropo. To je zelo značilna ideja – če je današnja evropska civilizacija nedvomno najnaprednejša, potem je bila vedno napredna.
Poleg tega se nenehno poudarja, da so se junaški zagovorniki Rusije borili proti neštetim hordam (65–400 tisoč). To je laž, ne napaka. Avtorji učbenikov (če se jih sploh lotijo) bi morali vedeti, da so Rus napadli trije Tumeni, v Tumenu pa je bilo 10 tisoč borcev.

Bitka na ledu

Morda je eden glavnih poudarkov (zlasti v knjigi Belyaeva "Dnevi vojaške slave Rusije") ta, da je Aleksandra Nevskega podpirala "drlja", izdajalski bojarji pa so mu nasprotovali in ga izgnali v Pereyaslavl-Zalessky. Omenjeno je, da je bilo šest izdajalcev iz Pskova bojarjev in da je "Aleksander lahko bil prepričan, da po številnih prejšnjih neuspehih nižji sloji mesta ne bodo dovolili bojarjem, da bi motili vojaške priprave Novgoroda." Izgleda kot neke vrste diverzantske mahinacije Stalinove dobe. Hkrati je Aleksander Nevski dobil podporo bojarskega sveta "zlatih pasov" in bil je prisiljen pobegniti v Perejaslavl, potem ko je večina na ljudski skupščini govorila proti njemu. To pomeni, da Aleksander Nevski nikakor ni bil varovanec ljudstva. To je dobra stara sovjetska tradicija - vsako zgodovinsko osebnost, ki velja za pozitivno, zagotovo podpira "predproletariat", no, v vsakem primeru, najrevnejši sloj prebivalstva.
Neskončni patriotizem množic se poudarja na vse možne načine. Na splošno se domneva, da so se Rusi v tistem času prepoznali kot narod, da je obstajala »ruska stvar«! To je velika pomanjkljivost mnogih del o ledeni bitki in še posebej o bitki pri Kulikovu - nepripravljenost razumeti, da so v srednjem veku koncept naroda, nacionalnih interesov, nacionalne osvoboditve (razen seveda Kitajske in nekaterih držav Indokine) ni obstajalo, Tverdila Ivanoviča, ki je prešel na stran Livonjcev, pa lahko dojemamo kot izdajalca kneza (Pskov je bil takrat del novgorodske kneževine), kot izdajalca Novgoroda in veče, kot izdajalec pravoslavne cerkve, vendar ne kot izdajalec naroda - to je nepremišljen prenos konceptov, ki so se v Rusiji pojavili šele konec 16. stoletja v srednji vek. In Aleksander je obesil šest pskovskih bojarjev raje zaradi osebne izdaje sebi, ne pa Rusiji.
Ljudstva v srednjeveški Evropi so dejansko dojemali kot last monarhov. Lahko so bili oporočeni (po oporoki Karla V. so Flandrija, Nizozemska, Lombardija pripadle Španiji), dani kot dota - kot je Karel Drzni dal Flandrijo in Nizozemsko za doto svoji hčeri, del Avstrije in nasploh. - ravnati z deželami in ljudstvi kot z nepremičninami ob sklenitvi dinastičnih porok. Pogosto je en monarh vladal več državam (v času vladavine Karla V. sta bili Avstrija in Španija ena država, nato pa sta bili razdeljeni na posesti njegovega sina in brata), lahko navedemo primer Vaclava II. - poljskega kralja , Češka in Madžarska. Ob nenehnem prerazporejanju ozemelj, če se je proti Brandenburgu boril na primer nemški vitez iz češke Šlezije, se to nikakor ni štelo za izdajo - zvestoba velegospodarju je bila višja od zvestobe narodu.

Bitka pri Kulikovu

Kot že omenjeno, razlaga tega zgodovinskega dogodka kaže na absolutno nerazumevanje dejstva, da leta 1380 koncept narodovih interesov načeloma ni mogel obstajati. Malo verjetno je, da bi se Moskva takrat lahko imela za središče združevanja ruskih dežel, saj je bila do leta 1380 več kot polovica ozemlja ruskih kneževin v lasti Velike kneževine Litve in Rusije, ki je med »velikimi pretresi ” je Horda v letih 1357–1380 zasegla ogromna ozemlja nekdanjih kanovih vazalov. Dejstvo, da je Jagielo stopil v podporo Mamaju, njegova dva brata, ki sta bila mimogrede Jagielova vazala, pa sta podprla Dmitrija, jasno kaže, da ta bitka sploh ni bila »bitka narodov«. Namesto tega je bil to vrhunec dvajsetletne vojne znotraj Ulusa Jochi, v katero so posegli ruski in litovski knezi. Po koncu te vojne leta 1399 so Litovci podprli že strmoglavljenega Tohtamiša in avgusta na reki Vorskli jih je porazil Idegei.
To so bile vojne znotraj ene ekumene vzhodne Evrope. In Mamajeve kampanje ni mogoče šteti za kaznovalno kampanjo. Do leta 1380 je Mamai že imel v lasti samo Horde na desnem bregu. Pravzaprav je bil pred bitko pod njegovim nadzorom le večji del stepe ob desnem bregu Volge, Krim in Kavkaz. Če se obrnemo na bolgarske vire, bo postalo jasno, da je Mamai izgubljal moč. Očitno je bila ta kampanja zadnji poskus plačila vojakov in iskanja novega vira dohodka in vojakov v boju proti zmagovitemu Tokhtamyshu. Število Mamajevih vojakov po definiciji ni moglo doseči 60–300 tisoč ljudi - na ozemlju, ki ga je nadzoroval Mamai, ni bilo toliko odraslih moških: večina velikih mest in edina kmetijska regija - Bolgarija - je bila pod nadzorom Tokhtamysha. Število bolgarskih vojakov iz Kazanskega tarikha Mohammedyarja Bu-Yurgana je znano - pet tisoč ljudi in dve topovi. Edina gosto naseljena regija Ulusa, Jochi, je po dvajsetletni državljanski vojni lahko poslala le pet tisoč vojakov. Mimogrede, to je veliko - Henrik V je malo kasneje pristal v Franciji z ogromno vojsko 5 tisoč ljudi, od katerih je bilo manj kot tisoč vitezov.
V tem obdobju ni bilo zavestne osvoboditve Rusije. Dmitrij Donskoy je uspel zaposliti pomembno vojsko le zahvaljujoč podpori drugih knezov. Ko dve leti pozneje Dmitrij ni hotel plačati davka Tokhtamyshu in sodelovati v njegovih kampanjah, je požgal Moskvo. Sam Dmitrij je pobegnil, ne da bi prejel podporo. Hkrati so bile Tokhtamysheve čete zelo maloštevilne. Tokhtamysh sploh ni imel dovolj vojakov, da bi zavzel Moskvo (takrat zelo majhno mesto) - ko je opustošil del Moskve, jo je zažgal. Nadalje, leta 1403 je Idegei, ki je po porazu Tokhtamysha v vojni s Timurjem postal vladar Ulusa Jochi, kot odgovor na požig Bolgarije s strani ushkuiniki, začel kaznovalno kampanjo - "Edigejevo vojsko". Zbral je precejšnje sile, a se mu je kljub temu uprlo. Idegei je oblegal Moskvo, vendar je obleganje prekinil zaradi upora proti njemu v stepi.
Tu je mogoče opozoriti na zanimivo dejstvo: dvakrat so se ruski knezi uprli resnim silam vladarjev Ulusa Jochi - ne kanov. Še več, v drugem primeru je bila ta sila tako resna, da je bil kamniti moskovski Kremelj skoraj zavzet. Vendar majhnemu odredu kana Tokhtamysha ni bilo upora.
V tem primeru je Dmitrij zapustil Moskvo in iz tega lahko sklepamo: on in njegovi vazali so imeli Džingisidskega kana za svojega zakonitega vladarja. To se sploh ne zdi čudno, če upoštevamo, da besedilo »Zadonščine« poudarja razliko med Mamajem, ki je »knez« in ga Dmitrij ne uboga, ter Tohtamišem, ki je »kralj« – Dmitrijev zakoniti vladar. In omemba Rusa kot »Zaleske horde« daje dokaj popolno sliko zavesti kronista poznega 14. stoletja. Rus' je del Horde in Mamai je "brez zakona" samo zato, ker je uzurpator, ne kan. In od konca 15. stoletja, v povezavi z razpadom Ivana III z Veliko Hordo, se je pojavila nova ideja - da dinastija Džingis-kana sama po sebi ni legitimna, ampak je le začasna kazen, ki jo je Bog poslal Rus'.
Podobno stališče lahko najdete, če preberete članek A.A. Gorsky "O naslovu "car" v srednjeveški Rusiji (do sredine 16. stoletja)" ( http://lants.tellur.ru).

Problem boja proti militarizaciji zavesti šolarjev je eden najpomembnejših za šolski tečaj zgodovine, zlasti domače zgodovine. Ta militarizacija se kaže v zelo različnih oblikah. Sem spada tudi oblikovanje »podobe sovražnika«, za »sovražnike« pa se največkrat izkažejo sosednji narodi, ohranjanje dobrih odnosov s katerimi je v sodobni družbi še posebej pomembno. To je tudi pohvala »naših« bojevnikov, ne glede na cilje in naloge njihovih pohodov. To vključuje postavljanje vojaških voditeljev v ospredje kot pozitivnih junakov in vzornikov. Sem spada tudi vztrajno poudarjanje bojevitosti kot najpomembnejše pozitivne lastnosti ljudstva ali zgodovinskega značaja. Gre za pretiravanje ruskih vojaških uspehov in nekritično zgodbo o ruskih osvajanjih zgolj z vidika njihove koristi za državo in brez upoštevanja njihove »cene« tako za rusko ljudstvo kot za narode, priključene k Rusiji. Ta problem je tesno povezan z drugim - problemom medetničnih odnosov v Rusiji in odnosov med Rusijo in njenimi najbližjimi sosedami. Zoperstaviti se je treba militarizaciji otroške zavesti že od samega začetka študija nacionalne zgodovine. Igor DANILEVSKI, doktor zgodovinskih znanosti, Namestnik direktorja Inštituta za splošno zgodovino Ruske akademije znanosti

Fevdalna vojna v Rusiji

Avtorji učbenikov poskušajo prikriti popolno pomanjkanje talenta Vasilija II., pri čemer njegov poraz od Kazančanov pojasnjujejo z izdajo Šemjake. Toda odred Ulug-Muhameda (kazanska vojska) je leta 1445 dosegel Vladimir - pri obzidju Suzdala je kan premagal moskovske čete, sam princ Vasilij II in princ Verejski pa sta bila ujeta. Ulug-Muhammad jih je odpeljal v svoj štab v Nižnem Novgorodu, kjer je bila podpisana mirovna pogodba. Za Ruse je bilo neverjetno ponižujoče - tako, da je podrejenost Moskovije Kazanskemu kanatu postala še večja od prejšnje podrejenosti kanom Ulusa Jochi. Upor Dmitrija Šemjake si lahko razlagamo tudi kot izbruh ogorčenja nad takšnim sporazumom. In za to so bili razlogi.
A najpomembnejše niti ni to. Avtorjev glavni argument je, da je centralizacija v osebi Vasilija II vsekakor boljša od decentralizacije v osebi Jurija Dmitrijeviča. To bizantinsko idejo jemljemo kot aksiom. Avtorjev edini argument je, da je bila centralizacija v interesu cerkve. Pravoslavna cerkev je res po svoji strukturi želela centralizacijo države, vendar se mi zdi, da avtor zamenjuje interese države z interesi duhovniške kaste.
Zelo sporno je, kaj je bolje - nenehni knežji prepiri decentralizirane srednjeveške države, kot v Svetem rimskem cesarstvu, ali grdi birokratski aparat centralizirane države, ki požira vse vire države - kot v Moskoviji ali Bizancu.

Priključitev Kazana, Astrahanain Sibirija

Težave

Vasilij Šujski in njegova vladavina sta opisana negativno - določeno je, da je želel omejiti svojo oblast, saj je bil predstavnik apanažne tradicije. V bizantinski tradiciji je vsaka želja po decentralizaciji zločinska, zato je omejevanje moči, ki jo ustvarja, zlobno. Pozablja se, da sta v kateri koli državi zahodne Evrope liberalizem in demokracija (razen morda na Švedskem in v Franciji) nastala kot stranski produkt boja za oblast med elitami decentralizirane države.
Na splošno je bil konec časa težav za Moskovo neuspešen. Dvakrat (pod Vasilijem Šujskim in na Zemskem soboru) je bila zamujena priložnost za preoblikovanje Moskovije v državo z omejeno avtokracijo, ki se postopoma približuje ustavnim institucijam. Seveda lahko trdimo, da je prisega ob pristopu Vasilija Šujskega na prestol govorila le o pravicah najvišje bojarske aristokracije. A tudi v Magni Carti, ki je utrla pot angleškemu liberalizmu, nihče ni govoril o pravicah kogarkoli drugega kot o pravicah najvišjega viteškega reda (ne nižjega od barona). Kratkoročno je Magna Carta (tako kot Šujska deklaracija) zelo regresiven dokument, dolgoročno pa odpira pot do ustavne monarhije.

Azovske kampanje. Severna vojna

Zelo značilno je, da za azovsko akcijo ni podanih nobenih razumljivih razlag. Rusija ni mogla dobiti dostopa do Sredozemskega morja. Da bi dostop do Črnega morja prinesel kakršne koli koristi, je bilo treba zavzeti Istanbul. Peter ni bil tako neumen, da bi verjel, da je Turčija tako šibka, da jo lahko premaga. Azovske akcije so bile sredstvo za zadovoljevanje carjevih osebnih ambicij in ne sredstvo za doseganje kakršnih koli geopolitičnih nalog.
Petrove zasluge pri reformi ruske vojske so zelo cenjene. Povsem pozabljeno je, da je bilo po seznamu iz leta 1681 v polkih tujega sistema 90.035 ljudi, v polkih starega tipa pa 52.614.V bistvu se ti polki niso veliko razlikovali od Petrove vojske. Ljubitelji Petrovih reform praviloma ne vedo, da je prav Peter v vojsko uvedel inkvizicijo po vzoru evropskih vojsk.
Spet ni rečeno, da so v primerjavi z delovnimi razmerami v Petrovih tovarnah delovne razmere v angleških tovarnah, ki jih opisuje Dickens, samo pravljica. Dovolj je reči, da so delavci in vojaki, ki so zapustili tovarno v Jekaterinburgu, večinoma odšli k Baškirjem, čeprav so razumeli, da jih bodo prodali v suženjstvo v Turčiji. Delavci v Rusiji so smrtno tvegali, da bi postali sužnji v Turčiji. Peter je že tako težke življenjske razmere kmetov naredil preprosto nevzdržne z uvedbo povsem grdega davka - volilne davke, in trikrat povišal davke. Odkrito povedano, Peter I. je bil tiran, ki je uničil 14 odstotkov svojega prebivalstva.

Pugačovljev upor

Vsi avtorji priznavajo, da je bila vstaja Pugačova osvobodilne narave. Mislim, da je to sovjetska dediščina ruskega zgodovinopisja. Hkrati pa Suvorov ni omenjen kot krvnik Pugačov in poljskih uporov. Zakaj mu v sovjetskem in sodobnem zgodovinopisju ne dajejo nobenih ocen, s katerimi se bogatijo biografije poveljnikov, ki so se borili proti Rusiji? Da, ker je sovjetska ideologija smešna mešanica marksizma in navadnega etnocentrizma - ker se je Suvorov boril za Rusijo, ga ni mogoče imenovati kar je, namreč ozkogledi monarhist, krvavi krvnik, žandar v službi despotizma. Toda njegov najpomembnejši zločin v učbenikih sploh ni omenjen - genocid nad Nogajci. Suvorov je pisal Katarini II.: "Vsi Nogajci so bili pobiti in vrženi v Sunzho." Nogajske stepe so bile zapuščene - nekaterim Nogajem je uspelo oditi v Turčijo in na Kavkaz, vendar so bili največji ljudje skupine Kipčaki praktično uničeni.
Če tega dejanja Katarine II in Suvorova ne priznamo za zločinsko kot iztrebljanje Judov in Romov s strani nacistov, potem se izkaže, da so Judje in Romi nekako bistveno boljši od Nogajcev. Seveda lahko trdimo, da so bila takšna dejanja običajna. A v resnici zločinov takšnega obsega v svetovni zgodovini ni veliko. To je iztrebljanje Prusov s strani Tevtonov (čeprav ne v takšnem obsegu - večino Prusov so asimilirali Nemci), iztrebljanje Oiratov in Dzungarjev s strani mandžujsko-kitajskega cesarja v letih 1756–1757 (več kot 2 milijonov ubitih), iztrebljanje Transkubancev in ljudstev črnomorskega Kavkaza s strani ruskih čet v 19. stoletju ter genocid nad Indijanci Srednje in Južne Amerike s strani Špancev in Portugalcev.

Zaključek

V vsakem od pregledanih učbenikov je mogoče prepoznati skupne skupine tez – idej, ki jih avtorji poskušajo vsiliti bralcu. Zanimivo je, da si teze ene skupine pogosto nasprotujejo:
1. Vse smo premagali. Smo herojski narod.
In kontradiktorna teza: Vsi so nas žalili. Obkroženi smo s sovražniki. Imamo neugodno lokacijo.
Druga teza skuša ruske neuspehe in zaostalost pripisati invazijam in geografski prikrajšanosti. To je poskus zaščite elementarnih agresivnih namenov, ki jih pojasnjujejo kot aktivno obrambo ali željo po popravku neugodne geografske lege.
2. Smo najbolj napredni ali vsaj naprednejši od naših sosedov.
In kontradiktorna teza: In četudi ne naprednejši, sta naša duhovnost in morala višji.
3. Religija je utrjevalna rešitev za državnost, opravlja utilitarne funkcije združevanja ljudi.
In kontradiktorna teza: Vera je pomembna sama po sebi, kot pot do Boga, kot jedro samosvoje ruske kulture.
4.Evropa smo od nekdaj in vodimo večno križarsko vojno proti divjim Azijcem. Vse naše težave so od jarma.
In kontradiktorna teza: Smo na razpotju med Evropo in Azijo. Ne delamo korakov proti Aziji zaradi njene zaostalosti in ne postajamo Evropa zaradi njene brezduhovnosti.
Naslednji dve tezi sta skladni:
5.Rusi so pogumen in pogumen narod.
Vsi porazi se ne pojavijo zaradi povprečnosti poveljnikov, tehnične zaostalosti, nepriljubljenosti vojne med ljudmi itd., ampak zaradi osebne izdaje nekoga (z izjemo krimske vojne).
Značilnost leninistično-marksistične ideologije.
6.Centralizacija je nujno potrebna. Brez železne roke kralja-vodje ni mogoče doseči ničesar.
To so glavne točke, ki so jih izrazili avtorji učbenikov. Lahko trdimo, da je namen šolskega tečaja zgodovine vzgajati domoljube: pravijo, da je v imenu visokega cilja mogoče lagati.
Treba se je le jasno zavedati, da je v tem primeru vsajena zgoščena zavest, mitologizirana in absolutno nesposobna kritičnega mišljenja, psihološko ozračje oblegane trdnjave pa se stopnjuje. Zavest sodobnih Rusov je praviloma talka totalitarno-marksističnih in suvereno-pravoslavnih ideologij, mitologizirana zgodovina, ki v zadnjih 100 letih ni bila radikalno revidirana, pa je instrument tega vsiljevanja.

Pon, 2017-06-05 08:17

Projekt »osvoboditve« Istanbula/Ožine je nastal ob koncu 18. stoletja kot romantični projekt Katarine II. Postopoma se je prerasel z »ideologijo« in verskimi plastmi in po sto letih se je skoraj vsem v Rusiji zdelo, da bi moral biti Konstantinopel »po pravici« ruski. Zgodovinar Kamil Galeev prikazuje, kako je obsedenost z ožino desetletje za desetletjem vlekla Rusijo na dno.

Rojstvo "grškega projekta"

Marx je nekoč opozoril, da se ideologija razlikuje od drugih dobrin po tem, da je njen proizvajalec nujno prvi potrošnik. Dovolimo si popraviti to trditev: nemalokrat so zadnji potrošniki ideološkega izdelka, namenjenega zunanji potrošnji, njegovi avtorji. V tem smislu je ideološko orožje eno najnevarnejših: ustvarjalci tvegajo, da sami postanejo njihovi talci.

Vojne Rusije s Turčijo v drugi polovici 18. stoletja so bile nepričakovano uspešne in Rusija je imela dobre možnosti, da prevzame nadzor nad Istanbulom, s čimer pridobi neposreden dostop do Sredozemskega morja in položaj hegemona na Balkanu. Takrat je Rusija to želela in imela možnost, zato je bila potrebna utemeljitev za legitimizacijo že pripravljenega ekspanzionističnega načrta. Torej teorija o obnovi pravoslavne monarhije na Bosporju, t.i. »Grški projekt« in z njim povezana ideologija kontinuitete ruske kulture od bizantinske kulture sta imela sprva zgolj instrumentalni pomen.

Po zmagi v rusko-turški vojni 1768-1774 začnejo ti načrti dobivati ​​pravo obliko. Katarinin vnuk, rojen leta 1779, se imenuje Konstantin, obkrožen je z grškimi varuškami in vzgojitelji, princ Potemkin-Tavrichesky pa je ukazal izbiti medaljo z njegovim portretom na ozadju Bosporja in cerkve Hagije Sofije. Malo kasneje Catherine napiše dramo "Olegova začetna uprava" s prizorom vzpostavitve njegove simbolične prevlade nad Konstantinoplom.

»Grški projekt« je konvencionalno ime za Katarinine načrte, predstavljene v pismu rimskemu cesarju Jožefu II. z dne 10. septembra 1782. Predlagala je obnovitev starogrške monarhije, ki jo je vodil njen vnuk Konstantin, pod pogoji ohranitve popolne neodvisnosti nove države od Rusije: Konstantin se je moral odpovedati vsem pravicam do ruskega prestola, Pavel Petrovič in Aleksander pa do grškega. Za začetek je ozemlje grške države moralo obsegati t.i. Dakija (ozemlje Vlaške, Moldavije in Besarabije), nato pa Carigrad, iz katerega naj bi, kot so domnevali, turško prebivalstvo samo pobegnilo ob bližanju ruske vojske.

Evropski intelektualci, s katerimi si je dopisovala Katarina II., so klasike obravnavali z velikim spoštovanjem, vklj. Grška dediščina – zato so načrti za obnovo Grčije med njimi vzbudili veliko navdušenje. V enem od svojih pisem je Voltaire predlagal, da bi Katarina v vojni s Turki uporabila bojne vozove po vzoru junakov trojanske vojne, cesarica sama pa naj takoj začne študirati staro grščino. Na robu tega pisma je Catherine zase zapisala, da se ji je predlog zdel povsem razumen. Navsezadnje se je pred obiskom Kazana naučila nekaj fraz v arabščini in tatarščini, da bi ugajala tamkajšnjim prebivalcem, kaj ji torej preprečuje, da bi se naučila tudi grščine? Sama cesarica je očitno to, kar se je dogajalo, obravnavala s humorjem. Ideološki ovoj je bil zanjo le sredstvo za legitimacijo njenih načrtov. Za njene potomce pa se je sredstvo spremenilo v cilj.

Morda je to delno posledica menjave obdobij: do konca 18. stoletja je čas razsvetljenstva in racionalizma zamenjala doba romantike in včasih bojevitega iracionalizma. Temelji za to so bili postavljeni ob koncu dobe razsvetljenstva, ko se je po vsej Evropi začelo ustvarjati nacionalne kulture, ki so povezovale elito in navadne ljudi. Zbirajo ljudsko izročilo, odkrivajo starodavne epe (in v zvezi s slednjimi je mogoče zaslediti strog vzorec - če so ljudje, ki jim pripisujejo ustvarjanje epa, imeli svojo državo v letih 1750-1800, je bil rokopis prepoznan kot verodostojna, kot je »Zgodba o Igorjevem pohodu« ali »Zgodba o Nibelungih«, in če ni države, potem ponarejena, kot so »Osianove pesmi« ali »Kraledvorski rokopisi«). Grški projekt je nastal v trenutku, ko je nastajal ruski kulturni kod - ni presenetljivo, da je bil njegova osnova.

"Glavna stvar je, da se ne prepiramo"

Motiv za vrnitev Carigrada je ostal eden glavnih v ruski kulturi 19. stoletja. Dovolj je, da se spomnimo vrstic Tjutčeva iz leta 1829: »Istanbul odide, Konstantinopel spet vstane« ali kasneje iz leta 1850: »In starodavni oboki Sofije, V prenovljenem Bizancu, bodo spet zasenčili Kristusov oltar. Padi pred njim, o car ruski, - In vstani kot vseslovanski car.

In to so načrti Avstro-Ogrske za ustvarjanje novih držav po zmagi nad Turčijo. Nova ozemlja Avstrije so označena s svetlo zeleno barvo. 1768-1774

Domači misleci, ki še niso zavzeli Konstantinopla, so ga že začeli deliti, kar je odražalo vse zahteve Grkov in balkanskih Slovanov. Z vidika Nikolaja Danilevskega bi moralo mesto preiti v Rusijo kot esheat.

»Konstantinopel je zdaj v strogem pravnem smislu objekt, ki ne pripada nikomur. V višjem in zgodovinskem smislu mora pripadati tistemu, ki uteleša idejo, katere udejanjanje je bilo nekoč Vzhodno rimsko cesarstvo. Kot protiutež Zahodu, kot zametek in središče posebne kulturnozgodovinske sfere, naj bi Konstantinopel pripadal tistim, ki so poklicani nadaljevati delo Filipa in Konstantina, delo, ki so ga zavestno prevzeli Janez, Peter in Katarina.«

Dostojevski je bil bolj kategoričen - Carigrad ne bi smel biti slovanski, ampak ruski in samo ruski.

»Zvezna posest Konstantinopla s strani različnih ljudstev lahko celo ubije vzhodno vprašanje, katerega rešitev si je, nasprotno, treba nujno želeti, ko pride čas, saj je tesno povezana z usodo in namenom same Rusije in lahko le rešiti s tem. Da ne omenjam dejstva, da se bodo vsi ti narodi v Carigradu med seboj samo prepirali za vpliv v njem in za njegovo posest. Grki se bodo sprli med njimi.”

Grandiozni načrti domačih pisateljev so se seveda spremenili v predmet satire s strani njihovih jedkih kolegov, na primer Žemčužnikova, pred tem pa Gogolja, ki je Manilovove sinove poimenoval Temistokla in Alkida.

Pozabil na zaveznike in sovražnike

Osvojitev Bosporja pa se je za rusko elito spremenila v supercilj ravno v trenutku, ko je izgubila vsako priložnost, da bi to dosegla.

Za vsako nacionalistično zgodovinopisje je značilno pretiravanje vloge lastne države v koalicijskih vojnah in omalovaževanje, če ne celo ignoriranje, prispevka zaveznikov. V tem pogledu je tipičen primer ameriško zgodovinopisje, ki neverjetno omalovažuje vlogo Francije pri osvoboditvi trinajstih kolonij izpod britanske oblasti, zanemarja pa vlogo Španije in Nizozemske. Rusko zgodovinopisje ni izjema od tega pravila.

Prejšnje zmage Rusije nad Turki so bile mogoče zaradi uspešne diplomatske situacije. Dovolj je primerjati dolžino rusko-turške in turško-avstrijske fronte med vojno 1787-1791: Jožef II. je nosil glavno breme vojne z Osmani, ne Katarina, tako da je po njegovi smrti in pristopu k prestol bolj miroljubnega Leopolda, ki je opustil osvajanja starejšega brata, je bila Rusija prisiljena skleniti mir. Toda glavni zaveznik Rusije ni bila Avstrija, ampak Britanija. Ker formalno ni sodelovala v spopadu, je Rusiji zagotovila resno pomoč med obema odpravama na otočju.

Med prvo ekspedicijo leta 1769 so se Francozi pripravljali na napad na rusko floto, a niso mogli - Britanci so jih blokirali v pristaniščih. Obe odpravi bi bili nemogoči brez angleških mornariških častnikov v ruski službi, pa tudi brez uporabe britanskih baz v Sredozemlju s strani ruske flote: najprej Gibraltarja, v drugi odpravi pa tudi Malte. Da ne omenjam dejstva, da so utrdbe Hersona in Sevastopola postavili angleški vojaški inženirji.

Britansko podporo Rusiji v rusko-turških vojnah pred letom 1815 je povzročil predvsem anglo-francoski boj: Francija je tradicionalno podpirala Otomansko cesarstvo, njen glavni tekmec Britanija pa je v skladu s tem podpirala Rusijo. Na splošno v drugi polovici 18. stoletja še ni bilo enega absolutnega hegemona na morju: Anglija je bila po moči bistveno boljša od katere koli od treh sil, ki so ji sledile - Francije, Španije ali Nizozemske, vendar je bila manjvredna od njih skupno . Torej, ko so se vsi trije med ameriško vojno za neodvisnost združili proti njej, se je kraljeva mornarica znašla vklenjena. Britanci niso imeli zmožnosti izvajanja bojnih operacij na morju in hkrati zaščite svojih transportnih ladij, zato je bila oskrba britanske vojske v Trinajstih kolonijah motena in je bila prisiljena kapitulirati.

V razmerah, ko na morju ni bilo absolutnega hegemona in je bil izid konflikta odvisen od tega, kako se bo razvijala koalicija, so imele manjše sile veliko možnosti za diplomatske manevre in vodenje lastne politike – izkoriščanje nasprotij med voditelji. Do leta 1815 te možnosti ni bilo več: flote Francije, Španije in Nizozemske so bile uničene, na novo obnovljene pa niso bile več kos angleški.

Posest ožine, ki je bila z vojaško-strateškega vidika res izjemno ugodna, se je zdaj izkazala za popolnoma nedosegljivo. Napredovanje Rusije v tej smeri je samodejno povzročilo oblikovanje koalicije evropskih sil, usmerjenih proti njej. Britanski interesi so preprečili, da bi Črno morje postalo rusko notranje morje, druge kolonialne sile, kot je Francija, pa so bile prisiljene podpreti Britanijo, da bi ohranile svoje čezmorske kolonije. Poleg tega je vzpon slovanskega nacionalizma, ki ga je navdihnila Rusija, zdaj ogrožal njegovo nekdanjo zaveznico Avstrijo.

Med krimsko vojno so Velika Britanija, Francija in Piemont nasprotovale Rusiji, medtem ko sta Avstro-Ogrska in Prusija zavzeli stališče sovražne nevtralnosti. Leta 1878 (kar se pogosto pozablja) Rusiji ni grozila samo Velika Britanija, ampak tudi združena Nemčija: Disraeli je blefiral, ne da bi nakazal svojega položaja, natanko do 6. februarja 1878, ko je Bismarck v Reichstagu ostro spregovoril o pogojih predlagano premirje. Nobena od velikih evropskih sil ni dovolila, da bi Rusija prevladovala nad Carigradom in Balkanom, vendar so se vse želele izogniti neposrednemu spopadu, če je bilo mogoče. Tako je Disraeli hlinil obotavljanje in čakal, da je Bismarck naredil prvi korak.

"Drugi Rim" - pradomovina "tretjega"

Mednarodne razmere so se spremenile - zavzetje Konstantinopla je zdaj postalo nemogoče. Toda ko je bil sprožen, se propagandni stroj za legitimizacijo prihodnjih osvajanj ni mogel ustaviti.

V Rusiji je nastala največja šola bizantinologije v Evropi - konec 19. stoletja je v Evropi veljalo, da je treba znati brati rusko, če se nameravaš resno ukvarjati z bizantinsko zgodovino. Grški vpliv na rusko kulturo in zgodovino je bil neverjetno pretiran – celo do popolnega ponarejanja. Tako je pravo zgodovino ruskega razkola, ki ga je najprej povzročila aneksija levega brega Ukrajine in »popravek« ruskega pravoslavnega obreda, da bi ga uskladili z ukrajinskim, nadomestil mit o popravku v v skladu z grškimi modeli.

Teorija "tretjega Rima" je težji primer za analizo. Ni bil popolnoma izumljen v 19. stoletju, ruski vladarji so že pred tem razglasili svojo povezavo z Rimom. Toda naši zgodovinarji pozabljajo, da se je isto dogajalo v vseh večjih evropskih državah: Veliki Britaniji in Franciji (z legendami o ustanovitvi teh držav s strani potomcev Trojancev, od katerih so po Vergiliju tudi Rimljani), Nemčiji, Italiji. in, mimogrede, - Turčija, katere vladar je med drugim nosil. naslov "Kaiser-i-rum". Zato so omembe Rima običajne za vsako evropsko kulturo, toda ruski zgodovinarji, ki so izkopali tovrstne izjave iz 15. do 16. stoletja, so neverjetno pretiravali z njihovim pomenom, da bi zagotovili trdnejšo podlago za sedanje državne naloge. .

Ruska družba je zagrizla v vabo, namenjeno izvozu v tujino. Samo to lahko pojasni, da imajo Rusi za »brate« in najbližje sorodnike Srbe in druge Južne Slovane, celo antropološko drugačne od Rusov; očitno sorodstvo z zahodnimi Slovani, predvsem s Poljaki, pa tudi s Finci in Balti, se trmasto zamolčuje.

Zdaj, ko se je ruska družba prepričala, da je Balkan njena sveta pradomovina, je osvajanje regije dobilo sveti pomen. Žal, v večini primerov države, ki so izgubile sposobnost racionalne ocene situacije, končajo zelo slabo. Že marca 1917 je začasna vlada med množičnimi nemiri v vojski in zaledju zavrnila razpravo z Nemčijo o mirovnem projektu brez aneksij in odškodnin. Zunanji minister Miliukov, ki so ga zaradi trdnosti stališča prijeli vzdevek Dardaneli, je zavrnil možnost kakršnega koli sporazuma, ki ne bi priznaval ruskega nadzora nad ožino.

Morda najboljša metafora za sakralizacijo bizantinskega projekta je Budenovka. Leta 1916, v ozadju umika ruskih čet iz Poljske, Litve in Galicije, pomanjkanja orožja, nabojev in granat, se je v sibirskih tovarnah N. A. Vtorova začelo množično krojenje klobukov po skicah Vasnetsova za prihodnjo parado v novo pridobljena zibelka ruske državnosti. Ironija usode je, da so koničaste čelade, narejene za prihodnji zmagoviti pohod skozi Carigrad, postale simbol državljanske vojne v Rusiji.

D vukhtomnik "Zgodovina Rusije. XX stoletje«, ki ga je uredil A.B. Zubov, objavljen leta 2009, je povzročil številne odzive tako v domačem (A. Shishkov v "Rodina", S. Doronin v "Expert") kot v tujem tisku. Ena najbolj navdušenih ocen je bila objavljena v Rossiyskaya Gazeta in pripada S. Karaganovu: »Ta dva zvezka bi moral prebrati vsak, ki hoče biti zavesten Rus, ki hoče narediti konec ruski katastrofi 20. stoletja. Vsak mora razumeti glavno idejo knjige.« Skoraj tako pohvalen je članek v New York Timesu: "Te knjige predstavljajo poskus dviga nad ideološke spopade glede zgodovinskega spomina v Rusiji." Neizogibno se porajajo dvomi, ali je avtor recenzirano knjigo sploh prebral in ali se zaveda »ideoloških spopadov« v sodobni Rusiji. Želja, da bi se dvignili nad boj, zagotovo ni ena od prednosti tega dvodelnika.

Knjigo avtorji uvrščajo med poljudnoznanstvena besedila, kar nakazuje izobraževalni značaj dela. Toda ali njegova vsebina ustreza deklariranemu žanru? Že na prvih straneh je presenetljivo, da je knjiga, ki jo je uredil Zubov, napisana s klerikalno-konservativne pozicije. Zgodba tukaj je sveta zgodba, namenjena poučevanju določene moralne nauke (pomenljivo je, da je ta knjiga začela nastajati kot šolski učbenik). To pojasnjuje obsežen (54 od 1870 strani) pregled zgodovine Rusije do 20. stoletja in veliko število aluzij na dogodke 20. stoletja, ki pojasnjujejo njihov moralni pomen. Namen knjige je, kot lahko sklepamo iz predgovora, propaganda: "Povedati resnico o življenju in načinih ruskih narodov v 20. stoletju". Z "resnico" odgovorni urednik misli naslednje:

»Izhajali smo iz prepričanja, da zgodovina, tako kot vsaka človeška stvaritev, ne zahteva le zapisovanja dejstev, ampak tudi njihovo moralno razumevanje. Dobro in zlo se v zgodovinski pripovedi ne sme brez sodbe mešati« (str. 5).

Da bralec ne bi nehote zašel v dobro in zlo, so uvedena izvirna terminologija in pravopisna pravila. Ne bomo govorili o neologizmih, kot je "sovjetsko-nacistična vojna" - o tem je bilo že dovolj napisanega. "Pravoslavje, avtokracija, narodnost" - to je od avtorjev "formula ruskega izobraževanja"(sic!). Beseda »domovina« je tukaj napisana z malo črko, a »Cerkev«, »Car«, »Cesar« in celo "Varnost"(tj. tajna policija) - z velikim. Namesto »boljševik« je zapisano »boljševik« - tu avtorji sledijo stari beloemigrantski tradiciji. Naslovi nekaterih poglavij knjige, ki se nanašajo na obdobje revolucije in državljanske vojne, npr. "Sovražniki na desni in sovražniki na levi"(str. 437), »Cilji boljševikov. Svetovna revolucija in upor proti bogu"(str. 476), po slogu boleče spominjajo na obetavne naslove del kadeta Biglerja.

Zanimiva podrobnost je skoraj popolna odsotnost povezav do virov informacij. Na koncu mnogih poglavij so seznami referenc, vendar je nemogoče razumeti, od kod v besedilu te ali one informacije. Povezave so navedene le do označenih citatov v besedilu, včasih z naslovom »mnenje zgodovinarja/misleca/sodobnika«.

V našem pregledu se bomo osredotočili na to, kako avtorji dvodelne knjige pokrivajo obdobje od 10. stoletja do konca državljanske vojne. Ta poglavja nam z našega vidika omogočajo, da v celoti razkrijemo avtorjevo namero in vsebujejo pomembne zamisli in koncepte, ki še niso pritegnili pozornosti drugih recenzentov.

pravoslavje

Zgodovina krsta Rusije v knjigi spominja na življenje svetnikov Vladimirja, Olge in drugih nekdanjih poganov. V vseh teh življenjih je mogoče zaslediti isti motiv: junaki so bili pred krstom negativni liki, po njem pa so postali pozitivni. Prav tako avtorji našega dvodelnega dela poudarjajo negativne lastnosti poganske Rusije in belijo krščansko Rusijo. O predkrščanski dobi pišejo precej neprijetne reči, na primer, da so bili glavni izvozni artikel Slovanov sužnji, in ne ujetniki, temveč njihovi soplemeniki (str. 9).

Toda trgovina s sužnji se nenadoma ustavi, takoj ko se sveti Vladimir spreobrne v krščanstvo. "Nehal se je ukvarjati s trgovino s sužnji, ampak je, nasprotno, začel porabljati veliko denarja za odkupnino svojih ujetih subjektov."(str. 17). Ker trgovina s sužnji pozneje ni omenjena, mora bralec sklepati, da jo je s sprejetjem krščanstva končalo.

Žal, pravzaprav nimamo podatkov, ki bi kazali, da je trgovina s sužnji po krstu vsaj malo upadla. Prej, nasprotno, viri kažejo na opazen porast notranje in zunanje trgovine s sužnji v krščanskem obdobju.

Problem izvoza sužnjev si zasluži ločeno obravnavo. Če citiram Ključevskega:

»Gospodarska blaginja Kijevske Rusije v 11. in 12. stoletju. počival na suženjstvu Že v X-XI stoletju. služabniki so bili glavni predmet ruskega izvoza na črnomorske in volško-kaspijske trge. Ruski trgovec tistega časa se je vedno pojavljal povsod s svojim glavnim proizvodom, svojimi služabniki. Vzhodni pisci 10. stoletja. v živi sliki nam slikajo ruskega trgovca, ki prodaja služabnike na Volgi; Ko se je raztovoril, je svoje klopi in klopi postavil na volške bazarje, v mesta Bolgar ali Itil, na katerih je sedel živo blago - sužnji. Z istim blagom je prišel v Carigrad. Ko je Grk, prebivalec Konstantinopla, moral kupiti sužnja, je šel na trg, kjer »ruski trgovci prodajajo svoje služabnike« - kot beremo v enem od posmrtnih čudežev Nikolaja Čudežnega delavca, ki sega v polovico 11. stoletje. Suženjstvo je bilo ena najpomembnejših tem, na katere je pritegnila pozornost starodavna ruska zakonodaja, kot lahko sodimo iz Ruske Pravde: članki o suženjstvu predstavljajo enega največjih in najbolj izpopolnjenih razdelkov v njeni sestavi.

Prodaja soplemenov v suženjstvo se je izvajala več sto let po krstu. V "Besedi blaženega Serapiona o pomanjkanju vere" (prva polovica 1270-ih) so med grehi, ki so pogosti v Rusiji, omenjeni: "ropamo svoje brate, ubijamo, prodajamo jih v smeti." V 14. stoletju so nemški trgovci prišli v Vitebsk, da bi »kupili dekleta«.

Dvomljivo je, da je postopno zmanjšanje izvoza sužnjev iz ruskih dežel povzročilo pokristjanjevanje. Verjetnejši razlog je bil premik (kot posledica kolonizacije sodobne osrednje Rusije) demografskega, političnega in gospodarskega središča države proti severu. Posledično se je Rusija znašla odrezana od azijskih trgov, ki so oskrbovali večino sužnjev. Povpraševanje po sužnjih v Evropi je bilo relativno majhno, zato se v severovzhodni Rusiji nikoli ni pojavilo gospodarstvo trgovanja s sužnji, ki bi bilo po obsegu primerljivo s tistim v Kijevu.

»Pritoki, ki so bili krščeni, so postali enaki državljani kot njihovi gospodarji - Varjagi, odnos do sužnjev pa se je bistveno omehčal. Njihovi krščanski lastniki so začeli spoštovati njihovo človeško osebnost« (str. 18).

Od kod te informacije? Kdo in kdaj je »spoštoval človeško osebnost« podložnikov? Študija pravnih dokumentov ruskega srednjega veka razkriva precej manj rožnato sliko.

Ruska resnica, sestavljena po sprejetju krščanstva, ne predvideva nobenih pravic za sužnja in s tem nobenih kazni za njegov umor ali kakršno koli nasilje nad njim. Seveda se za umor sužnja plača globa, vendar je ta globa namenjena zaščiti lastninskih pravic lastnika in ne osebnosti sužnja. Za poškodovanje katerega koli premoženja je zagrožena globa.

Med sužnji so tudi privilegirani upravitelji (tiuni, ogniščani), za umor knežjega tiuna pa se plača dvakrat več kot za umor svobodne osebe, saj morilec tiuna posega v knežjo oblast. Toda tudi v tem primeru se kazen za nasilje nad sužnjem določi le, če ga ne izvrši lastnik sužnja.

Znakov spoštovanja do osebnosti podložnika ne bomo našli niti več stoletij po sprejetju krščanstva. Dvinska listina iz leta 1397, izdana po priključitvi regije k Moskvi, jasno pravi: "In kdor se gospodar pregreši, udari svojega sužnja ali sužnja in pride do smrti, guvernerji ga ne sodijo in ne priznajo krivde." Kako se je torej to »spoštovanje« pokazalo?

Naslednji fragment pritegne pozornost.

»Od leta 1470 se je krivoverstvo judaistov širilo z izjemno lahkoto, najprej v Novgorodu in kmalu v Moskvi. Strogo gledano je temu nauku težko reči krivoverstvo. Ne gre toliko za nesoglasje v sistemu krščanske vere, kot za njegovo popolno zavračanje: zavračanje Nove zaveze, nepriznavanje Jezusa kot Mesije, prepričanje, da je edina avtoriteta Stara zaveza. Judovstvo, pomešano z astrologijo in ostanki naravoslovnih naukov, ki so prišli z Zahoda... Moskovska metropolita Geroncij in Zosima nista pokazala gorečnosti v boju proti duhovni okužbi. Šele s prizadevanji novgorodskega škofa Genadija in Jožefa Volotskega pod Vasilijem III. je bila herezija judaistov izkoreninjena« (str. 37).

Izvirna terminologija, uporabljena tukaj, je "duhovna okužba" ... Zdi se, da ne beremo akademske publikacije, ampak versko razpravo. Avtor izkazuje nadnaravno zavedanje in razkriva bistvo krivoverstva judaistov. Čeprav se znanstveniki dobro zavedajo, da znanost o tej hereziji v glavnem ne ve ničesar (hkrati sta avtorska ekipa dva nadduhovnika in kandidat teologije).

Nobena besedila, ki so jih napisali judovci, se niso ohranila. Vse podatke o njih črpamo iz polemičnih del njihovih sovražnikov, predvsem iz »Razsvetljenca« Jožefa Volotskega. Da bi pokazali stopnjo objektivnosti "razsvetljenca", bomo iz njega citirali - stavek, ki naj bi ga izrekli "judaizatorji": "Mi zlorabljamo te ikone, tako kot so Judje zlorabili Kristusa."

Že samo ime "judaizatorji" je etiketa, žaljiv vzdevek, ki jim ga je obesil Joseph Volotsky. In na podlagi tako prepričljivih dokazov tistih, ki so preganjali in sežigali »judaiste«, se naredi nekaj zaključkov: judovstvo, naravna filozofija ... V bistvu edino nesoglasje med nauki judaistov in uradne Cerkve, ki je natančno ugotovljen, je spor glede koledarja: Za ponazoritev narave te razprave navedimo naslov besede osem iz Razsvetljenca:

»...proti krivoverstvu novgorodskih krivovercev, ki pravijo, da je minilo sedem tisoč let od stvarjenja sveta in da je velikonočno mimo, vendar ni drugega Kristusovega prihoda - zato so spisi svetih očetov napačni . Tu so navedeni dokazi iz Svetega pisma, da so stvaritve svetih očetov resnične, saj so v skladu s spisi prerokov in apostolov.«

Koncept knjige vsebuje tudi »inovativne« ideje za sodobno konzervativno literaturo. Tako se avtorji povezujejo s konfliktom narodnih in verskih načel.

»Grozodejstva boljševikov in smrt zgodovinske Rusije so med kozaki vzbudili željo po ločitvi in ​​ustvarjanju samostojnega, neodvisnega življenja. Izobraženi, učeni kozaki so takoj predlagali teorijo, da kozaki niso Rusi ali Ukrajinci, ampak posebni pravoslavci <...>Večina kozakov ni hotela braniti Rusije, ki so jo teptali boljševiki, na včerajšnje sužnje, Kacape, so gledali s prezirom, če ne celo s prezirom. V samih kozaških deželah je živelo tudi veliko prišlekov, nekozakov - imenovali so jih tujci in jih obravnavali kot tujce; s kozaki niso bili enaki niti v zemlji niti v državljanskih pravicah« (str. 742).

Malokdo bi skušal vzbuditi sočutje do kozakov z razkritji, da so ti kot privilegiran sloj prezirali in diskriminirali večino prebivalstva države. Tu se odražajo konservativni pogledi avtorske ekipe: narodnost je čudovita, a avtokracija in pravoslavje sta še pomembnejša.

Nacionalizem

Kljub temu se od strani 400 v knjigi pojavljajo šovinistični motivi. Avtorji so ogorčeni nad visoko koncentracijo Nerusov v Vseruskem centralnem izvršnem komiteju.

»Omembe vredna je prva sestava Centralnega komiteja sveta delavskih in vojaških deputatov. V njem je samo en ruski obraz - Nikolski. Ostali so Chkheidze, Dan (Gurevich), Lieber (Goldman), Gots, Gendelman, Kamenev (Rosenfeld), Sahakyan, Krushinsky (Poljak). Revolucionarno ljudstvo je imelo tako malo občutka ruske nacionalne identitete, da se je brez zadrege dalo v roke tujcem, ni dvomilo, da bodo naključni Poljaki, Judje, Gruzijci, Armenci znali najbolje izraziti njihove interese« (str. 400).

Upoštevajte, da veliko število tujcev v revolucionarnem gibanju in zlasti med boljševiki ni razloženo toliko z zakonom velikega števila, temveč z diskriminacijo na podlagi narodnosti v Ruskem imperiju.

»V nasprotju s splošno sprejetim mnenjem na začetku 20. stoletja, da lahko le nacionalna ideja uspešno združi državo, so ruski komunisti v 20. posvečal glavno pozornost ne nadvladi ruske narodnosti, temveč razvoju polnosti etnične raznolikosti ob hkratnem boju proti seveda prevladujoč položaj Rusov v državi pod njihovim nadzorom«(str. 780).

Večkrat se poudarja, da so oktobrsko revolucijo in rdeči teror izvedli »narodni ljudje«. Dokazi, navedeni v prid tej tezi, se nam ne zdijo vedno zanesljivi.

»V vodstvenih organih Čeke so prevladovali Ne-Rusi - Poljaki, Armenci, Judje, Latvijci. “ Ta Rus je mehak, premehak, - je rekel Lenin, - ni sposoben izvajati ostrih ukrepov revolucionarnega terorja" Tako kot v opričnini Ivana Groznega je bilo rusko ljudstvo lažje terorizirati s strani tujcev« (str. 553).

Večkrat je izražena ogorčenost nad manifestacijami nelojalnosti neruskih narodov cesarstva in njihovimi poskusi odcepitve od Rusije (str. 448, 517, 669). Spodbuja se nelojalnost boljševiški vladi. In ker metodologija knjige temelji na znanem principu željnega razmišljanja, se v ustvarjeni fantastični resničnosti pojavljajo očitna protislovja, ki pa avtorjev prav nič ne motijo. nas. 502 preberi: »Pod začasno vlado ... nobeno ljudstvo, razen Poljakov, ni izrazilo želje po neodvisnosti od Rusije. Po državnem udaru je želja po neodvisnosti postala način za pobeg izpod oblasti boljševikov.« In samo eno stran kasneje: « 4. november(n.st.) 1917 je vlada razglasila popolno neodvisnost Velike kneževine Finske od Rusije"(str. 504). Tisti. Finska je dobila svobodo tri dni pred boljševiškim udarom!

Veliko pozornosti so med državljansko vojno namenili položaju narodnih manjšin, zlasti Judov. Avtorji podajajo številne ganljive zgodbe o tem, kako so Ne-Rusi ostali zvesti Rusiji in belemu gibanju (str. 319, 577, 599), o tem, kako so Judje, ki so jih zaradi lastne varnosti odpustili iz belih čet (tovariši bi jih lahko pobili), hrepenel po služenju belcem, kljub antisemitizmu in pogromom (str. 647-649).

Ne bomo se podrobneje ukvarjali s tem problemom, ker bo v tem primeru naše delo preseglo žanr. Bralca lahko le po Zubovu napotimo na knjigo »Ruski Judje med rdečimi in belimi (1917-1920)« O.V. Budnitsky - tam je podano popolnoma drugačno stališče. Kljub politiki boljševikov, »ki so uničili same temelje njihovega (Judom) ekonomskega obstoja, trgovino in podjetništvo razglasili za zločine ter nameravali med drugim odpraviti njihove »verske predsodke«, »... izbira med Rdeči in beli so se za Jude postopoma spremenili v izbiro med življenjem in smrtjo. Ni presenetljivo, da so imeli raje prvo."

Težave kot simbol revolucije in državljanske vojne

Knjiga vleče vzporednice med težavami in državljansko vojno ter s tem med drugo milico in belo vojsko. Dajejo jim čisto pozitivne ocene, saj spoštujejo »nacionalne« interese:

»Belo gibanje zelo spominja na gibanje ruskega ljudstva za osvoboditev svoje domovine v letih nemirov na začetku 17. stoletja. Obe gibanji sta bili popolnoma prostovoljni, domoljubni in požrtvovalni. Morda v ruski zgodovini ni drugih primerov tako jasne manifestacije svobodnega kolektivnega državljanskega podviga v okoliščinah razpada države, anarhije in upora. Toda na začetku 17. st. ljudsko gibanje se je končalo z zmago, Zemskim soborom in obnovo Rusije ter v začetku 20. st. beli prostovoljci so bili poraženi« (str. 726).

Zato je naslednji odlomek, posvečen izstopu Rusije iz težavnega časa, izjemno pomemben za razumevanje avtorjevega koncepta ruske zgodovine nasploh ter zgodovine revolucije in državljanske vojne še posebej.

»Odrešitev ni prišla od carja - ni ga bilo več v Rusiji, ne od tujcev - iskali so samo svoje interese in niti ne od Cerkve ... Odrešitev je prišla od ruskih ljudi vseh slojev in stanj, od tistih tistih, ki so spoznali, da se s sebičnim egoizmom in sebično strahopetnostjo ni mogoče rešiti, svojo domovino pa zelo lahko uničiti ... V temni noči vsesplošne izdaje, strahu in izdaje je zagorel majhen plamen resnice, poguma in zvestoba zasvetila. In presenetljivo, ljudje iz vse Rusije so se začeli zbirati za ta svet. Rusija je premagala nemire in ponovno ustvarila državo le zahvaljujoč odločenosti ruskega ljudstva, da naredi konec ozkim lokalnim in razrednim interesom in želji po skupnih močeh za rešitev domovine. 4. november (naš novi državni praznik) je ravno tisti dan, ko so Rusi pred 400 leti, leta 1612, pred Bogom prisegli na sodelovanje in se tega držali« (str. 49).

Pred nami je patriotska slika vserazredne solidarnosti in narodnega vzpona, ki je omogočil konec Smut, z eno besedo - idila ... Vendar pa rezultati Smut kažejo, da je večina prebivalstva niso zasledovali mitskih nacionalnih interesov, temveč izključno lastne »ozke« razredne interese. Nacionalne enotnosti ni moglo biti zaradi odsotnosti naroda.

Če se držimo koncepta avtorjev knjige, potem je prerazporeditev zemlje po času težav, zaradi česar je svobodno črnorodno kmečko prebivalstvo v osrednji Rusiji praktično izginilo, in širjenje plemiške zemljiške lastnine, ki temelji na podložnosti. poroda, je videti kot nerazložljiv in skorajda nadnaraven pojav. Če na težave gledamo najprej kot na državljansko vojno, ki se je končala s kompromisom med lastniškimi razredi, potem je vse na mestu.

«<...>V zemeljski razsodbi 30. junija 1611 se je v taboru blizu Moskve (plemstvo) razglasilo, da ni predstavnik celotne dežele, ampak prava »cela dežela«, pri čemer je zanemarila druge družbene razrede, a skrbno ščitila njihovo interesov in se pod pretvezo, da se zavzema za hišo Presvete Bogorodice in za pravoslavno krščansko vero, razglasil za vladarja svoje domovine. Hlapčevstvo, ki je izvedlo to taborsko početje, odtujilo plemstvo od ostale družbe in znižalo raven njegovega zemstva, pa je vneslo vanj združevalni interes in pomagalo, da so se njegovi heterogeni sloji strnili v eno razredno maso.«

Boljševiki - absolutno zlo

Negativna ocena boljševikov in revolucije je povsem skladna z mainstreamom zadnjih let. A tu avtorji niti ne poskušajo ohraniti objektivnosti. V poglavjih, posvečenih revoluciji in državljanski vojni, nismo našli veliko odkritih laži, a to več kot nadomestijo polresnice in odrezani citati.

»Ravno na takega človeka, ki ga krščanska morala imenuje »božji sovražnik«, grešnik, so komunisti računali kot na svojega privrženca in pristaša.<...>

Laganje od temeljne prepovedi, saj je oče laži po kristjanih morilec satan, postane pri boljševikih ne samo možno, ampak tudi vsakdanja norma.<...>S sprejemanjem in široko uporabo laži so boljševiki zavračali resnico kot brezpogojno, absolutno bistvo. Boga so zavrnili tudi zato, ker je »Kralj resnice««(str. 478-479).

Zanima me, na kakšnih podatkih temelji ta zadnja izjava?

Torej, bistvo boljševizma je laž in neresnica. Toda to tezo je treba z nečim podkrepiti. Na primer, navedite senzacionalno izpoved proletarskega pisatelja iz pisma Kuškovi. Gorki je priznal, da "najbolj iskreno in neomajno sovraži resnico"(v knjigi je preudarno izpuščeno nadaljevanje Gorkijevih besed: »kar je v 99 odstotkih gnusoba in laž«), »da je »proti ogluševanju in slepljenju ljudi z grdim, strupenim prahom vsakdanje resnice««(in spet je zgrešen konec stavka: “ljudje potrebujejo drugačno resnico, ki ne bi zmanjševala, ampak povečevala delovno in ustvarjalno energijo”).

Vzroki državljanske vojne

Tu se trdi, da uvedba vojnega komunizma in rdečega terorja ni bila nujni ukrep za zmago boljševikov v vojni, temveč manifestacija njihovega hudičevega naklepa. Kaj najprej vzpostavil komunistični režim, in potem njene stiske in krutosti so povzročile državljansko vojno.

»Sistem, ki ga je Lenin pozneje poimenoval »vojni komunizem« (da bi za svoje neuspehe krivil vojno), je bil bolj vzrok kot posledica državljanske vojne<...>Kasneje se bo Lenin pri opravičevanju vojnega komunizma skliceval na »vojno obdobje« v zgodovini sovjetske države, v katerem naj bi bili boljševiki prisiljeni sprejeti številne »nujne ukrepe«, da bi zmagali v državljanski vojni. V resnici je bilo vse popolnoma drugače. Lenin in njegovi privrženci so želeli postaviti celotno prebivalstvo Rusije pod popoln nadzor, državo spremeniti v koncentracijsko taborišče, kjer bi ljudje delali za obroke tople hrane dvakrat na dan, ne da bi imeli celo družinsko hišo, kjer bi lahko odzračili svoje duše v pogovoru z ljubljenimi ljudmi« (str. 496-497).

Za potrditev te teze je uporabljena spretna »kompozicija« besedila - dogodki niso razvrščeni v kronološkem vrstnem redu. Oglejte si delček kazala z našim kronološkim komentarjem (str. 1021):

2. poglavje. Vojna za Rusijo (oktober 1917 - oktober 1922)
22.1. Vzpostavitev boljševiške diktature. Svet ljudskih komisarjev
22.2. Boljševiški cilji. Svetovna revolucija in upor proti Bogu
22.3. Zaplemba vsega zemljiškega premoženja. Načrtovana lakota (1918-1921)
22.4. Nadzor nad vojaki. Capture Stakes
22.5. Volitve in razgon ustavodajne skupščine (19. januar 1918)
22.6. Vojna proti vasi
22.7. Politika vojnega komunizma in njeni rezultati. Militarizacija dela
22.8. Mir v Brest-Litovsku in zavezništvo boljševikov z Avstro-Nemci (3. marec 1918)
22.9. Propad Rusije
22.10. Ruska družba leta 1918. Politika oblasti
22.11. Umor kraljeve družine in članov dinastije (17. julij 1918)
22.12. Čeka, Rdeči teror, talec. Pretepanje vodilnega družbenega razreda Rusije (od 5. septembra 1918)
22.13. Boj s cerkvijo. Novo mučeništvo
22.14. Vzpostavitev enopartijskega režima (po 7. juliju 1918)
22.15. Začetek odpora proti boljševiškemu režimu (na primer kadetska vstaja v Moskvi 7.–15. novembra 1917, Krasnovljev pohod proti Petrogradu 9.–12. novembra 1917, ustanovitev Prostovoljne vojske decembra 1917, Astrahanska vstaja. 11. do 17. januarja 1918 in ledeni pohod februarja - maja 1918).

Zaporedje dogodkov so avtorji popravili. Najprej so predstavljeni po vrstnem redu. Toda zadnja točka ostro prekine kronološko zaporedje. Iz poletja-jeseni 1918 skočimo v november 1917.

Naslednja slika se gradi. Na oblast so prišli boljševiki. Zemlja je bila zaplenjena (avtorja prehitevata - leta 1917 je bila zemlja razdeljena kmetom, zaplemba se je začela leta 1929 v obliki kolektivizacije). Organizirali so lakoto (nima jasnega časovnega okvira, prava lakota pa je izbruhnila med državljansko vojno - več o tem spodaj). Ustavodajna skupščina je bila razpuščena. Organizirali so prisvajanje hrane. Sklenili so mir v Brest-Litovsku, uničili državo, ubili carja, sprožili rdeči teror in ustvarili enopartijski režim. Takrat so se ljudje spametovali in se dvignili v boj proti boljševikom!

Pred nami je kronologija, ki je veliko bolj ekstravagantna od Fomenkove. Ponudi bistveno novo, vendar so tu dogodki v tradicionalnem poljubno zamenjani, da bi skrili obstoječe in zgradili namišljene vzročno-posledične zveze. Upoštevajte naslednji citat neposredno pred poglavjem "Začetek odpora proti boljševiškemu režimu". Iz citata izhaja, da so najprej boljševiki ustvarili Rdečo armado (pomlad 1918), nato pa so stiske njenega vzdrževanja in stroški militarizacije prisilili ljudi, da so se dvignili v boj (november 1917).

"Ogromna vojska je od obubožanega ljudstva zahtevala levji delež celotne proizvodnje moke, žitne krme, mesa, tekstila, čevljev, kar je poslabšalo nesrečo ljudi<...>Takšen sistem, ki so ga kasneje imenovali totalitarni, je bil za mnoge nesprejemljiv<...>Vsi neboljševiki, nekateri z razumom in nekateri s srcem, so razumeli, da za boljševike človek ni najvišja vrednota, temveč le sredstvo za dosego njihovega cilja – neomejene svetovne prevlade. Niso pa se vsi odločili za boj proti totalitarnemu režimu« (str. 564-565).

Sistem prisvajanja presežkov, lakota, zemljiško vprašanje

»Lakota, ki je divjala v Rusiji v letih 1918–1922, je bila skrbno načrtovana lakota in sploh ne naravna katastrofa. Kdor ima v razmerah lakote hrano, ima nerazdeljeno oblast. Kdor nima hrane, se nima moči upreti. Ali umre ali gre služit tistemu, ki mu bo dal kos kruha. To je bila vsa preprosta računica boljševikov - z lakoto pokoriti ljudi, ki so se pravkar opili revolucionarne svobode, in jih, pokoriti ter preslepiti s ciljno in strogo nadzorovano propagando, za vedno vzpostaviti svojo oblast nad njimi. (str. 480-481).

Namesto komentarja bomo citirali iz knjige N. Wertha »Teror in nered. Stalinizem kot sistem":

"Kruh potrebujemo, bodisi prostovoljno ali prisilno. Bili smo pred dilemo: ali poskusiti do kruha prostovoljno, s podvajanjem cen, ali neposredno preiti na represivne ukrepe. Sedaj vas prosim, državljani in tovariši, povejte državi zagotovo: da - ta prehod na prisilo je zdaj zagotovo potreben.« Te močne besede ne pripadajo niti Leninu niti kateremu koli boljševiškemu voditelju. Izrekel jih je 16. oktobra 1917, teden dni pred boljševiškim prevratom, Sergej Prokopovič, minister za prehrano zadnje začasne vlade, znani liberalni ekonomist, eden od voditeljev množičnega zadružnega gibanja v Rusiji, vnet zagovornik decentralizacija in tržno gospodarstvo.

Pred nami se odpre res pošastna slika. V noro zaroto za organizacijo lakote niso bili vpleteni le boljševiki, tudi člani začasne vlade!

V zvezi s presežnim prilaščanjem se je treba dotakniti zemljiškega vprašanja, saj sta v knjigi oboje obravnavano skupaj. Odlomki, posvečeni zemljiški problematiki, so pomensko izključujoči in v miselnosti protislovni. Očitno so ta poglavja napisali različni avtorji. Na začetku knjige z razumevanjem govori o želji kmetov, da bi ponovno pridobili posestnikovo zemljo.

»Kmetje so zahtevali zemljo<...>- to je bila po njihovem mnenju ponovna vzpostavitev pravičnosti, ki jo je poteptalo podložništvo, ki je kmetom odvzelo lastnino v korist plemičev« (str. 205).

»8 mesecev je minilo, odkar je ruska demokracija strmoglavila osovraženi avtokratski sistem,« je pisalo v resoluciji enega od vaških zborovanj, »in mi, kmetje, smo v večini primerov postali utrujeni od revolucije, ker ne vidimo najmanjše izboljšanje našega položaja " To je seveda posledica boljševistične propagande, ki je izkoriščala popolno pravno nepismenost ljudi in njihovo nezmožnost razumevanja enostavnega moralnega zakona: tako kot danes s silo vzamem zemljišče posestniku, tako bo kmalu biti na silo odvzet meni in mojim otrokom. Če bi bili kmetje bolj pravno izobraženi in bolj krščansko moralni, jim ne bi polaskala surova parola boljševikov »zemlja kmetom«.

Željo po ponovni pridobitvi zemlje je težko imenovati rezultat kogarkoli propagande, če so si jo brez izjeme delili vsi kmetje, ne glede na politična stališča in premoženjsko stanje ter že dolgo pred 1917. Tudi kmetje, ki so bili popolnoma lojalni oblasti, se niso hoteli sprijazniti z zemljiško posestjo:

»Z besedami ukaza, ki so ga župljani konservativne in nacionalistično usmerjene pravoslavne župnije Krasnichinski v provinci Lublin posredovali svojemu poslancu v drugi dumi: »V vseh zadevah je mogoče popustiti<...>pri vprašanju zemljišč in gozdov se je treba držati skrajnih stališč, torej si je vsekakor treba prizadevati za dodelitev zemljišč in gozdov.«

Analiza več kot 1200 ukazov kmečkim poslancem in peticij, poslanih drugi dumi, je pokazala, da vsi vsebujejo zahteve po delitvi zemlje.

»Zdi se presenetljiva temeljna homogenost rezultatov v zvezi z dokumenti, ki so jih sestavile različne kmečke skupnosti in skupine po vsej ogromni državi.<...>Splošne so bile zahteve po prenosu vse zemlje na kmete in odpravi zasebne lastnine zemlje(vsebovano v 100 % pregledanih dokumentov), ​​velika večina pa je želela, da ta prenos izvede duma (78 %).<...>Amnestija za politične zapornike je bila omenjena v 87 odstotkih primerov.«

Zadnja omenjena zahteva neposredno kaže na to, da so kmečke množice politične jetnike dojemale kot zagovornike svojih interesov.

V besedilu je tudi bolj presenetljivo protislovje – jasen simptom dvojnega razmišljanja. Najprej beremo:

»Ne potreba brez konj, ampak vaški bogataši, »ugledni« kmetje, kulaki in srednji kmetje, so strastno hrepeneli po posestniški zemlji zastonj« (str. 428).

In po več kot 60 straneh - ravno nasprotno:

»Omeniti velja, da so bogati kmetje raje dajali nekdanjo posestniško zemljo revnim, za seboj pa puščali lastno – niso verjeli v moč nove oblasti in so smatrali le posest zemlje, pridobljene s kupoprodajno listino od posestnika oz. po carevem manifestu biti zanesljiv« (str. 492).

Rdeče-beli teror

»Rdeči teror je bila vladna politika, katere cilj je bil iztrebiti določene segmente prebivalstva in ustrahovati druge. Beli takih ciljev niso imeli. Slike v sovjetskih knjigah, v katerih belci "obešajo delavce in kmete", molčijo o tem, da so bili obešeni kot varnostniki in komisarji, sploh pa ne kot delavci in kmetje. Če ozko definiramo teror kot umor neoboroženih ljudi, ki niso vpleteni v kriminalne zadeve, zaradi političnega učinka, potem belci terorja v tem smislu sploh niso izvajali« (str. 638).

Vredno je biti pozoren na nejasnost besedila "ni vpleten v kazenske zadeve." Ker so v knjigi belci obravnavani kot legitimna vlada, Rdeči (od varnostnikov do Rdeče armade) pa kot uporniki in zločinci, potem je torej usmrtitev rdečega ujetnika s strani belcev zakonita kazen zločinca. , maščevanje rdečih proti belim pa je pošasten zločin.

Za ponazoritev teze, da so belci obešali samo varnostnike in komisarje in delavcev niso dojemali za svoje sovražnike, naj navedemo besede stotnika Krasnova, poveljnika okrožja Makejevski: »Prepovedujem aretacijo delavcev, ampak jim ukazujem, ustreljen ali obešen«; »Ukazujem, da se vse aretirane delavce obesi na glavni ulici in jih tri dni ne odstrani (10. novembra 1918)« (str. 152-153).

»V samo enem letu vladanja na severnem ozemlju s 400 tisoč prebivalci je skozi zapor v Arhangelsku šlo 38 tisoč aretiranih ljudi. Od tega jih je bilo 8 tisoč ustreljenih in več kot tisoč jih je umrlo zaradi udarcev in bolezni.

Pri izračunu števila žrtev državljanske vojne je stolpec "Beli teror" preprosto izpuščen (za razliko od rdečega terorja). Avtorji to pojasnjujejo takole: "Število žrtev tako imenovanega "belega terorja" je približno 200-krat manjše od števila žrtev rdečega terorja in ne vpliva na izid"(str. 764).

Kot komentar te situacije je tukaj citat iz knjige poveljnika ameriškega intervencijskega korpusa na Daljnem vzhodu, generala Williama S. Gravesa, »Ameriška avantura v Sibiriji«, poglavje IV »Po premirju«:

»Vojaki Semenova in Kalmikova so pod zaščito japonskih čet prečkali državo kot divje živali, ubijali in ropali ljudi in te poboje bi lahko ustavili v enem dnevu, če bi Japonci to želeli. Če so koga zanimali ti brutalni umori, je bil odgovor, da so bili pobiti boljševiki, in ta odgovor je očitno vse zadovoljil. Razmere v Vzhodni Sibiriji so bile grozne in človeško življenje je bilo tam najcenejše. Tam so se dogajali grozoviti umori, ki pa jih niso zagrešili boljševiki, kot misli svet. Lahko rečem, da so na vsako osebo v vzhodni Sibiriji, ki so jo ubili boljševiki, sto ubili protiboljševiki.«

Lahko bi trdili, da je koncept "protiboljševikov" precej nejasen. Vendar je že ta citat dovolj za dvom v tezo, da je zaradi belega terorja umrlo 200-krat manj ljudi kot zaradi rdečega terorja.

Ne trdimo, da je Gravesove podatke mogoče ekstrapolirati na Rusijo kot celoto. Navsezadnje je videl le razmere na Daljnem vzhodu. Toda v knjigi (moramo priznati avtorjem) je citat o razmerah na ozemlju pod nadzorom Denikina. Kot je priznal beli simpatizer G.M. Mikhailovsky, na jugu "Med belci in prebivalstvom je obstajal odnos osvajalcev in osvojenih"(str. 756).

Ni hujše laži od polresnice. To je polresnica, ki je zapisana v knjigi o Kolčakovem državnem udaru v Sibiriji. "Aretirane "direktorje" so takoj izpustili in po denarni odškodnini odšli v tujino."(str. 610). Direktorja sta bila res izpuščena in izključena. Toda usoda navadnih članov ustavodajne skupščine v Omsku je bila veliko bolj žalostna: aretirali so jih in jih nameravali »tiho likvidirati«, kljub zagotovilom imunitete, ki jim jih je dal češkoslovaški poveljnik Gaida: »Šlo je samo za popolno naključni razlogi, da je v zapor prispel en tovornjak, ne dva: torej niso umrli vsi, ampak le prvi del »ustanoviteljev«.

Knjiga trdi, da večina belih zločinov ni bila sankcionirana s strani poveljstva in niso bili izvedeni namensko in sistematično: »Zlorabe in zločini Belih so bili presežki svobode, in ne z racionalno izbranimi metodami uveljavljanja svoje moči.« Beli zločini so po mnenju avtorjev "histerični lik". Omeniti velja, da na več kot 1800 straneh besedila ni niti enega konkretnega primera »presežka svobode« s strani belcev, če ne štejemo kraje svilene rute kmečki ženi (str. 643). Knjiga trpi zaradi uporabe dvomljivih podatkov, zlasti v nazornih opisih boljševističnih grozodejstev. Na primer, trdijo, da so generalu Rennekampfu pred usmrtitvijo iztaknili oči (str. 306). Od kod te informacije?

V »Preiskovalnem poročilu o umoru generala konjenice Pavla Karloviča Rennenkampfa s strani boljševikov«, ki ga je sestavila Denikinova »Posebna komisija za preiskovanje boljševiških grozodejstev«, to ni omenjeno, čeprav je Rennenkampfovo telo izkopala in identificirala njegova žena. Malo verjetno je, da bi Denikinovi preiskovalci prikrili primer boljševiških grozodejstev, če bi se ta dejansko zgodila. Poleg tega je iz opisa okoliščin Rennenkampfove smrti v knjigi mogoče sklepati, da je bil usmrčen zaradi zavrnitve služenja v Rdeči armadi (čeprav to ni neposredno navedeno). Medtem, kot beremo od Melgunova v knjigi "Usoda cesarja Nikolaja II. po abdikaciji",

"Ime Rennenkampf je bilo povezano z idejo o" hudem pomirjevalniku revolucionarjev "v letih 1905 - 1906. in o »neslavnih« dejanjih v vzhodni Prusiji med vojno. Formalno je bil Rennenkampf obtožen dejstva, da naj bi generalov štab protipravno prisvojil lastnino zasebnikov in jo odnesel v Rusijo.«

Stalin je agent tajne policije. In Lenin ve za to

»Obstajajo dokumenti, ki kažejo, da je od 1906 do 1912. Koba je bil plačani obveščevalec varnostne podružnice. Enako so soglasno trdili stari boljševiki, ki so ga poznali v predrevolucionarnih časih, zlasti Stepan Šaumjan, ki je "delal" s Stalinom v Zakavkazju. Po izvolitvi v Centralni komite boljševiške partije na praški konferenci je Stalin na osebno željo Lenina prekinil z Okhrano in se popolnoma posvetil revolucionarnemu delu« (str. 861).

torej.
a. Stalin je bil agent tajne policije.
b. Lenin je izvedel za to in ... ga prisilil, da prekine s tajno policijo!

Teh izjav ni mogoče niti »ovreči«, saj ni jasno, od kod take informacije. Z objavo dokumentov, ki kažejo na Stalinovo povezavo s policijo, si bodo avtorji prislužili svetovno ime. To bo med drugim bistveno popravilo naše predstave o Leninovi osebnosti in značaju. Do zdaj je veljalo, da je bil neusmiljen do izdajalcev - spomnite se usode Malinovskega.

Da, obstajajo dokumenti, ki "pričajo" o Stalinovih povezavah s tajno policijo, vendar ni znan niti en, katerega verodostojnost ne bi bila prepričljivo ovržena.

Še enkrat o znanstveni čistosti

Avtorji ne le obrezujejo citate, da bi spremenili njihov pomen (kot v primeru Gorkega) - poljubno spremenijo njihovo vsebino. »Politika se po besedah ​​glavnega marksističnega zgodovinarja Pokrovskega vrača v preteklost. To pomeni, da je treba spomin na resnično preteklost izbrisati in ga nadomestiti s pravljico z zgodovinsko tematiko.« To je laž - M.N. Pokrovski tega ni nikoli rekel!

Ne moremo natančno ugotoviti, od kod ta citat, ker avtorji kot običajno ne navajajo nobenih referenc. Očitno je to prosta priredba fraze iz dela Pokrovskega "Družbene vede v ZSSR 10 let":

»Vsi ti Čičerini, Kavelini, Ključevski, Čuprovi, Petražicki, vsi so neposredno odsevali določen razredni boj, ki je potekal v 19. stoletju v Rusiji, in, kot sem rekel na enem mestu, zgodovino, ki se je pisala. ti gospodje, ne predstavlja nič drugega kot v preteklost vrženo politiko.”

Pokrovski piše, da je zgodovina, ki so jo pisali buržoazni zgodovinarji, politika, vržena nazaj v preteklost. to obtožba, vendar ne "zaveza".

Vendar so morda avtorji nehote obrekovali marksističnega zgodovinarja s tem, da so zgolj navedli navaden stavek in se niso potrudili preveriti izvirnika? Kakor koli že, delo, napisano na podlagi zgodovinskih pripovedi in anekdot, je brez vrednosti.

Zaključek

Trenutne predstave o boljševikih in njihovi vlogi v državljanski vojni so močno nagnjene k njihovi negativni oceni, belci pa temu primerno k pozitivni. Avtorji dvodelne knjige v celoti sledijo tej tradiciji. S pomočjo polresnic in čistih laži se bralcu Zubovljeve knjige vsiljuje pošastno izkrivljena slika resničnosti. Dovolj je reči, da je fotografijam belih vojskovodij namenjenih 11 strani, cerkvenim voditeljem iz obdobja državljanske vojne 2 in rdečim poveljnikom le 1. To ustreza težnji človeške zavesti, da ne razlikuje podobe sovražnika - vedno je monoliten.

Drugi zvezek, posvečen zgodovini Rusije od 1939 do 2007, je nekoliko bolj dosleden od prvega, čeprav je tudi zelo ideološki. Trdi se na primer, da je nastalo gospodarstvo, ki temelji na suženjskem delu "na mestu zgodovinske Rusije", to je bilo zanjo nekaj bistveno novega.

V sodobnem zgodovinopisju in publicistiki se revolucija spremeni v nekakšen univerzalni tatarsko-mongolski jarem. Avtorjevo objokovanje predrevolucionarne Rusije razkriva infantilnost, ki ni značilna za njih osebno, temveč za našo družbeno zavest kot celoto. To strategijo najbolje opišejo besede starega služabnika obubožanih plemičev v romanu Walterja Scotta.

»Kako nam bo ogenj pomagal, se sprašujete? Da, to je odličen izgovor, ki bo rešil čast družine in jo podpiral več let, če bo le spretno uporabljen. "Kje so družinski portreti?" - me vpraša neki lovec na tuje zadeve. "Umrli so v velikem požaru," odgovorim. "Kje je vaše družinsko srebro?" - vpraša drugi. "Grozen požar," odgovorim. »Kdo bi lahko razmišljal o srebru, ko je ljudem grozila nevarnost?« Ogenj bo kriv za vse, kar se je zgodilo in ni. In pameten izgovor je na nek način vreden stvari same. Sčasoma se stvari pokvarijo, pokvarijo in pokvarijo, a dober izgovor, če je le previdno in modro uporabljen, lahko plemiču služi celo večnost.«

Ideološko sodobna Rusija hitro drsi nazaj v stanje zadnje četrtine 19. stoletja. Z oživitvijo zaščitniške retorike tega obdobja reakcionarni misleci te dobe ponovno pridobivajo popularnost. To se nanaša na ideje znanstvenikov o tleh, zlasti Konstantina Leontjeva. In objava knjige Zubova, kjer je glavna značilnost Pobedonostseva "ugledni znanstvenik", je značilna manifestacija tega procesa.

Delo Zubova in njegovih soavtorjev morda ni najbolj odvraten opus, posvečen zgodovini 20. stoletja. Toda trendi, ki so se pojavili v sodobnem zgodovinopisju in so jasno izraženi v tem dvodelnem delu, zaslužijo skrbno obravnavo.

»Moralno razumevanje« zgodovine je naše stališče do nje in to razumevanje ni odvisno toliko od preteklosti kot od sedanjosti. Torej lahko analiza takšnega "razumevanja" veliko pove o stanju sodobne ruske družbe.

Prevod E. V. Kravets, L. P. Medvedeva. - M.: Založba Spaso-Valaamskega samostana, 1994. . Graves William S. Ameriška sibirska pustolovščina - New York: Peter Smith Publishers, 1941. Str. 108.

Da bi se seznanili z dejstvi belega terorja, lahko na primer priporočimo spomine Williama G.Y., ki je živel v Novorossiysku. »Poraženci«: »Pregnali so Rdeče, - in koliko jih je bilo takrat potrtih, strast Gospodova! - in začeli vzpostavljati svoj red. Osvoboditev se je začela. Sprva so bili poškodovani mornarji. Nespametno so ostali: naš posel je, pravijo, na vodi, živeli bomo pri kadetih ... No, vse je tako, kot mora biti, po prijateljski poti: nagnali so jih s pomola, prisilili v kopanje. jarek za sebe, nato pa jih bodo pripeljali do roba in enega za drugim izstrelili revolverje. In potem zdaj v jarek. Torej, ali lahko verjamete, so se premikali kot raki v tem jarku, dokler niso zaspali. In takrat se je na tem mestu premikala vsa zemlja: zato je niso pokončali, da ne bi bilo všeč drugim.<...>Ujeli so ga [zelenega], ko je rekel »tovariš«. Tako mi je rekel on, moj dragi, ko so ga prišli iskat. Tovariš, pravi, kaj hočeš tukaj? Ugotovili so, da je bil organizator njihovih tolp. Najbolj nevarna vrsta. Res je, da sem prišel k zavesti, sem ga moral rahlo popeči v prostem duhu, kot se je nekoč izrazil moj kuhar. Sprva je molčal: premikale so se mu le ličnice; no, potem pa je seveda priznal, ko so se mu pete zapekle na žaru... Ta isti žar je neverjetna naprava! Nato so z njim obračunali po zgodovinskem modelu, po sistemu angleških kavalirjev. Sredi vasi je bil vkopan steber; privezali so ga višje; Okoli lobanje so zavezali vrv, skozi vrv zabodli kol in - krožno vrtenje! Dolgo se je moral zvijati.Sprva ni razumel, kaj mu delajo; a kmalu je uganil in se skušal osvoboditi. Ne tako. In množica - celo vas sem ukazal pregnati, za poučevanje - gleda in ne razume, ista stvar. Vendar so tudi ti prezreli in je bilo - bežali so, ustavili so jih z biči. Na koncu se vojaki niso hoteli obrniti; gospodje oficirji prevzeli. In nenadoma zaslišimo: tresk! - lobanja je počila - in bilo je konec; takoj je vsa vrv postala rdeča in visel je kakor cunja. Spektakel je poučen.". To je narobe. Tisti, ki se želijo podrobneje seznaniti s tem vprašanjem, so napoteni na opis Petrovih reform v "Tečaju ruske zgodovine" Ključevskega ali knjigi M. N. Pokrovskega. Eseji o zgodovini ruske kulture. Gospodarski sistem: od primitivnega gospodarstva do industrijskega kapitalizma. Politika: pregled razvoja prava in institucij. - M.: Knjižna hiša "LIBROKOM", 2010.

Teorija hidravličnega stanja K. Wittfogla in njena sodobna kritika

Kamil Galejev*

Opomba. K. Wittfogel (1886-1988) - nemški in ameriški sinolog, sociolog in zgodovinar, ki je bil pod močnim vplivom marksizma. Kmalu po drugi svetovni vojni je ustvaril teorijo hidravlične države, po kateri je despotizem neevropskih družb in njihov zaostanek za Evropo razlagal z vplivom družbenih struktur, potrebnih za namakano poljedelstvo.

Ta teorija se je v končni obliki pojavila v knjigi "Orientalski despotizem: primerjalna študija popolne moči" (1957). Članek je posvečen sodobni (po letu 1991) kritiki in interpretaciji Wittfoglovih idej v angleškem časopisju in disertacijah. Wittfogel ostaja pogosto citiran avtor, čigar ideje pa se le redko vsebinsko obravnavajo. Tako ali drugače se je razvila hidravlična teorija, čeprav se lahko njene sodobne interpretacije močno razlikujejo od prvotne, predvsem pa se interpretira kot izključno politična ekonomska teorija in se med drugim uporablja za evropske družbe.

Ključne besede. Wittfogel, namakanje, marksizem, komparativistika, orientalizem, orientalski despotizem, azijski način proizvodnje.

Karl August Wittfogel (1886-1988) je bil nemški in ameriški sinolog, sociolog in zgodovinar, na katerega je močno vplival marksizem. Že v dvajsetih letih prejšnjega stoletja ga je kot enega vidnih mislecev nemške komunistične partije zanimalo razmerje med naravnim okoljem in družbenim razvojem (Bassin, 1996). Wittfogel je leta 1933-1934 preživel v koncentracijskem taborišču, kar je kasneje resno vplivalo na njegove poglede. Po izpustitvi je emigriral v Veliko Britanijo in nato v ZDA.

V tridesetih letih prejšnjega stoletja, ko je Wittfogel študiral kitajsko zgodovino, ga je že zanimala teorija azijskega načina proizvodnje. To dokazuje njegov članek »Die Theorie der orientalischen Gesellschaft« (Wittfogel, 1938). V njem je Wittfogel razvil Marxova določila o posebni družbenoekonomski formaciji, ki temelji na namakalnem kmetijstvu.

Do konca druge svetovne vojne je Wittfogel postal prepričan protikomunist in je aktivno sodeloval pri delu McCarranovega komiteja. Hkrati je dokončno oblikoval teorijo hidravličnega stanja, ki se je v zaključeni obliki pojavila v knjigi Orientalski despotizem: primerjalna študija popolne moči (Wittfogel, 1957).

Ta knjiga je takoj po izidu povzročila močan odziv (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt, 1958: 264-270; Macrae , 1959: 103-104; Palerm, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353; Znamka,

* Galeev Kamil Ramilevich - študent Fakultete za zgodovino Nacionalne raziskovalne univerze Visoka ekonomska šola, [e-pošta zaščitena]© Galeev K. R., 2011

© Center za fundamentalno sociologijo, 2011

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

1958: 334-335). Sprva so bile kritike večinoma pozitivne, kasneje pa so začele prevladovati kritike.

Dela, ki razvijajo Wittfogelove ideje ali jih kritizirajo, so bila objavljena v številnih jezikih sveta. V Rusiji kljub premajhni poznanosti Wittfoglovih idej razpravljajo tudi o njegovi zapuščini1.

Ruski raziskovalci so večinoma sprejeli le en vidik njegovih idej, in sicer institucionalnega. Nasprotje med »zasebno lastnino« kot zahodnim fenomenom in »močjo-lastnino« kot vzhodnim fenomenom so sprejeli ruski ekonomisti (Nureev, Latov, 2007), morda zato, ker odraža sodobno rusko (in ne vzhodno) realnost. Geografski vidik hidravlične teorije ni vzbudil zanimanja. Očitno je to posledica dejstva, da Rusija nikoli ni imela velikih namakalnih kmetij in se vprašanje njihovega vpliva na zgodovinski razvoj tukaj zdi nepomembno (za razliko od Bangladeša ali Koreje).

Namen našega dela je razjasniti naravo sodobne kritike Wittfogla. Ker je v enem članku nemogoče obravnavati tako rusko kot angleško kritiko Wittfogla, smo se omejili na angleško govoreče periodične publikacije in disertacije, objavljene po letu 1991. Ta datum je bil izbran, ker je po razpadu ZSSR Wittfoglova teorija postala manj politično pomembna in se je od te točke naprej kritika osredotočala izključno na znanstveno plat hidravlične teorije.

V bazah podatkov Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis smo iskali članke in disertacije, ki so tematsko povezane s teorijo hidravlike. Iskanje je pokazalo, da je Wittfogel še vedno pogosto citiran avtor. Uspelo nam je najti več kot 500 sklicevanj na Wittfoglovo hidravlično teorijo, sklicevanja na relevantna dela v angleških periodičnih publikacijah v zadnjih 20 letih in omembe Wittfoglovega ideološkega vpliva na avtorje določenih knjig v recenzijah le-teh (Davis, 1999: 29). ; Glick, 1998: 564-566; Horesh, 2009: 18-32; Hugill, 2000: 566-568; Landes, 2000: 105-111; Lipsett-Rivera, 2000: 365-366; Lalande, 2001: 115; Singer , 2002: 445- 447; Squatriti, 1999: 507-508) in štiri disertacije (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999), posvečene problemom hidravličnih družb.

Relevantnost Wittfoglove teorije je postavljena pod vprašaj le v članku »Telling another: a historic anthropology of tank irrigation technology in South India«. Njen avtor Eshi Shah meni, da Wittfoglova teorija ni več predmet razprave (Shah, 2008).

Večina člankov in disertacij, ki smo jih analizirali, Wittfoglove teorije ne obravnava kot incident v zgodovini idej, temveč kot raziskovalno orodje, čeprav je njena uporabnost sporna.

1. Medtem ko se je Wittfogel držal marksističnih pogledov, so bila njegova dela objavljena v Rusiji, na primer "Geopolitika, geografski materializem in marksizem" (Pod zastavo marksizma. 1929. št. 2-3, 6-8). Vendar pa je teorijo hidravličnega stanja oblikoval po odmiku od marksističnih stališč in je v ZSSR ostala neznana. "Orientalski despotizem" ni bil preveden v ruščino.

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Vseeno pa deset člankov (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride, 2009) in dve disertaciji (Sidky , 1994; Siegmund, 1999) je mogoče najti utemeljeno kritiko ali, nasprotno, opravičilo hidravlične teorije. Večina ostalih vsebuje le omembe Wittfoglove teorije, sklicevanja nanj, fragmentarne sodbe ali pripombe, da so njegove ideje spodbudile znanstveno raziskovanje na področju namakanja, povezave naravnega okolja in gospodarske tehnologije s političnim sistemom (Swyngedouw, 2009: 59). ).

Teorija hidravličnega stanja

Po Wittfoglovem konceptu je namakalni način kmetijstva najverjetnejši odgovor predindustrijske družbe na težave kmetovanja v sušnih podnebjih. Potreba po organiziranem kolektivnem delu, povezana s tem načinom gospodarstva, vodi v razvoj birokracije in posledično v večjo avtoritarnost. Tako nastane vzhodni despotizem ali "hidravlična država" - posebna vrsta družbene strukture, za katero je značilen skrajni antihumanizem in nezmožnost napredka (razvoj blokov moči).

Stopnja dostopnosti vode je dejavnik, ki (z veliko verjetnostjo) določa naravo razvoja družbe, ni pa edini, ki je potreben za njeno preživetje.Za uspešno kmetovanje je potrebno sovpadanje več pogojev: prisotnost kulturnih rastlin. , primerna tla, določeno podnebje, teren, ki ne posega v kraj kmetovanja (Wittfogel, 1957: 11).

Vsi ti dejavniki so absolutno (in torej enako) potrebni. Razlika je le v tem, kako uspešno lahko človek vpliva nanje, ima »kompenzacijsko akcijo«: »Učinkovitost človekove kompenzacijske akcije je odvisna od tega, kako enostavno je neugodni dejavnik mogoče spremeniti. Nekateri dejavniki se lahko štejejo za nespremenljive, ker v obstoječih tehnoloških razmerah niso podvrženi človeškemu vplivu. Drugi ji lažje podležejo« (Wittfogel, 1957: 13). Tako nekateri dejavniki (podnebje) še vedno niso regulirani s strani človeka, drugi (relief) pa dejansko niso bili regulirani v predindustrijski dobi (površina terasne pridelave je bila nepomembna glede na celotno površino obdelovalne zemlje) . Vendar pa lahko človek vpliva na nekatere dejavnike: prinašanje gojenih rastlin na določeno območje, gnojenje in obdelavo tal. Vse to lahko počne sam (ali v manjši skupini).

Tako lahko ločimo dve glavni vrsti kmetijskih dejavnikov: tiste, ki jih človek zlahka spremeni, in tiste, ki jih ne more spremeniti (ali jih ni mogel spremeniti večji del svoje zgodovine). Samo en naravni dejavnik, potreben za kmetijstvo, ne sodi v nobeno od teh skupin. Bil je dovzeten za vplive človeške družbe v predindustrijski dobi, vendar se je človek moral korenito spremeniti šele s korenito spremembo organizacije te družbe.

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

organizacijo svojega dela. Ta dejavnik je voda. »Voda je drugačna od drugih naravnih dejavnikov v kmetijstvu ... Ni preredka in ne pretežka, kar človeku omogoča nadzor nad njo. V tem pogledu je podoben zemlji in rastlinam. Vendar se od njih bistveno razlikuje po stopnji svoje dostopnosti gibanju in tehnikah, potrebnih za to gibanje« (Wittfogel, 1957: 15).

Voda se na površini zemlje kopiči zelo neenakomerno. To ni posebej pomembno za kmetovanje v regijah z veliko padavinami, je pa izjemno pomembno v sušnih območjih (in najbolj rodovitne regije na svetu so vse v sušnem podnebnem pasu). Zato je njegovo dostavo na polja mogoče rešiti le na en način - množično organizirano delo. Slednje je še posebej pomembno, ker so lahko nekatera nenamakalna dela (na primer krčenje gozdov) zelo delovno intenzivna, vendar ne zahtevajo natančne koordinacije, saj je strošek napake pri njihovem izvajanju veliko nižji.

Pri namakanju ne gre le za zagotavljanje dovolj vode, ampak tudi za zaščito pred preveliko količino vode (jezovi, drenaža itd.). Vse te operacije po Wittfogelu zahtevajo podreditev večine prebivalstva majhnemu številu funkcionarjev. »Učinkovito vodenje teh del zahteva oblikovanje organizacijskega sistema, ki vključuje bodisi celotno prebivalstvo države ali vsaj njegov najaktivnejši del. Posledično so tisti, ki nadzorujejo ta sistem, v edinstvenem položaju, da dosežejo najvišjo politično moč« (Wittfogel, 1957: 27).

Opozoriti je treba, da potreba po vzdrževanju koledarja in astronomskih opazovanj prispeva tudi k identifikaciji razreda funkcionarjev. V starodavnih namakalnih državah je birokracija tesno povezana z duhovništvom (to so lahko isti ljudje kot v starem Egiptu ali na Kitajskem).

Tako nastane hidravlična (hydraulic), oziroma managerska (managerska) despotska država - najpogostejša oblika družbene ureditve skozi večji del človeške zgodovine.

Seveda bo država, ki je nastala kot posledica potrebe po organizaciji javnih del v kmetijskem sektorju, v drugih primerih zelo verjetno uporabila institut prisilnega dela (Wittfogel tu uporablja španski izraz corvee). Od tod grandiozne strukture starodavnih držav: monumentalne (templji, grobnice itd., najbolj presenetljiv primer so egipčanske piramide), obrambne (Kitajski zid) in utilitarne (rimske ceste in akvadukti)2.

Menedžerska država je po Wittfoglu močnejša od družbe in je sposobna obdržati popoln nadzor nad njo. V ta namen se sprejmejo posebni ukrepi, kot so na primer dedni red po enakih deležih, delitev posesti.

2. Wittfogel je verjel, da Rim v zgodnjem republikanskem obdobju ni bil hidravlična država, vendar je pozneje, ko je osvojil Egipt in Sirijo, začel sprejemati vzhodne tradicije upravljanja in se spremenil v obrobno hidravlično državo. Tisti objekti, ki so v javni zavesti povezani z Rimom, so povezani s tem drugim obdobjem rimske zgodovine: ceste, akvadukti, amfiteatri itd.

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

in preprečiti nastanek oblastem nevarnih velikih lastnikov (Wittfogel, 1957: 79).

Lastnina v hidravličnem stanju se torej bistveno razlikuje od evropske lastnine. V despotskih državah je zemlja le vir dohodka, v evropskih državah pa tudi vir politične moči (Wittfogel, 1957: 318). S tem pomanjkanjem političnega pomena lastništva zemlje je povezan pojav »odsotnega veleposestništva«, ko lastnik zemlje ne živi na njej, kar ovira razvoj kmetijstva v Aziji.

Wittfogel identificira tri vrste lastninskih odnosov v hidravličnih družbah: kompleksne, polkompleksne in enostavne:

1) Če zasebna lastnina ni razširjena niti v obliki premičnin niti v obliki nepremičnin, potem imamo opravka s preprosto hidravlično vrsto lastninskih razmerij.

2) Če je zasebna lastnina razvita v sferi proizvodnje in trgovine, potem je to povprečen tip.

3) In končno, če je zasebna lastnina pomembna v obeh sektorjih, potem gre za kompleksen tip (Wittfogel, 1957: 230-231).

Wittfogel poudarja, da hidravlične družbe niso vedno brez navidezno privlačnih demokratičnih značilnosti. Te lastnosti, kot so neodvisnost skupnosti, egalitarizem, verska toleranca, elementi volilne demokracije, so manifestacije »beraške demokracije«, ki je v vsem odvisna od centralne vlade. Izvolitev oblasti je po Wittfoglu povsem združljiva z despotizmom (npr. Mongolski imperij).

Wittfogel meni, da je hidravlična družba tako potlačena s strani države, da v njej kljub družbenemu antagonizmu ne more biti razrednega boja.

V skladu s tem je stopnja svobode, ki obstaja v hidravlični družbi, odvisna od moči države (močna država lahko dovoli svojim podanikom, da uživajo določeno mero svobode). Wittfogel skuša razložiti nenavadno visoko stopnjo razvoja zasebnega zemljiškega lastništva na Kitajskem s sočasnim pojavom bikov, železa in jahanja v tej državi ter posledično takojšnjo krepitvijo države: »... zdi se očitno, da Kitajska je šla dlje kot katera koli druga velika vzhodna civilizacija pri krepitvi zasebnega lastništva zemlje. Ali si je mogoče predstavljati, da je hkratni pojav novih metod kmetijstva, novih tehnik vojskovanja in hitrih komunikacij (ter zaupanje v vladni nadzor, ki sta ga zadnji dve novosti prinesli) spodbudilo kitajske vladarje, da so neustrašno eksperimentirali s skrajno svobodnimi oblikami lastništva zemlje? (Wittfogel,

Zahvaljujoč izjemni organizacijski moči se hidravlična država spopada z nalogami, ki so bile za druge predindustrijske družbe nemogoče (na primer ustvarjanje velike in disciplinirane vojske).

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Wittfogel ni geografski determinist. Z njegovega vidika je lahko vpliv družbenih razmer pomembnejši od vpliva geografskih razmer.

Družba po Wittfoglu ni objekt, ampak subjekt v svoji interakciji z naravnim okoljem. Ta interakcija vodi do nastanka hidravličnega stanja le pod določenimi družbenimi predpogoji (družba je nad primitivno komunalno stopnjo, vendar ni dosegla industrijske stopnje razvoja in ni pod vplivom civilizacij, ki temeljijo na deževnem kmetijstvu) (Wittfogel, 1957: 12).

Wittfogel pravzaprav pušča prostor svobodni volji. Družba, ki živi v sušnem podnebju, ne bo nujno namakala. Poleg tega Wittfogel verjame, da bi lahko opustil to možnost, da bi ohranil svoje svoboščine. "Številna primitivna ljudstva, ki so preživela leta in obdobja lakote, ne da bi odločilno prešla na poljedelstvo, dokazujejo trajno privlačnost nematerialnih vrednot v razmerah, kjer je materialno blaginjo mogoče doseči le za ceno političnega, ekonomskega in kulturnega podrejanja." (Wittfogel, 1957: 17).

Glede na to, koliko različnih družb je neodvisno ustvarilo hidravlična gospodarstva, pa lahko govorimo o določenem vzorcu: »Očitno je, da se človek ne sooča z nepremostljivo potrebo po izkoriščanju priložnosti, ki mu jih ponuja narava. To je odprta situacija in hidrokmetijski potek je le eden od več možnih. Kljub temu se je človek tako pogosto in na tako različnih območjih planeta odločil za to smer, da lahko sklepamo, da obstaja določen vzorec« (Wittfogel, 1957: 16).

Hidravlične države so zajele večino naseljenih območij, ne zato, ker so vsi prebivalci teh ozemelj prešli na hidravlični način kmetijstva, temveč zato, ker so tiste, ki niso prešli (kmetje, lovci, nabiralci in pastirji), izpodrinile ali osvojile hidravlične države.

Poleg tega niso vse regije Zemlje (in niti vsa območja hidravličnih stanj) primerne za namakano poljedelstvo. Postavlja se vprašanje, kaj se zgodi z nehidravlično državo potem, ko jo osvoji hidravlična država? Witfogel nanj odgovarja takole: družbene in politične institucije, ki so nastale na osrednjih (jedrnih) namakalnih območjih, se prenesejo na nenamakalna območja.

Wittfogel deli hidravlične družbe na dva konvencionalna tipa (»kompaktna« in »ohlapna«). Prvi se razvijejo, ko hidravlično »srce« države ob politični in družbeni prevladi doseže tudi popolno ekonomsko hegemonijo nad nehidravličnim obrobjem, drugi pa, ko takšne ekonomske premoči nima. Naj še enkrat opozorimo, da je meja med tema dvema vrstama poljubna - sam Wittfogel jo nariše glede na razmerje pridelka, zbranega v hidravličnih in nehidravličnih regijah države. Če v

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Na hidravličnih območjih se pobere več kot polovica pridelka v državi, potem je razvrščena kot "kompaktna", in če manj, potem je razvrščena kot "ohlapna".

Wittfogel deli te tipe na štiri podtipe, glede na naravo namakalnih sistemov in stopnjo ekonomske prevlade hidravličnega jedra nad nehidravličnim obrobjem: zvezni kompaktni hidravlični sistemi (C1), razdrobljeni kompaktni hidravlični sistemi ( C2), regionalna gospodarska hegemonija središča (L1) in končno pomanjkanje enakomerne regionalne ekonomske hegemonije hidravličnega središča (L2).

Podani so naslednji primeri podjetij, ki spadajo v vsako od teh vrst:

C1: plemena Pueblo, obalne mestne države starodavnega Peruja, stari Egipt.

C2: Mestne države Spodnje Mezopotamije in morda kraljestvo Qin na Kitajskem.

L1: plemena Chagga, Asirija, kitajsko kraljestvo Qi in morda Chu.

L2: plemenske civilizacije - Souk v vzhodni Afriki, Zuni v Novi Mehiki. Civilizacije z državnostjo: Havaji, zvezne države stare Mehike (Wittfogel, 1957: 166).

Wittfogel je menil, da je možen prodor hidravličnih institucij v dežele, kjer se namakanje ne izvaja ali se izvaja slabo, hidravlične ustanove pa so eksogenega izvora. Takšne družbe je pripisal obrobnemu območju despotizma. Vključil je Bizanc, postmongolsko Rusijo, majevske države in cesarstvo Liao na Kitajskem.

Poleg obrobne cone je naravno domnevati obstoj submarginalne - v državah te cone so opazne posamezne značilnosti hidravlične strukture brez podlage. Submarginalne hidravlične države vključujejo po Wittfogelu kretsko-mikensko civilizacijo, Rim v najstarejšem obdobju svojega obstoja, Japonsko in Kijevsko Rusijo.

Zanimivo je, da je Wittfogel Japonsko, kjer so izvajali namakanje, uvrstil med submarginalne cone, postmongolsko Rusijo, kjer se namakanje ni izvajalo, pa med robne cone (tj. Rusija je bolj hidravlična država). Dejstvo je, da je japonsko kmetijstvo po Wittfogelu hidroagrikulturno in ne hidravlično, torej ga v celoti izvajajo kmečke skupnosti, brez nikogaršnjega nadzora. »Japonskih namakalnih sistemov niso nadzorovali toliko nacionalni ali regionalni voditelji kot lokalni voditelji; trendi hidravličnega razvoja so bili pomembni le na lokalni ravni in le v prvi fazi dokumentirane zgodovine države« (Wittfogel, 1957: 195). Zato japonsko namakanje ni vodilo do nastanka hidravlične družbe. Rusija, ki se je znašla pod vladavino Mongolov, je sprejela vse tiste hidravlične ustanove, ki so se v prejšnjem, kijevskem obdobju svoje zgodovine malo uveljavile.

Wittfogel je menedžerski tip države povezoval z ZSSR in nacistično Nemčijo, saj je menil, da so v teh družbah težnje vzhodnega despotizma našle svoje najpopolnejše utelešenje. Če se zavzema za takšno oceno ZSSR, čeprav ne zelo prepričljivo, potem obtožbe Hitlerjeve Nemčije o strukturni podobnosti s hidravličnimi režimi zvenijo neutemeljene. V bistvu edini

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Glavni argument, ki ga navaja v podporo tezi o despotski naravi nacističnega režima, je naslednji: »Noben opazovalec Hitlerjeve vlade ne bi označil za demokratično, ker je bilo njeno ravnanje z judovsko lastnino v skladu z nürnberškimi zakoni. Prav tako ne bo zanikal absolutističnega značaja zgodnje sovjetske države z utemeljitvijo, da je od kmetov kupovala žito po cenah, ki so jih določali ti« (Wittfogel, 1957: 313). Ta argument je neprepričljiv. Iz dejstva, da Hitlerjeva vlada ni bila demokratična, nikakor ne sledi, da je bila hidravlična.

Argument v podporo stališču o azijskem značaju ZSSR se spušča v dve točki:

1) Revolucija leta 1917 je bila vrnitev stare azijske dediščine v novi preobleki.

2) Socialistična družba, ki jo opisujejo teoretiki komunizma, je zelo podobna modelu azijskega načina proizvodnje.

Opozoriti je treba, da so po Wittfoglu klasiki marksizma sami opazili to podobnost in zato v svojih poznejših delih med družbeno-ekonomskimi formacijami niso omenjali azijskega načina proizvodnje.

Pregled sodobne kritike teorije hidravličnega stanja

Suzanne Lees v Namakanju in družbi (Lees, 1994: 361) piše, da številni Wittfoglovi kritiki (zlasti Carneiro in Adams) neupravičeno kritizirajo Wittfoglovo hidravlično teorijo s tem, da mu pripisujejo ideje, ki jih ni izrazil. Menijo, da je razvoj namakalnih sistemov po Wittfoglovi teoriji potekal pred politično centralizacijo. Z Liisovega vidika je to neupravičena izjava: Wittfogel ni napisal česa takega. Po Leesu Wittfogel gleda na centralizacijo in rast namakalnih naprav kot na medsebojno odvisne procese, tj. na pozitivne povratne pojave (Lees, 1994: 364).

Nesoglasja med Liisom na eni strani ter Carneirom in Adamsom na drugi strani so razumljiva. Wittfoglovi pogledi na razvoj vzhodnih družb so se skozi čas spreminjali in se v popolni obliki pojavili kot teorija vzhodnega despotizma šele v njegovem magnum opusu - "Orientalski despotizem" (1957). V tej knjigi se o tem vprašanju ni dokončno izrazil.

Medtem ko brani Wittfogla pred kritikami, za katere meni, da so nepravične, Liisova vseeno dvomi v Wittfoglovo tezo, da je vzrok za stagnacijo Azije visoka učinkovitost namakanega kmetijstva. Po Wittfoglu namakalno (hidravlično) kmetijstvo zahteva razvito birokracijo, ki organizira gradnjo kanalov, jezov, akumulacij ipd. Takšno kmetovanje je izjemno produktivno, vendar birokratizacija in hierarhizacija družbe, ki sta potrebni za njegovo izvajanje, blokirata gospodarski in družbeni razvoj.

Liis meni, da lahko le majhne strukture, nadzorovane na lokalni ravni, veljajo za učinkovite. Veliki, ki jih podpira država, so izjemno neučinkoviti. Ta ugotovitev je glavni rezultat

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

raziskave, o kateri piše v svojem članku (in po njenem mnenju so neučinkovite obsežne državne strukture ne samo starih civilizacij, ampak tudi sodobnih, kot so namakalni sistemi Brazilije ali zahodnih ZDA, ki povsod vodijo k rast birokracije in nikjer ne opravičuje stroškov). Tako z Leesovega vidika končni vzrok zaostalosti azijskih družb ni visoka, temveč nizka učinkovitost državno nadzorovanih hidravličnih sistemov (to nikakor ne velja za majhne zasebne ali skupne strukture) (Lees, 1994). : 368-370).

Roxana Hafiz v svoji disertaciji »Po poplavi: hidravlična družba, kapital in revščina« (Hafiz, 1998) razvija podobne točke z uporabo drugačnega primera. Vzrok za revščino in zaostalost Bangladeša meni, da je namakalno gospodarstvo in posledično hidravlični gospodarski in družbeni sistem. Ta sistem vsebuje značilnosti, ki sta jih Marx in Wittfogel smatrala za značilne za azijski način proizvodnje. Še več, po Hafizu kapitalizem in zahodne (t.i. dež, po Wittfogelu) institucije niso protistrup za hidravlični sistem ter revščino in stagnacijo, ki ga spremljata, ampak ju samo krepijo.

Dejstva, ki jih je navedel Hafiz, bi lahko imeli za protiprimer Wittfoglovi teoriji (čeprav jih ona ni tako interpretirala), če bi Wittfogel verjel, da kolonializem uničuje hidravlične institucije. Vendar je (za razliko od Marxa) v Vzhodnem despotizmu zapisal, da azijski način proizvodnje preživi tudi pod politično prevlado Evropejcev.

Članek Davida Pricea »Wittfogel's neglected hydraulic/hydroagricultural distinction« (Price, 1994) prav tako brani Wittfogla pred kritikami, ki temeljijo na napačnem razumevanju njegovih idej. Price meni, da je glavna napaka Wittfoglovih kritikov, kot je Hunt, ta, da ne opazijo razlike med dvema tipoma družb, ki ju Wittfogel jasno loči: hidravlično in hidroagrikulturno. Gospodarstvo prvega temelji na obsežnih in državno nadzorovanih namakalnih delih, medtem ko drugo temelji na majhnih in s strani skupnosti.

Price piše: »V zadnjih nekaj desetletjih so Wittfoglove teorije popolnoma zavrnili kritiki, ki so trdili, da so po vsem svetu nastajali namakalni projekti majhnega obsega, ne da bi privedli do razvoja hidravličnih stanj, ki jih je napovedal Wittfogel. Verjamem, da so Wittfoglovi kritiki brezvestno poenostavili njegove ideje, ker niso prepoznali razlike med hidravličnimi in hidrokmetijskimi družbami« (Price, 1994: 187). Zaradi ignoriranja te razlike Wittfoglovi kritiki najdejo namišljena protislovja, saj v hidroagrikulturnih družbah najdejo značilnosti, ki po Wittfoglu niso lastne hidravličnim družbam.

Podobne premisleke je mogoče najti v Priceovi disertaciji "Razvoj namakanja v oazi Fayoum v Egiptu: izguba države, vasi in transporta." Poleg tega disertacija zagovarja pomen odvisnosti od nadlokalne koordinacije namakalnih dejavnosti v oazi Fajum in neposredno povezavo med politično centralizacijo Egipta in razvojem namakanja na tem območju (Price, 1993).

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Uporabnost Wittfoglove teorije zagovarja tudi Homayoun Sidky v svoji disertaciji »Namakanje in oblikovanje države v Hunzi: kulturna ekologija hidravličnega kraljestva« (Sidky, 1994). Z njegovega vidika Wittfoglova hidravlična teorija najbolje pojasni razvoj te afganistanske države.

Manus Midlarsky v svojem članku »Vplivi okolja na demokracijo: suhost, vojskovanje in obrat vzročne puščice« predlaga ponovni premislek tako o običajni razlagi Wittfoglove teorije kot o nekaterih določbah, na katerih temelji. Po eni strani trdi, da teorija hidravličnega stanja ne pojasnjuje nastanka države, ampak njeno preobrazbo v despotizem, nerazumevanje tega dejstva pa po Midlarskem vodi v zmotno dojemanje celotne Wittfoglove teorije ( Midlarsky, 1995: 226).

Midlarsky gre dlje od Wittfogla: trdi, da je povezava med stopnjo razvoja namakanja in stopnjo despotizma opazna tudi v kapitalističnih evropskih družbah (ugotavlja na primer, da so bile največje namakalne strukture v Evropi 20. stoletja zgrajene l. Španiji pod diktatorjem Primom de Rivero in v Italiji pod Mussolinijem) (Midlarsky, 1995: 227). Vendar Midlarsky meni, da glavni razlog za razvoj avtoritarnosti v večini družb ni sušno podnebje (torej potreba po namakanju), temveč prisotnost dolgih kopenskih meja, ki jih je treba zaščititi. Zaporedoma preučuje štiri starodavne družbe: Sumer, majevske države, Kreto in Kitajsko ter pride do zaključka, da najstarejše namakalne družbe niso poznale močne oblasti in na otokih (na Kreti in v majevskih otoških mestnih državicah) obala Jukatana) so se egalitarne tradicije ohranile veliko dlje. V svoji oceni minojske družbe se Midlarski razlikuje od Wittfogla: na Kreto gleda kot na vzhodni despotizem, Midlarski pa nas opozarja na dejstvo, da med ogromnim številom ohranjenih fresk v palačah na Kreti ni niti ene podobe kraljevih podvigov. . Tudi prestolne sobe se ne razlikujejo od drugih prostorov palače. Midlarsky pride do zaključka, da ni razloga, da bi Kreto imeli za despotizem (ali vsaj dedno monarhijo) (Midlarsky, 1995: 234).

Kot ilustracijo pomena dejavnika otoško-celinske lege Midlarsky navaja primer Anglije in Prusije (Midlarsky, 1995: 241-242). Zdelo se je, da imata obe državi enake predpogoje za razvoj demokracije: obilo padavin, evropski položaj (Midlarski meni, da je to pomembno zaradi sinergijskega učinka) itd. Razliko je naredil le en dejavnik: Anglija leži na otoku (in že zelo zgodaj podjarmil svoje sosede), Prusija pa je s treh strani obdana s kopnim. Zato je bila Prusija prisiljena nositi neizmerno velike vojaške stroške, kar je zaviralo razvoj demokratičnih ustanov.

Upoštevajte, da se Midlarsky ne strinja z Wittfoglom v njegovi oceni ne samo družb zunaj Wittfoglovega interesnega območja (Kreta ali Maji), ampak tudi Kitajske. S stališča Midlarskega država Shan (najstarejša dinastija, katere obstoj je bil arheološko dokazan) ni bila despotska in celo primerja sistem dveh kraljevih dinastij, ki sta izmenično predlagali prestolonaslednika, z dvostrankarskim sistemom sodobnega časa. demokracije (Midlarsky, 1995: 235).

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Toda Midlarski ne zanika pomena Wittfoglovih ugotovitev. Z njegovega vidika je nastanek najstarejših despotij v Mezopotamiji povzročila kombinacija dveh dejavnikov, ki spodbujata »avtokracijo v imperialni obliki«: sušno podnebje in odsotnost vodnih meja - ovir za osvajalce.

Kot je razvidno iz naslova članka Bong W. Kanga »Large-scale reservoir construction and political centralization: a case study from old Korea« (Kang, 2006), ovrže Wittfoglovo teorijo na primeru gradnje rezervoarjev v zgodnjesrednjeveški Koreji (in sicer v kraljestvo Silla). Kang skuša dokazati neuporabnost Wittfoglovih zaključkov s trditvijo, da je v Koreji prišlo do politične centralizacije, preden so se začela velika namakalna dela. Poudarja, da bi mobilizacijo delavcev za obsežno gradnjo lahko izvedla le že močna vlada: »Dejstvo, da je kraljeva vlada lahko mobilizirala delavce za vsaj 60 dni, nakazuje, da je bilo kraljestvo Silla že uveljavljeno in zelo centralizirano. politični subjekt, še preden se je začela gradnja rezervoarja« (Kang, 2005: 212). Poleg tega je gradnja rezervoarjev zahtevala razvito birokratsko hierarhijo – imamo dokaze, da je bil uradnik, ki je nadziral gradnjo rezervoarja, dvanajsti po rangu od šestnajstih, kar nakazuje, da je bila Silla centralizirana aristokratska država (Kang, 2005: 212-213).

Kangova kritika Wittfogla na tem mestu zveni neprepričljivo, v bistvu le pokaže, da je gradnja rezervoarjev v Koreji postala mogoča šele po oblikovanju močnih hierarhičnih držav. Ta teza ni v nasprotju z Wittfoglovo teorijo, saj so v skladu z njo procesi krepitve države in razvoja namakanja postopni in med seboj povezani. Tako ustvarjanje struktur določene kompleksnosti in velikosti po Wittfoglu zahteva določeno stopnjo organiziranosti države, ki je posledično pogojena s predhodnim razvojem namakanja.

Vendar pa lahko pri Kangu najdemo bolj zanimivo razmišljanje. Če bi namakanje igralo ključno vlogo pri nastanku korejskih držav, bi morala njihova politična središča sovpadati z območji, kjer so bile zgrajene namakalne strukture. Medtem so se prestolnice vseh korejskih držav (ne samo Silla) nahajale daleč od rezervoarjev. Zato namakanje ni bilo ključni dejavnik pri nastanku teh držav (Kang, 2005: 211-212).

Stefan Lansing, Murray Cox, Sean Downey, Marco Lanssen in John Schonfelder v članku »A robust budding model of Balinese water temple networks« zavračajo dva prevladujoča modela namakanja v družbenih vedah: Wittfoglovo teorijo hidravličnega stanja in teorijo »skupnostno zasnovani namakalni sistemi« (Lansing et al., 2009: 113) in predlagajo tretjega, ki temelji na rezultatih arheoloških izkopavanj na otoku Bali.

Po njihovem predlaganem modelu so kompleksni namakalni sistemi vsota neodvisnih sistemov, ki so jih ustvarile posamezne skupnosti (Lansing et al., 2009: 114).

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Zanimivo je, da v tem modelu najdemo skupne poteze z idejami Leesa (Lees, 1994). V obeh primerih se neposredna vladna intervencija šteje za neučinkovito. Edina razlika je v tem, da lahko vlada v nastajajočem modelu spodbuja razvoj lokalnih namakalnih sistemov, ne da bi zmanjšala učinkovitost kmetije. Avtorji prispevka ne izključujejo, da bi lahko država neposredno posegla v namakanje, vendar bo to po njihovem mnenju vodilo v propad sistema (Lansing idr., 2009: 114).

Sebastian Stride, Bernardo Rondelli in Simone Mantellini v članku Kanali proti konjem: politična moč v oazi Samarkanda (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) kritizirajo Wittfoglovo hidravlično teorijo (pa tudi ideje sovjetskih arheologov, zlasti Tolstova). ), ​​ki temelji na materialih iz arheoloških izkopavanj kanala Dar-gum v dolini Zeravshan.

Wittfogel in Tolstov sta se razhajala v oceni namakalnih družb Srednje Azije. Wittfogel je menil, da je izgradnja »namakalnih sistemov velikega obsega« v predindustrijskih družbah znak posebnega azijskega načina proizvodnje (ali orientalskega despotizma). Tolstov je verjel, da bi lahko družbeno strukturo srednjeazijskih družb opisali v smislu suženjstva ali fevdalizma. Tolstov se je seveda držal petčlenske razvojne sheme, Wittfogel pa ne.

Kljub temu sta se strinjala glede enega – oba sta menila, da je gradnja namakalnih objektov tesno povezana z razvojem države. Tolstov je v zvezi s takšno državo uporabil celo izraz »vzhodni despotizem«, čeprav je v ta pojem vložil drugačen pomen, saj ga je imel za združljivega s fevdalizmom (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Tako so tako Wittfogel kot sovjetski znanstveniki videli vzročno-posledično zvezo v gradnji namakalnih kanalov in državnem nadzoru nad prebivalstvom. Razlika je bila v tem, da če je Wittfogel verjel, da je krepitev države rezultat takšne gradnje, so sovjetski arheologi, nasprotno, razlagali gradnjo namakalnih objektov z razvojem produktivnih sil (in s tem državnega nadzora nad njimi) (Stride). , Rondelli, Mantellini, 2009: 74-75).

Po mnenju avtorjev članka se tako sovjetski arheologi kot Wittfogel motijo ​​pri interpretaciji namakalne ekonomije in njene povezave s politično močjo. Prvič, kot so pokazala izkopavanja v dolini Zeravshan, je bil lokalni namakalni sistem zgrajen v daljšem časovnem obdobju s prizadevanji posameznih skupnosti in ni bil rezultat vladne odločitve. Njegova dolžina je več kot 100 km, namakana površina pa več kot 1000 km2, kar nam omogoča, da lokalno gospodarstvo razvrstimo le kot »kompaktno« hidravlično gospodarstvo po Wittfoglovi klasifikaciji (v njegovi terminologiji se pojem »kompaktno« ne nanaša na velikosti gospodarstva, temveč glede na stopnjo intenzivnosti namakanja in specifično težo kmetijskih proizvodov namakanja glede na skupno težo kmetijskih proizvodov). Avtorji prispevka ugotavljajo, da je gradnja namakalnih sistemov rezultat spontane stoletne gradnje in ne izvedba vnaprej načrtovanega načrta (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Drugič, obdobje največjega razvoja namakanja, ko se dejanja lokalnih skupnosti začnejo urejati od zunaj (sogdijska doba), je tudi (po

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

sovjetski arheologi) kot obdobje največje politične decentralizacije, znano za Srednjo Azijo. Še več, v tej dobi je tu nastal družbeni sistem, zelo blizu evropskemu fevdalizmu: »Sogdijsko obdobje je bilo obdobje gradnje prekopa ali vsaj obdobje njegovega najintenzivnejšega izkoriščanja. Tako je to ključno obdobje za razumevanje odnosa med politično strukturo in namakalnim sistemom Samarkanda. Arheološka pokrajina tega obdobja nakazuje ... ekstremno decentralizacijo državne oblasti in sožitje vsaj dveh svetov. Po eni strani je to svet gradov, ki ga včasih primerjajo s svetom evropskega fevdalizma. Po drugi strani pa je to svet avtonomnih mestnih državic, v katerih je bil kralj le prvi med enakimi, v katerih prestol ni bil vedno prenesen na dediče in so imele svojo jurisdikcijo, ponekod so celo kovale svoje kovanci« (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Tretjič, meje srednjeveških srednjeazijskih držav niso sovpadale s hidrološkimi mejami, kar kaže na nehidravlične vire družbene stratifikacije in politične moči (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

In končno, četrtič, lokalne skupnosti so tudi po ruski osvojitvi vzdrževale stare in gradile nove namakalne sisteme, ne da bi bile deležne kakršne koli podpore države. Iz tega lahko sklepamo, da lokalni kmetje prej niso potrebovali državne organizacije za gradnjo kanalov (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

Po mnenju avtorjev članka glavni vir moči v Srednji Aziji ni bil nadzor nad namakanjem, temveč zanašanje na vojaško moč nomadov. Opozarjajo na dejstvo, da so bile vse dinastije Samarkanda, z izjemo Samanidov, nomadskega izvora (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Tako je glavna napaka Wittfogla in Tolstova po mnenju avtorjev članka ta, da oaze Srednje Azije jemljejo za »miniaturno Mezopotamijo«, medtem ko so bile te oaze obdane z ogromnimi stepskimi prostori in je bil zato nomadski dejavnik temeljnega pomena za njihov politični razvoj (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Z Wittfoglovega vidika je bila hidravlična nadgradnja vzročno povezana s hidravlično bazo. Drug primer družbe, v kateri je Witfogel našel hidravlično politično nadgradnjo, v kateri, kot kažejo raziskave, ni hidravlične osnove, najdemo v članku Mandane Limbert »Čuti vode v omanskem mestu« (Limbert, 2001). V Omanu za razliko od Wittfoglove idealne hidravlične družbe distribucija vode ni centralno nadzorovana. Wittfogel ni analiziral tradicionalnega omanskega gospodarstva, a ker je menil, da so muslimanske družbe hidravlične, lahko Oman štejemo za protiprimer njegovi teoriji: »V nasprotju z Wittfoglovim »hidravličnim stanjem« vode, glavnega proizvodnega sredstva, tukaj ne nadzoruje centralizirana moč. Kljub temu, da je bogatejšim lažje kupiti del vodnih kapacitet kanalov ali jih vzeti v najem, se veliko premoženje zaradi pravice do dedovanja hitro razdrobi. Poleg tega je težko zvišati najemnine po lastni presoji lastnikov, po eni strani zaradi dejstva, da so določili

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

prodajajo na dražbi, po drugi strani pa zaradi prepovedi pridobivanja dobička. Največje koristi imajo mošeje, katerih lastnine ni mogoče razdrobiti in lahko oddajo presežne kanalske zmogljivosti« (Limbert, 2001: 45).

Protiprimer drugačne narave (obstaja hidravlična osnova, ne pa tudi ustrezne nadgradnje) podaja Stephen Kotkin v članku »Mongol commonwealth? Izmenjava in upravljanje v postmongolskem prostoru." Meni, da je Wittfoglov koncept zmoten in bo tak ostal tudi, če zavržemo njegov dvomljiv geografski vidik (izraz »orientalski despotizem«). Kotkin pravi, da nimamo dokazov, da je bilo namakanje vzrok za institucionalne razlike med vzhodom in zahodom. Wittfogel je menil, da je namakalni tip gospodarstva razlog za razvoj despotizma na Kitajskem, drugi raziskovalci pa razlog za nastanek nizozemske demokracije (Kotkin, 2007: 513).

Vendar je Wittfogel verjel, da hidravlično gospodarstvo vodi do ustvarjanja hidravličnega stanja le zunaj območja vpliva velikih centrov deževnega gospodarstva. Torej odsotnost hidravličnih institucij na Nizozemskem ni v nasprotju z njegovo teorijo.

Ola Olsson v članku Geografija in institucije: verjetne in neverjetne povezave (Olsson, 2005) obravnava različne teorije geografskega determinizma, vključno z Wittfoglovo teorijo, in navaja številne ugovore. Ugotavlja, da je bila Indija, v kateri Wittfogel najde hidravlične ustanove, tako kot Evropa razdeljena z naravnimi ovirami, tako da v njej nikoli ni nastal enoten hidravlični imperij (spomnimo se, da je Wittfogel odsotnost hidravlične države na Japonskem razložil z geografsko razdrobljenostjo država, ki ni dovoljevala integracije namakalnih sistemov): »Indijska celina je bila v svoji zgodovini razdrobljena, tako kot Evropa; ni bilo enotnega imperija, ki bi temeljil na namakanju« (Olsson, 2005: 181-182).

Egipt je bil po Olssonovih besedah, čeprav ni podprt z nobenimi argumenti, pod vplivom istega kulturnega in naravnega okolja (Sredozemlja) kot Grki in Rimljani (Olsson, 2005: 182). Z njenega vidika je Wittfoglova teorija najbolj primerna za opis Kitajske, ki jo je dobro preučil (Olsson, 2005: 181-182).

Duncan Sayer v svojem članku »Medieval waterways and hydraulic Economics: monasteries, towns and the East Anglian fen« (Sayer, 2009) na primeru gospodarstva srednjeveškega Fenlanda (močvirna območja Vzhodne Anglije) pokaže, da Wittfogelov model hidravlična ekonomija (ne pa država) uporabna tudi za tiste družbe, ki jim je sam Wittfogel ni pripisal. Inovativnost Sayerjevega pristopa je v tem, da Wittfoglovo teorijo hidravlične družbe razdeli na dva neodvisna koncepta: hidravlično gospodarstvo in hidravlično stanje samo. Drugega obravnava z veliko skepso, prvega pa ne samo sprejema, ampak ga po Wittfoglu tudi pelje izven okvira njegove uporabnosti.

Wittfogel je verjel, da Evropa ne pozna hidravličnih stanj: edini primer takšnega stanja v Evropi, ki ga navaja Wittfogel (muslimanska Španija), je eksogeni sistem. Sayer trdi, da Wittfogelov opis hidravličnega sistema ustreza stanju v srednjeveški angleški Fenland.

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Kot piše Sayer, je bilo pet glavnih značilnosti hidravlične družbe, ki jih je imenoval Wittfogel: 1) seznanjenost družbe s kmetijstvom; 2) prisotnost rek, ki jih je mogoče uporabiti za izboljšanje učinkovitosti kmetijstva; 3) organizirano delo za gradnjo in obratovanje namakalnih objektov;

4) prisotnost politične organizacije; 5) prisotnost socialne razslojenosti in poklicne birokracije. Angleška družba Fenland je izpolnjevala vseh pet zahtev (Sayer, 2009: 145).

V Fenlandu, tako kot v hidravlični državi Wittfogel, funkcijo organiziranja obveznih namakalnih del prevzamejo družbe verskih uslužbencev, v tem primeru samostani. Tako v vzhodni despotiji kot v Fenlandu te organizacije neposredno izkoriščajo kmečke skupnosti: »Gradnja morskega jezu, brez katerega bi bila nemogoča predelava močvirij, in gradnja velikih kanalov sta bili potrebni za gospodarstvo Fenlanda. . V 12. stoletju so menihi iz samostana Ely izkopali »deset milj dolgo reko« in preusmerili reko Ouz Cam v Vis Beh, da bi se izognili kopičenju mulja v strugi. Ti primeri kažejo na potrebo po upravni eliti na tem močvirnatem območju. Kot v primerih, ki jih je opisal Wittfogel, je šlo tako za upravno kot versko elito, ki je vladala številnim majhnim odvisnim skupnostim« (Sayer, 2009: 146)3.

Dejstvo, da je Wittfogel gledal na hidravlično gospodarstvo kot na reakcijo družbe na težave kmetovanja v sušnem podnebju, Fenland pa je, nasprotno, vlažno območje, po Sayerju ni posebej pomembno. Kmetovanje na močvirnatem območju, pa tudi v polpuščavi, zahteva ogromne stroške dela za izvedbo pripravljalnih del, tudi če gre v prvem primeru za namakanje, v drugem pa predvsem za drenažo in gradnjo odvodnih kanalov (Sayer , 2009:

Ekonomske osnove družbe Fenland in hidravlične družbe Wittfogel so torej enake, politične nadgradnje pa ne, zato Fenland po Sayerju ni hidravlična družba, če taka družba sploh obstaja (Sayer, 2009: 146).

Vse navedeno vzbuja dvome o pravilnosti Wittfoglove teorije. Po tej teoriji hidravlično gospodarstvo povzroči nastanek hidravlične države, medtem ko v Fenlandu ta vrsta gospodarstva obstaja skupaj s fevdalnim političnim sistemom.

Tako Sayer pokaže, da ima Wittfoglova posodobljena in na novo premišljena teorija, ki ohranja le svoje trdno ekonomsko jedro, veliko širši obseg uporabnosti, kot je mislil Wittfogel sam: »Teorija hidravlične družbe je morda napačna, vendar je ekonomski model, ki ga predlaga Wittfogel, lahko uporablja za opisovanje situacij

3. Wittfogel je izrazil podobne misli o značaju srednjeveške cerkve kot družbene institucije. V Vzhodnem despotizmu pojasnjuje organizacijsko moč cerkve in njeno sposobnost postavljanja monumentalnih zgradb z besedami, da je bila »institucija, ki je za razliko od vseh drugih pomembnih institucij Zahoda izvajala tako fevdalne kot hidravlične modele organizacije in upravljanja« ( Wittfogel, 1957: 45). Vendar te ideje ne razvija naprej.

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

na regionalni in nacionalni ravni ... to ne velja le za puščavske ali polpuščavske družbe, temveč tudi za gospodarstvo močvirnih regij v že razslojenih germanskih fevdalnih družbah« (Sayer, 2009: 146). Posebej zanimiva je pripomba o uporabnosti Wittfoglove teorije za opis stratificiranih družb. Sayer (za razliko od Midlarskyja) Wittfoglovo teorijo orientalskega despotizma dojema kot model degeneracije brezrazredne družbe v despotsko (Sayer, 2009: 134-135).

Morda je najbolj ekstravagantna interpretacija Wittfoglove teorije Ralf Sigmund. Ob analizi različnih teorij, ki pojasnjujejo nastanek egipčanske države, v svoji disertaciji »Kritični pregled teorij o nastanku staroegipčanske države« (Siegmund, 1999) Wittfoglovo teorijo imenuje zgolj opis skupnih vidikov, drugi avtorji pa menijo, da ta teorija je bila namenjena razlagi vzročno-posledičnih odnosov. Ta interpretacija hidravlične teorije je še toliko bolj nepričakovana, ker Wittfogel v Vzhodnem despotizmu z redkimi izjemami (kot je že omenjeni kvazihidravlični značaj cerkve) svoja opažanja vpleta v kavzalne konstrukcije.

Matthew Davies v članku “Wittfoglova dilema: heterarhija in etnografski pristopi k upravljanju namakanja v vzhodni Afriki in Mezopotamiji” (Davies, 2009), ko analizira kritiko Wittfoglove teorije, pride do zaključka, da si dejanski ugovori etnografov in arheologov nasprotujejo: »Teorije arheologov o povezavah med namakanjem in družbeno razslojenostjo, ki so nastale kot odgovor na teorijo hidravličnega stanja, so pogosto v nasprotju z etnografskimi podatki, ki se uporabljajo tudi za kritiko Wittfoglove teorije« (Davies, 2009: 19).

Bistvo tega paradoksa, ki ga imenuje »Wittfoglova dilema«, je naslednje. Etnografi, ki preučujejo sodobna (zlasti vzhodnoafriška) plemena, ki se ukvarjajo z namakanjem, pridejo do zaključka, da vodenje takšnega gospodarstva sploh ne zahteva centralizirane moči: »... številna vzhodnoafriška plemena kažejo pomanjkanje centraliziranega nadzora pri upravljanju namakalnih sistemov. in jih vzdrževati v delovnem stanju.« (Davies, 2009: 17).

Oblast v takšnih »hidravličnih« plemenih pripada na eni strani zborom vseh ljudi, na drugi strani pa svetom starešin (Davies, 2009: 22). Wittfogel je imel o tej zadevi drugačno mnenje zgolj zato, ker ni natančno prebral poročila angleškega kolonialnega uradnika o plemenu Pokot v severovzhodni Keniji (Davies, 2009: 17). Navedel jo je kot primer predvsem despotizma, hkrati pa predstavlja najbolj jasno ilustracijo kolektivnega načina vladanja.

Drugi argument proti Wittfoglovi teoriji je enakomerna razdelitev zemlje med vse sinove tudi pri primitivnih namakalnih plemenih Pokot in Marakwet (Davies, 2009: 25). Spomnimo, Wittfogel je menil, da je enakomerna razdelitev lastnine instrument v rokah države za slabitev lastnikov. Omenjena plemena nimajo države.

Nimamo podatkov, ki bi kazali, da namakanje prispeva k razslojevanju bogastva in nastanku razredne družbe.

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Namesto tega naravne razmere, ki spodbujajo razvoj namakanja, ovirajo družbeno razslojevanje, saj revni, torej tisti, ki so ločeni od vode, preprosto ne bodo preživeli v polpuščavskem podnebju (Davies, 2009: 25).

Hkrati je prevladujoče arheološko stališče, podprto z dokazi, da je bil razvoj namakanja stranski produkt politične centralizacije (Davies, 2009: 18).

Za razlago razmerja med namakanjem in politično centralizacijo so bili uporabljeni različni okviri. Vsi so naleteli na zgoraj omenjeno protislovje: starodavne družbe so razvile despotsko moč, medtem ko etnografski dokazi kažejo, da namakanje vodi do povečane moči podjetij.

Da bi razrešil to dilemo, Davis predlaga naslednji model za nastanek stratificirane hierarhične družbe, ki temelji na namakani nestratificirani.

Namakanje olajša nastanek decentralizirane kolektivne moči. To vodi v razvoj drugih, avtoritarnih lokusov moči, ki niso neposredno povezani z namakanjem (ki temeljijo na primer na osebni karizmi ali verski avtoriteti). In ti novi viri moči podredijo celoten sistem plemenske "birokracije" starešin, ki temelji na namakanju.

Zato moramo zavrniti idejo ene same hierarhije kot edinega vira politične moči v kateri koli družbi. Nato bomo lahko ustrezno ocenili vlogo namakanja in drugih virov energije ter s tem rešili »Wittfoglovo dilemo« (Davies, 2009: 27).

Prekomerne generalizacije, stvarne napake in alogizmi v Wittfoglovi teoriji

V Wittfoglovi teoriji je mogoče najti veliko stvarnih netočnosti in napak (nekatere smo že omenili). To velja tako za precej ozko dejansko bazo (Wittfogel je očitno dobro seznanjen le z viri o zgodovini Kitajske) kot za več kot svobodno interpretacijo virov, ki so mu na voljo.

Včasih Wittfoglove nagnjenosti k pretiranemu posploševanju ni mogoče pojasniti z njegovo nevednostjo. Ker je bil sinolog, si ni mogel pomagati, da ne bi poznal družbenega sistema pomladanskega in jesenskega obdobja na Kitajskem, ki je spominjal na sistem fevdalne Evrope. Kljub temu pa se Wittfogel tega primera resno ne loti, temveč se omeji na eno samo omembo popisov prebivalstva v Zhouju (Wittfogel, 1957: 51) (kar je težko argument v prid temeljni razliki med evropskim in zahodnim družbenim sistemom Zhou) .

Poleg tega daje pripombo, da so bile »svobodne oblike lastništva zemlje«, ki so prevladovale v obdobju zahodnega Zhouja, pozneje omejene pod vplivom »notranjeazijskih sil«. »V zgodnjih fazah razvoja kitajske države je bila [zasebna lastnina] tako nepomembna kot v predkolumbovski Ameriki; pod vplivom znotrajazijskih sil je Kitajska začasno opustila svobodne oblike zemljiške lastnine, ki so prevladovale

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

ob koncu obdobja Zhou in med vladavino dinastij Qin in Han so spet prevladale regulirane oblike zemljiške lastnine« (Wittfogel, 1957: 305-306).

To se sliši zelo čudno. Wittfogel je že zapisal, da se hidravlični modeli družbenega reda pojavljajo v regijah namakanega kmetijstva. V tem primeru bi bilo logično, da bi bile omejitve lastninskih pravic posledica vpliva Kitajske na Srednjo Azijo in ne obratno. Če menimo, da je hidravlično stanje posledica vpliva nomadov, potem je treba celotno teorijo korenito spremeniti.

Ker se Wittfogel k tej ideji ne vrača več, ne moremo ugotoviti, kaj točno je mislil. Morda je državo Qin, ki je dosegla največji uspeh v hidravličnem kmetijstvu in na koncu združila Kitajsko, štel za dedičo nomadskih tradicij. Potem lahko Wittfoglu očitamo to, kar je on očital Marxu – namerno izogibanje nadaljevanju verige sklepanja, če so predvideni zaključki v nasprotju z nekoč sprejetim konceptom.

Primer dvomljive interpretacije podatkov je Wittfogelova izjava, da je kmečka reforma leta 1861 v Rusiji razkrila podrejenost lastniških interesov ruskega plemstva njihovim birokratskim interesom (Wittfogel, 1957: 342).

Nič manj umetno ni videti razlikovanje med davki v demokratičnih in despotskih družbah, ki temelji na kriteriju, ki ga je opredelil Wittfogel – učinkovitost. Po Wittfogelu v demokraciji: »Dohodki zasebnikov, ki gredo za vzdrževanje državnega aparata, se uporabljajo le za kritje tistih izdatkov, katerih nujnost je dokazana, saj lastniki lahko držijo državo pod nadzorom« (Wittfogel, 1957: 310). Ta teza potrebuje dokaz.

Obstaja tudi več primerov posploševanj, za katere se zdi, da jih povzroča Wittfoglovo pomanjkanje zavedanja:

1) »Status islamskega vladarja (kalifa ali sultana) se je večkrat spreminjal, a nikoli ni izgubil verskega pomena« (Wittfogel, 1957: 97). Na primeru islamskih držav prikaže vlogo vere pri legitimiranju hidravličnih držav. Vendar je to posploševanje dvomljivo. Osmanski sultan se je za kalifa razglasil šele leta 1517, seldžuški, mameluški in vsi drugi predotomanski sultani pa so bili povsem posvetni monarhi. Abasidski kalifi niso imeli nobene moči na svojih dvorih, saj so de jure ostali voditelji muslimanskega ummeta.

2) »Ustavne določbe, ki so bile uveljavljene enostransko, se tudi enostransko spreminjajo« (Wittfogel, 1957: 102).

Wittfogel pomeni, da je vladar zlahka kršil »ustavne« določbe despotskih režimov. To je morda preširoko posploševanje. Lahko navedemo protiprimer - Yasa. Njegova kršitev bi lahko povzročila smrt vladarja, kot v primeru Chagatai Khan Mubaraka (prestopil je v islam in se preselil v mesto). Ali pa se morda ne bi izšlo, kot v primeru Zlate Horde Khan Uzbek (vendar Uzbek ni mogel prekiniti tradicije z zamahom roke - moral je prestati težko državljansko vojno s poganskimi beki in iztrebiti pomemben del nomadov).

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

tuljenje aristokracije). Tako ali drugače je bila ustava res postavljena enostransko, vendar je ni bilo tako enostavno enostransko razveljaviti.

3) Wittfogel piše, da v despotskih državah ni bilo sil, ki bi se bile sposobne zoperstaviti vladi, čeprav je sam navedel citat iz Arthashastre, kjer se vladarju ne svetuje, naj preganja ljudi, ki jih podpirajo močne klike (Wittfogel,

4) Wittfogel razvija koncept »pravice do upora« v despotskih družbah (Wittfogel, 1957: 104). To je očitno odražalo njegove izkušnje sinologa. Ne moremo s popolno gotovostjo trditi, da je njegova ekstrapolacija kitajske teorije nebeškega mandata na druge hidravlične družbe popolnoma napačna. Vendar na to kaže dejstvo, da Wittfogel ne navaja drugih primerov razen kitajskih.

Edina praksa, ki vsaj malo spominja na kitajsko, je pozna otomanska. Šest osmanskih sultanov v 17. in 18. stoletju je bilo strmoglavljenih po istem scenariju: šejk-ul-islam je izdal fatvo, s katero je sultana razglasil za odpadnika, janičarji pa so ga (običajno s podporo meščanov) strmoglavili.

Toda to so bili vojaški udari, poleg tega praksa strmoglavljenja sultanov ni bila podprta z nobeno posebno teorijo (po analogiji s teorijo nebeškega mandata).

Tako je Wittfogel vsaj deloma nagnjen k neupravičenemu posploševanju in redukciji celotne pestrosti »hidravličnega« sveta na kitajski model.

5) Ločen in zelo pomemben vidik Wittfoglove teorije je njegova razredna teorija (in s tem tudi teorija lastnine). Po njegovem mnenju je vladajoči razred v hidravličnih državah birokracija, posebnost teh držav pa je sistematično slabljenje zasebne lastnine.

Kot piše Wittfogel, so inkovski zakoni, ki so omejevali razkošje, poglobili prepad med elito in ljudstvom: »... prepad med razredoma se je povečal zaradi zakonov, ki so omogočili posedovanje zlata, srebra in dragih kamnov. privilegij vladarjev« (Wittfogel, 1957: 130).

Že pred tem je Wittfogel večkrat poudaril, začenši s stranjo 60, da so zakoni enakega dedovanja v hidravličnih družbah usmerjeni k drobljenju in oslabitvi lastnine. V zvezi s tem bi radi izpostavili tri misli.

Prvič, omejitve prestižne potrošnje so povsod (spomnite se evropskih zakonov o luksuzu). Tako evropski kot inkovski zakoni so bili namenjeni zaščiti prestiža pravno privilegiranih članov vladajoče elite pred bogatimi člani pravno neprivilegiranih skupin. Inkovski primer torej očitno ne dokazuje ničesar.

Drugič, Wittfogel sistematično zamenjuje dve vrsti zasebne lastnine: lastnino proizvajalca in lastnino izkoriščevalca (le to lahko pojasni tezo, da je omejevanje luksuza povečalo distanco med »preprostimi ljudmi« in elito). Izjema je le ena - na enem mestu omeni, da je v večini hidravličnih držav zasebno lastništvo zemlje

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

je bil pretežno posestnik, na Kitajskem pa kmet. Nikoli več ne loči med proizvajalci odtujeno in neodtujeno lastnino.

Tretjič, primera, ki ga je navedel Wittfogel - dovolil ruskim plemičem, da prenesejo zemljo na vse svoje sinove - nikakor ni mogoče šteti za primer hidravlične politike, že zato, ker je bila odprava primogeniture v Rusiji le ena od stopenj preoblikovanja pogojnega plemiško lastništvo nepremičnin, česar despotski režim ne bi smel dovoliti.

6) Wittfogel skoraj vsa družbena zla, ki jih omenja, pripisuje despotizmu (ali njegovi bledi senci v obliki evropskega absolutizma). To zadeva zlasti vprašanje preganjanja čarovnic. »Nobenega dvoma ni, da je razdrobljenost srednjeveške družbe vodila tako v herezije kot v fanatično željo po njihovem izkoreninjenju; a šele v okviru naraščajočega absolutizma so te težnje vodile do ustanovitve inkvizicije« (Wittfogel, 1957: 166). Torquemada ali Karptsov sta bila res predstavnika kraljeve oblasti. Inkvizicija pa ni obstajala samo v absolutističnih državah, ampak tudi v republikah.

Če lahko prisotnost sodišča v Benetkah štejemo za posledico vpliva absolutističnih držav, potem mnogih drugih dejstev, kot je sojenje čarovnicam v Salemu v Novi Angliji, ni mogoče pojasniti na ta način. Strogo gledano ni jasno, kako je vera v čarovništvo odvisna od stopnje despotizma.

Wittfoglov koncept je precej izviren: sprva izhajajoč iz marksizma (to je razvidno iz dejstva, da operira z marksističnimi koncepti), je prišel do povsem nemarksističnih zaključkov. Tako je po Wittfoglu mogoče hidravlično nadgradnjo prenesti v družbe, kjer ni hidravlične osnove (Kitajska – Mongolsko cesarstvo – Rusija).

Vendar pa od njega nismo našli jasnega odgovora na vprašanje, zakaj je bilo mogoče v Rusiji uvesti despotizem, na Japonskem pa ne, kljub tisočletnim vezem s Kitajsko. Odsotnosti despotizma na Japonskem ni mogoče pojasniti z dejstvom, da je despotizem ni osvojil. Despotizem lahko prodre v državo s kulturno difuzijo, kot se je zgodilo v Rimu, in kulturni vpliv Azije (ne le Kitajske) na Japonsko je bil ogromen. Poleg tega so bili poskusi vzpostavitve despotizma na Japonskem (reforme Taiko in Tokugawa). Wittfogel pojasnjuje njihov neuspeh s tem, da je bil japonski namakalni sistem decentraliziran. Toda tudi v Rusiji ni bilo pogojev za ustvarjanje velikega agro-menadžerskega gospodarstva. Vprašanje razlogov za japonski odpor proti despotizmu torej ostaja odprto.

Wittfogel se od marksističnih idej odmika tudi pri vprašanju odločilnega dejavnika razvoja. Z njegovega vidika za nastanek hidravlične družbe niso dovolj geografski, tehnični ali ekonomski dejavniki, potrebni so tudi kulturni (Wittfogel, 1957: 161). Wittfogel se drži načela »svobodne volje skupnosti« (seveda ga ne formulira tako). Po njegovih besedah

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

številne družbe so zavrnile namakalni način proizvodnje, da bi ohranile svoje svoboščine.

Morda najšibkejša točka Wittfoglovega dela ni demonizacija Vzhoda, temveč idealizacija Zahoda. (Glede na njegovo nekritično sprejemanje nekaterih dvomljivih idealnih shem razvoja Zahoda.) Wittfogel podrobno preučuje različne vidike življenja hidravličnih družb, da bi ugotovil, ali so v njih obstajali določeni pojavi. Toda če bi trdili, da so bile te lastnosti zanje endemične, bi bila potrebna temeljitejša analiza zgodovine deževnih gospodarstev Evrope. Potem bi lahko Wittfogel ugotovil, da na primer »birokratski kapitalizem«, ki je tesno povezan z državo, vključno z opravljanjem upravnih funkcij (kot je pobiranje davkov), in katerega glavni vir je politična moč, nikakor ni atribut despotizma. Če uporabimo Braudelovo terminologijo, potem je to edina vrsta kapitalizma, ki je kdaj obstajala na tem svetu, vse ostalo sploh ni kapitalizem, ampak tržno gospodarstvo.

Kar zadeva sodobno kritiko Wittfogla, spor ni samo o resničnosti nekaterih njegovih določb, ampak tudi o njihovi interpretaciji. Tako poteka razprava o tem, ali je treba koncept hidravlične države razumeti kot model oblikovanja države, ki temelji na brezrazredni družbi (kot je menil Midlarsky), ali kot model degeneracije že tako razslojene družbe v despotizem (kot Sayer). zaznal to teorijo).

Ideje, izražene v člankih, ki smo jih našli, je mogoče skrčiti na več točk.

Wittfogel je naredil stvarne napake in napačno interpretiral podatke. Tako Midlarski meni, da se je Wittfogel zmotil pri oceni zgradbe Krete. Bong W. Kang je Wittfoglu izrazil tradicionalno nasprotovanje arheologov, da je centralizacija pred namakanjem in da politični centri ne sovpadajo z namakalnimi. Po drugi strani pa avtorji članka Kanali proti konjem: politična moč v oazi Samarkand menijo, da namakalni sistemi praviloma sploh ne potrebujejo državnega nadzora in zato stopnja intenzivnosti namakanja ni v korelaciji z kakor koli s stopnjo politične centralizacije.

Wittfoglove ideje je treba še naprej razvijati. Midlarsky predlaga uvedbo novega geografskega dejavnika v model Wittfogel - prisotnost kopenskih meja. Avtorji članka »Srednjeveške vodne poti in hidravlična ekonomija: samostani, mesta in vzhodnoanglijsko močvirje« imajo bolj izviren pristop. Menijo, da je treba politično komponento Wittfoglovega modela zavreči in uporabiti le ekonomski del. V tem primeru bo opisoval veliko širši spekter pojavov, kot je mislil sam Wittfogel.

Obstaja tudi apologetika za Wittfogla: tako apologetika njegovega celotnega koncepta (v Priceu) kot obramba njegovih idej pred posameznimi nepravičnimi argumenti Wittfoglovih nasprotnikov (v Liis).

Najdemo tudi Wittfoglovo kritiko, ki predlaga nov model za opisovanje istih pojavov (Lansing idr., 2009).

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Dva članka (Lansing et al., 2009; Lees, 1994) delita podobne ideje: veliki namakalni sistemi, ki jih ureja vlada, so tudi v kapitalizmu neučinkoviti. To idejo razvija Roxana Hafiz v svoji disertaciji (Hafiz, 1998). Z njenega vidika se hidravlična struktura družbe ohranja tudi v kapitalističnih ekonomskih odnosih, ki še naprej, čeprav v drugačni obliki, ohranja staro družbeno strukturo in revščino množic.

Tudi njegov apologet David Goldfrank priznava, da je Wittfoglova teorija spolitizirana. V članku Moskovija in Mongoli: kaj je kaj in kaj je morda, ugotavlja, da je ideološka narava koncepta hidravlične države pokvarila Wittfoglovo včasih briljantno analizo in na koncu privedla do zavrnitve samega koncepta despotizma (Goldfrank, 2000). .

Nenavadno je, da implicitno politizirani podtekst Wittfoglove teorije očitno prepoznajo celo tisti avtorji člankov, ki o tem ne pišejo. »Primerjalne študije sredine dvajsetega stoletja so svetu dale primerjalno študijo popolnega terorja Carla Wittfogla, knjigo, ki je spodbudila poglobljene raziskave namakanja po vsem svetu« (Westcoat, 2009: 63). Napaka v naslovu Wittfoglove knjige je toliko bolj opazna, ker je v bibliografiji pravilno navedena. Verjetno avtor vsebino te knjige dojema natanko tako, kot je zapisal v besedilu in ne v bibliografiji, pri čemer je Wittfoglov koncept vezal na trenutni politični kontekst.

Literatura

Nurejev R, Latov Y. (2007). Konkurenca zahodnih institucij zasebne lastnine z vzhodnimi institucijami oblasti in lastnine v Rusiji // Modernizacija gospodarstva in družbeni razvoj. Knjiga 2 / luknja izd. E. G. Yasin. M.: Založba Državne univerze - Visoke ekonomske šole. strani 65-77.

Allen R. C. (1997). Kmetijstvo in izvor države v starem Egiptu // Explorations in Economic History. vol. 34. št. 2. R. 135-154.

Arco L. J., Abrams E. M. (2006). Esej o energetiki: konstrukcija azteškega sistema chinampa // Antika. vol. 80. št. 310. str. 906-918.

Barendse R. J. (2000). Trgovina in država v Arabskih morjih: pregled od petnajstega do osemnajstega stoletja // Journal of World History. vol. 11. št. 2. R. 173-225.

Bassin M. (1996). Narava, geopolitika in marksizem: ekološka nasprotovanja v Weimarski Nemčiji // Transakcije Inštituta britanskih geografov. Nova serija. 1996. Vol. 21. št. 2. R. 315-341.

Beloff M. (1958). Pregled knjige "Orientalski despotizem: primerjalna študija popolne moči" Karla A. Wittfogla // Pacific Affairs. 1958. Zv. 31. št. 2. R. 186-187.

Billman B. R. (2002). Namakanje in izvor južne države Moche na severni obali Peruja // Latinskoameriška antika. 2002. Vol. 13. št. 4. str. 371-400.

Bonner R. E. (2003). Lokalne izkušnje in nacionalna politika pri zvezni melioraciji: projekt Shoshone, 1909-1953 // Journal of Political History. 2003. Vol. 15. št. 3. R. 301-323.

Butzer K. W. (1996). Namakanje, gojene njive in državno upravljanje: Wittfogel redux? // Antika. 1996. Vol. 70. št. 267. Str. 200-204.

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Coll S. (2008). Izvor in razvoj demokracije: vaja iz zgodovine s pristopom ustavne ekonomije // Constitutional Political Economy. vol. 19. št. 4. R. 313-355.

Contreras D. A. (2010). Pokrajina in okolje: vpogled v predšpanske osrednje Ande // Journal of Archaeological Research. vol. 18. št. 3. R. 241-288.

Davies M. (2009). Wittfogelova dilema: heterarhija in etnografski pristopi k upravljanju namakanja v vzhodni Afriki in Mezopotamiji // Svetovna arheologija. vol. 41. št. 1. R. 16-35.

Davis R. W. (1999). Pregled "Voda, tehnologija in razvoj: nadgradnja egiptovskega namakalnega sistema" Martina Hvidta // Digest of Middle East Studies. vol. 8. št. 1. str. 29-31.

Dorn H. (2000). Znanost, Marx in zgodovina: ali še obstajajo raziskovalne meje? // Perspectives on Science. vol. 8. št. 3. R. 223-254.

East G. W. (1960). Pregled "Oriental despotism: a comparative study of total power" Karla A. Wittfogla // Geographical Journal. vol. 126. št. 1. str. 80-81.

Eberhard W. (1958). Pregled »Orientalski despotizem: primerjalna študija popolne moči« Karla A. Wittfogla // American Sociological Review. vol. 23. št. 4. R. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). Študija orientalskih depotizmov kot sistemov popolne moči // Journal of Asian Studies. vol. 17. št. 3. R. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). Strukturne lastnosti namakalnih sistemov: razumevanje odnosov med ljudmi in hidravliko z modeliranjem // Zgodovina vode. vol. 2. št. 2. R. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Prihodki, glas in javne dobrine v treh predmodernih državah // Comparative Studies in Society and History. vol. 49. št. 4. str. 848-882.

Finlay R. (2000). Kitajska, Zahod in svetovna zgodovina v delu Josepha Needhama "Znanost in civilizacija na Kitajskem" // Journal of World History. vol. 11. št. 2. R. 265-303.

Flanders N. E. (1998). Indijanska suverenost in upravljanje naravnih virov // Človeška ekologija. vol. 26. št. 3. R. 425-449.

Gerhart N. (1958). Struktura totalne oblasti // Revija za politiko. vol. 20. št. 2. R. 264-270.

Glick T. F. (1998). Namakalna in hidravlična tehnologija: srednjeveška Španija in njena zapuščina // Tehnologija in kultura. vol. 39. št. 3. R. 564-566.

Goldfrank D. (2000). Moskovija in Mongoli: kaj je kaj in kaj je morda // Kritika. vol. 1. št. 2. R. 259-266.

Hafiz R. (1998). Po potopu: hidravlična družba, kapital in revščina. dr. Univerza v Novem Južnem Walesu (Avstralija).

Halperin C. J. (2002). Moskovija kot hipertrofično stanje: kritika // Kritika. vol. 3. št. 3. R. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Ponovno premišljena predkolonialna balijska država: kritična ocena konstrukcije teorije o razmerju med namakanjem, državo in ritualom // Current Anthropology. vol. 44. št. 2. R. 153-181.

Henderson K. (2010). Voda in kultura v Avstraliji: nekaj alternativnih perspektiv // Thesis Eleven. vol. 102. št. 1. str. 97-111.

Horesh N. (2009). Kdaj je "velika razlika"? In zakaj ekonomski zgodovinarji menijo, da je to pomembno // China Review International. vol. 16. št. 1. str. 18-32.

Howe S. (2007). Edward Said in marksizem: strah pred vplivom // Kulturna kritika. št. 67. R. 50-87.

Hugill P. J. (2000). Znanost in tehnologija v svetovni zgodovini // Tehnologija in kultura. vol. 41. št. 3. R. 566-568.

Januseka J. W., Kolata A. L. (2004). Od zgoraj navzdol ali od spodaj navzgor: podeželska poselitev in poljedelstvo na visokih poljih v porečju jezera Titicaca, Bolivija // Journal of Anthropological Archaeology. vol. 23. št. 4. R. 404-430.

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Jun L. (1995). V obrambo azijskega načina proizvodnje // History of European Ideas. vol. 21. št. 3. R. 335-352.

Kang B. W. (2006). Gradnja rezervoarjev velikega obsega in politična centralizacija: študija primera iz starodavne Koreje // Journal of Anthropological Research. vol. 62. št. 2. str. 193-216. Kotkin S. (2007). Mongolska skupnost? Menjava in vladanje v postmongolskem prostoru // Kritika. vol. 8. št. 3. R. 487-531.

Lalande J. G. (2001). Pregled knjige "Moskovija in Mongoli: medkulturni vplivi na stepsko mejo, 1304-1589" avtorja Donalda Ostrowskega // Canadian Journal of History. vol. 36. št. 1. R. 115-117.

Landes D. S. (2000). Bogastvo in revščina narodov: zakaj so nekateri tako bogati in drugi tako revni // Journal of World History. vol. 11. št. 1. R. 105-111.

Lane K. (2009). Zgrajeno višavje: družbena organizacija vode v starodavnih severno-osrednjih Andih (1000-1480 AD) // Svetovna arheologija. vol. 41. št. 1. Str. 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). Robusten nadobudni model balijske mreže vodnih templjev // Svetovna arheologija. vol. 41. št. 1. R. 112-133.

Lees S. H. (1994). Namakanje in družba // Journal of Archaeological Research. vol. 2. št. 4.

Limbert M. E. (2001). Čuti vode v omanskem mestu // Social Text. vol. 19. št. 3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // Hispanic American Historical Review. vol. 80. št. 2. str. 365-366.

Macrae D. G. (1959). Pregled »Orientalski despotizem: primerjalna študija popolne moči« Karla A. Wittfogla // Man. vol. 59. junij. R. 103-104.

Maršak B., Raspopova I. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l’Asie centrale preislamique: sources ecrites et documents archeologiques / ed. P. Bernard in F. Grenet. Pariz: CNRS. R. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). Vplivi okolja na demokracijo: suhost, vojskovanje in obračanje vzročne puščice // Journal of Conflict Resolution. vol. 39. št. 2. R. 224-262. O'Tuathail G. (1994). Kritično branje/pisanje geopolitike: ponovno branje/pisanje Wittfo-gela, Bowmana in Lacosta // Progress in Human Geography. vol. 18. št. 3. R. 313-332. Olsson O. (2005). Geografija in institucije: verjetne in neverjetne povezave // ​​Journal of Economics. vol. 10. št. 1. str. 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). Moskovsko prilagajanje stepskih političnih ustanov: odgovor na Halperinove ugovore // Kritika. vol. 1. št. 2. R. 267-304.

Palerm A. (1958). Pregled knjige "Orientalski despotizem: primerjalna študija popolne moči" Karla A. Wittfogla // American Antiquity. vol. 23. št. 4. R. 440-441.

Price D. H. (1994). Wittfoglovo zapostavljeno razlikovanje med hidravličnim in hidrokmetijskim // Journal of Anthropological Research. vol. 50. št. 2. str. 187-204.

Price D. H. (1993). Razvoj namakanja v oazi Fayoum v Egiptu: država, vas in izguba prevoza. dr. Univerza na Floridi.

Pulleyblank E. G. (1958). Pregled »Oriental despotism: a comparative study of total power« avtorja Karla A. Wittfogla // Journal of the Economic and Social History of the Orient. vol. 1. št. 3. R. 351-353.

Rothman M. S. (2004). Proučevanje razvoja kompleksne družbe: Mezopotamija v poznem petem in četrtem tisočletju pred našim štetjem // Journal of Archaeological Research. vol. 12. št. 1.

Saussy H. (2000). Zunaj oklepaja (ti ljudje so bili neke vrste rešitev) // MLN. vol. 115. št. 5. str. 849-891.

SOCIOLOŠKI PREGLED. T. 10. št. 3. 2011

Sayer D. (2009). Srednjeveške vodne poti in hidravlična ekonomija: samostani, mesta in vzhodnoanglijsko močvirje // Svetovna arheologija. vol. 41. št. 1. str. 134-150.

Shah E. (2008). Povedati drugače: zgodovinska antropologija tehnologije namakanja rezervoarjev v južni Indiji // Tehnologija in kultura. vol. 49. št. 3. R. 652-674.

Sidky M. H. (1994). Namakanje in oblikovanje države v Hunzi: kulturna ekologija hidravličnega kraljestva. dr. Državna univerza Ohio.

Siegemund R. H. (1999). Kritični pregled teorij o nastanku staroegipčanske države. dr. Univerza v Kaliforniji, Los Angeles.

Pevec J. D. (2002). Vzpon in zaton države // ​​Journal of Interdisciplinary History. vol. 32. št. 3. R. 445-447.

Squatriti P (1999). Voda in družba v zgodnjesrednjeveški Italiji, AD 400-1000 // Journal of Interdisciplinary History. vol. 30. št. 3. R. 507-508.

Žiga L. D. (1958). Pregled »Orientalski despotizem: primerjalna študija popolne moči« Karla A. Wittfogla // Mednarodne zadeve. vol. 34. št. 3. R. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Ideje v izgnanstvu: begunci iz nacistične Nemčije in neuspeh pri prenosu zgodovinske sociologije v ZDA // Mednarodni časopis za politiko, kulturo in družbo. vol. 23. št. 1. R. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). Kanali proti konjem: politična moč v oazi Samarkand // Svetovna arheologija. vol. 41. št. 1. str. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Politična ekonomija in politična ekologija hidrosocialnega cikla // Journal of Contemporary Water Research & Education. vol. 142. št. 1. str. 56-60.

Takahashi G. (2010). Potreba vzhodnoazijske kmetijske skupnosti in okvir // Agriculture and Agricultural Science Procedia. vol. 1. R. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Ukrotitev vodnega volka: hidrotehnika in upravljanje voda na Nizozemskem v srednjem veku // Tehnologija in kultura. vol. 43. št. 3.

Van SittertL. (2004). Nadnaravno stanje: vedeževanje vode in podzemni vodni val Cape, 1891-1910 // Journal of Social History. vol. 37. št. 4. str. 915-937.

Wells C. E. (2006). Nedavni trendi v teoretiziranju predšpanskih mezoameriških gospodarstev // Journal of Archaeological Research. 2006. Vol. 14. št. 4. R. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Primerjalne mednarodne raziskave vode // Journal of Contemporary Water Research & Education. vol. 142. št. 1. str. 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. št. 1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Orientalski despotizem: primerjalna študija popolne moči. New Haven, London: Yale University Press.