Ko bo šola družina, bo zagotovo postala »šola prihodnosti«. Ko bo šola družina, bo zagotovo postala »Šola prihodnosti Mihail Aleksandrovič Dremov

Vladimir Abramovič, vaša šola je sodelovala na natečaju »Šola prihodnosti« in bila med zmagovalci. Kako si predstavljate šolo prihodnosti?

Prvič, ko govorimo o šoli prihodnosti, ni pravilno imeti v mislih en sam model takšne šole. Zdaj se na primer vsi ukvarjajo z novimi tehnologijami, informatizacijo, vse modernizacije pa se obravnavajo kot uvajanje v nove tehnologije. Ob tem se pozablja, da tehnologija ni cilj, ampak sredstvo. O tem, o čemer se ne govori o modelu šole prihodnosti, je izobraževanje, o tem, kakšen človek bo v tej novi šoli. Pogovarjajo se, kako ga bodo učili, kako mu dati znanje. Upoštevati je treba vse dejavnike otrokovega razvoja. Upam, da se bo sčasoma tipična raznolikost šol povečala, izobraževalne ustanove pa vse bolj raznolike. Prišlo bo do tega, da bodo šola in predmeti izbrani posebej za študenta.

Laboratorijska šola št. 825 se imenuje šola »praktičnega humanizma«. Kaj to pomeni za vas osebno?

Puškin je govoril tudi o praktičnem humanizmu, verjel je, da so vse težave v Rusiji posledica enega razloga - slabe vzgoje. Kasneje so številni znani učitelji, na primer Ušinski, poudarjali, da je glavna stvar oseba in ne znanje. Če znanje spremeniš v kult, v sam sebi namen, lahko zatre človeka, učenec se spremeni v talca znanja. Čeprav so bile šole ustvarjene predvsem za izobraževanje in znanje, znanje razumemo kot sredstvo, s katerim se v človeku prebuja in oblikuje vse človeško. To je praktični humanizem. Dokler ne ustvarimo te nove situacije, se odnos do starejših in otrok v naši državi ne bo spremenil na bolje. Upamo, da bo takih šol vedno več. Navsezadnje je dobra šola tista, kjer se ljudje dobro počutijo - tako veliki kot majhni, kamor se nikogar ne boji iti, ki živi v skupnosti, kot majhna država.

Zapovedi učitelja šole št. 825, ki jih je oblikoval Vladimir KARAKOVSKY

1. Glavni cilj vzgoje je srečen človek.

2. Ne ljubite sebe v otroku, ampak otroka v sebi.

3. Vzgoja brez spoštovanja je zatiranje.

4. Merilo lepega vedenja - inteligenca - je antiteza nesramnosti, nevednosti in rdečkarije.

5. Povej, kar veš, naredi, kar lahko; Hkrati ne pozabite, da ni nikoli škodljivo vedeti in zmoči narediti več.

6. Razvijte svojo izvirnost: otroci ne marajo "pit brez nič."

7. Ne bodi dolgočasen, ne jamraj in ne delaj panike: težko je bolje kot dolgočasno.

8. Cenite zaupanje svojih učencev, skrbite za otroške skrivnosti, nikoli ne izdajte svojih otrok.

9. Ne iščite čarobne paličice: izobraževanje naj bo sistematično.

10. Otroci bi morali biti boljši od nas in bi morali živeti bolje.

Kot veste, na vašo šolo prihajajo diplomanti Moskovske državne pedagoške univerze. Kako se znajdejo v vaši ekipi, kakšno mesto imajo v »Šoli prihodnosti«?

Diderot je nekoč rekel, da je dobra tista šola, katere učenci hočejo biti učitelji. Od sedmega razreda začnemo učencem vcepljati, da so bili vsi veliki ljudje učitelji. In ni bistvo v tem, ali so delali v šoli ali ne, ampak je vsak od njih poskušal za seboj pustiti učence in sledilce. Ustvarili smo celoten sistem usmerjanja v učiteljski poklic, vsako leto veliko število diplomantov vstopi v MPGU. Imamo čudovite fante! Najmočnejša, najstarejša, najbolj tradicionalna pedagoška univerza - MPGU - sodeluje z nami in mi smo z njo v popolni harmoniji. V 20 letih je 220 ljudi postalo učiteljev - več kot eno šolo smo oskrbeli z učitelji! Upam, da se bo sodelovanje v prihodnje le še krepilo, saj se veliko naših dijakov vrača na delo na našo šolo, tretjina učiteljev 825. je naših diplomantov. In večina jih je diplomantov Moskovske državne pedagoške univerze. Na učiteljski zbor pridem, kot bi bila razredna ura. Imamo čudovite mlade učitelje – vse so čedne in lepe – plemenitost poklica vpliva tudi na njihov videz. Zdaj so se v Moskvi pojavile nove pedagoške univerze in vsi nas želijo »zvabiti«, da se jim pridružimo. Toda šola ima zvestobo - zvesti smo MPGU. Karkoli se zgodi, ne bomo izdali svojih učiteljskih prijateljev!

Seveda sem po pogovoru z Vladimirjem Karakovskim želel videti enega od maturantov, ki se je po diplomi na Moskovski državni pedagoški univerzi vrnil v 825. Veliko jih je bilo. Na primer, Natalija Sergejevna DEMJANOVA, učiteljica angleščine in biologije, že sedem let dela v domači šoli, zato je z veseljem odgovarjala na vprašanja.

Natalya Sergeevna, vi ste diplomant šole št. 825, ko ste prišli sem poučevati, so vas učitelji takoj začeli dojemati kot kolega?

Niti ne kot kolega, ampak kot kolega, prijatelj in nekdanji študent – ​​vsi skupaj. Ko pa sem bil na prvem zboru učiteljev, se nisem mogel znebiti občutka, da sedim pod mizo in prisluškujem pogovoru odraslih, to je bilo zame nenavadno.

Je bilo v prvih letih težko delati z otroki?

Sprva so me v šoli preverjali, ne uprava, ampak otroci sami. Prvo uro sem učil v 10. razredu, takrat sem bil star komaj 19 let, v razredu pa je bilo šestnajst fantov in samo ena deklica. Najtežje je bilo prepoznati vodjo, da bi se lažje dogovorili z drugimi otroki. Seveda je bilo na začetku marsikaj težko, a je bilo vseeno zanimivo. Nato smo poklicali in se pogovarjali s temi fanti, govorili so o svojih študentskih uspehih.

Kakšna je vaša zanimiva kombinacija predmetov? Ali ni težko učiti biologije in tujega jezika hkrati?

Ne, rada poučujem biologijo in angleščino. Imel sem celo izkušnje - vodil sem več ur biologije v angleščini. Seveda sem moral najprej uvesti nove angleške izraze in analizirati temo biologije v ruščini.

Danes lahko oseba, ki zna angleško, dobi zelo visoko plačano in prestižno službo. Ali nameravate zapustiti šolo?

To vprašanje mi postavljajo zelo pogosto, moji prijatelji so presenečeni, zakaj je mlada deklica nenadoma šla delat kot učiteljica, svetujejo mi, naj si najdem »normalno« službo. Ampak to je moje, ne morem delati nikjer drugje - to je, kot da nosiš obleko, ki ti ne pristaja, v njej se ti bo samo neprijetno. Zato svojega poklica ne bom zamenjal.

Irina KOMAROVA, učiteljica računalništva in matematike, je tudi maturantka 825. in je na to zelo ponosna.

Irina Viktorovna, koliko let že poučujete v šoli?

Kot učiteljica delam že 14 let in vseh 14 let na tej šoli. Tako kot sem prišel študirat pri sedmih letih, še vedno ne morem oditi. In tudi ne nameravam. Premor je bil le študij na Moskovski državni pedagoški univerzi. Mimogrede, šola nas je usmerila k vpisu na to univerzo, poleg tega sem študiral v pedagoškem razredu. Lahko rečem, da mi ni žal: zadovoljen sem s svojim matematičnim znanjem, poleg tega pa MPGU zagotavlja zelo močno znanstveno podlago. Ne glede na to, koliko so me otroci poskušali ujeti pri napakah in moči mojega znanja, jim to nikoli ni uspelo. Pri metodiki so mi pomagale kolegice učiteljice iz šole št. 825, ki so pazile name in mi veliko razlagale.

So bile kakšne smešne zgodbe, povezane z otroki?

Smešne in manj smešne zgodbe se otrokom dogajajo vsak dan. Na primer, en fant se je zanimal za električne naprave in je prišel v šolo z aktovko, polno žarnic. Običajno so ob koncu šolskega dne počile vse žarnice in ta fant se je zelo razjezil.

Irina Viktorovna mi je svetovala, naj se pogovorim z učiteljico računalništva in fizike Irino Tjurino, njeno učenko. Takšni so zapleteni »družinski« odnosi na tej šoli. Torej je bilo prvo vprašanje seveda:

Zakaj ste se odločili postati učitelj in se vpisati na Moskovsko državno pedagoško univerzo?

Ob pogledu na naše učitelje sem si res želela biti podobna njim, poleg tega pa sem vedno rada delala z otroki. Ko sem končal šolo št. 825, je skoraj ves naš razred vstopil na Moskovsko državno pedagoško univerzo. V dobrem pomenu besede sem bil in sem danes šokiran nad učitelji Fakultete za fiziko, to so ljudje z veliko začetnico. Vsi so zelo kompetentni strokovnjaki, a tudi odlični učitelji: fakulteta nikoli ni pozabila na ljudi. Poleg fizike smo dobili znanje iz številnih disciplin, povezanih s študentom - pedagogike, psihologije, osnov medicinskega znanja. Vse to je bilo zelo koristno v življenju. Ko prideš v šolo iz študentskih dni in še ne veš kaj dosti, ti dajo veliko nasvetov, a dokler sam ne poskusiš, se opečeš in teh nasvetov ne boš razumel.

Kako izvajate načelo praktičnega humanizma v razredu?

To vpliva na odnos med otroki in učitelji. V ospredje postavimo željo otrok, se z njimi posvetujemo, pogovarjamo o različnih dejavnostih, nato pa skupaj analiziramo rezultate. A to ne pomeni, da se otrokom v naši šoli privošči vse.

V šoli Karakovskega dela devet moških učiteljev - po današnjih standardih je to celo veliko. Eden od njih, učitelj ruskega jezika in književnosti, kandidat filoloških znanosti, učitelj oddelka za tujo književnost na Moskovski državni pedagoški univerzi, Mihail DREMOV, je spregovoril o svoji pedagoški poti.

Živim poleg šole 825, tam sem študiral deset let, maturiral z zlato medaljo, dobro poznam njen izobraževalni sistem in celoten učiteljski zbor. Na šoli delam od leta 1999, od četrtega letnika dodiplomskega študija, torej skoraj osem let. Nekaterim je težko delati tam, kjer te poznajo že iz šolskih let. To mi je samo pomagalo - takega procesa, kot je aklimatizacija, sploh ni bilo, preprosto sem se vrnil v običajno ekipo v nekoliko drugačni vlogi. Ob tem sem samo ponovil usodo mnogih svojih predhodnikov, maturantov, ki so se vrnili v šolske klopi. Najpomembneje pa je, da sem vedela, da lahko delam tako, kot hočem, kot se mi zdi prav, da mi bodo vedno pomagali. Z leti ni bilo nikoli drugače.

Pravzaprav tudi jaz, tako kot mnogi tisti, ki prihajajo na filološki oddelek, predvsem mladi, nisem načrtoval dela v šoli (čeprav te možnosti nisem popolnoma izključil). Preprosto nisem imel jasnih načrtov za prihodnje delovno mesto - študij je bil bolj privlačen. Toda v četrtem letniku je moja glavna želja postala poučevanje na filološkem oddelku, najraje tujo književnost, saj so bili na vsakem oddelku najljubši učitelji, najbolj pa v »tujini«. Zato sem se odločil nabrati izkušnje in prišel na šolo s predlogom za poučevanje izbirnega predmeta stare književnosti – obdobja, ki je bilo v programu tradicionalne književnosti slabo pokrito. Vzeli so me, eno leto sem delal, se malo bolj profesionaliziral in ko sem se vpisal na magistrski študij na Oddelku za svetovno književnost, sem se odločil, da bom dve leti delal na šoli z višjimi razredi, najprej v 10. , nato v 11. za poučevanje polnopravnega pouka ruskega jezika in književnosti . Ni pa pozabil na željo po delu na oddelku. Posledično sem se proti koncu magisterija znašla pred izbiro: vpisati se na podiplomski študij in začeti delati kot učiteljica ali pa ostati v šoli in postati razredničarka v... 5. letniku. Nisem izbral, bolje rečeno, izbral sem oboje. Delovna obremenitev se je izkazala za pošastno, vendar nisem delal dolgoročnih načrtov - delal bom eno leto, potem pa bomo videli. Kot rezultat tega delam v tem načinu že pet let in mi ni žal. Konec leta bom končal deveti razred, hkrati pa bodo zagovarjali diplomo tudi tisti učenci, ki sem jim prišel poučevat antiko kot povsem »zelen« učitelj. Poleg tega mi uspeva sodelovati z znanstveno in izobraževalno spletno stranjo SCEPSIS.RU in na splošno sem zelo optimističen glede izobraževalnih možnosti interneta.

Privlači me tesna povezanost literature z zgodovinskim kontekstom, zato si vedno prizadevam za razvijanje medpredmetnega povezovanja na tem področju. Poleg tega poskušam čim pogosteje potovati z otroki kam zunaj Moskve: naj bo to izlet v drugo mesto ali dvo- ali tridnevni pohod. Komunikacija izven razreda je zelo pomembna. Tako kot dejstvo, da sem šolski in univerzitetni profesor.

Edina resna neprijetnost je potreba po nenehnem spreminjanju ravni poučevanja. Če sem iskren, se včasih zalotite, da mislite, da se vaša učna ura o Hamletu ali Božanski komediji v osmem ali devetem razredu ne razlikuje veliko od seminarja, ki ste ga nedavno učili na isto temo v prvem letniku. A morda to le ni tako slabo? Navsezadnje obstajajo metode naprednega učenja, glavna stvar je, da se ne zanesete preveč. Še ena neprijetnost je, žal neizogibna. Veliko časa namenim obšolskemu delu z otroki. V naši »pedagoški šoli« drugače ne gre. Nič manj pozornosti ne bi želel nameniti študentom, še posebej, ker je, o tem sem globoko prepričan, potrebujejo nič manj kot šolarji. To na primer dobro dokazuje izkušnja izrednega profesorja našega oddelka Arsenija Stanislavoviča Dežurova. A na žalost ima dan samo 24 ur.

Lahko rečem, da si danes želim, da bi moji otroci postali učitelji, vendar morajo biti zelo nadarjeni, izjemni, ustvarjalni ljudje – samo taki ljudje bi morali sodelovati v naši prihodnosti. Ko na primer vidim bistrega, zanimivega dijaka, vedno vprašam, ali bo delal v šoli. Škoda, ko se velik filolog v pisarni »briše hlače«. Toda zdaj, žal, učiteljska plača mlade ne pritegne.

• Posebnost Višje atestacijske komisije Ruske federacije 10.01.03
• Število strani 181

9) Poglavje 1. R. Barth - teoretik in literarni zgodovinar

9) §1. R. Barth v kontekstu postmodernizma

45) §2. Estetika R. Barthesa in delo markiza de Sada

63) Poglavje 2. Zgodovina francoske književnosti v kritiki J. Genetteja

70) § 1. J. Genette - zgodovinar francoskega baroka

91) §2. J. Genette in zgodovina francoskega romana

§3. J. Genette in literatura modernizma

Poglavje 3. “Kritična pot” J. Starobinskega

§1. Teorija in metoda: program dialektične kritike

§2. Francoska književnost v oceni J. Starobinskega

Priporočeni seznam disertacij v specialnosti "Književnost narodov tujih držav (z navedbo posebne literature)", 10.01.03 šifra HAC

• Semiotika umetnosti v zrcalu francoskega poststrukturalizma: Barthes in Baudrillard 2009, kandidatka filozofskih znanosti Emelyanova, Marina Aleksandrovna

• Problem subjekta v poststrukturalizmu: ontološki vidik 2006, doktor filozofije Dyakov, Alexander Vladimirovich

• Teoretične in metodološke osnove za analizo politične moči v postmodernizmu: Na podlagi del francoskih mislecev druge polovice 20. - zgodnjega 21. stoletja 2006, kandidatka političnih znanosti Alasania, Kira Yurievna

• Problem teksta - od poetike do kulturne antropologije: filozofska analiza konceptov ruske formalne šole in anglo-ameriške »nove kritike« 1999, kandidat filozofskih znanosti Gornykh, Andrej Anatoljevič

• Charles Baudelaire in oblikovanje literarne in umetniške publicistike v Franciji: prva polovica - sredina 19. stoletja. 2000, kandidatka filoloških znanosti Solodovnikova, Tatyana Yuryevna

Uvod v disertacijo (del povzetka) na temo “Francoska književnost v “novi kritiki”: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky”

Zaključek disertacije na temo "Literatura narodov tujih držav (z navedbo posebne literature)", Dremov, Mihail Aleksandrovič

Seznam referenc za raziskavo disertacije Dremov, kandidat filoloških znanosti, Mihail Aleksandrovič, 2005

Upoštevajte, da so zgoraj predstavljena znanstvena besedila objavljena zgolj v informativne namene in so bila pridobljena s prepoznavanjem besedila originalne disertacije (OCR). Zato lahko vsebujejo napake, povezane z nepopolnimi algoritmi za prepoznavanje. V datotekah PDF disertacij in povzetkov, ki jih dostavljamo, teh napak ni.

480 rubljev. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertacija - 480 RUR, dostava 10 minut 24 ur na dan, sedem dni v tednu in prazniki

240 rubljev. | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Povzetek - 240 rubljev, dostava 1-3 ure, od 10-19 (moskovski čas), razen nedelje

Dremov Mihail Aleksandrovič. Francoska književnost v »novi kritiki«: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky: disertacija ... kandidat filoloških znanosti: 10.01.03.- Moskva, 2005.- 181 str.: ilustr. RSL OD, 61 06-10/266

Uvod

9) Poglavje 1. R. Barth - teoretik in literarni zgodovinar

(9) 1. R. Barth v kontekstu postmodernizma

(45) 2. Estetika R. Barthesa in delo Markiza de Sada

(63) Poglavje 2. Zgodovina francoske književnosti v kritiki J. Genetteja

(70) 1. J. Genette - zgodovinar francoskega baroka

(91) 2. J. Genette in zgodovina francoskega romana

(PO) 3. J. Genette in literatura modernizma

(130) Poglavje 3. “Kritična pot” J. Starobinskega

(130) 1. Teorija in metoda: program dialektične kritike

(151) 2. Francoska književnost v oceni J. Starobinskega

(173) Sklep

(175) Reference

Uvod v delo

Relevantnost teme. V 20. stoletju je bila domača humanistika dolgo v relativni izolaciji od Zahoda. Poznavanje trendov, trendov in šol, ki so tam nastajale, je bilo zelo omejeno in praviloma pozno. Ko so začele slabeti ideološke prepovedi, je bil ruski bralec bombardiran z množico prevodnih publikacij s področja filozofije, zgodovine, sociologije, filologije, vključno z literarno kritiko, kar je odprlo široke raziskovalne možnosti. 90. leta lahko imenujemo pravi "preboj", a po kratkem času je postalo jasno, da preboj v publikacijah ni postal preboj v znanosti. Nasprotno, trenutno situacijo lahko označimo kot krizo. Tradicije in izkušnje domače znanosti, ki je na odru sovjetske zgodovine doživljala nenehno ideološko zatiranje, so bile postavljene pod vprašaj, če ne v celoti zavrnjene. Posledično je bila kritična zavest oslabljena: po eni strani je izgubila nekdanjo oporo, po drugi strani pa je doživela najmočnejši vpliv postmodernega relativizma. Skepticizem je umaknil mesto navdušenju in »novo« je včasih postalo sinonim za »resnično«. Tako se je znanstvena refleksija kljub temu, da so novi trendi med nami dobili širok odmev, še naprej razvijala predvsem v smeri, ki jo je dajal predmet proučevanja, ne da bi pridobila kritično distanco in posledično seveda prešla v epigonstvo. Krizni trendi še niso premagani. Najbolj očitne so na področju filozofije in zgodovine, pa tudi v literarni vedi, ki se seveda ne razvija ločeno. Najbolj jasen in prepričljiv dokaz tega je stanje na področju neposrednega stika znanosti z družbo – stanje s šolskimi učbeniki humanistike, ki so bili v zadnjem desetletju na splošno deležni dosledno negativne ocene.

Omenjeno situacijo lahko označimo kot prevlado »ideološke mode«, katere stopnja negativnega vpliva je primerljiva z ideološkimi prepovedmi in jih morda celo presega.

Francoska "nova kritika" 50-ih - 70-ih je eden najbolj presenetljivih pojavov v zahodni literarni kritiki druge polovice 20. stoletja. Seveda se ta izraz pogosteje uporablja v zvezi z anglo-ameriško »novo kritiko«. Kljub očitnemu sorodstvu z »novo kritiko« in podobnosti številnih teoretskih postulatov je francoska »nova kritika« samostojen pojav. Prvič, vzniknila je kakih trideset let po vzponu angleške »nove kritike« v povsem drugačni zgodovinski in kulturni situaciji. Drugič, morda so imeli nanjo večji vpliv predstavniki ruske formalne šole, o čemer priča na primer opazen »nagib« k naratološkim raziskavam. Tretjič, v svojem kratkem življenju se francoska »nova kritika« za razliko od »nove kritike« ni mogla uveljaviti v uradni »univerzitetni« znanosti in je bila ves čas svojega obstoja dojeta kot opozicijsko ideološko gibanje.

Kljub raznolikosti izvirnih teoretskih in metodoloških konceptov, značilnih za »novo kritiko«, je seznanjanje z njo pri nas dolgo časa potekalo skozi prizmo dela Rolanda Barthesa. Prav ta figura se je znašla v središču »ideološke mode«, zato njeno percepcijo zaznamujejo vse zgoraj navedene pomanjkljivosti. A če Barthova dela zaradi priljubljenosti niso bila podvržena pravi kritični analizi, so se druga gibanja in drugi predstavniki, tudi tisti, ki so bili objavljeni v prevodu, preprosto znašli v njihovi senci. Medtem pa je »nova kritika« postala tako svetel in močan pojav v literarni kritiki, da si vsekakor ne zasluži navdušene hvale ali vsesplošnega zanikanja, temveč skrbno kritično študijo. Francoska dela

5 znanstvenikov je treba oceniti v zgodovinski perspektivi. Ne morete se omejiti na prepoznavanje "prednosti in slabosti" - pri poučevanju trenutnega stanja kritične misli je potrebno ne le pritegniti vse pozitivno, ampak tudi premagati vse negativno. Za premik znanstvene misli naprej postane »odskočna točka« včasih pomembnejša od »oporne točke«. Problem francoske »nove kritike« še posebej zaostruje dejstvo, da primarna pozornost, namenjena teoretskim vprašanjem, prihaja v metodološka nasprotja z načeli ruske literarne kritike, ki je zahtevala specifično zgodovinsko analizo literarnih pojavov. .

Stopnja razvoja problema. Trenutne raziskave kažejo, da je v ruski znanosti raven teoretičnega oblikovanja problemov, povezanih s francosko »novo kritiko«, in kritična ocena tega pojava nizka. Večina del je predvsem recenzijske narave. Med njimi lahko izpostavimo dela L. G. Andreeva, N. F. Rzhevskaya, Z. I. Khovanskaya, G. K. Kosikova, I. P. Ilyina, S. NZenkina. V tuji literarni kritiki je stanje nekoliko boljše. Ob opisnih delih, ki so se nanašala predvsem na probleme zgodovine strukturalizma 1 ali francoske filozofije nasploh v drugi polovici 20. stoletja, pa tudi na delo R. Barthesa, so se začele pojavljati študije, ki so analizirale probleme » nova kritika« v kontekstu vseevropskega zgodovinskega in kulturnega procesa 4 . Kar zadeva zgodovinski in literarni pomen študij »nove kritike«, posvečenih francoski književnosti, ta problem doslej ni bil celovito zastavljen.

Ciljiin naloge raziskovanje. Namen te disertacije je ugotoviti teoretični pomen metod »nove kritike« in

1 Scholes R. Strukturalizem v literaturi. Uvod. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - Str., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalizem in pozneje. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roman. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - Str., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theory. - Str., 1998.

uspeh njihove praktične uporabe pri študiju francoske književnosti. Veliko število avtorjev, ki pripadajo tej smeri, njena metodološka heterogenost in raznolikost teoretičnih konceptov nas silijo v zožitev predmeta raziskovanja. Poudarek bo na delih treh avtorjev: R. Barta, J. Genetteja in J. Starobinskega. Sodita med najvidnejše predstavnike »nove kritike« in njuno znanstveno delo se najbolj ujema z logiko te študije. Roland Barthes je bil izbran za vodjo strukturno-semiotskega gibanja in idejnega vodjo nove kritike kot celote. Dela Gerarda Genetteja omogočajo preusmeritev pozornosti s problema teorije in metode na rezultate njune praktične uporabe na področju raziskovanja zgodovine francoske književnosti. Metodološka načela Jeana Starobinskega, čigar delo leži na meji predmeta našega raziskovanja, so v polemiki z glavnimi postulati »nove kritike«, njegova dela pa predstavljajo primer kritike danega fenomena znotraj samega fenomena. . Tako je za dosego cilja v skladu s predvideno logiko študije potrebno rešiti naslednje naloge:

opraviti celovito družbenofilozofsko, zgodovinsko in literarno analizo dela R. Bartha kot vez med literarno teorijo ter filozofijo in kulturo postmodernizma;

prepoznati skupne zgodovinske in literarne koncepte v delih R. Barthesa in J. Genetteja ter preveriti možnost rekonstrukcije različice zgodovine francoske književnosti na njihovi podlagi;

določi glavna estetska merila, na katerih temeljijo dela R. Barthesa, J. Genetteja in J. Starobinskega;

primerjati rezultate raziskav R. Barthesa, J. Genetteja in J. Starobinskega na področju francoske književnosti;

ovrednotiti teoretični in praktični pomen kritike R. Bartha,

7 J. Jeiette in J. Starobinsky v sodobnem literarnokritičnem kontekstu. Osnova metodologije raziskovanja disertacije je prepričanje, da sta literatura in kritika kot obliki družbene zavesti v svojem razvoju tesno povezani z vsemi sociokulturnimi procesi in sta v enaki meri določeni z razvojem družbene materije kot vse druge oblike. Ta pristop predpostavlja, da sta fenomena literature in kritike rezultat dialektične interakcije med osebnostjo, zgodovino in kulturno tradicijo. Ob izključitvi možnosti imanentne analize zahteva upoštevanje zgodovinskega in kulturnega konteksta ter presojo preučevanega pojava z vidika zgodovinske perspektive. Zato imata z metodološkega vidika zgodovinsko-teoretični in sistemsko-analitični pristop pri študiju odločilno vlogo.

Znanstvena novost raziskave disertacije sestoji iz opredelitve razmerja med literarno teorijo in literarno zgodovino v »novi kritiki« in razkrivanja neizogibnih omejitev metodologije, ki zanemarja zgodovino zaradi teorije. V disertacijski raziskavi:

ugotavlja se neposredna pogojenost konceptualnih iskanj v »novi kritiki« z vseevropskim zgodovinskim procesom;

identificirani so bili ideološki motivi, ki so določali smer in naravo teh iskanj;

eksplicirana je izvirna različica zgodovine francoske književnosti v delih predstavnikov »nove kritike« in prikazana je njena omejenost;

razkrivajo se protislovja znotraj same »nove kritike« in produktivnost primerjalnega preučevanja del njenih predstavnikov;

Potreba po dialektičnem pristopu v proučevanju problematike književnosti in kritike se je izkazala v okviru kritične analize.

Teoretični in praktični pomen raziskave. Rezultati, ki jih je pridobil kandidat za disertacijo, se lahko uporabijo pri razvoju predmeta "Zgodovina francoske književnosti", "Zgodovina tuje kritike", "Sodobne metode literarne analize". Določbe in zaključki disertacije se lahko uporabljajo tudi pri študiju svetovne književnosti, kulturnih študij in družbene filozofije.

Odobritev disertacija raziskovanje. rezultate

Raziskave disertacije so se odražale v avtorjevih publikacijah, v poročilih in govorih na znanstvenih konferencah, zlasti na XI, XIII, XV, XVI in XVII Purishevskih branjih, I. in III. konferenci "Filološka znanost v 21. stoletju: pogled na mlad". Disertacija je bila obravnavana na Oddelku za svetovno književnost Moskovske pedagoške državne univerze in priporočena za obrambo.

Struktura disertacije. Diplomsko delo je sestavljeno iz uvoda, treh poglavij, zaključka in seznama literature.

R. Barth v kontekstu postmodernizma

Rolanda Barthesa lahko z gotovostjo imenujemo vodja tiste smeri v francoski literarni kritiki, ki se običajno imenuje »nova kritika«. To ne pomeni, da so njegove ideje tako univerzalne, da pokrivajo celotno problemsko polje teorije. Vendar so več kot dve desetletji tako močno vplivale na celoten kompleks humanistike, predvsem pa na literarno vedo, da bi Bartha morali dojemati kot ideologa tega gibanja. Seveda govorimo predvsem o strukturno-semiotični smeri, vključno z naratologijo in različnimi vrstami »poetik«, ki trdijo, da so univerzalne, kasneje pa tudi o metodi dekonstrukcije. Pojem »nova kritika« pa si lahko razlagamo ne le v ozkem, semiotičnem smislu, ampak tudi širše – kot splošno gibanje literarnih znanstvenikov in kritikov, ki vključuje številne šole in smeri (tematsko, genetsko, sociološko, psihoanalitično). , strukturalno-semiotična kritika), ki so opustili načela in metode akademske, »univerzitetne« literarne kritike. Barthes je začel poosebljati »novo kritiko« od trenutka, ko je moral vstopiti v javno debato s predstavnikom univerzitetne literarne kritike Raymondom Picardom. Tako osrednji položaj Barthesa v proučevanem sistemu nakazuje, da je treba v njegovih delih iskati glavne metodološke ideje in pristope, ki so določili podobo francoske literature v »novi kritiki«. Toda najprej je treba podati nekaj uvodnih pripomb.

Prvič, kljub velikemu številu del o Barthesu tako v tuji kot domači literarni vedi,5 ni mogoče reči, da njegovo delo ne zahteva nadaljnje raziskave. Nasprotno, prav zdaj naj bi se očitno začela nova, kritična faza tega raziskovanja, saj je moda postmodernizma v znanosti minila6. In čeprav so postmodernistične ideje še vedno žive in imajo svoje zagovornike tako v Franciji kot v ZDA, je vse manj razlogov, da bi tej smeri v znanosti pripisovali epitet »moderna«. Nihče še ne razume, kakšno bo prihajajoče obdobje v humanistiki – in ali bo sploh prišlo? - jasno je le, da je na postmodernizem nasploh in Barthesa posebej mogoče in treba gledati iz drugega časa, razumeti prejšnjo stopnjo kot zaključeno.

Drugič, Barthovo znanstveno specializacijo lahko imenujemo drugače. Znana definicija G. K. Kosikova - "semiolog, literarni kritik" - izhaja iz njegovega edinega uradnega položaja vodje oddelka za literarno semiologijo, ki se je pojavil šele proti koncu njegovega življenja7. S. KZenkin je prisiljen, kot sam priznava, uporabljati nejasen pojem "kritik". Toda če Barthu priznamo pravico, da se imenuje znanstvenik, potem, če opredelimo njegovo znanstveno specialnost, na kratko povejmo: Barth je semiolog. Vendar je treba upoštevati, da številna njegova dela (ne le tista, ki so nastala v žanru eseja, ampak tudi teoretični del »Mitologij«, na primer), ki se nanašajo na najsplošnejša vprašanja, povezana z delovanjem znakovnih sistemov. , lahko uvrstimo med filozofiranje. Prav tako ne smemo pozabiti, da so imele Barthesove ideje velik vpliv na filozofijo postmodernizma,8 znamenita karikatura v krogu M. Foucaulta, C. Lévi-Straussa in J. Lacana pa jasno nakazuje njegovo pripadnost krogu filozofov. Bartha ne imenujemo »filozof« ne zato, ker je njegovo delo preveč nejasno, ampak zato, ker je zamegljen sam pojem »filozof«, ki se običajno nadomesti z besedo »intelektualec«9. V najmanjši meri je Barth dejansko literarni kritik in v glavnem le toliko, kolikor je nekaj njegovih člankov in knjig posvečenih literarnim delom10. Zanima ga literatura kot celota - kot znakovni sistem, saj je ta pristop k literaturi omogočil najbolj jasen odgovor na eno ključnih vprašanj »nove kritike« o tem, kaj pravzaprav je »literarnost literature«, tj. predmet raziskovanja v literarni kritiki. Zato se je za Bartha raziskovalna metoda vedno izkazala za pomembnejšo od samega predmeta raziskovanja in vsi njegovi pozivi neposredno k besedilom so bili usmerjeni predvsem v ponazoritev ene ali druge strategije analize. Najbolj prepričljiv primer je knjiga S/Z, ki podaja primer prakse dekonstrukcije. Toda ista značilnost so njegova druga dela, ki so literarne narave. Ni naključje, na primer, da je bila Racinova dramaturgija izbrana za celovit predmet proučevanja: Barthes napade tradicionalno domeno univerzitetne kritike - klasiko, ključno osebnost francoske nacionalne literature, emblem njene »zlate« dobe. , s čimer je dokazal univerzalnost predlagane konstrukcijske metode in hkrati udaril sovražnika od zadaj. Knjiga "O Racinu" je v tem smislu diametralno nasprotna kasnejšemu zanimanju za Philipa Sollersa (pravzaprav ustvarjalna zveza z njim). Zagovorniki stare metode bi težko analizirali njegove romane, najverjetneje bi jim preprosto odrekli status literature. Medtem ko je Barth, »ki je takrat razvijal svojo teorijo pisanja, potreboval pisatelja, kot je Sollers, ta pa mentorja, kot je Barth«11. Vendar, ali lahko priznamo, da Barthes kot raziskovalec zavzema pozicijo zunaj takega fenomena francoske literature, kot je »novi roman«? Navsezadnje se za svoje rojstvo v veliki meri zahvaljuje idejam samega Bartha. Poleg tega se je Sollers, tako kot Barthes, ukvarjal z literarno teorijo, saj je bil glavni urednik in avtor revije Tel Kel in posledično Barthesovih kasnejših del (na primer »Fragmenti govora zaljubljenca«). ) so po obliki veliko bližje tistemu, kar običajno razumemo pod izrazom "roman", kot romani samega Sollersa. Z drugimi besedami, v primeru Sollersa in »novega novega romana« nasploh ne govorimo o Barthesu kot o raziskovalcu literarne zgodovine, temveč kot o aktivnem udeležencu literarne »politike«, torej aktualnega literarnega procesa. in s tem povezanim bojem žanrskih oblik. Njegov položaj v tem boju seveda določajo njegovi pogledi na zgodovinski in literarni proces kot celoto.

J. Genette - zgodovinar francoskega baroka

Je bil Genettejev obrat k baroku naključen ali naraven? Da bi odgovorili na to vprašanje, se je treba spomniti, da vsa dejanja predstavnikov ene ali druge znanstvene smeri včasih niso motivirana toliko z logiko znanstvenega raziskovanja, temveč s taktiko boja na kulturnem področju in željo po povečati kulturni kapital (v Bourdieujevi terminologiji). In s tega vidika je zanimanje za barok povsem upravičeno. Na stopnji nastanka in rasti se nova metoda obrača po eni strani k moderni literaturi (o kateri smo že govorili), saj lahko črpa nove ideje iz novih literarnih oblik, po drugi strani pa k tistim obdobjem preteklost, ki ni bila deležna pozornosti dominantne kritike, ker njeno analitično orodje ni bilo kos takšnemu gradivu (in šele potem, ko se je okrepila, v fazi odločilne bitke, se je »nova kritika« obrnila na gradivo svojega nasprotnika) ). In za »univerzitetno« kritiko je bil francoski barok vedno problem.

V francoski literarni kritiki je dolgo časa prevladujoče stališče najnatančneje ilustrirala knjiga mojstra »literarne zgodovine« Francije Gustava Lansona »Zgodovina francoske književnosti. XVII. stoletje«, v smislu katerega je v I. knjigi »Priprava zglednih del« baroku namenjeno le eno majhno (25 strani) poglavje z značilnim naslovom »Zaostali in izgubljeni na poti«. Klasicizem - simbol stoletja, njegova veličastna fasada, ki jo predstavljajo "klasiki", ki so jih oboževali Francozi (Cornel, Racine, Moliere, La Fontaine itd.) - je za dolgo časa zasenčil svoje neposredne predhodnike in sodobnike, ki niso sodijo v okvir

odobrila Boileaujeva poetika. Najbolj vredna med njimi, Sponde in Agrippa d'Aubigné, sta bila poklicana, da s svojo ustvarjalnostjo zapolnita logično praznino, ki je zijala med Plejadami in Malherbom, včasih pa so ju umestili v renesančni del. Natančen roman si ni mogel pomagati, da ne bi bil dojet kot »izgubljen« v času vladavine dramatike in visoke poezije. Poezija francoskega baroka, ki nima enakih imen kot Gongora ali Donne, je bila med bralci in kritiki popolnoma pozabljena, v zgodovini literature pa je trdno pridobila status šibkega člena opozicije »klasicizem/barok«, nekakšne kontrastnega ozadja, na katerem so odlike klasicizma še bolj izstopale. Vendar pa so se že v času Lançona (prelom stoletja) poskušali (v delih Msuria in E. Fagesha) vrniti poezijo francoskega baroka v sfero zgodovinskih in literarnih raziskav.

Sredi 20. stoletja je prišlo do določenega preboja, povezanega z objavo petdelne »Zgodovine francoske književnosti 17. stoletja« Antoina Adama120. V veliki meri po njeni zaslugi, kot piše Yu.B. Whipperja, »danega v uporabo ogromno zgodovinskega in literarnega gradiva, ki je bilo prej prezrto in je ležalo kot mrtva breme«12. Adan je svoje raziskave zasnoval na metodi konkretne zgodovinske analize, pri čemer se je osredotočal predvsem na ideološke in estetske dosežke dobe, in prav po njegovi zaslugi je sovjetska filološka znanost Adanova dela visoko cenila. Nasprotno, delom Marcela Raymonda in Jeana Rousseta, 22 ki sta stala pri izvoru »nove kritike«, so očitali formalizem in dekadenco. A ravno njih bo Genette imenoval odkritelji francoskega baroka123 in bo imel popolnoma prav, kajti v veliki meri po zaslugi njihovih odkritij v pesniškem svetu baročne poezije francoske kritike 60. uveljavila se je prava strast do te dobe (in tu se bo odvijala logika znanstvenega raziskovanja). V številnih svojih člankih bodo nekatere njihove ideje razvile, vendar v prilagojeni obliki.

V domači literarni kritiki v 50. in 60. letih 20. problem francoskega baroka se je razvijal precej aktivno, dela Yu.B. pa si zaslužijo posebno pozornost. Whipper125. Poudarek je bil na sporu o časovnih mejah baroka. Vendar nikoli ni dobil statusa dobe ali vsaj samostojnega literarnega gibanja, saj naloga identifikacije enotnega umetniškega sistema ni bila rešena in je ostala znotraj nejasnega koncepta "trenda". Implicitno izražene baročne težnje so bile opazne že sredi 16. stoletja, v času vladavine renesanse, in se nato manifestirale v delih avtorjev, ki jih na splošno težko opredelimo kot baročne, tudi v dramaturgiji klasicizma. Vzpone baroka, ki so se pojavljali občasno, so označevali kot mejne pojave, ko so bili konkurenčni estetski sistemi bodisi v fazi zatona bodisi v fazi začetnega oblikovanja (ne govorimo le o renesansi in klasicizmu, ampak tudi problem t.i. realističnih tendenc v literaturi 17. stoletja), nato pa so bili postavljeni v neposredno odvisnost od političnih razmer v Franciji, saj so izbruhi baročne ustvarjalnosti (opredeljene predvsem kot »reakcionarne«, izključujoč libertinske pesnike in težke za razumevanje »grassroots« baroka) v korelaciji s časom oslabitve absolutizma in s tem klasicizma kot njegove ideologije. Baročne poteze so dobile precej nejasen opis: barok so imenovali tisto, kar je bilo maksimalno »protislovno« in je v sebi nosilo krizo humanističnega svetovnega nazora, kar je nasprotovalo klasicistični poetiki in ni sodilo v kategorijo realističnih teženj. In čeprav so bili problemi periodizacije baroka in njegove delitve na »posvetni« in »ljudski«, ki so zanimali zagovornike konkretne zgodovinske metode, daleč od obsega Genettejevega raziskovanja, ugotovitve, do katerih je prišel, na splošno niso v nasprotju z rezultati. dela sovjetskih znanstvenikov.

Na začetku svojega potovanja, ko pojasnjuje vrsto kritike, ki jo predlaga in jo kot delovni izraz imenuje »formalizem«, Genette trdi, da »ne nasprotuje kritiki pomena (vsa kritika je kritika pomena), temveč kritika, ki zamenjuje pomen in vsebino ter zanemarja vlogo oblik v procesu ustvarjanja pomena." Takšne snovi (ali drugje entitete), ki jih je mogoče opredeliti kot strukture (forme) s funkcijo tvorjenja pomena, bodo v središču Genettejeve pozornosti. Po njihovi zaslugi se bodo začrtale umetniške značilnosti francoskega baroka, preučevanje njihove nadaljnje usode v zgodovini francoske književnosti, vse do »novega romana«, pa bo pravzaprav postalo utelešenje njegove zamisli o ​​»zgodovina literarnih oblik«127.

Teorija in metoda: program dialektične kritike

V "Uvodu" je bilo že rečeno o razlogih za izbiro dela Jeana Starobinskega za primerjavo z deli njegovih francoskih sodobnikov Rolanda Barthesa in Gerarda Genetteja. Položaj znotraj in zunaj »nove kritike« nam omogoča, da je analiza najbolj popolna in pravilna. Glede na očitno zgodovinsko in literarno usmerjenost del Starobinskega bi lahko takoj začeli primerjati njegove poglede s pogledi Francozov na tiste teme, v katerih so se križali njihovi interesi. Ne moremo pa zanemariti vprašanja metode. Če vnaprej govorimo o določeni prednosti, ki jo daje kritika švicarskega znanstvenika, je še vedno treba navesti njene razloge. Neposredno bi morali povedati, kaj vidimo kot prednosti njegove metode. Zato bo prvi odstavek v celoti namenjen primerjavi teoretičnih pogledov znanstvenikov.

Starobinsky gradi vrsto svojih »razmislekov o teoriji kritike« na naslednji način: »Zapiski o strukturalizmu« (1965), »Razmišljanja o trenutnem stanju literarne kritike« (1971), »Pomen interpretacije« (1971). -1972), »Literatura. Besedilo in razlagalec« (1974), »Pomen literarne zgodovine« (1975), »Kritika in avtoriteta« (1977). Ta serija nazorno pokaže, kako se je v skladu s splošnim kontekstom francoske literarne kritike najprej sredi 60. let 20. stoletja pojavil problem teorije in kako do konca 70. let 20. stoletja. zbledi. Toda najpomembnejši je članek »Odnos kritike«, napisan v »prelomnem« letu 1967. Ni naključje, da ga je predelal prav Starobinsky, ki je trideset let pozneje predlagal novo različico. In ni naključje, da sta obe različici vključeni v letos z njegovo pomočjo pripravljeno zbirko znameniti članek Jacquesa Derridaja »Struktura, znak in igra v diskurzu humanistike« (Derrida J. L ecriture et la razlika - P., 1967. - P. 409-428), ki se običajno šteje za manifest poststrukturalizma. Rusija leta 2002. In čeprav je bila različica iz leta 1967 napisana v obdobju, ki ga proučujemo, in je neposredna replika znanstvenika v sporu, ki se je takrat razplamtel med »univerzitetno« in »novo« kritiko, zagovorniki in nasprotniki strukturalistov bomo uporabili novejšo različico. Omeniti velja, da sodobna različica ne preoblikuje toliko, kot dopolnjuje in širi prejšnjo. To pomeni, da je vprašanje še vedno aktualno, kritikova stališča pa niso doživela bistvenih sprememb (tudi na tej točki se izrazito razlikuje od Bartha). Kljub nenehni razpravi o težavah teorije in pozornem odnosu znanstvenika do njih, niso mogli omajati njegovega položaja. Tako ali drugače sta bila en sam kontekst z obema različicama »Kritika in resnica« (1966) Barthesa in »Poetika in zgodovina« (1969) Genetteja. Ker pa nas zanima predvsem stališče Starobinskega, bo logika naše analize na splošno ustrezala logiki njegovega članka. To bo od nas zahtevalo tisto, kar smo zgoraj zanemarili, namreč podrobno, natančno kritiko enega samega znanstvenega besedila, s komentiranjem vsakega koraka v znanstvenikovem razmišljanju. Nalogo močno poenostavlja znanstvenikova nekakšna skromnost: ne izumlja novih konceptov in zanemarja modno terminologijo. Lahko se počutite svobodnejše in na primer mirno uporabljate besedi "delo" in "besedilo" kot sopomenki. Najbolj presenetljiva prednost znanstvenega stila švicarskega znanstvenika je njegova pozornost do besed ali v primeru znanosti do izrazov. Znano je, da je kakršen koli produktiven znanstveni spor (tj. ki služi iskanju resnice in ne reševanju oportunističnih problemov) mogoč le, če se nasprotniki strinjajo o temeljnih konceptih. Malo verjetno je, da je za Barthesove nasprotnike koncept pisanja, na katerega je utemeljil svojo teorijo, sploh obstajal, zato so bile polemike Barthesa in Picarda, pa tudi zagovornikov obeh, povezane predvsem ne z znanostjo, temveč z ideološkim bojem. . Kot rezultat, edina pozitivna

Starobinsky J. Poezija in znanje: Zgodovina literature in kulture. V 2 zvezkih - M.; 2002. Rezultat teh razprav je bil, da je bilo »med njimi potrebno jasno oblikovati nekatera teoretična stališča«. Posledica tega »pozicioniranja« je bila razprava o problemih teorije in metode v sami »novi kritiki«. Starobinsky začne z analizo pojmov "teorija", "metoda" in "kritika".

V primerjavi z naravoslovjem je v humanistiki vprašanje definicije pojma veliko bolj pereče. Znano je, da za številne ključne pojme (na primer »kultura«, »jezik«, »beseda«) obstaja na desetine ali celo stotine definicij. V takšni situaciji, da ne bi zabredel na tej stopnji in da bi šel naprej, je raziskovalec, ki predlaga nekaj novega na področju teorije, praviloma prisiljen dati svojo, "delovno" definicijo pojmov, ki jih uporabe, ne da bi čakali na njihovo razpravo v znanstveni skupnosti. Ali pa se izogibati jasnim formulacijam, zanašati se na opisnost, v upanju, da bo pomen jasen iz splošnega konteksta. To v bistvu počne Bart. Starobinsky ubere drugačno pot. Preden ugotovi, kaj je zanj določen pojem zdaj, želi prikazati njegov zgodovinski razvoj in tako preseči protislovja sinhronega in diahronega pristopa. Ta metoda je na primer podlaga za članke »K konceptu domišljije: mejniki zgodovine«236 ali »Beseda »civilizacija««237. Zato je bil pogovor o razlikovanju med tremi pojmi v prvi različici v kasnejši dopolnjen z zgodovinsko analizo fenomena same kritike, začenši od najzgodnejših faz razvoja družbe.

Po mnenju Starobinskega je privlačnost k vprašanjem teorije in metode povzročil poskus kritike, da bi znanje literature približala znanosti. Razmerje med obema pojmoma pojasnjuje naslednjo definicijo metode: »To je teorija v gibanju, ki dokazuje svojo učinkovitost in se spreminja v

Starobinsky Zh. Odlok. op. - T. I. - Str. 478. Ibid. - Str. 69-84. Točno tam. - str. 110-149 umetnost iskanja«238. Z drugimi besedami, metoda je posredni člen med teorijo in prakso. »Teorija v gibanju« ni nič drugega kot odraz procesa spoznavanja, ko abstraktne modele preizkuša praksa in na podlagi njenih rezultatov ohranja ali preoblikuje. Toda isti Starobinsky ugotavlja, da vsaj na francoskih tleh sedanja teorija literature ohranja predvsem značilnosti antične retorike in normativne poetike. Toda Genettejev program predvideva ustvarjanje nove »poetike oblik« prav na podlagi klasične retorike. In problem, s katerim se sooča, je problem univerzalnosti tovrstne poetike. Samo teorija, ki lahko pojasni vse trenutno obstoječe izkušnje, je lahko priznana kot resnična. Zato mora poetika opisati vse obstoječe oblike. Toda, prvič, ali je mogoče izvesti študijo, ki bi zajela vsa že ustvarjena dela? Z opisom ene rastline si lahko predstavljate celotno vrsto. Toda v literaturi velik del pojavov trdi, da so edinstveni. In drugič, vsako novo delo bo zahtevalo neizogibne prilagoditve celotne teorije. Zato je bil Genette prisiljen oblikovati idejo o virtualni poetiki, ki onemogoča nove oblike, vendar, kot je prikazano zgoraj, zavrača sam obstoj literature. Kot rezultat, če v 60. Medtem ko so privrženci teorije lahko izrazili le previdne dvome o možnosti njenega nastanka, lahko danes povsem zanesljivo trdimo, da je nemogoča. To stališče nikakor ni pesimistično, kakor tudi potrebe po takšni poetiki ni mogoče šteti za dokazano. Sam Genette je bil, kot vemo, prisiljen svojo teorijo utemeljiti le na enem besedilu – Proustovem romanu V iskanju izgubljenega časa, pri čemer je najprej poskušal utemeljiti svojo univerzalnost.

Starobinsky se sprva sprašuje o možnosti in nujnosti ustvarjanja univerzalne metode. Opozarja na dejstvo, da so primeri, ko bi določena metoda usmerjala analizo dela, pravzaprav redki. Nasprotno, metoda pogosto ni pred raziskavo, ampak je njen rezultat. Toda potem ne moremo, tako kot ADCompanion239, nedvoumno sklepati, da delo narekuje metodo. Ne gre za dajanje prednosti posamezniku na škodo univerzalnega. Pri sklicevanju na določeno besedilo se raziskovalec opira na prejšnje izkušnje. Vendar skladnost z dano metodo postavlja pod vprašaj edinstvenost besedila. Zanj je na začetku značilen odpor, posledica katerega je prilagoditev metode. To je primer, ko praksa naredi teorijo vedno v gibanju. »V teku izkušenj ali v spopadu različnih teorij pride do kritike metode, ki je ne predvideva sama metoda«240. Metoda služi kot kritika teksta, toda besedilo ni nič drugega kot »kritika metode«. Tako Starobinsky poskuša ugotoviti dialektične povezave med literaturo in kritiko. Poglejmo, ali bo veljavnost te hipoteze potrjena z nadaljnjo analizo.

Problem dialektike je bil izpostavljen že med obravnavo te teme. Govorili pa smo o ustaljeni dialektiki, v kateri nasprotje nasprotij ne vodi v razvoj, temveč v neskončno medsebojno preoblikovanje. Obračanje k dialektiki je neizogibno za raziskovalca, ki se sooča z objektivnim protislovjem. Primer takšne pritožbe je koncept "pisanja" v Barthu. Upravičeno trdi, da je besedilo v bistvu votla oblika, dokler bralec ne sodeluje z besedilom. Zato je proces branja hkrati tudi proces pisanja, saj šele v tem trenutku besedilo »oživi« in pridobi svoj obstoj kot utelešena množina pomenov. Tako je v aktu pisanja vse združeno

Spremljevalec A. Demon teorije.-M., 2001. Starobinsky J. Odlok. op.-S. 21. doslej nasprotne prakse interakcije z besedilom. Toda logika te enotnosti temelji na ustaljeni dialektiki: »Tako kroži beseda okoli knjige: branje, pisanje - vsa literatura izmenično postane predmet njihove želje. Ali ni bilo dovolj pisateljev, ki so začeli pisati samo zato, ker so prej kaj prebrali? In ali ni dovolj kritikov, ki berejo samo zato, da znajo pisati? ... Kritika je le eden izmed momentov zgodovine, v katero zdaj vstopamo in ki nas vodi k enosti – k resnici pisanja«241. Ta pot ne vodi nikamor: medsebojno kolebanje branja in pisanja nima izhoda v nobeno realnost – ne psihološko, ne socialno, ne estetsko. Z drugimi besedami, pisanje in branje, za njima pa literatura in pisanje, izgubita ves namen in smisel. Pomen obojega bo Barth naznanil kasneje – užitek in užitek. Morda bi morali takšne pomene šteti za področje estetike. Toda tudi če se strinjamo s trditvijo (ki pa zahteva dokaz), po kateri obstoj literature določajo potrebe po »estetskem užitku«, je ni mogoče razumeti tako poenostavljeno, enostransko, primitivno. način. Tako razumljeno estetsko doživljanje besedila se ni moglo izogniti naknadni erotizaciji, ki je le poudarila nesmiselnost predlaganega koncepta. »Brati pomeni želeti delo, hrepeneti po tem, da bi se vanj spremenil ... Preiti od branja k kritiki pomeni spremeniti sam predmet želje, pomeni želeti ne delo, ampak svoj jezik«242. Kritična praksa se izkaže za zaprto. Toda kljub ugovorom vseeno ugotavljamo, da je tudi Barth nagnjen k zbliževanju pisateljskega in kritikovega dela – in ne le zbliževanja, temveč tudi poistovetenja.

Če želite zožiti rezultate iskanja, lahko svojo poizvedbo izboljšate tako, da določite polja za iskanje. Seznam polj je predstavljen zgoraj. Na primer:

Iščete lahko po več poljih hkrati:

Logični operatorji

Privzeti operater je IN.
Operater IN pomeni, da se mora dokument ujemati z vsemi elementi v skupini:

razvoj raziskav

Operater ALI pomeni, da se mora dokument ujemati z eno od vrednosti v skupini:

študija ALI razvoj

Operater NE izključuje dokumente, ki vsebujejo ta element:

študija NE razvoj

Vrsta iskanja

Pri pisanju poizvedbe lahko določite način iskanja besedne zveze. Podprte so štiri metode: iskanje z upoštevanjem morfologije, brez morfologije, iskanje po predponi, iskanje po frazi.
Privzeto se iskanje izvaja ob upoštevanju morfologije.
Če želite iskati brez morfologije, preprosto postavite znak "dolar" pred besede v frazi:

$ študija $ razvoj

Za iskanje predpone morate za poizvedbo dodati zvezdico:

študija *

Če želite iskati frazo, morate poizvedbo dati v dvojne narekovaje:

" raziskave in razvoj "

Iskanje po sopomenkah

Če želite v rezultate iskanja vključiti sinonime besede, morate vnesti zgoščeno oznako " # " pred besedo ali pred izrazom v oklepaju.
Če se uporabi za eno besedo, bodo zanjo najdeni do trije sinonimi.
Ko se uporabi za izraz v oklepaju, bo vsaki besedi dodan sinonim, če ga najdemo.
Ni združljivo z iskanjem brez morfologije, iskanjem po predponah ali iskanjem po frazah.

# študija

Združevanje v skupine

Če želite združiti iskalne izraze, morate uporabiti oklepaje. To vam omogoča nadzor logične logike zahteve.
Na primer, morate vložiti zahtevo: poiščite dokumente, katerih avtor je Ivanov ali Petrov, naslov pa vsebuje besede raziskave ali razvoj:

Približno iskanje besed

Za približno iskanje morate postaviti tildo " ~ " na koncu besede iz fraze. Na primer:

brom ~

Pri iskanju bodo najdene besede, kot so "brom", "rum", "industrial" itd.
Dodatno lahko določite največje možno število urejanj: 0, 1 ali 2. Na primer:

brom ~1

Privzeto sta dovoljeni 2 urejanji.

Kriterij bližine

Če želite iskati po kriteriju bližine, morate postaviti tildo " ~ " na koncu besedne zveze. Na primer, če želite poiskati dokumente z besedami raziskave in razvoj znotraj 2 besed, uporabite naslednjo poizvedbo:

" razvoj raziskav "~2

Relevantnost izrazov

Če želite spremeniti ustreznost posameznih izrazov v iskanju, uporabite znak " ^ « na koncu izraza, ki mu sledi stopnja pomembnosti tega izraza glede na druge.
Višja kot je raven, bolj ustrezen je izraz.
Na primer, v tem izrazu je beseda "raziskava" štirikrat pomembnejša od besede "razvoj":

študija ^4 razvoj

Privzeto je raven 1. Veljavne vrednosti so pozitivno realno število.

Iskanje znotraj intervala

Če želite označiti interval, v katerem naj bo vrednost polja, navedite mejne vrednosti v oklepaju, ločene z operatorjem TO.
Izvedeno bo leksikografsko razvrščanje.

Takšna poizvedba bo vrnila rezultate z avtorjem, ki se začne z Ivanov in konča s Petrov, vendar Ivanov in Petrov ne bosta vključena v rezultat.
Če želite vključiti vrednost v obseg, uporabite oglate oklepaje. Če želite izključiti vrednost, uporabite zavite oklepaje.