Citat soglasja o demokraciji in kapitalizmu. Kako se lahko zahodna socialdemokracija razvija naprej? Politični sistemi in gospodarska transformacija
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/
Kaže, smo že priča rojstvu novega trenda, ko tradicionalno zavezništvo kapitalizma in demokracije začenja razpadati.
Danes obstajajo primeri novega modela kapitalizma, tj. kapitalizem brez demokracije . Na primer, avtoritarni režim v Turčiji, ki je dosegel velik gospodarski uspeh, in državni kapitalizem Kitajske, ki je za nekaj desetletij postal utelešenje gospodarskega čudeža, kažeta, da kapitalizem lahko obstaja brez tradicionalne demokracije in celo brez rafiniranega liberalizma.
Nekoč je bil M. Gadafi oster kritik demokracije. Kot je pravilno ugotovil, demokracija vključuje dva fenomena - ljudstvo in sedeže (oblast). Oblast mimo ljudstva je predstavništvo ali skrbništvo, kar je prevara, h kateri se vladarji zatekajo, da stolčki ne pripadajo ljudstvu. Takšni stoli v sodobnem svetu so parlamenti, s pomočjo katerih oblast monopolizirajo posamezni klani, stranke in razredi, ljudem pa onemogočajo sodelovanje v politiki. Še več, Gadafi se povzpne do filozofskega razumevanja demokracije, češ da partija deluje kot sodoben diktatorski instrument vladanja, saj je moč stranke moč dela nad celoto. Prisotnost vladajoče stranke pomeni, da lahko zagovorniki enega stališča vladajo celotnemu ljudstvu. Čeprav sam Gadafi resne alternative ni mogel ponuditi, je njegova kritika demokracije precej prepričljiva. Vsi na primer dobro poznajo aforizem, po katerem se o vprašanjih znanstvene resnice ne odloča z glasovanjem. Praviloma se večina ljudi pri razpravljanju o nečem novem zmoti, potem pa demokracija v znanosti lahko pripelje do nasilja bedakov (zmotena večina) nad pametnimi (desna manjšina). A če načelo demokracije ne deluje v znanosti, zakaj bi delovalo v politiki?
V nadaljevanju tovrstnih dvomov gre D. Zolo še dlje. Po njegovih zamislih je za sodobno družbo značilen gromozanski zaplet in sobivanje v njej različnih funkcionalnih podsistemov znanosti, ekonomije, politike, vere, družine itd. Hkrati pa vsak podsistem zaradi svoje rasti in razvoja teži k temu, da postane samostojna družbena celovitost. V tej situaciji je naloga demokratičnega režima zaščititi družbeno raznolikost pred prevlado katerega koli posameznega podsistema proizvodnje, znanosti in tehnologije, vere, sindikatov itd. V nasprotnem primeru se bo demokracija razvila v despotizem dominantne družbene skupine (podsistema). Tako se v sodobnem svetu sam koncept demokracije temeljito preoblikuje in postane v veliki meri nesmiseln. Doslej je veljalo, da demokracija zagotavlja neko sprejemljivo ravnotežje med politično zaščito in družbeno kompleksnostjo (različnostjo), varnostjo in osebno svobodo, upravljanjem in pravicami posameznika.
Vsak opazen premik v teh binarnih povezavah vodi v transformacijo demokracije v oligarhijo.
Zaplet družbe in rast družbenih tveganj vodita v rast različnih konfliktov in kršitev demokratičnega ravnovesja. V takšnih razmerah se avtoritarni režimi izkažejo za povsem naraven in razumen izhod iz trenutne situacije. Včasih je avtoritarna vlada tista, ki ohranja sistem pred razpadom, prav ona vam omogoča uravnoteženje interesov različnih družbenih skupin. Singapur je dober primer , ki je dosegel najvišjo tehnološko učinkovitost, široko uporabo informacijskih orodij, splošno blaginjo, visoko stopnjo zaposlenosti itd., vse to ob pomanjkanju politične ideologije in javne razprave. Z drugimi besedami, v okviru kapitalističnega sistema prihaja do postopne zamenjave demokratičnih političnih režimov z učinkovitim avtoritarnim upravljanjem .
Obstoj različnih pristopov k problemu razmerja med kapitalizmom, socializmom in demokracijo je delno odvisen od pomena, ki je pripisan tem nejasnim pojmom. Najbolj zanimiv je koncept R. Dahla. Po njegovem mnenju politična demokracija pomeni sprejetje številnih strukturnih ukrepov, ki prispevajo k zagotavljanju široke ljudske udeležbe v političnem življenju in učinkovite konkurence organiziranih skupin 5 . J. Schumpeter, avtor knjige "Kapitalizem, socializem in demokracija" 6, je lastnik ideje, da proceduralna demokracija pomeni institucionalizacijo skupinskega konflikta, tj. rivalstvo na volitvah, svoboda obveščanja, razpoložljivost ustreznih možnosti za oblikovanje . opozicija, nerepresivnost policije in vojske. Zakonodajne oblasti, sodišča, koalicijske politične stranke in prostovoljna združenja mirno tekmujejo za politično oblast. Načine prihajanja na oblast, njenega izvajanja in prehajanja iz ene ekipe v drugo urejajo zakoni in neformalna pravila. Ti postopki, pa tudi strukture, ki igrajo vlogo protiuteži, omejujejo moč politikov, ki so dolžni sprejemati odločitve »proceduralno kompetentno« in v skladu z zastavljenimi cilji. Drugi vidik politične demokracije je povezan s posebno vlogo spontanega, prostovoljnega sodelovanja. Demokracija pomeni, da ima "demos" - ljudstvo - zakonsko pravico in resnično možnost, da aktivno sodeluje v procesu oblikovanja in izvajanja politike. Ljudje imajo možnost svobodno izražati preference za eno ali drugo politično usmeritev, imeti dostop do vodilnih politikov, odločati o vprašanjih, ki tvorijo "agendo". Participacijske pravice vključujejo pravico do volitev voditeljev, pa tudi možnost vključevanja v najrazličnejše oblike sodelovanja v procesu političnega odločanja, zlasti organiziranega, v nasprotju s tistimi na oblasti, določenimi tečaji javne politike, institucionalnimi ureditvami in socialno-ekonomske strukture. Skratka, politična demokracija predpostavlja svobodo in enakost. To daje državljanom pravico, da so člani organizacij, ki zagotavljajo, da se njihove politične preference prevedejo v odgovorne javne odločitve. Politični voditelji in javnost menijo, da je legitimno izražati nasprotna stališča 7 .
Gospodarske sisteme lahko razvrstimo po dveh parametrih: po obliki premoženje in distribucija virov. Tako kapitalizem predpostavlja zasebno lastnino in tržno razdelitev, socializem pa državno lastništvo in državno planiranje. V praksi so glede na ti dve spremenljivki vsi ekonomski sistemi mešanega tipa.
V modelu konkurenčnega tržnega sistema prostovoljna neosebna menjava ureja razmerje med prodajalci in kupci. Osnova menjave blaga in storitev ni osebni status posameznika, ne spolna ali etnična pripadnost in politične vezi, temveč le njegova plačilna sposobnost. Proizvodnja blaga zadovoljuje povpraševanje potrošnikov in se meri s sposobnostjo državljanov, da zanje plačajo denar, ki je neoseben posrednik v vsaki menjavi. V razmerah tržne konkurence je v gospodarskih transakcijah udeleženo veliko število kupcev in prodajalcev. In nobeno podjetje nima moči narekovati cene dobrine ali odločati o tem, koliko bo proizvedlo. Potrošniki imajo popolne informacije o razpoložljivosti različnih izdelkov. Če jim določen izdelek ni všeč, imajo pravico kupiti drugo znamko ali drugo vrsto izdelka. Delo in kapital, ki delujeta kot neosebna dejavnika proizvodnje, sta zelo mobilna.
V konkurenčnem kapitalističnem gospodarstvu ima trg manj omejitev kot v socializmu. Podjetja izmenjujejo svoje blago po določenih cenah; menedžerji plačujejo delavce; posojilodajalci posojajo denar posojilojemalcem, ki se strinjajo, da ga bodo vrnili z obrestmi. Po drugi svetovni vojni so vlade začele izvajati različne vrste politik, ki urejajo trge blaga, dela in kreditov v kapitalističnih in socialističnih gospodarstvih. Od takrat je »zasebni« tržni sektor odvisen od »javnega« javnega sektorja. Vendar so državniki v Vzhodni Evropi močno omejili delovanje trgov. Za razliko od njih skandinavske socialne demokracije trga niso zatirale, ampak so ga nadzorovale 8 .
Če kapitalizem zaradi svoje specifičnosti zmanjšuje možnosti načrtovanja, pa demokratični socializem, zlasti državni socializem, predpostavlja široko uporabo njegovih mehanizmov. Politbiro in Gosplan v razmerah državnega socializma ne oblikujeta le splošnih prioritet, temveč izdajata tudi podrobna navodila glede okužbe.
provizije, cene, valute, obrestne mere, trgovina, naložbe ter proizvodnja investicijskega in potrošniškega blaga. Močan partijsko-državni aparat podaja ukaze po birokratski lestvici. Vendar niti sindikati niti podjetja sama nimajo posebnih pristojnosti. V demokratični socialistični vladi gospodarsko načrtovanje določa splošne prednostne naloge. Močna socialdemokratska stranka tekmuje z drugimi političnimi strankami. Sindikati in zadružne zveze obveščajo vodilne državnike o svojih političnih preferencah. Te organizacije skupaj z zasebnimi podjetji in potrošniškimi sindikati načrtujejo na podlagi širokega javnega dialoga, katerega rezultat je usklajevanje zasebnih interesov v okviru skupne politike 9 .
Kapitalizem predpostavlja zasebno lastništvo in zasebni nadzor nad gospodarskimi viri; socializem pa se drži načela družbene lastnine. Od 19. stoletja Obstaja več vrst zasebne lastnine. V zgodnjih fazah kapitalističnega razvoja so imele družine svoje majhne kmetije; družinski poglavarji delovali kot konkurenčni podjetniki. Konec XIX stoletja. začele nastajati nacionalne korporacije. Proizvodna sredstva v njih so bila v lasti delničarjev, upravljanje so izvajali menedžerji. Po drugi svetovni vojni je bilo celotno kapitalistično gospodarstvo v rokah transnacionalnih korporacij (TNC). Kljub temu, da bi lahko bil sedež takšne korporacije v kateri koli državi - ZDA, Veliki Britaniji ali na Japonskem - so bili njeni solastniki kapitalisti različnih držav. Menedžerji, finančniki, proizvodni inženirji, računalničarji so nadzorovali vsakodnevne dejavnosti TNC. Tako je bila v zadnjih dvesto letih večina kapitalistične zasebne lastnine skoncentrirana v nekaj velikih korporacijah.
Tudi javna lastnina je več vrst. Voditelji komunistične partije so raje ohranili državno lastništvo zemlje in kapitala. Medtem ko je bila vlada države lastnica gospodarskih virov, je bila njihova uporaba pod nadzorom partijskih organov in ministrstev. Socialni demokrati so se zanašali na bolj pluralistične lastninske modele. V severnoevropskih socialdemokratskih državah je lastnina omejena. Upravljajo državne korporacije
imajo neodvisne svete guvernerjev. Vodilna podjetja, kot je transport, so v lasti in upravljanju regionalnih in mestnih uprav. Tudi socialna sfera je v pristojnosti lokalnih oblasti: izobraževanje, zdravstvo, stanovanja. Poleg tega pod socialdemokratsko vladavino kvazisocialne organizacije, kot so zadruge in sindikati, uživajo podporo. To preprečuje koncentracijo vse lastnine in nadzor nad njo izključno v rokah državne birokracije ali kapitalističnih korporacij in omogoča alternativne strukture temu procesu. Na ta način pluralistični socialisti upajo, da bodo upravljanje gospodarstva naredili bolj demokratično.
Narava politike, ki se izvaja v socialističnem ali kapitalističnem gospodarstvu, je delno odvisna od samega političnega sistema. Tako na primer brez centralizirane vlade na državni ravni, brez močne socialdemokratske stranke in usklajenega delovanja sindikatov socialni demokrati ne bi imeli organizacijskih sredstev za uresničitev lastnih egalitarnih političnih prioritet. V primerjavi s tržnim gospodarstvom, ki ga vodijo socialdemokratski uradniki, državni socializem pomeni strožji vladni nadzor in prevlado državnih institucij nad zasebnimi organizacijami. Vlada izvaja nadzor nad regionalnimi in lokalnimi organi; centralna gospodarska ministrstva vodijo banke in državna podjetja. Leninistična stranka se ukvarja z razvojem gospodarske politike. Vodstvo stranke oblikuje splošne politične naloge, tehta različne možnosti, izbere optimalno politično linijo in nato s pomočjo vladnih organov nadzoruje njeno izvajanje. Državni socializem podreja zasebne gospodarske enote javnemu nadzoru, ki ga izvaja močna partijska država. Država ima v lasti fizični kapital in zemljišča. Maloserijsko proizvodnjo, trgovino in storitve upravljajo zadruge. Zasebnih podjetij je malo, edina izjema so domače parcele kolektivnih kmetov. V nasprotju z vsem tem industrializirano kapitalistično gospodarstvo predpostavlja razpršitev centrov politične moči v obliki spravnega sistema. Zasebna kapitalistična podjetja tekmujejo med seboj tako na domačem kot na svetovnem trgu. Centralna vlada nima moči izvajati strogega nadzora nad tržno menjavo – zlasti v mednarodnem prostoru.
Državne banke, korporacije in navidezno neodvisne nevladne organizacije ostajajo večinoma zunaj nadzora tako centralnega kabineta kot vladnih uradnikov. Politične stranke nimajo pomembne vloge pri izbiri političnih usmeritev. V boju za zmago na volitvah se ukvarjajo z oblikovanjem splošnih smernic, predstavljajo nekatere zahteve volivcev, njihov vpliv na proces izvajanja posamezne politike je zelo omejen 12 .
Vrste političnih sistemov
Izhajamo iz predpostavke, da politični sistem deluje v obliki enega ali drugega načina »proizvodnje politik«. Je sredstvo za razvoj in izvajanje odločitev, ki vplivajo na družbo kot celoto. Z osredotočanjem na odnose med celoto in njenimi deli sistemski analitiki preučujejo, kako določeni deli sistema vplivajo drug na drugega in na sistem kot celoto. Analiza delov sistema vključuje tri vidike: 1) kulturne vrednote, oblikovanje političnih ciljev, kot je pospeševanje
Tabela 1.1.Vrednote in strukture političnih sistemov
Moralne vrednote Moč države nad družbenimi skupinami
in materialni interesi ________________________________________________
Močan ____________________ Jaz šibek _________
Združeni elitistični mobilizacijski folk (za)
(Severna Koreja)
Diferencirana industrializirana sprava
Tabela 1.2.Vrednote in vedenjski modeli v političnih sistemih
Moralne vrednote Politična distanca med
in materialni interesi ________ upravljanje in upravljanje __________
Velik ____________________ | Majhna _________
Združeni elitistični mobilizacijski folk (kung)
(ZSSR, 1929-1952)
Diferencirano birokratsko spravo
stopnje rasti in nižje inflacije; 2) moč, ki jo imajo strukture, vključevanje vlad, strank, družbenih združenj v državi in tujih institucij za vplivanje na proces; 3) obnašanje politiki in navadni člani družbe, ki niso tako aktivno vključeni v vladno odločanje. Ti trije vidiki tvorijo osnovo tipologije različnih političnih sistemov: ljudskega (plemenskega), birokratskega, spravnega in mobilizacijskega 13 . Da bi razumeli družbenoekonomske spremembe, ki se dogajajo znotraj posameznega sistema, kot tudi medsistemske politične transformacije, je treba razjasniti naravo interakcij med tremi imenovanimi analitičnimi deli.
Kot je razvidno iz tabele. 1.1 in 1.2 se te štiri vrste političnih sistemov razlikujejo po kulturnih, strukturnih in vedenjskih parametrih. Če govorimo o kulturnem vidiku, v kolikšni meri torej sistem temelji na zlitju oziroma diferenciaciji duhovnih, moralnih in ideoloških vrednot na eni strani ter materialnih interesov na drugi? Kakšna je strukturna moč države nad družbenimi skupinami in prebivalstvom nasploh? Prisotnost močne moči pomeni monopolizacijo prisilnih mehanizmov, centralizirano vlado, učinkovito koordinacijo različnih vidikov vladne dejavnosti, zagotavljanje družbenim skupinam le majhne neodvisnosti in širok spekter dejavnosti. Kakšen je vedenjski vidik interakcij med vladajočimi (delujočimi politiki) in vladajočimi (privrženci določene politike)? Obstoj neprehodnega brezna med njima govori o elitistični vrsti interakcije, majhna politična distanca pa omogoča govoriti o bolj egalitarnih odnosih.
Po teh splošnih parametrih ljudski plemenski in birokratski avtoritarni voditelji delujejo pod povsem različnimi režimi. Ljudski (plemenski) sistemi so družbe brez države. Materialna dejavnost – nabiranje sadežev, žetev – je pri njih neločljivo povezana z duhovnimi in moralnimi vrednotami, kot je čaščenje bogov. Razdalja med oblastniki in podrejenimi je zanemarljiva. Nasprotno pa v birokratskem avtoritarnem sistemu država izvaja strog nadzor nad družbenimi skupinami. Posamezniki tako rekoč nimajo možnosti, da bi se zoperstavili oblasti. Materialni interesi in moralne vrednote so močno ločeni drug od drugega.
Tipi političnih sistemov, ki se med seboj enako razlikujejo, vključujejo elitistične mobilizacijske režime, z enim
na drugi strani, na drugi pa spravljive. Voditelji mobilizacijskih sistemov ne delijo materialnih interesov – vojskovanja, industrializacije naroda, elektrifikacije infrastrukture, izboljšanja zdravstvenega sistema – in ideoloških vrednot; te »posvetne« naloge dobijo značaj »svetih obredov«. Organi mobilizacijskih sistemov vodijo močno državo; družbene skupine so deležne le majhnega dela neodvisnosti od države; med vladajočimi in vladanimi je velika politična distanca. Oblast usmerja politično delovanje ljudi. Posamezniki imajo zelo malo možnosti za sodelovanje v procesu izvajanja politike.
Spravni sistem izvaja pluralistični model. Država ima omejen nadzor nad neodvisnimi družbenimi skupinami. Razdalja med političnimi voditelji in navadnimi državljani je majhna, slednji aktivno in prostovoljno sodelujejo v politiki. Določene koristi zase dosegajo s pomočjo tržnih odnosov in vlade, navezanost na duhovne vrednote je povezana z verskimi institucijami in družbenimi gibanji. Razlikovanje materialnih interesov in moralnih vrednot se kaže v strukturni ločenosti cerkve od države.
Od teh štirih političnih sistemov je spravni tip najbolj učinkovit v demokratičnih strukturah in konkurenčnem tržnem gospodarstvu. Njeni voditelji kot legitimne priznavajo nasprotje interesov različnih skupin, organizacijski pluralizem in prostovoljno sodelovanje državljanov v političnem življenju. Politiki so pripravljeni sklepati kompromise s svojimi nasprotniki. Decentralizacija in odločanje na podlagi strategij, usmerjenih v doseganje soglasja, prispevata k razvoju prožnih politik. Liberalne demokracije v ZDA, Združenem kraljestvu, Kanadi, Avstraliji in Novi Zelandiji sprejemajo manj "regulirano" obliko kapitalizma, ki zasebnim podjetjem daje široko avtonomijo. V skandinavskih socialnih demokracijah se gospodarska politika razvija s procesom pogajanj med vladnimi uradniki, delodajalci in sindikalnimi voditelji. Čeprav v tem primeru socialdemokratske vlade urejajo gospodarstvo in celovito socialno varnost, so glavni sektorji gospodarstva v zasebni lasti. Gospodarsko menjavo večinoma poganjajo cenovni mehanizmi, ne centralne birokratske organizacije za načrtovanje.
Ljudski (plemenski) sistemi so obstajali na predkapitalistični stopnji gospodarskega razvoja - stopnji primitivnega komunizma. V teh majhnih skupnostih, katerih glavna poklica sta bila lov in nabiralništvo, so družine uživale skupne ekonomske vire za vse – ljudje so živeli v pogojih splošne enakosti. Individualno lastništvo je bilo minimalno. Ni bilo ekonomskega presežka, ki bi lahko obogatil elito, ki bi v tem primeru lahko izkoriščala sebi podrejene razrede. Z udeležbo na občnih zborih so posamezniki sprejemali politične odločitve o družinskih sporih, zemljiških sporih in odnosih z drugimi skupnostmi. Gonilna sila političnega procesa je bilo iskanje soglasja, ne prisila policije ali vojske. V zgodnjih šestdesetih letih prejšnjega stoletja so afriški socialisti na ta predkolonialni ljudski (plemenski) sistem gledali kot na osnovo za moderni demokratični socializem. Vendar pa primitivne tehnologije niso mogle zagotoviti gospodarskega izobilja - te socialistične prioritete v razmerah sodobnega svetovnega kapitalističnega gospodarstva. Poleg tega so nediferencirane strukture ljudskih (plemenskih) sistemov preprečevale razvoj tekmovalnosti med posameznimi skupinami. Te segmentirane družbe, ki so bile razmeroma homogene, razen družinske porazdelitve vlog, so zavirale razvoj tistih raznolikih interesov, ki spodbujajo oblikovanje sodobnih opozicijskih organizacij, kot so interesne skupine, politične stranke in mediji, tj. ključne strukture za institucionalizacijo mirnega konflikta v sodobnem demokratičnem sistemu.
Mobilizacijski sistemi najbolj gravitirajo k socializmu. Populistični mobilizatorji si prizadevajo ustvariti tak sodoben sistem, ki bi temeljil na politični in ekonomski enakosti ter široki udeležbi množic v javnem življenju, kot v arhaičnih plemenskih družbah. V nasprotju s kapitalističnim izkoriščanjem in nadvlado države skušajo organizirati neorganizirane, opolnomočiti šibke, obogateti revne. Zaradi sovražnega odnosa do birokratske organizacije, njihove sposobnosti oblikovanja politike skozi 20. stol. so bili zelo omejeni, zlasti v svojih poskusih izvajanja radikalnih egalitarnih preobrazb. Soočeni z močno elitno opozicijo in množično apatijo populistični mobilizatorji niso mogli ustvariti struktur, potrebnih za prerazporeditev dohodka, moči in spremembo statusa delavcev in najrevnejših.
kmetstvo. Populisti, ki razglašajo demokratične ideale, se hkrati oklepajo mita o razredni solidarnosti in izravnavajo resnične manifestacije razlik v interesih. Zahteva po enakosti v odnosih znotraj skupin ovira oblikovanje alternativnih političnih preferenc.
Elitni tip mobilizatorjev, ki so prevzeli državno oblast v državah, kot so nekdanja Sovjetska zveza, Kitajska in Vietnam, so le redko uspeli dolgo vzdrževati sistem mobilizacije. Vera v sveto poslanstvo ideologije je izhlapela. Močna državna birokracija si ne prizadeva več za socialistično preobrazbo družbe, ampak bdi nad obstoječim sistemom. Namesto da bi služila ljudem, partijsko-državna birokracija skrbi za lastne interese. Državnosocialistično gospodarstvo komajda izpolnjuje zahteve demokratičnega političnega sistema. Iz ideoloških razlogov so voditelji od množic zahtevali aktivno udeležbo v politiki. Vendar je bila množična udeležba delavcev, kmetov, mladine in žensk pod nadzorom voditeljev partijske države. Ni bilo niti prostovoljno niti spontano. Ko se je sistem mobilizacije elite preoblikoval v birokratski avtoritarni režim, se je celo prisilna udeležba množic zmanjšala. Množična apatija je zamenjala aktivno sodelovanje. Čeprav je družinam, veroizpovedim, majhnim kmečkim kmetijam in malim podjetjem uspelo ohraniti določeno mero avtonomije pred neposrednim državnim nadzorom, so imele vse te družbene skupine premajhno družbeno težo, da bi se zoperstavile vladajoči eliti, vladni politiki in samemu družbenopolitičnemu sistemu. Rivalstvo je potekalo predvsem med posameznimi frakcijami znotraj vladajoče stranke in državnega aparata, ne pa med voditelji na oblasti in institucionalizirano opozicijo.
Med XX. stol. birokratski avtoritarni sistemi so izvajali tako državnosocialistično kot državnokapitalistično politiko. Nobenega ni spremljal demokratični politični proces, omogočen z institucionalizirano konkurenco in prostovoljnim sodelovanjem množic v politiki. Po smrti Stalina in Maa sta se sovjetski in kitajski sistem iz elitistične mobilizacije izrodila v birokratsko avtoritarna. Čeprav se je praksa obsežne prisile ohranila, je pluralizem začel dobivati zagon. Tuje korporacije, mala domača in družinska podjetja so prejela nekaj gospodarskega
neodvisnost. Državni aparat, partijska elita in tehnokrati (inženirji, ekonomisti, planerji) so usklajevali svoja prizadevanja pri razvijanju politične smeri. Druge družbene skupine niso imele možnosti vplivati na oblikovanje državne politike. Med primarnimi socialističnimi nalogami sta bili industrializacija in modernizacija gospodarstva. Birokratski avtoritarni režimi, usmerjeni v izvajanje programov izgradnje državnega kapitalizma, so se držali iste smeri. Medtem so v Aziji in Latinski Ameriki vojska, zasebna domača podjetja in TNC uživali velik politični vpliv. Zlasti v Latinski Ameriki je sredi sedemdesetih let 20. stoletja prišlo do sprememb v gospodarski politiki. Medtem ko so vojaški režimi v šestdesetih letih prejšnjega stoletja poudarjali visoke carine, državna podjetja in industrijski razvoj, je naslednje desetletje videlo bolj internacionalistično, konkurenčno usmerjeno politiko znotraj globalnega kapitalističnega gospodarstva. Povečala se je vloga transnacionalnih korporacij. Številna državna podjetja so bila privatizirana. Vlade so opustile nadzor cen. Politika varčevanja, ki jo priporoča MDS, je privedla do zmanjšanja vladnega osebja in zmanjšanja subvencij zasebnim podjetnikom. Mestni potrošniki so ostali brez subvencij za prehrano. Državni izdatki za zdravstvo in izobraževanje so bili zmanjšani. Ko se je težišče gospodarstva preusmerilo na kmetijstvo, informacijske storitve in proizvodnjo za izvoz, se je brezposelnost v predelovalnih dejavnostih povečala 14 . Vse te manifestacije varčevalne politike so med ljudmi povečale zahtevo po spremembi birokratskega avtoritarnega režima vladanja. Vodstvo oboroženih sil se je strinjalo, da bo na volitvah sodelovalo na konkurenčni osnovi. Čeprav tako izvoljeni vladarji izvajajo zakonodajno in izvršilno (predsedniško) oblast v konsenzualnem sistemu, ključne ekonomske politike izvajajo in celo oblikujejo birokratske avtoritarne elite. Tako kot v Vzhodni Evropi tudi v Latinski Ameriki in Aziji obstaja rivalstvo za poveljniška mesta med frakcijami, ki so usmerjene k spravnim sistemom, in elitami, ki si prizadevajo ohraniti birokratske avtoritarne režime.
Zaključek
Zgornja analiza kapitalističnih, socialističnih in drugih političnih sistemov postavlja številna osrednja vprašanja
oblikovanje politike, ki je predmet te knjige. Prvi del preučuje, kako poteka proces izvajanja politik v različnih sistemih, usmerjen v družbeno-ekonomsko preobrazbo samega sistema. Kot smo že omenili, se analiza političnega sistema izvaja v treh vidikih: družbenopolitične strukture, kulturne vrednote in vedenje posameznikov. Kar zadeva strukture, je del knjige namenjen obravnavi institucij, organizacij in skupin, ki razvijajo in izvajajo določeno politiko: vladne agencije, politične stranke, družbene skupine znotraj države in tuje organizacije. Vladne in gospodarske organizacije ter TNC imajo odločilen vpliv na politični proces. Teoretiki modernizacije so pokazali naravo vpliva skupin Connie al v državi, zlasti poslovnih korporacij in sindikatov, na vladne institucije. Institucionalisti verjamejo, da vladne agencije pogosto sprejemajo neodvisne odločitve, ki so v nasprotju s političnimi preferencami poslovne skupnosti. Neo-odvisniki preučujejo neosebna gospodarska gibanja, kot so naložbe TNC, posojila Svetovne banke, zunanji javni dolg, trgovinske bilance, skupni kapital, dekapitalizacija in stopnje rasti. Medtem je malo raziskovalcev analiziralo resnično strukturno razmerje med TNC, domačimi podjetji, tujimi državami in vladnimi institucijami, vključno z izvoljenim vodstvom, zaposlenimi, policijo in vojsko.
Pri razkrivanju pomena kulturnih vrednot sistemski analitik raziskuje, kako se splošno sprejete vrednote s prizadevanji voditeljev sistema spremenijo v določene specifične politične prioritete: pospeševanje rasti, zmanjševanje inflacije, doseganje večje dohodkovne enakosti. Vrednote, ki so del ustavnega liberalizma, demokratičnega socializma in marksizma-leninizma, pomagajo osvetliti pereče družbene probleme in orisati politično agendo. Javne in verske organizacije, politične stranke ter kulturne in izobraževalne ustanove, ki delujejo prek medijev, dajejo tem vrednotam določeno interpretacijo, ki oblikuje stališča javnosti do določenih vprašanj.
Vedenjski sistemski analitik proučuje stile vodenja in sodelovanje javnosti v politiki. Zanima ga, kako se sprejemajo politične odločitve, predvsem odprtost politika do novih informacij, ki prihajajo od prebivalstva,
skupine za pritisk in strokovnjaki. Dejavnost politika je odvisna od prostega dostopa do celotne količine informacij, ki jih ima, od njegove sposobnosti razumevanja teh informacij in od razpoložljivosti organizacijskih sredstev, ki jih ima na voljo, da se nanje ustrezno odzove. Na primer, v demokratičnih družbah je odnos voditeljev do političnih preferenc javnosti pokazatelj njihove odgovornosti do državljanov države.
Drugi del knjige raziskuje, kako politike države in njihov načrtovani rezultat vplivajo na spremembe v političnem sistemu. V nekaterih primerih lahko visoki davki ali naraščajoči finančni primanjkljaj povzročijo kolaps celotnega sistema in prehod iz enega, na primer spravnega, v recimo birokratsko avtoritarnega. V drugih primerih spremembo sistema poganjajo posledice določenih politik: visoka inflacija, nizka gospodarska rast in vedno večji prepad med bogatimi in revnimi. Verjamem, da so politike in njihovi rezultati sposobni generirati določene kulturne, strukturne in vedenjske krize, ki nato pojasnjujejo sistemske transformacije.
Zadnje poglavje analizira, kako učinkovitost izvajanja javnih politik vpliva na demokracijo, kapitalizem in socializem. Merila za napredek v razvoju družbe – kot so rezultati politike, kot so človekove pravice, gospodarska rast, enakost dohodka in splošna blaginja – se razlikujejo od sistema do sistema. S primerjavo več političnih sistemov, ki so obstajali od konca druge svetovne vojne do začetka devetdesetih let prejšnjega stoletja, podajam oceno učinkovitosti njihove politike. Kako uspešno so spravni sistemi velikih industrijskih kapitalističnih držav zagotavljali varstvo človekovih pravic, pospešitev gospodarske rasti, uresničevanje ekonomske enakosti ter večjo dostopnost izobraževanja in zdravstva? Zakaj so birokratske avtoritarne države vzhodne Azije dosegle višje stopnje gospodarske rasti in večjo enakost dohodkov kot podobni režimi v Latinski Ameriki? Zakaj državnosocialistični gospodarski sistemi nekdanje Sovjetske zveze in vzhodne Evrope niso dosegli svojih ciljev in so propadli? Z iskanjem odgovorov na takšna vprašanja upam, da bom bolje razumel zapleten odnos med kapitalizmom, socializmom in političnimi sistemi.
___________________________________________ _ I. del
Politični sistemi in gospodarska transformacija
Da bi razumeli delovanje političnega sistema, je treba zavzeti položaj zunanjega opazovalca, ki razmišlja o dogajanju »od zgoraj«. Skozi ta pogled na politično krajino analitik ne dobi le popolnega teoretičnega pregleda, ampak opazi tudi podrobnosti, zlasti kako se določene podrobnosti prilegajo veliki sliki. Sistemski teoretiki poudarjajo potrebo po zgodovinski analizi političnih sprememb v različnih družbah. Komponente političnega sistema - kultura, struktura, vedenje - medsebojno delujejo, niso v statičnem ravnovesju, temveč v dinamiki. Politični voditelji različno razlagajo splošno sprejete vrednote. Moč družbenih skupin, ki delujejo znotraj države in tujih institucij ter vladnih agencij, se skozi čas spreminja. V povezavi s strukturnimi spremembami tako politični voditelji kot navadni državljani spreminjajo svoje obnašanje 1 .
Uporaba abstraktnih modelov političnih sistemov nam pomaga bolje razumeti specifike procesov izvajanja posamezne politike, ki potekajo v konkretnih družbah. Modeli so kognitivni zemljevidi (vizualne reprezentacije), ki prikazujejo povezave med komponentami političnih sistemov. Modeli niso empirični opisi določenih vladnih agencij, temveč poenostavljene slike prevladujočega načina političnega odločanja, tj. določene načine razvoja in izvajanja določene državne politike. Pogosto znotraj od-. posamezne države poteka boj za prevlado med elitami,
zagovarjanje drugačnih političnih sistemov. Prisotnost nasprotujočih si tendenc - na primer spravnih in birokratsko avtoritarnih - služi kot vir transformacije prevladujočega načina politične produkcije.
I. del analizira štiri modele političnih sistemov: ljudski (plemenski), birokratski avtoritarni, spravni in mobilizacijski. Ta razvrstitev temelji na treh parametrih: 1) razvrščanje in interpretacija kulturnih vrednot, ki odločilno vplivajo na oblikovanje prednostnih nalog določene politike; 2) vpliv na politični proces s strani struktur, kot so vlada, politične stranke, družbene skupine v državi, različne tuje institucije; 3) vedenje voditeljev in množic. Najprej proučimo način, na katerega se izvaja posamezna vrsta politike, nato pa specifične družbe, ki izvajajo ta abstraktni model.
Ker so ti štirje modeli abstraktni, pomaga razjasniti, kako se politike oblikujejo v posameznih državah, tako da jih razdelimo na bolj specifične podvrste. Za isti namen je uveden koncept stopnje specializacije vloge v sistemu. Na primer, v številnih ljudskih (plemenskih) sistemih se "lovsko-nabiralniški" tip odlikuje z manjšo specializacijo vloge kot poljedelstvo. Industrijski birokratski avtoritarni sistemi so bolj specializirani kot agrarni. Od dveh vrst spravnih sistemov – konkurenčnih oligarhij in pluralističnih demokracij – je za slednjo značilna večja kompleksnost političnih vlog. V primerjavi s populističnimi mobilizacijskimi sistemi ima podtip elite vrsto specializiranih organizacij, ki jih nadzoruje vladajoča stranka. Sistemi z naprednejšo specializacijo vlog imajo vire (finance, informacije, tehnično osebje, zapletene organizacijske strukture), močne politične organizacije in vrednotne usmeritve, potrebne za spodbujanje širših družbenih sprememb. Nasprotno pa manj specializirani podtipi nimajo kulturne usmeritve, organizacijskih struktur in vedenjskih virov za učinkovito prilagajanje pretresom, ki rušijo ravnotežje sistema 2 .
Pri analizi različnih političnih sistemov in njihovih podvrst se osredotočamo na tri splošna vprašanja. Prvič, katera so osnovna kulturna načela, ki opredeljujejo
delijo način delovanja političnih struktur in naravo obnašanja posameznih udeležencev v politiki? Po mnenju francoskega filozofa XVIII. Montesquieuja je za vsak politični sistem značilno eno ali drugo abstraktno načelo, duh ali »bistvo«, ki mu daje enotnost, celovitost. Državljanske vrline ji na primer zagotavljajo demokracijo in solidarnost, ki ju potrebuje, ter vplivajo na obnašanje njenih voditeljev. Despotizem temelji na univerzalnem strahu. Tako kot Montesquieu verjamemo, da vsak politični sistem izpoveduje nekatera etična načela, od katerih je odvisno vodenje posamezne državne politike 3 . Drugič, kako ga oblikujejo politični sistemi? Kakšen je njihov poseben slog sprejemanja in izvajanja vladnih odločitev? In tretjič, kako različni sistemi vplivajo na politično transformacijo?
Joseph Schumpeter."Kapitalizem, socializem in demokracija"
www.lekcii.at.ua
Prvi del. MARKSISTIČNA DOKTRINA
Prolog
Poglavje I. Marx je prerok
Poglavje II. Marx - sociolog
Poglavje III. Marx - ekonomist
poglavje IV. Marx - učitelj
Drugi del. ALI KAPITALIZEM LAHKO PREŽIVI?
Prolog
Poglavje V. Stopnje rasti celotnega proizvoda
Poglavje VI. Možnost kapitalizma
Poglavje VII. Proces "kreativne destrukcije"
Poglavje VIII. Monopolna praksa
Poglavje IX. Oddih za proletariat
Poglavje X. Izginotje naložbenih priložnosti
Poglavje XI. kapitalistične civilizacije
Poglavje XII. razbijanje sten
1. Usihanje podjetniške funkcije
2. Uničenje zaščitne plasti
3. Uničenje institucionalne strukture kapitalistične družbe
Poglavje XIII. Naraščajoča sovražnost
1. Družbeno vzdušje kapitalizma
2. Sociologija intelektualcev
Poglavje XIV. Razgradnja
Tretji del. ALI LAHKO SOCIALIZEM DELUJE?
Poglavje XV. Začetni položaji
poglavje XVI. socialistični projekt
Poglavje XVII. Primerjalna analiza projektov družbene organizacije
1. Uvodne opombe
2. Primerjalna analiza ekonomske učinkovitosti
3. Utemeljitev prednosti socialističnega projekta
Poglavje XVIII. Človeški dejavnik
Opozorilo
1. Zgodovinska relativnost katerega koli argumenta
2. O polbogovih in nadangelih
3. Problem birokratskega upravljanja
4. Varčevanje in disciplina
5. Avtoritarna disciplina v socializmu: lekcija iz Rusije
poglavje XIX. Prehod v socializem
1. Dva neodvisna problema
2. Socializacija v razmerah zrelosti
3. Socializacija na stopnji nezrelosti
4. Politika socialistov pred razglasitvijo socializma: primer Anglije
četrti del. SOCIALIZEM IN DEMOKRACIJA
Poglavje XX. Oblikovanje problema
1. Diktatura proletariata
2. Izkušnje socialističnih strank
3. Miselni eksperiment
4. Iskanje definicije
Poglavje XXI. Klasična doktrina demokracije
1. Skupno dobro in volja ljudstva
2. Volja ljudstva in volja posameznika
3. Človeška narava v politiki
4. Razlogi za preživetje klasične doktrine
Poglavje XXII. Še ena teorija demokracije
1. Boj za politično vodstvo
2. Uporaba našega načela
Poglavje XXIII. Zaključek
1. Nekaj zaključkov iz prejšnje analize
2. Pogoji za uspeh demokratične metode
3. Demokracija v socialističnem sistemu
Peti del. ORIS ZGODOVINE SOCIALISTIČNIH STRANK
Prolog
Poglavje XXIV. Mladost socializma
Poglavje XXV. Pogoji, v katerih so se oblikovali Marxovi pogledi
Poglavje XXVI. Od 1875 do 1914
1. Dogodki na Angleškem in duh fabianizma
2. Dve skrajnosti: Švedska in Rusija
3. Socialistične skupine v ZDA
4. Socializem v Franciji: analiza sindikalizma
5. Socialdemokratska stranka Nemčije in revizionizem. avstrijski socialisti
6. Druga internacionala
Poglavje XXVII. Od prve do druge svetovne vojne
1. "Gran Rifiuto" (velika izdaja)
2. Vpliv prve svetovne vojne na socialistične stranke evropskih držav
3. Komunizem in ruski element
4. Upravljani komunizem?
5. Sedanja vojna in prihodnost socialističnih strank
Poglavje XXVIII. Posledice druge svetovne vojne
1. Anglija in pravoslavni socializem
2. Gospodarske priložnosti ZDA
3. Ruski imperializem in komunizem
GIBANJE V SOCIALIZEM
"Nepravočasne" misli Josepha Schumpetra
B.C. Avtonomna
Knjiga, ki je predstavljena bralcu, je izšla pred več kot petdesetimi leti. Samo po sebi nas to obdobje ne sme zmesti. Kapitalizem, socializem in demokracija je pogosto uvrščena med največja ekonomska dela vseh časov, Schumpeterjev študent na univerzi Harvard Paul Samuelson pa je izjavil, da je to veliko knjigo bolje brati štirideset let po izidu kot leta 1942. ali 1950. (letnica izida knjige in smrti avtorja). Vendar se je v desetih letih, ki so minila od te izjave, v svetu, predvsem pa pri nas, toliko spremenilo, da je problem dojemanja Schumpeterjeve mojstrovine zdaj povsem drugačen.
V predperestrojčnih časih je Schumpeterjeva knjiga poleg Hayekove »Poti v suženjstvo«, Miltonove in Rose Friedman »Svoboda izbire« ter drugih »kapitalističnih manifestov« krasila police posebnih depozitarjev naših znanstvenih knjižnic. Zdaj se zdi, da stojijo na nasprotnih straneh barikad. Uničenje socialističnega sistema v svetovnem merilu in uničenje marksističnega sistema v glavah večine sovjetskih družboslovcev je povzročilo močan premik nihala intelektualne mode proti zasebnolastniškemu kapitalizmu in ideologiji klasičnega liberalizma. V zahodni ekonomski literaturi je naš bralec najprej začel iskati dokaze o optimalnosti svobodnega podjetništva in nezmožnosti izgradnje kakršnega koli socializma. Hayek in Friedman sta vsaj v učilnicah in na knjižnih policah zasedla mesto razkritega preroka Karla Marxa.
S tega vidika je "Kapitalizem, socializem in demokracija" videti nekoliko sumljivo. Schumpeter ne skopari s hvalnicami Marxu, vendar jih prepleta z ostro kritiko. Na vprašanje: Ali lahko kapitalizem preživi? - odgovori: "Ne, mislim, da ne." Na vprašanje: Ali je socializem vzdržen? - zagotavlja: "Ja, seveda." Takšne »nepravočasne« misli je, kot kaže, spet čas, da jih pospravimo v posebno shrambo. (Vendar tudi tukaj, o čemer bomo govorili v nadaljevanju, privrženci socialističnih idealov nimajo kaj profitirati.)
Vseeno pa bralca pozivamo k potrpežljivosti. Sklepi o usodi kapitalizma in socializma (kot je ugotavljal sam Schumpeter) sami po sebi nimajo velike vrednosti. Veliko bolj pomembno je, kdo in na podlagi česa so bili narejeni. Na ta vprašanja bomo poskušali na kratko odgovoriti v tem predgovoru.
Knjige Josepha Schumpetra v ruskem prevodu so našim bralcem že znane. Leta 1982 je založba Progress izdala Teorijo gospodarskega razvoja, v letih 1989-1990. Založba "Ekonomika" - prva poglavja "Zgodovine ekonomske analize" v zbirki "Izvori: vprašanja zgodovine narodnega gospodarstva in ekonomske misli" (1., 2. številka). Nazadnje je leta 1989 INION Akademije znanosti ZSSR izdal zbirko povzetkov, ki vsebuje povzetek knjige "Kapitalizem, socializem in demokracija", več recenzij, posvečenih tej knjigi, in biografsko skico o avtorju. Vseeno pa menimo, da je treba tukaj umestiti kratek oris družbenopolitičnih nazorov in biografije J. Schumpetra, zlasti trenutke, povezane s problemi zgodovinske usode kapitalizma in socializma.
Joseph Alois Schumpeter se je rodil 8. februarja 1883 v moravskem mestu Trish (Avstro-Ogrska) v družini manjšega tekstilnega proizvajalca in hčerke dunajskega zdravnika. Kmalu je njegov oče umrl, mati pa se je ponovno poročila s poveljnikom dunajske garnizije generalom von Koehlerjem, nakar se je družina preselila na Dunaj in desetletni Jožef je vstopil v tamkajšnji licej Teresianum, ki je dal odlično izobrazbo sinovom dunajski aristokrati. Iz Theresianuma je Schumpeter odnesel odlično znanje starih in novih jezikov stare grščine, latinščine, francoščine, angleščine in italijanščine (to mu je dalo priložnost brati izvirno gospodarsko – in ne samo – literaturo vseh časih in mnogih državah, ustvariti neodvisno mnenje o tem, kar je neverjetno za vsakega bralca "Zgodovine ekonomske analize") - in, kar je morda še pomembneje, občutek pripadnosti intelektualni eliti družbe, ki je sposobna in poklicana upravljati. družbe na najbolj racionalen način. Ta elitistična drža je zelo opazna predvsem na straneh Kapitalizma, socializma in demokracije, ko opisujemo prednosti velikega gospodarstva pred malim, pa tudi odločilno vlogo inteligence pri morebitnem propadu kapitalizma in gradnji družbenega sistema. socialistične družbe.
Za avstro-ogrsko monarhijo tistega časa je bila značilna ločitev buržoazije od oblasti (visoki uradniki so bili rekrutirani iz plemstva), kar je po Schumpeterju prispevalo k razvoju kapitalizma zaradi nezmožnosti buržoazije, da vlada državi. država.
Leta 1901 je Schumpeter vstopil na pravno fakulteto dunajske univerze, ki je vključevala tudi ekonomske discipline in statistiko. Med Schumpetrovimi ekonomisti-učitelji sta izstopala svetilca avstrijske šole E. Behm-Bawerk in F. Wieser. Posebno mesto je zavzel Böhm-Bawerkov seminar, v katerem se je Schumpeter prvič srečal s teoretskimi problemi socializma. Preučeval je dela Marxa in drugih teoretikov socializma (kot je znano, je bil Böhm-Bawerk eden najglobljih kritikov Marxove ekonomske teorije).Zanimivo je, da sta izjemni kritik socializma L. Mises in prav tako izjemni socialist R. Hilferding in O. Bauer. Schumpeterjevo prvotno stališče v tem sporu bo obravnavano v nadaljevanju.
Schumpeterjeva izvirnost in neodvisnost, njegova želja in sposobnost iti proti toku, se je kazala tudi v drugih trenutkih. Kot veste, je avstrijska šola v osnovi zavračala uporabo matematike v ekonomski analizi. Toda med študijem na dunajski univerzi je Schumpeter samostojno (brez poslušanja enega samega posebnega predavanja) toliko študiral matematiko in dela ekonomistov in matematikov od O. Cournota do K. Wicksella, da je v letu zagovora disertacije za št. z naslovom doktor prava (1906) je objavil globok članek O matematični metodi v teoretični ekonomiji, v katerem je na veliko nezadovoljstvo svojih učiteljev ugotovil, da je obetavna matematična ekonomija, na kateri bo bodočnost ekonomske znanosti. Ljubezen do matematike je ostala za vse življenje: Schumpeter je imel za izgubljenega vsak dan, ko ni bral knjig o matematiki in starogrških avtorjev.
Po končani univerzi je Schumpeter dve leti delal »po svoji specialnosti« na Meddržavnem sodišču v Kairu, a je zmagalo zanimanje za ekonomsko teorijo. Leta 1908 je v Leipzigu izšla njegova prva večja knjiga Bistvo in glavna vsebina teoretičnega nacionalnega gospodarstva, v kateri je Schumpeter nemško znanstveno javnost seznanil s teoretskimi dosežki marginalcev, najprej pa s svojim najljubšim avtorjem L. Walras. A kar je morda še pomembneje, je 25-letni avtor tu zastavil vprašanje o mejah statične in primerjalno-statične analize marginalcev, ki jih je nato poskušal preseči v svoji teoriji gospodarskega razvoja. Knjiga je naletela na zelo hladen sprejem nemških ekonomistov, med katerimi je takrat skoraj v celoti prevladovala Schmollerjeva nova zgodovinska šola, ki je zanikala ekonomsko teorijo nasploh, še posebej pa marginalistično teorijo avstrijske šole. Ni bilo všeč niti dunajskim ekonomistom, ki so bili skeptični glede uporabe matematičnih metod v ekonomski analizi, čeprav je Schumpeter, predvsem za nemško govoreče občinstvo, predstavil celotno teorijo splošnega ravnovesja z besedami, praktično brez uporabe formul (mimogrede, ruski bralec ima priložnost, da se seznani s to predstavitvijo v prvem poglavju " Teorije gospodarskega razvoja). Schumpeterjev dobri genij je bil njegov učitelj Böhm-Bawerk, s pomočjo katerega je bila knjiga Schumpetru pripisana kot druga disertacija (Habilitationsschrift).
A tako ali tako dunajski univerzitetni profesorji disidenta niso želeli imeti v svojih vrstah in Schumpeter je moral za dve leti oditi poučevat na obrobje cesarstva v daljne Černivce. Le s pomočjo istega Böhm-Bawerka, ki je zasedal najvišje državne položaje v avstro-ogrski monarhiji, je Schumpeter leta 1911 uspel dobiti mesto profesorja na graški univerzi, kljub temu, da je fakulteta glasovala proti njegovi kandidaturi.
Tu, v negostoljubnem Gradcu, je leta 1912 izdal svojo znamenito knjigo Teorija gospodarskega razvoja. Najprej so bile izražene ideje, ki so pomembne za razumevanje drugega dela »Kapitalizma, socializma in demokracije«, zlasti znamenitega poglavja o »ustvarjalnem uničevanju«, zato se zdi vredno, da jih omenimo v tem predgovoru. Schumpeter je ustvaril teorijo ekonomske dinamike, ki temelji na ustvarjanju "novih kombinacij", katerih glavne vrste so: proizvodnja novih dobrin, uporaba novih metod proizvodnje in komercialne uporabe obstoječih dobrin, razvoj novih trgov, razvoj novih virov surovin. in spreminjanje strukture industrije. Vse te gospodarske inovacije v praksi izvajajo ljudje, ki jih je Schumpeter imenoval podjetniki. Ekonomska funkcija podjetnika (uvajanje inovacij) je diskretna in ni za vedno določena za določenega nosilca. Tesno je povezana z lastnostmi osebnosti podjetnika, specifično motivacijo, nekakšno inteligenco, močno voljo in razvito intuicijo. Iz inovativne funkcije podjetnika je Schumpeter izpeljal bistvo tako pomembnih ekonomskih pojavov, kot so dobiček, obresti in gospodarski cikel. »Teorija gospodarskega razvoja« je 29-letnemu avtorju prinesla svetovno slavo - v 30. in 40. letih je bila že prevedena v italijanščino, angleščino, francoščino, japonščino in španščino.
V graškem obdobju je Schumpeter objavil tudi druga dela, ki so zaznamovala krog njegovih znanstvenih zanimanj za vse življenje: knjigo »Doba zgodovine teorij in metod« (1914) in velik članek o teoriji denarja v reviji »Arhiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik« (1917).
Leta 1918 se je v Schumpeterjevem življenju začelo sedemletno obdobje »prehajanja v praktično dejavnost«, prva svetovna vojna pa se je končala s propadom treh imperijev: nemškega, ruskega in avstro-ogrskega. V vseh teh državah so na oblast prišli socialisti ali komunisti. Socialistične stranke so se krepile tudi v drugih evropskih državah. Razprave na seminarju Böhm-Bawerk so se umešale pred očmi, nase so spomnili tudi nekdanji sodelavci: leta 1918 je Schumpetra nemška socialistična vlada povabila za svetovalca socializacijske komisije, ki naj bi proučevala vprašanje nacionalizacije nemške industrije in pripravi ustrezne ponudbe. Komisijo je vodil Karl Kautsky, člana pa sta bila Schumpeterjeva dunajska tovariša Rudolf Hilferding in Emil Lecherer. Da je Schumpeter ta predlog sprejel, očitno nista bila le posledica utrujenosti zaradi preobremenjenega znanstvenega dela prejšnjega desetletja in sovražnosti univerzitetnih kolegov. Schumpeter ni bil nikoli član nobenih socialističnih strank in skupin in ni zagovarjal socialističnih nazorov. V Teoriji gospodarskega razvoja je briljantno opisal vlogo zasebnega podjetnika pri dajanju dinamike kapitalističnemu gospodarstvu. Po besedah G. Haberlerja je Schumpeter na vprašanje, zakaj se je posvetoval s komisijo za socializacijo, odgovoril: "Če hoče nekdo narediti samomor, je dobro, če je prisoten zdravnik." A to očitno ni vsa resnica. Prvič, marksizem kot znanstvena teorija je bil za Schumpetra nedvomno intelektualno privlačen. Drugič, povsem naravno je bilo od njega misliti, da bo propad starega sistema končno dal oblast v roke intelektualni eliti, kamor se je Schumpeter upravičeno prišteval, in tretjič, kateremu teoretičnemu ekonomistu ne pride na misel, da bi poskušal uresničiti svoje ideje in znanje v praksi? Dovolj je spomniti se vsaj mladih doktorjev in kandidatov ekonomskih znanosti, ki igrajo aktivno vlogo v ruskih reformah. Ampak Schumpeter je bil takrat star 33 let!
Naša ugibanja potrjuje dejstvo, da je Schumpeter leta 1919 po vrnitvi iz Berlina zasedel mesto finančnega ministra v avstrijski socialistični vladi (Otto Bauer, drugi Böhm-Bawerkov učenec, Otto Bauer, je bil minister za zunanje zadeve). Kot veste, vsako socialno revolucijo, zlom, prestrukturiranje itd., Da ne omenjam izgubljene vojne, spremlja uničenje finančnega sistema. V tej situaciji je bila odločitev za prevzem mesta finančnega ministra samomorilna in nič presenetljivega ni, da je po sedmih mesecih Schumpeter, ki mu niso zaupali ne socialisti ne meščanske stranke ne njegovi lastni podrejeni - ministrskih birokratov, je bil prisiljen odstopiti , Akademska kariera na Dunaju mu še vedno ni bila na voljo, seveda pa si ni želel iskati mesta v provincah slavnega znanstvenika, častnega doktorja univerze Columbia, in Schumpeter se je odločil uporabiti svoje znanje na področju financ kot predsednik zasebne banke "Biederman Bank". Rezultati so bili precej obžalovanja vredni: leta 1924 je banka bankrotirala, njen predsednik pa je izgubil vse svoje osebno premoženje in je moral še nekaj let odplačevati dolgove.
Neuspehi na političnem in poslovnem področju so bili očitno naravni. Kot je sam Schumpeter zapisal v Teoriji gospodarskega razvoja: "Temeljita priprava in poznavanje materije, globina uma in sposobnost logične analize v določenih okoliščinah lahko postanejo vir neuspeha." Od maloštevilnih znanstvenih del tega obdobja je za nas najbolj zanimiva brošura »Kriza države, ki temelji na davkih«, v kateri je Schumpeter prvič postavil vprašanje zgodovinske usode kapitalističnega tržnega gospodarstva in možnosti, oziroma nezmožnost praktičnega prehoda v »pravi« marksistični socializem.
Schumpetra je iz hude osebne krize rešilo nepričakovano povabilo na univerzo v Bonnu - nepričakovano, saj so bile nemške univerze več desetletij zaprte za teoretične ekonomiste in so ostale v nerazdeljeni lasti privržencev zgodovinske šole. Res je, v Bonnu Schumpetru niso zaupali teoretičnega predmeta: bral je finance, denar in kredit ter zgodovino ekonomske misli. V tem obdobju so ga še posebej skrbeli problemi monopola in oligopola ter njun vpliv na nestabilnost kapitalizma. Rezultate Schumpeterjevih razmišljanj o tej temi lahko najdete v pogl. VIII »Kapitalizem, socializem in demokracija«. Istočasno sta bila s prizadevanji Schumpetra, R. Frischa, I. Fischerja, F. Divisie, L. von Bortkiewicza in številnih drugih somišljenikov ustanovljena mednarodno Econometric Society in revija "Econometrics", ki sta bili izpolniti Schumpetrove stare sanje – združiti ekonomsko teorijo, matematiko in statistiko.
Leta 1932 se je Schumpeter preselil v tujino in postal profesor na univerzi Harvard (predmeti ekonomske teorije, teorije gospodarskih razmer, zgodovine ekonomske analize in teorije socializma). Največja dela tega obdobja so bila dvodelna knjiga Gospodarski cikli (1939), v kateri so bile razvite ideje Teorije gospodarskega razvoja, tj. razlog za cikle je časovna neenakomernost inovacijskega procesa, podana pa je sistematizacija cikličnih nihanj gospodarstva različnih trajanja: cikli Juglarja, Kuzneca in Kondratjeva; "Kapitalizem, socializem in demokracija" (1942) in nedokončano delo "Zgodovina ekonomske analize" (izšlo po avtorjevi smrti leta 1954), ki še vedno ostaja neprekosljivo po obsegu in globini prodiranja v snov. Leta 1949 je bil Schumpeter kot prvi tuji ekonomist izvoljen za predsednika Ameriškega gospodarskega združenja.
Kmalu zatem, v noči s 7. na 8. januar 1950, je Joseph Schumpeter umrl. Na njegovi mizi je ležal že skoraj dokončan rokopis članka »Gibanje v socializem«, ki ga bo bralec našel tudi v tej knjigi.
Knjiga Kapitalizem, socializem in demokracija je tako rekoč takoj postala uspešnica, kar pa ne more biti presenetljivo, saj je bila po avtorjevem namenu napisana za laičnega bralca, v razmeroma preprostem jeziku (s popustom na inherentno schumpeterjansko angleščino). nemško težo, ki jo bo občutil tudi bralec ruskega prevoda), trenutek njegove objave pa je sovpadel z drugim grandioznim zlomom svetovnega reda - drugo svetovno vojno, ki je postavila vprašanje usode kapitalistične civilizacije (in civilizacije v splošno) v praktično raven. Toda tudi za bralca, podkovanega z ekonomsko in sociološko teorijo, je bila knjiga in je še vedno zelo zanimiva. V svoji oceni perspektiv kapitalizma in socializma, marksistične doktrine, fenomena demokracije in politik socialističnih strank se Schumpeter dosledno drži objektivnih, strogo znanstvenih argumentov, pri čemer pridno izključuje svoje osebne simpatije in antipatije. Zato so njegove premise in argumenti, tudi če se z njimi ne strinjamo, za raziskovalca veliko bolj koristni od čustveno, ideološko in politično preobremenjenih razprav današnjega časa o tržnem gospodarstvu in socializmu.
Kot opozarja avtor sam v predgovoru k prvi izdaji, je pet delov knjige načeloma samozadostnih, čeprav so med seboj povezani. Prvi del vsebuje kratek kritični esej o marksizmu. To besedilo, enako nesprejemljivo za zveste privržence Marxa in njegove vsesplošne obrekovalce, bi po našem mnenju moral preučiti vsak, ki želi spoznati pravi pomen Marxa v zgodovini svetovne družbene misli. Avtor predgovora lahko le obžaluje, da v študentskih letih Schumpeterjeva knjiga Kapitalizem, socializem in demokracija (še posebej prvi del) ni mogla biti uvrščena v seznam literature za posebne seminarje o Kapitalu.
Današnjih komentatorjev zahodnih ekonomistov nihče ne sili, da z avtorjem polemizirajo povsod, kjer nespoštljivo govori o tej ali oni »svetinji«, in mu povsod nasprotujejo s »pravilnim stališčem«. Bralec bo lahko primerjal Schumpetrovo kritiko z vsebino marksistične ekonomske in sociološke teorije. Bodimo pozorni le na nedvomno podobnost splošne Shumpeterjeve in Marxove "vizije" predmeta njunega preučevanja - kapitalističnega sistema - kot nenehno razvijajočega se in spreminjajočega se organizma po lastnih zakonitostih, pa tudi na njuno željo po upoštevanju ekonomskih in družbenih dejavnikov v medsebojnem odnosu, čeprav so naravo razumeli to medsebojno povezanost, kot bo videl bralec, na različne načine.
Drugi - osrednji in morda najbolj zanimiv del knjige je neposredno posvečen usodi kapitalističnega sistema. Ko jo beremo, se je treba spomniti, da je bila napisana po veliki depresiji, tj. v času, ko se je preživetje kapitalizma v njegovi tradicionalni obliki zdelo dvomljivo ne le nekaterim sovjetskim ekonomistom, ki so menili, da je vstopil v obdobje stalne krize, ampak tudi avtorjem, kot je J. M. Keynes, pa tudi ekonomistom, ki so utemeljevali novo Dogovor .Roosevelt. Vendar je Schumpeter tudi tu pokazal izvirnost (njegovega genija lahko mirno imenujemo "prijatelj paradoksov"). Nezmožnosti kapitalizma ni povezoval z ekonomskimi ovirami, zlasti z omejevanjem konkurence in prevlado monopolov. Nasprotno, tako na čisto teoretični (VI., VII. poglavje) kot tudi na praktični ravni (VIII. poglavje) je trdil, da omejevanje konkurence, če ga razumemo v duhu statičnega modela popolne konkurence, ne more biti bistveno. dejavnik upočasnitve gospodarske rasti, saj ima v kapitalističnem gospodarstvu veliko večjo vlogo proces "kreativne destrukcije" - dinamične konkurence, povezane z uvajanjem novih kombinacij (glej zgoraj). Ne morejo ga ovirati monopolne ovire in celo obratno. V pogl. VIII Schumpeter razgrne pred očmi začudenega zahodnega bralca, vajenega dejstva, da je monopol povezan le z izgubami v družbeni blaginji, široko panoramo prednosti (v smislu dinamične učinkovitosti, tj. ustvarjanja pogojev za proces »kreativne destrukcije«). ) velikega monopolističnega poslovanja nad gospodarstvom, ki je blizu modela popolne konkurence. (V kontekstu aktivne protimonopolne politike v Združenih državah je ta ideja zvenela in še vedno zveni kot izziv javnemu mnenju.)
Velika kriza 1929-1933 in dolgotrajna depresija, ki ji je sledila, tudi na Schumpetra niso naredili velikega vtisa, saj se dobro ujemajo z njegovim konceptom poslovnih ciklov.
Po Schumpetru torej nevarnost za kapitalizem ni z ekonomske strani: nizke stopnje rasti, neučinkovitost, visoka brezposelnost – vse to je mogoče premagati znotraj kapitalističnega sistema. Bolj zapletena je situacija z drugimi, manj oprijemljivimi vidiki kapitalistične civilizacije, ki so uničene prav zaradi njenega uspešnega delovanja. Nekatera od teh orodij: družina, delovna disciplina, romantika in junaštvo svobodnega podjetništva in celo zasebna lastnina, svoboda sklepanja pogodb itd., postanejo žrtve procesa racionalizacije, depersonalizacije, »deheroizacije«, glavnega motorja od tega velik birokratski nadzorni mehanizem, ki uspeva na področju "kreativne destrukcije". Tako razvoj kapitalizma povsod oslabi kapitalistično motivacijo, izgubi svojo »čustveno« privlačnost. Pogl. IX in XII sta vznemirljivo zanimivi z vidika civilizacijskega pristopa h kapitalističnemu sistemu, ki se vse bolj uveljavlja v naši literaturi. To je pravzaprav ista teorija nadgradnje in njen povratni vpliv na osnovo, potrebo po kateri je F. Engels govoril v svojih zadnjih pismih.
Angleški levičarski zgodovinar Tony Judt je pred smrtjo leta 2008 napisal delo, v katerem je skušal premisliti vlogo zahodne socialne demokracije. Dejstvo, da se je neoliberalizem izkazal za neuspešnega, ni dvomil. Judt je verjel, da je izhod iz trenutne slepe ulice vrnitev k redistribuciji bogastva in povečanju vloge države.
Tony Judt je imel tipično ozadje zahodnega levičarskega intelektualca. Bil je Jud (njegova mati je Rusinja, oče Belgijec), diplomiral je na Cambridgeu. Že zgodaj se je začel zanimati za marksizem, nato je prestopil k levičarskemu sionizmu in v šestdesetih letih prejšnjega stoletja celo nekaj let živel v izraelskem kibucu. S starostjo se je ustalil in prestopil v tabor socialdemokratov (njegovi politični pogledi so ustrezali levemu krilu britanskih laburistov in francoskih socialistov). Umrl je razmeroma mlad, zaradi kapi, leta 2010 pri 62 letih.
Njegovo zadnje delo se je imenovalo "Ill Fares the Land", njegov naslov pa se nanaša na besede iz znanih pesmi angleškega pesnika Oliverja Goldsmitha (1730-1774), vzetih kot epigraf knjige:
»Nesrečna je dežela, kjer tatovi postanejo predrzni,
Kjer se kopiči bogastvo in ljudje slabijo.
Judtova knjiga je imela velik odmev na Zahodu (v ruski intelektualni polpuščavi ji kot običajno niso posvečali pozornosti). Njen pojav je sovpadel z začetno fazo globoke krize 2007–2010, ko je prvi svet zaznamoval premislek neoliberalne ekonomije in politike, ki je zahodno civilizacijo pripeljal v slepo ulico. Tukaj je kratek odlomek iz Judtove knjige, ki prikazuje pot postajanja družbe »splošne blaginje«, pa tudi razmišljanja o tem, kaj naj bi socialna demokracija postala danes.
(Tony Judt)
»Obsedenost s kopičenjem bogastva, kult privatizacije, vse večja polarizacija bogastva in revščine – vse, kar se je začelo od osemdesetih let dalje, spremljajo nekritično hvaljenje nebrzdanega trga, zaničevanje javnega sektorja, varljiva iluzija neskončne gospodarske rasti.
Torej ne moreš živeti naprej. Kriza leta 2008 nas je spomnila, da je neregulirani kapitalizem sam sebi najhujši sovražnik. Prej ali slej se lahko zruši pod bremenom lastnih skrajnosti. Če bo šlo tako kot doslej, je pričakovati še več pretresov.
Neenakost kvari družbo. Razlike v materialnem statusu se spremenijo v tekmovalnost glede statusa in posesti dobrin. Pri nekaterih se krepi občutek večvrednosti, pri drugih manjvrednosti. Predsodki do tistih, ki so nižje na družbeni lestvici, se krepijo.
Vse bolj oprijemljive manifestacije kriminala in družbene manjvrednosti. Takšni so grenki sadovi neomejenega iskanja bogastva. 30 let naraščajoče neenakosti je Britance, predvsem pa Američane, prepričalo, da so to normalni pogoji življenja. Da je za odpravo družbenih težav dovolj gospodarska rast: razpršitev blaginje in privilegijev bo naravna posledica rasti pogače. Žal pa dejstva kažejo drugače. Rast agregatnega bogastva kamuflira distribucijska nesorazmerja.
(Tony Judt med šestdnevno vojno v Izraelu, 1967)
Keynes je verjel, da niti kapitalizem niti liberalna demokracija ne moreta dolgo preživeti drug brez drugega. Ker je izkušnja medvojnega obdobja jasno razkrila nezmožnost kapitalistov, da zaščitijo lastne interese, mora liberalna država to storiti namesto njih, če ji je to všeč ali ne.
Paradoks je v tem, da je bilo treba kapitalizem rešiti z ukrepi, ki so bili takrat (in pozneje) identificirani s socializmom. Od Rooseveltovih novih trgovcev do zahodnonemških teoretikov »socialnega trga«, od britanske laburistične stranke do francoskih »indikativnih« gospodarskih načrtovalcev, vsi so verjeli v državo. Ker so se (vsaj deloma) skoraj vsi bali vrnitve v grozote bližnje preteklosti in so v imenu javnega interesa z veseljem omejevali svobodo trga.
Čeprav so načela keynesijanstva sprejele različne politične sile, so imeli pri njihovem uveljavljanju glavno vlogo voditelji evropske socialne demokracije. V nekaterih državah (najbolj znan primer je Skandinavija) je bila nastanek »socialne države« v celoti zasluga socialnih demokratov. Splošni dosežek je pomemben napredek pri zajezitvi neenakosti.
Zahod je vstopil v obdobje blaginje in varnosti. Socialdemokracija in socialna država sta pomirili srednji sloj z liberalnimi institucijami. Pomen tega je velik: navsezadnje sta strah in nezadovoljstvo srednjega razreda pripeljala do razmaha fašizma. Ponovna povezava srednjega razreda z demokratično ureditvijo je bila najpomembnejša naloga povojnih politikov – in nikakor lahka.
Izkušnja dveh svetovnih vojn in kriza tridesetih let 20. stoletja sta skoraj vse naučila neizogibnosti državnega posega v vsakdanje življenje. Ekonomisti in birokrati so spoznali, da je bolje ne čakati, da se nekaj zgodi, ampak to predvideti. Prisiljeni so bili priznati, da trg ni dovolj za doseganje kolektivnih ciljev, tu mora ukrepati država.
V zadnjih letih so ljudi učili, da je cena teh ugodnosti previsoka. Kritiki trdijo, da je ta cena zmanjšanje gospodarske učinkovitosti, nezadostna raven inovativne dejavnosti, omejitev zasebne pobude in povečanje javnega dolga. Večina teh kritik je lažnih. Toda tudi če bi bilo to res, to ne pomeni, da izkušnje evropskih socialdemokratskih vlad ne zaslužijo pozornosti.
Socialdemokracija je bila vedno nekakšen politični konglomerat. Sanje o postkapitalistični utopiji v kombinaciji z njenim spoznanjem, da je treba živeti in delati v kapitalističnem svetu. Socialna demokracija je "demokracijo" jemala resno: v nasprotju z revolucionarnimi socialisti zgodnjega 20. stoletja in njihovimi komunističnimi nasledniki so socialni demokrati sprejeli pravila demokratične igre, vključno s kompromisi s svojimi kritiki in nasprotniki, kot ceno sodelovanja v tekmovanje za dostop do moči.
Za socialne demokrate, zlasti v Skandinaviji, je bil socializem distribucijski koncept. Razumeli so ga kot moralno vprašanje. Niso si želeli toliko korenite preobrazbe zavoljo prihodnosti kot vrnitve k vrednotam boljšega življenja. Socialno zavarovanje ali dostop do zdravstvene oskrbe naj bi najbolje zagotovila vlada; zato mora to storiti. Kako - to je bilo vedno sporno in izvedeno z različnimi stopnjami ambicij.
Skupno različnim modelom »socialne države« je bilo načelo kolektivne zaščite delavcev pred udarci tržnega gospodarstva. Da bi se izognili socialni nestabilnosti. Državam celinske Evrope je to uspelo. Nemčija in Francija sta prestali finančno nevihto leta 2008 z veliko manj človeškega trpljenja in gospodarske izgube kot gospodarstvi Anglije in Združenih držav.
Socialni demokrati na čelu vlad že skoraj tri desetletja ohranjajo polno zaposlenost in še višje stopnje gospodarske rasti kot v času nereguliranega tržnega gospodarstva. In na podlagi teh gospodarskih uspehov so dosegli resne družbene spremembe, ki so jih začeli dojemati kot normo.
Do zgodnjih sedemdesetih let prejšnjega stoletja se je zdelo nepredstavljivo razmišljati o rezih v socialnih storitvah, ugodnostih, državnem financiranju kulturnih in izobraževalnih programov – vse, kar so ljudje nekoč mislili, je zagotovljeno. Stroški zakonske ureditve socialne pravičnosti na toliko področjih so bili neizogibni. Ko se je povojni razcvet začel umirjati, je brezposelnost ponovno postala resen problem, davčna osnova socialne države pa krhkejša.
Generacija šestdesetih je bila med drugim stranski produkt same socialne države, nad katero je zlivala svoj mladostni prezir. Konsenz povojnih desetletij je bil porušen. Začel se je oblikovati nov konsenz o primatu zasebnega interesa. Tisto, kar je skrbelo mlade radikalce – razlikovanje med svobodo zasebnega življenja in zastrašujočimi omejitvami v javni sferi –, je bilo ironično značilno za na novo prestopeno politično desnico.
Po drugi svetovni vojni je bil konzervativizem v zatonu: predvojna desnica je bila diskreditirana. Ideji o "prostem trgu" in "minimalni državi" nista uživali podpore. Težišče političnih sporov ni bilo med levico in desnico, temveč med levico samo - med komunisti in prevladujočim liberalnim socialdemokratskim konsenzom.
Ko pa so se travme iz 30. in 40. let 20. stoletja začele pozabljati, je prišlo do oživitve tradicionalnega konzervativizma. Vrnitev desnice je omogočila pojav nove levice sredi šestdesetih let prejšnjega stoletja. Toda ne prej kot sredi 70-ih se je nova generacija konservativcev odločila izzvati "etatizem" svojih predhodnikov in govoriti o "sklerozi" preveč ambicioznih vlad, ki "ubijajo" zasebno pobudo.
Več kot 10 let je trajalo, da se je prevladujoča »paradigma« razprave o problemih družbe premaknila od strasti do državnega intervencionizma in osredotočenosti na javno dobro k pogledu na svet, ki ga je M. Thatcher izrazila z besedami: » Družba ne obstaja, obstajajo samo posamezniki in družine. Vloga države se je spet zmanjšala na pomožno. Nasprotje s keynesianskim konsenzom ne bi moglo biti bolj presenetljivo.
Že sam pojem »bogastvo« kliče po redefiniciji. Ni res, da progresivne davčne stopnje zmanjšujejo bogastvo. Če prerazporeditev bogastva dolgoročno izboljša zdravje naroda z zmanjšanjem družbenih napetosti, ki jih povzroča zavist, ali s povečanjem in izenačitvijo dostopa vseh do storitev, ki so bile prej rezervirane za peščico, potem ni to dobro za država?
Kaj hočemo? Prva prioriteta je zmanjšanje neenakosti. Z zakoreninjenimi neenakostmi so vsi drugi zaželeni cilji težko dosegljivi. S tako osupljivo neenakostjo bomo izgubili vsak čut za skupnost, to pa je nujni pogoj za samo politiko. Večja enakost bi omilila kvarne učinke zavisti in sovražnosti. To bi koristilo vsem, tudi tistim, ki so uspešni in premožni.
»Globalizacija« je posodobljena različica modernističnega verovanja v tehnologijo in racionalno upravljanje. To pomeni izključitev politike kot izbire. Sisteme ekonomskih odnosov obravnavamo kot naravni pojav. In ne preostane nam drugega, kot da živimo po njihovih zakonih.
Ni pa res, da globalizacija izenačuje porazdelitev bogastva, kot trdijo liberalci. Neenakost narašča – znotraj držav in med državami. Nenehna gospodarska ekspanzija sama po sebi ne zagotavlja niti enakosti niti blaginje. Niti ni zanesljiv vir gospodarskega razvoja. Nobenega razloga ni, da bi verjeli, da se gospodarska globalizacija gladko spreminja v politično svobodo.
Liberalni reformatorji so se že prej obrnili na državo, da bi se soočili s tržnimi neuspehi. To se ni moglo zgoditi »naravno«, saj so bili padci sami naravna posledica delovanja trga. Kar se ni moglo zgoditi samo od sebe, je bilo treba načrtovati in po potrebi vsiliti od zgoraj.
Danes se soočamo s podobno dilemo. Pravzaprav se že zatekamo k državnim akcijam v obsegu, ki se je nazadnje zgodil v tridesetih letih prejšnjega stoletja. Od leta 1989 pa si čestitamo za dokončen poraz ideje o vsemogočni državi in zato nismo v najboljšem položaju, da bi pojasnili, zakaj potrebujemo intervencijo in v kolikšni meri.
Ponovno se moramo naučiti razmišljati o državi. Država je bila vedno prisotna v naših zadevah, vendar so jo očrnili kot vir gospodarske disfunkcionalnosti. V devetdesetih letih prejšnjega stoletja je bila ta retorika zelo razširjena v mnogih državah. V javnosti je prevladovalo mnenje, da je treba javni sektor čim bolj zmanjšati in ga zreducirati na funkcije uprave in varnosti.
Kako ob tako razširjenem negativnem mitu opisati pravo vlogo države? Da, obstajajo upravičeni pomisleki. Ena je povezana s tem, da je država institucija prisile. Drugi ugovor proti aktivistični državi je, da lahko dela napake. Osvobodili pa smo se že sredi 20. stoletja razširjene predpostavke, da je država najboljša rešitev za vsak problem. Zdaj se moramo znebiti nasprotne predstave: da je država - po definiciji in vedno - najslabša možna možnost.
Kaj lahko ponudi levica? Ne smemo pozabiti, kako se je generacija naših dedov spopadala s podobnimi izzivi in grožnjami. Socialna demokracija v Evropi, New Deal in Velika družba v ZDA so bili odgovor. Malokdo na Zahodu si danes lahko predstavlja popoln kolaps liberalnih institucij, razpad demokratičnega konsenza. Poznamo pa primere, kako hitro lahko katera koli družba zdrsne v nočno moro brezmejne krutosti in nasilja. Če želimo zgraditi boljšo prihodnost, se moramo začeti z zavedanjem, kako zlahka lahko potonejo tudi najbolj uveljavljene liberalne demokracije.
Doktrinarni tržni liberalizem že dve stoletji vztraja pri nedvomno optimističnem mnenju, da so vse gospodarske spremembe na bolje. Desnica je tista, ki je podedovala ambiciozen modernistični nagon po uničevanju in obnavljanju v imenu univerzalnega projekta. Za socialno demokracijo je značilna zmernost. Manj bi se morali opravičevati glede preteklosti in bolj samozavestni glede dosežkov. Ne bi nas smelo skrbeti, da so bili vedno nepopolni.
Iz izkušenj dvajsetega stoletja se moramo vsaj naučiti, da popolnejši kot je odgovor, strašnejše so njegove posledice.
(Citati: revija Alternatives, št. 1, 2013;
Michael Magid
Namen tega članka ni braniti predstavniške demokracije.
Avtor članka ni zagovornik predstavniške, parlamentarne demokracije, saj njen mehanizem ne predvideva niti sprejemanja temeljnih odločitev na skupščinah navadnih ljudi niti pravice do neposrednega odpoklica poslancev kadarkoli na zahtevo zborov volivcev ali imperativni mandat (tj. neposredni ukaz, ki ga mora izvršiti pooblaščenec skupščine). Vse odločitve sprejemajo predsedniki, guvernerji, namestniki. Reprezentativna demokracija daje peščici ljudi pravico, da odloča o usodi milijonov. To ni oblika demokracije.
Namen članka je preučiti soodvisnost med političnim sistemom in državnim nadzorom gospodarstva.
1. Reprezentativna (parlamentarna) demokracija in diktatura v sistemu prevlade zasebnega kapitala.
Reprezentativna demokracija in diktatura v sistemu, v katerem prevladuje zasebni kapital, sta komplementarni entiteti. V obdobjih notranje in / ali zunanje nestabilnosti velika podjetja potrebujejo trdo diktaturo, ki bo lahko s silo zatrla vse proteste, pripeljala samo buržoazijo do konsenza, do konsenza.
A ne pozabimo, da je država, četudi je njen poseg v gospodarstvo relativno majhen, še vedno ena najbogatejših lastnic in špekulantk...
Sčasoma, v razmerah, ko se razmere stabilizirajo, začnejo državni nadzor obremenjevati druge frakcije kapitala. S tem se ustvarjajo predpogoji za prehod v predstavniško demokracijo in meščansko svobodo govora (v kateri ima vsak pravico do izražanja svojega mnenja, v medijih in izobraževalnem sistemu, ki oblikujejo javno mnenje, pa smejo delovati le predstavniki določenih oligarhov). Primer Čila, Argentine in številnih drugih režimov govori prav o takšnem razvoju.
Parlamentarna demokracija je idealno primerna za naloge meščanskega gospodarskega upravljanja, političnega nadzora in kulturne hegemonije v dobi stabilnosti in bogastva, saj ustvarja in vzdržuje iluzijo sodelovanja množic pri upravljanju države. V okviru tega sistema poteka bolj ali manj poštena konkurenca med vplivnimi skupinami oligarhov in uradnikov. Igranje po pravilih je lahko neugodno za poražence, vendar je na koncu koristno za vse vladajoče frakcije. Kajti samo ona je sposobna prepričati družbo, da ima res svobodo izbire vladarjev. O tem, da je to svoboda sužnjev pri izbiri gospodarjev, ljudje ne pomislijo pogosto.
Poleg tega je predstavniška demokracija za mnoge delavce ter za malo in srednje buržoazijo udobnejša od toge diktature: vsi radi godrnjajo nad oblastjo. Tako vladajoče elite rešujejo dva problema hkrati. Prvič, spuščajo paro nezadovoljstva, in drugič, osnovno prebivalstvo dobiva napačen vtis, da živi v razmerah svobode.
Zanimivo je, da se tak sistem včasih izkaže za učinkovitejšega tudi v vojnih razmerah. Ernst Junger, eden od utemeljiteljev totalitarne filozofije, je ugotavljal, da sta se demokratična režima v Franciji in ZDA paradoksalno izkazala za bolj sposobna množične mobilizacije fronte in zaledja kot bolj avtoritarne Nemčija, Avstrija in Rusija (med prvo svetovno vojno) in se lahko izognili usodnim notranjim pretresom. Geslo "svoboda v nevarnosti" ali "republika v nevarnosti" se je ob vsej iluzornosti teh svoboščin in republik izkazalo za učinkovitejše od zastarele vere v dobrega carja in domovino.
2. Demokracija in diktatura v razmerah omejenega državnega kapitalizma.
Denimo, da država nacionalizira večino velikih podjetij. Ali to pomeni, da se ustavljajo volitve in krati meščanska svoboda govora? Absolutno ni potrebno. Preostale frakcije velike buržoazije, pa tudi predstavniki malega in srednjega gospodarstva, ki so vznemirjeni zaradi razmer, bodo verjetno v nasprotju z državo začeli financirati tisk. Slednji bo, podtaknjen od sponzorjev, povedal marsikaj nelaskavega o programu vladajoče stranke, pa tudi marsikaj zanimivega o korupciji v vrstah sedanjih funkcionarjev. Oblasti bodo odgovorile s kritiko oligarhov; posledično bodo na neki točki na površje privrele številne zanimivosti, običajno skrbno skrite.
In ne dejstvo, da bo nacionalizacija šla dlje. Na Švedskem, v Avstriji in na Danskem je del velike ter vsa mala in srednje velika industrija v letih socialdemokratskih reform (50–70) ostala v rokah zasebnega sektorja. Gospodarska in politična raznolikost ter konkurenčnost sta se ohranili. Ko je Olof Palme, švedski premier, prekrižal pot nekaterim velikim finančnim klanom (po drugi različici koncernu Bofors, ki proizvaja orožje), so ga preprosto ubili.
3. Prehodni model. Če bo šla država pri nacionalizaciji še dlje, se bodo razmere neizogibno začele spreminjati. Še vedno, več lastnine je koncentriranega v rokah državnega kapitalista, močnejši je. In ker ima med drugim nadzor nad policijo, vojsko, obveščevalnimi agencijami, izobraževalnimi sistemi, davki itd., postopoma v svojih rokah združuje neizmerno moč in bogastvo. Torej, če nacionalno bogastvo še naprej teče v roke države, če vsa ali skoraj vsa velika podjetja preidejo pod njen nadzor, potem bo nastal prehodni model v totalitarni režim, kot je ZSSR.
Primeri držav, v katerih je prišlo do takšnega tranzicijskega modela, so nekdanja Jugoslavija, Izrael (do 80. let), Madžarska Janosa Kadorja, Poljska v 70. in 80. letih.
Kaj vidimo v takih državah? Tam običajno obstaja t.i. polpartijski sistem. Moč vladajoče stranke je gromozanska, druge stranke so precej nominalne. Moč tajnih služb je ogromna, mediji so pod nadzorom vladajoče stranke, možnosti za ustvarjanje kakršnih koli od države neodvisnih združb pa močno omejene.
Zanimivo je, da je Izrael v 50. in 70. letih od vseh držav, ki jih poznam, morda v največji meri utelešal težnje levih socialističnih državnikov, levih socialnih demokratov. Tam so bila vsa ali skoraj vsa velika podjetja v lasti države ali sindikatov, ohranil pa se je mali in srednji zasebni sektor. Birokracija sindikatov, ministrstev, tajnih služb, vojske in vladajoče socialdemokratske stranke je bila tesno prepletena. Obstajali so nekateri elementi samoupravljanja, ki pa so bili strogo nadzorovani s strani partijske in gospodarske birokracije. Svoboda govora je bila zatrta, osebe, osumljene nelojalnosti državi, so lahko bile deležne najrazličnejših sankcij ali celo izginile.
Pa vendar bi lahko nekdo odšel iz Izraela, Madžarske ali Jugoslavije v tujino, ustvaril majhno skupino disidentov znotraj teh držav brez tveganja takojšnjih povračilnih ukrepov, lahko bi glasno kritiziral vladno politiko (ne na televiziji) ali snemal opozicijske filme. V Izraelu sta uradno delovali komunistična partija in opozicijska ultradesničarska stranka Herut (Svoboda), čeprav so v šolah otroke učili, da so kerutijci fašisti, s katerimi se ne sme ukvarjati (kar je res).
4. Totalni državni kapitalizem.
Proces nadaljnje koncentracije lastnine v rokah države vodi v nastanek modela, podobnega sovjetskemu ali severnokorejskemu. Tukaj je življenje posameznika že popolnoma odvisno od državne politike. Država plačuje plače, proizvajalcem pa odtujuje produkt dela in poveljuje vojski ter nadzoruje specialne službe, časopise, radio in televizijo. Brez tega ne naredite niti koraka.
Tako nastane državna struktura, ki je blizu tisti, ki jo opisuje Orwell v svoji antiutopiji "1984". V takem stanju opozicija ne more obstajati. Dokler so centripetalne sile močne, niso mogoči nikakršni poskusi demokratizacije takšnega režima, njegove kombinacije z reprezentativno demokracijo zahodnega tipa. Celoten državni sistem je črna luknja, ki se seseda, vse bolj krči pod lastno težo. Moč birokratskega centra je tako velika in ogromna, da si ne morejo predstavljati nobene alternativne točke koncentracije lastnine ali moči, tudi deloma neodvisne od njega, nobena kritika režima ni mogoča.
Totalitarni državno-kapitalistični sistem gravitira k enotnemu poveljevanju. Prej ali slej dobi obliko piramide, ki se zoži navzgor, na čelu katere je en močan voditelj. Zato so vsi poskusi (od trockistov do Gorbačova) demokratizacije boljševiškega totalnega sistema propadli. V takem sistemu ni mesta za kakršno koli opozicijo in vsi argumenti o večstrankarskem sistemu v ZSSR so bili nesmiselni ... do trenutka, ko je ZSSR obstajala kot enotna entiteta.
Zdaj vemo, da tovrstni sistemi niso statični. Sčasoma centralna vlada oslabi nadzor nad regijami in posameznimi panogami. To je posledica dotrajanosti sistema, kompleksnosti upravljanja vseh družbenih procesov iz enega samega centra v ogromni državi. Po tem nastajajo in postopoma nastajajo vplivne birokratske skupine. Na neki točki sprožijo procese privatizacije v politiki in gospodarstvu, ki jih spremlja rast lokalnega separatizma in regionalnega nacionalizma. Na tej točki pride do prehoda v zasebno-kapitalistična razmerja, pogosto v najbolj divji ultratržni kapitalizem. Krog se sklene...