II. Nekaj ​​apriornega znanja imamo, brez njega pa tudi navaden razum nikoli ne gre, govorimo o znaku, po katerem lahko zanesljivo ločimo čisto znanje od empiričnega. Čeprav se iz izkušenj učimo, da ima predmet določene

Razum (Entendement) Skromen in delaven um, ki zavrača tako skušnjave intuicije in dialektike kot skušnjave absolutnega, s čimer določa svoja lastna sredstva spoznanja. Sposobnost razumevanja v končni in dokončni obliki; naše specifično (tj. človeško)

1. Dve vrsti razmišljanja: racionalno in racionalno

Povsem jasno je, da če je filozofija univerzalna metoda mišljenja, potem mora raziskovati mišljenje, tj. znanost mišljenja. Toda precejšnje število znanosti proučuje mišljenje. Mišljenje proučuje psihologija, fiziologija višjega živčnega delovanja, patologija mišljenja, teorija informacij itd. Razlika med filozofijo in vsemi drugimi vedami, ki se ukvarjajo s problemi mišljenja, je v tem, da proučuje mišljenje izključno kot proces razumevanja resnica. Tovrstno vedo o razmišljanju običajno imenujemo logika.

V resnici obstajata dve kvalitativno različni vrsti mišljenja. Začetek njihovega razlikovanja je postavil Platon. Ko je znanje razdelil na čutno in intelektualno, je identificiral dve vrsti mišljenja: noesis in dianoia. Aristotel in kasnejši antični filozofi so razlikovali med nousom in dianoia v mišljenju. V srednjem veku in novem času sta ti dve vrsti mišljenja postopoma dobili imena »ratio« in »intelekt« (intellectus). V ruski filozofski literaturi sta se ti dve vrsti mišljenja začeli označevati kot razum in razum, razumno mišljenje in razumno mišljenje. Vendar to razlikovanje ni bilo pretirano strogo. Zelo pogosto sta bila pojma intelekt (um) in racionalnost (razum) uporabljena kot enakovredna drug drugemu in konceptu mišljenja na splošno.

Zahodnoevropski filozofi, kot so Severin Boecij, Janez Skot Eriugena, Tomaž Akvinski, Nikolaj Kuzanski, Giordano Bruno, Immanuel Kant, Friedrich Jacobi, Friedrich Schelling, so razlikovali med razumom (inteligenco) in razumom (ratio), čeprav vsi niso uporabljali teh izrazov. in vanje ne vnašajo vedno iste vsebine. I. Kant je celo govoril o obstoju druge logike poleg formalne, ki jo je imenoval transcendentalna. Toda pomen delitve mišljenja na razumno in racionalno je prvi bolj ali manj poglobljeno razkril šele Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

Razmišljanje je namenska voljna dejavnost osebe. Vendar ne predstavlja le subjektivne dejavnosti človeka. Mišljenje je hkrati objektiven proces, ki se razvija po objektivnih zakonitostih. Tega dolgo časa ni bilo opaziti, ker je bil ta objektivni proces odet v obliko subjektivne dejavnosti. Odkritje mišljenja kot objektivnega procesa se je zgodilo zelo pozno. In to je naredil G. W. F. Hegel.

Na podlagi raziskav slednjega je postalo jasno, da če razum, racionalno mišljenje v večini primerov razumemo kot mišljenje kot subjektivno človeško dejavnost, potem razum, racionalno mišljenje razumemo kot mišljenje kot objektiven proces. Tako obstajata dve neločljivo povezani vrsti mišljenja: razmišljanje kot subjektivna človeška dejavnost, ki je predmet določenih norm in pravil - racionalno mišljenje ali preprosto razlog, in mišljenje kot objektiven proces, ki sledi objektivnim zakonitostim – racionalno mišljenje ali preprosto inteligenca. V skladu s tem obstajata dve različni vedi mišljenja – dve različni logiki.

Ena od njih je znanost o racionalnem razmišljanju. Slednjo je prvi podrobneje preučeval Aristotel, ki je o njej ustvaril znanost, imenovano formalna logika. Ta veda razmišljanje obravnava le kot subjektivno človeško dejavnost in določa pravila, ki jih mora ta dejavnost upoštevati, da je rezultat razumevanje resnice. Formalna logika ne preučuje resnice same. To ni teorija znanja, epistemologija. Zato je formalna logika, ki je nastala v globinah filozofije, pozneje izpadla iz nje in postala popolnoma samostojna znanost.

Druga logika je veda o racionalnem mišljenju, ki je hkrati teorija znanja, ontologija in najsplošnejša metoda spoznavanja sveta. Ta logika je filozofija in sovpada s filozofijo. G. W. F. Heglovo odkritje mišljenja kot objektivnega procesa je vodilo do preobrazbe filozofije. Povzpel se je na novo, višjo stopnjo razvoja in dobil novo obliko. Šele od tega trenutka je filozofija postala veda o mišljenju kot objektivnem procesu, postala je logika, vendar bistveno drugačna od formalne logike, ni bila formalna logika, ampak vsebinska, dialektična logika.

Oblike racionalnega mišljenja so koncept, sodba, sklepanje. Koncept kot oblika je neločljivo povezan tudi z vsebinsko logiko. Toda razumni koncepti (intelektualci) se bistveno razlikujejo od razumskih konceptov (racionalcev). Če se razumski pojmi lahko samo povezujejo in ločujejo, potem se razumski pojmi razvijajo, gibljejo, spreminjajo drug v drugega in se medsebojno preoblikujejo. Kar zadeva sodbe in sklepanje, ti ne predstavljajo oblik racionalnega mišljenja. Slednji gre brez njih. Toda racionalno mišljenje ima svoje oblike, ki so ideja, intuicija, unitarizacija (holizacija in esencializacija), različica, holija, hipoteza in teorija. Pomembna kategorija logike racionalnega mišljenja (ne pa oblika tega mišljenja) je koncept dejstva.

O »osnovni celici mišljenja« in s tem o izvorni kategoriji formalne logike se še vedno razpravlja. Nekateri menijo, da je koncept, drugi menijo, da je sodba. Dialektična logika se ne ukvarja s sodbami. Ko pa razmišlja o procesu razumevanja sveta, sploh ne začne s konceptom. Njena prvotna kategorija je dejstvo(iz lat. factum- Končano). Koncept dejstva je prišel v filozofijo iz znanosti in dolgo časa ni bil obravnavan kot kategorija epistemologije in s tem filozofije.

Zgoraj omenjeni rodovnik koncepta dejstev je pripeljal do dejstva, da so mnogi pod dejstvi razumeli samo dejstva znanosti. Beseda »dejstvo« je bila pogosto razumljena kot sinonim za besedno zvezo »znanstveno dejstvo«. Nekateri filozofi so šli še dlje. "Znanstveno dejstvo," je na primer trdil N. F. Ovchinnikov, "je temeljni element znanstvenega znanja, saj je vključeno v določen teoretični sistem. Zunaj teoretičnega sistema lahko obravnavamo čutne podatke, ne pa tudi znanstvenih dejstev." V tem primeru se izkaže, da znanstvena dejstva nastanejo šele s pojavom teorije, ne pa prej, da je teorija primarna, dejstva pa sekundarna, iz nje izpeljana. Zmotnost tega stališča je več kot očitna. Ne moremo se strinjati s tovrstno razlago znanstvenih dejstev, niti z zožitvijo pojma dejstvo na pojem znanstveno dejstvo.

Poleg znanstvenih dejstev nedvomno obstajajo dejstva vsakdanjega življenja, ki jih pogojno lahko imenujemo vsakdanja. Seveda obstaja določena razlika med znanstvenimi in vsakdanjimi dejstvi, a oboje je znotraj iste splošne kakovosti.

Strokovnjaki s področja tako konkretnih znanosti kot filozofije so se ukvarjali z razjasnitvijo, kaj je treba razumeti pod dejstvom. Toda glede tega vprašanja ni bilo enotnega stališča. Ne da bi se spuščal v podrobnosti razprave, bom omenil le glavna stališča. Eden od njih je, da je dejstvo pojav realnosti. Drugi je, da je dejstvo podoba realnosti. Tretji razlikuje med dvema vrstama dejstev: dejstvi, ki obstajajo v realnosti, in dejstvi, ki so slike te realnosti. Četrtič: dejstvo je sodba, izjava, stavek, ki vsebuje določene resnične informacije.

Kljub vsem razlikam je nekaj skupnega v razumevanju dejstva skoraj vseh znanstvenikov (ne pa nujno tudi filozofov). Dejstvo, kot si ga predstavljajo vsi pravi raziskovalci, ima dve na videz nezdružljivi lastnosti. Prva je njegova objektivnost. Dejstvo samo po sebi ni odvisno od zavesti človeka in človeštva. To je našlo jasen izraz v znani izjavi angleškega publicista iz 17. stoletja. Y. Bajella: "Dejstvo je strašno trmasta stvar." Trdovratnost dejstva pomeni njegovo objektivnost, neodvisnost od želja in volje ljudi. Druga značilnost dejstva je, da obstaja v človeškem umu. V človeškem umu so dejstva »shranjena«, »kopičena«, »združena«, »interpretirana« in včasih »manipulirana« ali celo »izmišljena«.

Vse to skupaj pomaga razumeti naravo dejstva. Dejstvo je trenutek realnosti, iztrgan iz nje in presajen v zavest, natančneje v človekovo mišljenje. Z drugimi besedami, dejstvo je nekakšna stvar za nas, stvari, ki obstajajo v naši zavesti. V zavesti obstaja dejstvo kot vsebina resnične, to je resničnosti ustrezne sodbe (ali več sodb). Vendar sama po sebi nikakor ni sodba. V zavesti se ta trenutek resničnosti, ki je vedno nekaj celote, ko je iztrgan iz resničnosti, kaže kot eden od njenih drobcev. Dejstvo torej ne predstavlja niti podobe zunanjega sveta na splošno, niti oblike razmišljanja posebej, niti pojava realnosti samega.

V objektivnem svetu ni dejstev samih po sebi. Toda v tem svetu obstajajo objektivni momenti, ki postanejo dejstva, ko jih presadimo v zavest. Te objektivne ekvivalente dejstev, te stvari same po sebi, bom imenoval ekvifakti (iz lat. aequus-enako).

Kot že omenjeno, je bilo veliko napisanega o dejstvih, tako resničnih kot lažnih. Bila pa so tudi dela, ki bi jim lahko rekli le absurd. Sem spada na primer članek B. S. Chernyaka "Dejstvo v sistemu znanstvenega znanja" (1975). »Znanstvena dejstva,« pravi avtor, »so lahko resnična ali napačna. Dejstva so zmotna, če ne ustrezajo opazovanim pojavom ...« Toda koncept resnice in laži velja le za določene oblike mišljenja, zlasti za sodbe. Dejstvo ni oblika mišljenja, ampak objektivna vsebina mišljenja. Zato je ni mogoče označiti niti za resnično niti za napačno. Lahko je le objektiven in nič drugega.

Skupaj z dejstvi lahko obstajajo in tudi obstajajo zavestne ali nezavedne fikcije, predstavljene kot dejstva. Izmišljene so bile na primer preobrazba pšenice v rž in obratno (D. T. Lisenko in njegovi privrženci), virusov v bakterije in obratno (G. M. Boshyan), nastanek celic iz brezstrukturne žive snovi (O. B. Lepešinskaja) itd. itd. Vse to se pogosto imenuje izmišljena ali lažna dejstva.

Tovrstno fikcijo, ki je bila predstavljena kot dejstva, lahko seveda imenujemo lažna dejstva ali na kratko lažna dejstva, a vedno je treba upoštevati, da v resnici to sploh niso dejstva in nikakor ne morejo biti. Lažno dejstvo ni vrsta dejstva, ampak njegovo neposredno nasprotje.

»V glavah nekaterih meščanskih znanstvenikov,« dodaja V. S. Chernyak k povedanemu, »obstaja predsodek, da je dejstvo nekaj neizpodbitnega z vsakim nadaljnjim razvojem znanja. Podobno stališče je postalo razširjeno zlasti v logičnem pozitivizmu. Toda takšna absolutizacija dejstva, njegovo preoblikovanje v absolutno resnično sestavino znanstvenega znanja nima nič skupnega z resničnim procesom razvoja znanstvenega znanja.«

V tej izjavi ni nič izvirnega, razen morda avtorjeve želje, da predstavi pogled na nedotakljivost dejstva kot buržoazno in posledično nasprotno - kot protiburžoazno. Pravzaprav so stališče, ki ga zagovarja, že dolgo zagovarjali zahodni filozofi. »Torej,« je zapisal M. Mulkay, »smo prišli do zaključka, ki zavrača dve glavni premisi standardnega koncepta; to pomeni, naš zaključek je, da dejanske trditve znanosti niso niti neodvisne od teorije niti stabilne v svojih pomenih.« Hkrati se M. Mulkay sklicuje na dela zahodnih filozofov, ki so bila objavljena veliko pred člankom B. S. Chernyaka.

Škoda je izgubljati prostor in čas za ovrženje te, po mojem mnenju, patentne neumnosti. Zato se bom omejil na navedbo izjave izjemnega ruskega znanstvenika V. I. Vernadskega. Ko se je dotaknil zgodovine razvoja mineralogije od antike do danes, je zapisal: »Vsa ta stoletja je vztrajno potekalo delo pogosto izjemno počasnega zbiranja znanstvenih dejstev, ki so na koncu neomajna osnova vsakega točnega znanja, se je dogajalo. Prav oni in ne teorija, ki očara človeško misel, so tista, ki končno zgradijo znanost. Natančno ugotovljeno dejstvo daje v bistvu vedno več kot njegova razlagalna teorija, ki temelji na njem. To velja za prihodnjo teorijo in v zgodovinskem spreminjanju teorij ostaja nespremenjena ... Številne naše najsodobnejše znanstvene teorije v svojem bistvu temeljijo na starodavnih opazovanjih ... Ta in mnoga druga natančno znanstveno ugotovljena dejstva so neomajna in z rastjo znanstvenega spoznanja se razkrijejo le bolj natančni in popolni." Vsak pravi znanstvenik bi se strinjal s takim pogledom na dejstva.

3. Iskanje vsakdanjih in znanstvenih dejstev. Dva načina pridobivanja znanstvenih dejstev: opazovanje inposkus

Obstajajo različni načini pridobivanja, iskanja, pridobivanja dejstev. Znanstveniki praviloma posebej iščejo dejstva in jih pridobivajo. Znanstvena dejstva se išče, pridobiva, rudari, ugotavlja, izlušči. Toda pod nobenim pogojem niso ustvarjeni. Seveda obstajajo ljudje, tudi med znanstveniki, ki produkte svoje domišljije predstavljajo kot dejstva. Nekateri med njimi so žrtve samoprevare (na primer francoski fizik R. P. Blondlot, ki je leta 1901 »odkril« N-žarke), drugi so zavestni goljufi (na primer nekdanji sovjetski obveščevalec V. B. Rezun, ki je pobegnil v Zahod). Ljudem, ki so »prirejali« dejstva, so vedno rekli ponarejevalci. Razmere so se spremenile v drugi polovici 20. stoletja, ko so se pojavili filozofi, ki so izjavili, da dejstev ne odkrivajo znanstveniki, ampak jih sami ustvarjajo in izmišljajo. To stališče zagovarjajo na primer postpozitivisti T. Kuhn, P. Feyerabend in skoraj vsi filozofirajoči postmodernisti. Parafilozofi (iz grščine. strArA- blizu, blizu) in psevdofilozofi so nujno potrebovali psevdoznanost.

Vsakdanja dejstva, za razliko od znanstvenih, ljudje navadno pridobimo med vsakodnevnimi praktičnimi dejavnostmi. To ne pomeni, da je posebno iskanje vsakdanjih dejstev povsem izključeno. V življenju pridejo situacije, ko ljudje začnejo posebej iskati in zbirati dejstva. Toda na splošno, če je proces pridobivanja znanstvenih dejstev vedno, z nekaj izjemami, aktivne, namenske narave, potem pridobivanje vsakdanjih dejstev v večini primerov poteka spontano. Ljudje najdejo dejstva, čeprav jih posebej ne iščejo.

Ker znanstveniki posebej iščejo dejstva, je znanost razvila različne vrste metod in tehnik za pridobivanje dejstev. Prvi je opazovanje. Opazovanje v znanosti ni »strmenje«, temveč sistematična dejavnost, ki ni namenjena zagotavljanju uspeha določenih človeških zadev, temveč pridobivanju znanja in samo znanja. O opazovanju kot načinu pridobivanja dejstev bi lahko govorili v nedogled, saj je tej temi posvečenih veliko del, a menim, da je povedano dovolj. O tej metodi pridobivanja dejstev kot poskusu je bilo napisanih še več del. In tukaj se bom omejil na najmanj informacij. Če je opazovanje vrsta pridobivanja dejstev, pri kateri se človek ne vmešava v potek objektivnih naravnih ali družbenih procesov, potem eksperiment predpostavlja takšen poseg. Eksperimentator namenoma reproducira en ali drug ciljni, najpogosteje naraven proces in opazuje njegov potek. Eksperiment vedno vključuje opazovanje kot nujni element.

Ko gre za znanstveno spoznanje, vsi filozofski učbeniki nujno bolj ali manj podrobno govorijo o opazovanju in poskusu. To je seveda dobro. Slabo pa je, da je zgodba o metodah pridobivanja dejstev vedno omejena le na opisovanje izključno opazovanja in eksperimenta ter skoraj vedno zgolj na primeru naravoslovja. Skoraj nikoli ni navedeno, da se v družboslovju, zlasti v etnologiji (etnografiji), za pridobivanje dejstev uporabljajo svojevrstne oblike opazovanja.

In splošna dela o epistemologiji nikoli ne govorijo o metodah pridobivanja dejstev v znanostih, v katerih niti opazovanja niti eksperimenti načeloma niso mogoči. Sem sodi predvsem zgodovinska veda (zgodovinopisje). Slednji raziskuje preteklost. In to je predmet znanja, ki v času raziskovanja ne obstaja več v objektivni realnosti. Preteklost je nemogoče opazovati, še manj eksperimentirati z njo. Kljub temu zgodovinarji pridobivajo dejstva o tem zdaj dejansko neobstoječem predmetu. In ker so metode, s katerimi zgodovinarji pridobivajo dejstva, nikomur zunaj te vede malo znane, se je smiselno o njih posebej ustaviti.

4. Kritika virov kot način ugotavljanja dejstev v zgodovinski znanosti

Pri preučevanju preteklosti se zgodovinarji opirajo na tako imenovane zgodovinske vire ali na kratko preprosto vire. Obstaja veliko vrst virov, med katerimi so glavni pisni (dokumenti) in materialni viri, predvsem arheološki, na primer ruševine templjev, palač, orodja, orožja, gospodinjskih pripomočkov itd.

Historiologija je nastala kot veda o zgodovini razredne (civilizirane) družbe, zato so pisni viri - dokumenti - vedno veljali za glavno stvar v njej. Skoraj vsi (če ne vsi) zgodovinarji so v preteklosti verjeli in mnogi še vedno verjamejo, da pojem zgodovina popolnoma sovpada s pojmom pisane zgodovine. »Zgodovina«, je zapisal v začetku 20. stoletja. slavni nemški asirolog G. Winkler, - imenujemo razvoj človeštva, ki je izpričan pisni dokumenti, ki nam je bil prenesen v beseda in pisanje. Vse, kar leži pred tem, sega v prazgodovino. Zgodovina se torej začne, ko nam postanejo znani pisni viri.« V zahodni znanosti se niti zgodovina primitivnosti sama niti znanost o njej praviloma nikoli ne imenujeta zgodovina. V rabi so še druga imena: prazgodovina, prazgodovina, prazgodovina, prazgodovina itd.

In razumljiva je posebna pozornost, ki jo zgodovinarji namenjajo dokumentom. Ne glede na to, koliko je virov, so pisni viri izjemnega pomena za rekonstrukcijo zgodovine razredne (civilizirane) družbe. Zdaj na primer zelo dobro vemo, da od 23. st. do 18. stoletja pr. n. št e. V porečju reke Ind je obstajala razredna družba - civilizacija Harappan ali Ind. Toda indska pisava še vedno ostaja nedešifrirana. Zato lahko o družbeni strukturi te civilizirane družbe le ugibamo. Ne vemo, ali je bila civilizacija Inda sistem posebnih razrednih družb (sociozgodovinskih organizmov), kot so mestne države v Sumerju, ali en sam velik družbenozgodovinski organizem, kot je zgodnje Egiptovsko kraljestvo. O nobenem od vladarjev te ali teh družb, o dogodkih, ki so se tam zgodili v petih stoletjih obstoja te civilizacije, ne vemo ničesar.

Viri vedno nosijo informacije o preteklosti, ki pa je v njih zaprta in skrita. Dejstva, ki jih vsebujejo, je treba še izluščiti, kar je zelo, zelo težko. Zgodovinarji so razvili različne načine pridobivanja dejstev iz virov. Ker so zgodovinarji dokumentom vedno pripisovali primarni pomen, so bile metode pridobivanja dejstev iz pisnih virov najbolj podrobno razvite. Vse skupaj se tradicionalno imenuje kritika vira. Obstaja veliko navodil za kritiziranje virov. Najboljša med njimi je nedvomno knjiga velikih francoskih zgodovinarjev C. V. Langloisa in C. Senobosa »Uvod v študij zgodovine« (1898), ki je še vedno zelo priljubljena tako na Zahodu kot pri nas. To bom vzel za osnovo.

Ko je določen zgodovinski dokument na razpolago strokovnjakom, se začne dejavnost, ki se imenuje zunanja ali pripravljalna kritika virov. Obstajata dve vrsti: (1) restavratorska kritika in (2) kritika izvora.

Dokumenti, ki segajo v bolj ali manj oddaljene čase, so le redko izvirniki. Najpogosteje zgodovinarji dobijo v roke kopije in niso vzeti neposredno iz izvirnikov, temveč iz prejšnjih kopij. Med dopisovanjem se v dokumente prikradejo različna popačenja. Namen restavrativne kritike je prečistiti in obnoviti izvirno izvirno besedilo.

Namen kritike izvora je ugotoviti avtorja, čas in kraj nastanka dokumenta ter ugotoviti, katere dokumente je avtor sam uporabil. Zaradi takšnih kritik postane jasno, ali je dokument pristen ali pa gre za poznejši ponaredek.

Po končani zunanji (pripravljalni) kritiki dokumenta se začne notranja kritika vira. Delimo ga na (1) pozitivno in (2) negativno. Pozitivno kritiko imenujemo tudi kritika interpretacije (interpretacije) ali hermenevtika. Interpretacijo pa delimo na (1) interpretacijo dobesednega pomena in (2) interpretacijo dejanskega pomena.

Razlaga dobesednega pomena je naloga filologije, ki tu nastopa kot ena od pomožnih zgodovinskih ved. Vendar prepoznavanje dobesednega pomena izvornega besedila ne pomeni nujno prepoznavanja avtorjevih dejanskih misli. Slednji bi lahko uporabil nekatere izraze v prenesenem pomenu, se zatekel k alegorijam, šalam in potegavščinam. Ko se ugotovi pravi pomen besedila, se pozitivna kritika konča.

Pozitivna kritika oziroma kritika interpretacije se ukvarja izključno z notranjim miselnim delom avtorja zgodovinskega dokumenta in vnaša le njegova razmišljanja, ne pa tudi zgodovinskih dejstev. Ena izmed hudih napak, ki jo delajo celo nekateri zgodovinarji, da ne govorimo o ljudeh, ki se ne ukvarjajo z znanostjo, je, da enačijo dokaz verodostojnosti dokumenta in ugotavljanje njegovega dejanskega pomena z ugotavljanjem zgodovinske resnice. Ko se razkrije pristnost dokumenta in se njegovo besedilo pravilno interpretira, ima marsikdo iluzijo, da zdaj vemo, kako se je vse v resnici zgodilo. Verodostojnost listine se šteje kot jamstvo za pravilnost pričevanja njenega avtorja. A to velja samo za ideje. Če je ideja izražena v dokumentu, to pomeni, da je res obstajala. Nadaljnja kritika tukaj ni potrebna.

Pri vsem drugem je situacija veliko bolj zapletena. Dokazi o določenih zunanjih pojavih družbenega življenja, ki jih vsebuje absolutno avtentičen dokument, so lahko resnični ali lažni. Avtor dokumenta se je lahko zmotil ali pa je zavestno zavajal. Dejstev, razen tistih, ki se nanašajo na duhovno življenje avtorja, ni mogoče kar tako izposoditi iz dokumenta. Treba jih je vzeti od tam. To je naloga negativne notranje kritike vira. Razdeli se na (1) kritiko točnosti, ki naj bi ugotavljala, ali je avtor dokumenta namerno lagal, in (2) kritiko točnosti, katere naloga je ugotoviti, ali se je zmotil.

Po mnenju S. V. Langloisa in S. Senobosa bi moralo biti izhodišče notranje kritike zgodovinskih dokumentov metodološko nezaupanje. »Zgodovinar mora,« pišejo, »a priori z nezaupanjem obravnavati vsako pričevanje avtorja dokumenta, saj ni nikoli vnaprej prepričan, da se ne bo izkazalo za lažno ali zmotno. Zanj predstavlja le verjetnost ... Zgodovinar naj ne čaka, da ga protislovja med dokazi različnih dokumentov privedejo do dvoma, z dvomom mora začeti sam.”

Dokument lahko vsebuje neresnično in resnično. Zato je treba dokument analizirati, da se poudarijo vsi neodvisni dokazi, ki so vanj vključeni. Vsakega od njih nato pregledamo posebej. Ta postopek je izjemno zapleten. Obstaja veliko tehnik za ugotavljanje zanesljivosti in točnosti dokazov.

Eden pomembnejših je odgovor na vprašanje, ali je pisec dokumenta sam opazil, kar izpričuje (poroča), ali je izhajal iz pričevanja druge osebe. In če se izkaže, da se je zanašal na pričevanje nekoga drugega, se spet postavlja vprašanje o izvoru slednjega: ali je šlo za lastno opazovanje ali spet za pričevanje druge osebe. To vprašanje se lahko pojavi znova in znova in vodi vedno dlje od avtorja dokumenta. Praviloma v skoraj vsakem dokumentu večina pričevanj ne izvira neposredno od avtorja, temveč predstavlja reprodukcijo pričevanj drugih.

To vrsto notranje kritike imenujemo negativna kritika, ker lahko popolnoma natančno ugotovi le lažnost tega ali onega dokaza. Ta kritika ne more z gotovostjo dokazati resničnosti nobenega dokaza. Ugotavlja lahko le verjetnost resničnosti tega ali onega dokaza, ne pa tudi njegove zanesljivosti.

Da bi ugotovili zanesljivost določenega dejstva, je treba uporabiti primerjavo dokazov o njem. »Zmožnost dokazati zgodovinsko dejstvo,« pišeta S. V. Langlois in S. Senyobos, »je odvisna od števila ohranjenih dokumentov, neodvisnih drug od drugega glede tega dejstva; Ali so bili potrebni dokumenti ohranjeni ali ne, je v celoti odvisno od naključja in to pojasnjuje vlogo naključja pri sestavljanju zgodovine.« Najpomembnejši način ugotavljanja zanesljivosti zgodovinskih dejstev je ugotavljanje skladnosti med njimi, kar pomeni prehod od dejanske kritike virov in ugotavljanja zgodovinskih dejstev k njihovemu poenotenju (interpretaciji).

Najlažje je ugotavljati zanesljivost splošnih dejstev, prisotnosti v določenih družbah določene morale, običajev, institucij itd. Veliko težje je z ugotavljanjem zanesljivosti posameznih (zasebnih) dejstev: dejanj in besed določenih oseb. , dosežke nekaterih drugih dogodkov. Toda vsaj nekatera osamljena dejstva je mogoče tudi z gotovostjo ugotoviti.

5. Primarna obdelava dejstev - njihova transformacija iz posamičnih v splošne

V naravoslovju se tako med zbiranjem dejstev kot po njem neizogibno pojavi proces njihove primarne obdelave. Njegovo bistvo je v posploševanju dejstev, v njihovem preoblikovanju iz posamičnega v splošno. Ta proces je bil odkrit v dobi, ko je bila poznana samo ena logika - formalna, in je bila interpretirana kot dejavnost razuma. Imenovali so jo indukcija, nauk o njej pa je bil vključen v formalno logiko pod imenom induktivna logika. V resnici je ta proces dejavnost ne toliko razuma kot razuma. Torej, ne glede na to, kako zelo so se formalni logiki trudili, da bi jo izrazili v kategorijah svoje znanosti, da bi jo interpretirali kot izpeljavo enih sodb iz drugih, kot posebno vrsto sklepanja, le ne deduktivnega, ampak induktivnega, in ga umestili pod po zakonih (pravzaprav po pravilih) svoje znanosti, niso naredili veliko.

Poskusi, da bi ta proces izrazili izključno v konceptih, kot so "koncepti", "sodbe" in "sklepi", ne samo, da niso omogočili razkritja njegovega bistva, ampak so, nasprotno, posegli v to. Za ustrezno izražanje tega procesa so bili potrebni drugi koncepti: koncept posameznega dejstva, koncept splošnega dejstva in koncept vzpona od posameznega (ločenega) k splošnemu.

Do obdelave posameznih dejstev je prišlo tudi v družboslovju, zlasti v politični ekonomiji. Razmere v zgodovinski znanosti so bile svojevrstne. Če se v naravoslovju že pridobljena posamezna dejstva, potem ko so se od njih povzpela do splošnih dejstev, skoraj do nastanka teorije, niso več upoštevala, potem je zgodovinopisje vedno še naprej uporabljalo posamezna dejstva. In v zgodovinski znanosti je potekal proces vzpona od posameznega k splošnemu, ki pa praviloma ni bil nikoli dokončan. Dejstva, ki so bila pridobljena kot rezultat obdelave posameznih dejstev, niso bila univerzalna. Vedno so bile omejene na določene prostorske in časovne okvire in se niso nanašale na družbo nasploh in zgodovino nasploh, temveč na določene družbe, ki so obstajale v določenih zgodovinskih obdobjih. Tovrstna splošna dejstva lahko imenujemo zasebno splošna ali splošno partikularna.

6. Problem razumevanja in razlage v filozofiji in znanosti

Nobena znanost pa se ne more omejiti le na zbiranje in primarno obdelavo dejstev. Znanstvenikom je bilo že od vsega začetka jasno, da poznavanje celo ogromnega števila posameznih ali celo splošnih dejstev, povezanih s preučevanim predmetom, samo po sebi ni pravo znanje o tem predmetu. Poznavanje dejstev ni dovolj, potrebno jih je razumeti. Pojem razumevanja je neločljivo povezan s pojmom razlage. Razumeti dejstva pomeni dati jim takšno ali drugačno razlago. Znanstveniki že dolgo uporabljajo koncepta razumevanja in razlage, ne da bi ju poskušali razviti ali celo jasno opredeliti. A hkrati so vedno izhajali iz dejstva, da razumevanje (razlaga) ni nekaj drugega kot spoznanje, ampak predstavlja nek moment, komponento, neko obliko, stran ali stopnjo spoznanja.

Filozofi, natančneje določen del njih, so zavzeli drugačno stališče. Kot smo že omenili, je koncept dejstva v filozofijo vstopil precej pozno. Dolgo časa sploh ni sodila v kategorijo teorije znanja. Še kasneje so filozofi končno spoznali, da dejstev ni treba le poznati, ampak jih je treba tudi razumeti. A ko se je to zgodilo, se je začelo pravo navdušenje. Nekateri filozofi so razumevanje razglasili za nekaj povsem drugega kot znanje. Pojavili so se pozivi k oblikovanju posebne teorije razumevanja, drugačne od teorije vednosti.

Ko so se filozofi soočili s problemom razumevanja, so se v iskanju rešitve začeli obračati k specifičnim znanostim. Od teh so se najprej obrnili na hermenevtiko, ki je dolgo veljala za področje znanja, ki se posebej ukvarja z razvojem problemov razumevanja.

Do danes sta se končno izoblikovali dve kvalitativno različni različici hermenevtike. O eni od teh hermenevtik smo že govorili zgoraj. To je posebna specifična znanstvena disciplina, po mnenju nekaterih sovpada s filologijo, po mnenju drugih pa predstavlja enega od njenih oddelkov. Kot smo že videli, se je med drugim v zgodovinopisju uporabljal in se uporablja za zunanjo kritiko pisnih virov. Drugi je hermenevtika kot moment, stran, odsek ali celo smer v filozofiji. Običajno se imenuje filozofska hermenevtika.

Hermenevtika v nobeni svoji preobleki epistemologiji nikakor ni mogla pomagati, saj sta imeli besedi »razumevanje« in »interpretacija« v njej povsem drugačen pomen kot za znanstvenike, ki so delali z dejstvi. Znanstvena hermenevtika se ni ukvarjala z razumevanjem in interpretacijo dejstev, ampak besedil. Tolmačiti besedilo ni pomenilo nič drugega kot razkriti njegov pomen, torej misli, ki jih vsebuje. In nič več.

Filozofska hermenevtika je vedno težila k več. Te trditve so sledile dvema glavnima linijama. Konec koncev, če izhajamo iz dejstva, da potek zgodovine določajo ideje ljudi, potem hermenevtika, ki skozi interpretacijo besedil razkriva ideje, ki so vodile osebnosti preteklosti, s tem daje ključ do razumevanja zgodovine. To je prva stvar. Drugič, bistvo hermenevtike je prepoznati pomen, pri čemer nimajo smisla samo pisna besedila, ampak tudi človeška dejanja. Ta dejanja lahko razumemo kot znake, njihovo zaporedje pa kot besedilo. Družbena dejstva so dejanja ljudi. Z razkrivanjem pomena človekovih dejanj hermenevtika s tem odpira pot k razumevanju družbenih dejstev in s tem deluje kot veda, ki omogoča razumevanje družbe in njene zgodovine.

A če še lahko govorimo o pomenu človeških dejanj in s tem, če že ne vseh, pa vsaj nekaterih družbenih dejstev, potem to za naravna dejstva nikakor ne velja. V naravi ni smisla. Nobene misli niso skrite za naravnimi dejstvi ali se v njih manifestirajo. Ko nekateri naravoslovci govorijo o pomenu naravnih pojavov, ne mislijo na pomen v pravem pomenu besede, torej ne na misli, temveč na objektivno bistvo teh pojavov, ki se lahko izrazi le v mislih.

Tako imajo besede »razumevanje«, »interpretacija« (interpretacija) na dejstva, predvsem naravna, povsem drugačen pomen kot na besedila. In znanstveniki, ne da bi se posebej ukvarjali s teoretičnim razvojem pomena teh besed v njihovi uporabi v določenih znanostih (izključujoč seveda znanstveno hermenevtiko), čeprav ne v celoti, ne eksplicitno, so vendarle razumeli njihov pomen.

Ko razumemo enega od pomenov besede »razumevanje«, in sicer tistega, ki ga ima v znanstveni hermenevtiki, se moramo obrniti k prepoznavanju njenega drugega pomena, namreč tistega, v katerem se uporablja v vseh drugih znanostih, ko govorijo o razumevanju. tako naravna kot družbena dejstva.

7. Kombinacija (unitarizacija) dejstev. Ideja. Intuicija. Dve vrsti unitarizacije dejstev: esencializacija in holizacija

Pri ugotavljanju bistva zgoraj navedenih dejstev je bila posebej poudarjena takšna lastnost, kot je objektivnost. Dejstva so nedvomno objektivna. In hkrati so subjektivni. In ta subjektivnost dejstev sploh ni v tem, da obstajajo v sodbah kot vsebina slednjih. Zgoraj smo že omenili, da je dejstvo trenutek resničnosti, iztrgan iz nje in presajen v človeško mišljenje. Tako je ugotavljanje dejstva iztrganje trenutka resničnosti iz same resničnosti. Inteligentno poznavanje sveta sprva neizogibno predpostavlja njegovo razdrobljenost na številne drobce. Ta izolacija dejstev drug od drugega je njihova subjektivnost. Dejansko v objektivni resničnosti vsi tisti njeni trenutki, ki so vstopili v zavest kot dejstva, obstajajo v neločljivi povezavi drug z drugim. Toda v zavesti sta ločena, odtrgana drug od drugega.

Figurativno povedano, dejstva sama po sebi, ločeno drug od drugega, so drobci, fragmenti sveta. In niti največji kup teh drobcev, niti največji niz dejstev ne more zagotoviti celostnega znanja o realnosti. Če razstavimo, recimo, hišo, potem je ne bo več, tudi če v celoti ohranimo vsak posamezen materialni element (hlode, deske, okenske okvirje, steklo itd.), iz katerega je bila zgrajena.

Zato so vsi znanstveniki, ki so vztrajali pri velikem pomenu dejstev kot temelja, na katerem je edino mogoče postaviti zgradbo znanstvenega spoznanja, hkrati neskončno govorili o tem, da so dejstva, vzeta ločeno eno od drugega, ničvredna. In praviloma so nakazovali, kaj storiti, da bi presegli subjektivnost dejstev. Treba jih je povezati med seboj, jih je treba združiti.

»Enostavno dejstvo ali na tisoče dejstev, brez medsebojne povezave,« je zapisal največji kemik 19. stoletja. Yu. Liebig, - nimajo dokazne moči." »Preprosto navajanje dejstev,« je rekel veliki francoski fiziolog C. Bernard, »nikoli ne more predstavljati znanosti. Zaman bi množili dejstva in opažanja; Nič ne bi bilo iz tega. Za pridobitev znanja je treba razmišljati o opazovanem, primerjati dejstva in jih presojati s pomočjo drugih dejstev.«

»Posamezna dejstva,« je dejal znani ruski kemik A. M. Butlerov, »se tu pojavljajo kot beseda na celi strani, kot določena senca na sliki. Če jih vzamemo sami, imajo lahko zelo omejen pomen. Tako kot je govor sestavljen iz niza besed in so določene podobe narejene iz zbirke senc, tako se iz množice dojetih dejstev, ki so medsebojno povezana, rodi vednost v svojem vzvišenem, boljšem smislu ... Samo takrat se začne pravo človeško znanje, pojavi se znanost.« »Gola dejstva,« je poudarjal izjemni nemški biolog E. Haeckel, »služijo le kot surovina, iz katere brez razumne primerjave in filozofske povezave ni mogoče zgraditi nobene znanosti.« »Ali se ne moremo zadovoljiti samo s čisto izkušnjo? - je vprašal izjemen francoski matematik in fizik A. Poincaré in takoj odgovoril: - Ne, to je nemogoče: takšna želja bi pomenila popolno nepoznavanje prave narave znanosti. Znanstvenik mora sistematizirati; znanost je zgrajena iz dejstev, kot hiša iz opek; a preprosta zbirka dejstev ni nič več znanost, kot je kup kamenja hiša.«

»Na področju družbenih pojavov,« je zapisal V. I. Lenin, strokovnjak na področju ne naravoslovnih, temveč družboslovnih ved, »ni tehnike, ki je bolj razširjena in bolj nevzdržna od grabljenja. posameznik dejstva, igra primerov ... Dejstva, če jih vzameš v svoje na splošno, v njihovem komunikacije ne samo "trmasta", ampak tudi absolutno demonstrativna stvar. Dejstva, če so vzeta izven celote, nepovezano, če so fragmentarna in poljubna, so zgolj igrača ali še kaj hujšega... Sklep od tu je jasen: postaviti je treba temelj natančnih in neizpodbitnih dejstev. na katerega bi se lahko zanesli, s katerim bi lahko primerjali katero koli od tistih "splošnih" ali "zglednih" razmišljanj, ki so danes v nekaterih državah tako močno zlorabljena. Da je to res temelj, je treba vzeti ne posamezna dejstva, ampak cel komplet dejstva, pomembna za obravnavano vprašanje, brez samski izjeme, saj se v nasprotnem primeru neizogibno pojavi sum, in to povsem legitimen sum, da so dejstva izbrana ali izbrana poljubno, da se namesto objektivne povezanosti in soodvisnosti zgodovinskih pojavov v njihovi celoti, za utemeljitev predstavlja »subjektivna« izmišljotina, morda umazano dejanje.«

Tako je edini način za premagovanje subjektivnosti dejstev ta, da jih povežemo skupaj, in to na enak način, kot so ekvifakti povezani v sami realnosti. In to predpostavlja poznavanje povezav, ki obstajajo v realnosti. Samo s prepoznavanjem resničnih povezav med ekvifakti lahko iz kopice drobcev sveta, kakršen obstaja zunaj zavesti, v svojem umu zgradimo svet in poustvarimo resnični svet v celoti.

Ko ljudje dobijo dejstva na razpolago, jih začnejo tako ali drugače urejati: razvrščajo, posplošujejo, razporejajo v času in prostoru. A vse to še ni poenotenje dejstev, ampak le ustvarjanje pogojev za to. Poenotenje se začne, ko se razkrijejo globlje od prostorskih in časovnih razmerij med trenutki resničnosti in se vsako dejstvo ne pojavi izolirano, temveč v povezavi z vrsto drugih podobnih fragmentov.

Prav to povezovanje dejstev med seboj, njihovo poenotenje, se običajno imenuje interpretacija (razlaga) dejstev. Rezultat tega procesa je razumevanje dejstev. To razumevanje se kaže v razlagi dejstev. Povezovanje, združevanje dejstev bi lahko imenovali unitarizacija (fr. unitare iz lat. unitas- enotnost).

Unitarizacija se vedno začne s pojavom ideje. Ideja je najpreprostejša enota interpretacije, elementarna mentalna oblika, v kateri se lahko manifestira razumevanje, in s tem izhodišče unitarizacije. Vsaka resnična ideja nastane na podlagi dejstev, vendar sama nikoli ni izpeljana neposredno iz njih po zakonih formalne logike. Nastane kot posledica intuicije, ki ima v logiki racionalnega mišljenja podobno vlogo kot vloga sklepanja v logiki racionalnega mišljenja. Ko se ideja pojavi, se lahko kasneje razvije in spremeni v sistem idej.

Unitarizacija dejstev poteka na različne načine, odvisno od tega, katera dejstva se povezujejo, združujejo in interpretirajo. Kot je bilo že omenjeno, obstajata dve glavni vrsti dejstev: posamezna dejstva in splošna dejstva. V skladu s tem obstajata dve glavni vrsti unitarizacije dejstev: unitarizacija posameznih dejstev in unitarizacija splošnih dejstev.

Prva in preprostejša vrsta unitarizacije je poenotenje posameznih dejstev. Je v tem, da se posamezna dejstva preko ideje povežejo tako, da postanejo deli enotne celote. Povsem jasno je, da je določeno množico posameznih dejstev mogoče združiti le v primeru, ko jim v resnici ustrezajoči ekvidejnosti res predstavljajo dele ene celote. Pojme celote in delov pogosto specificiramo v pojmih “sistem”, “struktura”, “elementi” ... Sistem je vedno sestavljen iz bolj ali manj določenega števila elementov, ki so med seboj povezani z določeno strukturo. Struktura je tista, ki naredi določene trenutke realnosti dele ene celote, elemente enega sistema. Kombinacija posameznih dejstev nujno predpostavlja identifikacijo realne strukture, realnega okvira resnično obstoječe celostne tvorbe. Ideja, da združuje posamezna dejstva, mora biti odraz strukture realne celote, strukturnih povezav, ki povezujejo elemente realnega sistema.

Če posamezna dejstva figurativno imenujemo fragmenti, fragmenti sveta, potem lahko tovrstno unitarizacijo označimo kot »lepljenje« teh drobcev v eno celoto. Vlogo »lepila« igra ideja. Pridobivanje dejstev lahko recimo primerjamo z razbijanjem porcelanaste vaze na majhne delčke, zgoraj opisano unitarizacijo pa z lepljenjem le-teh, zaradi česar se vaza pred nami pokaže takšna, kot je prvotno obstajala. Gibanje misli gre od delov k celoti. Rezultat je miselna konstrukcija, v katero vstopajo pridobljena posamezna dejstva, združena z idejo, kot njeni nujni deli. V mojem delu »Delo Sh.-V. Langlois in C. Senobos »Uvod v študij zgodovine« in sodobna zgodovinska znanost« (2004) se je imenovala idejno-dejanska slika, ali na kratko, ideafactual .

Čeprav se morda zdi nenavadno, zgoraj obravnavani miselni proces ni bil nikoli predmet teoretične analize pred mojim zgoraj omenjenim delom in še vedno nima imena niti v filozofiji niti v znanosti. To vrsto unitarizacije bom imenoval holizacija (iz gr. holos- celota). Glede na rezultat holizacije - ustvarjeno celostno sliko, katere deli so posamezna dejstva - je možno poleg imena idejno-dejstvene slike določiti še krajše ime - holia. V skladu s tem lahko idejo, ki povezuje posamezna dejstva, imenujemo celostna ideja. Holistična ideja, ki predstavlja odraz celovitosti, omogoča podati sliko celote, reproducirati, poustvariti celoto. Holia ali idejno-dejstvena slika je mentalni holistični sistem, v katerega so posamezna dejstva vključena kot njegovi elementi. Predhodni osnutek holije se običajno imenuje različica.

Opisani tip unitarizacije v naravoslovju ni bil nikoli uporabljen in ga ni bilo mogoče uporabiti. V naravoslovju so izolirana dejstva pridobljena takoj ali nekoliko kasneje, vendar so vedno posplošena. Od posameznih dejstev se misel naravoslovca v vseh primerih brez izjeme pomika k splošnim dejstvom. Za naravoslovje so pomembna le splošna dejstva.

A tudi splošna dejstva sama po sebi predstavljajo le drobce sveta. In najpopolnejša vsota splošnih dejstev ne more dati slike sveta. Vsekakor jih je treba kombinirati. Toda v primeru splošnih dejstev je holizacija nemogoča. Edini možni način je odkriti bistvo pojavov, ki jih v mišljenju predstavljajo dejstva, prepoznati zakone, ki določajo dinamiko teh pojavov. Šele poznavanje bistva in zakonitosti omogoča združevanje splošnih in s tem posamičnih dejstev, ki stojijo za njimi. To vrsto unitarizacije lahko imenujemo esencializacija (iz lat. essentia- bistvo). Esencializacija se začne z nastankom ideje, ki je skica bistva – esencialne ideje. Nato se razvije bistvena ideja, najprej pa nastane hipoteza, ki se zavrne ali pa postane teorija, ki ni več skica, ampak slika bistva. Zato bi ta proces lahko imenovali tudi teoretiziranje.

V tem primeru poenotenje ne pomeni poustvarjanja celote iz delov, temveč ugotavljanje skupnosti med vsemi temi pojavi, ki je sestavljena iz dejstva, da so vsi podvrženi delovanju istega zakona ali istih zakonov. Tu se misel ne giblje od dela k celoti, kot pri holizaciji, temveč od ene ravni splošnega k njegovi globlji ravni. Če torej holija kot svoje sestavne dele vključuje dejstva, ki jih združuje, potem teorija ne vključuje nobenih dejstev. To je zgolj sistem idej.

Esencializacija ali teoretizacija je višja oblika unitarizacije kot holizacija. Nastane dokaj pozno, za razliko od holizacije, ki je vedno obstajala v različnih oblikah. Teorija je lahko znanstvena in samo znanstvena (znanost pomeni tudi vedo o filozofiji), religija pa je lahko in največkrat ni znanstvena, ampak vsakdanja.

V nasprotju s holizacijo je proces esencializacije, ustvarjanja teorije, že dolgo opažen in bolj ali manj podrobno raziskan. O njem obstaja ogromno literature. A to ne pomeni, da ga ni treba dodatno raziskati. V filozofski literaturi, predvsem v delih predstavnikov analitične filozofije, je teorija največkrat napačno razumljena. Razlaga se kot izjava (sodba, predlog), vsota ali v najboljšem primeru sistem izjav. V resnici teorija nikoli ni sestavljena iz sodb. Je sistem idej in konceptov, ki se izražajo v besedilu. Treba je jasno ločiti teorijo od teoretičnega besedila.

Glej na primer: Strogovich, M. S. Logic. - M., 1949. - Str. 74 in nasl.; Alekseev M. N. Dialektika oblik mišljenja. - M., 1959. - Str. 276-278 itd.

Glej na primer: Asmus, V. F. Logic. - M., 1947. - Str. 27-31; Klaus, G. Uvod v formalno logiko. - M., 1960. - Str. 59-60; Kopnin, P. V. Dialektika kot logika. - Kijev, 1961. - Str. 228-233 itd.

Sistematizacija in povezave

Ali je v predmetu izjave poleg figurativnega in besednega (mišljenje, ki ni reducirano na figurativno in besedno) še kakšno posebno vzporedno individualno mišljenje?

: "(Bulatu Gatiyatullinu) Težava je morda v tem, da poistovetiš mišljenje z njegovo reducirano projekcijo v obliki verbaliziranega besedila? Ne vem ... ;) No, zadnje fraze res nisem slabotno zasukal. priznaj;))) Čeprav, če vržeš tavtologijo z verbalizacijo, potem je vse jasno. Najverjetneje res ne ločiš med mišljenjem (razumnim v heglovskem smislu), kot nečim neposrednim, nedoločenim, pred verbalizacijo, in mišljenjem (racionalno), kot tok povezanega notranjega besedila, ki ga zlahka prenesemo na papir.To je precej pogosto stališče - pravijo celo: »človek misli z besedami.« Vendar Sofokles ne misli tako in tudi ne veliko drugih (lahko najdete kup citatov filozofov in znanstvenikov o tem, kako jim pridejo misli). Čeprav morda razmišljate z besedami - ne vem. Torej, če ne razmišljate z besedami, potem proces fiksiranje misli v besedah ​​lahko ustrezno imenujemo "redukcija". "Zmanjšana projekcija" je vrsta preslikave misli na ravnino formalne logike z brezpogojno izgubo izvirne vsebine (kot vsaka projekcija)."

(nedavna izmenjava replik na spletu: “Res težko delaš z logiko ... - :) Kakšna formalna, dialektična logika?”). Zakaj je to potrebno na ravni formalne logike? Obstaja tudi dialektična logika. Je tudi "verbalizirana", kot ste rekli. Pravzaprav to, kar predlagate, ni več redukcija, ampak primitivizacija. In potem, "brezpogojna izguba izvirne vsebine"(kakšna fraza je to)? S primitivizacijo se, se strinjam, izgubi vsebina. Kaj pa zmanjšanje? Kakšen smisel ima torej projekcija, če se izgubi vsebina? Nasprotno, vsaka projekcija izpostavlja določeno vsebino, ki z druge pozicije ni vidna (slabo vidna).

Tudi o racionalnem (v heglovskem smislu) mišljenju "besedna zveza je bila zvita" v svojem razmišljanju. Da je domnevno nedoločen in v taki kvaliteti pred racionalnim. S tega zornega kota sem posebej pretresal vsa Heglova besedila in nisem našel kančka tvoje interpretacije. Mogoče sem spregledal kakšno besedilo? Nasprotno, Hegel jasno nakazuje, da um sprejema definicije, ki jih daje razum, kot izhodiščne. Podvrženi so intelektualni obdelavi, generiranju univerzalni. V univerzalnem um »dojema posamezno«. Vse to se izraža v znanem principu vzpenjanja od abstraktnega k konkretnemu. Se pravi, ne do sinkretizma mita in mistike, ampak do strukturiran beton razum in spekulativno filozofsko mišljenje sta usmerjena pri Heglu.