George Kennan - Diplomacija druge svetovne vojne skozi oči Georgea Kennana, ameriškega veleposlanika v ZSSR. George Kennan in ruski veleposlanik v ZSSR

George Frost Kennan

Politično bistvo sovjetske oblasti v njeni sedanji inkarnaciji je derivat ideologije in prevladujočih razmer: ideologije, ki so jo sedanji sovjetski voditelji podedovali iz političnega gibanja, v globinah katerega se je politično rodilo, in pogojev, v katerih vladajo v Rusiji skoraj 30 let. Izslediti medsebojno delovanje teh dveh dejavnikov in analizirati vlogo vsakega od njiju pri oblikovanju uradne usmeritve Sovjetske zveze ni lahka naloga za psihološko analizo. Kljub temu se ga splača poskušati rešiti, če želimo sami razumeti sovjetsko vedenje in se mu uspešno zoperstaviti.
Nabor ideoloških stališč, s katerimi so sovjetski voditelji prišli na oblast, ni lahko povzeti. Marksistična ideologija v svoji različici, ki se je razširila med ruskimi komunisti, se ves čas subtilno spreminja. Temelji na obsežnem in kompleksnem gradivu. Vendar pa je glavna načela komunistične doktrine, kot se je oblikovala do leta 1916, mogoče povzeti takole:
a) glavni dejavnik v človekovem življenju, ki določa naravo družbenega življenja in "obraz družbe", je sistem proizvodnje in distribucije materialnih dobrin;
b) kapitalistični sistem proizvodnje je odvraten, ker neizogibno vodi v izkoriščanje delavskega razreda s strani kapitalističnega razreda in ne more v celoti zagotoviti razvoja gospodarskega potenciala družbe ali pravične razdelitve materialnih dobrin, ustvarjenih s človeškim delom;
c) kapitalizem nosi v sebi zametek lastnega uničenja in zaradi nezmožnosti kapitalsko lastniškega razreda, da se prilagodi ekonomskim spremembam, bo oblast prej ali slej neizogibno prešla v roke delavskega razreda s pomočjo revolucije;
d) imperializem kot zadnja stopnja kapitalizma neizogibno vodi v vojno in revolucijo.
Ostalo lahko povzamemo z besedami Lenina: »Neenakomeren gospodarski in politični razvoj je brezpogojna zakonitost kapitalizma. Iz tega sledi, da je zmaga socializma možna na začetku v nekaj ali celo v eni državi posebej. Zmagoviti proletariat te države, ki je razlastil kapitaliste in v sebi organiziral socialistično proizvodnjo, bi se dvignil proti preostalemu kapitalističnemu svetu in k sebi privabil zatirane razrede drugih držav ... ")" Opozoriti je treba, da kapitalizem ne bi smelo propasti brez proletarske revolucije. Za strmoglavljenje gnilega sistema je potreben zadnji udarec revolucionarnega proletarskega gibanja. Vendar je veljalo, da je prej ali slej tak pritisk neizogiben.
V petdesetih letih pred začetkom revolucije je bilo takšno razmišljanje izjemno privlačno za udeležence ruskega revolucionarnega gibanja. Razočarani, nezadovoljni, ki so izgubili upanje, da bodo našli izraz v ozkih okvirih političnega sistema carske Rusije (ali morda preveč nepotrpežljivi), niso imeli široke ljudske podpore za svojo teorijo, da je krvava revolucija potrebna za izboljšanje družbenih razmer, ti revolucionarji v Marksistična teorija je videla nadvse priročno utemeljitev njihovih instinktivnih teženj. Podala je psevdoznanstveno razlago za njihovo nepotrpežljivost, njihovo kategorično zanikanje vsega vrednega v kraljevem sistemu, njihovo žejo po moči in maščevanju ter njihovo željo, da za vsako ceno dosežejo svoje cilje. Zato ni presenetljivo, da so brez zadržkov verjeli v resničnost in globino marksistično-leninističnega nauka, ki je bil tako sozvočen z njihovimi lastnimi občutki in težnjami. Ne dvomite v njihovo iskrenost. Ta pojav je star toliko kot svet. Edward Gibson je to najbolje povedal v knjigi The History of the Decline and Fall of the Roman Empire: »Od navdušenja do prevare je en korak, nevaren in neopazen; Sokratov demon je živahen primer, kako modra oseba včasih vara samega sebe, dobra oseba vara druge, um pa se potopi v nejasne sanje, ne da bi razlikoval lastne zablode od namerne prevare. S tem sklopom teoretičnih trditev je boljševiška partija prišla na oblast.
Pri tem je treba opozoriti, da ti ljudje in sam Marx v dolgih letih priprav na revolucijo niso bili pozorni toliko na obliko, ki jo bo socializem dobil v prihodnosti, temveč na neizogibnost strmoglavljenja sovražne vlade. , ki bi po njihovem mnenju morala biti nujno pred izgradnjo socializma. !. Njihove predstave o pozitivnem programu delovanja, ki bi ga morali uresničiti po prihodu na oblast, so bile večinoma nejasne, špekulativne in daleč od realnosti. Ni bilo dogovorjenega akcijskega programa razen nacionalizacije industrije in razlastitve velikega zasebnega bogastva. Glede kmečkega ljudstva, ki po marksistični teoriji ni proletariat, komunistični pogledi nikoli niso bili popolni; in v prvem desetletju komunistov na oblasti je to vprašanje ostalo predmet polemik in dvomov.
Razmere, ki so vladale v Rusiji takoj po revoluciji – državljanska vojna in tuja intervencija ter očitno dejstvo, da so komunisti predstavljali le majhno manjšino ruskega ljudstva – so pripeljale do potrebe po diktaturi. Eksperiment z »vojnim komunizmom« in poskus takojšnjega uničenja zasebne proizvodnje in trgovine je povzročil hude gospodarske posledice in nadaljnje razočaranje nad novo revolucionarno vlado. Čeprav je začasna omilitev prizadevanj za vsiljevanje komunizma v obliki nove ekonomske politike nekoliko olajšala gospodarsko stisko in s tem upravičila svoj namen, je jasno pokazala, da je »kapitalistični del družbe« še vedno pripravljen takoj izkoristiti najmanjšo omilitev. vladnih pritiskov in če bo imela pravico do obstoja, bo vedno predstavljala močno opozicijo sovjetskemu režimu in resnega tekmeca v boju za vpliv v državi. Približno enak odnos se je razvil do posameznega kmeta, ki je bil v bistvu tudi zasebnik, čeprav mali proizvajalec.
Lenin, če bi bil živ, bi morda lahko dokazal svojo veličino in pomiril te nasprotujoče si sile v korist celotne ruske družbe, čeprav je to dvomljivo. Kakor koli že, Stalin in tisti, ki jih je vodil v boju za nasledstvo leninistične vodstvene vloge, se niso bili pripravljeni sprijazniti s konkurenčnimi političnimi silami na področju oblasti, ki so si ga želeli. Preveč močno so čutili krhkost svojega položaja. V njihovem posebnem fanatizmu, ki je tuj anglosaškim tradicijam političnega kompromisa, je bilo toliko gorečnosti in nepopustljivosti, da niti niso nameravali nenehno z nekom deliti oblasti. Nevera v možnost miroljubnega in trajnega sobivanja s političnimi tekmeci jim je prešla od rusko-azijskih prednikov. Ker so zlahka verjeli v lastno doktrinarno nezmotljivost, so vztrajali pri podreditvi oziroma uničenju vseh političnih nasprotnikov. Zunaj okvira komunistične partije v ruski družbi ni bila dovoljena nobena koherentna organizacija. Dovoljene so bile le tiste oblike kolektivne človeške dejavnosti in komunikacije, v katerih je imela vodilno vlogo Partija. Nobena druga sila v ruski družbi ni imela pravice do obstoja kot vitalnega celovitega organizma. Samo stranka se je smela strukturno organizirati. Preostanku je bila namenjena vloga amorfne mase.
Enako načelo je veljalo tudi v sami stranki. Redni člani stranke so seveda sodelovali pri volitvah, razpravah, sprejemanju in uresničevanju odločitev, a tega niso počeli na lastno pobudo, temveč po navodilih strankinega vodstva, ki je vzbujalo strahospoštovanje in vsekakor v skladu z z vseprisotnim "naukom".
Še enkrat želim poudariti, da morda te figure niso subjektivno težile k absolutni moči kot taki. Nedvomno so verjeli - to jim je bilo lahko - da le oni vedo, kaj je dobro za družbo, in bodo delovali v njeno dobro, če bodo svojo oblast zanesljivo zaščitili pred posegi. Vendar pa v prizadevanju za zagotovitev svoje moči v svojih dejanjih niso priznavali nobenih omejitev – ne božjih ne človeških. In dokler taka varnost ni dosežena, sta bili blaginja in sreča ljudi, ki so jim bili zaupani, potisnjeni na zadnje mesto na seznamu njihovih prioritet.
Današnja glavna značilnost sovjetskega režima je, da ta proces politične konsolidacije še ni zaključen in se kremeljski vladarji še vedno ukvarjajo predvsem z bojem za zaščito pred posegi v oblast, ki so jo prevzeli novembra 1917 in si prizadevajo spremeniti v absolutno moč. Najprej so jo poskušali zaščititi pred notranjimi sovražniki v sami sovjetski družbi. Poskušajo jo zaščititi pred posegi iz zunanjega sveta. Navsezadnje njihova ideologija, kot smo že videli, uči, da je svet okoli njih sovražen do njih in da je njihova dolžnost, da nekoč zrušijo politične sile na oblasti zunaj svoje države. Mogočne sile ruske zgodovine in tradicije so prispevale k utrjevanju tega prepričanja v njih. In končno, njihova lastna agresivna nepopustljivost do zunanjega sveta je sčasoma povzročila reakcijo in kmalu so bili prisiljeni, po besedah ​​istega Gibsona, "stigmatizirati aroganco", ki so jo sami povzročili. Vsak človek ima neodtujljivo pravico, da sam sebi dokaže, da je svet do njega sovražen, če to dovolj pogosto ponavljaš in izhajaš iz tega v svojih dejanjih, se boš na koncu neizogibno izkazal za prav.
Način razmišljanja sovjetskih voditeljev in narava njihove ideologije vnaprej določata, da nobeno nasprotovanje ne more biti uradno priznano kot koristno in upravičeno. Teoretično je takšno nasprotje produkt sovražnih, nepomirljivih sil umirajočega kapitalizma. Dokler je bil obstoj ostankov kapitalizma v Rusiji uradno priznan, je bilo mogoče nanje kot notranjo silo prevaliti del krivde za ohranitev diktatorskega režima v državi. Ko pa so bili ti ostanki odpravljeni, je tak izgovor odpadel. Popolnoma je izginil, ko je bilo uradno objavljeno, da so dokončno uničeni. Ta okoliščina je povzročila enega glavnih problemov sovjetskega režima: ker kapitalizma v Rusiji ni bilo več in Kremelj ni bil pripravljen odkrito priznati, da bi lahko v državi sama od sebe nastala resna široka opozicija iz osvobojenih množic, podvrženih Zato je bilo treba ohranjanje diktature utemeljiti s tezo o kapitalistični zunanji grožnji.
Začelo se je že dolgo nazaj. Zlasti Stalin je leta 1924 ohranitev organov zatiranja, s čimer je med drugim mislil na vojsko in tajno policijo, utemeljeval s tem, da »dokler obstaja kapitalistična obkoljenost, obstaja nevarnost intervencije. ostaja z vsemi posledicami, ki izhajajo iz tega." Po tej teoriji so bile od takrat naprej vse sile notranje opozicije v Rusiji dosledno predstavljene kot agenti reakcionarnih tujih sil, sovražnih sovjetski oblasti. Iz istega razloga je bila močno poudarjena izvorna komunistična teza o antagonizmu med kapitalističnim in socialističnim svetom.
Številni primeri nas prepričajo, da ta teza nima podlage v realnosti. Dejstva v zvezi z njo se v veliki meri pojasnjujejo z iskrenim ogorčenjem, ki sta ga sovjetska ideologija in taktika vzbudili v tujini, pa tudi zlasti z obstojem velikih centrov vojaške moči – nacističnega režima v Nemčiji in japonske vlade, ki je v v poznih 30-ih letih so resnično skovali agresivne načrte proti Sovjetski zvezi. Vendar pa obstajajo vsi razlogi za domnevo, da poudarek, ki ga Moskva daje grožnji sovjetski družbi iz zunanjega sveta, ni razložen z resničnim obstojem antagonizma, temveč s potrebo po utemeljitvi ohranitve diktatorskega režima znotraj države. .
Ohranjanje tega značaja sovjetske oblasti, namreč želje po neomejeni prevladi v državi, hkrati pa sejanje polmita o nezdružljivi sovražnosti zunanjega okolja, je veliko prispevalo k oblikovanju mehanizma sovjetske oblasti. s katerim imamo opravka danes. Notranji organi državnega aparata, ki niso dosegli zastavljenega cilja, so odmrli. Tisti, ki so dosegli cilj, so nabreknili čez mero. Varnost sovjetske oblasti je začela sloneti na železni disciplini v partiji, na okrutnosti in vseprisotnosti tajne policije ter na neomejenem monopolu države na področju gospodarstva. Organi zatiranja, ki so jih sovjetski voditelji videli kot branilce pred sovražnimi silami, so v veliki meri podredili tiste, ki naj bi jim služili. Danes so glavni organi sovjetske oblasti zatopljeni v izpopolnjevanje diktatorskega sistema in propagiranje teze, da je Rusija oblegana trdnjava, okoli obzidja katere prežijo sovražniki. In milijoni zaposlenih v aparatu oblasti morajo do zadnjega zagovarjati ta pogled na situacijo v Rusiji, saj bodo brez njega ostali brez dela.
Trenutno oblastniki ne morejo več niti pomisliti, da bi brez organov zatiranja. Boj za absolutno oblast, ki poteka že skoraj tri desetletja z v današnjem času neprimerljivo (vsaj po obsegu) okrutnostjo, znova povzroča odzive tako doma kot v tujini. Zaradi ekscesov policijskega aparata je bila prikrita opozicija režimu veliko močnejša in nevarnejša, kot bi lahko bila pred izbruhom teh ekscesov.
Še najmanj pa so se oblastniki pripravljeni odpovedati izmišljotinam, s katerimi opravičujejo obstoj diktatorskega režima. Kajti ti izumi so bili v sovjetski filozofiji že kanonizirani zaradi ekscesov, ki so bili storjeni v njihovem imenu. Zdaj so trdno zasidrani v sovjetskem načinu razmišljanja s sredstvi, ki daleč presegajo ideologijo.

Takšna je zgodba. Kako se odraža v političnem bistvu sovjetske oblasti danes?
V prvotnem ideološkem konceptu se uradno ni nič spremenilo. Kot doslej se pridiga teza o prvinski zlobnosti kapitalizma, o neizogibnosti njegove smrti in o poslanstvu proletariata, ki mora prispevati k tej smrti in prevzeti oblast v svoje roke. Toda zdaj je poudarek predvsem na tistih konceptih, ki imajo poseben pomen za sovjetski režim kot tak: na njegovem izjemnem položaju kot edine resnično socialistične ureditve v temnem in zgrešenem svetu ter na razmerjih moči v njem.
Prvi koncept zadeva imanentni antagonizem med kapitalizmom in socializmom. Videli smo že, kako trdno mesto zavzema v temeljih sovjetske oblasti. Močno vpliva na obnašanje Rusije kot članice mednarodne skupnosti. To pomeni, da Moskva nikoli ne bo iskreno priznala skupnih ciljev Sovjetske zveze in držav, ki jih ima za kapitalistične. Po vsej verjetnosti Moskva verjame, da so cilji kapitalističnega sveta antagonistični do sovjetskega režima in posledično do interesov narodov, ki jih ta obvladuje. Če se občasno sovjetska vlada podpiše na dokumente, ki pravijo drugače, potem je treba to razumeti kot taktični manever, dovoljen v odnosih s sovražnikom (vedno nečasten) in dojet v duhu caveat emptor. Temeljni antagonizem ostaja. To je postulirano. Postane vir številnih manifestacij zunanje politike Kremlja, ki nas skrbijo: skrivnostnosti, neiskrenosti, dvoličnosti, previdne sumničavosti in splošne neprijaznosti. V bližnji prihodnosti se bodo vse te manifestacije očitno nadaljevale, le njihova stopnja in obseg se bosta razlikovala. Ko Rusi nekaj hočejo od nas, se ena ali druga poteza njihove zunanje politike začasno potisne v ozadje; v takšnih primerih se vedno najdejo Američani, ki hitijo veselo oznanjati, da so se »Rusi že spremenili«, nekateri pa si celo poskušajo pripisati zasluge za »spremembe«, ki so se zgodile. Ne smemo pa podleči takšnim taktičnim zvijačam. Te značilnosti sovjetske politike in postulati, iz katerih izhajajo, tvorijo notranje bistvo sovjetske oblasti in bodo vedno prisotne v ospredju ali ozadju, dokler se to notranje bistvo ne spremeni.
To pomeni, da bomo še dolgo imeli težave v odnosih z Rusi. To ne pomeni, da jih je treba dojemati v kontekstu njihovega programa, vsekakor pa do določenega datuma izvesti revolucijo v naši družbi. Teoretična postavka o neizogibnosti smrti kapitalizma na srečo vsebuje namig, da s tem ni mogoče hiteti. Progresivne sile se lahko počasi pripravijo na končni coir de grace.Zaenkrat je ključnega pomena, da "socialistično domovino", to oazo moči, ki jo je socializem že osvojil v nasprotju s Sovjetsko zvezo, ljubijo in branijo vsi pravi komunisti doma in v tujini; da lahko spodbujajo njegovo blaginjo in stigmatizirajo njegove sovražnike. Pomoč nedozorelim "avanturističnim" revolucijam v tujini, ki bi lahko nekako spravile sovjetsko vlado v težak položaj, je treba obravnavati kot neodpustljiv in celo protirevolucionaren korak. Kot so se odločili v Moskvi, je naloga socializma podpirati in krepiti sovjetsko oblast.
Tu pridemo do drugega pojma, ki opredeljuje današnje sovjetsko obnašanje. To je teza o nezmotljivosti Kremlja. Sovjetski koncept oblasti, ki ne dopušča nobenih organizacijskih centrov zunaj same partije, zahteva, da v teoriji partijsko vodstvo ostane edini vir resnice. Kajti če bi resnico našli nekje drugje, bi to lahko služilo kot izgovor za njeno manifestacijo v organiziranem delovanju. A prav tega Kremelj ne more in ne bo dovolil.
Posledično ima vodstvo komunistične partije vedno prav in je imelo vedno prav od leta 1929, ko je Stalin legitimiral svojo osebno oblast z razglasitvijo, da se odločitve politbiroja sprejemajo soglasno.
Železna disciplina znotraj komunistične partije temelji na načelu nezmotljivosti. Pravzaprav sta ti dve poziciji med seboj povezani. Stroga disciplina zahteva priznanje nezmotljivosti. Nezmotljivost zahteva disciplino. Skupaj v veliki meri določajo model obnašanja celotnega sovjetskega aparata oblasti. Toda njihov pomen je mogoče razumeti le, če se upošteva še tretji dejavnik, namreč, da lahko vodstvo iz taktičnih razlogov postavi vsako tezo, ki se mu zdi v danem trenutku koristna za stvar, ter zahteva predano in brezpogojno soglasje. njem vseh članov gibanja kot celote. To pomeni, da resnica ni nespremenljiva, ampak jo dejansko ustvarjajo sovjetski voditelji sami za kakršne koli namene in namene. Lahko se spremeni vsak teden ali vsak mesec. Preneha biti absolutna in nespremenljiva in ne izhaja iz objektivne resničnosti. Gre le za najnovejšo konkretno manifestacijo modrosti tistih, ki bi morali veljati za vir resnice v zadnji instanci, saj izražajo logiko zgodovinskega procesa. Vsi trije dejavniki skupaj dajejo podrejenemu aparatu sovjetske oblasti neomajno trmo in monolitne poglede. Ta stališča se spreminjajo samo po navodilih Kremlja. Če se glede tega vprašanja trenutne politike oblikuje določena partijska linija, potem se celoten sovjetski državni stroj, vključno z diplomacijo, začne vztrajno premikati po predpisani poti, kot navit avtomobilček, ki se požene v določeno smer in se ustavi šele ko trči ob večjo silo. Ljudje, ki so podrobnosti tega mehanizma, so gluhi za argumente uma, ki jih dosežejo od zunaj. Ves njihov trening jih uči, da ne zaupajo in ne prepoznajo navidezne prepričljivosti zunanjega sveta. Kot bel pes pred gramofonom slišijo le »glas lastnika«. In da bi lahko odstopali od črte, ki jo narekujejo od zgoraj, mora ukaz priti samo od lastnika. Tako predstavnik tuje sile ne more pričakovati, da bodo njegove besede nanj naredile kakršen koli vtis. Največ, na kar lahko upa, je, da bodo njegove besede prenesli na vrh, kjer sedijo ljudje, ki imajo moč spremeniti linijo stranke. Toda tudi na te ljudi normalna logika skorajda ne more vplivati, če prihaja od predstavnika meščanskega sveta. Ker se je nesmiselno sklicevati na skupne cilje, je prav tako nesmiselno računati na isti pristop. Zato voditeljem v Kremlju dejstva pomenijo več kot besede, besede pa imajo največjo težo, če so podprte z dejstvi ali odražajo dejstva nesporne vrednosti.
Vendar smo že videli, da ideologija od Kremlja ne zahteva hitrega doseganja svojih ciljev. Tako kot cerkev se ukvarja z dolgoročnimi ideološkimi koncepti in si zato lahko privošči čas. Nima pravice tvegati pridobitev že dosežene revolucije zavoljo iluzornih himer prihodnosti. Že sam Leninov nauk zahteva veliko previdnost in fleksibilnost pri doseganju komunističnih ciljev. Spet so te teze okrepljene z lekcijami ruske zgodovine, kjer so se stoletja odvijali malo znani boji med nomadskimi plemeni na obsežnih prostranstvih neutrjenih ravnic. Tu so bile pomembne lastnosti previdnost in preudarnost, iznajdljivost in zvijačnost; Seveda so za osebo z rusko ali vzhodno miselnostjo te lastnosti zelo pomembne. Zato se lahko Kremelj brez obžalovanja umakne pod pritiskom višjih sil. In ker čas nima vrednosti, ga ne zgrabi panika, če se mora umakniti. Njegova politika je gladek tok, ki se, če ga nič ne ovira, nenehno giblje proti zastavljenemu cilju. Njegova glavna skrb je, da z vsemi sredstvi zapolni vse kotičke in luknje v bazenu svetovne moči. A če na svoji poti naleti na nepremostljive ovire, to vzame filozofsko in se jim prilagodi. Glavno je, da ne zmanjka pritiska, trmaste želje po želenem cilju. V sovjetski psihologiji ni niti namiga, da je treba ta cilj doseči v določenem času.
Takšna razmišljanja vodijo do zaključka, da je ukvarjanje s sovjetsko diplomacijo hkrati lažje in težje kot ukvarjanje z diplomacijo tako agresivnih voditeljev, kot sta bila Napoleon ali Hitler. Po eni strani je bolj občutljiva na odpor, pripravljena na umik na določenih delih diplomatske fronte, če je nasprotna sila ocenjena kot večja in zato bolj racionalna v smislu logike in retorike moči. Po drugi strani pa je ni lahko premagati ali ustaviti tako, da jo premagate z eno samo zmago. In vztrajna trdoživost, ki jo poganja, nakazuje, da se ji je mogoče uspešno upreti ne s sporadičnimi dejanji, odvisnimi od bežnih kapric demokratičnega javnega mnenja, temveč le s premišljeno dolgoročno politiko nasprotnikov Rusije, ki ne bi bila nič manj dosledna v svojih ciljih in nič manj raznolika in iznajdljiva v sredstvih kot sama politika Sovjetske zveze.
V teh okoliščinah mora biti temelj politike Združenih držav do Sovjetske zveze nedvomno dolgo, potrpežljivo, a trdno in budno preverjanje ekspanzionističnih teženj Rusije. Pomembno pa je poudariti, da taka politika nima nobene zveze z zunanjo ostrino, praznimi ali bahavimi izjavami trdnosti. Medtem ko je Kremelj najbolj prilagodljiv glede na politično realnost, je zagotovo postal neprilagodljiv, ko gre za njegov prestiž. Z netaktnimi izjavami in grožnjami je mogoče sovjetsko vlado, kot skoraj vsako drugo, postaviti v položaj, ko ne bo mogla popustiti, tudi v nasprotju z zahtevami realnosti. Ruski voditelji dobro poznajo človeško psihologijo in se dobro zavedajo, da izguba samokontrole ne prispeva h krepitvi položaja v politiki. Spretno in hitro izkoristijo takšne manifestacije šibkosti. Zato mora tuja država za uspešno gradnjo odnosov z Rusijo nujno ostati hladna in zbrana ter zahtevati svojo politiko tako, da ostane odprta za koncesije brez žrtvovanja prestiža.

V luči zgoraj navedenega postane jasno, da je sovjetski pritisk na svobodne institucije zahodnega sveta mogoče zadržati le s spretnim in budnim protiukrepom na različnih geografskih in političnih točkah, ki se nenehno spreminjajo glede na premike in spremembe sovjetske politike, vendar ni mogoče odpraviti s pomočjo urokov in pogovorov. Rusi pričakujejo neskončen dvoboj in verjamejo, da so že dosegli velik uspeh. Ne smemo pozabiti, da je nekoč imela komunistična partija veliko manjšo vlogo v ruski družbi kot sedanja vloga sovjetske države v svetovni skupnosti. Naj ideološka prepričanja dovolijo vladarjem Rusije, da mislijo, da je resnica na njihovi strani in da si lahko vzamejo čas. Toda tisti, ki ne izpovedujemo te ideologije, lahko objektivno ocenimo pravilnost teh postulatov. Sovjetska doktrina ne pomeni le, da zahodne države ne morejo nadzorovati razvoja lastnega gospodarstva, ampak predpostavlja tudi brezmejno enotnost, disciplino in potrpežljivost Rusov. Poglejmo trezno ta apokaliptični postulat in predpostavimo, da Zahodu uspe najti moč in sredstva, da zadrži sovjetsko oblast 10-15 let. Kaj bo to pomenilo za Rusijo?
Sovjetski voditelji so z uporabo sodobnih tehnik v umetnosti despotizma rešili problem poslušnosti znotraj svoje države. Le redko kdo jih izziva; ampak tudi teh nekaj se ne more boriti proti represivnim državnim organom.
Kremelj je dokazal svojo sposobnost doseganja svojih ciljev tudi s tem, da je ne glede na interese ruskih narodov ustvaril temelje težke industrije. Vendar ta proces še ni zaključen in se še naprej razvija, s čimer se Rusija v tem pogledu približuje glavnim industrializiranim državam. Vendar je bilo vse to - tako ohranjanje notranjepolitične varnosti kot ustvarjanje težke industrije - doseženo na račun ogromnih izgub v človeških življenjih, usodah in upanjih. Prisilno delo se uporablja v obsegu, kakršnega v našem času še nismo videli. Drugi sektorji sovjetskega gospodarstva, zlasti kmetijstvo, proizvodnja potrošniškega blaga, stanovanja in transport, so prezrti ali neusmiljeno izkoriščani.
Poleg vsega pa je vojna prinesla še strašno razdejanje, ogromne človeške izgube in revščino ljudi. To pojasnjuje utrujenost, fizično in moralno, celotnega prebivalstva Rusije. Ljudje v množici so razočarani in skeptični, sovjetska oblast jim ni več tako privlačna kot prej, čeprav še naprej privablja svoje pristaše v tujini. Entuziazem, s katerim so Rusi izkoristili nekatere koncesije za cerkev, uvedene med vojno iz taktičnih razlogov, zgovorno kaže, da njihova sposobnost verovanja in služenja idealom ni prišla do izraza v politiki režima.
V takšnih okoliščinah fizična in duševna moč ljudi ni neomejena. So objektivni in delujejo v razmerah še tako brutalnih diktatur, saj jih ljudje enostavno ne zmorejo preseči. Taborišča za prisilno delo in druge represivne institucije so le začasna sredstva, s katerimi ljudi prisilijo, da delajo več, kot zahteva njihova želja ali ekonomska potreba. Če ljudje preživijo, se prezgodaj postarajo in bi jih morali obravnavati kot žrtve diktatorskega režima. Vsekakor so njihove najboljše sposobnosti za družbo že izgubljene in jih ni mogoče postaviti v službo države.
Zdaj je le še upanje za naslednjo generacijo. Nova generacija je kljub stiski in trpljenju številna in energična; poleg tega so Rusi nadarjen narod. Še vedno pa ni jasno, kako se bo ta generacija, ko bo vstopila v zrelost, odrazila v skrajni čustveni preobremenjenosti otroštva, ki jo je povzročila sovjetska diktatura in močno poslabšala vojna. Koncepti, kot sta običajna varnost in duševni mir v lastnem domu, zdaj v Sovjetski zvezi obstajajo le v najbolj oddaljenih vaseh. In ni gotovo, da vse to ne bo vplivalo na splošne sposobnosti generacije, ki zdaj odrašča.
Poleg tega je tu še dejstvo, da se sovjetsko gospodarstvo, čeprav se ponaša s pomembnimi dosežki, razvija zaskrbljujoče neenakomerno in neenakomerno. Ruske komuniste, ki govorijo o »neenakomernem razvoju kapitalizma«, bi moralo biti sram pogledati svojo ekonomijo. Obseg razvoja nekaterih njenih panog, na primer metalurške ali strojegradnje, je v primerjavi z razvojem drugih gospodarskih panog presegel razumne meje. Pred seboj imamo državo, ki želi v kratkem času postati ena izmed velikih industrijskih sil, hkrati pa nima dostojnih avtocest, njeno železniško omrežje pa je zelo nepopolno. Veliko je bilo že storjenega za dvig produktivnosti dela in za učenje polpismenih kmetov ravnanja s stroji. Vendar pa je logistika še vedno najstrašnejša luknja v sovjetskem gospodarstvu. Gradnja poteka naglo in slabo. Stroški amortizacije so verjetno ogromni. V mnogih sektorjih gospodarstva delavcem ni bilo mogoče privzgojiti vsaj nekaterih elementov splošne kulture proizvodnje in tehničnega samospoštovanja, ki je lastno kvalificiranim delavcem Zahoda.
Težko si je predstavljati, kako bodo lahko utrujeni in depresivni ljudje, ki delajo v razmerah strahu in prisile, hitro odpravili te pomanjkljivosti. In dokler jih ne bodo premagali, bo Rusija ostala ekonomsko ranljiva in nekoliko slabotna država, ki lahko izvaža svoj entuziazem ali širi nerazložljive čare svoje primitivne politične vitalnosti, ne more pa tega izvoza podpreti z resničnimi dokazi materialne moči in blaginje.
Hkrati je nad političnim življenjem Sovjetske zveze visela velika negotovost, enaka negotovosti, ki je povezana s prenosom oblasti z ene osebe na drugo ali z ene skupine oseb na drugo.
Ta problem je seveda povezan predvsem s posebnim položajem Stalina. Ne smemo pozabiti, da je njegova dediščina Leninovega ekskluzivnega položaja v komunističnem gibanju doslej edini primer prenosa oblasti v Sovjetski zvezi. Trajalo je dvanajst let, da se je ta prehod utrdil. Ljudi je stala milijone življenj in zamajala temelje države. Stranske pretrese je bilo čutiti v celotnem mednarodnem komunističnem gibanju in so prizadeli same voditelje v Kremlju.
Čisto možno je, da bo naslednji prenos neomejene moči potekal tiho in neopazno, brez motenj. Toda hkrati je možno, da bodo težave, povezane s tem, po Leninovih besedah ​​pripeljale do enega tistih "izjemno hitrih prehodov" od "prefinjene prevare" k "nebrzdanemu nasilju", ki so značilni za zgodovino Rusijo in bo pretresel sovjetsko oblast do temeljev.
A ne gre samo za Stalina samega. Od leta 1938 je v najvišjih slojih sovjetske oblasti opaziti zaskrbljujočo togost političnega življenja. Vsezvezni kongres sovjetov, ki teoretično velja za najvišji organ partije,1 se mora sestati vsaj enkrat na tri leta. Zadnji kongres je bil pred skoraj osmimi leti. V tem času se je število članov stranke podvojilo. Med vojno je umrlo ogromno komunistov, zdaj pa je več kot polovica vseh članov partije ljudi, ki so se v njene vrste vključili po zadnjem kongresu. Kljub vsemu pa na vrhu oblasti kljub vsem nesrečam države ostaja ista majhna skupina voditeljev. Seveda obstajajo razlogi, zakaj so vojne preizkušnje prinesle temeljne politične spremembe v vladah vseh večjih zahodnih držav. Razlogi za ta pojav so precej splošni in bi zato morali biti prisotni v skritem sovjetskem političnem življenju. Toda v Rusiji ni znakov takih procesov.
Zaključek je, da morajo tudi v tako zelo disciplinirani organizaciji, kot je komunistična partija, razlike v starosti, stališčih in interesih neizogibno postajati vedno bolj očitne med ogromnimi množicami navadnih članov, ki so se ji pridružili relativno nedavno, in zelo majhno skupino stalnih najvišjih voditeljev, s katerimi se večina teh članov stranke nikoli ni srečala, nikoli govorila in s katerimi ne morejo imeti nobene politične afinitete.
Težko je napovedati, ali bo v teh razmerah neizogibna pomladitev vrhov oblasti potekala (in to je samo vprašanje časa) mirno in gladko ali pa se bodo tekmeci v boju za oblast obrnili na politično nezrele in neizkušene maše pridobiti njihovo podporo. Če drži slednje, potem mora komunistična partija pričakovati nepredvidljive posledice: navsezadnje so se navadni člani partije naučili delati le v pogojih železne discipline in podrejenosti in so popolnoma nemočni v umetnosti doseganja kompromisov. in dogovor. Če pride do razkola v komunistični partiji, ki ohromi njeno delovanje, se bosta kaos in nemoč družbe v Rusiji razkrila v skrajnih oblikah. Kajti, kot že omenjeno, je sovjetska oblast le lupina, ki skriva amorfno maso, ki ji je odrekano ustvarjanje neodvisne organizacijske strukture. Rusija nima niti lokalne samouprave. Sedanja generacija Rusov nima pojma o neodvisnem kolektivnem delovanju. Če se torej zgodi nekaj, kar uniči enotnost in učinkovitost partije kot političnega instrumenta, se lahko Sovjetska Rusija iz ene najmočnejših v trenutku spremeni v eno najšibkejših in najbolj nesrečnih držav na svetu.
Tako prihodnost sovjetske oblasti nikakor ni tako brez oblakov, kot se ruska navada samoprevare morda zdi vladarjem v Kremlju. Pokazali so že, da se lahko držijo oblasti. Morajo pa šele dokazati, da jo zlahka in mirno prenašajo na druge. Vendar pa so težko breme njihove prevlade in nestanovitnosti mednarodnega življenja opazno omajale moč in upe velikih ljudi, na katerih sloni njihova moč. Zanimivo je, da je ideološki vpliv sovjetske oblasti trenutno močnejši zunaj Rusije, kamor dolge roke sovjetske policije ne sežejo. V zvezi s tem pride na misel primerjava, ki je v romanu Thomasa Manna "Buddenbrooks". Trdeč, da človeške institucije dobijo poseben zunanji sijaj prav v trenutku, ko njihov notranji razkroj doseže najvišjo točko, primerja družino Buddenbrook v času njenega razcveta z eno tistih zvezd, katerih svetloba najmočneje osvetljuje naš svet, ko je v resnici prižgana, že dolgo ne obstajajo več. Kdo lahko jamči za dejstvo, da žarki, ki jih Kremelj še vedno pošilja nezadovoljnim narodom zahodnega sveta, niso zadnja lučka ugasle zvezde? Ne moreš dokazati. In tudi zavrniti. Ostaja pa upanje (in po mnenju avtorja tega članka precej veliko), da sovjetska oblast, tako kot kapitalistični sistem v njenem razumevanju, nosi v sebi semena lastnega uničenja, ta semena pa so že začel rasti.
Jasno je, da političnega zbliževanja med ZDA in sovjetskim režimom v doglednem času težko pričakujemo. Združene države morajo Sovjetsko zvezo še naprej videti ne kot partnerja, ampak kot tekmeca na političnem prizorišču. Pripravljeni morajo biti na dejstvo, da sovjetska politika ne bo odražala abstraktne ljubezni do miru in stabilnosti in ne iskrene vere v nenehno srečno sožitje socialističnega in kapitalističnega sveta, temveč previdno in vztrajno željo po spodkopavanju in oslabitvi vpliva vse nasprotne sile in države.
Vendar ne smemo pozabiti, da je Rusija še vedno šibka država v primerjavi s celotnim zahodnim svetom, da je sovjetska politika zelo neuravnotežena in da lahko obstajajo napake v sovjetski družbi, ki bodo na koncu privedle do oslabitve njenega celotnega potenciala. To samo po sebi daje pravico Združenim državam, da samozavestno izvajajo politiko odločnega zadrževanja, da se zoperstavijo Rusom z nepopustljivo močjo kjer koli na svetu, kjer poskušajo posegati v interese miru in stabilnosti.
Toda v resnici možnosti ameriške politike nikakor ne bi smele biti omejene na zasledovanje trdne linije zadrževanja in upanja na boljšo prihodnost. ZDA lahko s svojimi dejanji vplivajo na razvoj dogodkov tako v sami Rusiji kot v celotnem komunističnem gibanju, ki pomembno vpliva na rusko zunanjo politiko. In ne gre le za skromna prizadevanja ZDA za širjenje informacij v Sovjetski zvezi in drugih državah, čeprav je tudi to pomembno. Prej gre za to, kako uspešna bodo naša prizadevanja pri ustvarjanju podobe ZDA med narodi sveta kot države, ki ve, kaj hoče, ki uspešno obvladuje svoje notranje težave in odgovornosti kot velika sila in ki ima zadostna trdnost, da trdno brani svoje položaje v sodobnih ideoloških tokovih. V kolikor nam bo uspelo ustvariti in ohraniti to podobo naše države, se bodo cilji ruskega komunizma zdeli neplodni in nesmiselni, navdušenje in upanje med pristaši Moskve bosta splahnela, problemi zunanje politike Kremlja pa vse večji. Navsezadnje sta senilnost in propadlost kapitalističnega sveta temelj komunistične filozofije. Zato bi imelo globoke in pomembne posledice že dejstvo, da se ne bodo uresničile napovedi prerokov z Rdečega trga, ki so vse od konca vojne samozavestno napovedovali, da bo v ZDA neizogibno izbruhnila gospodarska kriza. za ves komunistični svet.
Po drugi strani pa manifestacije negotovosti, razklanosti in notranje neenotnosti v naši državi navdihujejo celotno komunistično gibanje. Vsaka taka manifestacija povzroči v komunističnem svetu vihar veselja in novih upov; v vedenju Moskve se pojavi samozadovoljstvo; novi podporniki iz različnih držav se poskušajo pridružiti komunističnemu gibanju, ki ga jemljejo za vodilno linijo mednarodne politike; nato pa pritisk Rusov narašča na vseh področjih mednarodnih odnosov.
Pretirano bi bilo verjeti, da bi lahko ZDA same, brez podpore drugih držav, odločile o vprašanju življenja in smrti komunističnega gibanja in povzročile neizbežen padec sovjetske oblasti v Rusiji. Kljub temu imajo ZDA resnično priložnost, da bistveno zaostrijo pogoje izvajanja sovjetske politike, prisilijo Kremelj k bolj zadržanemu in preudarnemu delovanju kot v zadnjih letih ter tako prispevajo k razvoju procesov, ki bodo neizogibno vodili oz. do propada sovjetskega reda oziroma do njegove postopne liberalizacije. Kajti niti eno mistično, mesijansko gibanje, sploh pa kremeljsko, ne more nenehno propadati, ne da bi se začelo prej ali slej tako ali drugače prilagajati logiki dejanskega stanja.
Tako je rešitev vprašanja v veliki meri odvisna od naše države. Sovjetsko-ameriški odnosi so v bistvu merilo mednarodne vloge ZDA kot države. Da bi se izognili porazu, je dovolj, da se ZDA uprejo svojim najboljšim tradicijam in dokažejo, da si zaslužijo naziv velika sila.
Z zaupanjem lahko rečemo, da je to najbolj pošten in vreden preizkus nacionalnih lastnosti. Zato se kdor pozorno spremlja razvoj sovjetsko-ameriških odnosov, ne bo pritoževal, da je Kremelj izzval ameriško družbo. Nasprotno, nekoliko bo hvaležen usodi, ki je s tem, ko je Američanom poslala to preizkušnjo, njihovo varnost kot naroda postavila v odvisnost od njihove sposobnosti združevanja in prevzemanja odgovornosti moralnega in političnega vodstva, ki jim ga je pripravila zgodovina. .

V ZDA je umrl George Kennan - človek, ki ga lahko upravičeno imenujemo eden glavnih arhitektov hladne vojne. Prav on je iznašel in razvil doktrino, po kateri je treba zajeziti širjenje komunizma – s kakršnimi koli ukrepi za to. In ameriška diplomacija v odnosu do ZSSR mu je veliko dolžna. Hkrati pa Kennan ni bil navdušen nad načinom, kako ZDA vodijo svojo zunanjo politiko, Rusijo pa je imel iskreno rad.

Američan Kennan je bil z Rusijo povezan že pred svojim rojstvom. In rodil se je, mimogrede, 16. februarja 1904 v Milwaukeeju v Wisconsinu v premožni družini. Njegov rojstni dan je praznoval skupaj z rojstnim dnem brata njegovega dedka - Georgea Kennana, novinarja, popotnika in etnografa, ki je veliko slavo pridobil s svojimi deli o Rusiji in še posebej o sibirski kazenski službi.

V znak spoštovanja do uglednega sorodnika so se starši Kennana mlajšega odločili, da ga poimenujejo George Frost Kennan - otrok je dobil ime Frost v čast tovariša Kennana starejšega na njegovih potovanjih po Rusiji.

George Frost Kennan je po končani vojaški šoli v Wisconsinu nadaljeval študij na univerzi Princeton. Tam so ga začeli zanimati problemi mednarodne politike in na prvem mestu odnosi med ZDA in Rusijo. Leta 1925, takoj po diplomi na univerzi Princeton, je Kennan vstopil v diplomatsko službo. Po kratkem bivanju v Ženevi je imel možnost dokončati triletni podiplomski študij na eni izmed evropskih univerz, pod pogojem, da se je lotil študija kakšnega redkega jezika. Kennan je izbral univerzo v Berlinu in ruski jezik v upanju, da bo dobil zaposlitev za delo v Sovjetski zvezi. Kasneje je dejansko delal na ameriški diplomatski misiji v Rigi, nazadnje pa so leta 1933 Kennana poslali na ameriško veleposlaništvo v Moskvo.

Sprva je bil Kennan klasični protisovjet. Menil je, da je kompromis s sovjetskim režimom nemogoč. ZSSR je bila zanj žarišče zla, država, ki je uničila aristokratsko kulturo predrevolucionarne Rusije in izjemno škodljivo vplivala na svetovno politiko. Težko mu je to očitati, saj je od oktobrske revolucije in državljanske vojne minilo le 10 let, za tisti del svetovnega prebivalstva, ki se je imel za civiliziranega, pa so se boljševiki malo razlikovali od barbarov.

Toda kot pameten človek se Kennan ni osredotočil na svojo odpor do ZSSR, ampak je raje preučeval to skrivnostno državo, o kateri je imela večina Američanov najbolj nejasno predstavo. Spoznal je rusko kulturo in zelo vzljubil rusko literaturo, zlasti Čehova in Tolstoja - Kennan je večkrat obiskal Jasno Poljano. Takrat so ameriški diplomati presenetljivo razmeroma svobodno potovali po ZSSR – srečanje Ostapa Benderja z Američani, opisano v Zlatem teletu, ni izum Ilfa in Petrova.

Gospod Kennan, naši ljudje verjamejo, da je mogoče biti prijatelj druge države in hkrati biti zvest in predan državljan svoje države. Ti si točno tak človek.

Mihail Gorbačov

Cannona je navdušila pravoslavna kultura - obiskal je Novi Jeruzalem, cerkev priprošnje na Nerli in vrsto drugih svetišč. V pravoslavju je prezbiterijanski top našel tradicionalizem in patriarhat - vrednote, ki so bile zanj brezpogojne. Poskušal je razumeti mentaliteto ruskega ljudstva, ki se mu je zdel predstavnik predindustrijskega sveta, nostalgija po katerem je bila v Ameriki takrat zelo pogosta.

Začetek 20. stoletja sta za ZDA zaznamovali grosistična industrializacija in urbanizacija. Komajda ni bilo naključje, da je roman Owena Whistlerja The Virginian, ki je izšel leta 1903, med bralci naletel na zelo topel sprejem: v dveh letih je bilo prodanih več kot 300.000 izvodov, da ne omenjamo stalnih ponatisov. "Virginian" je postal izraz protesta proti prihodu dobe strojev, proti izgubi vrednot podeželskega življenja. Ni naključje, da je Whistler za glavne junake izbral domačina iz Virginije - "srce" predvojne agrarne Amerike s svojo hrabrostjo, častjo in načeli, z zvestobo tradiciji.

Noben narod ni bil tako globoko ranjen in ponižan kot ruski narod, ki je preživel več valov nasilja, ki ga je nadnje poslalo naše kruto stoletje. Zato je težko pričakovati, da se bo ogromen državni, družbeni in gospodarski sistem Rusije spremenil v enem desetletju. Glede na enormne izgube, ki so prizadele državo, in zlorabe, ki so tu prevladovale, ni mogoče pričakovati, da bomo vse uredili v enem desetletju. Morda ne bo dovolj za celo generacijo.

George Kennan

Kennan navznoter ni sprejel »mahinizacije« ZDA, ki je uničila svet njemu dragih uglednih, uglednih in vernih ljudi. Zato tudi industrializacija ZSSR, ki ji je bil priča, v Kennanu ni vzbudila nobenega navdušenja. Gradnja novega sveta na Tolstojevi zemlji se mu je zdela popolnoma neorganska za rusko družbo. Kennan je verjel, da ima Rusija raje duhovnost kot racionalizem in je nagnjena k samokontemplaciji, namesto da bi okrepila prizadevanja za izboljšanje materialnega življenja. Bal se je, da bo modernizacija življenja v ZSSR povzročila izginotje naravnega načina življenja v državi, njene patriarhalne identitete.

Hkrati je Kennan z enakim gnusom opazoval spremembe, ki so se dogajale tako v ZSSR kot v ZDA. Niso mu bili všeč množična socialna protestna gibanja, ki so nastala po krizi leta 1929, in Rooseveltov New Deal. V rastoči in širijoči se demokraciji je Kennan videl grožnjo meritokraciji, ki je bila po njegovem mnenju veliko bolj pravičen tip družbene ureditve – navsezadnje je Kennan verjel, da si je treba pravico do sodelovanja v političnem življenju zaslužiti in ne prejeti. pripravljeni po prvotni pravici na določenem ozemlju.

Ljubezen do ruske kulture mu ni preprečila, da bi ostal kritik ne le ZSSR, ampak tudi dejanj Zahoda v zvezi z državo boljševikov. Kennan je Roosevelta obsodil zaradi njegovih koncesij Kremlju, zlasti glede vprašanja sovjetskega dolga. Kritiziral je tudi Zahod zaradi ravnodušnega odnosa do ruske emigracije, ki se je v ZDA znašla v položaju dobesedno revnih sorodnikov.

Kljub temu je bil Kennan eden prvih, ki je uvidel, da je sovjetski sistem organizem v razvoju, ki je sposoben proizvesti nepričakovane, četudi nezaželene rezultate v daljni prihodnosti. Toda v tem razvoju je Kennan videl tudi smrt sovjetskega sistema.

Februarja 1946 je George Kennan zamenjal Averella Harrimana kot ameriškega veleposlanika v Moskvi. Med drugimi dokumenti, ki so prispeli iz Washingtona, je Kennan naletel na zahtevo State Departmenta in Ministrstva za finance, naj analizira sovjetske izjave o različnih mednarodnih finančnih institucijah, ki so nastale po vojni, da bi razjasnili prave cilje in motive sovjetskih voditeljev v svojih povojne politike. Naloga ni bila bog ve kaj, navaden rutinski zapis; toda Kennan je to videl kot priložnost.

V središču Kremljevega nevrotičnega pogleda na mednarodne zadeve leži tradicionalni in instinktivni ruski občutek nevarnosti, strah pred zahodnimi družbami, ki so kompetentnejše, močnejše in bolj organizirane na gospodarskem področju. Vendar je ta zadnja vrsta negotovosti bolj prizadela ruske vladarje kot rusko ljudstvo, saj so ruski vladarji vedno čutili, da je njihova vladavina razmeroma arhaična po obliki, krhka in umetna po svoji psihološki osnovi, nezdržljiva primerjave ali stika s političnimi sistemi v zahodnih državah.

George Kennan. Izvori sovjetskega vedenja

Rezultat je bil eden najdaljših (in zagotovo najbolj znanih) uradnih telegramov v zgodovini. Telegram #511 je vseboval 8000 besed. Leto in pol kasneje je bilo njeno besedilo z naslovom "Izvori sovjetskega vedenja" objavljeno v reviji "Zunanje zadeve" pod psevdonimom "X". (Kennan G.F. Viri sovjetskega ravnanja // Zunanje zadeve. 1947. julij. št. 25. str. 566-582.)

Kennanovo mnenje se je močno razlikovalo od splošno sprejetih idej v ZDA o glavnih usmeritvah nacionalne zunanje politike. V zgodnjih povojnih letih so Američani želeli živeti v miru. Čutili so simpatije do ZSSR, njihove nedavne zaveznice. V skladu s tem je bil Washington naklonjen Stalinovim zahtevam. Kennan je po drugi strani trdil, da bi kakršna koli koncesija Stalinu le spodbudila njegove apetite, saj sovjetski diktator spoštuje samo moč, "dobro voljo" pa ima za znak šibkosti.

Priljubljena ideja, da se je s Stalinom mogoče "pogajati", je zapisal Kennan, je napačna in nevarna. Verjel je, da se je treba znebiti iluzij in predlagal "strategijo zadrževanja" za ZSSR. Kennan je zapisal, da je Kremelj paranoičen glede svobodnega sveta in to onemogoča normalen sobivanje obeh sistemov. Toda nova vojna (po mnenju mnogih trezno mislečih Američanov neizogibna) Kennan ni razmišljal o izhodu. Vojna proti ZSSR bi morala biti po njegovem mnenju "hladna", to je zmanjšana na politiko zadrževanja. Zaradi tega, je zapisal Kennan, bi se sovjetski sistem sesul sam od sebe, saj bi zaradi notranjih procesov, ki se v njem odvijajo, postal popolnoma nesposoben za preživetje.

Ta "dolgi kabel" je vplival na javno mnenje ZDA in politiko Trumanove administracije v obdobju negotovosti, ki je sledilo koncu druge svetovne vojne. Z nasprotovanjem stalinistični ekspanziji in zavračanjem vrnitve k tradicionalnemu izolacionizmu (Monrojeva doktrina) so ZDA prevzele vlogo velesile.

Ob tem so Kennanov govor ostro kritizirali in moral je pojasnjevati, kaj pravzaprav misli. Kljub vsej svoji odpori do ZSSR (in iskreni ljubezni do Rusije) je Kennan Američanom ponudil nenasilno prisiljevanje Rusov k miru, to je politično zadrževanje ZSSR s političnimi metodami.

Leta 1950 se je Kennan zaradi nesoglasij z State Departmentom glede številnih vprašanj upokojil iz diplomatske službe in sprejel povabilo Roberta Oppenheimerja, da obišče njegov Inštitut za napredne študije. Toda spomladi 1952 je bil Kennan odpoklican s teh počitnic in imenovan za ameriškega veleposlanika v ZSSR. Hkrati sta tako ZDA kot ZSSR razumeli, da bi pojav takšne osebe na tem mestu najverjetneje povzročil konflikt, kar se je kmalu zgodilo.

Septembra istega leta je Kennan v Zahodnem Berlinu ostro kritiziral sovjetski sistem. Kazen ni čakala dolgo. 3. oktobra 1952 ga je sovjetsko zunanje ministrstvo razglasilo za persono non grata. Ta epizoda je končala kariero poklicnega diplomata Georgea Kennana.

Toda zgodovinsko poslanstvo tega človeka je bilo do takrat že zaključeno - Kennan je postal eden glavnih arhitektov hladne vojne. Njegove ideje so bile podlaga za najpomembnejše mednarodne pobude, zlasti za Marshallov načrt.

5. junija 1947 je ameriški državni sekretar George Marshall v svojem govoru na Univerzi Harvard svetu predstavil »Program za obnovo Evrope«. Marshall je verjel, da je hitra odprava uničenja, ki ga je zahodnoevropskim državam povzročila druga svetovna vojna, v interesu ZDA in drugih držav sveta, katerih gospodarstva trpijo zaradi pomanjkanja stabilnih in obsežnih vezi z Evropo. Državni sekretar je ponudil pomoč številnim evropskim in azijskim državam, vključno z nekdanjimi sovražniki, kar naj bi na koncu utrdilo mir in spodbudilo razvoj demokracije. Ameriški kongres je vključil Marshallov načrt v Zakon o gospodarskem sodelovanju iz leta 1948.

Program oživitve evropskega gospodarstva sta podprli Velika Britanija in Francija. Poleti 1947 je na mednarodni konferenci v Parizu 16 držav dalo soglasje za sodelovanje na njej. Sklenili so konvencijo o ustanovitvi Organizacije za evropsko gospodarsko sodelovanje, ki naj bi razvila skupni »program za obnovo Evrope«. Načrt so začeli uresničevati aprila 1948.

Pomoč je bila zagotovljena iz zveznega proračuna ZDA v obliki neodplačne dobave blaga, subvencij in posojil. Od aprila 1948 do decembra 1951 so ZDA v okviru Marshallovega načrta porabile približno 17 milijard dolarjev, pri čemer so največ pomoči prejele Velika Britanija, Francija, Italija in Zahodna Nemčija, na katero je bil Marshallov načrt razširjen decembra 1949.

30. decembra 1951 je Marshallov načrt uradno prenehal obstajati, nadomestil pa ga je Zakon o medsebojni varnosti, ki je predvideval hkratno zagotavljanje gospodarske in vojaške pomoči. Kasneje se je na tej podlagi rodila združena Evropa.

Inštitut Kennan je pododdelek Wilsonovega centra. Glavna naloga inštituta je spodbujanje širjenja znanja o Rusiji in drugih državah nekdanje ZSSR v ZDA; priprava znanstvenih raziskav in poročil o tej problematiki; razvoj dialoga med ameriškimi znanstveniki in strokovnjaki iz vladnih struktur o vprašanjih odnosov ZDA z Rusijo, Ukrajino in drugimi nekdanjimi sovjetskimi republikami; razširitev stikov med znanstveniki iz ZDA in držav CIS.

Leta 1991, pred petinštiridesetimi leti, se je uresničila Kennanova prerokba – Sovjetska zveza je propadla od znotraj, nezmožna nositi bremena notranjih nasprotij. Pristop ZDA do odnosov z ideološkim nasprotnikom, ki ga je predlagal Kennan, je bil delno uporabljen v "Marshallovem načrtu" in v drugih ameriških diplomatskih dogodkih. Ta pristop je deloval vsa povojna desetletja in na koncu pripeljal do propada komunističnega sistema.

V svojem življenju je Kennan napisal 21 knjig in objavil številne članke, projekte, kritična dela, pisma in govore. Dvakrat je prejel prestižno Pulitzerjevo nagrado. V letih 1974-1975 je Kennan skupaj z Jamesom Billingtonom, direktorjem centra Woodrow Wilson, in zgodovinarjem Frederickom Starrom ustanovil Kennanov inštitut za napredne ruske študije. Treba je opozoriti, da je inštitut dobil ime v čast Georgea Kennana starejšega. Leta 1989 je predsednik George W. Bush podelil Kennanu predsedniško medaljo svobode, najvišje civilno priznanje v ZDA.

Toda na koncu bo Kennan ostal v spominu kot človek, ki je napovedal skorajšnji razpad ZSSR že dolgo pred Beloveškimi sporazumi. Hkrati pa Kennan ni bil prerok - bil je "samo" ambiciozen aristokrat duha, ki je imel izjemen analitični um. Imel je srečo, da je bil ob pravem času na pravem mestu in srečo, da je bil slišan. Toda včasih lahko takšna sreča spremeni tok zgodovine.

Ta diplomat je postal arhitekt ameriške politike med hladno vojno. Leta 1946 je njegov telegram pomenil začetek politike "zadrževanja" ZSSR. Kasneje je zagovarjal nadzor nad orožjem

Umrl je George F. Kennan, najbolj avtoritativni strokovnjak za Sovjetsko zvezo, ki se je na vrhuncu hladne vojne prelevil v strastnega zagovornika omejitve in odprave jedrskega orožja. Star je 101 leto.

Kennan, zgodovinar in diplomat, najbolj znan po svojem konceptu "odvračanja", ki je za 40 let postal temelj ameriške politike do ZSSR, je umrl na svojem domu v Princetonu v New Jerseyju.

Imel je izjemen literarni dar, napisal je 26 knjig in številne članke. Leta 1956 je prejel Pulitzerjevo nagrado za zgodovino in nacionalno knjižno nagrado za knjigo Rusija zapušča vojno, leta 1967 pa drugo Pulitzerjevo nagrado za "Spomini: 1925-1950" ("Memoirs: 1925-1950").

Poleg tega je bil Kennan zaslužni profesor na Inštitutu za napredne študije Univerze Princeton. Z Inštitutom je sodeloval od leta 1950, večino časa kot profesor na Fakulteti za zgodovino. Tudi v zadnjih letih svojega življenja je bil Kennan videti kot tipičen diplomat: visok, vitek, raven, plešast, z majhnimi brki. Njegov videz je bil rahlo asketski, kar je v kombinaciji z nekaj sramežljivosti pogosto dajalo vtis arogantnosti in celo avtoritete.

Mnogi so imeli Kennanovo glavno zaslugo njegov koncept "zadrževanja", pri njem pa je dejstvo, da se bo prav zaradi tega zapisal v zgodovino, povzročilo nemalo sitnosti in žalosti.

Kennan je prvič postal pozoren kot strokovnjak za ZSSR v povezavi z depešo z 8000 besedami, ki jo je poslal State Departmentu, ko je delal na ameriškem veleposlaništvu v Moskvi. Ta dokument, pripravljen februarja 1946, se je vpisal v zgodovino diplomacije pod imenom "dolgi telegram".

Sporočilo je bilo razdeljeno na pet delov – »vse je bilo lepo razporejeno po policah, kot v protestantski pridigi 18. stoletja,« je Kennan pozneje zapisal v svojih spominih. Vsak od njih je bil posvečen eni glavnih značilnosti svetovnega nazora sovjetskega vodstva v prvih povojnih letih, njihovemu nastanku in vplivu na zunanjo politiko ZSSR, tako na uradni kot neuradni ravni. V sklepnem delu so bili predlogi, kakšne zaključke naj iz tega potegne ameriška diplomacija.

Kennan je trdil, da so Sovjeti zavrnili idejo o spoštovanju in nedotakljivosti mednarodnih pogodb. Josif Stalin in njegovi diplomati bodo zagotovo poskušali vsa pogajanja in dogovore obrniti sebi v prid in verjetno ne bodo spoštovali predhodno sklenjenih sporazumov, če bodo menili, da so zase nedonosni. Takšen zunanjepolitični pristop po njegovem mnenju ni bil posledica toliko komunistične ideologije kot zgodovinske tradicije ruske politike do Evrope.

Avtor "dolgega telegrama" je opozoril na ekspanzionistične ambicije stalinističnega Kremlja in opozoril: "Sovjetska vlada je gluha za argumente razuma, a zelo dovzetna za logiko sile." Nič manj pomembna pa je bila tudi druga ugotovitev – da se bo Kremelj verjetno umaknil, »če bo v neki fazi naletel na močan odpor«.

Za boj proti sovjetskemu ekspanzionizmu, je opozoril Kennan, mora ameriška diplomacija zavzeti aktivno držo v mednarodni politiki in prevzeti vlogo "velike sile".

Kasneje je Kennan, ki je pojasnil razloge za pojav telegrama, zapisal, da ga že od vojnih let vznemirjajo "neutemeljene sanje" nekaterih Američanov "o brez oblakov in prijateljskem sodelovanju z Moskvo". Njen namen – pa ne samo takrat, tudi v prejšnjih in poznejših poročilih – je bil razbliniti »naivni optimizem« nekaterih krogov v Washingtonu, ki so verjeli, da bo med drugo svetovno vojno nastalo ameriško-sovjetsko zavezništvo postalo jamstvo miru v povojnem času..

Kennanovo poročilo je prišlo ravno v pravem trenutku: Washington in Zahodna Evropa sta bila že pripravljena sprejeti idejo o sovjetski grožnji. Približno v istem času, ko so v Washingtonu dešifrirali Kennanov telegram, je imel Winston Churchill svoj slavni govor [v Fultonu - pribl. prev.], ki je izjavil, da Sovjetska zveza spušča »železno zaveso« nad vzhodno Evropo.

Vsebina "dolgega telegrama" je pricurljala v tisk, zaradi česar je bil deležen velike pozornosti širše javnosti. Kennanove inovativne zunanjepolitične zamisli so imele takojšen učinek. Iz Moskve so ga odpoklicali v ZDA in ga imenovali na zelo pomemben položaj strokovnjaka za hladno vojno na National War College. Po tem je postal vodja oddelka za načrtovanje zunanje politike ameriškega zunanjega ministrstva.

Na tem položaju je še utrdil svoj sloves priznanega strokovnjaka za ZSSR, tako da je julija 1947 v reviji "Foreign Affairs" objavil članek z naslovom "The Sources of Soviet Conduct" ("The Sources of Soviet Conduct"). V njem je Kennan orisal svojo zamisel o "politiki zadrževanja". Vendar se kot vodja urada za načrtovanje State Departmenta ni hotel podpisati s svojim imenom in je raje govoril pod psevdonimom "X".

V smislu vpliva na povojno ameriško zunanjo politiko je imel članek učinek, o kakršnem ni mogel niti sanjati. "Zadrževanje" je kmalu postalo ena temeljnih usmeritev ameriške zunanje politike. Kmalu je postalo znano ime avtorja članka, Kennanov sloves diplomatskega stratega pa je poskočil v nebo. Trideset let pozneje bo Henry Kissinger pripomnil: "Kennan je eden redkih diplomatov v naši zgodovini, ki si zasluži, da ga imenujemo avtor diplomatske doktrine svojega časa."

Vendar pa je praktična izvedba koncepta "odvračanja" zelo kmalu začela povzročati preplah pri Kennanu. Menil je, da se izvaja nerealno: preveč se poudarja odvračanje z vojaškimi sredstvi v škodo političnih mehanizmov, poleg tega pa obseg odvračanja ni z ničemer omejen in zajema vse regije sveta. Namesto "popolnega zadrževanja" je Kennan dal prednost bolj selektivnemu pristopu identificiranja območij, ki so najpomembnejša za interese ZDA, kot so Velika Britanija, Japonska in Porenje v takratni Zahodni Nemčiji.

Poleg tega je Kennan verjel - in to mnenje je izrazil v nekaterih določbah "dolgega telegrama", pa tudi v kasnejših člankih, knjigah in predavanjih - da so se sovjetski voditelji tako želeli izogniti vojni kot njihovi zahodni kolegi. Kennan je poudaril, da marksistična "teologija" ne predvideva nepogrešljivega sprožanja vojn proti kapitalističnim državam in da moč Zahoda služi kot zadostna odvračilna sila za izogibanje vojaškim spopadom.

»Zahodni alarmisti, ki nas poskušajo prepričati o resni možnosti nenadnega napada [ZSSR – pribl. prev.] na Zahodno Evropo, če ne pomnožimo svojih odvračilnih zmogljivosti, živijo v svetu lastnih iluzij, Sovjetska zveza pa vodstvo v njihovih izjavah se zdi precej drugačno od tistega, kar ga večina od nas pozna," je zapisal.

Takšne besede so lahko izzvale sovražno reakcijo. Kritiki - in bilo jih je veliko - so Kennanu očitali naivno predstavo o namerah ZSSR.

"Kennan je 'impresionist', pesnik, človek s tega sveta," je dejal Eugene V. Rostow, namestnik državnega sekretarja v Johnsonovi administraciji.

Drugi kritik, Edward N. Littwak, višji sodelavec Centra za strateške in mednarodne študije v Washingtonu, pravi, da je pokojni državni sekretar Dean Acheson "občudoval Kennanovo inteligenco, vendar ni zaupal njegovim ocenam."

Sam Acheson - v času Trumanove administracije je bil Kennan njegov glavni svetovalec - je leta 1958 pripomnil: "Po mojem mnenju Kennan nikoli ni mogel razumeti realnosti razmerij moči, saj jih je dojemal precej v mističnem duhu."

Po drugi strani pa je imel Kennan legijo občudovalcev in celo "adeptov", ki so popolnoma delili njegova zunanjepolitična stališča, zlasti na področju nadzora jedrskega orožja. Kennan je trdil, da je vojaška politika, ki temelji na uporabi jedrskega orožja, po definiciji napačna. Priporočil je, naj se ZDA držijo načela prepovedi prve uporabe jedrskega orožja, in nasprotoval odločitvam Nata o namestitvi jedrskih raket v Zahodni Evropi.

Med njegovimi podporniki je bil tudi pokojni kalifornijski demokratski senator Alan Cranston. "Kennan je bil pionir, ki je Američanom odprl oči o prednostih in nevarnostih pogajanj s Sovjeti," je trdil. "Njegova trdna zavezanost dejstvom namesto strahu, realizmu namesto odzivu, je dala upanje tistim, ki so verjeli, da z modrostjo in S politično voljo lahko preprečimo, da bi ameriško-sovjetsko rivalstvo preraslo v jedrski holokavst."

Vendar, ne glede na to, kako pravilno je bilo Kennanovo mnenje o namerah sovjetskega vodstva, med njegovimi sodobniki na Zahodu skorajda ni mogoče najti osebe, ki bi o ZSSR vedela več kot on.

George Frost Kennan se je rodil v Milwaukeeju 16. februarja 1904. Njegov oče, Kossuth Kent Kennan, je bil odvetnik, specializiran za davčne zadeve. Mati Florence James Kennan je umrla kmalu po rojstvu sina. Končal je vojaško akademijo [v ZDA - srednjo šolo za dečke paravojaškega tipa - pribl. prev.], pozneje pa se je v otroštvu opisal kot »čudak, a ne ekscentrik, ki ni bil predmet posmeha ali sovražnosti svojih vrstnikov, le ne povsem dostopen površnemu pogledu«.

Književnost in zgodovina, zlasti ruska zgodovina, sta mu postali veselje. Zanimanje za to državo je v njem vzbudil daljni sorodnik, prav tako George Kennan, specialist za carsko Rusijo. Ta "starejši" George Kennan je izdal senzacionalno knjigo "Siberia and the Exile" (Siberia and the Exile System) že leta 1891. Njena druga, skrajšana izdaja je izšla leta 1957 s predgovorom Georgea Kennana "mlajšega".

Leta 1925 je diplomiral na univerzi Princeton, leto kasneje se je zaposlil v State Departmentu in vstopil v novoustanovljeno diplomatsko šolo (Foreign Service School). Kennan je bil eden prvih mladih diplomatov, ki se je posebej izobraževal kot strokovnjak za Rusijo, še preden so ZDA priznale sovjetsko vlado.

Imel je različne položaje v ameriških konzulatih v neodvisnih baltskih republikah - Latviji, Litvi in ​​Estoniji: takrat so bila diplomatska predstavništva v teh državah uporabljena kot "opazovalna mesta" za ZSSR. Poleg tega je na Univerzi v Berlinu opravil intenziven tečaj ruščine.

Leta 1933, ko je predsednik Franklin D. Roosevelt priznal Sovjetsko zvezo, so Kennana, ki je takrat že tekoče govoril rusko, poslali v Moskvo, da bi veleposlaniku Williamu C. Bullitu pomagal vzpostaviti ameriško diplomatsko misijo v glavnem mestu Sovjetske zveze.

Po izbruhu druge svetovne vojne leta 1939 pa je bil Kennan poslan v Berlin, kjer je leto kasneje prevzel mesto prvega sekretarja veleposlaništva. Decembra 1941, po vstopu ZDA v vojno, so nemške oblasti internirale Kennana skupaj s 125 drugimi Američani.

Kennanovi spomini opisujejo to obdobje kot težko obdobje – interniranci so bili popolnoma odrezani od stikov z Washingtonom. Po sedmih mesecih pa so večino priprtih Američanov strpali na vlak in poslali v Lizbono, kjer so jih zamenjali za podobno število Nemcev.

Kennan piše, da State Department svojim izpuščenim uslužbencem ni veliko pomagal in jim celo zavrnil izplačilo plač za čas internacije, češ da takrat ne delajo.

Po prvem potovanju je Kennan obiskal Moskvo še trikrat - kot drugi sekretar v letih 1935-36, nato, od leta 1944, kot svetovalec - odposlanec W. Averella Harrimana in končno leta 1952 že kot veleposlanik.

Vendar pa je bil manj kot leto kasneje razglašen za "persono non grata": Kennan je po lastnem priznanju pokazal lahkomiselnost in primerjal življenje v protiameriškem vzdušju Stalinove Moskve z obdobjem nemškega ujetništva med vojno.

Ponižan, ker je bil prisiljen zapustiti državo, se je Kennan vrnil v ZDA, a le nekaj mesecev kasneje ga je John Foster Dulles, ki ga je predsednik Eisenhower imenoval na mesto državnega sekretarja, prisilil k odstopu iz zunanje službe. Kasneje, v zgodnjih šestdesetih, se je Kennan vrnil v zunanje ministrstvo: predsednik Kennedy ga je imenoval za veleposlanika v Jugoslaviji. A tudi na tem položaju ni ostal dolgo in je doživel številne zaplete, pa ne s strani beograjske vlade, ampak spet s strani ameriških politikov, ki so zavračali njegovo idejo, da bi Jugoslaviji kljub njenim nesoglasjem z Moskvo podelili status države z največjimi ugodnostmi.

Kennan je pozneje glasno nastopil proti vietnamski vojni in pri 98 letih kritiziral načrte administracije Georgea W. Busha za napad na Irak. Vojna "ima svoj zagon in ko se začne, te odvrne od vseh preudarnih namenov," je pripomnil v intervjuju septembra 2002, šest mesecev pred invazijo. "Če danes pošljemo vojake v Irak, kot predlaga predsednik, vedeli bomo, kako se je vse začelo. Nihče pa ne more reči, kako se bo vse končalo."

Že vrsto let so Kennanova dela prejela najvišje ocene za svojo bistrost in erudicijo. »Več kot pol stoletja so diplomatske depeše, politični in znanstveni spisi Georgea F. Kennana bogatili in oživljali javno razpravo v Združenih državah ter naše intelektualno in znanstveno življenje,« je leta 1989 zapisal pokojni dopisnik Los Angeles Timesa Don Cook. v knjižnih ocenah našega časopisa: »Težko je našteti še enega ameriškega pisatelja, ki je tako dolgo časa tako spodbudno vplival na intelektualni proces, čigar ideje o največjih problemih jedrske dobe bi vzbudile tako veliko pozornost. ."

V delih Kennana se kaže tudi njegov skeptičen odnos do sodobne ameriške družbe. V epilogu enega svojih zadnjih del Sketches of a Life je zapisal: "Presenečen sem, ko ugotovim, kako mračna je moja domovina. Združene države dejansko izgledajo tragično - država ima velikanske naravne vire, ki jih hitro uniči. zapravljanju in izčrpavanju ter izjemno nadarjeni in izvirni znanstveni in umetniški inteligenci, ki jo prevladujoče politične sile v državi slabo razumejo in spoštujejo, komercialni mediji pa jo običajno zamolčijo ali izkričijo, morda za vedno obsojena na propad, tako kot Ruska inteligenca 19. stoletja, da bi nemočno opazovala vznemirljivo smer, v katero gre razvoj države.

V članku, objavljenem v reviji New York Book Review ob Kennanovi stoletnici, je Ronald Steel, profesor zgodovine mednarodnih odnosov na Univerzi Južne Kalifornije, Kennana primerjal z angleškim zgodovinarjem iz 18. stoletja Edwardom Gibonom, avtorjem znamenite knjige Decline and the fall. rimskega cesarstva." "Morda je Kennanov največji dosežek in največja zasluga njegova sočutno jedka interpretacija pomena ameriške zgodovine in našega dramatičnega, včasih tragičnega konflikta s samim seboj," je zapisal Steele.

Med nagradami, ki jih je prejel Kennan - predsedniška medalja svobode (predsedniška medalja svobode) [najvišja civilna nagrada v ZDA - pribl. prev.], nagrado za mir Alberta Einsteina in zlato medaljo Ameriške akademije ter Inštituta za umetnost in literaturo za zasluge pri preučevanju zgodovine.

Najbližji sorodniki Georgea Kennana so njegova vdova Annelise Sorenson Kennan, s katero se je poročil leta 1931, in štirje otroci - Grace Kennan Warnecke, Joan Kennan, Christopher James Kennan (Christopher James Kennan) in Wendy Kennan (Wendy Kennan), osem vnukov in dva pra- vnuki.

Prispeval dopisnik Los Angeles Timesa John Averill

Pripombe Georgea Kennana o Sovjetski zvezi:

"Glavni element vsake ameriške politike do Sovjetske zveze mora biti dolgoročno, potrpežljivo, a trdno in pozorno preverjanje ekspanzionističnih teženj Rusije."

"Pritisk ZSSR na demokratične institucije zahodnega sveta je mogoče zadržati s spretnim in budnim nasprotovanjem, ni pa ga mogoče odpraviti s šarmom in prepričevanjem."

»Pred seboj je država, ki želi v kratkem času postati ena izmed velikih industrijskih sil sveta, in to kljub temu, da še nima cestnega omrežja, ki bi si zaslužilo to ime, železniško omrežje pa je precej primitiven, poleg tega pa mu na mnogih področjih gospodarstva ni uspelo zaživeti ničesar, kar bi bilo primerljivo s splošno kulturo proizvodnje in poklicnim samospoštovanjem, ki je značilno za kvalificiranega delavca na Zahodu.

Težko si je predstavljati, da je utrujeno in malodušno prebivalstvo, ki dela predvsem iz strahu in prisile, sposobno v kratkem času odpraviti te pomanjkljivosti.

Če se torej zgodi nekaj, kar lahko spodkoplje enotnost partije in njeno učinkovitost kot političnega instrumenta, se lahko Sovjetska Rusija v hipu spremeni iz ene najmočnejših v eno najšibkejših in najbolj bednih narodnih skupnosti.

Tako prihodnost sovjetske oblasti morda ni videti tako gotova, kot se zdi voditeljem v Kremlju zaradi njihove čisto ruske nagnjenosti k samoprevari."

Gradiva InoSMI vsebujejo le ocene tujih medijev in ne odražajo stališča urednikov InoSMI.

Zgodovinar, internacionalist in diplomat George Frost Kennan - eden od ustanoviteljev sovjetologije v ZDA, v letih 1934-1938. bil je prvi sekretar, v letih 1945–1946. Svetovalec na ameriškem veleposlaništvu v Moskvi. V letih dela v ZSSR je Kennan postal goreč nasprotnik stalinističnega sistema, prepričan, da je sodelovanje z njim nemogoče. V letih 1947-1949. vodil je oddelek zunanjepolitičnega načrtovanja ameriškega zunanjega ministrstva in imel vidno vlogo pri razvoju Marshallovega načrta, strategije »psihološke vojne« proti ZSSR. Kennan je avtor zunanjepolitične doktrine "zadrževanja", ki je bila prvič predstavljena v Kennanovem tako imenovanem dolgem telegramu državnemu sekretarju ZDA (februar 1946) in kasneje razvita v znanem članku "Izvori sovjetskega vedenja" , objavljeno pod signaturo "X" v julijski številki revije Zunanje zadeve, 1947.

George Frost Kennan

Politično bistvo sovjetske oblasti v njeni sedanji inkarnaciji je derivat ideologije in prevladujočih razmer: ideologije, ki so jo sedanji sovjetski voditelji podedovali iz političnega gibanja, v globinah katerega se je politično rodilo, in pogojev, v katerih vladajo v Rusiji skoraj 30 let. Izslediti medsebojno delovanje teh dveh dejavnikov in analizirati vlogo vsakega od njiju pri oblikovanju uradne usmeritve Sovjetske zveze ni lahka naloga za psihološko analizo. Kljub temu se ga splača poskušati rešiti, če želimo sami razumeti sovjetsko vedenje in se mu uspešno zoperstaviti.
Nabor ideoloških stališč, s katerimi so sovjetski voditelji prišli na oblast, ni lahko povzeti. Marksistična ideologija v svoji različici, ki se je razširila med ruskimi komunisti, se ves čas subtilno spreminja. Temelji na obsežnem in kompleksnem gradivu. Glavne določbe komunistične doktrine, kot se je oblikovala do leta 1916, pa lahko povzamemo takole:
a) glavni dejavnik v človekovem življenju, ki določa naravo družbenega življenja in "obraz družbe", je sistem proizvodnje in distribucije materialnih dobrin;
b) kapitalistični sistem proizvodnje je odvraten, ker neizogibno vodi v izkoriščanje delavskega razreda s strani kapitalističnega razreda in ne more v celoti zagotoviti razvoja gospodarskega potenciala družbe ali pravične razdelitve materialnih dobrin, ustvarjenih s človeškim delom;
c) kapitalizem nosi v sebi zametek lastnega uničenja in zaradi nezmožnosti kapitalsko lastniškega razreda, da se prilagodi ekonomskim spremembam, bo oblast prej ali slej neizogibno prešla v roke delavskega razreda s pomočjo revolucije;
d) imperializem kot zadnja stopnja kapitalizma neizogibno vodi v vojno in revolucijo.
Ostalo lahko povzamemo z Leninovimi besedami: Neenakomeren gospodarski in politični razvoj je brezpogojna zakonitost kapitalizma. Iz tega sledi, da je zmaga socializma možna na začetku v nekaj ali celo v eni državi posebej. Zmagoviti proletariat te države, ki je razlastil kapitaliste in organiziral socialistično proizvodnjo, bi se uprl preostalemu kapitalističnemu svetu in k sebi privabil zatirane razrede drugih držav ... Opozoriti je treba, da kapitalizem ne bi smel propasti brez proletarske revolucije. Za strmoglavljenje gnilega sistema je potreben zadnji udarec revolucionarnega proletarskega gibanja. Vendar je veljalo, da je prej ali slej tak pritisk neizogiben.
V petdesetih letih pred začetkom revolucije je bilo takšno razmišljanje izjemno privlačno za udeležence ruskega revolucionarnega gibanja. Ti revolucionarji, razočarani, nezadovoljni, ki so izgubili upanje, da bodo našli izraz v ozkih okvirih političnega sistema carske Rusije (ali morda preveč nepotrpežljivi), niso imeli široke ljudske podpore za svojo teorijo, da je za izboljšanje družbenih razmer potrebna krvava revolucija. v marksistični teoriji nadvse priročna utemeljitev njihovih instinktivnih teženj. Podala je psevdoznanstveno razlago za njihovo nepotrpežljivost, njihovo kategorično zanikanje vsega vrednega v kraljevem sistemu, njihovo žejo po moči in maščevanju ter željo, da za vsako ceno dosežejo svoje cilje. Zato ni presenetljivo, da so brez zadržkov verjeli v resničnost in globino marksistično-leninističnega nauka, ki je bil tako sozvočen z njihovimi lastnimi občutki in težnjami. Ne dvomite v njihovo iskrenost. Ta pojav je star toliko kot svet. Edward Gibson je to najbolje povedal v knjigi The History of the Decline and Fall of the Roman Empire: »Od navdušenja do prevare je en korak, nevaren in neopazen; Sokratov demon je živahen primer, kako modra oseba včasih vara samega sebe, dobra oseba vara druge, um pa se potopi v nejasne sanje, ne da bi razlikoval lastne zablode od namerne prevare. S tem sklopom teoretičnih trditev je boljševiška partija prišla na oblast.
Pri tem je treba opozoriti, da ti ljudje in sam Marx v dolgih letih priprav na revolucijo niso bili pozorni toliko na obliko, ki jo bo socializem dobil v prihodnosti, temveč na neizogibnost strmoglavljenja sovražne vlade. , ki bi po njihovem mnenju morala biti nujno pred izgradnjo socializma. Njihove predstave o pozitivnem programu delovanja, ki bi ga morali uresničiti po prihodu na oblast, so bile večinoma nejasne, špekulativne in daleč od realnosti. Ni bilo dogovorjenega akcijskega programa razen nacionalizacije industrije in razlastitve velikega zasebnega bogastva. Glede kmečkega ljudstva, ki po marksistični teoriji ni proletariat, komunistični pogledi nikoli niso bili popolni; in v prvem desetletju komunistov na oblasti je to vprašanje ostalo predmet polemik in dvomov.
Razmere v Rusiji takoj po revoluciji, državljanski vojni in tuji intervenciji ter očitno dejstvo, da so komunisti predstavljali le majhno manjšino ruskega ljudstva, so privedli do potrebe po diktaturi. Eksperiment z »vojnim komunizmom« in poskus takojšnjega uničenja zasebne proizvodnje in trgovine je povzročil hude gospodarske posledice in nadaljnje razočaranje nad novo revolucionarno vlado. Čeprav je začasna omilitev prizadevanj za vsiljevanje komunizma v obliki nove ekonomske politike nekoliko olajšala gospodarsko stisko in s tem upravičila svoj namen, je jasno pokazala, da je »kapitalistični del družbe« še vedno pripravljen takoj izkoristiti najmanjšo omilitev. pritiska vlade in bo, če bo dobil pravico do obstoja, vedno predstavljal močno opozicijo sovjetskemu režimu in resnega tekmeca v boju za vpliv v državi. Približno enak odnos se je razvil do posameznega kmeta, ki je bil v bistvu tudi zasebnik, čeprav mali proizvajalec.
Lenin, če bi bil živ, bi morda lahko dokazal svojo veličino in pomiril te nasprotujoče si sile v korist celotne ruske družbe, čeprav je to dvomljivo. Kakor koli že, Stalin in tisti, ki jih je vodil v boju za nasledstvo leninistične vodstvene vloge, se niso bili pripravljeni sprijazniti s konkurenčnimi političnimi silami na področju oblasti, ki so si ga želeli. Preveč močno so čutili krhkost svojega položaja. V njihovem posebnem fanatizmu, ki je tuj anglosaškim tradicijam političnega kompromisa, je bilo toliko gorečnosti in nepopustljivosti, da niti niso nameravali nenehno z nekom deliti oblasti. Od njihovih rusko-azijskih prednikov se je nanje preneslo nezaupanje v možnost mirnega in trajnega sobivanja s političnimi tekmeci. Ker so zlahka verjeli v lastno doktrinarno nezmotljivost, so vztrajali pri podreditvi oziroma uničenju vseh političnih nasprotnikov. Zunaj okvira komunistične partije v ruski družbi ni bila dovoljena nobena koherentna organizacija. Dovoljene so bile le tiste oblike kolektivne človeške dejavnosti in komunikacije, v katerih je imela vodilno vlogo Partija. Nobena druga sila v ruski družbi ni imela pravice do obstoja kot vitalnega celovitega organizma. Samo stranka se je smela strukturno organizirati. Preostanku je bila namenjena vloga amorfne mase.
Enako načelo je veljalo tudi v sami stranki. Redni člani stranke so seveda sodelovali pri volitvah, razpravah, sprejemanju in uresničevanju odločitev, a tega niso počeli na lastno pobudo, temveč po navodilih strankinega vodstva, ki je vzbujalo strahospoštovanje in vsekakor v skladu z z vseprisotnim "naukom".
Še enkrat želim poudariti, da morda te figure niso subjektivno težile k absolutni moči kot taki. Nedvomno so verjeli, da jim je lahko, da le oni vedo, kaj je dobro za družbo, in bodo delovali v njeno dobro, če bodo svojo oblast zanesljivo zaščitili pred posegi. Vendar pa v prizadevanju za zagotovitev svoje oblasti v svojih dejanjih niso prepoznali nobenih omejitev, ne božjih ne človeških. In dokler taka varnost ni dosežena, sta bili blaginja in sreča ljudi, ki so jim bili zaupani, potisnjeni na zadnje mesto na seznamu njihovih prioritet.
Današnja glavna značilnost sovjetskega režima je, da ta proces politične konsolidacije še ni zaključen in se kremeljski vladarji še vedno ukvarjajo predvsem z bojem za zaščito pred posegi v oblast, ki so jo prevzeli novembra 1917 in si prizadevajo spremeniti v absolutno moč. Najprej so jo poskušali zaščititi pred notranjimi sovražniki v sami sovjetski družbi. Poskušajo jo zaščititi pred posegi iz zunanjega sveta. Navsezadnje njihova ideologija, kot smo že videli, uči, da je svet okoli njih sovražen do njih in da je njihova dolžnost, da nekoč zrušijo politične sile na oblasti zunaj svoje države. Mogočne sile ruske zgodovine in tradicije so prispevale k utrjevanju tega prepričanja v njih. In končno, njihova lastna agresivna nepopustljivost do zunanjega sveta je sčasoma povzročila reakcijo in kmalu so bili prisiljeni, po besedah ​​istega Gibsona, "stigmatizirati aroganco", ki so jo sami povzročili. Vsak človek ima neodtujljivo pravico, da sam sebi dokaže, da je svet do njega sovražen, če to dovolj pogosto ponavljaš in izhajaš iz tega v svojih dejanjih, se boš na koncu neizogibno izkazal za prav.
Način razmišljanja sovjetskih voditeljev in narava njihove ideologije vnaprej določata, da nobeno nasprotovanje ne more biti uradno priznano kot koristno in upravičeno. Teoretično je takšno nasprotje produkt sovražnih, nepopravljivih sil umirajočega kapitalizma. Dokler je bil obstoj ostankov kapitalizma v Rusiji uradno priznan, je bilo mogoče nanje kot notranjo silo prevaliti del krivde za ohranitev diktatorskega režima v državi. Ko pa so bili ti ostanki odpravljeni, je tak izgovor odpadel. Popolnoma je izginil, ko je bilo uradno objavljeno, da so dokončno uničeni. Ta okoliščina je povzročila enega glavnih problemov sovjetskega režima: ker kapitalizma v Rusiji ni bilo več in Kremelj ni bil pripravljen odkrito priznati, da bi lahko v državi sama od sebe nastala resna široka opozicija iz osvobojenih množic, podvrženih Zato je bilo treba ohranjanje diktature utemeljiti s tezo o kapitalistični zunanji grožnji.
Začelo se je že dolgo nazaj. Zlasti Stalin je leta 1924 ohranitev organov zatiranja, s čimer je med drugim mislil na vojsko in tajno policijo, utemeljeval s tem, da »dokler obstaja kapitalistična obkoljenost, obstaja nevarnost intervencije. ostaja z vsemi posledicami, ki izhajajo iz tega." Po tej teoriji so bile od takrat naprej vse sile notranje opozicije v Rusiji dosledno predstavljene kot agenti reakcionarnih tujih sil, sovražnih sovjetski oblasti. Iz istega razloga je bila močno poudarjena izvorna komunistična teza o antagonizmu med kapitalističnim in socialističnim svetom.
Številni primeri nas prepričajo, da ta teza nima podlage v realnosti. Dejstva v zvezi z njo so v veliki meri posledica iskrenega ogorčenja, ki sta ga sovjetska ideologija in taktika vzbudili v tujini, pa tudi zlasti obstoja velikih centrov vojaške moči nacističnega režima v Nemčiji in japonske vlade, ki je v poznem V 30. letih so dejansko skovali agresivne načrte proti Sovjetski zvezi. Vendar pa obstajajo vsi razlogi za domnevo, da poudarek, ki ga Moskva daje grožnji sovjetski družbi iz zunanjega sveta, ni razložen z resničnim obstojem antagonizma, temveč s potrebo po utemeljitvi ohranitve diktatorskega režima znotraj države. .
Ohranjanje tega značaja sovjetske oblasti, namreč želje po neomejeni prevladi v državi, hkrati pa sejanje polmita o nezdružljivi sovražnosti zunanjega okolja, je veliko prispevalo k oblikovanju mehanizma sovjetske oblasti. s katerim imamo opravka danes. Notranji organi državnega aparata, ki niso dosegli zastavljenega cilja, so odmrli. Tisti, ki so dosegli cilj, so nabreknili čez mero. Varnost sovjetske oblasti je začela sloneti na železni disciplini v partiji, na okrutnosti in vseprisotnosti tajne policije ter na neomejenem monopolu države na področju gospodarstva. Organi zatiranja, ki so jih sovjetski voditelji videli kot branilce pred sovražnimi silami, so v veliki meri podredili tiste, ki naj bi jim služili. Danes so glavni organi sovjetske oblasti zatopljeni v izpopolnjevanje diktatorskega sistema in propagiranje teze, da je Rusija oblegana trdnjava, okoli njenih zidov pa se skrivajo sovražniki. In milijoni zaposlenih v aparatu oblasti morajo do zadnjega zagovarjati ta pogled na situacijo v Rusiji, saj bodo brez njega ostali brez dela.
Trenutno oblastniki ne morejo več niti pomisliti, da bi brez organov zatiranja. Boj za absolutno oblast, ki poteka že skoraj tri desetletja z v današnjem času neprimerljivo (vsaj po obsegu) okrutnostjo, znova povzroča odzive tako doma kot v tujini. Zaradi ekscesov policijskega aparata je bila prikrita opozicija režimu veliko močnejša in nevarnejša, kot bi lahko bila pred izbruhom teh ekscesov.
Še najmanj pa so se oblastniki pripravljeni odpovedati izmišljotinam, s katerimi opravičujejo obstoj diktatorskega režima. Kajti ti izumi so bili v sovjetski filozofiji že kanonizirani zaradi ekscesov, ki so bili storjeni v njihovem imenu. Zdaj so trdno zasidrani v sovjetskem načinu razmišljanja s sredstvi, ki daleč presegajo ideologijo.

Takšna je zgodba. Kako se odraža v političnem bistvu sovjetske oblasti danes?
V prvotnem ideološkem konceptu se uradno ni nič spremenilo. Kot doslej se pridiga teza o prvinski zlobnosti kapitalizma, o neizogibnosti njegove smrti in o poslanstvu proletariata, ki mora prispevati k tej smrti in prevzeti oblast v svoje roke. Toda zdaj je poudarek predvsem na tistih konceptih, ki imajo poseben pomen za sovjetski režim kot tak: na njegovem izjemnem položaju kot edine resnično socialistične ureditve v temnem in zgrešenem svetu ter na razmerjih moči v njem.
Prvi koncept zadeva imanentni antagonizem med kapitalizmom in socializmom. Videli smo že, kako trdno mesto zavzema v temeljih sovjetske oblasti. Močno vpliva na obnašanje Rusije kot članice mednarodne skupnosti. To pomeni, da Moskva nikoli ne bo iskreno priznala skupnih ciljev Sovjetske zveze in držav, ki jih ima za kapitalistične. Po vsej verjetnosti Moskva verjame, da so cilji kapitalističnega sveta antagonistični do sovjetskega režima in posledično do interesov narodov, ki jih ta obvladuje. Če se občasno sovjetska vlada podpiše na dokumente, ki pravijo drugače, potem je treba to razumeti kot taktični manever, dovoljen v odnosih s sovražnikom (vedno nečasten) in dojet v duhu caveat emptor. Temeljni antagonizem ostaja. To je postulirano. Postane vir številnih manifestacij zunanje politike Kremlja, ki nas skrbijo: skrivnostnosti, neiskrenosti, dvoličnosti, previdne sumničavosti in splošne neprijaznosti. V bližnji prihodnosti se bodo vse te manifestacije očitno nadaljevale, le njihova stopnja in obseg se bosta razlikovala. Ko Rusi nekaj hočejo od nas, se ena ali druga poteza njihove zunanje politike začasno potisne v ozadje; v takšnih primerih se vedno najdejo Američani, ki hitijo veselo oznanjati, da so se »Rusi že spremenili«, nekateri pa si celo poskušajo pripisati zasluge za »spremembe«, ki so se zgodile. Ne smemo pa podleči takšnim taktičnim zvijačam. Te značilnosti sovjetske politike in postulati, iz katerih izhajajo, tvorijo notranje bistvo sovjetske oblasti in bodo vedno prisotne v ospredju ali ozadju, dokler se to notranje bistvo ne spremeni.
To pomeni, da bomo še dolgo imeli težave v odnosih z Rusi. To ne pomeni, da jih je treba dojemati v kontekstu njihovega programa, vsekakor pa do določenega datuma izvesti revolucijo v naši družbi. Teoretična postavka o neizogibnosti smrti kapitalizma na srečo vsebuje namig, da s tem ni mogoče hiteti. Zaenkrat je življenjskega pomena, da "socialistično domovino", to oazo oblasti, že osvojeno za socializem v nasprotju s Sovjetsko zvezo, ljubijo in branijo vsi pravi komunisti v državi in ​​na tujem; da lahko spodbujajo njegovo blaginjo in stigmatizirajo njegove sovražnike. Pomoč nedozorelim "avanturističnim" revolucijam v tujini, ki bi lahko nekako spravile sovjetsko vlado v težak položaj, je treba obravnavati kot neodpustljiv in celo protirevolucionaren korak. Kot so se odločili v Moskvi, je naloga socializma podpirati in krepiti sovjetsko oblast.

Tu pridemo do drugega pojma, ki opredeljuje današnje sovjetsko obnašanje. To je teza o nezmotljivosti Kremlja. Sovjetski koncept oblasti, ki ne dopušča nobenih organizacijskih centrov zunaj same partije, zahteva, da v teoriji partijsko vodstvo ostane edini vir resnice. Kajti če bi resnico našli nekje drugje, bi to lahko služilo kot izgovor za njeno manifestacijo v organiziranem delovanju. A prav tega Kremelj ne more in ne bo dovolil.
Posledično ima vodstvo komunistične partije vedno prav in je imelo vedno prav od leta 1929, ko je Stalin legitimiral svojo osebno oblast z razglasitvijo, da se odločitve politbiroja sprejemajo soglasno.
Železna disciplina znotraj komunistične partije temelji na načelu nezmotljivosti. Pravzaprav sta ti dve poziciji med seboj povezani. Stroga disciplina zahteva priznanje nezmotljivosti. Nezmotljivost zahteva disciplino. Skupaj v veliki meri določajo model obnašanja celotnega sovjetskega aparata oblasti. Toda njihov pomen je mogoče razumeti le, če se upošteva še tretji dejavnik, namreč, da lahko vodstvo iz taktičnih razlogov postavi vsako tezo, ki se mu zdi v danem trenutku koristna za stvar, ter zahteva predano in brezpogojno soglasje. njem vseh članov gibanja kot celote. To pomeni, da resnica ni nespremenljiva, ampak jo dejansko ustvarjajo sovjetski voditelji sami za kakršne koli namene in namene. Lahko se spremeni vsak teden ali vsak mesec. Preneha biti absolutna in nespremenljiva in ne izhaja iz objektivne resničnosti. Gre le za najnovejšo konkretno manifestacijo modrosti tistih, ki bi morali veljati za vir resnice v zadnji instanci, saj izražajo logiko zgodovinskega procesa. Vsi trije dejavniki skupaj dajejo podrejenemu aparatu sovjetske oblasti neomajno trmo in monolitne poglede. Ta stališča se spreminjajo samo po navodilih Kremlja. Če se o tem vprašanju trenutne politike razvije določena strankarska linija, potem se celoten sovjetski državni stroj, vključno z diplomacijo, začne vztrajno premikati po predpisani poti, kot navit avtomobilček, ki se spusti v določeno smer in se bo ustavil šele ko trči ob večjo silo. Ljudje, ki so podrobnosti tega mehanizma, so gluhi za argumente uma, ki jih dosežejo od zunaj. Ves njihov trening jih uči, da ne zaupajo in ne prepoznajo navidezne prepričljivosti zunanjega sveta. Kot bel pes pred gramofonom slišijo le »glas lastnika«. In da bi lahko odstopali od črte, ki jo narekujejo od zgoraj, mora ukaz priti samo od lastnika. Tako predstavnik tuje sile ne more pričakovati, da bodo njegove besede nanj naredile kakršen koli vtis. Največ, na kar lahko upa, je, da bodo njegove besede prenesli na vrh, kjer sedijo ljudje, ki imajo moč spremeniti linijo stranke. Toda tudi na te ljudi normalna logika skoraj ne more vplivati, če prihaja od predstavnika meščanskega sveta. Ker se je nesmiselno sklicevati na skupne cilje, je prav tako nesmiselno računati na isti pristop. Zato voditeljem v Kremlju dejstva pomenijo več kot besede, besede pa imajo največjo težo, če so podprte z dejstvi ali odražajo dejstva nesporne vrednosti.
Vendar smo že videli, da ideologija od Kremlja ne zahteva hitrega doseganja svojih ciljev. Tako kot cerkev se ukvarja z dolgoročnimi ideološkimi koncepti in si zato lahko privošči čas. Nima pravice tvegati pridobitev že dosežene revolucije zavoljo iluzornih himer prihodnosti. Že sam Leninov nauk zahteva veliko previdnost in fleksibilnost pri doseganju komunističnih ciljev. Spet so te teze okrepljene z lekcijami ruske zgodovine, kjer so se stoletja odvijali malo znani boji med nomadskimi plemeni na obsežnih prostranstvih neutrjenih ravnic. Tu so bile pomembne lastnosti previdnost in preudarnost, iznajdljivost in zvijačnost; Seveda so za osebo z rusko ali vzhodno miselnostjo te lastnosti zelo pomembne. Zato se lahko Kremelj brez obžalovanja umakne pod pritiskom višjih sil. In ker čas nima vrednosti, ga ne zgrabi panika, če se mora umakniti. Njegova politika je gladek tok, ki se, če ga nič ne ovira, nenehno premika proti zastavljenemu cilju. Njegova glavna skrb za vsako ceno je zapolniti vse kotičke in špranje v bazenu svetovne moči. A če na svoji poti naleti na nepremostljive ovire, to vzame filozofsko in se jim prilagodi. Glavno je, da ne zmanjka pritiska, trmaste želje po želenem cilju. V sovjetski psihologiji ni niti namiga, da je treba ta cilj doseči v določenem času.
Takšna razmišljanja vodijo do zaključka, da je ukvarjanje s sovjetsko diplomacijo hkrati lažje in težje kot ukvarjanje z diplomacijo tako agresivnih voditeljev, kot sta bila Napoleon ali Hitler. Po eni strani je bolj občutljiva na odpor, pripravljena na umik na določenih delih diplomatske fronte, če je nasprotna sila ocenjena kot večja in zato bolj racionalna v smislu logike in retorike moči. Po drugi strani pa je ni lahko premagati ali ustaviti z eno samo zmago nad njo. In vztrajna trdoživost, ki jo poganja, nakazuje, da se ji je mogoče uspešno upreti ne s sporadičnimi dejanji, odvisnimi od bežnih kapric demokratičnega javnega mnenja, temveč le s premišljeno dolgoročno politiko nasprotnikov Rusije, ki ne bi bila nič manj dosledna v svojih ciljih in nič manj raznolika in iznajdljiva v sredstvih kot sama politika Sovjetske zveze.
V teh okoliščinah mora biti temelj politike Združenih držav do Sovjetske zveze nedvomno dolgo, potrpežljivo, a trdno in budno preverjanje ekspanzionističnih teženj Rusije. Pomembno pa je poudariti, da taka politika nima nobene zveze z zunanjo ostrino, praznimi ali bahavimi izjavami trdnosti. Medtem ko je Kremelj najbolj prilagodljiv glede na politično realnost, je zagotovo postal neprilagodljiv, ko gre za njegov prestiž. Z netaktnimi izjavami in grožnjami je mogoče sovjetsko vlado, kot skoraj vsako drugo, postaviti v položaj, ko ne bo mogla popustiti, tudi v nasprotju z zahtevami realnosti. Ruski voditelji dobro poznajo človeško psihologijo in se dobro zavedajo, da izguba samokontrole ne prispeva h krepitvi položaja v politiki. Spretno in hitro izkoristijo takšne manifestacije šibkosti. Zato mora tuja država za uspešno gradnjo odnosov z Rusijo nujno ostati hladna in zbrana ter zahtevati svojo politiko tako, da ostane odprta za koncesije brez žrtvovanja prestiža.

V luči zgoraj navedenega postane jasno, da je sovjetski pritisk na svobodne institucije zahodnega sveta mogoče zadržati le s spretnim in budnim protiukrepom na različnih geografskih in političnih točkah, ki se nenehno spreminjajo glede na premike in spremembe sovjetske politike, vendar ni mogoče odpraviti s pomočjo urokov in pogovorov. Rusi pričakujejo neskončen dvoboj in verjamejo, da so že dosegli velik uspeh. Ne smemo pozabiti, da je nekoč imela komunistična partija veliko manjšo vlogo v ruski družbi kot sedanja vloga sovjetske države v svetovni skupnosti. Naj ideološka prepričanja dovolijo vladarjem Rusije, da mislijo, da je resnica na njihovi strani in da si lahko vzamejo čas. Toda tisti, ki ne izpovedujemo te ideologije, lahko objektivno ocenimo pravilnost teh postulatov. Sovjetska doktrina ne pomeni le, da zahodne države ne morejo nadzorovati razvoja lastnega gospodarstva, ampak predpostavlja tudi brezmejno enotnost, disciplino in potrpežljivost Rusov. Poglejmo trezno ta apokaliptični postulat in predpostavimo, da Zahodu uspe najti moč in sredstva, da zadrži sovjetsko oblast 10-15 let. Kaj bo to pomenilo za Rusijo?
Sovjetski voditelji so z uporabo sodobnih tehnik v umetnosti despotizma rešili problem poslušnosti znotraj svoje države. Le redko kdo jih izziva; ampak tudi teh nekaj se ne more boriti proti represivnim državnim organom.
Kremelj je dokazal svojo sposobnost doseganja svojih ciljev tudi s tem, da je ne glede na interese ruskih narodov ustvaril temelje težke industrije. Vendar ta proces še ni zaključen in se še naprej razvija, s čimer se Rusija v tem pogledu približuje glavnim industrializiranim državam. Vendar je bilo vse to, tako ohranjanje notranjepolitične varnosti kot ustvarjanje težke industrije, doseženo za ceno gromozanskih izgub v človeških življenjih, usodah in upanjih. Prisilno delo se uporablja v obsegu, kakršnega v našem času še nismo videli. Drugi sektorji sovjetskega gospodarstva, zlasti kmetijstvo, proizvodnja potrošniškega blaga, stanovanja in transport, so prezrti ali neusmiljeno izkoriščani.
Poleg vsega pa je vojna prinesla še strašno razdejanje, ogromne človeške izgube in revščino ljudi. To pojasnjuje utrujenost, fizično in moralno, celotnega prebivalstva Rusije. Ljudje v množici so razočarani in skeptični, sovjetska oblast jim ni več tako privlačna kot prej, čeprav še naprej privablja svoje pristaše v tujini. Entuziazem, s katerim so Rusi izkoristili nekatere koncesije za cerkev, uvedene med vojno iz taktičnih razlogov, zgovorno kaže, da njihova sposobnost verovanja in služenja idealom ni prišla do izraza v politiki režima.
V takšnih okoliščinah fizična in duševna moč ljudi ni neomejena. So objektivni in delujejo v razmerah še tako brutalnih diktatur, saj jih ljudje enostavno ne zmorejo preseči. Taborišča za prisilno delo in druge represivne institucije so le začasen način, da ljudi pripravijo do tega, da delajo več, kot zahteva njihova želja ali ekonomska potreba. Če ljudje preživijo, se prezgodaj postarajo in bi jih morali obravnavati kot žrtve diktatorskega režima. Vsekakor so njihove najboljše sposobnosti za družbo že izgubljene in jih ni mogoče postaviti v službo države.
Zdaj je le še upanje za naslednjo generacijo. Nova generacija je kljub stiski in trpljenju številna in energična; poleg tega so Rusi nadarjeni ljudje. Še vedno pa ni jasno, kako se bo ta generacija, ko bo vstopila v zrelost, odrazila v skrajni čustveni preobremenjenosti otroštva, ki jo je povzročila sovjetska diktatura in močno poslabšala vojna. Koncepti, kot sta običajna varnost in duševni mir v lastnem domu, zdaj v Sovjetski zvezi obstajajo le v najbolj oddaljenih vaseh. In ni gotovo, da vse to ne bo vplivalo na splošne sposobnosti generacije, ki zdaj odrašča.
Poleg tega je tu še dejstvo, da se sovjetsko gospodarstvo, čeprav se ponaša s pomembnimi dosežki, razvija zaskrbljujoče neenakomerno in neenakomerno. Ruske komuniste, ki govorijo o »neenakomernem razvoju kapitalizma«, bi moralo biti sram pogledati svojo ekonomijo. Obseg razvoja nekaterih njegovih panog, na primer metalurške ali strojegradnje, je presegal razumne razsežnosti v primerjavi z razvojem drugih gospodarskih panog. Pred seboj imamo državo, ki želi v kratkem času postati ena izmed velikih industrijskih sil, hkrati pa nima dostojnih avtocest, njeno železniško omrežje pa je zelo nepopolno. Veliko je bilo že storjenega za dvig produktivnosti dela in za učenje polpismenih kmetov ravnanja s stroji. Vendar pa je logistika še vedno najstrašnejša luknja v sovjetskem gospodarstvu. Gradnja poteka naglo in slabo.
Stroški amortizacije so verjetno ogromni. V mnogih sektorjih gospodarstva delavcem ni bilo mogoče privzgojiti vsaj nekaterih elementov splošne kulture proizvodnje in tehničnega samospoštovanja, ki je značilno za kvalificirane delavce Zahoda.
Težko si je predstavljati, kako bodo lahko utrujeni in depresivni ljudje, ki delajo v razmerah strahu in prisile, hitro odpravili te pomanjkljivosti. In dokler jih ne bodo premagali, bo Rusija ostala ekonomsko ranljiva in nekoliko slabotna država, ki lahko izvaža svoj entuziazem ali širi nerazložljive čare svoje primitivne politične vitalnosti, ne more pa tega izvoza podpreti z resničnimi dokazi materialne moči in blaginje.
Hkrati je nad političnim življenjem Sovjetske zveze visela velika negotovost, enaka negotovosti, ki je povezana s prenosom oblasti z ene osebe na drugo ali z ene skupine oseb na drugo.
Ta problem je seveda povezan predvsem s posebnim položajem Stalina. Ne smemo pozabiti, da je njegova dediščina Leninovega ekskluzivnega položaja v komunističnem gibanju doslej edini primer prenosa oblasti v Sovjetski zvezi. Trajalo je dvanajst let, da se je ta prehod utrdil. Ljudi je stala milijone življenj in zamajala temelje države. Stranske pretrese je bilo čutiti v celotnem mednarodnem komunističnem gibanju in so prizadeli same voditelje v Kremlju.
Čisto možno je, da bo naslednji prenos neomejene moči potekal tiho in neopazno, brez motenj. Toda hkrati je možno, da bodo težave, povezane s tem, po Leninovih besedah ​​pripeljale do enega tistih "izjemno hitrih prehodov" od "prefinjene prevare" k "nebrzdanemu nasilju", ki so značilni za zgodovino Rusijo in bo do temelja pretresel sovjetsko oblast.
A ne gre samo za Stalina samega. Od leta 1938 je v najvišjih slojih sovjetske oblasti opaziti zaskrbljujočo togost političnega življenja. Vsezvezni kongres sovjetov, ki teoretično velja za najvišji organ partije, se mora sestati vsaj enkrat na tri leta. Zadnji kongres je bil pred skoraj osmimi leti. V tem času se je število članov stranke podvojilo. Med vojno je umrlo ogromno komunistov, zdaj pa je več kot polovica vseh članov partije ljudi, ki so se v njene vrste vključili po zadnjem kongresu. Kljub vsemu pa na vrhu oblasti kljub vsem nesrečam države ostaja ista majhna skupina voditeljev. Seveda obstajajo razlogi, zakaj so vojne preizkušnje prinesle temeljne politične spremembe v vladah vseh večjih zahodnih držav. Razlogi za ta pojav so precej splošni in bi zato morali biti prisotni v skritem sovjetskem političnem življenju. Toda v Rusiji ni znakov takih procesov.
Zaključek je, da morajo tudi v tako zelo disciplinirani organizaciji, kot je komunistična partija, razlike v starosti, stališčih in interesih neizogibno postajati vedno bolj očitne med ogromnimi množicami navadnih članov, ki so se ji pridružili relativno nedavno, in zelo majhno skupino stalnih najvišjih voditeljev, s katerimi se večina teh članov stranke nikoli ni srečala, nikoli govorila in s katerimi ne morejo imeti nobene politične afinitete.
Težko je napovedati, ali bo v teh razmerah neizogibna pomladitev vrhov oblasti potekala (in to je samo vprašanje časa) mirno in gladko ali pa se bodo tekmeci v boju za oblast obrnili na politično nezrele in neizkušene maše pridobiti njihovo podporo. Če drži slednje, potem mora komunistična partija pričakovati nepredvidljive posledice: navsezadnje so se navadni člani partije naučili delati le v pogojih železne discipline in podrejenosti in so popolnoma nemočni v umetnosti doseganja kompromisov. in dogovor. Če pride do razkola v komunistični partiji, ki ohromi njeno delovanje, se bosta kaos in nemoč družbe v Rusiji razkrila v skrajnih oblikah. Kajti, kot že omenjeno, je sovjetska oblast le lupina, ki skriva amorfno maso, ki ji je odrekano ustvarjanje neodvisne organizacijske strukture. Rusija nima niti lokalne samouprave. Sedanja generacija Rusov nima pojma o neodvisnem kolektivnem delovanju. Če se torej zgodi nekaj, kar uniči enotnost in učinkovitost partije kot političnega instrumenta, se lahko Sovjetska Rusija iz ene najmočnejših v trenutku spremeni v eno najšibkejših in najbolj nesrečnih držav na svetu.
Tako prihodnost sovjetske oblasti nikakor ni tako brez oblakov, kot se ruska navada samoprevare morda zdi vladarjem v Kremlju. Pokazali so že, da se lahko držijo oblasti. Morajo pa šele dokazati, da jo zlahka in mirno prenašajo na druge. Vendar pa so težko breme njihove prevlade in nestanovitnosti mednarodnega življenja opazno omajale moč in upe velikih ljudi, na katerih sloni njihova moč. Zanimivo je, da je ideološki vpliv sovjetske oblasti trenutno močnejši zunaj Rusije, kamor dolge roke sovjetske policije ne sežejo. V zvezi s tem pride na misel primerjava, ki je v romanu Thomasa Manna "Buddenbrooks". Trdeč, da človeške institucije dobijo poseben zunanji sijaj prav v trenutku, ko njihov notranji razkroj doseže najvišjo točko, primerja družino Buddenbrook v času njenega razcveta z eno tistih zvezd, katerih svetloba najmočneje osvetljuje naš svet, ko je v resnici prižgana, že dolgo ne obstajajo več. Kdo lahko jamči za dejstvo, da žarki, ki jih Kremelj še vedno pošilja nezadovoljnim narodom zahodnega sveta, niso zadnja lučka ugasle zvezde? Ne moreš dokazati. In tudi zavrniti. Ostaja pa upanje (in po mnenju avtorja tega članka precej veliko), da sovjetska vlada, tako kot kapitalistični sistem v njenem razumevanju, nosi semena lastnega uničenja, ta semena pa so že začela rasti.
Jasno je, da političnega zbliževanja med ZDA in sovjetskim režimom v doglednem času težko pričakujemo. Združene države morajo Sovjetsko zvezo še naprej videti ne kot partnerja, ampak kot tekmeca na političnem prizorišču. Pripravljeni morajo biti na dejstvo, da sovjetska politika ne bo odražala abstraktne ljubezni do miru in stabilnosti in ne iskrene vere v nenehno srečno sožitje socialističnega in kapitalističnega sveta, temveč previdno in vztrajno željo po spodkopavanju in oslabitvi vpliva vse nasprotne sile in države.
Vendar ne smemo pozabiti, da je Rusija še vedno šibka država v primerjavi s celotnim zahodnim svetom, da je sovjetska politika zelo neuravnotežena in da lahko obstajajo napake v sovjetski družbi, ki bodo na koncu privedle do oslabitve njenega celotnega potenciala. To samo po sebi daje pravico Združenim državam, da samozavestno izvajajo politiko odločnega zadrževanja, da se zoperstavijo Rusom z nepopustljivo močjo kjer koli na svetu, kjer poskušajo posegati v interese miru in stabilnosti.
Toda v resnici možnosti ameriške politike nikakor ne bi smele biti omejene na zasledovanje trdne linije zadrževanja in upanja na boljšo prihodnost. ZDA lahko s svojimi dejanji vplivajo na razvoj dogodkov tako v sami Rusiji kot v celotnem komunističnem gibanju, ki pomembno vpliva na rusko zunanjo politiko. In ne gre le za skromna prizadevanja ZDA za širjenje informacij v Sovjetski zvezi in drugih državah, čeprav je tudi to pomembno. Prej gre za to, kako uspešna bodo naša prizadevanja pri ustvarjanju podobe ZDA med narodi sveta kot države, ki ve, kaj hoče, ki uspešno obvladuje svoje notranje težave in odgovornosti kot velika sila in ki ima zadostna trdnost, da trdno brani svoje položaje v sodobnih ideoloških tokovih. V kolikor nam bo uspelo ustvariti in ohraniti to podobo naše države, se bodo cilji ruskega komunizma zdeli neplodni in nesmiselni, navdušenje in upanje med pristaši Moskve bosta splahnela, problemi zunanje politike Kremlja pa vse večji. Navsezadnje sta senilnost in propadlost kapitalističnega sveta temelj komunistične filozofije. Zato bi imelo globoke in pomembne posledice že dejstvo, da se ne bodo uresničile napovedi prerokov z Rdečega trga, ki so vse od konca vojne samozavestno napovedovali, da bo v ZDA neizogibno izbruhnila gospodarska kriza. za ves komunistični svet.
Po drugi strani pa manifestacije negotovosti, razklanosti in notranje neenotnosti v naši državi navdihujejo celotno komunistično gibanje. Vsaka taka manifestacija povzroči v komunističnem svetu vihar veselja in novih upov; v vedenju Moskve se pojavi samozadovoljstvo; novi podporniki iz različnih držav se poskušajo pridružiti komunističnemu gibanju, ki ga jemljejo za vodilno linijo mednarodne politike; nato pa pritisk Rusov narašča na vseh področjih mednarodnih odnosov.
Pretirano bi bilo verjeti, da bi lahko ZDA same, brez podpore drugih držav, odločile o vprašanju življenja in smrti komunističnega gibanja in povzročile neizbežen padec sovjetske oblasti v Rusiji. Kljub temu imajo ZDA resnično priložnost, da bistveno zaostrijo pogoje izvajanja sovjetske politike, prisilijo Kremelj k bolj zadržanemu in preudarnemu delovanju kot v zadnjih letih ter tako prispevajo k razvoju procesov, ki bodo neizogibno vodili oz. do propada sovjetskega reda oziroma do njegove postopne liberalizacije. Kajti niti eno mistično, mesijansko gibanje, sploh pa kremeljsko, ne more nenehno propadati, ne da bi se začelo prej ali slej tako ali drugače prilagajati logiki dejanskega stanja.
Tako je rešitev vprašanja v veliki meri odvisna od naše države. Sovjetsko-ameriški odnosi so v bistvu merilo mednarodne vloge ZDA kot države. Da bi se izognili porazu, je dovolj, da se ZDA uprejo svojim najboljšim tradicijam in dokažejo, da si zaslužijo naziv velika sila.
Z zaupanjem lahko rečemo, da je to najbolj pošten in vreden preizkus nacionalnih lastnosti. Zato se kdor pozorno spremlja razvoj sovjetsko-ameriških odnosov, ne bo pritoževal, da je Kremelj izzval ameriško družbo. Nasprotno, nekoliko bo hvaležen usodi, ki je s tem, ko je Američanom poslala to preizkušnjo, njihovo varnost kot naroda postavila v odvisnost od njihove sposobnosti združevanja in prevzemanja odgovornosti moralnega in političnega vodstva, ki mu ga je zgodovina pripravila. njim.

George KennanŽe od otroštva so ga zanimala potovanja, vendar je moral najprej delati kot telegrafist. Po navodilih Rusko-ameriške telegrafske družbe je prišel v Rusijo kot del odprave, ki je raziskovala možnost polaganja telegrafije iz Amerike v Rusijo prek Aljaske. Beringova ožina, Čukotka in Sibirija.

Tako se je začela Kennanova ljubezen do Rusije - na območju ustja Anadyrja sta Kennan in njegov partner, ki sta napredovala na pasjih vpregah, raziskovala območje, večkrat sta bila na robu smrti od mraza in lakote . Projekt so spremljali neuspehi - denarja ni bilo nakazanega, lokalni Korjaki niso hoteli delati, na koncu so projekt zaprli in 22-letni Kennan je odšel domov iz Ohotska na ruski trojki skozi Sibirijo domov. In doma, v rodni državi Ohio, je izdal knjigo "Šotorsko življenje v Sibiriji" , po kateri se je razglasil za pisatelja, priljubljenost pa je omogočila preživljanje s predavanji o Rusiji.

Leta 1870 je odpotoval na Kavkaz in postal prvi Američan, ki je tam obiskal. Kavkaz je bil takrat izjemno popularen v povezavi s kavkaško vojno. V Sankt Peterburgu so prodajali bodala, intarzirana s srebrom in zlatom, v modo so prišle kapuce. Vse to je na Kennana naredilo neizbrisen vtis in leta 1870 se je pojavil v Sankt Peterburgu, ne da bi bil pozoren na opozorila svojih prijateljev o nevarnostih potovanja, kmalu se je znašel v Dagestanu.

Priprava prekopa ceste blizu mesta Bodo (fotografije z dovoljenjem Kennana)

Kennan je dva meseca potoval po vznožju, kjer se je srečal s predstavniki 30 etničnih skupin, ki so govorile različne jezike, zdelo se je, kot da se je vrnil v čas Julija Cezarja - ti ljudje se niso želeli ločiti od svojih tradicij, navad tukaj se je ohranilo krvno maščevanje in še veliko več - Kennan Te običaje sem zapisal, da bi kasneje lahko o tem povedal svetu.
Pretresen nad dejstvom, da ti ljudje dolga stoletja niso uspeli napredovati v svojem družbenem razvoju, je razmišljal o vlogi Rusije na Kavkazu.
Ko se je skozi Istanbul vračal domov, je bil že prepričan, da ima prav Rusija častno vlogo, da v ta izgubljeni svet prinese dosežke zahodne civilizacije.

Takrat sta bili v Ameriki v odnosu do Rusije dve nasprotni si. Nekateri so v njem videli edinega močnega zaveznika in si prizadevali za vzpostavitev trgovinskih odnosov, drugi so opozarjali na tiranijo in pozivali k njeni osamitvi.

Eden od obtožnikov kraljevega despotizma je bil William Jackson Armstrong, ki je nekaj časa delal v Rusiji na ameriškem konzulatu. Kljub atentatu na Aleksandra II. in naklonjenosti ameriške družbe do ruskega carja je še naprej kritiziral ruski monarhizem.

Armstrong je svoje sodržavljane prepričeval, da je rusko cesarstvo kljub odpravi tlačanstva še naprej barbarska država, saj oblasti še vedno zavirajo demokratični razvoj in ostro kaznujejo tiste, ki se s tem niso strinjali.

Kennan, ki se je imel za poznavalca Sibirije, je odkrito nasprotoval napadom na Rusijo, med obema strokovnjakoma pa se je na straneh tiska razvil besedni boj. Vsak je zagovarjal svoje stališče.

Kennan, ki ga je razprava resno prevzela, se je začel seznanjati s knjigami o Rusiji, poskušal je dobiti ruske časopise in revije, med knjigami je iskal knjige ruskih avtorjev. Tako se je srečal Maksimov in Jadrincev, njuno delo o Sibiriji ga je spodbudilo k razmišljanju o tem, kaj pravzaprav ve o Rusiji.

Sergej Vasiljevič Maksimov

Vprašanje odnosa do Rusije je Kennana tako resno skrbelo, da se je Kennan odločil za novo potovanje, da bi si ustvaril svoje mnenje o položaju obsojencev v Sibiriji.

Da bi to naredil, je prepričal revijo "stoletje" poslal kot novinarja v Sibirijo, se je tudi zavezal, da bo za revijo napisal 12 člankov o svojem potovanju. Kmalu je bil dosežen dogovor ne le z urednikom revije, ampak tudi z ameriško vlado. Kennan naj bi prejel 6000 dolarjev za svoje delo in predujem v višini 100 dolarjev mesečno za svojo ženo, medtem ko je bil odsoten 15 mesecev. Namen potovanja je bil preveriti nasprotujoče si informacije o položaju zapornikov v Sibiriji, pridobiti dodatne informacije v podporo pravilnosti teh ali onih informacij in na podlagi prejetih podatkov razviti lasten odnos do dogodkov. v Rusiji.

Ameriški bralci so to težko razumeli "okrepljena intenzivnost občutka sovraštva mladih v Rusiji do njihove vlade" To je moral ameriški novinar razumeti in razložiti svojim bralcem.

Leto dni pred potovanjem se je Kennan odločil, da se bo dobro pripravil in se kljub osnovnemu znanju ruščine dobro naučil ruščine. S tem je za razliko od drugih popotnikov dobil možnost prejemanja informacij neposredno, brez tolmača. Seznanil se je tudi z vsemi mogočimi kritičnimi članki o Sibiriji.

V ta namen se je odpravil v Petrograd, da bi kupil čim več literature. Poleg tega je poskrbel za vsa morebitna uradna dovoljenja za gibanje po Rusiji in obiske zaporov. In ker je bil sloves zagovornika Rusije, je zlahka prejel priporočila visokih uradnikov.

Yadrintsev Kennana ni samo seznanil s svojimi pogledi na problem, temveč mu je posredoval navodila do krajev, ki jih »turisti običajno ne pokažejo«, imena in naslove tistih, ki bi mu lahko dali neuradne informacije o stanju v Sibiriji, pa tudi priporočilna pisma, ki so pred Kennanom odprla vrata, za katerimi se je skrivala »opozicija«.

Junija 1885 je bil Kennan v spremstvu umetnika in fotografa Georgea Frosta že na Uralu, kjer je preživel poletje, septembra so popotniki prispeli v Irkutsk in jeseni dosegli rudnike Karsky.
Pot ni bila lahka, popotniki so morali sami iskati prenočišča, se dogovarjati za menjavo konj, pridobivati ​​hrano, preudarno zaobiti tista naselja, v katerih sta divjala tifus in kuga. Izvedeli so, kako je prenočiti na mrzlih tleh poštnih postaj, da bi se znebili mrčesa, ki je mrgolel s kočami na gredici. Šlo je za preizkus telesne moči. Potreba po skrivanju stikov z izgnanci, ravnanju z lokalnimi oblastmi tako, da ne bi izgubili njihovega zaupanja, zbiranju in šifriranju informacij, pripravljenosti na preiskavo in celo aretacijo, je zahtevalo veliko živčno napetost.
Do konca potovanja se je Georgeu Frostu zameglil um zaradi fizične izčrpanosti, Kennana pa je bilo treba dolgo časa zdraviti tudi po potovanju.

Mlini na veter v bližini Omska

Sibirska odrska ali izgnanska postaja

Ulica v Irkutsku

Tarantas - velika štirikolesna kočija brez sedežev, ki se poleti uporablja za potovanje po Sibiriji

Sibirski kaznjenci, ki delajo v rudniku

dr. Martinoffov mali deček in sin Yakimove, rojen v trdnjavi
Otroci, rojeni med zaprtjem obsojene Yakimove v trdnjavi

Stiki z Jadrincevom so se nadaljevali do njegove smrti leta 1894. Jadrincev se ni le srečal s Kennanom, ko je ta prišel v Rusijo, ampak ga je še naprej oskrboval z informacijami, ga seznanil z ljudmi, ki bi lahko posredovali zanimive informacije.
Kennan ga je na primer malo pred smrtjo Yadrintseva prosil, naj pošlje informacije o Kavkazu. Kennan pa je govoril o tem, kar je Yadrintseva zanimalo, na primer o sistemu organiziranja šol za avtohtono prebivalstvo.