Podoba nacionalnega značaja v zgodbi V. Shukshin "Freak

T.G. Sverbilova

Zgodbe Vasilija Šukšina (1929-1974), igralca, režiserja, scenarista, pisatelja, rojenega v sibirskem zaledju, ki je nepopisno poznal rusko vas, običajno imenujemo tako imenovana "vaška proza". Vendar Šukšinovi nenavadni liki, ekscentriki in filozofi, izpolnjujejo parametre "vaške proze" le v kraju svojega bivanja.

"Freak" - to je ime ene od pisateljevih zgodb. Vedno si izmišljuje neke zgodbe, ki lahko po njegovem mnenju še kako razcvetijo sivi vsakdan. Ko je v mestu, na obisku, z akvareli poslika nov otroški voziček, da je bolj zabavno. Otrokova mati, potopljena v to »zlobno« življenje, je seveda nesrečna. "Čudaki" se morajo pred časom vrniti domov v vas.

Ali pa je tu mizar Semka iz povesti »Mojster«, ki ga je lepota stare cerkve v sosednji vasi presenetila. Neznani arhitekt iz sedemnajstega stoletja ga je postavil na neopazno mesto, ne zaradi slave, ampak zaradi tistega čuta za lepoto, ki ga je združil s Semko. In Šukšinov ekscentrik gre prepričevati cerkvene in državne oblasti, da obnovijo, popravijo čudovito malo cerkev. Ekscentrika je, kot vedno v Šukšinovih zgodbah, pustilo na cedilu pomanjkanje izobrazbe. Izkazalo se je, da cerkev nima zgodovinske in umetniške vrednosti, saj je le kasnejša ponovitev Vladimirovih cerkva iz 15. stoletja. In Semka seveda ni vedela za te templje.

Tragedija Šukšinovih "čudakov" je v tem, da je po volji usode odrezan od svetovne človeške civilizacije, je preprosto ne pozna in mora "na novo izumiti kolo", ker noče živeti. na vsakdanjem kruhu, tako kot njegovi sosedje in sorodniki. Tako se njegov iskalni um ubada s skrivnostjo večnega giba ("Stubborn") ali nad ustvarjanjem sredstva za uničenje vseh "mikrobov" ("Mikroskop"). In celo življenje vaški "ekscentrik" piše razpravo "O državi", ki je nihče ne bo nikoli cenil ("Potezi do portreta"). "Freak" je odrasel otrok, čeprav je glede na svoje življenjske razmere tako nesramen kot vsi ostali. Ko pa ima »idejo«, postane spontan in vedoželjen, kot otroci. Andrey Yerin iz zgodbe "Mikroskop" preneha piti in skupaj s svojim petošolskim sinom več ur pregleda vse pod mikroskopom, ne da bi zaupal znanstvenikom. Ko so sanje »čudaka« o preureditvi sveta razbite, se navadno vrne nazaj – na uhojeno pot fizičnega omamnega dela in vsesplošnega neduhovnega življenja. Razkrinkani Andrey Erin se spet zapije, saj ženina odločitev, da proda mikroskop, da bi družini vrnila po njenem mnenju zaman porabljen denar, uniči sanje o nekem drugem življenju, smiselnem in duhovnem. Kakšno življenje je to, junak ne ve, a čuti, da so na svetu poleg skrbi za fizično preživetje tudi drugi interesi. Toda ponižno se vrne v svoj običajen, dolgočasen vsakdan.

Včasih sanje "čudaka" ne presegajo dobre sobotne kopeli ("Alyosha Beskonvoyny"), vendar je smisel njegovega življenja lahko koncentriran v njih. Navsezadnje se bistvo sanj ne spreminja glede na to, kako velike ali majhne so. Pomembno je, da se ji človek preda z vsem srcem. Za Alyosha Beskonvoyny kopel je sveto dejanje, ritual, obred, magija. Je kot primitiven človek, ki obožuje vodo in ogenj. Vse, kar je ostalo od civilizacije, ki je ne potrebuje, je čaščenje kopeli.

Življenje na podeželju je običajno v nasprotju z mestnim življenjem kot naravnim, zdravim in popolnim. Šukšin je bil eden prvih, ki si je upal pokazati vso grozo omamljajočega, težkega fizičnega dela, brez duhovne podlage. Življenje v divjini zlomi še tako velike optimiste. Zgodba "Širši korak, maestro!" napisano v tradiciji Bulgakovovih Zapiskov mladega zdravnika. Mladi kirurg okrožne bolnišnice, diplomant medicinskega inštituta v prestolnici, sanja o poklicni karieri, o briljantnih operacijah, a naporno vsakdanje življenje v provinci bo tudi njega sesulo. Bulgakovljevemu junaku, vaškemu zdravniku, se sčasoma uspe preseliti v mesto, zato zgodbe v Zapiskih mladega zdravnika niso le šaljive, ampak tudi svetle. Šukšin pokaže, kako življenje na podeželju uniči človekove najboljše namere.

Pisatelj je v svojih zgodbah uspel prikazati večno sovražnost vasi do mesta, o čemer v literaturi njegovega časa ni bilo običajno govoriti. V zgodbi Odrezana se podoba vaškega čudaka preobrazi: izgubi čar lepega sanjača. To je demagog, ki ga posebej hranijo, da osramotijo, »odrežejo« gostujoče meščane, ki so postali »ljudje« in za vedno zapustili vas. Njegova erudicija je dogmatizem in niz visokoprofilnih fraz brez pomena. Besedne vaje »erudita« po strukturi (kombinacija trivialnih sodb, izraženih z neverjetnim aplombom) izvirajo iz »pisanj« boljševiških voditeljev. To je "sovjetski jezik" kot posebna oblika, nedostopna normalnemu človeku za razumevanje jezika absurda. Zato se doktorja znanosti v Šukšinovi zgodbi izkažeta za »odrezana«. Toda kljub temu demagog ne uživa ljubezni sovaščanov: »V glasu kmetov je bilo slišati celo pomilovanje do kandidatov, sočutje. Gleb Kapustin, kot prej, vedno preseneča. Neverjetno. Celo občudovan. Čeprav ljubezni, recimo, ni bilo. Ne, ni bilo ljubezni. Gleb je krut in nihče, nikoli, nikjer ni ljubil krutosti.«

Čeprav nekatere iluzije o podeželskem življenju ostajajo pri Šukšinu. V primerjavi s svojo tradicionalno tisočletno kulturo mlajša urbana kultura izrazito izgublja. Tako se v zgodbi »Lov za življenje« stari lovec, ki je ogrel pobeglega morilca, v svojem pogledu na svet spusti v starejše in bolj humano ljudsko izročilo kot ta tip, hiti v mesto in se ne ustavi, preden ubije svojega rešitelja. Toda hkrati je junakova lahkovernost videti kot nemoč, šibkost, čeprav je on, vzdržljivi sibirski lovec, sposoben fizično preseči mladega.

V zgodbi »Kako je umrl stari« se Šukšin naslanja na tradicijo Leva Tolstoja, ki v zgodbi »Tri smrti« sebično smrt gospe postavlja v nasprotje z naravno in mirno smrtjo drevesa in kmeta. Šukšinov starec umre z velikim dostojanstvom, kar si zasluži občudovanje.

Vendar pa niso vsi Šukšinovi stari ljudje tako blizu mitološki, izvirni človeški zavesti. V eni izmed najboljših pisateljevih zgodb - "Jeseni" - stari brodar pospremi svojo nekdanjo nevesto, svojo prvo ljubezen, na zadnjo pot. Po neumnosti junaka, ki se je zapletel z ateističnimi aktivisti, se je njegova zaročenka poročila z drugim. Minilo je celo življenje in zdaj, ko "ničesar ne morete obrniti nazaj", je prepir dveh starih tekmecev ob krsti videti neumen. Tu se pisateljeva proza ​​v začetnih razmišljanjih o smislu človekovega življenja približa tudi mitu: opazimo analogijo s Haronovo zgodbo, ki na čolnu čez reko Stiks prevaža duše mrtvih. V pisateljevi istoimenski zgodbi Timofej Hudjakov, skladiščnik v bazi, ki je v pijanem stanju lastnega tasta zamenjal za Nikolaja Ugodnika, prosi, »da bi ga ponovno rodil«: »Živel sem, kot da bi pel pesem. , pela pa slabo. Škoda - pesem je bila dobra.

Obžalovanje o slabo preživetem življenju se ne poraja le med vaščani, ampak tudi med meščani, ki so zapustili vas in naredili kariero. V zgodbi "Dve pismi" imamo noč in dan pismo šefa tovarne prijatelju iz otroštva. V prvem - hrepenenje in bolečina, v drugem pa poskus predstaviti svoje resnično življenje kot uspešno, brez obžalovanja.

Kje je pravi junak?

Toda v zgodbi »Kako je zajček letel v balonih« mora mestni šef svojega brata nujno poklicati iz province z letalom, da bi ga spomnil na pozabljeno pravljico hudo bolne hčerke. A punčka se je počutila bolje tudi brez stričeve pravljice. Tukaj so bratje v kuhinji. Življenje je minilo, a velikega veselja ni bilo. Samo junak skrbno skriva to notranjo težavo in se zjutraj pokesa svoje nočne odkritosti.

Morda najbolj optimistična zgodba pisatelja je napisana na temo premagovanja osamljenosti. To je "Vesolje, živčni sistem in shmat maščobe." Zunanji oris zgodbe je pogovor med skopuhom starcem in njegovim mladim desetošolcem Jurkom. Jurkovo življenje je precej lačno in v njem ni blaginje. Toda študij znanosti ga podpira in dela optimističnega. Je velik racionalist in verjame v napredek. Kako Yurka voditelju pripoveduje zgodbo o akademiku Pavlovu, ki je študentom narekoval svoje občutke v trenutku lastne smrti. Ta zgodba je starca tako prizadela, da je dal večno lačnemu Jurku kos zaseke iz svojih zalog. Na prvi pogled je to zgodba o blagodejnem vplivu pozitivnega znanja, znanosti na človeka: dotaknilo se je tudi pohlepnega starca. Pravzaprav je to zgodba o premagovanju osamljenosti. Yurka je osamljena najstnica iz disfunkcionalne družine, ki živi daleč od doma. Toda v mladosti se zlahka spopada s svojimi težavami s pomočjo študija. Starec, čeprav nižji od Yurka v izobrazbi, ga kljub temu prekaša v svetovnih izkušnjah, preživetem življenju. In zaključek tega življenja je "eden je slab." Tudi akademik Pavlov po starem ne bi mogel narekovati, kako umre, če ne bi imel sorodnikov. Izkazalo se je smešno: starec se je iz zgodbe s Pavlovom naučil povsem netradicionalne lekcije. Namesto zaključka: »Znanost plemeniti človekovo življenje,« je sklenil: »Osamljenemu je slabo.« In imel je prav.

Shukshin je bolj kot dosežke znanosti cenil sposobnost ljudi, da premagajo osamljenost, vzpostavijo medsebojno razumevanje, dialog. Toda na poti do dialoga ima Šukšin vedno nesramneže, kot je stražar v bolnišnici, ki pretepa pacienta in ne pusti matere k njemu ("Vanka Teplyashin"). Popolnoma isti čuvaj je zasenčil zadnje dni samega pisatelja in ni pustil prijateljev v bolnišnico. Takšni bedaki, kot je prodajalka v zgodbi Žalitev ali kot tašča, ki toži zeta v zgodbi Zet mi je ukradel avto na drva, so grozni, ker so prepričani v svoj prav. užaliti, ponižati dostojanstvo druge osebe. Šukšinov junak je vedno zelo ranljiv, zlahka podvržen provokaciji nesramnikov. To je njena slabost, pa tudi šibkost državnega sistema, v katerem nesramneži zmagujejo na vseh ravneh življenja.

Vasily Shukshin je znan kot filmski režiser, avtor filmskih scenarijev "Stove-shops", "Kalina Krasnaya", "Prišel sem, da vam dam svobodo" (o Stepanu Razinu). V "Kalini Krasnaya" junak pade tudi pod oblast borcev, ki mu vzamejo življenje. V tem filmu je bil Šukšin morda prvi, ki je odkrito povedal resnico o kriminalnem svetu, ki je alternativa pravnemu svetu. Vzajemna odgovornost ne dovoljuje, da bi oseba zapustila mafijski klan. Čeprav je smrt junaka videti precej naključna, pogojna, se zavedamo, da ima zlo v našem življenju enako pomembno vlogo kot svetloba in dobro. Tega odkritja verjetno umetnik sam ni mogel prenesti. Bolje kot drugi pa je znal povedati o obmejni kulturi tiste plasti deželnega prebivalstva, ki ločuje mesto in podeželje – meščanov v prvi generaciji, nekdanjih vaščanov.

V eni svojih zadnjih zgodb, Stric Yermolai, avtor razmišlja o preprostih vaških delavcih, prijaznih in poštenih ljudeh. Je bilo v njihovem življenju kakšen velik smisel ali je šlo za eno službo? Njihovi otroci, izobraženi, živeči v mestu, svoja življenja razumejo drugače. Toda kateri je pravi? Avtor o tem ne govori.

Ključne besede: Vasilij Šukšin, kritika dela Vasilija Šukšina, kritika del Vasilija Šukšina, analiza zgodb Vasilija Šukšina, kritika prenosa, analiza prenosa, brezplačen prenos, ruska književnost 20. stoletja

Analiza zgodbe Vasilija Makaroviča Šukšina "Čudak".

Zgodba raziskuje večne podobe izgubljenega sina Satana (plazilca), norca. Norec, ki ga pisatelj posebej natančno obravnava, ima svojo modifikacijo - čudaka. Prvič se takšna podoba pojavi v zgodbi iz leta 1967, ki se imenuje prav to - "Freak".

To je nenavadna oseba s kompleksnim značajem, ki si prizadeva razumeti gibanje lastne duše, smisel življenja.

To je glavni junak zgodbe "Freak".

Kako vidimo glavnega junaka?

-Kako je Chudik izstopal iz svojega okolja?

Prvič, »vedno se mu je nekaj zgodilo«, »spletal se je v neke zgodbe«. To niso bila družbeno pomembna dejanja ali avanturistične avanture. "Freak" je trpel zaradi manjših incidentov, ki so jih povzročili njegovi napačni koraki.

Primeri takih incidentov in spregledov.

Žena protagonista "včasih ljubkovalno" imenuje čudak. Celotna zgodba je opis Chudikovega počitniškega potovanja k bratu na Ural. Zanj to postane velik, dolgo pričakovan dogodek - navsezadnje svojega brata niso videli 12 let.

Chudik je tipičen vaščan. Vendar je »imel eno lastnost: nenehno se mu je nekaj dogajalo. Tega si ni želel, trpel je, a se je vsake toliko časa zapletel v kakšne zgodbe - majhne, ​​a nadležne.

Prvi incident se zgodi junaku na poti na Ural. V okrožni trgovini, kjer Chudik kupuje darila za svoje nečake, po naključju opazi bankovec za petdeset rubljev na tleh: "Freak je celo trepetal od veselja, oči so se mu zasvetile. V naglici, da ga ne bi kdo prehitel, je začel na hitro razmišljati, kako bi bilo bolj zabavno, duhovito, če bi to povedal v vrsti, o listu papirja. Junak nima dovolj drznosti, da bi ga tiho pobral ...

Naravna poštenost, ki je pogosto lastna vsem vaščanom, ga potisne v neuspešno šalo. Na hitro sem začel razmišljati, kako bi bilo bolj zabavno, pametneje to povedati kar v vrsti, o listu papirja. In junak nima dovolj vesti, da bi ga tiho dvignil. Ja, in kako lahko to stori, ko pa tudi »huligani in prodajalci niso spoštovali. Bilo me je strah." Toda medtem je "spoštoval mestne ljudi."
Junak je pritegnil pozornost vseh nase in na napačno razumevanje - vrsta je bila tiha ...
Čudak je dal denar na pult in odšel. Toda na poti ugotovi, da je bil "kos papirja" njegov. Toda junaku je nerodno, da se vrne in ga pobere, čeprav je bil ta denar umaknjen iz knjige, kar pomeni, da se je nabiral precej dolgo. Njihova izguba je velika izguba, tako velika, da se morajo vrniti domov. Čudak se dolgo zmerja na glas, ko hodi po ulici, tiho - ko se vozi z avtobusom. "Ja, zakaj sem takšen?" - junak je zmeden. Doma ga je žena z režo udarila po glavi, spet potegnil denar in spet odšel do brata.

Toda denar je bil umaknjen iz knjige, nakopičen dolgo časa in njihova izguba je velika izguba za junaka. Tako velik, da mora domov. Crank se je hotel vrniti v trgovino, pojasniti vrste, nekako opravičiti svojo odsotnost. Toda namesto tega se dolgo graja: "Ampak zakaj sem tak?" Doma je Crank žena "dobila po glavi" s skimerjem, znova dvignil denar in odšel do brata.

Glavnemu junaku je nenavaden in nerazumljiv odziv, ki ga povzroča pri skoraj vseh ljudeh, ki jih sreča na svoji življenjski poti. Po njegovih zamislih se obnaša naravno, tako kot se mora obnašati. Toda ljudje niso vajeni takšne odprtosti in iskrenosti, zato na junaka gledajo kot na pravega čudaka.

In zdaj je Freak končno na letalu. Malo ga je strah, saj temu čudežu tehnike ne zaupa povsem. Poskuša se pogovoriti z novim sosedom, a ga bolj zanima časopis. Stevardesa kmalu pristane in prosi, da si pripnete varnostne pasove. Čeprav se je sosed na Chudika odzval sovražno, junak, ki se ga nežno dotakne, pravi, da bi se bilo vredno pripeti. Toda samozavestni »bralec s časopisom« ga ni poslušal in je padel ... In moral bi se zahvaliti Chudiku za skrb, a je namesto tega zavpil nanj, ker mu je pomagal iskati vmetne zobe in se ga dotaknil s svojim roke (kaj drugega?). Drug bi bil užaljen na mestu junaka - taka hvaležnost za skrb. In povabi soseda k bratu, da mu prekuha, razkuži čeljust. "Bralec je presenečeno pogledal Chudika in prenehal kričati" - ni pričakoval takšnega odgovora na njegovo nesramnost.

Na letališču Chudik svoji ženi napiše telegram: »Pristal. Na prsi mi je padla lila veja, draga hruška, ne pozabi me. Vasjatka. Telegrafist posreduje besedilo kratkemu »Flew. Bazilika". In Chudik spet ne razume, zakaj ne bi smel takih stvari pisati svoji ljubljeni ženi v telegramih. Junak je izjemno odprt tudi v komunikaciji s popolnimi tujci.

Chudik je vedel, da ima brata, da ima nečake, ni pa mogel niti pomisliti, da ima tudi snaho. Prav tako si ni mogel misliti, da ga ne bo marala že od prvega dne njunega poznanstva. Toda junak ni užaljen. Spet želi storiti dobro delo, in to takšno, ki bi razveselilo negostoljubnega sorodnika. Naslednji dan po prihodu Crank poslika otroški voziček. In potem, zadovoljen sam s seboj, gre kupit darilo za svojega nečaka.

Zaradi te "ekscentričnosti" snaha vrže junaka iz hiše. Niti on sam, niti njegov brat Dmitrij ne razumeta, zakaj je Sofija Ivanovna tako jezna na navadne ljudi. Sklepajo, da je »obsedena s svojim odgovornim«. Zdi se, da je to usoda vseh mestnih ljudi. Položaj, položaj v družbi – to je merilo človekovega dostojanstva za »izobražene«, duhovne kvalitete pa so pri njih na zadnjem mestu. Čudak je odšel ... Dmitrij ni rekel ničesar ...

Junak je prišel domov, ko je deževalo soparno. Čudak je stopil iz avtobusa, sezul nove čevlje in stekel po toplih mokrih tleh.

Šele na samem koncu zgodbe Šukšin pove, da je Čudikovo ime Vasilij Egorič Knjazev, da dela kot kinematograf v vasi, da obožuje detektive in pse, da je kot otrok sanjal o vohunu. Da, in ni tako pomembno. Pomembno je, da naredi, kar mu veleva srce, saj je takšna odločitev edina pravilna in iskrena.

Šukšin vse to opisuje ganljivo in izjemno preprosto. Na obrazu se nam lahko pojavi le nežen nasmeh, žalosten, a prijazen. Včasih se Chudiku smili. A to ni zato, ker bi avtor poskušal vzbuditi sočutje. Ne, Šukšin nikoli ne idealizira svojih junakov. Osebo pokaže takšno, kakršna je.

Avtor ga seveda občuduje in to Šukšinovo občudovanje delimo tudi mi, bralci. Čudak občuduje vse, kar ga v življenju obdaja, ljubi svojo zemljo, po kateri veselo teče bos v dežju in se navdušen in vesel vrača domov. In pisatelj na koncu razkrije pravo ime in priimek junaka, njegove ekscentrične strasti (»sanjal je o vohunu« in »oboževal detektive«) in starost. In izkaže se, da je on Vasilij Knjazev.

Junak zgodbe je vzet iz vaškega okolja, saj je po Šukšinu le preprosta oseba iz divjine ohranila vse pozitivne lastnosti, ki so bile prvotno dane človeku. Predvsem pa ga odlikuje tista iskrenost, prijaznost in naivnost, ki jih tako primanjkuje sodobnim urbanim ljudem, ki sta jih iznakazila napredek in tako imenovana civilizacija.

Gerasimova Nina

Raziskovalno delo odpira vprašanje razmerja med podobami čudakov v V.M. Šukšin in smolenski pisatelj Sergej Vjazankov

Prenesi:

Predogled:

Občinski proračunski zavod Srednja šola št. 12

Raziskovalno delo o literaturi Smolenske regije na to temo

»Podobe čudakov v delih V.M. Shukshin in S.V. Vjazankov"

Učenci 9. B razreda

Gerasimova Nina

Učiteljica Kozlova E.V.

Smolensk, 2012-2013 leto

1. Uvod
2. Analiza podob "čudakov" v delu V.M. Šukšina
3. Analiza podob "čudakov" v delu S.V. Vyazankova
4. Zaključek
5. Bibliografija

Uvod

Zlata kmečka Rus' tone v pozabo ... Vse manj kmečkih koč ostaja na Rusu, vse več mrtvih vasi izginja z zemljevida Rusije. Goščave bridkega kesanja - travnati okostnjaki starih in zapuščenih vaških hiš, ki so se podrle od starosti. V drugih hišah pa skupaj s starimi kolovrati in praniki gnijejo porumenele fotografije, ki jih pozabljivi potomci ne potrebujejo.

Kako se je zgodilo, da smo izgubili sladek duh svežega sena, grenki duh nepokošenega šaša? Kje, na kateri stopnji poti smo izgubili svoje korenine, ki so nas stoletja povezovale z domovino? Ali smo zdaj Rusi? Koliko ljudi bo danes vznemirilo srce ob vonju sveže pokošene trave?

In nekaterim sodobnim, nedvomno nadarjenim piscem ni več pomembno, da vedo, kako se seno razlikuje od silaže in kako se sploh kosi, ni jim pomembno, da poznajo vso tegobo in grenkobo kmečkega dela pri sušenju tega istega sena, ampak tudi veselje, da tvoje delo ni zaman, zdaj se nam je uspelo izvleči pred nevihto, zdaj te bo hvaležna krava gledala s toplimi, vlažnimi očmi, nato pa svoj puhasti gobček zakopala v dišeče seno ...

Ni važno ... O vasi zdaj ne pojejo več, skoraj je ni več in samo spomin na izjemno manjšino nam ne dovoli, da bi popolnoma pozabili, da je bila to, kmečka Rus, tista, kjer so se reševale vse težave. po svetu, kjer ni bilo prostora za zlo in prostaštvo, in če so se srečali na poti ljudi, so vedno prejeli zasluženo kazen.

V to izjemno manjšino talentov je spadal tudi smolenski pisatelj Sergej Vjazankov. V svoji prvi in ​​na žalost zadnji knjigi »Kesanje je trava« riše žive podobe preprostih vaščanov, premalo pismenih, sploh ne trezvenjakov, a čistih duš in plemenitih z notranjo ljudsko inteligenco ...

V. Rasputin je o S. Vyazankovu govoril zelo prijazno, saj so bile teme, ki jih je postavil smolenski pisatelj, blizu samemu Rasputinu: »...S. Vyazankov je močan in popolnoma dovršen pisatelj. Pri njegovih letih tako občutiti življenje in besede, tako psihološko natančno voditi dejanja, še zdaleč ni sposoben vsak, bolje rečeno, redko kdo.

Junaki S. Vyazankova živijo v svetu, v katerem je vse medsebojno povezano, v katerem je povezanost z naravo še vedno tako močna, da lahko govedorej Ivan premaga nesrečnega živinorejca - osipnika zaradi smrti prvoteličke telice in ženin Timofey lahko izgubi veselje do življenja po smrti svojega ljubljenega konja Beli.

So čudaki, ki nekoliko spominjajo na Shukshinove čudake, ne morejo mirno mimo lepote: zagotovo bodo občudovali; ne morejo mirno prenašati krivice: zagotovo bodo ogorčeni in ta pozornost do malenkosti življenja včasih celo reši pred samo smrtjo.

Šukšinovi liki so živi ljudje, svetli, nepozabni liki. Ena osrednjih podob v zgodbah V.M. Shukshin je podoba "čudaka" - osebe "z nenavadnostmi", rahlo izven tega sveta, ki nenehno išče nekaj, kar mu je nerazumljivo in neznano.

Tako sem dal naprej hipoteza - junaki zgodb smolenskega pisatelja Vyazankova S.V. živijo po enakih načelih kot "čudaki" junaki V.M. Šukšin.

Namen tega delaje analiza značilnosti umetniških podob "čudakov" v zgodbah V.M. Shukshin in S.V. Vjazankov.

Delovne naloge vključujejo:

1. Razkritje podobe "čudakov" kot enega osrednjih v delu pisateljev;
2. Analiza umetniških sredstev za ustvarjanje podob "čudakov" v zgodbah V.M. Shukshin in S.V. Vjazankov.

Delo poteka po deskriptivni metodi z elementi literarne analize. Teoretična osnova dela je bilo delo sodobnih ruskih literarnih znanstvenikov in kritikov, ki so bili pozorni na delo V.M. Shukshin, kot tudi delo smolenskih raziskovalcev S.V. Vjazankov. Gradivo študije so besedila zgodb V.M. Shukshin in S.V. Vjazankov.

1. del

Delo pisatelja V. M. Shukshin pritegne pozornost z akutnostjo formulacije večnega problema o smislu življenja, o trajnih duhovnih vrednotah osebe - njegovih moralnih idealih, časti, dolžnosti, vesti. V njegovih delih eno vodilnih mest zasedajo usode nenavadnih ljudi s kompleksnimi značaji, tako imenovanih čudakov, ki želijo razumeti gibanje lastne duše, smisel življenja. To je glavni junak zgodbe "Freak". Avtor poudarja njegovo ekscentričnost, ki junaka razlikuje od drugih, »pravilnih« ljudi. Ta tehnika pomaga pokazati svoje najboljše človeške lastnosti: resnicoljubnost, vestnost, prijaznost.

Talent Vasilija Makaroviča Šukšina je izjemen, izstopa od drugih talentov tiste dobe. Svoje junake išče med navadnimi ljudmi. Privlačijo ga nenavadne usode, značaji izjemnih ljudi, včasih protislovnih v svojih dejanjih. Takšne slike so vedno težko razumljive, hkrati pa so blizu vsakemu ruskemu človeku.

To je lik, ki ga Shukshin riše v zgodbi "Freak". Žena protagonista imenuje čudak. Je tipičen vaščan. Tako ekscentričnost, ki jo drugi jasno opazijo, postane njegova glavna težava in nesreča: »Freak je imel eno lastnost: nenehno se mu je nekaj dogajalo. Tega si ni želel, trpel je, a se je vsake toliko časa zapletel v kakšne zgodbe - majhne, ​​a nadležne.

Zgodba je zgrajena v obliki predstavitve dogodkov, ki so se zgodili med Chudikovim počitniškim potovanjem k bratu na Ural. Junak gre na pot, kupuje darila za svoje nečake, nato pa se zgodi epizoda, v kateri se razkrijejo čudovite lastnosti njegove duše: poštenost, skromnost, sramežljivost. Čudak je pogledal: "... in na pultu, kjer je vrsta, pred nogami ljudi leži kos papirja za petdeset rubljev." Za junaka se ustvari problematična situacija: na skrivaj si prilasti kos papirja ali pa vsem napove najdbo in jo da lastniku, ker ona, »taka zelena budala, laže sama sebi, nihče je ne vidi.« Z besedo "norec" v zvezi z neživim predmetom Šukšin prenese nianse junakovega duševnega stanja: veselje ob najdbi in spoznanje, da kos papirja ne vidi nihče razen njega. Ob tem glavno vprašanje - kako bo ravnal Chudik - za zdaj ostaja odprto.
Čudak vsem naznani svojo najdbo. Lastnika izgubljenega bankovca za petdeset rubljev niso našli in odločili so se, da ga odložijo na vidno mesto na pultu. Junak zapusti trgovino v prijetnem razpoloženju. Zadovoljen je sam s seboj, kako mu je lahko, izkazalo se je zabavno. Potem pa se izkaže, da je najdeni denar pripadal ... njemu. »To je bil moj papir! - je glasno rekel Chudik. "Toda zakaj sem takšen?" - Chudik je grenko na glas trdil. Vestnost in sramežljivost junaka mu ne dovolita, da bi posegel po prekletem listu papirja, čeprav razume, da bo dolgo kaznovan zaradi odsotnosti, da bo doma imel razlago z ženo. Pomembno je, da avtor tako v svoji pripovedi kot v Chudikovem govoru bankovec za petdeset rubljev imenuje nič drugega kot kos papirja, s čimer poudarja zaničujoč odnos do njega.
Ta na videz nepomembna epizoda razkriva Šukšinov pogled na enega najpomembnejših problemov človekovega duhovnega življenja - malomeščansko kopičenje. Vendar avtor svojega junaka sploh ne idealizira. Idealizacija je v nasprotju s samim bistvom Šukšinovega dela, za katerega je bila najvišja mera umetnosti želja po preprostem in neposrednem pogovoru o vsem.

Biografi trdijo, da se je podoben incident zgodil samemu Šukšinu spomladi 1967 v Biysku, ko je šel v Srostki na službeno potovanje v Pravdo, da bi napisal članek o mladosti. Postavlja se vprašanje: ali obstajajo "znaki" takega junaka v samem V. Shukshin?

Čudak je odsotna oseba, morda se zdi slabo vzgojen, ni dosegel najvišjih višin pismenosti. Toda vse naštete pomanjkljivosti junaka se zdijo nepomembne v primerjavi z njegovo "svetlo dušo" (V. M. Šukšin je eno od svojih zgodb poimenoval: "Svetle duše"). In tisto, kar ga žene k čudnim dejanjem, so pozitivni, nesebični motivi, zaradi katerih je celo ekscentričnost, namišljena ali resnična, odpustljiva.
Razkrivanje najboljših moralnih lastnosti likov v trenutkih težkih preizkušenj, ki jih doletijo. Avtor svojega junaka, človeka vesti, postavi v razmere, ki zahtevajo vse duhovne zaloge prijaznosti in vzdržljivosti, da se ne zlomi, ne izgubi vere, ko vidi, da je ultramoderna predrzna smeti domnevno obraz našega čas, vest in spodobnost pa se zdita brezupno zastareli.
Chudik kljub svoji preprostosti razmišlja o problemih, ki ves čas skrbijo človeštvo: kaj je smisel življenja? Kaj je dobro in kaj zlo? Kdo ima v tem življenju »prav, kdo je pametnejši«? In z vsemi svojimi dejanji dokazuje, da ima on prav in ne tisti, ki ga imajo za ekscentrika, "čudaka". Dela Vasilija Šukšina in njihovih junakov so resnična tako v družbenem in vsakdanjem smislu kot v umetnosti.

Omeniti velja, da Šukšin nikoli ne idealizira junakov. Osebo pokaže takšno, kot je. Junak je vzet iz podeželskega okolja, saj je po mnenju avtorja le preprosta oseba iz divjine ohranila vse pozitivne lastnosti, ki so bile človeku prvotno dane. Vaščan ima tisto iskrenost, dobrosrčnost in naivnost, ki jih tako primanjkuje sodobnim mestnim ljudem, z značaji, ki jih je rodil napredek, in merili za ocenjevanje človeka, ki jih narekuje ponižujoča družba.

Pojav junaka Šukšina v zgodnjih šestdesetih letih je bil nekoliko nepričakovan. Avtor sam je to razumeljunakne izgleda v sprejeti obliki, ampak je vneto trdil, da v njegovem junaku ni nič čudnega. "OnČlovekživ, sposoben trpeti in početi, in če je njegova duša bolna, če so njegova dejanja s splošno sprejetega vidika nesmiselna, potem poskusite, poskusite ugotoviti, zakaj se je to zgodilo, vprašajte se, ali mu zavidate. To je avtorjev pogled na njegov značaj. Škoda, vendar se vsi liki, ki poznajo "čudaka", ne strinjajo z njo, so poleg njega. Kdo je torej on, "čudak", kaj je na njem, kar v nas vzbuja tesnobo in vest ter povzroča skoraj izgubljeno, nostalgično sočutje do njega, človeka ne najboljših pravil in pravil?

"Nasprotno čudaki" so brezčutni, brezdušni ljudje, premaknjeni na napačno stran - v očeh ne vidijo niti žalosti niti vročega sijaja, njihova duša je mrtva. In "čudaka", kot je bilo omenjeno zgoraj, ne zanima videz, skrbi ga za svojo bolno dušo. Vsi junaki - "čudaki", popolnoma vsi, imajo dušo, to je tisto, kar jih dela čudne, jim ne daje miru. Ta duša se premetava. Šukšin sam pravi: "Ekscentričnost mojih junakov je oblika manifestacije njihove duhovnosti." »Pred kratkim je bilo nekaj popolnoma narobe v duši Timofeja Khudyakova - vse na svetu je bilo gnusno. Tako sem se postavil na vse štiri, renčal, lajal in zmajeval z glavo. Mogoče bi jokal." ("Vstopnica za drugo sejo")

Vidimo, da duša »čudakov« boli, se suši, nekaj ni v redu, slabo je pri srcu. V prvih dveh kontekstih o tem izvemo od avtorja, saj ta svoja lika kar najbolje pozna. V zadnjih dveh kontekstih nam »čudaki« sami pripovedujejo o svojih notranjih izkušnjah, skrbeh, tesnobi. Drugi liki ("čudaki" in "anti-čudaki") niso predmet ocene duše junaka - "čudaki". Ne opazijo bolečine, ki jo lik doživlja, ker je to notranje stanje junaka. To stanje je mogoče le razumetiavtorin junak sam, ki to doživi. Ugotovili smo naslednji vzorec: duhovne izkušnje se prenašajo z glagoli. To so glagoli boleti - "izkusiti bolečino", postati gnusen - "postati sovražen, zelo utrujen", jokati - "pretočiti solze od bolečine, žalosti", čutiti - "čutiti" in drugi. Strokovnjaki glede na dušo trdijo: naj človek išče dušo; gotovo ga ne bo našel, kajti tega, česar ni, še nihče ni mogel najti, ampak, zaposlen s tem iskanjem, se bo odvrnil od hujših in še bolj praznih opravil, ki bi mu prinesla samo škodo. Ampak ni. Duša, ki je ni mogoče zgrabiti za nič, z nobene strani, pomeni za človeka veliko.

Duša je bistvo osebnosti, v njej se nadaljuje življenje trajne, zgodovinske osebe, ki je ne zdrobijo začasne stiske. Glavne lastnosti "čudakov" so pogum in vest. Najprej se pogovorimo o pogumu. "In živel je z enim čuvajem, stara ženska se je borila." ("Živel je človek"). Boj za Shukshin pomeni drzen. In pogum, kot razlaga Ozhegov S.I., je "drzno vedenje, odločnost." Zato obstaja spoštovanje do junaka, ki ga ima. V naslednjem primeru je predmet presoje značaja »čudaka« drug »čudak«. Vidimo, da ocena ostaja pozitivna. »On je pogumen človek, oče. Spoštujem ga". (»Iz otroških let Ivana Popova«). Kakovostni pridevnik "pogumen" ima poseben ocenjevalni pomen, nanaša se na normativne ocene. Ocena »antičudaka« in samoocena poguma »čudaka« v zgodbah nista predstavljeni. Ko trčita dva lika ("čudaki" in "anti-čudaki"), "čudaki" nenehno doživlja občutek strahu, se boji svojega nasprotnika. Zato avtor svojega junaka obdari s pogumom, da se bori s strahom, ga premaga.

Šukšinovega junaka je vedno sram, vsaj malo, vsaj v majhni meri, a še vedno sram. Zato ima avtor rad svoje junake – »čudake«, ker znajo razumeti, priznati svojo krivico in krivico. Na to kaže tudi naslednji primer: »Sram ga je bilo, ker se mudi: pravzaprav se je odločil, da ga želi svak udariti, ko je segel s pestjo.« ("Svojak Sergej Sergejevič").

V naslednjem kontekstu je predmet ocene drug lik (»čudaki«): »Kot zdaj razumem, je bil dobrodušen človek, velike potrpežljivosti in vestnosti. Živel je z nami na obdelovalni zemlji, sam popravljal vrv in pri tem dolgo klel. (»Iz otroških let Ivana Popova«).

Vestni junak V. M. Shukshin prihaja iz navadnih ljudi, nastopa "brez ličil in brez las." Ocena vestnosti s strani »antifrekerja« ni podana, ker mu je ta značajska lastnost tuja. To se zgodi zato, ker ne morejo natančno preučiti zmedenosti junakove duše in nujno iščejo izhod iz teh nemirov, teh dvomov. To zmorejo le avtor in sami »čudaki«, ki razglasijo nemir svojih duš. »K hudiču z njo, s to Lariso! .. Mogoče bo povedala ali pa ne bo povedala. Ampak še vedno je doma. In ni me bolelo tako kot sinoči. No, kaj je tu hudega?.. Samo škoda. No, morda bo nekako delovalo." ("Medic Volodya"). "Volodju je bilo celo všeč, kako se je začel nesramno odpenjati, na skrivaj je zavidal svojim sošolcem, državljanom, zlasti višjim študentom, sam pa se ni upal pretvarjati, da je enak - bilo ga je sram." ("Medic Volodya").

Vest je glavna značajska lastnost "čudaka". Vedno ga je sram, sram, zadrega zaradi zavesti, da se moti ali se počuti osramočenega. »Freak« se tega zaveda sam, zato čuti občutek sramu, kesanja. Sam sebi to prizna. Sklepi. Tako smo ob upoštevanju »čudaškega« junaka prišli do naslednjih zaključkov: prvič, »čudaškega« kot glavnega najljubšega Šukšinovega junaka avtor analizira z različnih vidikov, zato je predmet, vključno z aksiološkim opisom; drugič, tako zunanje portretne značilnosti lika kot njegov notranji svet so podvrženi evalvacijski analizi.

In zdaj se vprašajmo: ali je mogoče vzeti ime zgodbe "Freak" za nominalno vrednost, to je, ali Šukšin svojega junaka šteje za "freak" v pravem pomenu besede? Na prvi pogled se zdi, da ja, meni. »Čudak je imel eno lastnost: nenehno se mu je nekaj dogajalo. Tega si ni želel, trpel je, a se je vsake toliko časa zapletel v kakšne zgodbe - majhne, ​​a nadležne. Ob takem opozorilu bi si morali predstavljati enega tistih ljudi, o katerih pravijo: "dvaindvajset nesreč", no, nekaj takega kot Čehovljev Epihodov. In zdi se, da prve dogodivščine, ki se mu zgodijo med potovanjem k bratu, potrjujejo to mnenje - zgodba o petdesetih rubljih, na primer, spada med čiste, tako rekoč "usodne" nesreče.

Vendar pa že pogovor s sosedom na letalu in zgodba s telegramom vsebujeta določen podtekst, ki nas napelje k ​​misli, da ni vse tako preprosto, kot se zdi, in da smola Vasilija Jegoriča ni toliko njegova usoda, ampak njegova narava. Najprej nam je jasno: najprijaznejši Vasilij Jegorič je preprostosrčen in spontan do ... neumnosti. Ja, do neumnosti - to moramo priznati, saj sta tako besedilo njegovega telegrama kot pogovor s telegrafistko čisto na ravni njegovega "šala" o ocvrtih kroglicah,

Še en dotik in tudi zelo razkriva. Chudik se na vlaku, ko je slišal veliko različnih cestnih zgodb, odloči prispevati k splošnemu pogovoru in pove zgodbo, ki je po njegovih pojmih tudi precej smešna: »Tudi v sosednji vasi imamo norca. ... Pograbil je žganje – in za mamo. Pijan. Beži pred njim in zavpije: »Roke,« zavpije, »ne opeči si rok, sin!« Tudi on skrbi zanj. In hiti, pijani vrček. Mami. Predstavljajte si, kako pa-do biti nesramen, netakten ... "

Vasilij Jegorič seveda ne ve, da je njegova "zgodba" legenda, ki je splošno znana med mnogimi narodi sveta, poetična in modra parabola o materi, o svetosti materinskih čustev. Ampak ni, da ne ve. Še huje je: kot vidimo, sploh ne čuti pomena tega, o čemer govori, saj je vsa zgodba v njegovih očeh le smešen pripetljaj, skoraj anekdota. Prijazen in neposreden Vasily Yegorych je neumen, vsekakor neumen ...

Tako nam začnejo postajati jasni razlogi za "usodno" smolo Chudika: so v tem, da njegove predstave o okoliški resničnosti v mnogih pogledih ne ustrezajo vrstnemu redu stvari, ki je v njej objektivno prisoten. Toda kdo je kriv za to? Ali se mora ekscentrična dvigniti na raven realnosti ali pa mora sama pokazati neko posebno, dodatno »razumevanje«, da se Vasiliju Jegoriču končno nehajo dogajati najrazličnejše zgodbe? Od teh vprašanj se ne da izogniti, kajti odgovor nanje v bistvu določa presojo same ideološke in humanistične naravnanosti zgodbe.

Vasily Yegorych se ne bo spremenil - to je jasno. Kot prej se bo med ljudi vmešaval s svojo veselo pripravljenostjo na komunikacijo, s svojim iskrenim pomanjkanjem razumevanja, da ljudje ne uživajo vedno v komunikaciji z njim. Niso pa vsa njegova dejanja smešna! Ali lahko v nekaterih primerih računa, če na razumevanje, pa vsaj na preprosto človeško popustljivost? Če razumemo njegova prizadevanja, morajo njegovi dobri nameni v nekaterih primerih prevladati nad običajnim zavračanjem njihovih nenavadnih rezultatov. In ali ni ta običajna zavrnitev, zlasti v tistih primerih, ko je navadna, greh, ki je neprimerljivo večji od nerodne in neumne Chudikove prijaznosti?

To vprašanje si zastavi Šukšin in pripelje na preprogo Sofijo Ivanovno, Chudikovo snaho. In odgovor je popolnoma jasen. Ne glede na to, kako absurdna je zgodba z otroškim vozičkom videti, je absolutna človeška korektnost nedvomno na strani Chudika. "Olajševalne okoliščine" njegove neumne ustrežljivosti so veliko resnejše od njegove krivde. In Vasilij Yegorych tukaj ne trpi toliko zaradi svoje naslednje napake, ampak zato, ker ljudje tokrat niso pokazali elementarne človeške občutljivosti. Stokrat nerazumljen, kot pravijo, »ravno prav«, v tem primeru sam presoja človeško nerazumevanje.

Torej, kdo je on, Vasily Yegorych Knyazev? »Naravnega človeka«, ki že s svojim obstojem graja družbo, ki je v civilizacijskem teku otrdela? "Čudak", čigar ekscentričnost se kaže tem bolj določno, čim bolj očitna je njegova ekscentričnost?

Ne hitimo ga predstavljati kot nekakšnega pravičnika, čigar prijaznost in spontanost naj bi nam dali misliti o lastni moralni nepopolnosti, ki se še precej oprijemljivo čuti. Iz njega ne bomo naredili niti Akakija Akakijeviča niti kneza Miškina. Še več, sam Šukšin zgodbe ne konča na tej "sočutni" noti. Dramskemu vrhuncu sledi epilog, ta pa prinese zadnji in izjemno značilen pridih portretu Chudika. »Crank je prišel domov, ko je močno deževalo. Čudak je stopil iz avtobusa, sezul nove čevlje, tekel po toplih mokrih tleh – v eni roki kovček, v drugi čevlji.

In kaj lahko rečemo o njem na koncu, če ne tisto, kar je rekel sam Šukšin: »Ime mu je bilo Vasilij Jegorič Knjazev. Bil je star devetintrideset let. Na vasi je delal kot filmski producent. Oboževal je detektive in pse. Kot otrok sem sanjal, da bom vohun." Sliši se kot epitaf, kajne? In v njem enaka nasprotja kot v njegovi naravi. In ista enotnost. Oboževal je pse – v svoji naravni prijaznosti in seveda zato, ker je naletel na njihovo popolno »razumevanje«; oboževal detektive – v svoji popolni nezmožnosti, da jim je podoben; in iz istega razloga - "kot otrok sem sanjal, da bom vohun." Narava je, kot vidimo, povsem običajna. V običajnem vsakdanjem življenju ga morda ne bi opazili, kot ga pravzaprav nismo opazili pred Šukšinovo zgodbo. In če je tu, v zgodbi, še videti kot zelo barvita figura, je to predvsem zato, ker ga je pisatelj tako rekoč spravil »pod visoko napetost«, ki je razkrila njegovo naravo v vsej njeni protislovni enotnosti in posebnosti.

Dve situaciji, opisani v tej zgodbi, sta tipično Šukšinovi: človek je zaradi nečesa ali nekoga neuravnotežen, ali ga je nekaj prizadelo ali užalilo in hoče to bolečino nekako rešiti tako, da se vrne v normalno logiko življenja.

Vtisljivega, ranljivega, ki čuti lepoto sveta in hkrati nerodnega Chudika v zgodbi primerjamo z malomeščanskim svetom snahe, točajke v upravi, v preteklosti vaške žene, želi v svojem spominu izbrisati vse vaško, se preleviti v pravo meščanko. A to ni nasprotje mesta in podeželja, ki so ga kritiki našli v zgodbah pisatelja 60. let. ("Ignakha je prišel", "Kačji strup", "Dve pismi", "Najlonsko božično drevo" itd.). Objektivno gledano te opozicije kot take v njegovih zgodbah sploh ni bilo. Šukšin je raziskoval resen problem obrobnega (vmesnega) človeka, ki je zapustil vas in se v mestu ni povsem privadil (»za bivanje izberem vas«) ali pa se je ukoreninil za ceno izgube nečesa pomembnega v sebi, kot v primeru Čudikove snahe in drugih junakov.

Ta problem je bil za pisatelja samega globoko oseben: "Tako se je pri meni do štiridesetega leta izkazalo, da nisem niti urban do konca niti že ruraln. Strašno neudoben položaj. Niti med dvema stoloma, ampak takole : z eno nogo na obali, z drugo v čolnu. In nemogoče je ne plavati, plavati pa je kar groza ... Ampak ta moj položaj ima svoje "pluse" ... Iz primerjav, iz vseh vrst. misli "od tam - tukaj" in "od tam - tam" ne samo o "vasi" in "mestu" - o Rusiji.

V nerodni, čudni osebi je po Šukšinu najbolj polno izražena resnica njegovega časa.

»V Rusu je še en tip človeka, v katerem čas, resnica časa, kliče prav tako besno kot v geniju, tako nestrpno kot v nadarjenem, tako pritajeno in neuničljivo, kot v mislečem in umnem. ena ... Ta človek je norec,« je tako zapisal V. Shukshin v članku »Moralnost je resnica«. Za Šukšina so »čudaki«, »norci« pojavi časa, zelo poučni, resnica časa v njih kliče na svoj način. In kdo so oni, junaki njegovih zgodb, ti »čudaki«, če ne nosilci čiste dobrote, nasprotne racionalnosti in mehaničnosti. Oni, ti »čudni ljudje«, imajo najpomembnejšo »čudnost«: vse imajo radi kot bedake. Naravna naravna čistost, vestnost, talent - te lastnosti, glavne za Shukshin, naredijo njegove junake povezane z junakom ruske pravljice. V umetniškem svetu Šukšina je temeljnega pomena že najmanjši znak nespoštovanja lastnega ali tujega človeškega dostojanstva, pisateljevi liki se večinoma živčno, boleče odzivajo na zlo, na ponižanje osebe s strani osebe. , do žalitev ... Junak zgodbe "Freak" je eden prvih, ki je postavil globoko osebno, resnično Šukšinovo vprašanje: "Ne razumem: zakaj so postali zlobni?" Bratova žena, ki je hudo sovražila iznajdljivega čudaka; sosed na letalu, šumeč s časopisom in izgovarja samo en stavek: "Otroci so rože življenja, saditi jih je treba z glavo navzdol"; strog, suhoparen telegrafist, ki Chudiku prezirljivo sugerira, da je telegram oblika komunikacije. Takšnih zgodb je veliko v drugih Šukšinovih zgodbah. In nasproti jim stojijo čudaki, lepi ljudje v svoji prijaznosti in odzivnosti. Junaki, katerih dejanja se dojemajo kot ekscentričnost, delujejo tako zaradi notranjih moralnih konceptov, ki jih sami morda še ne zavedajo. V svojih junakih, ki se ne obnašajo »kot vsi ostali«, skuša Šukšin razbrati plati človeške spontanosti in talenta. Za te junake je značilna naravna želja po ustvarjalnosti: naj bo to Vasya ("Stenka Razin"), ki v sebi čuti talent, ali Bronka Pupkov, umetnica po naravi ("Mil oprostite, gospa!"), Ali Semka Rys (" Mojster«), ali Čudak, ki je vzel in pobarval voziček: »... na vrhu vozička je Čudak pustil žerjave leteti v kotu, na dnu - različne rože, trava, mravlje, nekaj petelini, kokoši ..." Šukšin je večkrat govoril o svojih čudnih ljudeh, govoril o sočutju in naklonjenosti do njih, bil je prepričan, da so "njihove usode združene z usodo ljudi." Druga značilnost Šukšinovih zgodb je, da je nenehno, neumorno, kjer je bilo mogoče, povzdigoval Usmiljenje. Ta občutek, skupaj z dobroto, je osnova Šukšinovega pogleda na svet. Ne samo brez resnice, vesti, dobrote, tudi brez usmiljenja si ga ni mogoče predstavljati. V njegovih delih se ta beseda nahaja na vsakem koraku, je znak, ki pomaga razumeti junaka. »Obžalovati ... Treba je obžalovati ali ne obžalovati - tako postavljajo vprašanje lažnivi ljudje. Še vedno najdete moč za obžalovanje. Šibek, a hinavski izumlja tisto, kar je treba spoštovati. Obžalovati pomeni spoštovati, a še več.

2. poglavje

Viktor Smirnov je junija 1997 zapisal: »Ko sem se vrnil v Smolensk s Kavkaza, kjer sem bil po literarnih opravilih, sem od objokane žene izvedel strašno, nepredstavljivo, neverjetno novico: utopil se je med ribolovom s svojo ženo, mojo najboljšo, mojo najbolj nadarjeno , moj najbolj zveneči študent, moj ruski ponos, moje smolensko veselje, moje veliko upanje - Sergej Vyazankov. Pravkar je izšla njegova prva in žal zadnja knjiga, izjemna po jeziku, podobah in globini proze, »Trava pokore«. Pravkar so ga sprejeli v Smolensku, nato pa še v Moskvi - soglasno in z navdihom! - Zvezi pisateljev Rusije. Umrl je na vrhuncu življenja, ne da bi čakal na široko priznanje, uspeh, slavo - vse to ga je nedvomno čakalo v bližnji prihodnosti.
Ob najinem prvem srečanju mi ​​je Seryozha dal prebrati svojo zgodbo »Vročega konja ne napojijo«. Bil sem šokiran, presenečen nad prodorno umetniško močjo dela, ki ga je napisal, izdihnil ne le mladenič, ampak, pomislite, fant. Še posebej me je razveselil, bolje rečeno, povzročil neko skrivno, preroško bolečino, ne bojim se te odgovorne besede, sijajno napisan prizor pogina mladega konja, ki se utaplja v globokem rečnem vrtincu, beži s plugom. od čebel in skakanje v grozi po pečini.

_____ Serjoža! Ali se nisi že videl utapljati v žuborečem vodnem breznu?! To je resnično Lermontovljevo, Jeseninovo in nazadnje Rubcovljevo slutnjo lastne usode ...

___ Nenehno, dolga leta mi je pisal, prihajal na obisk. Postal je kot član naše družine. Imeli smo ga radi. Čakali smo ga. Anna Trifonovna Tvardovskaya, sestra našega velikega pesnika, ko je nekoč srečala Serjožo, mi je kasneje s solzami v očeh povedala, da je to pravi nebeški angel ...

Hodil sem na njegovi podeželski poroki. Igral na harmoniko. Občudoval ga je, nekako posebej ponosno, dostojanstveno, na ljudski način z veselim in resnim nazivom ženina. Ni imel otroka: niso imeli časa ... Samo njegovi duhovni otroci - zgodbe, zgodbe - so ostali z nami.

Usoda smolenskega pisatelja Sergeja Vyazankova, avtorja nadarjene, lirsko-epsko-pravljične knjige "Pokora je trava", člana Zveze pisateljev Rusije, je resnično tragična. Rojen v vasi Zimnitsy, okrožje Pochinkovsky leta 1964, tragično umrl leta 1994.

Da, to so čudaki, ki nekoliko spominjajo na Šukšinove čudeže: so vestni, sočutni, ne morejo mirno prenašati krivice: zagotovo bodo ogorčeni in ta pozornost do malenkosti življenja včasih celo reši pred samo smrtjo. To se je zgodilo Venyi Sorokinu, junaku zgodbe-prispodobe "Venya je pokosil hlev." Strast, prava zbirateljska strast do ljudskih obrti, je rešila Venyo, ko je srečala smrt. Venya takoj, ko vrže pogled na koso Smrti, opazi, da »kosa za smeti: ni pravilno nastavljena in je slabo zakovičena, in ogrinjalo je spuščeno, rezilo pa mora biti ostrejše ... Nesmiselna kosa: kovina ni utrjena, mehka, to je treba popraviti po treh udarcih” . Venya je ponudil smrti, da zamenja koso, a je namesto tega kupil grablje, na katere je nato prišla smrt in sesula ...

Da, junaki smolenskega pisatelja so nenavadno čisti po sodobnih standardih in v njih gori tista svetloba, ki jo je S. Vyazankov opisal v svoji zgodbi "Brezov gozd". Ta plamen stoji v solzni skodelici in tisti, ki sesajo veliko solz svojih sosedov, uničijo svoj plamen pred časom. Za druge pa sveče gorijo tudi po smrti: »to je nekdo, ki ga imajo zelo radi in se ga spominjajo, ki je naredil veliko dobrega na zemlji. Vsaka sveča je ogenj ljubezni.

Verjetno nekje še vedno gori sveča samega Sergeja Vjazankova, ki po njegovi tragični smrti ni ugasnila, saj s svojimi zgodbami vliva ljubezen do domovine, govori o zgodovinskem spominu, o tem, da ne smemo zlahka pozabiti, kje so tvoje korenine. so . In ni naključje, da je očetov grob na bregu reke tako pomemben v zgodbi "Žuravkin kotiček" ne le za glavnega junaka Lenka, ampak tudi za njegove prijatelje, preproste vaške kmete. In ni naključje, da junak zgodbe "Medalja" Borka Stasov zakoplje svojo pošteno zasluženo medaljo "Za hrabrost v ognju" skupaj s svojo medaljo "Za hrabrost", ki je bila pomotoma ukradena veteranu, in glavni junak pravljice "Srebrna ribica" da svoje zadnje življenje otroku nekoga drugega. Junaki S. Vyazankova imajo vest, ne dovoli niti junakom zgodb niti tistim, ki bodo te zgodbe prebrali, da bi živeli v miru. In kdo ve, morda bo eden od njih pokosil grenko kesanje - travo, ki je preplavila umirajoče ruske vasi ...

ZAKLJUČEK

Kot rezultat študije sem potrdil svojo hipotezo, dajunaki zgodb smolenskega pisatelja Vyazankova S.V. živijo po enakih načelih kot "čudaki" junaki V.M. Šukšin.

Med raziskovalnim delom o tem problemu je bil narejen naslednji zaključek: čudaki S.V. Vyazankov nekoliko spominja na Šukšinove čudake: so vestni, sočutni, ne morejo mirno prenašati krivice: zagotovo bodo ogorčeni in ta pozornost do življenjskih malenkosti včasih celo reši pred samo smrtjo. Oninosilci čistega dobrega, ki nasprotuje racionalnosti in mehaničnosti. Oni, ti »čudni ljudje«, imajo najpomembnejšo »čudnost«: vse imajo radi kot bedake. Naravna čistost, vestnost, talent - te lastnosti, glavne za Šukšina, so pomembne tudi za junake S.V. Vjazankov. Junaki, katerih dejanja se dojemajo kot ekscentričnost, delujejo tako zaradi notranjih moralnih konceptov, ki jih sami morda še ne zavedajo.

Vasilij Jegorič je plašno, inertno bitje in njegova usoda, kljub svoji ganljivosti, na splošno ni zelo poučna. Posebnih zaključkov za nikogar iz PSE ni. Seveda obstajajo interesi višjega humanizma in očitno zahtevajo, da ljudje ob soočenju s takšnimi čudaki pokažejo več občutljivosti, strpnosti, če že ne sodelovanja. Z ...

Urejeni smo tako, da računamo le na to, da Tan ali kako drugače zadeva nas, sodeluje v našem življenju – bodisi pozitivno bodisi negativno. Čudaki, kot je Vasilij Jegorič, so do nas popolnoma brezbrižni, vendar preprosto nimamo časa ali radodarnosti, da bi se poglobili v vse "upravičene" razloge za njihova smešna dejanja. Ja, vendar navsezadnje sami ne bodo storili ničesar, da bi jih jemali resno. Kajti ob vsakem svojem nehotenem trčenju z realnostjo lahko le, da krivdo podrgnejo nastalo modrico in si zastavijo vprašanje: »Zakaj sem takšen; je kaj?

So pa situacije, ko morate čudake vseeno jemati resno.

Leta 1973, šest let po Čudaku, je Šukšin napisal zgodbo Potege za portret. Nekaj ​​konkretnih misli II. N. Knyazev, človek in državljan. Tudi junak zgodbe, neki Nikolaj Nikolajevič Knjazev, starejši moški, ki dela kot televizijski mojster v regionalnem mestu, je iz rodu čudakov. Tudi on, tako kot njegov soimenjak Vasilij Jegorič (podrobnost je po mojem mnenju zelo izjemna), se na vsakem koraku znajde v najrazličnejših nenavadnih zgodbah, pa tudi ne zaradi posebnega naključja okoliščin, ampak izključno zaradi lastnosti njegovega značaj. Res je, marsikaj ga razlikuje od Vasilija Jegoriča. Kot se spomnimo, je bil plašen, pasiven in preprosto neumen. Ta je, nasprotno, aktiven, ponosen, bodičast. In po svoje celo pameten, kljub očitni absurdnosti ideje, ki ji je podredil svoje življenje. Vsekakor je v mnogih njegovih sodbah ne- | ob pogledu (še enkrat ponavljam) na absurdnost prvotne premise se čuti izkušnja intenzivnega in koncentriranega duhovnega dela, kar je vedno znak intelektualne neodvisnosti.

Tudi Nikolaj Nikolajevič je "zastal". Zastal je pri teoriji »koristne države«, zlasti pri dejstvu, da ljudje, kot je prepričan, ne razumejo najvišje smotrnosti družbene delitve.Nek drug junak Bratov Karamazovih je opozoril na potencialno dvoumnost Gogolja. simbol. »Po mojem grešnem mnenju,« je rekel, »je genialni umetnik tako končal bodisi v navalu otročje nedolžnega lepega razmišljanja bodisi preprosto v strahu pred takratno cenzuro. Kajti če so v njegovo trojko vpreženi samo njegovi junaki, Sobakeviči, Nozdrevi in ​​Čičikovi, potem ne glede na to, koga posadiš za kočijaža, na takšnih rudnikih ne boš dobil nič dobrega!

Država se mu zdi nekaj podobnega ogromnemu mravljišču, v katerem je dejavnost vsake mravlje v celoti in izključno podrejena skupnim interesom. V predgovoru k svojemu obsežnemu delu »Misli o državi«, ki naj bi po njegovem mnenju ljudem končno odprlo oči, piše takole: »Z žalostjo in presenečenjem sem se začel spraševati: »Kaj bi se zgodilo, če bi kot mravlje, državi odnesle maksimum?« Samo pomislite: nihče ne krade, ne pije, lokavcev - vsak na svojem mestu postavlja svojo opeko v to veličastno zgradbo ... Spoznal sem, da bi morala ena globalna misel o državi sebi podrediti vse specifične misli, povezane z našim življenjem in obnašanjem. .

To je tako rekoč teoretična plat pogledov Nikolaja Nikolajeviča in če bi bila le v tem, bi se vsa njegova "ekscentričnost" očitno spustila le na to, da ponovno izumlja kolo. Bila bi povsem neškodljiva nenavadnost in pravzaprav ne bi bila povezana z nikomer – nikoli ne poznaš ekscentrikov na svetu.

Bistvo pa je v tem, da pogledi Nikolaja Nikolajeviča niso le »neke specifične misli II. N. Knyazev, človek in državljan", ampak sam njegov položaj v življenju in položaj je aktiven, celo žaljiv. Op ne samo teoretizira - sodi vsakogar in vse, na vsakem koraku ljudem dokazuje, kako daleč so in) daleč od idealne osebe. Recimo, oseba je prišla v vas na počitnice, želi se sprehoditi po gozdu, iti v prostem času na ribolov - z eno besedo, preživeti čas v skladu s svojimi običajnimi predstavami o počitku. Nikolaj Nikolajevič vidi to kot očitno izogibanje te osebe (v zgodbi je to neki Silčenko) od njegovih dolžnosti do družbe, skoraj dezerterstvo z delavske fronte. In na glavo ubogega popotnika zvali oblak najrazličnejših pomembnih predavanj, jedkih prispodob, posmeha, neposrednih obtožb, v odgovor na katere, sprva samozadovoljno, Silčenko odločno vzame hlod. Teoretični spor se tako spremeni v resen škandal.

Spopad s Silčenkom je videti nekoliko anekdotičen in verjetno zato nam moralna osnova pogledov in dejanj Nikolaja Nikolajeviča ostaja nejasna, zakrita z očitno absurdnostjo njegove logike. Toda naslednja epizoda - incident z pijanim električarjem - to osnovo povsem jasno pojasni.

Mislim, da Nikolaju Nikolajeviču nihče ne bo očital, da je tako rekoč v celotni tej epizodi prekoračil svoja pooblastila. Vsekakor se da razumeti: gledati mladega fanta, kako "klokoče" iz žepa v kozarec, je res neprijeten poklic. Zato se nam poskus Nikolaja Nikolajeviča, da bi temu pariju nekaj razložil o "problemu prostega časa", ne zdi nekakšno pregrobo nasilje nad posameznikom. Marsikdo bi na mestu Nikolaja Nikolajeviča verjetno ravnal povsem enako. In vendar se primer spet konča s škandalom, in to s kakšnim škandalom! Prerok je ponovno kamenjan.

Kaj pa se je zgodilo? Zakaj se je kljub dejstvu, da se zdi, da je Nikolaj Nikolajevič takoj za vogalom, spet postal trd? Očitno ostaja le domneva, da - njegov storilec je kriv za vse - ni razumel, neumna oseba, dobra morala, bil je užaljen, plezal s pestmi ...

A tu je nenavadno: ali zato, ker absurdni lik Nikolaja Nikolajeviča že poznamo (in se nam zato ne mudi preveč sočustvovati z njim), ali pa je poanta v nekem posebnem odtenku avtorjeve intonacije, vendar nam ta storilec iz nekega razloga ne povzroča tistega plemenitega ogorčenja, s katerim se je nanj odzval Nikolaj Nikolajevič. Dejansko, za kaj naj pravzaprav obsojamo mladega fanta?

V okviru splošnega razmišljanja ima Nikolaj Nikolajevič »kot vedno« prav: nepremišljenost, pijančevanje škodijo, človek se mora truditi itd. Toda hkrati tudi razumemo, zakaj ob poslušanju teh običajnih resnic mladenič vse močneje škripa z zobmi. Ne, ampak zato, ker ne razume teh resnic, sploh ne zato. Ne strinja se z drugim - s tem, da ga skušajo prepričati, da je prav on tisti, ki zavira družbeni razvoj. Nikolaj Nikolajevič, kot lahko vidite, ves čas posplošuje: ker je človek šel v živalski vrt kar tako, brez premišljenega namena, da bi se "naučil nekaj koristnega zase", potem je na splošno lebdeče "drevo". s tokom; če je ta oseba na prosti dan pil "za razpoloženje" - torej je pijanec, ki nima drugih interesov kot "razstreliti trup". In če je tako, potem je torej ta oseba antisocialni element, nevreden, da bi ga spustili na tisto »podlogo«, ki ... itd. To je ta logika, po kateri je mladenič tako rekoč izobčen iz družbe. , to ga bolj upira Total. Vzvišena pridiga Nikolaja Nikolajeviča se tako spremeni v običajno, čeprav seveda ne namerno provokacijo.

Moralni dogmatizem, nestrpnost ... Smo vendarle prestrogi z Nikolajem Nikolajevičem? Ali mu ne izkazujemo enake pretirane nestrpnosti, s katero smo ga nagnjeni obtoževati? Navsezadnje, kot povsem upravičeno poudarjajo številni kritiki, Nikolaj Nikolajevič ob vsej očitni absurdnosti svojega vedenja vendarle vzbuja v nas občutek, ki je veliko bolj zapleten kot le sovražnost. Ne moremo se na primer strinjati z I. Dedkovom: »Kaj se dogaja z nami, zakaj se zdi, da se naše razdraženost proti Nikolaju Nikolajeviču Knjazevu razblini? V tem nadležnem in zagrizenem, kot jesenska muha, bitju se nam po malem odkriva nekaj neizmerno pomilovanja vrednega in žalostnega, brez veselja vestnega in nekoristno poštenega, v njegovih uličnih tiradah in v citatih iz tistih nesrečnih zvezkov pa smisel , in razum in celo logika, skorajda železna. Čutimo, da v obupno nemočnih, zabavnih norčijah tega človeka živi jasna zavest o njegovi pravici do mišljenja, jasno razumevanje tragičnosti vloge, ki jo tako želi igrati. .."

Podoba Rusije je ena osrednjih v prozaičnem in pesniškem delu I. A. Bunina. Nikoli ni prekinil svojih notranjih vezi z Rusijo, živel in delal je z ljubeznijo do nje. Ta ljubezen se kaže že v pisateljevi zgodnji prozi. Torej, v zgodbi "Antonovska jabolka" občuduje lepoto svoje domače narave. Pravi junak zgodbe je veličastna ruska jesen z vsemi svojimi barvami, zvoki in vonji. Jabolka Antonov postanejo v zgodbi simbol celovitosti, harmonije v odnosu med ljudmi in naravo. Pisatelj žalosten za bliščem plemiških posesti, ki odhaja v preteklost, nostalgično prikazuje

Moje gospodinjske obveznosti Moji starši so zelo zaposleni ljudje: moj oče dela kot projektant na raziskovalnem inštitutu, mama pa je lektorica v založbi. Delajo ves teden od jutra do večera, s sestro Lenočko pa po šoli skrbiva za hišo. Bili so časi, ko si nisem ničesar želela, a to je bilo že dolgo nazaj. Zdaj smo dozoreli in spoznali, da se da razdeliti obveznosti tako, da ni nihče užaljen. Vzemimo za primer kuhanje. Zelo rada kuham, mogoče se bom tudi po končani šoli izučila za kuharico. Alenka zna kuhati, vendar ji ta posel ni ravno všeč, zato smo tukaj

"Noč pred božičem" N. V. Gogola je smešna in čarobna zgodba. Vendar pa poleg šal in predprazničnih šal, domišljije in ukrajinske folklore prava ljubezen dela čudeže. Sedemnajstletna Oksana, hči bogatega kozaka Chuba, slovi po vsej regiji po svoji izjemni lepoti. Vendar pa to dekle zelo dobro pozna svojo vrednost. Je ponosna, koketna, malo muhasta - na splošno navadna lepotica. Mladi kovač Vakula, ki se je vanjo zaljubil, ni tak. Je preprost in pošten, nežen in skrben. Kakšne podvige je pripravljen opraviti zaradi skupnega občutka "čudovite, ljubljene Oksane"! Ampak jaz

V romanu "Očetje in sinovi" se je podoba novega človeka Jevgenija Vasiljeviča Bazarova izkazala za zapleteno, protislovno in seveda zelo zanimivo. Ne more pustiti ravnodušnega bralca tako prejšnjega stoletja kot našega sodobnika. Od trenutka, ko je bil roman objavljen, je na avtorja in njegovega protagonista padlo morje kritik, okoli podobe Bazarova se je razvila ostra polemika. Konservativni krogi plemstva, zgroženi nad njegovo močjo in močjo, čutijo v njem grožnjo svojemu načinu življenja, so sovražili glavnega junaka. Toda hkrati Bazarov ni bil sprejet v revolucionarno-demokratični tabor, v katerega

V Šukšinovi zgodbi "Čudak", ki jo bomo analizirali, je predstavljen konflikt med mestom in vasjo, tako kot v mnogih drugih zgodbah tega avtorja. Tu se v bistvu razkrije notranji konflikt vaškega sveta: vsi trije liki zgodbe (sam Chudik, čigar pravo ime bralec izve šele na koncu - Vasilij Jegorovič Knjazev, njegov brat Dmitrij in žena Sofija Ivanovna) prihajajo iz vas.

Zaplet Šukšinove zgodbe "Freak" se večkrat pojavlja v literaturi in folklori: to so neuspešne dogodivščine vaškega ekscentrika v mestu. Vse komične situacije in nesporazumi so posledica njegovega nepoznavanja standardov, konvencij in redov mestnega življenja. A prav on se izkaže za nosilca resničnih idej o vrednotah življenja, ki jih zlobno prevzetno mesto ne razume in zavrača. Najpogosteje v delih s podobnim zapletom je nosilec resničnih idej o vrednotah življenja, nosilec resničnega uma vaška oseba. Šukšin je blizu iste interpretacije.

Najresnejši konflikt čaka Chudika v hiši njegovega brata Dmitrija. To je posledica nemotiviranega, kot se mu zdi, sovraštva do snahe Sofije Ivanovne, ki ji ne sam Chudik ne njegov brat Dmitrij ne moreta ničesar nasprotovati.

Razlog za zavrnitev je po mnenju Dmitrija, da Chudik »ni odgovoren, ni vodja. Poznam jo, neumna. Obsedeni s svojim odgovornim. In kdo je ona! Barmanka pod nadzorom, udarec kot iz jasnega. Pogleda in začne ... Tudi mene sovraži - da nisem odgovoren, iz vasi. Te besede razjasnijo vzrok spora med bratoma in Sofijo Ivanovno: z njenega vidika merilo uspeha v življenju postane vodilni položaj v upravi, katerega imena se Dmitrij ne spomni. To je tisto, kar potisne brate, ki jih je Sofija Ivanovna izrinila na ulico, da poskušajo ugotoviti izvore nastalega spopada in primerjati podeželski in mestni način življenja.

Vrhunec konflikta v Šukšinovi zgodbi "Freak" je samo poskus Freaka, da se mu oddolži - da bi nekako pomiril snaho, poskus je, kot vedno, popolnoma smešen. Odločil se je, da bo z otroškimi barvami, verjetno akvareli, poslikal kočijo svojega najmlajšega nečaka. To privede do novega izbruha jeze s strani Sofije Ivanovne, tokrat po mojem mnenju povsem upravičeno: malo verjetno je, da bi bila kočija okrašena s Chudikovimi risbami (»Na vrhu kočije je Chudik poslal žerjave - jata v kotu, na dnu - različne rože, trava, mravljica, par petelinov, kokoši ...«), povsem primerno na primer na štedilniku, ne pa na standardnem tovarniško izdelanem predmetu, ki ima bistveno drugačna estetska narava, ki se je junak sploh ne zaveda: »In praviš - vas. Ekscentrično. Želel je mir s snaho. "Otrok bo kot v košari." Vendar pa snaha »ljudske umetnosti«, kot Chudik razume svoja dejanja, ni razumela, kar je privedlo do hitre rešitve konflikta - Chudikovega izgona ob nemočnem grenkem molku njegovega brata Dmitrija, ki je očitno , nima volilne pravice v svoji hiši.

Kaj pomeni nezadovoljstvo Sofije Ivanovne z moževim bratom? Da, v tem, da je izgubila sposobnost ceniti človeka, ki je v tradicionalnem sistemu vrednot, živi na podeželju, je zadovoljen s tem življenjem, noče sprejeti urbanih standardov zaradi dejstva, da je zadovoljen s svojim - kot jih on razume. Ne želi biti »odgovoren«, zadovoljen je z delom vaškega kinematografa, pomirjen je sam s seboj, s podeželskim svetom, ki ga je rodil in vzgojil, zato Sofiji Ivanovni ne povzroča le brezbrižnosti, temveč aktivno zavračanje, draženje. Zakaj?

Šukšin je razmišljal o tem, kaj se zgodi, če človek odide v mesto (še huje - v naselje mestnega tipa), prišel do najbolj razočaranih zaključkov, saj verjame, da vas izgubi gospodarico hiše, mater, ženo in mesto pridobi še eno nesramno prodajalko. To je točno tisto, kar vidimo v podobi Čudikove snahe Sofije Ivanovne, v preteklosti vaške deklice, v sedanjosti - natakarice v določenem oddelku. Bistvo je verjetno v tem, da je samo izgubila tiste lastnosti, ki jih Chudik ni izgubil: harmonijo z vasjo, zadovoljstvo s svojim svetom, harmonijo s seboj. Ker je zapustila podeželje in zavračala njegove moralne vrednote, nezadovoljna z merili za uspeh v življenju, ki jih ponuja podeželje, je odhitela v mesto, »oddelek«, v katerem je zaposlena kot točajka, »odgovorno« v tem oddelku pa je dojemala kot ljudje, ki so dosegli največji uspeh v življenju, izpolnili svoj življenjski potencial. Vsak drug scenarij življenjske poti - bodisi Čudikov, Dmitrijev mož - interpretira kot izgubo, neuspeh, manifestacijo človeške insolventnosti. Zato tiste čare vaškega življenja, o katerih razmišljata brata, dojema kot pomilovanja vreden poskus, da bi sami sebi upravičili lastno neustreznost in povzročili ostro zavrnitev, skoraj sovraštvo do "poražencev", ki so v življenju skoraj doživeli kolaps. - lastnega moža in njegovega vaškega brata. Toda bistvo je, da sama Sofija Ivanovna doživi kolaps: ko opusti stare vrednote, takšna oseba ne pridobi novih, a se tega ne zaveda, saj verjame, da je »odgovorno« delo v »vodstvu« najvišji cilj podjetja. človekovo življenjsko pot. To je prav moralni vakuum, v katerem se znajde vaški človek, ki je izgubil stik s svojim svetom in ni dobil novih socialnih vezi.

Če Dmitrijevo življenje res lahko dojemamo kot neuspeh (»Tukaj je, moje življenje! Si ga videl? Koliko jeze je v človeku! .. Koliko jeze!« Pritožuje se nad svojo ženo svojemu bratu), potem tega ne moremo reči o Chudiku. Kljub težkemu odnosu že z lastno ženo, ki možu od časa do časa razlaga svojo nepomembnost s pomočjo skimerja, ki ga udari po glavi, je junak v popolnem notranjem sozvočju s svetom vasi, ki je dal rojstva z njim, s svetom, v katerem živi in ​​bo živel. Pokažite to s sklicevanjem na epizodo vrnitve Freaka po njegovem neuspešnem mestnem izletu v svojo vas. Zakaj v tem trenutku junak preneha biti "čudak" in najde svoje pravo ime?

Spopad med mestom in podeželjem je v Šukšinovih zgodbah najpogosteje podan z vidika vaškega prebivalca - on je tisti, ki nosi skrito agresijo proti mestu. Meščani (tisti, za katere je kultura mesta naravna, domača) so, nasprotno, mirni, najpogosteje opisani nevtralno ali s simpatijo, kot "kandidati" Žuravljevih. Včasih se nasprotje vasi in mesta kaže v želji vaščana, da uveljavi svoj pomen, svoje bogastvo in premoč nad mestnim prebivalcem, kot v zgodbi "Odrezani", včasih - v sovraštvu do sovaščana, ki ima izgubil svoje prejšnje korenine in ni našel novih, kot v "The Freak", včasih - v želji, da preseneti meščane z nečim neverjetnim, nemogočim, izjemnim, kot v zgodbi "Mil pardon, gospa!". Vsi ti poskusi pa se izkažejo za popolnoma nesmiselne in razkrijejo le eno: kmečko nesoglasje s samim seboj in z vaškim svetom, nezadovoljstvo z lastnim življenjem, neizrazito željo po nečem izjemnem, ki temelji na uničevanju vas, tragična za narodno usodo, kot ena od oblik družbenega življenja in narodnega obstoja. Šukšin zajame tragično fazo v razvoju ruske usode: sredi 20. stoletja je podeželski svet izgubil harmonijo sam s seboj in ni več zadovoljil človeka, ki je v njem odraščal in bil vzgojen. Hkrati pa novi ideali, nadomestki mestnega življenja, seveda niso mogli zapolniti kulturnega in moralnega vakuuma, ki je nastal zaradi odhajanja kmeta s podeželja. S tem se zaključi analiza Šukšinove zgodbe "Freak".