Ontologjia- doktrina e qenies. Problemi i qenies është një nga më të vjetrit në filozofi. Në të gjitha sistemet e zhvilluara filozofike të njohura për ne ekziston një doktrinë e qenies. Por kuptimi i qenies është thelbësisht i ndryshëm në idealizëm dhe materializëm. Në përgjithësi, ekzistojnë dy variante kryesore të ontologjisë.

NË idealizmi objektiv pohohet ekzistenca e një bote të veçantë të entiteteve shpirtërore jashtë njeriut. Kjo botë qëndron në themel të botës së perceptuar sensualisht të gjërave, fenomeneve, etj. Këtu mund të kujtojmë konceptin e Platonit.

A ekziston ontologjia në idealizmin subjektiv? Meqenëse argumentohet se gjërat, objektet etj janë produkt i ndërgjegjes njerëzore, veprimtarisë së tij, mund të duket se në idealizmin subjektiv nuk ka ontologji. Por nuk është. Kujtoni konceptin Berkeley. Një gjë është një kompleks ndjesish, perceptimesh. Një gjë ekziston, ka qenie, për aq sa perceptohet. Njeriu ka perceptim, ndjesi, ka qenie dhe qenia e sendeve varet nga qenia e perceptimeve. Kështu, në idealizmi subjektiv ekziston edhe një ontologji, por një ontologji specifike që mbështet ekzistencën e vetëdijes njerëzore.

NË materializmi pohohet një ontologji e një lloji tjetër. Ai bazohet në pohimin e qenies materiale, objektive si parësore në raport me qenien subjektive (qënia e ndërgjegjes, ideale).

Ontologjia dialektike-materialiste refuzon argumentet skolastike për "qenien e pastër", "qenien në përgjithësi". Ekziston një ekzistencë materiale dhe një ekzistencë shpirtërore; e dyta varet nga e para. Nga kjo rrjedh se koncepti i qenies në fund të fundit nënkupton qenien e materies. Ontologjia dialektike-materialiste është një teori filozofike e ekzistencës materiale, materies.

Në rrjedhën e zhvillimit të mendimit filozofik, u propozuan koncepte të ndryshme të materies. Në filozofinë e botës së lashtë po krijohet ideja se në larminë e gjërave, dukurive të botës përreth ekziston një element i caktuar që i bashkon ato.

Substancat specifike u propozuan si materie, origjinali: uji, ajri, zjarri, etj. - individualisht ose në grup (pesë iniciale në filozofinë natyrore të Kinës së Lashtë, katër - në filozofinë e Indisë së Lashtë dhe Greqisë së Lashtë). Në të ardhmen, një rol të rëndësishëm luajti në materializëm Koncepti atomik, në të cilën materia kuptohej si një mori atomesh (grimcat më të vogla të pandryshueshme, të pandashme, të pakrijueshme dhe të pathyeshme) që lëvizin në zbrazëti, përplasen me njëri-tjetrin dhe, kur kombinohen, formojnë trupa të ndryshëm.

Atomistët e shpjeguan ndryshimin në gjëra me faktin se atomet ndryshojnë në formë, peshë dhe madhësi dhe formojnë konfigurime të ndryshme kur kombinohen.

Ideja se të gjitha gjërat, fenomenet e botës kanë një bazë materiale universale, të vetme është një nga idetë fillestare të filozofisë materialiste. Kjo bazë e vetme u quajt ose termi "substancë" ose termi "substrat" ​​(substrati është ajo nga e cila përbëhet diçka). Kjo substrat-substancial të kuptuarit e materies.

Më pas, u propozuan variante të tjera të konceptit substrat-substancial të materies. Në shekullin e 17-të Dekarti dhe pasuesit e tij propozuan Koncepti "eterik" i materies .

Koncepti i Dekartit u zhvillua më vonë nga Maxwell. Ai postuloi ekzistencën e një "eteri" që mbush të gjithë hapësirën. Valët elektromagnetike përhapen nëpër ajër.

Në shekujt XVIII-XIX. bëhet lider koncepti real i materies. Materia kuptohet si materie, një grup trupash fiziko-kimike dhe eter. Për shkak të këtij dualiteti, shpjegimi i disa fenomeneve bazohet në ide atomike (për shembull, në kimi), dhe shpjegimi i të tjerëve (për shembull, në optikë) bazohet në idetë për eterin. Përparimet në shkencën e natyrës në shekullin e 19-të bazuar në këtë koncept, bëri që shumë shkencëtarë të besojnë se ai jep një ide absolutisht të saktë të materies.

Substrat-substancial kuptimi i materies në tërësi bazohet në dy ide: a) materia (substanca) zakonisht karakterizohet nga një numër i vogël i vetive të pandryshuara, këto veti janë huazuar nga të dhënat eksperimentale dhe atyre u jepet një kuptim universal; b) lënda (substanca) konsiderohet si bartës i caktuar i vetive të ndryshme prej tyre. Vetitë e objekteve materiale janë, si të thuash, "të varura" në një bazë absolutisht të pandryshueshme. Marrëdhënia e substancës me vetitë është në njëfarë kuptimi e ngjashme me marrëdhënien e njeriut me veshjen: një person, duke qenë një veshës i veshjes, ekziston pa të.

Kuptimi substrat-substancial i materies është metafizik në thelbin e tij. Dhe nuk është rastësi që ai u diskreditua gjithashtu gjatë rrjedhës së revolucionit në shkencën e natyrës në fund të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të. U zbulua se karakteristika të tilla të atomeve si pandryshueshmëria, pandashmëria, padepërtueshmëria, etj., kanë humbur rëndësinë e tyre universale, dhe vetitë e supozuara të eterit janë aq kontradiktore saqë vetë ekzistenca e tij është e dyshimtë. Në këtë situatë, një sërë fizikanësh dhe filozofësh arritën në përfundimin: "Materia është zhdukur". Është e pamundur të reduktohet lënda në një lloj ose gjendje të veçantë, konkrete të saj, për ta konsideruar atë si një lloj substance absolute, të pandryshueshme.

2.2. Çështja është një realitet objektiv

Materializmi dialektik refuzon ta kuptojë materien si një substrat, substancë absolute. Edhe para revolucionit në shkencën e natyrës, Engelsi foli për joefektivitetin e kërkimit të "materies si të tillë". Nuk ka materie si një substrat i veçantë, fillim, i cili shërben si material për ndërtimin e të gjitha sendeve, objekteve konkrete. Materia si e tillë, vuri në dukje Engels-i, ndryshe nga gjërat konkrete, askush nuk shihte fenomene, nuk i përjetoi ato në asnjë mënyrë sensuale.

NË materializmi dialektik përkufizimi i materies, së pari, jepet në bazë të zgjidhjes së çështjes themelore të filozofisë. Zgjidhja materialiste e anës së parë të çështjes kryesore të filozofisë tregon përparësinë e materies në raport me vetëdijen, zgjidhja e anës së dytë të çështjes kryesore të filozofisë tregon njohshmërinë e materies. Me këtë në mendje, V. I. Lenini vendosi materia si realitet objektiv, ekzistuese jashtë dhe në mënyrë të pavarur nga vetëdija dhe e reflektuar prej saj.

Së dyti, materializmi dialektik tregon për kotësinë e çdo përmirësimi në kuptimin substrat-substancial të materies. Fakti është se ky kuptim, në parim, nënkupton supozimin e ekzistencës së "atomeve" absolutisht elementare, të pandryshueshme. Por ky supozim çon në vështirësi të pazgjidhshme, në veçanti, në përfundimin se "atomet" të tillë janë pa strukturë, se nuk kanë aktivitet të brendshëm, etj. Por atëherë mbetet plotësisht e pakuptueshme se si mund të formohen dhe zhvillohen objektet materiale që përbëhen nga "atome" të tillë. . ". Me dëshirë ose pa dashje, atëherë njeriu do të duhet t'u drejtohet forcave të jashtme të materies me të gjitha pasojat që pasojnë.

Nuk ka asnjë substancë absolute; materia është një realitet objektiv i larmishëm dhe i ndryshueshëm. Në materializmin dialektik, në vend të kuptimit substrat-substancial, kuptimi atributiv i materies.

Bota materiale është një grup i pafund objektesh materiale individuale të organizuara në mënyrë strukturore, me cilësi të ndryshme, që janë në marrëdhënie dhe ndryshime të ndryshme.

Në ndërveprimin e tij praktik me botën materiale, një person merret pikërisht me objekte materiale individuale. Këto objekte perceptohen si diçka veçanërisht individuale. Si rezultat i krahasimit të objekteve të ndryshme materiale individuale, kapet ngjashmëria, e përbashkëta e tyre në disa aspekte. Ekzistojnë klasa të ndryshme objektesh të ngjashme, më të vogla dhe më të mëdha për nga numri i anëtarëve të tyre. Për të treguar atë që është e natyrshme në të gjitha objektet materiale, përdoret termi "universal" ose "atribut".

Atributet e materies pasqyrohen në kategoritë filozofike. Në përdorim të zakonshëm, termi "kategori" përdoret si sinonim për një grup objektesh. Në filozofi, nën kategoritë janë koncepte që pasqyrojnë universalen. Kategoritë që tregojnë dhe pasqyrojnë atributet e materies quhen kategori ontologjike.

Nuk duhet të identifikohen atributet e materies dhe kategoritë ontologjike. Në fund të fundit, atributet e materies ekzistojnë objektivisht, dhe kategoritë ekzistojnë në njohje dhe ndërgjegje. Ngatërrimi i atributeve dhe kategorive shpesh ndodh sepse të dyja mund të shënohen me një fjalë. Merrni, për shembull, fjalën "kohë". Mund të tregojë vetë kohën reale (një atribut i materies) dhe konceptin e kohës (kategoria). Në raste të tilla, është e nevojshme të sqarohet kuptimi i përdorimit të një fjale të tillë në kontekste të ndryshme.

Meqenëse universalja (atributet) në objektet individuale ekziston në lidhje me individin, atëherë konceptet e përmbajtjes së atributeve të materies kanë të njëjtin burim si konceptet e individit - nga përvoja, praktika shoqërore, historike. Përmbajtja e atributeve të materies zbulohet jo përmes operacioneve skolastike, spekulative, por në bazë të studimit të llojeve specifike të materies (objekte të ndryshme inorganike, organike dhe sociale).

Atributet e materies janë të ndërlidhura me njëra-tjetrën. Koncepti dialektik i materies jo vetëm që tregon për atributet individuale, por gjithashtu zbulon marrëdhëniet e tyre kuptimplote. Për të ndërtuar një sistem atributesh, është e nevojshme dhe e përshtatshme të zbatohet metoda dialektike (kryesisht analiza dialektike dhe sinteza dialektike).

2.3. Dukuria dhe thelbi

Analiza dialektike e një objekti material presupozon bifurkimin e njërit në të kundërta. Analiza dialektike si një kalim i njëpasnjëshëm nga “konkreti në abstrakt” (K. Marks) duhet të fillojë me atributet më “konkrete” (pra më komplekset, më të pasurat në përmbajtje). Në të njëjtën kohë, për të shmangur subjektivitetin në studimin e atributeve të një objekti material, është e nevojshme të merret vazhdimisht parasysh parimi i unitetit të teorisë dhe praktikës. Analiza dialektike e një objekti duhet të bazohet në historinë e veprimtarisë praktike (në veçanti, historinë e teknologjisë), historinë e të gjitha shkencave (në veçanti, shkencën natyrore) dhe historinë e filozofisë. Le të fillojmë me të fundit.

Tashmë mendimtarët e botës së lashtë e "ndanë" botën në diçka të jashtme, të dhënë sensualisht dhe në diçka që qëndron pas saj dhe e përcakton atë. Tek Platoni, në frymën e idealizmit, një bifurkacion i tillë qëndron në themel të doktrinës së tij për "botën e gjërave" dhe "botën e ideve". Përgjatë gjithë historisë së filozofisë ekziston një ndarje themelore e botës në të jashtmen, e cila është dhe e brendshme, thelbi i saj.

Njohuritë shkencore që synojnë studimin e botës materiale udhëhiqen nga një mjedis i rëndësishëm metodologjik: kalojnë nga përshkrimi i objektit në studim në shpjegimin e tij. Përshkrimi ka të bëjë me fenomenet dhe shpjegimi përfshin referimin e thelbit të objekteve në studim.

Së fundi, historia e teknologjisë ofron një material të pasur që tregon kuptimin e thellë të dallimit midis fenomeneve dhe thelbit të tyre. Një shembull i gjallë i kësaj është zbulimi i thelbit të proceseve sekrete teknologjike (porcelani kinez, çeliku i Damaskut, etj.).

Të gjitha sa më sipër japin bazë të mjaftueshme për përfundimin se objekti material gjatë analizës dialektike, para së gjithash, duhet të “ndahet” në një dukuri dhe një thelb.

Koncepti i një fenomeni nuk paraqet vështirësi të veçanta. Materia na “shfaqet” në forma të ndryshme: në formën e një sendi, vetie, marrëdhënie, bashkësi, gjendje, proces etj. Fenomeni gjithmonë diçka individuale: një send specifik, një pronë specifike etj. Përsa i përket konceptit të esencës, historikisht ka pasur shumë mosmarrëveshje dhe interpretime të ndryshme rreth këtij koncepti; idealistët kanë ndërtuar rreth këtij koncepti shumë skema mistike skolastike, madje edhe spekulative.

Për të karakterizuar përmbajtjen e thelbit, duhet të vazhdohet nga praktika e studimit të fenomeneve të ndryshme. Nga përgjithësimi i rezultateve të studimeve të tilla, para së gjithash del se esenca vepron si ana e brendshme e objektit, dhe dukuria - si e jashtme. Por "i brendshëm" këtu duhet kuptuar jo në kuptimin gjeometrik. Për shembull, detajet e pajisjes mekanike të një ore në kuptimin gjeometrik janë "brenda" kasës së tyre, por thelbi i orës nuk është në këto detaje. Thelbi është baza e fenomeneve. Në një orë, baza e brendshme nuk është pjesë mekanike, por ajo që i bën ato një orë, një proces oscilues natyror. Thelbi janë lidhjet dhe marrëdhëniet e brendshme, të thella që përcaktojnë fenomenet. Le të marrim disa ilustrime të tjera. Thelbi i ujit është kombinimi i hidrogjenit dhe oksigjenit; thelbi i lëvizjes së trupave qiellorë është ligji i gravitetit universal; thelbi i fitimit është prodhimi i mbivlerës etj.

Thelbi në krahasim me dukuritë vepron si i përgjithshëm; i njëjti esencë është baza e shumë dukurive. (Kështu, thelbi i ujit është i njëjtë në lumë, në liqen, dhe në shi etj.) Thelbi, në krahasim me manifestimet e tij, është relativisht më i qëndrueshëm. E veçanta e esencës në planin epistemologjik qëndron në faktin se, ndryshe nga dukuritë e vëzhgueshme, vizuale, thelbi është i pavëzhgueshëm dhe i padukshëm; dihet nga mendimi.

Kështu që, Thelbi është një bazë e brendshme, e përgjithshme, relativisht e qëndrueshme, e njohshme nga të menduarit e fenomeneve.

Pas “shpërbërjes” së një objekti material në një fenomen dhe thelb, lind detyra e analizës së mëtejshme të fenomenit dhe thelbit. Një përgjithësim i praktikës së kërkimit shkencor dhe i të dhënave nga historia e filozofisë tregon se për të përshkruar një fenomen, është e nevojshme të përdoren kategoritë e cilësisë dhe sasisë, hapësirës dhe kohës, etj., dhe të zbulohet përmbajtja e thelbit, është e nevojshme të përdoren kategoritë e ligjit, mundësisë dhe realitetit etj. Këto kategori ontologjike nuk kanë një kuptim të pavarur, së bashku me kategoritë "dukuri" dhe "esencë", por pasqyrojnë disa aspekte të përmbajtjes së fenomenit dhe thelbit. si atributet më komplekse të një objekti material. Detyra tjetër është të analizojë fenomenin, dhe më pas thelbin e objektit.

2.4. Cilësia dhe sasia

Çdo fenomen përmban dy atribute të ndërlidhura - cilësisë Dhe sasi.

Duke studiuar cilësisë fillon me reflektimin dhe fiksimin siguri objekti material, dallimi i tij nga të tjerët, specifika. Nga studimi i objektit rezulton se ka kufiri.Çdo objekt është i ndryshëm nga objektet e tjera dhe në të njëjtën kohë i ndërlidhur me to. Çdo ndryshim, çdo marrëdhënie presupozon një kufi: nëse objektet nuk kanë kufi, atëherë ato janë të padallueshme nga njëra-tjetra dhe aq më tepër nuk mund të ndërlidhen (nëse nuk ka kufi të përbashkët). Më tej, meqenëse objekti ka një kufi, ai të fundme.

Përfundimi i objektit zbulon natyrën kontradiktore të ekzistencës së tij. Kufiri ndan njëkohësisht objektet nga njëri-tjetri dhe i lidh ato me njëri-tjetrin; kufiri karakterizon qenien e objektit, ekzistencën e tij dhe, nga ana tjetër, mosekzistencën, mohimin e tij. Fakti është se objekti përfundimtar nuk mund të kuptohet si diçka absolutisht e pandryshueshme. Çdo fundme ka një bazë të brendshme dhe të jashtme për të kaluar në një tjetër, për të shkuar përtej kufirit.

Një objekt si i caktuar, i kufizuar, i fundëm, nga njëra anë, ekziston si diçka e pavarur dhe nga ana tjetër, ekziston në ndërlidhje me objektet e tjera. Kur një objekt ndërvepron me objekte të tjera, përmbajtja e tij e brendshme manifestohet. Aspekti tjetër i sigurisë cilësore të një objekti është një pronë.

Prona- kjo është aftësia e një objekti, kur ndërvepron me objekte të tjera, të gjenerojë disa ndryshime në to dhe të ndryshojë veten nën ndikimin e tyre. Vetia ka një kushtëzimi të dyfishtë: përmbajtjen e brendshme të objektit dhe natyrën e atyre objekteve me të cilat ndërvepron. Një objekt shfaq shumë veti në ndërveprimet e tij të ndryshme me objektet e tjera.

Nëse në fillim cilësia e një objekti duket si një grup i vetive të tij, atëherë një qasje më e thellë zbulon se objekti është një sistem që ka një përmbajtje dhe formë të caktuar, d.m.th., ai përbëhet nga një grup i caktuar elementësh dhe ka një strukturë të caktuar. .

Koncepti i një elementi përcakton disa pjesë kufizuese në një aspekt të caktuar nga të cilat përbëhet një objekt. Mund të flitet për një element vetëm në një aspekt të caktuar, pasi në një aspekt tjetër vetë elementi do të jetë një sistem i përbërë nga elementë të një niveli tjetër. Koncepti i strukturës pasqyron dhe nënkupton mënyrën e lidhjes së elementeve të një objekti material, marrëdhëniet e tyre brenda kornizës së një tërësie të caktuar.

Ashtu si kategoria e cilësisë pasqyron një sërë aspektesh të një objekti material, kategoria e sasisë pasqyron gjithashtu momentet "të veta" që duhet të identifikohen dhe karakterizohen. Përvoja e historisë së filozofisë dhe matematikës jep arsye të mjaftueshme për të veçuar numri (i caktuar) Dhe vlerë Si momentet e sasisë.

Numri si moment i kategorisë së sasisë, me sa duket, u veçua më herët se madhësia. Koncepti i numrit bazohet në veprimtari praktike: numërim, veprime me numra (mbledhje, zbritje, etj.). Gjatë numërimit, objektet që numërohen identifikohen dhe abstragohen nga një sërë aspektesh të tyre cilësore. Sidoqoftë, ky abstraksion është relativ, pasi rezultati i numërimit zakonisht shprehet me një numër të emërtuar (për shembull, shtatë pemë, nëntë mijë rubla, etj.). Në bazë të operacionit të numërimit, fillimisht u ngritën numrat rendorë (i pari, i dyti, etj.), dhe më pas ata sasiorë (një, dy, etj.). U formua koncepti i një serie natyrore numrash. Numrat natyrorë ishin lloji origjinal i numrave. Më pas, si rezultat i përdorimit të veprimeve të zbritjes, pjesëtimit dhe të tjera, lindin lloje të reja numrash: unaza e numrave të plotë, pastaj fusha e numrave racionalë, pastaj fusha e numrave realë dhe në fund fusha e numrave kompleksë.

Momenti i dytë i sasisë është madhësia. Çdo veti, çdo element i një objekti ka një vlerë. Vlera karakterizohet nga aditiviteti (vlera e një tërësie është e barabartë me shumën e vlerave të përbërësve të saj). Nëse numri karakterizohet nga diskrete, atëherë vlera karakterizohet nga vazhdimësia. Të dy numrat dhe madhësitë janë në marrëdhënie barazie dhe pabarazie.

Numri dhe madhësia janë të lidhura. Nga njëra anë, nuk ka vlera "të pastra" në objektet materiale që nuk mund të përfaqësoheshin si një lloj karakteristike numerike, dhe nga ana tjetër, nuk ka asnjë numër "të pastër" që nuk do të shoqërohej me ndonjë vlerë. ose me disa raporte të madhësive.

Pra, një objekt material karakterizohet nga siguria dhe qëndrueshmëria nga pikëpamja cilësore, dhe nga pikëpamja sasiore karakterizohet nga sasitë dhe numrat.

2.5. Hapësira dhe koha

Objekti nga ana e dukurisë, përveç cilësore dhe sasiore, karakterizohet nga momente hapësinore-kohore.

Në historinë e filozofisë dhe shkencës, për një kohë të gjatë, ishte koncepti metafizik i hapësirës dhe kohës, në të cilin hapësira konsiderohej si një lloj enë për trupat materialë, dhe koha si një kohëzgjatje e caktuar që ekziston në mënyrë të pavarur nga materia dhe hapësira. . Koncepti metafizik i hapësirës dhe kohës është kapërcyer në filozofinë dhe shkencën dialektike-materialiste të shekujve 19-20.

Kuptimi dialektik-materialist i hapësirës dhe kohës pohon karakterin e tyre atributiv, universal. Nuk ka objekte materiale pa karakteristika hapësinore-kohore.

Pikat kryesore të atributit të hapësirës janë vendi dhe pozicioni. Vendi është një vëllim i caktuar i objektit (tërësia e gjatësive të tij), i mbuluar nga kufiri hapësinor (vendi i banesës është "kapaciteti kub" i tij - jo sipërfaqja!). Pozicioni është koordinimi i vendit të një objekti në lidhje me vendin e një objekti tjetër (tjetër) (pozicioni i banesës është qyteti në të cilin ndodhet, shtëpia, vendndodhja në raport me apartamentet e tjera).

Çdo objekt dhe çdo element i objektit ka vendin dhe pozicionin e tij specifik. Falë kësaj, një sistem i caktuar i marrëdhënieve hapësinore të bashkëjetesës dhe përputhshmërisë lind në fenomene, d.m.th., një strukturë hapësinore. Marrëdhënia e bashkëjetesës është një marrëdhënie e tillë hapësinore kur elementë (ose objekte) të ndryshëm zënë vende të ndryshme, dhe përputhshmëria kuptohet si një marrëdhënie e tillë kur ata zënë plotësisht ose pjesërisht të njëjtin vend.

Momentet kryesore të kohës janë kohëzgjatja dhe momenti. Kohëzgjatja është intervali i ekzistencës së çdo dukurie, një moment është një "atom" i kohëzgjatjes që nuk mund të ndahet më tej. Kohëzgjatja - kohëzgjatja e ekzistencës së një objekti ose elementeve të tij, ruajtja e ekzistencës së tyre.

Kohëzgjatja e çdo objekti (ose elementi) material ka një koordinim të caktuar në lidhje me kohëzgjatjet e objekteve (elementeve) të tjerë. Ky koordinim qëndron në një marrëdhënie të njëkohshme ose të njëpasnjëshme. Për shkak të ekzistencës midis objekteve (elementeve) të marrëdhënieve të njëkohshmërisë dhe sekuencës në objektet materiale, ekziston një strukturë kronologjike.

Në një objekt material, hapësira dhe koha janë në unitet. Një hapësirë-kohë e vetme është e lidhur nga brenda me lëvizjen.

2.6. Lëvizja

Në materializmin metafizik, lëvizja kuptohet, si rregull, në një kuptim të ngushtë, si lëvizja hapësinore e një objekti, ndërsa objekti nuk ndryshon cilësisht; në materializmin dialektik, lëvizja kuptohet në një kuptim të gjerë, si çdo ndryshim në një objekt. lëvizje mekanikeështë një nga format e lëvizjes dhe përveç saj ka fizike(optike, elektrike, etj.), ndryshime kimike, biologjike, sociale. Në materializmin metafizik u absolutizuan disa koncepte të veçanta shkencore, kryesisht mekanika. Zhvillimi mbizotërues i mekanikës në shekujt XVII-XVIII. krijoi shpresa të ekzagjeruara për mundësinë e shpjegimit të të gjitha dukurive natyrore nga pikëpamja e mekanikës. Këto shpresa rezultuan të pajustifikuara, dhe kështu u zbulua kuptimi i gabuar i lëvizjes vetëm në kuptimin e proceseve mekanike.

Në kontrast me konceptin mekanik, në të cilin lëvizja ishte kundër pushimit (një objekt mund të lëvizë ose të jetë në qetësi), dhe kështu lëvizja kuptohej si një veti e veçantë e materies, Materializmi dialektik e konsideron lëvizjen (ndryshimin) si një mënyrë të ekzistencës së materies, një atribut. Materia as humbet dhe as nuk fiton aftësinë për të ndryshuar.

Nëse në materializmin metafizik lëvizja kuptohej kryesisht si "e detyruar", si rezultat i ndikimit të jashtëm, atëherë në materializmin dialektik pohohet kushtëzimi i dyfishtë i lëvizjes: si nga ndikimet e jashtme ashtu edhe nga veprimtaria e brendshme e objekteve materiale.

Të kuptuarit e lëvizjes si ndryshim në përgjithësi paralajmëron kundër reduktimit të shumëllojshmërisë së llojeve të lëvizjeve në ndonjë, siç ishte rasti në materializmin metafizik, mekanik. Pohimi se lëvizja është një atribut i materies nuk do të thotë se ka ndonjë lëvizje "në formën e saj të pastër"; Lëvizja si një atribut i materies është diçka universale që është e natyrshme në të gjitha llojet specifike të lëvizjes.

Lëvizja është kontradiktore, para së gjithash, si një unitet i relatives dhe absolutes. Lëvizja është relative në kuptimin që një ndryshim në vendndodhjen ose gjendjen e një objekti është gjithmonë në lidhje me një objekt tjetër. Lëvizja është absolute në kuptimin që lëvizja është universale, e pakrijuar dhe e pathyeshme; nuk ka pushim absolut.

Mospërputhja e lëvizjes qëndron edhe në unitetin e momenteve të qëndrueshmërisë dhe ndryshueshmërisë. Në materializmin metafizik, lëvizja dhe pushimi (stabiliteti) ishin të kundërta me njëra-tjetrën. Në fakt, stabiliteti dhe ndryshueshmëria janë aspekte të vetë lëvizjes.

2.7. Rregullsia dhe ligji

Ndërlidhja e fenomeneve është një nga format kryesore të ekzistencës së materies. Shfaqja, ndryshimet, kalimi në një gjendje të re të çdo objekti material janë të mundshme jo në një gjendje të izoluar dhe të izoluar, por në ndërlidhje me objekte të tjera. Duke filluar me Galileon, ligjet e shkencës janë bërë tipari më i rëndësishëm i njohurive shkencore.

Koncepti i ligjit si kategori filozofike u adoptua më vonë se një sërë kategorish të tjera filozofike. Kjo shpjegohet me faktin se ligji, si atribut i thelbit, filloi të shfaqet në veprimtarinë njerëzore më vonë se kategoritë që pasqyrojnë fenomenet.

Historikisht, doli se në fillim, veprimtaria njerëzore bazohej në idenë e përsëritjeve të caktuara. Ndryshimet stinore të motit përsëriten, objektet pa mbështetje bien etj. Marrëdhëniet (lidhjet) e qëndrueshme, të përsëritura midis dukurive zakonisht quhen rregullsi.

Ekzistojnë dy lloje modelesh: dinamike dhe statistikore. Model dinamik- një formë e tillë e lidhjes midis dukurive, kur gjendja e mëparshme e objektit përcakton në mënyrë unike tjetrën. Statistikore rregullsia është një përsëritje e caktuar në sjelljen e jo çdo objekti individual, por kolektivit të tyre, një ansambël fenomenesh të të njëjtit lloj. Rregullsia si një marrëdhënie e përsëritur midis fenomeneve i referohet një atributi të fenomenit, jo thelbit. Kalimi në esencë, në konceptin e së drejtës ndodh kur shtrohet pyetja për bazën, arsyen e rregullsisë.

Ligji është një lidhje (relacion) objektiv, thelbësor, i domosdoshëm, i përsëritur që përcakton rregullsinë (përsëritjen, rregullsinë) në sferën e dukurive. Esencialja këtu kuptohet si një raport i tillë që përcakton brenda vetes atë që përsëritet në sferën e dukurive. Domosdoshmëria e ligjit qëndron në faktin se, në kushte të caktuara, ai përcakton rendin, strukturën, lidhjen e dukurive, qëndrueshmërinë e proceseve, rregullsinë e rrjedhës së tyre, përsëritjen e tyre në kushte relativisht të njëjta.

Historia e shkencës zbulon se nëse një grup i caktuar fenomenesh bazohet në një ligj (një ligj i rendit të parë), atëherë pas këtij ligji qëndron një ligj më i thellë (i rendit të dytë), e kështu me radhë. Një objekt material në të vërtetë i bindet jo një, por shumë ligje. Çdo ligj individual nuk manifestohet "në formën e tij të pastër". Veprimi kumulativ i disa ligjeve krijon përshtypjen e njëfarë pasigurie. Kjo është veçanërisht e dukshme në një sistem kaq kompleks si shoqëria, ku ligjet zbatohen vetëm si drejtim i përgjithshëm i proceseve të ndryshme.

2.8. Mundësia dhe realiteti

Analiza e vazhdueshme e thelbit të një objekti material konsiston në nxjerrjen në pah të aspekteve të qenies potenciale dhe aktuale, mundësisë dhe realitetit në të.

koncept "realitet" përdoret në dy kuptime. Në një kuptim të gjerë, në përmbajtjen e tij është afër koncepteve të "materies", "botës materiale" (kur flitet, për shembull, për "realitetin rreth nesh"). Por koncepti i realitetit në këtë kuptim nuk mund të krahasohet me konceptin e mundësisë, pasi materia, bota materiale, ekziston si e tillë jo në mundësi, por në aktualitet. Një kuptim tjetër i konceptit të "realitetit" është ekzistenca konkrete e një objekti të veçantë në një kohë të caktuar, i lokalizuar hapësinor, me karakteristika të caktuara cilësore dhe sasiore, në kushte të caktuara. Realiteti në këtë kuptim ka si partner dialektik një mundësi (si mundësi e një objekti të dhënë). Ne do të përdorim termin "realitet" në këtë kuptim.

Shenjat kryesore të realitetit janë realiteti (relevanca) dhe historiciteti. Realiteti i një objekti është gjithë pasuria e përmbajtjes së tij, marrëdhëniet e tij të brendshme dhe të jashtme në një kohë të caktuar. Por realiteti i një objekti individual nuk është diçka fikse dhe e pandryshueshme. Çdo fenomen specifik u shfaq dikur. Realiteti që ekzistonte më parë ka kaluar në realitetin aktual, realiteti i tanishëm herët a vonë do të kthehet në një tjetër. Historiciteti i realitetit qëndron në faktin se ai është rezultat i një ndryshimi në realitetin e mëparshëm dhe themeli i realitetit të ardhshëm.

Kjo përmbajtje e objektit (realitetit) përmban parakushtet për shfaqjen e një realiteti të ri. Kategoria "mundësi" pasqyron dialektikën e marrëdhënies midis realitetit të tanishëm dhe të ardhshëm. Mundësi- kjo është e ardhmja e objektit në të tashmen e tij, tendencat e caktuara, drejtimet e ndryshimit të objektit. Mundësia nuk ekziston disi larg realitetit, por në vetë realitetin. Ky realitet në rastin e përgjithshëm përmban një grup të caktuar mundësish, natyra e ndryshimit të tij karakterizohet nga njëfarë pasigurie. E tashmja, në rastin e përgjithshëm, nuk mund të përcaktojë pa mëdyshje se cilat nga mundësitë do të realizohen, pasi kushtet për zbatimin e tyre ende nuk janë pjekur. Çdo mundësi e veçantë është mjaft e sigurt, por fati i secilës mundësi individuale, nëse do të realizohet apo jo, është relativisht i pasigurt.

Në një objekt të caktuar material, jo gjithçka është e mundur. Grupi i mundësive të tij është i kufizuar nga ligjet e objektit; ligji është ai kriter objektiv që kufizon spektrin e së mundshmes, duke e ndarë atë nga e pamundura. Jo të gjitha mundësitë janë objektivisht të barabarta; kjo rrethanë pasqyrohet në klasifikimin e mundësive.

Të dallojë mundësi reale dhe abstrakte. Me real nënkuptohet një mundësi e tillë që mund të shndërrohet në realitet në bazë të kushteve ekzistuese, dhe abstrakte - jo e realizuar në bazë të kushteve ekzistuese, megjithëse në parim lejohet nga ligjet e objektit. Mundësia abstrakte është e ndryshme nga pamundësia. E pamundura është në kundërshtim me ligjet, prandaj nuk lejohet prej tyre. Pikërisht për shkak se ekziston një ligj objektiv i transformimit dhe ruajtjes së energjisë, përpjekjet për të krijuar një "makinë me lëvizje të përhershme" janë të kota.

Çdo mundësi ka bazën e vet objektive - unitetin e përmbajtjes së objektit dhe kushtet e ekzistencës së tij. Me një ndryshim në përmbajtjen e objektit dhe kushteve të ekzistencës së tij, baza e mundësisë gjithashtu nuk mbetet e pandryshuar. Mundësia ka një karakteristikë sasiore, e cila quhet masë e mundësisë - probabilitetit. Probabiliteti është një masë e realizueshmërisë së disa mundësive. Përcaktimi i masës së mundësisë, d.m.th., probabilitetit, ka një rëndësi të madhe në praktikë.

Mundësia dhe realiteti janë të ndërthurura. Në unitetin e tyre, realiteti luan një rol vendimtar; mundësia ekziston në bazë të një realiteti të caktuar.

Për kalimin e të mundshmes në realitet nevojiten dy faktorë: funksionimi i ligjeve objektive dhe ekzistenca e kushteve të caktuara. Kur kushtet ndryshojnë, gjasat e disa mundësive ndryshojnë. Ekziston një lloj konkurrence mundësish në objekt. Ligjet kufizojnë vetëm gamën e mundësive të lejueshme, por jo zbatimin e një të përcaktuar rreptësisht; kjo e fundit varet nga një sërë kushtesh.

Procesi i realizimit të mundësive në natyrë vazhdon në mënyrë spontane. Në natyrën e transformuar nga njerëzit, realizimi i mundësive ndërmjetësohet nga një faktor subjektiv. Një person mund të krijojë kushte të tilla në të cilat disa mundësi realizohen dhe të tjera nuk realizohen. Veprimtaria e ndërgjegjshme e njerëzve luan një rol edhe më të madh në realizimin e mundësive në shoqëri. Në shoqëri ka shumë mundësi të ndryshme dhe shpesh të kundërta, dhe këtu faktori subjektiv luan një rol të madh.

Një analizë e mënyrave në të cilat mundësia mund të shndërrohet në realitet çon në konceptet e domosdoshmërisë dhe rastësisë.

2.9. Domosdoshmëria dhe rastësia

Në historinë e filozofisë ka pasur koncepte të ndryshme të domosdoshmërisë dhe të rastësisë. Dy prej tyre ishin më të zakonshmet.

Në të parën u njoh përmbajtja objektive e kategorisë së domosdoshmërisë dhe rastësia u interpretua vetëm si një mendim subjektiv, rezultat i mosnjohjes së varësive shkakësore të fenomeneve (Democritus, Spinoza, Holbach dhe të tjerët). Meqenëse gjithçka përcaktohet në mënyrë shkakësore, gjithçka është e nevojshme. Nga kjo rrjedh se gjithçka në botë është e paracaktuar; aplikuar për shoqërinë dhe njeriun, një pozicion i tillë çoi në fatalizëm.

Koncepti i dytë, i kundërt, mohonte nevojën për ekzistencë objektive. Bota është një kaos fati forcat elementare, nuk ka asgjë të nevojshme, të natyrshme në të. Nëse bota na duket logjike, kjo ndodh vetëm sepse ne vetë ia atribuojmë logjikën asaj (Schopenhauer, Nietzsche, etj.).

Filozofia dialektike theksoi kauzalitetin si të domosdoshmërisë ashtu edhe të rastësisë; u tha për paligjshmërinë e identifikimit të domosdoshmërisë dhe shkakësisë, për përcaktimin e ndryshëm të domosdoshmërisë dhe rastësisë. Janë dhënë përkufizimet e mëposhtme të domosdoshmërisë dhe rastësisë. Domosdoshmëri- kjo është ajo që rrjedh nga lidhjet e brendshme, thelbësore të objektit, të cilat duhet të ndodhin pashmangshmërisht në këtë mënyrë, dhe jo ndryshe. Aksident kuptohej si diçka që ka një shkak në një tjetër, që rrjedh nga marrëdhëniet e jashtme, dhe për këtë arsye mund të jetë ose jo, mund të ndodhë në forma të ndryshme. Kështu, rastësia dhe domosdoshmëria konsiderohen nga pikëpamja e kushtëzimit të tyre nga lidhje të parëndësishme dhe thelbësore, dhe lidhjet e jashtme konsideroheshin të parëndësishme, dhe lidhjet e brendshme konsideroheshin thelbësore.

Një interpretim i tillë i domosdoshmërisë dhe rastësisë ngre kundërshtime të arsyeshme. Këtu ka një kontrast të mprehtë midis brendësisë dhe jashtme. Por në fakt, ndryshimi i tyre është relativ. Për më tepër, nëse marrim parasysh një sistem të mbyllur të fundëm, atëherë të gjitha ndryshimet në të shkaktohen nga faktorë të brendshëm dhe, për rrjedhojë, nuk ka asgjë të rastësishme në të. Por kjo bie ndesh me përvojën, pasi janë të njohura sisteme (inorganike, biologjike dhe sociale) në të cilat, edhe në kushte të izolimit nga ndikimet e jashtme, ka dukuri të rastësishme. Rezulton se rastësia mund të ketë një bazë të brendshme. Pra, për një sërë arsyesh, ekziston nevoja për një përkufizim të kategorive të nevojës dhe rastësisë që është i ndryshëm nga sa më sipër.

Kur studiohet shndërrimi i mundësisë në realitet, gjenden dy opsione.

1. Në një objekt në kushte të caktuara, në një aspekt të caktuar, ekziston vetëm një mundësi që mund të kthehet në realitet (p.sh., një send pa mbështetje bie; për çdo qenie të gjallë ka gjithmonë një kufi për kohëzgjatjen e ekzistencës etj. .). Në këtë version, kemi të bëjmë me domosdoshmëri. Domosdoshmëria është realizimi i mundësisë së vetme që ka një objekt në kushte të caktuara në një relacion të caktuar. Kjo mundësi e vetme herët a vonë kthehet në realitet.

2. Në një objekt në kushte të caktuara, në një aspekt të caktuar, ekzistojnë disa mundësi të ndryshme, secila prej të cilave, në parim, mund të kthehet në realitet, por si rezultat i një zgjedhjeje objektive, vetëm njëra kthehet në realitet. Për shembull, kur hedh një monedhë, ka dy mundësi që të bjerë njëra ose tjetra, por realizohet vetëm një. Në këtë version, kemi të bëjmë me rastësi. Rastësia është realizimi i njërës prej disa mundësive që ka një objekt në kushte të caktuara në një lidhje të caktuar.

Domosdoshmëria dhe kontingjenti përkufizohen si ndryshim në mënyrat në të cilat një mundësi shndërrohet në realitet.

Mendimi metafizik i kundërvihet domosdoshmërisë dhe rastësisë, duke mos parë raportin mes tyre. Megjithatë, në objektet materiale, domosdoshmëria dhe rastësia janë në unitet. Mes mundësive të ndryshme në një objekt, gjendet diçka e ngjashme. Çfarëdo mundësie që realizohet, kjo ngjashmëri realizohet pa mëdyshje. Për shembull, kur hedh një zare, çdo rënie individuale në njërën anë ose në një tjetër është një aksident. Por në të gjitha këto rënie ka një të ngjashme dhe, për më tepër, të manifestuar pa mëdyshje - një rënie pikërisht nga një fytyrë (në kushtet e lojës, një zare nuk mund të bjerë në një skaj ose në një qoshe). Prandaj, domosdoshmëria manifestohet në rastësi.

Nuk ka as domosdoshmëri "të pastër" dhe as rastësi "të pastër" në objektet materiale. Nuk ka asnjë fenomen të vetëm në të cilin momentet e rastësisë nuk do të ishin të pranishme në një shkallë apo në një tjetër. Gjithashtu, nuk ka dukuri të tilla që konsiderohen të rastësishme, por në të cilat nuk do të kishte asnjë moment domosdoshmërie. Le të shohim modelet statistikore. Në masën e dukurive të rastësishme homogjene, gjenden qëndrueshmëria dhe përsëritshmëria. Veçoritë e dukurive të rastësishme individuale duket se nivelohen reciprokisht, rezultati mesatar i një mase fenomenesh të rastësishme nuk është më i rastësishëm.

2.10. Kauzaliteti. Ndërveprim

Për qartësi, ne prezantojmë një lidhje elementare shkakësore: (X - Y). Këtu X- arsyeja Y- pasojë, - një mënyrë për të gjeneruar shkakun e efektit. Shenjat e shkakut:

1) shenja më e rëndësishme e shkakësisë - produktiviteti, gjenetika.

Shkak X prodhon, gjeneron një efekt Y;

2) sekuencë kohore. Shkak X i paraprin konkluzionit Y. Dikush mund të "shkaktojë", "gjenerojë" vetëm atë që nuk ekzistonte në fillim dhe më pas u ngrit. Intervali kohor ndërmjet shkakut dhe pasojës mund të jetë i vogël, por ai gjithmonë ekziston. Nga fakti që shkaku i paraprin pasojës, nuk del fare se diçka që paraprin është gjithmonë shkak i së ardhmes. Për shembull, dita i paraprin natës, gjë që nuk është aspak shkaku i saj;

3) marrëdhënie një me një(parimi i uniformitetit të natyrës): i njëjti shkak në të njëjtat kushte shkakton të njëjtin efekt (për shembull, të njëjtat forca që veprojnë në trupa me të njëjtën masë shkaktojnë të njëjtat nxitime);

4) asimetri, pakthyeshmëri. Pasoja e një shkaku të caktuar nuk mund të jetë shkaku i shkakut të vet (nëse Xështë shkaku Y, atëherë Y nuk mund të jetë arsyeja X);

5) pareduktueshmëria e përmbajtjes së pasojave në përmbajtjen e shkaqeve të tyre. Si rezultat i veprimit shkakor, lind diçka e re.

Një lidhje elementare shkakësore është pjesë e zinxhirit shkakor, pasi ky shkak është pasojë e një shkaku tjetër, dhe efekti është shkaku i një efekti tjetër: ... - X-Y-Z- ... Nuk është e lehtë të gjesh zinxhirë shkakësorë me gjatësi të konsiderueshme, por është shumë e rëndësishme në shumë raste, për shembull, në analizën e situatave mjedisore.

Në botën materiale, nuk ekziston një lloj zinxhiri shkakësor, por shumë prej tyre. Ndryshimi i një objekti përcaktohet vetëm pjesërisht nga një objekt tjetër, por varet edhe nga përmbajtja e tij. Nuk ka vetëm shkakësi "të jashtme", por edhe "të brendshme".

Kauzaliteti real vepron si një ndërveprim i faktorëve shkakësorë "të jashtëm" dhe "të brendshëm". Në botën materiale, objektet ndërveprojnë. Kategoria e ndërveprimit pasqyron procesin e gjenerimit të zinxhirëve shkakësorë reaktivë. Me ndikimin shkakësor të një objekti në një tjetër, një ndryshim në të dytin ka një efekt të kundërt (reaksion), duke gjeneruar një ndryshim në objektin e parë (treguar skematikisht në f. 58).

Gjithashtu duhet mbajtur parasysh se në një objekt ka ndërveprime të jashtme dhe të brendshme. Zbulimi i detajeve të ndërveprimit është hapi i fundit në zbulimin e përmbajtjes së thelbit të objektit.

2.11. Zhvillimi

Absolutizimi metafizik i momentit të qëndrueshmërisë në lëvizje çoi në mohimin e zhvillimit. Në shekullin XVIII. dominohet nga ideja e pandryshueshmërisë së natyrës. Por që nga fundi i këtij shekulli, ideja e zhvillimit është formuar në shkencën natyrore (hipoteza kozmogonike Kantiane, paleontologjia evolucionare, teoria e Darvinit, etj.).

Në kohën e tanishme, vështirë se mund të takoni një person që mohon zhvillimin në përgjithësi. Por kuptimi i tij është i ndryshëm. Në veçanti, çështja e marrëdhënies midis kategorive të lëvizjes dhe zhvillimit mbetet e diskutueshme: cila prej tyre është më e gjerë, apo ndoshta janë identike?

Një analizë e materialit faktik tregon se zhvillimi nuk është identik me lëvizjen. Kështu, jo çdo ndryshim cilësor është një zhvillim; vështirë se është e mundur të konsiderohet një ndryshim i tillë cilësor si zhvillimi si shkrirja ose ngrirja e ujit, shkatërrimi i një pylli nga zjarri etj. Zhvillimi është një lëvizje e veçantë, një ndryshim i veçantë.

Ne përdorim modelin e një objekti (sistemi) në zhvillim të propozuar në literaturën tonë filozofike. Gjatë zhvillimit të tij, katër faza: dalja (bërja), dega ngjitëse (arritja e gjendjes së pjekur), dega zbritëse dhe zhdukja.

Në fazën e parë - formimi i një sistemi elementesh. Natyrisht, një objekt material nuk lind "nga hiçi". Procesi i shfaqjes zakonisht vazhdon si një "vetëndërtim", një lidhje spontane e elementeve në një sistem. Metoda e lidhjes përcaktohet nga vetitë e elementeve. Me shfaqjen e sistemit, shfaqet diçka e re, diçka që nuk është në elementet e tij dhe që mund të paraqitet si një shumë jo shtuese e vetive të elementeve.

Pas formimit të sistemit, ai hyn në fazën ngjitëse. Kjo fazë karakterizohet nga ndërlikimi i organizatës, rritja e grupit të mundësive.

Sistemi material kalon nëpër një pikë më të lartë të zhvillimit dhe hyn në një degë zbritëse. Në këtë fazë, vërehet një thjeshtësim relativ i strukturës, një reduktim i grupit të mundësive dhe një rritje në shkallën e çrregullimit.

Një sistem specifik material i veçantë nuk mund të ekzistojë dhe të zhvillohet përgjithmonë. Herët a vonë, ai shteron mundësitë e tij, ndodh procesi i çorganizimit të lidhjeve të brendshme, sistemi bëhet i paqëndrueshëm dhe nën ndikimin e faktorëve të brendshëm dhe të jashtëm ai pushon së ekzistuari, duke u kthyer në diçka tjetër.

Për konkretizimin e mëvonshëm të konceptit të zhvillimit, konceptet progresin Dhe regresioni. Ndonjëherë dega ngjitëse karakterizohet si një ndryshim progresiv, dhe dega zbritëse si një ndryshim regresiv. Nga këndvështrimi ynë, një kuptim i tillë është i pasaktë. Faktet tregojnë se në të dyja këto faza ka edhe progres edhe regres, por çështja është në raportin e tyre të ndryshëm: përparimi dominon në degën ngjitëse, regresioni dominon në atë zbritës. Të kuptuarit e degëve ngjitëse dhe zbritëse si një unitet ndryshimesh progresive dhe regresive është një ide e rëndësishme metodologjike, pasi heq mundësinë e ashpërsimit metafizik në kuptimin e zhvillimit.

Për të përcaktuar konceptin e progresit (regresionit), mund të përdorni konceptin e nivelit të organizimit. Në terma të përgjithshëm, progresi mund të përkufizohet si një formë e ndryshimit të sistemit që shoqërohet me një rritje të nivelit të organizimit, dhe regresioni si një formë e ndryshimit të sistemit që shoqërohet me një ulje të nivelit të organizimit.

Kuptimi i propozuar nënkupton një tregues të kriteret e nivelit të organizatës. Ekzistojnë tre grupe kriteresh: sistemi, energjia Dhe informative. Sistemik karakterizojnë nivelin e organizimit përsa i përket kompleksitetit të sistemit, shumëllojshmërisë së elementeve dhe marrëdhënieve strukturore, shkallës së qëndrueshmërisë etj. Energjisë kriteret tregojnë shkallën e efikasitetit të sistemit (kostoja e materies dhe energjisë për të arritur një qëllim specifik). Informative kriteret karakterizojnë sistemet nga numri i kanaleve të komunikimit dhe vëllimi i informacionit të marrë nga mjedisi, gjendja e sistemeve të kontrollit.

Për një vlerësim adekuat të nivelit të zhvillimit të sistemeve individuale materiale, duhet të merren parasysh të gjitha këto kritere. Por duket se një vëmendje e veçantë duhet t'i kushtohet kritereve sistematike, pasi të tjerët në një mënyrë ose në një tjetër varen prej tyre.

Në ditët e sotme, problemi i zhvillimit shpesh konsiderohet nga pikëpamja e ideve sinergjike. Problemi qendror këtu është marrëdhënia midis rendit dhe kaosit. Këto koncepte mund të përdoren për të interpretuar nivelin e organizimit të sistemeve materiale. Në sistemet materiale, ka dy tendenca: dëshira për një gjendje të çrregullt (ulja e nivelit të organizimit) - në sistemet e mbyllura; dëshira për rregull (rritja e nivelit të organizimit) - në sistemet e hapura. Synergetics i përkthen çështjet themelore të zhvillimit në gjuhën e vet.

Ndër problemet e teorisë së zhvillimit, në plan të parë janë pyetjet: pse ndodh, si ndodh, ku drejtohet? Filozofia dialektike ofron përgjigje për këto pyetje në ligjet e dialektikës.

2.12. Ligjet e dialektikës

Edhe në kuadrin e botëkuptimit mitologjik, dhe më pas në filozofinë e Botës së Lashtë, u zbatua ideja se ndryshimet në botë shoqërohen me luftën e forcave kundërshtare. Me zhvillimin e filozofisë, njohja ose mohimi i kontradiktave objektive bëhet një nga tiparet më të rëndësishme që ndajnë dialektikën dhe metafizikën. Metafizika nuk sheh kontradikta objektive, dhe nëse ato ekzistojnë në të menduar, atëherë ky është një sinjal gabimi, mashtrimi.

Sigurisht, nëse objektet konsiderohen jashtë marrëdhënies së tyre, në statikë, atëherë nuk do të shohim asnjë kontradiktë. Por sapo fillojmë t'i konsiderojmë objektet në ndërlidhjet, lëvizjen, zhvillimin e tyre, zbulojmë një mospërputhje objektive. Hegeli, të cilit i përket merita e vërtetimit teorik të ligjeve të dialektikës, shkroi se kontradikta “është rrënja e çdo lëvizjeje dhe vitaliteti; vetëm për aq sa diçka ka një kontradiktë në vetvete, ajo lëviz, ka një motiv dhe është aktive.

Ne përdorim koncepte "e kundërt"Dhe "kontradiktë". Por çfarë nënkuptojnë ato? Marksi shkruante se të kundërtat dialektike janë “korrelative, që kushtëzojnë njëra-tjetrën, momente të pandashme, por në të njëjtën kohë përjashtojnë njëra-tjetrën... ekstreme, pra pole të së njëjtës gjë”. Për ta sqaruar, merrni parasysh shembullin e mëposhtëm. Objektet lëvizin nga pika 0 në drejtime të kundërta (+x dhe -x). Kur flasim për drejtime të kundërta, nënkuptojmë se:

1) këto dy drejtime presupozojnë reciprokisht njëra-tjetrën (nëse ka një lëvizje në drejtim +x, nga e detyrueshme ka një lëvizje në drejtim -x);

2) këto drejtime përjashtojnë reciprokisht njëra-tjetrën (lëvizja e një objekti në drejtimin +x përjashton lëvizjen e tij të njëkohshme në drejtimin -x dhe anasjelltas);

3) +x dhe -x janë identike si drejtime (është e qartë se, për shembull, +5 km dhe -5 km janë të kundërta, dhe +5 kg dhe -5 km nuk janë të kundërta, pasi ato janë të ndryshme në natyrë).

Kontradikta dialektike presupozon të kundërta. Të kundërtat në një kontradiktë dialektike nuk bashkëjetojnë thjesht në të njëjtën kohë, ato nuk janë thjesht disi të ndërlidhura, por ndikojnë njëra-tjetrën. Kontradikta dialektike është bashkëveprimi i të kundërtave.

Ndërveprimi i të kundërtave formon një "tension", "konfrontim", "shqetësim" të brendshëm në objekte. Ndërveprimi i të kundërtave përcakton specifikat e objektit, paracakton prirjen drejt zhvillimit të objektit.

Kontradikta dialektike zgjidhet herët a vonë ose me "fitoren" e njërit prej të kundërtave në situatën e konfliktit, ose duke zbutur mprehtësinë e kontradiktës, zhdukjen e kësaj kontradikte. Si rezultat, objekti kalon në një gjendje të re cilësore me të kundërta dhe kontradikta të reja.

Ligji i unitetit dhe lufta e të kundërtave: të gjitha objektet përmbajnë anë të kundërta; bashkëveprimi i të kundërtave (kontradikta dialektike) përcakton specifikat e përmbajtjes dhe është shkaku i zhvillimit të objekteve.

Në objektet materiale, sasiore Dhe ndryshimet e cilësisë. Kategoria e masës pasqyron unitetin e cilësisë dhe sasisë, i cili konsiston në ekzistencën e një intervali të caktuar të kufizuar të ndryshimeve sasiore brenda të cilit ruhet një cilësi e caktuar. Kështu, për shembull, një masë e ujit të lëngshëm është uniteti i një gjendje të caktuar cilësore të tij (në formën e di- dhe trihidroleve) me një interval temperaturash nga 0 në 100 ° C (në presion normal). Një masë nuk është vetëm një interval i caktuar sasior, por marrëdhënia e një intervali të caktuar ndryshimesh sasiore me një cilësi të caktuar.

Masa është baza ligji i ndërlidhjes së ndryshimeve sasiore dhe cilësore. Ky ligj i përgjigjet pyetjes së Si po shkon zhvillimi? ndryshimet sasiore në një fazë të caktuar, në kufirin e masës, çojnë në ndryshime cilësore të objektit; kalimi në një cilësi të re ka karakter spazmatik. Cilësia e re do të shoqërohet me një interval të ri ndryshimesh sasiore, me fjalë të tjera, do të ketë një masë si uniteti i cilësisë së re me karakteristika të reja sasiore.

Një kërcim është një ndërprerje në vazhdimësi në ndryshimin e një objekti. Kërcimet, si ndryshime cilësore, mund të ndodhin si në formën e proceseve "shpërthyese" një herë, ashtu edhe në formën e proceseve me shumë faza.

Zhvillimi ndodh si një mohim i të vjetrës nga e reja. Koncepti i mohimit ka dy kuptime. I pari është mohimi logjik, operacioni ku një propozim mohon një tjetër (nëse P është e vërtetë, atëherë mohimi i tij jo-P do të jetë i rremë, dhe anasjelltas, nëse P është i gabuar, atëherë jo-P do të jetë i vërtetë). Një kuptim tjetër është mohimi dialektik si kalim i një objekti në diçka tjetër (një gjendje tjetër, një objekt tjetër, zhdukja e këtij objekti).

Negacioni dialektik nuk duhet kuptuar vetëm si shkatërrim, asgjësim i objektit. Negacioni dialektik përfshin tre anë: zhdukjen, ruajtjen dhe shfaqjen (shfaqjen e së resë).

Çdo objekt material, për shkak të mospërputhjes së tij, herët a vonë mohohet, duke u shndërruar në diçka ndryshe, të re. Por kjo e re, nga ana tjetër, edhe mohohet, kalon në diçka tjetër. Procesi i zhvillimit mund të karakterizohet si "negacion i mohimit". Kuptimi i "negimit të mohimit" nuk reduktohet në një sekuencë të thjeshtë mohimesh. Le të marrim shembullin e Hegelit: kokërr - kërcell - kalli. Këtu mohimet vazhdojnë si një proces i natyrshëm (ndryshe, le të themi, rasti: kokërr - kërcell - dëmtim mekanik i kërcellit).

Çfarë zbulohet në mohimin e mohimit kur një proces natyror po ndodh? Së pari, ruajtja e elementeve të së vjetrës së bashku me shfaqjen e së resë përcakton ecurinë e procesit të mohimit të mohimit. Por do të ishte thjeshtim të konsideronim zhvillimin e një objekti si një ndryshim progresiv linear. Së bashku me përparimin në procesin e zhvillimit, ka përsëritje, ciklik, një tendencë për t'u kthyer në gjendjen e vjetër. Kjo situatë reflektohet në ligji i mohimit të mohimit. Le të japim një formulim të këtij ligji: në procesin e zhvillimit (negimit të mohimit) objektivisht ka dy tendenca - ndryshim progresiv dhe kthim në të vjetrën; uniteti i këtyre prirjeve përcakton trajektoren “spiral” të zhvillimit. (Nëse përparimi përshkruhet si një vektor dhe kthehet në të vjetrën si një rreth, atëherë uniteti i tyre merr formën e një spiraleje.)

Rezultati i mohimit të mohimit, duke plotësuar një “mbështjellje të spirales” të caktuar, është në të njëjtën kohë pikënisja për zhvillimin e mëtejshëm, për një “mbështjellje të spirales” të re. Procesi i zhvillimit është i pakufizuar; nuk mund të ketë mohim përfundimtar pas të cilit zhvillimi ndalet.

Duke iu përgjigjur pyetjes se ku po shkon zhvillimi, ligji i mohimit të mohimit shpreh në të njëjtën kohë një proces integral kompleks që mund të mos zbulohet në intervale të shkurtra kohore. Kjo rrethanë është baza e dyshimeve për universalitetin e këtij ligji. Por dyshimet hiqen nëse gjurmojmë intervale mjaft të mëdha në zhvillimin e sistemeve materiale.

Le të përmbledhim disa rezultate. Një objekt material është një unitet fenomeni dhe thelbi. Dukuria përfshin atributet: cilësinë dhe sasinë, hapësirën dhe kohën, lëvizjen; esenca - atributet: ligji, realiteti dhe mundësia, domosdoshmëria dhe rastësia, shkakësia dhe ndërveprimi. Kuptimi atributiv i materies vazhdon në konceptin dialektik të zhvillimit.

Kriza e modeleve klasike ontologjike

Leksioni 11

"Ontologjitë jo-klasike të gjysmës së dytë të shekujve 19 - 20: modele hierarkike të qenies"

Në kuadrin e një prej leksioneve të mëparshme mbi filozofinë klasike, tërhoqëm vëmendjen për faktin se idealizmi hegelian, si shprehja më e ndritur e traditës klasike, në njëfarë kuptimi, shteroi mundësitë e ontologjive tradicionale dhe i dha një shtysë të drejtpërdrejtë formimit. e modeleve ontologjike joklasike.

Forca e koncepteve klasike filozofike, të përqendruara në ndërtimin e ontologjive integrale dhe të mbyllura, është instalimi i tyre mbi njohshmërinë themelore të botës dhe transparencën totale të qenies (natyrore, sociale dhe njerëzore) për reflektim racional. Për më tepër, një qenie me të vërtetë e njohur është një garanci e së vërtetës në vlerësimin e të gjitha manifestimeve të thelbit njerëzor dhe të çdo veprimi njerëzor, duke filluar nga problemet e dallimit midis së mirës dhe së keqes, së bukurës dhe të shëmtuarës, dhe duke përfunduar me një orientim vlerash në situata thjesht praktike. Prandaj, filozofia, e bazuar në një ontologji të zhvilluar, është një sistem i gjerë i njohurive të ndërlidhura që i lejon një personi të shpjegojë dhe vlerësojë çdo fenomen.

Mirëpo, kjo forcë (sistemizmi, mbulimi racional i fenomeneve të ndryshme nga një këndvështrim i unifikuar) veproi si një dobësi serioze gjatë absolutizimit të saj, sepse sisteme të tilla filozofike, si rregull, janë të mbyllura, të mbyllura në natyrë dhe pretendojnë të arrijnë të vërtetën përfundimtare (absolute e vërteta), e cila bie ndesh me kuptimin e vetë filozofisë.

Nga mesi i shekullit XIX. në filozofi ekziston një krizë e caktuar e ontologjisë si pjesë kyçe e metafizikës. Reagimi ndaj izolimit të sistemeve ontologjike, ndaj pretendimit të tyre për të zotëruar të vërtetën absolute është një përpjekje për të shkuar përtej këtij izolimi dhe përtej kufijve të racionalitetit si të tillë. Kjo realizohet në dëshirën për të “gjetur një lloj realiteti të shtrirë jashtë mendjes”, i cili nga ana tjetër, siç thotë A.L. Dobrokhotov, "shndërruar në një reduktim të mendjes në një ose një tjetër element irracional". Ka një lloj kthese irracionaliste në filozofi, si rezultat i së cilës del në plan të parë kërkimi i disa “realiteteve” që nuk kanë asgjë të përbashkët me botën reale dhe që njihen edhe në mënyrë irracionaliste. Vërtetë, duhet theksuar se një shpjegim filozofik është në thelb një shpjegim racional-teorik, edhe kur ai merr një formë irracionaliste. Siç e thamë edhe më lart, forma më irracionaliste e filozofisë ende realizohet si qëndrim racional.

Kështu, Schopenhauer flet për "vullnetin kozmik të pavetëdijshëm", i cili është "jo vetëm fillimi, por edhe e vetmja forcë që ka një karakter thelbësor". Kierkegaard përpiqet të kundërshtojë të menduarit abstrakt dhe ekzistencën e individit, "duke ndarë rrënjësisht të menduarit nga ekzistenca". Si rezultat, Zoti i tij nuk është një absolut filozofik, por një Zot i gjallë. Baza e të kuptuarit të tij është besimi, jo arsyeja. Përkundrazi, Fojerbahu e vë në qendër të gjithë personin që vepron si qenie reale, ku edhe Zoti është krijim i mendjes njerëzore, mbi të cilin transferohen vetitë e personalitetit njerëzor. Megjithatë, reagimi irracionalist ndaj racionalizmit të hipertrofizuar (dhe veçanërisht idealizmit dhe panlogizmit spekulativ hegelian) nuk është forma e vetme e refuzimit të ontologjive tradicionale.

Në shumë raste, refuzimi i ontologjisë veproi thjesht si absolutizimi i thelbit epistemologjik të filozofisë(neokantianizmi i shkollës së Marburgut) ose përkthimi i të gjitha problemeve filozofike në fushën e metodologjisë dhe epistemologjisë (kryesisht pozitivizmi i valës së parë dhe të dytë). Burimi i kësaj ishte rritja e shpejtë e njohurive të shkencave natyrore dhe humane në shekullin e 19-të, për të cilat shkruam në ligjëratën e mëparshme, si dhe ndryshimet rrënjësore në rolin e përgjithshëm kulturor dhe ndikimin e njohurive shkencore. Revolucioni shkencor në kapërcyellin e fundit të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të vetëm sa e përforcoi këtë "anim epistemologjik" të padyshimtë të filozofisë.

Në të njëjtën periudhë, ajo rritet ndjeshëm problemi i vlerave dhe aksiologjia formohet si seksioni i tretë më i rëndësishëm i metafizikës, nëse në kuptimin klasik kuptohet si thelbi teorik i njohurive filozofike.neokantianizmi), parashtron idhuj të rinj filozofikë, si Niçe, dhe autoritete akademike, si p.sh. W. Windelband. Në të njëjtën kohë, nënvlerësimi i dukshëm i çështjeve të vlerave në ndërtimet e mëparshme metafizike i hedh hije ontologjisë në tërësi, si një disiplinë e pavarur filozofike.

Paralelisht, nën dritën e koncepteve të reja evolucionare në shkencë, metafizika po kuptohet gjithnjë e më shumë si një tablo e tillë e natyrës, ku kjo e fundit duket e ngrirë dhe e pandryshuar në kohë, d.m.th. metafizika identifikohet jo vetëm me ontologjitë spekulative-idealiste, por edhe me filozofia e natyrës bazuar në mekanikën klasike Njutoniane, në veçanti, me ndërtimet e materializmit francez të shekullit të 18-të.

Si rezultat i të gjitha këtyre proceseve, termat "metafizikë" dhe "ontologji" konsiderohen si sinonime dhe identifikohen me ontologji substancialiste të mbyllura dhe statike të tipit klasik (si materialiste ashtu edhe idealiste), duke marrë një konotacion të dukshëm negativ.

Nëse kuptimi negativ në konceptin e "metafizikës" ende po investohet nga përfaqësuesit e disa shkollave filozofike, atëherë kriza e treguar e ontologjisë doli të ishte jo aq e gjatë dhe tashmë në fund të shekullit të 19-të - fillimi i shekullit të 19-të. Shekulli 20 "Interpretimet psikologjike dhe epistemologjike të ontologjisë po zëvendësohen nga drejtime që janë të orientuara drejt rishikimit të arritjeve të filozofisë së mëparshme evropiane perëndimore dhe kthimit në ontologji."

Kthimi në problemet ontologjike dhe në paraqitjen e filozofisë si një lloj sistemi i veçantë i lidhur nuk ishte i rastësishëm, por përfaqësonte, nga njëra anë, kapërcimin e absolutizimit të interpretimit epistemologjik të filozofisë, dhe nga ana tjetër, një kalim në një kuptim më kompleks filozofik i strukturës së qenies dhe vendit të njeriut në të. Si rezultat, fjalë për fjalë të gjitha rrymat e filozofisë moderne "kthehen në ontologji". Megjithatë, thekset në këto ontologji të reja - jo klasike - do të jenë të ndryshme: diku do të marrë një formë krejtësisht të re nga filozofia e natyrës (kryesisht në Engels dhe në materializmin dialektik), diku një tingull thelbësisht i ri do të merret nga dimensioni spekulativ-metafizik i ontologjisë dhe interpretimi i objekteve ideale (për shembull, në veprën e Nikolai Hartmann), dhe në një sërë shkollash filozofike theksi do të vendoset në dimensionin antropologjik të ontologjisë dhe interpretime të ndryshme të ekzistencës dhe kulturore. qenia e një personi (fenomenologjia, ekzistencializmi, hermeneutika etj.) do të dalë në plan të parë. Në disa vepra, me shkallë të ndryshme shtjellimi dhe përpikërie, do të bëhen përpjekje për të kryer një sintezë organike të këtyre tre vektorëve të analizës ontologjike me një kuptim të ri të problemeve klasike ontologjike që lidhen me statusin e qenies hyjnore.

Tani i drejtohemi shqyrtimit të këtyre lëvizjeve kryesore të mendimit ontologjik jo-klasik, të cilat vazhdojnë të zhvillohen në veprat e filozofëve modernë. Në konceptet e paraqitura të ontologjisë del në pah problemi i një strukture shumënivelëshe dhe në një farë mënyre të varur të qenies, si dhe mundësia e shpjegimit gjenetik të saj.

Hierarkia e qenies, si ide, u realizua në mënyra të ndryshme, ndër të cilat më të famshmet ishin materializmi dialektik dhe "ontologjia e re" e N. Hartmann-it. Megjithatë, F. Engels skicoi një model hierarkik të natyrës edhe më herët në dorëshkrimet e tij me titullin demonstrues “Dialektika e natyrës”.

Në historinë e filozofisë dhe shkencës, siç theksuam më lart, ideja e substancialitetit ka qenë gjithmonë e rëndësishme si një faktor shpjegues i proceseve dhe dukurive natyrore dhe shoqërore. Me zhvillimin e shkencave ajo filloi të marrë gjithnjë e më shumë veçori konkrete shkencore.

Kështu, fizika e Njutonit bazohej në besimin në "thjeshtësinë" e strukturës së botës dhe elementeve të saj fillestare. Prandaj, materia filloi të veprojë si një substancë, e kuptuar si një substancë ose masë mekanike (domethënë sasia e materies), e cila përbëhet nga grimcat më të vogla fizikisht të pandashme - atomet. "Të jesh material" do të thoshte "i përbërë nga grimca të pandashme" me masë të qetë.

Ishte një pamje mekanike e botës, në të cilën materia ishte një hierarki sistemesh. Së pari, atomet lidhen në disa trupa, të cilët nga ana e tyre formojnë trupa më të mëdhenj, dhe kështu me radhë deri në sistemet kozmike. Lënda shpërndahet në mënyrë të barabartë në Univers dhe përshkohet nga forcat e gravitetit universal. Për më tepër, shpejtësia e përhapjes së ndërveprimeve konsiderohej e pafundme (parimi i ndërveprimit me rreze të gjatë).

Prandaj, në këtë fizikë, hapësira dhe koha konsideroheshin si entitete absolute, të pavarura nga njëra-tjetra dhe nga vetitë e tjera të realitetit material, megjithëse në këtë kohë kishte koncepte të tjera (për shembull, Augustini ose Leibniz). Njutoni, siç vuri në dukje më vonë A. Ajnshtajni, në fakt dha një model të botës, i cili, për shkak të harmonisë së tij, mbeti i patejkalueshëm për një kohë të gjatë. “Mendimi i fizikantëve modernë kushtëzohet kryesisht nga konceptet themelore të Njutonit. Deri më tani, nuk ka qenë e mundur të zëvendësohet koncepti i unifikuar i Njutonit për botën me një koncept tjetër të unifikuar, po aq gjithëpërfshirës.

Në të njëjtën kohë, vëren A. Ajnshtajni, koncepti i Njutonit ishte në thelb një model teorik (i ndërtuar), i cili jo gjithmonë ndiqte nga përvoja. Në aspektin filozofik, Njutoni dha një lloj tabloje natyrore-filozofike të botës, e cila bazohej në faktin se ligjet fizike të qenësishme në një pjesë të universit shtriheshin në të gjitha formimet e tij, duke përfshirë njeriun dhe shoqërinë. U propozua një pamje absolutisht homogjene e botës, pa dinamikë dhe hierarki.

Pra, vërtetimi i unitetit material të botës këtu shoqërohej me supozime teorike shumë të forta, karakteristike për filozofinë e materializmit metafizik të kësaj periudhe. “Edhe pse dëshira e Njutonit për ta paraqitur sistemin e tij si të dalë domosdoshmërisht nga përvoja është e dukshme kudo dhe për të futur sa më pak koncepte që nuk lidhen drejtpërdrejt me përvojën, ai megjithatë prezanton konceptet e hapësirës absolute dhe kohës absolute ... Një kuptim i qartë i kjo rrethanë zbulon edhe mençurinë e Njutonit dhe anën e dobët të teorisë së tij. Ndërtimi logjik i teorisë së tij sigurisht që do të ishte më i kënaqshëm pa këtë koncept fantazmë.

Dominimi i fizikës në sistemin e shkencave përcaktoi kryesisht idetë filozofike për strukturën e botës, të cilat fjalë për fjalë identifikonin një pamje specifike fizike të botës me filozofinë e natyrës dhe madje edhe ontologjinë si të tillë. Kjo nuk mund të mos reflektohej në teorinë e dijes, në të cilën ata dolën nga thelbi i pandryshueshëm i objektit të njohur dhe absolutiteti i së vërtetës.

Megjithatë, vetë zhvillimi i fizikës vuri në pikëpyetje pikëpamjet e botës të vendosura nga fizika e Njutonit. Në kapërcyell të shekujve XIX-XX. në fizikë ka zbulime kardinale. Dhe nga viti 1895 deri në 1905, këto zbulime, për shkak të numrit dhe rëndësisë së tyre, bëhen shpërthyese, duke shkatërruar idetë e vjetra për fizikën dhe pamjen e botës që bazohej në të. Ne rendisim disa prej tyre:

1895 - zbulimi i rrezeve X;

1896 - zbulimi i fenomenit të rrezatimit spontan të uraniumit;

1897 - zbulimi i elektronit;

1898 - zbulimi i radiumit dhe procesi i radioaktivitetit;

1899 - matja e presionit të dritës dhe vërtetimi i masës elektromagnetike;

1900 - krijimi i teorisë kuantike nga M. Planck;

1903 - krijimi i teorisë së zbërthimit radioaktiv nga Rutherford dhe Soddy;

Edhe pa një analizë të veçantë, është e qartë se secili prej këtyre zbulimeve shkatërroi konceptet fizike të bazuara në teorinë e Njutonit dhe i dha një goditje materializmit metafizik, i cili ishte filozofia dominuese e natyrës në këtë periudhë dhe veproi, nga njëra anë, si themeli filozofik i fizikës, dhe nga ana tjetër, u bazua në ontologjinë filozofike të ndërtimit bazuar në parimet e fizikës klasike. Kriza e fizikës Njutoniane tregoi relativitetin themelor të ideve konkrete shkencore për botën, bazuar në supozime shumë të forta në interpretimin e botës. Doli se vetë parimi i ekstrapolimit (përhapjes) së njohurive tona për një pjesë të Universit në të gjithë botën është i paligjshëm dhe i kufizuar, se ligjet e botës mikro, makro dhe mega mund të ndryshojnë ndjeshëm nga njëri-tjetri.

Paradoksi i situatës filozofike të kësaj periudhe ishte se materializmi metafizik nuk ishte më në gjendje të shpjegonte fenomenet e reja në fizikë dhe sistemi më i fuqishëm filozofik që mund të vepronte potencialisht si bazë e themeleve filozofike të shkencave, domethënë dialektikës idealiste të Hegelit. , nuk ishte pa përpjekjet e vetë Hegelit, autori i tij, i ndarë nga zhvillimi i shkencave specifike.

Për të zgjidhur botëkuptimin dhe problemet e reja metodologjike në shkencë, duhej një koncept sintetik që ndërthurte përbërësit materialistë dhe dialektikë të qasjes ndaj botës, dhe materializmi dialektik (ose dialektika materialiste, që është e njëjta gjë) filloi të pretendonte këtë rol.

Në kuadrin e këtij koncepti, u bë një përpjekje për të zhvilluar një lloj të ri të ontologjisë, bazuar në ndërthurjen e njohurive më të fundit nga fusha e shkencave natyrore, në radhë të parë të fizikës, dhe shumëllojshmërisë dialektike-materialiste të filozofisë. Punimet mbi filozofinë e natyrës luajtën një rol të madh këtu. F. Engels. Dhe megjithëse “Dialektika e Natyrës” - vepra e tij kryesore në këtë fushë - u botua shumë më vonë, megjithatë, është nga lartësia e ndërtimeve të mëvonshme ontologjike (i njëjti diamat sovjetik dhe ontologjia e N. Hartmann) që ne mund të vlerësojmë dhe në një " e pastër” nga thellësia dhe natyra e mirëfilltë jo-klasike e ideve të Engelsit.

Filozofia e materializmit dialektik, që daton që nga veprat e themeluesve të marksizmit, në çështjet e ontologjisë bazohej në sintezën e mësimeve materialiste dhe në dialektikën e interpretuar materialistisht të Hegelit, gjë që lejon t'i atribuohet modelit klasik të ontologjisë në shumë aspekte. . Megjithatë, cilësia e së tërës është e pakësueshme, siç kujtojmë, për cilësinë e pjesëve përbërëse të saj. Vetë është unifikimi i materializmit dhe dialektikës zbuloi një risi radikale dhe joklasike. Së pari, u bë e mundur ndërtimi i një filozofie gjithëpërfshirëse, por të hapur dhe të hapur të natyrës, duke marrë parasysh grupin gjithnjë e rinovues të të dhënave shkencore dhe, së dyti, mundësinë e shtrirjes së ideve materialiste në sferën e fenomeneve shoqërore. E para nga këto mundësi sapo u realizua nga Engelsi në Dialektikën e Natyrës.

Zhvillimi i kësaj problematike nga F. Engels u lidh me problemin e klasifikimit të shkencave dhe kërkimin e bazës themelore për një klasifikim të tillë. Pozitivizmi që lindi në atë kohë, duke pretenduar se koha e ndërtimeve metafizike kishte mbaruar, u përpoq t'i sistemonte shkencat në bazë të përmbledhjes mekanike të tyre, gjë që thjeshtonte tablonë reale të qenies.

Për shembull, Auguste Comte propozoi një sistem thjesht formal të klasifikimit të shkencave. Filozofikisht, ajo bazohej në idenë metafizike të thelbit të pandryshueshëm të gjërave dhe pasqyrimin e tyre në konceptet tona. Kjo do të thotë, pasi mori të vërtetën në shkenca, mbeti i palëkundur. Si rezultat, shkencat që hetuan pjesë të ndryshme të natyrës u konsideruan të izoluara nga njëra-tjetra dhe rregullimi i tyre në klasifikimin e Comte ishte thjesht metodik, i krijuar për lehtësi. Ishte një klasifikim linear i bazuar në parimin e koordinimit të jashtëm të disiplinave shkencore nga i cili nuk ishte i qartë ndërlidhja e fushave të ontologjisë, të cilat pasqyrohen në secilën nga shkencat. Kuptohej se secila prej shkencave eksploron një pjesë të realitetit, prandaj tërësia e shkencave duhet të na kishte dhënë një pasqyrë të plotë të këtij realiteti, që mund të realizohej në ndonjë sistem të unifikuar shkencash. Skematikisht, kjo mund të përfaqësohet si më poshtë:

MATEMATIKA¦ FIZIKA¦ KIMI¦ FIZIKA SOCIALE

Vetë ideja e një kuptimi të tillë sistemik ishte progresive, por në fakt ajo thjeshtoi shumë pamjen reale të qenies, pasi, së pari, shkencat e reja po shfaqen vazhdimisht, procesi i diferencimit të tyre është duke u zhvilluar dhe, së dyti, sistemi duhet të të bazohet në parime që janë jashtë saj, pra metafizike. Prandaj, nëse në klasikët filozofikë përpjekjet për të lidhur shkencën dhe metafizikën vuanin nga spekulativiteti, atëherë në pozitivizëm, duke thjeshtuar situatën. Ishte i përshtatshëm, siç vuri në dukje F. Engels për mësimdhënien, por jo më shumë.

Në ndryshim nga ky pozicion, F. Engels parashtron parimin e marrëdhënies midis shkencave. Me fjalë të tjera, marrëdhëniet midis shkencave dhe nënshtrimit të tyre nuk janë të rastësishme, por përcaktohen nga uniteti i vetë qenies materiale. Prandaj, parakushtet më të rëndësishme metodologjike që mund të përdoren si bazë për klasifikimin e shkencave, dhe rrjedhimisht një pamje të unifikuar të qenies natyrore, janë - parimi i monizmit dhe parimi i zhvillimit.

Shkencat, argumenton Engelsi, mund të nënrenditen sipas subjekteve të tyre, duke pasqyruar ngritjen objektive të mendimit njerëzor nga më e thjeshta në atë më komplekse. Për më tepër, një ngjitje e tillë njohëse pasqyron zhvillimin dialektik të vetë natyrës, e cila gjeneron forma më komplekse nga ato të thjeshta. Uniteti i materies dhe monizmi në shkencë janë këtu të pandashëm nga zhvillimi i formave specifike natyrore dhe një sistem kompleks i marrëdhënieve hierarkike dhe gjenetike midis tyre, dhe parimi i zhvillimit, nga ana tjetër, realizohet vetëm nëpërmjet specifikës cilësore dhe unitetit të lëndë e secilës prej shkencave. Me fjalë të tjera, F. Engels bën një përfundim dialektik, brilant për kohën e tij, i cili nuk e ka humbur plotësisht rëndësinë e tij sot: integriteti i vërtetë nuk mund të mos zhvillohet dhe të diferencohet, dhe zhvillimi është gjithmonë integral. Kjo vlen si për qenien ashtu edhe për dijen.

Meqenëse baza e botës dhe e njohurive të saj shkencore është parimi i substratit material, Engelsi fillon me kërkimin e këtij parimi si bazë për klasifikimin e shkencave. Fillimisht ai veçon energji dhe, në përputhje me rrethanat, klasifikimi merr formën e mëposhtme, në të cilën ndërlikimi i llojit të energjisë çon në ndërlikimin e fushës së kërkimit në shkencë:

MEKANIKE - FIZIKE - KIMIKE - BIOLOGJIKE - SHOQËRORE

Megjithatë, energjia si parim substrati nuk ishte e mjaftueshme. Kjo lejoi që vetëm mekanika, fizika dhe kimia të vareshin. Engelsi po kërkon një parim tjetër substrat, i cili duhet të përcaktojë format e lëvizjes së materies. Prandaj, bartësi material i formës mekanike të lëvizjes është masa; fizike - një molekulë; kimik - atom; biologjike - proteinike. Skema merr formën e mëposhtme.

Më tej, zhvillimi i filozofisë shkoi në atë mënyrë që shkencat e natyrës filluan të ushtronin një ndikim gjithnjë e më të madh mbi të dhe ideja e substancialitetit si një faktor shpjegues i qenies filloi të fitonte veçori specifike shkencore. Natyrisht, linja të tjera në interpretimin e të qenit i zhvilluar në filozofi, por është e sigurt se orientimi drejt kritereve shkencore është bërë vija kryesore në zhvillimin e filozofisë për këtë çështje. Në lidhje me zhvillimin e shkencave të kohëve moderne, ideja e substancialitetit të botës kalon në një cilësi të re dhe ndërtohet mbi bazën e koncepteve fizike.
Fizika e Njutonit bazohet në besimin në "thjeshtësinë" e strukturës së botës dhe elementeve fillestare të saj. Materia është substanca. Kjo është një substancë, ose një masë (sasi) mekanike, e cila përbëhet nga grimcat më të vogla fizikisht të pandashme - atomet. "Të jesh material" do të thotë "të përbëhet nga grimca të pandashme" që kanë një masë pushimi. Njutoni ishte një person thellësisht fetar dhe e bën konceptin e tij thjesht materialist të fizikës një lloj mjeti për të vërtetuar ekzistencën e Zotit. Nga pikëpamja e mekanikës, masa është inerte, nuk mund të lëvizë pa përpjekjet e bëra në të, shtytja e parë është e nevojshme për lëndën pasive. Në sistemin Njutonian, materia e merr atë nga Zoti.
Ishte një pamje mekanike e botës. Së pari, atomet lidhen në disa trupa, të cilët nga ana e tyre formojnë trupa më të mëdhenj, dhe kështu me radhë deri në sistemet kozmike. Lënda shpërndahet në mënyrë të barabartë në Univers dhe përshkohet nga forcat e gravitetit universal. Për më tepër, shpejtësia e përhapjes së ndërveprimeve konsiderohej e pakufizuar (parimi i ndërveprimit me rreze të gjatë). Prandaj, në këtë fizikë, hapësira dhe koha konsideroheshin si entitete absolute, të pavarura nga njëra-tjetra dhe vetitë e tjera të realitetit material, megjithëse deri në këtë kohë kishte edhe koncepte të kundërta (për shembull, Augustini ose Leibniz). Njutoni, siç vuri në dukje më vonë A. Ajnshtajni, në fakt dha një model të botës, i cili, për shkak të harmonisë së tij, mbeti i patejkalueshëm për një kohë të gjatë. "Mendimi i fizikantëve modernë kushtëzohet kryesisht nga konceptet themelore të Njutonit. Deri më tani, nuk ka qenë e mundur të zëvendësohet koncepti i unifikuar i Njutonit për botën me një koncept tjetër të unifikuar, po aq gjithëpërfshirës."
162
Në të njëjtën kohë, vëren A. Ajnshtajni, koncepti i Njutonit ishte në thelb një model teorik (i ndërtuar), i cili jo gjithmonë ndiqte nga përvoja. Në aspektin filozofik, Njutoni dha një lloj tabloje të përgjithshme të botës, e cila bazohej në faktin se ligjet fizike të qenësishme në një pjesë të botës shtriheshin në të gjithë Universin. Pra, vërtetimi i unitetit material të botës këtu shoqërohej me supozime teorike shumë të forta, karakteristike për filozofinë e materializmit metafizik të kësaj periudhe. “Edhe pse dëshira e Njutonit për ta paraqitur sistemin e tij si të dalë domosdoshmërisht nga përvoja është kudo e dukshme dhe për të futur sa më pak koncepte që nuk lidhen drejtpërdrejt me përvojën, ai megjithatë prezanton konceptet e hapësirës absolute dhe kohës absolute. Një kuptim i qartë i kësaj rrethane zbulon edhe mençurinë e Njutonit dhe anën e dobët të teorisë së tij.Ndërtimi logjik i teorisë së tij sigurisht që do të ishte më i kënaqshëm pa këtë koncept fantazmë. Dominimi i fizikës në sistemin e shkencave përcaktoi kryesisht idetë filozofike për strukturën e botës, të cilat fjalë për fjalë e përvetësuan këtë pamje fizike të botës si një pjesë thelbësore të ontologjisë, e cila ishte veçanërisht e dukshme në teorinë e dijes, më e rëndësishmja. prej të cilave ishte parimi i së vërtetës absolute.
Sidoqoftë, vetë zhvillimi i fizikës hodhi poshtë pikëpamjet e botës të vendosura nga Njutoni. Në kapërcyell të shekujve XIX-XX. Në fizikë u bënë zbulime kardinale që shkatërruan idetë e vjetra për fizikën dhe pamjen e botës që bazohej në të. Rendisim disa prej tyre: 1895 - zbulimi i rrezeve X; 1896 - zbulimi i fenomenit të rrezatimit spontan të uraniumit; 1897 - zbulimi i elektronit; 1898 - zbulimi i radiumit dhe procesi i radioaktivitetit; 1899 - matja e presionit të dritës dhe vërtetimi i ekzistencës së masës elektromagnetike; 1900 - krijimi i teorisë kuantike nga M. Planck; 1903 - Krijimi nga Rutherford dhe Soddy i teorisë së zbërthimit radioaktiv; 1905 - A. Ajnshtajni publikoi teorinë speciale të relativitetit.
Edhe pa një analizë të veçantë, është e qartë se secili prej këtyre zbulimeve i dha një goditje materializmit metafizik, i cili ishte koncepti filozofik mbizotërues në këtë periudhë dhe bazohej në ndërtimin e ontologjisë filozofike mbi parimet e fizikës klasike. Doli se vetë parimi i ekstrapolimit (përhapjes) së njohurive tona për një pjesë të Universit në të gjithë botën është i pajustifikuar, se ligjet e mikro-, makro- dhe mega-botës janë kryesisht të ndryshme nga njëri-tjetri.
Një përpjekje e veçantë për të kapërcyer këtë situatë në fizikë dhe filozofi ishte koncepti filozofik i marksizmit, brenda të cilit u bë një përpjekje për të zhvilluar një formë ontologjie të bazuar në kombinimin e njohurive nga fusha e shkencave natyrore, kryesisht fizikës dhe filozofisë materialiste dialektike. .
163
Filozofia e materializmit dialektik në çështjet e ontologjisë bazohej në një sintezë të mësimeve materialiste dhe në dialektikën e interpretuar materialistisht të Hegelit. Formimi i konceptit të materies ndoqi rrugën e refuzimit të interpretimit të saj si një substancë ose grup substancash të caktuar për një kuptim më abstrakt të saj. Kështu, për shembull, Plekhanov shkroi në vitin 1900 se "për dallim nga 'shpirti', 'materia' është ajo që, duke vepruar në organet tona shqisore, ngjall tek ne disa ndjesi. Çfarë, saktësisht, vepron në organet tona shqisore? Për këtë pyetje Unë, së bashku me Kantin, përgjigjem: gjëja në vetvete, prandaj materia nuk është gjë tjetër veçse tërësia e gjërave në vetvete, pasi këto gjëra janë burimi i ndjesive tona. NË DHE. Lenini vendos në qendër të kuptimit dialektik-materialist të ontologjisë idenë e materies si një kategori e veçantë filozofike për të treguar realitetin objektiv. Kjo do të thoshte se nuk mund të reduktohej në ndonjë formim fizik specifik, veçanërisht në materie, siç e lejonte fizika e Njutonit dhe materializmi metafizik.
Materializmi dialektik ishte një formë e monizmit materialist, pasi të gjitha entitetet e tjera, përfshirë vetëdijen, konsideroheshin si derivate të materies, d.m.th. si atribute të botës reale. "Materializmi dialektik hedh poshtë përpjekjet për të ndërtuar një doktrinë të qenies në një mënyrë spekulative. "Të jesh në përgjithësi" është një abstraksion bosh." Në bazë të kësaj, u argumentua se materia është objektive, d.m.th. ekziston në mënyrë të pavarur dhe jashtë ndërgjegjes sonë. Njohuria shkencore është, para së gjithash, njohja e materies dhe format konkrete të shfaqjes së saj. Filozofët e kësaj periudhe, të cilët morën pozicione të tjera, vunë re menjëherë se një kuptim i tillë i materies kishte shumë të përbashkëta me ide të ngjashme të idealizmit objektiv. Me këtë qasje, problemi epistemologjik i vërtetimit të parimit të njohshmërisë së botës gjen zgjidhje, por statusi ontologjik mbetet i paqartë (thirrja për të plotësuar përkufizimin e Leninit të materies me karakteristika ontologjike ishte shumë popullore edhe në filozofinë sovjetike).
Kategoria e qenies u interpretua si sinonim i realitetit objektiv, dhe ontologjia si një teori e ekzistencës materiale. "Duke filluar ndërtimin e ontologjisë me avancimin e" parimeve të përgjithshme të të qenit "të lidhur me" botën në tërësi", filozofët në të vërtetë ose iu drejtuan spekulimeve arbitrare, ose u ngritën në një absolut, të universalizuar, të shtrirë në të gjithë botën në të përgjithshme dispozitat e një ose tjetrës njohuri sistemike shkencore specifike. Kështu lindën konceptet ontologjike natyrore-filozofike".
Kategoria e substancës në të njëjtën kohë doli gjithashtu të jetë e tepërt, historikisht e vjetëruar dhe u propozua të flitej për substancialitetin e materies. "Heqja" e problemit të përjetshëm filozofik të kundërshtimit të qenies dhe të menduarit kryhet me ndihmën e pozicionit.
164
për koincidencën e ligjeve të të menduarit dhe ligjeve të qenies: dialektika e koncepteve është pasqyrim i dialektikës së botës reale, prandaj ligjet e dialektikës kryejnë funksione epistemologjike.
Ana e fortë e materializmit dialektik ishte orientimi drejt dialektikës (me gjithë kritikën ndaj Hegelit), i cili u shfaq në njohjen e njohshmërisë themelore të botës. Ai bazohej në kuptimin e pashtershmërisë së vetive dhe strukturës së materies dhe në një vërtetim të hollësishëm të dialektikës së së vërtetës absolute dhe relative si një parim i njohurive filozofike.
Kështu, shohim se të gjitha konceptet përmbajtësore të shqyrtuara më sipër karakterizohen nga një pikëpamje moniste e botës, d.m.th. një zgjidhje pozitive për çështjen e unitetit të botës, megjithëse për këtë u investua përmbajtje e ndryshme.

Në veprat e themeluesve të marksizmit dhe bazës së tij filozofike - materializmit dialektik - termi "ontologji" nuk përdoret. F. Engels argumentoi se "vetëm doktrina e të menduarit dhe ligjet e tij mbeten nga filozofia e mëparshme - logjika formale dhe dialektika". 1

Ontologjia filloi të përjetonte një rilindje të caktuar në letërsinë filozofike sovjetike të viteve 1950 dhe 1960, kryesisht në veprat e filozofëve të Leningradit. Pionier në këtë drejtim ishin punimet dhe fjalimet në Fakultetin Filozofik të Universitetit të Leningradit V.P. Tugarinov, V.P., Rozhin, V.I. Svidersky dhe të tjerë. Shkolla e gnoseologëve, e cila drejtohej nga një numër filozofësh të Moskës (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov dhe të tjerët).

ι Marks K., Engels F. Op. botimi i 2-të. T. 26. S. 54-5B.

Në vitin 1956, në veprën e tij "Korrelacioni i kategorive të materializmit dialektik", V. P. Tugarinov, duke ngritur çështjen e nevojës për të veçuar dhe zhvilluar aspektin ontologjik të kategorisë së materies, hodhi kështu themelet për zhvillimin e ontologjisë. të materializmit dialektik. Baza e sistemit të kategorive, sipas tij, duhet të konsiderohen kategoritë e "sendit" - "pronës" - "marrëdhënies". 2 Kategoritë substanciale veprojnë si karakteristikë e aspekteve të ndryshme të një objekti material, ndër të cilat, sipas Tugarinov, burimi është natyra në kuptimin e gjerë të fjalës. "Më tej, koncepti i natyrës ka dy forma: materiale dhe shpirtërore... Ndërgjegjja është gjithashtu qenie, një formë e qenies." 3 “Qenia është përcaktimi i jashtëm i natyrës. Një përkufizim tjetër është koncepti i materies. Ky nuk është më një përkufizim i jashtëm, por i brendshëm i natyrës. 4 Materia e karakterizon natyrën në tre dimensione: si një grup trupash, substancash Dhe etj.; si një gjë vërtet e zakonshme që ekziston në të gjitha gjërat, objektet; si një substancë.

Duke ngritur çështjen e zbulimit të aspektit ontologjik të kategorisë së materies përmes konceptit të substancës, V. P. Tugarinov vuri në dukje pamjaftueshmërinë e një përkufizimi thjesht epistemologjik të saj si një realitet objektiv. V. P. Rozhin foli për nevojën e zhvillimit të aspektit ontologjik të dialektikës si shkencë.

Në të ardhmen, të njëjtat probleme u ngritën vazhdimisht në fjalimet në Fakultetin Filozofik të Universitetit të Leningradit dhe në veprat e V. I. Svidersky. Svidersky e interpretoi ontologjinë si doktrinën e një dialektike objektivisht universale. Ai vuri në dukje se filozofët që kundërshtojnë aspektin ontologjik të filozofisë argumentojnë se njohja e saj do të nënkuptonte një ndarje të ontologjisë nga epistemologjia, se qasja ontologjike është qasja e shkencës natyrore, etj. Qasja ontologjike është shqyrtimi i botës përreth nga pikëpamja. i ideve për dialektikën objektive dhe universale. "Ana ontologjike e materializmit dialektik ... përbën nivelin e universalitetit të njohurive filozofike". 5 Në të njëjtën kohë, më duhej të debatoja për këto çështje me “epistemologë” (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov dhe të tjerë, kryesisht filozofë të Moskës), të cilët, për arsye të ndryshme, mohuan “aspektin ontologjik” të materializmit dialektik: Qasja, thonë ata, e ndan ontologjinë nga epistemologjia, e kthen filozofinë në filozofi natyrore, etj. B. M. Kedrov

2 Meqenëse një kategori e tillë substanciale si një send me vetitë dhe marrëdhëniet e tij merret si bazë e sistemit të kategorive, ky sistem mund të cilësohet si sistem i kategorive ontologjike.

3 Tugarinov V.P. Vepra të zgjedhura filozofike. L., 1988. S. 102.

4 Po aty. fq 104-105.

5 Svidersky VI Rreth disa parimeve të interpretimit filozofik të realitetit // Shkenca filozofike. 1968, JSfe 2, f. 80.

shkroi: “Nga vetë filozofia, F. Engels kupton, para së gjithash, logjikën dhe dialektikën ... dhe nuk e konsideron filozofinë as filozofinë natyrore, as atë që disa autorë e quajnë “ontologji” (d.m.th., konsiderimi i qenies si i tillë, jashtë raporti i subjektit me të, me fjalë të tjera, si bota e marrë në vetvete)".

Pikëpamja e mohimit të ontologjisë si një pjesë e veçantë e materializmit dialektik u nda nga E. V. Ilyenkov. Duke u nisur nga teza e Leninit për koincidencën në marksizëm të dialektikës, logjikës dhe teorisë së dijes, ai e identifikoi filozofinë e marksizmit me dialektikën dhe e reduktoi dialektikën në logjikë dhe teorinë e dijes, d.m.th., në epistemologji dialektike. 7 Kështu, "dialektika objektive" eliminohet nga dialektika - ajo zonë, zona universale-dialektike, të cilën "ontologët" e konsideronin si lëndë të ontologjisë.

Autorët e artikujve "Ontologjia" në "Enciklopedinë Filozofike" (Motroshilova N.) dhe në "Fjalorin Enciklopedik Filozofik" (Dobrokhotov A. L.) i përmbahen afërsisht të njëjtit pozicion, duke folur për heqjen e kundërshtimit të ontologjisë dhe epistemologjisë në Filozofia marksiste, dhe në fakt mbi ontologjinë e shpërbërjes në epistemologji.

Për hir të objektivitetit, duhet theksuar se ka pasur përpjekje: të fillohet të shpjegohet sistemi i kategorive nga kategoria e qenies, për shembull, në librin e I.D.Pantskhava dhe B.Ya.Pakhomov "Materializmi dialektik në dritën e shkenca moderne" (M., 1971). Megjithatë, pa asnjë justifikim, të qenit prej tyre identifikohet me ekzistencën, tërësia e diçkaje ekzistuese përkufizohet si realitet dhe bota e realitetit objektiv përcaktohet si materie. Sa i përket “përkufizimit ontologjik të materies”, pa asnjë arsyetim, ai shpallet ekstrem, “bazuar në një keqkuptim”. 8

Kuptimi përfundimtar përgjithësues i temës dhe përmbajtjes së ontologjisë u pasqyrua në veprat e filozofëve të Leningradit të viteve '80: "Dialektika materiale" (në 5 vëllime. Vëllimi 1. M., 1981), "Dialektika objektive" (M., 1981). ); Dialektika e botës materiale. Funksioni ontologjik i dialektikës materialiste” (L., 1985). Në ndryshim nga këndvështrimi që identifikon "ontologjik" dhe "objektiv", autorët kuptojnë me ontologji jo thjesht doktrinën e realitetit objektiv, por objektivisht universalen, e cila pasqyrohet në kategoritë filozofike. 9 Theksi mbi shkathtësinë; Kategorialiteti i njohurive ontologjike kishte si synim

6 Kedr o në BM Për lëndën e filozofisë//Pyetje të filozofisë. 1979 № 10. f. 33.

7 Ilyenkov E. V. Logjika dialektike.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Materializmi dialektik në dritën e shkencës moderne. M., 1971. S. 80.

9 Dialektika materialiste: Në 5 vëllime T. 1. M., 1981. S. 49.

për të dalluar ontologjinë nga filozofia natyrore, në veçanti nga e ashtuquajtura tablo e përgjithshme shkencore e botës.

Në të njëjtën kohë, autorët hodhën poshtë konceptet tradicionale ontologjike, duke i cilësuar ato si spekulative dhe. metafizike.· U theksua se në filozofinë e materializmit dialektik kapërcehen në mënyrë kritike konceptet tradicionale të ontologjisë. "Zbulimi i një qasjeje thelbësisht të re për ndërtimin e njohurive filozofike çoi në një transformim revolucionar të përmbajtjes së ontologjisë dhe pjesëve të tjera të filozofisë, në krijimin e një kuptimi të ri, të vetëm shkencor të saj." 10

"Transformimi revolucionar" zbriti në faktin se, si autorë të tjerë ontologjikë, nuk ka një analizë të veçantë të kategorisë themelore ontologjike - kategoria e qenies, dhe sistemi i kategorive ontologjike fillon me një objekt material, të kuptuar "si një sistem. të atributeve të ndërlidhura”. njëmbëdhjetë

Më tej, shprehja për krijimin e një "kuptimi të vetëm shkencor" të ontologjisë është vështirë se është e saktë. Natyrisht, sistemi i kategorive i zhvilluar nga autorët e këtij modeli - atributiv - të realitetit objektiv, si dhe sistemet e tjera, konkretizuan ndjeshëm aspektin ontologjik të materializmit dialektik. Sidoqoftë, disavantazhi i tyre ishte një qëndrim thjesht negativ ndaj koncepteve jomarksiste - koncepte moderne dhe të kaluara, në të cilat u zhvilluan dhe po zhvillohen probleme të rëndësishme ontologjike dhe kategoritë që u korrespondojnë atyre, në veçanti kategori të tilla themelore si "qenia" dhe " ekzistuese” (në konceptet e Hegelit, Hartmanit, Heideggerit, Sartrit, Maritain etj.). Për më tepër, autorët e konceptit të një modeli atributiv të një objekti material, nga pozicioni i saktë se objektivisht nuk ka vërtet "qenie si e tillë" dhe se "të qenit në përgjithësi" është një abstraksion, nxorën përfundimin e gabuar se "të qenit në e përgjithshme” është një abstraksion bosh. 12 Dhe meqenëse ajo - bosh abstragimi, atëherë të gjitha diskutimet rreth tij përpara analizës së formave specifike të qenies u cilësuan si thjesht spekulative, të cilat duhej të ishin hedhur poshtë se nuk kishin asnjë vlerë shkencore. Autorët ia atribuan idetë hegeliane për marrëdhënien midis qenies së pastër dhe asgjësë kategorisë së abstraksioneve të tilla boshe. Duke argumentuar pas Trendelenburgut (një nga kritikët e parë të dialektikës hegeliane) se njeriu nuk duhet të fillojë me qenien e pastër, por me qenien e tashme, autorët nuk vërejnë se qenia e tanishme është vetëm një mënyrë specifike e qenies, dhe ne nuk do të dimë asgjë për nëse së pari nuk e përkufizojmë konceptin e qenies. Refuzimi i analizës hegeliane të qenies dhe mosqenies së pastër si kategori fillestare të ontologjisë u kthye për autorët në fenomenin e hedhjes jashtë dialektikës fëmijë-hegeliane së bashku me ujërat me baltë. 13 Por në përgjithësi, si vetë koncepti i modelit atributiv të një objekti material, ashtu edhe diskutimet rreth këtij koncepti, veçanërisht gjatë shkrimit të vëllimit të parë të "Dialektikës Materialiste", e çuan përpara ndjeshëm zhvillimin e problemeve të ontologjisë dhe mbi të gjitha. kategoritë "qenie", "realitet objektiv", "materie".

Në kuadrin e konceptit ontologjik të materializmit dialektik, koncepti i qenies u identifikua në thelb me konceptin e realitetit objektiv, materies. Përkufizime të ndryshme iu dhanë të ashtuquajturit aspekt ontologjik të konceptit të materies: materia si substancë, si bazë, objekt, bartës etj. Por gradualisht, në këtë grup përkufizimesh u identifikuan dy qasje alternative: substrati dhe atributiv.

Nga pikëpamja e qasjes së substratit, aspekti ontologjik i konceptit të materies shpreh konceptin e materies si substancë. Për më tepër, të flasësh për materien si një substancë do të thotë ta karakterizosh atë si bartës të atributeve. Kjo qasje dhe koncept u zhvillua nga V. P. Tugarinov në vitet 1950. Një nga të parët që shtroi problemin e rëndësishëm të nevojës për të zbuluar përmbajtjen ontologjike të përkufizimit të materies si një realitet objektiv i dhënë në ndjesi, një përkufizim epistemologjik, V. P. Tugarinov theksoi se ky aspekt shpreh konceptin e substancës. Ai e karakterizon materien si një “objekt” objektiv universal, si një substrat, “bazë e të gjitha sendeve, si bartëse të të gjitha vetive”. 14 Ky kuptim i materies si substancë u nda nga shumë filozofë sovjetikë. Për shembull, A. G. Spirkin, duke e karakterizuar lëndën si një substancë, e kupton substancën si bazën e përgjithshme të të gjithë botës materiale të unifikuar. 15

Në ndryshim nga koncepti substrat i materies, u parashtrua dhe u zhvillua i ashtuquajturi koncept atributiv i materies. Mbështetësit e këtij koncepti dhe modelit të materies e panë mungesën e konceptit të substratit (si në formën historike ashtu edhe në atë moderne) në faktin se ai ndryshon dhe madje kontraston "bartësin" dhe vetitë (atributet), dhe substrati kuptohet si një mbështetje. mbi të cilat "vareshin" atributet. Duke vendosur detyrën për të kapërcyer këtë kundërshtim të bartësit dhe pronave, ata e përkufizuan çështjen si “marrëveshje

13 Kuptimi ynë i kësaj dialektike u diskutua në paragrafin mbi ontologjinë dialektike hegeliane.

14 Tuta p inov VP Vepra të zgjedhura filozofike. L., 1988. S,

15 Spi p k dhe n A. G. Bazat e Filozofisë. M., 1988. S. 147.

sistemi koherent i atributeve." 16 Me këtë qasje, kundërshtimi i specifikuar me të vërtetë hiqet, pasi materia identifikohet me atribute, megjithatë, ajo arrihet me një çmim të tillë, Çfarë nëse nuk hiqet, atëherë gjithsesi çështja e materies si bartëse e vetive errësohet në përgjithësi dhe ajo e humb substratitetin dhe reduktohet në veti, lidhje, marrëdhënie.

Kemi një situatë tipike antinomike. Për mbështetësit e këtyre koncepteve, ai ekzistonte në nivelin e një diskutimi alternativ të problemit. Interesante, kjo alternativë u ngrit tashmë në filozofinë paramarksiste, për më tepër, në polemikën midis materializmit dhe idealizmit. Kështu, sipas Locke, “substanca është bartëse e atyre cilësive që janë të afta të ngjallin tek ne ide të thjeshta dhe që zakonisht quhen aksidente”. 17 Një bartës është diçka "mbështetëse", "qëndrimi nën diçka". Substanca është e ndryshme nga aksidentet: aksidentet dihen, por nuk ka një ide të qartë për substancën mbartëse. 18 Në të njëjtën kohë, Fichte graviton qartë drejt një këndvështrimi atributiv, duke e përcaktuar substancën si një grup aksidentesh. “Anëtarët e një marrëdhënieje, të konsideruar veçmas, janë aksidente; plotësia e tyre është substancë. Substanca nuk është diçka fikse, por vetëm ndryshim. Aksidentet, duke qenë të kombinuara në mënyrë sintetike, japin substancë dhe në këtë të fundit nuk ka gjë tjetër veçse një aksident: substanca, duke u analizuar, ndahet në aksidente dhe pas një analize të plotë të substancës, nuk mbetet gjë tjetër veç aksidenteve. 19

Fakti që alternativa e substratit dhe koncepteve atributive nuk u ngrit vetëm në filozofinë moderne; por ka pasur edhe në historinë e filozofisë, sugjeron edhe një herë praninë e një baze të thellë objektive për këtë alternativë. Sipas mendimit tonë, një bazë e tillë është një nga kontradiktat themelore të materies - kontradikta e stabilitetit dhe ndryshueshmërisë. Koncepti i nënshtresës, duke ngritur çështjen e materies si bartëse atributesh, fokusohet në aspektin e qëndrueshmërisë së materies dhe formave të saj specifike. Përqendrimi i vëmendjes në atribute, natyrisht, çon në theksimin e aspektit të ndryshueshmërisë, pasi përmbajtja e atributeve mund të zbulohet vetëm në proceset e ndërveprimit të sistemeve materiale, d.m.th., në proceset e ndryshimit, lëvizjes, zhvillimit të tyre.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Kuptimi dialektik i materies dhe roli i saj metodologjik. // Aspekte metodologjike të dialektikës materialiste. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. vepra filozofike: Në 3 vëllime T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Zgjedhur. op. M., 1916. S. 180.

Cila është rruga për të dalë nga këto vështirësi? Së pari, alternativës duhet t'i jepet pamja e një antinomie teorike në të cilën e vërteta e asnjë prej koncepteve alternative nuk mohohet.

Së dyti, meqenëse tani kemi një antinomi përpara, në përputhje me metodologjinë e vendosjes dhe zgjidhjes së antinomive, është e nevojshme të analizohen dhe vlerësohen në mënyrë gjithëpërfshirëse të gjitha "pluset" dhe "minuset" e koncepteve alternative, në mënyrë që aspektet pozitive të të dy konceptet ruhen gjatë heqjes dialektike dhe në këtë mënyrë zgjidhjes së antinomisë.

Së treti, vetë procedura e tërheqjes nënkupton një dalje në një themel më të thellë, në të cilin kapërcehet njëanshmëria e koncepteve alternative. Në lidhje me antitezën e koncepteve "substrat" ​​dhe "atribut", një bazë e tillë dialektike është kategoria e substancës, në të cilën të dy aspektet e materies shprehen në një lidhje dialektike: qëndrueshmëria dhe ndryshueshmëria. Kjo shtron çështjen e materies si substancë. Por për të zbuluar në mënyrë gjithëpërfshirëse përmbajtjen e kategorisë së substancës, është e nevojshme të përcaktohet vendi i saj në sistemin e atyre kategorive që lidhen drejtpërdrejt me zbulimin e përmbajtjes dialektike të kategorisë së materies.

Pika e nisjes në këtë sistem duhet të jetë përcaktimi i materies si një realitet objektiv që na jepet në sensacion - përkufizim par excellence epistemologjike. Theksojmë “kryesisht”, pasi ka edhe një përmbajtje të caktuar ontologjike. Është dhe duhet të jetë fillestari, sepse duke u nisur nga ky përkufizim mund të theksohet me siguri se bëhet fjalë për një sistem kategorish. materializmi, gjë që nuk mund të thuhet nëse e nis këtë sistem nga një kategori tjetër, për shembull, një substancë.

Hapi tjetër në përkufizim është zbulimi i përmbajtjes ontologjike të kategorisë së materies. Ky hap bëhet me ndihmën e kategorisë së substancës. Do të ishte gabim të identifikohej koncepti i substancës dhe substratit. Një identifikim i tillë ndodh në të vërtetë kur substanca përkufizohet si bazë universale e fenomeneve, d.m.th., si substrat universal. Por, së pari, nuk ekziston një substrat universal si bartës i atributeve, por ka forma ose lloje specifike të materies (forma fizike, biologjike dhe sociale e organizimit të materies) si bartëse (substrate) të formave përkatëse të lëvizjes dhe atributeve të tjera. .

Së dyti, kategoria e substancës është më e pasur në përmbajtje sesa koncepti i substratit. Substanca përfshin një substrat, i kuptuar si një bazë e qëndrueshme (në formën e formave specifike të materies) të fenomeneve, por nuk reduktohet në të. Përmbajtja më thelbësore e substancës shpreh “Causa Sui”-n e Spinozës – vetëjustifikimin dhe vetëvendosjen e ndryshimeve, aftësinë për të qenë subjekt i të gjitha ndryshimeve.

Një aspekt i rëndësishëm i përmbajtjes ontologjike të materies shprehet edhe me konceptin e atributeve. Por po aq objektivisht-realisht nuk ka asnjë substrat universal - bartës i atributeve, dhe forma specifike të materies, si dhe atributet universale (lëvizja, hapësira - koha, etj.) objektivisht - ekzistojnë realisht në forma (mënyra) specifike. Pra, objektivisht, në realitet nuk ka lëvizje si e tillë, por forma specifike të lëvizjes; nuk ka hapësirë ​​dhe kohë si të tilla, por forma specifike hapësinore-kohore (hapësirë ​​- kohë, mikro-makro-mega e botës, etj. .). 20

Kështu, njëanshmëria e substratit dhe konceptet atributive kapërcehen në kuptimin sintetik përmbajtësor-substrat-atributiv të materies si realitet objektiv. Konsideratat e shënuara u shprehëm nga ne si kryeredaktor i vëllimit të parë të "Dialektikës Materialiste" gjatë përgatitjes së tij për përkrahësit e të dy koncepteve alternative. Por këto komente “mbetën në prapaskenë”. Për më tepër, në veprën e mëvonshme “Dialektika e botës materiale. Funksioni ontologjik i dialektikës materialiste” u theksua më sipër, u forcua njëanshmëria e konceptit atributiv. Mund të themi se manifestoi një farë nënvlerësimi nominalist të vërtetimit abstrakto-teorik të themeleve fillestare të teorisë ontologjike.

Duke vlerësuar në përgjithësi rezultatet e zhvillimit të problemeve të ontologjisë në kuadrin e materializmit dialektik, mund të vërejmë sa vijon. Vetë ky zhvillim u zhvillua nën presionin e ashpër të "epistemologëve" të Moskës, dhe ne duhet t'i bëjmë haraç guximit teorik të filozofëve të Leningradit të lartpërmendur. Diskutimet e mprehta dhe të shumta në Fakultetin Filozofik të Universitetit të Leningradit dhe vazhdimi i tyre në artikuj e monografi padyshim kontribuan në formulimin dhe studimin e thellë të problemeve themelore ontologjike.

Në të njëjtën kohë, duhet theksuar se pengesa kryesore e këtyre studimeve është mosnjohja ose mosnjohja e rezultateve pozitive të arritura në konceptet ontologjike jomarksiste. Por kjo mangësi nuk është një mangësi unike e kërkimit në fushën e problemeve të ontologjisë, por në përgjithësi e të gjitha kërkimeve të kryera në kuadrin e materializmit dialektik,

20 Nevoja për të prezantuar konceptin e "formave hapësinore-kohore" është vërtetuar mjaftueshëm në veprat e A. M. Mostepanenko.

Koha dhe mendimi në Nietzsche

1. Gjatë hulumtimit të gjenealogjisë së “fajësisë” dhe “ndërgjegjes së keqe”, F. Nietzsche është i goditur nga ndryshimi i kuptimit të drejtësisë.

1 S t e g m a i e r W. Nietzsches Verzeitlichung des Denkes.

dënimi dhe dënimi i fjalëpërfjalshëm, siç paraqitet në historinë e së drejtës penale, që i jep filozofit gjerman një arsye për kuptimin konceptual të diferencimit të origjinës dhe qëllimit përfundimtar të "institucionit të së drejtës" në përgjithësi. Nietzsche i kushton vëmendje të veçantë transformimit të kuptimit si organ fiziologjik, "moreve publike, zakoneve politike, formave të artit, kultet fetare" dhe, së fundi, çdo "gjëje, formash dhe organizimi" në përgjithësi. 2

2. Gjenealogjitë e mëparshme të moralit, kështu Niçe e fillon digresionin e tij, u nis nga kërkimi i qëllimit të futjes së dënimit dhe e pa atë në një të mirë të caktuar, e cila përfundimisht u konsiderua si shkaku metafizik i dënimit. Megjithatë, në histori rezulton se shkaku i shfaqjes së një sendi dhe dobia praktike, zbatimi dhe përshtatshmëria e tij janë larg nga e njëjta gjë.

Kërkimi i origjinës dhe qëllimit përfundimtar të të gjitha gjërave është problemi kryesor i ontologjisë së Aristotelit. Edhe sot ajo përcakton mënyrën se si ne mund të mendojmë të bëhemi dhe të ndryshojmë në kohë, domethënë si ndryshim i gjërave që ndryshojnë, por në të njëjtën kohë mbeten diçka vetë-ruajtëse dhe identike me veten e tyre dhe, si të tilla, nuk i përkasin. për t'u bërë dhe koha, por vetë fitojnë pushtet mbi to. Për të justifikuar mundësinë e vetëruajtjes në kohë pas Aristotelit, dallohen thelbi, substanca (ousia) dhe cilësi, ndryshimi i të cilave nuk cenon thelbin. Nëpërmjet esencës, një gjë mbetet identike me vetveten dhe nëpërmjet cilësive fiton aftësinë për të ndryshuar. Megjithatë, vetë thelbi është i pandryshueshëm dhe kuptimi i tij është të shpjegojë identitetin e një sendi me të gjitha ndryshimet e tij cilësore.

Megjithatë, jo vetëm cilësitë e jashtme, si ngjyra dhe sipërfaqja, por edhe vetë substanca janë subjekt i ndryshimit. Aristoteli e quajti formën e pandryshueshme të esencës (morfa), e cila, ndryshe nga materia, kuptohet jo nga ndjenjat, por nga të menduarit. Detyra e të menduarit është të zbulojë formën e ndryshimit të gjërave. Thelbi si formë përbën konceptin e një sendi (eîdos, ti âen ënai); forma e pandryshueshme e kuptueshme e materies është në Stagirite koncepti i konceptit.

Koncepti aristotelian i një koncepti është diçka si një qenie e gjallë. Pas kësaj qëndron të kuptuarit e natyrës si një entitet (fizi) në rritje në vetvete, duke luajtur mizorisht dhe indiferentisht me të veçantën dhe të mirën, të rregulluar bukur, duke ruajtur përjetësisht këtë rend (kosmos) në përgjithësi. Qëllimi i dijes është të zbulojë dhe vërtetojë këtë rend sa më saktë dhe mbi të gjitha në tokë "nën hënë" midis llojeve të qenieve të gjalla. "Pamja" (eîdos) merr nga Aristoteli

2 Nietzsche F. Sämtliche Werke në 15 Bänden (KSA). Mynih; Berlin; Nju Jork, 1980.

kuptimin logjik dhe biologjik, dhe i pari merr mishërimin e tij të dukshëm në të dytin. Lloji biologjik manifestohet në produkt të së njëjtës formë (pra një person lind një person). Kjo “formë”, që kalon nga një individ në tjetrin, ndryshon nga format e tjera për nga veçoritë, të cilat, nga ana tjetër, përfshihen në përmbajtjen e “gjinive” që përfshijnë lloje të caktuara. “Llojet” lidhen me njëri-tjetrin si konceptet më të ulëta dhe më të larta të një piramide logjike, në krye të së cilës janë të varfër në përmbajtje, por të gjerë në shtrirje, koncepte, toka e të cilave është e ngushtë në shtrirje, por koncepte specifike dhe kuptimplote.

Se çfarë përbën "formën" e një specieje mund të tregohet vetëm me shembuj të qenieve të gjalla. Qeniet individuale ndryshojnë shumë ndjeshëm gjatë jetës pikërisht në formë; (për shembull, bretkosat dhe fluturat). Kështu, problemi i kohës, të cilin Aristoteli e parashtroi fillimisht mbi bazën e supozimit të një esence të pandryshueshme, rikthehet. Kjo e shtyn atë të përcaktojë "esencën" në terma të koncepteve më të gjera, të cilat duhet të jenë në përputhje me ndryshimin e formës në qeniet e gjalla individuale. Kjo është e mundur në bazë të konceptit të "qëllimit". "Forma" e një qenieje të gjallë, besonte Aristoteli, shfaqet vetëm në një periudhë të caktuar të zhvillimit të saj, kur arrin një gjendje lulëzimi ose pjekurie. Në këtë kohë, ai është në gjendje të shumëzohet, d.m.th., të transferojë formën në një substancë tjetër në mënyrë që të formojë ndarje të reja të formës së mëparshme. Kështu, "forma" bëhet një "qëllim": nëse e para nuk mund të njihet në asnjë moment të zhvillimit të një qenieje të gjallë, atëherë e dyta mbulon të gjithë kohën e formimit të formës. Prandaj, thelbin, i cili ka qëllimin e vet në vetvete, Stagiriti e quan "enteleki".

Nëse diçka e ka qëllimin në vetvete, atëherë e ka në fillim si plan të zhvillimit të saj; pra qëllimi është burimi. Supozimi i Aristotelit për një "thelb" që ndryshon dhe megjithatë mbetet i ngjashëm me vetveten çon në një korrespondencë midis qëllimit dhe fillimit. Dhe kjo mbetet në fuqi jo vetëm për qenien në tërësi, por edhe për organet individuale të izoluara. Origjina aristoteliane është "arke", e huazuar nga paraardhësit dhe karakteristikë e të menduarit grek në tërësi. Krahasuar me paraardhësit e tij, Aristoteli e sheh meritën e tij në faktin se, mbi bazën e këtij koncepti, ai sqaroi thelbin e bërjes dhe lidhi kohën me të. “Arche” përfshin në përmbajtjen e tij “fillimin”, “esencën” dhe “fuqinë”. Vetë stagiriti dallon katër kuptime të "arçe": substancën, formën, qëllimin dhe shkakun efektiv të bërjes, të cilat nuk mund të mendohen për njëra pa tjetrën. "Arche" - substanca nga e cila është ndërtuar një qenie e gjallë, forma që kontrollon rrjedhën e zhvillimit dhe qëllimi në të cilin përfundon. Pra, fillimi dhe fundi përkojnë. Dhe sot ne mund të mendojmë për zhvillimin e qenieve të gjalla vetëm në bazë të konceptit të qëllimit. Mendojmë, siç do të thoshte Kanti, se qëllimi është i njohur për qenien që në fillim dhe përcakton zhvillimin e mëtejshëm të saj.

3. Sulmi i Niçes ndaj ndërvarësisë së fillimit dhe qëllimit shkaktohet nga mospajtimi me shpërbërjen e kohës si bërje. Pakontrollueshmëria e bërjes nuk duhet t'i nënshtrohet konceptit që e shpjegon atë. Nietzsche doli nga pavarësia e të qenurit dhe për këtë ai duhej të rimendonte "konceptin e konceptit" në mënyrë që të gjente një mënyrë për të kuptuar bërjen. Ai doli nga ideja e "botës organike". Teoria e evolucionit e Ch. Darvinit u bë arsyeja më e fortë për të kuptuar vetë thelbin si të përkohshëm dhe jo për të shkatërruar kohën, duke lejuar entitete të përjetshme. Premisa Aristoteliane e entiteteve të pandryshueshme çoi në përfundimin se speciet janë të pandryshueshme. Përkundrazi, ideja bazë e evolucionit rezulton të jetë jo vetëm e përjashtuar, por përgjithësisht e paimagjinueshme brenda kuadrit të supozimeve të tilla. Sa më shumë kërkime të reja biologjike, parimet e rendit në botën organike bëheshin gjithnjë e më të diskutueshme dhe të pasigurta; u vu në pikëpyetje mënyra e vjetër e ndërlidhjes së natyrës së gjallë. Darvini ishte në gjendje të ofronte një kuptim të guximshëm dhe origjinal të ndërlidhjes së botës organike për faktin se ai mori parasysh jo vetëm speciet, por edhe individët, jo vetëm identitetin, por edhe zhvillimin. Ajo lind në rrjedhën e "luftës për ekzistencë", në të cilën disa cilësi fitohen ose humbasin. Kjo është e mundur edhe përmes përzgjedhjes. Përzgjedhja e individëve të ndryshëm duke ndryshuar kushtet e ekzistencës së tyre siguron si ndryshimin e specieve ashtu edhe marrëdhënien e tyre, e cila nuk është më logjiko-sistematike, por kohore apo gjenealogjike. Tani është e pamundur, duke u mbështetur në hierarkinë e koncepteve më të larta dhe më të ulëta, të ndërtohet një kohë e vetme për të gjitha rastet. Përkundrazi, një rindërtim konsistent i origjinës së specieve tregon pavarësinë e kohës, e cila siguron marrëdhënien në natyrë. Pas Darvinit dhe teorisë së tij të evolucionit, ndërlidhja e botës organike konceptohet në kohë dhe në bazë të saj. Ishte kjo kthesë në ndërgjegjen e kohës që përgatiti qasjen gjenealogjike të Niçes.

Megjithatë, biologjia evolucionare nuk e braktis konceptin e "specieve". Ai rregullon botën organike si nga speciet, të cilat kuptohen se evoluojnë me kalimin e kohës, si përbëjnë një "bashkësi mbarështuese", dhe nga individët, të cilët formojnë një komunitet për aq kohë sa mund të riprodhohen. 3 Jo vetëm të menduarit evolucionar, por edhe mendimi ynë në përgjithësi nuk mund të bëjë pa konceptet e "llojit" dhe "esencës". Kushtet gjenealogjike të të menduarit tonë janë

s M a y e g E. Die Entwicklung der biologische Gedankenwelt. Berlin, 1984. S. 219.

mbështetja e saj në esencat aristoteliane bazohet, sepse pa një objekt, pa "esencë", ajo nuk mund të mendojë, dhe Nietzsche e kuptoi qartë dhe e mori parasysh këtë rrethanë. Në një fragment të njohur nga shënimet e pabotuara gjatë jetës së tij, ai foli për një “skemë” me të cilën mendojmë dhe që nuk mund ta hedhim poshtë. Falë kësaj, ne mund ta shohim "kufirin si një kufi". 4 Nietzsche kërkon ta kuptojë këtë kufi si të përkohshëm, sepse ai mohon entitetet e përjetshme. Duke menduar thelbin në këndvështrimin e kohës, ai mendon në kohë.

4. “Thelbi” për Aristotelin ishte një koncept, falë të cilit ai mund të mendonte për identitetin, por në të njëjtën kohë humbi kohën. Ai humbi kohë duke i bërë "esencës" fuqinë për të qeverisur bërjen dhe ndryshimin. Prandaj, Niçes, i cili e mendonte identitetin në terma kohorë, duhej të kalonte nga koncepti i esencës në konceptin e fuqisë. Hapi vendimtar drejt një koncepti të ri të konceptit është refuzimi për të menduar për "pushtetin" si një "thelb". Pushteti përcaktohet në kundërshtim ose në lojë me pushtetin tjetër. Ky është një kuptim i rëndësishëm dhe i ri: kur përdoret koncepti i "esencës", "identiteti" përcaktohet pa asnjë krahasim me tjetrin, përkundrazi, fuqia lidhet thelbësisht me tjetrin. Për shkak të pavarësisë së saj nga tjetri, esenca ka veten si burim të ndryshimit të saj. Përkundrazi, fuqia në lojën me forcat e tjera nuk mbetet konstante, por çdo herë vendoset përsëri. Fuqia në kuptimin e Niçes është fuqia e përkufizimeve – qoftë ajo në lidhje me botën organike, ku pushteti organizon tjetrin sipas vullnetit të saj, apo një person që përdor koncepte që vendosin rendin.

Fuqia është një koncept i vendosur përpara dallimit midis jetës dhe mendimit, por që presupozon të kundërtën e tyre. Nietzsche jo vetëm që nuk kërkon t'i ndajë me vetëdije, por, përkundrazi, i konsideron të menduarit dhe jetën një, e kupton të menduarit nga jeta dhe jetën nga të menduarit. "Logjika e të menduarit tonë të ndërgjegjshëm," shkroi ai, "është vetëm një përsëritje e përafërt dhe e ashpër e asaj që është e nevojshme për organizmin tonë dhe madje edhe për çdo organ individual të tij." 5 Prandaj, nëse gjithçka që ndodh në botën organike është një luftë për dominim, atëherë është e natyrshme që dominuesja dhe e forta të veprojë si bazë e një interpretimi të ri, që në rrjedhën e një interpretimi ose justifikimi kaq të ri të fuqisë së re. , "kuptimi" dhe "qëllimi" i mëparshëm ose errësohen ose zhduken fare.

Për shkak të kësaj, funksionet e organeve ndryshojnë vazhdimisht në botën organike. Aftësia për të ndryshuar funksionin siguron aftësinë për të mbijetuar në kushte të reja. Një organ që ka lindur rastësisht në fillim duket i padobishëm dhe madje ndërhyrës.

4 Niçe. ASK, 12, 5

5 Po aty. Dhe, 35.

por në kushte të ndryshuara, më së shpeshti është ai që siguron mundësinë e mbijetesës. 6 Nëse jeta në kushte të reja kërkon një ndryshim në funksione, atëherë, sado e pazakontë të tingëllojë, është e gabuar të gjykojmë funksionet e reja në terma të atyre të vjetrave dhe anasjelltas. Kjo është e rëndësishme jo vetëm për botën organike, por edhe për botën kulturore: qëllimi dhe dobia e çdo gjëje - qoftë një "organ fiziologjik", institucione ligjore, zakone shoqërore, zakone politike, forma arti apo kulte fetare - bëhen diçka rrjedhëse. dhe i lëvizshëm, i varur nga ai, vullneti i të cilit për pushtet rezulton të jetë dominues dhe përcakton kështu ristrukturimin e funksioneve dhe kuptimit. 7

5. Në këtë pikë të arsyetimit të tij, Nietzsche bën disi papritur një hap nga koncepti i fuqisë në konceptin e një shenje. Një lëvizje e tillë ishte shumë domethënëse për Niçen e ri. Dhe kjo përsëri, pavarësisht nga ai, u bë domethënëse shekuj më vonë në filozofinë moderne. Procesi jetësor që ka arritur në fazën e të menduarit, Nietzsche e interpreton si një proces shenje. Thirrja për të kuptuar procesin e të menduarit si një proces pushteti, d.m.th., për unitetin e burimit dhe qëllimit në unitetin e "harkut", nënkupton të kuptuarit e pushtetit si një proces shenje në konceptin e ri të unitetit dhe burimit, i cili merr parasysh. llogarisin përkohshmërinë radikale të çdo kuptimi.

Mund të duket se Nietzsche e përdor konceptin e "shenjës" në një kuptim krejtësisht josemiotik, domethënë, në lidhje me "vullnetin për pushtet". Fuqia e vullnetit κ nuk mund të jetë një shenjë, sepse është ajo që formohet si rezultat i një ndryshimi në funksione dhe vendos një origjinë të re për shenjat dhe kështu një lloj të ri "harke". Formula e Niçes "vullnet për pushtet" u kuptua në këtë mënyrë për një kohë të gjatë. 8 Megjithatë, Nietzsche nuk e nxjerr vullnetin për pushtet nga procesi i shenjave. Ai u zbulohet të tjerëve dhe vetes si një shenjë. 9 Fuqia është një shenjë dhe kjo, sipas Niçes, përcakton konceptin e saj. Duke qenë se pushteti shfaqet vetëm në lojën me forcat e tjera, ai nuk mund të përkufizohet në vetvete, por vetëm nëpërmjet marrëdhënies së tij me pushtetin tjetër. Por ajo që është kjo fuqi tjetër presupozon gjithashtu një korrelacion jo me vetveten, por me diçka tjetër, dhe kështu pushteti nuk ka bazë as në vetvete, as në një tjetër, as në një të tretë. Ajo që mbetet është loja e shenjave, e cila nuk është diçka e ngrirë. Vullneti për pushtet nuk rrjedh nga askund, por, përkundrazi, supozohet. Fakti që është e pamundur të përcaktohet se cila është fuqia e koncepteve të pastra nuk do të thotë se nuk mund të komunikohet. Përkundrazi, ai komunikon në një formë shenje, e cila, megjithatë, nuk ka ndonjë kuptim të qëndrueshëm. Shenjat e vendosura që kanë kuptim të barabartë për të gjithë dhe të gjithë janë të mundshme nëse respektohen të gjitha kushtet e caktuara të komunikimit. Nëse kushtet ndryshojnë

“Nietzsche-Studien, 22, 1993. F. 371-388.

7 Shih Derrida J., Simon I.

s Heidegger M. Nietzsche. 2 bd. Pfullingen, 1961.

9 Krahaso: Wittgenstein L. Schriften. bd. I. Frankfurt am Main, 1960. I. 504.

do të ndryshojë edhe komunikimi, konteksti, kuptimi. Por kushtet e komunikimit ndryshojnë nëse vetë pjesëmarrësit në procesin e komunikimit janë në zhvillim të vazhdueshëm. Nga ana tjetër, kusht për mundësinë e komunikimit është qëndrueshmëria e shenjave, e njohur nga pjesëmarrësit. Kjo kontradiktë zgjidhet në jetën tonë të përditshme, ku të njëjtat shenja mund të kuptohen në mënyra të ndryshme. Kështu, kuptimi i shenjave me të cilat ne komunikojmë mund të përcaktohet në analogji me funksionet e organeve të nevojshme për mbijetesë. Nevoja jetike për një ndryshim të funksionit në botën organike korrespondon me ndryshimin jetësor të kuptimit në botën kulturore. "Pozitimi i kuptimit," shkruante Nietzsche, "në shumë raste është interpretimi i interpretimeve të vjetra që janë bërë të pakuptueshme, që në vetvete është vetëm një shenjë". 10

6. Të gjitha sa më sipër të lejojnë ta mendosh “esencën” si të përkohshme. Gjëja, e cila në ontologjinë aristoteliane supozohet të jetë “thelb” e pandryshuar në të gjitha ndryshimet, në kushtet e ndryshuara të komunikimit bëhet “historia e sendit”, kuptimi që ndryshon vazhdimisht. "Një koncept," vuri në dukje Nietzsche në "Përtej së mirës dhe së keqes", "është diçka e gjallë, pra pjesërisht në rritje, pjesërisht duke vdekur; dhe konceptet mund të vdesin në mënyrën më të mjerueshme."11 Kështu, për shembull, koncepti i një individi mund të rezultojnë të jenë plotësisht të rreme, nëse paraqitet si një "entitet" "Subjekte të tilla nuk janë të izoluara: vështirësia qendrore është ndryshimi."

Në gjenealogjinë e moralit, Nietzsche e shtrin përkohshmërinë e "esencës" në konceptet e fuqisë dhe shenjës. Pasazhi i mëposhtëm është çelësi i interpretimit të tij: të kuptosh proceset e jetës dhe të mendimit si një proces fuqie, dhe këtë të fundit si një proces shenje, do të thotë të përfaqësosh "gjënë" si një zinxhir të pandërprerë interpretimesh dhe justifikimesh gjithnjë e më të reja. Shkaqet e tyre, nga ana tjetër, nuk janë vetë të reduktueshme për të tjerët, por shpërndahen në marrëdhënie dhe ngjarje të rastësishme. Përkohësia e "esencës" e kuptuar kështu nuk shterohet nga koncepti i zhvillimit. "Zhvillimi" është një koncept modern i ndërtuar nën supozimin e një fillimi dhe një qëllimi për të shpjeguar bërjen. Të ekspozosh do të thotë të zbulosh premisat e ontologjisë aristoteliane dhe ta braktisësh atë në favor të një kuptimi të ri të bërjes, ku ndodhin sekuenca që janë pak a shumë të lidhura me proceset e kontrollit, zgjedhjen e reagimeve dhe kundërveprimeve efektive. 13 Prandaj, Nietzsche parashtron një formulë të re të thjeshtë për konceptin e konceptit: "Forma është fluide, por kuptimi është akoma më shumë".

7. Nietzsche, natyrisht, nuk do të ishte Nietzsche nëse ai thjesht do të kufizohej

10 Niçe. KÄS/ 12, 2 .

11 Po aty. 11, 40 .

12 Po aty. 11, 34; krahaso: 12, 9 .

13 Krahaso: Luhmann N. Sozial Systeme. Frankfurt am Main, 1984.

nihilsya promovimin e tezës. Për momentin, kjo është vetëm një shenjë për të qenë të kujdesshëm. Nëse do të flisnim për një kundërshtim ndaj Aristotelit, mund të kufizoheshim në thënien "forma është fluide". Nietzsche flet jo vetëm për rrjedhshmërinë e "formës", por edhe për rrjedhshmërinë e "kuptimit", për më tepër.

Në veprat e themeluesve të marksizmit dhe bazës së tij filozofike - materializmit dialektik - termi "ontologji" nuk përdoret. F. Engels argumentoi se "vetëm doktrina e të menduarit dhe ligjet e tij mbeten nga filozofia e mëparshme - logjika formale dhe dialektika". 1

Ontologjia filloi të përjetonte një rilindje të caktuar në letërsinë filozofike sovjetike të viteve 1950 dhe 1960, kryesisht në veprat e filozofëve të Leningradit. Pionier në këtë drejtim ishin punimet dhe fjalimet në Fakultetin Filozofik të Universitetit të Leningradit V.P. Tugarinov, V.P., Rozhin, V.I. Svidersky dhe të tjerë. Shkolla e gnoseologëve, e cila drejtohej nga një numër filozofësh të Moskës (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov dhe të tjerët).

ι Marks K., Engels F. Op. botimi i 2-të. T. 26. S. 54-5B.

Në vitin 1956, në veprën e tij "Korrelacioni i kategorive të materializmit dialektik", V. P. Tugarinov, duke ngritur çështjen e nevojës për të veçuar dhe zhvilluar aspektin ontologjik të kategorisë së materies, hodhi kështu themelet për zhvillimin e ontologjisë. të materializmit dialektik. Baza e sistemit të kategorive, sipas tij, duhet të konsiderohen kategoritë e "sendit" - "pronës" - "marrëdhënies". 2 Kategoritë substanciale veprojnë si karakteristikë e aspekteve të ndryshme të një objekti material, ndër të cilat, sipas Tugarinov, burimi është natyra në kuptimin e gjerë të fjalës. "Më tej, koncepti i natyrës ka dy forma: materiale dhe shpirtërore... Ndërgjegjja është gjithashtu qenie, një formë e qenies." 3 “Qenia është përcaktimi i jashtëm i natyrës. Një përkufizim tjetër është koncepti i materies. Ky nuk është më një përkufizim i jashtëm, por i brendshëm i natyrës. 4 Materia e karakterizon natyrën në tre dimensione: si një grup trupash, substancash Dhe etj.; si një gjë vërtet e zakonshme që ekziston në të gjitha gjërat, objektet; si një substancë.

Duke ngritur çështjen e zbulimit të aspektit ontologjik të kategorisë së materies përmes konceptit të substancës, V. P. Tugarinov vuri në dukje pamjaftueshmërinë e një përkufizimi thjesht epistemologjik të saj si një realitet objektiv. V. P. Rozhin foli për nevojën e zhvillimit të aspektit ontologjik të dialektikës si shkencë.

Në të ardhmen, të njëjtat probleme u ngritën vazhdimisht në fjalimet në Fakultetin Filozofik të Universitetit të Leningradit dhe në veprat e V. I. Svidersky. Svidersky e interpretoi ontologjinë si doktrinën e një dialektike objektivisht universale. Ai vuri në dukje se filozofët që kundërshtojnë aspektin ontologjik të filozofisë argumentojnë se njohja e saj do të nënkuptonte një ndarje të ontologjisë nga epistemologjia, se qasja ontologjike është qasja e shkencës natyrore, etj. Qasja ontologjike është shqyrtimi i botës përreth nga pikëpamja. i ideve për dialektikën objektive dhe universale. "Ana ontologjike e materializmit dialektik ... përbën nivelin e universalitetit të njohurive filozofike". 5 Në të njëjtën kohë, më duhej të debatoja për këto çështje me “epistemologë” (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov dhe të tjerë, kryesisht filozofë të Moskës), të cilët, për arsye të ndryshme, mohuan “aspektin ontologjik” të materializmit dialektik: Qasja, thonë ata, e ndan ontologjinë nga epistemologjia, e kthen filozofinë në filozofi natyrore, etj. B. M. Kedrov

2 Meqenëse një kategori e tillë substanciale si një send me vetitë dhe marrëdhëniet e tij merret si bazë e sistemit të kategorive, ky sistem mund të cilësohet si sistem i kategorive ontologjike.

3 Tugarinov V.P. Vepra të zgjedhura filozofike. L., 1988. S. 102.

4 Po aty. fq 104-105.

5 Svidersky VI Rreth disa parimeve të interpretimit filozofik të realitetit // Shkenca filozofike. 1968, JSfe 2, f. 80.

shkroi: “Nga vetë filozofia, F. Engels kupton, para së gjithash, logjikën dhe dialektikën ... dhe nuk e konsideron filozofinë as filozofinë natyrore, as atë që disa autorë e quajnë “ontologji” (d.m.th., konsiderimi i qenies si i tillë, jashtë raporti i subjektit me të, me fjalë të tjera, si bota e marrë në vetvete)".

Pikëpamja e mohimit të ontologjisë si një pjesë e veçantë e materializmit dialektik u nda nga E. V. Ilyenkov. Duke u nisur nga teza e Leninit për koincidencën në marksizëm të dialektikës, logjikës dhe teorisë së dijes, ai e identifikoi filozofinë e marksizmit me dialektikën dhe e reduktoi dialektikën në logjikë dhe teorinë e dijes, d.m.th., në epistemologji dialektike. 7 Kështu, "dialektika objektive" eliminohet nga dialektika - ajo zonë, zona universale-dialektike, të cilën "ontologët" e konsideronin si lëndë të ontologjisë.

Autorët e artikujve "Ontologjia" në "Enciklopedinë Filozofike" (Motroshilova N.) dhe në "Fjalorin Enciklopedik Filozofik" (Dobrokhotov A. L.) i përmbahen afërsisht të njëjtit pozicion, duke folur për heqjen e kundërshtimit të ontologjisë dhe epistemologjisë në Filozofia marksiste, dhe në fakt mbi ontologjinë e shpërbërjes në epistemologji.

Për hir të objektivitetit, duhet theksuar se ka pasur përpjekje: të fillohet të shpjegohet sistemi i kategorive nga kategoria e qenies, për shembull, në librin e I.D.Pantskhava dhe B.Ya.Pakhomov "Materializmi dialektik në dritën e shkenca moderne" (M., 1971). Megjithatë, pa asnjë justifikim, të qenit prej tyre identifikohet me ekzistencën, tërësia e diçkaje ekzistuese përkufizohet si realitet dhe bota e realitetit objektiv përcaktohet si materie. Sa i përket “përkufizimit ontologjik të materies”, pa asnjë arsyetim, ai shpallet ekstrem, “bazuar në një keqkuptim”. 8

Kuptimi përfundimtar përgjithësues i temës dhe përmbajtjes së ontologjisë u pasqyrua në veprat e filozofëve të Leningradit të viteve '80: "Dialektika materiale" (në 5 vëllime. Vëllimi 1. M., 1981), "Dialektika objektive" (M., 1981). ); Dialektika e botës materiale. Funksioni ontologjik i dialektikës materialiste” (L., 1985). Në ndryshim nga këndvështrimi që identifikon "ontologjik" dhe "objektiv", autorët kuptojnë me ontologji jo thjesht doktrinën e realitetit objektiv, por objektivisht universalen, e cila pasqyrohet në kategoritë filozofike. 9 Theksi mbi shkathtësinë; Kategorialiteti i njohurive ontologjike kishte si synim

6 Kedr o në BM Për lëndën e filozofisë//Pyetje të filozofisë. 1979 № 10. f. 33.

7 Ilyenkov E. V. Logjika dialektike.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Materializmi dialektik në dritën e shkencës moderne. M., 1971. S. 80.

9 Dialektika materialiste: Në 5 vëllime T. 1. M., 1981. S. 49.

për të dalluar ontologjinë nga filozofia natyrore, në veçanti nga e ashtuquajtura tablo e përgjithshme shkencore e botës.

Në të njëjtën kohë, autorët hodhën poshtë konceptet tradicionale ontologjike, duke i cilësuar ato si spekulative dhe. metafizike.· U theksua se në filozofinë e materializmit dialektik kapërcehen në mënyrë kritike konceptet tradicionale të ontologjisë. "Zbulimi i një qasjeje thelbësisht të re për ndërtimin e njohurive filozofike çoi në një transformim revolucionar të përmbajtjes së ontologjisë dhe pjesëve të tjera të filozofisë, në krijimin e një kuptimi të ri, të vetëm shkencor të saj." 10

"Transformimi revolucionar" zbriti në faktin se, si autorë të tjerë ontologjikë, nuk ka një analizë të veçantë të kategorisë themelore ontologjike - kategoria e qenies, dhe sistemi i kategorive ontologjike fillon me një objekt material, të kuptuar "si një sistem. të atributeve të ndërlidhura”. njëmbëdhjetë

Më tej, shprehja për krijimin e një "kuptimi të vetëm shkencor" të ontologjisë është vështirë se është e saktë. Natyrisht, sistemi i kategorive i zhvilluar nga autorët e këtij modeli - atributiv - të realitetit objektiv, si dhe sistemet e tjera, konkretizuan ndjeshëm aspektin ontologjik të materializmit dialektik. Sidoqoftë, disavantazhi i tyre ishte një qëndrim thjesht negativ ndaj koncepteve jomarksiste - koncepte moderne dhe të kaluara, në të cilat u zhvilluan dhe po zhvillohen probleme të rëndësishme ontologjike dhe kategoritë që u korrespondojnë atyre, në veçanti kategori të tilla themelore si "qenia" dhe " ekzistuese” (në konceptet e Hegelit, Hartmanit, Heideggerit, Sartrit, Maritain etj.). Për më tepër, autorët e konceptit të një modeli atributiv të një objekti material, nga pozicioni i saktë se objektivisht nuk ka vërtet "qenie si e tillë" dhe se "të qenit në përgjithësi" është një abstraksion, nxorën përfundimin e gabuar se "të qenit në e përgjithshme” është një abstraksion bosh. 12 Dhe meqenëse ajo - bosh abstragimi, atëherë të gjitha diskutimet rreth tij përpara analizës së formave specifike të qenies u cilësuan si thjesht spekulative, të cilat duhej të ishin hedhur poshtë se nuk kishin asnjë vlerë shkencore. Autorët ia atribuan idetë hegeliane për marrëdhënien midis qenies së pastër dhe asgjësë kategorisë së abstraksioneve të tilla boshe. Duke argumentuar pas Trendelenburgut (një nga kritikët e parë të dialektikës hegeliane) se njeriu nuk duhet të fillojë me qenien e pastër, por me qenien e tashme, autorët nuk vërejnë se qenia e tanishme është vetëm një mënyrë specifike e qenies, dhe ne nuk do të dimë asgjë për nëse së pari nuk e përkufizojmë konceptin e qenies. Refuzimi i analizës hegeliane të qenies dhe mosqenies së pastër si kategori fillestare të ontologjisë u kthye për autorët në fenomenin e hedhjes jashtë dialektikës fëmijë-hegeliane së bashku me ujërat me baltë. 13 Por në përgjithësi, si vetë koncepti i modelit atributiv të një objekti material, ashtu edhe diskutimet rreth këtij koncepti, veçanërisht gjatë shkrimit të vëllimit të parë të "Dialektikës Materialiste", e çuan përpara ndjeshëm zhvillimin e problemeve të ontologjisë dhe mbi të gjitha. kategoritë "qenie", "realitet objektiv", "materie".

Në kuadrin e konceptit ontologjik të materializmit dialektik, koncepti i qenies u identifikua në thelb me konceptin e realitetit objektiv, materies. Përkufizime të ndryshme iu dhanë të ashtuquajturit aspekt ontologjik të konceptit të materies: materia si substancë, si bazë, objekt, bartës etj. Por gradualisht, në këtë grup përkufizimesh u identifikuan dy qasje alternative: substrati dhe atributiv.

Nga pikëpamja e qasjes së substratit, aspekti ontologjik i konceptit të materies shpreh konceptin e materies si substancë. Për më tepër, të flasësh për materien si një substancë do të thotë ta karakterizosh atë si bartës të atributeve. Kjo qasje dhe koncept u zhvillua nga V. P. Tugarinov në vitet 1950. Një nga të parët që shtroi problemin e rëndësishëm të nevojës për të zbuluar përmbajtjen ontologjike të përkufizimit të materies si një realitet objektiv i dhënë në ndjesi, një përkufizim epistemologjik, V. P. Tugarinov theksoi se ky aspekt shpreh konceptin e substancës. Ai e karakterizon materien si një “objekt” objektiv universal, si një substrat, “bazë e të gjitha sendeve, si bartëse të të gjitha vetive”. 14 Ky kuptim i materies si substancë u nda nga shumë filozofë sovjetikë. Për shembull, A. G. Spirkin, duke e karakterizuar lëndën si një substancë, e kupton substancën si bazën e përgjithshme të të gjithë botës materiale të unifikuar. 15

Në ndryshim nga koncepti substrat i materies, u parashtrua dhe u zhvillua i ashtuquajturi koncept atributiv i materies. Mbështetësit e këtij koncepti dhe modelit të materies e panë mungesën e konceptit të substratit (si në formën historike ashtu edhe në atë moderne) në faktin se ai ndryshon dhe madje kontraston "bartësin" dhe vetitë (atributet), dhe substrati kuptohet si një mbështetje. mbi të cilat "vareshin" atributet. Duke vendosur detyrën për të kapërcyer këtë kundërshtim të bartësit dhe pronave, ata e përkufizuan çështjen si “marrëveshje

13 Kuptimi ynë i kësaj dialektike u diskutua në paragrafin mbi ontologjinë dialektike hegeliane.

14 Tuta p inov VP Vepra të zgjedhura filozofike. L., 1988. S,

15 Spi p k dhe n A. G. Bazat e Filozofisë. M., 1988. S. 147.

sistemi koherent i atributeve." 16 Me këtë qasje, kundërshtimi i specifikuar me të vërtetë hiqet, pasi materia identifikohet me atribute, megjithatë, ajo arrihet me një çmim të tillë, Çfarë nëse nuk hiqet, atëherë gjithsesi çështja e materies si bartëse e vetive errësohet në përgjithësi dhe ajo e humb substratitetin dhe reduktohet në veti, lidhje, marrëdhënie.

Kemi një situatë tipike antinomike. Për mbështetësit e këtyre koncepteve, ai ekzistonte në nivelin e një diskutimi alternativ të problemit. Interesante, kjo alternativë u ngrit tashmë në filozofinë paramarksiste, për më tepër, në polemikën midis materializmit dhe idealizmit. Kështu, sipas Locke, “substanca është bartëse e atyre cilësive që janë të afta të ngjallin tek ne ide të thjeshta dhe që zakonisht quhen aksidente”. 17 Një bartës është diçka "mbështetëse", "qëndrimi nën diçka". Substanca është e ndryshme nga aksidentet: aksidentet dihen, por nuk ka një ide të qartë për substancën mbartëse. 18 Në të njëjtën kohë, Fichte graviton qartë drejt një këndvështrimi atributiv, duke e përcaktuar substancën si një grup aksidentesh. “Anëtarët e një marrëdhënieje, të konsideruar veçmas, janë aksidente; plotësia e tyre është substancë. Substanca nuk është diçka fikse, por vetëm ndryshim. Aksidentet, duke qenë të kombinuara në mënyrë sintetike, japin substancë dhe në këtë të fundit nuk ka gjë tjetër veçse një aksident: substanca, duke u analizuar, ndahet në aksidente dhe pas një analize të plotë të substancës, nuk mbetet gjë tjetër veç aksidenteve. 19

Fakti që alternativa e substratit dhe koncepteve atributive nuk u ngrit vetëm në filozofinë moderne; por ka pasur edhe në historinë e filozofisë, sugjeron edhe një herë praninë e një baze të thellë objektive për këtë alternativë. Sipas mendimit tonë, një bazë e tillë është një nga kontradiktat themelore të materies - kontradikta e stabilitetit dhe ndryshueshmërisë. Koncepti i nënshtresës, duke ngritur çështjen e materies si bartëse atributesh, fokusohet në aspektin e qëndrueshmërisë së materies dhe formave të saj specifike. Përqendrimi i vëmendjes në atribute, natyrisht, çon në theksimin e aspektit të ndryshueshmërisë, pasi përmbajtja e atributeve mund të zbulohet vetëm në proceset e ndërveprimit të sistemeve materiale, d.m.th., në proceset e ndryshimit, lëvizjes, zhvillimit të tyre.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Kuptimi dialektik i materies dhe roli i saj metodologjik. // Aspekte metodologjike të dialektikës materialiste. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. vepra filozofike: Në 3 vëllime T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Zgjedhur. op. M., 1916. S. 180.

Cila është rruga për të dalë nga këto vështirësi? Së pari, alternativës duhet t'i jepet pamja e një antinomie teorike në të cilën e vërteta e asnjë prej koncepteve alternative nuk mohohet.

Së dyti, meqenëse tani kemi një antinomi përpara, në përputhje me metodologjinë e vendosjes dhe zgjidhjes së antinomive, është e nevojshme të analizohen dhe vlerësohen në mënyrë gjithëpërfshirëse të gjitha "pluset" dhe "minuset" e koncepteve alternative, në mënyrë që aspektet pozitive të të dy konceptet ruhen gjatë heqjes dialektike dhe në këtë mënyrë zgjidhjes së antinomisë.

Së treti, vetë procedura e tërheqjes nënkupton një dalje në një themel më të thellë, në të cilin kapërcehet njëanshmëria e koncepteve alternative. Në lidhje me antitezën e koncepteve "substrat" ​​dhe "atribut", një bazë e tillë dialektike është kategoria e substancës, në të cilën të dy aspektet e materies shprehen në një lidhje dialektike: qëndrueshmëria dhe ndryshueshmëria. Kjo shtron çështjen e materies si substancë. Por për të zbuluar në mënyrë gjithëpërfshirëse përmbajtjen e kategorisë së substancës, është e nevojshme të përcaktohet vendi i saj në sistemin e atyre kategorive që lidhen drejtpërdrejt me zbulimin e përmbajtjes dialektike të kategorisë së materies.

Pika e nisjes në këtë sistem duhet të jetë përcaktimi i materies si një realitet objektiv që na jepet në sensacion - përkufizim par excellence epistemologjike. Theksojmë “kryesisht”, pasi ka edhe një përmbajtje të caktuar ontologjike. Është dhe duhet të jetë fillestari, sepse duke u nisur nga ky përkufizim mund të theksohet me siguri se bëhet fjalë për një sistem kategorish. materializmi, gjë që nuk mund të thuhet nëse e nis këtë sistem nga një kategori tjetër, për shembull, një substancë.

Hapi tjetër në përkufizim është zbulimi i përmbajtjes ontologjike të kategorisë së materies. Ky hap bëhet me ndihmën e kategorisë së substancës. Do të ishte gabim të identifikohej koncepti i substancës dhe substratit. Një identifikim i tillë ndodh në të vërtetë kur substanca përkufizohet si bazë universale e fenomeneve, d.m.th., si substrat universal. Por, së pari, nuk ekziston një substrat universal si bartës i atributeve, por ka forma ose lloje specifike të materies (forma fizike, biologjike dhe sociale e organizimit të materies) si bartëse (substrate) të formave përkatëse të lëvizjes dhe atributeve të tjera. .

Së dyti, kategoria e substancës është më e pasur në përmbajtje sesa koncepti i substratit. Substanca përfshin një substrat, i kuptuar si një bazë e qëndrueshme (në formën e formave specifike të materies) të fenomeneve, por nuk reduktohet në të. Përmbajtja më thelbësore e substancës shpreh “Causa Sui”-n e Spinozës – vetëjustifikimin dhe vetëvendosjen e ndryshimeve, aftësinë për të qenë subjekt i të gjitha ndryshimeve.

Një aspekt i rëndësishëm i përmbajtjes ontologjike të materies shprehet edhe me konceptin e atributeve. Por po aq objektivisht-realisht nuk ka asnjë substrat universal - bartës i atributeve, dhe forma specifike të materies, si dhe atributet universale (lëvizja, hapësira - koha, etj.) objektivisht - ekzistojnë realisht në forma (mënyra) specifike. Pra, objektivisht, në realitet nuk ka lëvizje si e tillë, por forma specifike të lëvizjes; nuk ka hapësirë ​​dhe kohë si të tilla, por forma specifike hapësinore-kohore (hapësirë ​​- kohë, mikro-makro-mega e botës, etj. .). 20

Kështu, njëanshmëria e substratit dhe konceptet atributive kapërcehen në kuptimin sintetik përmbajtësor-substrat-atributiv të materies si realitet objektiv. Konsideratat e shënuara u shprehëm nga ne si kryeredaktor i vëllimit të parë të "Dialektikës Materialiste" gjatë përgatitjes së tij për përkrahësit e të dy koncepteve alternative. Por këto komente “mbetën në prapaskenë”. Për më tepër, në veprën e mëvonshme “Dialektika e botës materiale. Funksioni ontologjik i dialektikës materialiste” u theksua më sipër, u forcua njëanshmëria e konceptit atributiv. Mund të themi se manifestoi një farë nënvlerësimi nominalist të vërtetimit abstrakto-teorik të themeleve fillestare të teorisë ontologjike.

Duke vlerësuar në përgjithësi rezultatet e zhvillimit të problemeve të ontologjisë në kuadrin e materializmit dialektik, mund të vërejmë sa vijon. Vetë ky zhvillim u zhvillua nën presionin e ashpër të "epistemologëve" të Moskës, dhe ne duhet t'i bëjmë haraç guximit teorik të filozofëve të Leningradit të lartpërmendur. Diskutimet e mprehta dhe të shumta në Fakultetin Filozofik të Universitetit të Leningradit dhe vazhdimi i tyre në artikuj e monografi padyshim kontribuan në formulimin dhe studimin e thellë të problemeve themelore ontologjike.

Në të njëjtën kohë, duhet theksuar se pengesa kryesore e këtyre studimeve është mosnjohja ose mosnjohja e rezultateve pozitive të arritura në konceptet ontologjike jomarksiste. Por kjo mangësi nuk është një mangësi unike e kërkimit në fushën e problemeve të ontologjisë, por në përgjithësi e të gjitha kërkimeve të kryera në kuadrin e materializmit dialektik,

20 Nevoja për të prezantuar konceptin e "formave hapësinore-kohore" është vërtetuar mjaftueshëm në veprat e A. M. Mostepanenko.

Fundi i punës -

Kjo temë i përket:

Termi "ontologji"

F f Vyakkerev në Givanov b dhe Lipsky b në Markov et al.

Nëse keni nevojë për materiale shtesë për këtë temë, ose nuk keni gjetur atë që po kërkoni, ju rekomandojmë të përdorni kërkimin në bazën e të dhënave tona të veprave:

Çfarë do të bëjmë me materialin e marrë:

Nëse ky material doli të jetë i dobishëm për ju, mund ta ruani në faqen tuaj në rrjetet sociale: