Shtrëngimi ekonomik - referencë fjalori ekonomik. Kuptimi i punës së detyruar ekonomike në enciklopedinë e madhe sovjetike, bse Shihni se çfarë është "Puna e detyruar ekonomike" në fjalorë të tjerë

95 shkencëtarë ranë dakord me dashamirësi t'u përgjigjen pyetjeve. Vetëm disa prej tyre pa mëdyshje ranë dakord se një ligj i tillë do të thotë vërtet detyrim. Më shumë se gjysma pohuan se nuk kishte elemente të rëndësishme presioni në të.

Megjithatë, ligji për pagën minimale (dhe hapat pasues për ta zbatuar atë) përfshin në mënyrë të pashmangshme kërcënimin e agresionit fizik kundër punëdhënësve që paguajnë punëtorët e tyre më pak se paga minimale e përcaktuar. Kjo do të thotë, ne po flasim për kërcënimin e agresionit fizik ndaj njerëzve që marrin pjesë në lloje të caktuara të shkëmbimeve vullnetare. Për mendimin tim, ky është detyrim në formën e tij më të pastër. Imagjinoni që fqinji juaj vendos t'ju vendosë një ligj për pagën minimale. Mendoj se të gjithë mund të pajtohemi se ai po përpiqet të bëjë presion mbi ju. Por nëse veprime të tilla nga ana e individit konsiderohen si presion, atëherë pse duhet të vlerësohen ndryshe nëse kryhen nga shteti?

Epo, ndoshta keni menduar tashmë: "Epo, mirë, unë jam i interesuar për ekonominë. Nuk dua të futem në xhunglën e dallimeve semantike në terminologjinë e natyrës morale dhe politike. Le ta bëjnë filozofët”.

Dhe këtu nuk është. Të kuptuarit e ndryshimit midis veprimit vullnetar dhe atij shtrëngues është i nevojshëm për të përcaktuar kuptimin e koncepteve të "tregut të lirë" dhe "ndërhyrjes së shtetit". Kjo është e nevojshme për të përcaktuar shkallën e "lirisë ekonomike". Ne e përdorim këtë dallim për të zhvilluar një tipologji veprimi, për të tërhequr paralele teorike midis degëve të ndryshme të industrisë dhe formave të organizimit politik të shoqërisë. Ne e përdorim atë kur formulojmë projekte reformuese. Në teoritë tona për ndërveprimin e njerëzve, pyetja më e rëndësishme është nëse ai kryhet vullnetarisht apo jo. Ne besojmë se individi e përmirëson pozicionin e tij nëpërmjet ndërveprimit vullnetar me të tjerët, por një përfundim i tillë nuk është nxjerrë në lidhje me ndërveprimin shtrëngues. Dallimi midis vullnetarizmit dhe detyrimit është një element integral i shumë tezave të rëndësishme analitike në ekonomi. Prandaj, është shumë e rëndësishme që ne të kuptojmë qartë thelbin e këtij ndryshimi.

Është po aq e rëndësishme të dihet se deri në çfarë mase të tjerët e refuzojnë këtë dallim. Dhe në këtë kuptim, çështja e pagës minimale është një shembull shumë tipik. Janë bërë anketa midis ekonomistëve akademikë lidhur me këndvështrimin e tyre për këtë problem. Opinioni i tyre "mesatar i ponderuar" rezulton të jetë neutral - as pro dhe as kundër. Sidoqoftë, nëse përfaqësojmë të gjithë spektrin e këndvështrimeve të shprehura në formën e një diagrami, nuk do të marrim aspak një vijë të drejtë me një "majë" në mes. Ky grafik ka më shumë gjasa të ngjajë me shkronjën U. Shumë ekonomistë e kundërshtojnë pagën minimale, shumë - për, dhe ata që i përmbahen "vijës së mesme" - shumë më pak. Kështu, në fakt, mendimet ndahen seriozisht. Dhe, për mendimin tim, këto mospërputhje lidhen më së shumti me çështjen "semantike" që ngrita në fillim të shkrimit. Dallimi midis veprimit vullnetar dhe atij detyrues është në themel të shumë polemikave në ekonomi. Siç u përmend tashmë, shumica e ekonomistëve që mbështesin vendosjen e një paga minimale nuk e shohin këtë masë si një sulm ndaj lirisë individuale. Dhe shumica e kundërshtarëve të një lëvizjeje të tillë, natyrisht, kanë një këndvështrim të kundërt. Lidhja midis ekonomisë dhe semantikës është e qartë.

Për mendimin tim, nga pikëpamja e shkencës ekonomike, kundërshtarët e pagës minimale kanë të drejtë. Në ekonominë "e duhur", dallimi midis vullnetarizmit dhe detyrimit është thelbësor për procesin e kërkimit. Rezultati i studimeve të tilla është një analizë krahasuese e pasojave të aktivitetit ekonomik në kushtet e lirisë më të madhe ose më të vogël. Dhe metoda kryesore e studimit të situatës në një industri ose sektor të caktuar është tërheqja e analogjive me industri dhe sektorë të tjerë, shpesh në periudha të tjera dhe në vende të tjera, gjë që ju lejon të kuptoni se si funksionojnë organizatat me shkallë të ndryshme lirie.

Megjithatë, jo të gjithë i shohin gjërat në këtë mënyrë. Ndoshta dikush nuk e kupton se vendosja e një paga minimale do të sjellë pasoja negative, sepse ata nuk ndajnë idetë tona "semantike".

Thelbi i ndryshimit

Detyrimi i referohet agresionit fizik ose kërcënimit të një agresioni të tillë kundër pronës suaj. Prona është ajo që ju takon, duke përfshirë trupin tuaj, dhe pronësia do të thotë që të gjithë e njohin "kërkesën" tuaj për atë pronë. Pra, flasim për një pretendim, një “pikë referimi”, dhe jo për një të drejtë absolute dhe të pacenueshme.

Ndërveprimi vullnetar është marrëveshja jonë (pa asnjë presion) për të ndryshuar situatën me pronën tonë përmes një marrëveshjeje, siç është një kontratë. Sa i përket pyetjes se kush zotëron çfarë, ka norma përgjithësisht të pranuara në këtë pikë - duke filluar nga fakti që shpirti zotëron trupin, dhe duke përfunduar me marrëdhëniet pronësore në familje, tregti, prodhim ose në procesin e dhurimit. Liri do të thotë një situatë ku të tjerët nuk ndërhyjnë në çështjet tuaja pronësore. Dhe kufizimi i ndërveprimit të lirë është një sulm ndaj lirisë.

Sigurisht, këtu ka boshllëqe dhe zona gri, dhe format e marrëdhënieve të tilla ndryshojnë në varësi të normave shoqërore. Megjithatë, parimet themelore të pronësisë, posedimit dhe pëlqimit të ndërsjellë janë të padiskutueshme dhe zbatohen aq gjerësisht saqë devijimet prej tyre konsiderohen si përjashtim nga rregulli.

Brenda një qytetërimi liberal, ky dallim është i natyrshëm.

Dallimi midis vullnetarizmit dhe të detyrueshëm është i natyrshëm në kuptimin që, brenda një qytetërimi liberal, ai përcaktohet në mënyrë intuitive, vizatohet vazhdimisht dhe njihet botërisht. Për më tepër, në një qytetërim liberal, shtrëngimi i institucionalizuar nga individë privatë (të pashoqëruar me shtetin) pothuajse nuk lejohet. Një përjashtim nga kjo është rregulli i "tokës së lagjes" në Montana dhe disa zona të tjera, i cili u jep fqinjëve tuaj të drejtën të kullosin lopët në tokën tuaj nëse nuk është e rrethuar. Kështu, nëse nuk doni të lini lopët e të tjerëve në tokën tuaj, do t'ju duhet të ndërtoni një gardh. Përjashtimi tjetër, sipas mendimit tim personal, janë motoçikletat e zhurmshme Harley-Davidson. Por në përgjithësi konsiderohet e natyrshme që veprimet përmbarimore të jenë prerogativë e shtetit.

Ky dallim ka qenë në axhendën e diskutimeve tona intelektuale për më shumë se një shekull. Është një temë për analizë edhe nëse kushtet që ju rrethojnë janë shumë shtrënguese.

Maksima natyrore kundrejt aksiomës natyrore

Pra, kur bëhet fjalë për marrëdhëniet ndërmjet individëve, parimi i lirisë ngrihet pothuajse në absolut, d.m.th. funksionon në pothuajse 100% të rasteve. Megjithatë, në raport me shtetin, situata është ndryshe. Shteti luan një rol unik në shoqëri, dhe kjo veçanti është e përfshirë në rregullat dhe emrat përkatës. Nga shteti, ne jemi të gatshëm të tolerojmë veprime shtrënguese që nuk do t'i lejonim kurrë individët privatë - dhe jo vetëm sepse shteti është më i fortë dhe më i armatosur. Në praktikë, parimi i lirisë nuk është një aksiomë. Ajo funksionon si një maksimum: kur bëhet fjalë për zgjedhjen midis dy opsioneve për një politikë (ose reformë), përparësi duhet t'i jepet asaj që ju lejon të zgjeroni lirinë. Por ky është vetëm një rregull i pashkruar, një supozim që ne presim të jetë i vërtetë nëntëdhjetë e ca për qind të rasteve.

Dallimi midis vullnetarizmit dhe detyrimit është një shprehje e parimit të lirisë dhe shpesh paraqitet si një aksiomë morale. Si rezultat, një nga pengesat kryesore për vendosjen e një dallimi të qartë midis vullnetarizmit dhe detyrimit në ekonomi është se dyshoheni dhe akuzoheni lehtësisht se e bëni lirinë një aksiomë. Ekonomistët e tregut të lirë duhet të shpjegojnë se ky dallim nuk barazohet me një refuzim total të detyrimit. Dikush mund të njohë këtë dallim dhe, në të njëjtën kohë, në raste të caktuara, nevojën për detyrim.

Walter Block, me një zjarr polemik, bërtet: "Kose, largo bagëtinë nga toka ime!" Sa i përket "tokës sime", Blok ka të drejtë, por për "ngasjen" - jo gjithmonë. Në fund të fundit, është e mundur që rregulli i "tokave rrethuese" të jetë një normë e mirë dhe legjitime.

Nëse mund të lirojmë lidhjen e këtij dallimi me parimin e lirisë si një "recetë e detyrueshme", do të jemi më në gjendje ta përdorim atë si një "lokomotivë" analitike për t'iu përgjigjur pyetjes kryesore: Në cilat raste duhet të mbajmë parimin aksiomatik. të lirisë, dhe në cilat nuk janë?

Shumë nuk e pëlqejnë këtë dallim.

Kështu, nëse një ekonomist përdor këtë dallim në kërkimin e tij, ai ka një problem me njerëzit që ngatërrojnë një maksimum me një aksiomë. Por kjo nuk është vështirësia më serioze. Edhe nëse të gjithë e kuptojnë se ky dallim duhet të merret si maksimum, ai krijon një pamje të situatës në shoqëri, të cilën shumica e ekonomistëve do të shkaktojë refuzim të plotë. Në fund të fundit, rezulton se jetojmë në një shtet ku mbretëron detyrimi. Pagat minimale, licensimi i profesionit, kufizimet e FDA, kontrolli i armëve, ndalimi i drogës, të gjitha format e taksimit dhe një sërë rregulloresh të tjera qeveritare janë qartësisht shtrënguese. Nëse i drejtohemi historisë, atëherë, duke zbatuar dallimin tonë, mund të konkludojmë se pika e kthesës përsa i përket detyrimit të institucionalizuar ishte "Marrëveshja e Re" e Ruzveltit. Ky fakt bëhet i qartë për të gjithë. Sigurisht, një ekonomist që përdor një teknikë të tillë mund të përpiqet të qetësojë dëgjuesit: "Vetëm kuptoni - nëse e quaj një masë shtrënguese, kjo nuk do të thotë domosdoshmërisht se është e keqe". Por njerëzit do të ndihen ende të ofenduar. Në jetën tonë të përditshme, fjala "shtrëngim" ka theksuar konotacione negative.

Ata që nuk e pëlqejnë ndryshimin tonë përpiqen ta anashkalojnë atë duke ripërcaktuar termat themelorë: pronë, pëlqim, liri, të drejta, drejtësi, barazi, drejtësi. Ideja kryesore e konceptit të tyre është se shteti është, si të thuash, një organizatë e madhe publike, ku të gjitha rregullat miratohen me marrëveshje të ndërsjellë. Askush nuk të detyron të jesh brenda saj. Kështu, kur qeveria ju vendos një ligj për pagën minimale, ajo nuk cenon pronën dhe lirinë tuaj, por vetëm ristrukturon të drejtat në lidhje me pronën tuaj. Sipas këtij këndvështrimi, prona juaj është një grup të drejtash që i përcakton shteti. Në fakt, kjo qasje bazohet në supozimin se e gjithë prona juaj i përket në të vërtetë qeverisë, organizatës, shtetit dhe mund të konsiderohet “e juaja” vetëm në kuptimin që kjo e fundit ju delegon disa kompetenca në lidhje me këtë pronë. Shteti është sunduesi i gjithçkaje, pronari i vërtetë i të gjitha pronave në vend dhe ne jemi vetëm banorë të tij.

Koncepti "shteti - një organizatë publike" lejon shumë ekonomistë të heqin qafe dallimin midis vullnetarizmit dhe detyrimit. Nëse një shkencëtar mbron hapur përdorimin e këtij dallimi si një kategori themelore analitike, dhe kështu e bën të qartë se jetojmë në një shoqëri të detyrimit të përgjithshëm, ai rrezikon të izolohet nga ekonomistët që kanë pikëpamje të ndryshme. Ndonjëherë konceptet e tij etiketohen si "ideologjizuese" dhe u mohohet aksesi në revista dhe institucione shkencore.

Konceptet konkurruese të ekonomisë

Kontradiktat e thella që ekzistojnë midis teorive të tregut të lirë dhe kulturës politike mbizotëruese bëjnë të mundur të kuptohen arsyet pse edhe ekonomistët e tregut në konceptet e tyre përpiqen të anashkalojnë dallimin midis vullnetarizmit dhe të detyrueshëm. Lionel Robbins (Lionel Robbins) vjen me idenë se ekonomia është reduktuar në një zgjedhje thjesht logjike, mënyra efikase për të arritur qëllimet e përcaktuara nga jashtë. Në të njëjtën mënyrë, George Stigler dhe Gary Becker argumentojnë se ekonomia ka të bëjë me maksimizimin e dobisë brenda një ekuilibri teorik. Për mendimin tim, këto koncepte janë boshe dhe artificiale dhe çojnë vetëm në sterilitetin e shkencës ekonomike. Por një nga arsyet që ato mbeten në qarkullim është sepse u lejojnë ekonomistëve të tregut të anashkalojnë shkëmbinjtë nënujorë të kulturës politike. George Stigler jo vetëm që e nënvlerëson dallimin midis vullnetarizmit dhe detyrimit, por kundërshton drejtpërdrejt domosdoshmërinë e tij, duke argumentuar se parimi i lirisë u zëvendësua nga koncepte të tilla si mirëqenia, dobia maksimale dhe efikasiteti, si rezultat i të cilave ky parim u shndërrua në një parim të pakuptimtë dhe të parëndësishëm. ideja.

"Spontane" do të thotë vullnetare

Kontabilizimi i ndryshimit tonë na lejon të sqarojmë teoritë ekonomike. Hayek është i famshëm për idetë e tij të "njohjes lokale" dhe rendit spontan. Mësimet që ai artikuloi për mangësitë e planifikimit qendror u nxorën. Por nëse të gjithë janë dakord që shteti nuk duhet të angazhohet në planifikimin qendror, shumë, megjithatë, nuk kundërshtojnë një mijë lloje të tjera "akordimi" të mekanizmit ekonomik nga duart e shtetit, siç është, për shembull, paga minimale. . Ata thonë: lërini njerëzit të veprojnë në mënyrë spontane, por duhet të ndikohet në shkallën dhe format e veprimeve të tyre. Në këtë mënyrë, thonë ata, do të jemi në gjendje të përdorim parimin e "njohjes lokale" dhe, në të njëjtën kohë, të zbutim efektet e jashtme, pasojat e asimetrisë së informacionit, etj.

Megjithatë, dallimi midis vullnetarizmit dhe detyrimit na ndihmon të kuptojmë se "spontaniteti" në thelb do të thotë liri. Megjithëse kufizimet si paga minimale nuk mund të klasifikohen si planifikim qendror, ato përfaqësojnë një sulm ndaj spontanitetit. Nga konkluzionet e Hayek rrjedh një qëndrim kritik ndaj ndërhyrjes së qeverisë. Ithtarët e një ndërhyrjeje të tillë anashkalojnë faktin se çështjet që thuhet se e justifikojnë atë në çdo rast do të jenë shqetësuese, do të njihen dhe më pas do të ketë mundësi për shfaqjen e metodave dhe institucioneve të reja. Shmangiet krijojnë mundësi të reja për zgjidhje reciproke të dobishme, mundësi që lejojnë ndërmarrjen tonë të eliminojë ose shmangë devijimin origjinal. Kështu, licencimi i veprimtarisë profesionale justifikohet me nevojën për të mbrojtur konsumatorin nga të paaftët dhe sharlatanët. Megjithatë, në mjekësinë private, për shembull, ka shumë institucione dhe mënyra për të përcaktuar kualifikimet profesionale të mjekëve dhe për të siguruar shërbime cilësore. Ekonomistët që studiojnë problemin e licencimit njëzëri arrijnë në përfundimin se ai nuk mbron konsumatorin, por dëmton interesat e tij, duke kufizuar gamën e këtyre shërbimeve dhe konkurrencën.

Në zemër të "ndjenjës" tonë shkencore në këtë çështje është një besim i arsyeshëm dhe i arsyetuar në potencialin për konvergjencë të interesave dhe ky parim është pjesërisht i paracaktuar nga dallimi që diskutojmë në këtë artikull. Meqë ra fjala, në konceptet e tij, Hayek i kushton rëndësi thelbësore këtij dallimi, por duhet theksuar se ai vepron shumë diplomatik, duke e bërë shpeshherë këtë të qartë “midis rreshtave”. Për të qetësuar gjërat, Hayek shpesh përdor terma si "konkurrencë", "veprim i decentralizuar", "treg" dhe "rend spontan". Për më tepër, në veprën e tij mbi filozofinë politike, ai nuk shprehet qartë se liria bazohet në parimin e posedimit/pronës, por përkundrazi e karakterizon atë në termat e një sërë korrelacionesh të rëndësishme dhe tërheqëse për lexuesin. Ndonjëherë gjatë diskutimit, paqartësia e qëllimshme është e përshtatshme, por në raste të tjera ne duhet të mbrojmë një përkufizim të qartë të lirisë dhe rolin e saj qendror në krijimin e koncepteve të shëndosha ekonomike.

Gjykimi shkencor varet nga intuita

Duke pranuar se liria 100% nuk ​​është e mundur, ju përballeni me nevojën për të përcaktuar nëse një shembull i caktuar i ndërhyrjes së qeverisë është një përjashtim i vlefshëm nga rregulli. Nga çfarë duhet të udhëhiqet kur të vendoset se maksima e lirisë nuk zbatohet në këtë rast?

Kjo kërkon dhunti shkencore, shqyrtimin e pasojave të mundshme, duke përfshirë ato morale dhe kulturore. Ne përpiqemi brenda kufijve të arsyeshëm të përcaktojmë logjikën e këtij instinkti, por nuk përpiqemi t'i japim një përkufizim të plotë dhe përfundimtar, të zhvillojmë një lloj algoritmi. Ndonjëherë të tjerët kërkojnë nga ne një "themele të fortë", një standard për të gjitha rastet. Natyrisht, ne duhet, për aq sa është e mundur, të formulojmë dhe qartësojmë vlerat dhe kriteret tona thelbësore. Por sa më thellë të depërtojmë në thelbin e problemit, aq më i paqartë dhe më banal bëhet ky “themeli”. Ndjenja e politikës ekonomike nuk mund të përkufizohet më qartë dhe më saktë se sensi i estetikës. Askush nuk kërkon një "bazë të fortë" për të gjykuar filmat dhe poezinë. Me të njëjtën pasiguri duhet mësuar edhe në kriteret e vlerësimit të politikës ekonomike.

Gjykimet e deklaruara janë në përputhje me konceptin e Adam Smith

Drejtimi i ekonomisë, për të cilin po flasim, mund të quhet "Smithian", pasi të gjitha gjykimet tona më të rëndësishme gjejnë mbështetje në shkrimet e Adam Smith:

— George Stigler kritikoi ekonominë politike të Smith se nuk ishte mjaftueshëm "stiglerian". Në të vërtetë, siç ka treguar Ronald Coase, Smith vështirë se do të pajtohej se sfera e ekonomisë është maksimizimi i dobisë, "zgjedhja racionale" dhe të ngjashme. Smith e shikonte ekonominë politike "si shkencë e shtetarëve dhe ligjvënësve".

- Në qendër të tij The Wealth of Nations është "sistemi i dukshëm dhe i thjeshtë i lirisë natyrore", të cilin Smith e lidhi më ngushtë me drejtësinë. Smith i përmbahej kuptimit klasik, intuitiv, "të rreptë" të pronës dhe ideja e tij për lirinë bazohet në idetë e pronës dhe marrëveshjes vullnetare të papenguar. Statusi konceptual i lirisë natyrore nuk varet nga rregullat e vendosura nga shteti. Sistemi i lirisë natyrore "pohon veten".

- Pasuria e Kombeve ofron një analizë gjithëpërfshirëse të çështjeve të politikave ekonomike. Në të njëjtën kohë, këto çështje vlerësohen nga pikëpamja e përputhjes së tyre me parimin e lirisë natyrore. Qasja e përgjithshme e Smith është të shpjegojë se kur duhet ndjekur parimi i lirisë dhe kur jo. Liria natyrore është baza e konceptit ekonomik të Smith.

- Smith e konsideroi parimin e lirisë si një maksimë, jo një aksiomë. Në The Wealth of Nations, ai shprehet në mënyrë specifike dhe të qartë se në disa raste specifike ai mbështet një largim nga parimi i lirisë natyrore (që ra fjala, J.B. Say bëri të njëjtën gjë. Në fakt, Smith thekson se dallimi që po diskutojmë në disa raste është i pajtueshëm me miratimin e detyrimit Ai tha se rregullat e drejtësisë komutative janë të ngjashme me rregullat e gramatikës, që do të thotë se ndonjëherë një frazë gramatikore e pasaktë është e përshtatshme - por fakti që përdoret nuk e bën atë një frazë të saktë gramatikore.

- Smith do të ishte tmerruar nga minimi i terminologjisë liberale të bazuar në premisën indirekte të sovranitetit të shtetit. Ai gjeti pozitivizëm ligjor të ngjashëm te Thomas Hobbes dhe tregoi gabimin e "një doktrine kaq të urryer". Ai denoncoi gjithashtu metodat e Colbert për menaxhimin e ekonomisë franceze, të modeluara në menaxhimin e departamenteve të një institucioni publik, duke besuar se ishte e nevojshme, përkundrazi, "të lejohej secili të ndiqte interesat e tij në mënyrën e tij, në bazë të të parimeve të përgjithshme liberale të barazisë, lirisë dhe drejtësisë”.

- Vlerësimet shkencore të Smith përforcojnë rastin për një kulturë të bazuar në prezumimin e lirisë. Maksima e lirisë është e vërtetë më shumë se nëntëdhjetë për qind të rasteve, dhe për këtë arsye është e përshtatshme të përdoret si kriter analitik dhe mjet për analizën kritike, dhe kategoritë teorike duhet të zhvillohen duke marrë parasysh faktin se kjo maksimum vlen me disa përjashtime. Por edhe nëse një politikë e ndërhyrjes së shtetit është tashmë në fuqi, ithtarët e saj duhet të provojnë vazhdimisht justifikimin e saj. Shenja dalluese e ekonomisë politike të Smithit është prezumimi i lirisë - jo ruajtja e status quo-së. Ndonjëherë Smith favorizon një ndërhyrje që tashmë ekziston (veçanërisht, mendoj unë, në lidhje me Skocinë në atë kohë), por mendon se është detyrë e tij të provojë bindshëm domosdoshmërinë e saj. (Nëse ai ia del gjithmonë është një pyetje tjetër.)

- Smith gjithashtu do të refuzonte kërkesat për një përkufizim të qartë të sensit tonë shkencor. Një dhunti e tillë nuk përshtatet në rregulla të thjeshta si gramatika; Përkundrazi plotëson të njëjtat kritere si aftësia letrare, sipas përkufizimit "e lirë, e paqartë dhe e pacaktuar". Po, Smith tërhoqi analogji midis drejtësisë komutative dhe rregullave të gramatikës, por arsyet për prezumimin e qartë të një drejtësie të tillë dhe respektimin e përgjithshëm të parimeve të saj janë kritere të lira, të paqarta, të pacaktuara - por jo të pakuptimta dhe arbitrare - të prirjes politiko-estetike. . Smith kishte nevojë për dy vepra të mëdha, të rafinuara në mënyrë të përsëritur për të kuptuar dhe shprehur natyrën e instinktit të tij shkencor.

konkluzioni

Smith e kuptoi qartë se ekonomia duhet të ketë një qëllim: të analizojë problemet më të rëndësishme të politikës ekonomike dhe t'i pajisë praktikuesit me njohuritë e fituara. Vlerësimet e pyetjeve më të rëndësishme përbëjnë natyrshëm një element të çdo shkence. Megjithatë, formulimi i këtyre pyetjeve është një nga detyrat e tij kryesore. E përsëris: ai e konsideroi lirinë si një koncept të natyrshëm, statusi i të cilit është absolutisht i pavarur nga vlerësimet e çështjeve specifike politike, ndaj nuk ka asgjë të keqe të përdoret ky koncept për të formuluar problemet dhe analizuar ato.

Ky koncept përdoret natyrshëm në analizën e ligjit të pagës minimale dhe politikave të tjera specifike ekonomike. Por kjo nuk është e gjitha: ka mënyra të ndryshme të strukturimit dhe zhvillimit të ekonomisë në tërësi. Dhe në këtë aspekt, vendimi për të përdorur dallimin midis vullnetarizmit dhe detyrimit - si bazë ashtu edhe si mjet kërkimi - lidhet pjesërisht me gjykimin për vlerën krahasuese të shkencës në tërësi, që bëhet rezultat i saj. Ky gjykim është jashtëzakonisht i rëndësishëm, prandaj edhe pjesë e shkencës.

Sipas mendimit tim, për të kuptuar proceset ekonomike nga specialistët dhe publiku i gjerë, do të ishte e dobishme nëse ekonomistët në mënyrë më aktive: (1) të përdornin dallimin midis vullnetarizmit dhe detyrimit në formulimet, analizat dhe ligjërimin e tyre; (2) nuk u shmang nga ky përdorim, por, përkundrazi, e deklaroi qartë; (3) reflektuar qëllimisht mbi thelbin e këtij dallimi, veçanërisht në drejtim të plotësimit të boshllëqeve dhe eliminimit të paqartësive; (4) sqaroi se, duke mbështetur parimin e lirisë, ata nuk e konsiderojnë atë si bazë për dënimin e detyrimit në çdo situatë të mundshme.

Nëse ekonomistët në traditën e Smith dhe Hayek pranojnë se detyrimi ndonjëherë është i dobishëm, duke dobësuar në këtë mënyrë karakterin absolutisht negativ të këtij koncepti, ata mund të jenë në gjendje të bindin të tjerët të mbështesin dallimin midis vullnetarizmit dhe detyrimit. Do të ishte shumë e dobishme nëse pjesëmarrësit në diskursin ekonomik do të pajtoheshin për këtë dallim - do të njihnin, për shembull, caktimin e një paga minimale si një akt detyrimi - dhe do të argumentonin tashmë se kur, pse dhe në çfarë mase mundet detyrimi. të konsiderohet i justifikuar.

Shënime

Klein D.B., Dompe S. Arsyet për Mbështetjen e Pagës Minimale: Kërkimi i Nënshkruesve të Deklaratës "Rritja e Pagës Minimale" // Econ Journal Watch. Vëll. 4. Nr 1 (janar 2007). F. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Liria Ekonomike e Botës: Raporti Vjetor 2006, Vankuver: Instituti Fraser, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Indeksi i Lirisë Ekonomike. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. A është ekonomia e pavarur nga etika? // Dokumentet e arsyetimit. Vëll. 10. Nr 1 (1985). F. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. F. 132. Friedman D.D. Një llogari pozitive e të drejtave të pronës // Filozofia dhe politika sociale. Vëll. 11. Nr. 2. F. 1–16. Po aty. Mprehtësia e Bllokut përmendet dhe vlerësohet në North G. Minimi i të drejtave pronësore: Coase dhe Becker // Journal of Libertarian Studies. Vëll. 16. Nr. 4. F. 75–100; Blloku zhvillon idenë e tij në veprën: Block W. Coase dhe Demsetz mbi të drejtat e pronës private // Journal of Libertarian Studies. Vëll. 1. Nr 2 (1997). F. 111–115. Stigler G.J. Pasuria, dhe ndoshta liria // Gazeta e Studimeve Ligjore. Vëll. 7. Nr 2 (1978). F. 213–217. Hayek F.A. Ligji, Legjislacioni dhe Liria. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Vol. 1. Rregullat dhe Rendi [Hayek F. Ligji, legjislacioni dhe liria. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. Kushtetuta e Lirisë. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Libertarianizmi i thjeshtë: Përzierja e Hayek dhe Rothbard // Reason Papers. nr 27 (2004). F. 7–43. Stigler G.J. Udhëtimet e Smithit në anijen e shtetit // Historia e ekonomisë politike. Vëll. 3 (1971); përfshirë në "The Economist as Preacher" të Stigler dhe ese të tjera (Chicago: University of Chicago Press, 1982). F. 136–145. Coase R.H. Pikëpamja e Adam Smith për njeriun // Coase R.H. Ese mbi ekonominë dhe ekonomistët. Chicago: University of Chicago Press, 1994. fq. 95–116. Smith A. Pasuria e Kombeve. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. F. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Çfarë ndodhi me pronën në drejtësi dhe ekonomi? // Yale Law Journal. Vëll. 111. Nr 2 (nëntor 2001). F. 357–398. Smith A. Teoria e Ndjenjave Morale. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. F. 80. Smith A. The Wealth of Nations. F. 687. Po aty. F. 324. Smith A. Theory of Moral Sentiments. F. 318. Smith A. Pasuria e Kombeve. F. 664. Smith A. Theory of Moral Sentiments. F. 327.

Varësia ekonomike dhe detyrimi midis punëtorëve me paga dhe kapitalistëve. Baza e saj ekonomike është monopoli i pronës private të kapitalistëve mbi mjetet e prodhimit. Të privuar nga kushtet materiale për aplikimin e punës dhe mjeteve të jetesës, punëtorët ligjërisht të lirë detyrohen t'ua shesin fuqinë e tyre të punës pronarëve të mjeteve të prodhimit, për të punuar për kapitalistët. Kështu, kushtet materiale të punës bëhen një mjet për nënshtrimin e punës së të tjerëve me qëllim shfrytëzimin e saj. Kapitalisti komandon punën, e menaxhon atë, përcakton kohëzgjatjen, intensitetin e saj, e organizon dhe e kontrollon atë. Ndërsa shkalla e prodhimit rritet, kapitalistët i transferojnë këto funksione në një administratë të veçantë me qira që menaxhon punën në emër të kapitalit. Si pronar i mjeteve të prodhimit, kapitalisti bëhet pronar i të gjithë produktit të prodhuar nga puna e punëtorëve. Marrëdhëniet e varësisë ekonomike dhe të detyrimit riprodhohen gjatë gjithë rrjedhës së procesit të pandërprerë të prodhimit: produkti i punës së punëtorit hiqet vazhdimisht prej tij si pronë e dikujt tjetër dhe kthehet vetëm pjesërisht, në formën e pagës; pjesa tjetër po shndërrohet vazhdimisht në mjete prodhimi dhe të ardhurash për kapitalistin. Puna riprodhohet si punë me pagesë, mjetet e prodhimit si kapital. Në ndryshim nga shtrëngimi joekonomik, karakteristikë e një shoqërie skllavopronare dhe feudale (bazuar në marrëdhëniet e nënshtrimit të drejtpërdrejtë), . . Nga pamja e jashtme, ajo u duket mallrave si marrëdhënie e pronarëve të lirë, ligjërisht të barabartë të mallit, dhe puna e punëtorëve si vullnetare. Në realitet, puna e një punëtori për një kapitalist do të thotë skllavëri me pagesë. Në kushtet e revolucionit modern shkencor dhe teknologjik, kapitalizmi përdor shkencën dhe teknologjinë për të forcuar dhe zgjeruar marrëdhëniet e detyrimit ekonomik. Kapitali intensifikon punën, largon një pjesë të punëtorëve nga prodhimi dhe kërkon vetëm një fuqi punëtore të arsimuar dhe shumë të kualifikuar. Punëtorët intelektualë - shkencëtarët dhe inxhinierët - po tërhiqen gjithnjë e më shumë në orbitën e shfrytëzimit kapitalist. Kjo dëshmon mospërputhjen e teorive moderne borgjeze të "harmonisë së interesave", "partneritetit social", kapitalizmit "kolektive", "popullore", të cilat përpiqen t'i paraqesin marrëdhëniet e dominimit dhe nënshtrimit, objektivisht të qenësishme në kapitalizëm, si bashkëpunim të barabartë. Sistemi i efikasitetit ekonomik nuk mund të shfuqizohet në kapitalizëm. Për këtë është e nevojshme që mjetet e prodhimit të kalojnë në duart e punëtorëve, d.m.th. . heqja e pronësisë private të mjeteve të prodhimit. Lit.:

Shtrëngimi joekonomik

Shtrëngimi joekonomik është formë e drejtpërdrejtë e punës së detyruar, bazuar në varësinë personale të prodhuesit të drejtpërdrejtë (prodhuesit) nga çdo person (grup personash). Forma e drejtpërdrejtë e punës së detyruar është karakteristike për periudhat skllavopronare dhe feudale të zhvillimit të shoqërisë. Si formë shfrytëzimi për shkak të shkallës së ulët të zhvillimit të forcave prodhuese të këtyre periudhave. Pronësia e prodhuesit të drejtpërdrejtë nga skllavopronarët dhe feudalët është kusht dhe parakusht për përvetësimin e tyre të rezultateve kryesore të punës (produktit) të skllevërve dhe skllevërve.

Elementet Shtrëngimi joekonomik u ngrit në periudhën primitive komunale, kur të gjithë anëtarët e komunitetit të aftë për punë u përfshinë me forcë në disa punë publike (ndërtim rrugësh, objekte vaditëse, fortifikime ushtarake, etj.). Përveç kësaj, në fund të ekzistencës së shoqërisë primitive, pas shfaqjes së familjeve dhe individëve të izoluar ekonomikisht, disa vëllezër ranë në varësi ekonomike nga huadhënësit për mos shlyerjen e borxheve dhe u detyruan t'i shlyejnë këto borxhe për një kohë të gjatë dhe ndonjëherë për gjithë jetën, duke u bërë, në fakt, skllevër të përkohshëm ose të përhershëm. Natyrisht, në fillimet e shfaqjes së tyre, "skllevër" të tillë dukeshin më shumë si anëtarë të familjes, por me zhvillimin e këtyre marrëdhënieve, këta punëtorë gjithnjë e më shumë u shndërruan në një fuqi punëtore të padrejtë. Dhe tashmë nën sistemin e skllevërve Shtrëngimi joekonomik të kryera në format më të vrazhda, të zhveshura (që është veçanërisht karakteristike për Greqinë dhe Romën e lashtë). Puna e skllevërve përdorej kryesisht në gurore, gurore, në ndërtimin e pallateve, tempujve, varreve luksoze të faraonëve dhe mbretërve. Skllevërit në fakt u shndërruan në kafshë bartëse dhe iu nënshtruan shfrytëzimit më të pamëshirshëm. Krahas formave të skllavërisë së plotë në shoqërinë skllavopronare, kishte edhe forma të tjera varësie me shkallë të ndryshme. Shtrëngimi joekonomik(për shembull, varësia e helotëve në Spartën e Lashtë, të cilët konsideroheshin pronë e shtetit, kishin shtëpinë e tyre dhe paguanin një pjesë në natyrë; Laoi në Egjiptin helenistik, të cilët ishin të angazhuar kryesisht në kultivimin e tokës mbretërore dhe ruanin mbetjet e një strukture komunale).

Gjatë periudhës së feudalizmit Shtrëngimi joekonomik përcaktohej nga natyra e marrëdhënieve midis bujkrobërve, që kishin një ngastër toke dhe mjetet e tyre, dhe feudalit (pronarit të tokës), i cili zotëronte të gjitha këto toka. Prandaj, fshatari ishte i detyruar të ishte personalisht i varur nga feudali dhe ishte i detyruar të punonte shumicën e kohës në tokat e feudalit ose në shtëpinë e tij. Pra, prona e tokës feudale realizohej ekonomikisht në formën e qirasë (punësimit) në favor të pronarit të tokës, duke qenë Shtrëngimi joekonomik. Format më të mprehta janë Shtrëngimi joekonomik kishte gjatë periudhës së dominimit të qirasë së punës dhe u dobësua gradualisht me kalimin në ushqim dhe qira në para, në të cilën fshatarët u bënë gjithnjë e më pak të varur ekonomikisht nga feudali. Me mbizotërimin e qirasë monetare, varësia personale e bujkrobërve u tërhoq në plan të dytë në krahasim me qiranë e tokës. Sidoqoftë, marrëdhëniet midis serfëve dhe feudalëve nuk e humbën karakterin e tyre shtrëngues. Pushteti i plotë gjyqësor dhe administrativ i votchinnik, inferioriteti klasor i fshatarëve, u ruajt.

Me ardhjen e marrëdhënieve kapitaliste, punëtori me pagesë nuk është më objekt Detyrim jo ekonomik, por bëhet vetëm ekonomikisht në varësi të punëdhënësit. Kapitalizmi presupozon lirinë personale të punëtorit, por në të njëjtën kohë privimin e tij nga çdo mjet prodhimi. Kështu, ekziston një shtrëngim ekonomik për shumicën e qytetarëve nën kapitalizëm. Megjithatë, vlen të theksohet se në kapitalizëm, askush nuk është i ndaluar të bëhet një sipërmarrës, edhe nëse është i vetmuar, dhe të punojë vetëm për veten e tij dhe, natyrisht, për shtetin. Por pjesa e një sipërmarrësi, së pari, nuk është për të gjithë dhe, së dyti, jo të gjithë duan të jenë të tillë, pasi puna e një sipërmarrësi nuk është aq e thjeshtë dhe e shkujdesur, përveç nëse, sigurisht, numërojmë qiramarrësit aktualë dhe të kushtëzuar. . Prandaj, është thjesht e padrejtë të thuhet se proletari, gjoja për të mos vdekur nga uria, detyrohet t'i shesë fuqinë e tij të punës kapitalistit, se ai është nën zgjedhën e shfrytëzimit. Në kushtet e ekonomisë në zhvillim të çdo shteti, të ardhura të caktuara marrin edhe shumica e mercenarëve gjatë punësimit dhe jo vetëm kapitalisti. Por, gjatë periudhave të krizave, inflacionit të konsiderueshëm dhe papunësisë së lartë, bëhet shfrytëzimi (përvetësimi i një pjese të rezultatit të punës), pasi shkëmbimi (punësimi) midis punëtorit dhe sipërmarrësit, si rregull, nuk është i barabartë, duke cenuar përfitimi ekonomik i mercenarëve.

Megjithatë, shtrëngimi joekonomik ishte e natyrshme në shumë aspekte në të ashtuquajturin sistem socialist, veçanërisht në BRSS, i cili u shfaq masivisht në shfrytëzimin e drejtpërdrejtë të të burgosurve politikë që ngritën shumicën e ndërtesave të reja fitimtare të socializmit. Me ndihmën e mbulesës ideologjike, qeveria sovjetike thjesht përdori masivisht punën e papaguar në kushtet më të rënda të nxehtësisë, të ftohtit dhe urisë. Vdekja masive nga kushtet e padurueshme të shfrytëzimit nuk e ndaloi një metodë të tillë të përdorimit të një pjese të konsiderueshme të qytetarëve nga pushtetarët e “të ardhmes së ndritur”, të cilët me fjalë ishin kundërshtarë të flaktë të çdo shfrytëzimi sipas programeve të tyre komuniste, por në praktikë, larg nga një vëzhgues i jashtëm, ata ishin të përfshirë në shfrytëzimin më të rëndë, për të cilin as skllavopronari dhe as feudali nuk e kishin menduar. Prandaj, ia vlen të kujtojmë se më mizore Shtrëngimi joekonomik mund të krijohet vetëm nga vetë shteti dhe jo nga një individ (skllavopronar, feudal etj.), i cili megjithatë ka disa kufizime legjislative, ndryshe nga vetë shteti. e cila vetë mund të nxjerrë ligjet e nevojshme për këtë Shtrëngimi joekonomik.

Shtrëngimi ekonomik për të punuar, raporti i varësisë ekonomike dhe detyrimit, karakteristikë e kapitalizmit, ndërmjet kapitalistëve dhe punëtorëve me pagesë. Baza e saj ekonomike është formuar nga monopoli i pronës private të kapitalistëve mbi mjetet e prodhimit. Të privuar nga mjetet materiale të jetesës dhe kushtet e punës, punëtorët e lirë ligjërisht detyrohen të shesin fuqinë e tyre të punës pronarëve të mjeteve të prodhimit, për të punuar për kapitalistët.

Kështu, kushtet materiale të punës bëhen një mjet për nënshtrimin e punës së të tjerëve me qëllim shfrytëzimin e saj. Kapitalisti drejton punën, e drejton atë, përcakton kohëzgjatjen dhe intensitetin e saj, e organizon dhe e kontrollon atë. Ndërsa shkalla e prodhimit rritet, kapitalistët i transferojnë këto funksione në një administratë të veçantë me qira që menaxhon punën në emër të kapitalit.

Si pronar i mjeteve të prodhimit, kapitalisti bëhet pronar i të gjithë produktit të prodhuar nga puna e punëtorëve. Marrëdhëniet e varësisë ekonomike dhe të detyrimit riprodhohen gjatë gjithë rrjedhës së procesit të vazhdueshëm të prodhimit: produkti i punës së punëtorit hiqet gjithmonë prej tij si pronë e dikujt tjetër dhe kthehet vetëm pjesërisht, në formën e pagës; pjesa e dytë kthehet gjithmonë në të ardhurat e kapitalistit dhe në mjetet e prodhimit.

Puna riprodhohet si punë me pagesë, mjetet e prodhimit si kapital. Në ndryshim nga shtrëngimi joekonomik, i cili është karakteristik për një shoqëri skllavopronare dhe feudale (bazuar në një marrëdhënie të gjallë nënshtrimi), fuqia ekonomike ndaj mallit vepron nga jashtë si një marrëdhënie e pronarëve të lirë, ligjërisht të barabartë të mallit, dhe puna e punëtorëve si fakultative. Në fund të fundit, puna e punëtorit për kapitalistin është dëshmi e skllavërisë me pagesë.

Në kushtet e revolucionit modern shkencor dhe teknologjik, kapitalizmi përdor shkencën dhe teknologjinë për të zgjeruar dhe forcuar marrëdhëniet e detyrimit ekonomik. Kapitali intensifikon punën, largon një pjesë të punëtorëve nga prodhimi dhe kërkon vetëm një fuqi punëtore të arsimuar dhe shumë të kualifikuar. Punëtorët intelektualë - inxhinierë dhe shkencëtarë - po tërhiqen gjithnjë e më shumë në orbitën e shfrytëzimit kapitalist.

Kjo vërteton mospërputhjen e teorive moderne borgjeze të harmonisë së interesave, partneritetit social, kolektivit, kapitalizmit popullor, të cilat përpiqen të paraqesin si bashkëpunim të barabartë nënshtrimin dhe marrëdhëniet e dominimit, të cilat janë objektivisht karakteristike për kapitalizmin. Tërësia e E. p. deri në t. nuk mund të fshihet nga faqja e dheut nën kapitalizëm. Për këtë është e nevojshme që mjetet e prodhimit të kalojnë në duart e punëtorëve, domethënë të hiqet pronësia personale e mjeteve të prodhimit.

Lit .: Marks K. dhe Engels F., Soch., 2nd ed. v. 23, sek. 3, 4, 5; Arkivi i Engelsit dhe Marksit, vëll 2 (VII), M., 1933, f. 5¾146, 167-77; Lenin V. I., kritika dhe përmbajtja ekonomike e populizmit të tij në librin e z. Struve, Poln. coll. soç., botimi i 5-të, vëll.1, f. 459-60; shih gjithashtu ndezur. në Art. Kapitalizmin.