Ku filloi pika e kthesës historike që shënoi rënien e Perandorisë Ruse? Cilat forca shtytëse e çuan vendin drejt revolucioneve të 1917, cilës ideologji iu përmbajtën revolucionarëve, cila ishte mbështetja e tyre në shoqëri? Pikëpamja aktuale për bolshevikët, të cilët minuan gurin e pushtetit shtetëror, dekompozuan ushtrinë dhe erdhën në pushtet si rezultat i një grushti të armatosur në tetor 1917, duket jashtëzakonisht i thjeshtuar. Në fund të fundit, më herët, pa asnjë pjesëmarrje të bolshevikëve, monarkia u përmbys në shkurt, dhe 12 vjet para kësaj, shpërtheu revolucioni i vitit 1905, në të cilin ndikimi i bolshevikëve ishte minimal.

Parakushtet për një shpërthim revolucionar i kanë rrënjët në shekullin e 19-të. Historiografia e brendshme flet për dy situata revolucionare që u zhvilluan në Perandorinë Ruse në vitet 1859-1861 dhe 1879-1882. V.I. Lenini deklaroi drejtpërdrejt se 1861 lindi 1905 (dhe 1905, sipas studiuesve të shumtë, lindi 1917). Ju mund ta trajtoni personalitetin e Vladimir Ilyich si të doni, por është e pamundur të mohohet se ai ishte teoricieni (dhe praktikuesi) më i madh i revolucionit në shekullin e 20-të.

V.I.Lenin e daton situatën e parë revolucionare në 1859-1861. Fakte të zhveshura: Lufta e Krimesë, katastrofike për perandorinë, ekspozoi trazira masive midis fshatarëve. Kupa e durimit u tejmbush, “klasat e ulëta” nuk mund ta duronin më robërinë. Një faktor shtesë ishte rritja e shfrytëzimit të fshatarëve të shkaktuar nga lufta. Më në fund, uria e shkaktuar nga dështimet e të korrave në 1854-1855 dhe 1859 goditi 30 provinca të Rusisë.

E pa formuar ende në një forcë të bashkuar, në thelb jo revolucionare, por e shtyrë në dëshpërim, fshatarësia e braktisi punën e tyre në masë. Pasi mësuan për "Dekretin për formimin e milicisë detare" (1854) dhe "Manifestin mbi mbledhjen e milicisë shtetërore" (1855), mijëra njerëz u larguan nga pronat dhe u drejtuan për në qytete. Ukraina u pushtua nga një lëvizje masive - "Kozakët e Kievit", fshatarët në fshatra kërkuan t'i regjistronin ata në ushtri. Duke lënë pas mendimet e dëshiruara, ata i interpretuan dekretet mbretërore si një premtim për të dhënë lirinë në këmbim të shërbimit ushtarak. Pas përfundimit të luftës, në 1856, rrugët e Ukrainës u mbushën me karroca: u përhap një thashetheme se cari po shpërndante tokë në Krime. Qindra e mijëra njerëz morën rrugën drejt lirisë së dashur. Ata u kapën, u kthyen te pronarët, por rrjedha nuk u tha.

U bë e qartë se autoritetet po humbnin kontrollin mbi mjedisin fshatar. “Top” nuk e mbajti dot situatën. Nëse në dy vjet, nga 1856 deri në 1857, u zhvilluan më shumë se 270 kryengritje fshatare në vend, atëherë në 1858 - tashmë 528, në 1859 - 938. Intensiteti i pasioneve në klasën më masive të Rusisë u rrit si një ortek.

Në këto kushte, Aleksandri II nuk kishte zgjidhje tjetër veçse të bënte reforma. "Është më mirë të heqësh skllavërinë nga lart sesa të presësh kohën kur ajo në vetvete do të fillojë të shfuqizohet nga poshtë," tha ai, duke pritur përfaqësuesit e fisnikërisë së provincës së Moskës më 30 mars 1856.

Duhet theksuar se Aleksandri Çlirimtar ishte pothuajse vonë me reformën. Ideja e shfuqizimit të skllavërisë e ka trazuar Rusinë që nga koha e Katerinës II. Marrëdhëniet feudale penguan objektivisht zhvillimin e shtetit dhe ngecja e Rusisë pas fuqive evropiane ndihej gjithnjë e më shumë. Shembulli i mëposhtëm është tregues: Në vitin 1800, Rusia prodhoi 10.3 milion poods hekuri të derrit, Anglia - 12 milion, dhe në fillim të viteve 50 Rusia - nga 13 në 16 milion, Anglia - 140.1 milion poods.

Në 1839, kreu i departamentit III të zyrës perandorake, shefi i xhandarëve A.Kh. Benkendorf i raportoi sovranit për gjendjen shpirtërore midis fshatarësisë:

"... në çdo ngjarje të rëndësishme në gjykatë ose në punët e shtetit, që nga kohërat e lashta dhe zakonisht lajmet për ndryshimin e ardhshëm përshkojnë njerëzit ... ideja e lirisë së fshatarëve është i emocionuar; Si pasojë e kësaj, gjatë vitit të kaluar në vende të ndryshme ndodhin shqetësime, murmuritje dhe pakënaqësi, të cilat kërcënojnë me një rrezik të largët, por të tmerrshëm. Thashethemet janë gjithmonë të njëjta: cari e dëshiron, por djemtë rezistojnë. Është një biznes i rrezikshëm dhe do të ishte krim ta fshehësh këtë rrezik. Njerëzit e thjeshtë nuk janë njësoj si 25 vjet më parë. Nëpunësit, mijëra zyrtarë të vegjël, tregtarë dhe kantonistë kari, të cilët kanë të njëjtin interes të përbashkët me popullin, rrënjosën tek ata shumë ide të reja dhe ndezën në zemrat e tyre një shkëndijë që një ditë mund të ndizet.

Populli po interpreton vazhdimisht se të gjithë njerëzit që flasin huaj në Rusi, Chukhny, Mordovian, Chuvashs, Samoyeds, Tatarët, etj. janë të lirë, dhe vetëm rusët, ortodoksët, janë skllevër, në kundërshtim me Shkrimin e Shenjtë. Se të gjitha të këqijat janë shkaktuar nga Zoti, pra fisnikët! Të gjitha problemet janë hedhur mbi ta! Se zotërinjtë mashtrojnë carin dhe shpifin ndaj popullit ortodoks para tij etj. Madje këtu përmbledhin tekste nga Shkrimet e Shenjta dhe parashikime sipas interpretimit të Biblës dhe paralajmërojnë çlirimin e fshatarëve, hakmarrjen e djemve, të cilët krahasohen me Hamanin dhe faraonin. Në përgjithësi, i gjithë shpirti i popullit është i drejtuar drejt një qëllimi - çlirimit.Në përgjithësi, robëria është një barutirë nën shtetin dhe është aq më e rrezikshme sepse ushtria përbëhet nga fshatarë, dhe se tani ka një masë e madhe fisnikësh të pavlerë nga zyrtarë, të cilët, të ndezur nga ambicie dhe duke mos pasur asgjë për të humbur, gëzohen për çdo çrregullim. Në këtë drejtim, ushtarët që u pushuan nga puna me leje të pacaktuar tërheqin vëmendjen. Prej tyre, të mirët mbeten në kryeqytete dhe qytete, dhe njerëzit kryesisht dembelë ose me sjellje të keqe shpërndahen nëpër fshatra. Duke humbur zakonin e punës së fshatarëve, pa pasur pronë, të huaj në atdheun e tyre, ata nxisin urrejtje kundër pronarëve të tokave me tregimet e tyre për Poloninë, provincat Ostsee dhe në përgjithësi mund të kenë një efekt të dëmshëm në mendjen e njerëzve.

Mendimi i njerëzve të arsyeshëm është ky: pa shpallur lirinë për fshatarët, gjë që mund të shkaktonte trazira nga befasia, mund të filloni të veproni në këtë frymë. Tani serfët nuk nderohen as nga anëtarët e shtetit dhe as nuk betohen për besnikëri ndaj sovranit. Ata janë jashtë ligjit, sepse pronari i tokës mund t'i internojë në Siberi pa gjyq. Dikush mund të fillojë duke vendosur me ligj gjithçka që ekziston tashmë në praktikë (de facto) në pronat e mirëpërcaktuara. Nuk do të ishte lajm. Për shembull, do të ishte e mundur të krijoheshin administrata të ashpra, t'u dorëzoheshin rekrutëve me short ose nga një gjykatë e përgjithshme e pleqve voost, dhe jo sipas dëshirës së pronarit të tokës. Do të ishte e mundur përcaktimi i masës së dënimit për fajin dhe nënshtrimi i serfëve në mbrojtje të ligjeve të përgjithshme

Është e nevojshme të fillohet dikur dhe me diçka, dhe është më mirë të fillohet gradualisht, me kujdes, në vend që të presësh derisa të fillojë nga poshtë, nga njerëzit. Atëherë do të merret vetëm një masë shpëtimtare kur të merret nga vetë qeveria, në heshtje, pa zhurmë, pa fjalë të forta dhe do të vërehet gradualitet i matur. Por që kjo është e nevojshme dhe se klasa e fshatarëve është një minierë pluhuri, të gjithë janë dakord për këtë ... ".

Kishte mjaft zëra të shëndoshë që bënin thirrje për ndryshim të situatës me robërinë. Por një tipar karakteristik i dinastisë sunduese ruse ishte shtyrja e zgjidhjes së problemeve urgjente për të ardhmen - për një arsye ose një tjetër, nën një pretekst ose në një tjetër. Pasi kanë hyrë në rrugën e reformave, ata preferuan të mos nguten. Si rezultat, sipërmarrjet progresive të konceptuara mirë kudo kufizoheshin në gjysëm masash, ose rrafshoheshin nga vendimet e mëvonshme.

Heqja e robërisë në 1861 nuk ishte përjashtim. Siç u përmend më lart, liria e shumëpritur iu dha fshatarëve pa pronësi të tokës, ndarjet e disponueshme për kultivim u zvogëluan, popullsia rurale iu nënshtrua pagesave të shpengimit, korveja u ruajt. Kjo nuk ishte reforma që ëndërronte fshatarësia.

"Rregulloret e 19 shkurtit 1861 mbi fshatarët e dalë nga robëria" shkaktuan një shpërthim të ri pakënaqësie. Në vitin 1861, numri i kryengritjeve fshatare u rrit në 1176. Në 337 raste, trupat duhej të përdoreshin kundër fshatarëve. Populli u acarua nga thashethemet se "Rregulloret" ishin false, se dekreti i vërtetë mbretëror ishte fshehur nga lokali. Më treguesi është shfaqja e Kandeevsky e vitit 1861, e cila mbuloi shumë fshatra të Penzës dhe provincave fqinje të Tambovit. Kryengritja u drejtua nga fshatari Leonty Yegortsev, i cili pretendoi se kishte parë një letër "të vërtetë" me çlirimin e plotë të fshatarëve. Ajo, sipas udhëheqësit të rebelimit, u rrëmbye nga pronarët e tokave, dhe më pas cari përcolli vullnetin e tij përmes Yegortsev: "Të gjithë fshatarët duhet të dëbohen nga pronarët me forcë, dhe nëse dikush nuk lufton para Pashkëve të Shenjta, ai do të jetë, i mallkuar, i mallkuar.”

Mijëra fshatarë me një flamur të kuq kaluan me karroca nëpër fshatra, duke shpallur: “Toka është e gjitha e jona! Ne nuk duam të marrim me qira, nuk do të punojmë për pronarin e tokës!

Situata u stabilizua vetëm me përdorimin e forcës. Kryengritja e Kandeev, si qindra të tjera, u shtyp nga trupat. Megjithatë, siç e dimë, kjo nuk zgjidhi asnjë kontradiktë. Derisa u krijua situata tjetër revolucionare - 1879-1882 - një heshtje e tensionuar mbretëroi në Perandorinë Ruse, duke kërcënuar një shpërthim të ri në çdo moment.

Lenin V.I. Punimet e plota Vëllimi 20

"REFORMA FUSHATARE" DHE REVOLUCIONI PROLETARO-FSHATAR

Është festuar përvjetori, të cilit monarkia e Romanovëve i trembej aq shumë dhe për të cilin liberalët rusë e prekën aq bukur. Qeveria cariste e festoi duke i shitur me zell pamfletet e përvjetorit të Zi të Klubit Kombëtar "popullit", duke arrestuar me forcë të gjithë "të dyshimtët", duke ndaluar mbledhjet në të cilat mund të pritej fjalime të paktën disi të ngjashme me ato demokratike, të gjobitur dhe të mbytur. gazetat, ndoqën kinematë "rebele".

Liberalët festuan përvjetorin duke derdhur gjithnjë e më shumë lot për nevojën e një "19 shkurti të dytë" (Vestnik Evropy 80), duke shprehur ndjenjat e tyre besnike (portreti mbretëror vjen i pari në Rech), duke folur për dëshpërimin e tyre qytetar, për brishtësinë. të “kushtetutës” kombëtare, për “shkatërrimin katastrofik” të “parimeve origjinale të tokës” nga politika agrare Stolypin, etj., etj.

Nikolla II, në një përshkrim për Stolypin, deklaroi se vetëm fundi i "reformës së madhe" më 19 shkurt 1861, ishte politika agrare e Stolypinit, d.m.th., kthimi i tokës fshatare në rrjedhë dhe plaçkitja e një grushti të botës. ngrënësit, kulakët, fshatarët e pasur dhe kthimi i fshatit nën kontrollin e pronarëve feudalë.

Dhe duhet pranuar se Nikolla i përgjakur, pronari i parë i tokës i Rusisë, është më afër të vërtetës historike sesa

172 V. I. LENIN

liberalët tanë të bukur. Pronari i parë i tokave dhe kryefeudali e kuptoi - ose më mirë, mësoi nga mësimet e Këshillit të Fisnikërisë së Bashkuar - të vërtetën e luftës së klasave se "reformat" e kryera nga feudalët nuk mund të mos jenë robërpronare në të gjitha pamja, nuk mund të mos shoqërohet nga një regjim i të gjitha llojeve të dhunës. Kadetët tanë, dhe liberalët tanë në përgjithësi, kanë frikë nga lëvizja revolucionare e masave, e cila e vetme është në gjendje të zhdukë pronarët feudalë dhe plotfuqinë e tyre në shtetin rus; dhe kjo frikë i pengon të kuptojnë të vërtetën se përderisa nuk rrëzohen bujkrobërit, asnjë reformë - dhe veçanërisht reforma agrare - nuk është e pamundur, përveçse në formën e një feudali, të natyrës dhe metodës feudale të zbatimit. Të kesh frikë nga revolucioni, të ëndërrosh për reforma dhe të bërtasësh se "reformat" në të vërtetë kryhen nga feudalët në një mënyrë si bujkrobër, është kulmi i poshtërësisë dhe i marrëzisë. Shumë më tepër të drejta dhe shumë më mirë i mëson popullit rus mendjen e Nikollës II, i cili qartë "i jep" një zgjedhje: "reforma" feudale ose një revolucion popullor që rrëzon feudalët.

19 shkurti 1861 ishte një reformë feudale, të cilën liberalët tanë mund ta pikturojnë dhe ta portretizojnë si një reformë "paqësore" vetëm sepse revolucionarët lëvizjes në Rusi atëherë ishte e dobët deri në pikën e parëndësishme dhe revolucionare klasës midis masave të shtypura ende nuk ekzistonte fare. Dekreti i 9 nëntorit 1906 dhe ligji i 14 qershorit 1910 janë reforma feudale me të njëjtën përmbajtje borgjeze si reforma e vitit 1961, por liberalët nuk mundet e paraqesin atë si një reformë "paqësore", ata nuk mund të fillojnë kaq lehtë ta zbukurojnë atë (edhe pse ata tashmë kanë filluar ta bëjnë këtë, për shembull, në Russkaya Mysl), sepse mund të harrohen revolucionarët e vetmuar të 1861, por nuk mund të harrohet revolucioni i vitit 1905. Në vitin 1905 lindi në Rusi një revolucionar Klasa- proletariati, i cili arriti të ngrejë masat fshatare në lëvizjen revolucionare. Dhe kur një klasë revolucionare lind në çdo vend, ajo nuk mund të shtypet nga asnjë persekutim,

"REFORMA FSHATORE" 173

ai mund të vdesë vetëm me vdekjen e të gjithë vendit, ai mund të vdesë vetëm duke fituar.

Le të kujtojmë tiparet kryesore të reformës fshatare të vitit 1961. “Çlirimi” famëkeq ishte grabitja më e paturpshme e fshatarëve, ishte një seri dhune dhe abuzimi absolut ndaj tyre. Me rastin e “çlirimit” nga toka fshatare u prenë në krahinat e dheut të zi gjatë 1/5 pjesë. Në disa krahina u prenë, u morën fshatarëve deri në 1/3 dhe madje deri në 2/5 e tokës fshatare. Me rastin e “çlirimit”, tokat fshatare u ndanë nga pronarët, në mënyrë që fshatarët të kalojnë në “rërë”, dhe tokat e pronarëve u futën në tokat e fshatarëve me teh, që të ishte më e lehtë. që fisnikët të skllavëronin fshatarët dhe t'u jepnin me qira toka me çmime fajde. Me rastin e “çlirimit”, fshatarët u detyruan të “blenin” tokat e tyre dhe dyfishtë dhe trefishtë më e lartë se çmimi aktual i tokës. E gjithë "epoka e reformave" e viteve 1960 e la fshatarin të varfër, të shtypur, të paditur, të nënshtruar ndaj pronarëve feudalë, si në gjykatë, ashtu edhe në administratë, në shkollë dhe në Zemstvo.

"Reforma e Madhe" ishte një reformë feudale dhe nuk mund të ishte ndryshe, sepse ajo u krye nga feudalët. Cila forcë i detyroi ata të ndërmarrin reformën? Forca e zhvillimit ekonomik që e tërhoqi Rusinë në rrugën e kapitalizmit. Pronarët feudalë nuk mund të pengonin rritjen e shkëmbimit të mallrave të Rusisë me Evropën, ata nuk mund të ruanin format e vjetra, të shkatërruara të ekonomisë. Lufta e Krimesë tregoi kalbësinë dhe pafuqinë e serbë Rusisë. "Revoltat e fshatarëve", duke u rritur me çdo dekadë para çlirimit, detyruan pronarin e parë të tokës, Aleksandrin II, të pranonte se ishte më mirë të lironte sipër se sa të prisni derisa të përmbyset nga poshtë.

“Reforma fshatare” ishte një reformë borgjeze e kryer nga feudalët. Ky ishte një hap drejt transformimit të Rusisë në një monarki borgjeze. Përmbajtja e reformës fshatare ishte borgjeze dhe kjo

174 V. I. LENIN

përmbajtja doli më shumë më pak prerë tokat fshatare se më të plotë ata u ndanë nga pronarët e tokave sesa më poshtë ishte shuma e haraçit për feudalët (d.m.th., "shpërblesë") sesa më të lirë nga ndikimi dhe presioni i feudalëve u vendosën fshatarët e një lokaliteti apo të një tjetri. Sepse fshatari shpëtoi nga pushteti i bujkrobërit, për aq sa ai u bë nën pushtetin e parasë, ra në kushtet e prodhimit të mallrave dhe u bë i varur nga kapitali në zhvillim. Dhe pas vitit 1961, zhvillimi i kapitalizmit në Rusi vazhdoi me një shpejtësi kaq të madhe, saqë në disa dekada ndodhën transformime që morën shekuj të tërë në disa nga vendet e vjetra evropiane.

Lufta famëkeqe midis pronarëve të serfëve dhe liberalëve, aq e ekzagjeruar dhe e zbukuruar nga historianët tanë populistë liberalë dhe liberalë, ishte një luftë brenda klasat sunduese, kryesisht brenda pronarëve të tokave luftojnë ekskluzivisht për shkak të masës dhe formës koncesionet. Liberalët, ashtu si feudalët, qëndruan në bazën e njohjes së pronave dhe pushtetit të pronarëve të tokave, duke dënuar me indinjatë të gjitha mendimet revolucionare për shkatërrimi kjo pronë, oh përmbysje të plotë këtë fuqi.

Këto mendime revolucionare nuk mund të mos enden në kokat e bujkrobërve. Dhe nëse shekujt e skllavërisë i kishin rrahur dhe mpirë masat fshatare saqë gjatë reformës ato ishin të paaftë për asgjë tjetër përveç kryengritjeve të fragmentuara, të izoluara, ose më mirë edhe "revolta" të pa ndriçuara nga asnjë ndërgjegje politike, atëherë edhe atëherë kishte revolucionarë. në Rusi që qëndronte në anën e fshatarësisë dhe që kuptonte gjithë ngushtësinë, gjithë mjerimin e "reformës fshatare" famëkeqe, gjithë karakterin e saj feudal. Në krye të këtyre revolucionarëve, jashtëzakonisht të pakët në numër në atë kohë, ishte N. G. Chernyshevsky.

19 shkurti 1861 shënon fillimin e një Rusie të re, borgjeze, e cila doli nga epoka e robërve. Liberalët e viteve 1860 dhe Chernyshevsky janë përfaqësues të dy tendencave historike, dy forcave historike, të cilat prej atëherë e deri

"REFORMA FSHATORE" 175

e kohës sonë përcaktojnë rezultatin e luftës për një Rusi të re. Prandaj, në pesëdhjetëvjetorin e 19 shkurtit, proletariati i ndërgjegjshëm klasor duhet të kuptojë sa më qartë se cili ishte thelbi i të dy tendencave dhe cila është marrëdhënia e tyre.

Liberalët donin të "çlironin" Rusinë "nga lart" pa shkatërruar as monarkinë e carit, as pronësinë e tokave dhe fuqinë e pronarëve të tokave, duke i nxitur ata vetëm në "koncesione" të frymës së kohës. Liberalët ishin dhe mbeten ideologët e borgjezisë, e cila nuk mund të durojë dot skllavërinë, por që ka frikë nga revolucioni, ka frikë nga lëvizja e masave, e aftë të rrëzojë monarkinë dhe të shkatërrojë pushtetin e pronarëve të tokave. Prandaj liberalët kufizohen në "luftën për reforma", "luftë për të drejta", dmth. në ndarjen e pushtetit midis feudalëve dhe borgjezisë. Me një korrelacion të tillë forcash nuk mund të arrihet asnjë “reformë” tjetër përveç atyre që kryhen nga feudalët, asnjë “të drejtë” tjetër përveç atyre të kufizuara nga arbitrariteti i feudalëve.

Chernyshevsky ishte një socialist utopist që ëndërronte një kalim në socializëm përmes komunitetit të vjetër, gjysmëfeudal, fshatar, i cili nuk e pa dhe nuk mund ta shihte në vitet '60 të shekullit të kaluar se vetëm zhvillimi i kapitalizmit dhe proletariatit ishte i aftë. krijimi i kushteve materiale dhe fuqisë shoqërore për realizimin e socializmit. Por Chernyshevsky nuk ishte vetëm një socialist utopik. Ai ishte gjithashtu një demokrat revolucionar, ai dinte të ndikonte në të gjitha ngjarjet politike të epokës së tij me frymë revolucionare, duke kaluar nëpër pengesat dhe llastiqet e censurës idenë e një revolucioni fshatar, idenë e luftës së masat për të rrëzuar të gjitha autoritetet e vjetra. "Reforma fshatare" e vitit 61, të cilën liberalët fillimisht e ngjyrosën, dhe më pas edhe e lavdëruan, ai e quajti neveri, sepse e pa qartë karakterin e saj feudal, e pa qartë se fshatarët po zhbëheshin nga z. çlirimtarët liberalë si ngjitës. Chernyshevsky i quajti liberalët e viteve '60 "folës, mashtrues dhe budallenj" 81, sepse ai pa qartë frikën e tyre nga revolucioni, mungesën kurrizore dhe servilizmin e tyre përpara atyre që ishin në pushtet.

176 V. I. LENIN

Këto dy prirje historike janë zhvilluar gjatë gjysmëshekullit që nga 19 shkurti dhe janë ndarë gjithnjë e më qartë, më definitivisht dhe më vendosmërisht. Forcat e borgjezisë liberale-monarkiste u rritën, duke predikuar kënaqësinë me punën "kulturore" dhe duke iu shmangur nëntokës revolucionare. Forcat e demokracisë dhe socializmit u rritën - së pari u përzien së bashku në një ideologji utopike dhe në luftën intelektuale të Narodnaya Volya dhe Narodnikëve revolucionarë, dhe që nga vitet '90 të shekullit të kaluar ata filluan të divergojnë ndërsa u larguan nga lufta revolucionare e terroristëve dhe të vetmuar. propagandistët e luftës së vetë klasave revolucionare.

Dekada para revolucionit, nga 1895 deri në 1904, na tregon veprime tashmë të hapura dhe rritje të vazhdueshme të masave proletare, rritjen e luftës së grevës, rritjen e agjitacionit të punës social-demokrate, organizimit dhe partisë. Pas pararojës socialiste të proletariatit, fshatarësia revolucionare-demokratike filloi të marrë pjesë në luftën masive, veçanërisht që nga viti 1902.

Në revolucionin e vitit 1905, ato dy prirje që në vitin 1961 sapo kishin filluar të shfaqeshin në jetë, sapo u përshkruan në letërsi, u zhvilluan, u rritën, gjetën shprehje në lëvizje. masat, në luftë partive në fushat më të ndryshme, në shtyp, në mitingje, në sindikata, në greva, në një kryengritje, në Duma e Shtetit.

Borgjezia liberale-monarkiste krijoi partitë e kadetëve dhe oktobristëve, të cilat në fillim bashkëjetuan në një lëvizje Zemstvo-liberale (deri në verën e vitit 1905), më pas u përkufizuan si parti të veçanta që konkurronin (dhe konkurronin) fort me njëra-tjetrën. duke shtyrë përpara njërin kryesisht liberal, tjetrin kryesisht monarkik "fytyrë", por që gjithmonë ranë dakord për më thelbësoren, në censurimin e revolucionarëve, në përdhosjen e kryengritjes së dhjetorit, në adhurimin e fikut "kushtetues" të absolutizmit si një flamur. Të dyja palët qëndruan dhe

"REFORMA FSHATORE" 177

qëndrojnë mbi baza "rreptësisht kushtetuese", d.m.th., ata kufizohen në ato korniza të veprimtarisë që mund të krijonin njëqind e zezë e carit dhe bujkrobërve, pa hequr dorë nga pushteti, pa hequr dorë nga autokracia e tyre, pa sakrifikuar asnjë qindarkë. nga të ardhurat e tyre "të shenjtëruara prej shekujsh" skllavopronare, as privilegji më i vogël i të drejtave të tyre "të fituara".

Prirjet demokratike dhe socialiste u ndanë nga liberalja dhe u ndanë nga njëra-tjetra. Proletariati u organizua dhe veproi i ndarë nga fshatarësia, duke u mbledhur rreth socialdemokratëve të tij punëtorë. partive. Fshatarësia u organizua në mënyrë të pakrahasueshme më e dobët gjatë revolucionit, veprimet e saj ishin shumë e shumë herë më të fragmentuara, më të dobëta, vetëdija e saj qëndronte në një nivel shumë më të ulët dhe iluzionet monarkike (si dhe kushtetuese) që janë të lidhura pazgjidhshmërisht me to shpesh e paralizuan energjinë e saj. , e bëri atë të varur nga liberalët, dhe ndonjëherë nga Qindra e Zeza, i dha shkas ëndrrave boshe për "tokën e Zotit" në vend të një sulmi ndaj fisnikërisë pronare tokash me qëllimin për ta shkatërruar plotësisht këtë klasë. Por megjithatë, në tërësi, fshatarësia, si masë, luftoi pikërisht kundër pronarëve të tokave, veproi revolucionare dhe në të gjitha Dumat - edhe në të tretën, me përfaqësimin e saj të gjymtuar në favor të feudalëve - krijoi grupe pune që, pavarësisht hezitimeve të tyre të shpeshta, demokracisë së vërtetë. Kadetët dhe Trudovikët e viteve 1905-1907 u shprehën në një lëvizje masive dhe formësuan politikisht pozicionin dhe prirjet e borgjezisë, nga njëra anë liberal-monarkiste dhe nga ana tjetër revolucionare-demokratike.

Viti 1861 lindi 1905. Natyra feudale e reformës së parë "të madhe" borgjeze pengoi zhvillimin, i dënoi fshatarët në mijëra mundime nga më të këqijat dhe më të këqijat, por nuk ndryshoi drejtimin e zhvillimit, nuk pengoi revolucionin borgjez të 1905-ës. . Reforma e vitit 1961 e vonoi përfundimin duke hapur një valvul të caktuar, duke i dhënë një shtysë kapitalizmit, por nuk e eliminoi përfundimin e pashmangshëm, i cili deri në vitin 1905

178 V. I. LENIN

luajtur në një fushë pakrahasueshme më të gjerë, në sulmin e masave ndaj autokracisë së carit dhe pronarëve feudalë. Reforma e kryer nga pronarët e bujkrobërve në një epokë të nënzhvillimit të plotë të masave të shtypura shkaktoi një revolucion në kohën kur elementët revolucionarë në këto masa ishin pjekur.

Duma e Tretë dhe politika agrare e Stolypinit janë reforma e dytë borgjeze e kryer nga feudalët. Nëse 19 shkurti 1961 ishte hapi i parë pergjate rruges transformimi i një autokracie thjesht feudale në një monarki borgjeze, epoka e viteve 1908-1910 na tregon një hap të dytë dhe më serioz në të njëjtën rrugë. Kanë kaluar thuajse 4 vjet e gjysmë nga nxjerrja e dekretit më 9 nëntor 1906, kanë kaluar më shumë se 3 vjet e gjysmë nga 3 qershori 1907 dhe tani jo vetëm kadetët, por në një masë të madhe borgjezia tetoriste. është i bindur për "dështimin" e "kushtetutës" së 3 qershorit dhe politikës agrare të 3 qershorit. "Më i djathti i kadetëve", siç u quajt me të drejtë gjysmë-tetoristi z. Maklakov kohët e fundit, kishte të drejtë të thoshte në Dumën e Shtetit më 25 shkurt, në emër të kadetëve dhe oktobristëve, se "ato elementë qendrorë të vendit janë të pakënaqur në kohën e tanishme, të cilët mbi të gjitha duan një paqe të qëndrueshme, të cilët kanë frikë nga një shpërthim i ri i një vale revolucionare. Ekziston vetëm një slogan i përgjithshëm: "të gjithë thonë," vazhdoi z. Maklakov, "se po të shkojmë më tej në rrugën në të cilën po udhëhiqemi, do të çojmë në një revolucion të dytë".

Parulla e përgjithshme e borgjezisë kadet-tetoriste në pranverën e vitit 1911 vërteton korrektësinë e vlerësimit të gjendjes që Partia jonë dha në rezolutën e konferencës së dhjetorit 1908. “Faktorët kryesorë të jetës ekonomike dhe politike”, thuhet në këtë rezolutë, “që shkaktuan revolucionin e vitit 1905, vazhdojnë të veprojnë dhe një krizë e re revolucionare po shpërthen në mënyrë të pashmangshme në një situatë të tillë ekonomike dhe politike”.

Menshikov, një haker me qira i qeverisë cariste të njëqind e zezë, njoftoi së fundmi në Novoye Vremya,

"REFORMA FSHATORE" 179

se reforma e 19 shkurtit "dështoi keq" sepse "viti 1961 nuk arriti të parandalonte nëntëqind e pestën". Juristët dhe deputetët e borgjezisë liberale të punësuar tani shpallin dështimin e "reformave" 9.XI. 1906 dhe 3. VI. 1907, për këto "reforma" plumbi deri në revolucionin e dytë.

Të dyja deklaratat, si e gjithë historia e lëvizjes liberale dhe revolucionare në 1861-1905, ofrojnë materialin më interesant për të sqaruar çështjen më të rëndësishme të raportit të reformës me revolucionin, të rolit të reformistëve dhe revolucionarëve në luftën shoqërore.

Kundërshtarët e revolucionit, disa me urrejtje dhe kërcëllim dhëmbësh, disa me pikëllim dhe dëshpërim, i njohin "reformat" e viteve 61 dhe 1907-1910 si të pasuksesshme, sepse ato nuk e pengojnë revolucionin. Kësaj njohjeje i përgjigjet Social Demokracia, përfaqësuesja e së vetmes klasë revolucionare të ditëve tona deri në fund: revolucionarët kanë luajtur rolin më të madh historik në luftën shoqërore dhe në të gjitha krizat shoqërore. edhe atëherë, kur këto kriza çuan drejtpërdrejt në reforma vetëm me gjysmë zemre. Revolucionarët janë udhëheqësit e atyre forcave shoqërore që sjellin të gjitha transformimet; reformat janë një nënprodukt i luftës revolucionare.

Revolucionarët e vitit 1961 mbetën vetëm dhe me sa duket pësuan një disfatë të plotë. Në fakt, ishin ata që ishin figurat e mëdha të asaj epoke dhe sa më shumë largohemi prej saj, aq më e qartë bëhet madhështia e tyre tek ne, aq më e dukshme është varfëria dhe mjerimi i reformistëve liberalë të atëhershëm.

Klasa revolucionare e viteve 1905-1907, proletariati socialist, me sa duket pësoi një disfatë të plotë. Si monarkistët liberalë, ashtu edhe likuiduesit nga radhët e marksistëve, bërtisnin me të gjithë veshët se si ai gjoja shkoi "shumë larg", shkoi në "ekseset", si iu nënshtrua pasionit të "luftës spontane të klasave", si e lejoi veten të joshej nga një ide shkatërruese "hegjemonia e proletariatit" etj etj., në fakt, "faji" i proletariatit ishte vetëm se nuk shkoi aq larg, por ky "faj" është i justifikuar.

180 V. I. LENIN

nga gjendja e fuqisë së tij në atë kohë, dhe është shpenguar nga puna e palodhur revolucionare socialdemokrate e asaj kohe dhe nga reagimi më i egër, nga një luftë e paepur kundër të gjitha manifestimeve të reformizmit dhe oportunizmit. Në fakt, gjithçka që është fituar nga armiqtë, gjithçka që është vendosur fort në pushtime, është rifituar dhe ruhet vetëm në atë masë sa lufta revolucionare të jetë e fortë dhe e gjallë në të gjitha fushat e punës proletare. Në fakt, vetëm proletariati e mbajti deri në fund demokracinë e qëndrueshme, duke ekspozuar të gjithë pasigurinë e liberalizmit, duke hequr fshatarësinë nën ndikimin e tij, duke u ngritur me guxim heroik në një kryengritje të armatosur.

Askush nuk është në gjendje të parashikojë se deri në çfarë mase do të kryhen transformimet vërtet demokratike të Rusisë në epokën e revolucioneve të saj borgjeze, por nuk ka asnjë dyshim se vetëm Lufta revolucionare e proletariatit do të përcaktojë shtrirjen dhe suksesin e transformimit. Midis "reformave" feudale në frymën borgjeze dhe një revolucioni demokratik të udhëhequr nga proletariati, mund të ketë vetëm lëkundje të pafuqishme, pa kurriz, pa parime të liberalizmit dhe reformizmit oportunist.

Duke hedhur një vështrim të përgjithshëm në historinë e gjysmëshekullit të fundit në Rusi, në vitet 1861 dhe 1905, mund të përsërisim me bindje edhe më të madhe fjalët e rezolutës së Partisë sonë: “Qëllimi i luftës sonë është, si më parë, përmbysja e carizmi, pushtimi i pushtetit politik nga proletariati, duke u mbështetur në seksionet revolucionare të fshatarësisë dhe kryerja e një revolucioni borgjezo-demokratik duke thirrur një asamble themeluese gjithëpopullore dhe duke krijuar një republikë demokratike" 82 .

Botuar sipas tekstit të gazetës “Social-Demokrati”

Viti 1861 lindi 1905... Reforma e kryer nga feudalët në një epokë të moszhvillimit të plotë të masave të shtypura, solli një revolucion në kohën kur elementët revolucionarë në këto masa ishin pjekur.
V. I. Lenin. "Reforma fshatare" dhe revolucioni proletario-fshatar (1911).

Përfaqësuesit e ideologjisë reaksionare borgjeze moderne, zotët ideologjikë të antikomunizmit, argumentojnë se jeta kombëtare ruse e shekullit të 19-të, letërsia e Rusisë së vjetër duket se nuk ka asgjë të përbashkët me revolucionin dhe komunizmin, ato janë në kontrast të hapur me atë që ndodhi në ditët e tetorit të vitit 1917.
Bolshevizmi dhe letërsia sovjetike pas tij, nga pikëpamja e propagandës perëndimore, duket se e prishin lidhjen me traditat e mendimit dhe letërsisë shoqërore ruse. Një grup tjetër propagandistësh reaksionarë të huaj, për të provuar të njëjtin hendek në vazhdimësi midis Rusisë Sovjetike dhe kulturës shpirtërore të Rusisë së kaluar, bën një lëvizje tjetër.
Ata po përpiqen të vërtetojnë se Chernyshevsky ose Saltykov, si figura të tjera përparimtare ruse, në kërkimet e tyre nuk shkuan në marksizëm, por nga marksizmi, ata morën formë nën ndikimin e filozofisë, sociologjisë dhe estetikës borgjezo-liberale perëndimore.
Së fundi, dhe kjo është më e zakonshme, përfaqësuesit e studimeve ruse reaksionare borgjeze po përpiqen të shtrembërojnë konceptin e Leninit për historinë e lëvizjes revolucionare çlirimtare në Rusi në shekullin e 19-të, i cili ishte vërtet shkencor dhe i testuar nga përvoja e kërkimeve ideologjike dhe e luftës revolucionare. .
Duke dashur të kufizojnë domethënien e leninizmit në kufijtë kombëtarë rusë, ata po kërkojnë me zell gjenealogjinë e bolshevizmit pikërisht në historinë e mendimit shoqëror rus dhe e zbulojnë atë tani në sllavofilizëm ose, përkundrazi, në perëndimorizmin e viteve 40, tani në nihilizëm. , etj.
R. Hare, për shembull, e konsideron luftën midis perëndimorëve dhe sllavofilëve (dhe, në terminologji të tjera, midis adhuruesve të katolicizmit dhe ortodoksisë) në librin e tij Portrete të figurave ruse midis reformës dhe revolucionit (1959) si thelbin e historisë së Rusisë. shoqëria, mendimi shoqëror dhe letërsia e Rusisë shekulli XIX
Nga ky këndvështrim, ata përpiqen të vlerësojnë trashëgiminë e një ose një tjetër figure në letërsi dhe filozofi, duke vendosur në idetë dhe imazhet e tyre artistike praninë e një lufte midis Perëndimit dhe Lindjes midis ideve të kozmopolitëve evropianë dhe nacionalistëve rusë.
V. I. Lenini në një kohë vuri në dukje dështimin e plotë të qasjes ndaj historisë së mendimit shoqëror rus në tërësi nga pikëpamja e shprehjes në të dy parime - perëndimore dhe sllavofile. “Ekspertët e Lindjes” borgjezë nuk e marrin parasysh këtë.
Kuptimi, objektivi i falsifikimit të tyre janë shumë të qarta. Nga njëra anë, ata përpiqen të shtrembërojnë imazhin ideologjik dhe shpirtëror të komunistit sovjetik, duke e paraqitur atë si një person të shkëputur nga toka kombëtare, që mbart vetëm mohim dhe shkatërrim.
Nga ana tjetër, falsifikimi i emërtuar synon të konfirmojë ekzistencën e humnerës që ndan Lindjen nga Perëndimi...
Fakte nga jeta e shoqërisë ruse, historia e revolucionit dhe letërsia e gjysmës së dytë të shekullit të 19-të. tregojnë qartë absurditetin e deklaratave të tilla propagandistike të lehta, të krijuara për të bindur lexuesit injorantë për pabazueshmërinë dhe aksidentin e revolucionit, socializmit dhe letërsisë socialiste në Rusi.
E kaluara e Rusisë vërteton bindshëm legjitimitetin e lëvizjes së saj drejt revolucionit socialist dhe socializmit.
Le të kthehemi në një shqyrtim më specifik të një prej çështjeve kryesore. Në bazë të cilat fakte, në bazë të cilat veçori të letërsisë ruse, shkenca sovjetike pohon se realistët e shquar të gjysmës së dytë të shekullit të 19-të. pasqyruar, natyrisht, objektivisht lëvizjen ruse drejt revolucionit dhe socializmit, i shërbyen kësaj lëvizjeje me idetë dhe mjetet e tyre artistike, kontribuan pikërisht në një kuptim të tillë të realitetit rus?
Sigurisht, në këtë rast, ne po flasim kryesisht për epokën e përgatitjes për revolucionin e parë rus (1861-1904).
Dihet se ky revolucion ishte borgjez në detyrat dhe përmbajtjen e tij. Por është thellësisht e gabuar të konsiderosh letërsinë ruse dhe mendimin shoqëror të epokës së pas-reformës vetëm nga këndvështrimi se si ato u shërbyen nevojave të Rusisë pikërisht në zhvillimin borgjezo-demokratik, në shkatërrimin e mbijetesave feudale, në pastrimin e terrenit. për rendin borgjezo-demokratik.
Figurat e letërsisë dhe të mendimit shoqëror nuk ishin të kufizuar në sferën e këtyre nevojave, duke riprodhuar epokën e përgatitjes së revolucionit të parë rus. Ata, duke u bazuar në materialin e jetës ruse në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të, ngritën çështje të tilla themelore, zgjidhja e të cilave është e mundur vetëm nga demokracia proletare, nga socializmi shkencor.
Pse ishte e mundur kjo? Pa dyshim, fuqia e fuqishme njohëse e artit të përparuar realist, aftësia e tij për të ecur përpara, aftësia e tij për të parashikuar, për të marrë me mend se çfarë është me të vërtetë e mundur dhe e nevojshme, funksiononte këtu.
Por për shfaqjen e kësaj force të realizmit nevojiten parakushte jo vetëm subjektive, por edhe objektive. Këto të fundit përmbahen në origjinalitetin e zhvillimit të Rusisë pas reformës, marrëdhëniet socio-ekonomike që janë zhvilluar në të, të cilat përcaktuan karakterin dhe perspektivat e veçanta të revolucionit rus të vitit 1905. Në përmbajtjen e tij, ai ishte borgjez, por Nuk ishte borgjezia që e bëri atë politikisht frikacak, kundërrevolucionar, por masat - proletariati dhe fshatarësia.
V. I. Lenini në artikullin e tij "Për vlerësimin e revolucionit rus" theksoi: "Fitorja e revolucionit borgjez në vendin tonë është e pamundur, si fitorja e borgjezisë. Duket paradoksale, por është një fakt”.
Revolucioni borgjezo-demokratik i vitit 1905 nuk u drejtua nga partitë borgjeze, por nga partia proletare revolucionare-marksiste e bolshevikëve. Ky revolucion u krye në një epokë të tillë të zhvillimit socio-ekonomik të Rusisë, me forca dhe metoda të tilla që flisnin për faktin se në historinë botërore ka ardhur koha kur revolucioni fitimtar borgjez, i çuar deri në fund, vendosja e diktaturës revolucionare-demokratike të proletariatit dhe fshatarësisë, ka mundësi të zhvillohet në një revolucion socialist.
Në njëfarë kuptimi, revolucioni i vitit 1905 duhet të quhet revolucion proletar. V. I. Lenini foli për këtë në raportin e tij mbi revolucionin: "Revolucioni rus ishte në të njëjtën kohë proletar, jo vetëm në kuptimin që proletariati ishte forca drejtuese, pararoja e lëvizjes, por edhe në kuptimin që konkretisht mjetet proletare të luftës, ishte greva ajo që përfaqësonte mjetin kryesor të lëkundjes së masave dhe fenomenin më karakteristik në rritjen e valëzuar të ngjarjeve vendimtare.
Rëndësia botërore e revolucionit të parë rus përcaktohet nga tërësia e të gjitha këtyre rrethanave. Në Rusinë e pas-reformës, po bëheshin përgatitjet për një revolucion të tillë borgjez, i cili u bë prova e veshjes, prologu i revolucionit socialist.
Letërsia dhe mendimi shoqëror në Rusi, duke qëndruar në bazën e jetës ruse, duke reflektuar lëvizjen e saj drejt revolucionit borgjezo-demokratik dhe duke kontribuar në këtë lëvizje, ngritën çështjet themelore të demokracisë dhe socializmit, të shkrirë në një. Kjo mund të shihet lehtësisht duke i kushtuar vëmendje veçorisë më karakteristike të trashëgimisë letrare të gjysmës së dytë të shekullit të 19-të.
Krijuesit e saj të shquar në shumicën e rasteve përfaqësonin fshatarësinë pas reformës, masat gjysmëproletare, demokracinë urbane, ishin zëri i tyre, shprehën protestën e tyre, u ngritën për eliminimin e plotë të mbetjeve të feudalizmit.
Në këtë kuptim, ata i shërbyen objektivisht detyrave demokratike të zhvillimit të vendit në rrugën e kapitalizmit fshatar, fermer. Por orientimi anti-servor i punës së tyre u bashkua me kritikat e fuqishme ndaj kapitalizmit rus, si dhe evropianoperëndimor dhe amerikan.
Dhe këtë e diktoi vetë jeta. Masat fshatare, demokratët e vegjël borgjezë, gjysmëproletarë dhe proletarë, në emër të të cilëve flisnin shumë artistë të fjalës dhe mendimtarë, vuajtën jo vetëm nga mbijetesa e skllavërisë, por edhe nga shfrytëzimi grabitqar kapitalist.
Masat punëtore të Rusisë u detyruan nga kursi objektiv i jetës socio-ekonomike të luftonin kundër robërisë dhe kundër borgjezisë. Vërtetë, në këtë rrugë jashtëzakonisht të vështirë të kërkimit të mënyrave për të hequr qafe skllavërinë feudale dhe me qira të lirë, masat e popullit dhe fshatarëve (si dhe ideologët e tyre) ranë në gabime të rënda, por edhe mjaft të kuptueshme.
Atyre u dukej se nëse do të arrinin përmbushjen e kërkesave të tyre: tokën, të drejtën e votës, pavarësinë nga pronari i tokës, lirinë nga kujdestaria dhe rregullimi i administratës, eliminimi i kufizimeve klasore, etj., atëherë ata do të fitonin kështu parajsën. në tokë, hiqni qafe padrejtësinë shoqërore, nga të gjithë shfrytëzuesit.
"Masa e fshatarëve," shkroi V.I. Lenini në artikullin "Socializmi dhe fshatarësia", nuk e kupton dhe nuk mund ta kuptojë se "liria" më e plotë dhe shpërndarja më "e drejtë", qoftë edhe e gjithë toka, jo vetëm nuk do të shkatërrojë kapitalizmin, por, përkundrazi, do të krijojë kushtet për zhvillimin e tij veçanërisht të gjerë dhe të fuqishëm.
Mbi këtë bazë lindi konfuzioni i detyrave të revolucionit borgjezo-demokratik dhe revolucionit socialist, shkrirja e demokracisë me socializmin, e cila është aq karakteristike për letërsinë ruse, mendimin social dhe trashëgiminë ideologjike të revolucionarëve të periudha paraproletare.
Duke vënë në dukje iluzionin e treguar të lëvizjes së përgjithshme demokratike të periudhës paraproletare, megjithatë, duhet të kihet parasysh se ndjenjat iluzore antikapitaliste të demokracisë naive fshatare, që ëndërrojnë të arrijnë prosperitetin e përgjithshëm "me një goditje". , i detyroi mendjet më të mira të Rusisë të kërkonin ideale të tilla që nënkuptonin një thyerje me normat e çdo shoqërie shfrytëzuese.
Brenda kufijve rusë, kapitalizmi ende nuk i ka zbuluar plotësisht të gjitha kontradiktat e tij të pakapërcyeshme. Por praktika kapitaliste e kombeve të tjera siguroi material të pasur për reflektim mbi thelbin dhe perspektivat e zhvillimit të mënyrës së jetesës borgjeze.
Kapitalizmi industrial në Rusi hyri në fuqi kur thelbi grabitqar, shfrytëzues dhe reaksionar i borgjezisë u zbulua plotësisht nga shembujt e menaxhimit të saj, luftërat grabitqare dhe raprezaljet kundër klasës punëtore në vendet e Evropës Perëndimore, jeta e së cilës ishte shumë e njohur për të. shkrimtarët rusë.
Në mënyrë të shkëlqyer u shfaqën edhe apologjetët e huaj dhe shërbëtorët e kapitalizmit - deputetë të parlamenteve, ministra dhe kryeministra të republikave, juristë, ekonomistë dhe sociologë, gjeneralë dhe predikues. Për shkrimtarët rusë, veçanërisht për Tolstoin, Shchedrin dhe G. Uspensky, analiza dhe ekspozimi i thelbit antipopullor të marrëdhënieve borgjezo-rob në Rusi shkrihet me një analizë kritike dhe dënimin e urdhrave të huaj borgjezo-demokratik, si dhe të teorive. i ideologëve të kapitalizmit.
Sigurisht, disa shkrimtarë dhe figura publike të Rusisë ndonjëherë nxirrnin përfundime të gabuara dhe binin në iluzionet e identitetit rus. Duke dashur të shpëtonin atdheun e tyre nga tmerret e kapitalizmit, ata u përpoqën të justifikonin një rrugë të veçantë, të ndryshme nga evropianoperëndimore, jo-kapitaliste të zhvillimit të Rusisë.
Disa prej tyre (sidomos Tolstoi dhe Dostojevski, pa llogaritur populistët) folën për rolin e veçantë të Rusisë dhe popullit të saj në fatet e njerëzimit. Shumë shkrimtarë dhe mendimtarë anuan nga populizmi, pjesërisht nga sllavofilizmi, shpikën një fe të dashurisë universale, ëndërruan për socializmin e barazisë, shikuan Lindjen e atëhershme të palëvizshme dhe i varën shpresat te komuniteti rus dhe instinktet komuniste të fshatarëve, ëndërruan jetën. pa shtet dhe kishë, ose anasjelltas, në autokraci dhe krishterim ortodoks panë mbrojtje nga kapitalizmi etj.
Shpresat për mundësinë e përdorimit të një ose një tjetër mjeti për të shmangur hyrjen e Rusisë në rrugën kapitaliste të zhvillimit në kushtet e asaj kohe nuk kishin asnjë bazë reale. Përkundrazi, ishte e nevojshme që Rusia t'i mbijetonte të gjitha vuajtjeve të mënyrës kapitaliste të prodhimit dhe, e ngurtësuar në kryqinën e saj, të niste rrugën e socializmit.
Vetëm në epokën tonë, kur ekziston një kamp i fuqishëm shtetesh socialiste, ata ose popuj të tjerë që nuk e kanë kaluar ende fazën e kapitalizmit, mund të zgjedhin drejtpërdrejt rrugën e ndërtimit socialist, duke anashkaluar kapitalizmin.
Por nuk është nevoja në ditët tona të gjykohen veçanërisht ashpër klasikët e letërsisë dhe të mendimit shoqëror, sepse ushqejnë një ëndërr të parealizueshme në atë kohë, por shumë tërheqëse, frymëzuese të një zhvillimi jokapitalist të atdheut të tyre.
Kapitalizmi, veçanërisht kapitalizmi rus, solli fatkeqësi dhe vuajtje të padëgjuara për njerëzit që punojnë.
Natyrisht, ata që përfaqësonin njerëzit punëtorë, jetonin në interesat e tyre, donin vërtet t'i mbronin, t'i shpëtonin nga mundimet e skllavërisë me qira të lirë. Por rrugët e vërteta drejt kësaj nuk mund të njiheshin për shkrimtarët e së kaluarës.
Kjo është e para. Dhe, së dyti. Në letërsinë dhe mendimin shoqëror të gjysmës së dytë të shekullit XIX, veçanërisht në dy dekadat e fundit të tij, filloi të merrte formë një proces tjetër.
Ai konsistonte në kapërcimin e ideologjisë patriarkale-origjinale, kritikës moralo-estetike dhe utopizo-socialiste të kapitalizmit, shpresave naive socialiste dhe anarkiste, socializmit komunal dhe të krishterë.
Një thyerje me parimet abstrakte të moralit, me të vërtetat e përjetshme të fesë, me populizmin u përvijua në letërsinë dhe mendimin shoqëror rus; zërat po forcoheshin në të në favor të njohjes së progresivitetit relativ të kapitalizmit si një hap i domosdoshëm në rrugën e lëvizja e shoqërisë drejt socializmit etj.
Klasikët e epokës së pas-reformës, duke studiuar dhe përshkruar veçoritë e jetës së njerëzve në Rusi dhe vendet e huaja, pozicionin dhe luftën e punëtorëve, aspiratat dhe psikologjinë e tyre, ngritën, siç u përmend tashmë, pyetjet se revolucioni borgjez, edhe më konsekuenti ishte i pafuqishëm për ta zgjidhur, zgjidhja e të cilit doli e mundur, vetëm nëpërmjet revolucionit socialist, riorganizimit socialist të shoqërisë.
Kryesorja e këtyre pyetjeve - heqja e pronës private në shkallë të gjerë në tokë - u parashtrua me gjithë mprehtësinë e rrjedhës së jetës ruse pas vitit 1861 dhe figurat e revolucionit rus, letërsisë dhe mendimit shoqëror e ngritën me këmbëngulje.
Revolucioni borgjezo-demokratik, nëse do të kishte përfunduar me fitore në vitet 1905-1907, do të kishte hequr pronësinë e tokës, por do t'i hapte rrugën pronësisë kapitaliste të tokës.
Çlirimin e tokës nga çdo pronë private, shndërrimin e saj në një pronë kombëtare, të cilën e ëndërronin figurat e shquara të së shkuarës, u krye nga Revolucioni Socialist i Tetorit.
Figura të letërsisë ruse dhe mendimit socio-ekonomik u ngritën për shkatërrimin e pronës private në përgjithësi, për barazinë reale dhe jo letre të të gjithë anëtarëve të shoqërisë.
Disa nga shkrimtarët dhe mendimtarët e kuptuan në mënyrë të përkryer se prona private e robëron pronarin e saj, e kufizon atë shpirtërisht dhe shtrembëron të gjitha marrëdhëniet e njeriut me njeriun.
Prona private është burimi i padrejtësisë sociale, shtypjes së njeriut nga njeriu, rritjes së varfërisë materiale dhe errësirës shpirtërore të shumicës së njerëzve që krijojnë me duart e tyre të gjithë pasurinë e tokës - këto mendime ishin të njohura për Tolstoin dhe Chernyshevsky, Uspensky dhe Chekhov.
Shkrimtarët më të mirë të vendit ishin të indinjuar nga të gjitha llojet e privilegjeve klasore dhe zyrtare të disave dhe kufizimet e të drejtave të të tjerëve. Që nga epoka e robërisë, mbeti një zakon i neveritshëm për të vlerësuar njerëzit në varësi të përkatësisë së tyre në një klasë shoqërore ose në një tjetër, nga pozita e tyre zyrtare dhe financiare, nga gradat, lidhjet e tyre etj.
Edhe Herzen e tallej me një qasje të tillë ndaj një njeriu me shumë klasa, të larmishme, të tërhequr në uniformat më të ndryshme të perandorisë Nikolaev.
Shkrimtarët dhe mendimtarët rusë folën për nevojën e një politike të tillë shtetërore që do të zgjidhte çështjet ekonomike në interes të shumicës dërrmuese. Disa nga shkrimtarët panë "themelet e reja për jetën", siç tha Shchedrin, në socializëm, triumfi i të cilit, sipas bindjes së tyre, do të zëvendësonte kapitalizmin.
Një rrugë e tillë u gjet nga njerëzit në tetor 1917. Nëse L. N. Tolstoi e pa shpëtimin e Rusisë në forcimin e rendit të vjetër komunal dhe menaxhimin e fshatarit në tokën e tij, atëherë N. Shchedrin dhe G. Uspensky ishin kritikë të komunitetit shtetëror, ekonomia e copëtuar dhe e varfër e fshatarëve.
Detyra e krijimit të bujqësisë socialiste mbi baza shkencore u zgjidh vetëm nga revolucioni socialist. V. I. Lenini zbuloi një rrugë për zhvillimin e fshatarësisë, e cila korrespondon me karakteristikat e fshatarësisë, aktivitetet e saj prodhuese, dhe në të njëjtën kohë gradualisht i çon fshatarët në komunizëm.
Një vend të rëndësishëm në mendimet e klasikëve për jetën zinte problemi i marrëdhënieve mes qytetit dhe fshatit. Ata tërhoqën vëmendjen për antagonizmin e tyre, vunë re frikën e fshatarëve që binin në kushtet e jetës urbane dhe konfuzionin e banorit të qytetit që u gjend në fshat.
Shkrimtarët folën për qytetin dhe fshatin si dy mënyra jetese diametralisht të kundërta dhe vuajtën thellë nga fakti që qyteti gëzon të gjitha të mirat e qytetërimit, ndërsa fshati është i privuar prej tyre. Ata po kërkonin mundësi për të kapërcyer këtë hendek të panatyrshëm. Por kjo pyetje mund të zgjidhet vetëm si rezultat i transformimit shkencor socialist të shoqërisë.
Dihet gjithashtu se çfarë pune shkatërruese kanë bërë artistët dhe mendimtarët e së kaluarës, duke denoncuar të keqen dhe poshtërsinë e qeverisë autokratike ruse dhe antikombësinë, hipokrizinë e një republike të huaj demokratike, në të cilën demokracia është reduktuar në të drejtën e qytetarët të zgjedhin deputetët e tyre çdo disa vjet.
Dhe si mund të kënaqte një revolucion borgjezo-demokratik ëndrrat e shkrimtarëve dhe revolucionarëve për pushtetin e vërtetë popullor, për vetëqeverisjen e njerëzve, për pjesëmarrjen e masave në krijimin e formave të tyre të jetës shoqërore dhe shtetërore?
Sigurisht, vetëm një revolucion socialist mund ta bënte këtë. Programi i CPSU thotë: “Aparati i shtetit socialist i shërben popullit dhe i përgjigjet popullit...
Partia e konsideron të nevojshme zhvillimin e mëtejshëm të parimeve demokratike në qeverisje. Në rrjedhën e zhvillimit të mëtejshëm të demokracisë socialiste, do të ketë një shndërrim gradual të organeve të pushtetit shtetëror në organe të vetëqeverisjes publike.
Së fundi, figurat e shquara të kulturës shpirtërore të së shkuarës, duke refuzuar sistemin e jetës borgjezo-pronar, ngritën pyetjet më të thella të natyrës sociale dhe etike; duke ëndërruar për një shoqëri të drejtësisë sociale, për një jetë të lirë nga shfrytëzimi dhe injoranca e njerëzve, ata krijuan një ideal kaq të lartë të personalitetit njerëzor dhe marrëdhënieve njerëzore, zbatimi praktik i të cilit është i mundur vetëm në kushtet e një socialisti. dhe shoqëria komuniste.
Mjafton të kujtojmë dëshirën e zjarrtë të Tolstoit dhe Çehovit, Uspenskit dhe Dostojevskit për të gjetur një rrugë drejt triumfit të marrëdhënieve vëllazërore, besueshmërisht të sinqerta midis njerëzve.
Por vetëm revolucioni socialist i proletariatit hap rrugën reale, shkencore drejt sferës së një komuniteti shumë të organizuar dhe të ndërgjegjshëm të njerëzve punëtorë.
Artistët e shquar të fjalës po kërkonin një "normë të tillë jete", e cila duhej të çlironte personalitetin, të transformonte një person dhe veprën e tij, të gjallëronte qenien e tij me frymëzim krijues, hijeshi, kuptim njerëzor.
Shkrimtarët e së kaluarës u karakterizuan nga dëshira për të zhvilluar dhe vendosur "rregulla të jetës" duke frenuar egoizmin e njerëzve, duke afirmuar "shenjtërinë e jetës" jo në kuptimin fetaro- kishtar, priftëror, por në një kuptim të gjerë socio-etik. sensi njerëzor.
Shkrimtarët dhe mendimtarët kapën (me një depërtim të mahnitshëm që bëri Çehovi) në shpirtin e bashkëkohësve të tyre luftën e dy aspiratave të papajtueshme në atë kohë, reciprokisht ekskluzive - dëshirën e një personi për të jetuar më mirë dhe dëshirën e tij për të qenë më i mirë.
Chernyshevsky, duke përdorur shembullin e jetës së "njerëzve të rinj", tregoi bindshëm se në cilat kushte mund të harmonizohen këto dy tendenca të pathyeshme, legjitime në ekzistencën njerëzore. Por cila është rruga specifike për këtë për të gjithë anëtarët e shoqërisë - Chernyshevsky nuk mund t'i përgjigjet kësaj pyetjeje. Teoria dhe praktika e socializmit shkencor i përgjigjet asaj.
Sa më sipër shpjegon plotësisht pse studiuesit sovjetikë mund të pohojnë me justifikim të plotë se trashëgimia klasike pasqyron objektivisht lëvizjen e Rusisë drejt revolucionit, jo vetëm drejt një revolucioni borgjez, por edhe drejt një revolucioni socialist. Ai kontribuoi në mënyrë aktive në zgjedhjen e rrugës komuniste të zhvillimit nga Rusia.
Në fushën e estetikës letrare dhe filozofike në epokën e pasreformës, po vazhdonte edhe procesi i përgatitjes së terrenit për të ardhmen, realizmin socialist. Ky proces u zhvillua në shumë mënyra.
Ai gjithashtu tregoi kërkimin e mënyrave të reja të përshkrimit artistik të një "kalimi" të pjerrët në zhvillimin socio-ekonomik të Rusisë, në mendimet dhe ndjenjat e masave dhe dëshirën për të realizuar ekzistencën e një individi në lidhje me jetën, puna, idealet e njerëzve që punojnë dhe dëshira e realistëve të së kaluarës për një revolucionar, për "njeriun e ri" dhe dëshira për të kuptuar, përshkruajnë historinë e zgjimit të vetëdijes publike të individit. nga njerëzit punëtorë dhe inteligjenca demokratike.
Ndoshta gjëja më domethënëse që karakterizon letërsinë e dekadave pas reformës në tërësi qëndron në patosin e modernitetit, i cili frymëzoi, pothuajse pa përjashtim, figura të mëdha dhe të vogla të letërsisë ruse. Ky ishte efekti i ligjit të përgjithshëm të artit.
"Një artist i vërtetë," thotë Chernyshevsky, "gjithmonë vendos idetë bashkëkohore në themel të veprave të tij". Moderniteti për shkrimtarët e periudhës së pas-reformës ishte një pozicion themelor socio-moral, filozofik dhe estetik në krijimtari, në veprimtari shoqërore dhe në jetën personale.
Ata ishin jashtëzakonisht të ndjeshëm ndaj modernitetit dhe ai rrodhi organikisht në punën e tyre, duke transformuar format e artit, mënyrat e përshkrimit, estetikën, të menduarit artistik, zhanret.
Ndonjëherë autorët e huaj borgjezë zbulojnë në trashëgiminë e klasikëve rusë një "kontradiktë" midis dëshirës për të krijuar në përputhje me detyrën qytetare ndaj epokës së tyre, popullit, atdheut, nga njëra anë, dhe aspiratave, shijeve dhe interesave personale letrare dhe estetike. tjetri.
Detyra qytetare në interpretimin e kritikës letrare borgjeze bëhet një lloj zinxhirësh që kufizojnë vokacionin letrar të artistit dhe, për rrjedhojë, kanë një ndikim negativ në të gjithë veprën e shkrimtarit.
Në vëllimin e katërt të Harvardit Works on Slavic Studies në 1957, artikulli i R. Matlow “Turgenev's Roman. Përgjegjësia qytetare dhe vokacioni letrar. Në të, autori flet për dualizmin e romaneve të Turgenevit, të cilin e sheh në faktin se ana ideologjike, sociale e romaneve të Turgenevit nuk lidhet me anën e tyre artistike, nuk formon unitet me të.
Një hendek i tillë, sipas Matlow, ishte rezultat i një kontradikte midis dëshirës së Turgenev për t'u udhëhequr në punën e tij nga detyra qytetare dhe thirrjes letrare të shkrimtarit, aspiratave të tij letrare, të cilat nuk donin t'i bindeshin synimeve të tij.
Pyetja e shtruar, por e zgjidhur gabimisht nga Matlow, është një pyetje e madhe dhe akute që është ngritur vazhdimisht në historinë e letërsisë klasike ruse dhe letërsisë socialiste. Ajo që tha Matlow për të kaluarën, nga kritikë të tjerë borgjezë e përcjell edhe te shkrimtarët sovjetikë, të cilët, sipas tyre, janë të përfshirë edhe në zinxhirët e partizanëve dhe të detyrës publike.
Atyre ata sakrifikojnë talentin dhe aftësitë e tyre, aspiratat e tyre letrare.
Kritiku gjermanoperëndimor G. Spreit flet për dualizmin e Sholokhovit, për ndarjen e tij në komunist dhe artist: i pari e tërheq atë drejt socializmit dhe bolshevizmit, gjoja duke u thyer me ato tradita të mëdha letrare klasike, brenda të cilave është e mundur vetëm krijimtaria e mirëfilltë, e dyta. drejt këtyre traditave, gjë që e vë në kundërshtim me parimet që drejtojnë zhvillimin e letërsisë sovjetike.
Deklaratat e Matlow dhe Spreit dëshmojnë për pamundësinë për të kuptuar "shpirtin e gjallë" të letërsisë klasike dhe sovjetike, për mosnjohjen e kushteve historike në të cilat u zhvilluan klasikët letrarë dhe që formuan një lloj të veçantë shkrimtari, siç tha M. Gorki. “Zëdhënës i së vërtetës, gjykatës i paanshëm i veseve të popullit të tij dhe luftëtar i interesave të tij.
Shkrimtarët e mëdhenj të Rusisë të shekullit XIX. i shërbeu modernizmit jo rastësisht, jo në formën e përgjigjeve ndaj momentit aktual dhe jo në kundërshtim me aspiratat dhe mundësitë e tyre letrare.
Ata i shërbyen me artin e tyre të shqetësuar të përgjithësimeve dhe parashikimeve të mëdha e të thella socio-ekonomike dhe filozofiko-morale. Nuk kishte vend për “stuko”, një përshkrim ilustrues i jetës dhe aktualitet sipërfaqësor.
Jo, çështjet e kohës dhe të shërbimit ndaj saj u pasqyruan jo vetëm në përmbajtjen e veprës klasike. Ata përbënin patosin e krijimtarisë, përcaktuan zgjedhjen dhe zhvillimin e zhanreve të reja, teknikave të imazhit dhe stilit.
Nevoja për t'i shërbyer detyrave qytetare, çështjet bashkëkohore u bënë për një artist të madh liri, burim frymëzimi, "organizator" i botës së tij intelektuale e morale, procesi krijues, kjo domosdoshmëri u rimishërua në poetikë.
Shkrimtarët e së kaluarës kapën në mënyrë të ndjeshme, të thellë dhe organike nevojat e reja të jetës. Dhe duke kuptuar nevojën e shërbimit të tyre ndaj tyre, në emër të kësaj ata rikrijuan, thyen poetikën, idetë tradicionale për zhanret, për stilin.
Prozatorët e gjysmës së dytë të shekullit të 19-të, duke zhvilluar risinë e Gogolit, autorit të Shpirtrave të Vdekur, shtyjnë me guxim kufijtë e romanit.
Rritja e shkallës së kapjes së realitetit, zgjerimi i horizonteve të vizionit të botës janë të prekshme edhe në historinë e epokës së pas reformës, nga Leskov, e më pas nga Garshin, Korolenko, veçanërisht Çehov.
M. Gorky shkroi: "... në çdo histori të Leskov-it ndjen se mendimi i tij kryesor nuk është për fatin e personit, por për fatin e Rusisë".
Romancierët rusë ëndërrojnë një formë të gjerë dhe të lirë të romanit, e cila do të bënte të mundur, siç thoshte Pisemsky, "të kapësh shumë dhe të zbulojë shumë".
Në dhomën e ndenjes së Lasunskaya ("Rudin" nga Turgenev), jeta e një fshati rob nuk ndihej ende. Më vonë, korniza e romanit të Turgenev duket se zgjerohet, komplotet e tyre riprodhojnë pamje të gjera të jetës popullore dhe pronarëve, lëvizjes shoqërore, luftës ideologjike dhe politike.
Evolucioni i Pisemsky nga "A është ajo fajtore?" është gjithashtu tregues. për një mijë shpirtra, dhe më pas për detin e trazuar dhe filistinët. Po aq karakteristik është kalimi i Dostojevskit nga "Njerëz të varfër" dhe "Të poshtëruarit dhe të fyerit" në "Shënime nga shtëpia e vdekur", në "Adoleshent" dhe "Vëllezërit Karamazov".
Tolstoi gjithashtu kaloi nga një roman i "lumturisë familjare" në një "roman konceptual" për një pronar tokash rus, për fatin historik të popullit rus, inteligjencës fisnike dhe gjithë Rusisë.
E njëjta prirje zhvillohet në veprën e Shchedrin. Mjafton të krahasojmë Historinë e një qyteti me veprat e mëparshme të Shchedrin për t'u bindur për këtë. Ouspensky gjithashtu kalon në zhanre, sikur thith jetën e njerëzve të gjithë Rusisë, duke krijuar cikle letrash udhëtimi në periudhën e fundit të veprimtarisë së tij.
Dëshira e Tolstoit për të "kapur gjithçka" dhe për të krijuar një botë të tërë e të plotë nga diversiteti i pafund i jetës është karakteristikë edhe për prozatorët e tjerë.
Mamin-Sibiryak, për shembull, kalon nga një roman monografik ("Milona Privalovsky") në një roman për njerëzit, për të gjithë rajonin, për rrjedhën e jetës në kontradiktat e tij socio-ekonomike ("Foleja malore", "Buka" ).
Kronika-romani i tij Ural "Tre skajet" ka ngjashmëri me romanin e Ertelit "Gardenina...".
Në këtë të fundit, bashkëkohësit panë forcën e vërtetë të Ertelit. Sipas mendimit të tyre, nuk qëndron në përshkrimin e problemeve psikologjike të individit.
Sfera e Ertelit është një përshkrim i rajoneve të tëra, një cep i tërë i Rusisë me një masë figurash. Këtë aftësi të Ertelit për të menduar plotësisht në tërësi, për të riprodhuar botën e gjerë, e vërteton edhe romani i tij “Ndryshimi”.
Mjeshtri më origjinal i prozës ruse, Leskov, foli edhe për "formën artificiale dhe të panatyrshme të romanit". Kronikat e tij romantike janë një përpjekje për ta reformuar disi romanin, për ta bërë formën e tij receptive dhe moderne.
Kur krijoi romanin Deti i trazuar, Pisemsky, duke parafrazuar fjalët e njohura të Gogolit për shpirtrat e vdekur që ai krijoi, theksoi se ai "kap pothuajse të gjithë nënën tonë Rusi".
Pisemsky ishte i vetëdijshëm për kontrastin midis romaneve të tij dhe romanit të Turgenev, baza e të cilit është një pjesë "e zgjedhur", e përcaktuar rreptësisht e jetës. Vetë Pisemsky u përpoq të përshkruante një "jetë të tërë".
Dhe me Shchedrin, subjekti kryesor i romanit bëhet e gjithë jeta ruse. Këtë e dëshmojnë romani-recensa "Zotërinjtë e Tashkentit", dhe romani-kronika historike "Historia e një qyteti" dhe romani aktual socio-psikologjik "Zoti Golovlevs".
Ekziston një mendim mjaft i përhapur jashtë vendit se romani rus pushoi së qeni i mrekullueshëm sapo humbi fillimin e tij autobiografik dhe, në epokën pas reformës, iu drejtua ekskluzivisht procesit të jetës.
Jo, edhe në epokën e re është bërë edhe më e madhe, edhe më domethënëse në jetën kombëtare të vendit, pasi ishte pasqyra e rrugës së vështirë, por fitimtare të Rusisë drejt revolucionit dhe socializmit. Dhe kështu fitoi një kuptim universal.
Prozatorët e epokës së pas-reformës zgjidhin pyetje të përgjithshme, ata tërhiqen nga romani sintezë, nga romani problematik, nga romani i kërkimit, nga heronjtë e shqetësuar, të cilët në të menduarit, ndjenjat dhe veprimet e tyre shkojnë përtej sferës personale. , marrëdhëniet familjare, shoqërore dhe grupore në botën e madhe të jetës, të gjithë vendin, njerëzit e tij, kërkimin e tij ideologjik.
Këta heronj magjepsen nga mendimet për të tjerët, frymëzohen nga ideja për t'i shërbyer popullit, të mirës së përbashkët, ëndrra për të shpëtuar atdheun dhe mbarë njerëzimin. Në përpjekje për përgjithësim artistik dhe filozofik, disa nga artistët ndonjëherë ngrihen në nivelin e një simboli ("Legjenda e Inkuizitorit të Madh" nga Dostojevski, "Lulja e Kuqe" nga Garshin, "Historia e një qyteti" nga Shchedrin. , disa legjenda të Korolenkos, tregime dhe drama të Çehovit).
Një interes i jashtëzakonshëm për dramën reale, drithëruese, drithëruese të jetës popullore të asaj kohe, një kuptim i burimeve të saj të thella dhe shumëllojshmërisë së formave të shprehjes së saj - kjo është ajo që, në sytë e figurave të shquara letrare të së kaluarës, së pari. nga të gjitha përbën bazën e çdo vepre arti të vërtetë moderne të fjalës.
Një kuptim i tillë i veprës çoi në një rimendim të të gjithë strukturës së saj tradicionale, në një "shkelje" të normave dhe ligjeve të zakonshme të fiksionit. Dhe shkrimtarët rusë, të ndjeshëm ndaj thirrjeve të jetës, shkuan me guxim për të, duke bërë fjalë për fjalë një revolucion në historinë e prozës botërore, duke krijuar vepra thellësisht origjinale që përcjellin të gjithë sistemin e tyre ideologjik dhe artistik - jo vetëm subjektin e imazhit, temat dhe idetë, por edhe format e të menduarit artistik, mënyrat e përshkrimit dhe stili gjuhësor, realiteti bashkëkohor.
Shkrimtarët i drejtohen zhvillimit më të mprehtë dhe karakteristik të epokës së komploteve që përfshijnë problemet dhe konfliktet më domethënëse, duke përcjellë të gjithë dramën e "kalimit" të përjetuar, ndryshimin e epokave dhe kulturave shoqërore.
Thyerja e karaktereve dhe fateve të njerëzve, shembja e themeleve familjare, kriza e ndërgjegjes, largimi nga foleja vendase, zgjimi i "qosheve të ariut" provincial, rebelimi i individit kundër çdo kufizimi, proceset e formimit të të rejave. personazhet dhe idetë e reja, kërkimi për "të vërtetën e re", "biznesin e ri" dhe "dashurinë e re", pritjen e gjithë këtyre zhgënjimeve dhe vdekjeve të reja, të dhimbshme - e gjithë kjo i dha jetës një përmbajtje thellësisht dramatike dhe tragjike dhe u bë temë e prozës. të shkrimtarëve të prirjeve të ndryshme.
Pisemsky e imagjinonte Rusinë si "një det të trazuar", "një vorbull", dhe autori i "Tymit" tha se "e gjithë jeta e tronditur po dridhej si një moçal kënetore". Goncharov shkroi për fermentimin, stuhitë dhe zjarret në jetën ruse, dhe Dostoevsky për kaosin e dekompozimit dhe luftës në të.
Depërtimi në burime dhe hamendja e kuptimit të dramës së jetës, e cila është baza e veprës, bëri të nevojshme që të mos përqendrohej në një intrigë argëtuese, në ndërtim të jashtëm dhe në të gjitha llojet e kombinimeve spektakolare të forcave dhe personaliteteve, madje as në ngjarjet që shprehin dramën e përshkruar, por mbi rrymat e thella të jetës, mbi faktin që e ushqenin realisht dramën, mbi kontradiktat e jetës.
Ky çlirim i romanit nga ndërtimet letrare e krahasoi atë me vetë jetën. Prandaj, disa shkrimtarë të huaj ndonjëherë e krahasonin këtë apo atë roman rus me një "pjesë të jetës" ose folën për triumfin në realizmin rus të estetikës së "normës së zakonshme të jetës".
Para së gjithash, kjo do të thotë se letërsia është shkrirë aq shumë me jetën, aq plotësisht e ka kuptuar atë, saqë është bërë një ngjashmëri e plotë e vetë jetës dhe mjeshtëria artistike, si të thuash, nuk është më e dukshme në të. Krijuesit e letërsisë ruse hedhin poshtë metodën e një komploti argëtues, arbitrar me të gjitha llojet e kombinimeve dramatike prapaskenave dhe mendojnë kryesisht për njerëzit e përshkruar, për rëndësinë jetike të llojeve të vizatuara.
Flaubert foli për këtë estetikë të pazakontë të prozës ruse në një letër drejtuar Louis Bouillet (1850) dhe i shkroi Maupassant-it në një artikull mbi Turgenev (1883). Shchedrin dhe Tolstoi menduan për të njëjtën estetikë të re.
Ky i fundit e quajti romanin "gjurmë e jetës". Ai tha: “Më duket se me kalimin e kohës do të ndalojnë së shpikuri vepra arti fare. Do të ishte e turpshme të shkruash për ndonjë Ivan Ivanovich ose Marya Petrovna fiktive. Shkrimtarët, nëse janë, nuk do të kompozojnë, por do të tregojnë vetëm gjërat domethënëse dhe interesante që u ndodh të vëzhgojnë në jetë.
Mendime të tilla për letërsinë e jetës i diktonte vetë realiteti, duke hyrë në mënyrë imperiale dhe drejtpërdrejt në art, dhe pozicioni i artistit, i cili nuk mund të fshihej në "botën imagjinare", t'i dorëzohej "letrarizmit", të heshtë, të vëzhgonte dhe të përjetonte personalisht. vuajtjet e njerëzve, kontradiktat ulëritëse, gjithë karakteri tragjik i realitetit rus.
Por a do të thotë kjo se ai në përgjithësi filloi të braktiste mjeshtërinë artistike dhe fiksionin poetik? Sigurisht që jo!
Për zbatimin e estetikës së “standardit të zakonshëm të jetesës”, që mori një rëndësi kaq themelore në kushtet e pas-reformës, duhej të kishte risinë më të plotë në metodat dhe teknikat e riprodhimit artistik të realitetit.
Dhe sekreti i kësaj risie, gjoja bashkimi i letërsisë me jetën, por në realitet ngritja e letërsisë si art në një lartësi të paparë, ishte pronë e mjeshtërve të shquar të prozës artistike ruse.
Estetika e "standardit të zakonshëm të jetesës" nuk duhet të çojë në mungesë krahësh apo idesh. Njohja shteruese e realitetit objektiv, me kërkesë të kësaj estetike, shkrihet me ideologjinë progresive, me romancën.
Përmbajtja ideologjike nuk duhet të "bllosë" apo të zëvendësojë analizën e jetës social-ekonomike dhe morale. Dhe fotografitë e vërteta të kësaj jete, nga ana e tyre, gjithashtu nuk mund të privohen nga drita e rrezatuar nga idetë.
Njëra pa tjetrën është e pamundur kur bëhet fjalë për artin e vërtetë. Klasikët krijuan shembuj të unitetit të të dyve, dhe kjo përvojë është shumë e rëndësishme për shkrimtarin sovjetik, ajo mbron si nga natyralizmi ashtu edhe nga "shilerizmi".
Disa artistë të fjalës sovjetike neglizhuan një studim të plotë të jetës dhe kishin pak njohuri për ekonominë, marrëdhëniet shoqërore dhe morale, ato forma të reja të jetës që u krijuan dhe u afirmuan nga socializmi. Shkrimtarë të tillë zakonisht “udhëtonin” mbi ide korrekte dhe aktuale...
Estetika e “normës së zakonshme të jetës” kërkon imagjinatë, aftësi dhe pasion. Fotografitë e vërteta të jetës duhet të zgjojnë lexuesin - kjo kërkesë u formulua nga shumë figura të letërsisë ruse - Dobrolyubov, Karenin, Uspensky, Garshin dhe më pas Gorki.
Në epokën pas reformës, procesi i krijimit të artit të shqetësuar po vazhdonte. Shkrimtari, duke riprodhuar me vërtetësi jetën e njerëzve, dhe luftëtari, duke u futur me pasion në jetë, u bashkuan në këtë art në një tërësi.
"Është e nevojshme," këshillon Ch. Uspensky shkrimtarit të ri V. Timofeeva, - në mënyrë që ajo - me një thikë mu në zemër. Kështu shkruhet”.
Kjo formulë u përsërit dhe u zhvillua në vitet 80-90, ajo përcaktoi parimet krijuese të më shumë se një Uspensky. Në esetë Willy-nilly (1884), ky i fundit shpall: “Jam i torturuar dhe i munduar dhe dua të mundoj e mundoj lexuesin, sepse kjo vendosmëri do të më japë me kohë të drejtën të flas për mundimet më urgjente dhe më të mëdha që ka përjetuar. pikërisht ky lexues.”
Për autorin e Lules së Kuqe, e përditshmja, e përditshmja në jetën e popullit dhe të inteligjencës bëhet edhe burimi i mundimit të tij: “Godit në zemër, privoje gjumin, bëhu fantazmë para syve! Vrite paqen e tyre siç vrare timen! ("Artistët").
Dhe themeluesi i realizmit socialist në tregimin programor "Lexuesi" (1898) flet për artin që do t'i zgjonte njerëzit si një plagë e pamëshirshme dhe si "një përkëdhelje e zjarrtë dashurie, pas goditjes së një kamxhiku".
E vërteta e jetës (edhe e transmetuar në format dhe teknikat e një përshkrimi thjesht artistik!), e shpallur nga estetika e "normës së zakonshme të jetës", duhet të zgjojë njerëzit dhe të jetë burim fjalësh frymëzuese që do të ngrinin shpirtin, do të forconin. besimi i luftëtarëve, do të thërriste për shërbim, do të mësonte përbuzjen për gjërat e vogla në jetë.
Lexuesi i Gorky pret nga shkrimtari "fjalë të gëzuara që frymëzojnë shpirtin", "ngacmimi i një personi të korruptuar nga neveria e jetës, i rënë në shpirt".
Një art i tillë lindi në epokën e përgatitjes së revolucionit dhe lulëzoi në vitet para stuhisë.
Disa udhëheqës të lëvizjes letrare moderne sovjetike dhe të huaj pretendojnë se klasikët gjoja trajtonin një realitet që po zhvillohej ngadalë dhe nuk u përballën me detyrat gjithnjë e më komplekse të artit, gjithnjë e më shumë kërkesa të reja të jetës.
Ndaj, ata patën mundësinë të mendonin me kujdes, të ushqenin idetë e tyre për shumë vite, të krijonin vepra monumentale, të dalluara nga përfundimet ekzakte.
Kushtet për punë krijuese janë krejt të ndryshme për shkrimtarët sovjetikë. Ata u përballën me një vështirësi të madhe që klasikët nuk e njihnin. Ai konsiston, siç tha G. Nikolaeva, "në shpejtësinë e paparë... të lëvizjes socialiste përpara".
Romani, argumentojnë mbështetësit e kësaj teorie, kërkon dhjetë vjet punë. Por jeta nuk pret! Në zhvillimin e tij të shpejtë, ai kap heronj dhe shkrimtarë. Romancierët duan të vazhdojnë me jetën.
Si të jesh? Të punosh për një libër për dekada, siç bënë Floberi, Gonçarovi, Leo Tolstoi? Por në këtë rast, letërsia do të jetë e dënuar me një ngecje të vazhdueshme pas jetës.
Shkrimtari sovjetik që punon për një temë moderne përballet me një vështirësi tjetër – ai ka të bëjë “me dukuri thelbësisht të reja, të lindura nga socializmi”.
Artistët e së kaluarës u morën me marrëdhëniet e zakonshme, të përsëritura shekullore në shoqëri, familje, me norma morale të vendosura fort, ide estetike dhe forma të të menduarit. Ata punuan mbi bazën e përvojës shoqërore e artistike shekullore të shoqërisë klasore.
Shkrimtari sovjetik, sipas kësaj teorie, nuk ka një përvojë të tillë pas tij. Artisti i një shoqërie socialiste krijon në kushte ku përvoja shoqërore dhe artistike është në proces formimi të shpejtë.
Pikëpamja e formuluar nga G. Nikolaeva është mjaft e përhapur në qarqet e bashkësisë letrare sovjetike dhe të huaj, megjithëse kritika ka vënë në dukje vazhdimisht mospërputhjen e saj.
Kundërshtarët e huaj modernë të zhanrit të romanit i referohen edhe faktit se romancierët e shekullit të kaluar riprodhuan marrëdhënie relativisht të qëndrueshme shoqërore, dhe shkrimtari i shekullit të 20-të. jeton në një epokë pushimesh të mëdha, ndryshimesh të shpejta dhe të stuhishme, ai nuk mund të mendojë më për realitetin në format e zakonshme të zhanrit, kështu që ai refuzon romanin tradicional, i cili i përgjigjet plotësisht shekullit të 19-të.
Le të theksojmë këtu ato aspekte të kësaj teorie të çuditshme, por këmbëngulëse, të cilave nuk u është kushtuar vëmendje. Proceset e shfaqjes dhe zhvillimit të formacioneve të reja socio-ekonomike - kapitaliste dhe socialiste - kanë ngjashmëri.
Dhe njëra prej tyre është thyerja e stuhishme dhe radikale e themeleve të vjetra të jetës dhe psikikës njerëzore, moralit dhe të gjithë filozofisë së jetës, shfaqja e marrëdhënieve socio-ekonomike krejtësisht të panjohura, një kod i ri morali dhe rregulli mendor.
Rënia e të vjetrës dhe risia e formacionit kapitalist në zhvillim (në krahasim me formacionin feudal) ishin gjithashtu objekt diskutimi mes klasikëve, të cilët shtruan çështjen e mundësive të zhvillimit artistik të "kalimit" të thepisur që po përjetonin. historia e Rusisë.
Rusia e pas-reformës e bëri rrugën e saj me hapa të mëdhenj. V. I. Lenini foli për këtë ritëm të shpejtë, që nuk ishte i njohur për asnjë vend të botës, në bazë të një studimi të plotë të ekonomisë ruse pas 1861.
Ai shkroi: "... pas vitit të 61-të, zhvillimi i kapitalizmit në Rusi vazhdoi me një shpejtësi të tillë, saqë në disa dekada ndodhën transformime që morën shekuj të tërë në disa vende të vjetra evropiane".
Prandaj, referencat për "palëvizshmërinë" e Rusisë, mungesën e proceseve të rinovimit të vazhdueshëm dhe themelor në jetën e saj, etj., Thjesht nuk korrespondojnë me realitetin.
Së dyti. Padyshim, romancierët e së shkuarës kishin pas vetes një përvojë të madhe dhe shumë mësimore shoqërore e artistike të zhvillimit shekullor të shoqërisë dhe artit të saj. Por ata jetuan jo vetëm nga kjo përvojë, por zbuluan edhe mënyra të reja për të zotëruar realitetin e kohës së tyre.
Shkrimtarë dhe kritikë letrarë të gjysmës së dytë të shekullit XIX. ndien dhe kuptuan në mënyrë të shkëlqyer risinë e gjithë mënyrës së jetesës së kohës së tyre. Ata e panë atë në një dinamizëm të jashtëzakonshëm, në fuqinë në rritje të një rrjedhe historike kapriçioze që kontrollon fatet e njerëzve dhe në mbizotërimin e kaosit të kalbjes dhe formimit të një të reje.
Në Ese mbi jetën ruse, N. Shelgunov shkroi se marrëdhëniet shoqërore bashkëkohore nuk u dhanë artistëve mundësinë për të krijuar "imazhe të plota dhe lloje të sakta", se shkrimtarët kryesorë si Saltykov dhe Uspensky e kuptuan qartë se "jeta e sotme rrjedh aq gjallërisht sa parandalon që çdo gjë të kristalizohet në një gjendje të qëndrueshme.
Prandaj, objekt i hulumtimit mund të mos jenë kristalet që nuk ekzistojnë, por rrjedha e përgjithshme që i pengon ata të formohen.
Shchedrin dhe Uspensky shkruan për rrjedhën e pakapshme të gjallë, në të cilën asgjë nuk kishte fituar ende të plotë dhe gjithçka ishte ende në proces të vdekjes dhe formimit të një të reje.
Dostojevski shprehu të njëjtin mendim në shënimin e tij "Nga autori" për "Vëllezërit Karamazov": "Do të ishte e çuditshme të kërkosh qartësi nga njerëzit në një kohë si e jona".
Tregues është edhe diskutimi i tij me Gonçarovin për veçoritë e realitetit bashkëkohor dhe mundësitë e riprodhimit të tij artistik me anë të romanit.
Goncharov ishte vetëm duke pritur për qetësinë e rrjedhës dhe formimin e "kristaleve" në të, duke besuar se arti i vërtetë mund të përshkruajë vetëm jetën, të vendosur në forma të përhershme, të plota dhe të qarta.
Talenti i Goncharov doli të ishte i palëkundur ndaj përshtypjeve të ngjallura nga realiteti bashkëkohor. Sistemi i përmbysur i jetës ruse nuk e kapi atë në vorbullën e tij dhe nuk shkaktoi tek ai atë shkatërrimin më të thellë shpirtëror që përjetuan shumë nga bashkëkohësit e tij.
Por edhe ky artist, më konservatori në poetikë, në mënyrën e të menduarit, i papërkulur ndaj frymës së kohës së sotme, u detyrua te “Shkëmbi” të devijonte ndjeshëm nga poetika e romanit që ishte vendosur tek ai (më baza e ndërgjegjësimit dhe riprodhimit të jetës para reformës) dhe për të zgjeruar shkallën e mbulimit të jetës, me anë të komplotit dhe kompozicionit për të përcjellë krizën e së vjetrës dhe shfaqjen e së resë. Me të drejta edhe më të mëdha, “fuqia e modernitetit” kontrollonte shkrimtarët e tjerë të epokës pas reformës.
Dostojevski, duke diskutuar me autorin e Oblomovit, theksoi se artistit i kërkohet të merret jo vetëm me rrymën e jetës që ka hyrë në brigjet e saj, të kristalizuara në lloje të përfunduara dhe piktura të përfunduara, por edhe me kaosin jetësor, në të cilin vetë procesi i kristalizimit është ende duke ndodhur - dekompozimi dhe vdekja, rënia dhe avullimi i njërës dhe palosja, formimi i një tjetri.
Autori i romaneve "Adoleshent" dhe "Lojtar" kundërshtoi veten me Goncharov, Turgenev dhe Tolstoy, e konsideroi veten një romancier që nuk shkruan në një mënyrë historike (d.m.th., jo për atë që tashmë ka zënë rrënjë dhe për këtë arsye është bërë e kaluara ) dhe krijon jo piktura "të përfunduara artistikisht", "lloje të bukura", "detaje të këndshme dhe të këndshme", por "të fiksuar nga malli për rrymën", trajton modernitetin, me "kohët e trazuara", me njerëz të një jete të çrregullt, të parregullt. , me mbretërinë e "kaosit" dhe "fermentimit".
Në një mosmarrëveshje me bashkëkohësit e tij, Dostojevski, natyrisht, nuk kishte të drejtë në gjithçka. Asnjë prej tyre nuk iu shmang dhe nuk deshi të shmangte takimin me modernitetin, asnjëri prej tyre nuk i rezistoi tundimit të shenjtë të ndërhyrjes në “momentin aktual”.
Edhe në një vepër që Dostojevski e quajti një "zhanër historik" dhe pa në """ një riprodhim jo të një vorbulle jete, por një imazh të "llojeve të bukura" të "detajeve të këndshme dhe të këndshme" ("Lufta dhe Paqja" "), edhe në të lindin imazhe "konfuzioni i jetës" dhe "realiteti baltë".
Dhe heronjtë e kësaj vepre - të paktën Pierre - janë kapur nga konfuzioni i shpirtit, pakënaqësia me veten dhe të tjerët, një ndjenjë e së keqes së jetës, një dëshirë për të mirë.
Komploti i romanit "Anna Karenina" në pamje të parë duket se është neutral në lidhje me "temën e ditës". Po, dhe vetë Tolstoi, siç e dini, ishte shpërfillës ndaj atyre autorëve që ndiqnin aktualitetin e gazetave.
Shkrimtarë të tillë ndoshta e meritojnë një qëndrim të tillë nga artisti i madh, pasi sipas tij shërbimi i modernitetit nuk kufizohej aspak në përgjigjet ndaj ngjarjeve aktuale, riprodhimin e shenjave të ndryshme të momentit që përjetohet, krijimin e një sfondi të përshtatshëm. për punën.
Për shkrimtarët sovjetikë, përvoja e Tolstoit, si autor i Anna Karenina, është shumë udhëzuese për të kuptuar se si një artist i vërtetë depërton në thelbin e epokës së tij, e cila shpreh vuajtjet e tij jo të jashtme dhe të nxituara, por organike nga mendja dhe Lidhja e zemrës me modernitetin.
Në romanin "Anna Karenina" shenjat e kohës janë të shpërndara fjalë për fjalë. Këtë e ka treguar bindshëm V. Kirpotin në artikullin “Topical në Anna Karenina”.
Levin reflekton me këmbëngulje se si do të zhvillohet jeta e re. Dhe ia del si pronar tokash i periudhës pas reformës. Levin është gjithashtu një aktivist i zemstvo. Romani trajton plaçkitjen e tokave të Bashkirëve, riprodhon gjithashtu mosmarrëveshje për drejtimin e arsimit në Rusi, dhe përfundimi i romanit lidhet me lëvizjen vullnetare gjatë luftës serbo-malazeze-turke.
Por e gjithë kjo kronikë e jetës bashkëkohore ruse për shkrimtarin nuk është një qëllim në vetvete për të. Ai shërben si një mbështetje për të për të krijuar një konceptim thellësisht origjinal ideologjik dhe artistik të personazheve njerëzore dhe të gjithë procesit të jetës shoqërore dhe morale ruse.
Dhe për të depërtuar vërtetë në lidhjet midis romanit të Tolstoit dhe modernitetit të tij, për të kuptuar interpretimin e Tolstoit për këtë modernitet, duhet të zbulohet kuptimi i kërkimit shpirtëror të Levinit dhe historisë tragjike të Anës.
Është e qartë se të dyja duhet të lidhen me "kalimin" që po kalonte e gjithë Rusia. Levin erdhi në nevojën për të kërkuar mbështetje për jetën e tij morale dhe fizike nga fshatari.
Një kurs i tillë kërkimi e çoi atë në rrjedhën më të rëndësishme të jetës ruse në vitet '70, kur "muzhik" u bë alfa dhe omega e filozofisë morale dhe praktikës sociale të të gjitha forcave demokratike të Rusisë ...
"Rebelimi" i Anna Kareninës, "shpërthimi" i saj i një mjedisi vdekjeprurës, lufta e saj për lumturinë e saj, për plotësinë, shtrirjen dhe të drejtat e jetës së gjallë, ndjenjën e të jetuarit, dëshirën e saj pasionante për të hequr qafe shtypjen e vullnetit të dikujt tjetër dhe mendimi i dikujt tjetër, normat dhe traditat e pajetë - e gjithë kjo histori dramatike e një gruaje të menduar, zhytur në mendime, energjike dhe pasionante të një fati tragjik u ngrit në bazë të zgjimit të vetëdijes, rritjes së ndjenjës së dinjitetit njerëzor dhe ndërgjegjësimit të një person i të drejtave të tyre.
Dhe kjo, si kërkimi i rrugëve për zemrën dhe mendjen e një fshatari, ishte kuintesenca e modernitetit, e portretizuar nga Tolstoi.
Pra, romani "Anna Karenina" është i mbushur plotësisht me modernitet, një ndjenjë ankthi dhe konfuzioni, një parandjenjë e një katastrofe. Ishte nga ky roman që V. I. Lenini nxori fjalët që karakterizojnë thelbin e "kalimit" të përjetuar nga Rusia.
Ashtu si autori i Adoleshencës, Tolstoi ishte gjithashtu i mahnitur nga moderniteti, epoka e thyerjes dhe ndërtimit, ai e perceptoi Rusinë pas reformës me mprehtësi të pazakontë. Dhe nën ndikimin e saj, u bë një ndryshim thelbësor jo vetëm në pozicionin ideologjik të shkrimtarit, por edhe në të gjithë sistemin e tij artistik, në mënyrat dhe mjetet e përshkrimit të jetës, madje edhe në strukturën e gjuhës së tij artistike e publicistike.
Tolstoi u rrëmbye nga heroi, i cili është në një kërkim të vazhdueshëm intensiv për të vërtetën dhe drejtësinë, në një gjendje krize shpirtërore dhe një pikë kthese, një shkëputje me mjedisin e tij, me mjedisin e zakonshëm të jetës ("Ringjallja", "Të jetosh Kufoma”, “Vdekja e Ivan Ilyich”, “Sonata e Kreutzer”, “Atë Sergius”).
Ka, si të thuash, dy "nivele" në riprodhimin e modernitetit të Tolstoit. Njëra prej tyre është mjaft e dukshme, e prekshme, këto janë shenja të kohës. Tjetri përbën shpirtin e modernitetit, thelbin e tij social, moral dhe filozofik.
Përvoja krijuese e Tolstoit është veçanërisht e rëndësishme për ata që sot flasin për pamundësinë e kapjes dhe riprodhimit në forma artistike në shkallë të gjerë të realitetit socialist që po zhvillohet me shpejtësi.
Kështu ata rezervojnë të drejtën të presin formimin e një “distance” solide që do t’i largonte nga koha që përfaqësojnë. Ose rezervojnë të drejtën të kufizohen në riprodhimin e modernitetit vetëm në "shtresën" e tij të parë, të dukshme.
Por as Tolstoi dhe as Dostojevski nuk kanë "teori" të tilla, nuk ka "praktikë" të tillë.
“Rryma e gjallë e jetës” nuk janë fakte (ata i grumbulluan vazhdimisht dhe i njihnin mirë!) dhe jo ide (dhe nuk janë aq të vështira për t’u asimiluar!), por pikërisht rrjedha e gjallë e jetës kombëtare, ky mish i idesë. , shpirti i fakteve.
Të ngelesh pas, të shkëputesh nga kjo rrjedhë ushqyese, në sytë e shkrimtarëve të së shkuarës ishte vdekje për artistin, humbja e burimit të krijimtarisë.
Ouspensky po kërkon gjithashtu forma artistike që, sipas tij, mund të përcjellin me gjithë mprehtësinë dramatike ndjenjën e paqëndrueshmërisë shqetësuese në rritje dhe mospërputhjes së dhimbshme të jetës ruse në periudhën e tranzicionit, do ta lejonin atë t'i përgjigjet në një formë të gjallë "temës të ditës" të krijuara në këtë kohë, dhe së bashku me këtë do t'i jepnin lirinë në shprehjen e shqetësimeve dhe dhimbjeve të veta për pozitën dhe fatin e njerëzve punëtorë, inteligjencës zhanre.
Epoka e paqëndrueshmërisë shqetësuese, plot drama dhe tragjedi në fatin e njerëzve dhe inteligjencës, "vrau" tek Uspensky mundësinë e krijimit të një romani, përcaktoi tonin e emocionuar, "personal" të veprave të tij, duke sjellë në jetë si gazetaria socio-politike, dhe kronika e vuajtjeve të njerëzve, dhe "lirika histerike".
Perceptimi i shkrimtarit për realitetin përkeqësohet në ekstrem, ai, sipas fjalëve të Shchedrin, ngrihet "në atë dhimbje zemre që e bën të identifikohet me nevojën e kësaj bote dhe të mbajë mëkatet e kësaj bote".
Me një strukturë të tillë mendore (dhe çelësi për të është i njëjti realitet pas reformës që sjell fatkeqësi për njerëzit), ishte e pamundur të mbetej në pozicionet e atij mendimi "organik" që është kaq i natyrshëm tek Goncharov dhe të krijohej brenda kuadri i rreptë i formave të zakonshme të zhanrit, "ndjekje" për mjeshtëri, për të arritur harmoninë në veprat e tyre.
Është shumë karakteristike që në vitet '60 mendimi artistik i Gleb Uspensky u mishërua kryesisht në format e zakonshme të zhanrit të një romani, tregimi ose eseje.
Trilogjia Rrënoji u perceptua prej tij në procesin e krijimit të saj si një roman ose si një histori.
Duke filluar nga vitet '70, artisti-studiues i "ndërgjegjes së sëmurë" të personit rus e kupton pamundësinë për të vazhduar punën në mënyrën e tij të mëparshme.
Ai është i bindur se për të ndriçuar çështjet shoqërore dhe morale të asaj kohe, duhet të krijohet një vepër e një lloji të veçantë, në të cilën artisti, me fjalët e Shchedrin, duhet të bëhet “në raport të drejtpërdrejtë me lexuesin. "
Ouspensky heq dorë me vendosmëri nga zhanret tradicionale që janë të turpshme për të. Në një letër drejtuar A. Kamensky nga Parisi më 9 maj 1875, ai përcakton kështu mënyrën e tij të re, duke e lidhur atë me detyrat e së tashmes:
“Vendosa të vendos në një farë mënyre gjithçka që kam menduar dhe çfarë kam në kokë tani dhe ta printoj siç mendoj në formën më të larmishme, pa iu drejtuar formave të një tregimi, një eseje jashtëzakonisht të turpshme për momentin. koha. Do të ketë një ese, dhe një skenë, dhe një reflektim - të dhënë .. në një farë renditje, domethënë të rregulluar në mënyrë që lexuesi të dijë pse kjo ese e ndjek këtë skenë.
Në të njëjtën letër, Ouspensky pranon se ai "nuk ka kohë të ngatërrohet" me romanin (po flasim për romanin "Djaloshi i guximshëm" që ai kishte konceptuar), se ai vendosi të fillojë një lloj të ri pune.
Duke përdorur forma dhe mjete të tjera poetike, duke u mbështetur në përvoja të ndryshme materiale dhe shoqërore jetësore, bashkëkohësit e Dostojevskit - Tolstoi dhe Goncharov, Turgenev dhe Pisemsky, për të mos përmendur Shchedrin dhe Uspensky - u frymëzuan nga dëshira për të kuptuar kuptimin dhe format e përvojës ". kalojnë" të historisë ruse dhe zbulojnë mënyrat e përfaqësimit të tij artistik, duke përcjellë karakterin, vetë llojin e të lindurve, në dridhjet e ethshme të të cilit "ligji normal dhe filli drejtues" thuajse nuk u kapën ende.
Pra, duke marrë parasysh romanin "Gardenina ...", A. I. Ertel theksoi në një nga letrat e tij drejtuar V. Lavrovit se ideja e këtij romani përfshinte imazhin e asaj "rritjeje të paqartë, komplekse dhe shqetësuese të neoplazmave, shfaqja e mendimeve, koncepteve dhe marrëdhënieve të reja që po ndodhte në atë kohë në fshat.
Korrespondenca e Ertelit përmban shprehje të shumta në të cilat ai kap fermentimin e shpirtit dhe realitetit shoqëror bashkëkohor (“konceptet rilindin”, “besimet modifikohen”, “format e reja të shoqërisë nxisin fuqishëm rritjen e një qëndrimi kritik ndaj realitetit”, etj. ).
Secili prej shkrimtarëve, pra, e perceptoi jetën e kohës së tij si diçka të pavendosur, pa "kristale", "qendër" dhe "fije udhëzuese". E gjithë kjo është mjaft e kuptueshme.
Thyerja e shpejtë, e vështirë, e mprehtë e të gjitha "themelet" e vjetra të Rusisë së vjetër, "vorbulla e jetës socio-politike gjithnjë e më të ndërlikuar" të një Rusie të panjohur borgjeze, në një mënyrë ose në një tjetër, mahniti të gjithë shkrimtarët e shquar të Rusia e pas-reformës, imponoi tipare të përbashkëta në punën e tyre, u paraqiti aftësive të tyre kërkesa të caktuara.
Artistët sovjetikë të fjalës (nëse, sigurisht, njohim dhe nuk mohojmë rëndësinë e traditave klasike) punojnë, prandaj, jo "nga e para", ata mbështeten në përvojën më të pasur në zhvillimin e shoqërisë dhe artit.
Në veçanti, përvoja e asimilimit estetik nga klasikët rusë të modernitetit të tyre me zhvillim të shpejtë i mëson shkrimtarit sovjetik shumë në artin e zotërimit të një realiteti të tillë, i cili është i gjithi në tension ekstrem, në lëvizje, në kontradikta, në luftën e e reja me të vjetrën, në krijimin e formave të papara të jetës.
Më në fund, në epokën pas reformës, lindi detyra më e madhe për të kombinuar artin rreptësisht realist me ideologjinë revolucionare dhe socialiste, me heroiken, me romantizmin e luftës revolucionare.
Në romanin e Chernyshevsky Çfarë duhet bërë? Përpjekja novatore për të dhënë një imazh realist të njerëzve të revolucionit dhe idealit socialist u shfaq më qartë dhe më thellë.
Pyetja e lidhjes në "Çfarë duhet bërë?" ideologjia revolucionare-demokratike me realizëm është mjaft e qartë, e mbuluar gjerësisht në literaturën shkencore.
Por në sistemin realist të romanit Çfarë duhet bërë?. Gabimi i vërtetë rrjedh nga nënvlerësimi i socializmit utopik në përgjithësi, nga një keqkuptim i rrethanës më të rëndësishme se “nën mbulesën fantastike të këtyre tablove të një sistemi ideal (të vizatuar nga socialistët utopikë - N.P.) gjejmë ende mikrobet e ideve brilante. .”
Kjo ide, e shprehur në Kongresin e 22-të të CPSU, rikthen një qëndrim të vërtetë marksist, leninist ndaj socializmit utopik.
Chernyshevsky ishte i pari që bëri një përpjekje për të transferuar idealin socialist nga sfera e ëndrrave utopike në tokën e realitetit dhe për ta riprodhuar atë në format e jetës së përditshme private të njerëzve dhe praktikës së tyre shoqërore.
Zgjidhja e një problemi të tillë nuk mund të realizohej plotësisht mbi bazën e socializmit utopik.
Chernyshevsky ishte në gjendje të vizatonte idealin socialist me mjete realiste, të tregonte se cila do të ishte shoqëria e ardhshme, por, si të gjithë utopistët, ai nuk e dinte se cilat do të ishin forcat e thirrura për të krijuar një botë të re.
Prandaj, demokratët revolucionarë, edhe më të mëdhenjtë prej tyre, nuk kishin një pasqyrë të plotë të lindjes së së ardhmes. Utopistët, siç u tha në Kongresin e 22-të të PKSH-së, "ishin më afër të vërtetës kur flisnin për atë që nuk do të ndodhte në një shoqëri të tillë, sesa kur përshkruanin rrugët për zbatimin e socializmit".
Me tutje. Socializmi utopist, duke përfshirë socializmin e Chernyshevsky, karakterizohet nga një tendencë drejt normativitetit, rregullimit, ata u tërhoqën nga dëshira për të hartuar një plan të detajuar të jetës nën socializëm, për të siguruar të gjitha gjërat e vogla në të, pavarësisht nga fakti se jeta e kohës së tyre nuk siguronte materiale të mjaftueshme për këtë.
Vetë Chernyshevsky e kuptoi, siç vijon nga abstraktet e tij të Eseve mbi Ekonominë Politike (Sipas Mill), se ishte edhe teorikisht e pamundur në kohën e tij të imagjinoheshin format socialiste të jetës, se vetëm në të ardhmen realiteti do të siguronte material që do ta bënte të mundur. për të mishëruar konkretisht idealin socialist.
Duke e kuptuar këtë, autori i "Çfarë duhet bërë? megjithatë, ai nuk refuzoi (për sa i përket mundësive të ofruara nga koha e tij) nga mishërimi i idealit socialist në fotot dhe imazhet e vetë jetës. N. Shchedrin në recensionin e tij për romanin Çfarë duhet bërë? qortoi autorin e saj se nuk iu shmang disa rregullimeve arbitrare të detajeve në veprën e tij, "për parashikimin dhe përshkrimin e të cilave realiteti nuk jep ende të dhëna të mjaftueshme".
Kjo vërejtje e N. Shchedrin është shumë simptomatike, ajo shpreh një largim nga socializmi utopik, pakënaqësi me mënyrën se si mbështetësit e tij e përfytyronin tablonë e jetës së një shoqërie socialiste.
Socialistët utopikë u pëlqente të pikturonin me çdo detaj shoqërinë e ardhshme socialiste, ata hartuan një program të detajuar të jetës së njerëzve të kësaj shoqërie.
K. Marksi dhe F. Engelsi nuk vizatuan piktura të tilla. Në "Çfarë janë 'miqtë e popullit' dhe si luftojnë ata kundër socialdemokratëve?" V. I. Lenini, në polemikën e tij me N. Mikhailovsky, theksoi pikërisht këtë veçori të socializmit shkencor.
Ky i fundit "ishte i kufizuar", thotë V. I. Lenini, "në dhënien e një analize të regjimit modern borgjez, duke studiuar prirjet e zhvillimit të organizimit shoqëror kapitalist - dhe asgjë më shumë".
Dhe pastaj V. I. Lenini citon dhe komenton fjalët e Marksit nga një letër drejtuar A. Ruge: "Ne nuk i tregojmë botës," shkroi Marksi në 1843 dhe ai e përmbushi pikërisht këtë program, "ne nuk i themi botës. :“ pushoni së luftuari; të gjitha betejat e tua janë gjëra të vogla", ne i japim atij sloganin e vërtetë të luftës. Ne i tregojmë botës vetëm atë për të cilën ai po lufton në të vërtetë, dhe vetëdija është një gjë e tillë që bota duhet ta marrë për vete, pavarësisht nëse do apo nuk e pëlqen."
Dhe më pas V. I. Lenin vazhdon: "Të gjithë e dinë se, për shembull, Kapitali - kjo është vepra kryesore dhe themelore që shpjegon socializmin shkencor - është i kufizuar në sugjerimet më të përgjithshme për të ardhmen, duke gjurmuar vetëm ato elemente që janë tashmë të disponueshme, nga të cilat sistemi i së ardhmes rritet.
Kjo tregon afërsinë e njohur të këndvështrimeve të N. G. Chernyshevsky (kur në shënimet e Millit ai dyshoi në mundësinë e riprodhimit të formave të jetës së ardhshme socialiste), M. E. Saltykov (në një përmbledhje të romanit Çfarë duhet të bëhet U krye?), K. Marks (në një letër drejtuar Ruge) dhe V. I. Lenin (në veprën “Cilët janë “miqtë e popullit” dhe si luftojnë ata kundër socialdemokratëve?”) për çështjen e një imazhi konkret. të idealit socialist.
Nuk është as e mundur dhe as e nevojshme të merret me "perspektivat e së ardhmes"; kjo nuk është detyra kryesore e atij brezi njerëzish që duan t'i japin botës një armë të vërtetë lufte për transformimin e shoqërisë në emër të e ardhmja socialiste.
Është domethënëse që në Prologun e Chernyshevsky nuk ka foto të kësaj të ardhmeje dhe vëmendja kryesore i kushtohet rreshtimit të forcave socio-politike në vend, një analize të situatës specifike që është krijuar në Rusi, si të përgatitet. për betejat e ardhshme, çfarë lloj njerëzish duhen për këtë. .
Por a rezulton nga kjo se përshkrimi i së ardhmes socialiste nga socialistët dhe realistët utopikë të së shkuarës nuk kishte asnjë rëndësi pozitive në historinë e lëvizjes revolucionare çlirimtare dhe të kërkimit të së vërtetës, në promovimin e idealit socialist?
Jo! N. Shchedrin në gjykimet e tij për “Çfarë duhet bërë”? zbuloi në njëfarë kuptimi një nënvlerësim të rolit të shquar të fantazisë socialiste, ëndrrës socialiste në edukimin e njerëzve, mobilizimit dhe frymëzimit të tyre për luftën për socializëm.
Chernyshevsky e kuptoi në mënyrë të përsosur rolin e idealit socialist të shprehur me anë të letërsisë realiste. Kjo konfirmon edhe një herë se është e pamundur të identifikohen pozicionet socio-letrare dhe filozofiko-etike të Chernyshevsky dhe Shchedrin.
Autor i romanit Çfarë duhet bërë? ai kërkoi të magjepste brezin e ri, t'i tregonte qartë se cilat janë normat socialiste të jetës komunitare, cilat janë rregullat socialiste të moralit shoqëror dhe familjar, si organizohet jeta dhe puna e njerëzve në një shoqëri socialiste.
Herzen, duke menduar për përfundimin tragjik të atyre të portretizuara prej tij në romanin "Kush është fajtor?" marrëdhëniet mes njerëzve, gjatë gjithë kohës, sikur të pyeste veten: si do të zgjidhen konflikte të tilla, të pashpresa për atë kohë, në kushtet socialiste, çfarë të reja do të sjellë socializmi në zgjidhjen e atyre problemeve të moralit familjar që shqetësonin heronjtë e tij?
Chernyshevsky me romanin e tij Çfarë duhet bërë? iu përgjigj pyetjeve të Herzenit. Shchedrin nuk e injoroi nevojën për të përshkruar idealin, por ai vuri në dyshim të drejtën e artistit për të riprodhuar detajet e së ardhmes (kush e di nëse do të jetë kështu!), ai preferoi të përfshihej në një analizë kritike, ashpërsisht të pamëshirshme të themeleve të jeta bashkëkohore.
Bashkëkohësit e tjerë të Chernyshevsky, si dhe brezat pasues të luftëtarëve, të kënaqur me këto detaje, nuk lanë asnjë prej tyre pa vëmendje të ngushtë, i shikuan këto detaje nga këndvështrimi i "përpunimit të së ardhmes".
Problemi i riprodhimit realist të idealit socialist dhe të njerëzve të revolucionit është një nga problemet themelore të artit të shekujve 19-20, i cili ka një rëndësi të jashtëzakonshme për formimin e sistemit të realizmit socialist.
Natyrisht, letërsia ruse e gjysmës së dytë të shekullit të 19-të, e cila pasqyronte lëvizjen e Rusisë drejt revolucionit dhe socializmit, e shtroi këtë problem më thellë.
Dhe kjo u bë para së gjithash nga Chernyshevsky në romanin Çfarë duhet bërë? Socializmi utopik i këtij romani, ashtu si socializmi utopist rus në tërësi, nuk duhet t'i kundërvihet rrënjësisht socializmit utopist europianoperëndimor.
Por socializmi utopik fshatar në Rusi në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të është i pamundur. për të kufizuar vetëm brenda formave të njohura europianoperëndimore të socializmit utopist.
Në romanin e Chernyshevsky ka edhe tendenca që dëshmojnë për kapërcimin e disa paragjykimeve të socialistëve utopikë, veçoritë e të menduarit të tyre, idetë e tyre për mjetet dhe format e kalimit të shoqërisë në socializëm.
Kjo është arsyeja pse marksistët besojnë se Chernyshevsky iu afrua socializmit shkencor sesa socialistët e tjerë utopikë. Socialistët utopikë jo vetëm që ranë në mëkatin e rregullimit të jetës së shoqërisë së ardhshme (as Chernyshevsky nuk ishte i lirë prej tij).
Ato karakterizohen edhe nga dogmatizmi i të menduarit, nga i cili u kursye dialektisti Chernyshevsky. Socialistët utopikë prireshin të dekretonin socializmin, duke besuar në mënyrë naive se socializmi mund të parashikohej, të futej me ligj në jetën e shoqërisë.
Merita e madhe e Chernyshevsky, autorit të romanit Çfarë duhet bërë?, konsistonte në faktin se ai riprodhoi konkretisht pamjen se si krijohen marrëdhëniet socialiste nga njerëzit në procesin e jetës dhe luftës së përditshme, si njerëzit edukohen në fryma e idealit socialist, si kërkojnë dhe gjejnë në mënyrë krijuese forma të reja të veprimtarisë prodhuese etj.
Thelbi i socializmit në këndvështrimin e Chernyshevsky nuk ishte në një kombinim të ri të elementeve tashmë ekzistuese të jetës, jo në rishpërndarjen e pasurisë dhe lumturisë në përputhje me idetë e drejtësisë, mirësisë dhe së vërtetës.
Me gjithë kuptimin e romanit të tij, Chernyshevsky thekson se duhen krijuar kushtet për lumturinë, se faktori përcaktues në socializëm nuk është shpërndarja e mallrave, por prodhimi i tyre, se është e nevojshme të gjenden forma të reja të këtij prodhimi.
Socializmi është krijimtaria e gjallë e vetë masave, punëtorëve të zakonshëm, skllevërve të djeshëm të kapitalit, jo vetëm të gjymtuar, por edhe të ngurtësuar prej tij për luftën - Chernyshevsky iu afrua më shumë kësaj ideje të marksizëm-leninizmit midis mendimtarëve të para. -Epoka e Marksit, kur ai argumentonte se njerëzit më të zakonshëm punëtorë, të korruptuar shpirtërisht nga "rendi i korruptuar i gjërave" ("Prolog"), mund të bëhen "njerëz të rinj", krijues të marrëdhënieve të reja dhe moralit të ri.
Marrëdhëniet socialiste dhe normat socialiste të moralit nuk janë shpikur, nuk kompozohen në zyra, nuk futen nga jashtë me ndihmën e dekreteve dhe urdhrave të një "gjeni" ose ndonjë kaste reformatorësh dhe filozofësh të zgjedhur, por përpunohen nga njerëzit gjatë përvojës së tyre të përditshme.
I tillë është mendimi madhështor i Chernyshevsky, socialistit utopist që arriti të kapërcejë pragun e disa iluzioneve të socializmit utopik.
Socializmi është konceptuar nga Chernyshevsky si triumfi i jetës së lumtur të njerëzve në tokë. Në "Çfarë duhet bërë?" ai krijoi një koncept socialist të lumturisë, i lirë nga filozofia e asketizmit dhe vuajtjes, poshtërimit dhe mizorisë.
Edhe sot e kësaj dite në lëvizjen komuniste ndërkombëtare shfaqen poetë dhe teoricienë që nuk mund ta imagjinojnë ndërtimin e socializmit pa privime masive dhe sakrifica të përgjakshme.
Ideja se vetëm vuajtja e madhe mund të krijojë çdo gjë të madhe dhe të bukur në jetën e njeriut është një ide shumë e vjetër, e konsumuar dhe shumë e përhapur në disa epoka historike dhe midis klasave të caktuara shoqërore... Por ja ku vjen Chernyshevsky, përfaqësuesi më i madh i socializmi utopik në Rusi, dhe më pas - Gorki, themeluesi i realizmit socialist, dhe tregoi bindshëm se lumturia e jetës në tokë është e mundur pa një sakrificë shëlbuese.
Rakhmetov shpall me krenari: "Ne kërkojmë për njerëzit gëzimin e plotë të jetës". Heronjtë e Chernyshevsky nuk e konsiderojnë veten viktima apo "pleh" për lumturinë e brezave të ardhshëm.
Një njeri që ka krenari dhe vullnet nuk mund ta poshtërojë veten me një filozofi vuajtjeje. Sidoqoftë, jeta e "njerëzve të rinj" të përshkruar nga Chernyshevsky nuk është aspak një idil festiv. Ka kontradikta të mprehta dhe luftë dramatike.
Romancieri e sheh tragjikën në fatin e njerëzve, jeta e tyre nuk është e lehtë, i njeh vuajtjet, dyshimet dhe pikëllimet e tyre, por nuk ka një filozofi të vuajtjes, pra një koncept të tillë të jetës, i cili bazohet në pohimi se lumturia e njeriut dhe e njerëzimit duhet vuajtur.
Një revolucionar i vërtetë e trajton filozofinë skllavërore të vuajtjes dhe asketizmit me një ndjenjë neverie dhe indinjate, ai e mohon me vendosmëri, e konsideron vuajtjen, siç thoshte Gorki, "turpi i botës".
"Në Rusi," shkroi Gorki, "një vend ku nevoja për vuajtje predikohet si një mjet universal për "shpëtimin e shpirtit", nuk kam takuar, nuk njoh një person që, me aq thellësi dhe forcë si Lenini. , do të ndjente urrejtje, neveri dhe përbuzje për fatkeqësitë, digjem, vuajtjet e njerëzve... Për mua është kjo ndjenjë armiqësie e papajtueshme, e pashuar ndaj fatkeqësive të njerëzve, besimi i tij i gjallë se fatkeqësia nuk është një bazë e pandryshueshme e qenie, por një neveri që njerëzit duhet dhe mund ta heqin nga vetja ime.Këtë tipar themelor të karakterit të tij do ta quaja optimizëm militant të një materialisti.
Në këto fjalë të Gorkit, duke u mbështetur në autoritetin e V. I. Leninit, u jepet një qortim i papërmbajtshëm të gjithë atyre që nuk mund të heqin qafe filozofinë skllavërore të vuajtjes, duke besuar se triumfi i idealit socialist duhet blerë me çmimin e mundimeve të mëdha. dhe sakrifica.
Së fundi, ana tjetër e romanit Çfarë duhet bërë? është gjithashtu e një rëndësie thelbësore. Socializmi në të është i pandashëm nga revolucioni popullor, vetëm ai mund t'i hapë rrugën socializmit.
Prandaj, riprodhimi i idealit socialist shkrihet në roman me përshkrimin se çfarë materialesh të jetës dhe si formohet një revolucionar.
Dhe në këtë fushë, Chernyshevsky, ndonëse mbeti një socialist utopist, e gjeti veten edhe në kulmin e shkencës paramarksiste. Socialistët utopikë të Perëndimit nuk ishin përkrahës të metodave revolucionare të transformimit të shoqërisë, ata i vendosën shpresat e tyre në fuqinë e faktorit moral, bindjen, argumentet e arsyes, etj.
Socialistët rusë, përmes gojës së Herzenit, shpallën se "një socialist në kohën tonë nuk mund të mos jetë revolucionar".
Duhet mbajtur parasysh gjithashtu se viti 1861 solli një thyerje rrënjësore në ndërgjegjen shoqërore të inteligjencës, punëtorëve të qytetit dhe të fshatit. Në kushtet e pas-reformës po merrte formë një qëndrim i ri ndaj jetës, ndaj strukturës së shoqërisë, ndaj mbretit, ndaj Zotit.
Shumë bashkëkohës tregojnë për këto ndryshime në botën shpirtërore me saktësi të madhe në kujtimet e tyre. Në epokën para reformës dominonte mendimi dogmatik dhe normativ, i ndriçuar nga besimi te Zoti dhe te mbreti.
Themelet shpirtërore të njerëzve nuk u tronditën nga analizat, dyshimet. Personaliteti i njeriut, të drejtat, interesat, vullneti i tij nuk u morën parasysh.
Personi njerëzor ishte asgjë, gjithçka ishte ideja e autokracisë dhe e ortodoksisë. Brezat e brezave u rritën në frymën e vetëmohimit të plotë, duke çuar në njohjen e parëndësisë së tyre para carit, pronarit të tokës, autoriteteve, Zotit, etj.
Egzistuesja u pranua pa shpjegime, analiza dhe krahasime, gjithçka merrej si e mirëqenë, ideale dhe e përjetshme, e palëkundur.
Një botëkuptim i tillë, thotë Korolenko në Historinë e bashkëkohësit tim, shpjegoi gjithçka me "vullnetin e Zotit" dhe ishte baza e absolutizmit. Kjo ide konfirmohet nga Rosa Luxemburg në artikullin "Shpirti i letërsisë ruse".
Viti 1861 solli me vete fillimin e shkatërrimit të shpejtë të mënyrës së vjetër të të menduarit dhe kjo çoi në eliminimin e shumë e shumë iluzioneve që mbizotëronin në kushtet e para reformës.
Rebelimi kundër të gjitha formave të despotizmit - despotizmi i prindërve dhe eprorëve, traditat dhe urdhrat e rrënuara, idetë mbizotëruese, normat dhe besimet morale - është tipari më karakteristik i brezit të ri të viteve '60 dhe '70.
Lufta për emancipimin social dhe moral të individit, për zhvillimin e pavarësisë dhe dinjitetit të tij, mbrojtja e të drejtave të tij për një jetë të vërtetë njerëzore, ishin flamuri ideologjik dhe shoqëror i epokës së "stuhinës dhe sulmit". Kishte një ide se ajo që ekzistonte me shekuj mund të tronditet, ndryshohet, shkatërrohet.
Është përhapur ideja se njerëzit janë përgjegjës për të keqen shoqërore ekzistuese, se fati i atdheut, pozita e njerëzve varet nga vullneti dhe veprimet e tyre. Inteligjenca u frymëzua nga shërbimi i painteresuar dhe vetëmohues ndaj popullit.
Historia e Zlatovratsky "I çmenduri" përcjell gjallërisht tërheqjen e fuqishme të zemrave të reja te njerëzit.
Lëvizja drejt popullit filloi të piqet tashmë në mesin e viteve '60. Dhe pjesëmarrësit investuan në të jo vetëm një kuptim shoqëror, por edhe një kuptim thellësisht moral, e konsideruan atë si një pastrim nga pisllëku i së kaluarës, si një largim.
Nga të gëzuarit, duke biseduar kot,
Duke i mbështjellë duart në gjak...
Njerëzit u shfaqën, siç tregon V. Bervi-Flerovsky në "Shënimet e një ëndërrimtari revolucionar", i cili fjalë për fjalë jetoi me vuajtjet e njerëzve, u largua.
...në kampin e të humburve
Për kauzën e madhe të dashurisë...
ku ka një luftë, ku "punojnë duart e vrazhda".
Zemrat e këtyre njerëzve, sipas Shchedrin, u gjakosën për hir të popullit. Ata ëndërronin të krijonin një fe të re, racionale - një fe të barazisë, ata ishin entuziastë dhe asketikë, ëndërrimtarë revolucionarë dhe idealistë revolucionarë, veprimet dhe kërkimet e tyre shpirtërore ishin shpesh fanatike.
Kjo ishte një racë e veçantë e njerëzve të detyrës, në personazhet e të cilëve kufizimi i çeliktë dhe racionalizmi i ashpër asketik kombinoheshin me butësinë dhe mendjemprehtësinë e një fëmije, me besimin e zjarrtë te njerëzit, me përzemërsinë, me admirimin për të bukurën.
Vetëm njerëz të tillë mund të bëhen shembull frymëzues i shërbimit heroik ndaj popullit.
Reforma "çlirimtare" zgjoi aspiratat më të mira dhe shpresat e ndritshme në të gjithë Rusinë - në provincat e largëta dhe në qytete. Entuziazmi i përgjithshëm, besimi në të ardhmen pushtoi forcat e reja të vendit, duke u përpjekur për rinovimin real të tij.
Por asnjë rrugëdalje nuk iu dha këtyre forcave të freskëta dhe të talentuara; pritjet e tyre u mashtruan rëndë. Qeveria cariste, vetë cari, doli të ishte mashtrues.
Kështu filloi ajo mungesë e plotë respekti për themelet e sistemit shoqëror, për përfaqësuesit zyrtarë të pushtetit politik, që “trondiste sistematikisht” rininë dhe e çonte në luftë, e hodhi vetë autokracia.
Filloi një proces i ngadaltë por i qëndrueshëm i shkatërrimit të besimit te mbreti, i cili përfundoi në 1905.
Ndryshime thelbësore ndodhën pas vitit 1861 në vetëdijen e njerëzve, në pozitën dhe sjelljen e tyre. Një brez i ri fshatarësh u shfaq për të zëvendësuar të shtypurit dhe të lidhur me zinxhirë te bujkrobi i fshatit, i cili besonte te priftërinjtë, kishte frikë nga çdo shef dhe humbi ndjenjën e personalitetit të tij.
Reformat e “shkëputën” në tokën dhe vullnetin e tij, në vetëqeverisjen e tij, në arsim, në publicitet. Të gjitha këto orekse të ndezura të fshatarit nuk u kënaqën, por sapo mendimi i ngjallur tek ai nuk pushoi së punuari.
Në epokën e pas-reformës, shëtitës nga populli shfaqen në kërkim të lumturisë dhe të vërtetës për popullin, “letër reale”, jetë pa shefa. U ngrit një lëvizje e tërë - zhvendosja e paautorizuar si një nga format e luftës masive për forma të reja të jetës.
Burra-filozofë, kërkues të së vërtetës, predikues të jetës në partneritete të lira shfaqen ...
"Zërat nga njerëzit" fillojnë të tingëllojnë gjithnjë e më shumë - artikuj në gazeta dhe fjalime në gjykata, letra-adresa shkrimtarëve, tekste mashkullore dhe gazetari mashkullore ...
Pas vitit 1861, masat fshatare kuptuan se nuk ishin duke punuar bagëti, por njerëz që kishin të drejtën e një jete të lumtur njerëzore.
Zgjimi i ndjenjës së personalitetit dhe vetëvlerësimit në "kalë" është procesi më i madh historik që përfundimisht formoi dhe organizoi forcat e fuqishme të popullit.
Kushtet e pas-reformës kontribuan në këtë zgjim të një personi në një "kalë". Brezi i ri i fshatarëve kaloi një shkollë të vështirë, por në të njëjtën kohë të frytshme për ta të zejeve sezonale, jetës urbane, punës së lirë.
Kjo përvojë e hidhur e jetës endacake i mësoi shumë bujkrobit të djeshëm, zgjoi një personalitet tek ai, e bëri të mendonte shumë për pozicionin e tij, të analizonte jetën, të kërkonte vetë "rrënjën" e së keqes dhe mënyrat për ta zhdukur atë ...
"Kalimi" i Rusisë nga një formacion socio-ekonomik në tjetrin kapi me vendosmëri të gjitha sferat e jetës materiale dhe shpirtërore, nxiti një krahinë të largët, zgjoi një popull injorant dhe të shtypur, krijoi klasa të shoqërisë borgjeze dhe marrëdhënie të reja midis njerëzve. përcaktoi një kthesë në lëvizjen revolucionare çlirimtare të inteligjencës, shkaktoi thyerjen e ideve të zakonshme, të gjithë botës së brendshme të një personi.
Edhe Oblomov, mishërimi i palëvizshmërisë së Rusisë së vjetër, parashikoi vdekjen e botës patriarkale dhe vazhdimisht përsëriste: "jeta prek".
Dhe djali vëzhgues, i ndjeshëm Kolya Ivolgin nga romani i Dostojevskit "Idioti" kapi një ndryshim të thellë te njerëzit: "Dhe ti vutë re, princ, në epokën tonë të gjithë aventurierët! Dhe është këtu në Rusi, në atdheun tonë të dashur. Dhe si funksionoi gjithçka - nuk e kuptoj. Duket se qëndroi e patundur, por çfarë tani?
Psikika, natyra e sjelljes, të menduarit, ëndrrat dhe interesat, konfliktet dhe marrëdhëniet - e gjithë kjo fitoi tipare të reja, të paparë, të pamendueshme në kushtet e para reformës.
Lëvizja nga poshtë dhe kriza nga lart, "njerëzit e rinj" dhe Rusia e vjetër, thyerja e formave të vjetruara, normave të jetës dhe të menduarit, "rritja e një personi rus", historia e formimit të personalitetit nga njerëzit, zgjimi i masave. nën ndikimin e rrethanave të reja të jetës së tyre, një shkëputje me mjedisin e tyre të lindjes, marrëdhëniet plebej dhe fisnikëri, ndryshimi dhe lufta e brezave dhe mënyrave të ndryshme të jetesës, kërkimi i mundësive për afrim me njerëzit nga një personalitet i avancuar nga raznochintsy dhe fisnikëria, përpjekjet e dhimbshme për të huazuar "besimin" nga fshatari - këto janë elementët më karakteristikë të rendit përmbysës të jetës.
U shfaq një hero i kërkimit të pasionuar dhe një hero që shpërtheu nga foleja e tij amtare, një hero protestant nga populli dhe një hero - bartës i idealit socialist utopik.
Një filozofi e re e jetës po shfaqej gjithashtu. Gjëja kryesore në të është një thyerje vendimtare me dogmat dhe traditat, urdhrat dhe idealet e së kaluarës; një luftë kundër despotizmit social dhe të përditshëm në emër të emancipimit të plotë të individit nga të gjitha lidhjet që pengojnë shfaqjen e esencave të tij njerëzore; dënimi i egoizmit fisnik-pronar dhe i vogël-borgjez; dëshira për t'u bashkuar me jetën e punëtorëve, të kuptuarit se ajo është më e lartë në përmbajtjen e saj morale, më e pastër se jeta e klasës sunduese etj.
Në kushtet e "shpërbërjes" së rendit të zakonshëm, të respektuar nga koha e jetës, kur të gjithë mendonin se i pari duhej të "prihej dhe ndryshonte", dhe e reja perceptohej si diçka e panjohur, e pavendosur, dhe për këtë arsye e tmerrshme, duke sjellë shkatërrim dhe vdekja, probleme jashtëzakonisht komplekse u ngritën përpara letërsisë ruse dhe detyrave të përgjegjshme.
Ishte e nevojshme të kuptohej thellësisht revolucioni i vazhdueshëm në jetën socio-ekonomike, ideologjike dhe mendore të shoqërisë, të zhvillohej një ose një këndvështrim mbi proceset në vazhdim dhe t'u jepej atyre një vlerësim i duhur, të gjenin forma të reja dhe mjete të reja për njohuritë e tyre artistike. dhe riprodhimi.
Letërsia ruse e epokës pas reformës u përball shkëlqyeshëm me këto detyra. Kështu, realiteti rus i pas vitit 1861, letërsia dhe ndjenjat publike shtruan pyetje të tilla, zgjidhja e të cilave nuk përshtatet aspak në kuadrin e revolucionit borgjezo-demokratik.
Kundërshtarët ideologjikë të revolucionit socialist në Rusi nuk duan të marrin parasysh këto fakte. Ata ranë dakord me dashamirësi në të kaluarën dhe tani bien dakord vetëm për një revolucion borgjezo-demokratik në Rusi, duke argumentuar se zgjidhja e kontradiktave të akumuluara të jetës ruse pas reformës nuk do të sillte një socialist, por nga një revolucion borgjez me republikën e tij. , parlamentet, liritë etj.
Revolucioni socialist në Rusi, sipas tyre, nuk ishte pjekur ende në atë kohë. Ishte një "padrejtësi historike", dukej se ndodhi në kundërshtim me realitetin objektiv historik dhe nuk kishte të bënte me popullin, me kulturën ruse, por ishte planifikuar dhe lëshuar nga bolshevikët e udhëhequr nga Lenini, ishte rezultat i një komploti dhe një grusht shteti që e devijoi Rusinë nga rruga e natyrshme e zhvillimit, e cila, siç thotë A. Stender-Petersen në dy vëllimet e tij Historia e letërsisë ruse (1957), shkatërroi traditat më të mira të letërsisë ruse.
Dhe pastaj vjen reagimi borgjez dhe emigrant perëndimor. Ajo fillon të gjykojë revolucionin rus, jo vetëm duke u mbështetur në nihilistët e Dostojevskit, por edhe duke përdorur romanin e B. Pasternak Doctor Zhivago.
Propagandistët borgjezë, ashtu si menshevikët rusë në kohën e tyre, nuk e kuptuan se në kushtet e Rusisë revolucioni fitimtar borgjezo-demokratik nuk mund të ndahet nga revolucioni socialist, se vetëm revolucioni socialist i vitit 1917 u tregua i aftë për të zgjidhur detyrat borgjezo-demokratike. ...
Publicistët modernë reaksionarë, të verbuar nga mënyra e jetesës borgjeze, marrin përsipër të pohojnë se sistemi i jetës borgjezo-demokratike i krijuar nga kapitalizmi është më i përsosur se sistemi socialist dhe nëse do të vendosej në Rusi, do t'u siguronte popujve të saj. me standard jetese me te larte dhe me ritme me te shpejta zhvillimi.forcat prodhuese.
Iluzionet borgjezo-demokratike vazhdojnë të ruajnë ende forcën e tyre të ndikimit në mendjet e vendeve moderne kapitaliste; ato kanë kapur dhe helmuar ndërgjegjen e një pjese të konsiderueshme të inteligjencës dhe kanë depërtuar në mjedisin e njerëzve që punojnë, duke penguar rritjen e revolucionarëve të tyre. vetëdije proletare.
Ndikimi i këtyre iluzioneve nganjëherë prek deri diku përfaqësuesit e shoqërisë socialiste dhe gjendet edhe tek inteligjenca krijuese sovjetike, disa prej përfaqësuesve të së cilës ndonjëherë janë të prirur të flirtojnë me këndvështrimin borgjezo-demokratik dhe të zbusin kritikat e saj.
Ndonjëherë kjo justifikohet në mënyrë të paarsyeshme nga nevoja për një bashkëpunim të frytshëm biznesi me figura të kulturës dhe shkencës borgjeze.
Klasikët letrarë sovjetikë, besnikë ndaj leninizmit, kanë edukuar dhe vazhdojnë të edukojnë breza të njerëzve sovjetikë për të kuptuar dhe kuptuar kufirin e palëkundur që ndan demokracinë proletare nga format e ndryshme të demokracisë borgjeze dhe borgjeze.
Edhe këtu letërsia sovjetike zhvillon traditat klasike. Shkrimtarët e së kaluarës, natyrisht, nuk mund t'i kundërviheshin demokracisë proletare demokracisë borgjeze, por me veprat e tyre i japin shumë marksistit modern në luftën e tij kundër iluzioneve borgjezo-demokratike të masave, kundër filozofisë së jetës së ideologët e “demokracisë perëndimore”, kundër kundërshtarëve të demokracisë sovjetike.
Figura udhëheqëse ruse të letërsisë dhe të mendimit shoqëror u thyen me idealet dhe aspiratat borgjezo-demokratike, ata denoncuan rendin borgjezo-demokratik të shoqërisë kapitaliste, i cili nuk e çliroi punëtorët nga skllavëria, jo para ligjit, por para domosdoshmërisë së gjërave.
Thelbi i çështjes, mësuan ata, nuk qëndron në atë se kush është në qeveri, jo në format e qeverisjes, jo në fjalët me zë të lartë për lirinë, barazinë dhe vëllazërinë, por në situatën reale të njerëzve që punojnë, në gjendjen reale socio-ekonomike. marrëdhënie që nuk rregullohen nga qeveritë, madje as nga legjislacioni, por nga forca e paepur e gjërave me veprim objektiv dhe të përditshëm.
Edhe republika borgjeze më e qëndrueshme demokratike është e paaftë të krijojë garanci materiale dhe ligjore pa probleme që sigurojnë realisht zbatimin në praktikë të atyre parullave të lirisë, barazisë dhe vëllazërisë që u shpallën nga borgjezia në agimin e historisë së saj.
Shkrimtarët dhe mendimtarët e Rusisë vunë re një nga kontradiktat më karakteristike në jetën e popujve të Evropës Perëndimore, të cilët deklaruan barazinë dhe lirinë e njerëzve, por kurrë nuk arritën unitetin e tyre vëllazëror dhe solidaritetin social e moral, nuk eliminuan padrejtësitë sociale dhe mungesën e të drejtat e njeriut, armiqësia e ndërsjellë, lufta mizore e klasave, partive, grupeve, personave.
Figura të shquara të letërsisë dhe gazetarisë ruse të gjysmës së dytë të shekullit të 19-të. ata mësojnë të njohin thelbin antipopullor të liberalizmit dhe republikanizmit në veshjet e tyre më shumëngjyrëshe dhe elegante.
Lufta kundër liberalizmit dhe reformizmit, kundër iluzioneve borgjezo-demokratike të bindjes së Evropës Perëndimore, aksioni në ndarjen e demokratëve, të cilët shprehin aspiratat e masave më të gjera të punëtorëve, nga liberalët, shkrirja e demokracisë revolucionare fshatare. dhe socializmi utopik në një tërësi të pandashme, dhe më pas ndarja e demokracisë proletare nga lëvizja e përgjithshme demokratike, kalimi në socializmin shkencor dhe lidhja e tij me luftën e klasës punëtore, formimi i demokracisë sociale - kjo është tipari më i rëndësishëm i Jeta ideologjike e shoqërisë ruse në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të.
Ndryshe nga pohimet e narodnikëve, në disa dekada në Rusi u formua një proletariat i madh rus, i cili zbuloi menjëherë "krahët e shqiponjës" dhe përcaktoi procesin e izolimit të një rryme të fuqishme proletario-socialiste nga rryma e përgjithshme demokratike.
Fati i njerëzimit, siç mori formë në fund të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të, i vuri klasës punëtore të Rusisë detyra jashtëzakonisht të përgjegjshme, të vështira dhe universale.
Tashmë në vitin 1902, në veprën "Çfarë duhet bërë?" V. I. Lenini shkroi në mënyrë profetike se historia i ka vënë proletariatit rus “detyrën imediate, e cila është më revolucionare nga të gjitha detyrat imediate të proletariatit të çdo vendi.
Përmbushja e kësaj detyre, shkatërrimi i bastionit më të fuqishëm jo vetëm të reaksionit evropian, por edhe... të reaksionit aziatik, do ta bënte proletariatin rus pararojën e proletariatit revolucionar ndërkombëtar.
Profecia e V. I. Leninit u realizua. Revolucioni Socialist i Tetorit ndryshoi rrjedhën e historisë botërore, çliroi popujt e Evropës, Lindjes dhe Azisë nga forcat e reagimit më të furishëm.
Gjithashtu nuk ka dyshim se fati i "botës së qytetëruar" moderne perëndimore, për hijeshitë e së cilës ideologët borgjezë këndojnë me aq zell, do të kishte dalë krejt ndryshe nëse punëtorët e Rusisë nuk do të kishin shkatërruar në 1917 kështjellën e reaksionit ndërkombëtar. .
Dhe është krejt e natyrshme që populli sovjetik të jetë krenar për revolucionin e tij, i cili u mbylli rrugën regjimeve më reaksionare feudale dhe fashiste dhe i ndihmoi popujt e botës të ruanin fitimet e tyre demokratike.
Populli Sovjetik është krenar që Rusia u bë vendlindja e Leninizmit, që ishte e para që nisi rrugën e socializmit dhe hapi një epokë të re në historinë e mbarë njerëzimit, u tregoi popujve rrugën drejt komunizmit.
Por skuadrat e antikomunizmit, duke shpërfillur këtë rëndësi ndërkombëtare të tetorit, ende vazhdojnë të flasin për revolucionin socialist në Rusi si vetëm një "eksperiment rus" specifikisht që nuk ka tërheqje për popullsinë e vendeve perëndimore.
Ata ende po përpiqen ta kalojnë revolucionin rus si diçka provinciale që nuk pati asnjë ndikim në fatet e popujve të tjerë.
Në disa raste edhe historianët marksistë i bëjnë lëshime ideologjisë borgjeze. Kështu, Christopher Hill në Lenini dhe Revolucioni Rus (1947) e kufizon ndikimin e "përvojës sovjetike" vetëm në kufijtë e vendeve të prapambetura, agrare.
Rrjedha e historisë moderne njerëzore hedh poshtë pikëpamjet filiste mbi historinë e popujve. Dhe pastaj ata ulen në një kalë tjetër të preferuar të propagandës anti-sovjetike - komunistët sovjetikë gjoja vendosin "regjime të kuqe" midis kombeve të tjera, "shtyjnë" popujt drejt revolucionit, kultivojnë idenë e "parësisë ruse" dhe zgjerimin rus, fuqishëm. popullarizoni idenë e detyrave mesianike të Rusisë socialiste dhe kulturës së saj në raport me popujt e tjerë.
Disa autorë të huaj besojnë se ideja e thirrjes ekskluzive të Rusisë për të vendosur paqen universale, unitetin dhe vëllazërinë e popujve në tokë, për t'u sjellë atyre shpëtimin nga padrejtësia e sistemit shfrytëzues, është ideja mbizotëruese në kulturën shpirtërore ruse të shekujt 19-20.
Ai gjoja është i natyrshëm edhe në proletariat, në partinë e tij (“mesianizmi proletar”).
Ideja e mesianizmit interpretohet shpesh nga kundërshtarët ideologjikë të BRSS si filozofia e "imperializmit të kuq"! Dhe ata po përpiqen t'i gjejnë rrënjët në magazinë mendore të një personi rus, në idetë politike të Dostojevskit!
Marksist-leninistët kurrë nuk janë udhëhequr dhe nuk udhëhiqen nga ideja se populli rus është një komb i zgjedhur me një predispozitë të veçantë ndaj revolucionit dhe socializmit, i thirrur të jetë çliruesi i njerëzimit nga e keqja shoqërore.
"Koha e popujve të zgjedhur," thotë Engels në "Pas fjalës së artikullit" "Për marrëdhëniet shoqërore në Rusi", "ka kaluar në mënyrë të pakthyeshme.
Po, rëndësia botërore e popujve të Rusisë në historinë e kaluar dhe të tanishme të luftës për revolucion dhe socializëm, për demokraci dhe paqe është jashtëzakonisht e madhe.
Rusia Sovjetike është bërë një forcë e madhe tërheqëse për popujt e tjerë, një shembull për ta. Por e gjithë kjo nuk është një mesianizëm mistik, por një rregullsi historike.
Por a do të thotë kjo se figurat kryesore politike e letrare të shek. Apo përfaqësuesit e shkencës dhe kulturës sovjetike nxorën dhe vazhdojnë të konkludojnë nga kjo rrethanë se vetëm populli i Rusisë ka një thirrje për të realizuar idealin komunist në tokë, se ata, si të thuash, janë zgjedhur nga vetë fati për të luajtur një rol udhëheqës. dhe roli mesianik në raport me popujt e tjerë?
Në historinë e mendimit dhe letërsisë së përparuar shoqërore ruse të shekullit të 19-të. Natyrisht, ka raste kur janë shprehur ide për një predispozitë të veçantë të popullit rus ose të popujve sllavë ndaj socializmit, kur argumentohej se vetëm Rusia u thirr të shpëtonte socializmin (nga perversiteti perëndimor) dhe "Evropën e rrënuar", për të dhënë. popujt e tjerë shembull i zgjidhjes së çështjeve ekonomiko-shoqërore dhe problemeve të shpirtit njerëzor etj.
Le të kujtojmë, për shembull, pansllavizmin e Herzenit. Por ne e dimë se si reaguan themeluesit e socializmit shkencor ndaj një filozofie të tillë, dihet gjithashtu se autori i saj nuk mbeti i pandryshuar në bindjet e tij.
Narodnikët ranë gjithashtu në iluzione mesianike, duke besuar, siç thotë Engels në një letër drejtuar Plekhanov (1895), "në një mision spontan komunist, gjoja duke dalluar Rusinë, Rusinë e Shenjtë të vërtetë, nga popujt e tjerë të pafe".
Narodnikët e konsideronin popullin rus si popullin e zgjedhur të revolucionit social... Dostojevskit i dukej gjithashtu se populli rus ishte zgjedhur për t'i dhënë botës një sintezë shpëtimtare të të gjitha atyre ideve që ishin zhvilluar individualisht nga popuj të ndryshëm. të Evropës Perëndimore...
Tolstoi ishte gjithashtu i bindur se "vokacioni i madh historik i popullit rus" është të zgjidhë çështjen e tokës në interes të popullit duke shfuqizuar pronësinë private të tokës, duke anashkaluar tmerret e patokës që përjetuan kultivuesit e drithërave të Perëndimit.
Në këtë mënyrë Rusia do t'u tregojë popujve të tjerë rrugën drejt një jete të arsyeshme, të lirë dhe të lumtur.
Natyrisht, faktet e mësipërme mund të japin arsye për të besuar se në kulturën shpirtërore të Rusisë në shekullin e 19-të. mbizotëronte ideja e zgjedhjes së popullit rus. Disa autorë perëndimorë vijnë në përfundime të tilla.
Por ata nuk hetojnë, së pari, burimet që lindën këto ide. Në një rast, baza e tyre ishte zhgënjimi për fatin e Evropës Perëndimore, në mësimet e saj socialiste dhe luftën revolucionare, që ishte rezultat i humbjes së revolucioneve të mesit të shekullit të 19-të.
Në raste të tjera, idetë në shqyrtim lindën mbi bazën e prapambetjes socio-ekonomike të Rusisë, duke shkaktuar të gjitha llojet e shpresave iluzore për një rrugë të veçantë për zhvillimin e saj, për misionin e saj të veçantë në historinë botërore.
Tmerret e kapitalizmit perëndimor më të zhvilluar, dhe më pas të kapitalizmit rus, patën një efekt frikësues te disa përfaqësues të letërsisë ruse, duke i bërë ata të dëshirojnë t'i anashkalojnë këto tmerre, të gjejnë ndonjë mënyrë tjetër zhvillimi për mbarë njerëzimin.
Së dyti, autorët e huaj nuk e marrin parasysh faktin se ka pasur një debat të tensionuar me ide të ngjashme në letërsinë ruse, të përfunduar nga themeluesit e socializmit shkencor, drejtues të partisë marksiste në Rusi.
Dhe së treti, studiuesit e ideve të mesianizmit rus nuk i kushtuan vëmendje faktit që këto ide ishin të njohura kryesisht në qarqet reaksionare-monarkiste, dhe pjesërisht në qarqet liberale.
Pasuesit e këtyre ideve ishin sllavofilët, përfaqësuesit e "kombësisë zyrtare", poçvennikët, me besnikëri u shërbyen Katkov, Pobedonostsev dhe Meshchersky, autorë të romaneve antinihiliste. Në idetë mesianike të reagimit rus të shekullit XIX. kishte një dëshirë të vetëdijshme, të hidhur egoiste dhe frikacake për të vonuar rrjedhën e përparimit botëror.
Në to shprehej edhe frika dhe dëshpërimi përballë rrënimit të botës së vjetër. Ata u përpoqën ta shpëtonin me ndihmën e Ortodoksisë, të popullit patriarkal-rob, të sistemit autokratik.
Kalaja e gjithë kësaj ishte Rusia e vjetër para reformës. Ajo ishte e idealizuar dhe e poetizuar, kundër Perëndimit revolucionar dhe socialist, duke besuar se ajo duhej të merrte rolin e madh të çliruesit të mbarë njerëzimit.
N. Danilevsky në librin "Rusia dhe Evropa, një vështrim në marrëdhëniet kulturore dhe politike të botës sllave me botën gjermano-romake" argumentoi se populli rus dhe shumica e popujve të tjerë sllavë janë popujt e zgjedhur të Zotit, ata morën fatin historik. të ruajtësit të traditës së gjallë të së vërtetës fetare - Ortodoksisë.
A kishte ndonjë të përbashkët letërsia demokratike, mendimi social revolucionar dhe përparimtar i Rusisë në shekullin e 19-të me ide të tilla?
Por mund të thuhet se ka pasur një mesianizëm reaksionar dhe se ka pasur një mesianizëm përparimtar, revolucionar. Jo, ideja e mesianizmit është reaksionare në thelbin e saj, është një nga format e shfaqjes së nacionalizmit dhe çon në lartësimin e një populli dhe poshtërim, duke injoruar popujt e tjerë, në kultivimin e idesë së të zgjedhurve. kombet, popujt kryesorë.
Revolucionarët internacionalistë proletarë gjithmonë i kanë hedhur poshtë me neveri teori të tilla nacionaliste.
Roli i Rusisë socialiste në fatet e tanishme të njerëzimit është jashtëzakonisht i madh dhe fisnik, gjë që është një nga burimet e ndjenjës legjitime të krenarisë kombëtare të popullit sovjetik.
Dhe në këto kushte, mund të rrëshqasë në "diktatin sovjetik", në idenë e rolit mesianik të popullit sovjetik. Dhe kështu ndodhi në vitet e kultit të personalitetit, kur nuk merreshin parasysh veçoritë kombëtare të popujve të tjerë që ndërtonin socializmin, kur përvoja sovjetike, udhëzimet e Stalinit u transferuan mekanikisht në praktikën e popujve të tjerë, në veprimtaritë e partive vëllazërore.
Në këtë rast, idetë e mesianizmit dhe diktatit shërbyen për të lartësuar një person në shkallë globale dhe i sollën dëme të konsiderueshme lëvizjes komuniste ndërkombëtare, lidhjeve kulturore ndërkombëtare dhe mirëkuptimit të ndërsjellë të popujve. Një tendencë e tillë e rrezikshme, e krijuar nga kulti i personalitetit, binte ndesh me normat leniniste dhe traditat kombëtare.
Figura të kulturës dhe mendimit shoqëror rus nuk lejuan që ndjenja e natyrshme dhe legjitime e krenarisë kombëtare të popullit rus të rezultojë në filozofinë e mesianizmit, në predikimin e nacionalizmit, në diktaturën e një populli mbi popujt e tjerë.
Revolucionarët leninistë i kundërvihen mesianizmit dhe nacionalizmit, që tani janë bërë flamuri i forcave antikomuniste, me internacionalizmin proletar, i cili sot po fiton mendjen e masave më të gjera të punëtorëve.
Mendjet e shquara të Rusisë në shekullin e 19-të. (përfshirë Herzen) vlerësuan shumë kontributin e secilit popull në kauzën e përparimit, ata njohën të drejtën e këtij apo atij populli për të zgjedhur në mënyrë të pavarur rrugën e tyre të zhvillimit, ata gjithmonë merrnin parasysh identitetin kombëtar të jetës historike të këtij ose se njerëzit dhe besonin se rrugët e ndryshme janë të mundshme dhe të pashmangshme drejt socializmit.
V. I. Lenini theksoi gjithashtu se të gjitha kombet do të vijnë në socializëm, por secili prej tyre do të vijë në mënyrën e vet.
Ideologët e reaksionit modern, duke justifikuar dhe ndezur armiqësinë mes Perëndimit dhe Lindjes, argumentojnë se ajo vjen nga bolshevikët, nga Lenini, nga Rusia Sovjetike, e cila, si traditë, e mori nga shkrimtarët dhe mendimtarët rusë të shekullit të 19-të. . ideja e një refuzimi të pakushtëzuar të qytetërimit perëndimor, një ndjenjë mosbesimi dhe armiqësie ndaj botës perëndimore.
Por një interpretim i tillë i filozofisë së jetës së shkrimtarëve rusë dhe popullit sovjetik është një shtrembërim i rëndë i së vërtetës.
Duke ekspozuar rendin borgjezo-demokratik të Evropës Perëndimore, klasikët rusë, me disa përjashtime, nuk ranë në idealizimin e Rusisë, nuk besuan se "atje" (në vendet e demokracisë borgjeze) gjithçka është e keqe, por "këtu". (në Rusi) gjithçka është mirë, që Perëndimi "kalbet", dhe Rusia "lulëzon".
Duke folur me zë të lartë të gjithë të vërtetën e ashpër për mashtrimin e demokracisë borgjeze, për dominimin në vendet e Evropës Perëndimore të lirisë formale, të deklaruar vetëm në kushtetutat borgjeze, por në realitet jo të mbrojtura nga garancitë, të nëpërkëmbura vazhdimisht nga klasat shfrytëzuese. dhe qeveria republikane e bindur ndaj tyre, shkrimtarët dhe mendimtarët e Rusisë njohën dhe rolin pozitiv të formave demokratike të Evropës Perëndimore në historinë e luftës së punëtorëve për të drejtat e tyre.
Ata kërkuan të kuptonin se çfarë kontribuon çdo komb në thesarin e qytetërimit botëror, cili është roli i tij në historinë botërore.
Dhe figurat më largpamëse, mendjemprehtë të letërsisë dhe mendimit shoqëror arritën në përfundimin se Rusia duhet të marrë parasysh në mënyrë gjithëpërfshirëse, krijuese, të peshojë përvojën botërore të historisë, të ecë në zhvillimin e saj (por me një ritëm më të shpejtë dhe më frytdhënës, pa duke përsëritur gabimet e popujve të tjerë) të njëjtën rrugë, si dhe të popujve që tashmë kanë hyrë në gjirin e qytetërimit kapitalist.
A do të thotë e gjithë kjo se në kulturën shpirtërore ruse të shekujve XIX-XX. mbizotëronte ideja e funksionit mesianik të popullit rus?
Mendimi konkret historik, njohja e shkëlqyer e realitetit socio-ekonomik dhe politik rus dhe të huaj, mbrojtja e interesave themelore të punëtorëve, respekti më i thellë për çdo popull dhe intoleranca ndaj nacionalizmit - kjo është ajo që shpëtoi figurat e shquara të letërsisë ruse dhe mendimit shoqëror. nga utopitë mesianike të vetëkënaqur dhe nga idealizimi i ëmbël borgjez i demokracisë borgjeze, i detyroi ata të kërkonin një strukturë shoqërore të tillë ideale që duhet të merrte parasysh përvojën kombëtare dhe përvojën e historisë botërore dhe të ishte në të gjitha aspektet superiore ndaj borgjezisë. shoqërinë demokratike.
Këto kërkime e çuan në mënyrë objektive letërsinë ruse drejt socializmit.

Ajo tronditi themelet e sistemit autokratik dhe krijoi parakushtet për luftën e suksesshme të mëvonshme për përmbysjen e carizmit. Sipas këndvështrimit përgjithësisht të pranuar në BRSS, ky ishte një lloj i ri revolucioni borgjezo-demokratik, hegjemoni i të cilit për herë të parë në histori ishte proletariati, i udhëhequr nga partia marksiste.

Sfondi i revolucionit

pyetje agrare

Pashmangshmëria e revolucionit ishte për shkak të gjithë rrjedhës së zhvillimit socio-ekonomik dhe politik të Rusisë pas reformës. "1861," vuri në dukje V.I. Lenin, "lindi 1905". Nga fillimi i shekullit të 20-të, ishte pjekur një konflikt i mprehtë midis marrëdhënieve të prodhimit kapitalist, të cilat dominonin industrinë dhe po futeshin gjithnjë e më shumë në bujqësi, dhe mbijetesave të shumta të robërisë, mishërimi i përqendruar i të cilave ishte pronësia e tokës dhe autokracia cariste. Imperializmi përkeqësoi ashpër të gjitha kontradiktat klasore dhe kombëtare në vend, intensifikoi mospërputhjen goditëse midis "pronësisë më të prapambetur të tokës", "fshatit të egër" dhe formave më të fundit të ekonomisë industriale dhe financiare. 10.5 milion familje fshatare (rreth 50 milion e popullsisë së Rusisë) kishin pothuajse aq tokë sa 30,000 pronarë, të cilët përdorën gjerësisht kompensimin e punës dhe metoda të tjera gjysmë-feudale, "pruso-junker" për shfrytëzimin e fshatarëve. Fshatarësia e Rusisë ende vuante shumë më tepër nga moszhvillimi i kapitalizmit sesa nga kapitalizmi si i tillë. Eliminimi i pronësisë së tokave, transferimi i fshatit në vendet më përparimtare dhe demokratike të kapitalizmit, rruga "amerikane" e zhvillimit - këto ishin detyrat kryesore me të cilat përballej revolucioni i viteve 1905-1907 në fushën e marrëdhënieve agrare. Çështja agrare, nga zgjidhja e së cilës varej fati i fshatarësisë, që përbënte shumicën e popullsisë së vendit, dhe i gjithë drejtimi i zhvillimit të mëtejshëm të Rusisë, ishte problemi më i zjarrtë i revolucionit borgjezo-demokratik rus. , i cili prandaj u bë, para së gjithash, një revolucion fshatar.

Duke mprehur dhe thelluar kontradiktat e krijuara nga sundimi i feudalëve, kapitalizmi në zhvillim u shtoi atyre antagonizma të rinj, kryesorja e të cilave ishte kontradikta midis punës dhe kapitalit. "Çështja e punës" u zhvendos në një nga vendet e para në jetën e vendit. Hyrja e Rusisë në epokën e imperializmit, me dëshirën e saj të natyrshme për të nxjerrë përfitime maksimale duke intensifikuar shfrytëzimin e punëtorëve, ka intensifikuar më tej luftën e proletariatit kundër borgjezisë. Në të njëjtën kohë, niveli i lartë i përqendrimit të prodhimit dhe socializimi i punës në industri, si dhe shtresimi klasor i fshatarësisë, krijuan disa parakushte për kalimin në një mënyrë më të lartë, socialiste të prodhimit, për zhvillimin e revolucioni borgjezo-demokratik në një revolucion proletar. Ndryshe nga revolucionet borgjeze të Evropës Perëndimore të shekujve 17-19, në Revolucionin e 1905-07 proletariati veproi si një forcë e pavarur politike, e formuar jo vetëm në një "klasë në vetvete", por edhe në një "klasë për veten". Deri në vitin 1905, numri i punëtorëve industrialë (përfshirë punëtorët e minierave dhe hekurudhave) në vend arriti në 3 milion njerëz, dhe më shumë se gjysma e tij ishte e përqendruar në ndërmarrje të mëdha (nga 500 punëtorë e më shumë). Në fillim të shekullit të 20-të, punëtori u bë figura qendrore e lëvizjes revolucionare në Rusi.

Detyrat e revolucionit

Zgjidhja e detyrës kombëtare - eliminimi i mbetjeve të robërisë - ishte e mundur vetëm përmes luftës kundër autokracisë cariste. Mungesa e të drejtave të popullit dhe arbitrariteti policor, detyrimi dhe despotizmi brutal, masakrat kundër kombeve të shtypura dhe shovinizmi i fuqive të mëdha - këto janë tiparet më karakteristike të carizmit si "imperializëm ushtarak-feudal", një nga bastionet kryesore të botës. reagimi. Ekzistenca e mëtejshme e autokracisë ishte e papajtueshme me nevojat e zhvillimit të vendit. Një konflikt i thellë po shpërtheu midis autoriteteve fisnike-burokratike dhe popullit revolucionar.

Fillimi i revolucionit

Revolucioni filloi në Shën Petersburg me ngjarjet e "të dielës së përgjakshme" (9 janar 1905), kur trupat cariste qëlluan kundër një demonstrate paqësore të punëtorëve të Shën Petersburgut që po shkonin te cari për të paraqitur një peticion për nevojat e Njerezit.

Ngritja Pranverë-Verë e Revolucionit

Rritja pranverë-verë filloi me greva masive të 1 Majit, në të cilat morën pjesë 220,000 punëtorë.

Ngritja më e lartë e Revolucionit

Greva politike gjithë-ruse e tetorit e vitit 1905 çoi në lëshime nga qeveria cariste dhe botimin e Manifestit më 17 tetor 1905. Në dhjetor, në Rusi u zhvilluan një sërë kryengritjesh të armatosura (më e madhja në Moskë) me qëllim marrjen e pushtetit.

Tërheqja e revolucionit

Intensiteti i revolucionit në 1906-1907 ishte më i ulët. Fundi i revolucionit shënohet nga grushti i shtetit i 3 qershorit 1907, pas të cilit filloi periudha e reagimit të Stolypinit.

Rezultatet dhe rëndësia e revolucionit

Revolucioni u mund, por ai tronditi themelet e autokracisë cariste dhe hodhi themelet për kryengritjen e mëvonshme revolucionare të vitit 1917.

Vitet e revolucionit të 1905-1907 u bënë një kohë e ngjarjeve të rëndësishme shtetërore për Rusinë. reformat, ndonëse nuk njihen si të mëdha, por me karakter të thellë dhe të vështirë për t'u rikthyer Më pas, në tërësi, përfunduan transformimet politike, juridike dhe socio-ekonomike të filluara në vitet 1860, të cilat supozohej të siguronin mbijetesën dhe zhvillimin e mëtejshëm të forma monarkike e qeverisjes.

Në rrjedhën e këtyre transformimeve, fushëveprimi i të drejtave të monarkut ndryshoi, u ngritën organet përfaqësuese të aldsti dhe ligji feudal u zhvillua ndjeshëm në rrugën e shndërrimit të tij në ligj borgjez.

Tendenca mbizotëruese në zhvillimin e shtetit rus në fund të shekujve XlX-XX ishte modernizimi, i cili i referohet proceseve të azhurnimit të ekonomisë, sistemit social dhe politik, institucioneve ligjore, etj.

Faza fillestare e modernizimit ishte shoqëria tradicionale agrare me hierarkinë e saj të ngurtë klasore, formën absolutiste të sundimit dhe pozitën e privilegjuar të pronarëve fisnikë.Faza e fundit e këtij procesi është mbrojtja e përgjithshme industriale, tiparet më të rëndësishme të së cilës janë një ekonomia e tregut, institucioni i ndarjes së pushteteve. sistem shumëpartiak etj.

Rusia më vonë se vendet e tjera hyri në rrugën e modernizimit. Duke qenë një vend me ekonomi dhe sistem politik të prapambetur, ai zbatoi të ashtuquajturin "tip "catch-up" të modernizimit. Ai u karakterizua nga ndërhyrja aktive e shtetit në jetën ekonomike dhe politike të vendit, imponimi i marrëdhënieve kapitaliste dhe transformimi i formës së qeverisjes "nga lart".

Fakti që një ngjarje kaq e rëndësishme historike si revolucioni i parë rus ndodhi në Rusi në vitet 1905-1907 kishte parakushte socio-ekonomike dhe politike.

Parakushtet aktuale ekonomike Modernizimi i ekonomisë ruse kishte arritur rezultate të rëndësishme në fillim të shekullit të 20-të. Revolucioni industrial po ndodhte me shpejtësi në vend, u prezantuan pajisje dhe teknologji të reja dhe filloi zhvillimi i sipërmarrjes private.

Një bum i shpejtë industrial ndodhi në vitet 1890, kur S.Yu Witte ishte Ministër i Financave. në veçanti, ndërmarrjet e grupit A, ndërtimi aktiv hekurudhor. Rezultatet e kësaj faze të modernizimit industrial ishin një rritje në vëllimin e industrisë. prodhimi me më shumë se 2 herë, një rritje e produktivitetit të punës dhe ri-pajisja teknike e ndërmarrjeve

Nga fillimi i shekullit të 20-të Kapitalizmi rus kaloi në një fazë zhvillimi cilësor të ri, të quajtur imperializëm. Kishte një përqendrim të prodhimit dhe kapitalit, u krijuan shoqatat e para monopole të kapitalistëve në industri. Duke mbuluar pothuajse të gjitha degët e industrisë së rëndë dhe disa degë të industrisë së lehtë, ato u bënë bazë të jetës ekonomike të vendit. Filloi procesi i bashkimit të kapitalit industrial dhe atij bankar, i cili çoi në shfaqjen e kapitalit financiar dhe një oligarki financiare.

Kapitalizmi rus karakterizohej nga një shkallë e lartë e përqendrimit të kapitalit, prodhimit dhe punës.

Gjatë viteve të rritjes industriale, ritmet e rritjes së prodhimit në një sërë industrish kryesore ishin më të larta se në vendet shumë të zhvilluara të Evropës dhe në SHBA. Rrjeti i hekurudhave u rrit ndjeshëm, duke arritur në 64 mijë milje deri në vitin 1913. Sidoqoftë, subjekti i eksportit për Rusinë nuk ishin mallra industriale, por mallra bujqësore, kryesisht tekstile.

Një tipar i kapitalizmit rus ishte ruajtja e mbetjeve të rëndësishme të robërisë. Kishte disproporcione në zhvillimin e industrisë dhe bujqësisë, një industri në zhvillim aktiv bashkëjetoi me bujqësinë e prapambetur, blerje të tokës në shkallë të gjerë nga fisnikëria - me një ekonomi të pazhvilluar fshatare. Mbijetesa e feudalizmit në bujqësi pengoi procesin e kapitalizimit të vendit, u rrit pronësia e tokës fshatare, u rritën detyrimet e prapambetura në pagimin e taksave dhe pagesat e shpengimit nga fshatarët. Dështimet e të korrave u bënë më të shpeshta, si dhe grevat e urisë së fshatarëve dhe epidemitë që i shoqëruan. Fisnikëria tokësore, e cila në pjesën më të madhe e gjeti veten të paaftë për t'u përshtatur me kushtet e reja ekonomike, po humbiste me shpejtësi tokën, duke bombarduar monarkun me peticione për ndihmë.

Në prag dhe gjatë viteve të revolucionit të parë rus, kriza agrare u bë një komponent i rëndësishëm i krizës së përgjithshme politike që po shpërtheu në vend. Ajo u përkeqësua nga fakti se Rusia ishte një vend kryesisht agrar "më shumë se 75% e popullsisë së vendit merrej me bujqësi dhe sektori agrar i ekonomisë jepte rreth gjysmën e prodhimit kombëtar bruto.

sfond politik. Ashtu si ato social-ekonomike, ato u maturuan gradualisht.Fillimi u hodh nga reformat e viteve 1860-1870, të cilat u bënë një fazë e rëndësishme në modernizimin e shtetit rus. Formula B P e Leninit është e saktë, se 1861 lindi 1905. Reformat i dhanë një shtysë të fuqishme zhvillimit të vendit. Ato futën disa elementë të shtetësisë borgjeze në sistemin politik të Rusisë "krijuan institucione përfaqësuese të zgjedhura të qeverisjes vendore (zemstvo dhe organet e vetëqeverisjes së qytetit), organet e zgjedhura të gjykatave (gjykatat botërore ), vendosi themelet e sistemit gjyqësor borgjez dhe procedimeve juridike, forma më fleksibël borgjeze të kontrollit financiar dhe censurës shtetërore, etj.

Në veprimtarinë e organeve më të larta shtetërore (Komiteti i Ministrave, Këshilli i Ministrave, Këshilli i Shtetit, Senati), një vend në rritje filluan të zënë punët që lidhen me sipërmarrjen borgjeze dhe burokracia e pronës ka rënë, duke arritur në fillim të shekullit XX. pak më shumë se 50%. E ashtuquajtura plutokraci u shfaq si pjesë e burokracisë - përfaqësues të borgjezisë tregtare dhe industriale, si dhe "elementi i tretë" - personeli civil i organeve të vetëqeverisjes (mjekë, statisticienët, agronomët, mësuesit, etj.) Megjithatë, Pozicionet e borgjezisë ruse në administratën publike ishin të dobëta ndryshe nga vendet e Evropës Perëndimore, ku "pasuria e tretë" ishte politikisht aktive, kishte një pozicion të theksuar qytetar, vepronte si udhëheqës dhe drejtues i modernizimit. Dobësia e ndikimit politik të borgjezisë ngriti pakënaqësinë e saj dhe u kompensua nga gjithëfuqia e burokracisë fisnike, shteti, veçanërisht format e sundimit dhe sistemi politik, ishte një temë tabu për një kohë të gjatë. revolucioni teknik bashkëjetoi me absolutizmin dhe me format më elementare të robërisë

Nga fillimi i shekullit të 20-të janë ruajtur institucionet kryesore të larta të parareformës, qendrore dhe vendore me shumicë fisnike burokratike, si dhe themelet e ligjit të parareformës. Këshilli i Shtetit ruajti rëndësinë e organit suprem legjislativ. Burokracia e lartë më shumë se një herë parashtroi projekte për zgjerimin e përbërjes së Këshillit Shtetëror në kurriz të anëtarëve të zgjedhur nga asambletë e Zemstvo dhe dumat e qytetit, autorët e të cilave ishin M T Loris- Melikov, P A Valuev dhe të tjerë, por ato nuk u zbatuan, Rusia mbeti një monarki absolute e kryesuar nga një perandor autokrat. Mungesa e reformës së sistemit politik shkaktoi protesta në shoqëri.

Gjatë sundimit të Aleksandër Ulit, rëndësia e Këshillit të Shtetit bie disi për shkak të forcimit të rolit të Komitetit të Ministrave. Perandori preferoi të diskutonte projektligjet në një rreth më të ngushtë zyrtarësh të lartë. Në ndryshim nga Komiteti i Ministrave, i cili ishte në krye të gjyshit aktual administrativ. Këshilli i Ministrave shqyrtoi dhe diskutoi ngjarje me rëndësi kombëtare. Senati në pushtet ruajti në Rusinë e pas-reformës rëndësinë e organit suprem të gjykatës dhe mbikëqyrjes.Funksionet dhe aparatet që ekzistonin para vitit 1861 u ruajtën nga Sinodi i Shenjtë.

Mungesa e vazhdimësisë në kursin politik të autokracisë, e cila alternonte reformat me kundërreformat, e intensifikoi më tej krizën. Gjatë sundimit të Aleksandrit Ill, në një sërë fushash (administrata vendore, gjykata, sistemi arsimor), u morën masa që kufizuan dhe shtrembëruan reformat e viteve 1860-l870-x.

Një rol thelbësor në maturimin e kushteve të revolucionit luajtën tiparet e personalitetit dhe stilit të qeverisjes së perandorit të fundit rus Nikolla II (1868-1918), i cili duhej të sundonte në një krizë të pushtetit shtetëror, kur tradicionalisht vlerat dhe vlerat u rimenduan. Ai e perceptoi largimin prej tyre si një tradhti të interesave të Rusisë dhe një abuzim me themelet e shenjta të trashëguara nga paraardhësit e tij. Perandori e konsideroi autokracinë si një çështje familjare të Romanovëve, në të cilën askush nuk ka të drejtë të ndërhyjë.fletë e Regjistrimit të Parë Gjithë Perandorake të Popullsisë të vitit 1897, ku ai shkruante qartë dhe në mënyrë dakonike: "Pronari i tokës ruse". Në fjalimin e tij të parë publik në janar 1895, Nar tha: "Ta dinë të gjithë se, duke i kushtuar të gjithë forcën time të mirës së popullit, unë do t'i mbroj fillimet e autokracisë po aq fort dhe të palëkundur siç e ruajti prindi im i paharruar i ndjerë. ”

Sidoqoftë, ishte e pamundur të përpiqeshim të zgjidheshin problemet në shkallë të gjerë me të cilat përballej Rusia në kapërcyellin e shekujve 19-20 me "politikën e mesjetës", pa tronditur themelet shekullore të shtetësisë ruse. Cari i fundit rus u përball me një detyrë, zgjidhja e së cilës u hodh në plan të dytë nga të gjithë paraardhësit e tij. Vendit iu bë thirrje që të kapërcejë prapambetjen e sistemit shoqëror, të liberalizojë regjimin politik. Përgjigja ndaj paaftësisë së autokracisë për t'iu përgjigjur sfidës së kohës dhe për të kryer reforma që dobësojnë intensitetin e konfrontimit në shoqëri ishte revolucioni nervoz rus.

Kriza politike në vend u përkeqësua nga politika e jashtme aventureske e qeverisë cariste në fillim të shekullit të 20-të. në sferat sunduese mbizotëroi ndikimi i një grupi politikanësh të kryesuar nga Ministri i Brendshëm B. K. Plehve, i cili prezantoi një mënyrë për zgjidhjen e kontradiktave të brendshme në "luftën e vogël fitimtare". Në qeveri, mbështetësit e të ashtuquajturës " programi i madh aziatik” supozoi daljen dhe forcimin e Rusisë në bregun e Paqësorit. Politika e jashtme agresive dhe lufta për rindarjen e botës ishin tipare karakteristike të fazës imperialiste në zhvillimin e kapitalizmit. Perandoria Nikolaev u tërhoq në një lëmsh ​​kompleks kontradiktash ndërkombëtare, të cilat e çuan atë në një luftë të palavdishme me Japoninë dhe në të ardhmen në një luftë botërore. Kjo luftë u bë katalizatori i një shpërthimi revolucionar. Siç theksoi saktë V. O. Klyuchevsky, një monarki që pëson një disfatë ushtarake humbet legjitimitetin e saj.

Lufta ruso-japoneze, e cila filloi më 27 janar 1904, ishte e dënuar edhe para se të fillonte, siç theksuan shumë politikanë. Kishte një nënvlerësim përçmues të armikut, paqartësinë e qëllimit të hyrjes në luftë, mungesën e një koncepti strategjik i operacioneve ushtarake, mediokriteti i komandës, gatishmëria e dobët e oficerëve, armët e prapambetura, dukshëm inferiore ndaj japonezëve Në gusht 1905, u nënshkrua Traktati i Portsmouth, i cili regjistroi një dobësim të ndjeshëm të pozicioneve të Rusisë në Lindjen e Largët, humbja e sferave të saj të aliya në Kinë dhe Kore, në Sakhalin. Dështimet e Rusisë në politikën e jashtme e kanë sjellë vendin në prag të revolucionit

Ngjarjet e Revolucionit të 1905-1907 Fillimi i revolucionit të parë rus u hodh nga ngjarjet e 9 janarit 1905, e cila mori emrin "E diela e përgjakshme" Trupat në Shën Petersburg qëlluan turmat e punëtorëve që marshonin drejt Pallatit të Dimrit për të paraqitur një peticion. të dhënat, numri i viktimat ishin shumë më të larta - nga 800 në 1000 të vrarë). "E diela e përgjakshme" minoi besimin e popullit te mbreti

Procesioni u organizua nga prifti G. Gapon, një agjent i policisë sekrete të Shën Petersburgut dhe themeluesi i Shoqërisë së Punëtorëve të Fabrikave të Shën Petersburgut, një organizatë që synonte t'i shtynte punëtorët në anën e autokracisë. kërkoi futjen e përfaqësimit popullor të zgjedhur dhe sigurimin e të drejtave civile për popullatën. Peticioni përfshinte gjithashtu slogane për përmirësimin e jetës së punëtorëve (vendosja e një dite pune tetë orëshe, rritja e pagave), thirrja e Asamblesë Kushtetuese për kryerjen e reformave demokratike, përgjegjësia e ministrave ndaj popullit, etj. Peticioni mblodhi 150,000 firma

Ekzekutimi i punëtorëve në Shën Petersburg trazoi publikun e gjerë. Një valë grevash punëtorësh në shenjë proteste kundër keqtrajtimit të popullsisë përfshiu gjithë vendin.Vetëm në janar 1905, numri i grevistëve ishte 10 herë më i lartë se niveli mesatar vjetor i dekadës së mëparshme. Një simptomë e aktivizimit politik të punëtorëve ishte krijimi i sovjetikëve të deputetëve të autorizuar, të cilët fillimisht shërbyen si qendra të grevave të udhëheqjes, dhe më pas u shndërruan gradualisht në organe alternative të pushtetit. Këshilli i parë i tillë u ngrit në maj 1905 gjatë një greve të punëtorëve të tekstilit në Ivanovo-Voznesensk. Në emër të punëtorëve, Këshilli i zgjedhur prej tyre negocioi me pronarët e fabrikave dhe përfaqësoi interesat e tyre para autoriteteve të qytetit, u angazhua në mbrojtjen e rendit shoqëror (formoi milipinë e tij, ndaloi shitjen e pijeve të forta në dyqane gjatë grevës), duke shpërndarë mes grevistëve fondet e mbledhura për ta nga punëtorët, organizuan një demonstratë politike nën sloganin "Poshtë autokracia!". Siç tregoi greva e Ivanovo-Voznesensk, punëtorët nuk u kufizuan në kritikimin e rendit ekzistues dhe duke kërkuar reforma politike, por zhvilluan modelin e tyre alternativ të administratës shtetërore dhe vetëqeverisjes.

Rritja e revolucionit u dëshmua nga statistikat e protestave Kreegian - në janar-shkurt 1905 u regjistruan 126 raste proteste, në mars-prill - 247, në maj-qershor - tashmë 791. Trazirat në fshat u shoqëruan nga sekuestrimi, grabitja dhe djegia e pronave fisnike. Sipas vlerësimeve të përafërta të Ministrisë së Punëve të Brendshme, në 1905-1907 më shumë se 2 mijë prona të vogla u shkatërruan dhe u dogjën, kulmi i protestave erdhi në vjeshtën e 1905.

Kryengritjet revolucionare pushtuan ushtrinë, e cila më parë kishte qenë mbështetja e palëkundur e autokracisë. Në verën dhe vjeshtën e vitit 1905, u zhvilluan më shumë se 40 shfaqje nga ushtarë dhe detarë. Në qershor 1905, skuadra e betejës së skuadronit të Flotës së Detit të Zi "Princi Potemkin Tauride" - një nga anijet më të mira të flotës - u rebelua. Trazirat filluan në periferi kombëtare të lëvizjes revolucionare përfshiu Poloninë, Finlandën, shtetet baltike. , Ukraina, Kaukazi dhe Azia Qendrore.

Në shtator-tetor 1905, Rusia u përfshi nga një grevë e përgjithshme politike, në të cilën morën pjesë punëtorët e hekurudhave, fabrikat dhe institucionet e qytetit. Ngjarjet filluan në Moskë me një grevë të printerëve që parashtronin kërkesa politike. Së shpejti përfaqësuesit e profesioneve të tjera u bashkuan me të, kërkesat filluan të ishin të natyrës ekonomike, gjeografia e fjalimeve u zgjerua: ato mbuluan 66 provinca të Rusisë Evropiane. Kulmi i revolucionit ishte një kryengritje e armatosur në Moskë në dhjetor 1905 i.