Koncepti i historisë globale. Epokat gjeopolitike të historisë globale

* * *

Alexander Semenov Historia globale: sinteza përfundimtare e njohurive historike shkencore apo vazhdimi i dialogut?

Libri i Sebastian Konrad, një profesor në Universitetin e Lirë në Berlin, mund t'i duket lexuesit rus se nuk ka ndonjë risi. Që nga miratimi i modelit të kurrikulës gjermane, shumica e universiteteve ruse ende përfshijnë një seksion mbi historinë botërore në kurrikulat e tyre. Një ndarje e ngurtë në historinë e brendshme dhe të përgjithshme mund të gjurmohet si në nomenklaturën shkencore ruse ashtu edhe në arkitekturën institucionale të njohurive historike në Rusi, e cila çon në kasuistencë të pakuptimtë shkencore (çfarë kodi të pasaportës së specialitetit duhet të përfshijë një studim mbi ndikimin e Faktori kinez në zhvillimin social dhe ekonomik të Lindjes së Largët Ruse në fillim të shekullit të 20-të?) dhe shkakton dëshpërim te studentët e diplomuar. Trashëgimia e sistemit universitar gjerman dhe modeli marksist sovjetik i studimit të ekonomisë dhe politikës botërore e kanë bërë projektin e historisë globale në mënyrë iluzive të njohur dhe të njohur për brezat e ndryshëm të historianëve dhe intelektualëve në Rusi. Edhe për një audiencë të përgjithshme jashtë seminarit historik, historia globale mund të duket e njohur nga episodet e paharrueshme nga reklamat e Bankës Imperiale në vitet 1990.

Megjithatë, historia globale, në formën në të cilën Conrad e paraqet në faqet e librit të tij, është një fushë relativisht e re e njohurive historike që i kundërvihet paradigmës së historisë universale dhe botërore. Dialektika e pyetjeve të reja dhe e trashëgimisë shkencore, ndryshimi i paradigmave shkencore (si dhe faktori i produktivitetit të kontrapunës intelektuale) është gjithmonë i pranishëm në formimin e shkollave dhe prirjeve të reja shkencore. Por të thuash se fusha e historisë globale që po zhvillohet para syve tanë është një degë e historisë universale ose botërore do të thotë njësoj si ta reduktosh ideologjinë bolshevike të shekullit të 20-të në idetë e iluminizmit të shekullit të 18-të.

Formimi i fushës moderne të historisë globale ndodh pas euforisë nga ideja e "fundit të historisë" (fundi i Luftës së Ftohtë, rënia e BRSS, me sa duket, fitorja e plotë e liberalizmit dhe tregu i lirë) dhe proceset e globalizimit si vlerë politike universale dhe mekanizëm i pamohueshëm për zhvillimin e botës moderne janë zbehur. Impulsi i "fundit të historisë", si dhe kërkesa për një histori "të madhe", të lindur në kërkim të përgjigjeve ndaj sfidave aktuale të botës globale, sigurisht që krijuan një terren pjellor për formimin e fushës së historia globale. Por shfaqja e një reviste të specializuar mbi historinë globale ( Journal of Global History, Mars 2006), ndryshime tematike në punën e Shoqatës Botërore të Historisë ( Shoqata e Historisë Botërore) dhe në preferencat e grantdhënësve ndodhin pikërisht në vitet 2000. Me fjalë të tjera, formimi i fushës moderne të historisë globale ndodh në momentin e krizës së konceptit normativ të globalizimit kapitalist dhe liberal. Formimi i historisë globale përkon me vetëdijen për "pabarazinë" e botës moderne, shfaqjen e konflikteve dhe thyerjeve të dukshme në zhvillimin ekonomik dhe politik, duke përfshirë periodicitetin e krizave të sistemit kapitalist, luftërat gjithnjë e më të shpeshta, në të cilat hegjemoni botëror po humbet peshë, kthimi kokëfortë i fesë së politizuar dhe konkurrenca e programeve dhe modeleve të ndryshme universaliste të integrimit rajonal. Bufi i Minervës edhe një herë filloi fluturimin e tij vetëm me fillimin e muzgut.

Vetë libri i Conrad është një mjet për artikulimin e një fushe dinamike kërkimi, në të cilën po përplasen pikëpamje të ndryshme mbi temën dhe qasjen e historisë globale. Çuditërisht, argumenti kryesor i Conrad është nevoja për vetëpërmbajtje në atë që është bërë një histori globale ekspansioniste. Konrad propozon të kërkohet ky vetëkufizim në mënyrën e braktisjes së nocionit të natyrës "omnibus" të historisë globale (çdo gjë që ndodh në botë bie në fushën e shqyrtimit të historisë globale) dhe një vështrim në "planetar" të saj. (përsa i përket forcës dhe shkallës së ndikimit) natyrës. Autori i librit ofron leximin e tij të debatit bashkëkohor rreth historisë globale, duke e përshkruar këtë fushë kërkimi si një qasje specifike dhe grup pyetjesh kërkimore, dhe jo si një objekt specifik (botë apo marrëdhënie botërore) të analizës historike.

Historia globale në leximin e Conrad-it ende synon tejkalimin e traumës së lindjes së disiplinës moderne historike - izolacionin e historisë kombëtare dhe nacionalizmin metodologjik (në versionin rus, ky është versioni shtetëror i historisë ruse). Megjithatë, nëse kanuni i historisë kombëtare mund të paraqitet në formën e një teze hegeliane, atëherë qasjet e historisë krahasuese, historisë transnacionale, analizës së sistemeve botërore, studimeve postkoloniale dhe shkollave të moderniteteve të shumta kanë treguar tashmë një antitezë. duke i treguar secilit në mënyrën e vet mënyrat për të kapërcyer izoliminizmin e kornizës kombëtare. Janë këto qasje që autori i librit shqyrton në detaje në një plan metodologjik, duke vënë në dukje kontributin e tyre në kritikën e historisë kombëtare dhe tejkalimin e eurocentrizmit të kanunit historik modern, si dhe duke treguar se si janë pyetjet dhe këndvështrimet e reja të historisë globale. lindur nga kufizimet e secilës prej këtyre qasjeve. Veçanërisht e rëndësishme për situatën intelektuale ruse është metodologjia e propozuar nga autori për kritikën e vazhdueshme të "centrizmave" dhe identifikimin e pozicionimit (pamundësia e një "pikëvështrimi neutral arkimedian") të burimit historik dhe këndvështrimit të historianit (Kapitulli 8 " Pozicionimi dhe qasjet e përqendruara”). Natyra e historisë ruse shpesh e shtyn studiuesin të shohë në qasjen euroaziatike efektin emancipues të analizës historike, duke e çliruar njeriun nga kufizimet e pikëpamjes eurocentrike. Në mënyrë të ngjashme, theksimi i historisë së kombësive jo-ruse kohët e fundit është parë si një rishikim themelor i tregimit të mëparshëm të historisë së Perandorisë Ruse dhe Bashkimit Sovjetik. Problemi, siç thekson Conrad, është zëvendësimi i një "centrizmi" me një tjetër. Duke zhvilluar këtë ide, mund të shtojmë se problemi qëndron në faktin se me një zëvendësim të tillë, kuptimi i përvojës historike dhe roli i subjektivitetit në procesin historik nuk ndryshon në asnjë mënyrë, vetëm në vend të një ideje strukturaliste të . historia ka një tjetër, jo më pak monologjikisht që përfaqëson hapësirën e përvojës historike (e vetme evropiane ose e vetme euroaziatike) dhe jo më pak që përshkruan në mënyrë deterministe natyrën dhe formën e marrëdhënieve historike.

Duke qenë se antiteza ndaj historisë kombëtare është dhënë tashmë në historiografinë ekzistuese, a nuk është kështu historia globale një sintezë hegeliane e këtij zhvillimi spirale? Vetë autori e mohon një lexim të tillë të librit të tij. Por duhet pranuar se argumenti i Conrad për nevojën për të kombinuar interpretimin dhe shpjegimin (kauzalitetin) brenda kuadrit të kërkimit historik, si dhe puna delikate për krijimin e një gjuhe të re analitike për historianin global (koncepti i pozicionimit, dallimi midis Eurocentrizmi dhe eurocentrizmi, historia ekumenike) na lejojnë të flasim, nëse jo për një sintezë të plotë, atëherë për një kombinim të ri dhe dialogues të shkollave të ndryshme metodologjike të njohurive historike.

Le të ndalemi në pjesën e parë të argumentit të autorit. Historia globale shpesh akuzohet se ka një pamje pothuajse stratosferike të proceseve historike. Kjo është veçanërisht e vërtetë për drejtimin e "historisë së madhe dhe të thellë" (e njohur nga veprat e sociologëve historikë dhe historianëve të Antropocenit). Nga ky këndvështrim, një person, një subjekt historik me idetë dhe përvojat e tij të ndryshme, bëhet krejtësisht i padukshëm. Konrad tregon se si është i mundur një kombinim i mikrohistorisë me vëmendjen e saj ndaj dimensionit antropologjik të përvojës njerëzore dhe një qasjeje historike globale, nëse shkalla e kontekstit historik dhe koha historike nuk perceptohen nga historiani si i dhënë nga përvoja e jashtme historike. Një tjetër ekstrem i historisë globale është ndjekja e llojeve të ndryshme të lidhjeve, kryqëzimeve dhe huazimeve. Përkthimi i një libri nga një gjuhë tjetër ose vëzhgimi i një udhëtari i popullsisë së një vendi tjetër (mundësisht jo-evropian) bëhet menjëherë material për historinë globale. Konrad këmbëngul se thjesht ndjekja e lidhjeve dhe ndikimeve nuk mjafton, është e nevojshme të përcaktohen arsyet për rregullsinë dhe qëndrueshmërinë e tyre, kushtet për perceptimin e suksesshëm të një ose një tjetër huamarrjeje, dhe në këtë mënyrë të zbulohet ndikimi i tyre në rrjedhën e proceseve historike. Duke vepruar kështu, Conrad u kujton historianëve se disiplina e tyre është pjesë jo vetëm e shkencave humane, por edhe e shkencave shoqërore, dhe për këtë arsye duhet t'i vendosë vetes detyrën e identifikimit të shkakësisë dhe shpjegimit historik, dhe jo vetëm interpretimit.

Sipas mendimit të autorit të kësaj parathënie, pjesa më interesante e argumentit të Conrad qëndron në zhvillimin sistematik të një pikëpamjeje konstruktiviste të historisë globale (Kapitulli 9, Krijimi i botës dhe nocioni i historisë globale). Kjo pikëpamje konstruktiviste vlen si për historianin, i cili zgjedh shkallë të ndryshme (planetare, rajonale, lokale) për të kuptuar dukuritë historike, ashtu edhe për subjektet historike, të cilët zotërojnë dhe përshkruajnë "botën" e tyre. Në këtë pjesë të argumentit, autori i librit tregon bindshëm shumënivelin dhe larminë e konteksteve të së shkuarës, mungesën e një realiteti ontologjik të botës jashtë përvojës historike dhe semantikës së saj.

Në pjesën e qasjeve konkurruese, për mendimin tim, autori bëri një boshllëk të rëndësishëm. Bëhet fjalë për drejtimin e "historisë së re perandorake", e cila është një prirje ndërkombëtare dhe u ngrit me një ndryshim disa vjeçar në fushën e kërkimit mbi perandorinë britanike dhe ruse. Conrad vëren se perandoria është një lloj "i dashur" i historianëve globalë pikërisht sepse është "e kudondodhur" në hapësirën e së kaluarës. Ai vëren se perandoria si kategori analize bën të mundur krahasimin e përvojave historike të ndryshme dhe të ndara përkohësisht. Në të njëjtën kohë, Conrad e distancon historinë globale nga studimet e perandorive, pasi në këto të fundit sheh homogjenizimin e përvojave të ndryshme (perandoria Comanche dhe perandoria e Habsburgëve) me ndihmën e kategorisë përgjithësuese të perandorisë, si dhe reduktimin e gjithë shumëllojshmëria e marrëdhënieve historike me lidhjet politike (të dhunshme dhe jo të dhunshme) të shtetit perandorak. Megjithatë, është pikërisht në drejtim të "historisë së re perandorake" që identifikimi i përvojës së diversitetit historik me strukturën shtetërore perandorake është kapërcyer vazhdimisht dhe një qasje konsistente konstruktiviste për të kuptuar polifoninë (gjuhët e vetëpërshkrimit) dhe zhvillohet shkalla shumënivelëshe e përvojës historike. Një element i rëndësishëm i kësaj qasjeje në dimensionin rus të "historisë së re perandorake" është kategoria bazë "situata perandorake", e cila përdoret në vend të konceptit të "perandorisë" me konotacione strukturaliste.

Në fazën aktuale të zhvillimit historiografik, është e rëndësishme të regjistrohet një konvergjencë interesante e intuitave konstruktiviste të fushës së historisë globale dhe fushës së "historive të reja perandorake", si dhe mundësia e një dialogu produktiv midis këtyre fushave të kërkimit historik. . Pikat e mundshme të një dialogu të tillë kanë të bëjnë me dialektikën e qasjes dhe objektin e kërkimit historik, pikëpamjet mbi karakterin historik dhe shumëllojshmërinë e gjuhëve analitike për përshkrimin e tij, problemin e përcaktimit të kufijve dhe niveleve të kontekstit historik dhe më së shumti. procedura bazë e kontekstualizimit historik, ekuilibri ndërmjet interpretimit dhe shpjegimit brenda kuadrit të kërkimit historik.

1. Hyrje

Ka shumë arsye për bumin aktual. Më e rëndësishmja prej tyre është fundi i Luftës së Ftohtë, e ndjekur nga ngjarjet e 11 shtatorit 2001. Duke qenë se është bërë modë në kohën tonë të shihet "globalizimi" si çelësi për të kuptuar të tashmen, është koha të kthehemi pas në të kaluarën për të eksploruar origjinën historike të këtij procesi. Në shumë rajone, dhe veçanërisht në komunitetet e emigrantëve, historia globale vepron gjithashtu si një përgjigje ndaj problemeve sociale dhe ndaj kërkesës për një qasje më pak diskriminuese dhe ngushtësisht nacionaliste ndaj së kaluarës. Zhvendosja në kurrikulat universitare të SHBA-së nga historia e qytetërimit perëndimor në historinë globale është një rezultat tipik i një presioni të tillë publik. Brenda komunitetit akademik, tendencat e këtij lloji reflektohen në ndryshimet në përbërjen sociale, kulturore dhe etnike të mjedisit shkencor. Nga ana tjetër, transformimet në sociologjinë e dijes kanë përforcuar pakënaqësinë me tendencën e gjatë dhe të qëndrueshme për t'i parë historitë kombëtare si rrëfime të hapësirave të veçanta dhe të pavarura.

Revolucioni mediatik që filloi në vitet 1990 pati gjithashtu një ndikim të madh në mënyrën se si ne interpretojmë të kaluarën. Historianët – dhe lexuesit e tyre njësoj – po udhëtojnë më shumë nëpër botë dhe po e njohin atë më mirë se kurrë më parë. Rritja e lëvizshmërisë, e përshpejtuar më tej nga interneti, e ka bërë më të lehtë vendosjen e lidhjeve horizontale dhe i ka mundësuar historianëve të marrin pjesë në forume globale, megjithëse, natyrisht, zërat nga ish-kolonitë ende shpesh mezi dëgjohen. Si rezultat, historianët sot merren me një numër të madh narrativash konkurruese - pikërisht në këtë shumëllojshmëri zërash ata gjejnë mundësi të mundshme për zbulime të reja. Së fundi, rrjetëzimi horizontal që ka zhvilluar teknologjia kompjuterike po ndikon në të menduarit e shkencëtarëve, të cilët po përdorin gjithnjë e më shumë gjuhën e rrjeteve dhe nyjeve në vend të logjikës së vjetër "territoriale". Shkrimi i historisë në shekullin e 21-të nuk është aspak njësoj si dikur.

Pse "historia globale"? Përtej Internalizmit dhe Eurocentrizmit

Historia globale lindi nga besimi se mjetet që historianët përdorën për të analizuar të kaluarën e kanë humbur efektivitetin e tyre. Globalizimi ka ngritur pyetje të reja themelore për shkencat sociale dhe narrativat mbizotëruese të dizajnuara për të shpjeguar ndryshimin shoqëror. E tashmja karakterizohet nga një natyrë komplekse ndërthurëse dhe rrjetore e lidhjeve që kanë zëvendësuar sistemet e mëparshme të ndërveprimit dhe shkëmbimit. Megjithatë, shkencat sociale shpesh nuk janë më në gjendje të parashtrojnë pyetjet dhe të japin përgjigjet në mënyrë adekuate për të ndihmuar në kuptimin e realiteteve të një bote të rrjetëzuar dhe të globalizuar.

Në veçanti, kjo vlen për dy "trauma të lindjes" të shkencave moderne sociale dhe njerëzore, për shkak të të cilave vuan kuptimi sistematik i proceseve botërore. Origjina e këtyre të metave mund të gjurmohet në formimin e disiplinave moderne akademike në shkencën evropiane të shekullit të 19-të. Së pari, lindja e shkencave shoqërore dhe humane u lidh me shtetin kombëtar. Temat që trajtonin disiplina të tilla si historia, sociologjia dhe filologjia, pyetjet që ato shtronin, madje edhe funksionet e tyre në shoqëri ishin të lidhura ngushtë me problemet e një kombi të caktuar. Veç kësaj, “nacionalizmi metodologjik” i disiplinave akademike nënkuptonte se, teorikisht, shteti-komb mendohej si një njësi themelore studimi, një lloj uniteti territorial që shërbente si një lloj “kontejneri” për shoqërinë. Në fushën e historisë, lidhja me "enë" të tilla të kufizuara territorialisht ishte më e theksuar se në disiplinat e tjera fqinje. Si rezultat, kuptimi i botës ishte i paracaktuar në mënyrë diskursive dhe institucionale në një mënyrë të tillë që marrëdhëniet e shkëmbimit u tërhoqën në plan të dytë. Në pjesën më të madhe, historia është reduktuar në histori kombëtare.

Së dyti, disiplinat e reja akademike ishin thellësisht eurocentrike. Ata bazoheshin në idetë për zhvillimin historik evropian dhe e shihnin Evropën si forcën kryesore lëvizëse në historinë botërore. Për më tepër, aparati konceptual i shkencave shoqërore dhe humane u bazua në historinë evropiane dhe, nëpërmjet përgjithësimit, e paraqiti atë si një model universal, universal të zhvillimit. Konceptet 'analitike' si 'kombi', 'revolucioni', 'shoqeria' dhe 'progresi' e kanë transformuar përvojën konkrete evropiane në një gjuhë (universaliste) të teorisë së supozuar të zbatueshme universale. Nga pikëpamja metodologjike, disiplinat moderne, duke aplikuar specifikisht kategori evropiane për çdo të shkuar tjetër historike, i konsideronin të gjitha shoqëritë e tjera si koloni evropiane.

Historia globale është një përpjekje për t'iu përgjigjur pyetjeve që dalin nga vëzhgime të tilla dhe për të kapërcyer dy trauma të mjerueshme të lindjes të shkencave sociale moderne. Pra, kjo është një qasje revizioniste, pavarësisht se bazohet në punën e paraardhësve në fusha studimi si migrimi, kolonializmi dhe tregtia, të cilat kanë tërhequr prej kohësh vëmendjen e historianëve. Interesi për studimin e dukurive transhendente nuk është në vetvete i ri, por tani po merr një kuptim të ri. Është koha për të ndryshuar territorin e të menduarit të historianëve. Historia globale, pra, ka një aspekt polemik. Ajo sfidon shumë forma të paradigmave "kontejner". dhe mbi të gjitha historinë kombëtare. Në kapitullin e katërt, ne do të demonstrojmë më në detaje se çfarë rregullimesh u bën versioneve interniste ose gjenealogjike të të menduarit historik që përpiqen të shpjegojnë ndryshimin historik "nga brenda".

Megjithatë, nuk bëhet fjalë vetëm për metodologjinë: historia globale vendos detyrën e ndryshimit të vetë organizimit dhe rendit institucional të dijes. Në shumë vende, "historia" si e tillë për një kohë të gjatë në fakt është barazuar me historinë kombëtare të vendit të tyre: shumica e historianëve italianë merren me Italinë, shumica e kolegëve të tyre koreanë me Korenë. Pothuajse kudo breza të tërë nxënësish u njohën me historinë nga tekstet shkollore që tregonin për të kaluarën kombëtare. Në këtë sfond, tezat e historisë globale tingëllojnë si një thirrje për të perceptuar veten si pjesë e një tërësie, për një vizion më të gjerë të botës. E kaluara e vendeve dhe popujve të tjerë është gjithashtu histori e sigurt. Historia nuk është vetëm e kaluara jonë, por e të gjithë të tjerëve.

Dhe edhe aty ku departamentet e historisë janë të pajisur me mësues që janë të gatshëm për një qasje më të gjerë, kurset që ata japin priren të paraqesin historitë e shteteve dhe qytetërimeve si monada të izoluara. Tekstet kineze të historisë botërore, për shembull, e përjashtojnë plotësisht historinë e Kinës, pasi e kaluara kombëtare "kalohet" në një departament tjetër. Ndarja e realitetit historik në histori të brendshme dhe botërore, ose në "histori" dhe "studime të vendit", do të thotë se paralelet dhe konjugimet domethënëse janë jashtë syve të shkencëtarëve. Historia globale është, ndër të tjera, një thirrje për të kapërcyer një fragmentim të tillë; sfida e saj është të arrijë në një kuptim më të plotë të ndërveprimeve dhe ndërvarësive që përbëjnë botën moderne.

Historia globale, natyrisht, nuk është një ilaç për të gjitha sëmundjet dhe nuk është as një metodë cilësisht më e mirë se të tjerat. Kjo është vetëm një nga qasjet e mundshme. Është më i përshtatshëm për zgjidhjen e disa çështjeve dhe problemeve dhe më pak për të tjerët. Historia globale ka të bëjë mbi të gjitha me lëvizshmërinë dhe shkëmbimin, procese që tejkalojnë dallimet dhe kufijtë. Bota e ndërlidhur për të është pikënisja dhe temat kryesore të saj janë qarkullimi dhe shkëmbimi i gjërave, njerëzve, ideve dhe institucioneve.

Paraprakisht dhe qëllimisht gjerësisht historia globale mund të përkufizohet si një formë e analizës historike në të cilën dukuritë, ngjarjet dhe proceset konsiderohen në kontekste globale. Midis shkencëtarëve, megjithatë, nuk ka unitet në pyetjen se si të arrihet më mirë një rezultat i tillë. Një mori qasjesh të tjera - nga historia krahasuese dhe transnacionale, globale dhe "e madhe" te studimet postkoloniale dhe historia e globalizimit - po konkurrojnë për vëmendjen e komunitetit shkencor sot. Ashtu si historia globale, ata po përpiqen të përballojnë detyrën e lidhjes së së kaluarës së bashku.

Secila prej këtyre paradigmave shkencore nxjerr në pah diçka të ndryshme dhe qasjet më me ndikim do të diskutohen në kapitullin e tretë. Megjithatë, dallimet nuk duhet të ekzagjerohen: ka shumë fusha të mbivendosura dhe ngjashmëri metodologjike midis opsioneve të ndryshme. Në fakt, është shumë e vështirë të përcaktohet saktësisht se cila është specifika dhe veçantia e historisë globale. As nuk e bën më të lehtë përpjekjen për të treguar se si funksionon ky koncept në praktikë. Edhe një njohje sipërfaqësore me literaturën aktuale shkencore na bind se studiuesit nuk e përdorin vetëm këtë term - ata e përdorin atë për qëllimet e tyre, shumë të ndryshme, shpesh së bashku me terma të tjerë, si koncepte të këmbyeshme. Shpërndarja e gjerë flet më shumë për atraktivitetin dhe paqartësinë e termit sesa për veçantinë metodologjike të tij.

. Gerasimov I., Glebov S., Mogilner M. Postimperiali takohet me postkolonialin: Përvoja historike ruse dhe momenti postkolonial // Ab Imperio. 2013. Nr. 2. F. 97–135.

Semyonov A. "Historia globale është më shumë se historia e globalizimit": Intervistë me Sebastian Conrad // Ab Imperio. 2017. nr. 1. F. 26–27.

Gerasimov I., Glebov S., Kaplunovsky A., Mogilner M., Semenov A. (eds.) Historia e re perandorake e hapësirës post-sovjetike. Kazan, 2004; Howe S. (red.) The New Imperial History Reader. Routledge 2010

Hopkins A. G. (red.) Globalizimi në historinë botërore. Londër: Pimlico, 2002; Bender th. (ed.) Rimendimi i historisë amerikane në një epokë globale. Berkeley, CA: University of California Press, 2002.

Smith A. D. Nacionalizmi në shekullin e njëzetë. Oxford: Robertson, 1979. F. 191 ff.; Beck U. Çfarë është Globalizimi? Cambridge: Polity Press, 2000. fq. 23–24; Wallerstein I. et al. (eds.) Hapni Shkencat Sociale: Raporti i Komisionit Gulbenkian mbi Ristrukturimin e Shkencave Sociale. Stanford, CA: Stanford University Press, 1996.

Për "traumën e lindjes" shih: Bentley J. H. Hyrje: Detyra e Historisë Botërore // Bentley J. H. (ed.). Manuali i Oxfordit të Historisë Botërore. Oxford: Oxford University Press, 2011. fq. 1–16.

Sachsenmaier D. Historia Globale, Versioni: 1.0. // Docupedia-Zeitgeschichte. 11 shkurt 2010 (http://docupedia.de/zg/Global_History?oldid=84616).

Artikulli i kushtohet institucionalizimit të historisë globale si fushë e kërkimit shkencor dhe e disiplinës arsimore. Projektet arsimore në fushën e historisë globale konsiderohen në detaje në shembullin e universiteteve në MB.

Fjalë kyçe: historia globale, globalizimi, programet arsimore, rrjetet kërkimore, format novatore të edukimit.

Historia globale ( historia globale ) është një nga fushat më premtuese të kërkimit historik në fillim të shekullit të 21-të. Kjo nuk mund të mos ndikonte në edukimin në fushën e historisë. Gjatë një dekade e gjysmë të fundit, shumë universitete në mbarë botën kanë hapur kurse dhe programe përkatëse.

Programet e para arsimore

Iniciativat në lidhje me zhvillimin organizativ të historisë globale ishin për shkak të faktorëve të brendshëm në zhvillimin e mendimit shkencor, i cili vazhdimisht kërkon jo vetëm modernizim thelbësor, por edhe formal, dhe faktorëve të jashtëm, të cilët përfshijnë kryesisht ndryshimet globale në sistemin e rendit ndërkombëtar në kthesa e viteve 1980-1990. -s. dhe aktivizimi i proceseve të globalizimit në gjysmën e dytë të viteve 1990.

Një lloj “lokomotiva” e globalizimit të diskursit social dhe humanitar të dekadave të fundit janë bërë kërkesat e sistemit arsimor perëndimor, të ndërtuar mbi parimin e konkurrencës së ashpër dhe të ndjeshme ndaj rendit shoqëror. Si dhe projekte paralele (Historia e Madhe, Historia Botërore dhe Ndërkombëtare, Studimet Ndërkulturore, Historia e Mjedisitetj.), Historia Globale u institucionalizua kryesisht në kuadër të programeve arsimore, dhe më pas në kuadrin e periodikëve të specializuar dhe shoqatave profesionale.

Londra është bërë një nga qendrat më të mëdha të historisë globale. Aty u organizua seminari i parë (Instituti i Kërkimeve Historike, Universiteti i Londrës) dhe programi i parë master (London School of Economics & Political Science) në historinë globale, një rrjet kërkimor në fushën e historisë ekonomike globale (Global Economic History Network) u krijua, një periodik (Journal of Global History).

"Në Londër, historia globale filloi si një eksperiment dhe u shndërrua në një mision," thotë Garith Austin, president i Rrjetit Evropian në Historinë Universale dhe Globale. - Projekti filloi me një iniciativë që tani duket mjaft e moderuar, por më pas dukej inovative dhe madje radikale - me ngritjen e një seminari të rregullt në një fushë kaq amorfe si "Historia globale në kontekstin e proceseve me kohëzgjatje të gjatë". Seminari u mblodh nga Patrick O'Brien, atëherë drejtor i Institutit për Kërkime Historike në Universitetin e Londrës dhe Alan Milward, drejtues i departamentit të historisë ekonomike në Shkollën e Ekonomisë dhe Shkencave Politike në Londër. Në takimin e parë në shkurt 1996, O'Brien përvijoi qëllimin e seminarit me terma që, sipas akademikëve, thuajse bien ndesh me konceptin e një seminari: jo kërkim shkencor, por bisedë midis specialistëve në fusha të ndryshme. Siç do ta shohim më vonë, ky ishte fillimi i një nisme të re kërkimore që është zhvilluar më tej.” Ja si e kujton këtë vetë O'Brien: “Si drejtor i Institutit për Kërkime Historike, organizova (për argëtimin e kolegëve të mi) seminarin e parë mbi historinë globale. Seminari filloi me një diskutim të një liste mjaft të shkurtër të veprave të njohura deri në atë kohë në këtë fushë të re: Wirtfogel, McNeill, Braudel, Wallerstein, Frank, Pomeranz, etj. . Sot, lista e veprave mbi historinë globale përfshin mijëra tituj. Mundësitë metodologjike të temës u vlerësuan nga komuniteti i historianëve, një pjesë e konsiderueshme e të cilit e konsideronte punën premtuese në këtë fushë.

Në kuadër të seminarit të O'Brien, në veçanti, u përgatit raporti kryesor i Alan MacFarlane "Braudel dhe Historia Globale", në të cilin u pasqyrua çështja e origjinës metodologjike të temës. MacFarlane argumenton se ishte koncepti i proceseve të "kohëzgjatjes së gjatë" që u bë baza teorike më e rëndësishme për temën e historisë globale.

Seminare të ngjashme në përmbajtje me seminarin e O'Brien janë mbajtur që nga viti 2009 në Kembrixh (World History Workshop) dhe Oxford (Oxford Transnacional and Global History seminar). Preambula e programit të seminarit të Oksfordit shpjegon pamjen e tij me nevojën për të riorientuar kërkimin historik nga konceptet eurocentrike në konceptet "joeurocentrike" dhe lidh përhapjen e përgjithshme të temës me reagimin e mjedisit akademik dhe publikut ndaj politike, ekonomike dhe implikimet sociale globalizimi. Rezultati i këtij riorientimi të kërkimit historik, sipas profesorit të Universitetit të Oksfordit, John Darwin, “ishte zbulimi i pikëpamjeve të reja mbi botën. histori që dikur trajtohej vetëm si histori e ekspansionit evropian» .

Në një artikull kushtuar përvojës së Shkollës së Ekonomisë dhe Shkencave Politike në Londër, Presidenti i Rrjetit Evropian, G. Austin, vë në dukje tre drejtime kryesore për institucionalizimin e historisë globale: programet arsimore, themelimi i një reviste të re dhe organizimi i një rrjeti ndërkombëtar kërkimor. Austin përshkroi kornizën kohore për ekzistencën e projektit: "Historia globale si një qasje për studimin e së kaluarës është zhvilluar intensivisht në Londër gjatë një dekade e gjysmë të fundit." Tre drejtimeve të institucionalizimit të historisë globale të shënuara nga Austin, mund të shtojmë botimet e profesorëve britanikë për këtë temë në tërësi. Në veçanti, puna e sociologut të shquar britanik Anthony Giddens në vitet 1997-2003. , gjë që, natyrisht, nxiti interesimin e kolegëve të tij për çështjet historike globale.

Shkolla e Ekonomisë dhe Shkencave Politike e Londrës themeloi diplomën e parë master në MB në historinë globale në vitin 2000. Ky program njëvjeçar ekziston ende (si një program më vete dhe si pjesë e një programi dyvjeçar të zbatuar së bashku me universitetet e Leipzig-ut, Vjenës, Wroclaw dhe Roskilde). Së bashku me këtë, ekziston edhe një program i përbashkët i historisë botërore me Universitetin e Kolumbisë.

Për përmbajtjen e programit master në historinë globale, O'Brien shkruan: "Ai është bërë një program gjithëpërfshirës i fokusuar në studimin e retrospektivës afatgjatë të zhvillimit të "jetës materiale" të njerëzimit, duke marrë parasysh të dhënat nga Evropa, Afrika, Kina, India dhe Japonia. Programi mësimor projektuar për të eksploruar atë që është ndoshta mega-problemi i kohës sonë: kur dhe pse disa shoqëri (të vendosura kryesisht në perëndim dhe veri të botës moderne) u bënë të begata, dhe shumica e popullsisë së Tokës, e cila është shtatë miliardë njerëz ende jetojnë në vendet e varfra (Lindje dhe Jug). Programi përbëhet nga një sërë kursesh të veçanta, të cilat bazohen në meta-narrativat më të rëndësishme të historisë botërore, duke studiuar ndryshimet mjedisore, shtetërore, gjeopolitike, fetare, kulturore, gjinore, epidemiologjike dhe, natyrisht, ekonomike në planet.

Format inovative të edukimit

Forma interesante të zhvillimit të historisë globale si një disiplinë inovative ofrohen nga Qendra për Histori dhe Kulturë Globale e Departamentit të Historisë në Universitetin e Warwick (Qendra Globale e Historisë dhe Kulturës, Departamenti i Historisë, Universiteti i Warwick). Një tipar i kërkimit të qendrës është studimi i globalizimit nëpërmjet përhapjes ndërkontinentale të teknologjive dhe marrëdhënieve ndërkulturore.

Qendra funksionon në formësimpoziume, konferenca, shkolla ditore, seminare serike, ngjarje solemne, takime me të ftuar nderi, leksione publike, projekte ekspozitash, ndarje çmimeshbursa, shkëmbim studentësh pasuniversitar dhe studentët e doktoraturës. Format e tjera të arsimit në Warwick përfshijnë shkollat verore. Një nga më interesantet -« Teoria për një epokë globale - u zhvillua në vitin 2009Përveç kësaj, që nga viti 2006, portali universitar ka rishikuar botime (libra dhe artikuj) mbi historinë globale.

Qendra po zbaton gjithashtu një sërë projektesh edukative në fushën e historisë globale në bashkëpunim me muzetë e mëdhenj britanikë. Një nga projektet më të fundit - studimi i shpërndarjes globale të porcelanit - " Global Jingdezhen". Në vitin 2010 u mbajt një konferencë "Kulturat e qeramikës në historinë globale, 1300-1800". NË 2010-2011 gg. NdodhiEkspozitatDhepublikeligjërataVMuzeuartLindoreAzia dhe Muzeu Britanik "Qeramika kineze dhe bota e hershme moderne", "Pots, fuqia dhe bukuria: porcelani dhe dëshira në botën e hershme moderne", "Endatimi i një zonje kineze" dhe etj. Detyra e tyre ishte të paraqisnin mënyrat e shpërndarjes botërore të porcelanit dhe dizajnin e tij në periudhën e hershme moderne.“Së pari ne dëgjojmë shkencëtarët të cilët flasin përimazhe dhe objekte kinezo-evropiane ndërveprimet në magjepsëse dhe sugjestionues formë , dhe më pas ne kryejmëdiskutimi i çështjeve më të përgjithshme dhe tregon se si kjo çështje është reflektuar në historinë globale", - Specialistët e Warwick shpjegojnë metodologjinë e tyre për studimin e ndërveprimeve globale përmes ndikimeve të ngjashme ndërkulturore.

Në një projekt të përbashkët me Muzeun Britanik"Pjata, cadra dhe dizajn global në shekullin e 18-të"u prezantua në mënyrë të shkëlqyer një nga shembujt privatë, por shumë karakteristikë të historisë globale, të përhapjes së ndikimeve të modës në mbarë botën ( dizajn global ) - shtrirja e tij në pjatat prej porcelani që përshkruajnë një grua kineze nën një ombrellë ( Zonja e ombrellës ). Siç shpjegojnë organizatorët e kursit, "Ky imazh ka qenë i popullarizuar për shumë dekada si në Lindje ashtu edhe në Perëndim dhe mund të shihet si një shembull i shkëlqyer i globalizimit të hershëm." Qendra ka realizuar një sërë projektesh të ngjashme - Global Arts, Global Commodities, Global Tekstile, Global Moda, Global Technology.

Platforma për diskutime

Një hap serioz drejt institucionalizimit të historisë globale ishte themelimi në vitin 2006 i Journal of Global History ( Journal of Global History ), botuar nga London School of Economics dhe Cambridge University Press (London School of Economics dhe Cambridge University Press).

Në artikullin kryesor të Patrick O'Brien "Traditat Historiografike dhe Imperativat Moderne të Historisë Globale" subjekti paraqitet si një meta-narrativ ndërkombëtar i aftë për t'iu përgjigjur kërkesave të një bote globalizuese. Programi editorial përcakton fusha lëndore e historisë globale: “Revista nxjerr në pah çështjet më të rëndësishme të zhvillimit global në një këndvështrim të gjatë historik, si dhe paraqet versione të ndryshme historike të procesit të globalizimit. Përveç kësaj, revista i kushton vëmendje proceseve dhe strukturave që pengojnë globalizimin, duke e konsideruar studimin e tyre si një fushë të rëndësishme të historisë globale. Revista kërkon të kapërcejë dikotominë “Perëndimi dhe pjesa tjetër e Botës” që ekziston në shkencën historike, duke transferuar materiale përtej kufijve tematikë tradicionalë dhe duke kapërcyer tendencën drejt fragmentimit të diskursit historiografik. Revista shërben si një forum ndërdisiplinor për diskutimet e shkencave sociale dhe natyrore mbi zhvillimin global.

Në vitin 2003, Rrjeti Global i Kërkimit të Historisë Ekonomike (Rrjeti i Historisë Ekonomike Globale), i cili, sipas Austin, mund të shihet si një vazhdim i "globalizuar" i seminarit mbi historinë globale" . Sot, ky rrjet mbledh së bashku përfaqësues të disa disiplinave - historia, ekonomia, historia ekonomike, antropologji, gjeografi, sociologji nga universitetet B Britania e Madhe, Holanda, Italia, Gjermania, SHBA, Turqia, India dhe Japonia.

“Historia globale kërkon zgjerohet dhe thellohetpërfaqësimet e njerëzve për veten, kulturën e tyre dhe gjendjet e tyre duke u zgjeruargjeografike hapësirë dhe zgjatje kronologjike pranuar në historiografinë tradicionale. Dhe globale historia ekonomike shpall nevojën studimi i jetës materiale të njerëzimit (duke marrë parasysh të dhëna shkencat natyrore dhe sociale) në një kohë të gjatë kronologjike Dhe gjeografike e gjerëperspektivë, prapër të analizuardallimet në prodhimin dhe cilësinë e jetës në kohë dhe hapësirë", - deklaroi në faqen zyrtare.

Krijimi i rrjeteve kërkimore - një nga karakteristikat më të habitshme të procesit të bërjes objekt si një fushë novator (jo vetëm në përmbajtje, por edhe në formë) e njohurive.

Një nga rrjetet më të mëdha është Rrjeti Evropian për Universal dhehistoria globale ( MJAFT ), detyra e të cilit është të mbledhë së bashku specialistë që merren me çështjet përkatëse. Rrjeti u krijua në 2002 me iniciativën e Institutit për Studime Globale dhe Evropiane në Universitetin e Leipzig (Instituti i Studimeve Globale dhe Evropiane, Universität Leipzig). Kongreset Evropiane për Historinë Globale dhe të Përgjithshme janë bërë platforma të rëndësishme për rrjetin. Kongresi i parë u mbajt në 2005 në Dresden, i dyti - në 2008 në Dresden, i treti - në 2011 në Londër. Për analogji me MJAFT në vitin 2008, u krijua Rrjeti Botëror i Organizatave që Merren me Historinë Globale dhe të Përgjithshme (Rrjeti i Organizatave të Historisë Globale dhe Botërore). Rrjeti përcaktoi konferencën e tij të parë që të përkonte me Kongresin e 21-të Historik Botëror, të mbajtur në 2010 në Amsterdam.

Këto dhe iniciativa të tjera të universiteteve evropiane tregojnë se historia globale është një markë shumë tërheqëse dhe e promovuar në mënyrë aktive në mjedisin shkencor dhe arsimor.

Lënda dhe metoda e historisë globale

Megjithatë, do të ishte gabim të thuhet se historia globale është vetëm një fenomen momental që pasqyron kërkesat e sistemit arsimor dhe të tregut për projekte kërkimore. Ekziston gjithashtu një përkufizim thelbësor i temës, duke shprehur idenë kryesore të kësaj tendence.

Lënda e historisë globale është historia e formimit të integritetit shoqëror, e konsideruar në kontekstin e proceseve globale socio-natyrore. Ai studion gjenezën e sistemeve të marrëdhënieve kulturore dhe ekonomike midis popujve të ndryshëm që janë të qëndrueshme në perspektivën historike afatgjatë. Faktorët më të rëndësishëm në stabilitetin e këtyre sistemeve në konceptin e historisë globale janë tiparet natyrore që përcaktuan natyrën dhe drejtimin e sistemeve themelore të lidhjeve shoqërore. Migrimi, vendosja e territoreve, rrugët tregtare, përhapja e kulturës materiale, ndikimi i ndërsjellë shpirtëror i qytetërimeve dhe të tjerët - temat kryesore të historisë globale.

Fokusi i "historianëve-globalistëve" është historia e globalizimit, konceptet kontradiktore të së cilës krijojnë një fushë problematike të subjektit. “Historia e globalizimit është zemra dhe inovacioni i historisë globale”, thotë profesori i MIT Bruce Mazlish, një nga baballarët themelues të shkollës amerikane të historisë globale.

Bazat metodologjike të historisë globale u zhvilluan më tej në veprat e Fernand Braudel “Deti Mesdhe dhe Bota Mesdhetare në Epokën e Filipit II” (1949), “Historia dhe Shkencat Sociale. Kohëzgjatja historike” (1958), “Qytetërimi material, ekonomia dhe kapitalizmi. shekujt XV-XVIII.» (1967-1979).

Së pari, ky është një kuptim i historisë botërore si historia e formimit të integritetit shoqëror të njerëzimit;

Së dyti, përshkrimi i proceseve sociale afatgjata dhe në shkallë të gjerë përsa i përket mbulimit hapësinor;

Së treti, përfshirja e procesit botëror-historik në kuadrin e ndryshimeve gjeologjike, biologjike, klimatike, epidemiologjike, demografike dhe të tjera të planetit.

Mbi këto parime, më vonë filluan të ndërtohen konceptet private të historisë globale.

Origjina epistemologjike e historisë globale lidhen edhe me revolucionin e informacionit të të tretës së fundit të shekullit XX. Me depërtimin e teknologjive kompjuterike në kërkimin social dhe historik, në fushën e kërkimit historik hynë sasi të mëdha të dhënash (përfshirë ato me karakter jotradicional për historinë), përpunimi makineri i të cilave bëri të mundur zbatimin e programeve komplekse kërkimore. Ky është bërë një nga faktorët më të rëndësishëm në ripërtëritjen e shkencës historike dhe zgjerimin cilësor të aftësive të saj. Arritjet e fushave të tilla si historiografia sasiore, kliodinamika, makrosociologjia etj., hapën rrugën për krijimin e teorive të shkallës globale. Aftësia për të punuar me empirizmin e rendit global është bërë një parakusht kryesor për formimin e historisë globale si një fushë e njohurive shkencore.

Tradita filozofike që hulumtoi thellësisht përmbajtjen e kategorisë "globale" në vitet 1970 dhe 1980 përgatiti jo vetëm shkencat private, por edhe opinionin publik për një mënyrë të re, planetare të të menduarit. Dhe historia globale, e cila mori formë si një fushë e kërkimit shkencor dhe e mësimdhënies në vitet 1990, është bërë një nga format e shfaqjes së një botëkuptimi të ri.

Pavarësisht kontradiktave ideologjike të koncepteve të historisë globale, mundësitë e saj metodologjike njihen nga shumica e shkencëtarëve që punojnë në fusha dhe shkolla të tjera. Këtë e dëshmojnë materialet e Kongreseve të fundit Historike Botërore, në programet e të cilëve diskutimi i problemeve të historisë globale ka zënë vend të dukshëm.

NË përfundimi Le të theksojmë se në shkencën dhe arsimin rus, historia globale ende nuk është paraqitur si një institucion i krijuar. Sidoqoftë, mund të shpresohet se specialistët vendas do të përfitojnë gjithashtu nga perspektivat e hapura nga historia globale. S.P. Karpov, për shembull, e përkufizoi historinë globale si një nga mundësitë e historiografisë botërore për të kapërcyer sëmundjen e fragmentimit të njohurive historike dhe "të ruajë vizionin konceptual të procesit botëror-historik, të njohë lidhjen e kohërave dhe ndarjen e epokave". me ndihmën e sistemit të ndërlidhjeve të thella dhe gërshetimit që krijon, të evidentuara mbi baza ndërdisiplinore. O "Brien P. Historia globale //Bërja e historisë. Ndryshimi i fytyrës së profesionit në Britania. [URL] http://www. histori. a c.uk/makinghistory/resources/articles/global_history.html. [Data e hyrjes: 04.05.2011].

11. Karpov S.P. Shkenca historike në fazën aktuale: gjendja dhe perspektivat e zhvillimit // Histori e re dhe e re. - 2009. - № 5.

Sipas të dhënave "zyrtare", historia ruse filloi në vitin 862. Nuk është plotësisht e qartë se si filloi, dhe aq më tepër nuk është e qartë se çfarë ka ndodhur para kësaj. Megjithatë, dihet se këtë vit qyteti i Novgorodit (sipas një versioni tjetër - verior, Novgorod Rus') përfundoi një marrëveshje për sundimin e princave normanë "Varangians-Rus": Rurik dhe bashkëpunëtorët e tij. Kështu, duket se teoria e kontratës shoqërore hyn në lojë, por gjithashtu mund të supozohet se kjo ishte ose një ftesë si roje mercenare, të cilët më pas morën pushtetin në qytet, ose nuk ishte fare një ftesë, por ishte rezultat i humbjes së popullsisë sllave finlandeze në luftën kundër zgjerimit të normanëve në tokat e tyre.

Veriorët paganë, suedezët, norvegjezët, danezët dhe islandezët e ardhshëm, nuk ishin më të kulturuar se banorët e veriut të Rrafshit të Evropës Lindore. Sidoqoftë, sipas legjendës së kronikës, u vendos një urdhër që nuk kishte ekzistuar më parë. Mungesa e rendit do të bëhet një fenomen tipik rus në të ardhmen. Vikingët hodhën themelet për një dinasti shekullore në Rusi (862 - 1598). Ata janë shquar gjithmonë për temperamentin e tyre të ashpër, por dihet gjithashtu se Veriu i Evropës nuk është lidhur kurrë me skllavërinë dhe diktaturat e përgjakshme. Prandaj, zgjedhja e parë e sllavëve lindorë mund të quhet mjaft evropiane.

Por ky ishte vetëm një prelud. Historia vazhdoi në vitin 988. Duhet theksuar se të gjitha këto data janë të kushtëzuara dhe “moderne”. Numërimi mbrapsht i sllavëve lindorë filloi pas një takimi me Qytetërimi romak lindor dhe u krye që nga krijimi i botës sipas versionit bizantin. Kështu erdhi koha kur etnosi i ri sllav lindor në zhvillim vendosi të mbështetet në një superfuqi të qytetëruar: pjesën lindore të ish Perandorisë së madhe Romake - Qytetërimi romako-helenistik. Përkuluni për të dalë nga gjendja e dikurshme natyrore, "pagane"; merrni çfarë ishte qytetërimet e mëdha të Antikitetit; merrni çfarë u bë ndër popujt e rinj të Evropës, të cilët janë gjithashtu në proces formimi.

Kështu ka qenë gjithmonë kur të rinjtë duke filluar rrugën e tyre kanë adoptuar përvojën dhe kulturën e fqinjëve më të zhvilluar. Përvetësimi i fesë, i shkrimit, i kalendarit, i emrave, si dhe i themeleve të artit apo sistemit politik nga jashtë nuk është diçka e dënueshme apo poshtëruese, por më tepër e natyrshme dhe tradicionale për grupet etnike në zhvillim. Megjithatë, nëse kemi parasysh sllavët lindorë, atëherë ekziston një mendim sipas të cilit miratimi nga Rusia i sistemit bizantin të vlerave socio-politike dhe kulturore-fetare ishte një gabim dhe alternativa më e mirë për zhvillim do të ishte ruani rrugën e vjetër: një pastërtisht sllave (apo sllavo-normane?) dhe natyrore-pagane. Është e mundur që në këtë rast Rusia nuk do të kishte marrë një rrotullim në drejtimin euroaziatik. Pyetja se çfarë vektori ka blerja e 988 është shumë e rëndësishme, nëse jo kryesore. A ishte zgjedhja evropiane, perëndimore apo aziatike, lindore e Rusisë?

Perandoria Romake Lindore, e cila fillimisht përfshinte territore të gjera lindore, përfundimisht do të pushojë së qeni pjesë e tipit socio-kulturor perëndimor dhe këtu gradualisht do të rigjenerohet regjimi politik dhe mentaliteti i shumicës së popullsisë. Duke u bërë një shtet i pavarur euroaziatik gjeografikisht, Bizanti do të bëhet një si politikisht ashtu edhe kulturalisht.

Duke braktisur aspiratat e mëparshme novatore, Roma Lindore do të kalojë në tradicionalizëm, konservatorizëm, kujdestari, të cilat do të pasqyrohen edhe në fe: ndryshe nga Evropa Perëndimore, e cila vazhdoi traditën e inovacioneve të epokës së Antikitetit, dega kryesisht e paprekur, "ortodokse" e krishterimit. do të ruhet këtu. Dhe edhe kur para përçarjes (skizma e madhe fetare e vitit 1054) ishte ende larg, megjithatë, tashmë ishte e qartë: anatemim Papa dhe Patriarku i Kostandinopojës - çështje kohe.

Natyrisht, Bizanti nuk është Azi. Por as Bizanti nuk është Evropë. Dhe si rezultat, Rusia bën zgjedhjen e saj të parë "të veçantë": bën një "anim" euroaziatik, për të cilin më vonë do të jetë vazhdimisht krenare, duke folur për veten si një fenomen i veçantë socio-kulturor. Në shekullin XV. shteti universal ortodoks i Perandorisë Romake do të zhduket përgjithmonë nga skena botërore dhe disa vjet më vonë Perandoria e re Ruse, përkundrazi, do të fitojë pavarësinë e plotë dhe do të prodhojë një "reagim zëvendësimi": do të zërë vendin e lirë të Roma e dytë për të vazhduar përballjen e nisur tashmë me të Parë.

Kthesa e tretë e historisë ruse do të bëhet njëkohësisht kthesa e parë në rrugën drejt tragjedisë shekullore ruse. Pyetja është, kur filloi? Natyrisht, viti 1054 është tragjik: një ndarje e plotë mes katolikëve dhe ortodoksëve, ndarja e Evropës për 1000 vjet. Në Rusi, këtë vit është vdekja e Yaroslav të Urtit dhe fundi i një periudhe zhvillimi relativisht të qetë. Me vdekjen e tij, lufta për pushtet deri në shfarosjen e plotë të kundërshtarëve të tyre do të bëhet normë: këtë do ta demonstrojnë shekujt XII, XVI dhe XX. Vdekja e Jaroslavit do të jetë prolog i të paktën 400 viteve të fragmentimit politik (nëse marrim vetëm territoret e Rusisë Lindore).

Katastrofa, e cila më vonë do të ketë një karakter vendimtar për zhvillimin e mëtejshëm të Rusisë, do të ndodhë në vitin 1132. Në këtë vit, lidhur me vdekjen e djalit të Vladimir Monomakh: Mstislav i Madh, të paktën shteti zyrtarisht i bashkuar i Rusisë. ' me qendër në qytetin e Kievit do të pushojë së ekzistuari. Vetëm katër shekuj më vonë, Ivan III dhe Vasily III do të bashkohen, por vetëm një, pjesa lindore e ish-Rusisë: ajo që do të quhet në Rusinë Bizantine. Një tjetër, dikur pjesa kryesore e Kievan Rus, do të bëhet, e udhëhequr nga elita lituaneze, Dukati i Madh i Lituanisë dhe Rusisë.

Epoka 7-shekullore e decentralizimit politik të Rusisë do të përfundojë përfundimisht vetëm në fund të shekullit të 18-të, kur të gjitha tokat ruse perëndimore do të bëhen pjesë e Rusisë së Moskës. Pak njerëz do t'u kushtojnë vëmendje këtyre shifrave: për tre të katërtat e një mijëvjeçari, domethënë për një pjesë të konsiderueshme të historisë së tyre, sllavët lindorë, së bashku me fqinjët e tyre të shumtë, nuk jetuan në unitet, ata jetuan të ndarë, më shpesh jo. duke përjetuar fare në raport me njëri-tjetrin jo vetëm gjak, por edhe thjesht ndjenja elementare njerëzore. Në të njëjtën kohë, përballja shekullore midis dy superetneve të reja, mund të thuhet, - ruse dhe ukrainase - është bërë në mënyrë demonstrative tekst shkollor.

Ndarja e Rusisë dhe zhdukja e saj aktuale nga harta politike e botës, përfundimisht paracaktoi ngjarjen e katërt globale në historinë e saj, kthesën e saj të katërt, e cila u bë vendimtare. Ish Vladimir Rus do të pushojë së ekzistuari. Vendin e saj do ta zërë Rusia Lituaneze - në perëndim, dhe Rusia Mongole - në lindje. Shteti i parë do t'i përmbahet orientimit evropian të zhvillimit, i dyti - modelit aziatik, lindor të zhvillimit. E para do të bëhet e pavarur dhe federale, e dyta - e varur, e fragmentuar politikisht, por me kalimin e kohës - në mënyrë të ngurtë unitare. Makroshteti rus perëndimor me një dinasti të re lituaneze-evropiane dhe mikroshtete ruse lindore u shfaqën para botës (me përjashtim të Republikës së Novgorodit të Rusisë së Veriut), i sunduar nga dinastia e dikurshme normane, por vasal i varur nga dinastia mongolo-aziatike.

Kështu, për shkak të pushtimeve mongole të gjysmës së parë të shekullit të 13-të, në vend të qytetërimit të mëparshëm, të paformuar plotësisht ruso-evropian, dy struktura të reja paralele dhe në të njëjtën kohë polare socio-kulturore fillojnë të marrin formë: Lituanisht- Ruse, me një lloj zhvillimi kryesisht perëndimor socio-kulturor dhe mongoli-rus, me një lloj zhvillimi kryesisht lindor socio-kulturor. Të mos harrojmë versionin alternativ që në lindje të Rusisë nuk ekzistonte vetëm e ashtuquajtura kronika "zgjedha", por nuk kishte as vasalë të moderuar si të tillë, por ekzistonte një aleate e vetme ruso-mongole. (ose mongolisht-rusisht) shteti federal.

Zhvillimi i ngjarjeve sipas një skenari të tillë, me siguri nuk mund të përjashtohet. Nevoja për një ndryshim rrënjësor në politikën e jashtme të Rusisë u shkaktua nga fakti se që nga shekulli i 13-të fokusi i kryqëzatave katolike u zhvendos nga tokat myslimane dhe pagane në botën e krishterë ortodokse. Nuk është për t'u habitur që në përgjigje të sulmit të kryqtarëve katolikë, të cilët, ndryshe nga mongolët paganë, kishin pretendime shumë të qarta për të modifikuar ose shkatërruar bërthamën qendrore të qytetërimit ortodoks bizantin-rus, Aleksandër Nevski merr një kurs për afrimin taktik me aq më të fortë, por shpirtërisht më pak për mongolët e rrezikshëm të Rusisë. Në të ardhmen, një afrim i tillë i përkohshëm taktik do të çojë në një afrim strategjik dhe të përhershëm, për faktin se në një pjesë të territorit të Rusisë do të krijohet një oaz social-kulturor i Lindjes, i cili më pas do të përhapet në një të gjashtën Toka.

Për Alexander Nevsky, armiqtë u përcaktuan qartë: ky është Perëndimi - në personin e kryqtarëve katolikë, dhe këta janë vetë rusët: ata prej tyre që refuzuan t'u binden mongolëve, të shërbejnë në ushtrinë e tyre, të paguajnë taksa, ndoshta "buxheti i përgjithshëm federal". Djali i birësuar i pushtuesit të Rusisë, Batu, i cili me forcë u përkul Rusinë Lindore para Hordhisë së Artë, Aleksandri do të bëhet Heroi i Shenjtë i Kishës, Rusisë dhe madje edhe BRSS. Aleksandri jo vetëm që do të ruajë kulturën ortodokse-pagane dhe frymën ortodokse-pagane të Rusisë, por Aleksandri do të hedhë themelet për diçka thelbësisht të re dhe jashtëzakonisht të madhe. Ai do të hedhë themelet për frymën e autokracisë ruse (kur "errësira e pushtetit" është në krye) dhe shpirti i skllavërisë ruse (kur "fuqia e errësirës" është më poshtë), pra çdo gjë që do të ekzistojë për tre të katërtat e një mijëvjeçari dhe do të mbijetojë deri në fund të shekullit të njëzetë. Deri më tani, zgjedhja politike e Aleksandër Nevskit, e cila doli të ishte epokale dhe makrohistorike, është diskutuar nga pakkush. Skenarët e tjerë alternativë për zhvillimin e ngjarjeve të asaj epoke nuk diskutohen sa duhet.

Dhe si alternativë, mund të emërtojmë rrugën Lituano-Ruse. Në Rusinë fqinje Lituaneze, të gjithë ata që shkelën sovranitetin e këtij shteti u identifikuan si kundërshtarë politikë. Pasi krijoi një shtet federal në frymën e traditave të mëparshme të Rusisë së Kievit dhe normave evropiane të ligjit dhe moralit, Rusia Lituaneze i rezistoi me sukses sulmit të kryqtarëve, agresionit të mongolëve dhe zgjerimit të Mongolo-Rusisë, dhe më pas Moskovit. Rusia. Megjithatë, në të ardhmen, në përballjen midis alternativave lituaneze-ruse dhe mongolo-ruse në zhvillimin historik të Rusisë, do të mbizotërojë ajo që do të mbështetet në traditat e tipit socio-kulturor lindor dhe Rusia e re do të të jetë i destinuar të bëhet një shtet-qytetërim që trashëgon jo vetëm bizantin (Euraziatike), por edhe mongole (aziatike) veçoritë në zhvillimin e tyre.

Kthesa globale e historisë ruse, e kryer në mesin e shekullit XIII. më pas do të rregullohet në vitin 1328. Këtë vit realizohet alternativa më pak e pranueshme për të ardhmen e qytetërimit të ri: Moska. Moska autoritare, pasi u bë kreu i procesit të bashkimit në lindje të Rusisë, po mposht Tverin: konkurrentin e saj më serioz. Principata e Moskës, e cila kohët e fundit është shfaqur në hartën e Rusisë, pasi ka marrë një etiketë nga mongolët e rinj myslimanë të Hordhisë së Artë për të drejtën për të kontrolluar Rusinë Lindore, fillon atë proces domethënës të "centralizimit", i cili do të përfundojë në nënshtrimi i plotë i demokracive të Novgorodit, Pskovit dhe Vilnës. Makrohistoria ruse më në fund zgjodhi Moskën këtë vit si rrugën e saj kryesore të zhvillimit, por jo Tverin, Novgorodin, Pskovin apo Vilnën. Me fjalë të tjera, të menduarit perandorak "kontinental", tirani e përhershme dhe skllavëri.

Kthesa tjetër më e rëndësishme e historisë ruse është periudha e mbretërimit të Ivanit të Madh. Dhe ne po flasim këtu më shumë sesa për fakte të njohura: çlirimi përfundimtar i tokave të Rusisë Lindore nga ndikimi i Hordhisë dhe fillimi i rivendosjes së kufijve të mëparshëm të Rusisë Kievan në luftën kundër Rusisë Lituaneze. Çështja këtu është e ndryshme. Pranimi i trashëgimisë romake lindore (stema, shenjat e pushtetit mbretëror, gruaja - trashëgimtare e Cezarëve Romakë), Duke përkthyer fillimin e vitit të ri nga sllavishtja lindore 1 marsi në 1 shtator bizantin, Ivan III foli për Rusinë. (Para Filoteut) si thua Roma e tretë. Në të njëjtën kohë, shteti i ri Moskovit mori gjithashtu trashëgiminë politike perandorake mongole: Moska ndjeu të drejtën të bashkonte nën flamujt e saj jo vetëm tokat sllave lindore, por edhe pjesën më të madhe të Euroazisë.

Ivani i Madh, duke qenë, ndoshta, në shumë aspekte një autokrat tradicional i Moskës, ishte në gjendje, megjithatë, të mbillte filizat e rrugës evropiane të zhvillimit në tokën ruse: absolutizëm, por jo autokraci; liria, por jo skllavëria; kompromis, por jo terror dhe dhunë. Fatkeqësisht, ky trend nuk do të ketë zhvillim afatgjatë të qëndrueshëm. Rritja e fundit e saj ndoshta do të jenë reformat e mëdha të vitit 1550, të cilat për një kohë të shkurtër do ta vendosin Rusinë midis shteteve të përparuara që ndjekin rrugën e reformave radikale socio-politike në frymën e epokës së sapofilluar të kohëve moderne.

Pra, Rusia shekulli XVI. sërish përballë një zgjedhjeje. Kulturore dhe fetare, bizantine (Euraziatike) trashëgimia, në aspektin socio-politik - mongol (lindore) një trashëgimi e ndërthurur me frymën e ndryshimit që vjen nga Perëndimi. Ivani i Madh për zgjedhjen përfundimtare, padyshim, nuk kishte kohë të mjaftueshme. Ivan i Tmerrshëm - koha ishte e mjaftueshme plotësisht. Gjatë 24 viteve të epokës së kundërreformës, ata morën të gjitha masat e nevojshme që krijuan një regjim politik në vend, të cilin askush nuk do të mund ta ndryshojë ndjeshëm. Ai do të ndryshojë (ose, siç do të thonë në gjuhën pseudohistorike: të reformosh), por vetëm në një drejtim: drejt forcimit të regjimit të pushtetit të vetëm. Ky regjim frikësues autoritaro-despotik, në forma të ndryshme të ngurtësisë dhe mizorisë, do të ekzistojë për fat të mirë deri në ditët e sotme - deri në sistemin aktual të pakufizuar super-presidencial të qeverisjes.

Kthesa globale e filluar nga Ivani i Madh u përfundua me sukses nga nipi i tij Ivan i Tmerrshëm: Rusia nuk ishte e destinuar të bëhej e madhe dhe e lirë (kjo prirje do të zhduket pas grushtit të shtetit të vitit 1560), por ishte e destinuar të bëhej e tmerrshme dhe jo e lirë (kjo prirje pas vitit 1560 do të mbizotërojë dhe do të bëhet dominuese gjatë pesë shekujve të ardhshëm).

Kthesa e pestë, e tmerrshme e historisë ruse ka rrënjosur aq shumë thelbin lindor, si dhe perandorak të Rusisë së re, saqë edhe periudhat afatshkurtra të faljes nuk ndihmojnë për të hequr qafe atë. Krijuar në gjysmën e dytë të shekullit të 16-të. regjimi autokratik i pushtetit politik, fillimi i skllavërisë së popullsisë, shtypja dhe shfarosja e opozitës, fillimi i zgjerimit në Azi (1552) dhe Evropë (1558), pra fillimi i një konfrontimi global me botën do të bëhen tipare karakteristike, tipare dalluese të shtetit të ri rus ose monocivilizimi i ri euroaziatik rus. Do të jetë një shtet i veçantë, “garnizon”, historikisht i përqendruar në konfrontim, në luftë, në mbijetesë në kushte të vështira gjeopolitike, i orientuar në mënyrë mistike nga e kaluara, nga një lëvizje paradoksale në hapësirë dhe kohë prapa, në të kaluarën e largët - në të kaluarën. në të cilën Rusia për të vizituar, si të tjerët nuk ndodhi.

Gjatë të pesë shekujve, në Rusi do të bëhen përpjekje për të bërë një kthesë të re globale, e cila do të ndryshonte trendin e mëparshëm të pafavorshëm të zhvillimit, të pafavorshëm për shoqërinë, për ekonominë, për jetën e një personi të zakonshëm, por, ndoshta, mjaft të favorshëm. dhe optimale për vetë makrosistemin shtetëror. Në pesë shekuj, mund të numërohen deri në një duzinë e gjysmë përpjekje të guximshme dhe të pashpresë nga reformatorë të ndryshëm dhe ëndërrimtarë idealistë për të ndryshuar vektorin e lëvizjes ruse. Të gjithë ata do të bllokohen me sukses si nga vetë makineria shtetërore, ashtu edhe nga mentaliteti tradicionalist konservator i rrënjosur i shoqërisë së re ruse.

Mund të veçohen disa përpjekje të tilla, gjatë të cilave, në rrethana të favorshme, ishte e mundur të fillonte dhe të përfundonte një kthesë të re globale në historinë ruse. Këto janë epokat e Aleksandrit I, Aleksandrit II, Nikollës II dhe periudha e revolucionit demokratik të shkurtit 1917. Të gjitha patën një fillim të mbarë, që nuk morën të njëjtin vazhdim të mirë. Ndërkohë, Rusia, ndërkohë, u largua gjithnjë e më shumë dhe mbeti prapa Evropës Perëndimore të mëparëshme mjaft të "lidhur" politikisht dhe të barabartë, duke mos dashur të ndiqte as evropiane dhe as ish sllave lindore. (në lidhje me evropianin) kursi.

Përpjekjet e Pjetrit të Madh për të perëndimorizuar Rusinë me metodën e dhunës, për të krijuar një të evropianizuar kulturalisht dhe në të gjitha aspektet e tjera - një shtet aziatik, lindor, në të cilin do të ishte absolutisht e padurueshme për një person të jetonte, nuk janë gjë tjetër veçse. një konsolidim dhe vazhdim i kundërreformës oprichnina të Ivanit të Tmerrshëm, animit të madh despotik aziatik të Rusisë. Bolshevikët, pra socialdemokratët ekstremë të majtë, i vlerësonin shumë si Ivanin ashtu edhe Pjetrin, duke i quajtur mësuesit e tyre. Prandaj, linja e tetorit 1917 - 1991. nuk është asgjë thelbësisht e re. Përkundrazi, përkundrazi, ai përfaqëson likuidimin e qendrave të evropianizmit të lënë pas ideve dhe reformave të M. Speransky dhe P. Stolypin, Aleksandër II dhe Nikolla II, A. Kerensky dhe P. Milyukov.

Kështu, epoka e kundërreformave të Ivanit të Tmerrshëm, Pjetrit I, Leninit-Stalinit më në fund shënoi vijën, prirjen, rrugën e zgjedhur nga Rusia në epokën e rivalitetit mongolo-rus - aleancë. Rruga e plotfuqishmërisë, pakufishmërisë dhe arbitraritetit të pushtetit, duke shkaktuar mungesë lirie - për disa, skllavëri - për të tjerët. Dihet se kjo nuk ishte zgjedhja e të gjithë Rusisë, jo të gjithë popujve të saj, jo të gjithë elitës së saj politike. Por ishte një zgjedhje që përcaktoi fatin e mëtejshëm të Rusisë, përcaktoi një vektor të ri të lëvizjes së saj. Gjatë historisë së mëvonshme, ky vektor do të fitojë karakterin e "optimalit" dhe "vetëm të mundshëm" dhe do të marrë pa ndryshim mbi të gjitha opsionet e tjera për zhvillimin e Rusisë dhe Rusisë, të cilat do të mbeten të parealizuara.

Opsionet alternative të zhvillimit.

Duke përmbledhur dhe përmbledhur atë që u tha, ne mund të identifikojmë një numër alternativash të parealizuara për zhvillimin e Rusisë dhe Rusisë.

Së pari. Në shekullin e 9-të, u zbatua alternativa normane ndaj zhvillimit politik të Rusisë: traditat e dinastive të huaja, vektori agresiv perandorak i zhvillimit, formimi i shtetit në bazë të teoria e kontratës, sa i bazuar teoria perandorake e dhunës dhe nënshtrimin e tokave të afërta. Alternativa sllave nuk u zbatua: fillimi i sundimit dinastik në tokat sllave lindore nuk u hodh nga normanët. ("rusisht"), dhe sllave (jo rusisht) Dinastia e Novgorodit. Vektori i zhvillimit mund të bëhet krejtësisht i ndryshëm, duke u mbështetur në një kontratë shoqërore, demokraci veche, "vendosje" mendore dhe militantizëm të reduktuar. (Ka mundësi që simboli i kombit të mos jetë një kalë, por një shtëpi).

Së dyti. Në shekullin e 9-të, alternativa e Kievit u zbatua, por alternativa e Novgorodit nuk u zbatua. Kryeqyteti i vendit është veche, republikan, pothuajse evropian në frymën Novgorod. Jo me vite, por me shekuj, deri në ditët e sotme. Me ruajtjen dhe zhvillimin e traditave të lashta veçe. Nuk është Ivan i Tmerrshëm ai që e fshin Novgorodin, i pabindur ndaj tij, nga faqja e dheut, por anasjelltas: Ivan Vasiljeviç është një qytetar i Rusisë demokratike të Novgorodit.

Së treti. Që nga shekulli i 10-të, që nga koha e Aleksandrit të Madh rus - Svyatoslav, është realizuar tendenca e zgjerimit të përhershëm perandorak të territorit të vendit. (Pyes veten për çfarë qëllimi racional?). Tendenca e zgjerimit të pakufizuar vazhdoi (me disa pushime) pothuajse një mijëvjeçar i tërë, ndonjëherë i shoqëruar me shembje të plota, të paktën një herë në një cikël 4-shekullor. Askush nuk e di nëse kjo sëmundje shekullore e Rusisë ka marrë fund, apo nëse një grumbullim i ri global i tokave rreth të njëjtës Moskë është ende duke pritur për ne. Kështu, deri më tani, një alternativë ndaj një jete relativisht paqësore dhe vërtet sedentare, e bazuar në parimet e zhvillimit jo të gjerë, por intensiv në hapësirën e kufizuar të fushës së madhe ruse, nuk është realizuar.

Së katërti. Që nga fundi i shekullit të 10-të, është zbatuar një alternativë kulturore dhe fetare euroaziatike, e cila jo vetëm e afroi Rusinë me Perëndimin, por e rrethoi atë nga pjesa më e madhe e Evropës, duke krijuar një "perde të hekurt" shekullore të mosbesimit dhe tjetërsimi. Katastrofat e 1054 dhe 1204 i japin këtij problemi një karakter global dhe të përjetshëm. Kështu, në shek alternativa kulturore dhe fetare evropiane nuk u zbatua, e cila mund të krijonte kushte më të favorshme për integrimin rus dhe rus në komunitetin evropian të kombeve, në procesin e modernizimit pan-evropian.

Programi kulturor ndoshta më pak optimal, më pak tërheqës "aziatik", thjesht oriental nuk u zbatua gjithashtu. Veshja e Rusisë me një guaskë kulturore dhe fetare ekskluzivisht orientale (për shembull, në islam) ndoshta do t'i jepte asaj jo më pak ngjyrë dhe do të krijonte një themel më të fortë për botëkuptimin dhe vetëdijen e saj, e cila do të bëhej më e përcaktuar. Me fjalë të tjera, procesi i makro-identifikimit social të Rusisë dhe Rusisë do të kishte qenë më i suksesshëm, me një vlerësim më adekuat të brendshëm dhe të jashtëm të situatës, pa e vonuar këtë proces për shumë shekuj.

E pesta. Që nga shekulli i 11-të, është realizuar një alternativë jashtëzakonisht e pafavorshme, e lidhur me konfrontimin e vazhdueshëm në luftën për pushtet midis elitës politike, që çoi në një përçarje dhe shpërbërje të vendit. Më pas, kësaj do t'i shtohet edhe përballja e vazhdueshme midis shtetit dhe nënshtetasve të tij, të kthyer në bujkrobër, shërbëtorë, skllevër. Do të ketë gjithashtu një ndarje në pjesën elitare, kulturore të shoqërisë, që zakonisht quhet "Ndarja kulturore" gjë që do të pengojë në masë të madhe zbatimin e reformave progresive në vend. Kështu, alternativa e një politike të kujdesshme, racionale, fleksibël, largpamëse të qeverisë qendrore, e bazuar në një kompromis me elitën politike të shoqërisë dhe trojeve fqinje, pa një patologji të përcaktuar ashpër të dhunës dhe vetëvrasjes, nuk është zbatuar.

E gjashta. Në shekullin XIII u zbatua alternativa politike ruso-mongole. Me lidhje familjare, madje edhe miqësi. Me zënka të përgjakshme në “përballjen” me mongolët dhe vazhdimin e gjendjes së decentralizimit dhe luftës civile mes trojeve ruse. Me krijimin e shtetit sipas modelit mongolo-kinez. Me refuzimin e ndihmës së Perëndimit, nga propozimi për të kryer një kryqëzatë të përbashkët me sllavët kundër mongolëve. . (Ky ves u përvetësua nga bizantinët, të cilët preferuan të pranonin vdekjen nga muslimanët sesa ndihmën nga duart e kreut të Vatikanit).

Kështu, nuk është realizuar një alternativë, e cila do të konsistonte në luftën e përbashkët të tokave të bashkuara të Rusisë Lindore në aleancë me Rusinë perëndimore, lituaneze kundër pushtuesve të Perëndimit dhe Lindjes. Nuk është zbatuar një alternativë që do të shoqërohej me një armëpushim, të paktën të përkohshëm, midis Evropës Katolike dhe të gjitha trojeve sllave lindore në emër të zmbrapsjes së përbashkët të agresionit mongol.

E shtata. Që nga shekulli i 14-të, Moska ka zbatuar një alternativë jashtëzakonisht autoritare, në thelb pro-lindore për bashkimin e të gjitha tokave ruse në një shtet të ri. Me vendosjen e marrëdhënieve të besnikërisë (në versionin rus mund të thuash "skllavëri"), por jo vasaliteti demokratik - si në Evropë dhe në Kievan Rus. Kështu, programi i bashkimit lituano-rus nuk zbatohet. Dhe as Tveri "kalorësi", as Novgorod-i republikan apo Pskov nuk bëhen kryeqyteti i shtetit të ardhshëm. Katër alternativa evropiane mbeten të parealizuara.

E teta. Nga gjysma e dytë e shekullit të 16-të, u krijuan themelet e autokracisë ruse - autokraci. Subjektet më në fund fituan statusin e skllevërve. Tashmë nuk ka opozitë reale politike. Kështu, në Rusinë e asaj epoke, një alternativë ndaj zhvillimit politik mesatarisht progresiv të bazuar në kompromis, traditat e "kohëve të vjetra" nuk u zbatuan. (epoka e Ivanit të Madh) dhe mbi reformat radikale "nga lart" (epoka e të Zgjedhurit). Alternativa e modernizimit në zhvillimin e Rusisë "të hershme" nuk është zbatuar. Për ta bërë atë atëherë do të thoshte ta bëje jo vetëm jo shumë vonë, por ta bëje para shumë shteteve evropiane. Dikush apo diçka nuk e lejoi Rusinë në mesin e shekullit të 16-të të hynte në thellësitë e epokës së Epokës së Re edhe atëherë.

E nënta. Në kapërcyell të shekujve XV - XVI. në Rusi, u forcua një degë e ngurtë, ortodokse e Ortodoksisë. Si rezultat i disfatës së reformës fetare ruse në zhvillim (Përkrahësit e linjës zyrtare të kishës, të udhëhequr nga Joseph Volotsky, mbizotëruan mbi "jo-poseduesit" që kërkonin rrugën e vërtetë, me në krye Nil Sorsky) e mbështetur joformalisht nga vetë monarku, Rusia nuk do të fitojë frymën e protestantizmit ("lutu dhe puno"), por mesianizmi dhe robëria e Filofeevskit. Kampionët e njerëzimit më të madh, religjiozitetit më të madh do të mposhten, madje disa prej tyre do të digjen si heretikë në kunj. Alternativën fetare “protestante” e varrosi para së gjithash vetë Kisha, si shtet, por jo strukturë e shenjtë, jo fetare.

Ndarja fetare e shoqërisë do të rëndohet përsëri dhe do të intensifikohet në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të gjatë reformës kishtare të Patriarkut Nikon. Dhe përsëri, në vend të një politike kompromisi, shteti dhe Kisha e tij do të demonstrojnë paaftësinë e tyre për të siguruar lirinë e ndërgjegjes, lirinë e fesë. Dhuna e pakufizuar dhe e parakohshme kundër Besimtarëve të Vjetër do të lindë si përgjigje ndaj dhunës antishtetërore dhe kundër kishës, luftërave civile dhe revolucioneve, apoteoza e të cilave do të jetë viti 1917. "i pakuptimtë dhe i pamëshirshëm" revolta "fund" do të rrëzojë dinastinë, dhe shtetin, dhe kishën. E gjithë kjo do të kujtojë shumë hakmarrjen. Një alternativë ndaj zhvillimit harmonik përgjatë rrugës së qetësisë sociale në shekullin e 17-të. humbi plotësisht.

E dhjeta. Trendi evropian i shkurtit 1917 u shtyp shpejt. Në format e reja totalitare të tipit komunist u rivendos autokracia e dikurshme dhe format e dikurshme të skllavërisë. Kështu, Rusia nuk arriti të zbatonte alternativën e rrugës progresive-evolucionare të zhvillimit pas tetorit 1905: një lëvizje graduale drejt një monarkie kushtetuese të tipit evropianoperëndimor, ose (pas shkurtit 1917)- për një republikë demokratike të modeluar sipas asaj amerikane. Me një shkallë të lartë sigurie, mund të flasim për mosrealizimin e alternativës radikale shumëplanëshe demokratike gjatë shekujve 16-20 në tërësi. Çdo herë, Rusia parashikonte vetëm konturet e liberalizimit dhe demokratizimit, të cilat u theksuan në një sërë reformash modernizuese, dhe më shpesh - projekte reformash ose deklarata synimi.

Mjaft. Dhjetë nga këto alternativa të parealizuara janë të mjaftueshme për të kuptuar: Rusia dhe Rusia kanë zgjedhur gjithmonë vektorin e lëvizjes, i cili në fund rezultoi jo vetëm jo plotësisht i favorshëm për të, por edhe më pak premtues, më i vdekur, më sakrific. . Ndoshta, zgjedhja që bëri shteti dhe Kisha që i shërbente ishte e dobishme, para së gjithash, për veten e tyre. Shteti i tipit pro-oriental nuk del jashtë shoqërisë, nuk u shërben interesave të saj, ai ngrihet mbi shoqërinë, duke e kontrolluar dhe duke e penguar atë të kthehet në një shoqëri të vërtetë civile.

Shteti rus zgjedh jo vetëm llojin e zhvillimit dhe vektorin e lëvizjes që është i përshtatshëm për veten e tij, por gjithashtu korrespondon me kushte specifike gjeopolitike. Prandaj, për jetën në një fushë të ftohtë gjigante, në kushte agresioni të vazhdueshëm nga jashtë, zgjidhet një gjendje fortesë. Ai bëhet i përshtatshëm jo vetëm për mbrojtjen, por edhe për goditjet parandaluese dhe zgjerimin afatgjatë. Zgjedhja e një shteti pro-lindor është gjithmonë e favorshme nga këndvështrimi i tij.

Ai do të prekë krijimin dhe funksionimin e një perandorie të fuqishme dhe të pakufishme. Kjo është relevante. Ai do të merret me problemet e kënaqjes së oreksit të pushtetit dhe mbajtjes nën nënshtrim të popullit të vet dhe të kombeve të reja të kolonizuara. Kjo është gjithashtu relevante. Zgjedhja historike e një shteti pro-oriental nuk do të prekë interesat e shoqërisë, interesat e popullatës së përgjithshme, të drejtat dhe liritë e tyre. Nuk është relevante. Dhe për perandorinë, përveç kësaj, është kundërindikuar.

Zgjedhja historike që bën herë pas here makrosistemi tradicionalist pro-oriental është gjithmonë i rëndësishëm për të, sepse ai vendos çështjen e mbijetesës së tij në kushtet e reja. Dhe ai është gjithmonë i këndshëm për të, sepse ajo gjithmonë mendon vetëm për veten e saj. Megjithatë, kjo zgjedhje është gjithmonë e pafavorshme për të, sepse e lë gjithmonë aty ku ishte. Dhe në veçanti, kjo zgjedhje është e pafavorshme për sa i përket lidhjes së saj me një fenomen të ri botëror - qytetërimin perëndimor. Dhe nëse një makrosistem thjesht lindor është pak shqetësim (që dikush, diku, ka shkuar diku, gjoja përpara), atëherë një sistem i një lloji të përzier, me elementë të të menduarit dhe botëkuptimit perëndimor - është shumë emocionues.

Ajo fillon të kompleksohet për këtë, në zyra dhe pallate fillojnë të flasin për vonesën e "fuqisë sonë të madhe" nga vendet dhe popujt e tjerë. Ideja e një mobilizimi total të të gjitha burimeve të vendit lind, në emër të “një qëllimi të madh: "kapni hapin dhe parakaloni." Kështu, lind problemi shumë i largët i ngecjes prapa dhe nevoja për të mbyllur hendekun, nëse është e mundur me çdo kusht. Dhe më shpesh jo në emër të vetëruajtjes, por në emër të kënaqjes së ambicieve të kota të pushtetit shtetëror. Ky nuk është një mentalitet evropian dhe as lindor. Në gjithë këtë qëndron diçka tjetër, diçka e përzier. Në një farë mënyre, është patologjike.

Kjo do të diskutohet. Tashmë vetë hyrja, vetë formulimi i problemit iu përgjigj pjesërisht pyetjes globale: cilat janë arsyet e ngecjes së Rusisë pas Perëndimit? A është e mundur t'i shtohet diçka tjetër kësaj? Dhe të shtoni diçka që nuk është thënë kurrë më parë?

II. Rusia dhe liria.

Liria politike dhe liria ekonomike. A kanë qenë ndonjëherë në Rusi dhe në Rusi? Zakonisht përgjigja është negative. Vetëm ndonjëherë flitet për periudha të shkurtra kohore kur, të paktën në një shkallë ose në një tjetër, liria si e tillë do të ishte e pranishme. Përmendi, në veçanti, kohët e sistemit veche të Kievan Rus dhe periudha të shkurtra kohore në fillim të shekullit të 20-të. si pasojë e ngjarjeve të tetorit 1905 dhe shkurtit 1917. Dhe e gjithë kjo është jetëshkurtër dhe relativisht. Rusia dhe liria, Rusia dhe liria - si janë gjërat të papajtueshme? Mungesa e lirisë, pronë e garantuar private, pra prania e skllavërisë (jo pronari - do të thotë një skllav), dhe nëse skllavëria, atëherë ngecja pas qytetërimit të Perëndimit, bazuar në frymën e lirisë dhe në parimet e pronës private.

Edhe në agimin e shtetësisë ruse, njerëzit i deleguan lirinë shtetit në këmbim të dy gjërave: 1) si përgjigje duhet të kujdeset sa më shumë për subjektet e saj (në kushtet e kushteve ekstreme gjeopolitike dhe klimatike, kjo ishte jashtëzakonisht e rëndësishme); 2) fuqia e tij kombëtare duhet të ngrihet, nëse jo në botë, atëherë të paktën mbi tokat përreth.

Një zgjedhje krejtësisht e ndërgjegjshme e shoqërisë, për të cilën duhet të jetë përgjegjëse. Dhe mos flisni vetëm për uzurpim të pushtetit dhe imponim artificial të autokracisë. Nëse çdo komb e meriton qeverinë që ka, atëherë si Rusia ashtu edhe Rusia kanë marrë atë lloj socio-kulturor, ato forma pushteti që ata dëshirojnë me vetëdije dhe pa vetëdije.

Një person, në varësi të masës së krenarisë së tij, respektit për veten e tij, gjithmonë zgjedh një ose një shkallë tjetër psikologjike. prirjet para forcës, përpara pushtetit, të cilin ai është gati ta pranojë si kompromis. Burri rus, si një oriental, ka zgjedhur shkallën e prirjes maksimale të mundshme, përulësinë përballë pushtetit. Në të njëjtën kohë, duhet të theksohet se në epokën e mesjetës së hershme, sllavët lindorë nuk kishin gjasa të ishin të tillë.

Rrjedhimisht, fryma e nënshtrimit u erdhi pak më vonë. Ndoshta vetëm në epokën e Moskës të historisë ruse do të lindë ai fenomen shumë psikologjik, kuptimi i të cilit do të jetë se populli rus do të gjejë më shumë kënaqësi në skllavëri sesa në liri. Po krijohet një shtet në të cilin do të ketë vetëm së pari, dhe pas saj - e fundit. Për më tepër, kjo e parë do të përqendrojë fuqinë në një masë më të madhe se faraonët e Egjiptit.

Modeli evropian dhe i vjetër rus vasaliteti, kufizimi i arbitraritetit të monarkut, sigurimi i të drejtave dhe privilegjeve të tyre për elitën, shoqërinë, çoi gradualisht në përparim, në demokratizimin dhe liberalizimin e sistemit politik. Anasjelltas, modeli lindor dhe i ri rus i marrëdhënieve shtetësia sipas parimit "monark - rob" lindi autokraci pa kufij, lindi një ngërç historik. Mungesa e opozitës politike, lirisë, pronës, mungesa e zhvillimit alternativ solli stagnimin e përhershëm politik, pamundësinë e krijimit të një qytetërimi konkurrues tërheqës.

Sistemi i vasalazhit ekzistonte në një kohë edhe në Principatën e Moskës, dhe sistemi i ministrisë më në fund mori formë vetëm në shekullin e 16-të. Dhe nëse kujtoni se kishte një Rusi tjetër, rezulton se në të njerëzit jo vetëm që gëzonin lirinë, por edhe e abuzonin herë pas here, dhe elita politike kishte garanci ligjore për të drejtat dhe liritë e tyre. Dhe në këtë, aspak një shtet unitar, edhe një luftëtar i tillë kundër tiranisë së Ivanit të Tmerrshëm si Andrei Kurbsky nuk dukej si një "demokrat", por i njëjti tiran. Populli rus në këtë shtet "jo-rus" ishte plotësisht i lirë, pohonte besimin ortodoks dhe fliste gjuhën e tyre amtare, e cila ishte edhe gjuha shtetërore.

Më pas, Lindja ruse do të jetë në gjendje të kapërcejë Perëndimin rus dhe Rusia e lirë do të bëhet pjesë e Rusisë së palirë. Prandaj, nuk duhet thënë me një siguri të tillë se liria në Rusi është e pamundur dhe, për më tepër, kundërindikuar për të. Një alternativë ndaj zhvillimit të Rusisë dhe Rusisë përgjatë rrugës së autokracisë dhe skllavërisë ka ekzistuar pothuajse gjithmonë.

Pyetja është e ndryshme: pse mesjeta ruse fitoi përfundimisht luftën kundër antikitetit evropian, dhe mesjeta ruse - nga epoka moderne evropiane? Pse ekzistonte për më shumë se pesë shekuj (në kufirin me Evropën, në tokat e Rusisë së Shenjtë Kievan) Rusia e lirë perëndimore nuk arriti të zbatojë programin e bashkimit kombëtar mbarërus? Pse një qytetërim i krijuar nga fryma arkaike e kohërave parahistorike do të mbizotëronte përfundimisht jo vetëm mbi llojin e tij, por edhe mbi ata që shikonin nga e ardhmja?

A nuk qëndrojnë në shtypjen e lirisë këto, mbi të gjitha, sukseset ushtarake? Por ato nuk mund të jenë të qëndrueshme. Ato janë gjithmonë të përkohshme. Sepse burimet njerëzore, ndryshe nga ambiciet perandorake, nuk janë të pakufizuara. Gjakderdhni dhe de-energjizojeni, por "kapni hapin dhe parakaloni." Të fitosh me çdo kusht, me përpjekje maksimale, duke grumbulluar të gjitha burimet e imagjinueshme dhe të pamendueshme, përmes skllavërisë dhe grabitjes totale të popullit të vet, duke përdorur gatishmërinë e tij herë të dorëhequr, herë të mahnitshme për të sakrifikuar veten në emër të interesave të shtetit.

Shfaqja e elementeve të një psikologjie skllavërie, sipas të gjitha gjasave, nuk ishte tipari origjinal i karakterit kombëtar të sllavëve lindorë. Duke gjykuar nga Rusia perëndimore, lituaneze, ajo nuk iu nënshtrua as Hordhisë, as kryqtarëve, as Moskës. Elementë të këtij lloji fillimisht mund të lindnin dhe të shfaqeshin në principatat e Moskës, më vonë në shtetin moskovit, d.m.th., ku ndikimi i pushtuesve mongolë ishte më i dukshëm, ku kontakti, bashkëpunimi dhe ndërveprimi me ta ishin maksimal. Ishte gjatë kësaj periudhe që elita e vjetër ruse (një që ende vlerësonte lirinë dhe pavarësinë)është shkatërruar kryesisht.

Elita që e zëvendësoi ishte më pak krenare dhe më pak e lindur, jo e sigurt në vetvete, dhe për këtë arsye, më e varur, pro-mongoliste, më shumë duke menduar për vetë-ruajtjen, gjë që në fund i dha cinizmit, dyfytyrësisë, inferioritetit të saj. , tradhëti. Elita e re ruso-Moskë u poshtërua në Hordhi, nuk u njoh në tokat e tjera ruse, por si përgjigje, servile ndaj khanëve, ata poshtëruan dhe shkelën popullin e tyre. Kështu, lindi një lloj kompleksi sado-mazohist patologjik i fisnikërisë së re ruse, i transmetuar te vetë njerëzit, të cilët më parë dinin vetëm të duronin dhunën, por tani filluan të mësojnë se si ta krijonin atë. Dhe më pas, trazirat e shumta të popullit rus do të bëhen "të pakuptimta dhe të pamëshirshme".

Mungesa e lirisë që erdhi në Rusi është pasojë e asaj metamorfoze globale që ndodhi në periudhën epokale 240-vjeçare të të ashtuquajturës. "zgjedha". Ekziston një ndjenjë se jo Rusia, jo Moska e kapërcen Hordhinë, duke fituar pavarësinë. Por anasjelltas. Metropoli i Hordhisë në dobësim dhe në kalbje ia kalon trashëgiminë pasuesit të tij dhe, ndoshta, studentit më të mirë: shtetit Muscovit. Dhe si një testament - e drejta për të fituar të gjitha tokat e Hordhisë, dhe të gjitha zotërimet e mëparshme të perandorisë së Genghis Khan, të drejtën për t'u bërë perandoria e dytë e madhe Euroaziatike.

Si rezultat i transferimit të kësaj "shkopi": krijimi i një supershteti agresiv, në rritje të vazhdueshme dhe ndalimisht, gjysmë barbar dhe gjysmë të varfër, tiparet karakteristike të të cilit ishin superfuqia, mbinënshtrimi, mbitensioni, supermobilizimi. Si rezultat, mungesa jonë e lirisë, dhe kjo - si pasojë e faktit se ne u bëmë fëmijët e principatës më autoritare, më imorale, të cilët kaluan nëpër shkollën e ashpër mongole dhe hynë në gjirin e botëkuptimit lindor, kryesisht turanian. . Principata, e cila gjunjëzoi pjesën tjetër të botës sllave lindore, i imponoi stilin e saj të jetesës dhe mënyrën e të menduarit, metodën e saj të lidhjes me shoqërinë dhe individin. Ne jemi fëmijët e Moskovisë Mongole, fëmijët e Ivan Kalitës, Ivanit të Tmerrshëm, Pjetrit të Madh dhe të gjithë bashkëpunëtorëve të tyre bashkëkohorë, heronj të shekullit të 20-të, kampionë të palirisë dhe skllavërisë.

Një shoqëri e pazhvilluar, joindividuale nuk mund të jetë e lirë. Dhe është e pamundur të ndryshosh strukturën e saj: njerëzit janë shumë të lidhur me strukturën. Ajo vetëm mund të zëvendësohet, por sido që të jetë një zëvendësim i tillë, shoqëria ende nuk do të bëhet e lirë. “Masa”, pa frymën e individualitetit, ka frikë të jetë e lirë. Ajo nuk e di se çfarë do të thotë liri, nuk mund ta njohë atë si një domosdoshmëri. Në rastin më të mirë, ajo mund ta paraqesë atë në rusisht: si vullnet - për veten dhe shtypjen - për të tjerët.

Prandaj, "masa" ngjitet në çdo mënyrë të mundshme, nga frika e humbjes së mungesës së lirisë. Më shumë se çdo gjë në jetën e saj, ajo dëshiron t'i përkasë. Revolucionet e frymëzuara, të krijuara për t'i dhënë "masës" liri, ndryshojnë formën e saj të jashtme, por brenda çdo gjëje mbetet e njëjtë. Liria duhet të realizohet, duhet rritur në të, që të shfaqet si një domosdoshmëri e natyrshme për ata që janë larguar nga radhët e "masës". Për ata që nuk kanë qenë kurrë në to, liria ka ekzistuar gjithmonë.

Në Rusi nuk ka pasur kurrë liri, sepse këtu kanë mbizotëruar gjithmonë “masat”, të etura për nënshtrim. Jemi të dënuar me liri. Dhe edhe kur liria është shumë afër, e paraqitur për ne nga ndonjë reformator Sizifi, guri i saj përsëri rrokulliset shumë poshtë, në fund, ku mbretëron paliria. Krijimi i një shoqërie të lirë kërkon një nivel jashtëzakonisht të lartë të zhvillimit shpirtëror të një personi, ndërsa një përpjekje për të "futur" lirinë në një sistem të pazhvilluar vetëm çon në faktin se ajo bëhet edhe më e keqe dhe sistemi ndalon së punuari fare.

Që të funksionojë sërish, kërkohet një kthim në të kaluarën, në paliri. Kështu lind fenomeni rus: regjimi i kundërreformës politike, duke e nxjerrë vendin nga kriza e shkaktuar nga futja e frymës dhe elementeve të lirisë në të. Çdo herë shpirti i lirisë paraqitej nga jashtë si diçka artificiale, ndërsa liria duhet të mbillet dhe të ushqehet brenda. Është si një gjendje shpirtërore. Atëherë është e natyrshme, imanente dhe e aftë, tashmë në nivel makro, të mishërohet në gjendjen e shoqërisë.

Pa dyshim, mund të njihet si e madhe dhe e guximshme përpjekja e M. Gorbaçovit dhe më vonë e B. Jelcinit për t'i dhënë lirinë vendit dhe popullit, të cilët ishin krejtësisht të papërgatitur për të. Çfarë ndodhi kur reformatori i parë zgjati "zinxhirin", dhe i dyti - dhe hoqi plotësisht "jakën", e kemi parë dhe e kemi parë me sytë tanë. Dhe nëse kjo reformë liberale nuk jep një rezultat pozitiv (përvoja e së kaluarës sugjeron që kjo duhet të ndodhë), atëherë shoqëria, e cila nuk ka arritur në fazën e një perceptimi dhe kuptimi të pjekur të lirisë, do të detyrohet të pranojë: ishte më mirë në të kaluarën, pra mungesa e lirisë për ne është më e leverdishme se liria, dhe kundërreforma është më efektive se reforma. Dhe vetë populli, me vullnetin e tij të lirë, do t'i kthehet tiranit të ri, të cilin ai do ta zgjedhë, si "zinxhiri" dhe "jaka".

Në Rusi, herë pas here ka pasur gjithmonë shpërthime paroksizmale të dashurisë për lirinë. Në formën e llojeve të ndryshme të kryengritjeve fshatare, pogrome, arratisje, dehje. Kjo hoqi, ndoshta, stresin e akumuluar gjatë shekujve të skllavërisë, të shkaktuar nga patologjia e mazokizmit të formuar. Pas largimit të stresit, më së shpeshti pasoi një kthim vullnetar në vendin e mëparshëm: për të marrë ndëshkim dhe për të duruar poshtërime të reja, duke pritur shfaqjen e një impulsi të ri agresioni. Mazokizëm social i përhershëm, i rrënjosur, me shpërthime të rralla, por absolutisht të pakuptimta dhe të pamëshirshme të energjisë së ndrydhur sadiste.

Kohët e fundit, Rusia ka përjetuar përsëri këtë lloj episodi. E pamë sërish këtë shpërthim psikopatologjik. Të gjithë ata që janë të pafuqishëm, mediokër, pasi ndjenë se Mjeshtri është dobësuar, (fuqia është dobësuar: nuk ushqen, nuk ujit, nuk përdhunon) filluan të hakmerren. Hakmarrja për atë që nuk ushqen, nuk ujit, nuk përdhunon. Ata nuk kanë nevojë për liri. Ata do të vdesin në të. Ata kanë nevojë për dikë që do të ushqejë, ujit dhe përdhunojë. Dhe herët a vonë ata do të gjejnë një të tillë. Diçka që do t'i mbajë nën kontroll. Përndryshe, ata vetë do të krijojnë paligjshmëri dhe dhunë.

Perëndimi është liri. Lindja është një traditë.Dhe ndoshta kjo është e gjithë çështja. Jo se Rusia është një qytetërim i pazhvilluar që ende nuk është pjekur për liri. Dhe fakti që Rusia, ndoshta edhe duke qenë një mono-qytetërim që ndërthur shenjat e Lindjes dhe Perëndimit, është ende kryesisht një sistem socio-kulturor lindor. Ajo është e natyrshme ashtu siç është dhe nuk mund të jetë ndryshe. Dhe kjo është veçantia e saj, e patejkalueshme, bukuria e saj orientale. Bukuria e shpirtit të saj.

Perëndimi është liri. Dhe ku ka liri, ka krijimtari, ka përparim, ka emancipim. Demokraci. E drejta. Industrializimi. Tregu. Ky është një aktivitet. Dhe është një garë. Gara për mbijetesë. Gara për fitim. Gara për rehati. Për komoditetin e Qytetërimit.

Lindja është një traditë. Dhe ku ka traditë, ka vazhdimësi, ka natyrshmëri, ka integritet. Teokracia. Feja. Spiritualizimi. Ky është mosveprim. Dhe ky është soditje. Krijimet e Kozmosit. Dhe krijimet e kulturës.

Perëndimi fokusohet në një gjë, Lindja në tjetrën. Sipas disa treguesve, Perëndimi do të jetë përpara Lindjes, sipas të tjerëve, Lindja do të jetë përpara Perëndimit. Nuk ka dyshim se qytetërimi i Perëndimit fokusohet në rehati, në standardin e jetesës së një personi dhe arrin sukses në këtë. Dhe ky është një plus i pamohueshëm.

Lindja, për nga natyra e saj, është e natyrshme dhe fetare, ajo nuk mund të vendosë planin material si synim prioritar: kjo është në kundërshtim me standardet morale të zhvilluara nga lloji socio-kulturor lindor në kuadrin e sistemeve fetare dhe etike të Epoka e "kohës boshtore".

Me fjalë të tjera, Lindja nuk mund t'i përgjigjet "në mënyrë orientale" sfidës së Perëndimit racional, duke u përpjekur për një të ardhme teknologjike pa sensualitet, edhe nëse u siguron të gjithë bashkëqytetarëve të saj të gjitha bekimet tokësore. Lindja e kupton se zhvillimi prioritar i materialit do të çojë në poshtërimin dhe shkatërrimin e mundshëm të shpirtërores, në një ndryshim të orientimit kryesisht kulturor të shoqërisë në një orientim qytetërues. Gjë që në fakt ka ndodhur tashmë në Perëndim.

Rusia- jo Perëndimi. Dhe në mënyrë që të paktën të "kapte hapin" me Perëndimin teknikogjen, pragmatik-racional, Rusia duhej të bëhej vetë Perëndimi. Por ajo nuk mund ta bënte këtë. Shpirti i saj i thellë i brendshëm nuk e lejonte këtë. Për të njëjtat arsye pse Lindja nuk mund ta bënte. (Dhe nëse dikush në Lindje arriti, sipas kritereve perëndimore, të arrijë Perëndimin, atëherë ai e arriti këtë duke përdorur metodologjitë dhe teknologjitë perëndimore). Rusia është Lindja e Brendshme. Nga pamja e jashtme - nganjëherë Perëndimi.

Cilat janë arsyet e vonesës së vazhdueshme (politike, socio-ekonomike) të Rusisë nga Perëndimi? Fakti që Rusia nuk është Perëndimi. Dhe kurrë nuk do të jetë në gjendje të bëhet Perëndimi në tërësinë e tij.

Cilat janë arsyet e vonesës relative (kulturore-fetare, mistike-shpirtërore) të Perëndimit nga Rusia? Fakti që Perëndimi nuk është Lindja, por Rusia është më afër Lindjes, duke qenë një lloj Lindje e brendshme e kristianizuar.

Duke qenë një pseudoperëndim, Rusia nuk do të mund ta përputhet kurrë me kriteret perëndimore, por mund ta kalojë Lindjen në këto parametra, sepse është më afër Perëndimit.

Duke qenë një pseudolindore, Rusia nuk do të jetë kurrë në gjendje ta barazojë atë në përputhje me kriteret lindore të vlerësimit, por mund ta kalojë Perëndimin në këto parametra, sepse është më afër Lindjes.

Askush nuk e di se cila është më e mirë: Lindja apo Perëndimi. Introversioni lindor ose ekstroversioni perëndimor. Të gjithë e konsiderojnë veten më të mirë. Kjo nuk është gjë tjetër veçse iluzionet e madhështisë. Një tregues i zhvillimit të njëanshëm, jo universal. Mendim i njëanshëm, jo universal. Të mendosh se dikush është më i mirë, dhe e Vërteta - qëndron në anën e dikujt - është ose sëmundje e mendjes, ose mungesa e saj. Të mendosh se është më mirë të jesh këtu dhe atje, duke mos qenë askund, është gjithashtu padyshim një sëmundje. Por në të vërtetë të jesh gjithçka: si këtu ashtu edhe atje, të jesh universal dhe integral - kjo është vetë përsosja, objekti i aspiratave, kuptimi i qenies. Ky është kuptimi i aspiratës fetare. Dhe ne duhet të jemi krenarë për faktin se ne, Rusia, po përpiqemi të kapërcejmë kufijtë e kufizimit, të bëhemi të lirë dhe të dalim të gjallë në botën integrale që po hapet për ne.

Informacione të ngjashme.

Epoka moderne quhet epoka e globalizimit. Ka një bashkim, integrim të sistemeve politike, ekonomike, kulturës dhe arsimit. Në epokën e globalizimit, kuptimi dhe qëllimi i historisë kanë filluar të rivlerësohen. Në botën moderne, ka pasur disa prirje, zhvillimi i të cilave mund të çojë në një rimendim të rolit të historisë për njerëzimin.

Qëllimi i globalizimit është të ndërtojë një botë unitare, të unifikuar. Për shkak të kësaj, ajo mohon ekzistencën dhe zhvillimin e historive kombëtare. Një histori e tillë nuk është e nevojshme për të, madje është e dëmshme, pasi ngadalëson proceset e globalizimit, konvergjencës etj.

Ndërkaq, deri tani shkenca historike është zhvilluar pikërisht në kuadrin e historiografive kombëtare. Kështu, e gjithë historia e mëparshme e zhvillimit të shkencës sonë bie në kundërshtim me prirjen kryesore moderne në zhvillimin botëror. A është e mundur një "histori globale"? A do të luajë në të ardhmen të njëjtin rol siç ka luajtur deri tani? Cili është kuptimi dhe qëllimi i historisë në epokën e globalizimit?

Filozofi dhe politologu amerikan, Francis Fukuyama, vërtetoi termin "fundi i historisë". Ai parashtroi një hipotezë se qëllimi dhe kuptimi i rrjedhës së historisë botërore është ndërtimi i demokracisë liberale në shkallë globale. Nën të, nuk do të ketë arsye për luftëra ndëretnike, ndërshtetërore dhe të brendshme, konflikte, etj., domethënë, historia do të zhduket, do të ndalet në kuptimin e vjetër - si përshkrim i luftës politike.

“Në epokën e fitores së demokracisë liberale, “historia me shkronjë të madhe” do të ndalet, pra historia e kuptuar si një proces i vetëm evolutiv, logjikisht i qëndrueshëm, i konsideruar duke marrë parasysh përvojën e të gjitha kohërave dhe popujve… Mekanizmi historik i paraqitur nga shkenca moderne është i mjaftueshëm për të shpjeguar shumë ndryshime historike dhe uniformitetin në rritje të shoqërive moderne, por nuk mjafton për të shpjeguar fenomenin e demokracisë".

Disa studiues theksojnë se kultura globaliste e mohon historinë si bazë të identitetit dhe të vetë-identitetit. Për të, identitetet e tjera janë më të rëndësishme - përkatësia e një korporate ndërkombëtare, e kulturës së konsumatorëve të ndonjë produkti që shitet në të gjithë botën, e nënkulturave johistorike vendase. Nëse kjo prirje zhvillohet vërtet, atëherë historia nuk do të jetë e kërkuar në sferën sociokulturore ku është më e rëndësishme sot. Dhe do të pushojë së ekzistuari në formën në të cilën është tani.

"Çfarë e ardhme i pret njohuritë historike në epokën e globalizimit? Sigurisht, askush nuk mund ta parashikojë këtë saktësisht, por për disa tendenca të rëndësishme, ndoshta, tashmë mund të flitet. Kryesorja (zhgënjyese për historianët) është se bota e vetme që po shfaqet gradualisht , me sa duket, nuk do të ketë nevojë fare për historinë. Ose, për ta thënë më me kujdes, nuk do t'i duhen ato lloje të historisë që janë kaq të njohura dhe të dashura për ne... Për një kohë të gjatë, njerëzimi në tërësi nuk kishte çfarëdo kujtese të përbashkët - ajo filloi të merrte formë dalëngadalë vetëm në epokën e luftërave botërore. Prandaj, historia në bashkësinë globale duhet të vizatohet kryesisht si një mohim dhe kapërcim i historive kombëtare, rajonale dhe kulturore, si historia e ndërtimit të një qytetërim i vetëm planetar dhe si arsyetim përse në këtë qytetërim fuqia dhe burimet shpërndahen pikërisht ashtu siç shpërndahen Historia në stilin tradicional për shfaqjen dhe zhvillimin e kulturave të Lindjes së Afërt dhe të Largët, afrikane, amerikane, evropiane rezulton të jetë jo vetëm e dëmshme “ideologjikisht”, por edhe teknikisht e pamundur.

Historiani rus Boitsov sugjeron se shkenca klasike historike do të bëhet diçka thjesht shkencore, shumë intelektuale dhe elitiste - si Asiriologjia moderne. Dhe shoqëria do ta shohë kuptimin dhe qëllimin e historisë në plotësimin e nevojave të saj.

"Funksioni kryesor i historisë në epokën e globalizimit nuk është aspak një mjet për të identifikuar komunitetin, siç ishte më parë, me të cilin jemi mësuar aq shumë në epokën e fundit (ose tashmë të përfunduar) të "modernitetit", por një burim të imazheve të komercializuara.Është e qartë se imazhe të tilla përdoren kryesisht për argëtim, kështu që duam apo s'duam, historia bëhet një mënyrë argëtimi, një burim kënaqësie.

Krahas sferës së argëtimit, kuptimi i historisë do të shihet edhe në kryerjen e studimeve lokale të njohurive lokale, të cilat janë të kërkuara në fushën e turizmit dhe ofrojnë identitete lokale, në mikrohistorinë - në studimin e fenomeneve shumë të ngushta ose individët.

Një ndryshim i tillë rrënjësor në idetë për kuptimin dhe qëllimin e historisë në epokën e globalizimit është teorikisht i mundur, por vlen të theksohet se "fundi i historisë", kolapsi i shkencës historike, duke e privuar atë nga çdo kuptim në shekullin e 20-të. . parashikuar në mënyrë të përsëritur, dhe këta skenarë nuk u realizuan. Historia ekziston për aq kohë sa ka historianë dhe njerëzit janë të interesuar për të kaluarën e tyre, të udhëhequr nga motive të ndryshme, nevoja për kujtesë historike, identitet, ideologji kombëtare, njohje të botës, argëtim etj.

Fukuyama F. Fundi i historisë dhe njeriu i fundit: Per. nga anglishtja. M.: Shtëpia botuese ACT, 2004.S. 34.
Luftëtarët A/. L. A do t'i mbijetojë Clio globalizimit? // Shkenca sociale dhe moderniteti. 2006. Nr. 1. F. 92.
Luftëtarët M. A. A do t'i mbijetojë Clio globalizimit? S. 100.

Pse ka nevojë për zhvillimin e historisë globale - në ndryshim nga historia lokale, historia e vendeve, rajoneve, qytetërimeve individuale dhe, së fundi, në kontrast me historinë botërore ose universale, e cila, do të duket, përqafon gjithçka? Cila është specifika e historisë globale në krahasim me historitë e mësipërme? Këto pyetje që lindin natyrshëm janë të ndërlidhura ngushtë dhe duhet të sqarohen në radhë të parë.

Le të fillojmë me historitë lokale - historitë e vendeve individuale, qyteteve (për shembull, historia e Moskës ose Londrës), shteteve individuale (për shembull, historia e Rusisë ose Francës), rajone individuale (për shembull, historia e Azisë Juglindore ose Evropa Qendrore), qytetërime individuale (për shembull, historia e Greqisë së Lashtë ose Evropës Perëndimore) dhe madje një grup i tërë qytetërimesh (për shembull, historia e Lindjes). Pavarësisht shtrirjes së tyre shumë të ndryshme, të gjitha këto histori ndajnë disa kufizime të përbashkëta që rrjedhin nga lokaliteti i tyre. Së pari, ky është një kufizim hapësinor-gjeografik: këtu konsiderohet historia e një territori të caktuar të kufizuar të sipërfaqes së tokës, dhe më pas vetëm një pikë e veçantë e saj, Së dyti, ky është një kufizim kohor: historia e një qyteti, shteti, një nga qytetërimet ose grupi i tyre për sa i përket kohëzgjatjes së tij në mënyrë të pakrahasueshme se jo vetëm historia e njerëzimit në tërësi, por edhe historia e botës së qytetëruar. Ky vend ose qytetërim ose u ngrit shumë më vonë se qytetërimet e para (të tillë nuk janë vetëm të gjitha shtetet dhe qytetërimet moderne, por edhe qytetërimet e lashta greke ose romake që na duken "të lashta"), ose ata pushuan së ekzistuari shumë kohë më parë dhe, për rrjedhojë , janë gjithashtu shumë të kufizuara në kohë (Egjipti i lashtë ose qytetërimet më të lashta të Mesopotamisë).

Por nuk janë vetëm kufizimet në vetvete. Problemi është se historia e çdo qyteti, e çdo vendi apo qytetërimi nuk mund të kuptohet pa lidhjen e saj me historitë e qyteteve të tjera, vendeve të tjera dhe qytetërimeve që ndikojnë njëri-tjetrin dhe janë të ndërvarura. Kështu, historia e Rusisë nuk mund të kuptohet pa njohur historinë e Evropës Perëndimore, Kalifatin Arab. Hordhi i Artë, Perandoria Osmane, Irani, Kina, India etj. E njëjta gjë është edhe me hapësirën kohore: historia e Shteteve të Bashkuara nuk mund të kuptohet pa e njohur historinë e Evropës Perëndimore, historia e Evropës Perëndimore nuk mund të kuptohet pa marrë parasysh historinë e Romës së lashtë dhe të Greqisë së lashtë, e cila, në kthehet, pa ditur historinë e Persisë së lashtë, Egjiptit të lashtë, Mesopotamisë e kështu me radhë. Fakti që historia e Shteteve të Bashkuara shpesh studiohet pa njohuri për historinë e Evropës Perëndimore dhe pa asnjë lidhje me të, dhe historia e Greqisë së Lashtë - pa njohuri për historinë e Persisë, Egjiptit të lashtë etj., flet vetëm. të cilësisë së një “studimi” të tillë dhe asgjë më shumë. Historia është një pëlhurë nga e cila ne përpiqemi të nxjerrim fije të veçanta, duke mos kuptuar se të gjitha fijet janë të ndërlidhura dhe të ndërthurura ngushtë, se vetë “tërheqja” e fillit çon në mënyrë të pashmangshme në deformimet dhe thyerjet e tij. Kështu mësohet historia në shkolla dhe universitete. A është çudi që një histori e tillë shpesh është e pakuptueshme, e mërzitshme dhe i jep pak njeriut, jo vetëm shpirtërisht, por edhe në aspektin praktik? Në të vërtetë, shumë shpesh një histori e tillë mëson vetëm se nuk na mëson asgjë.

Specializimi tepër i ngushtë në shkencën historike shpesh çon në faktin se vetë kuptimi i studimit të historisë humbet. Akumulimi i pafund i fakteve individuale historike bëhet qëllim në vetvete; Në të njëjtën kohë, po zhvillohen mosmarrëveshje të gjata për fakte dhe fakte individuale, për zbardhjen e datave dhe vendeve të veçanta ku kanë ndodhur ngjarje të caktuara.

Sqarimi është i nevojshëm, por është krejtësisht i pamjaftueshëm dhe shpeshherë jo thelbësor për një interpretim të përgjithshëm të proceseve historike. Për më tepër, ai në asnjë mënyrë nuk shpëton nga bastisjet e historisë nga përfaqësues të veçantë të shkencave natyrore, të cilët kanë një mendim të theksuar antihistorik dhe që nën petkun e "sqarimit" kërkojnë të shkatërrojnë historinë si të tillë. Lidhur me këtë, deklarata e historianit modern australian D. Christian, i cili u përpoq të justifikonte nevojën për një Histori Universale, mbetet i drejtë: “Mjerisht, historianët janë aq të zhytur në studimin e detajeve sa filluan të neglizhojnë një shkallë të gjerë. vizioni i së kaluarës. Në të vërtetë, shumë historianë, duke besuar se në fund faktet do të flasin vetë (sapo të grumbullohet një numër i mjaftueshëm i tyre), qëllimisht refuzojnë të përgjithësojnë dhe harrojnë se çdo fakt flet vetëm me "zërin" e studiuesit. Rezultati i një qasjeje të tillë të njëanshme është një disiplinë që mbart një sasi të madhe informacioni, por me një vizion të fragmentuar dhe të ngushtë të fushës së saj kërkimore. Nuk është për t'u habitur që po bëhet gjithnjë e më e vështirë t'u shpjegojmë atyre që u mësojmë dhe atyre për të cilët ne shkruajmë pse ata kanë nevojë të studiojnë fare historinë” [Christian, 2001, f. 137 - 138].

Duket se historia botërore është e lirë nga këto mangësi, sepse ajo mbulon dhe lidh (ose përpiqet të mbulojë) të gjitha vendet dhe qytetërimet, të gjitha epokat dhe periudhat, duke filluar me shfaqjen e vetë njeriut. Por, mjerisht, historia ekzistuese botërore e bën këtë në mënyrë krejtësisht të pakënaqshme. Në fakt, historia botërore është, para së gjithash, një përmbledhje e thjeshtë e historive të shteteve, rajoneve dhe qytetërimeve individuale, dhe për këtë arsye, si rregull, nuk ka lidhje reale midis historive të tilla individuale ose ato janë shumë të paplota. Po, në fillim ose në fund të disa pjesëve të monografive dhe teksteve ekzistuese të historisë botërore, jepen paragrafë të shkurtër hyrës, të shkruar ose nga pikëpamja e teorisë së formacioneve socio-ekonomike, ose në frymën e një qytetërimi. qasje, ose në ndonjë mënyrë tjetër. Por këta paragrafë “përgjithësues” nuk japin pothuajse asgjë dhe nuk kursejnë pothuajse asgjë, ato ekzistojnë më vete, dhe kapitujt mbi shtetet ose rajonet individuale ekzistojnë më vete. Përpjekjet për të "rishkruar" historinë e vendeve të veçanta në frymën e, për shembull, teorisë së formimit, shpesh çojnë në një shtrembërim të historisë: për shembull, kryengritjet dhe revolucionet dalin në plan të parë në mënyrë krejtësisht të pajustifikueshme, dhe "të shfrytëzuarit" vuajnë vazhdimisht nga të padurueshmet. shfrytëzimit. Megjithatë, përpjekjet për të rishkruar historinë botërore në frymën e "eurocentrizmit" ose "sinocentrizmit", "perëndim-centrizmit" ose "lindor-centrizmit" në fund e shtrembërojnë historinë jo më pak.

E meta themelore e historisë ekzistuese botërore është se ajo nuk pasqyron në asnjë mënyrë unitetin real, aktual të historisë njerëzore, ndërlidhjen më të ngushtë të të gjitha degëve dhe nënndarjeve të saj. Një histori e unifikuar është e ndarë artificialisht, për hir të "komoditetit të studimit" (çfarë lehtësie është kjo, mund të gjykohet nga fakti karakteristik që asnjë historian i vetëm nuk e njeh historinë botërore, sepse është e pamundur ta njohësh atë në parim), të ndara në histori të veçanta, të izoluara nga njëra-tjetra. Dhe pastaj nga këto histori të veçanta, si nga tulla, ata duan të bashkojnë një histori të vetme të gjallë. Por rezulton jo një organizëm i gjallë, por vetëm një kufomë ose një skelet. Dëshira e natyrshme e njeriut është të shohë dhe ndjejë lidhjen e kohërave, lidhjen e epokave dhe qytetërimeve; por në vend që të ndihmojnë në këtë përpjekje, specialistë të ngushtë - historianë argumentojnë se lidhje të tilla nuk janë të njohura për shkencën historike. Dhe në të vërtetë, specialistët e ngushtë "gërmojnë" në detajet më të vogla të ngjarjeve historike individuale në atë masë sa, në parim, ata pushojnë së parëi zhvillimin historik në tërësi, duke mohuar unitetin dhe integritetin e tij. Megjithatë, "lidhja e kohërave" u shpërbë në mënyrë të pakthyeshme në mendjet e specialistëve të ngushtë, të njëanshëm dhe jo në një histori reale të vazhdueshme, në të cilën e tashmja rrjedh nga e kaluara dhe e ardhmja nga e tashmja. Në fakt, zbërthimi i një historie të vetme të gjallë në "ngjarje" dhe "fakte" të veçanta, të izoluara, të mbyllura në veçantinë e tyre dështon. Sigurisht, është jashtëzakonisht e vështirë për njohuritë tona të kufizuara të kuptojmë unitetin e historisë. Gjërat kanë ardhur deri në pikën ku duhet të vërtetohet uniteti i dukshëm i historisë njerëzore. Filozofi i shquar gjerman Karl Jaspers, i cili u mor me këtë problem, vuri në dukje këto premisa të dukshme:

“Ky unitet e gjen mbështetjen e tij në izolimin e planetit tonë, i cili, si hapësirë dhe tokë, është një dhe i arritshëm për dominimin tonë, pastaj në sigurinë e kronologjisë së një kohe të vetme, edhe nëse është abstrakte, më në fund, në origjinën e përbashkët të njerëzve që i përkasin të njëjtës gjini dhe nëpërmjet këtij fakti biologjik na tregojnë të përbashkëtat e rrënjëve të tyre... Baza thelbësore e unitetit është që njerëzit të takohen në të njëjtën frymë të aftësisë universale të të kuptuarit. Njerëzit e gjejnë njëri-tjetrin në një frymë gjithëpërfshirëse që nuk i hapet plotësisht askujt, por i thith të gjithë. Me qartësinë më të madhe, uniteti gjen shprehjen e tij në besimin në një Zot” [Yaspers, 1994, f. 207].

Historiani modern amerikan J. Bentley, duke folur për rolin e ndërveprimeve ndërkulturore dhe ndërcivilizuese për periodizimin e historisë globale, vëren: “Nga kohët e largëta e deri në ditët e sotme, ndërveprimet ndërkulturore kanë pasur pasoja të rëndësishme politike, sociale, ekonomike dhe kulturore për të gjithë. popujve pjesëmarrës. Kështu, bëhet e qartë se proceset e ndërveprimit ndërkulturor mund të kenë njëfarë rëndësie për detyrat e njohjes së periudhave historike nga një këndvështrim global... Studiuesit janë gjithnjë e më të vetëdijshëm se historia është produkt i ndërveprimeve që përfshijnë të gjithë popujt e botës. . Duke e përqendruar vëmendjen në proceset e ndërveprimit ndërkulturor, historianët mund të njohin më lehtë modelet e vazhdimësisë dhe ndryshimit që pasqyrojnë përvojën e shumë popujve, në vend që t'i imponojnë të gjithëve një periodizim që rrjedh nga përvoja e disa popujve të privilegjuar" [Bentley, 2001, fq. 172 - 173].

Historia globale rrjedh drejtpërdrejt nga uniteti i procesit historik, që është për faktin se ky proces zhvillohet në Tokë me kushtet e caktuara natyrore dhe, në një farë kuptimi, është një vazhdim i zhvillimit të një biosfere të vetme. Historia globale është një histori e vetme, por e larmishme. Nuk është as një përmbledhje e thjeshtë e historive të grupeve individuale etnike, popujve, kombeve, as e përbashkëta abstrakte që është në të gjitha këto histori. Përkundrazi, historia globale është një ndërthurje e ngushtë, ndërveprimi i linjave të ndryshme, divergjente, të diferencuara, fijeve të zhvillimit të racës njerëzore, ashtu si një pëlhurë është një ndërthurje e fijeve individuale, por është diçka thelbësisht e re në krahasim me agregatin e tyre mekanik. .

Historia globale nuk i matë të gjithë popujt, shtetet, qytetërimet me një ose më shumë standarde, nuk buron nga fakti se një shoqëri që ekziston në një vend është e ardhmja ose e kaluara për një shoqëri që ekziston në një vend tjetër ose në një rajon tjetër, siç janë teoritë e shumta të “Progres i vetëm për të gjithë”, varietetet e të cilave janë teoria e shoqërisë industriale dhe post-industriale, teoria e fazave të rritjes, marksizëm-leninizmi sovjetik, etj. Ndryshe nga këto teori ende të përhapura dhe të ideologjizuara në mënyrë të pashmangshme, historia globale e konsideron unitetin kompleks, të larmishëm, kontradiktor të shoqërive, shteteve, qytetërimeve të ndryshme si një tërësi e gjallë, të papranueshme për t'u renditur, duke u rreshtuar në radhë sipas shkallës së "zhvillimit" dhe " progresiviteti”. Sepse zhvillimi në një drejtim shoqërohet në mënyrë të pashmangshme me degradim në një tjetër, përparimi është i lidhur pazgjidhshmërisht me regresionin dhe përvetësimi i njërit çon në humbjen e tjetrit. Mjerisht, "në histori ka edhe "ligje të ruajtjes" të veçanta: blerja e një të reje blihet me koston e humbjes së të parës. Kjo lidhet me shumëllojshmërinë e pafund të formave të jetës, shumëllojshmërinë e kulturave që ka historia e njerëzimi demonstron, dhe është e mundur që është pikërisht një larmi e tillë, e konsideruar si një e tërë, e aftë vetëm për të rivendosur integritetin e një personi.

Një tjetër parakusht i rëndësishëm për formimin e fushës së njohurive historike në fjalë është përherë e qenësishme në historinë e njerëzimit gjatë gjithë kohëzgjatjes së tij të globalitetit. Vetë formimi i njerëzimit, i cili, sipas teorive moderne, ka shumë të ngjarë të ndodhë në një rajon të caktuar, presupozon unitetin dhe ndërveprimin fillestar në historinë njerëzore të globalitetit dhe lokalitetit: njerëzimi që u ngrit në një rajon, d.m.th. në nivel lokal, doli të jetë në gjendje të popullojë të gjithë planetin, të kthehet në një komunitet global. R. Lubbers vuri në dukje në këtë drejtim se homo sapiencet e parë në mënyrën e tyre të jetesës ishin nomadët që përshkuan distanca të konsiderueshme, gjë që e bëri praninë e njeriut në Tokë globale; në epokat e mëvonshme, fiset indiane u zhvendosën nga Mongolia në Amerikën e Veriut dhe historia e Jezusit shkoi nëpër botë në fillim të epokës sonë. Gjëja më interesante është se, megjithëse zhvillimi i planetit nga njeriu u zhvillua gradualisht, tashmë në epoka shumë të lashta, proceset globale të ndryshimeve historike mbuluan territore të gjera që përbënin botën e atëhershme të njeriut, Ekumenin e tij. Një proces i tillë global ishte, për shembull, revolucioni neolitik, kufijtë territorial të të cilit nuk mund të përcaktohen saktësisht. Qytetërimet më të vjetra të njohura për ne kanë shumë të përbashkëta, dhe ato u ngritën afërsisht në të njëjtën epokë (mijëvjeçari 4-3 para Krishtit). Nëse marrim parasysh se historia e një tipi modern të njeriut është të paktën 40-50 mijë vjeçare, një formim kaq i afërt në kohë i qytetërimeve të lashta vështirë se mund të konsiderohet i rastësishëm; Përkundrazi, është pasojë e proceseve globale natyrore, kryesisht klimatike, në veçanti, optimumit klimatik të Holocenit, kur, për shembull, një klimë e ngrohtë dhe e lagësht mbizotëronte në Rrafshin e Kinës Qendrore dhe flora dhe fauna e saj korrespondonin me flora dhe fauna e subtropikëve dhe tropikëve [Kulpin, 1999, f. 256].

Ndryshimet dhe zhvendosjet globale që lidhen me ndikimin e faktorëve natyrorë ose socio-historikë janë të pranishme 1 dhe në epokat e mëvonshme. Ndër këto ndërrime, që patën rëndësi jo vetëm vendore, por edhe globale, mund të përmendim, për shembull, ngjarjet dhe arritjet e "kohës boshtore" të K. Jaspers, e madhja: shpërngulja e popujve në fillimet e një epoke të re. Zbulimet e mëdha gjeografike të shekujve XV - XVI, formimi i perandorive tregtare dhe koloniale në shekujt XVII - XVIII, globalizimi modern i shoqëruar me përhapjen e teknologjive të reja të informacionit dhe mjeteve të komunikimit. Këto dhe ndryshime të tjera me rëndësi globale do të diskutohen më poshtë. Në të njëjtën kohë, forcimi i globalitetit në historinë botërore nuk është një proces monoton; historia bëhet ose më globale ose më lokale dhe e diferencuar. Megjithatë, pavarësisht se në histori ka një alternim karakteristik dhe shumë domethënës të periudhave të fuqizimit relativ dhe dobësimit relativ të globalitetit, vetë globaliteti është një anë integrale, një aspekt i domosdoshëm i historisë njerëzore, i pranishëm që në fillimet e tij. Dhe ky është një parakusht për formimin e historisë globale si fushë e njohurive historike dhe filozofike.

Historia globale bën të mundur kapërcimin e kufizimeve të "eurocentrizmit" dhe "perëndim-centrizmit" (si dhe "ruso-centrizmit" ose "lindor-centrizmit" në interpretimin e së kaluarës dhe të tashmes). Ky kufizim është shumë i rrezikshëm sepse, për shembull, ai paraqet modelin modern “amerikanocentrik” të globalizimit, me të gjitha disproporcionet dhe njëanshmërinë e tij të shëmtuar, si të vetmin e mundshëm. Shkenca historike perëndimore, si dhe shkencat e tjera shoqërore në Perëndim, kanë punuar shumë për të absolutizuar tiparet reale, por aspak ekskluzive të zhvillimit të Evropës dhe Perëndimit. Duke kritikuar me të drejtë këtë absolutizim, historiani kanadez A.G. Frank, në veçanti, vëren: "Në fund të fundit, evropianët thjesht e kthyen historinë e tyre në një "mit", por në fakt ajo u zhvillua me mbështetjen e madhe të vendeve të tjera. Asgjë nuk ka qenë kurrë e lehtë për Evropën, dhe nëse do të ishte, atëherë rolin më pak të rëndësishëm këtu e luajti "ekskluziviteti i saj" famëkeq. Dhe sigurisht, Evropa nuk e "krijoi botën rreth vetes" fare. Përkundrazi, përkundrazi, ajo iu bashkua ekonomisë botërore, e cila dominohej nga Azia, dhe evropianët kërkuan prej kohësh të arrinin nivelin e saj të zhvillimit, dhe më pas "u ngjitën mbi supet" e ekonomisë aziatike. Kjo është arsyeja pse edhe evropianë të tillë si Leibniz, Voltaire, Quesny dhe Adam Smith e konsideronin Azinë si qendrën e ekonomisë dhe qytetërimit botëror" [Frank, 2002, f. 192-193]. Vetëm një vizion i vërtetë global i zhvillimit historik është i aftë të rikrijojë një pamje adekuate dhe gjithëpërfshirëse të së ardhmes së kaluar, duke na mbrojtur kështu nga nacionalizmi, shovinizmi, narcisizmi, që më shumë se një herë i kanë çuar popujt dhe qytetërimin në katastrofa.

Kategoritë

Popullore