Ontologi- läran om att vara. Problemet med att vara är ett av de äldsta inom filosofin. Alla utvecklade filosofiska system som vi känner till har en lära om att vara. Men förståelsen av vara är fundamentalt annorlunda i idealism och materialism. Generellt finns det två huvudvarianter av ontologi.

I objektiv idealism existensen av en speciell värld av andliga varelser utanför människan bekräftas. Denna värld ligger till grund för tingens, fenomenens sinnesvärld, etc. Här kan vi påminna oss om Platons koncept.

Finns ontologi i subjektiv idealism? Eftersom det hävdas att saker, föremål etc. är en produkt av mänskligt medvetande och dess aktivitet, kan det tyckas att det inte finns någon ontologi i subjektiv idealism. Men det är inte sant. Låt oss komma ihåg Berkeleys koncept. En sak är ett komplex av förnimmelser och uppfattningar. En sak existerar och har varande i den mån den uppfattas. En person har uppfattningar och förnimmelser, de har existens, och existensen av saker beror på förekomsten av uppfattningar. Alltså i subjektiv idealism det finns också ontologi, men en specifik ontologi som grundar existensen av mänskligt medvetande.

I materialism en ontologi av en annan typ bekräftas. Den bygger på bekräftelsen av den materiella, objektiva existensen som primär i förhållande till subjektiv existens (medvetandets existens, idealet).

Den dialektisk-materialistiska ontologin vägrar skolastiska resonemang om "rent väsen", "vara i allmänhet". Det finns materiell existens och andlig existens; den andra beror på den första. Därav följer att begreppet vara i slutändan betyder existensen av materia. Dialektisk-materialistisk ontologi är en filosofisk teori om materiell existens, materia.

Under utvecklingen av det filosofiska tänkandet föreslogs olika begrepp om materia. I den antika världens filosofi formades idén att i mångfalden av saker och fenomen i omvärlden finns det en viss princip som förenar dem.

Specifika ämnen föreslogs som materia, de första principerna: vatten, luft, eld, etc. - antingen individuellt eller i grupper (fem första principer i det antika Kinas naturfilosofi, fyra i det antika Indiens och det antika Greklands filosofi). Därefter spelade det en viktig roll i materialismen. atomistiskt koncept, där materia förstods som en mängd atomer (oföränderliga, odelbara, tillväxande och oförstörbara minsta partiklar) som rör sig i tomrummet, kolliderar med varandra och, i kombination, bildar olika kroppar.

Atomister förklarade skillnaden mellan saker med det faktum att atomer skiljer sig i form, vikt och storlek och bildar olika konfigurationer när de kombineras.

Tanken att alla ting och fenomen i världen har en universell, enda materiell grund är en av den materialistiska filosofins ursprungliga idéer. Denna enda bas kallades antingen termen "substans" eller termen "substrat" ​​(substrat är vad något består av). Detta substrat-substantiell förståelse för materia.

Därefter föreslogs andra varianter av det substrat-substantiella begreppet materia. På 1600-talet Descartes och hans anhängare friade "eteriska" begreppet materia .

Descartes koncept utvecklades senare av Maxwell. Han postulerade existensen av en "eter" som fyllde allt utrymme. Elektromagnetiska vågor fortplantar sig genom etern.

Under XVIII–XIX århundradena. blir ledare materiellt begrepp om materia. Materia förstås som substans, en uppsättning fysiska och kemiska kroppar och eter. På grund av denna dualitet är förklaringen av vissa fenomen baserad på atomära begrepp (till exempel inom kemi), medan förklaringen av andra (till exempel inom optik) är baserad på idéer om etern. Framsteg som uppnåddes av naturvetenskapen på 1800-talet. baserat på detta koncept, ledde många vetenskapsmän till tron ​​att det ger en helt korrekt uppfattning om materien.

Substrat-relevant förståelsen av materien som helhet bygger på två idéer: a) materia (substans) kännetecknas vanligtvis av ett litet antal oföränderliga egenskaper, dessa egenskaper är lånade från experimentella data, och de ges universell betydelse; b) materia (ämne) anses vara en viss bärare av egenskaper som skiljer sig från dem. Egenskaperna hos materiella föremål är så att säga "hängda" på en absolut oföränderlig grund. Förhållandet mellan substans och egenskaper liknar i viss mening förhållandet mellan en person och kläder: en person, som bärare av kläder, existerar utan den.

Den substrat-substantiella förståelsen av materia är metafysisk i sitt väsen. Och det är ingen slump att den misskrediterades under revolutionen inom naturvetenskapen i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Man upptäckte att sådana egenskaper hos atomer som oföränderlighet, odelbarhet, ogenomtränglighet etc. har förlorat sin universella betydelse, och eterns förmodade egenskaper är så motsägelsefulla att själva existensen är tveksam. I denna situation kom ett antal fysiker och filosofer till slutsatsen: "Materia har försvunnit." Det är omöjligt att reducera materia till någon speciell, specifik typ eller tillstånd, att betrakta den som någon sorts absolut, oföränderlig substans.

2.2. Materia – objektiv verklighet

Den dialektiska materialismen vägrar förstå materia som ett absolut substrat, substans. Redan före revolutionen inom naturvetenskapen talade Engels om ineffektiviteten i sökandet efter "materia som sådan". Det finns ingen materia som ett speciellt substrat, en början som fungerar som materialet för konstruktionen av alla konkreta saker och föremål. Materien som sådan, påpekade Engels, i motsats till konkreta saker, fenomen som ingen såg eller upplevde på något sinnligt sätt.

I dialektisk materialism definitionen av materia ges för det första på grundval av lösningen av filosofins huvudfråga. Den materialistiska lösningen av den första sidan av filosofins huvudfråga indikerar materiens företräde i förhållande till medvetandet, lösningen på den andra sidan av filosofins huvudfråga indikerar materiens kännbarhet. Med detta i åtanke bestämde V.I. Lenin materia som en objektiv verklighet, existerar utanför och oberoende av medvetandet och reflekteras av det.

För det andra indikerar den dialektiska materialismen det meningslösa i varje förbättring av den substrat-substantiella förståelsen av materia. Faktum är att denna förståelse i princip förutsätter antagandet om existensen av absolut elementära, oföränderliga "atomer". Men detta antagande leder till olösliga svårigheter, i synnerhet till slutsatsen att sådana "atomer" är strukturlösa, att de inte har någon inre aktivitet, etc. Men sedan förblir det helt oklart hur materiella föremål som består av sådana "atomer" kan bildas och utvecklas " Villigt eller omedvetet, då måste vi vädja till krafter utanför materien med alla följder av det.

Det finns ingen absolut substans; materia är en mångfaldig och föränderlig objektiv verklighet. I dialektisk materialism, istället för en substrat-substantiell förståelse, attributiv förståelse av materia.

Den materiella världen är ett oändligt antal strukturellt organiserade individuella materiella föremål av olika kvalitet som står i olika relationer och förändringar.

I sitt praktiska samspel med den materiella världen sysslar en person med just individuella materiella föremål. Dessa föremål uppfattas som något specifikt individuellt. Som ett resultat av att jämföra olika enskilda materiella föremål fångas deras likhet och gemensamhet i vissa avseenden. Det finns olika klasser av liknande föremål, mindre och större i antalet medlemmar. För att beteckna vad som är inneboende i alla materiella föremål används termen "universell" eller "attribut".

Materiens attribut återspeglas i filosofiska kategorier. I vanlig användning används termen "kategori" som en synonym för att beteckna vilken uppsättning objekt som helst. I filosofi, under Kategorier förstås som begrepp som speglar det universella. Kategorier som betecknar och återspeglar materiens attribut kallas ontologiska kategorier.

Materiens attribut och ontologiska kategorier bör inte identifieras. När allt kommer omkring existerar materiens attribut objektivt, och kategorierna existerar i kognition och medvetenhet. Förvirringen av attribut och kategorier uppstår ofta eftersom båda kan betecknas med ett ord. Ta till exempel ordet "tid". Det kan beteckna själva realtiden (ett attribut av materia) och begreppet tid (kategori). I sådana fall är det nödvändigt att klargöra innebörden av användningen av ett sådant ord i olika sammanhang.

Eftersom det universella (attributen) i enskilda objekt existerar i anslutning till individen, har begreppen om innehållet i materiens attribut samma källa som individens begrepp - från erfarenhet, social, historisk praktik. Innehållet i materiens attribut avslöjas inte genom skolastiska, spekulativa operationer, utan på grundval av studiet av specifika typer av materia (olika oorganiska, organiska och sociala objekt).

Materiens attribut är sammankopplade med varandra. Det dialektiska begreppet materia indikerar inte bara individuella attribut, utan avslöjar också deras meningsfulla relationer. För att bygga ett system av attribut är det nödvändigt och tillrådligt att tillämpa den dialektiska metoden (främst dialektisk analys och dialektisk syntes).

2.3. Fenomen och väsen

Dialektisk analys av ett materiellt objekt förutsätter att det ena delar sig i motsatser. Dialektisk analys som en konsekvent övergång från "konkret till abstrakt" (K. Marx) bör börja med de mest "konkreta" (d.v.s. de mest komplexa, innehållsrikaste) attributen. Samtidigt, för att undvika subjektivitet när man studerar attributen för ett materiellt objekt, är det nödvändigt att ständigt ta hänsyn till principen om enheten mellan teori och praktik. En dialektisk analys av ett objekt bör baseras på historien om praktisk verksamhet (i synnerhet teknikens historia), alla vetenskapers historia (i synnerhet naturvetenskapen) och filosofins historia. Låt oss börja med den sista.

Redan den antika världens tänkare "delade" världen i något yttre, sensoriskt givet, och något som ligger bakom och bestämmer det. För Platon, i idealismens anda, ligger en sådan dikotomi till grund för hans doktrin om "tingens värld" och "idévärlden". Genom hela filosofins historia finns en grundläggande uppdelning av världen i det yttre, vilket är, och det inre, dess väsen.

Vetenskaplig kunskap som syftar till att studera den materiella världen styrs av ett viktigt metodologiskt tillvägagångssätt: gå från en beskrivning av objektet som studeras till dess förklaring. Beskrivningen handlar om fenomen och förklaringen innebär att man tar upp essensen av de föremål som studeras.

Slutligen ger teknikens historia ett rikt material som visar den djupa innebörden av distinktionen mellan fenomen och deras väsen. Ett slående exempel på detta är upptäckten av kärnan i hemliga tekniska processer (kinesiskt porslin, Damaskusstål, etc.).

Allt det ovanstående ger tillräcklig grund för slutsatsen att ett materiellt objekt under den dialektiska analysens gång först och främst måste "delas upp" i fenomen och väsen.

Begreppet fenomen medför inga särskilda svårigheter. Materia "uppstår" för oss i en mängd olika former: i form av en sak, egendom, relation, uppsättning, tillstånd, process, etc. Fenomen alltid något individuellt: en specifik sak, en specifik egenskap, etc. När det gäller begreppet väsen har det historiskt funnits många dispyter och olika tolkningar kring detta begrepp; idealister byggde många skolastiska och till och med spekulativa mystiska scheman kring detta koncept.

För att karakterisera innehållet i en entitet bör man utgå från praktiken att studera olika fenomen. Av en generalisering av resultaten av sådana studier följer först och främst det essensen fungerar som den inre sidan av objektet, och fenomenet - som den yttre. Men "internt" här ska inte förstås i geometrisk mening. Till exempel är de mekaniska detaljerna i en klocka i geometrisk mening "inuti" dess hölje, men kärnan i klockan ligger inte i dessa detaljer. Essens är grunden för fenomen. I en klocka är den inre basen inte mekaniska delar, utan det som gör den till en klocka, en naturlig oscillerande process. Essens är de interna, djupa kopplingarna och relationerna som definierar fenomen. Låt oss ge några fler illustrationer. Kärnan i vatten är en kombination av väte och syre; kärnan i himlakropparnas rörelse är lagen om universell gravitation; profitens väsen är produktion av mervärde osv.

Essensen i jämförelse med fenomen fungerar som en allmän; en och samma väsen är grunden för många fenomen. (Vattnets essens är alltså densamma i en flod, en sjö, regn, etc.) Essensen, i jämförelse med dess manifestationer, är relativt stabilare. Essensens unika i epistemologiska termer ligger i det faktum att till skillnad från observerbara, visuella fenomen, är essens oobserverbar och osynlig; det är känt genom att tänka.

Så, essensen är en inre, allmän, relativt stabil, genomtänkt grund för fenomen.

Efter "uppdelningen" av ett materiellt objekt i fenomen och väsen, uppstår uppgiften att ytterligare analysera fenomenet och väsen. En generalisering av praktiken av vetenskaplig forskning och data från filosofins historia visar att för att beskriva ett fenomen är det nödvändigt att använda kategorierna kvalitet och kvantitet, rum och tid etc., och att avslöja innehållet i den essens det är. nödvändiga för att använda kategorierna lag, möjlighet och verklighet etc. Dessa ontologiska kategorier har inte självständiga betydelser tillsammans med kategorierna "fenomen" och "väsen", utan speglar individuella aspekter av fenomenets innehåll och väsen som den mest komplexa attribut för ett materiellt föremål. Den efterföljande uppgiften är att analysera fenomenet, och sedan essensen av objektet.

2.4. Kvalitet och kvantitet

Varje fenomen innehåller två inbördes relaterade attribut - kvalitet Och kvantitet.

Studerar kvalitet börjar med det som reflekteras och registreras säkerhet materiellt föremål, dess skillnad från andra, specificitet. Undersökning av ett föremål visar att det har gräns. Varje objekt skiljer sig från andra objekt och är samtidigt sammankopplat med dem. Varje skillnad, varje förhållande förutsätter en gräns: om objekt inte har en gräns, så går de inte att särskilja från varandra och, än mer så, kan inte kopplas samman (om det inte finns någon gemensam gräns). Vidare, eftersom objektet har en gräns, är det ändlig.

Ett objekts ändlighet avslöjar den motsägelsefulla naturen i dess existens. En gräns både skiljer objekt från varandra och förbinder dem med varandra; gränsen kännetecknar ett objekts vara, dess existens och å andra sidan dess icke-existens, dess negation. Poängen är att det slutliga objektet inte kan förstås som något absolut oföränderligt. Varje ändlig har en inre och yttre grund för övergång till en annan, för att gå bortom gränsen.

Ett objekt som bestämt, begränsat, ändligt existerar å ena sidan som något självständigt, och å andra sidan existerar det i samband med andra objekt. När ett objekt interagerar med andra objekt avslöjas dess interna innehåll. Nästa aspekt av den kvalitativa säkerheten för ett objekt är en egenskap.

Fast egendom- detta är förmågan hos ett objekt, när det interagerar med andra objekt, att generera vissa förändringar i dem och att förändra sig själv under deras inflytande. Egenskapen har ett dubbelt villkor: objektets inre innehåll och arten av de objekt som det interagerar med. Ett objekt uppvisar många egenskaper i dess olika interaktioner med andra objekt.

Om kvaliteten på ett objekt först ser ut som en uppsättning av dess egenskaper, så upptäcker man med ett djupare tillvägagångssätt att objektet är ett system som har ett visst innehåll och form, det vill säga det består av en viss uppsättning element och har en viss struktur.

Begreppet element betecknar vissa delar som är begränsande i ett visst avseende, av vilka objektet består. Vi kan tala om ett element endast i ett visst avseende, eftersom själva elementet i ett annat avseende kommer att vara ett system som består av element av en annan nivå. Strukturbegreppet speglar och betyder sättet att koppla samman elementen i ett materiellt objekt, deras förhållande inom ramen för en given helhet.

Precis som kategorin kvalitet återspeglar ett antal aspekter av ett materiellt föremål, speglar kategorin kvantitet också "dess" ögonblick som bör identifieras och karakteriseras. Erfarenheterna av filosofiens och matematikens historia ger tillräckliga skäl att lyfta fram nummer (set)Och storlek Hur stunder av kvantitet.

Antalet som ett ögonblick av kategorin kvantitet pekades uppenbarligen ut tidigare än magnituden. Begreppet tal bygger på praktiska aktiviteter: räkning, operationer på tal (addition, subtraktion, etc.). Under räkningen identifieras objekten som räknas och ett antal av deras kvalitativa aspekter abstraheras. Denna distraktion är dock relativ, eftersom resultatet av räkningen vanligtvis uttrycks med ett namngivet nummer (till exempel sju träd, nio tusen rubel, etc.). Baserat på räkneoperationen uppstod först ordningstal (första, andra, etc.), och sedan kvantitativa (ett, två, etc.). Begreppet en naturlig serie av tal bildades. Naturliga tal var den ursprungliga formen av tal. Sedan, som ett resultat av att använda operationerna för subtraktion, division och andra, uppstår nya typer av tal: en ring av heltal, sedan ett fält med rationella tal, sedan ett fält med reella tal och slutligen ett fält av komplexa tal.

Det andra momentet av kvantitet är magnituden. Varje egenskap, varje element i ett objekt har ett värde. En kvantitet kännetecknas av additivitet (värdet av en viss helhet är lika med summan av värdena för dess komponenter). Om ett tal kännetecknas av diskretitet, så kännetecknas en kvantitet av kontinuitet. Både antal och kvantiteter står i relationer mellan jämlikhet och ojämlikhet.

Antal och magnitud hänger ihop. Å ena sidan, i materiella objekt finns det inga "rena" kvantiteter som inte skulle kunna representeras i form av någon form av numeriska egenskaper, och å andra sidan finns det inget "rent" tal som inte skulle förknippas med vissa kvantitet eller med någon - något förhållande mellan kvantiteter.

Så ett materiellt objekt kännetecknas från en kvalitativ sida av säkerhet och konsistens, från en kvantitativ sida - av kvantiteter och siffror.

2.5. Rum och tid

Objektet från fenomenets sida, förutom kvalitativt och kvantitativt, kännetecknas av rums-temporala moment.

I filosofins och vetenskapens historia var det ledande under lång tid det metafysiska begreppet rum och tid, där rummet betraktades som ett slags behållare av materiella kroppar, och tiden som en viss varaktighet som existerar oberoende av materia och Plats. Det metafysiska begreppet rum och tid har övervunnits i den dialektisk-materialistiska filosofin och vetenskapen under 1800- och 1900-talen.

Den dialektiskt-materialistiska förståelsen av rum och tid bekräftar deras attributiva, universella natur. Det finns inga materiella föremål utan rumsliga egenskaper.

Huvudpunkterna i rymdattributet är plats och position. En plats är en viss volym av ett objekt (helheten av dess omfattning), täckt av en rumslig gräns (platsen för en lägenhet är dess "kubikkapacitet" - inte dess yta!). Position är koordineringen av platsen för ett objekt i förhållande till platsen för ett annat (annat) objekt (positionen för en lägenhet är staden där den är belägen, huset, platsen i förhållande till andra lägenheter).

Varje objekt och varje element i ett objekt har sin egen specifika plats och position. Tack vare detta uppstår ett visst system av rumsliga relationer av samexistens och kompatibilitet i fenomen, d.v.s. en rumslig struktur. Samlevnadsrelationen är en rumslig relation när olika element (eller objekt) upptar olika platser, och kompatibilitet förstås som en sådan relation när de helt eller delvis upptar samma plats.

De viktigaste ögonblicken är varaktighet och ögonblick. Varaktighet är intervallet för existensen av ett fenomen; ett ögonblick är en viss "atom" av varaktighet som inte kan delas upp ytterligare. Varaktighet – varaktigheten av existensen av ett objekt eller dess element, bevarandet av deras existens.

Varaktigheten för varje materiellt objekt (eller element) har en viss koordination i förhållande till varaktigheten för andra objekt (element). Denna samordning består av relationer av samtidighet eller succession. På grund av förekomsten av relationer av samtidighet och sekvens mellan objekt (element) har materiella objekt en kronologisk struktur.

I ett materiellt objekt är rum och tid i enhet. Enkelrum – tid är internt kopplat till rörelse.

2.6. Rörelse

I metafysisk materialism förstås rörelse som regel i snäv mening, som rumslig rörelse av ett objekt, och samtidigt förändras inte objektet kvalitativt; i dialektisk materialism förstås rörelse i vid mening, som varje förändring av ett objekt. Mekanisk rörelseär en av rörelseformerna, och förutom den finns det fysisk(optisk, elektrisk, etc.), kemiska, biologiska, sociala förändringar. Inom den metafysiska materialismen absolutiserades vissa speciella vetenskapliga begrepp, främst mekanik. Mekanikens dominerande utveckling under 1600-1700-talen. gav upphov till överdrivna förhoppningar om möjligheten att förklara alla naturfenomen ur mekanikens synvinkel. Dessa förhoppningar visade sig vara orättfärdiga och avslöjade därigenom felaktigheten i att förstå rörelse endast i betydelsen av mekaniska processer.

I motsats till det mekaniska konceptet, där rörelse stod i motsats till vila (ett föremål kan röra sig eller vara i vila), och därmed rörelse uppfattades som en speciell egenskap hos materien, dialektisk materialism betraktar rörelse (förändring) som ett sätt att existera för materia, ett attribut. Materia förlorar eller får inte förmågan att förändras.

Om rörelse i den metafysiska materialismen främst förstods som "tvingad", som ett resultat av yttre påverkan, så bekräftas i den dialektiska materialismen rörelsens dubbla villkorlighet: både av yttre påverkan och av materiella objekts inre aktivitet.

Att förstå rörelse som förändring varnar generellt för att reducera mångfalden av rörelsetyper till bara en, vilket var fallet i metafysisk, mekanisk materialism. Påståendet att rörelse är en egenskap hos materien betyder inte att det finns någon form av rörelse "i dess rena form"; rörelse som materiens attribut är något universellt som är inneboende i alla specifika typer av rörelser.

Rörelse är motsägelsefull i första hand som en enhet av det relativa och det absoluta. Rörelse är relativ i den meningen att en förändring av ett objekts läge eller tillstånd alltid sker i förhållande till ett annat objekt. Rörelse är absolut i den meningen att rörelse är universell, oskapad och oförstörbar; det finns ingen absolut vila.

Inkonsekvensen i rörelsen ligger också i enheten mellan ögonblick av stabilitet och föränderlighet. I den metafysiska materialismen var rörelse och vila (stabilitet) mot varandra. Faktum är att stabilitet och variabilitet är aspekter av själva rörelsen.

2.7. Regelbundenhet och lag

Sammankopplingen av fenomen är en av de huvudsakliga formerna för materiens existens. Uppkomsten, förändringarna, övergången till ett nytt tillstånd av något materiellt objekt är inte möjligt i ett isolerat och separat tillstånd, utan i samband med andra objekt. Sedan Galileo har den viktigaste egenskapen för vetenskaplig kunskap varit vetenskapens lagar.

Begreppet rätt som en filosofisk kategori antogs senare än en rad andra filosofiska kategorier. Detta förklaras av det faktum att lagen som ett väsensattribut började manifestera sig i mänsklig aktivitet senare än kategorierna som speglar fenomen.

Historiskt visade det sig att mänsklig aktivitet till en början var baserad på idén om vissa upprepningar. Säsongsbetonade väderförändringar upprepas, föremål utan stöd faller etc. Stabila, återkommande samband (kopplingar) mellan fenomen brukar kallas mönster.

Det finns två typer av mönster: dynamiska och statistiska. Dynamiskt mönster– denna form av samband mellan fenomen när ett objekts tidigare tillstånd entydigt bestämmer det efterföljande. Statistisk ett mönster är en viss repeterbarhet i beteendet inte för varje enskilt objekt, utan hos deras kollektiva, en ensemble av liknande fenomen. Regularitet som ett upprepande förhållande mellan fenomen hänvisar till ett attribut hos fenomenet, inte en entitet. Övergången till essensen, till begreppet lag, sker när frågan ställs om grunden, lagens skäl.

En lag är en objektiv, väsentlig, nödvändig, upprepande koppling (relation) som bestämmer mönstret (upprepning, regelbundenhet) i fenomenets sfär. Det väsentliga förstås här som en relation som internt bestämmer vad som upprepas inom fenomenens sfär. Lagens nödvändighet ligger i det faktum att den, i närvaro av vissa förhållanden, bestämmer ordningen, strukturen, kopplingen av fenomen, processernas beständighet, regelbundenhet i deras förekomst, deras repeterbarhet under relativt identiska förhållanden.

Vetenskapshistorien avslöjar att om en viss uppsättning fenomen är baserad på en lag (första ordningens lag), så ligger bakom denna lag en djupare lag (andra ordningen), etc. Ett materiellt föremål lyder faktiskt inte en, utan många lagar. Varje enskild lag framträder inte "i sin rena form". Den kombinerade effekten av flera lagar ger upphov till intrycket av viss osäkerhet. Detta är särskilt synligt i ett så komplext system som samhället, där lagar implementeras endast som den allmänna riktningen för olika processer.

2.8. Möjlighet och verklighet

Den pågående analysen av ett materiellt objekts väsen består i att i det lyfta fram aspekterna av potentiell och faktisk existens, möjlighet och verklighet.

Begrepp "verklighet" används i två betydelser. I vid mening ligger dess innehåll nära begreppen "materia", "materiell värld" (när de till exempel talar om "verkligheten omkring oss"). Men begreppet verklighet i denna mening kan inte jämföras med begreppet möjlighet, eftersom materia, den materiella världen existerar som sådan inte i möjlighet, utan faktiskt. En annan betydelse av begreppet "verklighet" är den specifika existensen av ett separat objekt vid en viss tidpunkt, rumsligt lokaliserat, med vissa kvalitativa och kvantitativa egenskaper, under vissa förhållanden. Verkligheten i denna mening har som sin dialektiska partnermöjlighet (som möjligheten för ett givet objekt). Vi kommer att använda begreppet "verklighet" i just denna mening.

De främsta tecknen på verkligheten är verklighet (relevans) och historicitet. Ett objekts verklighet är all rikedomen av dess innehåll, dess inre och yttre kopplingar vid en viss tidpunkt. Men verkligheten hos ett enskilt föremål är inte något fruset och oföränderligt. Varje specifikt fenomen uppstod någon gång. Den verklighet som fanns tidigare har förvandlats till den nuvarande verkligheten, den nuvarande verkligheten kommer förr eller senare att förvandlas till en annan. Verklighetens historicitet ligger i att den är resultatet av en förändring i tidigare verklighet och grunden för framtida verklighet.

Detta innehåll i objektet (verkligheten) innehåller förutsättningarna för uppkomsten av en ny verklighet. Kategorin "möjlighet" speglar dialektiken i förhållandet mellan nuvarande och framtida verklighet. Möjlighet– detta är framtiden för objektet i dess nuvarande, vissa trender, riktningar för förändring av objektet. Möjlighet existerar inte på något sätt separat från verkligheten, utan i sig själv. Denna verklighet innehåller i allmänhet en viss uppsättning möjligheter, arten av dess förändringar kännetecknas av viss osäkerhet. I det allmänna fallet kan föreliggande inte entydigt avgöra vilka av möjligheterna som kommer att realiseras, eftersom förutsättningarna för deras genomförande ännu inte har mognat. Varje specifik möjlighet är ganska säker, men varje enskild möjlighets öde är relativt osäkert, om den kommer att förverkligas eller inte.

Allt är inte möjligt i ett specifikt materiellt objekt. Omfånget av dess kapacitet begränsas av föremålets lagar; lagen är det objektiva kriteriet som begränsar räckvidden av det möjliga och skiljer det från det omöjliga. Alla möjligheter är inte objektivt lika; denna omständighet återspeglas i klassificeringen av förmågor.

Skilja på verkliga och abstrakta möjligheter. Med verklig menar vi en möjlighet som kan förvandlas till verklighet på grundval av existerande förhållanden, och med abstrakt - en möjlighet som inte kan realiseras på grundval av existerande förhållanden, även om det i princip är tillåtet av objektets lagar. Abstrakt möjlighet är annorlunda än omöjlighet. Det omöjliga strider mot lagarna och är därför inte tillåtet av dem. Just för att det finns en objektiv lag för omvandling och bevarande av energi, är försök att skapa en "perpetual motion machine" värdelösa.

Varje möjlighet har sin egen objektiva grund - enheten i objektets innehåll och villkoren för dess existens. Med en förändring av ett objekts innehåll och villkoren för dess existens förblir inte heller möjlighetsgrunden oförändrad. Möjlighet har en kvantitativ egenskap, som kallas ett mått på möjlighet - sannolikhet. Sannolikhet är ett mått på genomförbarheten av någon möjlighet. Att bestämma mått på möjlighet, det vill säga sannolikhet, är av stor betydelse i praktisk verksamhet.

Möjlighet och verklighet hänger samman. I deras enhet spelar verkligheten en avgörande roll; möjlighet finns på grundval av en viss verklighet.

För övergången av det möjliga till verklighet är två faktorer nödvändiga: handlingen av objektiva lagar och förekomsten av vissa villkor. När förutsättningarna förändras ändras sannolikheterna för vissa möjligheter. En sorts konkurrens av möjligheter uppstår i objektet. Lagar begränsar bara utbudet av tillåtna möjligheter, men inte genomförandet av en strikt definierad; det senare beror på en uppsättning villkor.

Processen att förverkliga möjligheter i naturen fortskrider spontant. I naturen, förvandlad av människor, förmedlas förverkligandet av möjligheter av en subjektiv faktor. En person kan skapa förutsättningar under vilka vissa möjligheter realiseras och andra inte realiseras. Människors medvetna aktivitet spelar en ännu större roll för att förverkliga möjligheter i samhället. I samhället finns många olika och ofta motsatta möjligheter och här spelar den subjektiva faktorn stor roll.

Analys av hur möjlighet kan omvandlas till verklighet leder till begreppen nödvändighet och slump.

2.9. Nödvändighet och slump

I filosofins historia har det funnits olika begrepp om nödvändighet och tillfällighet. Bland dem var två vanligast.

Den första erkände det objektiva innehållet i kategorin nödvändighet, och slumpen tolkades endast som en subjektiv åsikt, resultatet av okunnighet om fenomenens kausala beroenden (Democritus, Spinoza, Holbach, etc.). Eftersom allt är kausalt bestämt är allt nödvändigt. Det följde det allt i världen är förutbestämt; när den tillämpades på samhället och människan ledde en sådan position till fatalism.

Det andra, motsatta konceptet, förnekade behovet av objektiv existens. Världen är ett kaos av olyckor, elementära krafter, det finns inget nödvändigt eller naturligt i det. Om världen verkar logisk för oss är det bara för att vi själva tillskriver den logik (Schopenhauer, Nietzsche, etc.).

Dialektisk filosofi betonade kausaliteten av både nödvändighet och slump; talade om det olagliga i att identifiera nödvändighet och kausalitet, om olika bestämning av nödvändighet och slump. Följande definitioner av nödvändighet och slump gavs. Nödvändighet- detta är vad som följer av objektets interna, väsentliga kopplingar, som oundvikligen måste ske precis på detta sätt och inte på annat sätt. Olycka uppfattades som något som har en orsak i en annan, som följer av yttre samband, och därför kan eller inte kan vara, kan förekomma i olika former. Således betraktas slumpen och nödvändigheten ur synvinkeln av deras konditionering av icke-väsentliga och väsentliga kopplingar, och externa kopplingar ansågs icke-nödvändiga och interna kopplingar ansågs betydande.

En sådan tolkning av nödvändighet och slump väcker rimliga invändningar. Här finns en skarp kontrast mellan det yttre och det inre. Men i själva verket är skillnaden relativ. Dessutom, om vi betraktar ett ändligt slutet system, orsakas alla förändringar i det av interna faktorer och därför finns det inget slumpmässigt i det. Men detta motsäger erfarenheten, eftersom det finns kända system (oorganiska, biologiska och sociala) där slumpmässiga fenomen uppstår även när de är isolerade från yttre påverkan. Det visar sig att slumpmässighet kan ha en intern grund. Så av ett antal skäl finns det ett behov av en definition av kategorierna nödvändighet och slump som skiljer sig från ovanstående.

När man studerar möjlighetens omvandling till verklighet finns två alternativ.

1. I ett föremål, under givna förhållanden, i ett visst avseende, finns det bara en möjlighet som kan förvandlas till verklighet (till exempel faller ett föremål utan stöd; för varje levande varelse finns det alltid en gräns för varaktigheten av tillvaron, etc.). I denna version har vi att göra med nödvändighet. Nödvändighet är förverkligandet av den enda möjlighet som finns för ett föremål under vissa förutsättningar i ett visst avseende. Denna enda möjlighet förvandlas förr eller senare till verklighet.

2. I ett objekt finns det under givna förutsättningar i ett visst avseende flera olika möjligheter, vilka i princip var och en kan förvandlas till verklighet, men som ett resultat av ett objektivt val blir bara en verklighet. Till exempel, när man kastar ett mynt, finns det två möjligheter att landa på den ena eller andra sidan, men bara en realiseras. I den här versionen har vi att göra med slumpmässighet. Slump är förverkligandet av en av flera möjligheter som är tillgängliga för ett objekt under vissa förhållanden i en viss relation.

Nödvändighet och slump definieras som skillnaden i sätten att omvandla möjlighet till verklighet.

Metafysiskt tänkande kontrasterar nödvändighet och slump, utan att se något samband mellan dem. Men i materiella föremål är nödvändighet och slump i enhet. Något liknande finns mellan olika möjligheter i ett objekt. Vilken möjlighet som än realiseras, realiseras denna likhet otvetydigt. Till exempel, när man kastar en tärning representerar varje individ som landar på den ena eller andra sidan en chans. Men i alla dessa avhopp finns det något liknande och dessutom tydligt manifesterat - ett avhopp precis på kanten (under spelets förhållanden kan benet inte falla på en kant eller på ett hörn). Därför avslöjar slumpmässighet nödvändighet.

Det finns varken "ren" nödvändighet eller "ren" slump i materiella föremål. Det finns inte ett enda fenomen där slumpens ögonblick inte är närvarande i en eller annan grad. Dessutom finns det inga sådana fenomen som anses vara slumpmässiga, men där det inte skulle finnas något ögonblick av nödvändighet. Låt oss komma ihåg statistiska mönster. I massan av homogena slumpmässiga fenomen avslöjas stabilitet och repeterbarhet. Särdragen hos enskilda slumpmässiga fenomen tycks vara ömsesidigt utjämnade, och det genomsnittliga resultatet av en massa slumpmässiga fenomen är inte längre slumpmässigt.

2.10. Kausalitet. Samspel

För tydlighetens skull, låt oss introducera ett elementärt orsakssamband: (X – Y). Här X- anledning, Y- konsekvens, - hur en orsak genererar en effekt. Tecken på orsakssamband:

1) det viktigaste tecknet på kausalitet – produktivitet, genetik.

Orsak X producerar, genererar en konsekvens Y;

2) sekvens i tid. Orsak X föregår konsekvensen Y. Det är möjligt att "orsaka", "generera" endast det som först inte fanns och sedan uppstod. Tidsintervallet mellan orsak och verkan kan vara litet, men det finns alltid där. Av det faktum att orsaken föregår verkan, följer inte alls att något föregående alltid är orsaken till det efterföljande. Till exempel går dagen före natten, vilket inte alls är dess orsak;

3) en-till-en relation(naturens enhetlighetsprincip): samma orsak under samma förhållanden orsakar samma effekt (till exempel samma krafter som verkar på kroppar med samma massa orsakar samma accelerationer);

4) asymmetri, irreversibilitet. Effekten av en viss orsak kan inte vara orsaken till dess egen orsak (om inte X– orsaka Y alltså Y kan inte vara anledningen X);

5) irreducerbarhet av innehållet i effekter till innehållet i deras orsaker. Som ett resultat av kausal påverkan uppstår något nytt.

Ett elementärt orsakssamband är en del av en orsakskedja, eftersom en given orsak är en konsekvens av en annan orsak, och en konsekvens är en orsak till en annan effekt:... - X – Y – Z– ... Det är inte lätt att upptäcka orsakskedjor av betydande längd, men det är mycket viktigt i många fall, till exempel när man analyserar miljösituationer.

I den materiella världen finns det inte bara en orsakskedja, utan många av dem. Förändringen av ett objekt bestäms endast delvis av ett annat objekt, men beror också på innehållet i själva objektet. Det finns inte bara "extern" utan också "inre" kausalitet.

Verkligt orsakssamband framstår som samspelet mellan "yttre" och "inre" kausala faktorer. I den materiella världen samverkar föremål. Interaktionskategorin speglar processen att generera reaktiva orsakskedjor. När ett objekt har en kausal inverkan på ett annat, har en förändring i det andra en omvänd effekt (reaktion), vilket genererar en förändring i det första objektet (visas schematiskt på sid. 58).

Man måste också tänka på att det finns både yttre och inre interaktioner i ett objekt. Att avslöja detaljerna om interaktion visar sig vara det sista steget i att avslöja innehållet i objektets väsen.

2.11. Utveckling

Metafysisk absolutisering av ögonblicket av stabilitet i rörelse ledde till förnekandet av utveckling. På 1700-talet Idén om naturens oföränderlighet rådde. Men sedan slutet av detta århundrade har idén om utveckling formats inom naturvetenskapen (Kants kosmogoniska hypotes, evolutionär paleontologi, Darwins teori, etc.).

Nuförtiden är det osannolikt att du träffar en person som förnekar utveckling i allmänhet. Men förståelsen av det är annorlunda. Särskilt frågan om förhållandet mellan kategorierna rörelse och utveckling är fortfarande diskutabel: vilken av dem är bredare, eller kanske de är identiska?

Analys av faktamaterialet visar att utveckling inte är identisk med rörelse. Sålunda är inte varje kvalitativ förändring utveckling; Det är osannolikt att en sådan kvalitativ förändring som smältning eller frysning av vatten, förstörelse av en skog genom brand etc. kan betraktas som utveckling.Utveckling är någon speciell rörelse, en speciell förändring.

Vi använder modellen för ett utvecklande objekt (system) som föreslagits i vår filosofiska litteratur. Under dess utveckling finns det fyra steg: uppkomst (blivande), stigande gren (når ett mogen tillstånd), nedåtgående gren och försvinnande.

I det första skedet - bildandet av ett system av element. Naturligtvis uppstår inte ett materiellt föremål "ur ingenting". Uppkomstprocessen fortskrider vanligtvis som "självkonstruktion", en spontan koppling av element till ett system. Anslutningsmetoden bestäms av elementens egenskaper. Med uppkomsten av ett system dyker något nytt upp, något som inte finns i dess element och som kan representeras som en icke-additiv summa av elementens egenskaper.

Efter bildandet av systemet går det in i ett stigande stadium. Detta skede kännetecknas av ökande komplexitet i organisationen och ett ökat antal möjligheter.

Materialsystemet passerar genom en viss högsta utvecklingspunkt och går in i en nedåtgående gren. I detta skede sker en relativ förenkling av strukturen, en minskning av antalet möjligheter och en ökning av graden av störning.

Ett specifikt individuellt materialsystem kan inte existera och utvecklas för alltid. Förr eller senare förbrukar det sina möjligheter, processen med desorganisering av interna anslutningar inträffar, systemet blir instabilt och, under påverkan av interna och externa faktorer, upphör det att existera och förvandlas till något annat.

För efterföljande specifikation av begreppet utveckling används begreppen framsteg Och regression. Ibland karakteriseras den stigande grenen som en progressiv förändring, och den nedåtgående grenen som en regressiv förändring. Ur vår synvinkel är en sådan förståelse felaktig. Fakta visar att det på båda dessa stadier finns både framsteg och regression, men poängen är deras olika förhållande: framsteg dominerar på den stigande grenen, regression dominerar på den nedåtgående grenen. Att förstå de stigande och nedåtgående grenarna som en enhet av progressiva och regressiva förändringar är en viktig metodisk idé, eftersom den tar bort möjligheten till metafysisk förgrovning i förståelsen av utveckling.

För att definiera begreppet framsteg (regression) kan du använda begreppet organisationsnivå. Generellt sett kan framsteg definieras som en form av systemförändring förknippad med en ökning av organisationens nivå, och regression kan definieras som en form av systemförändring förknippad med en minskning av organisationens nivå.

Den föreslagna förståelsen förutsätter en angivelse av kriterier på organisationsnivå. Det finns tre grupper av kriterier: systemisk, energi Och informativt. Systemet karakterisera organisationsnivån i termer av systemets komplexitet, mångfalden av element och strukturella samband, graden av stabilitet etc. Energi kriterierna visar graden av effektivitet hos systemet (förbrukningen av materia och energi för att uppnå ett visst mål). Information Kriterierna kännetecknar systemen genom antalet kommunikationskanaler och mängden information som tas emot från omgivningen, och kontrollsystemens tillstånd.

För att adekvat bedöma utvecklingsnivån för individuella materialsystem måste alla dessa kriterier beaktas. Men jag tycker att man bör ägna särskild uppmärksamhet åt systemkriterier, eftersom andra är beroende av dem på ett eller annat sätt.

Nuförtiden betraktas problemet med utveckling ofta utifrån synergistiska idéer. Det centrala problemet här är förhållandet mellan ordning och kaos. I dessa begrepp kan man tolka nivån på organisering av materiella system. Det finns två tendenser i materiella system: önskan om ett oordnat tillstånd (lägre organisationsnivå) - i slutna system; önskan om ordning och reda (öka organisationsnivån) - i öppna system. Synergetics översätter grundläggande utvecklingsfrågor till sitt eget språk.

Bland utvecklingsteorins problem är frågorna i förgrunden: varför händer det, hur händer det, vart är det riktat? Inom dialektisk filosofi föreslås svar på dessa frågor i dialektikens lagar.

2.12. Dialektikens lagar

Även inom ramen för den mytologiska världsbilden, och sedan i den antika världens filosofi, hölls tanken att förändringar i världen är förknippade med motstridande krafters kamp. Allt eftersom filosofin utvecklas blir erkännande eller förnekande av objektiva motsägelser en av de viktigaste egenskaperna som skiljer dialektik och metafysik åt. Metafysiken ser inte objektiva motsägelser, och om de existerar i tänkandet, så är detta en signal om fel, villfarelse.

Naturligtvis, om objekt betraktas utan deras inbördes samband, i statik, kommer vi inte att se några motsägelser. Men så snart vi börjar betrakta objekt i deras relationer, rörelse, utveckling, upptäcker vi objektiv inkonsekvens. Hegel, som tillskrivs det teoretiska underbyggandet av dialektikens lagar, skrev att motsägelse ”är roten till all rörelse och vitalitet; Det är bara i den mån något har en motsägelse i sig som det rör sig, har motivation och är aktivt.”

Vi använder begrepp "motsatt"Och "motsägelse". Men vad betyder de? Marx skrev att dialektiska motsatser är "korrelativa, ömsesidigt betingande, oskiljaktiga ögonblick, men samtidigt ömsesidigt uteslutande ... ytterligheter, det vill säga poler av samma sak." För förtydligande, överväg följande exempel. Objekt rör sig från punkt 0 i motsatta riktningar (+x och – x). När vi talar om motsatta riktningar menar vi att:

1) dessa två riktningar förutsätter ömsesidigt varandra (om det finns rörelse i +x-riktningen, från det obligatoriska sker även rörelse i – x-riktningen);

2) dessa riktningar är ömsesidigt uteslutande (rörelsen av ett objekt i +x-riktningen utesluter dess samtidiga rörelse i – x-riktningen och vice versa);

3) +x och -x är identiska som riktningar (det är tydligt att till exempel +5 km och -5 km är motsatta, men +5 kg och -5 km är inte motsatta, eftersom de är olika till sin natur).

Dialektisk motsägelse förutsätter motsatser. Motsatser i en dialektisk motsägelse existerar inte bara samtidigt, är inte bara på något sätt sammankopplade, utan påverkar varandra. Dialektisk motsägelse är växelverkan mellan motsatser.

Samspelet mellan motsatser skapar inre "spänning", "konfrontation" och inre "rastlöshet" i objekt. Interaktionen mellan motsatser bestämmer objektets särdrag, förutbestämmer tendensen för objektets utveckling.

En dialektisk motsägelse löses förr eller senare antingen genom att en av motsatserna ”vinner” i en konfliktsituation, eller genom att motsättningens svårighetsgrad utjämnas, genom att denna motsättning försvinner. Som ett resultat övergår objektet till ett nytt kvalitativt tillstånd med nya motsatser och motsägelser.

Lagen om motsatsernas enhet och kamp: alla objekt innehåller motsatta sidor; samspelet mellan motsatser (dialektisk motsägelse) bestämmer innehållets specificitet och är orsaken till utvecklingen av objekt.

Förekommer i materiella föremål kvantitativ Och kvalitativa förändringar. Måttkategorin speglar enheten av kvalitet och kvantitet, som består i att det finns ett visst begränsat intervall av kvantitativa förändringar, inom vilket en viss kvalitet bevaras. Så, till exempel, ett mått på flytande vatten är enheten av ett visst kvalitativt tillstånd av det (i form av di- och trihydroler) med ett temperaturområde från 0 till 100 ° C (vid normalt tryck). Ett mått är inte bara ett visst kvantitativt intervall, utan förhållandet mellan ett visst intervall av kvantitativa förändringar och en viss kvalitet.

Mått är grunden lagen om förhållandet mellan kvantitativa och kvalitativa förändringar. Denna lag svarar på frågan om hur utvecklingen sker: kvantitativa förändringar i ett visst skede, vid gränsen för ett mått, leder till kvalitativa förändringar i objektet; övergången till en ny kvalitet har en krampaktig karaktär. Den nya kvaliteten kommer att förknippas med ett nytt intervall av kvantitativa förändringar, med andra ord kommer det att finnas ett mått som den nya kvalitetens enhet med nya kvantitativa egenskaper.

Ett hopp representerar ett avbrott i kontinuiteten i förändringen av ett objekt. Språng, som kvalitativa förändringar, kan ske både i form av engångsprocesser ”explosiva” och i form av flerstegsprocesser.

Utveckling sker som negationen av det gamla med det nya. Begreppet negation har två betydelser. Den första är logisk negation, en operation när ett påstående negerar ett annat (om påståendet P är sant, så kommer dess negation not-P att vara falskt och vice versa, om P är falskt så kommer inte-P att vara sant). En annan betydelse är dialektisk negation som ett objekts övergång till något annat (ett annat tillstånd, ett annat objekt, ett givet objekts försvinnande).

Dialektisk negation ska inte bara förstås som förstörelse, förstörelse av ett objekt. Dialektisk negation omfattar tre sidor: försvinnande, bevarande och uppkomst (uppkomsten av något nytt).

Varje materiellt föremål, på grund av sin inkonsekvens, förnekas förr eller senare och förvandlas till något annat, nytt. Men detta nya i sin tur förnekas också och övergår i något annat. Utvecklingsprocessen kan karakteriseras som "negationens negation". Innebörden av "negationens negation" reduceras inte till en enkel sekvens av negationer. Låt oss ta Hegels exempel: spannmål - stam - öra. Här uppstår negationer som en naturlig process (till skillnad från t.ex. fallet: korn - stam - mekanisk skada på stammen).

Vad uppenbaras i negationen av negationen när den naturliga processen inträffar? För det första bestämmer bevarandet av element av det gamla tillsammans med uppkomsten av det nya utvecklingen av processen för negation av negation. Men det skulle vara en förenkling att betrakta utvecklingen av ett objekt som en linjär progressiv förändring. Tillsammans med progression i utvecklingsprocessen finns det upprepning, cyklikalitet och en tendens att återgå till det gamla tillståndet. Denna situation återspeglas i lagen om negation av negation. Låt oss ge formuleringen av denna lag: i utvecklingsprocessen (negation av negation) finns det objektivt sett två tendenser - progressiv förändring och en återgång till det gamla; enheten i dessa trender bestämmer utvecklingens "spiral"-bana. (Om progression avbildas som en vektor och återgår till det gamla som en cirkel, så tar deras enhet formen av en spiral.)

Resultatet av negationens negation, att fullborda en viss "spiralvändning", är samtidigt startpositionen för vidare utveckling, för en ny "spiralvändning". Utvecklingsprocessen är obegränsad; det kan inte bli någon slutgiltig negation, varefter utvecklingen upphör.

Som svar på frågan om vart utvecklingen är på väg, uttrycker lagen om negation av negation samtidigt en komplex integrerad process som kanske inte kan upptäckas med korta tidsintervall. Denna omständighet är grunden för att tvivla på denna lags universalitet. Men tvivel tas bort om vi spårar tillräckligt stora intervall av utveckling av materialsystem.

Låt oss sammanfatta några resultat. Ett materiellt föremål representerar enheten av utseende och väsen. Fenomenet inkluderar attribut: kvalitet och kvantitet, rum och tid, rörelse; essens - attribut: lag, verklighet och möjlighet, nödvändighet och slump, kausalitet och interaktion. Den attributiva förståelsen av materien fortsätter i det dialektiska utvecklingsbegreppet.

Krisen för klassiska ontologiska modeller

Föreläsning 11.

"Icke-klassiska ontologier från andra hälften av 1800- och 1900-talen: hierarkiska modeller av vara"

I en av de tidigare föreläsningarna om klassisk filosofi uppmärksammade vi det faktum att hegeliansk idealism, som det ljusaste uttrycket för den klassiska traditionen, i någon mening uttömt de traditionella ontologiernas möjligheter och gav en direkt impuls till bildandet av icke-klassisk ontologiska modeller.

Styrkan hos klassiska filosofiska begrepp, fokuserade på konstruktionen av holistiska och slutna ontologier, är deras fokus på världens grundläggande kunskapsbarhet och varats totala transparens (naturligt, socialt och mänskligt) för rationell reflektion. Dessutom är verkligt erkänd existens en garanti för sanning när man bedömer alla manifestationer av mänsklig essens och alla mänskliga handlingar, utgående från problemen med att skilja mellan gott och ont, vackert och fult, och slutar med värdeorientering i rent praktiska situationer. Följaktligen är filosofi, baserad på en utvecklad ontologi, ett omfattande system av sammankopplad kunskap som gör det möjligt för en person att förklara och utvärdera vilket fenomen som helst.

Men denna styrka (systematik, rationell täckning av olika fenomen från en enhetlig position) fungerade också som en allvarlig svaghet när den absolutiserades, eftersom sådana filosofiska system som regel är slutna, fristående och gör anspråk på att uppnå den ultimata sanningen (absolut sanning), som motsäger meningen med själva filosofin.

Vid mitten av 1800-talet. Inom filosofin uppstår en viss ontologikris som en nyckeldel av metafysiken. Reaktionen på de ontologiska systemens slutenhet, på deras anspråk på att behärska den absoluta sanningen, är ett försök att gå bortom gränserna för denna slutenhet och bortom gränserna för rationaliteten som sådan. Detta förverkligas i önskan "att hitta någon underliggande verklighet utanför sinnet", vilket i sin tur, som A.L. noterar. Dobrokhotov, "visade sig vara en reducering av förnuftet till ett eller annat irrationellt element." En märklig irrationalistisk vändning i filosofin äger rum, som ett resultat av vilket sökandet efter vissa "verkligheter" som inte har något gemensamt med den verkliga världen och som dessutom är irrationalistiska sätts i förgrunden. Visserligen bör det noteras att en filosofisk förklaring i huvudsak är en rationell-teoretisk förklaring, även när den tar en irrationell form. Som vi sa ovan realiseras den mest irrationella formen av filosofi fortfarande som en rationell attityd.

Schopenhauer talar alltså om den "omedvetna kosmiska viljan", som är "inte bara början utan också den enda kraft som har en väsentlig karaktär." Kierkegaard försöker att kontrastera abstrakt tänkande och individens existens, "radikalt skilja tänkande och existens." Som ett resultat är hans Gud inte en filosofisk absolut, utan en levande Gud. Grunden för hans förståelse är tro, inte förnuft. Feuerbach, tvärtom, sätter hela människan i centrum, som framstår som en verklig varelse, där till och med Gud är en skapelse av det mänskliga sinnet, till vilken den mänskliga personlighetens egenskaper överförs. Den irrationalistiska reaktionen på hypertrofierad rationalism (och särskilt hegeliansk spekulativ idealism och panlogism) är dock inte den enda formen av förkastande av traditionella ontologier.

I många fall var förkastandet av ontologi helt enkelt absolutisering av filosofins epistemologiska väsen(Marburgskolans nykantianism) eller överföringen av alla filosofiska problem till fältet metodologi och epistemologi (främst positivismen från den första och andra vågen). Källan till detta var den snabba tillväxten av naturvetenskaplig och humanistisk kunskap på 1800-talet, som vi skrev om i föregående föreläsning, samt radikala förändringar i den allmänna kulturella roll och inflytande av vetenskaplig kunskap. Den vetenskapliga revolutionen i början av det sena 1800-talet och början av 1900-talet befäste bara denna otvivelaktiga "epistemologiska lutning" av filosofin.

Under samma period finns en akut värderingsproblem och axiologi formaliseras som den tredje viktigaste delen av metafysiken, om den i klassisk mening förstås som den filosofiska kunskapens teoretiska kärna.. De traditionella värderingarnas kris och den tydligt manifesterade värdedimensionen av olika typer av kunskap, bl.a. vetenskapliga, drar till sig uppmärksamhet från nya filosofiska skolor (Baden-skolans nykantianism), för fram nya filosofiska idoler, såsom Nietzsche, och akademiska auktoriteter, såsom W. Windelband. Samtidigt kastar den uppenbara underskattningen av värdefrågor i tidigare metafysiska konstruktioner en skugga över ontologin som helhet, som en självständig filosofisk disciplin.

Parallellt börjar metafysiken, i ljuset av nya evolutionära begrepp inom vetenskapen, alltmer förstå en sådan naturbild, där den senare ser frusen och oföränderlig ut i tiden, d.v.s. metafysik identifieras inte bara med spekulativ-idealistiska ontologier, utan också med naturfilosofi, baserad på klassisk newtonsk mekanik, i synnerhet, med konstruktionerna av fransk materialism på 1700-talet.

Som ett resultat av alla dessa processer betraktas termerna "metafysik" och "ontologi" som synonymer och identifieras med slutna och statiska substantialistiska ontologier av klassisk typ (både materialistisk och idealistisk), som får en distinkt negativ klang.

Om den negativa innebörden fortfarande är knuten till begreppet "metafysik" av representanter för vissa filosofiska skolor, så varade den indikerade ontologismens kris inte så länge och redan i slutet av 1800-talet. 1900-talet "psykologiska och epistemologiska tolkningar av ontologi ersätts av trender som fokuserar på att revidera prestationerna från tidigare västeuropeisk filosofi och återvända till ontologi."

Återgången till ontologiska frågor och till presentationen av filosofin som en speciell sorts sammanhängande system var inte tillfällig, utan representerade å ena sidan att övervinna absolutiseringen av den epistemologiska tolkningen av filosofin, och å andra sidan en övergång till ett mer komplex filosofisk förståelse av varats struktur och människans plats i den. Som ett resultat "återgår bokstavligen alla strömningar inom modern filosofi till ontologi". Tyngdpunkten i dessa nya - icke-klassiska - ontologier kommer emellertid att läggas annorlunda: någonstans kommer naturfilosofin att ta en helt ny form (främst i Engels och i den dialektiska materialismen), någonstans den spekulativt-metafysiska dimensionen av ontologi och tolkningen av ideala objekt kommer att få ett fundamentalt nytt ljud (till exempel i Nikolai Hartmanns verk), och i ett antal filosofiska skolor kommer tonvikten att ligga på ontologins antropologiska dimension och olika tolkningar av människans existentiella och kulturella existens komma i förgrunden (fenomenologi, existentialism, hermeneutik etc.). I några verk, med varierande grad av genomarbetning och grundlighet, kommer försök att göras att genomföra en organisk syntes av dessa tre vektorer för ontologisk analys med en ny förståelse av de klassiska ontologiska problem som är förknippade med status som gudomligt väsen.

Vi övergår nu till en övervägande av dessa nyckelrörelser i det icke-klassiska ontologiska tänkandet, som fortsätter att utvecklas i moderna filosofers verk. I de presenterade ontologibegreppen kommer problemet med en tillvarons struktur på flera nivåer och på ett visst sätt underordnad struktur, liksom möjligheten till dess genetiska förklaring, i förgrunden.

Varandets hierarki, som en idé, förverkligades i en mängd olika varianter, varav de mest kända var den dialektiska materialismen och N. Hartmanns "nya ontologi". Men ännu tidigare skissade F. Engels upp en hierarkisk modell av naturen i sina manuskript med den indikativa titeln "Naturens dialektik".

I filosofins och vetenskapens historia, som vi noterade ovan, har idén om substantialitet alltid varit viktig som en förklarande faktor i både naturliga och sociala processer och fenomen. Med utvecklingen av vetenskapen började den alltmer få specifika vetenskapliga egenskaper.

Således var Newtons fysik baserad på tron ​​på "enkelheten" i världens struktur och dess ursprungliga element. Därför började materia agera som ett ämne, uppfattat som ett ämne eller mekanisk massa (det vill säga en mängd materia), som består av fysiskt odelbara små partiklar - atomer. "Att vara material" betydde "att bestå av odelbara partiklar" med vilomassa.

Det var en mekanisk bild av världen där materia representerade en hierarki av system. Först kopplas atomer ihop till några kroppar, som i sin tur bildar större kroppar, och så vidare upp till kosmiska system. Materia är jämnt fördelad i universum och penetreras av den universella gravitationens krafter. Dessutom ansågs hastigheten för utbredning av interaktioner vara oändlig (principen för långdistansverkan).

Följaktligen, i denna fysik, betraktades rum och tid som absoluta enheter, oberoende av varandra och av andra egenskaper hos den materiella verkligheten, även om det vid denna tidpunkt fanns andra begrepp (till exempel Augustinus eller Leibniz). Newton, som A. Einstein senare noterade, gav faktiskt en modell av världen, som på grund av sin harmoni förblev oöverträffad under lång tid. ”De moderna fysikernas tänkande bestäms till stor del av Newtons grundläggande begrepp. Hittills har det inte varit möjligt att ersätta Newtons enhetliga världskoncept med ett annat, lika allomfattande enhetligt koncept.”

Samtidigt, konstaterar A. Einstein, var Newtons koncept i huvudsak en teoretisk (konstruerad) modell, som inte alltid följde av erfarenhet. I filosofiska termer gav Newton en unik naturfilosofisk bild av världen, som baserades på det faktum att de fysiska lagarna som är inneboende i en del av universum sträckte sig till alla dess formationer, inklusive människan och samhället. En absolut homogen bild av världen, utan dynamik och hierarki, föreslogs.

Således var motiveringen för världens materiella enhet här förknippad med mycket starka teoretiska antaganden som är karakteristiska för filosofin om metafysisk materialism under denna period. ”Även om Newtons önskan att framställa sitt system som nödvändigtvis härrörande från erfarenhet och att introducera så få begrepp som möjligt som inte är direkt relaterade till erfarenhet märks överallt, introducerar han ändå begreppen absolut rum och absolut tid... Hans tydliga förståelse av denna omständighet avslöjar både Newtons visdom och svaga sida av hans teori. Den logiska konstruktionen av hans teori skulle säkert vara mer tillfredsställande utan detta spöklika koncept.”

Fysikens dominans i vetenskapssystemet bestämde till stor del filosofiska idéer om världens struktur, som bokstavligen identifierade en specifik fysisk bild av världen med naturfilosofin och till och med ontologin som sådan. Detta kunde inte annat än påverka kunskapsteorin, som utgick från det oföränderliga väsendet hos det igenkännbara objektet och sanningens absoluthet.

Men själva utvecklingen av fysiken kastade tvivel på de åsikter om världen som etablerats av den newtonska fysiken. Vid sekelskiftet 1800–1900. Kardinalupptäckter äger rum i fysiken. Och från 1895 till 1905 fick dessa upptäckter, på grund av deras antal och betydelse, en explosiv karaktär och förstörde gamla idéer om fysik och den världsbild som var baserad på den. Låt oss lista några av dem:

1895 – upptäckt av röntgenstrålar;

1896 – upptäckt av fenomenet spontant utsläpp av uran;

1897 – upptäckt av elektronen;

1898 – upptäckten av radium och processen för radioaktivitet;

1899 – mätning av ljustryck och bevis på elektromagnetisk massa;

1900 – skapande av kvantteorin av M. Planck;

1903 – skapandet av teorin om radioaktivt sönderfall av Rutherford och Soddy;

Även utan särskild analys är det tydligt att var och en av dessa upptäckter förstörde de fysiska begreppen baserade på Newtons teori och gav ett slag mot den metafysiska materialismen, som var den dominerande naturfilosofin under denna period och å ena sidan fungerade som den filosofiska grund av fysiken, och på den andra, var baserad i den konstruktion filosofiska ontologin på principerna för klassisk fysik. Den newtonska fysikens kris visade den grundläggande relativiteten hos konkreta vetenskapliga idéer om världen, som baserades på mycket starka antaganden i tolkningen av världen. Det visade sig att själva principen om extrapolering (distribution) av vår kunskap om en del av universum till hela världen är olaglig och begränsad, att lagarna i mikro-, makro- och megavärldarna kan skilja sig väsentligt från varandra.

Paradoxen med den filosofiska situationen under denna period var att den metafysiska materialismen inte längre kunde förklara nya fenomen inom fysiken, och det mest kraftfulla filosofiska systemet, som potentiellt skulle kunna tjäna som grund för vetenskapernas filosofiska grundval, det vill säga Hegels idealistisk dialektik, var inte utan ansträngningar av sig själv dess författare, är skild från utvecklingen av specifika vetenskaper.

För att lösa nya ideologiska och metodologiska problem inom vetenskapen behövdes ett syntetiskt koncept, som kombinerade de materialistiska och dialektiska komponenterna i förhållningssättet till världen, och den dialektiska materialismen (eller den materialistiska dialektiken, vilket är samma sak) började göra anspråk på denna roll.

Inom ramen för detta koncept gjordes ett försök att utveckla en ny typ av ontologi, baserad på kombinationen av den senaste kunskapen från det naturvetenskapliga området, främst fysik, och den dialektiskt-materialistiska filosofins mångfald. Arbeten med naturfilosofi spelade en stor roll här. F. Engels. Och även om "Dialectics of Nature" - hans huvudverk inom detta område - publicerades mycket senare, är det ändå från höjden av efterföljande ontologiska konstruktioner (samma sovjetiska Diamats och N. Hartmanns ontologi) som vi kan uppskatta i dess "rena ” utgör djupet och den genuina icke-klassiska karaktären hos Engels idéer.

Filosofin för dialektisk materialism, som går tillbaka till verken av marxismens grundare, i ontologifrågor baserades på syntesen av materialistiska läror och Hegels materialistiskt tolkade dialektik, vilket gör att den i många avseenden kan klassificeras som en klassisk modell. av ontologi. Kvaliteten på helheten är dock inte reducerbar, som vi minns, till kvaliteten på de delar som bildar den. Precis så kombinationen av materialism och dialektik avslöjade radikal nyhet och icke-klassicitet. För det första uppstod möjligheten att bygga en holistisk, men öppen och osluten naturfilosofi, med hänsyn till den ständigt uppdaterade mängden vetenskapliga data, och för det andra möjligheten att utvidga materialistiska idéer till sfären av sociala fenomen. Den första av dessa möjligheter förverkligades exakt av Engels i "Naturens dialektik".

Utvecklingen av detta problem av F. Engels var förknippad med problemet med klassificering av vetenskaper och sökandet efter en grundläggande grund för en sådan klassificering. Positivismen, som uppstod vid denna tid, hävdade att de metafysiska konstruktionernas tid var över, försökte systematisera vetenskaperna utifrån deras mekaniska summering, vilket förenklade den verkliga bilden av tillvaron.

Till exempel, Auguste Comte föreslog ett rent formellt system för klassificering av vetenskaper. Filosofiskt baserades den på den metafysiska idén om sakers oföränderliga väsen och deras reflektion i våra koncept. Det vill säga, när sanningen väl inhämtades inom vetenskaperna förblev den orubblig. Som ett resultat ansågs de vetenskaper som studerade olika delar av naturen isolerade från varandra, och deras arrangemang i Comtes klassificering var rent metodologiskt, skapat för bekvämlighet. Det var en linjär klassificering baserad på principen om extern samordning av vetenskapliga discipliner, från vilken själva sammankopplingen av de ontologiområden som återspeglas i var och en av vetenskaperna inte var tydlig. Man förstod att var och en av vetenskaperna utforskar någon del av verkligheten, och därför borde hela vetenskaperna ge oss en fullständig bild av denna verklighet, som skulle kunna förverkligas i något enhetligt system av vetenskaper. Detta kan representeras schematiskt enligt följande:

MATEMATIK ¦ FYSIK ¦ KEMI ¦ SOCIALFYSIK

Själva idén med en sådan systemisk förståelse var progressiv, men i själva verket förenklade den avsevärt den verkliga bilden av tillvaron, eftersom för det första nya vetenskaper ständigt dyker upp, processen för deras differentiering är på gång, och för det andra grunden för systemet ska vara principer som ligger utanför henne, det vill säga metafysiska. Därför, om i de filosofiska klassikerna försök att koppla samman vetenskaper och metafysik led av spekulativitet, var det i positivismen en förenkling av situationen. Det var bekvämt, som F. Engels noterade, för undervisning, men inget mer.

I motsats till denna ståndpunkt fastställer F. Engels principen om växelverkan mellan vetenskaper. Med andra ord är förhållandet mellan vetenskaper och deras underordning inte slumpmässigt, utan bestäms av den materiella existensens enhet. Följaktligen är de viktigaste metodologiska förutsättningarna som kan användas som grund för klassificeringen av vetenskaper, och därför en enhetlig bild av den naturliga existensen,: principen om monism och principen om utveckling.

Vetenskaperna, hävdar Engels, kan underordnas i enlighet med sina ämnen, vilket återspeglar det mänskliga tänkandets objektiva uppstigning från det enklare till det mer komplexa. Dessutom återspeglar en sådan kognitiv uppstigning den dialektiska utvecklingen av naturen själv, och genererar mer komplexa former från enkla. Materiens och monismens enhet i vetenskapen är här oskiljaktiga från utvecklingen av specifika naturliga former och ett komplext system av hierarkiska och genetiska kopplingar mellan dem, och utvecklingsprincipen förverkligas i sin tur endast genom den kvalitativa specificiteten och enhetens enhet. ämne för var och en av vetenskaperna. F. Engels drar med andra ord en dialektisk slutsats som var lysande för hans tid, som inte har förlorat någon mening idag: sann integritet kan inte låta bli att utvecklas och särskilja, och utveckling är alltid holistisk. Det gäller både vara och kunskap.

Eftersom grunden för världen och dess vetenskapliga kunskap är en materiell substratprincip, börjar Engels med sökandet efter denna princip som grund för klassificeringen av vetenskaper. Till en början identifierar han sig som sådan energi och följaktligen tar klassificeringen följande form, där komplikationen av typen av energi leder till komplikationen av forskningsområdet inom vetenskap:

MEKANISK - FYSISK - KEMISKA - BIOLOGISK - SOCIAL

Men energi som substrat räckte inte till. Detta gjorde det möjligt att endast underordna mekanik, fysik och kemi. Engels letar efter en annan substratprincip, som bör avgöra former av materiarörelse. Följaktligen är materialbäraren för den mekaniska rörelseformen massa; fysikalisk – molekyl; kemisk - atom; biologisk - protein. Schemat har följande form.

Vidare gick utvecklingen av filosofin på ett sådant sätt att naturvetenskaperna började få ett ökande inflytande på den, och idén om substantialitet som en förklarande faktor för tillvaron började få konkreta vetenskapliga drag. Naturligtvis har även andra linjer i tolkningen av tillvaron utvecklats inom filosofin, men det är säkert att orienteringen mot vetenskapliga kriterier har blivit filosofins huvudlinje i denna fråga. I samband med utvecklingen av vetenskaperna i modern tid förvandlas idén om världens substantialitet till en ny kvalitet och är byggd på grundval av fysiska koncept.
Newtons fysik baserades på tron ​​på "enkelheten" i världens struktur och dess ursprungliga element. Materia fungerar som en substans. Detta är ett ämne, eller mekanisk massa (kvantitet), som består av fysiskt odelbara små partiklar - atomer. "Att vara materiell" betyder "att bestå av odelbara partiklar" som har vilomassa. Newton var en djupt religiös man och gör sitt rent materialistiska fysikbegrepp till ett unikt sätt att rättfärdiga Guds existens. Ur mekanikens synvinkel är massa inert, den kan inte röra sig utan ansträngning på den, passiv materia kräver ett första tryck. I det newtonska systemet tar materia emot det från Gud.
Det var en mekanisk bild av världen. Först kopplas atomer ihop till några kroppar, som i sin tur bildar större kroppar, och så vidare upp till kosmiska system. Materia är jämnt fördelad i universum och penetreras av den universella gravitationens krafter. Dessutom ansågs hastigheten för utbredning av interaktioner vara oändlig (principen för långdistansverkan). Följaktligen, i denna fysik, betraktades rum och tid som absoluta enheter, oberoende av varandra och av andra egenskaper hos den materiella verkligheten, även om det vid denna tidpunkt fanns motsatta begrepp (till exempel Augustinus eller Leibniz). Newton, som A. Einstein senare noterade, gav faktiskt en modell av världen, som på grund av sin harmoni förblev oöverträffad under lång tid. "De moderna fysikernas tänkande bestäms till stor del av Newtons grundläggande begrepp. Hittills har det inte varit möjligt att ersätta Newtons enhetliga världsbegrepp med ett annat, lika allomfattande enhetligt begrepp."
162
Samtidigt, konstaterar A. Einstein, var Newtons koncept i huvudsak en teoretisk (konstruerad) modell, som inte alltid följde av erfarenhet. Filosofiskt gav Newton en unik allmän bild av världen, som var baserad på det faktum att de fysiska lagarna som är inneboende i en del av världen sträckte sig till hela universum. Således var motiveringen för världens materiella enhet här förknippad med mycket starka teoretiska antaganden som är karakteristiska för filosofin om metafysisk materialism under denna period. "Även om Newtons önskan att presentera sitt system som nödvändigtvis härrörande från erfarenhet och att introducera så få begrepp som möjligt som inte är direkt relaterade till erfarenhet märks överallt, introducerar han ändå begreppen absolut rum och absolut tid. Hans tydliga förståelse av denna omständighet avslöjar både Newtons visdom och svaga sida av hans teori. Den logiska konstruktionen av hans teori skulle säkert vara mer tillfredsställande utan detta spöklika koncept." Fysikens dominans i vetenskapssystemet bestämde till stor del filosofiska idéer om världens struktur, som bokstavligen antog denna fysiska bild av världen som den viktigaste delen av ontologin, vilket särskilt manifesterades i kunskapsteorin, den viktigaste som var principen om sanningens absoluthet.
Men själva utvecklingen av fysiken motbevisade de åsikter om världen som etablerats av Newton. Vid sekelskiftet XIX-XX. Inom fysiken gjordes grundläggande upptäckter som förstörde de gamla idéerna om fysiken och den världsbild som byggde på den. Låt oss lista några av dem: 1895 - upptäckt av röntgenstrålar; 1896 - upptäckten av fenomenet spontan strålning av uran; 1897 - upptäckt av elektronen; 1898 - upptäckt av radium och processen för radioaktivitet; 1899 - mätning av ljustryck och bevis på förekomsten av elektromagnetisk massa; 1900 - skapande av kvantteorin av M. Planck; 1903 - skapandet av teorin om radioaktivt sönderfall av Rutherford och Soddy; 1905 - publicering av den speciella relativitetsteorin av A. Einstein.
Även utan särskild analys är det tydligt att var och en av dessa upptäckter gav ett slag mot den metafysiska materialismen, som var det dominerande filosofiska begreppet under denna period och var baserad på konstruktionen av filosofisk ontologi på principerna för klassisk fysik. Det visade sig att själva principen om extrapolering (distribution) av vår kunskap om en del av universum till hela världen är olaglig, att lagarna i mikro-, makro- och megavärldarna skiljer sig väsentligt från varandra.
Ett unikt försök att övervinna denna situation inom fysik och filosofi var det filosofiska begreppet marxism, inom vilket man försökte utveckla en form av ontologi baserad på att kombinera kunskap från naturvetenskapens område, främst fysik, och dialektisk-materialistisk filosofi.
163
Filosofin för dialektisk materialism i ontologifrågor baserades på syntesen av materialistiska läror och Hegels materialistiskt tolkade dialektik. Bildandet av begreppet materia följde vägen att överge dess tolkning som en viss substans eller en uppsättning substanser till en mer abstrakt förståelse av den. Så till exempel skrev Plekhanov 1900 att "i motsats till "ande" kallas "materia" det som, som verkar på våra sinnesorgan, framkallar vissa förnimmelser i oss. Vad exakt verkar på våra sinnesorgan? Jag svarar på denna fråga med Kant: saken i sig. Därför är materien inget annat än en samling saker i sig, eftersom dessa ting är källan till våra förnimmelser." IN OCH. Lenin sätter i centrum för den dialektiskt-materialistiska förståelsen av ontologin idén om materia som en speciell filosofisk kategori för att beteckna objektiv verklighet. Detta innebar att den inte kunde reduceras till någon specifik fysisk formation, i synnerhet till materia, som den newtonska fysiken och metafysisk materialism tillät.
Dialektisk materialism var en form av materialistisk monism, eftersom alla andra varelser, inklusive medvetandet, betraktades som derivat av materia, d.v.s. som attribut för den verkliga världen. "Den dialektiska materialismen avvisar försök att bygga en doktrin om vara på ett spekulativt sätt. "Att vara i allmänhet" är en tom abstraktion." Utifrån detta hävdades att materien är objektiv, d.v.s. existerar oberoende och utanför vårt medvetande. Vetenskaplig kunskap är först och främst kunskap om materien och de specifika formerna för dess manifestation. Filosofer från denna period, som intog olika ståndpunkter, noterade genast att denna förståelse av materia hade mycket gemensamt med liknande idéer om objektiv idealism. Med detta tillvägagångssätt löses det epistemologiska problemet med att underbygga principen om världens kännbarhet, men den ontologiska statusen förblir oklar (uppmaningen att komplettera Lenins definition av materia med ontologiska egenskaper var också mycket populär i sovjetisk filosofi).
Kategorien vara tolkades som en synonym för objektiv verklighet, och ontologi som en teori om materiell existens. "Började konstruktionen av ontologi med främjandet av "allmänna principer för att vara" som hänför sig till "världen som helhet", filosofer faktiskt antingen tillgripit godtyckliga spekulationer, eller höjde den till en absolut, "universaliserad" och utvidgade till helheten världen i allmänhet bestämmelserna om en eller annan specifik vetenskaplig systemkunskap. Det var så naturfilosofiska ontologiska begrepp uppstod."
Ämneskategorin visade sig också vara överflödig, historiskt föråldrad, och det föreslogs att tala om materiens substantialitet. "Avlägsnandet" av det eviga filosofiska problemet med motsättningen av vara och tänkande utförs med hjälp av positionen
164
om sammanträffandet av tänkandets och varandets lagar: begreppens dialektik är en återspegling av den verkliga världens dialektik, därför fyller dialektikens lagar kunskapsteoretiska funktioner.
Styrkan hos den dialektiska materialismen var dess inriktning mot dialektiken (med all kritik från Hegel), som visade sig i erkännandet av världens grundläggande kunskapsbarhet. Den byggde på en förståelse av det outtömliga i materiens egenskaper och struktur och på ett detaljerat belägg för den absoluta och relativa sanningens dialektik som en princip för filosofisk kunskap.
Därmed ser vi att alla de substantiella begrepp som diskuterats ovan präglas av en monistisk syn på världen, d.v.s. en positiv lösning på frågan om världens enhet, även om olika innehåll lades i detta.

I verk av marxismens grundare och dess filosofiska grund - dialektisk materialism - används inte termen "ontologi". F. Engels hävdade att "från den tidigare filosofin återstår bara läran om tänkande och dess lagar - formell logik och dialektik." 1

Ontologin började uppleva en viss renässans i den sovjetiska filosofiska litteraturen på 50- och 60-talen, främst i verk av Leningrad-filosoferna. Banbrytande i detta avseende var verken och talen vid Leningrads universitets filosofiska fakultet av V.P. Tugarinov, V.P. Rozhin, V.I. Svidersky och andra. Som ett resultat, muntligt och i tryck, började en åsikt gradvis bildas om Leningrads existens. skola för ontologer och oppositionen hennes skola för epistemologer, som leddes av ett antal Moskva-filosofer (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov, etc.).

ι Marx K., Engels F. Soch. 2:a uppl. T. 26. S. 54-5B.

1956, i sitt arbete "The Correlation of the Category of Dialectical Materialism," V.P. Tugarinov, som tog upp frågan om behovet av att isolera och utveckla den ontologiska aspekten av materiens kategori, lade därigenom grunden för utvecklingen av ontologin av materia. dialektisk materialism. Grunden för systemet med kategorier, enligt hans åsikt, bör betraktas som kategorierna "sak" - "egendom" - "förhållande". 2 Som kännetecken för olika aspekter av ett materiellt föremål agerar substantiella kategorier, bland vilka, enligt Tugarinov, den initiala är naturen i ordets vida bemärkelse. "Vidare har begreppet natur två former: materiella och andliga... Medvetande är också vara, en form av vara." 3 ”Varandet är naturens yttre bestämning. En annan definition är begreppet materia. Detta är inte längre en extern, utan en intern definition av naturen.” 4 Materien karaktäriserar naturen i tre dimensioner: som en samling av kroppar, substanser Och etc.; som en riktigt vanlig sak som finns i alla saker, föremål; som ett ämne.

V.P. Tugarinov tog upp frågan om att avslöja den ontologiska aspekten av materiens kategori genom begreppet substans och noterade otillräckligheten i dess rent kunskapsteoretiska definition som en objektiv verklighet. V. P. Rozhin har upprepade gånger talat om behovet av att utveckla den ontologiska aspekten av dialektiken som vetenskap.

Därefter togs samma problem upp upprepade gånger i tal vid Leningrads universitets filosofiska fakultet och i verk av V. I. Svidersky. Svidersky tolkade ontologi som en doktrin om objektivt universell dialektik. Han noterade att filosofer som motsätter sig den ontologiska aspekten av filosofin hävdar att dess erkännande skulle innebära en separation av ontologi från epistemologi, att det ontologiska tillvägagångssättet är naturvetenskapens synsätt, etc. Det ontologiska tillvägagångssättet är en övervägande av omvärlden ur en synvinkel. av idéer om objektiv och universell dialektik. "Den ontologiska sidan av dialektisk materialism ... utgör nivån av universalitet av filosofisk kunskap." 5 Samtidigt var det nödvändigt att diskutera dessa frågor med "epistemologerna" (B.M. Kedrov, E.V. Ilyenkov och andra, främst Moskvafilosofer), som av olika anledningar förnekade den "ontologiska aspekten" av dialektisk materialism: t.ex. ett tillvägagångssätt, säger de, skiljer ontologi från epistemologi, förvandlar filosofi till naturfilosofi, etc. B. M. Kedrov

2 Eftersom grunden för kategorisystemet är en så substantiell kategori som en sak med dess egenskaper och samband, kan detta system kvalificeras som ett system av ontologiska kategorier.

3 Tugarinov V.P. Utvalda filosofiska verk. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. sid. 104-105.

5 Svidersky V.I. Om några principer för den filosofiska tolkningen av verkligheten // Philosophical Sciences. 1968, JSfe 2. S. 80.

skrev: "Genom filosofin själv förstår F. Engels, först och främst, logik och dialektik... och anser inte filosofi som vare sig naturfilosofi eller vad vissa författare kallar "ontologi" (dvs. betraktandet av att vara som sådan, utanför subjektets förhållande till det, med andra ord, som världen tagen av sig själv)." 6

Synpunkten att förneka ontologi som en speciell del av dialektisk materialism delades av E. V. Ilyenkov. Baserat på Lenins tes om sammanträffandet i marxismen av dialektik, logik och kunskapsteorin, identifierade han marxismens filosofi med dialektik, och reducerade dialektiken till logik och kunskapsteori, d.v.s. till dialektisk epistemologi. 7 Således elimineras "objektiv dialektik" från dialektiken - det området, området för det universell-dialektiska, som "ontologer" betraktade som ämnet för ontologi.

Författarna till artiklarna "Ontology" i "Philosophical Encyclopedia" (Motroshilova N.) och i "Philosophical Encyclopedic Dictionary" (Dobrokhotov A.L.) håller sig till ungefär samma ståndpunkt och talar om avlägsnandet av oppositionen från ontologi och epistemologi i Marxistisk filosofi, och faktiskt om upplösningsontologierna i epistemologin.

För objektivitetens skull bör det noteras att det har gjorts försök att börja presentera kategorisystemet med kategorin vara, till exempel i boken av I.D. Panzkhava och B.Ya. Pakhomov "Dialectical materialism in the light av modern vetenskap” (M., 1971). Men utan någon motivering identifieras vara med existens, helheten av existerande saker definieras som verklighet och den objektiva verklighetens värld definieras som materia. När det gäller den "ontologiska definitionen av materia", utan någon motivering, förklaras den som en extrem, "baserad på ett missförstånd." 8

Den slutliga generaliserande förståelsen av ontologins ämne och innehåll återspeglades i verk av Leningrad-filosoferna på 80-talet: "Materialistisk dialektik" (i 5 volymer. Volym 1. M., 1981), "Objektiv dialektik" (M., 1981) ); "Den materiella världens dialektik. Den materialistiska dialektikens ontologiska funktion" (L., 1985). I motsats till den synvinkel som identifierar "ontologisk" och "objektiv", förstår författarna ontologi inte bara som läran om objektiv verklighet, utan om det objektiva-universella, vars reflektion är filosofiska kategorier. 9 Betona mångsidighet; kategorisering av ontologisk kunskap hade som mål

6 Kedr o i B. M. Om ämnet filosofi // Filosofiska frågor. 1979 № 10. S. 33.

7 Ilyenkov E.V. Dialektisk logik.

8 Pantskhava I. D., Pakhomov B. Ya. Dialektisk materialism i ljuset av modern vetenskap. M., 1971. S. 80.

9 Materialistisk dialektik: I 5 band T. 1. M., 1981. S. 49.

att skilja ontologi från naturfilosofi, i synnerhet från den så kallade allmänna vetenskapliga bilden av världen.

Samtidigt avfärdade författarna traditionella ontologiska begrepp och kvalificerade dem som spekulativa och. metafysisk.· Det betonades att i den dialektiska materialismens filosofi är traditionella ontologibegrepp kritiskt övervunna. "Upptäckten av ett fundamentalt nytt förhållningssätt till konstruktionen av filosofisk kunskap ledde till en revolutionerande omvandling av innehållet i ontologin och andra grenar av filosofin, till skapandet av en ny, unik vetenskaplig förståelse av det." 10

Den "revolutionära transformationen" bottnade i det faktum att det, liksom andra ontologiska författare, inte finns någon speciell analys av den grundläggande ontologiska kategorin - kategorin vara, och systemet av ontologiska kategorier börjar med ett materiellt objekt, uppfattat "som ett system av inbördes relaterade attribut." elva

Vidare är uttrycket om skapandet av "den enda vetenskapliga förståelsen" av ontologi knappast korrekt. Naturligtvis konkretiserades det system av kategorier som utvecklats av författarna till denna attributiva modell av objektiv verklighet, såväl som andra system, den ontologiska aspekten av dialektisk materialism. Deras nackdel var dock en rent negativ inställning till icke-marxistiska begrepp - både moderna och begrepp från det förflutna, där viktiga ontologiska problem och de kategorier som motsvarar dem utvecklades och håller på att utvecklas, särskilt sådana grundläggande kategorier som "vara" och "existens" (i begreppen Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain, etc.). Dessutom drog författarna till begreppet den attributiva modellen av ett materiellt objekt, från den korrekta positionen att det inte finns något objektivt verkligt "vara som sådan" och att "vara i allmänhet" är en abstraktion, den felaktiga slutsatsen att "att vara i allmänt” är en tom abstraktion. 12 Och eftersom hon - tömma abstraktion, då kvalificerades alla resonemang om det innan man analyserade konkreta former av vara som rent spekulativt, vilket borde ha förkastats som utan vetenskapligt värde. Författarna tillskrev Hegels idéer om förhållandet mellan rent väsen och ingenting till kategorin sådana tomma abstraktioner. Genom att argumentera, efter Trendelenburg (en av de första kritikerna av hegeliansk dialektik), att man inte måste börja med det rena väsendet, utan med den faktiska existensen, märker författarna inte att den faktiska existensen bara är ett specifikt sätt att vara, och vi kommer inte att lära oss något om det om vi först inte definierar begreppet vara. Förkastandet av Hegels analys av rent vara och icke-varande som de första kategorierna av ontologi visade sig vara ett fenomen för författarna att kasta ut Hegelska dialektikens barn med de oroliga vattnet. 13 Men generellt sett har både konceptet med den attributiva modellen för ett materiellt objekt och diskussionerna kring detta koncept, i synnerhet när man skrev första volymen av "Materialistisk dialektik", avsevärt utvecklat utvecklingen av ontologiproblem och framför allt kategorier "vara", "objektiv verklighet", "materia" "

Inom ramen för det ontologiska begreppet dialektisk materialism identifierades begreppet vara väsentligen med begreppet objektiv verklighet, materia. Den så kallade ontologiska aspekten av begreppet materia fick olika definitioner: materia som en substans, som bas, ett objekt, en bärare, etc. Men gradvis, i denna uppsättning definitioner, identifierades två alternativa tillvägagångssätt: substrat och attributiv.

Ur substratansatsens synvinkel uttrycker den ontologiska aspekten av begreppet materia begreppet materia som en substans. Att tala om materien som en substans betyder dessutom att karakterisera den som en bärare av attribut. Detta tillvägagångssätt och koncept utvecklades av V.P. Tugarinov redan på 50-talet. En av de första som ställde det viktiga problemet med behovet av att avslöja det ontologiska innehållet i definitionen av materia som en objektiv verklighet given i sensation, den epistemologiska definitionen, V.P. Tugarinov betonade att denna aspekt uttrycker begreppet substans. Den karakteriserar materia som ett universellt objektivt "subjekt", som ett substrat, "grunden för alla ting, som bärare av alla egenskaper." 14 Denna förståelse av materia som en substans delades av många sovjetiska filosofer. Till exempel, A.G. Spirkin, som karakteriserar materia som en substans, förstår substans som den allmänna grunden för hela den förenade materiella världen. 15

I motsats till substratbegreppet materia fördes och utvecklades det så kallade attributiva materiebegreppet. Förespråkare av detta begrepp och modell av materia såg nackdelen med substratkonceptet (både i historisk och modern form) i det faktum att det särskiljer och till och med kontrasterar "bäraren" och egenskaperna (attributen), och substratet förstås som ett stöd på vilka "de hängs"-attribut. De satte uppgiften att övervinna denna motsättning mellan bäraren och egenskaperna och definierade materia som "enligt

13 Vår förståelse av denna dialektik diskuterades i stycket om Hegels dialektiska ontologi.

14 Tuta p in ov V.P. Utvalda filosofiska verk. L., 1988. S,

15 Spi p k i n A. G. Filosofins grunder. M., 1988. s. 147.

ett omfattande system av attribut." 16 Med detta tillvägagångssätt tas den indikerade oppositionen faktiskt bort, eftersom materia identifieras med attribut, men uppnås till ett sådant pris, Vad om den inte tas bort, så är i alla fall frågan om materien som bärare av egenskaper helt och hållet fördunklad, och den berövas sitt underlag och reduceras till egenskaper, samband och förhållanden.

Vi står inför en typiskt antinomisk situation. För anhängare av dessa begrepp fanns det på nivån för en alternativ diskussion om problemet. Det är intressant att detta alternativ uppstod redan i den premarxistiska filosofin, och i polemiken mellan materialism och idealism. Således, enligt Locke, "är substansen bärare av de egenskaper som kan framkalla enkla idéer i oss och som vanligtvis kallas olyckor." 17 En bärare är något som ”stödjer”, ”står under något”. Ämnet skiljer sig från olyckor: olyckor är kända, men det finns ingen klar uppfattning om bärarämnet. 18 Samtidigt drar Fichte tydligt till den attributiva synen och definierar substans som en uppsättning olyckor. ”Medlemmar i en relation, betraktade separat, är olyckor; deras fullständighet är substans. I sak måste vi inte förstå något fixat, utan bara förändra. Olyckor, som är syntetiskt kombinerade, ger substans, och detta sistnämnda innehåller inget annat än olyckor: substans, som analyseras, sönderfaller till olyckor, och efter en fullständig analys av substansen återstår inget annat än olyckor." 19

Det faktum att alternativet till substratet och attributiva begrepp uppstod inte bara i modern filosofi; men det fanns också i filosofins historia, vilket återigen antydde att det fanns en djup objektiv grund för detta alternativ. Enligt vår mening är en sådan grund en av materiens grundläggande motsägelser - motsättningen mellan stabilitet och föränderlighet. Substratkonceptet, som väcker frågan om materia som bärare av attribut, fokuserar på aspekten av stabilitet hos materien och dess specifika former. Att fokusera på attribut leder naturligtvis till att betona aspekten av variabilitet, eftersom innehållet i attribut endast kan avslöjas i processerna för interaktion mellan materiella system, d.v.s. i processerna för deras förändring, rörelse, utveckling.

16 Bransky V.P., Ilyin V.V., Karmin A.·S. Dialektisk förståelse av materien och dess metodologiska roll. // Metodologiska aspekter av materialistisk dialektik. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. El. Filosofiska arbeten: I 3 bd T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Izbr. op. M., 1916. S. 180.

Vad är vägen ut ur dessa svårigheter? För det första måste alternativet ges formen av en teoretisk antinomi, där sanningen i inget av de alternativa begreppen förkastas.

För det andra, eftersom vi nu har en antinomi framför oss, i enlighet med metodiken för att posera och lösa antinomier, är det nödvändigt att heltäckande analysera och utvärdera alla "för- och nackdelar" med alternativa begrepp, så att när man dialektiskt tar bort och därmed löser antinomin, de positiva aspekterna av båda begreppen bevaras.

För det tredje innebär själva avlägsnandet tillgång till en djupare grund där ensidigheten hos alternativa begrepp övervinns. I förhållande till motsatsen till begreppen "substrat" ​​och "attribut" är en sådan dialektisk grund kategorin substans, där båda aspekterna av materien uttrycks i ett dialektiskt samband: stabilitet och föränderlighet. Detta väcker frågan om materien som substans. Men för att på ett heltäckande sätt avslöja innehållet i kategorin av substans, är det nödvändigt att bestämma dess plats i systemet för de kategorier som är direkt relaterade till avslöjandet av det dialektiska innehållet i kategorin av materia.

Utgångspunkten i detta system bör vara definitionen av materia som en objektiv verklighet som ges till oss i sensation - definition övervägande epistemologiska. Vi betonar ”i första hand” eftersom det också har ett visst ontologiskt innehåll. Det är och bör vara initialt eftersom det med utgångspunkt från denna definition med säkerhet kan betonas att vi talar om ett system av kategorier materialism, vilket inte kan sägas om vi startar detta system med en annan kategori, till exempel substans.

Nästa steg i definitionen är avslöjandet av det ontologiska innehållet i kategorin materia. Detta steg görs med hjälp av ämneskategorin. Det skulle vara fel att identifiera begreppen substans och substrat. Sådan identifiering sker faktiskt när substans definieras som den universella basen för fenomen, det vill säga som ett universellt substrat. Men för det första finns det inget universellt substrat som bärare av attribut, utan det finns specifika former eller typer av materia (fysiska, biologiska och sociala former av materieorganisationer) som bärare (substrat) av motsvarande former av rörelse och andra attribut.

För det andra är ämneskategorin rikare på innehåll än begreppet substrat. Ämnet inkluderar ett substrat, uppfattat som en stabil bas (i form av specifika former av materia) av fenomen, men är inte reducerbar till det. Det mest väsentliga innehållet av substans uttrycks av Spinozas "Causa Sui" - självgrundande och självbestämmande av förändringar, förmågan att vara föremål för alla förändringar.

En viktig aspekt av materiens ontologiska innehåll uttrycks också av begreppet attribut. Men precis som det inte finns någon objektivt verklig existens av ett universellt substrat - bäraren av attribut, och specifika former av materia, existerar även universella attribut (rörelse, rum - tid, etc.) objektivt och realistiskt i specifika former (moder). Så objektivt sett finns det ingen rörelse som sådan, utan specifika former av rörelse, det finns inget rum och tid som sådana, utan specifika rums-temporala former (rum - tid, mikro-makro-megavärld, etc.). 20

Således övervinns ensidigheten hos substratet och attributiva begrepp i den syntetiska substantiell-substrat-attributiva förståelsen av materia som en objektiv verklighet. De noterade övervägandena uttrycktes av oss som ansvarig redaktör för den första volymen av "Materialistisk dialektik" under dess utarbetande för anhängare av båda alternativa koncept. Men dessa kommentarer "förblev bakom kulisserna." Dessutom i det senare publicerade verket "Dialectics of the Material World. Den materialistiska dialektikens ontologiska funktion”, den ovan nämnda ensidigheten i det attributiva begreppet stärktes. Vi kan säga att den avslöjade en viss nominalistisk underskattning av det abstrakta teoretiska berättigandet av den ontologiska teorins ursprungliga grundvalar.

När vi bedömer de övergripande resultaten av utvecklingen av ontologiproblem inom ramen för den dialektiska materialismen kan vi notera följande. Denna utveckling i sig ägde rum under förhållanden av hårt tryck från Moskvas "epistemologer", och vi måste hylla Leningradfilosofernas teoretiska mod som nämnts ovan. Upphettade och talrika diskussioner vid Leningrads universitets filosofiska fakultet och deras fortsättning i artiklar och monografier bidrog utan tvekan till formuleringen och fördjupningen av grundläggande ontologiska problem.

Samtidigt bör det noteras att den största nackdelen med dessa studier är okunnighet eller okunskap om de positiva resultat som uppnås i icke-marxistiska ontologiska begrepp. Men denna brist är inte en unik brist hos forskningen inom ontologins problem, utan i allmänhet all forskning som utförs inom ramen för den dialektiska materialismen,

20 Behovet av att introducera begreppet "spatio-temporala former" är tillräckligt motiverat i A. M. Mostepanenkos verk.

Tid och tänkande hos Nietzsche

1. Under studiet av F. Nietzsches genealogi om "skuld" och "dåligt samvete" är en förändring i betydelsen av rättvisa slående.

1 S t e g m a i e r W. Nietzsches Verzeitlichung des Denkes.

juridiskt straff och straff, som det framställs i straffrättshistorien, vilket ger den tyske filosofen anledning till en begreppsmässig förståelse av differentieringen av ursprunget och slutmålet för "rättsinstitutionen" i allmänhet. Nietzsche ägnar särskild uppmärksamhet åt omvandlingen av betydelse som vilket fysiologiskt organ som helst, "sociala seder, politiska seder, konstformer, religiösa kulter" och slutligen alla "saker, former och organisationer" i allmänhet. 2

2. Tidigare genealogier av moral, när Nietzsche påbörjar sin utflykt, utgick från sökandet i syfte att införa straff och såg det i ett visst goda, som i slutändan kom att betraktas som den metafysiska orsaken till straff. Historien avslöjar dock att orsaken till en saks uppkomst och dess praktiska användbarhet, tillämpning och ändamålsenlighet är långt ifrån samma sak.

Sökandet efter alla tings ursprung och slutliga mål är huvudproblemet i Aristoteles ontologi. Än idag bestämmer det hur vi kan tänka oss att bli och förändras i tiden, nämligen som en förändring av saker som förändras, men som samtidigt förblir något självbevarande och identiskt med dem själva och som sådant inte hör till att bli och tid, men själva får makt över dem. För att rättfärdiga möjligheten till självbevarelse i tiden efter Aristoteles skiljer man på essens, substans (ousia) och kvaliteter, vars förändring inte påverkar essensen. Tack vare dess väsen förblir en sak identisk med sig själv, och tack vare dess egenskaper får den förmågan att förändras. Men själva essensen är oföränderlig, och dess innebörd är att förklara en saks identitet trots alla dess kvalitativa förändringar.

Men inte bara yttre egenskaper, såsom färg och yta, utan även själva ämnet är föremål för förändringar. Aristoteles kallade den oföränderliga essensformen (morphae), som, till skillnad från materia, inte uppfattas av känslor, utan av tänkande. Tankens uppgift är att avslöja formen för att förändra saker. Essens som form utgör begreppet en sak (eîdos, ti âen ëînai); I Stagirite är den oföränderliga begripliga formen av materia begreppet begrepp.

Aristoteles koncept av ett begrepp är något som liknar en levande varelse. Bakom detta ligger förståelsen av naturen som en växande enhet i sig själv (physis), som grymt och likgiltigt leker med det separata och det goda, vackert ordnat, för evigt bevarar denna ordning (kosmos) i allmänhet och som helhet. Syftet med kunskap är att avslöja och underbygga denna ordning så exakt som möjligt och först och främst på jorden "under månen" bland arter av levande varelser. "View" (eîdos) kommer från Aristoteles

2 Nietzsche F. Sämtliche Werke i 15 Bänden (KSA). München; iBerlin; New York, år 980.

logisk och biologisk betydelse, och den första får sin synliga gestaltning i den andra. En biologisk art manifesterar sig i en produkt av samma form (det är så en person föder en person). Denna "form", som går från en individ till en annan, skiljer sig från andra former genom egenskaper, som i sin tur ingår i innehållet i "släkten", inklusive vissa arter. "Typer" är relaterade till varandra som lägre och högre begrepp av en logisk pyramid, överst på vilka det finns begrepp som är dåliga till innehåll, men breda i omfattning, vars grund är snäv i omfattning, men specifik och meningsfull. begrepp.

Vilken "form" en art är kan bara visas med exempel på levande varelser. Individuella varelser förändras mycket markant under livet, just i form; (t.ex. grodor och fjärilar). Därmed återkommer det tidsproblem, som Aristoteles ursprungligen ställde utifrån antagandet om en oföränderlig väsen. Detta tvingar honom att definiera "väsen" utifrån bredare begrepp, som måste stämma överens med formförändringen hos enskilda levande varelser. Detta är möjligt utifrån konceptet "mål". "Formen" av en levande varelse, trodde Aristoteles, manifesterar sig först under en viss period av dess utveckling, när den når ett tillstånd av blomning eller mognad. Vid denna tidpunkt kan den föröka sig, d.v.s. överföra sin form till ett annat ämne, så att nya arter av den tidigare formen bildas. Således blir "form" ett "mål": om den första inte kan kännas igen vid varje utvecklingstillfälle av en levande varelse, så täcker den andra hela tiden för formens bildning. Därför kallas essensen som har sitt syfte i sig själv "enteleki" av stagiriten.

Om något har ett eget mål i sig, så har det det i början som en plan för sin utveckling; så målet visar sig vara källan. Det aristoteliska antagandet om en "essens" som förändras och samtidigt förblir lik sig själv leder till en överensstämmelse mellan målet och ursprunget. Och detta förblir giltigt inte bara för varelsen som helhet, utan också för enskilda isolerade organ. Den aristoteliska principen är "arche", lånad från sina föregångare och karakteristisk för grekiskt tänkande som helhet. Jämfört med sina föregångare ser Aristoteles sin förtjänst i att han utifrån detta koncept klargjorde tillblivelsens väsen och kopplade tiden till det. "Arche" inkluderar i sitt innehåll "ursprung", "essens" och "kraft". Stagirite själv identifierar fyra betydelser av "arche": substans, form, syfte och effektiv orsak till bildning, som inte kan tänkas på den ena utan den andra. "Arche" är substansen från vilken en levande varelse är uppbyggd, formen som styr utvecklingens gång och målet i vilket den fullbordas. Så början och slutet sammanfaller. Och idag kan vi tänka på utvecklingen av levande varelser enbart utifrån begreppet syfte. Vi tänker som Kant skulle säga, som om målet är känt för väsendet redan i början och bestämmer dess vidare utveckling.

3. Nietzsches angrepp på ursprungets och målets ömsesidiga beroende orsakas av oenighet med tidens upplösning som tillblivelse. Tillblivelsens okontrollerbarhet bör inte underordnas det koncept som förklarar det. Nietzsche utgick från tillblivelsens självständighet, och för detta var han tvungen att ompröva "begreppets begrepp" för att hitta ett sätt att förstå tillblivelse. Han utgick från idén om den "organiska världen". Det starkaste skälet till att förstå själva essensen som tillfällig, och inte förstöra tiden genom att tillåta tidlösa essenser, var Charles Darwins evolutionsteorin. Den aristoteliska premissen om oföränderliga essenser ledde till slutsatsen av arternas oföränderlighet. Tvärtom, den grundläggande idén om evolution visar sig inte bara vara utesluten, utan i allmänhet otänkbar inom ramen för sådana antaganden. Med mer och mer biologisk forskning blev ordningsprinciperna i den organiska världen alltmer kontroversiella och osäkra; Det tidigare sättet att koppla samman levande natur ifrågasattes. Darwin kunde erbjuda en djärv och originell förståelse av den organiska världens sammanlänkning eftersom han inte bara tog hänsyn till arter utan också individer, inte bara identitet utan också utveckling. Den uppstår under "kampen för tillvaron", där vissa egenskaper förvärvas eller går förlorade. Detta blir också möjligt tack vare urval. Urval av olika individer genom att förändra förutsättningarna för deras existens säkerställer både en förändring av arter och deras inbördes förhållande, vilket inte längre är logiskt-systematiskt, utan tillfälligt eller genealogiskt. Nu är det omöjligt, att förlita sig på hierarkin av högre och lägre begrepp, att konstruera en enda tid för alla fall. Tvärtom, en konsekvent rekonstruktion av arternas ursprung visar tidens oberoende, vilket säkerställer sammankopplingen i naturen. Efter Darwin och hans evolutionsteori tänker man på den organiska världens sammankoppling i tid och utifrån dess grund. Det var just denna vändning i tidsmedvetandet som förberedde Nietzsches genealogiska synsätt.

Ändå överger inte evolutionsbiologin begreppet "arter". Den ordnar den organiska världen både efter arter, som förstås utvecklas över tiden, som utgör ett "reproduktivt samhälle" och av individer som bildar en gemenskap så länge de kan fortplanta sig. 3 Inte bara evolutionärt tänkande, utan även vårt tänkande i allmänhet kan inte klara sig utan begreppen "art" och "väsende". Till de genealogiska förutsättningarna för vårt tänkande ang

z M a u e g E. Die Entwicklung der biologische Gedankenwelt. Berlin, 1984. S. 219.

dess tillit till aristoteliska essenser ligger, för utan ett objekt, utan "essens" kan den inte tänka, och Nietzsche förstod sig själv klart och tog hänsyn till denna omständighet. I ett välkänt fragment från anteckningar opublicerade under hans livstid talade han om ett "schema" med vars hjälp vi tänker och som vi inte kan förkasta. Tack vare detta kan vi se "gränsen som en gräns." 4 Nietzsche söker uppfatta denna gräns som tillfällig, eftersom han förnekar tidlösa varelser. Tänker essensen i tidsperspektivet, tänker han i tiden.

4. ”Essence” för Aristoteles var ett begrepp tack vare vilket han kunde tänka på identitet, men samtidigt förlora tid. Han berövade tid och gjorde "essens" till den makt som styr tillblivelse och förändring. Därför var Nietzsche, som tänkte på identitet i tidsaspekten, tvungen att gå från begreppet väsen till begreppet makt. Det avgörande steget mot ett nytt koncept av begreppet är vägran att tänka på "makt" som en "essens". Makt bestäms i konfrontation eller lek med annan makt. Detta är en viktig och ny förståelse: när man använder begreppet "väsen" definieras "identitet" utan någon jämförelse med den andra, tvärtom är makten i grunden relaterad till den andre. I kraft av sitt oberoende från en annan har essensen sig själv som källan till sin förändring. Tvärtom, makten i spelet med andra krafter förblir inte konstant, utan ställer sig varje gång på nytt. Makt i Nietzsches mening är definitionernas makt – oavsett om det gäller den organiska världen, där makten organiserar andra efter sin vilja, eller människan, som använder begrepp som upprättar ordning.

Makt är ett begrepp som ställs före distinktionen mellan liv och tänkande, men förutsätter deras motsättning. Nietzsche strävar inte bara efter att medvetet skilja dem åt, utan betraktar tvärtom tänkande och liv som ett, förstår tänkande från liv och liv från tänkande. "Logiken i vårt medvetna tänkande," skrev han, "är bara en ungefärlig och grov upprepning av vad som nödvändigtvis är inneboende i vår kropp och till och med i varje enskilt organ av den." 5 Därför, om allt som sker i den organiska världen är en kamp om dominans, så är det naturligt att den dominerande och den starka agerar som grunden för en ny tolkning, att under en sådan ny tolkning eller motivering av det nya makt, den tidigare "meningen" och "syftet" antingen fördunklas eller försvinner helt.

På grund av detta förändras organens funktioner i den organiska världen hela tiden. Förmågan att byta funktion ger förmågan att överleva under nya förhållanden. Ett organ som har uppstått av en slump verkar först värdelöst och till och med i vägen.

4 Nietzsche. KSA, 12, 5

5 Ibid. Och, 35.

men under förändrade förhållanden är det oftast han som säkerställer möjligheten till överlevnad. 6 Om livet under nya förhållanden kräver en förändring av funktionerna, så är det, hur ovanligt det än låter, olagligt att bedöma nya funktioner ur gamlas synvinkel och vice versa. Detta är betydelsefullt inte bara för den organiska utan också för den kulturella världen: syftet med och nyttan av någonting - vare sig det är ett "fysiologiskt organ", rättsinstitutioner, sociala seder, politiska seder, konstformer eller religiösa kulter - blir något flytande och rörligt, beroende av den vars vilja till makt visar sig vara dominerande och därigenom bestämmer omstruktureringen av funktioner och mening. 7

5. Vid denna tidpunkt i sin argumentation tar Nietzsche något oväntat ett steg från begreppet makt till begreppet tecken. Detta drag var mycket betydelsefullt för den unge Nietzsche. Och detta blev återigen, oberoende av honom, betydelsefullt århundraden senare i modern filosofi. Livsprocessen, som nått tankestadiet, tolkas av Nietzsche som en teckenprocess. Uppmaningen att förstå tankeprocessen som en maktprocess, det vill säga till enheten av källa och mål i enheten av "arche", innebär att förstå makt som en teckenprocess i ett nytt koncept av enhet och källa, med hänsyn till ta hänsyn till den radikala temporaliteten av någon mening.

Det kan tyckas att Nietzsche använder begreppet "tecken" i en helt icke-semiotisk mening, nämligen i förhållande till "viljan till makt". Viljan till makt kan inte vara ett tecken, eftersom det är något som utvecklas som ett resultat av en förändring i funktioner och sätter ett nytt ursprung för tecken och därmed ett nytt släkte av "arche". Den nietzschenska formeln "vilja till makt" har länge uppfattats på exakt detta sätt. 8 Nietzsche utvinner dock alls inte viljan till makt ur teckenprocessen. Hon uppenbarar sig både för andra och för sig själv som ett tecken. 9 Makt är ett tecken, och detta bestämmer, enligt Nietzsche, dess begrepp. Eftersom makten endast visar sig i lek med andra krafter, kan den inte definieras i sig själv, utan endast genom sin relation till annan makt. Men vad denna andra makt är förutsätter också en korrelation inte med sig själv, utan med något annat, och därmed har makten ingen grund vare sig i sig själv eller i en annan eller i en tredje. Det som återstår är ett teckenspel som inte är något statiskt. Viljan till makt kommer inte från någonstans, utan är tvärtom förutsatt. Att det är omöjligt att definiera vad kraften i rena begrepp är betyder inte att det inte är kommunicerbart. Tvärtom kommunicerar den i en symbolisk form, som dock inte har någon stabil betydelse. Etablerade tecken som har lika betydelse för alla är möjliga under förutsättning att alla följer vissa kommunikationsvillkor. Om förutsättningarna ändras

"Nietzsche-Studien, 22, 1993. s. 371-388.

7 Se Derrida J., Simon I.

s Heidegger M. Nietzsche. 2 Bd. Pfullingen, 1961.

9 Jämför: Wittgenstein L. Schriften. Bd. I. Frankfurt am Main, 1960. I. 504.

kommunikation, sammanhang, då ändras också innebörden. Men kommunikationens förutsättningar förändras om deltagarna i kommunikationsprocessen själva är i kontinuerlig utveckling. Å andra sidan är villkoret för möjligheten till kommunikation stabiliteten hos tecken som känns igen av deltagarna. Denna motsättning löses i vår vardag, där samma tecken kan förstås på olika sätt. Således kan innebörden av de tecken som vi kommunicerar med fastställas i analogi med funktionerna hos organ som är nödvändiga för överlevnad. Det vitala behovet av en funktionsförändring i den organiska världen motsvarar det livsviktiga behovet av en meningsförändring i den kulturella världen. "Positionering av mening", skrev Nietzsche, "är i många fall tolkningen av gamla tolkningar som har blivit obegripliga, vilket i sig bara är ett tecken." 10

6. Allt som har sagts tillåter oss att tänka på "essens" som tillfälligt. En sak, som i den aristoteliska ontologin anses vara en "essens" oförändrad i alla förändringar, blir, under förändrade kommunikationsförhållanden, "en saks historia", en ständigt föränderlig betydelse. "Begreppet", noterade Nietzsche i "Bortom gott och ont", "är något levande, därför delvis växande, delvis döende; och begrepp kan dö på det mest ynkliga sätt." 11 Således kan till exempel begreppet en individ visa sig vara helt falskt, om det representeras som en "enhet." "Sådana enheter är inte isolerade: den centrala svårigheten är förändring." 12

I moralens genealogi utsträcker Nietzsche "väsendets" temporalitet till begreppen makt och tecken. Följande passage är nyckeln till hans tolkning: att förstå livet och tankeprocesserna som en maktprocess, och den senare som en teckenprocess, innebär att föreställa sig en "sak" som en kontinuerlig kedja av ständigt nya tolkningar och motiveringar... deras skäl är i sin tur inte själva reducerbara för andra, utan löses upp i relationer och slumpmässiga händelser. Så förstått uttöms inte "väsendets" temporalitet av begreppet utveckling. ”Utveckling” är ett modernt koncept konstruerat inom ramen för antagandet om ursprung och syfte att förklara bildning. Att avslöja det innebär att avslöja den aristoteliska ontologins premisser och överge den till förmån för en ny förståelse av tillblivelse, där det finns sekvenser mer eller mindre förknippade med processer av kontroll, urval av effektiva reaktioner och motåtgärder. 13 Därför lägger Nietzsche fram en ny enkel formel för begreppsbegreppet: "Form är flytande, men meningen är ännu större."

7. Nietzsche skulle naturligtvis inte ha varit Nietzsche om han bara hade begränsat

10 Nietzsche. KÄS/ 12, 2 .

11 Ibid. 11, 40 .

12 Ibid. 11, 34; Ons: 12, 9.

13 Jämför: Luhmann N. Sozial Systeme. Frankfurt am Main, 1984.

bestod i att lägga fram en avhandling. För närvarande är detta bara ett tecken på att vara försiktig. Om vi ​​talade om en invändning mot Aristoteles, skulle vi kunna begränsa oss till påståendet "form är flytande." Nietzsche talar inte bara om "formens flytande", utan också om "menings" flytande.

I verk av marxismens grundare och dess filosofiska grund - dialektisk materialism - används inte termen "ontologi". F. Engels hävdade att "från den tidigare filosofin återstår bara läran om tänkande och dess lagar - formell logik och dialektik." 1

Ontologin började uppleva en viss renässans i den sovjetiska filosofiska litteraturen på 50- och 60-talen, främst i verk av Leningrad-filosoferna. Banbrytande i detta avseende var verken och talen vid Leningrads universitets filosofiska fakultet av V.P. Tugarinov, V.P. Rozhin, V.I. Svidersky och andra. Som ett resultat, muntligt och i tryck, började en åsikt gradvis bildas om Leningrads existens. skola för ontologer och oppositionen hennes skola för epistemologer, som leddes av ett antal Moskva-filosofer (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov, etc.).

ι Marx K., Engels F. Soch. 2:a uppl. T. 26. S. 54-5B.

1956, i sitt arbete "The Correlation of the Category of Dialectical Materialism," V.P. Tugarinov, som tog upp frågan om behovet av att isolera och utveckla den ontologiska aspekten av materiens kategori, lade därigenom grunden för utvecklingen av ontologin av materia. dialektisk materialism. Grunden för systemet med kategorier, enligt hans åsikt, bör betraktas som kategorierna "sak" - "egendom" - "förhållande". 2 Som kännetecken för olika aspekter av ett materiellt föremål agerar substantiella kategorier, bland vilka, enligt Tugarinov, den initiala är naturen i ordets vida bemärkelse. "Vidare har begreppet natur två former: materiella och andliga... Medvetande är också vara, en form av vara." 3 ”Varandet är naturens yttre bestämning. En annan definition är begreppet materia. Detta är inte längre en extern, utan en intern definition av naturen.” 4 Materien karaktäriserar naturen i tre dimensioner: som en samling av kroppar, substanser Och etc.; som en riktigt vanlig sak som finns i alla saker, föremål; som ett ämne.

V.P. Tugarinov tog upp frågan om att avslöja den ontologiska aspekten av materiens kategori genom begreppet substans och noterade otillräckligheten i dess rent kunskapsteoretiska definition som en objektiv verklighet. V. P. Rozhin har upprepade gånger talat om behovet av att utveckla den ontologiska aspekten av dialektiken som vetenskap.

Därefter togs samma problem upp upprepade gånger i tal vid Leningrads universitets filosofiska fakultet och i verk av V. I. Svidersky. Svidersky tolkade ontologi som en doktrin om objektivt universell dialektik. Han noterade att filosofer som motsätter sig den ontologiska aspekten av filosofin hävdar att dess erkännande skulle innebära en separation av ontologi från epistemologi, att det ontologiska tillvägagångssättet är naturvetenskapens synsätt, etc. Det ontologiska tillvägagångssättet är en övervägande av omvärlden ur en synvinkel. av idéer om objektiv och universell dialektik. "Den ontologiska sidan av dialektisk materialism ... utgör nivån av universalitet av filosofisk kunskap." 5 Samtidigt var det nödvändigt att diskutera dessa frågor med "epistemologerna" (B.M. Kedrov, E.V. Ilyenkov och andra, främst Moskvafilosofer), som av olika anledningar förnekade den "ontologiska aspekten" av dialektisk materialism: t.ex. ett tillvägagångssätt, säger de, skiljer ontologi från epistemologi, förvandlar filosofi till naturfilosofi, etc. B. M. Kedrov

2 Eftersom grunden för kategorisystemet är en så substantiell kategori som en sak med dess egenskaper och samband, kan detta system kvalificeras som ett system av ontologiska kategorier.

3 Tugarinov V.P. Utvalda filosofiska verk. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. sid. 104-105.

5 Svidersky V.I. Om några principer för den filosofiska tolkningen av verkligheten // Philosophical Sciences. 1968, JSfe 2. S. 80.

skrev: "Genom filosofin själv förstår F. Engels, först och främst, logik och dialektik... och anser inte filosofi som vare sig naturfilosofi eller vad vissa författare kallar "ontologi" (dvs. betraktandet av att vara som sådan, utanför subjektets förhållande till det, med andra ord, som världen tagen av sig själv)." 6

Synpunkten att förneka ontologi som en speciell del av dialektisk materialism delades av E. V. Ilyenkov. Baserat på Lenins tes om sammanträffandet i marxismen av dialektik, logik och kunskapsteorin, identifierade han marxismens filosofi med dialektik, och reducerade dialektiken till logik och kunskapsteori, d.v.s. till dialektisk epistemologi. 7 Således elimineras "objektiv dialektik" från dialektiken - det området, området för det universell-dialektiska, som "ontologer" betraktade som ämnet för ontologi.

Författarna till artiklarna "Ontology" i "Philosophical Encyclopedia" (Motroshilova N.) och i "Philosophical Encyclopedic Dictionary" (Dobrokhotov A.L.) håller sig till ungefär samma ståndpunkt och talar om avlägsnandet av oppositionen från ontologi och epistemologi i Marxistisk filosofi, och faktiskt om upplösningsontologierna i epistemologin.

För objektivitetens skull bör det noteras att det har gjorts försök att börja presentera kategorisystemet med kategorin vara, till exempel i boken av I.D. Panzkhava och B.Ya. Pakhomov "Dialectical materialism in the light av modern vetenskap” (M., 1971). Men utan någon motivering identifieras vara med existens, helheten av existerande saker definieras som verklighet och den objektiva verklighetens värld definieras som materia. När det gäller den "ontologiska definitionen av materia", utan någon motivering, förklaras den som en extrem, "baserad på ett missförstånd." 8

Den slutliga generaliserande förståelsen av ontologins ämne och innehåll återspeglades i verk av Leningrad-filosoferna på 80-talet: "Materialistisk dialektik" (i 5 volymer. Volym 1. M., 1981), "Objektiv dialektik" (M., 1981) ); "Den materiella världens dialektik. Den materialistiska dialektikens ontologiska funktion" (L., 1985). I motsats till den synvinkel som identifierar "ontologisk" och "objektiv", förstår författarna ontologi inte bara som läran om objektiv verklighet, utan om det objektiva-universella, vars reflektion är filosofiska kategorier. 9 Betona mångsidighet; kategorisering av ontologisk kunskap hade som mål

6 Kedr o i B. M. Om ämnet filosofi // Filosofiska frågor. 1979 № 10. S. 33.

7 Ilyenkov E.V. Dialektisk logik.

8 Pantskhava I. D., Pakhomov B. Ya. Dialektisk materialism i ljuset av modern vetenskap. M., 1971. S. 80.

9 Materialistisk dialektik: I 5 band T. 1. M., 1981. S. 49.

att skilja ontologi från naturfilosofi, i synnerhet från den så kallade allmänna vetenskapliga bilden av världen.

Samtidigt avfärdade författarna traditionella ontologiska begrepp och kvalificerade dem som spekulativa och. metafysisk.· Det betonades att i den dialektiska materialismens filosofi är traditionella ontologibegrepp kritiskt övervunna. "Upptäckten av ett fundamentalt nytt förhållningssätt till konstruktionen av filosofisk kunskap ledde till en revolutionerande omvandling av innehållet i ontologin och andra grenar av filosofin, till skapandet av en ny, unik vetenskaplig förståelse av det." 10

Den "revolutionära transformationen" bottnade i det faktum att det, liksom andra ontologiska författare, inte finns någon speciell analys av den grundläggande ontologiska kategorin - kategorin vara, och systemet av ontologiska kategorier börjar med ett materiellt objekt, uppfattat "som ett system av inbördes relaterade attribut." elva

Vidare är uttrycket om skapandet av "den enda vetenskapliga förståelsen" av ontologi knappast korrekt. Naturligtvis konkretiserades det system av kategorier som utvecklats av författarna till denna attributiva modell av objektiv verklighet, såväl som andra system, den ontologiska aspekten av dialektisk materialism. Deras nackdel var dock en rent negativ inställning till icke-marxistiska begrepp - både moderna och begrepp från det förflutna, där viktiga ontologiska problem och de kategorier som motsvarar dem utvecklades och håller på att utvecklas, särskilt sådana grundläggande kategorier som "vara" och "existens" (i begreppen Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain, etc.). Dessutom drog författarna till begreppet den attributiva modellen av ett materiellt objekt, från den korrekta positionen att det inte finns något objektivt verkligt "vara som sådan" och att "vara i allmänhet" är en abstraktion, den felaktiga slutsatsen att "att vara i allmänt” är en tom abstraktion. 12 Och eftersom hon - tömma abstraktion, då kvalificerades alla resonemang om det innan man analyserade konkreta former av vara som rent spekulativt, vilket borde ha förkastats som utan vetenskapligt värde. Författarna tillskrev Hegels idéer om förhållandet mellan rent väsen och ingenting till kategorin sådana tomma abstraktioner. Genom att argumentera, efter Trendelenburg (en av de första kritikerna av hegeliansk dialektik), att man inte måste börja med det rena väsendet, utan med den faktiska existensen, märker författarna inte att den faktiska existensen bara är ett specifikt sätt att vara, och vi kommer inte att lära oss något om det om vi först inte definierar begreppet vara. Förkastandet av Hegels analys av rent vara och icke-varande som de första kategorierna av ontologi visade sig vara ett fenomen för författarna att kasta ut Hegelska dialektikens barn med de oroliga vattnet. 13 Men generellt sett har både konceptet med den attributiva modellen för ett materiellt objekt och diskussionerna kring detta koncept, i synnerhet när man skrev första volymen av "Materialistisk dialektik", avsevärt utvecklat utvecklingen av ontologiproblem och framför allt kategorier "vara", "objektiv verklighet", "materia" "

Inom ramen för det ontologiska begreppet dialektisk materialism identifierades begreppet vara väsentligen med begreppet objektiv verklighet, materia. Den så kallade ontologiska aspekten av begreppet materia fick olika definitioner: materia som en substans, som bas, ett objekt, en bärare, etc. Men gradvis, i denna uppsättning definitioner, identifierades två alternativa tillvägagångssätt: substrat och attributiv.

Ur substratansatsens synvinkel uttrycker den ontologiska aspekten av begreppet materia begreppet materia som en substans. Att tala om materien som en substans betyder dessutom att karakterisera den som en bärare av attribut. Detta tillvägagångssätt och koncept utvecklades av V.P. Tugarinov redan på 50-talet. En av de första som ställde det viktiga problemet med behovet av att avslöja det ontologiska innehållet i definitionen av materia som en objektiv verklighet given i sensation, den epistemologiska definitionen, V.P. Tugarinov betonade att denna aspekt uttrycker begreppet substans. Den karakteriserar materia som ett universellt objektivt "subjekt", som ett substrat, "grunden för alla ting, som bärare av alla egenskaper." 14 Denna förståelse av materia som en substans delades av många sovjetiska filosofer. Till exempel, A.G. Spirkin, som karakteriserar materia som en substans, förstår substans som den allmänna grunden för hela den förenade materiella världen. 15

I motsats till substratbegreppet materia fördes och utvecklades det så kallade attributiva materiebegreppet. Förespråkare av detta begrepp och modell av materia såg nackdelen med substratkonceptet (både i historisk och modern form) i det faktum att det särskiljer och till och med kontrasterar "bäraren" och egenskaperna (attributen), och substratet förstås som ett stöd på vilka "de hängs"-attribut. De satte uppgiften att övervinna denna motsättning mellan bäraren och egenskaperna och definierade materia som "enligt

13 Vår förståelse av denna dialektik diskuterades i stycket om Hegels dialektiska ontologi.

14 Tuta p in ov V.P. Utvalda filosofiska verk. L., 1988. S,

15 Spi p k i n A. G. Filosofins grunder. M., 1988. s. 147.

ett omfattande system av attribut." 16 Med detta tillvägagångssätt tas den indikerade oppositionen faktiskt bort, eftersom materia identifieras med attribut, men uppnås till ett sådant pris, Vad om den inte tas bort, så är i alla fall frågan om materien som bärare av egenskaper helt och hållet fördunklad, och den berövas sitt underlag och reduceras till egenskaper, samband och förhållanden.

Vi står inför en typiskt antinomisk situation. För anhängare av dessa begrepp fanns det på nivån för en alternativ diskussion om problemet. Det är intressant att detta alternativ uppstod redan i den premarxistiska filosofin, och i polemiken mellan materialism och idealism. Således, enligt Locke, "är substansen bärare av de egenskaper som kan framkalla enkla idéer i oss och som vanligtvis kallas olyckor." 17 En bärare är något som ”stödjer”, ”står under något”. Ämnet skiljer sig från olyckor: olyckor är kända, men det finns ingen klar uppfattning om bärarämnet. 18 Samtidigt drar Fichte tydligt till den attributiva synen och definierar substans som en uppsättning olyckor. ”Medlemmar i en relation, betraktade separat, är olyckor; deras fullständighet är substans. I sak måste vi inte förstå något fixat, utan bara förändra. Olyckor, som är syntetiskt kombinerade, ger substans, och detta sistnämnda innehåller inget annat än olyckor: substans, som analyseras, sönderfaller till olyckor, och efter en fullständig analys av substansen återstår inget annat än olyckor." 19

Det faktum att alternativet till substratet och attributiva begrepp uppstod inte bara i modern filosofi; men det fanns också i filosofins historia, vilket återigen antydde att det fanns en djup objektiv grund för detta alternativ. Enligt vår mening är en sådan grund en av materiens grundläggande motsägelser - motsättningen mellan stabilitet och föränderlighet. Substratkonceptet, som väcker frågan om materia som bärare av attribut, fokuserar på aspekten av stabilitet hos materien och dess specifika former. Att fokusera på attribut leder naturligtvis till att betona aspekten av variabilitet, eftersom innehållet i attribut endast kan avslöjas i processerna för interaktion mellan materiella system, d.v.s. i processerna för deras förändring, rörelse, utveckling.

16 Bransky V.P., Ilyin V.V., Karmin A.·S. Dialektisk förståelse av materien och dess metodologiska roll. // Metodologiska aspekter av materialistisk dialektik. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. El. Filosofiska arbeten: I 3 bd T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Izbr. op. M., 1916. S. 180.

Vad är vägen ut ur dessa svårigheter? För det första måste alternativet ges formen av en teoretisk antinomi, där sanningen i inget av de alternativa begreppen förkastas.

För det andra, eftersom vi nu har en antinomi framför oss, i enlighet med metodiken för att posera och lösa antinomier, är det nödvändigt att heltäckande analysera och utvärdera alla "för- och nackdelar" med alternativa begrepp, så att när man dialektiskt tar bort och därmed löser antinomin, de positiva aspekterna av båda begreppen bevaras.

För det tredje innebär själva avlägsnandet tillgång till en djupare grund där ensidigheten hos alternativa begrepp övervinns. I förhållande till motsatsen till begreppen "substrat" ​​och "attribut" är en sådan dialektisk grund kategorin substans, där båda aspekterna av materien uttrycks i ett dialektiskt samband: stabilitet och föränderlighet. Detta väcker frågan om materien som substans. Men för att på ett heltäckande sätt avslöja innehållet i kategorin av substans, är det nödvändigt att bestämma dess plats i systemet för de kategorier som är direkt relaterade till avslöjandet av det dialektiska innehållet i kategorin av materia.

Utgångspunkten i detta system bör vara definitionen av materia som en objektiv verklighet som ges till oss i sensation - definition övervägande epistemologiska. Vi betonar ”i första hand” eftersom det också har ett visst ontologiskt innehåll. Det är och bör vara initialt eftersom det med utgångspunkt från denna definition med säkerhet kan betonas att vi talar om ett system av kategorier materialism, vilket inte kan sägas om vi startar detta system med en annan kategori, till exempel substans.

Nästa steg i definitionen är avslöjandet av det ontologiska innehållet i kategorin materia. Detta steg görs med hjälp av ämneskategorin. Det skulle vara fel att identifiera begreppen substans och substrat. Sådan identifiering sker faktiskt när substans definieras som den universella basen för fenomen, det vill säga som ett universellt substrat. Men för det första finns det inget universellt substrat som bärare av attribut, utan det finns specifika former eller typer av materia (fysiska, biologiska och sociala former av materieorganisationer) som bärare (substrat) av motsvarande former av rörelse och andra attribut.

För det andra är ämneskategorin rikare på innehåll än begreppet substrat. Ämnet inkluderar ett substrat, uppfattat som en stabil bas (i form av specifika former av materia) av fenomen, men är inte reducerbar till det. Det mest väsentliga innehållet av substans uttrycks av Spinozas "Causa Sui" - självgrundande och självbestämmande av förändringar, förmågan att vara föremål för alla förändringar.

En viktig aspekt av materiens ontologiska innehåll uttrycks också av begreppet attribut. Men precis som det inte finns någon objektivt verklig existens av ett universellt substrat - bäraren av attribut, och specifika former av materia, existerar även universella attribut (rörelse, rum - tid, etc.) objektivt och realistiskt i specifika former (moder). Så objektivt sett finns det ingen rörelse som sådan, utan specifika former av rörelse, det finns inget rum och tid som sådana, utan specifika rums-temporala former (rum - tid, mikro-makro-megavärld, etc.). 20

Således övervinns ensidigheten hos substratet och attributiva begrepp i den syntetiska substantiell-substrat-attributiva förståelsen av materia som en objektiv verklighet. De noterade övervägandena uttrycktes av oss som ansvarig redaktör för den första volymen av "Materialistisk dialektik" under dess utarbetande för anhängare av båda alternativa koncept. Men dessa kommentarer "förblev bakom kulisserna." Dessutom i det senare publicerade verket "Dialectics of the Material World. Den materialistiska dialektikens ontologiska funktion”, den ovan nämnda ensidigheten i det attributiva begreppet stärktes. Vi kan säga att den avslöjade en viss nominalistisk underskattning av det abstrakta teoretiska berättigandet av den ontologiska teorins ursprungliga grundvalar.

När vi bedömer de övergripande resultaten av utvecklingen av ontologiproblem inom ramen för den dialektiska materialismen kan vi notera följande. Denna utveckling i sig ägde rum under förhållanden av hårt tryck från Moskvas "epistemologer", och vi måste hylla Leningradfilosofernas teoretiska mod som nämnts ovan. Upphettade och talrika diskussioner vid Leningrads universitets filosofiska fakultet och deras fortsättning i artiklar och monografier bidrog utan tvekan till formuleringen och fördjupningen av grundläggande ontologiska problem.

Samtidigt bör det noteras att den största nackdelen med dessa studier är okunnighet eller okunskap om de positiva resultat som uppnås i icke-marxistiska ontologiska begrepp. Men denna brist är inte en unik brist hos forskningen inom ontologins problem, utan i allmänhet all forskning som utförs inom ramen för den dialektiska materialismen,

20 Behovet av att introducera begreppet "spatio-temporala former" är tillräckligt motiverat i A. M. Mostepanenkos verk.

Slut på arbetet -

Detta ämne hör till avsnittet:

Termen "ontologi"

F f Vyakkerev i Givanov b och Lipsky b i Markov et al.. inledning.. termen ontologi från grekiskan om ontos being och logos new learning i betydelsen läran om vara introducerades först i..

Om du behöver ytterligare material om detta ämne, eller om du inte hittade det du letade efter, rekommenderar vi att du använder sökningen i vår databas med verk:

Vad ska vi göra med det mottagna materialet:

Om detta material var användbart för dig kan du spara det på din sida på sociala nätverk: