Lenin V.I. Komplett verk volym 20

"BONDEREFORMEN" OCH DEN PROLETÄR-BONEREVOLUTIONEN

Årsdagen, som Romanovs monarki fruktade så mycket och som de ryska liberalerna så vackert berörde, har firats. Tsarregeringen firade det genom att ihärdigt sälja Nationalklubbens Black Hundred-jubileumsbroschyrer "till folket", ansträngt arrestera alla "misstänkta", förbjuda möten där man kunde förvänta sig tal som åtminstone något liknande de demokratiska, bötfällda och strypta. tidningar, drev "uppviglande" biografer.

Liberalerna firade årsdagen genom att fälla fler och fler tårar om behovet av en "andra 19 februari" (Vestnik Evropy 80), uttrycka sina lojala känslor (det kungliga porträttet kommer först i Rech), tala om deras medborgerliga förtvivlan, om bräckligheten av den nationella "konstitutionen", om den "katastrofliga förstörelsen" av de "ursprungliga jordprinciperna" av den Stolypinska jordbrukspolitiken, etc., etc.

Nicholas II förklarade i ett reskript till Stolypin att bara slutet på den "stora reformen" den 19 februari 1861 var Stolypins jordbrukspolitik, d.v.s. återlämnandet av bondejord till flödet och plundring till en handfull världs- ätare, kulaker, rika bönder och byns återkomst under kontroll av feodala markägare.

Och det måste erkännas att Nicholas the Bloody, Rysslands första markägare, är närmare historisk sanning än

172 V. I. LENIN

våra vackra liberaler. Den första godsägaren och överste feodalherren förstod – eller snarare, lärde sig av de förenade adelsrådets läror – sanningen om klasskampen att de "reformer" som genomfördes av feodalherrarna inte kan annat än att vara livegnadsägande i sin helhet. utseende, kan inte annat än åtföljas av en regim av alla typer av våld. Våra kadetter, och våra liberaler i allmänhet, är rädda för massornas revolutionära rörelse, som ensam är kapabel att utplåna de feodala jordägarna och deras allmakt i den ryska staten; och denna rädsla hindrar dem från att förstå sanningen att så länge livegna ägarna inte störtas är inga reformer - och särskilt jordbruksreformer - omöjliga utom i form av en feodalherre, av feodal natur och metod för genomförande. Att vara rädd för revolution, att drömma om reformer och att gnälla över att "reformerna" faktiskt genomförs av feodalherrarna på ett livegenskapsliknande sätt, är höjden av elakhet och dumhet. Mycket fler rättigheter och mycket bättre lär det ryska folket att tänka på Nicholas II, som tydligt "ger" ett val: feodala "reformer" eller en folkrevolution som störtar feodalherrarna.

Den 19 februari 1861 var en feodal reform, som våra liberaler kan måla över och framställa som en "fredlig" reform bara för att de revolutionära rörelse i Ryssland var det då svagt till det obetydliga, och det revolutionära klass bland de förtryckta massorna fanns ännu inte alls. Dekretet av den 9 november 1906 och lagen av den 14 juni 1910 är feodala reformer av samma borgerliga innehåll som reformen 1961, men liberalerna kan inte presentera den som en "fredlig" reform, kan de inte så lätt börja försköna den (även om de redan börjar göra det, till exempel i Russkaya Mysl), för man kan glömma de ensamma revolutionärerna från 1861, men man kan inte glömma revolutionen 1905. År 1905 föddes i Rus en revolutionär Klass- proletariatet, som lyckades lyfta bondemassorna till den revolutionära rörelsen. Och när en revolutionär klass föds i något land, kan den inte undertryckas av någon förföljelse,

"BONDREFORMEN" 173

han kan dö endast med hela landets död, han kan dö endast efter att ha vunnit.

Låt oss påminna om huvuddragen i bondereformen 1961. Den beryktade "befrielsen" var det mest skamlösa rånet av bönderna, det var en serie av våld och rent övergrepp mot dem. Med anledning av "befrielsen" från bondejorden skars de av i svartjordsprovinserna över 1/5 del. I vissa provinser skar de av, tog bort från bönderna upp till 1/3 och till och med upp till 2/5 av bondejorden. I samband med ”befrielsen” separerades bondejorden från godsägarna så att bönderna flyttade till ”sanden”, och jordägarnas marker kördes in i bondejorden med ett blad, för att det skulle bli lättare för de ädla adelsmännen att förslava bönderna och hyra dem jord för ockerpriser. I samband med "befrielsen" tvingades bönderna "köpa ut" sina egna marker, och dubbel och trippel högre än det faktiska priset på mark. Hela 1960-talets "reformers epok" lämnade bönderna fattiga, nedtryckta, okunniga, underordnade de feodala jordägarna både i domstol och administration, och i skolan och i Zemstvo.

"Den stora reformen" var en feodal reform och kunde inte ha varit annorlunda, för den genomfördes av feodalherrarna. Vilken kraft tvingade dem att genomföra reformen? Den ekonomiska utvecklingens kraft som drog Ryssland in på kapitalismens väg. De feodala godsägarna kunde inte förhindra tillväxten av Rysslands råvaruutbyte med Europa, de kunde inte behålla de gamla, sönderfallande formerna av ekonomi. Krimkriget visade på det livegna Rysslands ruttenhet och impotens. Bonde-"revolter", som växte för varje decennium före befrielsen, tvingade den första godsägaren, Alexander II, att erkänna att det var bättre att befria ovanän att vänta tills den störtas underifrån.

"Bondereformen" var en borgerlig reform som genomfördes av feodalherrarna. Detta var ett steg mot förvandlingen av Ryssland till en borgerlig monarki. Innehållet i bondereformen var borgerligt, och detta

174 V. I. LENIN

innehåll kom ut ju mer mindre hugga ner bondejord än fylligare de skilde sig från jordägarna än Nedan var mängden hyllning till feodalherrarna (d.v.s. "lösensumma") än friare från feodalherrarnas inflytande och tryck slog sig bönderna på en eller annan ort ned. Eftersom den bonden flydde från livegnadsägarens makt, i den mån som han kom under pengarnas makt, föll in i varuproduktionens villkor och blev beroende av det framväxande kapitalet. Och efter 1961 fortskred kapitalismens utveckling i Ryssland så snabbt att det på några decennier skedde förändringar som tog hela århundraden i några av de gamla europeiska länderna.

Den beryktade kampen mellan livegna ägare och liberalerna, så överdriven och utsmyckad av våra liberala och liberala populistiska historiker, var en kamp inuti härskande klasser, mestadels inne hos markägarna kamp uteslutande på grund av mått och form eftergifter. Liberalerna, precis som feodalherrarna, stod på grundval av att erkänna godsägarnas egendom och makt och fördömde med indignation alla revolutionära tankar om förstörelse den här fastigheten, åh fullständig störtning denna kraft.

Dessa revolutionära tankar kunde inte låta bli att vandra i de livegnas huvuden. Och om århundradena av slaveri hade slagit ner och dämpat bondemassorna så att de under reformen inte var kapabla till något annat än splittrade, isolerade uppror, eller snarare till och med "revolter" som inte belysts av något politiskt medvetande, så fanns det även då revolutionärer i Ryssland som stod på böndernas sida och som förstod all trånghet, all elände av den beryktade "bondereformen", hela dess feodala karaktär. I spetsen för dessa revolutionärer, extremt få till antalet vid den tiden, stod N. G. Chernyshevsky.

Den 19 februari 1861 markerar början på ett nytt, borgerligt Ryssland, som växte fram ur livegnadstiden. 1860-talets liberaler och Chernyshevsky är företrädare för två historiska tendenser, två historiska krafter, som från dess till

"BONDREFORMEN" 175

av vår tid avgöra utgången av kampen för ett nytt Ryssland. Det är därför, på femtioårsdagen den 19 februari, måste det klassmedvetna proletariatet så klart som möjligt inse vad som var kärnan i båda tendenserna och vad deras inbördes samband är.

Liberalerna ville "befria" Ryssland "från ovan" utan att förstöra vare sig tsarens monarki eller godsägarnas jordägande och makt, och förmå dem bara till "eftergifter" till tidsandan. Liberalerna var och förblir bourgeoisins ideologer, som inte kan stå ut med livegenskap, men som är rädda för revolutionen, rädda för massornas rörelse, kapabla att störta monarkin och förstöra jordägarnas makt. Liberalerna begränsar sig därför till "kampen för reformer", "kampen för rättigheterna", dvs maktdelningen mellan feodalherrarna och bourgeoisin. Inga andra "reformer" förutom de som genomförs av feodalherrarna, inga andra "rättigheter" förutom de som begränsas av feodalherrarnas godtycke, kan erhållas med en sådan kraftkorrelation.

Chernyshevsky var en utopisk socialist som drömde om en övergång till socialism genom det gamla, halvfeodala bondesamhället, som inte såg och inte kunde se på 60-talet av förra seklet att endast kapitalismens och proletariatets utveckling var kapabel att skapa de materiella förutsättningarna och den sociala styrkan för förverkligandet av socialismen. Men Chernyshevsky var inte bara en utopisk socialist. Han var också en revolutionär demokrat, han visste hur han skulle påverka alla politiska händelser i sin tid i en revolutionär anda, genom att passera genom censurens hinder och slungor, idén om en bonderevolution, idén om kampen för massorna för att störta alla gamla myndigheter. "Böndereform" av 61, som liberalerna först tonade och sedan till och med förhärligade, kallade han avsky, ty han såg tydligt dess feodala karaktär, såg tydligt att bönderna blev lurade av herrarna. liberala befriare gillar sticky. Chernyshevsky kallade 60-talets liberaler "pratare, studsare och dårar" 81, för han såg tydligt deras rädsla för revolutionen, deras ryggradslöshet och slavenhet inför makthavarna.

176 V. I. LENIN

Dessa två historiska tendenser har utvecklats under loppet av det halva seklet sedan den 19 februari och har avvikit allt tydligare, mer bestämt och mer avgörande. Krafterna hos den liberal-monarkistiska bourgeoisin växte, predikade tillfredsställelse med "kulturellt" arbete och undvek den revolutionära underjorden. Demokratins och socialismens krafter växte - först blandades samman i en utopisk ideologi och i Narodnaya Volyas och revolutionära narodnikers intellektuella kamp, ​​och från 90-talet av förra seklet började de divergera när de flyttade från terroristernas revolutionära kamp och ensamma. propagandister för de revolutionära klassernas kamp.

Årtiondet före revolutionen, från 1895 till 1904, visar oss redan öppna handlingar och de proletära massornas stadiga tillväxt, strejkkampens tillväxt, tillväxten av socialdemokratisk arbetaragitation, organisation och parti. Bakom proletariatets socialistiska avantgarde började de revolutionärt-demokratiska bönderna delta i masskampen, särskilt sedan 1902.

Under revolutionen 1905, de två tendenser som 1961 bara hade börjat dyka upp i livet var bara precis beskrivna i litteraturen, utvecklades, växte, kom till uttryck i rörelsen massor, i kampen partier inom de mest skilda områden, i pressen, vid demonstrationer, i fackföreningar, i strejker, i ett uppror, i statsduman.

Den liberal-monarkistiska bourgeoisin skapade kadetternas och oktobristernas partier, som till en början samexisterade i en Zemstvo-liberal rörelse (fram till sommaren 1905), sedan definierade sig själva som separata partier som starkt konkurrerade (och konkurrerade) med varandra, driva fram den ena övervägande liberal, den andra övervägande monarkisk "ansikte", men de var alltid överens om det väsentligaste, i att kritisera revolutionärerna, i att vanhelga decemberupproret, i att dyrka absolutismens "konstitutionella" fikonblad som om det vore en fana. Båda partierna stod och

"BONDREFORMEN" 177

står på "strängt konstitutionella" grunder, det vill säga de begränsar sig till de verksamhetsramar som tsarens och livegna ägarnas svarta hundra kunde skapa, utan att ge upp sin makt, utan att släppa taget om sitt envälde, utan att offra ett öre från deras "helgade i århundraden" slavägande inkomster, inte det minsta privilegium av deras "förvärvade" rättigheter.

De demokratiska och socialistiska tendenserna skilde sig från de liberala och separerade från varandra. Proletariatet organiserade sig och agerade skilt från bönderna och samlade sig kring sina arbetarsocialdemokrater. partier. Bönderna var organiserade ojämförligt svagare under revolutionen, dess handlingar var många, många gånger mer splittrade, svagare, dess medvetande stod på en mycket lägre nivå, och monarkiska (liksom konstitutionella) illusioner som är oupplösligt förbundna med dem förlamade ofta dess energi. , gjorde det beroende av liberaler, och ibland från de svarta hundra, gav upphov till tomma drömmar om "Guds land" istället för ett angrepp på den jordägande adeln i syfte att fullständigt förstöra denna klass. Men ändå, på det hela taget, kämpade bönderna som en massa just mot godsägarna, agerade revolutionärt, och i hela Dumas - även i den tredje, med dess representation stympad till förmån för feodalherrarna - skapade man arbetargrupper som, trots deras frekventa tvekan, verklig demokrati. Kadeterna och Trudovikerna 1905-1907 uttryckte sig i en massrörelse och formade politiskt bourgeoisins ställning och tendenser, å ena sidan liberal-monarkistisk och å andra sidan revolutionär-demokratisk.

Året 1861 födde 1905. Den första "stora" borgerliga reformens feodala karaktär hindrade utvecklingen, dömde bönderna till tusentals värsta och värsta plågor, men ändrade inte utvecklingens riktning, hindrade inte den borgerliga revolutionen 1905 . Reformen 1961 försenade upplösningen genom att öppna en viss ventil, vilket gav kapitalismen ett uppsving, men den eliminerade inte den oundvikliga upplösningen, som 1905

178 V. I. LENIN

utspelade sig på ett ojämförligt bredare fält, i massornas angrepp på tsarens och de feodala godsägarnas envälde. Den reform som utfördes av livegna ägare i en tid av total underutveckling av de förtryckta massorna gav upphov till en revolution när de revolutionära elementen i dessa massor hade mognat.

Tredje duman och Stolypins jordbrukspolitik är den andra borgerliga reformen som genomförs av feodalherrarna. Om den 19 februari 1961 var första steget längs vägen omvandlingen av ett rent feodalt envälde till en borgerlig monarki, epoken 1908-1910 visar oss ett andra och allvarligare steg längs samma väg. Nästan 4 1/2 år har gått sedan dekretets utfärdande den 9 november 1906, mer än 3 1/2 år har gått sedan den 3 juni 1907 och nu inte bara kadetten utan i hög grad den oktobristiska bourgeoisin är övertygad om "misslyckande" av "konstitutionen" den 3 juni och jordbrukspolitiken den 3 juni. "Kadetternas mest rätta", som halvoktobristen Mr. Maklakov med rätta kallades nyligen, hade all rätt att säga i statsduman den 25 februari, på uppdrag av både kadetterna och oktobristerna, att "dessa centrala element av landet är missnöjda för närvarande, som mest av allt vill ha en varaktig fred, som är rädda för ett nytt utbrott av en revolutionär våg. Det finns bara en allmän paroll: "alla säger", fortsatte herr Maklakov, "att om vi går längre längs den väg som vi leds längs med, kommer vi att ledas till en andra revolution."

Den kadett-oktobristiska bourgeoisins allmänna paroll våren 1911 bekräftar riktigheten av den bedömning av sakernas tillstånd som vårt parti gav i resolutionen från decemberkonferensen 1908. "De viktigaste faktorerna för det ekonomiska och politiska livet", lyder denna resolution, "som orsakade revolutionen 1905 fortsätter att fungera, och en ny revolutionär kris håller oundvikligen på att brygga i en sådan ekonomisk och politisk situation."

Menshikov, en anlitad hacka av den svarta hundra tsarregeringen, tillkännagav nyligen i Novoye Vremya,

"BONDREFORMEN" 179

att reformen av den 19 februari "misslyckades kapitalt" eftersom "året 1961 misslyckades med att föregripa det niohundrafemte". Nu tillkännager hyrda advokater och parlamentariker från den liberala bourgeoisin misslyckandet med "reformerna" 9.XI. 1906 och 3. VI. 1907, för dessa "reformer" leda till den andra revolutionen.

Båda uttalandena ger, liksom hela den liberala och revolutionära rörelsens historia 1861-1905, det mest intressanta materialet för att klargöra den viktigaste frågan om reformens förhållande till revolutionen, om reformisternas och revolutionärernas roll i den sociala kampen.

Revolutionens motståndare, vissa med hat och tandgnissling, vissa med sorg och förtvivlan, erkänner "reformerna" 61 och 1907-1910 som misslyckade, eftersom de inte förhindrar revolution. Socialdemokratin, representanten för den enda revolutionära klassen i vår tid till slutet, svarar på detta erkännande: revolutionärerna har spelat den största historiska rollen i den sociala kampen och i alla sociala kriser. även då, när dessa kriser ledde direkt till bara halvhjärtade reformer. Revolutionärer är ledare för de sociala krafter som åstadkommer alla omvandlingar; reformer är en biprodukt av den revolutionära kampen.

1961 års revolutionärer förblev ensamma och led tydligen ett fullständigt nederlag. I själva verket var det de som var den tidens stora gestalter, och ju längre vi går bort från den, desto tydligare blir deras storhet för oss, desto mer uppenbar är de dåvarande liberala reformisternas ynklighet och elände.

Den revolutionära klassen 1905-1907, det socialistiska proletariatet, led tydligen ett fullständigt nederlag. Både de liberala monarkisterna och även likvidatorerna bland marxisterna skrek med alla öron om hur han förment gick "för långt", gick till "excesser", hur han gav efter för passionen i den "spontana klasskampen", hur han lät sig förföras av en destruktiv idé "proletariatets högemoni", etc etc. I själva verket var proletariatets "skuld" bara att den inte gick tillräckligt långt, men denna "skuld" är berättigad

180 V. I. LENIN

av sin styrka vid den tiden och återlöses genom outtröttligt revolutionärt socialdemokratiskt arbete vid den tiden och genom den mest ondskefulla reaktionen, genom en obönhörlig kamp mot alla manifestationer av reformism och opportunism. I själva verket har allt som har vunnits tillbaka från fienderna, allt som är fast etablerat i erövringar, vunnits tillbaka och upprätthålls endast i den utsträckning som den revolutionära kampen är stark och levande på alla områden av det proletära arbetet. I själva verket var det bara proletariatet som upprätthöll den konsekventa demokratin till slutet, avslöjade liberalismens all otrygghet, tog bort bönderna från dess inflytande, reste sig med heroiskt mod i ett väpnat uppror.

Ingen kan förutsäga i vilken utsträckning de verkligt demokratiska omvandlingarna av Ryssland kommer att genomföras under en tid präglad av hennes borgerliga revolutioner, men det råder inte en skugga av tvivel om att endast proletariatets revolutionära kamp kommer att avgöra omvandlingens omfattning och framgång. Mellan feodala "reformer" i borgerlig anda och en demokratisk revolution ledd av proletariatet kan det bara finnas maktlösa, ryggradslösa, principlösa vacklande av liberalism och opportunistisk reformism.

Med en allmän blick på historien under det senaste halvseklet i Ryssland, 1861 och 1905, kan vi bara med ännu större övertygelse upprepa orden i vår partiresolution: "Målet med vår kamp är, som tidigare, störtandet av tsarismen, proletariatets erövring av den politiska makten, som förlitar sig på de revolutionära delarna av bönderna, och genomför en borgerligt-demokratisk revolution genom att sammankalla en konstituerande församling för alla och skapa en demokratisk republik" 82 .

Publicerad enligt texten i tidningen "Socialdemokrat"

Året 1861 födde 1905... Den reform som genomfördes av feodalherrarna i en tid av total underutveckling av de förtryckta massorna gav upphov till en revolution när de revolutionära elementen i dessa massor hade mognat.
V. I. Lenin. "Böndereformen" och den proletär-bonde-revolutionen (1911).

Företrädare för den moderna borgerliga reaktionära ideologin, antikommunismens ideologiska godsägare, hävdar att 1800-talets ryska nationella liv, det gamla Rysslands litteratur inte verkar ha något gemensamt med revolutionen och kommunismen, de står i uppenbar kontrast till vad som hände under oktoberdagarna 1917.
Bolsjevismen och den efterföljande sovjetiska litteraturen, ur västerländsk propagandasynpunkt, tycks bryta sambandet med traditionerna inom det ryska samhällstänkandet och litteraturen. En annan grupp utländska reaktionära propagandister, för att bevisa samma klyfta i kontinuitet mellan Sovjetryssland och den andliga kulturen i det förflutna Ryssland, gör ett annat drag.
De försöker bevisa att Chernyshevsky eller Saltykov, liksom andra ryska progressiva figurer, i sina sökande inte gick till marxismen, utan från marxismen tog de form under inflytande av västerländsk borgerligt-liberal filosofi, sociologi och estetik.
Slutligen, och detta är vanligast, försöker företrädare för borgerliga reaktionära ryska studier förvränga Lenins uppfattning om historien om den revolutionära befrielserörelsen i Ryssland under 1800-talet, som var genuint vetenskaplig och prövad av erfarenheten av ideologiska sökande och revolutionär kamp. .
De vill begränsa leninismens betydelse till ryska nationella gränser och letar ihärdigt efter bolsjevismens genealogi just i det ryska samhällstänkandets historia och upptäcker den nu i slavofilismen eller tvärtom i västernismen på 40-talet, nu i nihilismen , etc.
R. Hare, till exempel, betraktar kampen mellan västerlänningar och slavofiler (och, i annan terminologi, mellan anhängare av katolicism och ortodoxi) i sin bok Portraits of Russian Figures Between Reform and Revolution (1959) som kärnan i Rysslands historia samhälle, social tanke och litteratur i Ryssland XIX-talet
Ur denna synvinkel försöker de utvärdera arvet från en eller annan figur inom litteratur och filosofi, och etablerar i sina idéer och konstnärliga bilder närvaron av en kamp mellan väst och öst mellan idéerna från europeiska kosmopoliter och ryska nationalister.
V. I. Lenin påpekade vid en tidpunkt det fullständiga misslyckandet i synen på historien om det ryska sociala tänkandet som helhet från synpunkten att i den uttrycka två principer - västerländsk och slavofil. De borgerliga "experterna från öst" tar inte hänsyn till detta.
Meningen, målet för deras förfalskningar är mycket tydliga. Å ena sidan försöker de förvränga den ideologiska och andliga bilden av den sovjetiska kommunisten, och presenterar honom som en person som är avskuren från den nationella marken, bara bärande förnekelse och förstörelse.
Å andra sidan är den namngivna förfalskningen avsedd att bekräfta existensen av avgrunden som skiljer öst och väst...
Fakta från det ryska samhällets liv, revolutionens historia och litteraturen under andra hälften av 1800-talet. visa tydligt det absurda i sådana lätta propagandauttalanden, utformade för att övertyga okunniga läsare om revolutionens, socialismens och den socialistiska litteraturens grundlöshet och olycka i Ryssland.
Rysslands förflutna bevisar på ett övertygande sätt legitimiteten av dess rörelse mot socialistisk revolution och socialism.
Låt oss övergå till en mer specifik övervägande av en av huvudfrågorna. På grundval av vilka fakta, i kraft av vilka drag i rysk litteratur, hävdar den sovjetiska vetenskapen att de framstående realisterna under andra hälften av 1800-talet. reflekterade, objektivt, naturligtvis Rysslands rörelse mot revolution och socialism, tjänade denna rörelse med sina idéer och konstnärliga medel, bidrog just till en sådan förståelse av den ryska verkligheten?
Naturligtvis, i det här fallet, talar vi i första hand om eran av förberedelser för den första ryska revolutionen (1861-1904).
Det är känt att denna revolution var borgerlig till sina uppgifter och innehåll. Men det är djupt felaktigt att betrakta den ryska litteraturen och det sociala tänkandet från den postreforma eran endast utifrån hur de tjänade Rysslands behov just i den borgerligt-demokratiska utvecklingen, i förstörelsen av feodala överlevnad, i att röja marken. för den borgerligt-demokratiska ordningen.
Litteraturens och det sociala tänkandets gestalter var långt ifrån begränsade till dessa behovs sfär, vilket återgav eran av förberedelserna för den första ryska revolutionen. De, som grundade sig på det ryska livets material under andra hälften av 1800-talet, tog upp sådana grundläggande frågor, vars lösning endast är möjlig genom proletär demokrati, genom vetenskaplig socialism.
Varför var detta möjligt? Otvivelaktigt var den kraftfulla kognitiva kraften hos avancerad realistisk konst, dess förmåga att springa framåt, dess förmåga att förutse, att gissa vad som verkligen är möjligt och nödvändigt, här.
Men för att manifestera denna kraft av realism behövs inte bara subjektiva, utan också objektiva förutsättningar. De sistnämnda finns i originaliteten i utvecklingen av Ryssland efter reformen, de socioekonomiska relationer som har utvecklats i det, som avgjorde den ryska revolutionens speciella karaktär och utsikter 1905. Till sitt innehåll var den borgerlig, men det var inte bourgeoisin som gjorde den politiskt feg, kontrarevolutionär, utan massorna - proletariatet och bönderna.
V. I. Lenin betonade i sin artikel "Om bedömningen av den ryska revolutionen": "Den borgerliga revolutionens seger i vårt land är omöjlig, liksom borgarklassens seger. Det verkar paradoxalt, men det är ett faktum."
Den borgerligt-demokratiska revolutionen 1905 leddes inte av de borgerliga partierna, utan av bolsjevikernas proletära revolutionärt-marxistiska parti. Denna revolution genomfördes under en sådan epok av Rysslands socioekonomiska utveckling, med sådana krafter och sådana metoder som talade om det faktum att i världshistorien har tiden kommit då den segerrika borgerliga revolutionen, som genomfördes till slutet, för att upprättandet av proletariatets och böndernas revolutionärt-demokratiska diktatur har möjlighet att utvecklas till en socialistisk revolution.
I en viss mening borde revolutionen 1905 kallas en proletär revolution. V. I. Lenin talade om detta i sin rapport om revolutionen: ”Den ryska revolutionen var samtidigt proletär, inte bara i den meningen att proletariatet var den ledande kraften, rörelsens avantgarde, utan också i den meningen att den specifikt proletära kampmedel, Det var strejken som representerade det huvudsakliga medlet för att styra massorna och det mest karakteristiska fenomenet i den böljande tillväxten av avgörande händelser.
Den första ryska revolutionens världsbetydelse bestäms av alla dessa omständigheter. I Ryssland efter reformen pågick förberedelser för just en sådan borgerlig revolution, som blev generalrepetitionen, prologen till den socialistiska revolutionen.
Litteratur och socialt tänkande i Ryssland, som förblev på grundval av det ryska livet, speglade dess rörelse mot den borgerligt-demokratiska revolutionen och bidrog till denna rörelse, tog upp de grundläggande frågorna om demokrati och socialism, förenades till en. Detta kan lätt ses genom att uppmärksamma det mest karakteristiska draget i det litterära arvet under andra hälften av 1800-talet.
Dess framstående skapare representerade i de flesta fall bönderna efter reformen, halvproletära massorna, stadsdemokratin, där deras röst, uttryckte sin protest, stod upp för en fullständig eliminering av resterna av feodalismen.
I denna mening tjänade de objektivt de demokratiska uppgifterna för landets utveckling längs bonde- och bondekapitalismens väg. Men den anti-serfiska inriktningen av deras arbete smälte samman med kraftfull kritik av den ryska, såväl som västeuropeiska och amerikanska kapitalismen.
Och detta dikterades av livet självt. Bondemassorna, småborgerliga demokrater, halvproletärer och proletärer, som många ordkonstnärer och tänkare talade om, led inte bara av livegenskapens överlevnad utan också av kapitalistisk rovexploatering.
De arbetande massorna i Ryssland tvingades av det socioekonomiska livets objektiva kurs att kämpa mot livegenskapen och mot bourgeoisin. Det är sant att på denna exceptionellt svåra väg att söka efter sätt att bli av med feodalt och frihyrt slaveri föll massorna av folket och bönderna (liksom deras ideologer) i grava, men också ganska förståeliga misstag.
Det föreföll dem som om de uppnådde tillfredsställelsen av sina krav: mark, rösträtt, oberoende från jordägaren, frihet från förmynderskap och reglering av förvaltningen, avskaffande av klassbegränsningar etc., så skulle de därmed vinna himlen på jorden, bli av med sociala orättvisor, från alla utsugare.
"Böndermassan", skrev V.I. Lenin i artikeln "Socialism and the Peasantry", inser inte och kan inte inse att den mest fullständiga "friheten" och den mest "rättvisa" fördelningen, även om bara hela jorden, inte bara kommer att inte förstöra kapitalismen, utan tvärtom skapa förutsättningarna för dess särskilt breda och kraftfulla utveckling.
På denna grund uppstod förvirringen av uppgifterna för den borgerligt-demokratiska revolutionen och den socialistiska revolutionen, sammansmältningen av demokrati med socialism, så karakteristisk för rysk litteratur, socialt tänkande och det ideologiska arvet från revolutionärerna under den förproletära perioden.
Samtidigt som man noterar den indikerade villfarelsen från den allmänna demokratiska rörelsen under den förproletära perioden, bör man dock komma ihåg att den naiva bondedemokratins illusoriska antikapitalistiska känslor, drömmer om att uppnå allmänt välstånd "i ett slag". , tvingade Rysslands bästa hjärnor att söka sådana ideal som innebar ett brott med normerna för varje exploaterande samhälle.
Inom de ryska gränserna har kapitalismen ännu inte helt avslöjat alla sina oöverstigliga motsägelser. Men andra nationers kapitalistiska praxis gav ett rikt material för reflektion över essensen och utsikterna för utvecklingen av den borgerliga livsstilen.
Den industriella kapitalismen i Ryssland trädde i kraft när bourgeoisins rovdrift, exploaterande och reaktionära väsen till fullo avslöjades genom exemplen på dess ledning, rovdjurskrig och repressalier mot arbetarklassen i länderna i Västeuropa, vars liv var mycket välkänt för att ryska författare.
Utländska apologeter och kapitalismens tjänare visade sig också utmärkt - deputerade för parlament, ministrar och premiärministrar i republikerna, advokater, ekonomer och sociologer, generaler och predikanter. För ryska författare, särskilt för Tolstoj, Shchedrin och G. Uspensky, smälter analysen och avslöjandet av den folkfientliga essensen av borgerliga-trogna relationer i Ryssland samman med en kritisk analys och fördömande av utländska borgerligt-demokratiska ordningar, såväl som teorierna. av kapitalismens ideologer.
Naturligtvis drog vissa författare och offentliga personer i Ryssland ibland felaktiga slutsatser och föll in i illusionerna av rysk originalitet. De ville rädda sitt hemland från kapitalismens fasor och försökte motivera en speciell, olik västeuropeisk, icke-kapitalistisk utvecklingsväg för Ryssland.
Några av dem (särskilt Tolstoj och Dostojevskij, populisterna inte räknade) talade om Rysslands och dess folks speciella roll i mänsklighetens öden. Många författare och tänkare lutade sig mot populism, delvis mot slavofilism, uppfann en religion av universell kärlek, drömde om jämlikhetssocialism, såg tillbaka på det fortfarande orörliga östern vid den tiden och satte sitt hopp till den ryska gemenskapen och bondens kommunistiska instinkter, drömde om ett liv utan stat och kyrka, eller vice versa, i autokrati och ortodox kristendom såg de skydd från kapitalism, etc.
Förhoppningar om möjligheten att använda ett eller annat medel för att undvika Rysslands inträde på den kapitalistiska utvecklingsvägen under den tidens förhållanden hade ingen verklig grund. Tvärtom var det nödvändigt för Ryssland att överleva det kapitalistiska produktionssättets alla plågor och, förhärdat i sin degel, att slå in på socialismens väg.
Först i vår epok, när det finns ett mäktigt läger av socialistiska stater, kan de eller andra folk som ännu inte har gått igenom kapitalismens stadie direkt välja vägen för socialistisk konstruktion, förbi kapitalismen.
Men det finns inget behov i våra dagar att döma litteraturens och det sociala tänkandets klassiker särskilt hårt för att vårda en orealiserbar på den tiden, men mycket attraktiv, inspirerande dröm om en icke-kapitalistisk utveckling av sitt hemland.
Kapitalismen, särskilt den ryska kapitalismen, förde det arbetande folket med ohörda katastrofer och lidande.
Naturligtvis ville de som representerade det arbetande folket, levde i deras intressen, verkligen skydda, rädda dem från det frihyrda slaveriets plågor. Men de verkliga vägarna till detta kunde inte vara kända för det förflutnas författare.
Det här är först. Och för det andra. I litteraturen och samhällstänkandet under andra hälften av 1800-talet, särskilt under dess två sista decennier, började en annan process ta form.
Den bestod i att övervinna den patriarkala-ursprungliga ideologin, moralisk-estetisk och utopisk-socialistisk kritik av kapitalismen, naiva socialistiska och anarkistiska förhoppningar, kommunal och kristen socialism.
Ett brott med moralens abstrakta principer, med religionens eviga sanningar, med populism skisserades i rysk litteratur och samhällstänkande; röster växte i den för att erkänna kapitalismens relativa progressivitet som ett nödvändigt steg på samhällets väg. rörelse mot socialism etc.
Klassikerna från efterreformtiden, som studerade och skildrade särdragen i folklivet i Ryssland och främmande länder, det arbetande folkets ställning och kamp, ​​deras ambitioner och psykologi, ställde, som redan nämnts, sådana frågor att den borgerliga revolutionen , även den mest konsekventa, var maktlös att lösa, vars lösning visade sig vara möjlig endast genom den socialistiska revolutionen, den socialistiska omorganisationen av samhället.
Den främsta av dessa frågor – avskaffandet av storskalig privat egendom i marken – framfördes med all gripande kraft av det ryska livets gång efter 1861, och personer från den ryska revolutionen, litteraturen och det sociala tänkandet tog envist upp den.
Den borgerligt-demokratiska revolutionen, om den hade slutat med seger 1905-1907, skulle ha avskaffat godsägarna, men skulle ha röjt vägen för kapitalistiskt jordägande.
Landets befrielse från all privat egendom, dess förvandling till en nationell egendom, som de framstående gestalterna från det förflutna drömde om, genomfördes av den socialistiska oktoberrevolutionen.
Siffror från rysk litteratur och socioekonomisk tanke stod upp för förstörelsen av privat egendom i allmänhet, för verklig, och inte papper, jämlikhet för alla medlemmar i samhället.
Några av författarna och tänkarna förstod perfekt att privat egendom förslavar sin ägare, gör honom andligt begränsad och förvränger alla relationer mellan människa och människa.
Privat egendom är källan till social orättvisa, människors förtryck av människan, tillväxten av materiell fattigdom och det andliga mörkret hos majoriteten av människor som med sina egna händer skapar all jordens rikedom - dessa tankar var bekanta för Tolstoj och Chernyshevsky, Uspensky och Chekhov.
De bästa författarna i landet var upprörda över alla slags klass- och officiella privilegier för vissa och begränsningar av andras rättigheter. Från livegenskapens tidevarv kvarstod det en motbjudande vana att utvärdera människor beroende på deras tillhörighet till en eller annan samhällsklass, på deras officiella och ekonomiska ställning, på deras led, förbindelser etc.
Till och med Herzen hånade ett sådant förhållningssätt till en man i en multiklassig, brokig, indragen i de mest olika uniformerna i Nikolaev-imperiet.
Ryska författare och tänkare talade om behovet av en sådan statlig politik som skulle lösa ekonomiska frågor i den överväldigande majoritetens intresse. Några av författarna såg "nya grundvalar för livet", som Shchedrin sa, i socialismen, vars triumf, i deras övertygelse, skulle ersätta kapitalismen.
En sådan väg fann folket i oktober 1917. Om L. N. Tolstoj såg Rysslands räddning i att stärka den gamla kommunala ordningen och bondens förvaltning på sin egen mark, då var N. Shchedrin och G. Uspensky kritiker av statsgemenskapen, böndernas splittrade och magra ekonomi.
Uppgiften att skapa ett socialistiskt jordbruk på vetenskaplig grund löstes endast av den socialistiska revolutionen. V. I. Lenin upptäckte en väg för böndernas utveckling, som motsvarar böndernas egenskaper, dess produktionsverksamhet, och som samtidigt gradvis leder bönderna till kommunismen.
En viktig plats i klassikernas tankar om livet intogs av problemet med förhållandet mellan stad och landsbygd. De uppmärksammade sin antagonism, märkte rädslan för bönderna som föll i stadslivets villkor och förvirringen hos stadsbor som befann sig på landsbygden.
Författare talade om staden och landsbygden som två diametralt motsatta sätt att leva och led djupt av det faktum att staden åtnjuter civilisationens alla fördelar, medan landsbygden är berövad dem. De letade efter möjligheter att överbrygga denna onaturliga klyfta. Men denna fråga kan endast lösas som ett resultat av den vetenskapliga socialistiska omvandlingen av samhället.
Det är också känt vilket destruktivt arbete som utfördes av det förflutnas konstnärer och tänkare, för att fördöma den ryska autokratiska regeringens ondska och elakhet och antinationaliteten, hyckleriet i en främmande demokratisk republik, där demokratin är reducerad till höger om medborgare att välja sina suppleanter med några års mellanrum.
Och hur skulle en borgerligt-demokratisk revolution kunna tillfredsställa författares och revolutionärers drömmar om äkta folkmakt, om människors självstyre, om massornas deltagande i skapandet av sina egna former av socialt och statligt liv?
Naturligtvis kunde bara en socialistisk revolution göra detta. SUKP:s program säger: "Den socialistiska statens apparat tjänar folket och är ansvarig inför folket...
Partiet anser det nödvändigt att vidareutveckla demokratiska principer i styrelseskick. Under den fortsatta utvecklingen av den socialistiska demokratin kommer det att ske en gradvis omvandling av statsmaktens organ till organ för offentligt självstyre.
Slutligen väckte de framstående gestalterna i den andliga kulturen från det förflutna, som förkastade det borgerliga-godsägarsystemet i livet, de djupaste frågorna av social och etisk natur; drömmer om ett samhälle av social rättvisa, om ett liv fritt från folkets exploatering och okunnighet, utarbetade de ett så högt ideal för den mänskliga personligheten och mänskliga relationerna, vars praktiska genomförande endast är möjligt under en socialists villkor. och det kommunistiska samhället.
Det räcker med att påminna om Tolstojs och Tjechovs, Uspenskijs och Dostojevskijs passionerade önskan att hitta en väg till triumfen för broderliga, förtroendefulla uppriktiga relationer mellan människor.
Men endast proletariatets socialistiska revolution öppnar den verkliga, vetenskapliga vägen till en högorganiserad, medveten gemenskap av arbetande människor.
Enastående konstnärer av ordet letade efter en sådan "livsnorm", som var tänkt att befria personligheten, förvandla en person och hans verk, animera hans varelse med kreativ inspiration, charm, mänsklig mening.
Författarna från det förflutna kännetecknades av en önskan att utveckla och fastställa "levnadsregler" som dämpade människors egoism, bekräftade "livets helighet" inte i religiös-kyrklig, prästerlig mening, utan i en bred socio-etisk, mänskligt sinne.
Författare och tänkare fångade (med fantastisk insikt som Tjechov gjorde) i sin samtidas själ kampen mellan två vid den tiden oförsonligt motsatta, ömsesidigt uteslutande strävanden - en persons önskan att leva bättre och hans önskan att bli bättre.
Chernyshevsky, med hjälp av exemplet med det "nya folkets" liv, visade på ett övertygande sätt under vilka förhållanden dessa två oförstörbara, legitima tendenser i den mänskliga existensen kan harmonisera. Men vad är den specifika vägen till detta för alla medlemmar i samhället - Chernyshevsky kunde inte svara på denna fråga. Den vetenskapliga socialismens teori och praktik svarar på det.
Det föregående förklarar till fullo varför sovjetiska forskare med full berättigande kan hävda att det klassiska arvet objektivt speglar Rysslands rörelse mot revolution, inte bara mot en borgerlig revolution, utan också mot en socialistisk. Det bidrog aktivt till Rysslands val av den kommunistiska utvecklingsvägen.
Inom området för litterär och filosofisk estetik pågick under tiden efter reformen också processen att bereda marken för framtiden, den socialistiska realismen. Denna process skedde på många sätt.
Det indikerade också sökandet efter nya sätt för konstnärlig skildring av ett brant "pass" i Rysslands socioekonomiska utveckling, i massornas tankar och känslor och önskan att inse existensen av en individ i samband med livet, arbete, det arbetande folkets ideal och det förflutnas realisters begär efter en revolutionär, till den "nya människan", och viljan att förstå, skildrar historien om uppvaknandet av individens offentliga självmedvetande. från det arbetande folket och den demokratiska intelligentian.
Det kanske mest betydelsefulla som kännetecknar litteraturen under de efterreformade decennierna som helhet ligger i modernitetens patos, som nästan utan undantag inspirerade stora och små gestalter i rysk litteratur. Detta var effekten av den allmänna konstlagen.
"En sann konstnär", säger Chernyshevsky, "ställer alltid samtida idéer till grund för sina verk." Modernitet för efterreformens författare var en grundläggande socio-moralisk, filosofisk och estetisk position i kreativitet, i sociala aktiviteter och i det personliga livet.
De var extremt känsliga för modernitet och det flödade organiskt in i deras verk, förvandlade konstformer, sätt att skildra, estetik, konstnärligt tänkande, genrer.
Ibland upptäcker utländska borgerliga författare i arvet från ryska klassiker en "motsättning" mellan viljan att skapa i enlighet med medborgerlig plikt till sin tid, folk, hemland, å ena sidan, och personliga litterära och estetiska strävanden, smaker och intressen, på den andra.
Medborgerlig plikt i tolkningen av borgerlig litteraturkritik blir ett slags kedjor som begränsar konstnärens litterära kallelse och som följaktligen har en negativ inverkan på författarens hela verk.
I den fjärde volymen av Harvard Works on Slavic Studies 1957, R. Matlows artikel "Turgenev's Roman. Medborgaransvar och litterär kallelse. I den talar författaren om dualismen i Turgenevs romaner, som han ser i det faktum att den ideologiska, sociala sidan av Turgenevs romaner inte är kopplad till deras konstnärliga sida, inte bildar enhet med den.
En sådan klyfta, enligt Matlow, var resultatet av en motsättning mellan Turgenevs önskan att i sitt arbete vägledas av medborgerlig plikt och författarens litterära kallelse, hans egna litterära strävanden, som inte ville lyda hans avsikter.
Frågan som ställts, men felaktigt löst av Matlow, är en stor och akut fråga som upprepade gånger har uppstått i den klassiska ryska litteraturens och den socialistiska litteraturens historia. Det Matlow sa om det förflutna överförs också av andra borgerliga kritiker till sovjetiska författare, som enligt deras åsikt också är insnärjda i partiskanda och offentliga plikters kedjor.
Till dem offrar de sina talanger och förmågor, sina egna litterära strävanden.
Den västtyska kritikern G. Spreit talar om Sholokhovs dualism, om hans splittring till kommunist och konstnär: den första drar honom mot socialism och bolsjevism, påstås bryta med dessa stora klassiska litterära traditioner, inom vilka endast genuin kreativitet är möjlig, den andra mot dessa traditioner, vilket ställer honom i opposition till de principer som styr utvecklingen av den sovjetiska litteraturen.
Matlows och Spreits uttalanden vittnar om oförmågan att förstå den klassiska och sovjetiska litteraturens "levande själ", om okunnigheten om de historiska förhållanden under vilka litterära klassiker utvecklades och som utgjorde en speciell typ av författare, som M. Gorkij sa, ”en talesman för sanningen, en opartisk domare över sitt folks laster och en kämpe för sina intressen.
Stora författare i Ryssland på XIX-talet. tjänat moderniteten inte slentrianmässigt, inte i form av svar på det aktuella ögonblicket och inte i strid med deras egna litterära strävanden och möjligheter.
De serverade den med sin rastlösa konst av stora och djupa socioekonomiska och filosofiskt-moraliska generaliseringar och framsyn. Det fanns ingen plats för "stuckatur", en illustrativ skildring av livet och ytlig aktualitet.
Nej, frågorna om tid och tjänst till den återspeglades inte bara i det klassiska verkets innehåll. De utgjorde kreativitetens patos, bestämde valet och utvecklingen av nya genrer, bildtekniker och stil.
Behovet av att tjäna medborgerliga plikter, samtida frågor blev för en stor konstnärsfrihet, en inspirationskälla, en "arrangör" av hans intellektuella och moraliska värld, den kreativa processen, denna nödvändighet reinkarnerades i poetiken.
Författare från det förflutna fångade känsligt, djupt och organiskt livets nya behov. Och insåg behovet av deras tjänst till dem, i namnet av detta återskapade de, bröt poetiken, traditionella idéer om genrer, om stil.
Prosaförfattare från andra hälften av 1800-talet, som utvecklade innovationen av Gogol, författaren till Dead Souls, tänjer djärvt på gränserna för romanen.
Ökningen av omfattningen av verklighetens fångst, utvidgningen av världens synhorisonter är påtagliga även i berättelsen om efterreformens era, av Leskov, och sedan av Garshin, Korolenko, särskilt Tjechov.
M. Gorkij skrev: "... i varje berättelse om Leskov känner du att hans huvudtanke inte handlar om personens öde, utan om Rysslands öde."
Ryska romanförfattare drömmer om en bred och fri form av romanen, som skulle göra det möjligt, som Pisemsky sa, "att fånga mycket och avslöja mycket."
I vardagsrummet i Lasunskaya ("Rudin" av Turgenev) kändes livet i en livegenby ännu inte. Senare tycks ramarna för Turgenevs roman utvidgas, deras handlingar återger breda bilder av folk- och godsägarliv, social rörelse, ideologisk och politisk kamp.
Pisemskys utveckling från "Är hon att skylla?" är också vägledande. till tusen själar och sedan till det oroliga havet och filistéerna. Lika karaktäristisk är Dostojevskijs övergång från "Fattiga människor" och "De förödmjukade och förolämpade" till "Anteckningar från det döda huset", till "Tonåringen" och "Bröderna Karamazov".
Tolstoj gick också från en roman om "familjelycka" till en "konceptuell roman" om en rysk godsägare, om det ryska folkets, den ädla intelligentians och hela Rysslands historiska öde.
Samma trend utvecklas i Shchedrins arbete. Det räcker med att jämföra En stads historia med Shchedrins tidigare verk för att vara övertygad om detta. Ouspensky flyttar också till genrer, som om han absorberar livet för människorna i hela Ryssland och skapar cykler av resebrev under den sista perioden av sin verksamhet.
Tolstojs önskan att "fånga allt" och skapa en hel, komplett värld ur livets oändliga mångfald är också utmärkande för andra prosaförfattare.
Mamin-Sibiryak, till exempel, går från en monografisk roman ("Privalovsky miljoner") till en roman om människorna, om hela regionen, om livets flöde i dess socioekonomiska motsättningar ("Bergboet", "Bröd" ).
Hans Ural-krönikeroman "Tre ändar" har likheter med Ertels roman "Gardeninas ...".
I det senare såg samtida Ertels verkliga styrka. Det ligger, enligt deras uppfattning, inte i skildringen av individens psykologiska problem.
Ertels sfär är en beskrivning av hela regioner, ett helt hörn av Ryssland med en massa figurer. Denna förmåga hos Ertel att tänka helt som en helhet, att reproducera den stora världen, bekräftas också av hans roman "Förändring".
Den mest originella mästaren i rysk prosa, Leskov, talade också om "romanens konstgjorda och onaturliga form". Hans romantiska krönikor är ett försök att på något sätt reformera romanen, att göra dess form mottaglig och modern.
När han skapade romanen Det turbulenta havet, betonade Pisemsky, genom att parafrasera Gogols välkända ord om de döda själar han skapade, att han "fångar nästan alla av vår mor Rus".
Pisemsky var medveten om kontrasten mellan hans romaner och Turgenevs roman, vars grund är en "utvald", strikt definierad del av livet. Pisemsky själv strävade efter att beskriva ett "helt liv".
Och med Shchedrin blir huvudämnet för romanen hela det ryska livet. Det vittnar om recensionsromanen "Lords of Tashkent", och den historiska romankrönikan "En stads historia", och den faktiska sociopsykologiska romanen "Lord Golovlevs".
Det finns en ganska utbredd uppfattning utomlands att den ryska romanen upphörde att vara stor så fort den förlorade sin självbiografiska början och i efterreformens tid uteslutande vände sig till livets process.
Nej, även i den nya eran har den blivit ännu större, ännu mer betydelsefull i landets nationella liv, eftersom den var en spegel av Rysslands svåra men segerrika väg till revolution och socialism. Och så fick det en universell betydelse.
Prosaförfattare från den postreformerade eran löser allmänna frågor, de dras till syntesromanen, till den problematiska romanen, till sökandets roman, till rastlösa hjältar som i sina tänkande, känslor och handlingar går utanför sfären av personliga , familje-, sociala och grupprelationer in i den stora livsvärlden, hela landet, dess folk, dess ideologiska strävan.
Dessa hjältar är fängslade av tankar om andra, de är inspirerade av idén om att tjäna folket, det gemensamma bästa, drömmen om att rädda hemlandet och hela mänskligheten. I strävan efter konstnärlig och filosofisk generalisering stiger några av konstnärerna ibland till symbolnivån ("The Legend of the Grand Inquisitor" av Dostojevskij, "The Red Flower" av Garshin, "The History of a City" av Shchedrin, några legender av Korolenko, berättelser och pjäser av Tjechov).
Ett utomordentligt intresse för det verkliga, sprudlande, sprudlande dramat i dåtidens folkliv, en förståelse för dess djupa källor och mångfalden av uttrycksformer - detta är vad som, i ögonen på enastående litterära personer från det förflutna, först av allt utgör grunden för varje verkligt modernt konstverk av ordet.
En sådan förståelse av verket ledde till en omprövning av hela dess traditionella struktur, till ett "brott" mot skönlitteraturens vanliga normer och lagar. Och ryska författare, känsliga för livets kallelser, gick djärvt till det, gjorde bokstavligen en revolution i världsprosans historia, skapade djupt originella verk som förmedlar hela deras ideologiska och konstnärliga system - inte bara ämnet för bilden, teman och idéer, men också formerna för konstnärligt tänkande, och sätt att skildra, och språklig stil, samtida verklighet.
Författare vänder sig till utvecklingen av det mest akuta och karakteristiska för eran av tomter som innehåller de viktigaste problemen och konflikterna, och förmedlar allt drama av det erfarna "passet", förändringen av sociala epoker och kulturer.
Att bryta människors karaktärer och öden, kollapsen av familjestiftelser, medvetandekrisen, lämna det infödda boet, uppvaknandet av de provinsiella "björnhörnen", individens uppror mot alla begränsningar, processerna för bildandet av nya karaktärer och nya idéer, sökandet efter "ny sanning", "ny affär" och "ny kärlek", förväntan på alla dessa nya, smärtsamma besvikelser och döden - allt detta gav livet ett djupt dramatiskt och tragiskt innehåll och blev föremål för prosa av författare av olika trender.
Pisemsky föreställde sig Ryssland som "ett turbulent hav", "en virvel", och författaren till "Smoke" sa att "hela det skakade livet skakade som en sumpmosse." Goncharov skrev om jäsning, stormar och bränder i det ryska livet och Dostojevskij om kaoset av nedbrytning och kamp i det.
Penetrering i källorna och gissning av meningen med livsdramat, som ligger till grund för verket, gjorde det nödvändigt att inte fokusera på en underhållande intrig, yttre konstruktion och alla typer av spektakulära kombinationer av krafter och personligheter, och inte ens på händelserna som uttrycker det avbildade dramat, men på livets djupa strömningar, på det faktum som verkligen drev dramat, på livets motsättningar.
Denna befrielse av romanen från litterära konstruktioner liknade den vid livet självt. Därför jämförde vissa utländska författare ibland den här eller den ryska romanen med en "bit av livet" eller talade om triumfen i den ryska realismen för estetiken för den "vanliga livsnormen".
För det första betyder detta att litteraturen har blivit så sammansmält med livet, så fullständigt förstått det, att den har blivit en fullständig likhet med livet självt, och konstnärligt mästerskap liksom inte längre syns i den. Skaparna av rysk litteratur avvisar metoden med en underhållande, godtycklig intrig med alla möjliga dramatiska kombinationer bakom kulisserna och tänker i första hand på de avbildade personerna, på den avgörande betydelsen av de ritade typerna.
Flaubert talade om denna ovanliga estetik av rysk prosa i ett brev till Louis Bouillet (1850) och Maupassant skrev i en artikel om Turgenev (1883). Shchedrin och Tolstoj tänkte på samma nya estetik.
Den senare kallade romanen "livets avtryck". Han sa: "Det verkar för mig att de med tiden kommer att sluta uppfinna konstverk helt och hållet. Det skulle vara skamligt att skriva om någon fiktiv Ivan Ivanovich eller Marya Petrovna. Författare, om de är det, kommer inte att komponera, utan bara berätta viktiga och intressanta saker som de råkar observera i livet.
Sådana tankar om livets litteratur dikterades av verkligheten själv, trädde imperialistiskt och direkt in i konsten, och konstnärens position, som inte kunde gömma sig i den "imaginära världen", överlämna sig till "litteraturismen", vara tyst, observera och personligen uppleva folkets lidanden, skrikande motsägelser, all den ryska verklighetens tragiska karaktär.
Men betyder det att han i allmänhet började överge konstnärligt mästerskap och poetisk fiktion? Självklart nej!
För genomförandet av estetiken för den "vanliga levnadsstandarden", som fick en så grundläggande betydelse i de efterreformade förhållandena, var det nödvändigt att ha den mest kompletta innovationen i metoderna och teknikerna för konstnärlig reproduktion av verkligheten.
Och hemligheten bakom denna innovation, som påstås förena litteratur med liv, men i verkligheten lyfte litteraturen som en konst till en aldrig tidigare skådad höjd, ägdes av de framstående mästarna inom rysk konstnärlig prosa.
Den "vanliga levnadsstandardens" estetik bör inte leda till brist på vingar eller idéer. En uttömmande kunskap om den objektiva verkligheten, på begäran av denna estetik, smälter samman med progressiv ideologi, med romantik.
Ideologiskt innehåll bör inte "täppa till" eller ersätta analysen av det socioekonomiska och moraliska livet. Och de sanningsenliga bilderna av detta liv, å sin sida, kan inte heller berövas det ljus som utstrålas av idéer.
Det ena utan det andra är omöjligt när det kommer till riktig konst. Klassikerna skapade exempel på bådas enhet, och denna erfarenhet är mycket viktig för den sovjetiska författaren, den skyddar både från naturalismen och från "schillerismen".
Vissa sovjetiska ordkonstnärer försummade en grundlig studie av livet och hade liten kunskap om ekonomin, sociala och moraliska relationer, de nya livsformer som skapades och bekräftades av socialismen. Sådana skribenter "reste" vanligtvis på korrekta och aktuella idéer...
Den "vanliga livsnormens" estetik kräver fantasi, skicklighet och passion. Sanna bilder av livet bör väcka läsaren - detta krav formulerades av många personer i rysk litteratur - Dobrolyubov, Karenin, Uspensky, Garshin och sedan Gorkij.
Under tiden efter reformen pågick processen att skapa rastlös konst. Författaren, som sanningsenligt återgav människors liv, och kämpen, passionerat inträngande i livet, smälte samman i denna konst till en helhet.
"Det är nödvändigt", råder Ch. Uspensky till den unge författaren V. Timofeeva, - så att det - med en kniv mitt i hjärtat. Det är så man skriver."
Denna formel upprepades och utvecklades på 80-90-talet, den bestämde de kreativa principerna för mer än en Uspensky. I uppsatserna Willy-nilly (1884) förkunnar den sistnämnde: ”Jag plågas och plågas och jag vill plåga och plåga läsaren eftersom denna beslutsamhet ger mig med tiden rätt att tala om de mest angelägna och största plågor som upplevts av just denna läsare."
För författaren till Den röda blomman blir vardagen, vardagen i folkets och intelligentians liv också en källa till hans egen plåga: ”Slå i hjärtat, beröva dem sömnen, bli ett spöke inför deras ögon! Döda deras frid som du dödade min! ("Artister").
Och den socialistiska realismens grundare talar i programberättelsen "Läsaren" (1898) om konst som skulle väcka människor både som ett hänsynslöst gissel och som "en brinnande smekning av kärlek, efter ett gisselslag".
Livets sanning (även förmedlad i formerna och teknikerna för en rent konstnärlig skildring!), förkunnad av den "vanliga livsnormens estetik", borde väcka människor och vara en källa till inspirerande ord som skulle lyfta själen, stärka kämparnas tro, skulle kalla på tjänst, skulle lära förakt för de små sakerna i livet.
Gorky-läsaren förväntar sig från författaren "glada ord som inspirerar själen", "exitationen av en person som är skadad av livets styggelse, fallen i anden."
Sådan konst föddes i en tid präglad av revolutionens förberedelser och blomstrade under åren före stormen.
Vissa ledare för den moderna sovjetiska och utländska litterära rörelsen hävdar att klassikerna påstås ha handlat med en långsamt utvecklande verklighet och inte mötte konstens alltmer komplexa uppgifter, allt fler nya krav på livet.
Därför hade de möjlighet att tänka noga, att vårda sina idéer i många år, att skapa monumentala verk, utmärkande av krävande finish.
Förutsättningarna för kreativt arbete är helt olika för sovjetiska författare. De stod inför en enorm svårighet som klassikerna inte kände till. Den består, som G. Nikolaeva sa, "i den oöverträffade snabbheten ... den socialistiska rörelsen framåt."
Romanen, hävdar anhängare av denna teori, kräver tio års arbete. Men livet väntar inte! I sin snabba utveckling fångar den hjältar och författare. Romanförfattare vill hänga med i livet.
Hur man är? Att arbeta på en bok i decennier, liksom Flaubert, Goncharov, Leo Tolstoj? Men i det här fallet kommer litteraturen att vara dömd att ständigt släpa efter livet.
Den sovjetiske författaren som arbetar med ett modernt ämne står inför en annan svårighet - han har att göra med "i grunden nya fenomen, födda ur socialismen".
Det förflutnas konstnärer sysslade med de vanemässiga, sekellånga återkommande relationerna i samhället, familjen, med fast etablerade moraliska normer, estetiska idéer och tänkande. De arbetade utifrån klassamhällets månghundraåriga sociala och konstnärliga erfarenheter.
Den sovjetiske författaren har enligt denna teori ingen sådan erfarenhet bakom sig. Konstnären i ett socialistiskt samhälle skapar under förhållanden där sociala och konstnärliga erfarenheter är i en snabb process.
Den synpunkt som G. Nikolaeva formulerade är ganska utbredd i det sovjetiska och utländska litterära samfundets kretsar, även om kritiken upprepade gånger har påpekat dess inkonsekvens.
Moderna utländska motståndare till romanens genre hänvisar också till det faktum att förra seklets romanförfattare reproducerade relativt stabila sociala relationer, och 1900-talets författare. lever i en tid av stort uppehåll, snabba och stormiga förändringar, kan han inte längre tänka på verkligheten i de vanliga genreformerna, så han vägrar den traditionella romanen, som mest motsvarar 1800-talet.
Låt oss här betona de aspekter av denna märkliga men sega teori som inte har uppmärksammats. Processerna för uppkomst och utveckling av nya socioekonomiska formationer - kapitalistiska och socialistiska - har likheter.
Och en av dem är det stormiga och radikala brytandet av livets gamla grundvalar och det mänskliga psyket, moralen och hela livsfilosofin, uppkomsten av helt okända socioekonomiska relationer, en ny kod för moral och mental ordning.
Det gamlas sammanbrott och nyheten i den framväxande kapitalistiska formationen (jämfört med den feodala formationen) var också föremål för diskussion bland klassikerna, som tog upp frågan om möjligheterna till konstnärlig utveckling av det branta "pass" de upplevde i Rysslands historia.
Ryssland efter reformen tog sig fram med stormsteg. V. I. Lenin talade om denna snabba takt, som inte var känd för något land i världen, på grundval av en grundlig studie av den ryska ekonomin efter 1861.
Han skrev: "... efter det 61:a året fortskred kapitalismens utveckling i Ryssland med sådan hastighet att på några decennier skedde omvandlingar som tog hela århundraden i vissa gamla europeiska länder."
Därför motsvarar hänvisningar till Rysslands "orörlighet", frånvaron av processer av kontinuerlig och grundläggande förnyelse i hennes liv, etc., helt enkelt inte verkligheten.
Andra. Utan tvekan hade de förflutnas romanförfattare bakom sig en enorm och mycket lärorik social och konstnärlig upplevelse av samhällets och dess konsts månghundraåriga utveckling. Men de levde inte bara av denna erfarenhet, utan upptäckte också nya sätt att bemästra sin tids verklighet.
Författare och litteraturkritiker under andra hälften av 1800-talet. utmärkt kände och insåg akut nyheten i hela sin tids levnadssätt. De såg det i extraordinär dynamik, i den växande kraften hos ett nyckfullt historiskt flöde som styr människors öden, och i dominansen av förfallets kaos och bildandet av ett nytt.
I Essays on Russian Life skrev N. Shelgunov att samtida sociala relationer inte gav konstnärer möjlighet att skapa "fullständiga bilder och precisa typer", att stora författare som Saltykov och Uspensky tydligt förstod att "nutidens liv flyter så levande att förhindrar allt från att kristallisera till ett stabilt tillstånd.
Därför är ämnet för forskning kanske inte kristaller som inte finns, utan det allmänna flödet som hindrar dem från att bildas.
Shchedrin och Uspensky skrev om den svårfångade levande strömmen, där ingenting ännu hade blivit fullständigt och allt fortfarande var på väg att dö och bildandet av ett nytt.
Dostojevskij uttryckte samma åsikt i sin anteckning "Från författaren" till "Bröderna Karamazov": "Det skulle vara konstigt att kräva klarhet från människor i en tid som vår."
Hans diskussion med Goncharov om den samtida verklighetens drag och möjligheterna till dess konstnärliga reproduktion med hjälp av romanen är också vägledande.
Goncharov väntade bara på att flödet skulle lugna ner sig och bildandet av "kristaller" i det, och trodde att sann konst bara kan skildra livet, bosatt i permanenta, färdiga och tydliga former.
Goncharovs talang visade sig vara oböjlig för de intryck som väckts av den samtida verkligheten. Det ryska livets omkullkastade system fångade honom inte i sin virvel och orsakade inte i honom det djupaste andliga sammanbrott som många av hans samtida upplevde.
Men även denna konstnär, den mest konservativa inom poetiken, tvingades i sitt sätt att tänka, oföränderlig för den nuvarande tidsandan, i "Klippan" att väsentligt avvika från poetiken i den roman som hade etablerats i honom (den. grunden för medvetenhet och reproduktion av livet före reformen) och att utöka omfattningen av livets täckning, med hjälp av intrig och sammansättning för att förmedla det gamlas kris och framväxten av det nya. Med ännu större rättigheter kontrollerade "modernitetens makt" andra författare från den postreforma eran.
Dostojevskij, som argumenterade med författaren till Oblomov, påpekade att konstnären är uppmanad att inte bara ta itu med den ström av liv som har trängt in i dess banker, utkristalliserats till färdiga typer och färdiga målningar, utan också med livskaos, där själva processen av kristallisation pågår fortfarande - nedbrytning och döende, bortfall och avdunstning av en och vikning, bildande av en annan.
Författaren till romanerna "Teenager" och "Player" motsatte sig Goncharov, Turgenev och Tolstoj, ansåg sig vara en romanförfattare som inte skriver på ett historiskt sätt (det vill säga inte om det som redan har slagit rot och därför blivit det förflutna ) och skapar inte "konstnärligt färdiga" målningar, "vackra typer", "trevliga och glädjande detaljer", utan "besatt av längtan efter strömmen", behandlar modernitet, med "oroliga tider", med människor i ett oordnat, oroligt liv , med riket av "kaos" och "jäsning."
I en dispyt med sin samtid hade Dostojevskij naturligtvis inte rätt i allt. Ingen av dem undvek och ville inte undvika att möta moderniteten, ingen av dem stod emot den heliga frestelsen att intränga i "det aktuella ögonblicket".
Även i ett verk som Dostojevskij hänvisade till som en "historisk genre" och såg i """" en reproduktion inte av en virvelvind av livet, utan en bild av "vackra typer" av "trevliga och glädjande detaljer" ("Krig och fred" "), även i den uppstår bilder "livsförvirring" och "lerig verklighet".
Och hjältarna i detta verk - åtminstone Pierre - grips av andeförvirring, missnöje med sig själva och andra, en känsla av livets ondska, en önskan om det goda.
Handlingen i romanen "Anna Karenina" verkar vid första anblicken vara neutral i förhållande till "dagens ämne". Ja, och Tolstoj själv var som ni vet avvisande mot de författare som jagade tidningens aktualitet.
Sådana författare kanske förtjänar en sådan attityd från den store konstnären, eftersom modernitetens tjänst enligt hans uppfattning inte var begränsad till svar på aktuella händelser, reproduktion av olika tecken på ögonblicket som upplevs, skapandet av en lämplig bakgrund för arbetet.
För sovjetiska författare är erfarenheten av Tolstoj, som författaren till Anna Karenina, mycket lärorik när det gäller att förstå hur en sann konstnär tränger in i kärnan av sin era, vilket uttrycker hans inte yttre och förhastade, utan organiska, lidande av sinnet och hjärtkoppling med modernitet.
I romanen "Anna Karenina" är tidens tecken bokstavligen spridda. Detta visade V. Kirpotin övertygande i artikeln "Aktuellt i Anna Karenina".
Levin reflekterar ihärdigt över hur det nya livet kommer att utvecklas. Och han klarar sig som en markägare av efterreformtiden. Levin är också en zemstvo-aktivist. Romanen handlar om plundringen av Basjkir-länderna, den återger också tvister om utbildningens inriktning i Ryssland, och romanens avveckling är kopplad till frivilligrörelsen under det serbo-montenegro-turkiska kriget.
Men hela denna krönika om det nutida ryska livet för författaren är inget självändamål för honom. Det tjänar som ett stöd för honom att skapa en djupt originell ideologisk och konstnärlig uppfattning om mänskliga karaktärer och hela processen för det ryska sociala och moraliska livet.
Och för att verkligen tränga in i sambanden mellan Tolstojs roman och dess modernitet, för att förstå Tolstojs tolkning av denna modernitet, måste man reda ut innebörden av Levins andliga strävan och Annas tragiska berättelse.
Det är tydligt att båda måste vara kopplade till det "pass" som hela Ryssland gick igenom. Levin kom till behovet av att söka stöd för sitt moraliska och fysiska liv hos bonden.
En sådan sökkurs förde honom in i den viktigaste strömmen av det ryska livet på 70-talet, när "muzhik" blev alfa och omega för moralfilosofin och sociala praktiken för alla de demokratiska krafterna i Ryssland ...
Anna Kareninas "uppror", hennes "bryta sig ut" ur en dödlig miljö, hennes kamp för sin lycka, för livets fullhet, omfattning och rättigheter, levande känsla, hennes passionerade önskan att bli av med förtrycket av någon annans vilja och någon annans tanke, livlösa normer och traditioner - hela denna dramatiska berättelse om en tänkande, eftertänksam, energisk och passionerad kvinna av ett tragiskt öde uppstod på grundval av medvetandets uppvaknande, tillväxten av en känsla av mänsklig värdighet och medvetenheten om en person av sina rättigheter.
Och detta, liksom sökandet efter vägar till en bondes hjärta och sinne, var kärnan i moderniteten, porträtterad av Tolstoj.
Så, romanen "Anna Karenina" är helt genomsyrad av modernitet, en känsla av ångest och förvirring, en föraning om en katastrof. Det var från denna roman som V. I. Lenin drog de ord som kännetecknar kärnan i det "pass" som Ryssland upplevde.
Liksom författaren till Tonåringen hänfördes Tolstoj också av moderniteten, epok av brytning och byggande, han uppfattade det postreformerade Ryssland med ovanlig skärpa. Och under dess inflytande gjordes en grundläggande förändring inte bara i författarens ideologiska ställning, utan också i hela hans konstnärliga system, i sätten och medlen för att skildra livet, även i strukturen av hans konstnärliga och journalistiska språk.
Tolstoj fördes bort av hjälten, som är i ett ständigt intensivt sökande efter sanning och rättvisa, i ett tillstånd av andlig kris och en vändpunkt, ett brott med sin omgivning, med den vanliga livsmiljön ("Uppståndelse", "Levande" Corpse", "Ivan Ilyichs död", "Kreutzer Sonata", "Fader Sergius").
Det finns liksom två "skikt" i Tolstojs reproduktion av moderniteten. En av dem är ganska märkbar, påtaglig, det här är tidens tecken. Den andra utgör modernitetens själ, dess sociala, moraliska och filosofiska väsen.
Tolstojs kreativa erfarenhet är särskilt viktig för dem som idag talar om omöjligheten att i storskaliga konstnärliga former fånga och reproducera den snabbt utvecklande socialistiska verkligheten.
Således förbehåller de sig rätten att vänta på bildandet av ett fast "avstånd" som skulle distansera dem från den tid de representerar. Eller så förbehåller de sig rätten att begränsa sig i reproduktionen av moderniteten endast till dess första, synliga "skikt".
Men varken Tolstoj eller Dostojevskij har sådana "teorier", det finns ingen sådan "praxis".
Den "levande strömmen av liv" är inte fakta (de samlade dem kontinuerligt och kände dem väl!) och inte idéer (och de är inte så svåra att tillgodogöra sig!), utan just den levande strömmen av det nationella livet, detta kött av idén , faktas själ.
Att släpa efter, att bryta sig loss från denna matande ström var i det förflutnas skribenters ögon död för konstnären, hans förlust av kreativitetens källa.
Ouspensky letar också efter konstnärliga former som, enligt hans åsikt, skulle kunna förmedla med all dramatisk skärpa känslan av den växande oroande instabiliteten och smärtsamma inkonsekvensen i det ryska livet under övergångsperioden, skulle tillåta honom att svara i en levande form på "ämnet av dagen" som genererades av denna tid, och tillsammans med detta skulle de ge honom frihet att uttrycka sin egen oro och smärta för det arbetande folkets ställning och öde, den raznochintsy intelligentsian.
Eran av oroväckande instabilitet, full av dramer och tragedier i folkets och intelligentians öde, "dödade" i Uspensky möjligheten att skapa en roman, bestämde den upphetsade, "personliga" tonen i hans verk, väckte liv både hans sociopolitisk journalistik, och krönikan om folkligt lidande, och "hysteriska texter".
Författarens verklighetsuppfattning förvärras till det yttersta, han, med Shchedrins ord, reser sig "till den hjärtesorg som får honom att identifiera sig med världslig nöd och bära denna världens synder."
Med en sådan mental struktur (och nyckeln till det är samma verklighet efter reformen som leder till katastrofer för folket), var det omöjligt att förbli på positionerna för det "organiska" tänkandet som är så inneboende i Goncharov, och skapa inom den strikta ramen för de vanliga genreformerna, "jakt" efter konstnärskap, för att uppnå harmoni i sina verk.
Det är mycket karakteristiskt att Gleb Uspenskys konstnärliga tänkande på 60-talet förkroppsligades huvudsakligen i de vanliga genreformerna av en roman, novell eller essä.
Ruin-trilogin uppfattades av honom i skapandet av den som en roman eller som en berättelse.
Från och med 70-talet inser konstnären-forskaren av den ryska personens "sjuka samvete" omöjligheten att fortsätta arbetet på sitt tidigare sätt.
Han är övertygad om att för att belysa den tidens sociala och moraliska frågor är det nödvändigt att skapa ett verk av en speciell typ, där konstnären, med Shchedrins ord, måste stå "i direkt relation till läsaren. "
Ouspensky avsäger sig resolut traditionella genrer som är blyga för honom. I ett brev till A. Kamensky från Paris den 9 maj 1875 definierar han sålunda sitt nya sätt och kopplar det till dagens uppgifter:
"Jag bestämde mig för att sätta allt jag tänkt och vad jag har i mitt huvud nu i någon ordning och skriva ut det som jag tänker i den mest olika formen, utan att tillgripa formerna av en berättelse, en uppsats som är extremt blyg för närvarande tid. Det kommer att finnas en uppsats, och en scen, och en reflektion - given .. i någon ordning, det vill säga ordnade så att läsaren vet varför den här uppsatsen följer denna scen.
I samma brev erkänner Ouspensky att han "inte har tid att bråka" med romanen (vi pratar om romanen "The Daring Good Guy" som han hade tänkt på), att han bestämde sig för att börja en ny sorts arbete.
Med hjälp av andra former och medel för poetik, förlitade sig på olika livsmateriella och sociala erfarenheter, inspirerades Dostojevskijs samtida - Tolstoj och Goncharov, Turgenev och Pisemskij, för att inte tala om Sjchedrin och Uspenskij - av önskan att förstå innebörden och formerna för de erfarna " passera" av rysk historia och upptäcka sätt att hans konstnärliga representation, förmedla karaktären, själva typen av den födda, i vars febriga darrande "den normala lagen och den ledande tråden" fortfarande nästan inte fångades.
Så med tanke på romanen "Gardenina ...", betonade A. I. Ertel i ett av sina brev till V. Lavrov att idén med den här romanen inkluderade bilden av den "vaga, komplexa och besvärliga tillväxten av neoplasmer, uppkomsten av nya tankar, koncept och relationer som ägde rum i byn vid den tiden.
Ertels korrespondens innehåller många uttryck där han fångar jäsningen av anden och den samtida sociala verkligheten ("begrepp återföds", "tro modifieras", "nya samhällsformer främjar kraftfullt tillväxten av en kritisk inställning till verkligheten", etc. ).
Var och en av författarna uppfattade därför sin tids liv som något oroligt, utan "kristaller", "centrum" och "ledstrådar". Allt detta är ganska förståeligt.
"Det snabba, hårda, skarpa brytandet av alla gamla "grunder" i det gamla Ryssland", "virveln i det allt mer komplicerade sociopolitiska livet" i ett obekant borgerligt Ryssland, fängslade på ett eller annat sätt alla framstående författare av Ryssland efter reformen, påtvingade sitt arbete gemensamma drag, presenterade för sin skicklighet vissa krav.
Ordets sovjetiska konstnärer (om vi förstås erkänner och inte förnekar betydelsen av klassiska traditioner) arbetar därför inte "från grunden", de förlitar sig på den rikaste erfarenheten av samhällets och konstens utveckling.
Speciellt lär den sovjetiska författaren mycket i konsten att bemästra en sådan verklighet, som allt är i extrem spänning, i rörelse, i motsägelser, i kampen mot de ryska klassikernas estetiska assimilering av deras snabbt växande modernitet. det nya med det gamla, i skapandet av aldrig tidigare skådade livsformer.
Slutligen, under den efterreformerade eran, uppstod den största uppgiften att kombinera strikt realistisk konst med revolutionär och socialistisk ideologi, med det heroiska, med den revolutionära kampens romantik.
I Chernyshevskys roman Vad ska göras? den innovativa strävan att ge en realistisk bild av revolutionens folk och det socialistiska idealet manifesterades tydligast och djupast.
Kopplingsfråga i "Vad ska jag göra?" revolutionär-demokratisk ideologi med realism är ganska tydlig, brett täckt i den vetenskapliga litteraturen.
Men det finns fortfarande ett förnekande av det positiva värdet av utopisk-socialistisk ideologi i det realistiska systemet i romanen Vad ska göras?. Det verkliga misstaget härrör från en underskattning av utopisk socialism i allmänhet, från ett missförstånd av den viktigaste omständigheten att "under den fantastiska täckmanteln av dessa bilder av ett idealsystem (ritade av utopiska socialister - N.P.) finner vi fortfarande bakterierna till briljanta idéer .”
Denna idé, som uttrycktes vid SUKP:s 22:a kongress, återställer en verkligt marxistisk, leninistisk inställning till utopisk socialism.
Chernyshevsky var den förste som gjorde ett försök att överföra det socialistiska idealet från de utopiska drömmarnas sfär till verklighetens jord och att reproducera det i form av människors vardagliga privatliv och deras sociala praktik.
Lösningen av ett sådant problem kunde inte genomföras fullt ut på grundval av utopisk socialism.
Chernyshevsky kunde rita det socialistiska idealet med realistiska medel, för att visa hur det framtida samhället skulle bli, men som alla utopister visste han inte vilka krafter som skulle bli kallade för att skapa en ny värld.
Därför hade de revolutionära demokraterna, inte ens den största av dem, en fullständig bild av framtidens födelse. Utopierna, som det sades vid SUKP:s 22:a kongress, "var närmare sanningen när de talade om vad som inte skulle hända i ett sådant samhälle än när de skisserade vägarna för genomförandet av socialismen."
Ytterligare. Utopisk socialism, inklusive Chernyshevskys socialism, kännetecknas av en tendens till normativitet, reglering, de drevs med av önskan att upprätta ett detaljerat schema över livet under socialismen, att sörja för alla små saker i den, oavsett det faktum att deras tids liv gav inte tillräckligt material för detta.
Chernyshevsky själv förstod, som följer av sina sammanfattningar av Essays on Political Economy (enligt Mill), att det till och med var teoretiskt omöjligt på hans tid att föreställa sig socialistiska livsformer, att endast i framtiden skulle verkligheten tillhandahålla material som skulle göra det möjligt att konkret gestalta det socialistiska idealet.
Författaren till What Is to Be Done? icke desto mindre vägrade han inte (efter bästa av de möjligheter som hans tid gav) att förkroppsliga det socialistiska idealet i bilderna och bilderna av livet självt. N. Shchedrin i sin recension av romanen Vad ska göras? förebråade dess författare för att han inte undvikit någon godtycklig reglering av detaljer i hans verk, "för vars förutsägelse och skildring verkligheten ännu inte tillhandahåller tillräckliga uppgifter."
Denna kommentar av N. Shchedrin är mycket symptomatisk, den uttrycker ett avsteg från utopisk socialism, missnöje med hur dess anhängare föreställde sig bilden av livet i ett socialistiskt samhälle.
De utopiska socialisterna älskade att måla i varje detalj det framtida socialistiska samhället, de gjorde upp ett detaljerat program för livet för människorna i detta samhälle.
K. Marx och F. Engels ritade inte sådana bilder. I "Vad är 'folkets vänner' och hur kämpar de mot Socialdemokraterna?" I sin polemik med N. Mikhailovsky betonade V. I. Lenin just detta drag hos den vetenskapliga socialismen.
Den senare "var begränsad", säger V. I. Lenin, "till att ge en analys av den moderna borgerliga regimen, studera utvecklingstrenderna för den kapitalistiska samhällsorganisationen - och inget mer."
Och så citerar V. I. Lenin och kommenterar Marx ord från ett brev till A. Ruge: "Vi berättar inte för världen", skrev Marx redan 1843, och han uppfyllde exakt detta program, "vi säger inte till världen" :" sluta slåss; all your struggles are bagatells", ger vi honom kampens sanna slogan. Vi visar bara världen vad han faktiskt kämpar för, och medvetandet är en sådan sak som världen måste förvärva för sig själv, vare sig den gillar det eller inte."
Och så fortsätter V. I. Lenin: "Alla vet att till exempel Kapitalet - detta är det huvudsakliga och grundläggande arbetet som förklarar den vetenskapliga socialismen - är begränsat till de mest allmänna antydningarna om framtiden, och spårar bara de element som nu redan är tillgängliga, från vilka det framtida systemet växer.
Detta visar den välkända närheten av N. G. Chernyshevskys synpunkter (när han i anteckningarna till Mill tvivlade på möjligheten att återskapa formerna för det framtida socialistiska livet), M. E. Saltykov (i en recension av romanen What Is to Be). Klart?), K. Marx (i ett brev till Ruge) och V. I. Lenin (i verket "Vilka är "folkets vänner" och hur kämpar de mot socialdemokraterna?") i frågan om en konkret bild av det socialistiska idealet.
Det är varken möjligt eller nödvändigt att ta itu med "framtidsutsikterna"; detta är inte huvuduppgiften för den generation av människor som är angelägna om att ge världen ett verkligt kampvapen för omvandlingen av samhället i namn av socialistisk framtid.
Det är betydelsefullt att det i Chernyshevskys prolog inte finns några bilder av denna framtid, och den största uppmärksamheten ägnas åt anpassningen av sociopolitiska krafter i landet, till en analys av den specifika situation som har utvecklats i Ryssland, på hur man förbereder sig för framtida strider, vilken typ av människor behövs för detta. .
Men följer det av detta att utopiska socialisters och realisters skildring av det förflutna av den socialistiska framtiden inte hade någon positiv betydelse i historien om den revolutionära befrielserörelsen och sökandet efter sanning, i främjandet av det socialistiska idealet?
Nej! N. Shchedrin i sina domar om "Vad ska göras"? upptäckte i en viss mening en underskattning av den socialistiska fantasins enastående roll, den socialistiska drömmen i att utbilda människor, mobilisera dem och inspirera dem att kämpa för socialism.
Chernyshevsky förstod perfekt rollen av det socialistiska idealet uttryckt med hjälp av realistisk litteratur. Detta bekräftar än en gång att det är omöjligt att identifiera Chernyshevskys och Shchedrins sociolitterära och filosofiskt-etiska positioner.
Författare till romanen Vad ska göras? han sökte fängsla den yngre generationen, att tydligt visa honom vad de socialistiska normerna för samhällslivet är, vad de socialistiska reglerna för social och familjemoral är, hur livet och arbetet för människor i ett socialistiskt samhälle är organiserat.
Herzen, funderar över det tragiska resultatet av de som porträtteras av honom i romanen "Vem bär skulden?" relationer mellan människor, hela tiden, som om han frågade sig själv: hur kommer sådana konflikter, hopplösa för den tiden, att lösas under socialistiska förhållanden, vilket nytt kommer socialismen att tillföra till lösningen av de problem med familjemoral som oroade dess hjältar?
Chernyshevsky med sin roman Vad ska göras? svarade på Herzens frågor. Shchedrin ignorerade inte behovet av att skildra idealet, men han ifrågasatte konstnärens rätt att reproducera framtidens detaljer (vem vet om det kommer att bli så!), han föredrog att engagera sig i en kritisk, strängt skoningslös analys av grunderna för samtida liv.
Andra samtida av Chernyshevsky, såväl som efterföljande generationer av kämpar, frossade i dessa detaljer, lämnade ingen av dem utan noggrann uppmärksamhet, tittade på dessa detaljer ur synvinkeln att "utarbeta framtiden".
Problemet med realistisk reproduktion av det socialistiska idealet och revolutionens folk är ett av de grundläggande problemen för konsten under 1800- och 1900-talen, vilket är av exceptionell betydelse för bildandet av systemet för socialistisk realism.
Naturligtvis ställde rysk litteratur från andra hälften av 1800-talet, som återspeglade Rysslands rörelse mot revolution och socialism, detta problem mest djupgående.
Och detta gjordes först av allt av Chernyshevsky i romanen Vad ska göras? Den utopiska socialismen i denna roman, liksom den ryska utopiska socialismen som helhet, bör inte stå i grunden mot den västeuropeiska utopiska socialismen.
Men den bondeutopiska socialismen i Ryssland under andra hälften av 1800-talet är omöjlig. att begränsa endast inom de kända västeuropeiska formerna av utopisk socialism.
I Chernyshevskys roman finns också tendenser som vittnar om att de utopiska socialisterna har övervunnit vissa fördomar, deras egenheter i deras tänkande, deras idéer om medlen och formerna för samhällets övergång till socialism.
Det är därför marxister tror att Chernyshevsky kom närmare den vetenskapliga socialismen än andra utopiska socialister. Utopiska socialister föll inte bara i synden att reglera livet i det framtida samhället (Chernyshevsky var inte heller fri från det).
De kännetecknas också av tänkandets dogmatism, från vilken dialektikern Chernyshevsky var skonad. Utopiska socialister tenderade att dekretera socialism och tro naivt att socialism kunde föreskrivas, införas genom lag i samhällets liv.
Chernyshevskys stora förtjänst, författaren till romanen Vad ska göras?, bestod i att han konkret återgav bilden av hur socialistiska relationer skapas av människor i vardagsliv och kamp, ​​hur människor utbildar sig i det socialistiska idealets anda, hur de kreativt söker och finner nya former av produktionsverksamhet osv.
Socialismens väsen i Chernyshevskys syn var inte en ny kombination av redan existerande element i livet, inte en omfördelning av rikedom och lycka i enlighet med idéerna om rättvisa, godhet och sanning.
Med hela innebörden av sin roman påpekar Chernyshevsky att förutsättningarna för lycka måste skapas, att den avgörande faktorn i socialismen inte är fördelningen av varor, utan deras produktion, att det är nödvändigt att hitta nya former för denna produktion.
Socialismen är den levande kreativiteten hos massorna själva, vanliga arbetande människor, gårdagens kapitalslavar, inte bara stympade utan också härdade av den för kampen - Chernyshevsky kom närmast denna idé om marxism-leninism bland tänkarna av eran före Marx, när han hävdade att de vanligaste arbetarna, andligt korrumperade av den "korrumperade ordningen av saker" ("Prolog"), kan bli "nya människor", skapare av nya relationer och ny moral.
Socialistiska relationer och socialistiska moralnormer är inte uppfunna, de är inte sammansatta i ämbeten, de införs inte utifrån med hjälp av dekret och order från ett "geni" eller någon kast av utvalda reformatorer och filosofer, utan utarbetas av människor under sin dagliga upplevelse.
Sådan är den stora tanken hos Chernyshevsky, den utopiske socialisten som lyckades kliva över gränsen till några av den utopiska socialismens vanföreställningar.
Socialismen uppfattas av Chernyshevsky som triumfen för människors lyckliga liv på jorden. I "Vad ska jag göra?" han skapade ett socialistiskt begrepp om lycka, fri från filosofin om askes och lidande, förnedring och grymhet.
Än idag förekommer poeter och teoretiker i den internationella kommunistiska rörelsen som inte kan tänka sig att bygga socialism utan massberövande och blodiga uppoffringar.
Tanken att endast stort lidande kan ge upphov till allt stort och vackert i mänskligt liv är en mycket gammal, sliten och mycket populär idé i vissa historiska epoker och bland vissa samhällsklasser... Men här kommer Chernyshevsky, den största representanten för utopisk socialism i Ryssland, och sedan - Gorkij, grundaren av socialistisk realism, och visade övertygande att lyckan med livet på jorden är möjlig utan ett förlösande offer.
Rakhmetov tillkännager stolt: "Vi kräver att människor ska njuta av livet till fullo." Chernyshevskys hjältar anser sig inte vara offer eller "dynga" för framtida generationers lycka.
En man som har stolthet och vilja kan inte förödmjuka sig själv med lidandets filosofi. Men livet för det "nya folket" som avbildas av Chernyshevsky är inte alls en festlig idyll. Den har skarpa motsättningar och dramatisk kamp.
Romanförfattaren ser det tragiska i människors öde, deras liv är inte lätt, han känner till deras lidande, tvivel och sorger, men han har inte en lidandefilosofi, det vill säga en sådan livsuppfattning, som är baserad på påståendet att människans och mänsklighetens lycka måste lidas.
En riktig revolutionär behandlar den slaviska filosofin om lidande och askes med en känsla av avsky och indignation, han förnekar det bestämt, anser att lidande, som Gorkij sa, är "världens skam".
"I Ryssland", skrev Gorkij, "ett land där behovet av lidande predikas som ett universellt sätt att 'rädda själen', jag har inte träffat, jag känner inte en person som med ett sådant djup och kraft som Lenin , skulle känna hat, avsky och förakt för olyckor , jag bränner, människors lidande ... För mig är det denna känsla av oförsonlig, outsläckbar fientlighet mot människors olyckor, hans livliga övertygelse om att olycka inte är en oåterkallelig grund för vara, utan en styggelse som människor måste och kan sopa undan från mig själv.Jag skulle kalla detta grundläggande drag i hans karaktär för en materialists militanta optimism.
Med dessa ord av Gorkij, som förlitar sig på V. I. Lenins auktoritet, ges en oemotståndlig tillrättavisning till alla dem som inte kan bli av med den slaviska lidandets filosofi, som tror att det socialistiska idealets triumf måste köpas till priset av stor plåga. och offer.
Slutligen är den andra sidan av romanen Vad ska göras? också av grundläggande betydelse. Socialismen i den är oskiljaktig från folkets revolution, bara den kan öppna vägen till socialism.
Därför smälter reproduktionen av det socialistiska idealet samman i romanen med skildringen av vilka livsmaterial och hur en revolutionär bildas.
Och på detta område befann sig Chernyshevsky, även om han förblev en utopisk socialist, också på toppen av den förmarxistiska vetenskapen. De utopiska socialisterna i väst var inte anhängare av revolutionära metoder för att omvandla samhället, de satte sitt hopp till styrkan av den moraliska faktorn, övertalning, förnuftsargument, etc.
De ryska socialisterna förkunnade genom Herzens mun att "en socialist i vår tid kan inte annat än vara revolutionär".
Man bör också hålla i minnet att 1861 medförde ett radikalt brott i intelligentsians, det arbetande folket i staden och på landsbygdens sociala medvetande. Under efterreformens förhållanden tog en ny inställning till livet, till samhällets struktur, till kungen, till Gud form.
Många samtida berättar om dessa förändringar i den andliga världen med stor noggrannhet i sina memoarer. Under förreformstiden dominerade det dogmatiska och normativa tänkandet, upplyst av tron ​​på Gud och på kungen.
Människors andliga grunder skakades inte av analys, tvivel. Den mänskliga personligheten, dess rättigheter, intressen, vilja beaktades inte.
Den mänskliga personen var ingenting, allt var idén om autokrati och ortodoxi. Generationer av människor uppfostrades i en anda av fullständig självförnekelse, vilket ledde till erkännandet av deras obetydlighet inför tsaren, godsägaren, myndigheterna, Gud, etc.
Det existerande accepterades utan förklaring, analys och jämförelse, allt togs för givet, idealiskt och evigt, orubbligt.
En sådan världsbild, säger Korolenko i The History of My Contemporary, förklarade allt med "Guds vilja" och var grunden för absolutism. Denna idé bekräftas av Rosa Luxemburg i artikeln "The Soul of Russian Literature".
Året 1861 förde med sig början på den snabba förstörelsen av det gamla sättet att tänka, och detta ledde till att många, många illusioner som rådde under förhållanden före reformen eliminerades.
Uppror mot alla former av despotism - föräldrars och överordnades despotism, förfallna traditioner och ordningar, dominerande idéer, moraliska normer och övertygelser - är det mest karakteristiska draget hos den nya generationen på 60- och 70-talen.
Kampen för individens sociala och moraliska frigörelse, för utvecklingen av hans självständighet och värdighet, försvaret av hans rättigheter till ett verkligt mänskligt liv var den ideologiska och sociala fanan för eran av "storm och angrepp". Det fanns en idé om att det som funnits i århundraden kan skakas, förändras, förstöras.
Tanken att människor är ansvariga för den existerande sociala ondskan, att fosterlandets öde, folkets ställning beror på deras vilja och handlingar, har blivit utbredd. Intelligentian inspirerades av den ointresserade, osjälviska tjänsten till folket.
Zlatovratskys berättelse "The Madman" förmedlar levande den kraftfulla attraktionen av unga hjärtan till folket.
Rörelsen till folket började mogna redan i mitten av 60-talet. Och deltagarna investerade i det inte bara en social, utan också en djupt moralisk mening, de ansåg det som en utrensning från det förflutnas smuts, som ett avsteg
Från det jublande, ledigt chattande,
Omsluter händerna i blod...
Folk dök upp, som V. Bervi-Flerovsky berättar i "Notes of a Revolutionary Dreamer", som bokstavligen levde med folkets lidande, lämnade
...till de förgångnas läger
För kärlekens stora sak...
där det finns en kamp, ​​där "grova händer jobbar".
Dessa människors hjärtan, enligt Shchedrin, blödde för folkets skull. De drömde om att skapa en ny, rationell religion - en jämlikhetsreligion, de var entusiaster och asketer, revolutionära drömmare och revolutionära idealister, deras handlingar och andliga uppdrag var ofta fanatiska.
Detta var en speciell ras av pliktmänniskor, i vilkas karaktärer stålfast återhållsamhet och svår asketisk rationalism förenades med ett barns ömhet och godtrogenhet, med brinnande tro på människor, med hjärtlighet, med beundran för det vackra.
Endast sådana människor kunde bli ett inspirerande exempel på heroisk tjänst till folket.
"Befrielse"-reformen väckte de bästa strävanden och ljusa förhoppningar i hela Ryssland - i de avlägsna provinserna och i städerna. Allmän entusiasm, framtidstro grep de unga krafterna i landet och strävade efter dess verkliga förnyelse.
Men dessa fräscha och begåvade krafter gavs inget utlopp, deras förväntningar lurades grovt. Den tsaristiska regeringen, tsaren själv, visade sig vara bedragare.
Så var början på den fullständiga bristen på respekt för det sociala systemets grunder, för de officiella representanterna för den politiska makten, som "systematiskt chockade" ungdomen och ledde dem till kamp, ​​lades av självhärskardömet.
En långsam men stadig process av förstörelse av tron ​​på kungen började, som slutade 1905.
Grundläggande förändringar skedde efter 1861 i folkets självmedvetenhet, i deras ställning och beteende. En ny generation av bönder verkade ersätta de förtryckta och kedjade vid byns livegna, som trodde på prästerna, var rädda för alla chefer och förlorade sin känsla för sin egen personlighet.
Reformerna "lösgjorde" honom till hans eget land och vilja, till hans eget självstyre, till utbildning, till publicitet. Alla dessa inflammerade aptit hos bonden var inte tillfredsställda, men när tanken väl väcktes i honom slutade inte fungera.
I eran efter reformen dyker vandrare från folket upp på jakt efter lycka och sanning för folket, "riktigt papper", livet utan chefer. En hel rörelse uppstod - otillåten vidarebosättning som en av formerna för masskamp för nya livsformer.
Män-filosofer, sanningssökare, livets predikanter i fria partnerskap uppträder ...
"Röster från folket" börjar låta högre och högre - artiklar i tidningar och tal i domstolar, brev-adresser till författare, maskulina texter och maskulin journalistik ...
Efter 1861 kom bondemassorna till insikten att de inte var arbetarboskap, utan människor som hade rätt till ett lyckligt människoliv.
Uppvaknandet av en känsla av personlighet och självkänsla hos "hästen" är den största historiska processen som i slutändan formade och organiserade folkets mäktiga krafter.
Tillstånd efter reformen bidrog till detta uppvaknande av en person i en "häst". Den nya generationen bönder gick igenom en hård, men samtidigt fruktbar skola för säsongsbetonat hantverk, stadsliv, frilansarbete.
Denna bittra erfarenhet av vandrande liv lärde gårdagens livegen mycket, väckte en personlighet i honom, fick honom att tänka hårt på sin position, analysera livet, leta efter själva "roten" till ondskan och sätt att utrota den ...
Rysslands "passering" från en socioekonomisk formation till en annan tog på avgörande sätt alla områden av materiellt och andligt liv, rörde upp en avlägsen provins, väckte ett okunnigt och nedtryckt folk, gav upphov till klasser av det borgerliga samhället och nya relationer mellan människor, bestämde en vändning i intelligentsians revolutionära befrielserörelse, orsakade brytande vanemässiga idéer, en persons hela inre värld.
Till och med Oblomov, förkroppsligandet av gamla Rus orörlighet, förutsåg den patriarkala världens död och upprepade ständigt: "livet berör."
Och den observanta, känsliga pojken Kolya Ivolgin från Dostojevskijs roman "Idioten" fångade en djupgående förändring hos människor: "Och du märkte, prins, i vår tid alla äventyrare! Och det är här i Ryssland, i vårt kära fosterland. Och hur det hela gick till – jag förstår inte. Det verkar som att det stod fast, men vad nu?
Psyket, beteendets natur, tänkande, drömmar och intressen, konflikter och relationer - allt detta fick nya egenskaper, aldrig tidigare skådat, otänkbart under förhållanden före reformen.
Rörelse underifrån och kris från ovan, "nya människor" och gamla Ryssland, bryta föråldrade former, livsnormer och tänkande, "tillväxt av en rysk person", historien om personlighetsbildningen från folket, uppvaknandet av massorna under påverkan av nya omständigheter i deras liv, ett brott med sin inhemska miljö, relationer plebejer och adel, förändring och kamp för olika generationer och sätt att leva, sökandet efter möjligheter till närmande till folket av en avancerad personlighet från raznochintsy och adel, smärtsamma försök att låna "tro" från bonden - det är de mest karakteristiska elementen i den omkullkastade livsordningen.
Det dök upp en hjälte av passionerad strävan och en hjälte som bröt ut ur sitt hembygdsbo, en protestantisk hjälte från folket och en hjälte - bäraren av det utopiska socialistiska idealet.
En ny livsfilosofi växte också fram. Huvudsaken i den är ett avgörande brott med det förflutnas dogmer och traditioner, ordningar och ideal; ett krig mot social och vardaglig despotism i namn av individens fullständiga frigörelse från alla band som hindrar manifestationen av hans mänskliga väsen; fördömande av ädelgodsägaren och småborgerlig själviskhet; önskan att ansluta sig till det arbetande folkets liv, insikten att det till sitt moraliska innehåll är högre, renare än den härskande klassens liv osv.
Under villkoren för "upplösningen" av den sedvanliga, hävdvunna livsordningen, när alla kände att den förra borde "bryta sönder och förändras", och det nya uppfattades som något okänt, oroligt och därför fruktansvärt, vilket medförde ruin och döden uppstod exceptionellt komplexa problem före rysk litteratur och ansvarsfulla uppgifter.
Det var nödvändigt att på djupet förstå den pågående revolutionen i samhällets socioekonomiska, ideologiska och mentala liv, utveckla en eller annan syn på de pågående processerna och ge dem en lämplig bedömning, hitta nya former och nya medel för sin konstnärliga kunskap. och reproduktion.
Den ryska litteraturen från den postreformerade eran klarade dessa uppgifter briljant. Således väckte den ryska verkligheten efter 1861, och litteraturen och allmänhetens känslor sådana frågor, vars lösning på intet sätt passade in i den borgerligt-demokratiska revolutionens ramar.
De ideologiska motståndarna till den socialistiska revolutionen i Ryssland vill inte räkna med dessa fakta. De gick nådigt med i det förflutna och går nu bara med på en borgerligt-demokratisk revolution i Ryssland, och hävdade att lösningen på de ackumulerade motsättningarna i det ryska livet efter reformen inte skulle komma av en socialist, utan av en borgerlig revolution med dess republik , parlament, friheter osv.
Den socialistiska revolutionen i Ryssland, enligt deras åsikt, hade ännu inte mognat vid den tiden. Det var en "historisk orättvisa", det verkade som om det skedde i strid med objektiv historisk verklighet och inte hade något att göra med folket, med rysk kultur, utan planerades och släpptes lös av bolsjevikerna under ledning av Lenin, var resultatet av en konspiration och en statskupp som avvek Ryssland från den naturliga utvecklingsvägen som, som A. Stender-Petersen säger i sin tvådelade History of Russian Literature (1957), förstörde den ryska litteraturens bästa traditioner.
Och sedan kommer den västerländska borgerligheten och emigrantreaktionen. Hon börjar döma den ryska revolutionen och förlitar sig inte bara på Dostojevskijs nihilister, utan använder också B. Pasternaks roman Doktor Zjivago.
Borgerliga propagandister, liksom de ryska mensjevikerna på sin tid, förstod inte att den segerrika borgerligt-demokratiska revolutionen under Rysslands förhållanden inte kan skiljas från den socialistiska revolutionen, att endast den socialistiska revolutionen 1917 visade sig vara kapabel att lösa de borgerligt-demokratiska uppgifterna. ...
Moderna reaktionära publicister, förblindade av den borgerliga livsstilen, tar på sig att hävda att det borgerligt-demokratiska livssystemet som skapats av kapitalismen är mer perfekt än det socialistiska systemet, och om det etablerades i Ryssland skulle det försörja sina folk med högre levnadsstandard och snabbare utvecklingstakt, produktiva krafter.
Borgerlig-demokratiska illusioner fortsätter fortfarande att behålla sin kraft av inflytande på sinnena i moderna kapitalistiska länder; de har fångat och förgiftat medvetandet hos en betydande del av intelligentian och har trängt in i det arbetande folkets miljö och hindrat deras revolutionära tillväxt. proletär självmedvetenhet.
Inflytandet av dessa illusioner påverkar ibland representanter för det socialistiska samhället i viss mån, och det återfinns också bland den sovjetiska kreativa intelligentian, vars representanter ibland är benägna att flirta med den borgerligt-demokratiska synen och mildra dess kritik.
Ibland är detta orimligt motiverat av behovet av ett fruktbart affärssamarbete med personer från borgerlig kultur och vetenskap.
Sovjetiska litterära klassiker, trogna leninismen, har utbildat och fortsätter att utbilda generationer av sovjetfolk att känna och förstå den orubbliga gräns som skiljer proletär demokrati från olika former av småborgerlig och borgerlig demokrati.
Även här utvecklar sovjetisk litteratur klassiska traditioner. Det förflutnas skribenter kunde naturligtvis inte sätta proletär demokrati mot borgerlig demokrati, men med sina verk ger de en hel del åt den moderna marxisten i hans kamp mot massornas borgerligt-demokratiska illusioner, mot livsfilosofin. den "västerländska demokratins" ideologer mot den sovjetiska demokratins motståndare.
Ryska ledande gestalter inom litteratur och socialt tänkande bröt med borgerligt-demokratiska ideal och strävanden, de fördömde det kapitalistiska samhällets borgerligt-demokratiska ordning, som inte befriade det arbetande folket från slaveriet, inte inför lagen, utan inför nödvändigheten av saker.
Kärnan i saken, lärde de, ligger inte i vem som sitter i regeringar, inte i regeringsformerna, inte i högljudda ord om frihet, jämlikhet och broderskap, utan i arbetarnas verkliga situation, i verkliga socioekonomiska relationer som regleras inte av regeringar och inte ens av lagstiftning, utan av sakers objektivt och dagligt agerande obönhörliga kraft.
Även den mest konsekvent demokratiska borgerliga republiken är oförmögen att skapa problemfria materiella och juridiska garantier som verkligen säkerställer att de paroller om frihet, jämlikhet och broderskap som proklamerades av bourgeoisin i början av dess historia i praktiken genomförs.
Rysslands författare och tänkare märkte en av de mest karakteristiska motsättningarna i livet för de västeuropeiska folken, som förklarade människors jämlikhet och frihet, men som inte uppnådde sin broderliga enhet och sociala och moraliska solidaritet, inte eliminerade social orättvisa och brist. mänskliga rättigheter, ömsesidig fiendskap, den grymma kampen mellan klasser, partier, grupper, personer.
Enastående figurer av rysk litteratur och journalistik under andra hälften av 1800-talet. de lär sig att känna igen den antipopulära essensen av liberalism och republikanism i sina mest färgstarka och eleganta kläder.
Kampen mot liberalismen och reformismen, mot den västeuropeiska övertygelsens borgerligt-demokratiska illusioner, insatsen för separationen av demokraterna, som uttrycker strävan från de bredaste massorna av arbetande människor, från liberalerna, sammansmältningen av den revolutionära bondedemokratin och utopisk socialism till en oskiljaktig helhet, och sedan separationen av den proletära demokratin från den allmänna demokratiska rörelsen, övergången till den vetenskapliga socialismen och dess koppling till arbetarklassens kamp, ​​bildandet av socialdemokratin - det är det viktigaste inslaget i det ryska samhällets ideologiska liv under andra hälften av 1800-talet och början av 1900-talet.
Tvärtemot narodnikernas påståenden tog på några decennier ett stort ryskt proletariat form i Ryssland, som omedelbart avslöjade sina "örnvingar" och bestämde processen att isolera en mäktig proletär-socialistisk strömning från den allmänna demokratiska strömmen.
Mänsklighetens öde, när de tog form i slutet av 1800-talet och i början av 1900-talet, ställde inför Rysslands arbetarklass ovanligt ansvarsfulla, svåra och universella uppgifter.
Redan 1902, i verket "Vad ska göras?" V. I. Lenin skrev profetiskt att historien har framfört det ryska proletariatet "den omedelbara uppgiften, som är den mest revolutionära av alla omedelbara uppgifter för proletariatet i något land.
Genomförandet av denna uppgift, förstörelsen av det mäktigaste fästet inte bara för den europeiska, utan också ... av den asiatiska reaktionen, skulle göra det ryska proletariatet till det internationella revolutionära proletariatets avantgarde.
V. I. Lenins profetia gick i uppfyllelse. Den socialistiska oktoberrevolutionen förändrade världshistoriens gång, befriade folken i Europa, öst och Asien från krafterna från den mest frenetiska reaktionen.
Det råder heller ingen tvekan om att ödet för den moderna västerländska "civiliserade världen", vars charm de borgerliga ideologerna så nitiskt sjunger om, skulle ha sett helt annorlunda ut om det arbetande folket i Ryssland inte 1917 hade förstört den internationella reaktionens fäste .
Och det är helt naturligt att det sovjetiska folket är stolt över sin revolution, som blockerade vägen för de mest reaktionära feodala och fascistiska regimerna och hjälpte världens folk att bevara sina demokratiska vinster.
Det sovjetiska folket är stolta över att Ryssland blev leninismens födelseplats, att det var det första som gick in på socialismens väg och öppnade en ny era i hela mänsklighetens historia, visade folken vägen till kommunismen.
Men antikommunismens skurkar, som bortser från oktobers internationella betydelse, fortsätter fortfarande att tala om den socialistiska revolutionen i Ryssland som bara ett specifikt "ryskt experiment" som inte har någon tilltalande till befolkningen i västländerna.
De försöker fortfarande framställa den ryska revolutionen som något provinsiellt som inte hade någon inverkan på andra folks öde.
I vissa fall gör även marxistiska historiker eftergifter till den borgerliga ideologin. Således begränsar Christopher Hill i Lenin och den ryska revolutionen (1947) effekten av den "sovjetiska erfarenheten" endast till gränserna för efterblivna, agrariska länder.
Förloppet av den moderna mänskliga historien motbevisar kälkverkssyn på folkens historia. Och sedan sitter de på en annan favorithäst av antisovjetisk propaganda - de sovjetiska kommunisterna påstås plantera "röda regimer" bland andra nationer, "driva" folken till revolution, odla idén om "ryskt primat" och rysk expansion, kraftfullt popularisera idén om det socialistiska Rysslands messianska plikter och dess kultur i förhållande till andra folk.
Vissa utländska författare tror att idén om Rysslands exklusiva kallelse att upprätta universell fred, enhet och broderskap mellan folk på jorden, för att föra dem frälsning från orättvisorna i det exploaterande systemet, är den dominerande idén i den ryska andliga kulturen på 19:e- 1900-talet.
Det påstås också vara inneboende i proletariatet, i dess parti ("proletär messianism").
Idén om messianism tolkas ofta av Sovjetunionens ideologiska motståndare som filosofin om "röd imperialism"! Och de försöker hitta sina rötter i en rysk persons mentala lager, i Dostojevskijs politiska idéer!
Marxist-leninister har aldrig varit och vägleds inte av tanken att det ryska folket är en utvald nation med en speciell predisposition för revolution och socialism, kallad att vara mänsklighetens befriare från social ondska.
"De utvalda folkens tid", säger Engels i "Efterord till artikeln" Om sociala relationer i Ryssland, "", har oåterkalleligt passerat."
Ja, den världsliga betydelsen av folken i Ryssland i tidigare och nuvarande historia av kampen för revolution och socialism, för demokrati och fred är exceptionellt stor.
Sovjetryssland har blivit en enorm attraktionskraft för andra folk, ett exempel för dem. Men allt detta är inte en mystisk messianism, utan en historisk regelbundenhet.
Men betyder detta att de ledande politiska och litterära figurerna från XIX-talet. Eller drog och fortsatte företrädare för sovjetisk vetenskap och kultur att dra slutsatsen från denna omständighet att endast folket i Ryssland har en kallelse att förverkliga det kommunistiska idealet på jorden, att de så att säga har blivit utvalda av ödet självt att spela en ledande och messiansk roll i förhållande till andra folk?
I historien om avancerad rysk social tanke och litteratur på 1800-talet. Naturligtvis finns det fall då idéer uttrycktes om det ryska folkets eller slaviska folkens speciella anlag för socialism, när det hävdades att endast Ryssland uppmanades att rädda socialismen (från västerländsk perversion) och "förfallna Europa", att ge andra folk ett exempel på att lösa socioekonomiska frågor och problem med den mänskliga anden, etc.
Låt oss till exempel minnas Herzens panslavism. Men vi vet hur grundarna av den vetenskapliga socialismen reagerade på en sådan filosofi, det är också känt att dess författare inte förblev oförändrad i sin övertygelse.
Narodnikerna föll också in i messianska illusioner och trodde, som Engels säger i ett brev till Plechanov (1895), "på ett spontant kommunistiskt uppdrag som förment skiljer Ryssland, det sanna heliga Ryssland, från andra otrogna folk".
Narodnikerna ansåg att det ryska folket var den sociala revolutionens utvalda folk... Det tycktes också för Dostojevskij att det ryska folket hade blivit utvalt för att ge världen en räddande syntes av alla de idéer som individuellt hade utvecklats av de olika folken av Västeuropa...
Tolstoj var också övertygad om att "det ryska folkets stora historiska kallelse" är att lösa jordfrågan i folkets intresse genom att avskaffa privat ägande av mark, förbi de fasor av jordlöshet som spannmålsodlarna i västerlandet upplevde.
På så sätt kommer Ryssland också att visa andra folk vägen till ett rimligt, fritt och lyckligt liv.
Naturligtvis kan ovanstående fakta ge anledning att tro det i den andliga kulturen i Ryssland på 1800-talet. idén om det ryska folkets utvalda dominans. Vissa västerländska författare kommer till sådana slutsatser.
Men de undersöker inte, för det första, källorna som gav upphov till dessa idéer. I ett fall var deras grund besvikelse över Västeuropas öde, i dess socialistiska läror och revolutionära kamp, ​​som var resultatet av revolutionernas nederlag i mitten av 1800-talet.
I andra fall uppstod de övervägda idéerna på grundval av Rysslands socioekonomiska efterblivenhet, vilket gav upphov till alla möjliga illusoriska förhoppningar om en säregen väg för dess utveckling, för dess speciella uppdrag i världshistorien.
Den mer utvecklade västerländska kapitalismens fasor, och sedan den ryska kapitalismens, hade en skrämmande effekt på vissa representanter för den ryska litteraturen, vilket fick dem att önska att kringgå dessa fasor, att hitta något annat sätt att utvecklas för hela mänskligheten.
För det andra, utländska författare tar inte hänsyn till det faktum att det fanns en spänd debatt med sådana idéer i rysk litteratur, kompletterad av grundarna av den vetenskapliga socialismen, ledare för det marxistiska partiet i Ryssland.
Och för det tredje uppmärksammade forskare av den ryska messianismens idéer inte det faktum att dessa idéer var populära främst i reaktionär-monarkistiska, och delvis i liberala kretsar.
Anhängare av dessa idéer var slavofilerna, representanterna för den "officiella nationaliteten", pochvenniks, den betjänades troget av Katkov, Pobedonostsev och Meshchersky, författarna till antinihilistiska romaner. I de messianska idéerna från den ryska reaktionen på XIX-talet. det fanns en medveten, själviskt förbittrad och feg önskan att fördröja världens framsteg.
Rädsla och förtvivlan inför den gamla världens sammanbrott uttrycktes också i dem. De försökte rädda honom med hjälp av ortodoxin, de patriarkaliska livegna, det autokratiska systemet.
Högborgen för allt detta var det gamla Ryssland före reformen. Hon idealiserades och poetiserades, motsatte sig det revolutionära och socialistiska västerlandet, och trodde att hon skulle ta på sig den stora rollen som hela mänsklighetens befriare.
N. Danilevsky i boken "Ryssland och Europa, en titt på den slaviska världens kulturella och politiska relationer till den tysk-romerska världen" hävdade att det ryska folket och de flesta andra slaviska folken är Guds utvalda folk, de fick den historiska lotten av väktaren av den levande traditionen av religiös sanning - ortodoxi.
Hade den demokratiska litteraturen, det revolutionära och progressiva samhällstänkandet i Ryssland på 1800-talet, något gemensamt med sådana idéer?
Men man kan säga att det fanns en reaktionär messianism och att det fanns en progressiv, revolutionär messianism. Nej, idén om messianism är reaktionär i sitt väsen, den är en av nationalismens manifestationer och leder till upphöjelse av ett folk och förnedring, ignorering av andra folk, till odling av idén om utvalda nationer, ledande folk.
Proletära internationalistiska revolutionärer har alltid förkastat sådana nationalistiska teorier med avsky.
Det socialistiska Rysslands roll i mänsklighetens nuvarande öden är exceptionellt stor och ädel, vilket är en av källorna till det sovjetiska folkets legitima känsla av nationell stolthet.
Och under dessa förhållanden kan man glida in i det "sovjetiska diktatet", till idén om det sovjetiska folkets messianska roll. Och så hände det under personlighetskultens år, när de nationella egenskaperna hos andra folk som bygger socialism knappast beaktades, när den sovjetiska erfarenheten, Stalins instruktioner mekaniskt överfördes till andra folks utövande, till broderpartiernas verksamhet.
I det här fallet tjänade idéerna om messianism och diktat till att upphöja en person på en global skala och orsakade betydande skada för den internationella kommunistiska rörelsen, internationella kulturella band och ömsesidig förståelse av folk. En sådan farlig tendens, genererad av personkulten, stred mot leninistiska normer och nationella traditioner.
Figurer av rysk kultur och socialt tänkande tillät inte det ryska folkets naturliga och legitima känsla av nationell stolthet att resultera i messianismens filosofi, i predikandet av nationalism, ett folks diktatur över andra folk.
De leninistiska revolutionärerna motsätter sig messianism och nationalism, som nu har blivit de antikommunistiska krafternas fana, med den proletära internationalismen, som idag vinner medvetandet hos de bredaste massorna av arbetande människor.
Enastående sinnen från Ryssland på 1800-talet. (inklusive Herzen) värderade högt varje folks bidrag till framstegen, de erkände rätten för det eller det andra folket att självständigt välja sin egen utvecklingsväg, de tog alltid hänsyn till den nationella identiteten i det historiska livet i denna eller att människor och trodde att olika vägar är möjliga och oundvikliga för socialismen.
V. I. Lenin betonade också att alla nationer kommer att komma till socialismen, men var och en av dem kommer att komma på sitt eget sätt.
Den moderna reaktionens ideologer, som rättfärdigar och eldar upp fiendskapet mellan väst och öst, hävdar att den kommer från bolsjevikerna, från Lenin, från Sovjetryssland, som som tradition tog över från ryska författare och tänkare på 1800-talet. . idén om ett villkorslöst förkastande av den västerländska civilisationen, en känsla av misstro och fientlighet mot västvärlden.
Men en sådan tolkning av ryska författares och sovjetfolks livsfilosofi är en grov förvrängning av sanningen.
Genom att avslöja den västeuropeiska borgerligt-demokratiska ordningen föll de ryska klassikerna, med några få undantag, inte in i idealiseringen av Ryssland, trodde inte att "där" (i den borgerliga demokratins länder) är allt dåligt, utan "här" (i Ryssland) är allt bra, att väst "ruttnar" och Ryssland "blomstrar".
Att tala med hög röst hela den hårda sanningen om den borgerliga demokratins bedrägeri, om dominansen i länderna i Västeuropa av formell frihet, endast deklarerad i borgerliga konstitutioner, men i verkligheten inte skyddad av garantier, ständigt trampad på av de exploaterande klasserna och den republikanska regeringen som lydde dem, erkände Rysslands författare och tänkare och den positiva roll som västeuropeiska demokratiska former spelar i historien om arbetarnas kamp för sina rättigheter.
De försökte förstå vad varje nation bidrar med till världscivilisationens skattkammare, vad är dess roll i världshistorien.
Och de mest framsynta, insiktsfulla personerna inom litteraturen och det sociala tänkandet kom till slutsatsen att Ryssland på ett heltäckande, kreativt sätt måste ta hänsyn till, väga historiens världserfarenhet, gå i dess utveckling (men i snabbare takt och mer fruktbart, utan upprepar andra folks misstag) samma väg, såväl som de folk som redan har kommit in i den kapitalistiska civilisationens sköte.
Betyder allt detta att i den ryska andliga kulturen under XIX-XX århundradena. dominerade idén om det ryska folkets messianska funktion?
Konkret historiskt tänkande, utmärkt kunskap om rysk och utländsk socioekonomisk och politisk verklighet, upprätthållande av det arbetande folkets grundläggande intressen, den djupaste respekten för varje folk och intolerans mot nationalism - detta är vad som räddade de enastående figurerna i rysk litteratur och socialt tänkande från messianska självbelåtna utopier och från den ljuva småborgerliga idealiseringen av den borgerliga demokratin, tvingade dem att leta efter en sådan idealisk samhällsstruktur som borde ta hänsyn till nationella erfarenheter och erfarenheter av världshistorien och vara i alla avseenden överlägsen borgerlig- demokratiska samhället.
Dessa sökningar ledde objektivt sett rysk litteratur till socialism.

Reformen 1861 var tänkt att skapa förutsättningar för kapitalismens utveckling, men bevara enväldet och godsägandet, livegenskapen förhindrade bildandet av en marknad för hyrd arbetskraft och inom jordbruket fråntog det bönderna intresset för produktivkrafternas utveckling. Krisen för godsägarekonomin, baserad på livegnas ineffektiva arbete, växte. Bondeprotesten mot livegenskapen intensifierades. Under 50-talet av XIX-talet. mer än 1 000 oroligheter bland bönder svepte över landet.

Rysslands nederlag i Krimkriget visade tydligt att huvudorsaken till Rysslands militärtekniska efterblivenhet var livegenskap.

Förberedelserna av reformen började 1857, då en hemlig kommitté skapades, som var tänkt att ta hänsyn till alla delar av adelns intressen. Guvernörer skickades reskript (instruktioner) för att utveckla lokala projekt för att "förbättra livet för godsägarnas bönder". År 1858 omvandlades den hemliga kommittén till huvudkommittén "om godsägarbönder framträdande ur livegenskapen".

Det visade sig att i icke-chernozem-zonen krävde hyresvärdarna en stor kontant lösen för landet (projektet av Tver-marskalken av adeln Unkovsky). I det svarta jordbältet, där marken var den huvudsakliga inkomstkällan, höll godsägarna fast vid marken och gick med på minimitilldelningarna för bönderna (projekt av Poltava godsägaren Posen).

Enligt projektet av markägaren av stäppzonen (Samara-provinsen) Samarin, föreslogs det att upprätta en övergångsperiod på 10-12 år efter avskaffandet av livegenskapen, under vilken corvee bevarades, eftersom. det rådde brist på arbetare.

Rostovtsev blev ordförande för de redaktionella kommissionerna för förberedelserna av reformen, då justitieminister Panin.

Reformen 1861, som avskaffade livegenskapen, och de efterföljande borgerliga reformerna på 60- och 70-talen kallas stora reformer, eftersom de bidrog till kapitalismens etablering i Ryssland. En särskild roll i beredningen av reformer spelade N.A. och D.A. Milyutina, S.S. Lanskoy, advokat Zarudny.

Den 19 februari 1861 undertecknade Alexander II manifestet som proklamerade avskaffandet av livegenskapen. "Föreskrifterna om bönderna som uppstod ur livegenskapen" undertecknades också.

Reformens borgerliga drag manifesterades i det faktum att böndernas personliga frigörelse skapade förutsättningarna för bildandet av en marknad för hyrd arbetskraft.

Överföringen av bönderna till en kontant lösen för jord drog starkare bönderna in i varu-pengarrelationer.

Bönderna fick vissa lagliga rättigheter: rätten att fritt förfoga över sin egendom, ägna sig åt handel, flytta till andra oprivilegierade klasser och gifta sig utan godsägarens tillstånd.

Det kapitalistiska arrendet av mark började breda ut sig. Reformen bevarade också feodala lämningar, varav de huvudsakliga var: godsägande och envälde, bristen på jord för bönderna ökade, eftersom en del av bondejorden avskurits till förmån för godsägaren. Det fanns ett system av segment. Bönderna förlorade särskilt mycket mark i den svarta jordzonen.

Bonden kunde inte omedelbart betala hela lösensumman till godsägaren. Förmedlaren mellan bonden och godsägaren var staten, som betalade godsägaren för bonden 80 % av lösensumman. Jordbrukaren var dock tvungen att återbetala detta belopp med en extra avgift på 6 % per år. Kontantinlösen för jord avskaffades av P. Stolypin först 1906. Bönderna förblev "tillfälligt ansvariga" i ytterligare 20 år (det vill säga de bar de tidigare plikterna - corvée eller avgifter).

Böndernas beroende av landsbygden kvarstod. Marken gavs till samhället av markägaren genom en stadga.

Reformen skapade förutsättningar för kapitalismens utveckling. Detta var ett steg mot förvandlingen av Ryssland till en borgerlig monarki. Denna reform löste dock inte jordbruksfrågan helt, bönderna visade sig vara jordfattiga. Den progressiva allmänheten kritiserade denna reform. Bonden fann sig insnärjd i livegenskapets överlevnad, bonden led "inte så mycket av kapitalismens utveckling som av dess otillräckliga utveckling". Därför, enligt Lenin, gav 1861 upphov till 1905, "reformen genomfördes av feodalherrarna och genomfördes på ett livegenskapslikt sätt."

Biljett 24Reformer 60-70 år.XIXV.

Åren 1863-1865 genomfördes en jordbruksreform i de specifika och statliga byarna. Specifika bönder i form av inlösenbetalningar betalade samma avgifter som tidigare, under 49 år.

Förutsättningarna för reformen i de specifika och statliga byarna var gynnsammare än i godsägarbyn. Apanageböndernas tilldelningar visade sig vara en och en halv gång större än godsägarnas och två gånger större för staten, och inlösenbetalningarna visade sig vara något mindre.

Efter livegenskapets avskaffande började kapitalismen få fäste i Ryssland. För att anpassa autokratin och adeln till kapitalismens utveckling genomförde tsarregeringen ett antal reformer som var inkonsekventa och motsägelsefulla. Deras genomförande drog ut på tiden i ett decennium - från 1864 till 1874. Dessa reformer orsakade en omstrukturering av det lokala styrsystemet, i rättsväsendet, i armén, etc., men Rysslands politiska system förblev detsamma, utan förändringar.

1864 genomfördes Zemstvo-reformen. Zemstvo råd och församlingar skapades i län och provinser (zemstvos). Vokaler valdes i dem, men representationen av bönderna var begränsad. Zemstvos hanterade ekonomiska frågor på plats (byggande av skolor, sjukhus, vägar). Varje beslut av Zemstvos krävde en sanktion från ovan, d.v.s. de arbetade under kontroll av inrikesministeriet.

Val till county zemstvo församlingar hölls från tre kategorier av befolkningen: 1) från county markägare (från godsägare och rika bönder); 2) från urbana väljare (från den urbana kommersiella och industriella bourgeoisin); 3) från landsbygdssamhällen (från bönder) ).

Men valen från bönderna var i tre steg: först valde byförsamlingen representanter till volostförsamlingen, vid vilken de utsåg elektorer, och de suppleanterna till länet zemstvo. Vid landstinget hölls val till länszemstvofullmäktige och suppleanter till landskapszemstvoförsamlingen.

Många progressiva intelligentsia arbetade i zemstvos, som hjälpte befolkningen i händelse av svält, epidemier och bränder. Aktiva zemstvo-figurer var författarna L. Tolstoy och A. Chekhov. Under hungersnöden 1891 öppnade L. Tolstoj många gratismatsalar för svältande på zemstvos bekostnad.

1870 genomfördes en stadsreform. Stadsdumorna skapades, som var tänkta att hantera ekonomiska frågor i städer (konstruktion och design, inspektion av skolor, sjukhus, vägar, basarer, etc.). Deras verksamhet var också under kontroll av inrikesministeriet. Valen till stadsdumor var klasslösa, men egendomskvalifikationen togs med i beräkningen.

En rättsreform genomfördes 1864. En enda domstol inrättades för alla gods. Domstolen förklarades offentlig, domarens makt - oberoende. Det fanns nya befattningar i domstolen: en advokat och nämndemän. Personer valdes till nämndemännen med hänsyn till egendomen och utbildningskvalifikationer, d.v.s. representanter för adeln, köpmän. Jurymedlemmar fastställde graden av skuld för den tilltalade. Den progressiva karaktären av denna reform låg i det faktum att bristerna i det befintliga systemet under utredningens gång började avslöjas. Efter beslut av juryn släpptes arbetarna som deltog i Morozov-strejken, Vera Zasulich, som sköt i huvudet på fängelset i St. Petersburg.

Det reformerade rättssystemet inkluderade fyra stadier: 1) världsdomstol (lokal); 2) tingsrätt (allmän domstol med nämndemän); 3) rättskammaren (för att behandla viktigare fall), 4) senaten (högsta domstolen).

Militärreformen slutfördes 1874. Militärplikten blev allklassig. Rekryteringen har ställts in. Servicetiden i armén reducerades till 6 år och i flottan - upp till 7 år. Men för personer med högre utbildning var tjänstetiden 6 månader, för dem som tog examen från gymnasiet - 1,5 år; för dem som tog examen från en stadsskola - 3 år.

Det militära administrationssystemet omorganiserades i landet. Ryssland var indelat i 15 militärdistrikt. Skapat nya militärskolor (junker).

Åtgärder vidtogs också för att utveckla utbildningen. Genom dekret av 1864 fick individer och organisationer rätt att öppna privata skolor. Gymnasier för män förklarades öppna för alla klasser, men höga terminsavgifter kvarstod. Den nya universitetsstadgan 1863 återförde självstyret till universiteten.

Den historiska betydelsen av 1960- och 1970-talens reformer är att de bidrog till kapitalismens etablering i Ryssland.

Biljett 25Allmänheten tänkte på Ryssland under andra halvlekXIXV

1) Statsapparaten har nästan helt frigjort sig från godsägarna som dominerade den.

2)Social rörelse i Ryssland på 60-90-talet.

Den sociala rörelsen har blivit en faktor utvecklingen av Ryssland. Under hela seklet kämpade samhällets intellektuella elit för folkets bästa. Folket själva kände aldrig igen livegenskapen. Bönderna var extremt likgiltiga för politik.

jag. konservativ riktning.

Sedan mitten av 60-talet. Kampen mot oppositionen leddes av M. N. Katkov, en pensionerad professor i Moskva. University, utgivare av tidskriften Russian Bulletin och tidningen Mosk. Vedomosti. Teorin om officiell nationalitet var regeringens reaktion på utvecklingen av revolutionära idéer i Ryssland. Men i människornas medvetande levde tron ​​på Gud och kungen, och kyrkliga ritualer var vardagen. Det var på detta som staten vilade. självmedvetenhet. Tänkare letade efter hur man kunde bevara de viktigaste nationella fundamenten - den ortodoxa tron, ett ursprungligt politiskt och socioekonomiskt system, och förhindra en revolution. De såg faran med Rysslands assimilering av Europa. Dessa var Leontiev, Danilevsky, Pobedonostsev.

Danilevsky är en av skaparna av begreppet panslavism. Han såg i Europa en fiende och en angripare i förhållande till de slaviska staterna. Han hävdade att materiell kultur kan uppfattas av alla civilisationer, men icke-materiella element av kultur sprids endast inom gränserna för den civilisation som födde dem.

Pobedonostsev är en stor statsman.

Tack vare Pobedonostsev fick miljontals bondebarn utbildning och bildade social. grunden för Stolypins jordbruksreformer. Han var en stark motståndare till demokratin och Ryssland, han trodde att de ryska bönderna inte var redo för självstyre. Han såg vägen ut ur krisen i samhällets förnyelse genom kyrkan.

II. liberal social rörelse.

Milyutiner, Golovnin, Reitern, Bunge deltog i utvecklingen och genomförandet av reformer. Liberalernas politiska program syftade till att försvara de reformer som redan genomförts, att förbereda ett helt system av gradvisa reformer på det sociala och ekonomiska området. Ryssland måste gradvis omvandlas för att förhindra en revolutionär explosion i landet. Liberalerna tänkte på sin verksamhet som en juridisk social riktning och sökte inte skapa ett eget parti. Tidningen Vestnik Evropy var en plattform för liberalt motstånd mot regeringens kurs och den konservativa trenden. En bred zemstvoliberal rörelse uppstod. Zemstvo bestod av liberalt sinnade adelsmän, tjänstemän, lärare och senare började de attrahera bönder.

III. Radikala strömningar.

Herzens idéer skapade grunden för en radikal rörelse. Hans anhängare kallade sig populister (de kännetecknades av förkastande av borgarna, önskan att skydda böndernas intressen, ovilja att erkänna kapitalismen i Ryssland). 1960- och 1970-talens revolutionärer förnekade behovet av politisk frihet i Ryssland, de ville provocera fram en omedelbar revolt för att etablera universell jämlikhet i landet på basis av kollektivism.

Den populistiska rörelsen hade flera ideologer (Bakunin, Lavrov, Tkachev, Mikhailovsky). De trodde att de intellektuella var skyldiga till folket. det är människorna som skapat hela kulturen och detta lägger ett stort ansvar på dem som använder denna kultur. Narodnikerna startade en terror mot tsaren och regeringen. Regeringen började avrätta förövarna och exil dem. Narodnikerna befann sig isolerade från det ryska samhället.

Från 80-90 år erövrar marxismen den revolutionära miljön i Ryssland. Plechanov och hans anhängare förberedde förutsättningarna för skapandet av ett marxistiskt parti i Ryssland. Lenin hävdade att socialismen kunde förverkligas med otillräcklig utveckling av kapitalismen och utan en arbetarklass. Han trodde att underutvecklad kapitalism är en stor välsignelse för revolutionärer.

Biljett 26: Alexander III: motreformer eller "konservativ" modernisering.

Efter mordet på Alexander 2 och Alexander 3:s trontillträde under andra hälften av 1880-talet. restriktioner infördes på området för nämndemän, i städerna infördes en stadsrätt, där domare utsågs av regeringen. Censur i pressen, som avskaffades under de liberala reformernas tidevarv, har återställts, censurförtrycket har nått stor skala. Dessa rudiment av bonde- och stadssjälvstyre, vars införande eftersträvades genom zemstvo och stadsreformen på 1860-talet, eliminerades. 1889 infördes, för att stärka tillsynen över bönderna, befattningar som zemstvohövdingar med breda rättigheter. De utsågs från lokala godsägande adelsmän. Tjänstemännen och småköpmännen, andra fattiga delar av staden, förlorade sin rösträtt. Rättsreformen har genomgått en förändring. I den nya förordningen om 1890 års zemstvos stärktes representationen av ständer och adel. Åren 1882-1884. många publikationer stängdes, universitetens autonomi avskaffades; folkskolor överfördes till kyrkoavdelningen - den heliga synoden.

Allt detta hände för att kejsaren var mycket rädd för att upprepa sin föregångares historia och försökte ta bort alla grundval av fritänkande från massorna. Han trodde att eftergifter i lagstiftningen och regeringens liberala politik bidrar till uppkomsten av revolutionära känslor.

Samtidigt är det värt att notera att vissa reformer utformades för att jämna ut skarpa hörn från Alexander 2:s regeringstid, till exempel konsekvenserna av 1861 års reform. Minskningen av lösenbetalningarna, legaliseringen av skyldigheten att köpa ut bondegårdar, inrättandet av en bondejordbank för utgivning av lån till bönder för köp av mark (1881-1884) syftade till att jämna ut de ogynnsamma aspekterna av 1861 års tid. reform för bönderna. Avskaffandet av valskatten (18.5.1886), skatten på arv och räntebärande papper, höjningen av handelsbeskattningen (1882-1884) visade en önskan att påbörja en radikal omläggning av skatteväsendet, i betydelsen bl.a. lindra de fattigaste klasserna; begränsning av fabriksarbete för minderåriga (1882) och nattarbete för ungdomar och kvinnor (1885) syftade till att skydda arbetskraften; inrättandet av kommissioner för utarbetande av straffrättsliga och civila lagar (1881-1882) svarade på ett otvivelaktigt akut behov; inrättad 1881, började statssekreteraren Kakhanovs kommission en detaljerad studie av lokala myndigheters behov, i syfte att förbättra den regionala administrationen i förhållande till början av bonde- och zemstvo-reformen.

Biljett 27 Bildandet av Rysslands politiska system i slutetXIX– börjanXXårhundraden

Problemet med modernisering, dvs. radikal förnyelse av alla livssfärer från ekonomin till statssystemet uppstod igen före Ryssland vid sekelskiftet. 60-70-talens reformer fullbordades inte och stoppades av 80-90-talens motreformer. Moderniseringen måste genomföras i ett vidsträckt område, i ett land med många feodala lämningar och stabila konservativa traditioner.

Inrikespolitiken byggde på stormaktsprinciper. Växande sociala spänningar, på grund av den snabba utvecklingen av nya ekonomiska former. Konflikten mellan hyresvärden och böndernas sektorer av ekonomin fördjupades. Efterreformgemenskapen kunde inte längre innehålla böndernas sociala differentiering. Den växande ryska bourgeoisin gjorde anspråk på en politisk roll i samhället och mötte motstånd från adeln och statsbyråkratin. Enväldets främsta stöd - adeln, var att förlora sitt monopol på makten.

Autokratin gjorde knappast eftergifter till polisen, övergången från reformer till förtryck. Systemet med högre myndigheter och administration var utformat för att stärka kejsarens makt.

Återupplivandet och utvecklingen av relationerna mellan varor och pengar, bildandet av en marknad för varor, råvaror, finanser och arbetskraft krävde omstruktureringen av det politiska och statliga systemet. På den politiska sfären uppstod anhängare och motståndare till industriell modernisering och politiska reformer (den förra representerades av S.Yu. Witte, den senare av V.K. Plehve).

Staten uppmuntrade privat företagande: 1891 upprättades en skyddstulltaxa, och betydande subventioner tilldelades företagare 1900-1903.

Regeringen försökte påverka den framväxande arbetar- och bonderörelsen. I polisens överinseende skapades arbetarföreningar i stora industricentra, 1902 bildades en "särskild konferens om jordbruksindustrins behov". Dessa halvstatliga organisationer hade som mål att utöva kontroll över den sociala rörelsen.

Nederlaget i kriget med Japan bidrog till revolutionens tillväxt. Efter mordet av socialistrevolutionärerna V.K. Plehve, "Era of Trust" började, proklamerade av den nya inrikesministern P.D. Svyatopolk-Mirsky. Händelserna den 9 januari 1905 avbröt denna period.

I februari 1905 publicerades två ömsesidigt uteslutande regeringsakter: ett dekret som tillåter befolkningen att lägga fram projekt för att förbättra statssystemet och ett manifest som hävdar enväldets okränkbarhet.

I maj 1905 lades ett utkast till skapandet av ett lagstiftande rådgivande organ ("Bulygin-duman") fram för övervägande av ministrarna. Regeringen försökte manövrera. Resultatet av denna politik var manifestet av den 17 oktober 1905, som markerade början på den borgerliga konstitutionalismen i Ryssland.

Den extrema reaktionen på regeringens eftergifter var högerkrafternas prestation, uttryckt i pogromer. På den politiska sfären började bildandet av partier i regeringslägret, som motsatte sig de demokratiska och liberala lägren.

I december 1905 undertrycktes ett väpnat uppror i Moskva. Regeringen vägrade ett antal eftergifter som gjordes under revolutionen. Genom manifestet av den 20 februari 1906 förvandlades statsrådet till ett lagstiftande organ, det ryska parlamentets överhus, och det ryska imperiets grundläggande lagar reviderades på ett snabbare sätt.

Biljett 28: Kapitalismens utveckling i Ryssland på slutetXIX– börjanXXårhundraden

När det gäller Ryssland, här började kapitalismens snabba utveckling efter de borgerliga reformerna på 1960- och 1970-talen. XIX-talet, och det är förknippat med namnet Sergei Yulievich Witte.

Witte strävade i 10 år för att komma ikapp de mer industrialiserade länderna i Europa, för vilka han satte upp specifika mål:

1) att genomföra industrialisering (utveckling av tung industri);

2) mer aktivt attrahera utländskt kapital till industrin;

3) men samtidigt inte påverka det politiska systemet, eftersom han ansåg monarkin den bästa styrelseformen.

Den mest effektiva åtgärden var införandet 1894 av ett vinmonopol, d.v.s. statens ensamrätt att sälja alkoholdrycker. Och även om Witte motiverade dessa åtgärder inte med målet att öka inkomsterna, utan med målet att minska offentligt fylleri, var befolkningen i praktiken lödd, eftersom. varaktigheten av vinbutikernas arbete utökades - från 7 på morgonen till 22 på eftermiddagen och på söndagarna återupptogs omedelbart efter gudstjänsten.

För att stärka budgeten gick regeringen till att höja de indirekta skatterna.

År 1898, på initiativ av Witte, godkändes en ny industriskatt, som bestämde storleken på skatten inte av ägarens tillhörighet till skrået, utan av företagets kapacitet. De ekonomiska kriserna i slutet av seklet ledde till den ryska rubelns instabilitet, vilket avskräckte utländska investerare.

1897 genomfördes en monetär reform för att stärka rubeln:

devalvering av rubeln med 1/3 (dvs. artificiell depreciering av rubeln);

införandet av "guldstandarden" (guldcirkulation och fritt utbyte av en kreditrubel mot guld);

begränsning av kreditnotor utgivna av statsbanken och som inte backas upp av guld.

Sådana åtgärder ledde till ett inflöde av utländskt kapital (främst Frankrike, England, Tyskland och Belgien), vilket å ena sidan ledde till utvecklingen av inhemsk industri, men å andra sidan - till ekonomiskt beroende.

Inom utrikeshandeln stod Witte på protektionismens ståndpunkter.

Vår handel med Tyskland var särskilt aktiv, dit åtminstone 25 % av den ryska exporten gick (främst bröd, timmer, boskapsprodukter), och varifrån upp till 35 % av alla tillverkade varor som importerades till Ryssland kom ifrån. Tyska jordbrukare krävde en höjning av importtullarna på ryska jordbruksprodukter, men Witte, som svar på tysk industriimport, tvingade honom att upprätthålla en balans i tullbeskattningen.

90-tal visade det korrekta valet av vägen: den årliga konstruktionen av järnvägen nådde 2,5 tusen miles, ökningen av industriproduktionen i de ledande industrierna var 15% eller mer, och snabb aktivitet observerades i den privata sektorn.

Men allt detta började falla sönder under den ekonomiska krisen. Den främsta orsaken till krisen och konkursen i slutet av 1800-talet var Wittes misstag att ignorera landsbygdens roll i Rysslands ekonomiska utveckling (som är 80 % av befolkningen). I början av reformerna var byn för Witte bara en källa till medel för utvecklingen av industrin:

=> en politik för att stärka samhället, som garanterade regelbundet mottagande av inlösenbetalningar.

Därför stödde han ovillkorligen lagen av den 14 december 1893, som förbjöd bönder att lämna samhället utan "fredens" medgivande (2/3 av samhällets medlemmar-hushåll). Bondesamhället hade en positiv betydelse – det skyddade bönderna från fattigdom och arbetslöshet. Men samtidigt bidrog samhället inte alls till företagsamma bönders ekonomiska initiativ.

Att lura. På 1800-talet stod den snabbt växande industrin inför problemet med den inhemska försäljningsmarknadens trånghet, och massiva konkurser började. Witte ändrar åsikter och börjar betrakta byn som en marknad:

=> kurs mot förstörelse av samhället och skapandet av ett lager av enskilda bönder.

I början. På 1900-talet började finansministern förespråka en avveckling av samhället genom att låta de bönder som gjorde inlösenbetalningarna lämna samhället med en kolonilott. Dessutom ansåg finansministern och hans anhängare det nödvändigt att jämna ut böndernas rättigheter med andra klasser, men de stötte på starkt motstånd från de reaktionära konservativa, med inrikesministern V.K. Pleve i spetsen.

1902 dök 2 organ upp i regeringen, som talade i olika positioner:

Ett speciellt möte om jordbruksindustrins behov, ledd av S.Yu Witte.

Redaktionskommissionen för revidering av lagstiftningen om bönder i inrikesministeriet, ledd av kamrat (biträdande) inrikesminister A.S. Stishinsky, som förespråkade bevarandet av det traditionella bondelivet, som en garant för stabiliteten i landet. envälde.

Det skakade grundvalen för det autokratiska systemet och skapade förutsättningarna för den efterföljande framgångsrika kampen för att störta tsarismen. Enligt den allmänt accepterade synpunkten i Sovjetunionen var detta en ny typ av borgerligt-demokratisk revolution, vars hegemon för första gången i historien var proletariatet, ledd av det marxistiska partiet.

Bakgrund till revolutionen

jordbruksfråga

Revolutionens oundviklighet berodde på hela den socioekonomiska och politiska utvecklingen i Ryssland efter reformen. "1861", konstaterade V.I. Lenin, "födde 1905". I början av 1900-talet hade en akut konflikt mognat mellan kapitalistiska produktionsförhållanden, som dominerade industrin och alltmer introducerades i jordbruket, och livegenskapets många överlevnad, vars koncentrerade gestaltning var jordägande och tsaristiskt envälde. Imperialismen förvärrade kraftigt alla klass- och nationella motsättningar i landet, förstärkte den slående diskrepansen mellan "det mest efterblivna jordägandet", den "vilda landsbygden" och de senaste formerna av industriell och finansiell ekonomi. 10,5 miljoner bondehushåll (cirka 50 miljoner av Rysslands befolkning) hade nästan lika mycket jord som 30 000 godsägare, som i stor utsträckning använde arbetskompensation och andra halvfeodala, "preussisk-junker"-metoder för att exploatera bönderna. Bönderna i Ryssland led fortfarande mycket mer av kapitalismens underutveckling än av kapitalismen som sådan. Avskaffandet av jordägandet, överföringen av landsbygden till det mest progressiva och demokratiska under kapitalismen, den "amerikanska" utvecklingsvägen - dessa var de primära uppgifterna som revolutionen 1905-07 stod inför på området för agrara relationer. Agrarfrågan, vars lösning berodde på böndernas öde, som utgjorde majoriteten av befolkningen i landet, och hela riktningen för Rysslands fortsatta utveckling, var det mest brännande problemet för den ryska borgerligt-demokratiska revolutionen. , som därför först och främst blev en bonderevolution.

Efter att ha skärpt och fördjupat de motsättningar som skapats av feodalherrarnas styre, tillförde den utvecklande kapitalismen nya motsättningar till dem, vars huvudsakliga motsättning var motsättningen mellan arbete och kapital. "Arbetsfrågan" flyttade till en av de första platserna i landets liv. Rysslands inträde i imperialismens era, med dess inneboende önskan att utvinna maximal vinst genom att intensifiera exploateringen av det arbetande folket, har ytterligare intensifierat proletariatets kamp mot bourgeoisin. Samtidigt skapade den höga koncentrationen av produktionen och socialiseringen av arbetet inom industrin, liksom böndernas klassskiktning, vissa förutsättningar för övergången till ett högre socialistiskt produktionssätt, för utvecklingen av borgerlig-demokratisk revolution till en proletär. Till skillnad från de västeuropeiska borgerliga revolutionerna under 1600- och 1800-talen, agerade proletariatet i revolutionen 1905-07 som en oberoende politisk kraft, bildade inte bara till en "klass i sig själv", utan också till en "klass för sig själv". År 1905 nådde antalet industriarbetare (inklusive gruv- och järnvägsarbetare) i landet 3 miljoner människor, och mer än hälften av det var koncentrerat till stora företag (från 500 arbetare och mer). I början av 1900-talet blev arbetaren den revolutionära rörelsens centralgestalt i Ryssland.

Revolutionens uppgifter

Lösningen av den nationella uppgiften - elimineringen av kvarlevorna av livegenskapen - var möjlig endast genom kampen mot det tsaristiska enväldet. Folkets brist på rättigheter och polisens godtycke, brutalt tvång och despotism, slakt mot de förtryckta nationerna och stormaktschauvinism - dessa är de mest karakteristiska dragen hos tsarismen som "militär-feodal imperialism", ett av världens främsta fästen reaktion. Enväldets vidare existens var oförenlig med behoven av landets utveckling. En djup konflikt höll på att bryta mellan de ädla-byråkratiska myndigheterna och det revolutionära folket.

Revolutionens början

Revolutionen började i S:t Petersburg med händelserna "den blodiga söndagen" (9 januari 1905), då tsartrupperna sköt mot en fredlig demonstration av arbetare i S:t Petersburg som skulle till tsaren för att lägga fram en petition om behoven hos folket.

Vår-Sommar Rise of the Revolution

Vår-sommaruppgången började med massstrejker på första maj, där 220 000 arbetare deltog.

Revolutionens högsta ökning

Den allryska politiska strejken i oktober 1905 ledde till eftergifter från tsarregeringen och publiceringen av Manifestet den 17 oktober 1905. I december ägde en rad väpnade uppror rum i Ryssland (de största i Moskva) i syfte att ta makten.

Revolutionens reträtt

Revolutionens intensitet 1906-1907 var lägre. Slutet på revolutionen markeras av statskuppen den 3 juni 1907, varefter perioden för Stolypins reaktion började.

Revolutionens resultat och betydelse

Revolutionen var besegrad, men den skakade grunden för det tsaristiska enväldet och lade grunden för det efterföljande revolutionära upproret 1917.

• Ämnet och metoden för den nationella statens och lagens historia
  • Ämnet för den nationella statens historia och lag
  • Metod för historien om den inhemska staten och lag
  • Periodisering av historien om den inhemska staten och lag
• Gammal rysk stat och lag (IX - början av XII-talet)
  • Bildandet av den gamla ryska staten
    • Historiska faktorer i bildandet av den gamla ryska staten
  • Det sociala systemet i den gamla ryska staten
    • Feodalberoende befolkning: utbildningskällor och klassificering
  • Statssystem i den gamla ryska staten
  • Rättssystemet i den gamla ryska staten
    • Ägande i den gamla ryska staten
    • Skyldighetslag i den gamla ryska staten
    • Äktenskaps-, familje- och arvsrätt i den gamla ryska staten
    • Straffrätt och rättstvister i den gamla ryska staten
• Staten och lagen i Ryssland under perioden av feodal fragmentering (början av XII-XIV-talen)
  • Feodal fragmentering i Ryssland
  • Funktioner i det sociopolitiska systemet i Galicien-Volyn-furstendömet
  • Sociopolitisk struktur i Vladimir-Suzdal-landet
  • Sociopolitiskt system och lag i Novgorod och Pskov
  • Den gyllene hordens tillstånd och lag
• Bildandet av den ryska centraliserade staten
  • Förutsättningar för bildandet av den ryska centraliserade staten
  • Socialt system i den ryska centraliserade staten
  • Statssystem i den ryska centraliserade staten
  • Utveckling av rätt i den ryska centraliserade staten
• Estate-representativ monarki i Ryssland (mitten av 1500-talet - mitten av 1600-talet)
  • Socialt system under perioden av godsföreträdande monarki
  • Statligt system under perioden av godsföreträdande monarki
    • Polis och fängelser i Ser. XVI - ser. 1600-talet
  • Lagens utveckling under en klassrepresentativ monarki
    • Civilrätt i Ser. XVI - ser. 1600-talet
    • Straffrätt i 1649 års lag
    • Rättsprocess i 1649 års lag
• Bildande och utveckling av absolut monarki i Ryssland (andra hälften av 1600-1700-talen)
  • Historiska förutsättningar för uppkomsten av absolut monarki i Ryssland
  • Det sociala systemet under perioden av absolut monarki i Ryssland
  • Statssystem för perioden av absolut monarki i Ryssland
    • Polis i det absolutistiska Ryssland
    • Fängelseanstalter, exil och hårt arbete under 1600-1700-talen.
    • Reformer av palatskuppernas era
    • Reformer under Catherine II:s regeringstid
  • Rättsutveckling under Peter I
    • Straffrätt under Peter I
    • Civilrätt under Peter I
    • Familje- och arvsrätt under XVII-XVIII-talen.
    • Framväxten av miljölagstiftning
• Rysslands stat och lag under perioden av upplösningen av det feodala systemet och tillväxten av kapitalistiska relationer (första hälften av 1800-talet)
  • Det sociala systemet under perioden för nedbrytningen av det feodala systemet
  • Rysslands statliga system under artonhundratalet
    • Reform av statens regering
    • Hans kejserliga majestäts eget kansli
    • Systemet med polisorgan under första hälften av XIX-talet.
    • Ryska fängelsesystemet under artonhundratalet
  • Utveckling av en form av statlig enhet
    • Finlands status inom det ryska riket
    • Införlivandet av Polen i det ryska imperiet
  • Systematisering av det ryska imperiets lagstiftning
• Rysslands stat och lag under perioden av kapitalismens etablering (andra hälften av 1800-talet)
  • Avskaffande av livegenskapen
  • Zemstvo och stadsreformer
  • Lokala myndigheter under andra hälften av XIX-talet.
  • Rättsreformen under andra hälften av 1800-talet.
  • Militär reform under andra hälften av XIX-talet.
  • Reform av polis- och fängelseväsendet under andra hälften av 1800-talet.
  • Finansiell reform i Ryssland under andra hälften av XIX-talet.
  • Reformer av utbildningssystemet och censur
  • Kyrkan i systemet för statlig administration av tsarryssland
  • 1880-1890-talens motreformer
  • Utvecklingen av rysk lag under andra hälften av XIX-talet.
    • Civilrätt i Ryssland under andra hälften av XIX-talet.
    • Familje- och arvsrätt i Ryssland under andra hälften av 1800-talet.
• Rysslands stat och lag under perioden av den första ryska revolutionen och före början av första världskriget (1900-1914)
  • Bakgrund och förlopp för den första ryska revolutionen
  • Förändringar i Rysslands sociala struktur
    • Jordbruksreformen P.A. Stolypin
    • Bildande av politiska partier i Ryssland i början av 1900-talet.
  • Förändringar i Rysslands statssystem
    • Reformera statliga organ
    • Inrättandet av statsduman
    • Straffåtgärder P.A. Stolypin
    • Kampen mot brottsligheten i början av 1900-talet.
  • Lagändringar i Ryssland i början av 1900-talet.
• Rysslands stat och lag under första världskriget
  • Förändringar i statsapparaten
  • Förändringar på rättsområdet under första världskriget
• Rysslands stat och lag under perioden för den borgerligt-demokratiska republiken i februari (februari - oktober 1917)
  • Februarirevolutionen 1917
  • Dubbelmakt i Ryssland
    • Att lösa frågan om statens enhet i landet
    • Reformering av fängelsesystemet i februari - oktober 1917
    • Förändringar i statsapparaten
  • Sovjets verksamhet
  • Den provisoriska regeringens juridiska verksamhet
• Skapandet av den sovjetiska staten och lag (oktober 1917 - 1918)
  • Allryska sovjetkongressen och dess dekret
  • Grundläggande förändringar i det sociala systemet
  • Rivningen av de borgerliga och skapandet av en ny sovjetisk statsapparat
    • Rådens befogenheter och verksamhet
    • Militära revolutionära kommittéer
    • sovjetiska väpnade styrkor
    • Arbetande milis
    • Förändringar i rättsväsendet och kriminalvården efter oktoberrevolutionen
  • Nationalstatsbyggnad
  • Konstitution av RSFSR 1918
  • Skapandet av grunderna för sovjetisk lag
• Sovjetisk stat och lag under inbördeskriget och intervention (1918-1920)
  • Inbördeskrig och intervention
  • Sovjetisk statsapparat
  • Försvarsmakten och brottsbekämpning
    • Milisens omorganisation 1918-1920.
    • Tjekans aktiviteter under inbördeskriget
    • Rättsväsendet under inbördeskriget
  • Sovjetrepublikernas militärunion
  • Utvecklingen av rätt i samband med inbördeskriget
• Sovjetisk stat och lag under den nya ekonomiska politiken (1921-1929)
  • Nationalstatsbyggnad. Bildandet av Sovjetunionen
    • Förklaring och fördrag om bildandet av Sovjetunionen
  • Utvecklingen av RSFSR:s statsapparat
    • Återupprättande av den nationella ekonomin efter inbördeskriget
    • Rättsväsendet under NEP-perioden
    • Skapandet av den sovjetiska åklagarmyndigheten
    • Polis i Sovjetunionen under NEP
    • Kriminalvårdsinstitutioner i Sovjetunionen under NEP-perioden
    • Lagkodifiering under NEP-perioden
• Den sovjetiska staten och lagen under perioden av ett radikalt brott i sociala relationer (1930-1941)
  • Statlig förvaltning av ekonomin
    • Kolkhoz konstruktion
    • Planering av samhällsekonomin och omorganisation av de styrande organen
  • Statlig ledning av sociokulturella processer
  • Brottsbekämpningsreformer på 1930-talet
  • Omorganisation av försvarsmakten på 1930-talet
  • Sovjetunionens konstitution 1936
  • Utvecklingen av Sovjetunionen som en unionsstat
  • Rättsutvecklingen 1930-1941
• Sovjetisk stat och lag under det stora fosterländska kriget
  • Det stora fosterländska kriget och omstruktureringen av den sovjetiska statsapparatens arbete
  • Förändringar i organisationen av statens enhet
  • Utvecklingen av sovjetisk lag under det stora fosterländska kriget
• Den sovjetiska staten och lagen under efterkrigsåren av återupprättandet av den nationella ekonomin (1945-1953)
  • Sovjetunionens inre politiska situation och utrikespolitik under de första efterkrigsåren
  • Statsapparatens utveckling under efterkrigsåren
    • Systemet med kriminalvårdsinstitutioner under efterkrigsåren
  • Utvecklingen av sovjetisk lag under efterkrigsåren
• Sovjetisk stat och lag under liberaliseringen av PR (mitten av 1950-talet - mitten av 1960-talet)
  • Utveckling av sovjetstatens yttre funktioner
  • Utvecklingen av formen för statlig enhet i mitten av 1950-talet.
  • Omstrukturering av Sovjetunionens statsapparat i mitten av 1950-talet.
  • Utvecklingen av sovjetisk rätt i mitten av 1950-talet - mitten av 1960-talet.
• Den sovjetiska staten och lagen under en period då den sociala utvecklingen saktade ner (mitten av 1960-talet - mitten av 1980-talet)
  • Utveckling av statens externa funktioner
  • Sovjetunionens konstitution 1977
  • Form av statlig enhet enligt USSR:s konstitution från 1977
    • Utveckling av statsapparaten
    • Brottsbekämpande myndigheter i mitten av 1960-talet - mitten av 1980-talet.
    • Rättsliga myndigheter i Sovjetunionen på 1980-talet.
  • Rättsutvecklingen i mitten. 1960-talet - ser. 1900-talet
  • Kriminalvårdsanstalter i mitten. 1960-talet - ser. 1900-talet
• Bildandet av staten och lagen i Ryska federationen. Sovjetunionens kollaps (mitten av 1980-talet - 1990-talet)
  • Politiken för "perestrojkan" och dess huvudsakliga innehåll
  • De viktigaste riktningarna för utvecklingen av den politiska regimen och statssystemet
  • Sovjetunionens sammanbrott
  • Yttre konsekvenser av Sovjetunionens kollaps för Ryssland. Oberoende staters samvälde
  • Bildandet av det nya Rysslands statsapparat
  • Utveckling av formen för statlig enhet i Ryska federationen
  • Utveckling av lag under Sovjetunionens kollaps och bildandet av Ryska federationen

Bakgrund och förlopp för den första ryska revolutionen

Revolutionens år 1905-1907 blev för Ryssland en tid av viktiga statsreformer, även om de inte erkändes som stora, men de var djupgående och svåra att vända. Då fullbordades på det stora hela de politiska, juridiska och socioekonomiska omvandlingarna som påbörjades på 1860-talet och som var tänkta att säkerställa den monarkiska regeringsformens överlevnad och vidareutveckling. Under loppet av dessa omvandlingar förändrades omfattningen av monarkens rättigheter, representativa maktorgan uppstod och feodalrätten gjorde betydande framsteg mot sin omvandling till borgerlig lag.

Den rådande trenden i utvecklingen av den ryska staten vid början av XIX-XX-talet. var modernisering, som hänvisar till processerna för förnyelse av ekonomin, det sociala och politiska systemet, juridiska institutioner, etc.

Moderniseringens inledande skede var det traditionella agrarsamhället med dess karaktäristiska stela klasshierarki, absolutistiska regeringsform och den privilegierade ställningen för jordägande adelsmän. Det sista steget i denna process är ett industrisamhälle, vars viktigaste egenskaper är en marknadsekonomi, institutionen för maktdelning, ett flerpartisystem, etc.

Ryssland gick senare än andra länder in på moderniseringens väg. Eftersom det var ett land med en efterbliven ekonomi och ett politiskt system, genomförde det den så kallade "catch-up typen" av modernisering. Han kännetecknades av statens aktiva ingripande i landets ekonomiska och politiska liv, införandet av kapitalistiska relationer och omvandlingen av regeringsformen "uppifrån".

Det faktum att i Ryssland 1905-1907. det var en så viktig historisk händelse som den första ryska revolutionen, det fanns socioekonomiska och politiska förutsättningar.

Socioekonomisk bakgrund. Moderniseringen av den ryska ekonomin nåddes i början av 1900-talet. betydande resultat. Den industriella revolutionen genomfördes snabbt i landet, ny utrustning och teknik introducerades och utvecklingen av privat entreprenörskap inleddes.

En snabb industriboom inträffade på 1890-talet, när S.Yu var finansminister. Witte. Den ekonomiska kurs som han förde inkluderade en hård skattepolitik, en finansiell reform utformad för att säkerställa rubelns konvertibilitet, utvecklingen av bankväsendet, attraktionen av utländska investeringar i utvecklingen av inhemsk industri, särskilt grupp A-företag, och aktivt järnvägsbygge. . Resultaten av detta stadium av industriell modernisering var en ökning av volymen av industriproduktionen med mer än 2 gånger, en ökning av arbetsproduktiviteten och den tekniska omutrustningen av företag.

I början av XX-talet. Den ryska kapitalismen har flyttat till ett kvalitativt nytt utvecklingsstadium, kallat imperialism. Det var en koncentration av produktion och kapital, de första monopolföreningarna av kapitalister inom industrin uppstod. De täckte nästan alla grenar av tung och vissa grenar av lätt industri och blev grunden för landets ekonomiska liv. Processen att slå samman industri- och bankkapital började, vilket ledde till framväxten av finanskapital och en finansiell oligarki.

Den ryska kapitalismen kännetecknades av en hög grad av koncentration av kapital, produktion och arbete. Under åren av industriell tillväxt var tillväxttakten för produktionen i ett antal ledande industrier högre än i de högutvecklade länderna i Europa och USA. Järnvägsnätet ökade avsevärt och uppgick till 64 000 verst 1913. Emellertid var ämnet för export för Ryssland inte industrivaror, utan jordbruksprodukter, främst bröd.

Ett kännetecken för den ryska kapitalismen var bevarandet av betydande rester av livegenskap. Oproportioner i utvecklingen av industri och jordbruk observerades, en aktivt utvecklande industri samlevde med efterblivet jordbruk, stort ädelt jordägande - med en underutvecklad bondeekonomi. Resterna av feodalism inom jordbruket hindrade processen för kapitalisering av landet. Bönderna på jord ökade, eftersläpningarna med att betala skatt och lösenbetalningar från bönderna ökade. Missväxterna blev vanligare, liksom böndernas hungerstrejker och epidemier som åtföljde dem. Den lokala adeln fann sig för det mesta oförmögen att anpassa sig till de nya ekonomiska förhållandena, förlorade snabbt land och bombarderade monarken med framställningar om hjälp.

På tröskeln till och under åren av den första ryska revolutionen blev den agrara krisen en viktig del av den allmänna politiska krisen som höll på att brygga i landet. Det förvärrades av det faktum att Ryssland var ett övervägande agrariskt land: mer än 75 % av landets befolkning ägnade sig åt jordbruk, och den agrara sektorn av ekonomin stod för ungefär hälften av bruttonationalprodukten.

Politisk bakgrund. Liksom socioekonomiska mognade de gradvis. Början lades av reformerna på 1860- och 1870-talen, som blev ett viktigt steg i moderniseringen av den ryska staten. Formeln för V.I. Lenin som 1861 födde 1905. Reformerna gav en kraftfull impuls till utvecklingen av landet. De införde vissa delar av borgerligt statsskap i Rysslands politiska system: de skapade valda representativa institutioner för lokala myndigheter (zemstvo och stadens självstyrelseorgan), valda domstolens organ (världsdomstolar), etablerade grunden för ett borgerligt rättsväsende och rättsprocesser, mer flexibla borgerliga former av statlig finansiell kontroll och censur m.m.

I verksamheten i de högsta statliga organen (ministerkommittén, ministerrådet, statsrådet, senaten) började frågor relaterade till borgerligt företagande och egendom att inta en allt större plats. Företrädare för bourgeoisin började inkluderas i ministeriernas rådgivande sektoriella institutioner (kommittéer, råd). Markägarnas andel av den högsta byråkratins miljö minskade och uppgick till 100 % i början av 1900-talet. lite över 50 %. Den så kallade plutokratin dök upp i byråkratin - representanter för den rika kommersiella och industriella bourgeoisin, såväl som "det tredje elementet" - civil personal från självstyrande organ (läkare, statistiker, agronomer, lärare, etc.). Den ryska borgarklassens positioner inom den offentliga förvaltningen var dock svaga, i motsats till länderna i Västeuropa, där "tredjeståndet" var politiskt aktiva, hade en uttalad medborgerlig ställning och fungerade som moderniseringens ledare och ledare.

Svagheten i bourgeoisins politiska inflytande väckte dess missnöje och kompenserades av den ädla byråkratins allmakt. Detta gav upphov till disproportioner och asynkronisering i moderniseringsprocessen, som genomfördes i hög takt på den ekonomiska sfären och praktiskt taget inte påverkade den politiska sfären. Ryska moderniseringen var främst inriktad på teknikens och teknikens sfär, medan förnyelsen av statens form. i synnerhet regeringsformen och det politiska systemet var länge ett tabuämne. Med tanke på detta samsisterade den tekniska revolutionen med absolutism och med de vildaste former av livegenskap.

I början av XX-talet. de huvudsakliga förreformens högre, centrala och lokala institutioner med en ädel byråkratisk majoritet, liksom grunderna för förreformslagen, har bevarats. Statsrådet behöll vikten av det högsta lagstiftande organet. På toppen av byråkratin lades mer än en gång fram projekt för att utöka statsrådets sammansättning på bekostnad av valda medlemmar från zemstvo-församlingar och stadsdumor, vars författare var M.T. Loris-Melikov, P.A. Valuev och andra, men de genomfördes inte. Ryssland förblev en absolut monarki ledd av en autokrat-kejsare. Bristen på reformer av det politiska systemet gav upphov till protester i samhället.

Under Alexander III:s regeringstid minskar statsrådets betydelse något på grund av förstärkningen av ministerkommitténs roll. Kejsaren föredrog att diskutera lagförslag i en snävare krets av betrodda högre tjänstemän. Till skillnad från ministerkommittén som hade hand om aktuella administrativa ärenden. Ministerrådet övervägde och diskuterade händelser av nationell betydelse. Den styrande senaten behöll vikten av det högsta organet för domstol och övervakning i Ryssland efter reformen. Den heliga synoden behöll också de funktioner och apparater som fanns före 1861.

Bristen på kontinuitet i enväldets politiska kurs, som varvade reformer med motreformer, förstärkte krisfenomenen ytterligare. Under Alexander III:s regeringstid vidtogs i ett antal områden (lokal förvaltning, domstol, utbildningssystem) åtgärder som begränsade och förvrängde reformerna under 1860-1870-talen.

En betydande roll i mognaden av villkoren för revolutionen spelades av den sista ryska kejsarens personlighetsdrag och regeringsstil. Nikolaus II(1868 1918). Han var tvungen att regera i en statsmaktskris, när traditionella grunder och värderingar omprövas. Att inte vara en reformator till sin natur var kejsaren i själva verket ett gisslan åt de maktprinciper han ärvde, han uppfattade ett avsteg från dem som ett förräderi mot Rysslands intressen och en skändning av de heliga grunderna som hans förfäder testamenterade. Kejsaren ansåg autokrati som en familjeangelägenhet för Romanovs, där ingen har rätt att blanda sig i. Han uttryckte sitt politiska credo som svar på en fråga om ockupationen i frågeformuläret från den första allkejserliga folkräkningen 1897, där han skrev klart och koncist: "Ägaren av det ryska landet." I sitt första offentliga tal i januari 1895 påpekade tsaren: "Låt alla veta att jag, genom att ägna all min kraft åt folkets bästa, kommer att skydda början av envälde så fast och orubbligt som min oförglömliga bortgångne förälder vaktade den. ”

Försöker dock lösa de problem som Ryssland stod inför vid 1800- och 1900-talens skiftning. storskaliga problem med "medeltidens politik", utan att skaka den urgamla grunden för rysk statsbildning, var omöjliga. Den siste ryske tsaren ställdes inför en uppgift, vars lösning förvisades till bakgrunden av alla hans föregångare. Landet uppmanades att övervinna det sociala systemets efterblivenhet, genomförde liberaliseringen av den politiska regimen. Svaret på enväldets oförmåga att svara på tidens utmaning och genomföra reformer som försvagar konfrontationens intensitet i samhället var den första ryska revolutionen.

Den politiska krisen i landet förvärrades av tsarregeringens äventyrliga utrikespolitik. I början av XX-talet. i de styrande sfärerna påverkades av en grupp politiker som leds av inrikesministern V.K. Plehve, som såg ett sätt att lösa interna motsättningar i ett "litet segerrikt krig". Anhängare av det så kallade "Stora asiatiska programmet", som förutsåg Rysslands tillbakadragande och förstärkning vid Stillahavskusten, fick övertaget i regeringen.

Den aggressiva yttre halvan och kampen för omuppdelningen av världen var karakteristiska drag för det imperialistiska stadiet i kapitalismens utveckling. Nikolaev-imperiet drogs in i en komplex härva av internationella motsättningar, vilket ledde till ett ärofyllt krig med Japan och i framtiden till ett världskrig. Detta krig var katalysatorn för en revolutionär explosion. Som riktigt påpekats av V.O. Klyuchevsky, en monarki som lider ett militärt nederlag förlorar sin legitimitet.

Det rysk-japanska kriget, som började den 27 januari 1904, var dödsdömt redan innan det började, vilket många politiker påpekade. Det fanns en föraktfull underskattning av fienden, vagheten i syftet med att gå in i kriget, avsaknaden av ett strategiskt koncept för militära operationer, medelmåttigheten i befälet, den dåliga beredskapen hos officerare och de bakåtvända vapnen, som var betydligt sämre till japanerna. I augusti 1905 undertecknades freden i Portsmouth, som registrerade en betydande försvagning av Rysslands position i Fjärran Östern, förlusten av dess inflytandesfärer i Kina och Korea, på Sakhalin. Rysslands misslyckanden på den utrikespolitiska arenan har fört landet till revolutionens rand.

Händelser under revolutionen 1905-1907. Början av den första ryska revolutionen lades av händelserna den 9 januari 1905, som fick namnet "Bloody Sunday". Trupper i St. Petersburg sköt massor av arbetare som marscherade till Vinterpalatset för att lämna in en petition till tsaren. Enligt officiella siffror dödades 96 personer och 333 personer skadades (enligt privata uppgifter var antalet offer mycket högre - från 800 till 1000 dödade). "Bloody Sunday" undergrävde folkets tro på kungen.

Processionen organiserades av prästen G. Gapon, en agent för St. Petersburgs hemliga polis och grundaren av St. Petersburg Society of Factory Workers, en organisation som syftade till att locka arbetare till enväldets sida. Demonstranterna krävde införandet av folkvald representation och tillhandahållande av medborgerliga rättigheter till befolkningen. Uppropet innehöll också paroller för att förbättra arbetarnas liv (att införa en åtta timmars arbetsdag, höja lönerna), sammankalla en konstituerande församling för att genomföra demokratiska reformer, ministrarnas ansvar gentemot folket, etc. Uppropet samlade in 150 000 namnunderskrifter.

Avrättningen av arbetare i St Petersburg rörde upp samhället. En våg av arbetsstrejker protesterade mot den misshandel av befolkningen som svepte över landet. Bara i januari 1905 var antalet strejkande 10 gånger högre än det föregående årtiondets genomsnittliga årsnivå. Ett symptom på arbetarnas politiska aktivering var skapandet Råd av auktoriserade suppleanter, som till en början utförde strejkledarcentras funktioner och sedan gradvis förvandlades till alternativa myndigheter. Det första sådana rådet uppstod i maj 1905 under en strejk för textilarbetare i Ivanovo-Voznesensk. På arbetarnas vägnar förhandlade det av dem valda rådet med fabrikernas ägare och företrädde deras intressen inför stadens myndigheter, var engagerad i skyddet av den allmänna ordningen (bildade sin egen milis, förbjöd försäljning av starksprit i butikerna under strejken), som delade ut de medel som arbetarna samlade in till de strejkande, organiserade en politisk demonstration under parollen "Ned med autokrati!". Som Ivanovo-Voznesenskaja-strejken visade begränsade arbetarna sig inte till att kritisera den existerande ordningen och kräva politiska reformer, utan utvecklade sin egen alternativa modell för statlig administration och självstyre.

Revolutionens tillväxt bevisades av statistiken över bondeuppror: i januari-februari 1905 registrerades 126 fall av protester, i mars-april - 247, i maj-juni - redan 791. Oroligheter på landsbygden åtföljdes av tillfångatagande, plundring och mordbrand på adelsgods. Enligt ungefärliga uppskattningar av inrikesministeriet, 1905-1907. mer än 2 tusen markägares gods förstördes och brändes, toppen av protesterna kom hösten 1905.

Revolutionära uppror uppslukade armén, som tidigare varit autokratins orubbliga stöd. Sommaren och hösten 1905 ägde mer än 40 uppträdanden av soldater och sjömän rum. I juni 1905 gjorde laget från skvadronslagskeppet från Svartahavsflottan "Prince Potemkin Tauride" - ett av flottans bästa fartyg - uppror. Oroligheter började i de nationella utkanterna: den revolutionära rörelsen svepte över Polen, Finland, de baltiska staterna, Ukraina. Kaukasus, Centralasien.

I september-oktober 1905 drabbades Ryssland av en allmän politisk strejk, där järnvägsarbetare, fabriker och fabriker samt stadsinstitutioner deltog. Händelserna började i Moskva med en strejk av skrivare som lade fram politiska krav. Snart anslöt sig representanter för andra yrkesgrupper till det, kraven började vara av ekonomisk karaktär, talens geografi utökades: de täckte 66 provinser i det europeiska Ryssland. Revolutionen kulminerade i ett väpnat uppror i Moskva i december 1905.