Vad är skillnaden mellan liberalism och demokrati? Varför är inte dessa samma sak? Liberalismens och demokratins politik Skillnaden mellan liberal demokrati och klassisk demokrati.

Liberal demokrati är en modell för sociopolitisk organisation av en rättsstat, vars grund är en makt som uttrycker majoritetens vilja, men som samtidigt skyddar friheten och rättigheterna för en separat minoritet av medborgare.

Denna typ av regering har som mål att säkerställa att varje enskild medborgare i sitt land har rättigheter till privat egendom, yttrandefrihet, efterlevnad av juridiska processer, skydd av personligt utrymme, liv och religionsfrihet. Alla dessa rättigheter är preciserade i ett lagstiftningsdokument såsom konstitutionen, eller annan form av juridisk bildning som antagits av ett beslut av Högsta domstolen, försett med sådana befogenheter som kan säkerställa genomförandet av medborgarnas rättigheter.

Demokrati koncept

Det moderna namnet på denna politiska rörelse kommer från de grekiska orden demos- "samhället" och kratos- "härska", "makt", som bildade ordet demokrati, som betyder "folkets makt".

Principer för ett demokratiskt system

Principer för liberal demokrati:

1. Huvudprincipen är att säkerställa medborgarnas rättigheter och friheter.
2. Regeringen säkerställs genom att acceptera folkets vilja som bestäms genom omröstning. Den sida med flest röster vinner.
3. Alla rättigheter som uttrycks av minoriteten respekteras och garanteras.
4. Organisera konkurrenskraften för olika förvaltningsområden, eftersom demokrati inte är ett maktmedel, utan ett sätt att begränsa de styrande partierna med andra maktorganisationer.
5. Det är obligatoriskt att delta i omröstningen, men du kan avstå.
6. Det civila samhället håller tillbaka statsmaktens verksamhet genom medborgarnas självorganisering.

Tecken på en demokratisk statsstruktur

Följande är tecknen på demokrati i staten:

1. Rättvisa och fria val är ett viktigt politiskt verktyg för att välja nya regeringsrepresentanter eller behålla det nuvarande.
2. Medborgarna tar en aktiv del i både det politiska livet i staten och det offentliga livet.
3. Ger rättsligt skydd till alla medborgare.
4. Den högsta makten sträcker sig till alla i lika delar.

Allt detta är samtidigt den liberala demokratins principer.

Bildandet av liberal demokrati

När började en sådan trend bildas? Den liberala demokratins historia går tillbaka många år av bildning och en lång historia. Denna typ av regering är den grundläggande principen för utvecklingen av den västerländska civiliserade världen, särskilt det romerska och grekiska arvet å ena sidan, och även det judisk-kristna arvet å andra sidan.

I Europa började utvecklingen av denna typ av makt på 1500- och 1600-talen. Tidigare har de flesta av de redan bildade staterna anslutit sig till monarkin, eftersom man trodde att mänskligheten är benägen till ondska, våld, förstörelse, och därför behöver den en stark ledare som kan hålla folket under kontroll. Människor var försäkrade om att regeringen var utvald av Gud, och de som var emot huvudet likställdes med hädare.

Därmed började en ny tankegren att växa fram, som antog att mänskliga relationer bygger på tro, sanning, frihet, jämlikhet, vars grund är liberalisering. Den nya riktningen byggdes på principerna om jämlikhet, och valet av den högsta auktoriteten av Gud eller tillhörande ädelt blod har inget privilegium. Den styrande makten är skyldig att stå i folkets tjänst, men inte vice versa, och lagen är absolut lika för alla. Den liberalistiska trenden har kommit in i massorna i Europa, men bildandet av liberal demokrati har ännu inte fullbordats.

Liberal demokratiteori

Indelningen av demokrati i typer beror på hur befolkningen tar del i statens organisation, samt vem som styr landet och hur. Teorin om demokrati delar in den i typer:

1. Direkt demokrati. Det innebär medborgarnas direkta deltagande i statens sociala struktur: att ta upp en fråga, diskutera, fatta beslut. Denna forntida art var nyckeln i antiken. Direkt demokrati är inneboende i små samhällen, städer och bosättningar. Men bara när samma frågor inte kräver deltagande av specialister inom ett visst område. Idag kan denna typ observeras mot bakgrund av den lokala förvaltningens struktur. Dess utbredning är direkt beroende av decentraliseringen av frågor som tas upp, fattade beslut och överföringen av rätten att göra dem till små team.
2. Plebiscitär demokrati. Den, liksom den direkta, innebär rätten att uttrycka människors vilja, men är annorlunda än den första. Folket har endast rätt att acceptera eller förkasta varje beslut, som i regel läggs fram av regeringschefen. Det vill säga människors makt är begränsad, befolkningen kan inte anta relevanta lagar.
3. Representativ demokrati. Sådan demokrati genomförs genom att folket accepterar chefen för regeringsorganet och dess företrädare, som åtar sig att beakta och acceptera medborgarnas intressen. Men folket har ingenting att göra med att lösa viktigare problem som kräver deltagande av en kvalificerad specialist, särskilt när befolkningens deltagande i landets liv är svårt på grund av det stora bebodda territoriet.
4. Liberal demokrati. Makt är de människor som uttrycker sina behov genom en kvalificerad representant för den styrande makten, som väljs att utöva sina befogenheter under en viss tid. Han åtnjuter stöd från majoriteten av folket, och folket litar på honom och drar fördel av de konstitutionella bestämmelserna.

Dessa är huvudtyperna av demokrati.

Länder med liberala demokratier

Länderna i Europeiska unionen, USA, Japan, Kanada, Sydafrika, Australien, Indien, Nya Zeeland är länder med ett liberalt demokratiskt system. Denna åsikt delas av de flesta experter. Samtidigt anser sig vissa länder i Afrika och det forna Sovjetunionen vara demokratier, även om det sedan länge har avslöjats fakta om att styrande strukturer har ett direkt inflytande på valresultatet.

Att lösa meningsskiljaktigheter mellan regeringen och folket

Myndigheterna kan inte stödja alla medborgare, så det är ganska förväntat att det uppstår meningsskiljaktigheter mellan dem. För att lösa sådana tvister uppstod ett sådant koncept som rättsväsendet. I själva verket har den behörighet att lösa eventuella konflikter som kan uppstå både mellan medborgare och myndigheter, och inom befolkningen som helhet.

Den största skillnaden mellan liberal demokrati och klassisk

Klassisk liberal demokrati bygger på anglosaxiska sedvänjor. De var dock inte grundarna. Andra europeiska länder gjorde ett stort bidrag till utvecklingen av denna regeringsmodell.

Principer för klassisk liberal demokrati:

1. Folkets oberoende. All makt i staten tillhör folket: konstituerande och konstitutionell. Folk väljer en artist och tar bort honom.
2. Majoriteten löser frågor. För att genomföra denna bestämmelse krävs en särskild process som regleras i vallagen.
3. Alla medborgare har definitivt lika rösträtt.
   Valet av den högsta ordföranden är befolkningens ansvar, liksom hans störtande, kontroll och tillsyn över offentlig verksamhet.
4. Kraftdelning.

Principer för modern liberal demokrati:

1. Huvudvärdet är befolkningens friheter och rättigheter.
2. Demokrati är styrning av samhällets chef från folket och för folket. Representativ demokrati är en modern typ av liberal demokrati, vars väsen bygger på de politiska krafternas konkurrenskraft och väljarnas styrka.
3. Problem och önskemål genomförs genom majoritetens röst, medan minoritetens rättigheter inte kränks och stöds.
4. Demokrati är ett sätt att begränsa regering och andra maktstrukturer. Skapa ett koncept för maktdelning genom att organisera konkurrenskraftiga parters arbete.
5. Att nå överenskommelser genom beslutsfattande. Medborgare kan inte rösta emot – de kan rösta för eller avstå.
6. Utvecklingen av självstyret bidrar till utvecklingen av demokratiska liberala principer.

Den liberala demokratins dygder

Fördelarna med liberal demokrati är:

1. Liberal demokrati bygger på grundlagen och universell likhet inför lagen. Därför uppnås den högsta nivån av lag och ordning i samhället genom demokratiska åsikter.
2. De statliga organens ansvar gentemot folket är helt säkerställt. Om befolkningen inte är nöjd med den politiska styrningen, har motståndarpartiet i de efterföljande valen stor chans att vinna dem. Att undvika tidigare misstag från den nya regeringen är ett bra sätt att hålla sig på topp. Detta säkerställer en låg nivå av korruption.
3. Viktiga politiska frågor löses av en kvalificerad specialist, vilket räddar folket från onödiga problem.
4. Frånvaron av diktatur är också en fördel.
5. Människor förses med skydd av privat egendom, ras- och religiös tillhörighet och skydd av de fattiga. Samtidigt är terrorismnivån ganska låg i länder med ett sådant politiskt system.

Regeringens icke-inblandning i företagarnas verksamhet, låg inflation, en stabil politisk och ekonomisk situation är en konsekvens av det demokratiska liberala systemet.

Brister

Företrädare för direkt demokrati är övertygade om att i en representativ demokrati utövas makten hos majoriteten av befolkningen mycket sällan - enbart genom val och folkomröstningar. Den faktiska makten ligger i händerna på en separat grupp av styrelserepresentanter. Detta kan innebära att liberal demokrati hänvisar till en oligarki, medan utvecklingen av tekniska processer, tillväxten av utbildning av medborgare och deras engagemang i det offentliga livet i staten ger förutsättningar för överföring av styrande makt direkt i händerna på folket .

Marxister och anarkister tror att verklig makt ligger i händerna på dem som har kontroll över finansiella processer. Endast de som har majoriteten av ekonomin kan vara i toppen av det sociopolitiska systemet och presentera sin betydelse och kvalifikationer för massorna genom media. De tror att pengar bestämmer allt, och därför blir det lättare att manipulera befolkningen, nivån på korruption ökar och ojämlikheten blir institutionaliserad.

Att förverkliga långsiktiga perspektiv i samhället är mycket svårt och därför är kortsiktiga perspektiv både en fördel och ett mer effektivt medel.

För att behålla röstens vikt stöder vissa väljare vissa sociala grupper som engagerar sig i opinionsbildning. De får statliga förmåner och vinner beslut som ligger i deras bästa, men inte i medborgarnas intresse som helhet.

Kritiker säger att förtroendevalda ofta ändrar lagar i onödan. Detta gör det svårt för medborgarna att följa lagar och skapar förutsättningar för maktmissbruk av brottsbekämpande myndigheter och organ som betjänar folket. Problem i lagstiftningen innebär också avmattning och massivitet i det byråkratiska systemet.

Liberal demokrati i Ryssland

Upprättandet av denna regeringsform skedde med särskilda svårigheter. Sedan, när den liberala demokratin redan dominerade i Europa och Amerika, förblev i början av 1900-talet i Ryssland resterna av det feodala systemet i form av en absolut monarki. Detta bidrog till starten av den revolutionära rörelse som tog makten i 1917 års revolution. Under de följande 70 åren etablerades ett kommunistiskt system i landet. Det civila samhället hämmades, trots utvecklingen av ekonomisk verksamhet, makternas oberoende, på grund av detta infördes inte de friheter som hade varit i kraft i andra länders territorier under lång tid.

Liberaldemokratiska förändringar i Ryssland inträffade först på 90-talet, när en politisk regim etablerades som åstadkom globala förändringar: det var tillåtet att privatisera bostäder som tidigare tillhörde staten, ett flerpartisystem etablerades i regeringen, etc. Samtidigt organiserades inte skapandet av många ägarceller, som kunde ha blivit grunden för den liberala demokratin i Ryssland, utan bidrog tvärtom till skapandet av en smal krets av rika människor som kunde etablera kontroll över statens huvudsakliga rikedomar.

I början av det tjugoförsta århundradet minskade landets ledning oligarkernas roll i landets ekonomi och politik genom att lämna tillbaka en del av deras egendom till staten, särskilt inom industriområdet. Således är den fortsatta vägen för samhällsutveckling öppen idag.

Bokstavligen översätts "demokrati" som "folkets makt." Men även i antikens Grekland kallades bara fria och rika medborgare - män - folket eller "demos". Det fanns cirka 90 tusen av dessa människor i Aten, och samtidigt bodde cirka 45 tusen människor utan rättigheter (kvinnor och fattiga), samt mer än 350 (!) tusen slavar, i samma stad. Inledningsvis bär den liberala demokratin på ett tillräckligt antal motsägelser.

Bakgrund

Under förhistorisk tid löste våra förfäder alla viktiga frågor tillsammans. Denna situation kvarstod dock under en relativt kort tid. Med tiden kunde vissa familjer ackumulera materiell rikedom, andra inte. Ojämlikhet i rikedom har varit känd sedan tidernas begynnelse.

Liberal demokrati i en nära modern mening uppstod först i Aten, det antika Greklands huvudstad. Denna händelse går tillbaka till 400-talet f.Kr.

Aten var, liksom många av den tidens bosättningar, en stadsstat. Endast en man som ägde en viss mängd egendom kunde vara en fri medborgare. Gemenskapen av dessa män avgjorde alla viktiga frågor för staden på folkförsamlingen, som var den högsta myndigheten. Alla andra medborgare var skyldiga att genomföra dessa beslut.

Numera är demokratin väl utvecklad i Kanada och de skandinaviska länderna. I Skandinavien är alltså utbildning och sjukvård gratis för folket, och levnadsstandarden är ungefär densamma för alla. Dessa länder har ett system med motvikter för att undvika grundläggande skillnader.

Parlamentet väljs enligt principen om jämlikhet: ju större befolkning i ett visst område, desto fler företrädare har det.

Definition av begreppet

Liberal demokrati idag är en form som teoretiskt sett begränsar majoritetens makt i enskilda medborgares eller minoriteters intresse. De människor som tillhör majoriteten bör väljas av folket, men det är inte tillgängligt för dem. Medborgare i landet har möjlighet att skapa olika föreningar som uttrycker sina krav. Till regeringen kan väljas en representant för föreningen.

Demokrati innebär att majoriteten av folket är överens om vad deras valda företrädare föreslår dem. Folkföreträdare går med jämna mellanrum igenom valförfarandet. De bär personligt ansvar för sin verksamhet. Mötes- och yttrandefriheten måste respekteras.

Detta är teorin, men praktiken skiljer sig mycket från den.

Obligatoriska villkor för demokratins existens

Liberal demokrati förutsätter uppfyllandet av följande krav:

• Makten är uppdelad i lika grenar - lagstiftande, rättsliga och verkställande, som var och en utför sina funktioner oberoende.
• Regeringens makt är begränsad; alla pressande frågor i landet löses med folkets deltagande. Interaktionsformen kan vara en folkomröstning eller andra evenemang.
• Makt gör att meningsskiljaktigheter kan uttryckas och diskuteras, och vid behov fattas ett kompromissbeslut.
• Information om ledningen av företaget är tillgänglig för alla medborgare.
• Samhället i landet är monolitiskt, det finns inga tecken på splittring.
• Samhället är ekonomiskt framgångsrikt, mängden sociala produkter ökar.

Kärnan i liberal demokrati

Liberal demokrati är en balans mellan samhällets elit och dess andra medborgare. Helst skyddar och stödjer ett demokratiskt samhälle var och en av sina medlemmar. Demokrati är motsatsen till auktoritarism, när varje människa kan räkna med frihet, rättvisa och jämlikhet.

För att demokrati ska vara verklig måste följande principer följas:

• Folksuveränitet. Det innebär att folket kan ändra regeringsformen eller grundlagen när som helst om de inte håller med regeringen.
• Rösträtten kan bara vara lika och hemlig. Varje person har en röst och den rösten är lika med resten.
• Varje person är fri i sin tro, skyddad från godtycke, hunger och fattigdom.
• En medborgare har inte bara rätt till sitt valda arbete och dess betalning, utan också till en rättvis fördelning av den sociala produkten.

Nackdelar med liberal demokrati

De är uppenbara: majoritetens makt är koncentrerad i händerna på ett fåtal personer. Det är svårt – nästan omöjligt – att utöva kontroll över dem, och de fattar beslut självständigt. Därför visar sig gapet mellan folkets förväntningar och regeringens agerande vara enormt i praktiken.

Antagonisten till den liberala är där varje person kan påverka det allmänna beslutet utan en mellanliggande länk.

Kännetecknande för den liberala demokratin är sådant att förtroendevalda gradvis tar avstånd från folket, och med tiden helt kommer under inflytande av grupper som kontrollerar ekonomiska flöden i samhället.

Demokratins verktyg

Andra namn för liberal demokrati är konstitutionella eller borgerliga. Sådana namn är förknippade med de historiska processer genom vilka den liberala demokratin utvecklades. Denna definition antyder att samhällets viktigaste normativa dokument är grundlagen, eller grundläggande lag.

Demokratins främsta instrument är val, där (helst) varje vuxen som inte har några problem med lagen kan delta.

Medborgare kan delta i en folkomröstning, demonstrera eller kontakta oberoende medier för att uttrycka sina åsikter.

I praktiken kan tillgång till media endast erhållas av de medborgare som kan betala för sina tjänster. Därför är det bara finansiella grupper eller enskilda mycket rika medborgare som har en verklig chans att ge sig till känna. Men tillsammans med partiet vid makten finns det alltid en opposition som kan vinna val om regeringen misslyckas.

Den liberala demokratins teoretiska väsen är stor, men dess praktiska användning begränsas av ekonomiska eller politiska möjligheter. Dessutom stöter man ofta på prålig demokrati, när det bakom de rätta orden och ljusa vädjanden finns mycket specifika intressen som inte tar hänsyn till befolkningens behov.

Begreppet, som så ofta används i vår tid och därför blivit bekant, var en gång ett otänkbart och omöjligt fenomen. Och det beror enbart på att liberalismens och demokratins idéer fram till mitten av 1800-talet stod i någon motsättning till varandra. Den största diskrepansen låg i linje med att bestämma syftet med skyddet av politiska rättigheter. försökte ge lika rättigheter inte till alla medborgare, utan främst till fastighetsägare och aristokratin. En person som äger egendom är grunden för samhället, som måste skyddas från monarkens tyranni. Demokratins ideologier uppfattade berövande av rösträtten som en form av förslavning. Demokrati är bildandet av makt baserat på majoritetens, hela folkets vilja. 1835 publicerades Alexis de Tocquevilles verk "Democracy in America". Modellen för liberal demokrati han presenterade visade möjligheten att bygga ett samhälle där personlig frihet, privat egendom och själva demokratin kunde samexistera.

Huvudkännetecken för liberal demokrati

Liberal demokrati är en form av sociopolitiskt system där representativ demokrati är grunden för rättsstatsprincipen. Med denna modell separeras individen från samhället och staten, och huvuduppmärksamheten är inriktad på att skapa garantier för individuell frihet som kan förhindra varje undertryckande av individen genom makt.

Målet för den liberala demokratin är att alla ska få rätt till yttrandefrihet, mötesfrihet, religionsfrihet, privat egendom och personlig integritet. Detta politiska system, som erkänner rättsstatsprincipen, maktdelningen och skyddet av grundläggande friheter, förutsätter med nödvändighet existensen av ett "öppet samhälle". Ett "öppet samhälle" kännetecknas av tolerans och pluralism och möjliggör samexistens av en mängd olika sociopolitiska åsikter. Periodiska val ger en möjlighet för var och en av de befintliga grupperna att få makt. Ett utmärkande drag för den liberala demokratin som betonar valfriheten är det faktum att den politiska gruppen vid makten inte är skyldig att dela alla aspekter av liberalismens ideologi. Men oavsett gruppens ideologiska åsikter förblir rättsstatsprincipen oförändrad.

Juridiska fakulteten

Institutionen för allmänna teoretiska rättsdiscipliner

KURSARBETE

i disciplinen "Theory of State and Law"

"Liberal och demokratisk stat: jämförande egenskaper"

Genomförd av: 1:a årsstudent

korrespondensavdelning 156 gr.

Galiullina E.R.

Kontrollerade:

Många experter konstaterar att den nuvarande demokratikrisen har flera manifestationer. Detta är en statskris, en kris för former av deltagande och politisk aktivitet, en kris för medborgarskap. Den berömde amerikanske statsvetaren S. Lipset konstaterar: Amerikanernas förtroende för myndigheterna och alla statliga institutioner i USA minskar stadigt.

När det gäller Ryssland är formeln för demokratins kristillstånd, definierad av R. Aron som "inte ännu", helt tillämplig på det. I Ryssland finns det faktiskt inga djupa rötter av demokrati (folkets makt), för att inte tala om liberal (konstitutionell) demokrati, d.v.s. folkets makt, med respekt för varje persons rättigheter. Idag råder en motsägelsefull situation i Ryssland. Å ena sidan kan man hävda att demokratin har slagit ganska djupa rötter i Ryssland. Samtidigt tyder många studier på att medborgarnas alienation från politiken och framför allt från makten ökar i Ryssland. De är fortfarande i omätligt större utsträckning föremål för politiken än dess ämne. De som söker makt får höra om vanliga människors akuta behov bara under valkampanjer, men när de väl har makten glömmer de genast bort dem och deras behov. Myndigheternas ansvar för resultatet av deras ledarskap och förvaltning av samhället är mindre än någonsin.

Syftet med arbetetär en analys av förhållandet mellan en liberal och en demokratisk stat. För att uppnå detta mål är det nödvändigt att lösa följande uppgifter :

· studera egenskaperna hos en liberal stat, dess egenskaper;

· överväga egenskaperna hos en demokratisk stat, dess grundläggande principer;

· identifiera likheter och skillnader mellan liberalism och demokrati.

1. Begreppet en liberal stat, dess egenskaper

Den liberala (halvdemokratiska) regimen var karakteristisk för utvecklade länder på 1800-talet. På 1900-talet det utvecklades i ett antal utvecklingsländer som närmade sig de utvecklade (Sydkorea, Taiwan, Thailand), såväl som som ett resultat av elimineringen av det kommandoadministrativa systemet i de postsocialistiska länderna i Östeuropa (Ryssland, Bulgarien , Rumänien).

Den liberala regimens betydelse är sådan att vissa forskare tror: den liberala regimen är egentligen inte en regim för maktutövning, utan ett villkor för existensen av civilisationen själv i ett visst skede av dess utveckling, till och med slutresultatet, vilket avslutar hela utvecklingen av samhällets politiska organisation, den mest effektiva formen av en sådan organisation. Men det är svårt att hålla med om det sista påståendet, eftersom det för närvarande sker en utveckling av politiska regimer och till och med en sådan form som den liberala demokratiska regimen. Nya trender i civilisationens utveckling, människans önskan att fly från miljö-, kärnkrafts- och andra katastrofer ger upphov till nya former för att definiera statsmakt, till exempel ökar FN:s roll, internationella snabbinsatsstyrkor växer fram, motsättningar mellan mänskliga rättigheter och nationer, folk etc. växer.

I stats- och rättsteorin kallas även politiska metoder och metoder för maktutövning som bygger på ett system av de mest demokratiska och humanistiska principerna liberala.
Dessa principer kännetecknar i första hand den ekonomiska sfären av relationerna mellan individen och staten. Under en liberal regim på detta område har en person egendom, rättigheter och friheter, är ekonomiskt oberoende och blir på denna grund politiskt oberoende. I förhållande till individen och staten kvarstår prioritet hos individen m.m.

Den liberala regimen försvarar individualismens värde och kontrasterar det med kollektivistiska principer i organisationen av det politiska och ekonomiska livet, som enligt ett antal vetenskapsmän i slutändan leder till totalitära styrelseformer. Den liberala regimen bestäms, först och främst, av behoven hos varu-pengar, marknadsorganisation av ekonomin. Marknaden kräver jämlika, fria, oberoende partners. En liberal stat förkunnar den formella jämlikheten för alla medborgare. I ett liberalt samhälle utropas yttrandefrihet, åsiktsfrihet, ägandeformer och utrymme ges åt privata initiativ. Individuella rättigheter och friheter är inte bara inskrivna i grundlagen, utan blir också verkställbara i praktiken.

Privat egendom förblir alltså liberalismens ekonomiska grund. Staten befriar producenterna från sitt förmyndarskap och blandar sig inte i människors ekonomiska liv, utan fastställer endast den allmänna ramen för fri konkurrens mellan producenter och villkoren för det ekonomiska livet. Den fungerar också som en skiljedomare för att lösa tvister mellan dem. I de senare stadierna av liberalismen får legitima statliga ingripanden i ekonomiska och sociala processer en socialt orienterad karaktär, som bestäms av många faktorer: behovet av att rationellt fördela ekonomiska resurser, lösa miljöproblem, delta i den fredliga arbetsfördelningen, förhindra internationell konflikter osv.

En liberal regim tillåter existensen av en opposition. Dessutom vidtar staten under liberalismen alla åtgärder för att säkerställa existensen av en opposition som representerar intressen, och skapar särskilda förfaranden för att ta hänsyn till dessa intressen. Pluralism, och framför allt flerpartisystem, är nödvändiga egenskaper hos ett liberalt samhälle. Dessutom, under en liberal politisk regim, finns det många föreningar, offentliga organisationer, företag, sektioner och klubbar som förenar människor utifrån deras intressen. Organisationer växer fram som tillåter medborgare att uttrycka sina politiska, professionella, religiösa, sociala, vardagliga, lokala, nationella intressen och behov. Dessa föreningar utgör grunden för det civila samhället och lämnar inte medborgaren ansikte mot ansikte med myndigheter, som vanligtvis är benägna att tvinga fram sina beslut och till och med missbruka sin förmåga.

Under liberalismen bildas statsmakten genom val, vars resultat beror inte bara på folkets åsikter utan också på vissa partiers ekonomiska kapacitet som är nödvändig för att genomföra valkampanjer. Offentlig förvaltning bedrivs utifrån principen om maktdelning. Ett system med kontroller och avvägningar hjälper till att minska möjligheterna till maktmissbruk. Regeringens beslut fattas med majoritetsbeslut. Decentralisering används i den offentliga förvaltningen: den centrala regeringen tar på sig att endast lösa de frågor som den lokala regeringen inte kan lösa.

Naturligtvis ska man inte be om ursäkt för den liberala regimen, eftersom den också har sina egna problem, de främsta är det sociala skyddet för vissa kategorier av medborgare, skiktning av samhället, faktiska ojämlikhet i startmöjligheter, etc. Den mest effektiva användningen av denna regim blir möjlig endast i ett samhälle som kännetecknas av en hög nivå av ekonomisk och social utveckling. Befolkningen måste ha en tillräckligt hög politisk, intellektuell och moralisk medvetenhet och rättskultur. Samtidigt bör det noteras att liberalismen idag är den mest attraktiva och önskvärda politiska regimen för många stater. En liberal regim kan bara existera på demokratisk grund, den växer ur den demokratiska regimen själv.

Oftare än i en demokratisk regim måste staten ta till olika former av tvångsinflytande, eftersom den styrande elitens sociala bas är ganska snäv. Den låga levnadsstandarden i många delar av samhället ger upphov till marginalitet och en tendens att ta till våldsamma handlingar för att uppnå sina sociala mål. Därför fungerar demokratiska institutioner, inklusive den juridiska oppositionen, som på ytan av det offentliga livet och tränger bara svagt in i samhällets tjocklek.

En liberal stat kännetecknas av följande specifika egenskaper:

· formalism i lagen och formell lika rättigheter; en liberal stat är en formell rättsstat som inte erkänner sociala och andra skillnader mellan medborgare;

· prioritering av medborgarnas individuella rättigheter och friheter, icke-inblandning i deras privata angelägenheter, äganderätt och sociala relationer. Det finns fortfarande ingen lag som begränsar arbetstiden i England;

· begränsa flerpartisystem till gamla ("traditionella") partier. Uteslutning av nya partier från maktdeltagande. Liberala stater under mellankrigstiden förbjöd verksamhet från kommunistiska och ibland socialdemokratiska partier, liksom propagandan för socialismens idéer i pressen. Dessa åtgärder vidtogs i enlighet med lagar som skyddade den konstitutionella ordningen från propaganda för dess våldsamma störtande. I många fall handlade det om att begränsa demokratin;

· regering med en parlamentarisk majoritet och avsaknad av en stark motvikt.

Den liberala statens ideologi kan kort sammanfattas i två välkända uttryck. En sak som inte har en exakt översättning från franska till ryska är laissez faire, vilket ungefär betyder: stör inte en individ från att utöva sin verksamhet. Den andra är mycket kort: "Staten är nattvakten."

Liberalismens teoretiska kärna består av: 1) läran om "naturtillståndet"; 2) teorin om "socialt kontrakt"; 3) teorin om "folkets suveränitet"; 4) oförytterliga mänskliga rättigheter (liv, frihet, egendom, motstånd mot förtryck etc.).

Liberalismens grundläggande principer är: absolut värde; personlighet och dess engagemang för frihet, uttryckt i mänskliga rättigheter; principen om individuell frihet som social: förmåner, d.v.s. förmåner; för hela samhället; lag som en sfär för förverkligande av frihet, som balanserar rättigheterna för en individ och andra människor, som en garanti för säkerhet; rättsstatsprincipen snarare än människor, reduceringen av maktfrågor till rättsfrågor; maktfördelning Som en förutsättning för rättsstatsprincipen, rättsväsendets oberoende, underordnande av den politiska makten till rättsväsendet; rättsstatsprincipen som ett instrument för social kontroll; mänskliga rättigheter prioriteras framför statliga rättigheter.

Liberalismens främsta värde är frihet. Frihet är ett värde i alla ideologiska doktriner, men deras tolkning av frihet som ett värde för den moderna civilisationen skiljer sig markant. Frihet inom liberalismen är ett fenomen från den ekonomiska sfären: med frihet förstod liberaler till en början individens befrielse från medeltida beroende av staten och skråen. I; Inom politiken innebar kravet på frihet rätten att handla enligt sin egen vilja, och framför allt rätten att fullt ut åtnjuta oförytterliga mänskliga rättigheter, begränsade endast av andra människors frihet. När liberalernas fokus väl låg på en sådan frihetsbegränsare som andra människor med lika rättigheter, följde det att idén om frihet kompletterades med kravet på jämlikhet (jämlikhet som ett krav, men inte ett empiriskt faktum).

Utvecklingen av liberala principer återspeglas i de olika teorier som skapats av övertygade anhängare av liberalism. Exempelvis återspeglades principen om individuell frihet som en samhällsnytta i teorierna om den fria marknaden, religiös tolerans etc. De ovan nämnda liberala principerna om lagtolkning kom till uttryck i grundlagsrättens teorier, regeln om lag, etc. Och principen om de mänskliga rättigheternas prioritet framför statens rättigheter fick utveckling i teorin om "nattväktarstaten", enligt vilken det är nödvändigt att begränsa volymen och omfattningen; statlig verksamhet som skyddar mänskliga rättigheter, hans liv, egendom, passivitet; negativ frihet ("frihet från" - från förtryck, exploatering, etc.); abstrakt frihet - som mänsklig frihet i allmänhet. vemsomhelst; individuell frihet: den viktigaste typen av frihet är företagsfrihet.

Trots förekomsten av gemensamma liberala värderingar och principer i västerländsk klassisk liberalism under 1600- och 1700-talen. allvarliga meningsskiljaktigheter uppstod i tolkningen av listan och hierarkin över oförytterliga mänskliga rättigheter, inklusive i frågan om deras garantier och former för genomförande. Som ett resultat av detta uppstod två strömningar: den borgerliga eliten, som försvarade ägarnas intressen och rättigheter och krävde statens icke-inblandning i socioekonomiska relationer, och den demokratiska, som anser att eftersom rättigheter bör utvidgas till alla, staten behöver skapa förutsättningar för detta. Fram till slutet av 1800-talet. liberalismen dominerades av den första riktningen, baserad på deras förståelse av privat egendom som en oförytterlig mänsklig rättighet och försvarar idén att politiska rättigheter endast bör ges till ägare som samvetsgrant kommer att förvalta landets nationella rikedomar och anta rimliga lagar, eftersom de har något att betala för resultatet av sin politiska verksamhet svar: din egendom. Manchester skola för klassisk liberalism under första hälften av 1800-talet. med dess predikan om marknadsdeterminism eller den socialdarwinistiska skolan i slutet av 1800- och början av 1900-talet, vars grundare var G. Spencer, är typiska exempel på denna riktning. I USA behöll anhängare av dessa åsikter sina positioner fram till 30-talet.

Den demokratiska trenden inom liberalismen utvecklades av B. Franklin och T. Jefferson i USA. Kämpar för att förverkliga den "amerikanska drömmen", den liberala demokratiska regeringen i USA på 60-talet. XIX århundradet under president A. Lincoln, godkände en lag om rätten för varje amerikan över 21 år att förvärva full äganderätt till 64 gram mark från statens fond, vilket markerade början på framgången för bondens väg inom jordbruksproduktionen. Den demokratiska riktningen stärkte sin ställning och blev den dominerande formen av liberalism vid sekelskiftet 1800-1900. Under denna period förde den en aktiv dialog med socialismen och lånade ett antal viktiga idéer från den senare. Den demokratiska trenden kom ut under namnet "socialliberalism".

Till exempel talade M. Weber från socialliberalismens position. Bland de politiska personer som delade den sociala liberalismens övertygelse var D. Lloyd George, W. Wilson och T. Roosevelt. Socialliberalismen nådde särskilt framgångar inom praktisk politik under 30-40-talet, vilket sammanföll med "New Deal"-politiken i USA, som utvecklades redan på 20-talet. D. Keynes som teoretisk modell och implementerad av F.D. Roosevelt. Modellen för "nykapitalism", utvecklad i USA, föreslogs och användes framgångsrikt under efterkrigstidens förödelse i Västeuropa för att återställa livets liberala demokratiska grundvalar. Under andra hälften av 1900-talet. socialliberalismen har blivit starkt dominerande i den liberala traditionen, så när någon kallar sig liberal idag måste man tro att han inte delar åsikterna för tvåhundra år sedan, utan åsikterna från den moderna typen av liberalism. Deras kärna är som följer.

1. Privat egendom har en privat-offentlig karaktär, eftersom inte bara ägare deltar i dess skapande, förökning och skydd.

2. Staten har rätt att reglera privata egendomsförhållanden. I detta avseende är en viktig plats i liberal teori upptagen av problemet med statlig manipulation av produktionen och marknadsmekanismen för utbud och efterfrågan och begreppet planering.

3. Den liberala teorin om industriell demokrati utvecklar idén om arbetarnas deltagande i ledningen (i produktionen skapas förvaltningsråd för att övervaka administrationens verksamhet med deltagande av arbetare).

4. Den klassiska liberala teorin om staten som "nattväktare" har ersatts av begreppet "välfärdsstat": varje samhällsmedlem har rätt till en lön att leva på; Offentlig politik bör främja ekonomisk stabilitet och förhindra sociala störningar. Ett av de högsta målen för offentlig politik är full sysselsättning.

På 1900-talet De flesta människor är hyrda arbetare,
och därför kan staten inte annat än vara intresserad av
minska de smärtsamma konsekvenserna av deras ekonomiska beroende och hjälplöshet inför den moderna ekonomin.

En viktig plats i modern liberalism tillhör begreppet
social rättvisa, byggd på principerna att belöna individen för företagsamhet och talang, och samtidigt ta hänsyn till behovet av att omfördela socialt välstånd i de minst skyddade gruppernas intresse.

2. Demokratisk stat, dess grundläggande principer

Det finns många definitioner av begreppet "demokrati". Juan Linz: "Demokrati... är den legitima rätten att formulera och försvara politiska alternativ, som åtföljs av rätten till föreningsfrihet, elefantens frihet och andra grundläggande politiska rättigheter för individen; fri och icke-våldsam konkurrens mellan samhällets ledare med periodisk bedömning av deras anspråk på att styra samhället; Inkludering av alla effektiva politiska institutioner i den demokratiska processen; tillhandahålla förutsättningar för politisk aktivitet för alla medlemmar av det politiska samfundet, oavsett deras politiska preferenser... Demokrati kräver inte ett obligatoriskt byte av styrande partier, men möjligheten till en sådan förändring måste finnas, eftersom själva faktumet av sådana förändringar är det främsta beviset på regimens demokratiska natur.”

Ralf Dahrendorf: ”Ett fritt samhälle upprätthåller skillnader i sina institutioner och grupper till en nivå som faktiskt säkerställer diversifiering; konflikt är frihetens andedräkt."

Adam Przeworski: "Demokrati är en organisation av politisk makt ... [som] bestämmer olika gruppers förmåga att förverkliga sina specifika intressen."

Arendt Lijpjärt: ”Demokrati kan definieras inte bara som folkstyrning, utan också, i president Abraham Lincolns berömda formulering, som regering i enlighet med folkets preferenser... demokratiska regimer kännetecknas inte av absolut, utan av en hög grad av ansvar: deras handlingar är relativt nära i överensstämmelse med önskemålen från den relativa majoriteten av medborgarna under en lång tidsperiod."

Roy Makridis: "Trots det växande ömsesidiga beroendet mellan stat och samhälle, såväl som statens växande aktivitet (särskilt inom ekonomin), ägnar demokratin, i alla dess varianter från liberal till socialistisk, särskild uppmärksamhet åt separationen av sfärerna av statens och samhällets verksamhet.”

Man kan enkelt fortsätta listan över liknande definitioner av demokrati. Med all sin mångfald riktar var och en av definitionerna direkt eller indirekt uppmärksamhet på förekomsten av lagstiftande möjligheter att delta i förvaltningen av samhället för alla sociala grupper, oavsett deras positioner, sammansättning och sociala ursprung. Denna funktion återspeglar särdragen i modern demokrati. Till skillnad från forntida demokrati innefattar modern demokrati alltså inte bara valet av härskare, utan också garantier för den politiska oppositionen att delta i att styra samhället eller öppet kritisera regeringens politik.

I den inhemska juridiska litteraturen finns ingen enhet i tolkningen av begreppet direkt demokrati. Forskare definierar det annorlunda. Den kanske mest utbredda definitionen är den som ges av V.F. Kotok, som genom direkt demokrati i ett socialistiskt samhälle förstod folkets initiativ och initiativ för att styra staten, deras direkta uttryck för vilja i utvecklingen och antagandet av regeringsbeslut, såväl som direkt deltagande i genomförandet av dessa beslut i utövande av folklig kontroll.

Enligt N.P. Faberova, "direkt demokrati betyder det direkta uttrycket av folkets vilja i utvecklingen och antagandet av regeringsbeslut, såväl som deras direkta deltagande i genomförandet av dessa beslut, i utövandet av folklig kontroll."

Det finns ett antal andra definitioner av direkt demokrati. Så R.A. Safarov ser direkt demokrati som människors direkta utövande av funktionerna lagstiftning och styrning. G.H. Shakhnazarov förstår direkt demokrati som en ordning där beslut fattas på grundval av ett direkt och specifikt uttryck för alla medborgares vilja. V.T. Kabyshev anser att direkt demokrati är medborgarnas direkta deltagande i maktutövningen i utvecklingen av antagandet och genomförandet av regeringsbeslut.

Alla dessa definitioner kompletterar i viss mån varandra, har ett antal fördelar och har också nackdelar.

Den mest meningsfulla definitionen verkar vara V.V. Komarova, som tror: "direkt demokrati är de sociala relationerna mellan vissa frågor om staten och det offentliga livet av subjekt av statsmakt, kompetenta och uttrycker sin suveränitet, genom ett direkt uttryck för regeringens vilja, som är föremål för universell utförande ( på omfattningen av problemet som löses) och kräver inget godkännande."

Modern demokrati har följande karaktäristiska drag och egenskaper.

För det första bygger den på en ny förståelse av frihet och jämlikhet. Principerna om frihet och jämlikhet, i enlighet med liberalismens naturrättsteorin, gäller alla medborgare i staten. I takt med att samhället demokratiserar omsätts dessa principer alltmer i det praktiska livet.

För det andra utvecklas demokrati i stater som är stora till territorium och till antal. Principerna för direkt demokrati i sådana stater verkar huvudsakligen på nivån för lokalt självstyre, och på nationell nivå utvecklas en representativ form av demokrati. Medborgarna styr staten inte direkt, utan genom att välja representanter till statliga organ.

För det tredje uppstår den representativa formen av demokrati som svar på behovet av att uttrycka det civila samhällets mångfaldiga, främst ekonomiska, intressen.

För det fjärde är moderna liberala demokratiska stater, även om de skiljer sig från varandra på många sätt, byggda på ett system av gemensamma liberala demokratiska principer och värderingar: erkännande av folket som maktens källa; jämlikhet mellan medborgarna och respekt för mänskliga rättigheter; prioritering av mänskliga rättigheter framför statliga rättigheter; val av statsmaktens huvudorgan, minoritetens underordning under majoriteten vid beslutsfattande, men med garanti för minoritetens rättigheter; lagöverhöghet; maktdelning, förutsatt deras relativa autonomi och ömsesidig kontroll, etc.

För det femte, demokrati ses som en process som började i Englands och USA:s tidiga konstitutionalism och tenderar att demokratisera alla aspekter av livet, såväl som att spridas över hela världen.

De historiska vägarna till demokrati skiljer sig åt mellan olika folk, men alla moderna demokratiska stater verkar på gemensamma liberala demokratiska principer och har nått intern konsensus (överenskommelse) om de grundläggande värderingarna i det offentliga och personliga livet.

Tecken på den politiska formen av en demokratisk stat är:

1. En verklig möjlighet för medborgarna att delta i val av representativa statliga organ, frihet att välja kandidater.

2. Flerpartisystem, frihet för politisk kamp mellan partier inom lagens ram.

3. Oppositionsfrihet, frånvaro av politisk förföljelse.

4. Pressfrihet, ingen censur.

5. Garantier för personlig integritet och medborgares frihet, berövande av medborgarnas frihet och utdömande av andra straffrättsliga påföljder endast genom domstolsbeslut.

Dessa är de minsta tecknen på en demokratisk stat. De skulle kunna förenas av den amerikanska presidenten Abraham Lincolns berömda uttalande: demokrati är "folkets regering, av folket och för folket." Detta var dock mer en idé om demokrati än en realitet, det uttryckte en önskan om ett ideal som ännu inte har uppnåtts i något land, särskilt när det gäller utövandet av regeringen av folket själva. En demokratisk regim utvecklas i rättsstater. De kännetecknas av metoder för maktens existens som faktiskt säkerställer individens fria utveckling och det faktiska skyddet av dennes rättigheter och intressen.

Specifikt uttrycks den moderna regimen av demokratisk makt i följande:

· regimen representerar individuell frihet i den ekonomiska sfären, som utgör grunden för samhällets materiella välfärd;

· verklig garanti för medborgarnas rättigheter och friheter, deras möjlighet att uttrycka sin egen åsikt om statens politik, att aktivt delta i kulturella, vetenskapliga och andra offentliga organisationer;

· skapar ett effektivt system för direkt påverkan av landets befolkning på statsmaktens karaktär;

· i en demokratisk stat är en person skyddad från godtycke och laglöshet, eftersom hans rättigheter står under ständigt skydd av rättvisan;

· Makt säkerställer lika majoritetens som minoritetens intressen;

· Huvudprincipen för en demokratisk stat är pluralism.

· statsregimen bygger på lagar som speglar de objektiva behoven av individens och samhällets utveckling.

Genom att förse sina medborgare med breda rättigheter och friheter är en demokratisk stat inte begränsad enbart till deras proklamation, dvs. formell lika rättslig möjlighet. Den ger dem en socioekonomisk grund och fastställer konstitutionella garantier för dessa rättigheter och friheter. Som ett resultat blir breda rättigheter och friheter verkliga, och inte bara formella.

I en demokratisk stat är folket maktens källa. Och detta blir inte bara en deklaration, utan ett sakligt tillstånd. Representativa organ och tjänstemän i en demokrati väljs vanligtvis, men kriterierna för val varierar. Kriteriet för att välja en person till ett representativt organ är hans politiska åsikter och professionalism. Professionalisering av makt är ett utmärkande drag för en stat där det finns en demokratisk politisk regim. Folkrepresentanternas verksamhet bör också bygga på moraliska principer och humanism.

Ett demokratiskt samhälle kännetecknas av utvecklingen av associativa band på alla nivåer i det offentliga livet. I demokratin finns institutionell och politisk pluralism: partier, fackföreningar, folkrörelser, massföreningar, föreningar, fackföreningar, kretsar, sektioner, sällskap, klubbar förenar människor efter olika intressen och böjelser. Integrationsprocesser bidrar till utvecklingen av stat och individuell frihet.

Folkomröstningar, folkomröstningar, folkliga initiativ, diskussioner, demonstrationer, demonstrationer och möten blir nödvändiga attribut i det offentliga livet. Medborgarföreningar deltar i förvaltningen av statens angelägenheter. Tillsammans med den verkställande makten skapas ett parallellt system för direkt representation på lokal nivå. Offentliga organ deltar i utvecklingen av beslut, råd, rekommendationer och utövar även kontroll över den verkställande makten. Sålunda blir folkets deltagande i hanteringen av samhällets angelägenheter verkligt massivt och går längs två linjer: valet av professionella chefer och direkt deltagande i att lösa offentliga angelägenheter (självstyre, självreglering), såväl som kontroll över verkställande gren.

Ett demokratiskt samhälle kännetecknas av en sammanträffande av förvaltningens objekt och subjekt. Styrning i en demokratisk stat sker enligt majoritetens vilja, men med hänsyn till minoritetens intressen. Därför fattas beslut både genom omröstning och med hjälp av avtalsmetoden vid beslutsfattande.

Systemet med befogenhetsfördelning mellan centrala och lokala myndigheter höjs till en ny nivå. Den centrala statsmakten tar bara på sig de frågor på vars lösning existensen av samhället som helhet, dess livskraft beror på: ekologi, arbetsfördelning i världssamfundet, konfliktförebyggande, etc. Andra frågor löses decentraliserat. Som ett resultat av detta tas frågan om koncentration, monopolisering av makt och behovet av att neutralisera den bort.

Reglering får en kvalitativt ny karaktär. Helst, eftersom ett demokratiskt samhälle kännetecknas av en ganska hög medvetenhetsnivå och dessutom medborgarna själva tar direkt och omedelbart deltagande i utvecklingen av beslut, är frågan om massiv användning av tvång vid bristande efterlevnad av beslut. tog bort. Människor underkastar sig som regel frivilligt sina handlingar till majoritetens beslut.
Naturligtvis har en demokratisk regim också sina problem: överdriven social skiktning av samhället, ibland en slags demokratidiktatur (majoritetens auktoritära styre), och under vissa historiska förhållanden leder denna regim till en försvagning av makten, störningar av ordningen. , till och med en glidning in i anarki, ochlokrati, och ibland skapar förutsättningar för existensen av destruktiva, extremistiska, separatistiska krafter. Men ändå är det sociala värdet av en demokratisk regim mycket högre än vissa av dess negativa specifika historiska former.

Man bör också komma ihåg att en demokratisk regim ofta uppträder i de stater där den sociala kampen når en hög intensitet och den styrande eliten, de styrande samhällsskikten tvingas göra eftergifter till folket, andra sociala krafter, och gå med på att kompromisser i organisationen och utövandet av statsmakten.

Dessutom blir den demokratiska regimen i staternas struktur mest adekvat för de nya problem som det nuvarande civilisationstillståndet ställer till mänskligheten med dess globala problem, motsättningar och eventuella kriser.

3. Liberalism och demokrati: likheter och skillnader

Liberalismen har många skepnader, både i historiska, nationellt-kulturella och ideologisk-politiska dimensioner. I tolkningen av grundläggande frågor som rör relationen mellan samhälle, stat och individ är liberalismen ett mycket komplext och mångfacetterat fenomen, manifesterat i olika variationer, som skiljer sig åt både inom enskilda länder och särskilt på nivån av relationer mellan länder. Det är förknippat med sådana begrepp och kategorier som har blivit bekanta för det moderna sociopolitiska lexikonet, såsom idéerna om individens självvärde och ansvar för ens handlingar; privat egendom som ett nödvändigt villkor för individuell frihet; fri marknad, konkurrens och entreprenörskap, lika möjligheter, etc.; maktfördelning, kontroller och balanser; en rättsstat med principerna om alla medborgares likhet inför lagen, tolerans och skydd av minoriteters rättigheter; garantier för individens grundläggande rättigheter och friheter (samvete, tal, möten, bildande av föreningar och partier, etc.); allmän rösträtt osv.

Det är uppenbart att liberalism är en uppsättning principer och riktlinjer som ligger till grund för politiska partiers program och den politiska strategin för en viss regering eller regeringskoalition med liberal inriktning. Samtidigt är liberalismen inte bara en viss doktrin eller credo, den representerar något oändligt mycket mer, nämligen en typ och ett sätt att tänka. Som en av dess ledande representanter för 1900-talet betonade. B. Croce, det liberala begreppet är metapolitiskt, det går utöver den formella teorin om politik, såväl som, i en viss mening, etik och sammanfaller med den allmänna förståelsen av världen och verkligheten. Detta är ett system av åsikter och begrepp om omvärlden, en typ av medvetenhet och politisk-ideologiska inriktningar och attityder som inte alltid förknippas med specifika politiska partier eller politiska kurser. Det är samtidigt en teori, doktrin, program och politisk praktik.

Liberalism och demokrati bestämmer varandra, även om de inte helt kan identifieras med varandra. Demokrati förstås som en form av makt, och ur denna synvinkel är det en doktrin om att legitimera majoritetens makt. Liberalism innebär maktgränser. Det finns en åsikt om att demokrati kan vara totalitär eller auktoritär, och utifrån detta talar man om en spänning mellan demokrati och liberalism. Om vi ​​betraktar det ur maktformers synvinkel är det uppenbart att trots all yttre likhet mellan individuella attribut (till exempel principen om allmän rösträtt, som i ett totalitärt system var en formell och rent rituell process, vars resultat var förutbestämda på förhand), totalitarism (eller auktoritarism) och demokrati, enligt den överväldigande majoriteten av systembildande principer, representerade direkt motsatta former av organisering och genomförande av makt.

Samtidigt bör det noteras att i den liberala traditionen förstod demokratin, till stor del identifierad med politisk jämlikhet, det senare som medborgarnas formella likhet inför lagen. I denna mening, i den klassiska liberalismen, var demokratin i grunden det politiska uttrycket för principen om laissez faire och fria marknadsrelationer i den ekonomiska sfären. Det bör också noteras att liberalismen, liksom alla andra typer av världsbild och strömning av sociopolitiskt tänkande, inte innehöll en utan flera trender, vilket uttrycks i dess multivarians.

Gemensamt är att både liberalism och demokrati kännetecknas av en hög grad av politisk frihet, men under liberalismen är det dock på grund av en rad omständigheter relativt få som faktiskt kan använda sig av demokratiska politiska institutioner. Staten under liberalismen, oftare än under en demokratisk regim, måste tillgripa olika former av tvångsinflytande, eftersom den styrande elitens sociala bas är ganska snäv. Den låga levnadsstandarden i många delar av samhället ger upphov till marginalitet och en tendens att ta till våldsamma handlingar för att uppnå sina sociala mål. Därför fungerar demokratiska institutioner, inklusive den juridiska oppositionen, som på ytan av det offentliga livet och tränger bara svagt in i samhällets djup.

Staten blandar sig i samhällets liv under liberalismen, men inte under demokratin. I demokratin ges mänskliga rättigheter och friheter mer allmänt.

För att bättre förstå likheterna och skillnaderna mellan liberalism och demokrati kan vi jämföra Ryska federationens och USA:s konstitutioner.

1. Den amerikanska konstitutionen förklarar inte medborgarnas rättigheter och skyldigheter. Grundläggande rättigheter och friheter infördes senare genom ändringar.

2. Befogenheterna för regeringsgrenarna i den amerikanska konstitutionen är mer abstrakt. Det finns ingen beskrivning av ministerkabinettets befogenheter.

3. Den amerikanska konstitutionen föreskriver den valda positionen som vicepresident i Ryssland. Denna position har avskaffats.

4. Den ryska konstitutionen föreskriver direkta allmänna val av presidenten, folkomröstningar om konstitutionen etc. Även om den amerikanska konstitutionen förklarar allmän rösträtt, föreskrivs inte direkta allmänna val, vilket lämnar sådana mekanismer inom staternas behörighet.

5. Rysslands konstitution garanterar rätten till lokalt självstyre.

6. Den amerikanska konstitutionen begränsar medborgarnas rätt att väljas till alla statliga organ baserat på ålder och bosättningskvalifikationer. Den ryska konstitutionen begränsar endast kandidater till posten som president och fastställer också en utbildningskvalifikation för företrädare för rättsväsendet.

7. Den amerikanska konstitutionen har genomgått betydande förändringar från sin ursprungliga utgåva genom införandet av ändringar. Den ryska konstitutionen tillåter antagande av federala konstitutionella lagar som fungerar i nivå med konstitutionen, och förfarandet för antagande av dem är mycket enklare.

8. Ändringar av den amerikanska konstitutionen görs genom ändringar. Huvudartiklarna (kapitel 1, 2, 9) i den ryska konstitutionen kan inte ändras om nödvändigt, en revidering och antagande av en ny konstitution genomförs. Den amerikanska konstitutionen innehåller inte en sådan mekanism.

9. I allmänhet påverkas den ryska konstitutionen avsevärt av den amerikanska konstitutionen. Många grundläggande bestämmelser om statssystemet och den republikanska regeringsformen är mycket lika. Den ryska konstitutionen är dock gjord på nivån för modern rättsvetenskap och är ett mer noggrant utarbetat dokument.

Slutsats

Endast en stat som ger individer möjlighet till val och självförverkligande i den mån detta inte strider mot samhällets intressen som helhet kan fungera effektivt och smidigt. Graden av sådan effektivitet bestäms av tre huvudparametrar:

· Mått på hur legalitetsprincipen överensstämmer med faktisk praxis.

· de svårigheter som statliga institutioner möter i sitt arbete, orsakerna till dessa institutioners styrka och svaghet;

· orsakerna till och arten av de svårigheter som medborgarna möter i processen att utöva sina konstitutionella rättigheter.

Trots komplexiteten i att bestämma effektiviteten hos förvaltningen under demokratiska förhållanden, kan allt reduceras till två element som verkar vara de viktigaste för att bedöma hur en förvaltning fungerar - politisk och ekonomisk:

1. säkerställa statens enhet, trots oundvikliga konfliktsituationer som uppstår i den;

2. ständig förnyelse av ekonomin, mer eller mindre snabb, beroende på olika sammanhållna samhällsgruppers benägenhet att förändra eller att bevara den gamla ordningen.

Orsakerna till ofullkomligheten i den offentliga förvaltningen i en demokratisk regering går ner till tre huvudpunkter:

· överdriven oligarki: partiernas agerande beror ibland på en viss inflytelserik minoritets allmakt;

· överdriven demagogi: enskilda grupper (skikt, klasser) och de partier som representerar dem glömmer ibland samhällets behov som helhet, landets intressen;

· Brist på, begränsad frihet att vidta avgörande åtgärder i kritiska situationer: detta kompliceras av inkonsekvensen av olika sociala rörelsers intressen.

Byggandet av en liberal stat beror inte bara på de styrande kretsarnas intentioner och tankesätt. Det beror också på hur makten fördelas i samhället. Sannolikheten för bildandet av ett liberalt system är extremt låg i avsaknad av ett tillräckligt antal välorganiserade, aktiva och oberoende samhällsgrupper som genom hot och förhandlingar tvingar staten att göra sitt beteende förutsägbart.

För att skapa en liberal stat måste två villkor sammanfalla: den styrande eliten måste ha incitament att göra sina egna handlingar förutsägbara, och entreprenörer måste ha incitament att sträva efter att upprätta allmänna regler snarare än att göra specialaffärer. Att bygga en liberal stat har historiskt sett varit beroende av fördelningen av välstånd bland den bredare befolkningen - mycket bredare än vi ser i Ryssland idag - vilket gör att våldsanvändning är ett mindre attraktivt alternativ för regeringar än förhandlingar med skattebetalare. Det är uppenbart att liberalismen inte kommer att få stöd av den stora majoriteten av ryssarna för närvarande, som inte har någon egendom, inga möjligheter att åtnjuta rörelsefrihet och inget intresse av pressfrihet.

Bibliografi

1. Tillsynsakter

1. Ryska federationens konstitution. – M.: Spark, 2002. – Kap. 1:a art. 12.

2. Kommentar till Ryska federationens konstitution / Ed. LA. Okunkova. – M.: BEK, 2000. – 280 sid.

2. Speciallitteratur

1. Aron R. Demokrati och totalitarism. - M.: Open Society Foundation, 1993. – 224 sid.

2. Butenko A.P. Staten: dess gårdagens och dagens tolkningar // Stat och lag. – 1993. - Nr 7. – S. 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. Typologi av staten. Civilisatoriska statstyper // Rättsvetenskap. – 1999. - Nr 4. – S. 115-117.

4. Vilensky A. Den ryska staten och liberalismen: sökandet efter ett optimalt scenario // Federalism. – 2001. – Nr 2. – S. 27-31.

5. Gomerov I.N. Stat och statsmakt: förutsättningar, egenskaper, struktur. – M: UKEA, 2002. – 832 sid.

6. Grachev M.N. Demokrati: forskningsmetoder, perspektivanalys. – M.: VLADOS, 2004. – 256 sid.

7. Kireeva S.A. Konstitutionella och juridiska aspekter av demokratisering av den politiska regimen i Ryssland // Jurisprudens. – 1998. - Nr 1. – S. 130-131.

8. Klimenko A.V. Karakteristika för en liberal ekonomi och en liberal stat // Lomonosov Readings: Proc. Rapportera – M., 2000. – S. 78-80.

9. Komarova V.V. Former för direkt demokrati i Ryssland: Lärobok. ersättning. – M.: Os-98, 1998. – 325 sid.

10. Kudryavtsev Yu.A. Politisk regim: klassificeringskriterier och huvudtyper // Rättsvetenskap. – 2002. - Nr 1. – S. 195-205.

11. Lebedev N.I. Liberala demokratiska idéer i Ryssland // Demokrati och sociala rörelser: historiskt och socialt tänkande. – Volgograd: Leader, 1998. – S. 112-115.

12. Marchenko M.N. Kurs med föreläsningar om teori om stat och rätt. – M.: BEK. – 2001. – 452 sid.

13. Mushinsky V. Politikens ABC. – M.: Avangard, 2002. – 278 sid.

14. Stepanov V.F. De viktigaste kriterierna för effektiviteten av en demokratisk stat // Stat och lag. – 2004. - Nr 5. – S. 93-96.

15. Theory of State and Law / Ed. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – 423 sid.

16. Tsygankov A.P. Moderna politiska regimer. – M.: Open Society Foundation, 1995. – 316 sid.

17. Chirkin V.E. Statskonst. – M.: Yurist, 1999. – 438 sid.

18. Chirkin V.E. Konstitutionell rätt i främmande länder. – M.: BEK, 2001. – 629 s..

Aron R. Demokrati och totalitarism. – M.: Open Society Foundation, 1993. – S. 131.

Mushinsky V. ABC av politik. – M.: Avangard, 2002. – S. 54.

Theory of State and Law / Ed. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – S. 159.

Theory of State and Law / Ed. A.V. Vengerova. – M.: Infra-N, 1999. – S. 160.

Tsygankov A.P. Moderna politiska regimer. – M.: Open Society Foundation, 1995. – S. 153.

Kudryavtsev Yu.A. Politisk regim: klassificeringskriterier och huvudtyper // Rättsvetenskap. – 2002. - Nr 1. - S. 199.

Klimenko A.V. Dekret. op. S. 80.

Tsygankov A.P. Dekret. op. C 207.

Mushinsky V. Dekret. op. 45.

Liberalismen har många skepnader, både i historiska, nationellt-kulturella och ideologisk-politiska dimensioner. I tolkningen av grundläggande frågor som rör relationen mellan samhälle, stat och individ är liberalismen ett mycket komplext och mångfacetterat fenomen, manifesterat i olika variationer, som skiljer sig åt både inom enskilda länder och särskilt på nivån av relationer mellan länder. Det är förknippat med sådana begrepp och kategorier som har blivit bekanta för det moderna sociopolitiska lexikonet, såsom idéerna om individens självvärde och ansvar för ens handlingar; privat egendom som ett nödvändigt villkor för individuell frihet; fri marknad, konkurrens och entreprenörskap, lika möjligheter, etc.; maktfördelning, kontroller och balanser; en rättsstat med principerna om alla medborgares likhet inför lagen, tolerans och skydd av minoriteters rättigheter; garantier för individens grundläggande rättigheter och friheter (samvete, tal, möten, bildande av föreningar och partier, etc.); allmän rösträtt osv.

Det är uppenbart att liberalism är en uppsättning principer och riktlinjer som ligger till grund för politiska partiers program och den politiska strategin för en viss regering eller regeringskoalition med liberal inriktning. Samtidigt är liberalismen inte bara en viss doktrin eller credo, den representerar något oändligt mycket mer, nämligen en typ och ett sätt att tänka. Som en av dess ledande representanter för 1900-talet betonade. B. Croce, det liberala begreppet är metapolitiskt, det går utöver den formella teorin om politik, såväl som, i en viss mening, etik och sammanfaller med den allmänna förståelsen av världen och verkligheten. Detta är ett system av åsikter och begrepp om omvärlden, en typ av medvetenhet och politisk-ideologiska inriktningar och attityder som inte alltid förknippas med specifika politiska partier eller politiska kurser. Detta är samtidigt en teori, doktrin, program och politisk praktik Mushinsky V. Dekret. op. 45..

Liberalism och demokrati bestämmer varandra, även om de inte helt kan identifieras med varandra. Demokrati förstås som en form av makt, och ur denna synvinkel är det en doktrin om att legitimera majoritetens makt. Liberalism innebär maktgränser. Det finns en åsikt om att demokrati kan vara totalitär eller auktoritär, och utifrån detta talar man om en spänning mellan demokrati och liberalism. Om vi ​​betraktar det ur maktformers synvinkel är det uppenbart att trots all yttre likhet mellan individuella attribut (till exempel principen om allmän rösträtt, som i ett totalitärt system var en formell och rent rituell process, vars resultat var förutbestämda på förhand), totalitarism (eller auktoritarism) och demokrati, enligt den överväldigande majoriteten av systembildande principer, representerade direkt motsatta former av organisering och genomförande av makt.

Samtidigt bör det noteras att i den liberala traditionen förstod demokratin, till stor del identifierad med politisk jämlikhet, det senare som medborgarnas formella likhet inför lagen. I denna mening, i den klassiska liberalismen, var demokratin i grunden det politiska uttrycket för principen om laissez faire och fria marknadsrelationer i den ekonomiska sfären. Det bör också noteras att liberalismen, liksom alla andra typer av världsbild och strömning av sociopolitiskt tänkande, inte innehöll en utan flera trender, vilket uttrycks i dess multivarians.

Gemensamt är att både liberalism och demokrati kännetecknas av en hög grad av politisk frihet, men under liberalismen är det dock på grund av en rad omständigheter relativt få som faktiskt kan använda sig av demokratiska politiska institutioner. Staten under liberalismen, oftare än under en demokratisk regim, måste tillgripa olika former av tvångsinflytande, eftersom den styrande elitens sociala bas är ganska snäv. Den låga levnadsstandarden i många delar av samhället ger upphov till marginalitet och en tendens att ta till våldsamma handlingar för att uppnå sina sociala mål. Därför fungerar demokratiska institutioner, inklusive den juridiska oppositionen, som på ytan av det offentliga livet och tränger bara svagt in i samhällets djup.

Staten blandar sig i samhällets liv under liberalismen, men inte under demokratin. I demokratin ges mänskliga rättigheter och friheter mer allmänt.

För att bättre förstå likheterna och skillnaderna mellan liberalism och demokrati kan vi jämföra Ryska federationens och USA:s konstitutioner.

De viktigaste skillnaderna mellan författningarna, inte relaterade till innehållet i enskilda artiklar:

1. Den amerikanska konstitutionen förklarar inte medborgarnas rättigheter och skyldigheter. Grundläggande rättigheter och friheter infördes senare genom ändringar.

2. Befogenheterna för regeringsgrenarna i den amerikanska konstitutionen är mer abstrakt. Det finns ingen beskrivning av ministerkabinettets befogenheter.

3. Den amerikanska konstitutionen föreskriver den valda positionen som vicepresident i Ryssland. Denna position har avskaffats.

4. Den ryska konstitutionen föreskriver direkta allmänna val av presidenten, folkomröstningar om konstitutionen etc. Även om den amerikanska konstitutionen förklarar allmän rösträtt, föreskrivs inte direkta allmänna val, vilket lämnar sådana mekanismer inom staternas behörighet.

5. Rysslands konstitution garanterar rätten till lokalt självstyre.

6. Den amerikanska konstitutionen begränsar medborgarnas rätt att väljas till alla statliga organ baserat på ålder och bosättningskvalifikationer. Den ryska konstitutionen begränsar endast kandidater till posten som president och fastställer också en utbildningskvalifikation för företrädare för rättsväsendet.

7. Den amerikanska konstitutionen har genomgått betydande förändringar från sin ursprungliga utgåva genom införandet av ändringar. Den ryska konstitutionen tillåter antagande av federala konstitutionella lagar som fungerar i nivå med konstitutionen, och förfarandet för antagande av dem är mycket enklare.

8. Ändringar av den amerikanska konstitutionen görs genom ändringar. Huvudartiklarna (kapitel 1, 2, 9) i den ryska konstitutionen kan inte ändras om nödvändigt, en revidering och antagande av en ny konstitution genomförs. Den amerikanska konstitutionen innehåller inte en sådan mekanism Kommentar till den ryska federationens konstitution / Ed. LA. Okunkova. - M.:BEK, 2000. - P. 6..

9. I allmänhet påverkas den ryska konstitutionen avsevärt av den amerikanska konstitutionen. Många grundläggande bestämmelser om statssystemet och den republikanska regeringsformen är mycket lika. Men Rysslands konstitution är gjord på nivån för modern rättsvetenskap och är ett mer noggrant utarbetat dokument av V.E. Konstitutionell rätt i främmande länder. - M.: BEK, 2001. - S. 156..