Historiografi av stalinismen. Virtuell klubb

1. Historiografi I det feodala samhället stimulerade mycket intresse för det förflutna. Inom religionen var historiska böcker heliga böcker; hennes högtider var påminnelser om vissa händelser, i sina populäraste former fick hon näring av legender om gamla helgon; till sist,

I Lite om revisionism

S. 13: Åtskilliga dokument motbevisar fullständigt olika antaganden om terrorns spontanitet, om förlusten av kontroll över förloppet av massförtryck från mittens sida, om den speciella roll som regionala ledare och vissa mytiska byråkratigrupper har för att initiera terror, etc. Dessa teorier startades av de så kallade "revisionisterna" i väst redan på 1980-talet, när de sovjetiska arkiven var helt stängda, och de starkt ideologiska postulaten från den "officiella" västerländska historieskrivningen orsakade avslag bland de unga "rebellerna" som var benägna att upprördhet från universitetsmiljön. . Under inflytande av nyupptäckta fakta korrigerade dessa västerländska historiker sina ståndpunkter i viss utsträckning. tillåtet": Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s // The Russian Review. Vol. 61 (januari 2002). R. 113-138]. Men gamla vanföreställningar och uppfinningar i en karikatyröverdriven form återges i det moderna Ryssland, dock utan att nämna deras föregångare - "revisionister" [Zhukov Yu.N. Ännu en Stalin. Politiska reformer i Sovjetunionen 1933-1937. M., 2003]. Fantastiska bilder av terror som ett resultat av konfrontationen mellan reformatorn Stalin, som försökte ge landet demokrati, och de egennyttiga ortodoxa partibyråkraterna som förtryckte ledaren på alla möjliga sätt, bygger på många misstag, överdriven hantering av källor , samt att ignorera verkliga fakta som inte passar in i det uppfunna schemat.

Ytterligare läsning:

Om en föreläsning på IRI RAS (fler intressanta länkar i kommentarerna)

Original taget från afanarism i Ungefär en föreläsning på IRI RAS

I torsdags talade den berömde historikern Oleg Khlevnyuk i Iran med en rapport om stalinismens moderna historieskrivning. Jag kom för att lyssna – det visade sig vara oerhört intressant. Låt mig sammanfatta vad det handlade om:

Termen "stalinism" är accepterad och etablerad inom historisk vetenskap;

Historiker har lärt sig hur man arbetar med arkiv, beundran för arkiv har gått över, det har blivit tydligt vad som finns och vad som inte finns i dem, och nu är situationen i detta avseende mycket mer bestämd. dock hämmas studiet av vissa tomter av otillgängligheten av arkiv (till exempel kriminalitet - närheten till NKVD-MVD-lagringsanläggningarna);

Begreppet totalitarism kan inte förklara det sovjetiska samhällets natur. Sovjetisk historia är inte monolitisk, det finns stadier i den med sina egna egenskaper. en grundläggande skillnad etablerades mellan den stalinistiska och Hitleritiska regimen;

Stalinism är ett flexibelt system som kan anpassa sig till rådande förhållanden. detta förklarar till stor del hur lätt det är att avveckla stalinismen efter Stalins död;

Det var otvetydigt fastställt att Stalin var centrum för det politiska systemet, alla huvudbeslut och de flesta andra beslut kom från honom. hans ledande roll i att organisera repressioner fastställdes också, liksom i att bestämma den ekonomiska kursen - som inte baserades på ekonomiska, utan på politiska och ideologiska överväganden. den första femårsplanen är rent politisk, det fanns ingen anledning att genomföra den, speciellt med så höga uppgifter och så barbariska metoder som följd - ett fullständigt misslyckande. den andra är den mest framgångsrika av 30-talets femårsplaner, eftersom den baserades på ekonomiska överväganden;

I samband med föregående punkt bröts begreppen av västerländska revisionistiska författare på 1970- och 80-talen helt: om terrorns "olycka" eller "spontanitet", de lokala ledarnas ledande roll, NKVD som kom ut ur kontroll, och så vidare. dessa teorier tas dock upp av moderna stalinister, som dock inte anger källorna till deras inspiration. moderna försök att rättfärdiga Stalin är ohållbara, till stor del för att stalinistiska författare inte är historiker, inte arbetar med arkiv och agerar på ideologiska grunder. Khlevnyuk uttryckte missnöje med det faktum att hyllorna var fulla av pro-stalinistisk litteratur av lägsta sort, föreslog att förlagen som publicerar den skapades speciellt och får specialfinansiering - dock kommer denna modefluga att passera, glömmas bort, även om historiker behöver att vara mer aktiv;

Nu i studiet av sovjetperioden hör huvudrollen till vardagslivets historia. detta är ett positivt fenomen, men det bör inte absolutiseras för att inte dra fel slutsatser (det skulle till exempel vara ett misstag att dra slutsatser om hela landets liv baserat på medborgarnas dagböcker - eftersom samhället av Stalin-åren var mycket segregerad och inom varje skikt fanns sina egna åsikter och idéer);

Studiet av den stalinistiska perioden är mycket intensivt och fruktbart, men ojämnt i kronologi och ämnen - 30-talet är bättre studerade, såväl som ämnen som traditionellt åtnjöt uppmärksamhet: politik, jordbruk. det finns färre verk om efterkrigstiden, de är främst inriktade på politik, ekonomi och jordbruk är mindre studerade;

Separat är det nödvändigt att studera mekanismerna för regimens funktion, beslutsfattande, särskilt på gräsrotsnivå (även om man inte bör glömma beslutsfattandets egenheter - i personliga samtal, på telefon, etc., det vill säga inte registrerat någonstans - ett inslag i perioden), såväl som den militära ekonomin och efterkrigsperioderna (även på gräsrotsnivå - enskilda företag, regioner, etc.), sovjetisk nationell politik (främst problemet med att kombinera traditioner och sovjetiska innovationer)

Negativa ögonblick i den moderna studien av stalinism: en liten del av kritiken, förekomsten av kompletterande recensioner, en våg av meningslösa studier, särskilt i provinserna, frånvaron av en rent referentgranskad publikation som skulle överväga publikationer om ämnet. dessutom har en del trender som dök upp i början av 1980- och 1990-talen dött ut.

Historiker är isolerade i sitt samhälle, även om de måste kämpa för auktoritet i samhället. många diskussioner på Internet är mycket användbara - nivån är uppriktigt sagt primitiv, men stimulerar fortfarande ytterligare studier av ämnen och tomter, i denna mening tog de initiativet från historiker.

Det var något annat, men jag glömde anteckningsboken och körde in den i mobilen, och där är platsen begränsad, plus att några anteckningar gick förlorade - men i allmänhet är det så. Efter presentationen kom frågor:

En fråga om publikationen "Vid Stalins mottagning", hur autentisk den är, finns det några förfalskningar, eftersom originalet inte ens syddes ihop. Enligt Khlevniuk är allt i sin ordning, publiceringen är verifierbar, dessutom, om det funnits förfalskningar, skulle de ha sytts ihop, och alla sigill som behövdes skulle ha stått. Dessutom, om omnämnandena av besök hos Stalin i någons memoarer inte "kämpar" med boken, kan dessa vittnesmål säkert kasseras (som till exempel med memoarerna från ministeriet för marinen Afanasyev). Även om, naturligtvis, Stalin tog emot besökare inte bara på Kreml-kontoret, utan också i en lägenhet i Kreml, i byggnaden av sekretariatet för centralkommittén, såväl som på dachas (främst Kuntsevskaya) - dessa besök återspeglas inte ;

En annan fråga - på den så kallade. Stalins "ryska patriotism". man ska inte överskatta denna trend, som är rent situationsbetingad och inte har karaktären av en riktad politik. dessutom talrika fakta om förtryck av ryssar i de nationella republikerna och autonomierna, brott på etniska grunder;

Frågan om en personlig inställning till Stalin är negativ som person och ledare (inte alltid tillräcklig för förutsättningarna, många felaktiga beslut), "en skurk kan inte vara stor." dessutom är Khlevnyuk övertygad om att stalinismen inte var obestridd och oundviklig - den etablerade sig under den interna partikampen, där Stalin bland annat använde utpressningsmetoder (till exempel Rudzutak och Kalinin), samt inbördeskriget i slutet av 1920-talet - X. För att förstå alternativen är det nödvändigt att inte studera ideologen Bucharin, utan Rykovs praktik, vilka beslut han fattade i en svår ekonomisk situation;

Slutligen handlar den oundvikliga frågan om förtryck om antalet offer under Stalinperioden: cirka 18 miljoner - läger och kolonier (och fängelser), 6 miljoner specialbosättare (inklusive förtryckta folk), cirka 30 miljoner - "ukazniks" (utan fängelse) ). när det gäller antalet avrättade är perioden 1937-38 utan motstycke i landets historia, den är i nivå med Kina, Kambodja och nazisternas konst utanför Tyskland. hur avrättningen av mer än 600 tusen människor (och mestadels arbetare och bönder i de mest produktiva åldrarna) skulle kunna hjälpa landets ekonomi är ett mysterium. en sorts diskussion blossade upp om antalet brottsdömda, konsensus var att det var omöjligt att entydigt peka ut vem som var brottsdom och vem som var politisk, politiska dömdes ut under brottsartiklar och vice versa. för Khlevnyuk är de politiska de som led under lagen om spikelets och andra liknande handlingar, eftersom deras antagande dikterades av politiska överväganden. E.Yu. Zubkova tillade att fram till 1947 särskiljdes inte dömda av brottsliga eller politiska fall. I.A. Khristoforov påpekade att när man fastställer orsaken till fällande dom bör man titta på resultaten av rehabiliteringen - om de rehabiliterades enligt en politisk artikel (artikel 58 i sin helhet), så spelar inte kärnan i arresteringen någon roll.

Ämnet om förtryck väckte naturligtvis det största intresset, man beslutade att hålla en särskild rapport inom en snar framtid. Om honom, om det finns intresse, kommer jag att informera dig också. För nu är det allt.

Uppskattningar av Stalins personlighet är kontroversiella och det finns ett stort antal åsikter om Stalin, och ofta beskriver de Stalin med motsatta egenskaper. Å ena sidan talade många som talade med Stalin om honom som en brett och mångsidigt utbildad och extremt intelligent person. Å andra sidan beskriver forskare av Stalins biografi ofta hans negativa karaktärsdrag.

Vissa historiker tror att Stalin etablerade en personlig diktatur; andra menar att diktaturen fram till mitten av 1930-talet var kollektiv. Det politiska system som Stalin implementerade brukar kallas "totalitarism".

Enligt historikernas slutsatser var den stalinistiska diktaturen en extremt centraliserad regim som i första hand förlitade sig på mäktiga partistatsstrukturer, terror och våld, såväl som på mekanismerna för ideologisk manipulation av samhället, urvalet av privilegierade grupper och bildandet av pragmatiska strategier.

Enligt Oxford University professor R. Hingley hade Stalin under ett kvarts sekel före sin död mer politisk makt än någon annan figur i historien. Han var inte bara en symbol för regimen, utan en ledare som fattade grundläggande beslut och som var initiativtagare till alla betydande statliga åtgärder. Varje medlem av politbyrån var tvungen att bekräfta att han samtyckte till de beslut som fattades av Stalin, medan Stalin flyttade ansvaret för deras genomförande till personer som var ansvariga inför honom.

Av de adopterade 1930-1941. färre än 4 000 var offentliga, mer än 28 000 var hemliga, varav 5 000 var så hemliga att endast en snäv krets kände till dem. En stor del av domarna handlade om mindre frågor, som placeringen av monument eller priset på grönsaker i Moskva. Beslut i komplexa frågor fattades ofta i avsaknad av information, särskilt av realistiska kostnadsuppskattningar, vilket åtföljdes av en önskan från utsedda projektledare att blåsa upp dessa uppskattningar.

Förutom georgiska och ryska läste Stalin tyska relativt flytande, kunde latin, välkänd antik grekiska, kyrkoslaviska, förstod farsi (persiska) och förstod armeniska. I mitten av 1920-talet studerade han även franska.

Forskarna noterar att Stalin var en mycket läsbar, lärd person och var intresserad av kultur, inklusive poesi. Han ägnade mycket tid åt att läsa böcker, och efter hans död fanns hans personliga bibliotek kvar, bestående av tusentals böcker, i marginalen av vilka hans anteckningar fanns kvar. Stalin, i synnerhet, läste böckerna av Guy de Maupassant, Oscar Wilde, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trotskij, L.B. Kamenev. Bland de författare som beundras av Stalin finns Emile Zola och F.M. Dostojevskij. Han citerade långa stycken ur Bibeln, Bismarcks verk, Tjechovs verk. Stalin själv sa till några besökare och pekade på en hög med böcker på sitt skrivbord: "Detta är min dagliga norm - 500 sidor." Upp till tusen böcker producerades på detta sätt om året.

Historikern R.A. Medvedev, som talar emot "ofta extremt överdrivna bedömningar av nivån på hans utbildning och intellekt", varnar samtidigt för underskattning. Han noterar att Stalin läste mycket, och varierade, från skönlitteratur till populärvetenskap. Under förkrigstiden ägnade Stalin största delen av sin uppmärksamhet åt historiska och militärtekniska böcker, efter kriget gick han över till att läsa verk av politisk riktning, som diplomatins historia, Talleyrands biografi.

Medvedev noterar att Stalin, som var ansvarig för döden av ett stort antal författare och förstörelsen av deras böcker, samtidigt patroniserade M. Sholokhov, A. Tolstoy och andra, återvänder E. V. Tarle från exil, vars biografi om Napoleon han behandlade med stort intresse och personligen övervakade dess publicering och undertryckte tendentiösa attacker mot boken. Medvedev betonar Stalins kunskap om den nationella georgiska kulturen, 1940 gör Stalin själv ändringar i den nya översättningen av Riddaren i panterns hud.

Den engelske författaren och statsmannen Charles Snow karakteriserade också Stalins utbildningsnivå som ganska hög:

En av de många märkliga omständigheterna relaterade till Stalin: han var mycket mer utbildad i litterär mening än någon av hans samtida statsmän. Jämfört med honom är Lloyd George och Churchill anmärkningsvärt dåligt pålästa människor. Liksom Roosevelt.

Det finns bevis för att Stalin redan på 1920-talet besökte pjäsen "Turbinernas dagar" av den då föga kända författaren M. A. Bulgakov arton gånger. Samtidigt gick han, trots den svåra situationen, utan personligt skydd och transport. Stalin upprätthöll också personliga kontakter med andra kulturpersonligheter: musiker, filmskådespelare, regissörer. Stalin gick personligen i polemik med kompositören D.D. Sjostakovitj.

Stalin älskade också film och var villigt intresserad av att regissera. En av de regissörer som Stalin var personligen bekant med var A.P. Dovzhenko. Stalin gillade sådana filmer av denna regissör som "Arsenal", "Aerograd". Stalin redigerade också personligen manuset till filmen Shchors. Samtida Stalinforskare vet inte om Stalin gillade filmer om sig själv, men på 16 år (från 1937 till 1953) gjordes 18 filmer med Stalin.

L. D. Trotskij kallade Stalin "en enastående medelmåttighet" som inte förlåter någon "andlig överlägsenhet".

Den ryske historikern L.M. Batkin, som erkänner Stalins kärlek till läsning, menar att han var en "estetiskt tät" läsare, och samtidigt förblev en "praktisk politiker". Batkin menar att Stalin inte hade någon aning om "existensen av ett sådant "ämne" som konst", om en "särskild konstnärlig värld" och strukturen i denna värld. På exemplet med Stalins uttalanden om litterära och kulturella ämnen, som citeras i Konstantin Simonovs memoarer, drar Batkin slutsatsen att "allt som Stalin säger, allt som han tycker om litteratur, film och annat, är fullständigt okunnigt", och att hjälten av memoarerna - " ganska primitiv och vulgär typ. Som jämförelse med Stalins ord citerar Batkin marginaler - Mikhail Zoshchenkos hjältar; enligt hans åsikt skiljer de sig knappast från Stalins uttalanden. I allmänhet, enligt Batkins slutsats, förde Stalin "viss energi" hos ett halvutbildat och genomsnittligt lager av människor till en "ren, viljestark, enastående form." Batkin vägrade i grunden att betrakta Stalin som en diplomat, militär ledare och ekonom.

Under Stalins liv skapade sovjetisk propaganda en aura av "stor ledare och lärare" kring hans namn. Städer, företag, utrustning döptes efter Stalin och namnen på hans närmaste medarbetare. Hans namn nämndes i samma rad med Marx, Engels och Lenin. Han nämndes ofta i sånger, filmer, böcker.

Under Stalins liv varierade attityderna till honom från välvillig och entusiastisk till negativ. Som skaparen av ett intressant socialt experiment behandlades Stalin i synnerhet av Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells, Henri Barbusse. Anti-stalinistiska positioner ockuperades av ett antal kommunistiska ledare som anklagade Stalin för att förstöra partiet, för att avvika från Lenins och Marx ideal. Detta tillvägagångssätt har sitt ursprung i den så kallade miljön. "Leninistgardet" (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotskij, N.I. Bucharin, M.N. Ryutin), stöddes av separata ungdomsgrupper.

Enligt den tidigare presidenten i Sovjetunionen M. S. Gorbatjov, "är Stalin en man täckt av blod." Attityden hos företrädare för samhället som ansluter sig till liberal-demokratiska värderingar, i synnerhet, återspeglas i deras bedömning av de förtryck som utfördes under Stalintiden mot ett antal nationaliteter i Sovjetunionen: i RSFSR:s lag av den 26 april 1991 Nr 1107-I "Om rehabiliteringen av förtryckta folk", undertecknad av presidenten RSFSR B. N. Jeltsin, hävdas att i förhållande till ett antal folk i Sovjetunionen på statlig nivå, på grund av nationell eller annan tillhörighet, "en politik av förtal och folkmord genomfördes."

Enligt Trotskij i The Revolution Betrayed: Vad är Sovjetunionen och vart är det på väg? syn på det stalinistiska Sovjetunionen som en deformerad arbetarstat. Det kategoriska förkastandet av Stalins auktoritarism, som förvrängde den marxistiska teorins principer, är kännetecknande för den dialektiskt-humanistiska traditionen i västerländsk marxism, representerad i synnerhet av Frankfurtskolan. En av de första studierna av Sovjetunionen som en totalitär stat tillhör Hannah Arendt ("The Origins of Totalitarianism"), som också identifierade sig själv (med vissa reservationer) som en vänsterman.

Således godkänner ett antal historiker och publicister i allmänhet Stalins politik och betraktar honom som en värdig efterträdare till Lenins verk. I synnerhet, inom ramen för denna riktning, en bok om Stalin av Sovjetunionens hjälte M.S. Dokuchaev "Historien minns". Andra representanter för riktningen medger att Stalin hade några misstag med en allmänt korrekt politik (R.I. Kosolapovs bok "Ordet till kamrat Stalin"), som ligger nära den sovjetiska tolkningen av Stalins roll i landets historia. Så, i namnförteckningen till Lenins kompletta verk, står följande om Stalin: ”Förutom den positiva sidan fanns det också en negativ sida i Stalins verksamhet. Medan Stalin innehade de viktigaste parti- och statsposterna begick han grova kränkningar av de leninistiska principerna om kollektivt ledarskap och partilivets normer, kränkning av socialistisk laglighet, omotiverade massförtryck mot framstående stats-, politiska och militära personer i Sovjetunionen och andra. ärliga sovjetiska människor. Partiet fördömde resolut och satte stopp för Stalins personkult och dess konsekvenser, främmande för marxismen-leninismen, godkände centralkommitténs arbete för att återställa och utveckla de leninistiska principerna för ledarskap och normer för partilivet på alla områden av parti-, stats- och ideologiskt arbete vidtog åtgärder för att förhindra sådana fel och snedvridningar i framtiden." Andra historiker anser Stalin vara begravningsentreprenören för de "ryssofobiska" bolsjevikerna, som återupprättade den ryska staten. Den inledande perioden av Stalins styre, under vilken många handlingar av "antisystemisk" karaktär vidtogs, betraktas av dem endast som en förberedelse för huvudaktionen, som inte avgjorde huvudinriktningen för Stalins verksamhet. Man kan som exempel nämna artiklarna av I. S. Shishkin "The Internal Enemy" och V. A. Michurin "The Twentieth Century in Russia through the L. N. Gumilyov's Theory of Ethnogenesis" och verk av V. V. Kozhinov. Kozjinov anser att förtryck är till stor del nödvändiga, kollektivisering och industrialisering som ekonomiskt motiverade och stalinismen i sig är resultatet av en världshistorisk process där Stalin bara hittade en bra nisch. Av detta följer Kozjinovs huvudtes: historien skapade Stalin, inte Stalin skapade historia.

Baserat på resultaten av kapitel II kan vi dra slutsatsen att Stalins namn, även decennier efter hans begravning, förblir en faktor i den ideologiska och politiska kampen. För vissa människor är han en symbol för landets makt, dess accelererade industriella modernisering och dess skoningslösa kamp mot övergrepp. För andra - en blodig diktator, en symbol för despotism, en galning och en brottsling. Först i slutet av 1900-talet. i den vetenskapliga litteraturen började denna siffra betraktas mer objektivt. A.I. Solsjenitsyn, I.R. Shafarevich, V. Makhnach fördömer Stalin som en bolsjevik - förstöraren av den ortodoxa ryska kulturen och det traditionella ryska samhället, skyldig till massförtryck och brott mot det ryska folket. Ett intressant faktum är att den 13 januari 2010 fann Kievs hovrätt Stalin (Dzhugashvili) och andra sovjetiska ledare skyldiga till folkmordet på det ukrainska folket 1932-1933 enligt del 1 av art. 442 i Ukrainas strafflag (folkmord). Det påstås att 3 miljoner 941 tusen människor dog som ett resultat av detta folkmord i Ukraina. Detta är dock mer ett politiskt beslut än ett juridiskt.

Det finns en anmärkningsvärd scen i Mikhail Romms film Lenin i oktober. Arbetaren Vasily tar med sig en hel hög med färska tidningar till Lenin som gömmer sig i ett säkert hus. Lenin är dock fortfarande missnöjd med att det bland tidningarna inte finns någon tidning Black Hundred. "Du måste känna fienderna! Ta med morgondagen" - kräver Lenin. Det spelar ingen roll om det här samtalet är ett kreativt påhitt av manusförfattaren eller någon form av apokryfer från Lenins liv. Det är viktigt att information från den ideologiska motståndarens läger inte spelar någon sekundär roll för att förstå den nuvarande situationen.

Om vi ​​överför denna princip till historisk grund måste vi också vara medvetna om att vi för att studera den stalinistiska perioden på något sätt måste bekanta oss med och förstå bestämmelserna i västerländsk historievetenskap. Det förefaller mig som om vikten av ett sådant tillvägagångssätt inte så mycket ligger i utvecklingen av specifika fakta, utan i sökandet efter nya stötar att förstå Stalinperioden eller till och med bekräfta vår syn på sovjettiden. Det verkar, hur kan västerländska historiker dela våra åsikter? I det här fallet skulle jag vilja ge ett specifikt exempel. Joerg Baberowski, chef för institutionen för östeuropeisk historia vid Humboldt-universitetet i Berlin, som sticker ut även bland andra västerländska historiker för sin extrema antisovjetism, skriver: « Ryska kommunister var sofistikerade studenter i förnuftets och upplysningens tidsålder (hädanefter markerad av mig) : vad naturen missat måste fyllas på av mänskliga händer. Och allt som inte uppfyllde förnuftets krav, som bolsjevikerna förstod det, borde ha försvunnit från jordens yta. Socialismen motbevisade inte det minsta modernismens huvudidé, tvärtom strävade den efter dess verkliga genomförande. . Så den tyske historikern anser att bolsjevikerna är elever i upplysningstiden och strävar efter äkta implementering av modernitet. För ryska Svanidz Och Pivovarovykh erkännandet av bolsjevikerna som efterträdare av Voltaires, Leibniz, Montesquieus sak skulle vara en oöverstiglig ideologisk barriär. Jag noterar att när det gäller modernitet är detta uttalande helt förenligt med bestämmelserna i Essence of Time (skillnader endast i uppskattningar).

Vidare kommer jag inte att uppehålla mig vid enskilda västerländska historikers forskning och slutsatser. Det förefaller mig mycket viktigare att skissera uppkomsten av utvecklingen av den västerländska historiografin om stalinismen med exemplet på två av de mest slående vetenskapliga trenderna. Som ett land kommer jag att ta USA, eftersom det var USA som hade det starkaste inflytandet i bildandet av historieskrivning om Sovjetunionen i västerländska stater.

Aktiva studier av Stalintiden började efter andra världskrigets slut inom disciplinerna ryska studier Och sovjetisk och kommunist studier, mer känd som sovjetologi ( sovjetologi). Sovjetologin skärptes kraftigt för att möta det kalla krigets behov, vilket avgjorde dess exceptionella ideologisering. Verklig kunskap om Sovjetunionens historia behövdes lika mycket som den motsvarade behoven av det pågående kriget i dess propaganda och politiska riktningar. Det var viktigt för den amerikanska politiska eliten att förstå vilken sorts motståndare de mötte. Vad är dess militära och ekonomiska potential. Hur institutioner fungerar. Vad är personalpolitiken och hur beslut fattas i de högsta maktlagen. Vad är förhållandet mellan folk och regering. Studiet av sovjetisk historia var tänkt att hjälpa till att förstå den sovjetiska nutiden. Däremot politik järnridå förhindrade mottagandet av relevant och historisk information, och det fanns få egna källor för att studera sovjetisk historia. De huvudsakliga källorna var: Hoover-arkivet, grundat redan under Volga-svälten 1921, Trotskijarkivet, olika emigrarkiv och den officiella sovjetiska pressen. Huvudtrumfkortet för studiet av stalinismen var Smolensks partiarkiv. Han tillfångatogs av tyskarna under det stora fosterländska kriget och 1945 hamnade han i Bayern, i den amerikanska ockupationszonen. Under det kalla kriget skrevs faktiskt de flesta verk om stalinistiska ämnen på hans material. Den smala basen av källor, å ena sidan, starkt begränsade amerikanska historiker, gav å andra sidan frihet för en mängd olika tolkningar och gissningar.

Det fanns också ett bemanningsproblem. Det var inte så många som studerade Sovjetunionen. Därför var även historiker inskrivna i staben för politiska analytiker. Så den stora amerikanska historikern för ryska studier Richard Pipes kom ganska bra överens i rollen som chef för gruppen av analytiker av den så kallade. Lag B (lag B). Gruppen bildades på initiativ av CIA-chefen George W. Bush (samma blivande amerikanska president) 1976. Dess uppgift var att utvärdera den senaste militärstrategiska utvecklingen i Sovjetunionen. Pipes var långt ifrån den enda som villigt gick för att tjäna sitt land. Många amerikanska historiker har använt sin position som konsulter och experter till det politiska etablissemanget för att öka sin materiella status och inflytande i det vetenskapliga samfundet. staten osv. offentliga organisationer som Rockefeller Foundation och Ford Foundation gav dem tillräcklig finansiering och prestigefyllda jobb på Stanford, Yale, Harvard och Princeton. David Engerman definierade amerikanska historikers dubbla position som "tjänar båda, Mars(antyder krigförande stater) och Minerva(antyder vetenskap)". Service Mars oundvikligen påverkat riktningen för vetenskapliga publikationer. Ibland användes en historikers kunskap i specifika handlingar i informationskriget. Sålunda publicerade historikern Robert Conquest 1984 en praktisk guide för Reagankampanjen som heter "Vad ska man göra när ryssarna kommer?» I den beskrev en doktor i historiska vetenskaper från Stanford University konsekvenserna av en eventuell sovjetisk ockupation, med allt detta (enligt författaren) följder, såsom: rån av befolkningen, mord, hunger och massvåldtäkt. I denna anda ser den sovjetiska sidans skepsis mot personer från amerikanska elituniversitet ganska naturlig ut. Med tanke på den här gången skrev den amerikanska historikern Lynn Viola: Det kommer inte som någon överraskning för mig...att råden konsekvent behandlade utbytesstudenter som spioner, särskilt om de var från Harvard..."

Den dominerande teorin bland amerikanska sovjetologer var teorin om totalitarism. Jag tror att de flesta känner till denna teori. Jag kommer att begränsa mig till en kort uppräkning av dess centrala bestämmelser. Enligt detta koncept innebär en totalitär stat ett system av personlig makt hos en diktator baserat på ett enda parti med socialt massstöd. Kontrollen av makten sker genom en repressiv och byråkratisk apparat, censur av media och ett förbud mot privat egendom. I sin tidiga version formulerades teorin av Hannah Arendt. På amerikansk mark utvecklades den konsekvent av de anställda vid Harvard University Karl Joachim Friedrich och Zbigniew Brzezinski. Teorin om totalitarism bidrog till att minska under samma tak nazism och stalinism, samtidigt som de bekvämt placerar diskussionen om liberalism (dvs. USA självt). De amerikanska myndigheterna insåg snabbt vilken roll det totalitära synsättet kunde spela i den ideologiska konfrontationen med Sovjetunionen. På sextiotalet stod representanter för den totalitära riktningen fast hugg in i nästan alla smedjor av personal politisk elit. Språket i det politiska etablissemanget i USA bär fortfarande denna teoris uttalade terminologi än i dag. Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia och den redan nämnda Conquest och Brzezinski blev de mest kända företrädarna för denna trend. Conquests verk "Stor terror" blev en klassiker inom totalitär teori. Det kan inte sägas att dominansen av den totalitära skolan endast var kopplad till de amerikanska myndigheternas stöd. Dess framgångsrika marknadsföring underlättades också av frånvaron av andra smal teorier. Begreppet totalitarism mutat med lätt assimilering och enkel tillämpning. Anhängarna av den totalitära teorin syndade ofta med överdriven universalism och försökte tillämpa sina principer fram till antiken. Trots det har teorin om totalitarism inte alltid mött positiva svar i vetenskapliga kretsar. Enligt historikern John Arch Getty liknade införandet av ett totalitärt koncept ibland en kyrklig liturgi . Historiker som har arbetat utanför denna teori kan ha mött hårt motstånd.. När historikern Manuel Sarkisyants försökte publicera sina artiklar om det brittiska ursprunget till den nazistiska ideologin i början av 1950-talet , Han gick emot teorin om totalitarism och stötte på sina kollegors varningar och den allestädes närvarande bristen på intresse från vetenskapliga förlag.

Historiker från den totalitära skolan:

Robert Conquest	Adam Ulam	Zbigniew Brzezinski

Den totalitära skolans dominans fortsatte fram till slutet av sextiotalet. USA:s nederlag i Vietnam, medborgar- och studentrörelser skapade ny kohort historiker. Den nya riktningen i amerikansk historieskrivning erkändes inte som sådan på länge. Först 1986 blev Sheila Fitzpatricks artikel ett slags manifest för en ny riktning, som vanligen kallas revisionism. På samma plats drog Fitzpatrick frontlinje mellan totalitärer och revisionister. Enligt Fitzpatrick låg det främsta motståndet på det metodologiska området. Anhängare av den totalitära modellen föredrog att se Stalinperioden ur statens och den politiska elitens synvinkel, d.v.s. från ovan, revisionister , tvärtom ansåg man främst det sovjetiska samhället och dess interaktioner med myndigheterna, d.v.s. underifrån. I denna mening hade den franska historiska traditionen ett starkt inflytande på revisionisterna. annalskolor Blockera Mark. I slutändan kunde revisionisterna aldrig arbeta fram något som liknade en enad smal teorier som företrädare för totalitarismen. Det enda som kopplade samman revisionisterna i en trend var den sociologiska metodiken och förkastandet av modellen för totalitarism.

Med tanke på den revisionistiska forskningens huvudriktningar kan följande punkter särskiljas:
1. Revisionisterna pekade på hög social rörlighet sovjetiska samhället. Det fanns sociala grupper förmånstagare) dra nytta av stalinistisk politik. Privilegier kunde uttryckas både i en ökning av den materiella nivån och i offentlig prestige: Stakhanoviter, slutna distributörer för nomenklaturan, MTS för kollektivjordbrukare, etc. Revisionisterna betonade också den sovjetiska ideologins mobiliserande roll för att genomföra politiska och ekonomiska omvandlingar. Lynn Viola visade i sin monografi vikten av det sk . rörelse 25 000 för kollektivisering. I motsats till den då rådande uppfattningen om att idén om att kollektivisering brutalt skulle påtvingas ovanifrån, försvarade Viola ståndpunkten att arbetarna på väg till landsbygden helt delade kollektiviseringens ändamålsenlighet. På så sätt säkrade den stalinistiska staten stöd bland befolkningsgrupperna. I den totalitära modellen spelade folket en ganska passiv roll. Alla initiativ från ovan var tvångsmässiga och repressiva till sin natur. Anhängare av totalitarism övervägde inte massstöd för stalinismen underifrån. Genom att komplettera sin forskning om grupper som stöder den stalinistiska kursen med forskning om grupper som är motståndare till staten, bevisade revisionisterna det sovjetiska samhällets heterogenitet.

2. Skillnaderna i frågan om stalinistiska förtryck blev särskilt skarpa. Ur totalitarismens synvinkel var terror ett verktyg för att stärka Stalins och kommunistpartiets personliga makt. Källan till terrorn var förstås Stalin personligen. Monografin av historikern John Arch Getty var en riktig provokation. I sin monografi övervägde Getty förtryck utifrån kampen mellan centrum och den ineffektiva byråkratiska apparaten i periferin. Dessutom, enligt Getty, var Stalin inte nödvändigtvis initiativtagaren till förtrycket. Getty trodde att en del av den regionala parti- och statsapparaten inte var mindre intresserad av att släppa lös förtryck. Senare plockades Gettys idé om en centrum-periferi-konflikt upp i Ryssland av historikern Yu.N. Zjukov . Getty var också en av de första som ifrågasatte de miljontals offren för den stalinistiska terrorn, men på grund av bristen på tillgång till arkiven vid den tiden föll Getty till den andra ytterligheten och förminskade dem kraftigt. Anhängare av totalitarism såg i Gettys slutsatser att Stalins ansvar för förtrycket togs bort. Samtidigt gav Getty-konceptet förekomsten av andra kraftfulla ämnen i form av regionala partibyråkratiska grupper. Denna bestämmelse satte stopp för modellen av totalitarism, eftersom närvaron av sådana grupper faktiskt innebar att Sovjetunionen inte var en totalitär stat.

Revisionistiska historiker:

Karaktären av diskussionen som utvecklades gick långt utöver anständigheten i vanliga akademiska tvister. Anhängare av totalitarismen uppfattade revisionisternas idéer inte bara som en kritik av deras teori, utan också som ett försök till heliga stenar Amerikanskt tänkesätt och världsordning. Följaktligen gavs avvisningen till revisionisterna ofta i en mycket hård form. För att bedöma nivån på diskussionerna under dessa år skrev Lynn Viola: "Även om fienden i det amerikanska kalla kriget var Sovjetunionen, blev jag alltid förvånad varför amerikanska sovjetologer i sina interna krig påminner så mycket om stalinisterna(Trotskism = revisionism), att förvandla alla debatter till binärer och marginalisera alla röster utanför mainstream.". Praxis med märkning har blivit utbredd. Revisionister har anklagats för kommunism, för apologetik för Stalin och till och med för förnekelse av förintelsen. Richard Pipes sa: "Jag ignorerar dem(revisionist) arbete. Hur kan du hantera människor som förnekar Förintelsen? Det är som om någon tror att jorden är platt.". Detta var en ren lögn. Revisionisterna hade liten sympati för Stalin (snarare tvärtom) och förnekade aldrig Förintelsen. Trots sådana påtryckningar ökade revisionisternas inflytande. På kort tid dök anhängare av det revisionistiska synsättet upp även i Västeuropa.

Perestrojkan skämtade grymt med revisionisterna. Revisionisterna såg Gorbatjovs nya kurs som en bekräftelse på deras uppfattning att det sovjetiska systemet inte var statiskt totalitärt och var fullt kapabelt till politisk evolution. Men det var just tack vare perestrojkan som teorin om totalitarism blev mest utbredd i Ryssland, precis i det ögonblick då den började avta i väst. Kanske var nästan det enda revisionistiska verk som publicerades i Sovjetunionen en bok av Stephen Cohen (som kan bara vara för revisionisterna) om Bucharin. Anledningen till publiceringen, enligt min mening, följde av den dåvarande historiska politiken av M.S. Gorbatjov och A.N. Yakovleva - slå goda Bucharin på dåliga Stalin. Det var ganska naturligt. För det ideologiska krig som ryska liberaler förde mot det sovjetiska förflutna var konceptet totalitarism mycket mer praktiskt. Förstörelsen av Sovjetunionen, även om den gav revisionisterna en efterlängtad tillträde till de sovjetiska arkiven, lämnade samtidigt revisionismen utanför det ryska offentliga samtalet. Som ett resultat dominerade den totalitära skolans terminologi fritt de ryska medierna på 1990-talet. Ett ganska stort antal ryska historiker, särskilt de som är nära förknippade med Society "Memorial",övergick till totalitarism. Först efter 2000, alltså, när tåget redan har gått några revisionistiska verk översattes till ryska, men de hade inte längre den önskade effekten.

Slutet på det kalla kriget ledde till en markant uppmjukning av kontroversen mellan den totalitära och revisionistiska riktningen. Detta beror bland annat på omorienteringen av amerikansk geopolitik mot Mellan- och Fjärran Östern. Enligt Lynn Viola har totalitarismen ersatts av begreppet civilisationernas sammandrabbning, Huntington ersatte Pipes. Vissa historiker pratar om postrevisionism och posttotalitarianism, men det verkar för mig som att det är för tidigt att tala om att dessa två begrepp helt suddas ut. Trots allt har anhängarna av totalitarismen behållit verktyget för att forma den amerikanska politiska elitens medvetande. Vad dessa herrar Idag lär de sig ihärdigt farsi och pratar om den totalitära karaktären hos Gaddafis och Assads regimer, betyder inte alls att de i morgon inte kommer att börja minnas ryska igen. Formel av Mars och Minerva den förblir giltig.

För att återgå till Rommovskij Lenins ord, skulle jag vilja uppmana till en detaljerad utveckling av revisionisternas utveckling. Ja, revisionisterna hade inte mycket sympati för Sovjetunionen, och ibland föraktade de allt sovjetiskt. Men precis som Berdyaev, som hatade bolsjevismen, kunde upptäcka en intressant sida i den (i själva verket genom att återställa kopplingen mellan den ryska ortodoxa kulturen och det sovjetiska projektet), så också revisionister kunde upptäcka många intressanta aspekter av Stalintiden. Det revisionistiska tillvägagångssättet är den absolut mest grundliga avvisan mot teorin om totalitarism som är så populär bland ryska liberaler. Om du lär dig att isolera revisionisternas antisovjetiska bedömningar och koncentrera dig på den semantiska och faktiska kärnan, då kan du få kunskap och därför ett vapen för att bekämpa dominansen av den totalitära strategin i Ryssland.

Vetenskaplig arv Amerikanska och europeiska revisionister är för stor för att rymmas i en artikel. Därför hoppas jag att jag inte bara kunde genomföra en mini-exkursion i den amerikanska stalinismens historieskrivning, utan också visa hur ökänt västerländsk utsikt

Lynne Viola: Fosterlandets bästa söner. Arbetare i den sovjetiska kollektiviseringens avantgarde. New York, 1987.

Lynne Viola: Bonderebeller under Stalin. Kollektivisering och kultur av bondemotstånd. New York, Oxford 1996.

John Arch Getty: Origins of the Great Purges: Det sovjetiska kommunistpartiet omprövat, 1933-1938. New York, 1985.

Citerat i: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal view, i Slavic Review, vol. 67, nr. 3, 2008, sid. 691.

Lynne Viola: The Cold War within Cold War, i: Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History, Vol.12, Num. 3, 2011, sid. 689.