Materialistisk förståelse av K. Marx historia

Kärnan i Marx sociologiska teori är begreppet materialistisk historieförståelse. I dess presentation bör man i första hand förlita sig på den klassiska formulering som Marx gav i förordet till verket "A Contribution to the Critique of Political Economy" från 1859, eftersom det är här han formulerar det "allmänna resultat" som han kom fram till. och från vilken han utgick i sina efterföljande verk. När man använder andra Marx-texter är det nödvändigt att hålla fast vid den tolkningsmodell som M. Buraw föreslagit: att betrakta den materialistiska förståelsen av historien främst som ett utvecklande forskningsprogram för empirisk sociologi. Detta kommer att undvika både artificiell förening och överdriven uppmärksamhet på "luckor" i korpusen av Marx texter.

Så, en jämförelse av de tre klassikerna visade att för Weber var utgångspunkten epistemologiska problematik relaterad till frågan om hur kunskap om social verklighet är möjlig, medan för Durkheim den avgörande faktorn är själva ämnet för sociologi - sociala fakta. Det antas att den sociala verkligheten existerar som ett objekt som är föremål för kognition: efter att ha registrerat förekomsten av många sociala fakta eller sociala handlingar kan man börja studera dem. Till skillnad från båda klassikerna ställer Marx frågan mer radikalt: innan han ställer frågan Vadär social verklighet och Hur att utforska det är det nödvändigt att ta upp frågan om villkoren för dess möjlighet. Som har visats, försökte Marx inte begränsa omfattningen av sin forskning till något område av det "sociala" och skilde dessutom inte mellan sociologisk och historisk forskning. Sociala relationer kan inte förstås utan deras historia. Därför förvandlas frågan om möjligheternas villkor för den sociala verkligheten – samhället – till en fråga om människans möjlighet berättelser. Genom att polemisera med den "idealistiska" historiefilosofin, som förklarar historisk utveckling med sådana faktorer som idéernas utveckling, utvecklingen av den mänskliga anden, "historiska personers" handlingar eller "historiska folks" aktiviteter, pekar Marx på att "första premissen för all mänsklig historia" - existensen av levande människor, mänskliga individer i en specifik naturlig miljö. För att upprätthålla sin existens måste dessa individer tillhandahålla de livsmedel som är nödvändiga för dem genom att omvandla och modifiera miljön, eller materialproduktion. Dess grund är ändamålsenlig mänsklig aktivitet som syftar till att omvandla den materiella miljön till ett sätt att leva - arbete. Enligt Marx är arbetet människans generiska väsen, eftersom hon i arbetet förverkligas som en medveten, aktiv varelse; Följaktligen är det den materiella produktionen av livsvillkoren som skiljer människan från djuren. Förutom arbete är nyckelelementet i denna process produktionsmedel- helheten av tillgängliga naturresurser, teknologier, verktyg etc. Helheten av produktionsmedlen och arbetande människor som är engagerade i produktionen är sociala produktiva krafter.

Emellertid är materiell produktion i marxistisk mening inte begränsad till att upprätthålla och reproducera individers fysiska existens - produktion i ordets snäva ekonomiska mening, en uppsättning av vissa tekniska och organisatoriska processer, användningen av "produktionsfaktorer". Efter att ha fastställt möjligheterna för mänsklig historia (den sociala verkligheten), övergår han till att överväga själva "livsprocessen" för individer. Under loppet av att skapa villkoren för sina egna liv, kommer människor i kommunikation (tyska: Verkehr) med varandra, i relationer av samarbete och arbetsdelning. Som Marx och Engels skriver i The German Ideology uppstår livsproduktionen som en tvåfaldig process: naturlig (i betydelsen av människors omvandling av den materiella miljön) och social, eftersom den förutsätter "samarbete mellan många individer" [Marx, Engels 1955, sid. 28]. Genom att producera sin försörjning producerar människor indirekt sitt eget materiella liv, och deras produktionssätt är vad Hur människor skapar tillsammans förutsättningarna för sina egna liv - det här är inte bara ett visst sätt att organisera arbetet, använda teknik och resurser, utan ett sätt att leva, ett visst Livsstil producerande individer. Därför, som Marx skriver, är "individer som producerar i samhället - och följaktligen individers sociala produktion - naturligtvis utgångspunkten" [Marx, 1958, sid. 709]. Med andra ord, materiell produktion är social produktion, eftersom under denna process vissa sociala relationer etableras och upprätthålls - produktionsförhållanden. I varje historiskt skede bildar produktivkrafter och produktionsförhållanden en viss produktionssätt.

För att återgå till jämförelsen med Weber och Durkheim, skulle man kunna sätta kategorin arbetsrelationer i paritet med sociala fakta och sociala handlingar. Men vad är detta för slags relation? Vilka är deras egenskaper och egenskaper? Marx ger en klassisk formulering av den materialistiska historieförståelsen i förordet till "A Critique of Political Economy": "I sina livs sociala produktion går människor in i vissa, nödvändiga, relationer oberoende av sin vilja - produktionsförhållanden som motsvarar till ett visst utvecklingsstadium av deras materiella produktivkrafter” [Marx, 1959, sid. 6-7]. Så produktionsförhållandena, för det första, i varje historisk era bestäms av den uppnådda utvecklingsnivån för produktivkrafter, teknologi och arbetsorganisation; för det andra är de nödvändiga - i ordets logiska mening, det vill säga de är inte slumpmässiga eller godtyckliga, utan är systematiskt förbundna med produktivkrafter och är stabila; samtidigt uppstår produktionsrelationer på grund av behovet av materiell produktion för att upprätthålla mänsklig existens, det vill säga de har "tvångskraft" i förhållande till individer, och därför, för det tredje, existerar de oberoende av medvetandet hos de individer som är involverade i dem. Med andra ord härleder Marx den sociala verklighetens autonomi i förhållande till individen, och det är just detta som gör den materialistiska historieförståelsen till ett riktigt sociologiskt begrepp.

Det är fel att minska materialism Marx till ekonomisk determinism: materiell produktion är ett villkor för möjligheten till social verklighet, men innebörden av historisk materialism är inte alls att "ekonomin är ödet", utan att sociala relationer har överindividuell kausalitet och strukturerar människans process. liv. Med andra ord, vi talar inte om ekonomisk determinism, utan om social determinism: den empiriska mångfalden av sociala fenomen kan inte förstås vare sig från enskilda människors idéer eller från abstrakta historiofilosofiska begrepp ("den allmänna utvecklingen av den mänskliga anden"). eller från dessa fenomen själva. , eftersom, som Marx skriver, "de är rotade i materiella livsförhållanden, vars helhet Hegel, efter exemplet från engelska och franska författare på 1600- och 1700-talen, kallar "civilsamhället" [ Marx, 1959, sid. 6]. Materialism handlar inte om "saker" - tekniska processer eller naturresurser; relationer är materiella i den meningen att de existerar oberoende av människors vilja och medvetande, och man kan fly från dem endast i fantasin. Det är omöjligt att förstå mänsklig historia, stat och lag, religion och konst, ekonomiskt liv "från oss själva", abstrahera från sammanhanget av sociala relationer. Det är lätt att se att denna avhandling sammanfaller med sociologins klassikers inledande premisser.

Samtidigt bör "det civila samhällets anatomi sökas i den politiska ekonomin" [Marx, 1959, sid. 6]. Det måste förstås att "politisk ekonomi" på Marx tid var en samhällsvetenskap i ordets fulla bemärkelse, som studerade de ekonomiska processernas förlopp i samhället - det var denna disciplin som Marx började studera redan på 1840-talet, eftersom den gjorde det är möjligt att närma sig studiet av social verklighet som går vidare filosofisk spekulation och normativism av rättsvetenskap.

Samhället är inte ett slutet system, det existerar bara tack vare "metabolismen" med miljön, materiell produktion. Produktionsrelationerna agerar som dess "anatomi" och sätter principerna för vilka samhället är uppbyggt, och deras centrala element är relationer med avseende på produktionens medel och resultat, vars juridiska uttryck är egendomsförhållanden.

Individer som deltar i produktionsprocessen utför olika funktioner, och kontrollen över produktionsmedlen och rätten att tillägna sig dess resultat är ojämnt fördelad mellan dem. Egendomsförhållanden är den axel runt vilken klassstruktur samhälle. Klass- detta är en viss position för en individ eller grupp i systemet för sociala relationer, identifierad på basis av denna individs eller grupps position i social produktion, inställning till produktionsmedlen och deltagande i distributionen av produktionsresultat. I enlighet med denna princip är samhället uppdelat i två stora klasser - ägarna av produktionsmedlen, som kontrollerar medlen och själva produktionsprocessen, såväl som distributionen av dess produkter, och arbetare, berövade äganderätt och kontroll och tvingades sälja sin arbetskraft. Dessutom är distributionsförhållanden, som Marx betonar i de ekonomiska manuskripten, ett underordnat element, en konsekvens av egendomsförhållanden. Källan till social ojämlikhet är inte det enkla faktum att äga vissa materiella resurser, utan konflikt inom produktionssfären, ojämlik tillgång till och kontroll över produktionsmedlen och de resulterande relationerna av dominans och underordning. Av samma skäl eliminerar inte upprättandet av juridisk jämlikhet och frihet att ingå ekonomiska kontrakt, utan döljer den verkliga ojämlikheten som uppstår från strukturen i produktionsrelationerna.

Helheten av produktionsrelationer fungerar som grunden för samhället, det verkliga grund definiera gränserna för variation tillägg- politiska och juridiska institutioner och former av socialt medvetande - litteratur, konst, vetenskap etc. Det måste förstås att vi inte här talar om basens ensidiga och ensamma inflytande på överbyggnaden - fenomenen politiskt och andligt liv har deras egen logik, dock inte reducerbar till logisk ekonomisk "i slutet(kursivering tillagd - A.R.) det avgörande ögonblicket är produktionen och reproduktionen av det verkliga livet” [Engels, 1965, sid. 370]. Empirisk analys handlar alltid om analys flera orsakssamband, och det är därför han inte kan bortse från basens inflytande på överbyggnaden, produktionsförhållandena på lagar, politik och ideologi.

Produktionssättet bestämmer processerna i det sociala, politiska och andliga livet. Produktionssättet är dock inte ett statiskt system, utan en historisk formation som har sin egen utvecklingsdynamik. Det utvecklas i processen för interaktion mellan produktivkrafter och produktionsförhållanden, som förändras i olika hastigheter, ojämnt och i ett visst ögonblick kommer i konflikt - motsägelse med varandra. Utvecklingen av produktivkrafter medför nödvändigtvis en förändring av produktionsförhållandena och följaktligen överbyggnadsfenomen, men detta sker inte samtidigt, utan i processen social revolution, en period som Marx betecknar som en "epok" som sträcker sig över flera århundraden.

Omstruktureringen av produktionsförhållandena innebär ett brott i det gamla systemet av makt- och dominansförhållanden, en förändring av den sociala strukturen och åtföljs därför av klasskonflikter och klasskamp. Samhället är ett stabilt system, men det är föremål för historisk utveckling och, efter att ha nått gränserna för sin utveckling, går det in i en period av omvandling. Förändringar i materiella produktivkrafter kräver en motsvarande omstrukturering av produktionsförhållandena - sociala institutioner; Men som nämnt talar vi inte om "spontan ordning", utan om stabil, objektiv, material relationer relaterade till vitala intressen hos vissa grupper som är föremål för historisk tröghet. Marx betonar att, för det första, alla social förändring förutsätter social konflikt(som kan ta formen av politisk konflikt) sker inte "automatiskt", och försök att framställa det som en neutral process av "ekonomisk tillväxt" eller "teknologiska framsteg" skymmer bara sakens väsen. För det andra, just för att sociala relationer existerar oberoende av individers vilja, uppstår och försvinner de inte samtidigt, utan har en historisk varaktighet, långsiktiga konsekvenser och effekter.

Historien är viktig eftersom människor här och nu litar på resultaten av tidigare generationers aktiviteter, förkroppsligade inte bara i den materiella kulturen, utan också i sociala institutioner, vars skapande är betydligt avlägset i tiden från den omedelbara nutiden. "Människor skapar sin egen historia, men de gör den inte som de vill, under omständigheter som de inte själva valt, utan som är omedelbart närvarande, ges till dem och förs vidare från det förflutna" [Marx, 1957, sid. 119]. Problemet med mänsklig handlings roll i historisk förändring som formuleras i detta citat, presenterat i sociologisk teori i form av den välkända dikotomien "agentur - struktur", tillåter olika tolkningar. Naturligtvis diskuterades dessa frågor i historiefilosofin före Marx, men hans forskningsprogram tillåter oss att betrakta dem som empiriska frågor som kan besvaras av jämförande historisk forskning.

Efter att ha formulerat begreppet materialistisk historieförståelse, skisserar Marx en modell för sådan forskning, och betraktar den historiska processen som en sekvens av historiska system - produktionsmetoder som motsvarar olika stadier av socioekonomisk utveckling: asiatiska, antika, feodala och moderna. , borgerlig (Marx använde inte ordet "kapitalism"). I sitt sociologiska koncept bygger Marx ett program för empirisk sociologi som historisk-jämförande disciplin. En materialistisk förståelse av historien ger nyckeln till att förstå både relationerna inom systemet och dess förändringar, eftersom de styrs av samma logik.

Principerna för detta koncept öppnar för möjligheten att ställa en mängd olika empiriska frågor. Hur hänger ekonomiska kriser och politiska revolutioner ihop? Hur påverkar förändrade tekniska processer sysselsättningsstruktur och inkomstfördelning? Vilken roll spelar massmobiliseringar i institutionell förändring och ekonomisk utveckling? Varför bytte England till ett lönearbetssystem tidigare än Frankrike? Hur förklarar man den ekonomiska eftersläpningen i länderna i Östeuropa under den tidiga moderna perioden? Varför inträffade revolutionerna i Frankrike av den gamla regimen och i Ryssland där och då, och inte tidigare eller senare och inte någon annanstans? Som kan ses är dessa frågor kompatibla med både kvalitativa, fallorienterade (varför England?) och kvantitativa, systematiska variabelorienterade (hur hänger egendomsrelationer och politisk struktur ihop?) jämförande forskningsstrategier. Det är dock här som ett antal problem uppstår.

Karl Marx, som skapade den sanna vetenskapen om samhället, blev 190 år gammal. Marx efterlämnade ett enormt andligt arv. Han är en av de största tänkarna genom tiderna. J.P. Sartre hade anledning när han skrev: "...Det är helt klart att epoker av filosofiskt skapande är sällsynta. Enligt min mening, mellan XVII och XX århundraden. det finns bara tre epoker: Descartes och Lockes era, Kants och Hegels era och slutligen Marx era. Dessa tre filosofiska epoker representerar i sin tur jorden för varje extraordinär tanke och varje kulturs horisont. Och de kommer att vara oöverstigliga tills det historiska ögonblicket som de är ett uttryck för är övervunnet."

Före Marx fanns det många stora tänkare som studerade den sociala utvecklingens drivkrafter och den historiska processens immanenta logik. Det räcker med att nämna namnen på Montesquieu, Condorcet, Herder, Kant, Hegel och andra framstående filosofer. Men trots olika, ibland till och med motsatta åsikter och synsätt, arbetade de i grunden på samma historiska fält och använde i huvudsak samma kategorier. I deras verk möter vi djupa och ibland lysande tankar om samhället och dess funktionsmekanismer, men det finns ingen sammanhängande och systematiserad undervisning om samhället som en integrerad enhet. Till och med den store Hegel, som Marx värderade högt och förklarade sig själv som sin lärjunge, i sin historiefilosofi (möjligt med undantag för Introduktioner till ”föreläsningar om historiens filosofi”) framför några intressanta och meningsfulla idéer. Den största nackdelen med alla filosofiska och historiska läror var deras spekulativa och idealistiska natur.

Marx djupstuderade naturligtvis allt som hade skapats före honom om samhället, och detta märks redan i hans första teoretiska verk. Låt oss ta till exempel artiklar skrivna 1842. Här möter vi redan namnen på Luther, Strauss, Feuerbach, Kant, G. Hugo, Voltaire, Herder, Augustinus, Montaigne och många andra tänkare. Och 1843 skrev Marx verket "Mot en kritik av Hegels rättsfilosofi", där han ger en kritisk analys av sin lärares åsikter och samtidigt lägger grunden för sin egen undervisning. Han lagar mat epistemologisk klyfta med all tidigare historiefilosofi. Kärnan i denna klyfta ligger i det faktum att Marx för att analysera samhället som en integrerad social organism inte är nöjd med tidigare filosofiska teoriers kategoriska apparat. I Den tyska ideologin, skriven 1845–1846. och publicerades först 1932, kan man observera denna epistemologiska klyfta. Här möter vi redan kategorier av filosofi som saknades i tidigare filosofiska och historiska läror: ”produktionssätt”, ”den härskande klassens tankar”, ”materiell kraft”, ”andlig kraft”, ”socialt system”. Dock istället för kategori "produktionsförhållanden" termen används "form av kommunikation". Ingen kategori "socioekonomisk bildning" uttrycket används istället "typ av ägande".

Kategorier visas i "The Poverty of Philosophy" "sociala relationer", "social produktion", "produktion relationer", "produktionsmedel". Marx ger en klassisk presentation av alla de kategorier som utgör ramen för den materialistiska historieförståelsen i Förord"mot en kritik av den politiska ekonomin." Tillagd till kategorierna ovan ”ekonomisk grund”, ”överbyggnad”, ”social existens”, ”socialt medvetande”, ”socioekonomisk bildning”, ”samhällets ekonomiska struktur”, ”det mänskliga samhällets förhistoria”. I "Kapital" och andra Marx verk uppträder också nya kategorier, som liksom alla andra kategorier bär på en enorm teoretisk och semantisk belastning.

Varför utvecklar Marx nya kategorier? Trots allt kritiserade han hårt inte bara sina föregångare, utan också sina samtida för logiska scheman och spekulativa resonemang. Låt oss åtminstone påminna om kritiken av Proudhon för de konstgjorda kategorier och principer han förde fram. "Som en sann filosof förstår Mr. Proudhon saker utan och innan och ser i verkliga relationer endast förkroppsligandet av dessa principer, de kategorier som ligger vilande, som samma Mr. Proudhon filosofen säger till oss, i djupet av det "opersonliga sinnet av mänskligheten."

Marx skapar något nytt materialistisk, samhällets lära, och den behöver kategorier som på ett adekvat sätt återspeglar den historiska processens realiteter och som samtidigt fungerar som ett verktyg för att förstå denna process. Man kan uttrycka det på ett annat sätt: Marx utvecklar inte bara nya kategorier, utan "skapar" också ny analysfält av samhället som en integrerad enhet. Detta nya fält är den sociala verkligheten själv. ”Premisserna som vi börjar med är inte godtyckliga, de är inte dogmer; det är verkliga lokaler från vilka man bara kan abstrahera i fantasin. Dessa är faktiska individer, deras aktiviteter och de materiella villkoren för deras liv, både de som de finner färdiga och de som skapas av deras egen aktivitet. Således kan dessa förutsättningar fastställas rent empiriskt." Inte abstrakta diskussioner om samhället, utan studiet av människors verkliga aktiviteter, de materiella villkoren för deras existens. Människor producerar i processen av gemensam verksamhet de försörjningsmedel de behöver, men genom att göra det producerar de sitt eget materiella liv, som är samhällets grund. Därför bör själva produktionen av det materiella livet betraktas som den första historiska handlingen. Materiell produktion, det vill säga produktion av materiella tillgångar - bostäder, mat, kläder etc. - är grundförutsättningen för varje historia, i vilket samhälle som helst, och den måste utföras kontinuerligt. Materiellt liv, materiella sociala relationer som bildas i produktionsprocessen av materiella varor, bestämma alla andra former av mänsklig aktivitet - politisk, andlig, social, etc. Idéer, även dimmiga formationer i människors hjärnor, är förångningen av deras materiella liv. Moral, religion, filosofi och andra former av socialt medvetande speglar samhällets materiella liv.

Produktionen av materiella varor är nödvändig för att tillfredsställa människors behov, men tillfredsställda behov leder till nya behov, eftersom ny produktion genererar nya behov. Och att möta nya behov kräver ny produktion av behov. Detta är produktionens och konsumtionens dialektik. Så formulerar Marx lagen om ökande behov.

Människor, som producerar sitt eget liv varje dag, producerar andra människor, det vill säga de börjar föröka sig. I detta avseende identifierar Marx tre aspekter av den sociala verkligheten: produktion av försörjningsmedel, generering av nya behov och produktion av människor av människor.

Väsen materialistisk förståelse av historien som Marx uttryckte sig i Förord"Mot en kritik av den politiska ekonomin" enligt följande: "I sitt livs sociala produktion går människor in i vissa, nödvändiga, förhållanden oberoende av sin vilja - produktionsförhållanden som motsvarar ett visst utvecklingsstadium för deras materiella produktivkrafter. Helheten av dessa produktionsförhållanden utgör samhällets ekonomiska struktur, den verkliga grund på vilken den juridiska och politiska överbyggnaden reser sig och som vissa former av social medvetenhet motsvarar. Metoden för produktion av materiellt liv bestämmer de sociala, politiska och andliga processerna i livet i allmänhet. Det är inte människors medvetande som bestämmer deras existens, utan tvärtom, deras sociala existens bestämmer deras medvetande.”

Den materialistiska förståelse av historien som Marx upptäckte kräver inte bara dess uttalande, annars skulle den inte skilja sig från en spekulativ, idealistisk förklaring av sociala processer, utan studiet av människors faktiska liv. Därför vänder sig Marx till analysen av de praktiska aktiviteterna för människor som först och främst måste leva, och för detta behöver de mat, bostad, kläder etc. Det är därför själva produktionen av det materiella livet bör betraktas som den första historiska spela teater. Materialproduktion är grundförutsättningen för all historia, och den måste uppfyllas kontinuerligt.

Den materialistiska förståelsen av historien kan sammanfattas så här:

1. Denna förståelse av historien kommer från den avgörande, avgörande rollen för den materiella produktionen av det omedelbara livet. Det är nödvändigt att studera den verkliga produktionsprocessen och den form av kommunikation som genereras av den, det vill säga produktionsrelationer.

2. Den visar hur olika former av socialt medvetande uppstår - religion, filosofi, moral, lag etc. - och hur de bestäms av materiell produktion.

3. Den förblir alltid på grundval av den faktiska historien, och förklarar inte praktik från idéer, utan ideologiska formationer från det materiella livet.

4. Den anser att varje utvecklingsstadium i samhället avslöjar ett visst materiellt resultat, en viss nivå av produktivkrafter, vissa produktionsförhållanden. Nya generationer använder produktivkrafterna, det kapital som den tidigare generationen förvärvat, och skapar på så sätt samtidigt nya värden och förändrar produktivkrafterna.

Upptäckten av en materialistisk historieförståelse innebar vetenskaplig revolution i historiefilosofin. Marx upptäckte ett nytt kontinentfält - detta ekonomiskt område, på vilka materiella värden skapas, som fungerar som grunden för allt socialt liv.

Den materialistiska förståelsen av historien har kritiserats sedan upptäckten. Hans motståndare hävdar att Marx påstås ignorera icke-ekonomiska faktorers roll - politik, filosofi, religion, etc. - i social utveckling. En av de första kritikerna av Marx var professor vid universitetet i Leipzig P. Barth, vars verk Engels var bekant med. Barth skriver att Marx är uppfostrad i hegeliansk filosofi, och därför ansåg han allt som inte följde av en enda princip vara ovetenskapligt. Marx själv valde ekonomin som en sådan princip, från vilken han härledde alla andra sfärer av det sociala livet. Han, fortsätter Barth, berövar dessa sfärer självständighet och underordnar dem helt den ekonomiska faktorn. Faktum är att juridik, ideologi, politik etc. är oberoende av ekonomin och utvecklas självständigt. Men ”Marx och Engels säger inte ett ord om ideologins reaktion på den nationella ekonomin, en reaktion som är självklar och inte kan undgå att dyka upp, eftersom en aktiv arbetare inom den nationella ekonomins område, en person, är kl. samtidigt en bärare av idéer, och idéer styr hans handlingar."

Men det är det inte motsvarar historiska verkligheten, för Marx tonade aldrig ner rollen som icke-ekonomiska faktorer. Han såg samhället som komplext strukturerad en helhet som grovt kan delas in i fyra stora sfärer: ekonomiska, sociala, politiska och andliga. Var och en av dessa sfärer representerar ett helt system av olika element som är i konstant interaktion.

Ekonomisk sfären är enheten av produktion, konsumtion, utbyte och distribution. Varje produktion är också konsumtion. Men all konsumtion är också produktion. I sin tur existerar inte produktion och konsumtion utan utbyte och distribution. Dessa fyra delar av den ekonomiska sfären kan delas in i delelement. Så den ekonomiska sfären i sig är komplex och mångfacetterad. Detsamma gäller andra områden.

Social Sfären representeras av etniska gemenskaper av människor (klan, stam, ethnos, folk, nation, etc.), såväl som olika klasser - slavar, slavägare, bönder, bourgeoisi, proletariat och andra sociala grupper.

Politisk sfären omfattar maktstrukturer (stat, politiska partier, politiska relationer, politiska institutioner etc.). De statliga och politiska strukturerna är mycket differentierade.

Andlig Sfären har också en komplex struktur. Det inkluderar filosofiska, religiösa, konstnärliga, juridiska, politiska, etniska och andra åsikter om människor, såväl som deras humör, känslor, idéer om världen omkring dem, traditioner, seder etc. Alla dessa element står i ömsesidig koppling och interaktion .

Det sociala livets fyra stora sfärer kontaktar varandra dialektiskt och inte mekaniskt. De är inte bara sammankopplade, utan betingar också varandra ömsesidigt. Finns den ekonomiska sfären utan människor, bärare av klass, grupp och andra relationer? Men är inte dessa samma människor bärare av former av socialt medvetande? Eller är samhället inte en produkt av mänsklig interaktion? Uppenbarligen bör alla dessa frågor besvaras jakande.

Samhället är, som nämnts ovan, en strukturerad helhet. Detta innebär att alla dess element, både på makro- och mikronivå, interagerar dialektiskt och kontinuerligt. De strukturellt förändras, förbättras och utvecklas. Med andra ord, de (element) är varianter. De andliga världarna (till exempel slaveriets era och vår tid) skiljer sig skarpt från varandra: de har genomgått radikala kvalitativa och kvantitativa förändringar. Men samtidigt delar av samhällets andliga sfär invariant i den meningen att de funktioner som tilldelats dem är konstanta genom hela världshistorien. Oavsett vilka förändringar den politiska sfären än genomgår så förblir dess huvudfunktion maktregleringen av relationerna mellan samhället och staten, mellan olika klasser, stater etc. Oavsett hur ekonomin förbättras, hur produktionsförhållandena och produktivkrafterna än förändras. , Ekonomins huvudsakliga funktion har alltid varit och kommer att vara produktion av materiella tillgångar.

I en strukturerad helhet fyller olika sfärer olika funktioner, som skiljer sig i betydelse för historieämnena, det vill säga för människor. För att samhället ska fungera som ett socialt system är det först och främst nödvändigt att producera och reproducera omedelbart liv. Du behöver med andra ord ständigt och kontinuerligt producera materiella tillgångar, bygga bostäder, anläggningar, fabriker, producera mat, kläder etc. Detta är en naturlig process av samhällets historiska utveckling. Därför hade Marx all anledning att säga att metoden för produktion av materiellt liv bestämmer alla andra livsprocesser. Med andra ord, den ekonomiska faktorn fungerar i slutändan alltid som en avgörande faktor, som en drivkraft för den historiska processen.

Orden "i slutändan" användes först i Engels brev på 1990-talet. XIX århundradet L. Althusser var den förste som uppmärksammade deras teoretiska innebörd. Han tror att uttrycket "i slutändan" är "ett ämne, det vill säga ett rumsligt arrangemang som bestämmer platser i rymden för givna verkligheter." Dessa realiteter är de fyra stora sfärerna av det sociala livet som nämnts ovan. Topeka föreställer sig samhället som en byggnad med golv som vilar på sin grund. Det kan finnas många våningar, men grunden är en. En grund utan golv är ingen byggnad, men golv utan grund kan inte hänga i luften. I slutändan behöver de någon form av stöd. Därför, vid bestämning av ett ämne, är den slutliga räkningen verkligen den slutliga räkningen. Det betyder att det finns andra konton eller myndigheter som förekommer i den rättspolitiska och ideologiska överbyggnaden. Därmed har omnämnandet av slutresultatet vid fastställande en dubbel funktion. Den tar avstånd från Marx från vilken mekanism som helst och avslöjar i beslutsamhet verkan av olika instanser, verkan av verklig skillnad, som dialektiken passar in i. Följaktligen innebär ämnet att beslutsamhet, i slutändan, av den ekonomiska grunden bara uppfattas i differentiering och följaktligen i en komplex och sönderdelad helhet, där beslutsamhet i sista hand fixar den verkliga skillnaden mellan andra myndigheter, deras relativa oberoende och deras egen. sätt att påverka själva grunden.”

Ekonomin bestämmer i slutändan hela den historiska processen, men i varje skede av dess utveckling kan andra sfärer fungera som dominanter, det vill säga de kan spela en dominerande roll. Således spelade Julius Caesars krig en avgörande roll i romaniseringen av Europa. Som Weber visade spelade den protestantiska religionen en dominerande roll i utvecklingen av kapitalistiska relationer i Tyskland.

Dessutom, i ständig växelverkan, påverkar alla sfärer av det sociala livet varandra och därmed hela den historiska utvecklingen. Det sociala medvetandet, staten, den sociala sfären och andra icke-ekonomiska faktorer är relativt oberoende och har sina egna utvecklingsmönster och logik. Filosofins utveckling sammanfaller således inte nödvändigtvis med den ekonomiska grunden för ett visst land. I ett ekonomiskt efterblivet land kan filosofin som ett specifikt område av den andliga sfären utvecklas mycket framgångsrikt. I det feodala Tyskland uppstod klassisk tysk filosofi som gjorde ett ovärderligt bidrag till världsfilosofiska kulturen. I markägaren Ryssland ser vi uppkomsten av den filosofiska tanken hos A. I. Herzen, V. S. Solovyov och många andra.

Om vi ​​tar konst ser vi samma bild. Konst som andligt fenomen är komplext och mångsidigt, och dess förklaring kan inte begränsas till enbart referenser till livets materiella villkor. "Beträffande konsten," skrev Marx, "det är känt att vissa perioder av dess blomning inte på något sätt är i överensstämmelse med samhällets allmänna utveckling och därför också med utvecklingen av den senares materiella grund." Inga materiella faktorer kan förklara fenomenet Pushkin, den briljanta kreativiteten hos Mozart, Tjajkovskij, Balzac och Tolstoj. Och ändå dök dessa största gestalter av världskulturen upp när en viss nivå av materiell civilisation redan hade uppnåtts.

Därmed kan vi, bildligt talat, säga att samhället är en flervåningsbyggnad med en grund. Grunden är ekonomin. Golv är icke-ekonomiska faktorer. De är olika, och en eller annan av dem dominerar under specifika historiska förhållanden. Grunden är avgörande i alla fall. Han är immanent variant, men för historien är oföränderlig. Dominanter och determinanter är i dialektisk enhet och interagerar ständigt.

Engels skrev att motståndare till den materialistiska historieförståelsen saknar kunskap om dialektik. "De ser hela tiden bara orsaken här, effekten där. De ser inte att detta är en tom abstraktion, att i den verkliga världen existerar sådana metafysiska polära motsatser endast under kriser, att hela utvecklingsförloppet sker i form av interaktion (även om de samverkande krafterna är mycket ojämlika: den ekonomiska rörelsen bland dem är det starkaste, det ursprungliga, det avgörande) att det inte finns något absolut här, utan allt är relativt.” Till dessa Engels ord kan vi lägga till: de saknar förmågan att tänka, analysera och tränga in i essensen av sociala fenomen och processer. Kort sagt, de saknar en vetenskaplig förståelse för den historiska processen.

Baserat på den materialistiska förståelse av historien som han upptäckte skapade Marx en teori om socioekonomisk bildning. Han trodde att den historiska processen har sin egen immanenta utvecklingslogik, som naturliga processer. Och denna logik kan inte ignoreras inte bara i teorin, utan också i praktisk verksamhet. Marx skrev: "Samhället, även om det har fallit på spåren av sin utvecklings naturlag - och det yttersta målet för mitt arbete är upptäckten av det moderna samhällets ekonomiska rörelselag - kan inte heller hoppa över de naturliga faserna av utveckling, inte heller avskaffa den senare genom förordningar. Men det kan förkorta och mildra smärtan vid förlossningen."

Kategorin socioekonomisk bildning är en kategori av socialfilosofi, och särdragen hos filosofiska kategorier är att de, eftersom de är abstraktioner på högsta nivå, återspeglar de mest allmänna, väsentliga dragen hos den objektiva verkligheten.

Formation handlar om den allmänna logiken i utvecklingen av det mänskliga samhället, och abstraherar från speciella fenomen och olyckor. Dess filosofiska förståelse bör inte förväxlas med tolkning inom historisk vetenskap. Sådan förvirring leder ofta till missförstånd när historiker tar begreppet bildning i dess rena form och påtvingar det den verkliga historiska processen, och när de inte finner fullständig identitet mellan bildning och verklighet, förklaras den förra som en fiktion. Naturligtvis är den verkliga processen omätligt rikare och mer meningsfull än någon filosofisk kategori. Feodalismen, till exempel, som Engels uttryckte det, levde aldrig upp till sitt koncept. Detsamma kan sägas om kapitalismen, och om slaveriet etc. Till detta bör läggas att rena formationer inte existerar alls. Varje formation innehåller element från den tidigare formationen, och även formationer. Borgerlig socioekonomi, till exempel, manifesterar sig olika i olika regioner och länder. I Europa ser det annorlunda ut än i Asien, och i Asien ser det annorlunda ut än i Latinamerika osv.

Naturligtvis följer det inte av detta att kategorin bildning är en ideal konstruktion och inte speglar verkligheten. Det återspeglar denna verklighet på ett adekvat sätt, men adekvathet bör förstås som en återspegling av essensen, inte fenomenet. Den historiska processen är en kombination av en mängd olika fakta, fenomen och händelser. Vissa av dem är viktigare för historieämnena, andra är mindre viktiga, vissa är direkt relaterade till historiens logik, andra inte. Formation handlar om historiens logik, visar dess enhet och mångfald.

Den socioekonomiska bildningen omfattar alla fenomen som finns i samhället (materiella, andliga, politiska, sociala, familjemässiga, etc.). Kärnan i formationen är metoden för produktion av materiellt liv i enheten av produktivkrafter och produktionsförhållanden. Och grunden för produktionsrelationerna är formen för ägande av produktionsmedlen. En socioekonomisk formation är ett historiskt specifikt samhälle i ett givet utvecklingsstadium. Varje formation är en speciell social organism som utvecklas utifrån sina egna immanenta lagar. Samtidigt är en socioekonomisk formation ett visst skede i utvecklingen av den historiska processen längs en stigande linje.

Marx delade upp all historia i fem formationer: primitiv kommunal, slav, feodal, borgerlig och kommunistisk. Det är sant att Marx också har en annan uppdelning av historien: primär bildning (primitivt samhälle), sekundär bildning (slaveri, feodalism, kapitalism) och tertiär bildning (kommunism). Dessutom, enligt Marx, är varje efterföljande formation mer progressiv än den föregående.

Kritiker av Marx teori om socioekonomisk bildning anklagar ofta Marx för att ha presenterat hela den komplexa historiska processen i form av en järnväg, vars stationer är socioekonomiska formationer. Alla länder måste antagligen stanna vid varje station. Marx påstod faktiskt aldrig något liknande. Ett mer utvecklat land visar ett mindre utvecklat land sin egen framtid, men det betyder inte att ett mindre utvecklat land nödvändigtvis måste gå igenom alla vägar för ett mer utvecklat land. I detta avseende kan man inte låta bli att påminna om den ryske revolutionären V. Zasulichs vädjan till Marx med en begäran att uttrycka sin ståndpunkt om det ryska samfundet och Rysslands framtida utveckling. Innan Marx svarade V. Zasulich förberedde han fyra skisser, som inte skiljer sig mycket från varandra till innehåll. För att mer fullständigt presentera Marx synpunkt kommer jag att ge ett långt citat från det första utkastet: ”Om vi ​​vänder oss till det avlägsna förflutna, finner vi överallt i Västeuropa kommunal egendom av mer eller mindre ålderdomlig typ; tillsammans med samhällets framsteg har det försvunnit överallt. Varför kommer hon att undvika detta öde bara i Ryssland?

Jag svarar: därför att i Ryssland, tack vare ett exceptionellt sammanflöde av omständigheter, kan landsbygdssamhället, som fortfarande existerar på nationell nivå, gradvis frigöra sig från sina primitiva drag och utvecklas direkt som en del av den kollektiva produktionen på nationell nivå. Det är just för att hon är en samtida i den kapitalistiska produktionen som hon kan tillgodogöra sig dess positiva prestationer utan att gå igenom alla dess fruktansvärda växlingar. Ryssland lever inte isolerat från den moderna världen; samtidigt är det inte, som Ostindien, en främmande erövrares byte.

Om ryska beundrare av det kapitalistiska systemet började förneka teoretisk möjlighet till en sådan utveckling, skulle jag fråga dem: var Ryssland, liksom västvärlden, tvungen att gå igenom en lång inkubationstid i utvecklingen av maskinproduktion för att införa bilar, ångfartyg, järnvägar etc.? Låt dem samtidigt förklara för mig hur de omedelbart lyckades införa hela utbytesmekanismen (banker, kreditföreningar etc.), vars utveckling tog århundraden i väst?

Detta visar att Marx, som dialektiker, perfekt förstod den komplexa och svåra karaktären av utvecklingen av den historiska processen. Och han trodde inte alls att varje land nödvändigtvis måste gå igenom alla formationer. Det som är viktigt för Marx (och detta bekräftas av världshistoriens utveckling) är att hela mänskligheten går igenom dessa formationer.

Marx använde också begreppet det asiatiska produktionssättet (ASP). I marxistisk litteratur sedan 20-talet. Detta koncept orsakade heta diskussioner, som i huvudsak inte ledde någonstans. Begreppet TSA betecknade ett socioekonomiskt system där det inte finns något privat ägande av produktionsmedlen, i första hand mark, det finns ingen klass av exploatörer, det finns samhällen som äger mark men som exploateras av staten. Makt är despotisk till sin natur. Monarken koncentrerar i sina händer alla maktens spakar - ekonomisk, politisk, juridisk, etc. Skälen till framväxten av TSA i öst är hårda klimatförhållanden, behovet av bevattningsarbete, som bara staten kan göra.

Vissa deltagare i diskussionen hävdade att ASP endast ägde rum i öst, att dess historia skiljer sig från västvärldens historia, i synnerhet ur deras synvinkel fanns det inget slaveri i öst, och feodalismen ersatte inte slavägande socioekonomisk bildning. Andra förkastade TSA och hävdade att väst och öst hade en gemensam utvecklingsväg, att slaveriet fanns överallt och att det överallt ersattes av det feodala produktionssättet.

Historikern B.V. Porshnev, också en motståndare till TSA, tog en originell väg. Han konstaterade att på Marx tid i historisk vetenskap, istället för begreppet "primitiv" konceptet användes "Asiatisk":"...Epitetet "asiatisk", under inflytande av upptäckten av sanskrit och erkännandet av Asien, särskilt Indien, som mänsklighetens förfäders hem, användes i den tidens vetenskapliga litteratur i betydelsen "original" , "åldriga". Marx ansåg beskrivningarna av den indiska gemenskapen, eller snarare dess fragment, vara viktiga bevis till förmån för slutsatsen att det redan i början av mänsklighetens historia fanns ett klasslöst kommunsystem. Senare, när vetenskapens utveckling bekräftade denna idé inte bara av asiatiska, utan också av europeiska och amerikanska data, använde Marx inte längre uttrycket "asiatiskt produktionssätt" ... ".

Frågan om frånvaron eller närvaron av ASP i Österns historia kan inte lösas inom ramen för socialfilosofin. Detta är uppgiften för specifika, främst historiska, vetenskaper.

Ur socialfilosofisk synvinkel spelar det ingen roll om ASP:n existerade eller inte, det spelar heller ingen roll hur många formationer det fanns – fem, sex, tio eller tjugo; men det är viktigt att det genom världshistorien finns vissa steg, stadier, formationer, vilket indikerar att den historiska processen inte står stilla och att varje steg, etapp eller formation är kvalitativt annorlunda än den föregående.

För närvarande, i samband med socialismens kollaps, började de flesta samhällsvetare unisont hävda att teorin om socioekonomisk bildning har visat sin inkonsekvens och att den därför borde förpassas till glömska. Men i själva verket är det just socialismens kollaps som bekräftar dess vetenskapliga natur. Marx skrev i samma Kapital: "Ett mer industriellt utvecklat land visar ett mindre utvecklat land bara en bild av sin egen framtid." Ur Marx synvinkel kan man inte hoppa över de naturliga faserna av ens utveckling, och socialismen vinner inte i ett efterblivet land, utan i ett utvecklat. Vi vet alla hur det tsaristiska Ryssland var, där revolutionen segrade.

Teorin om bildning kritiseras också för att den förknippas med framsteg, vilket förkastas av många moderna filosofer. Men låt oss påminna dessa filosofer om att eftersom samhället uppstod i ett visst skede av naturens utveckling och representerar en kvalitativt ny formation, borde det utvecklas i en stigande linje, eftersom samhället är en produkt av interaktionen mellan människor som är intresserade av ständig förbättring av deras levnadsvillkor, det vill säga pågår . Framsteg är ett bekvämt liv. Och det skulle vara absurt att förneka att när samhället rör sig på vägen för sociala framsteg, blir livet mer bekvämt.

Den materialistiska förståelse av historien som Marx upptäckte är en av de grundläggande upptäckterna inom socialfilosofin. Detta är en slags kopernikansk revolution inom filosofin. Även under Marx livstid kallade en av hans entusiastiska beundrare, Belfort Bax, Marx' Kapital "en bok som inom ekonomin utvecklade en doktrin som till sin revolutionära natur och allomfattande betydelse var jämförbar med det kopernikanska systemet inom astronomi eller tyngdlagen i allmän mekanik. .” Men "Kapital" ger just en vetenskaplig grund för den materialistiska förståelsen av historien.

I vår tid, på grund av den snabba tillväxten av produktivkrafterna och minskningen av människor i den materiella produktionen, började vissa samhällsvetare hävda att vi lever i ett postekonomiskt utrymme, och därför har den ekonomiska faktorn upphört att spela en avgörande roll i social produktion. Men detta är en naiv syn på samhället. Materialproduktion spelar en avgörande roll inte för att många människor arbetar i den, utan därför att människor först och främst måste tillfredsställa sina materiella behov, eftersom deras biologiska existens beror på deras tillfredsställelse. Därför, så länge mänskligheten lever, kommer materiell produktion att spela en avgörande roll.

Marx lära är relevant och oemotståndlig eftersom det historiska ögonblick som den är ett uttryck för inte har övervunnits och är relevant. Den sociala verklighet som Marx utforskade har förändrats strukturellt, men dess väsen kvarstår. Därför kan vi med samma Sartres ord säga: "Marxismens så kallade "övervinnande" är i värsta fall en återgång till förmarxismen, och i bästa fall en återupptäckt av den tanke som finns i filosofin att de ville övervinna.”

Vi lever i en era av globalisering, som är en mycket komplex och motsägelsefull process i samhällets historiska utveckling. Denna process kräver rigorös vetenskaplig analys. Det måste sägas att ett stort antal monografier, artiklar, broschyrer etc. ägnas åt studiet av globalisering.Det kan inte förnekas att många av dessa verk innehåller intressanta tankar och idéer. Många författare är med rätta oroade över globaliseringens negativa konsekvenser, utan att övervinna vilken mänsklighet som kommer att möta en avgrund. Och ändå saknar många verk om globalisering rigorös vetenskaplig analys. Varje författare väljer som utgångspunkt den aspekt eller sfär av det sociala livet som han gillar bäst. Men vetenskapen styrs av allmänna principer, och inte av subjektiva preferenser. Låt oss påminna läsaren om några av dessa principer. Först Principen är ett erkännande av objektiviteten i den naturliga och sociala miljön. Vetenskapen utgår från det faktum att naturen (mer allmänt, universum) och samhället inte skapades av någon. Vetenskapen tror att den objektiva världen är kännbar, och att upptäckten av dess lagar gör det möjligt för människan att använda dem för att förbättra sina livsvillkor. Därför uppmuntrar vetenskapen människor att vara aktiva. Låt oss komma ihåg Marx när han skrev om skillnaden mellan hans metod och Hegels: "Min dialektiska metod till sin grund skiljer sig inte bara från Hegels, utan är dess raka motsats. För Hegel är den tankeprocess, som han även under namnet idé omvandlar till ett självständigt subjekt, det verkligas demiurgen, som endast är dess yttre manifestation. För mig, tvärtom, är idealet inget annat än materialet, transplanterat in i det mänskliga huvudet och omvandlat i det.” Andra princip - principen om tvivel. Vetenskapen ifrågasätter allt eftersom det utan tvekan inte finns några vetenskapliga framsteg. Marx favoritmotto är "ifrågasätta allt". Marx tog ingenting för givet. Han var kritisk inte bara till den sociala verkligheten, utan också till sociala teorier. Men han förstod mycket väl att kritik skiljer sig från kritik. Man kan inte kritisera för kritikens skull. All vetenskaplig kritik förutsätter bevarandet av allt positivt i de teorier som kritiseras. Och Marx vägleddes i sin kritik av denna oföränderliga tes. Han kritiserade inte bara Hegel utan förklarade honom som sin lärare. Marx kritiserade inte bara företrädarna för den klassiska politiska ekonomin, utan använde allt värdefullt som fanns i deras arbete. Tredje princip – bevisprincipen. I den objektiva världen måste man ta för original peka på något som är helt uppenbart och obestridligt. En sådan utgångspunkt i den materialistiska historieförståelsen är materiell produktion: människor måste först och främst ha mat, kläder och tak över huvudet innan de ägnar sig åt politik, filosofi, vetenskap, konst etc. Marx analys av kapitalismen börjar med varan. , eftersom att "rikedomen i samhällen där det kapitalistiska produktionssättet dominerar framstår som en "enorm ansamling av varor", och en individuell vara är den elementära formen av denna rikedom." Fjärde principen är sökandet efter sanning. Vetenskapen söker sanning. Det finns många sätt att hitta sanningen. Av detta är det tydligt att pluralism av åsikter är absolut nödvändigt inom vetenskapen. Men det finns bara en sanning. Därför kan en av åsikterna visa sig vara sann, och alla andra åsikter kan vara falska. Sanningen i vetenskapliga resultat bekräftas av praktiken i ordets vidaste bemärkelse. Det var Marx som först introducerade begreppet praktik i den vetenskapliga cirkulationen. Redan i sina "Teser om Feuerbach" skrev han: "Frågan om huruvida mänskligt tänkande har objektiv sanning är inte alls en teoretisk fråga, utan en praktisk fråga. I praktiken måste en person bevisa sanningen, det vill säga verkligheten och kraften, hans tänkandes världslighet." Femte princip – principen om bevis och argumentation. Teologi bevisar ingenting. Det bygger på tro, så det behöver inte bevisas.

Alla dessa principer ingår i metodiken för den materialistiska historieförståelsen, vägledd av vilken det är möjligt att ge en giltig analys av den moderna sociala verkligheten. Sålunda var och förblir den materialistiska förståelsen en mycket relevant och livsviktig lära, på grundval av vilken man kan betrakta moderna verkligheter från en vetenskaplig position och analysera den situation i vilken den moderna mänskligheten befinner sig.

Enligt den materialistiska historieförståelsen skapar människor sin egen historia. Men de gör det under omständigheter som de finner redo och som därför inte är beroende av dem själva. Detta är en historisk nödvändighet som människor tvingas räkna med. En sådan nödvändighet, även om den är given till varje enskild generation av människor, är inte på något sätt förutbestämd av historien, utan tillhör den senare. Det är ett internt eller, som det brukar uttryckas i filosofin, ett immanent ögonblick av själva historien.

Den verkliga grunden för den historiska processen är samhällets produktivkrafter. De förbinder inte bara representanter för samma generation, utan också människor från olika generationer. "Denna summa produktivkrafter", skrev Marx och Engels, "av kapital och sociala kommunikationsformer, som varje individ och varje generation finner som något givet, är den verkliga grunden för vad filosofer föreställde sig som "substans" och som "essensen" av människan.” ”Vad de gudomligade och vad de kämpade emot...”.

Men för att helt enkelt kunna leva tvingas människor aktivera de produktivkrafter som de fått från tidigare generationer. Detta är det praktiska uttrycket för historisk nödvändighet. Tack vare deras aktiviteter, och detta är dess särart, kan och förändrar människor omständigheter, både givna av naturen och skapade av människors själva aktiviteter - deras sociala omständigheter. Och i denna mening är de fria. Men de är fria inte för att de gör vad de vill göra, utan för att de vill göra och göra det som kan göras under givna förutsättningar. Och i detta avseende måste frihet skiljas från godtycke, som den ofta förväxlas med. "Omständigheter skapar människor lika mycket som människor skapar omständigheter."

Den materialistiska historieförståelsen ersätter inte den faktiska historien, som historiefilosofin gör, utan tillhandahåller endast en metod för att förstå den senare. "Verklighetsskildringen", skriver Marx och Engels, "berövar den oberoende filosofin dess livsmiljö. I bästa fall kan den ersättas med att sammanföra de mest allmänna resultaten som abstraheras från betraktandet av människors historiska utveckling. Dessa abstraktioner i sig själva. , isolerat från verklig historia, är inte "har absolut inget värde. De kan endast vara användbara för att underlätta ordningen av historiskt material, för att beskriva sekvensen av dess individuella lager."

En materialistisk historieförståelse kan med andra ord yttra sig endast i historievetenskapen. Därför kan det inte uttryckas i form av ett fullständigt filosofiskt system, eftersom historien annars måste ta slut.

Enligt Marx och Engels är frihet och nödvändighet sammanlänkade ögonblick i den historiska processen, människors själva aktivitet. Och enligt denna förståelse är människan på intet sätt en passiv produkt av omständigheter, som de franska materialisterna trodde. Förhållandena förändras trots allt av människorna själva. "Den materialistiska läran", skrev Marx, "att människor är produkter av omständigheter och uppfostran, att följaktligen förändrade människor är produkter av andra omständigheter och förändrad uppväxt - denna lära glömmer att omständigheterna förändras av människor och att pedagogen själv måste vara utbildad." ...".

Men Marx materialistiska historieförståelse borde också särskiljas från vad som senare kom att kallas teknologisk determinism. Faktum är att, enligt Marx, bestäms nivån av mänsklig frihet och följaktligen nödvändighet inte bara av produktionsteknikens utvecklingsnivå. Den bestäms också av samhällets utvecklingsnivå, nämligen av formen av sociala relationer, i första hand produktionsförhållanden, som människor tvingas gå in i för att aktivera motsvarande produktivkrafter. Men det finns ingen direkt överensstämmelse här, och det motsatta förhållandet kan observeras: en högre nivå av produktivkrafter kan bli ett villkor för mänsklig ofrihet. Med andra ord kan en person finna sig själv som gisslan för tekniska framsteg och känna sig mer fri med en spade i sin egen trädgård, snarare än med den modernaste datorn, om han måste arbeta med den för att uppnå mål som är främmande och obegripliga för honom. .

35. Innebörden av Marx begrepp "socialt väsen", "socialt medvetande", "bas", "överbyggnad", "bildning", "revolution".

Bildning - Det produktionssätt som ligger till grund för den socioekonomiska bildningen är enheten i samspelet mellan produktivkrafter och produktionsförhållanden (ägandeförhållandena för produktionsmedlen). Baserat på produktionsmetoden bildas superstrukturella relationer (samhälleliga politiska, juridiska och ideologiska institutioner), som verkar konsolidera de befintliga produktionsförhållandena. Enheten i samspelet mellan överbyggnaden och produktionssättet utgör en socioekonomisk formation. Enligt Marx har mänskligheten genomgått flera socioekonomiska formationer - primitiva, antika österländska, slavinnehav, feodala och kapitalistiska, och den sista - kommunistiska - borde komma i framtiden och är slutgiltig.

Socialt medvetande - i marxismen: en återspegling av social existens; en uppsättning kollektiva idéer som är inneboende i en viss era. Socialt medvetande kontrasteras ofta med individuellt medvetande som det där allmänna som finns i varje persons medvetande som medlem av samhället. Det sociala medvetandet är en integrerad del av överbyggnaden och uttrycker dess andliga sida.

Grunden är materiell produktion, som är en kombination av produktivkrafter (människors arbetande massa och de produktionsmedel som de använder) och produktionsförhållanden (sociala relationer som oundvikligen uppstår i samband med produktionen). Grunden är grunden och grundorsaken till alla processer som sker i samhället. Enligt deras roll i produktionen finns det i nästan alla formationer två "huvudsakliga" antagonistiska klasser - arbetar-producenter och ägare av produktionsmedlen.

Överbyggnaden är en uppsättning politiska, juridiska, religiösa institutioner i samhället, såväl som moraliska, estetiska och filosofiska åsikter i den. För klasssamhällen återspeglas klassernas närvaro i överbyggnaden i form av förekomsten av sociala strukturer som är förknippade med klassernas förhållande till produktionsmedlen och uttrycker dessa klassers intressen. Överbyggnaden är sekundär, beroende av basen, men har relativt självständighet och kan i sin utveckling antingen motsvara basen, eller avancera eller släpa efter den och på så sätt stimulera eller hämma samhällsutvecklingen.

Revolution (från senlatin revolutio - vändning, revolution, transformation, omvandling) är en radikal, radikal, "revolutionär", djup kvalitativ förändring, ett språng i utvecklingen av naturen, samhället eller kunskapen, förknippad med ett öppet brott med det tidigare tillståndet . Revolution som ett kvalitativt steg i utvecklingen, ett avbrott i gradualismen, skiljer sig från både evolution (där utveckling sker gradvis) och reform (under vilken en förändring görs i vilken del av systemet som helst utan att det påverkar de befintliga fundamenten). Revolutionen är maximalt uppdelad i borgerlig och socialistisk. Den borgerliga revolutionen leder till att feodalismen ersätts med kapitalism i ekonomin, men eliminerar inte helt den feodala politiska regimen; detta medför vanligtvis uppkomsten av borgerligt-demokratiska revolutioner, vars mening är att bringa den politiska överbyggnaden i linje med den borgerliga revolutionen. ekonomisk bas. Den socialistiska revolutionen leder till övergången från kapitalism till socialism.

Marx ansåg att filosofisk materialism var grunden för hans vetenskapliga världsbild. Denna materialism var i första hand en reaktion på Hegels och de unga hegelianernas idealism, en önskan att kontrastera den mot en förklaring av världen genom "verkliga", "praktiska", "materiella" grunder.

Marx använde aldrig termen "historisk materialism", som efter hans död kom att beteckna hans metateori om samhället. Denna term introducerades av Engels och använde den först i hans brev från 1890 till K. Schmidt och J. Bloch, och sedan i inledningen till den engelska utgåvan av hans verk "The Development of Socialism from Utopia to Science". Marx själv föredrog att använda det mer försiktiga uttrycket "materialistisk historieförståelse", och antydde därmed att vi inte talar om ett filosofiskt system, utan om en viss teoretisk och metodologisk position eller attityd. Detta hindrade inte den historiska materialismen från att bli ett av de teoretiska system som är de mest dogmatiska, slutna och gör anspråk på att ge universella förklaringar.

Vilken är den materialistiska förståelsen av historien i Marx tolkning? Kärnan i denna förståelse kommer till uttryck i Marx berömda förord ​​till verket "A Critique of Political Economy": "I den sociala produktionen av sina liv går människor in i vissa, nödvändiga, relationer oberoende av sin vilja - produktionsförhållanden som motsvarar ett visst utvecklingsstadium av deras materiella produktivkrafter. Helheten av dessa produktionsförhållanden utgör samhällets ekonomiska struktur, den verkliga grund på vilken den juridiska och politiska överbyggnaden reser sig och som vissa former av social medvetenhet motsvarar. Metoden för produktion av materiellt liv bestämmer de sociala, politiska och andliga processerna i livet i allmänhet. Det är inte människors medvetande som bestämmer deras existens, utan tvärtom, deras sociala existens bestämmer deras medvetande.”

I "Den tyska ideologin" finner vi liknande teser, i synnerhet: "Medvetandet (das Bewusstsein) kan aldrig vara något annat än medvetet väsen (das bewusste Sein), och människors existens är en verklig process i deras liv."

Reduktionsprincipen, reduktionen av det andliga till det materiella, förklaringen av allt samhällsliv ur dess materiella aspekter, kompletteras i den historiska materialismen genom att indikera behovet av att ta hänsyn till medvetandets omvända inflytande på varat. I slutet av sitt liv tvingades Engels betona att ekonomiska faktorer endast "i slutändan" bestämmer det sociala livet.

Huvudpostulaten för den materialistiska historieförståelsen är, trots den yttre klarheten och den skenbara självklarheten i ett antal formuleringar, till stor del metaforiska, polysemantiska och tautologiska. Även sådana grundläggande begrepp som "material" och "vara" är extremt polysemantiska och vaga. Betrakta till exempel några av betydelserna av ordet "material" hos Marx.

• 1) Material som ekonomiskt. Denna användning avser främst produktion av försörjningsmedel. Ibland sätter Marx två ord sida vid sida: "materiell ekonomisk", så att det andra fungerar som ett slags klargörande ord i förhållande till det första. Ur denna tolkning av det "materiella" växte helt naturligt "ekonomisk determinism", som marxister ofta förebråade den historiska materialismens vulgarisering.
• 2) Material som naturligt. I detta fall inkluderar detta begrepp naturliga faktorer: biologiska, geologiska, orohydrografiska, klimatiska, etc. Här smälter den materialistiska förklaringen samman med den naturalistiska; den senare försvarades av många sociologer av naturalistiska trender, mycket långt ifrån historisk materialism.
• 3) Material som verkligt. I denna betydelse ligger ordet nära Comtes term "positiv" lika verklig i motsats till chimär. Med denna användning av ord skiljer sig materialistiska förklaringar inte från Comtes eller Spencers positivistiska förklaringar.

Särskilt den senare betydelsen är inneboende i Marx term "vara", som anses vara en "verklig process" i människors liv. Med denna användning av ord betyder det grundläggande postulatet "social varelse bestämmer socialt medvetande": "den verkliga processen i människors sociala liv bestämmer deras sociala medvetenhet." Men vad ska i detta fall tillskrivas vara, och vad till medvetande? Det är mer än tveksamt att tro att den "verkliga processen" är ekonomin, och juridik, politik, moral etc. är det "medvetande" i vilket denna "verkliga" process återspeglas. För det första existerar inte ekonomi utan ekonomisk medvetenhet, och för det andra är juridik, politik, moral, vetenskap, etc. inte mindre "riktiga" praktiska processer i människors liv än ekonomi.

Som ett resultat kan tesen "varandet bestämmer medvetandet" i Marx sociala filosofi förstås på tre sätt:

• 1) Vissa verkliga processer i människors liv bestämmer andra verkliga processer; avhandlingen är lika obestridlig som den är banal.
• 2) De verkliga processerna i människors liv bestäms av chimära processer; avhandlingen är lika obestridlig som meningslös.
• 3) Grunden, produktionsförhållandena ("verkliga") bestämmer "överbyggnaden", dvs. politik, moral, lag, etc.; avhandlingen är bevisbar i samma utsträckning som motsatsen.

Om vi ​​till detta lägger till den extrema tvetydigheten i termen "bestämmer" i det angivna postulatet ("villkor", "influenser", "genererar", "påverkar", "orsakar beroende", "former", etc.), då originalets vetenskapliga värde postulatet om en materialistisk historieförståelse kommer att visa sig vara ännu mer tveksamt. Det är ingen slump att Marx och Engels tvingades för det första att betona behovet av att studera samspelet mellan olika sfärer av den sociala verkligheten, och för det andra att påpeka att den materialistiska förståelsen är en förklaring "i den slutliga analysen". Båda var i princip värdelösa, eftersom det inte kunde hjälpa den historiska materialismens vulgarisatorer, och seriösa vetenskapsmän är alltid upptagna med att studera samspelet mellan olika faktorer och "i slutändan" behöver inte förklaringar.

Samtidigt innehöll den materialistiska historieförståelsen den viktigaste ståndpunkten för samhällsvetenskapen att samhällen och grupper inte kan förklaras av de idéer som de skapar om sig själva, att det bakom olika slags ideologier är nödvändigt att sträva efter att upptäcka de djupa grundvalarna. av den sociala verkligheten. Att reducera denna verklighet till det ekonomiska delsystemet var verkligen felaktigt. Men införandet av detta delsystem i det sociala systemet och analysen av dess relationer med andra delsystem i samhället var utan tvekan fruktbart. I ett antal av sina verk undersökte Marx inte basens ensidiga inflytande på överbyggnaden, utan samspelet mellan ekonomiska och icke-ekonomiska institutioner och de senares interaktion med varandra. Likväl ekonomi, liksom politik, tycktes honom alltid vara mer "verkliga" ("materiella") enheter än till exempel moral, lag eller religion.

Efter att Marx skrev de ekonomiska och filosofiska manuskripten från 1844, i samband med att han kritiserade sina tidigare likasinnade – de unga hegelianerna och hans sista idol – Feuerbach, lade han grunden till den doktrin som senare fick namnet historisk materialism.

Kärnan i kritiken av den unga hegelianismen, som går genom både Marx och Engels gemensamma verk, är att det är omöjligt att förändra världen genom en förändring i medvetandet, genom de idéer som framförts av unga hegelianska "kritiskt tänkande individer", eftersom människors intressen genereras av de verkliga förhållandena i deras liv, deras existens. Enligt Marx, om vi vill förstå en person och förklara hennes beteende, måste vi inte utgå från personen som sådan, utan från samhället där han lever, och först och främst ta reda på hur relationerna mellan människor utvecklas i detta. samhälle. Grunden för alla sociala relationer är människors produktionsförhållanden (samhällets ekonomiska grund), som bildas genom deras praktiska aktiviteter.

Marx introducerar i filosofin sfären för människors praktiskt-transformativa verksamhet, som filosofer tidigare inte var intresserade av. Denna praktiska verksamhet - först och främst bearbetningen av naturliga föremål för att producera de materiella varor som är nödvändiga för människors liv, och sedan den revolutionära kampen för att förändra själva samhället - är enligt Marx den viktigaste typen av verksamhet, som alla andra beror på ett eller annat sätt.

I historien observeras olika typer av produktionsförhållanden, och varje gång bestäms människors relationer sinsemellan av deras inställning till produktionsmedlen. Om vissa människor äger produktionsmedlen, och andra inte gör det, så har de senare inget annat val än att arbeta för de förra, för ägarna, ägarna. Härifrån kommer indelningen av människor i klasser som bildar en social hierarki av dominans i samhället: slavägare styr över slavar, feodalherrar styr över bönder, kapitalister styr över arbetare. Härifrån följer möjligheten att periodisera historien, klassificera samhällstyper - "sociala formationer" - i enlighet med olika former av ägande av produktionsmedlen, med olika produktionsmetoder.

I den "tyska ideologin" är denna periodisering som följer: stam-, forntida, feodala, kapitalistiska och framtida kommunistiska former av egendom och, följaktligen, samhällstyper. Allt detta, framhåller Marx och Engels, härleds inte genom spekulativa filosofiska resonemang, utan avslöjas empiriskt, som "positiv vetenskap" gör. Deras mål, förklarar de, är att bygga en lära om samhället och dess historia som en vetenskap, som de direkt kontrasterar med all tidigare filosofi och till och med filosofi i allmänhet. Och denna vetenskap uppmanas inte bara att ange uppdelningen av samhällets historia i formationer, och av varje formation i dess beståndsdelar och klasser, utan också att förklara varför den eller den sociala formationen är uppbyggd på detta sätt, och viktigast av allt. , varför samhället utvecklas, från bildning till bildning .

Samhället är en sorts integritet som är kapabel till självutveckling. Dess olika delar måste på något sätt överensstämma med varandra. En sådan överensstämmelse finns i princip mellan produktionskrafterna och produktionsförhållandena. Marx förklarar förändringen av formationer i samhället med det faktum att produktivkrafter utvecklas, vilket bryter mot korrespondensen mellan dem själva och produktionsförhållandena, vilket innebär behovet av att förändra dessa relationer, och bakom dem andra, "överstrukturella" relationer, det vill säga hela samhället . Och eftersom förändringar påverkar olika klassers intressen sker det under klasskampen, under revolutionen, där vissa klasser agerar som progressiva, medan andra framstår som konservativa eller reaktionära. "Historien för alla hittills existerande samhällen har varit klasskampens historia." Enligt Marx härleds ett nytt samhälle från själva samhällets motsättningar vid ett givet utvecklingsstadium, och framför allt från motsättningen mellan produktivkrafter och produktionsförhållanden.

Engels använde termen "historisk materialism" för att "beteckna den syn på världshistoriens gång som finner den slutliga orsaken och den avgörande drivkraften för alla viktiga historiska händelser i samhällets ekonomiska utveckling, i förändringar i produktionssätt och utbyte, i den resulterande uppdelningen av samhället i olika klasser och i dessa klassers kamp sinsemellan." Därefter började den materialistiska historieförståelsen betraktas som den grundläggande principen för historisk materialism som en samhällsvetenskap.

Efter att ha upptäckt en materialistisk historieförståelse gjorde Marx och Engels ett betydande bidrag till den vetenskapliga förståelsen av samhället och skapade exempel på en dialektisk-materialistisk förklaring av samhällslivet. Deras första vetenskapliga vision av det mänskliga samhället var vetenskaplig i den klassiska Newtonska förståelsen av världen, där lagen är identisk med nödvändighet och repeterbarhet. På denna grund bildades Marx idé om en medveten, systematisk omorganisation av världen baserad på kunskap om dess lagar.

Skapandet av en materialistisk historieförståelse, avslöjandet av den materiella produktionens roll som en avgörande förutsättning för historisk utveckling, innebar en i grunden ny lösning på problemet med människans och samhällets framväxt. Således utvecklade Engels, i motsats till det biologiska förhållningssättet för att lösa det mänskliga problemet, den sociala aspekten av antropogenesen. Han visade att bildandet av människan och samhället är en enda process, som senare fick namnet antroposociogenes. Den sammanbindande länken mellan antropogenes och sociogenes var arbete i den dialektiska enheten av dess materiella och andliga aspekter. Därmed förklarades språnget från djurvärlden till den sociala världen, och det bevisades att det, tillsammans med det naturliga, finns en social verklighet.

Enligt Marx historiskt-materialistiska lära bör samhällsutvecklingen betraktas som en objektiv, naturhistorisk process. Tack vare den materialistiska historieförståelsen blev det möjligt att gå vidare till det specifika studiet av socioekonomiska formationer. Skapandet av bildningsundervisning gjorde det möjligt att betrakta historien som en progressiv process, som bygger på objektivt existerande lagar. Läran om socioekonomiska formationer visade den historiska oundvikligheten av övergången från kapitalism till kommunism, att "det mänskliga samhällets förhistoria slutar med den borgerliga sociala formationen."

I The German Ideology lade Marx och Engels den metodologiska grunden för den vetenskapliga periodiseringen av världshistorien. Grunden för denna periodisering var läran om sociala formationers progressiva förändring.

Stadierna av historiska framsteg var:

1. Samhällets primitiva utvecklingsstadium, kännetecknat av gemensam ("stam") egendom och frånvaro av klassdelning.

2. Slavägande skede.

3. Feodalism.

4. Kapitalism.

5. De ansåg att kommunismen var det mänskliga samhällets högsta utvecklingsstadium.

Varje steg motsvarade en viss utvecklingsnivå av arbetsfördelningen och en viss form av ägande, som bestämde den dominerande typen av sociala relationer. Senare togs platsen för en sådan materiell faktor som ägandeformen av produktionsmetoden.

Denna periodisering var dock inte för Marx och Engels något slags stelbent schema, en mall som tas i beaktande av alla folk. Utvecklingen av många folk, enligt Engels, sker inte i strikt överensstämmelse med världshistoriens allmänna perioder.

Formationer betraktas som självutvecklande sociala organismer. Den analys av det kapitalistiska samhället som K. Marx utförde visar att den kapitalistiska formationen, liksom alla andra, inte bara bör förstås som en kvalitativt definierad, utan samtidigt som en idealiserad samhällstyp. Dessutom kan kapitalismens abstrakta teoretiska modell aldrig helt sammanfalla med dess konkreta historiska förkroppsligande. Som historisk praxis visar, uppnåddes inte i något land, inte ens i England, där den kapitalistiska ordningen var mest utvecklad, de idealiskt fullbordade formerna av borgerliga relationer som är karakteristiska för den pre-monopolfasen av kapitalismens utveckling. Idealiskt fullbordad imperialism förblir också en abstrakt teoretisk modell, och den konkreta historiska förkroppsligandet av denna modell är inget annat än den ultimata möjligheten.

Läran om den progressiva förändringen av socioekonomisk form är marxismens hörnsten. Idén om kommunism, som sågs som ett framtida klasslöst samhälle, är mest direkt baserad på den.

Detta samhälle borde, enligt Marx, ersätta kapitalismen under en social revolution som kommer att ta bort den existerande motsättningen mellan produktivkrafterna och produktionsförhållandena och öppna vägen för utvecklingen av produktivkrafterna. Proletariatet kommer att placeras vid makten, det vill säga den klass som är kapabel att bemästra utvecklingen av produktivkrafterna.

Enligt Marx bör kommunismen ersätta kapitalismen, eftersom den kommer att ge betydligt större möjligheter för människans allsidiga utveckling.

Historisk materialism (materialistisk historieförståelse), marxistisk teori om samhällets utveckling och metodiken för dess kunskap. Ämnet för historisk materialism är samhället som ett integrerat och utvecklande samhällssystem, allmänna lagar och drivkrafter för den historiska processen. Den historiska materialismen är en integrerad del av den marxistisk-leninistiska filosofin och samtidigt en specifik komponent i samhällsvetenskapernas system.

Historisk materialism är organiskt förknippad med dialektisk materialism. Den dialektiska och historiska materialismens enhet förnekar inte den historiska materialismens relativt oberoende natur som en samhällsvetenskap, som har sin egen begreppsapparat och har utvecklat en filosofisk och sociologisk metodik för social kognition. Behovet av en sådan filosofisk vetenskap om samhället bestäms främst av det faktum att varje social teori som analyserar människors aktiviteter står inför problemet med deras medvetandes förhållande till existensen. Historisk materialism ger en lösning på denna grundläggande filosofiska fråga i förhållande till samhället, det vill säga frågan om förhållandet mellan människors sociala existens och deras medvetande, vägledd av den dialektiska materialismens allmänna filosofiska principer och förlitar sig på själva historiens material. . Efter att ha upptäckt lagarna och drivkrafterna för social utveckling lyfte skaparna av den historiska materialismen upp sociologin till nivån av en genuin samhällsvetenskap. Den historiska materialismen fungerar också som en marxistisk allmän sociologisk teori, som avslöjar detaljerna i de strukturella delarna av det sociala systemet, arten av deras interaktion, lagarna för social utveckling och mekanismerna för deras manifestation.

Innan marxismens uppkomst regerade idealismen i synen på samhället. Till och med materialister före K. Marx, såväl som sådana framstående företrädare för samhällsvetenskaperna som A. Smith och D. Ricardo, A. Saint-Simon och C. Fourier, O. Thierry och F. Minier, N. G. Chernyshevsky och N. A. Dobrolyubov och andra var inte materialister i sin förståelse av det sociala livet.

De sociala förutsättningarna för den historiska materialismens uppkomst är förknippade med utvecklingen av kapitalismen, som utökade den sociala kunskapens möjligheter, och proletariatets klasskamp, ​​som gav upphov till det sociala behovet av objektiv kunskap om den sociala verkligheten. Historisk materialism förknippas med tidigare samhällsfilosofi och samhällsvetenskap. Före K. Marx och F. Engels formulerades idéerna om historisk nödvändighet och social utveckling (G. Vico, G. Hegel), arbetsvärdeteorin skapades (Smith, Ricardo), klasskamp upptäcktes (Thierry, Migner). , F. Guizot), , om än i utopisk form, några drag av socialismen (T. More, Fourier, Saint-Simon, R. Owen, etc.).

Utgångspunkterna för teorin om historisk materialism utvecklades av K. Marx och F. Engels på 40-talet. 1800-talet För första gången formulerades de grundläggande principerna för historisk materialism av dem i verket "German Ideology" (1845-46, publicerat i Sovjetunionen 1933). En viktig plats i utvecklingen av det marxistiska historiebegreppet tillhör sådana verk som "Filosofins fattigdom" (1847), "Kommunistpartiets manifest" (1847), "The Artonth Brumaire of Louis Bonaparte" (1852), etc.

En kort och samtidigt holistisk beskrivning av den historiska materialismens väsen gavs först i förordet till "A Critique of Political Economy" (1859).

Den historiska materialismen, som ursprungligen lades fram som en hypotes, var tvungen att bevisa sin sanning och fruktbarhet. Detta gjordes av marxismens grundare genom dess tillämpning på studiet av olika sociala processer och historiska händelser och först och främst på analysen av det kapitalistiska systemets funktion och utveckling. Sedan publiceringen av "Capital" av K. Marx (1867) kan den vetenskapliga tillförlitligheten av historisk materialism anses vara fullständigt bevisad (se V. I. Lenin, Kompletta samlade verk, 5:e upplagan, vol. 1, s. 139-40).

Den historiska materialismen har åstadkommit en verklig revolution i utvecklingen av filosofin och samhällsvetenskapen. Den historiska materialismens framväxt gjorde det möjligt att fullborda materialismens byggnad "till toppen", att skapa en integrerad vetenskaplig och filosofisk syn på världen, inklusive både naturen och samhället, för att konkretisera den filosofiska världsbildens allmänna principer i förhållande till samhället som en speciell, social form av materiens rörelse, för att vetenskapligt analysera särdragen i social kognition, utforska karaktären av sociala begrepp och dialektiken i deras relationer.

Huvudkategorier Historisk materialismär socialt väsen, socialt medvetande, socioekonomisk bildning, produktionssätt, produktivkrafter, produktionsförhållanden, grund, överbyggnad, social revolution, former av social medvetenhet.

Grundläggande principer Historisk materialism: erkännande av det materiella livets företräde i samhället - social existens i förhållande till socialt medvetande och den senares aktiva roll i det offentliga livet; separation från hela helheten av sociala relationer - produktionsförhållanden som samhällets ekonomiska struktur, som i slutändan bestämmer alla andra relationer mellan människor, vilket ger en objektiv grund för deras analys; historiskt förhållningssätt till samhället, d.v.s. erkännande av utvecklingen i historien och förståelsen av den som en naturlig historisk process av rörelse och förändring av socioekonomiska formationer, idén att historien skapas av människor, de arbetande massorna och grunden och källan till incitament ty deras verksamhet bör sökas i de materiella villkoren för deras livs sociala produktion. Utvecklingen och tillämpningen av dessa principer ledde till att övervinna de huvudsakliga bristerna i tidigare historiska och sociologiska teorier: idealism för att förstå historien och ignorera massornas kreativa roll i historien, och gjorde det möjligt att ersätta abstrakta filosofiska och historiska scheman med en vetenskaplig teori av social utveckling. "Människor själva skapar sin egen historia, men vad bestämmer motiven för människor och specifikt massor av människor, vad som orsakar sammandrabbningar av motsägelsefulla idéer och strävanden, vad är helheten av alla dessa sammandrabbningar av hela massan av mänskliga samhällen, vad är målet villkor för produktion av materiellt liv som skapar grunden för all historisk verksamhet hos människor, vad är lagen för utvecklingen av dessa förhållanden - Marx uppmärksammade allt detta och pekade på det vetenskapliga studiet av historien som en enda, naturlig process i all dess enorma mångfald och inkonsekvens” (Lenin V.I., ibid., vol. 26, s. 58). Historisk materialism utgör den teoretiska och metodologiska grunden för vetenskaplig samhällsvetenskap - historievetenskap, politisk ekonomi, rättsvetenskap, konstteori, etc.

Den historiska materialismen avvisar både den idealistiska separationen av samhället från naturen och deras naturalistiska identifikation. Samhällets särart uttrycks främst i de sociala relationer som bildar ett givet socialt system, och i den kultur som skapats av människan. Naturen hos detta system bestäms ytterst av graden av dominans över naturen, materiellt konsoliderad i arbetsmedlen, i produktivkrafterna. Produktion, d.v.s. produktivkrafternas funktion och utveckling, är den grundläggande grunden för det mänskliga samhällets existens. ”I sitt livs sociala produktion går människor in i vissa, nödvändiga, förhållanden oberoende av sin vilja - produktionsförhållanden som motsvarar ett visst utvecklingsstadium för deras materiella produktivkrafter. Helheten av dessa produktionsförhållanden utgör samhällets ekonomiska struktur, den verkliga grund på vilken den juridiska och politiska överbyggnaden reser sig och som vissa former av social medvetenhet motsvarar. Metoden för produktion av materiellt liv bestämmer de sociala, politiska och andliga processerna i livet i allmänhet. Det är inte människors medvetande som bestämmer deras existens, utan tvärtom, deras sociala existens bestämmer deras medvetande” (K. Marx, se K. Marx och F. Engels, Works, 2nd ed., vol. 13, pp. 6-7). Samtidigt är historisk materialism fundamentalt annorlunda än vulgär ekonomisk materialism, som betraktar ekonomin som historiens enda aktiva kraft. Historisk materialism kräver att man tar hänsyn till olika sociala fenomens relativa oberoende och specificitet. Det andliga livets beroende av det materiella livet, överbyggnaden av basen och hela det sociala systemet av produktionssättet är inte på något sätt ensidigt. I. m. belägger idéernas enorma roll, den subjektiva faktorn i samhällets utveckling, för att lösa angelägna sociala problem. Historien är resultatet av ett komplext samspel mellan olika sociala fenomen och sociala krafter. Men metoden för materiell produktion är alltid grunden för samspelet mellan alla aspekter av det sociala livet och bestämmer i slutändan samhällets natur och den allmänna riktningen för den historiska processen.

Den viktigaste kategorin I historisk materialism är begreppet en socioekonomisk formation som ett kvalitativt definierat samhälle i ett givet stadium av dess utveckling. Detta koncept gör det möjligt för oss att lyfta fram vad som är vanligt i ordningarna i olika länder som befinner sig i samma historiska utvecklingsstadium, och därigenom tillämpa det allmänna vetenskapliga kriteriet om repeterbarhet i historisk forskning, och närma oss kunskapen om de objektiva lagarna för social utveckling. Varje socioekonomisk formation är en unik "social organism", vars specificitet bestäms först och främst av de materiella produktionsförhållandena som ligger till grund för bildningen. Grunden bildar så att säga den sociala organismens "ekonomiska skelett" och dess "kött och blod" är den överbyggnad som uppstår på grundval av denna bas (se Grund och överbyggnad). Överbyggnaden är en uppsättning ideologiska, politiska, moraliska, juridiska, dvs sekundära, relationer; relaterade organisationer och institutioner (stat, domstol, kyrka, etc.); olika känslor, stämningar, åsikter, idéer, teorier, som tillsammans utgör socialpsykologin och ideologin i ett givet samhälle. Grunden och överbyggnaden med tillräcklig säkerhet och fullständighet kännetecknar varje formations egenhet, dess kvalitativa skillnad från andra formationer. Men, förutom basen och överbyggnaden, omfattar kategorin socioekonomisk bildning också ett antal andra sociala fenomen som är nödvändiga för denna formations funktion, för den "sociala organismens" liv. Varje formation är förknippad med vissa produktivkrafter; inget samhälle kan existera utan ett sådant kommunikationsmedel som språk; i moderna samhällen spelar vetenskapen en allt viktigare roll etc. Dessutom är varje formation förknippad med vissa typer av differentiering i sociala grupper (klasser, sociala skikt) och samhällen (familj, nationalitet, nation etc.). Dessa formationer står i olika relationer till basen och överbyggnaden, korsar dem, men kan inte hänföras till vare sig basen eller överbyggnaden. I. m. betraktar således varje socioekonomisk formation som ett komplext socialt system, vars alla element är organiskt sammanlänkade, och det konstituerande elementet i detta system är ytterst metoden för produktion av materiella varor.

Med hjälp av kategorin socioekonomisk bildning förbinder den historiska materialismen oupplösligt analysen av samhällets struktur med studiet av processen för dess utveckling. Tolkningen av den historiska processen som en dialektik av utveckling och förändring av socioekonomiska formationer sätter historiestudiet på konkret mark. Analys och jämförelse av olika formella strukturer gör det möjligt att identifiera några generella beroenden och mönster i det sociala livet och att förstå den historiska processen i dess helhet. Den allmänna sociologiska lagen som bestämmer den historiska nödvändigheten av övergången från en socioekonomisk formation till en annan, högre, och som tillåter oss att förstå essensen av historiska framsteg, är lagen om överensstämmelse mellan produktionsförhållanden och produktivkrafterna som upptäcktes av K. Marx. Produktivkrafterna bestämmer produktionsförhållandena. Överensstämmelse mellan produktionsförhållanden och produktivkrafter är nödvändig för produktivkrafternas normala funktion och utveckling. Produktivkrafterna utvecklas emellertid inom ramen för dessa produktionsrelationer på ett visst stadium av sin utveckling, i konflikt med dem. ”Från produktivkrafternas utvecklingsformer förvandlas dessa relationer till deras bojor. Sedan kommer den sociala revolutionens era. Med en förändring av den ekonomiska grunden sker en revolution mer eller mindre snabbt i hela den enorma överbyggnaden” (K. Marx, ibid., s. 7). Före tillkomsten av den socialistiska eran är den sociala revolutionen en naturlig form av övergång från en socioekonomisk formation till en annan i processen med en progressiv samhällsutveckling. Stadierna i denna utveckling är primitiva kommunala, slavinnehav, feodala, kapitalistiska och kommunistiska socioekonomiska formationer. Förutom den primitiva kommunala är alla sociala formationer som föregår den kommunistiska baserade på exploatering och klassmotsättningar. Bland de många skillnaderna (kön, ålder, etnisk, yrkesmässig, etc.) mellan människor i antagonistiska formationer är klasskillnaderna av största social betydelse, eftersom produktionsförhållanden här är relationer av dominans och underordning, exploatering av en klass av en annan, och alla sociala problem löses i klassernas kamp. Klasskampen är drivkraften bakom utvecklingen av ett antagonistiskt samhälle. I denna kamp försvarar och försvarar varje klass sina materiella intressen, bestämda av klassens plats i systemet med givna produktionsförhållanden och dess förhållande till andra klasser. För att bli den ledande principen för verksamheten måste intresse i en eller annan grad förverkligas. Reflexionen av grundläggande allmänna klassintressen i en teoretiskt systematiserad form genomförs i klassens ideologi. I enlighet med sin sociala roll delas ideologier in i progressiva och reaktionära, revolutionära och konservativa, och enligt arten av återspeglingen av verkligheten - i vetenskapliga och icke-vetenskapliga, illusoriska. Historisk materialism kräver att man överväger varje ideologi från partipositioner, det vill säga koppla den till vissa klassers intressen. Marxismen-leninismen är en revolutionär och konsekvent vetenskaplig ideologi som uttrycker proletariatets intressen, den socialistiska utvecklingens intressen. Den marxistiska principen om partimedlemskap möjliggör en vetenskaplig analys av sociala, klassmässiga och ideologiska fenomen och processer. Marxistisk partiskhet och objektivitet, konsekvent scientificism är identiska. Detta bestäms av det faktum att arbetarklassen och dess revolutionära parti bygger ett kampprogram för sin befrielse på grundval av objektiva lagar för social utveckling. Därför är korrekt kunskap om dessa lagar en förutsättning för det arbetande folkets framgångsrika befrielsekamp.

Klasssynsättet tillät den historiska materialismen att vetenskapligt bestämma statens natur. Staten uppstod med klassernas uppkomst och var en produkt och manifestation av klassmotsättningarnas oförsonlighet. Med hjälp av staten utövar den ekonomiskt dominerande klassen sin politiska dominans och undertrycker de förtryckta klassernas motstånd. Staten i ett antagonistiskt samhälle är i sin essens ett instrument för våld av en klass framför en annan. Statstyperna och regeringsformerna förändras med utvecklingen av ett antagonistiskt samhälle, men dess väsen som en diktatur för den exploaterande klassen förblir oförändrad. Under kapitalismen leder utvecklingen av proletariatets klasskamp mot bourgeoisin till en socialistisk revolution och proletariatets diktatur - en kvalitativt ny typ av stat, som fungerar som ett instrument för undertryckande och slutgiltig förstörelse av de exploaterande klasserna, arbetarnas församling kring proletariatet och skapandet av socialistiska relationer av kamratligt samarbete och ömsesidigt bistånd baserade på offentlig egendom för produktionsmedlen. Socialismen är den första fasen av en ny formation, där exploateringen förstörs, men skillnaderna mellan arbetarklasser och samhällsgrupper fortfarande kvarstår, och inom vilken förutsättningarna förbereds för övergången till ett klasslöst, socialt homogent samhälle, till den högsta fasen av kommunism. Denna övergång genomförs gradvis på grundval av den medvetna och planerade användningen av lagarna för social utveckling, på grundval av enhet och samarbete mellan alla klasser och sociala grupper samtidigt som arbetarklassens ledande roll bibehålls. Samtidigt blir den socialistiska staten en rikstäckande stat. Med socialismen börjar en ny era i mänsklighetens historia, när förutsättningarna gradvis skapas för människor att medvetet reglera sina sociala relationer, deras underordning under samhällets kontroll, för människans harmoniska utveckling, för att dra in hela massan av arbetande människor i processen för medvetet skapande av historia. En vetenskaplig förståelse av historisk utveckling inom historisk materialism tjänar som grunden för utvecklingen av sociala ideal och andliga värden i ett nytt samhälle, som började med den stora socialistiska oktoberrevolutionen i Ryssland, som markerar början på en revolutionär era av övergång från kapitalism till socialism på global skala.

Det allmänna begreppet historisk utveckling, utvecklat av den historiska materialismen, har den viktigaste ideologiska och metodologiska betydelsen. Men detta är inte ett schema som kan påtvingas den historiska processen eller tolkas i en teleologisk anda - som historiens önskan från första början att uppnå ett visst mål. Möjligheten och nödvändigheten av övergång till varje nybildning uppstår endast inom ramen för den föregående i den mån de materiella förutsättningarna för dess genomförande mognar. ”...Mänskligheten”, skrev K. Marx, ”ställer sig alltid endast sådana uppgifter som den kan lösa, eftersom det vid närmare granskning alltid visar sig att själva uppgiften uppstår först när de materiella förutsättningarna för dess lösning redan är tillgängliga, eller , åtminstone är i färd med att bildas” (ibid.).

Teorin om historisk materialism tillåter oss att övervinna extremerna av både fatalism och voluntarism för att förstå den historiska processen. Historia är en naturlig process. Människor kan inte skapa den enligt sin egen vilja, eftersom varje ny generation agerar under vissa objektiva förhållanden som skapats före den. Dessa objektiva materiella förhållanden och lagar öppnar för varierande men bestämda möjligheter för social verksamhet. Förverkligandet av möjligheter och följaktligen historiens verkliga gång beror på människors aktivitet och initiativ, på enheten och organisationen av revolutionära och progressiva krafter. Därför är historiens specifika gång aldrig förutbestämd, den tar form i aktivitet, i kamp, ​​i samverkan mellan olika krafter, faktorer och händelser. Tillämpning Historisk materialism tillåter oss att avslöja både den interna enheten i den historiska processen och källorna till dess mångfald.

Den historiska materialismen är organiskt förbunden med utövandet av proletariatets revolutionära klasskamp, ​​med behoven hos utvecklingen av det socialistiska samhället. Fastställandet av specifika mål och valet av medel, utvecklingen av politik, utvecklingen av strategier och taktik för klasskampen utförs av kommunistiska partier på grundval av tillämpningen av principerna för historisk materialism för analys av social verklighet . Grunden för utvecklingen av historisk materialism är ackumuleringen av nya historiska erfarenheter och nya prestationer av social kunskap.

V. I. Lenin gjorde ett enormt bidrag till utvecklingen av den historiska materialismen och berikade den med en generalisering av erfarenheterna av proletariatets klasskamp under imperialismens, proletära revolutioners era och början av uppbyggnaden av socialismen i Sovjetunionen. När V.I. Lenin noterade att all social verksamhet måste byggas upp i enlighet med objektiva förhållanden, ägnade V.I. Lenin, baserat på uppgifterna för proletariatets klasskamp, ​​särskild uppmärksamhet åt metoder för att analysera den revolutionära rörelsens objektiva förhållanden, inklusive här inte endast nivån på den materiella utvecklingen, de sociala relationernas natur, särdragen i samhällets klassstruktur, men också massornas medvetandetillstånd, deras psykologi, humör etc. V.I. Lenin utvecklade frågan om det subjektivas roll faktor i den historiska processen, på ett omfattande sätt underbyggt den vetenskapliga teorins enorma roll i den revolutionära rörelsen, vikten av massornas, klassernas, partiernas och individernas kreativa initiativ. I polemik med borgerliga teoretiker och reformister, dogmatiker och revisionister utvecklade V. I. Lenin den marxistiska teorin om klasskamp, ​​teorin om nationer och nationella befrielserörelser i deras samband med de allmänna uppgifterna för proletariatets revolutionära kamp och uppbyggnaden av en socialist samhälle; teorin om socialistisk revolution och proletariatets diktatur, teorin om kultur och kulturrevolution. Lenin formulerade ett antal av de viktigaste metodologiska principerna för inställningen till den kommunistiska formationen, förknippade med den medvetna, målmedvetna karaktären av dess utveckling, eliminering av antagonistiska klasser och utvecklade ett program för socialistisk uppbyggnad i Sovjetunionen.

Baserat på principerna för marxismen-leninismen, kommunist- och arbetarpartierna, utvecklar marxistiska vetenskapsmän historisk materialism, med hänsyn till erfarenheterna från den världsrevolutionära rörelsen, utvecklingen av det socialistiska systemet, i kampen mot teorier och trender som är fientliga mot marxismen -Leninismen. Tre huvudriktningar för utvecklingen av problem inom historisk materialism kan särskiljas

Den första är förknippad med analysen av sociala processer i socialistiska länder och utvecklade kapitalistiska länder, såväl som i "tredje världens" länder som ansluter sig till både socialistiska och icke-socialistiska inriktningar. Tillämpningen av historisk materialism på dessa nya sociala förhållanden krävde både en vidareutveckling av den historiska materialismens "traditionella" problem och att nya frågor väcktes. Vi talar om att konkretisera och vidareutveckla teorin om social bildning; principer och metoder för analys av samhällets sociala klassstruktur, såväl som strukturen och egenskaperna hos utvecklingen av socialt medvetande, i synnerhet ideologi; allmänna mönster och specifika villkor för övergången från kapitalism till socialism; om att förstå de sociala konsekvenserna av den moderna vetenskapliga och tekniska revolutionen i kapitalismens och socialismens villkor och kampen mellan två motsatta sociala system; om metodologiska problem med att planera, förutse och hantera processerna för bildning och utveckling av ett socialistiskt samhälle; om problemet med relationen mellan individ och samhälle.

Den andra riktningen är förknippad med utvecklingen av metodologiska problem för speciella samhällsvetenskaper och framför allt historia, politisk ekonomi av modern kapitalism och socialism, juridiska och andra vetenskaper. En rad problem uppstår också i samband med behovet av att utveckla allmänna filosofiska världsbildsfrågor. Betydelsen av dessa problem förklaras först av allt av samhällsvetenskapernas ökande roll i det moderna samhällets liv och framför allt i socialismens utveckling, såväl som utvecklingen av dessa vetenskaper själva, ackumuleringen av nya material som kräver teoretisk generalisering. I den mest allmänna formen är metodologiska problem som uppstår i skärningspunkten mellan specifika samhällsvetenskaper och historisk materialism antingen förknippade med svårigheterna att tillämpa allmänna principer i specifik social kognition (till exempel förhållandet mellan det objektiva och det subjektiva i en socialistisk ekonomi , problemet med mekanismen för social bestämning under olika historiska förhållanden, etc.) etc.), eller med den avslöjade otillräckligheten hos den kategoriska apparaten och behovet av att assimilera och utveckla nya begrepp som gör det möjligt att mer adekvat reflektera och täcka in de sociala fenomen som studeras. Utvecklingen av metodproblem inom specifika samhällsvetenskaper bidrar till utvecklingen av historisk materialism och höjer den teoretiska nivån på dessa vetenskaper.

Som en allmän sociologisk teori är historisk materialism den teoretiska och metodologiska grunden för specifik samhällsforskning. I samband med utvecklingen av dessa studier formulerades och utvecklades en synpunkt enligt vilken den marxistiska sociologins struktur tillsammans med den historiska materialismen innefattar särskilda sociologiska teorier som generaliserar och speglar olika områden inom sociologisk forskning. Särskilda sociologiska teorier av varierande grad av generalitet (till exempel arbetssociologi, familjesociologi, vetenskap, juridik etc.) fungerar som en mellanliggande, mellanliggande länk mellan allmän sociologisk teori och sociologins empiriska grund.

Slutligen är den tredje riktningen förknippad med utvecklingen och användningen av vissa generella vetenskapliga forskningsmetoder för social kognition (systemansats, matematiska metoder, strukturell-funktionell ansats, etc.). Utvecklingen av metodologiska problem som har uppstått i samband med vetenskapernas ömsesidiga inflytande och interpenetration, uppkomsten av nya metoder för social forskning, ingår i den historiska materialismens uppgifter.

Forskning inom området historisk materialism, berikning och utveckling av denna vetenskap har viktig ideologisk, teoretisk och metodologisk betydelse.

I den ideologiska kampen motsätter sig den historiska materialismen borgerliga sociofilosofiska och sociologiska begrepp och synpunkter på grundläggande frågor om teorin om social utveckling och kunskap. Majoriteten av borgerliga sociologer förkastar eller ifrågasätter den historiska materialismens grundläggande principer.För dem, den historiska materialismens tes att kapitalismen är historiens sista antagonistiska formation och att den med nödvändighet kommer att ersättas av en kommunistisk samhällsformation, att övergången från kapitalismen Socialismen är endast möjlig genom den socialistiska revolutionen och proletariatets diktatur. De hävdar att historisk materialism är en rent ideologisk konstruktion, en doktrin skild från livet, utformad för att rättfärdiga kommunistiska partiers handlingar, att utvecklingen av rationell historisk, sociologisk kunskap om samhället gradvis leder till att historisk materialism elimineras. den motsatta processen äger rum: tillsammans med utvecklingen av olika sfärer Inom samhällsvetenskapen ökar betydelsen av historisk materialism som allmän teori och metod för social kunskap. Den historiska materialismen bestämmer de ideologiska och teoretiska ståndpunkterna för all marxistisk samhällsvetenskap.

Den historiska materialismen har haft ett djupgående inflytande på allt modernt sociologiskt tänkande. Många borgerliga sociologer förkastar den historiska materialismen som helhet och använder dess individuella principer och bestämmelser och förvränger dem vanligtvis. Sociologer och marxistiska filosofer, när de kritiserar den borgerliga sociologin, tar också hänsyn till de specifika prestationer av den som är av vetenskapligt intresse (särskilt arbeten av progressiva sociologer, som tillhandahåller ett rikt faktamaterial för kritiken av kapitalismen).

En viktig riktning för den teoretiska och ideologiska kampen är kritiken av olika snedvridningar av den historiska materialismen.Detta är för det första avslöjandet av alla slags försök att driva igenom idealistiska, frivilliga synpunkter på den historiska processen, och för det andra är det en kamp. mot vulgariseringen av den historiska materialismen, mot dess ersättning med ekonomisk materialism, som förnekar den komplexa dialektiken av växelverkan mellan olika, relativt oberoende sociala krafter och fenomen och försöker leta efter orsakerna till alla händelser i samhällslivet endast inom ekonomin. Ersättningen av social interaktions dialektik med en snävt förstådd ekonomisk determinism, den vulgära sociologiska schematiseringen av den historiska processen är djupt främmande för själva andan i den historiska materialismen. ideologisk kamp mot höger och "vänster" revisionism och dogmatism.