Okända ledare. Beria och Malenkov

Som störtade Stalin. Chrusjtjov startade inte avslöjandet av personkulten

Arkivdokument tyder på att Georgij Malenkov var den förste att attackera arvet från stalinismen.

Jag upptäckte oväntat detta dokument på Gamla torget. Oväntat eftersom det är tillägnat gripandet av Beria. Men under det plenum som sammankallades i samband med arresteringen, redan 1953, uppstod frågan om Stalins personlighetskult, vilket under omständigheterna sedan visade sig vara oacceptabelt. Och lösningen på problemet som uppstod begravdes.

Som ett resultat har ingen fram till denna dag uppmärksammat det faktum att det viktigaste bland materialet om Beria är dokumentet om det första grundliga försöket att avslöja personkulten. Samtidigt upphäver dokumentet som lämnats obevakat det som står i historieböckerna, nämligen: avslöjandet av personkulten började 3 månader efter döden Stalin. Och det var inte författaren till rapporten Chrusjtjov, och dåvarande ordföranden för Sovjetunionens ministerråd GGeorgy Malenkov!

Men att döma av utskriften från mötet stödde ingen av centralkommitténs medlemmar, förutom Chrusjtjov, honom. Resolutionsförslaget om personkulten och dess konsekvenser antogs inte. Tre år senare lästes nästan samma rapport, kompletterad med citat från Lenin och exempel från livet, av Nikita Chrusjtjov från SUKP:s 20:e kongress. Chrusjtjov såg till att resolutionen, som förkastades 1953 av plenum, antogs av kongressen 1956. Det visar sig att den verkliga historien om att avslöja personkulten är denna: den första som försökte sig på detta historiska steg var en medbrottsling Lavrentiy Beria Georgy Malenkov i att avlägsna Stalin från makten. Dessutom gavs impulsen till utarbetandet av denna rapport av Beria. Redan nästa dag efter Stalins begravning (10 mars 1953) inledde han det första kritiska talet om farorna med personkulten vid ett möte med centralkommitténs presidium...

Så jag presenterar för offentlig övervägande Malenkovs tal från 60 år sedan, som vittnar om vad som pågick i toppen av det sovjetiska ledarskapet under de mest intensiva dagarna av den oroliga sommaren 1953.

"De såg och förstod, men var tysta"

Malenkov: ...Här, vid centralkommitténs plenum, talade de om personkulten, och jag måste säga att de talade felaktigt. Jag menar kamrat Andreevs tal. Liknande känslor på detta parti kunde skönjas i kamrat Tevosyans tal. Därför är vi skyldiga att klargöra denna fråga.

Chrusjtjov: Vissa icke-talare hyser liknande tankar.

Malenkov: Först och främst måste vi öppet erkänna, och vi föreslår att skriva ner detta i centralkommitténs plenums beslut, att det i vår propaganda under de senaste åren har skett en avvikelse från den marxist-leninistiska uppfattningen av frågan om individens roll i historien. Det är ingen hemlighet att partipropagandan, istället för att korrekt förklara kommunistpartiets roll som en ledande kraft i uppbyggnaden av kommunismen i vårt land, har övergått i en personkult. En sådan förvrängning av marxismen bidrar utan tvekan till att förringa partiets roll och dess ledarcentrum och leder till en minskning av den kreativa aktiviteten hos partimassorna och sovjetfolkets breda massor. Men, kamrater, detta är inte bara en fråga om propaganda.
Frågan om personkulten är direkt och direkt relaterad till frågan om ledarskapets kollektivitet. Jag sa redan i mitt betänkande att det inte finns någon motivering för det faktum att vi inte har sammankallat en partikongress på 13 år, att centralkommitténs plenum inte har sammankallats på flera år, att politbyrån inte fungerade normalt och byttes ut. av trojkor, femdubblingar etc. som arbetar på uppdrag av kamrat Stalin var för sig, med separata frågor och uppgifter. Såg och förstod inte vi alla, medlemmar av politbyrån och medlemmar av centralkommittén, om inte alla, så många, felet i denna situation? De såg och förstod, men kunde inte rätta till det. Vi är skyldiga att berätta för centralkommitténs plenum om detta för att dra de rätta slutsatserna och vidta åtgärder för att förbättra ledarskapet för partiet och landet.
Avhemliga dokument kastar ljus över hemliga strider inom den sovjetiska ledningen. Resolution om dokumentet: "Original med ändringar av kamrat Malenkov G. M. D. Sukhanov (chefen för kontoret för presidiet för CPSU:s centralkommitté - red.). 28.09.1953."

Ni borde veta, kamrater, att kamrat Stalins personkult i det dagliga ledarskapet antog smärtsamma former och dimensioner, metoder för kollektivitet i arbetet förkastades, kritik och självkritik var helt frånvarande i vårt högsta ledarskap. Vi har ingen rätt att dölja för er att en så ful personkult har lett till att enskilda beslut är tvingande och på senare år har börjat orsaka allvarlig skada för partiets och landets ledning. Detta måste sägas för att på ett avgörande sätt rätta till de misstag som gjorts i detta avseende, dra de nödvändiga lärdomarna och i framtiden säkerställa i praktiken ledarskapets kollektivitet på den principiella grunden för Lenin-Stalins undervisning.

Plenumet måste veta - och ingen gav oss rätten att dölja från vårt högsta partiledarorgan mellan partikongresserna det faktum att den fula manifestationen av personkulten och förstörelsen av metoder för kollektiv i politbyråns och centralens arbete kommittén, avsaknaden av kritik och självkritik i politbyrån och centralkommittén innebar ett antal misstag i partiets och landets ledning. Trista exempel i detta avseende är inte isolerade.

Vi har alla följande faktum i åtanke. Efter partikongressen kom kamrat Stalin till centralkommitténs plenum i dess nuvarande sammansättning och misskrediterade kamrat kamrat, utan någon anledning, politiskt. Molotov och Mikojan. Var centralkommitténs plenum, var vi alla överens om detta? Nej. Men vi var alla tysta. Varför? För att personkulten togs till absurditet, och det rådde fullständig brist på kontroll. Vill vi ha något liknande i framtiden? Definitivt inte. (Röster: "Det stämmer." Stormiga applåder.)

Under arbetet i detta plenum blev ni, kamrater, medvetna om följande faktum. I samband med uppdraget att öka boskapsskötseln i februari i år föreslog kamrat Stalin enträget att skatterna på landsbygden skulle höjas med 40 miljarder rubel. När allt kommer omkring förstod vi alla den uppenbara felaktigheten och faran med denna händelse. Vi sa att all kontantinkomst från kollektivjordbruk är något mer än detta belopp. Denna fråga diskuterades dock inte, kollektiviteten i ledningen var så förringad och undertryckt att bevisen som presenterades för kamrat Stalin kategoriskt avvisades av honom.

Låt oss ta beslutet om Turkmenska kanalen ytterligare. Var behovet av byggandet av kanalen klarlagt i förväg, gjordes en beräkning av de nödvändiga kostnaderna och den ekonomiska effektiviteten för denna konstruktion, diskuterades denna fråga i partiets och statens styrande organ? Nej. Det beslutades på egen hand och utan några ekonomiska kalkyler. Och sedan visade det sig att den här kanalen med ett bevattningssystem skulle kosta 30 miljarder rubel. Människor kommer att behöva flyttas från de befolkade områdena i Centralasien, där vi fortfarande har mycket outnyttjad mark som uteslutande är lämplig för utveckling av bomull, till det helt obebodda området av kanalen. Kamrater från Centralasien och jordbruksarbetare kan bekräfta detta. (Röster: ”Det stämmer.”) Är det inte klart att vi måste rätta till sådana misstag, som var resultatet av en felaktig attityd i ledarteamet, resultatet av att förringa arbetets kollektiva karaktär och gå över till den individuella metoden , tvingande beslut...

Eller ta kamrat Stalins välkända förslag om produktutbyte (mellan industriföretag i städer och jordbruksproducenter. - Red.), som lagts fram i verket "Economic Problems of Socialism in the USSR." Det är redan klart att denna bestämmelse lades fram utan tillräcklig analys och ekonomisk motivering. Denna bestämmelse om produktutbyte kan, om den inte korrigeras, bli ett hinder för att lösa den viktigaste uppgiften under många år framöver - den omfattande utvecklingen av handelns omsättning. Frågan om produktutbyte, tidpunkten och formerna för övergången till produktutbyte är en stor och komplex fråga som berör miljontals människors intressen, hela vår ekonomiska utvecklings intressen, och den måste noggrant vägas och studeras ingående innan läggs fram till partiet som ett programförslag.

Som ni kan se, kamrater, är vi skyldiga att berätta för er, ledamöter av centralkommittén, att beslut i de viktigaste internationella frågorna, frågor om statligt arbete och ekonomisk utveckling ofta fattades utan ordentliga förstudier och utan samlad diskussion i de ledande partiorgan. Förekomsten av sådana abnormiteter ledde i själva verket till otillräckligt underbyggda och felaktiga beslut och ledde till att centralkommitténs roll som ett kollektivt ledarskap för partiet förminskades.

Som ni ser, kamrater, kan även stora människor ha svagheter. Kamrat Stalin hade dessa svagheter. Vi måste tala om detta för att på ett korrekt sätt, på ett marxistiskt sätt, ta upp frågan om behovet av att säkerställa ledarskapskollektivitet i partiet, kritik och självkritik på alla partinivåer, inklusive i första hand i centralkommittén och i presidiet. av centralkommittén. Vi måste säga detta för att inte upprepa misstagen i samband med bristen på kollektivt ledarskap och med en felaktig förståelse av frågan om personkulten, eftersom dessa misstag i kamrat Stalins frånvaro kommer att vara tre gånger farliga. (Röster: "Det stämmer.")

Vi är skyldiga att ta upp denna fråga skarpt... Om misstag var möjliga under kamrat Stalin, så är desto mer behäftade med stora faror att de upprepas i avsaknad av en sådan ledare som kamrat Stalin. (Röster: "Korrekt.") I förslaget till resolution som föreslås för er övervägande anser vi det nödvändigt att påminna partiet om Marx åsikter i frågan om personkulten. I ett berömt brev till Wilhelm Blos 1877 skrev Marx: ”Jag är inte arg, och inte Engels heller. Vi båda kommer inte att ge ett öre för popularitet. Här är till exempel ett bevis: av fientlighet mot någon personkult lät jag under Internationalens existens aldrig offentliggöra de många upprop där mina förtjänster erkändes och som plågade mig från olika länder - jag har aldrig ens svarade dem, förutom att ibland tillrättavisa dem. Engels och jags första inträde i kommunisternas hemliga sällskap skedde under villkoret att allt som främjar vidskeplig beundran för auktoriteter skulle kastas ut ur reglerna...”

Artikel från tidningen: Veckovis "Argument och fakta" nr 34 2013-08-21
Källa: http://www.aif.ru/society/history/kto_nizverg_stalina_razvenchanie_kulta_lichnosti_nachal_ne_hruschev

I allmänhet inget nytt. Det pågår fortfarande debatter om huruvida "enter" var förgiftad eller om han själv till slut kastade tillbaka sina hovar. En sak är känd: från mars 1953 fortsatte de kommunistiska schakalerna omedelbart striden om makten, som tillfälligt avbröts efter att Stalin gjort slut på deras motståndare – Trotskij, Kirov och alla mindre – som Dzhugashvili var rädd för i sitt galna delirium. Låt oss inte glömma att vissa kommunister, det finns så många varianter av dem, även idag, som våra finska commari - de berättar hur Lenin försökte slåss med honom: " De imperialistiska stalinisterna har ansträngt sig mycket på sistone."
Original taget från commari i boken

B.F. Slavin. Lenin mot Stalin. Revolutionärens sista ställning.
Jag skulle omedelbart vilja be några nervösa kamrater att inte berätta för mig vad som bör och inte bör skannas och läggas ut på Internet. Jag är vuxen.

Historien om förhållandet mellan Lenin och Stalin är enligt min mening mycket förvirrad, ibland öppet förfalskad, ibland mytologiserad. Inklusive kamrat. Trotskij. ..
______________________________

Men det mest kända fördömandet av Stalins utomrättsliga brott mot unionens befolkning, begått i NKVD:s fängelsehålor, gjordes ännu tidigare den 4 april 1953, som alla vet mycket väl, av hans trogna hantlangare Beria, vi njuter:

”...i MGB-organens utredningsarbete fanns detgrova perversioner av sovjetiska lagar, arresteringaroskyldiga sovjetmedborgare, otyglad förfalskning av utredningsmaterial, utbredd användning av olika tortyrmetoder - brutal misshandel av de arresterade, dygnet runt användning av handbojor på händer vända bakom ryggen, i vissa fall varar i flera månader, långvarigt sömnbrist, fängelse av de som gripits nakna i kall straffcell, etc.

På ledning av ledningen för (tidigare) Sovjetunionens ministerium för statssäkerhet utfördes misshandeln av de arresterade i lokaler utrustade för detta ändamål i Lefortovo och interna fängelser och anförtroddes till en speciell grupp av särskilt utsedda personer från fängelset. arbetare som använder alla typer av tortyrinstrument.
Sådanvilda "förhörsmetoder"ledde till det faktum att många av de oskyldigt arresterade fördes av utredare till ett tillstånd av förlust av fysisk styrka, moralisk depression, och några av dem till förlust av mänskligt utseende.
Utnyttja detta tillstånd för de arresterade, utredare-förfalskare smög dem påhittade "bekännelser" i förväg om antisovjetiskt och spionage-terroristiskt arbete.
Sådana ondskefulla metoder för att genomföra undersökningar styrde operativ personals ansträngningar in på fel väg..."
från USSR:s inrikesminister L.P. Berias order om förbud mot tortyr.

Naturligtvis andra troende stalinister och idag ropar de, kvävande av gult skum av ilska, att deras pockade ghouls brott är avslöjade, så överstecassad för att få hjälp han själv Mao Zedong rusade:

Alla vet mycket väl att varje nästa ledare för kommunistpartiet, utan undantag, svor att för alltid hålla Marx-Lenins befallningar: "Hälsningen till Chrusjtjov från SUKP:s centralkommitté, presidiet för Sovjetunionens högsta råd och rådet av Sovjetunionens ministrar var praktiskt taget en klon av hälsningarna till Stalin 1929, 1939, 1949. I den nämnda hälsningen Chrusjtjov kallades: ”en trogen leninist; enastående figur; modig kämpe; en härlig son till den heroiska arbetarklassen; revolutionär leninist." I hälsningar och skålar från de ledande broderliga kommunist- och arbetarpartierna, publicerade i samma nummer av Pravda den 17 april 1964, idoliserades Chrusjtjov med följande epitet: ”älskade parti och statsledare; framstående figur i den internationella och kommunistiska rörelsen; stor fighter; den mest konsekventa och ivriga internationalisten..."
http://www.stihi.ru/2012/01/20/4456

Här är en annan underbar motivering från en stalinist, men den här gången skyller han på "Leninistgardet":

"För Lenin och hans moderna anhängare i den demokratiska världen, storryssarna är "förtryckare, kvarhållande". I själva verket insisterade Lenin otvetydigt: internationalismen måste bestå i de stora ryssarnas ojämlika rättigheter...

Det finns andra uppdrag från Lenin, som nästan alla "oberoende" leninister fortfarande är trogna. Detta är Sovjetunionens internationella politik, som förblir praktiskt taget oförändrad i Ryssland och vars efterlevnad övervakas av hela "världssamfundet". De som river konstgjorda monument över Lenin märker inte var handen på ledaren de följer sträcks ut. Och detta är "vägen till en ljus framtid." Internationalismens ledstråd angavs av Lenin i hans brev "Om frågan om nationaliteter eller "autonomisering" daterat den 31 december 1922:

”Internationalism från förtryckarens eller den så kallade ”stora” nationens sida (om än stor endast genom sitt våld, stor bara på det sätt som regeringen är stor) måste bestå inte bara i att iaktta nationernas formella jämlikhet, utan också i sådan ojämlikhet som skulle kompensera från den förtryckande nationens sida, en stor nation, den ojämlikhet som faktiskt utvecklas i livet..." (V.I. Lenin, PSS, 5:e upplagan, vol. 45, s. 356-362). .

Naturligtvis kan många anspråk riktas mot Stalin. Men man bör inte bara se honom i alla det ryska folkets problem. Den aktiva förstörelsen av det ryska folket började precis efter Stalins död. Sedan andra hälften av 1950-talet har Kremls härskare hävdat att de fortsätter "leninistisk politik". Denna politik ledde till en demografisk nedgång specifikt bland det ryska folket, vilket berodde på två faktorer i de "trogna leninisternas" politik.

Perioden för Stalins och Chrusjtjovs "interregnum" var praktiskt taget inte fixerad i folkets minne. Under tiden, efter Stalins död, gick Sovjetlandet in i en femårig period av oändliga politiska strider, när karriärer bröts, öden förlamades, när ledare av högsta rang var tvungna att visa alla sina färdigheter och mirakel av fyndighet. Tack och lov, till skillnad från den senaste stalinistiska tiden, innebar avlägsnandet från en hög position inte längre en oundviklig avrättning. Denna tidsperiod, med dess spännande politiska kamp, ​​i andan av Shakespeares tragedier, är av föga intresse för idag. Men förgäves!

För huvuddelen av befolkningen började Chrusjtjov-perioden omedelbart efter Stalin-perioden. Den kreativa intelligentian hade ett finger med i detta. Var får människor grundläggande historisk information ifrån? Från filmer och deckare. Författare och manusförfattare, som själva aldrig har varit särskilt intresserade av historia och kan den på nivån av historiska anekdoter, spred sin felaktiga idé om historien med massupplagor och serier i flera delar.

Så, till exempel, håller den populära författaren Daria Dontsova, i sin fantastiska deckare "Oligarkens ömma vän", genom munnen av en polismajor (en positiv hjälte), Chrusjtjov ansvarig för frigivningen av en massa brottslingar från lägren. Även om detta initierades av Beria redan i mars 1953 för att skapa kriminell terror i landet för att etablera sin personliga makt under förevändning att bekämpa brott. Chrusjtjov var vid den tiden engagerad i partiarbete och var inte ens bland de fem bästa ledarna i landet.

I en serie tillbringar Abdulov, som spelade en viss intellektuell, lång tid med att fördöma Chrusjtjov för hans frivillighet under överföringen av Krim till Ukraina. Han säger att Chrusjtjov inte tog hänsyn till vare sig de kulturella traditionerna eller Krim-befolkningens åsikter. Krim överfördes ceremoniellt till Ukraina i januari 1954. Det hade inte ens gått en månad sedan Beria avrättades. Kampen om makten i sovjeternas land var i full gång. Chrusjtjov, som i det ögonblicket gjorde kolossala ansträngningar för att underkuva den krångliga partiapparaten, hade inte tid för Krim. Det fanns tillräckligt med kandidater för posten som förste sekreterare för SUKP:s centralkommitté. Det var också en spänd kamp om posten som ordförande i ministerrådet. Därför bestred ingen Stalins beslut 1952 att överföra Krim till Ukraina. Det fanns inte tid för det.

OmStalindog två veckor senare.

Vem var på den politiska Olympen i sovjeternas land under de sista dagarna av Stalins liv? Detta är Stalin själv, som innehade posterna som ordförande för ministerrådet och generalsekreterare. Den viktigaste posten som generalsekreterare i Sovjetunionen var, hur konstigt det än kan vara att höra, inofficiell, inte nedskriven i några dokument. Den andra personen i staten och ministerrådets förste vice ordförande var Malenkov. Chrusjtjov hade en framträdande, men inte avgörande, post som förste sekreterare för Moskvas regionala kommitté och kommunistpartiets stadskommitté. Stalin sökte på grund av sin ålder komma bort från den dagliga rutinen, som krävde mycket tid för att arbeta med dokument. Därför delegerades rätten till faksimilunderskrift till Malenkov, Beria och Bulganin. Stalin verkade ge dessa förtrogna en liten "styrning".

Förste sekreterare för Vitrysslands kommunistiska parti Panteleimon Ponomarenko.

Statschefen letade intensivt efter en efterträdare. Och jag hittade den! Om Stalin hade dött två veckor senare skulle Panteleimon Kondratievich Ponomarenko, som arbetade som ledare för Vitryssland från 1938 till 1948, ha blivit ordförande för ministerrådet. P.K. Ponomarenko ledde partisanrörelsens centrala högkvarter under kriget. Och från 1948 till 1953 var han sekreterare för SUKP:s centralkommitté och medlem av SUKP:s centralkommittés presidium. Och hela vår historia skulle kanske ha tagit en helt annan väg. (Utan majs och till och med, troligen, utan människans flykt till månen). För att godkänna en högt uppsatt partitjänsteman i en ny tjänst behövde motsvarande dokument, enligt dåvarande regler, undertecknas av 25 ledamöter i presidiet. Det fanns ytterligare 4 underskrifter kvar. Och sedan dog Stalin.

Glada arvingar.

Den avlidne ledarens lyckliga arvtagare började dela upp portföljer. Malenkov blev ordförande för ministerrådet (den andra personen i landet blev automatiskt den första). Beria blev den förste vice och ministern för inrikes angelägenheter. Bulganin utsågs till försvarsminister. Veteranerna som hade förvisats till ett avlägset hörn av Stalin återvände till tjänsten: Molotov och Kaganovich. Båda blev Malenkovs förste suppleanter. Dessutom fick Molotov kontroll över utrikesministeriet och Kaganovich kontroll över flera viktiga ministerier. P. Ponomarenko fick den "tröstande" posten som kulturminister. Chrusjtjov fick i uppdrag att fokusera på arbetet i SUKP:s centralkommitté, som skulle styras kollektivt - posten som generalsekreterare avskaffades. Det vill säga, Nikita Sergeevichs utsikter var mycket vaga, hans rivaler skulle inte låta honom ta över ledningen av staten.

Vid Stalins grav. I första raden (från vänster till höger) Molotov, Kaganovich, Bulganin, Voroshilov, Beria och Malenkov. Chrusjtjov och Mikojan kan ses någonstans bakom.

1953Dödliga spel.

Folket i sovjeternas land uppfattade Malenkov som Stalins efterträdare. Under tiden fortsatte det brutala kriget om makten. Beria fick kontroll över alla straffstrukturer och hans "vapenkamrater", som levde i en atmosfär av konstant rädsla efter de senaste avrättningarna i det påhittade "Leningrad"-fallet, ansåg att det var dags att inte vänta på eventuella repressalier, men att eliminera sin potentiellt farliga "kollega" själva. Många källor pekar på Chrusjtjov som initiativtagaren, som fick det gynnsamma stödet från parti- och statseliten i Sovjetunionen. Den 26 juni 1953 greps den intet ont anande Beria och den 23 december sköts han.

Framgångsrik "operation" av Chrusjtjov.

Rivalerna övervakade noggrant sina kollegors "punkteringar" och misstag. Det avgörande "misstaget" i maj 1953 gjordes av Malenkov. Han halverade lönerna för partitjänstemän, vilket orsakade stort missnöje bland denna privilegierade kast. Detta gjorde det möjligt för Chrusjtjov, som hade säkrat stödet från de "kränkta", att etablera posten som förste sekreterare i centralkommittén, liknande posten som generalsekreterare, i september. Nikita Sergeevich följde i fotspåren av Stalin, som fick absolut makt i landet, som partisekreterare. Position är position, men motståndarna är också mycket erfarna, efter att ha gått igenom den stalinistiska skolan. Så kampen var intensiv och utan regler.

1954 – 1955Bråken bakom kulisserna expanderar och intensifieras.

Utrensningen av teatern från politisk kamp fortsatte. I februari 1954 skickades Panteleimon Ponomarenko, en misslyckad ordförande för USSR:s ministerråd, iväg från Moskva och blev chef för Kazakstans kommunistiska parti. Ett år senare befann han sig i Polen som ambassadör. I februari 1955 avsattes Malenkov från posten som ordförande för ministerrådet och utnämndes till posten som minister för kraftverk. Bulganin blev ordförande för Sovjetunionens ministerråd. I maj 1955 förlorade Kaganovich sin position och fördes över till statens kommitté för arbete och löner.(Där han förmodligen gjorde den enda goda gärningen i sitt liv - han införde pensioner för stadsbor. Innan dess överlevde de allra flesta människor i ålderdom så gott de kunde Efter 8 år tog Chrusjtjov hand om kollektivbönderna). I juni 1956 avlägsnades Molotov från posten som utrikesminister.

februari 1956. SUKP:s XX kongress. Chrusjtjovs desperata drag.

Vid en tidpunkt underskattade högtoppade marxister, som citerade Marx nästan utantill, den tunga kaukasien med grundutbildning. Och de betalade för det med sina liv. En liknande situation uppstod med Chrusjtjov, som hans kollegor uppfattade som Stalins påhopp. Den osäkra balansen som hade utvecklats i kommunistpartiet vid tidpunkten för kongressen bröts av Chrusjtjov till hans fördel genom att använda ett okonventionellt drag. Hans nuvarande konkurrenter ockuperade ledarpositioner under Stalin och var inblandade i alla Stalins brott. På kongressens sista dag (för att motståndarna inte skulle ha möjlighet att svara) gjorde Chrusjtjov oväntat en känslomässig fördömelse av Stalins brott vid ett slutet möte. (Vi försökte dock se till att denna information var känd för så många människor som möjligt i hela landet). Trots att Stalin fick skulden för allt, fick det stora slaget det gamla stalinistiska gardet, i första hand Molotov, som tippades för posten som förste sekreterare. Många vacklande delegater, redan vana vid ett välmående och lugnt liv, ville inte längre ha den turbulenta stalinistiska tiden och ställde sig på Nikita Sergeevichs sida.

maj 1956. Samtalar (från vänster till höger) Kaganovich, Pervukhin, Bulganin och Chrusjtjov. Bakom dem står Zjukov, Kirichenko, Malenkov och Molotov.

1957Kampen om makten har nått sin kulmen.

Chrusjtjov, i sin snabba uppstigning till Olympen, stötte undan många högt respekterade människor. Till slut inledde de en kraftfull motattack. Den 18 juni 1957 beslutade SUKP:s centralkommittés presidium att avlägsna N.S. Chrusjtjov från posten som förste sekreterare för SUKP:s centralkommitté. Chrusjtjov och hans anhängare lyckades fördröja lösningen av frågan. Meddelandet om Chrusjtjovs avlägsnande från posten som förste sekreterare, överfört av Bulganin till media och den statliga kommittén för radio och TV, publicerades inte. Under tiden började medlemmar av centralkommittén att snabbt transporteras från hela landet med militära flygplan. Chrusjtjov vidtog lämpliga åtgärder och tillät inte SUKP:s centralkommittés presidium att ta makten över landet. Presidiets möte drog ut på i flera dagar och antog sådana akuta former att inte allas nerver kunde motstå det - LI Brezhnev, till exempel, förlorade medvetandet och bars ut ur hallen.

Kaganovich, Molotov. Malenkov och Shepilov, som "slog sig med dem."

Den 22 juni öppnade SUKP:s centralkommittés plenum och arbetade fram till den 29 juni. KGB stödde tydligt Chrusjtjov. Båda sidor förförde desperat armén och försökte attrahera den som ett mycket kraftfullt argument. Försvarsministern, G.K. Zjukov, tog så småningom Chrusjtjovs parti, vilket slutligen bröt motståndet från de "gamla partimedlemmarna". Molotov, Malenkov, Kaganovich och Shepilov uteslöts från centralkommittén. Dessa händelser visade den stora roll som ledarskapet för Försvarsmakten spelar. Marskalk Zjukov tillät sig själv ett antal slarviga uttalanden som imponerade på Nikita Sergeevich, och Chrusjtjov ansåg det bäst att fyra månader efter plenum avlägsna Zjukov från sin position.

1958Chrusjtjov tog emotjafull styrka.

I mars 1958 avskedades Bulganin och N.S. Chrusjtjov blev ordförande i ministerrådet utöver sin titel som förste sekreterare. Därmed hade han lika mycket makt i sina händer som Stalin hade. Gamla fiender har eliminerats, men nya är ännu inte synliga. Nu var det möjligt att odla majs, skjuta upp rymdraketer, ge Krim till Ukraina eller Chukotka till Vitryssland. Men vitryssarna behövde inte Chukotka, och Krim hade varit en del av Ukraina för femte året.

Men Chrusjtjovs aktiva natur forsade med fler och fler nya idéer, som omedelbart implementerades. Goda gärningar alternerade med dåliga, vilket den berömda skulptören Ernst Neizvestny reflekterade mycket väl i sitt svartvita monument till Nikita Sergeevich. Å ena sidan gjorde Chrusjtjov enorma ansträngningar för att äntligen föda folket (utvecklingen av Jungfruländerna), och å andra sidan stängde han nästan alla kyrkor som hade undkommit förstörelse under det häftiga 30-talet. För första gången i Sovjetunionen började Chrusjtjov lösa bostadsproblemet, om än med fula "Chrusjtjov-byggnader", men fortfarande i industriell skala. Å andra sidan störtade han nästan världen i ett fruktansvärt kärnvapenmissilkrig under Kubakrisen, utan att i förväg bedöma USA:s möjliga reaktion.

Det finns en ny regering i landet.

Chrusjtjov-eran, ofta kallad "upptining", slutade den 14 oktober 1964. SUKP:s centralkommittés plenum avlägsnade Chrusjtjov från makten medan han var på semester. Brezhnev föreslog att organisera en flygolycka eller bilolycka för Chrusjtjov. Men majoriteten av medlemmarna i centralkommittén stödde inte denna idé. Nikita Segheevich dog den 11 september 1971 efter att ha arbetat i sin dachaträdgård i nästan 7 år. Exakt 30 år efter Chrusjtjovs död förstördes dubbla skyskrapor av terrorister i New York. Men detta har ingenting med Nikita Sergeevich att göra.

Jag delade med mig av informationen som jag "grävde fram" och systematiserade. Samtidigt är han inte alls utarmad och är redo att dela vidare, minst två gånger i veckan.

Om du hittar fel eller felaktigheter i artikeln, vänligen meddela oss. Min e-postadress: [e-postskyddad] . Jag kommer vara väldigt tacksam.

Klass: 11

Klass: 11

Lektionstyp: Bildande av ny kunskap

Syftet med lektionen:

• visa den historiska bakgrunden till politiska förändringar i landet,
• alternativ för utvecklingen av Sovjetunionen efter I.V. Stalins död,
• maktkamp mellan parti- och statsledare,
• N.S. Chrusjtjovs roll i demokratiseringen av det politiska systemet.

Grundläggande koncept: totalitarism, stat, SUKP-program, SUKP-stadgan, rotation, voluntarism, subjektivism.

Huvuddatum:

Utrustning:

• Didaktiskt material, tabeller
• porträtt av L. Beria, G. Malenkov, N. Chrusjtjov.
• Dator, mediaprojektor

Lektionsplanering

1. Skäl för att reformera det politiska systemet.
2. Stadier av kampen om makten: L. Beria, G. Malenkov, N. Chrusjtjov. Alternativ till den politiska utvecklingen av Sovjetunionen.
3. SUKP:s XX kongress. Kritik mot personkulten.
4. Politiska reformer av N.S. Chrusjtjov.

1. Skäl för att reformera det politiska systemet

(elever gör, med hjälp av läraren, anteckningar i anteckningsböcker och ger argument)

En bit Whatman-papper innehåller en tabell med följande innehåll (bli bekant med innehållet i tabellen)

Arbeta med bordet, kommentera de viktigaste bestämmelserna, skriva i en anteckningsbok.

Fråga till klassen:

• Varför tror du att det i Sovjetunionen efter Stalins död pågick en kamp om makten i landets ledning?

Kampen om makten efter Stalins död utspelade sig mellan tre politiska huvudfigurer: N.S. Chrusjtjov, L.P. Beria, G.M. Malenkov, bakom var och en av dem fanns vissa krafter.

• Vem kommer till makten? Under dessa förhållanden, hur kommer N.S. Chrusjtjov att bygga sin politiska linje för att avlägsna sina rivaler från makten?

Vi arbetar med dessa frågor under hela studiet av hela ämnet.

Elever som fått avancerade uppgifter introducerar klassen för de politiska porträtten av G.M. Malenkova, L.P. Beria, N.S. Chrusjtjov).

Stadier av kampen om makten.

Alternativ för landets utveckling (tabeller för varje bord).

Steg I. Mars-juli 1953

• G.M. Malenkov – ordförande i ministerrådet.
• L.P. Beria är chef för inrikesministeriet.
• N.S. Chrusjtjov - sekreterare för SUKP:s centralkommitté. (På tavlan finns porträtt av dessa politiska personer.)

Om L. Beria var på toppen av makten var en tillfällig fortsättning av stalinismen möjlig, vilket skulle skapa ett allvarligt hot mot livet och välståndet för miljontals människor och hela nationer (se bordet).

Rivaler i kampen om makten

Det andra möjliga alternativet är G.M. Malenkov, en viss uppmjukning av den stalinistiska regimen samtidigt som den allmänna politiska kursen bibehålls.

Den tredje utmanaren om makten var N.S. Chrusjtjov. Detta var en vändning mot avstalinisering. Denna process innebar inte eliminering av den totalitära regimen. Samhället som helhet var ännu inte redo för detta. Vi kunde bara tala om en första utrensning från stalinismens arv: befrielsen av de förtryckta, en vändning till att lösa de mest angelägna jordbruksfrågorna, försvagningen av det dogmatiska trycket i kulturen.

I det första skedet av kampen om makten, av rädsla för att stärka L.P. Beria genom kontroll över de statliga säkerhetsorganen och trupperna, tog N.S. Chrusjtjov initiativet att förena medlemmar av ledningen för en aktion mot L.P. Beria. Han återvände till Moskva av G.K. Zhukov, som fick förtroendet att leda den militära sidan av Berias arrestering, och utnämnde honom till försvarsminister.

I juni 1953, vid ett av mötena, gjorde N.S. Chrusjtjov anklagelser mot Beria. Han anklagades för karriärism, nationalism och kopplingar till de brittiska och Musavats underrättelsetjänster. Beria och hans följe greps. Naturligtvis utfördes denna aktion med våld, men det fanns inget alternativ då.

Så Beria togs bort från den politiska arenan och sköts (jobbar med porträtt).

Att stärka Chrusjtjovs position - försvaga Malenkov.

Avsättning av G.M. Malenkov från posten som regeringschef. Hur hände det här?

september 1953 Chrusjtjov valdes till förste sekreterare för SUKP:s centralkommitté, men han hade ingen regeringspost, ordföranden för ministerrådet var Malenkov.

Vid den här tiden började en amnesti för politiska fångar i landet, Chrusjtjov organiserade en rättegång mot MGB-ledarna som gjort sig skyldiga till att ha fabricerat "Leningradfallet", och en av organisatörerna av detta fall var Malenkov. Detta fungerade som skälet till att han avsattes från posten som regeringschef, N. Bulganin utsågs till ordförande för ministerrådet.

Arbeta med porträtt och flytta dem.

Steg III. "Antipartigrupp"

Malenkov, Molotov, Kaganovich - deras handlingar.

Sommaren 1957, med sin majoritet i SUKP:s centralkommittés presidium, som beslutade att avskaffa posten som förste sekreterare i centralkommittén och utse N.S. Chrusjtjov till jordbruksminister.

Chrusjtjov krävde att denna fråga skulle diskuteras vid centralkommitténs plenum, eftersom, enligt partistadgan, bara plenumet kan lösa denna fråga.

Plenumet, vars majoritet medlemmar var skyddslingar från Chrusjtjov, stödde honom, oppositionspartisterna avsattes, N. Bulganin, som stödde oppositionen, avsattes från posten som statschef!

I mars 1958 Chrusjtjov - Förste sekreterare i SUKP:s centralkommitté, ordförande i ministerrådet.

Vi har nu sett hur kampen om makten efter Stalins död följde samma scenario som 1942. efter V.I. Lenins död.

Varför?

Eleverna kan föreslå svar...

Slutsats: varken i SUKP:s stadga eller i Sovjetunionens konstitution fanns det en mekanism för omval eller utnämning till högre stats- och partipositioner.

Senast 1958 kampen om makten är över.

Chrusjtjov - Förste sekreterare i SUKP:s centralkommitté, ordförande i ministerrådet, d.v.s. ledare för det styrande partiet och staten.

Fråga. Hur demokratiskt kom N.S. Chrusjtjov till makten?

2. SUKP:s XX kongress. Kritik mot Stalins personkult.

Redan före kongressen vidtog ledningen åtgärder för att fördöma Stalins personkult:

Första vågen av rehabilitering;

Försök att omfördela centralkommitténs och regeringsorganens befogenheter;

"Läkarfallet" avslutades.

1956-02-25 N.S. Chrusjtjov gjorde en rapport till delegaterna från den 20:e partikongressen, där han kritiserade Stalin, citerade exempel på den stalinistiska regimens laglöshet och fördömde "personkulten".

Fråga till klassen: Vilka anklagelser skulle du väcka mot Stalin?

Jobba i grupper. Spelet "Loto".

Varje grupp erbjuds en uppsättning händelser, för att avgöra vilken period av historien, vilka händelser tillhör?

Nikita Sergeevich trodde att det räckte för att rena det sociala samhället från stalinistiska övergrepp, och partiledningen skulle leda folket längs vägen till kommunismen.

Efter att ha lagt skulden för förtrycket på Stalin, Beria och Jezov, tog författaren i rapporten inte upp frågan om att avveckla det totalitära systemet i sig, som till sin natur bara kunde vila på våld och rädsla.

Detta tog bort frågan om den högsta partiledningens skuld i övergrepp mot deras folk, inklusive N.S. Chrusjtjovs skuld.

Den 20:e kongressen markerade början på en omfattande rehabilitering, men inte alla kategorier av oskyldigt dömda personer rehabiliterades. Det påverkade inte miljontals fördrivna bönder och utvisade från sina byar som gjorde motstånd mot kollektivisering, partiledare som dömdes på 20- och 30-talen, några krigsoffer, etc.

Nikita Sergeevich ville förädla och humanisera socialismen och bidrog till att förändra den rättsliga ramen och förbättra villkoren för fångar. "Fundamentals of Criminal Legislation" uppdaterades, begreppet "fiende till folket" avskaffades, användningen av våld under utredningen förbjöds och närvaron av den anklagade och hans advokat vid rättegången var ett obligatoriskt villkor.

Chrusjtjov väljer vägen för moderat liberalisering och lika moderat förtryck (som inte påverkar det högsta partiet och statsapparaten).

Arbeta enligt tabellen.

Politiska reformer av N.S. Chrusjtjov

Vid SUKP:s XXI kongress (januari-februari 1959) drogs slutsatsen om socialismens fullständiga och slutgiltiga seger och övergången till kommunismens omfattande uppbyggnad.

Slutsats: alla dessa initiativ skulle, om de genomförs, bidra till att öka samhällets öppenhet.

Hemläxa. Paragraf 62, förbered meddelanden om kulturella förändringar.

Litteratur.

1. Historia, läraruppslagsbok, M. ”Examen” 2008.
2. Rapport av N.S. Chrusjtjov vid SUKP:s 20:e kongress "Om personkulten och dess konsekvenser."
3. SUKP:s program och stadga antogs vid den 20:e partikongressen.
4. N.S. Chrusjtjov. Material för biografin. M., 1989

Processen att övervinna maktkrisen orsakad av Stalins död och främjandet av Chrusjtjov som den enda ledaren gick igenom fyra stadier i sin utveckling: 1) triumviratets period - Beria, Malenkov, Chrusjtjov (mars - juni 1953) ; 2) perioden för Malenkovs formella ledarskap (juni 1953 - januari 1955); 3) perioden av Chrusjtjovs kamp för ensam makt (februari 1955 - juni 1957); 4) perioden för Chrusjtjovs enda ledarskap och bildandet av oppositionen från den "unga" apparaten (juni 1957 - oktober 1964).

Stalins död öppnade vägen för reformer, vars behov kändes av samhället och några av ledarna omedelbart efter andra världskrigets slut, men som knappast var möjliga under ledarens liv. Den ekonomiska och politiska situationen i landet och det kalla krigets situation på den internationella arenan bildade ett antal nyckelproblem (ett slags "smärtpunkter"), som varje ledarskap som tog ledningen för regeringen 1953 skulle behöva lösa eller svara på. till vars existens på ett eller annat sätt .

Den första uppsättningen problem var förknippad med utvecklingen av repressiv politik under det sena 40-talet och början av 50-talet, som förvandlade organen från inrikesministeriet och ministeriet för statlig säkerhet till ett speciellt system för total kontroll, som täckte nästan alla områden av det offentliga livet och alla samhällsskikt - från botten till högsta ledarskapet. Lagen om självbevarelsedrift krävde att det härskande lagret gjorde vissa justeringar av detta system för att avvärja hotet om ytterligare personalutrensningar. Nästa fråga, vars lösning också krävde en reformering av organen för inrikesministeriet och ministeriet för statssäkerhet, var frågan om Gulag-systemet, vars bevarande i oförändrad form inte bara inte uppfyllde målen för ekonomisk genomförbarhet, men skapade också ett hot mot den politiska stabiliteten. Stalins död satte igång Gulag: rapporter från inrikesministeriet informerade om "massolydnad", "upplopp" och "uppror" i läger och kolonier, av vilka de viktigaste var sommaren 1953 i specialläger Nr 2 (Norilsk) och specialläger nr 6 (Vorkuta), i maj-juni 1954 - i specialläger nr 4 (Karaganda-regionen, "Kengir-upproret").

Revideringen av repressiva metoder kunde inte begränsas till att bara ändra regimen i lägren och kolonierna eller partiella personalförändringar i organen för inre angelägenheter; ytterst handlade det om möjligheterna att liberalisera den politiska regimen som helhet, även om frågan om gränserna för dessa möjligheter förblev öppna.

En lika viktig uppsättning problem som kräver brådskande lösningar har uppstått inom jordbrukspolitikens område. Två gånger under efterkrigstiden, 1948 och 1952, höjdes jordbruksskatten, konsolideringsprocessen av kollektivjordbruk fortskred i en snabbare takt, vilket skapade många problem för byborna, och efterkrigstidens våg av förtryck gjorde inte det kringgå kollektivbönderna. Som ett resultat, i början av 50-talet. flykt från landsbygden blev, trots passregimen i städerna, ett massfenomen: på bara fyra år - från 1949 till 1953 - minskade antalet arbetsföra kollektivjordbrukare på kollektivjordbruk (exklusive de västra regionerna) med 3,3 miljoner människor . Situationen på landsbygden var så katastrofal att det förberedda projektet att höja jordbruksskatten 1952 till 40 miljarder rubel, vilket i grunden var absurt, inte antogs. Samtidigt förblev de grundläggande principerna för jordbrukspolitiken under Stalins liv oförändrade, de hölls fast vid och mycket konsekvent implementerade i verkligheten även av de människor från Stalins följe som efter hans död skulle bli initiativtagare till en helt annan linje i lösa jordbruksfrågan.

Allvarliga problem för Moskvas ledning skapades av situationen i de västra regionerna i Vitryssland och Ukraina, samt i Lettland, Litauen och Estland. Sovjetiseringspolitiken mötte fortfarande motstånd här, även om den inte var lika aktiv som under de första åren efter krigsslutet, under 1952 diskuterade SUKP:s centralkommitté frågor relaterade till situationen i dessa regioner flera gånger.

Slutligen, ett stort antal frågor som den nya ledningen skulle behöva lösa, oavsett vem som skulle stå i spetsen, gällde området för utrikespolitik: Moskvas diktat angående länderna i Östeuropa och öppen konfrontation med väst. lägga till auktoritet till den sovjetiska regimen.

Således var riktningarna för möjliga förändringar, i en viss mening, så att säga förutbestämda. I det här fallet sammanföll det styrande skiktets intresse med ett brett allmänt intresse, därför utlovade genomförandet av reformer, utöver den praktiska, en stor propagandaeffekt, d.v.s. arbetat för den nya regeringens myndighet både inom landet och utomlands. Men - och det är särskilt viktigt - angavs endast rörelseriktningen och sökningen. Huvudfrågan - i vilka former och hur konsekvent den nya politiska kursen kommer att genomföras, hur dess specifika innehåll och genomförandetakt ska bestämmas, samt frågan om reformpolitiken överhuvudtaget kommer att ske - i sitt beslut berodde på kraftbalansen i landets ledning och på valet av ledare (eller grupp av ledare). När man genomför reformer uppifrån spelar den personliga faktorn en nyckelroll.

Den utdragna karaktären av maktkrisen 1953, den långa kampen för ledarskap bland tidigare stalinistiska kamrater hade en ganska uppenbar anledning: frånvaron av en officiell (formell) ledare med verklig makt. Det är ingen slump att den första omfördelningen av roller i den högsta ledningen (mars 1953) inte löste frågan om ledaren. I verkligheten koncentrerades makten sedan i händerna på "trojkan" - Beria, Malenkov och Chrusjtjov, som ockuperade tre nyckelposter: Malenkov blev ordförande för Sovjetunionens ministerråd. Beria blev inrikesminister (inrikesministeriet slogs samman med MGB), Chrusjtjov ledde sekretariatet för CPSU:s centralkommitté.

Malenkov, Beria och Chrusjtjov tillhörde den generationen sovjetiska ledare vars härstamning började från tiderna för revolutionen och inbördeskriget. Nästan alla representanter för denna generation var skyldiga sin uppkomst på 20- och 30-talens personalutrensningar; de utgjorde ryggraden i det "stalinistiska gardet", eliten i det nya skiktet av partinomenklaturan. Det gemensamma ursprunget och professionella framsteg utgjorde inte bara den allmänna statusen för detta skikt, utan också en viss gemensamhet i tänkande och handlingssätt för dess företrädare. Om bolsjevikerna med förrevolutionär partierfarenhet började sin verksamhet under förhållanden av en viss partipluralism, så tillhörde de som gick med i bolsjevikpartiet efter revolutionen redan det styrande partiet och det styrande partiet med monopol. Politiska rörelser med icke-bolsjevikisk inriktning likviderades, och därefter förstördes olika grupper inom det bolsjevikiska partiet. För dem som stannade kvar i dess led efter interna partidiskussioner förvandlades principen om partiets autokrati och fientlig inställning till alla oppositioner till stabila stereotyper av medvetande.

Formad som en politisk elit under regimen av Stalins personliga makt, internaliserade representanter för denna generation av partinomenklatura just den stalinistiska modellen att organisera makt som personlig erfarenhet; de kände helt enkelt inte till någon annan. Personlig erfarenhet avgör som vi vet till stor del gränserna för vad som är möjligt i framtiden: det är viktigt att ha detta i åtanke när man karakteriserar reformförmågan i ett visst skikt. Det var svårt att förvänta sig betydande framsteg i denna riktning från människor som inte hade internaliserat demokrati som en personlig upplevelse. Det förflutnas börda är uppenbar, vilket man måste ta hänsyn till när man väljer mellan det allmännas bästa och det personliga ansvaret för den laglöshet som begås i landet.

Georgy Maximilianovich Malenkov. Enligt formella egenskaper var han mer lämpad än andra för rollen som Stalins efterträdare. Malenkov gjorde en rapport på centralkommitténs vägnar vid den senaste partikongressen 1952; i Stalins frånvaro ledde han mötena i centralkommitténs presidium och ministerrådet; efter Stalins död ärvde han sin post som ordförande för den Ministerrådet. Redan från slutet av 30-talet. Malenkov arbetade i nära anslutning till Stalin och ledde först personalavdelningen i centralkommittén, sedan sekretariatet. För honom, som kom från en adlig familj och hade en klassisk gymnastiksal bakom sig, var detta en ovanlig karriär. Malenkov skiljde sig från Stalins andra medarbetare, mestadels "utövare", genom sin ganska höga utbildningsnivå för denna miljö (han studerade vid Moskvas högre tekniska skola) och en speciell stil att kommunicera med människor, vilket mer än en gång gav anledning att förebrå honom för "mjukhet" och "intellektualitet". Han kallades en bra arrangör. Malenkov kan knappast betraktas som en självförsörjande ledare alls. Till karaktären var han inte sådan; han kunde spela rollen som den första, förbli i huvudsak den andra. Så var fallet i hans förhållande till Beria, och detta kunde ha hänt (men fungerade inte) i hans förhållande till Chrusjtjov. Och ändå är det Malenkov som står vid ursprunget till de reformer som är förknippade med begreppet "upptining".

Nikita Sergeevich Chrusjtjov. Karaktärsmässigt är han raka motsatsen till Malenkov. Vass, beslutsam, slarvig i ord och handling gick han igenom alla nivåer av partiarbete och ledde stora partiorganisationer (Moskva, Ukraina). Efter att aldrig ha studerat något seriöst, kompenserade Chrusjtjov för sin brist på utbildning med en fantastisk politisk instinkt, och gissade nästan alltid rätt tidens huvudtrender. Till skillnad från Malenkov eller Beria gick Chrusjtjov in i Stalins "inre krets" först 1949, när han efter en 10-årig paus återigen valdes till chef för Moskva-kommunisterna. När rollerna fördelades i mars 1953 var Chrusjtjov tydligt förpassad till bakgrunden och han tvingades inta en avvaktande attityd. Men efter aktiveringen av Beria, i vilken Chrusjtjov såg ett hot mot sin position, började han agera. Resultatet av dessa ansträngningar var elimineringen av Beria, varefter lösningen på frågan om en enda ledare bara förblev en tidsfråga.

Lavrenty Pavlovich Beria. Den mest mystiska figuren bland Stalins "efterträdare". Utan tvekan, naturligt begåvad, intelligent och beräknande, var han under lång tid chefen för sovjetisk underrättelsetjänst och kontraspionage. Men Beria gick inte till historien som "chefens underrättelseofficer", utan främst som chef för straffavdelningen, vars namn är förknippat med den repressiva politiken i slutet av 30-talet och början av 50-talet. (även om Beria 1946 inte ledde, utan endast övervakade organen för inrikesministeriet-MGB). Efter Stalins död slog Berias "finaste timme" till.

Under mars-juni 1953 lade han ett antal förslag, varav de huvudsakliga syftade till att reformera MVD-MGB-systemet. Berias förslag innefattade följande huvudpositioner: överföra läger och kolonier från inrikesministeriet till justitieministeriet (förutom särskilda läger för politiska fångar), begränsa omfattningen av tvångsarbete i ekonomin och överge de olönsamma ”stora byggprojekten av kommunismen”, granska påhittade fall, avskaffa tortyr i att genomföra en utredning, hålla en bred amnesti (det senare bör inte heller gälla de som dömts av politiska skäl) osv.

I maj-juni talade Beria till presidiet för CPSU:s centralkommitté med tre anteckningar om den nationella frågan - "Frågan om den litauiska SSR", "Frågorna om de västra regionerna och SSR" och "Frågorna om den vitryska SSR ”. I dessa anteckningar underbyggde Beria behovet av att revidera principerna för den nationella politiken, som bestod i att överge påtvingad förryskning och befordra nationell personal till ledande positioner. Beria agerade i det här fallet inom gränserna för sin kompetens, eftersom hans förslag främst gällde att byta ledning för de inre angelägenheterna och de statliga säkerhetsorganen. Därefter, efter Berias arrestering, var det hans ståndpunkt i den nationella frågan som skulle bli en av huvudpunkterna bland anklagelserna. Under tiden, under diskussionen av dessa anteckningar i centralkommittén, fick Beria nästan enhälligt stöd.

Försök att lösa frågan om att befordra nationell personal i republikerna gjordes före 1953, men den praxis som funnits sedan 1936, enligt vilken varje utnämning till en nomenklaturtjänst krävde obligatoriskt godkännande genom statliga säkerhetsorgan, gjorde att dessa försök uppenbarligen misslyckades: i de västra regionerna i Ukraina och Vitryssland eller i Baltikum var det svårt att hitta en person med en "ren" profil, ur en NKGB-tjänstemans synvinkel, d.v.s. som inte befann sig i det ockuperade området, inte har några släktingar utomlands osv. I februari 1952 diskuterade sekretariatet för CPSU:s centralkommitté (b) specifikt denna fråga i samband med rapporten om arbetet i Vilnius regionala kommitté för centralkommittén för CP (b) i Litauen. Malenkov, som ledde det mötet, talade om behovet av att ändra policyn för nationell personal och framför allt förfarandet genom vilket det visade sig att "banditerna hemma litar mer på varandra än våra anställda i MGB."

Berias anteckningar motsvarade de beslut som fattades redan 1952, konkretiserade och utvidgade dem. Att ta ett initiativ i den nationella frågan lovade verkligen stor politisk utdelning. Därför beslutade Chrusjtjov, som alltid försökte agera i tidens anda och var oroad över tillväxten av personlig popularitet och personligt inflytande, också att stödja Berias förslag. I juni 1953 förberedde Chrusjtjov, efter Berias exempel, själv en anteckning till centralkommitténs presidium "Om läget i den lettiska SSR" och ett förslag till resolution från centralkommittén i denna fråga. En textmässig jämförelse av Berias anteckningar om Ukraina, Vitryssland och Litauen med Chrusjtjovs anteckning om Lettland bevisar inte bara det gemensamma i de båda ledarnas tillvägagångssätt, utan också det faktum att Chrusjtjov vid sammanställningen av sin anteckning direkt vägleddes av Berias material, och ev. använde dem.

Vid SUKP:s centralkommittés plenum i juli 1953, tillägnad "Beria-fallet", nämndes inte bara Chrusjtjovs initiativ, utan Chrusjtjov själv talade i sitt tal i plenum om Beria som den enda författaren till alla anteckningar om den nationella frågan, även i Lettland. Ett annat intressant faktum är att de första sekreterarna för centralkommittén för kommunistpartierna i Ukraina, Vitryssland och Litauen vid plenum uttalade sig och fördömde Berias förslag till denna position. Det fanns inga sådana avslöjanden från centralkommittén för Lettlands kommunistiska parti.

Detta fall är mycket indikativt på den tid då initiativens öde, även de progressiva i deras kärna, gjordes beroende av resultatet av kampen om politiskt ledarskap. Den nya linjen inom området för nationell politik hade naturligtvis sina kostnader (detta bevisades t.ex. av klagomål om intrång i rättigheter från den rysktalande befolkningen), men den avvisades inte av denna anledning, utan pga. det var förknippat med namnet Beria. Kanske av samma (personliga) anledning övergav Chrusjtjov därefter genomförandet av Malenkovs jordbrukspolitik. Efterföljande erfarenheter tycks bekräfta detta antagande: lika mycket som Chrusjtjov var likgiltig för "andra människors" idéer, försökte han lika aktivt genomföra sina egna. Det måste erkännas att Chrusjtjov var mycket känslig för problemet med företräde. Molotov, till exempel, påminde om att efter Malenkovs tal med agrarprogrammet i augusti 1953 var Chrusjtjov bokstavligen indignerad: han, Chrusjtjov, borde ha varit den första att säga det.

Chrusjtjovs rädsla för att förlora sitt mästerskap verkar ha spelat en viktig roll i Berias avlägsnande. Vissa dokument från Chrusjtjovs sekretariat indikerar att han noga övervakade förändringar i maktbalansen och var försiktig med att stärka positionerna för andra medlemmar av "trojkan" - Beria och Malenkov. Ett av dessa dokument är ett radiogram som erhållits genom radioavlyssning och skickats till Chrusjtjov för information från en av ledarna för den nationella undergrunden i Ukraina (OUN), V. Kuk. Författaren till radiogrammet kommenterade situationen i Moskvas ledning i juni 1953 på följande sätt: ”...Beria är långt ifrån att vara herre över situationen i Kreml. Han tvingas dela sin makt med Malenkov och andra, och tvingades till och med avstå företräde åt honom... I dessa personliga förändringar är det nödvändigt att förvänta sig fler olika revolutioner, de kommer att fortsätta under lång tid, tills en klok ledare dyker upp igen, för hela USSR. Vem blir det? Jag tror att det inte är Malenkov, utan Lavrentiy (Beria - E.3.) - detta beror på att han har en konkret och pålitlig kraft i sina händer, och detta, i alla policyer, är det starkaste juridiska argumentet."

Den sista frasen i texten framhävdes speciellt - av Chrusjtjov själv eller för Chrusjtjov, men det var just detta som innehöll huvudinnebörden av informationen: den första utmanaren till platsen för "ledare" utsågs. Det här är det första. Och för det andra, namnet Chrusjtjov nämns inte alls bland topptjänstemän. En sådan bedömning av situationen i Moskva-eliten var tydligen ganska förenlig med verkligheten. Chrusjtjov bestämde sig för att ändra det. Han började kampen om makten och hade de mest ogynnsamma formella chanserna jämfört med andra utmanare, men positionens auktoritet och förändringen i styrkebalansen efter likvideringen av "trojkan" gjorde att Chrusjtjov slutligen kunde gå segrande ur denna kamp.

Beria som den enda ledaren passade inte bara Chrusjtjov utan även andra tidigare stalinistiska förtrogna, misstankar om hans önskan om en personlig diktatur avgjorde denna politikers öde. Efter Berias arrestering (juni 1953) övergick makten för en kort tid i händerna på Malenkov.

Chrusjtjov decennium.

Alla är emot Beria.
Fördelning av krafter.
Stalintiden slutade den 5 mars 1953. Den dagen, närmare lunch, stod det klart att Stalin var döende. Redan före hans död, som följde på kvällen, började hans följe arvsdelning. De beslutade att inte ge Stalins huvudpost – centralkommitténs generalsekreterare – till någon, men den första av centralkommitténs sekreterare pekades ändå ut. Blev centralkommitténs förste sekreterare Malenkov. Han fick också posten som ordförande för ministerrådet. Malenkovs suppleanter i ministerrådet var: Beria(han återvände samtidigt till chefen för inrikesministeriet, återförenad med MGB); Molotov(han återfick posten som utrikesminister, som han hade förlorat 1949); Bulganin(samtidigt - försvarsminister) och Kaganovich. Så den starkaste positionen återfanns i Malenkov, som kombinerade parti och ekonomiskt ledarskap; Beria fick en kraftfull straffapparat. Topplaget inkluderade ytterligare två "veteraner" - Molotov och Kaganovich. Och ungdomarna i den sista vågen av Stalins promotorer fann sig hänvisade till bakgrunden. Detta är den mest till synes lovande Bulganin, och Chrusjtjov, som blev en av centralkommitténs sekreterare. Saburov och Pervukhin "fördes i allmänhet till reserverna" och lämnade dem endast med mindre ministerposter. Saburov blev minister för maskinteknik. För Pervukhin återskapades ministeriet för kraftverk och elektrisk industri, som upplöstes redan 1940, speciellt.
Den befintliga balansen visade sig dock vara instabil. En vecka senare insåg rivalerna att Malenkovs position inte riktigt motsvarade hans faktiska styrka. Malenkov tvingades avgå från posten som förste sekreterare i centralkommittén. Och det här var chansen Chrusjtjov. Formellt förblev alla sekreterare i centralkommittén jämställda efter att Malenkov lämnade, i själva verket blev Chrusjtjov den första. Så bland ledarna var Malenkov, Beria, Chrusjtjov, såväl som Molotov, vars position stärktes efter Stalins död. Bulganin och Kaganovich, som, det verkar, också inkluderades i antalet vice ordförande i ministerrådet, visade sig knappast i framtiden.
Beria som reformator.
Beria var först med att visa aktivitet. Tydligen ville han backa upp sin höga position i maktkretsar med auktoritet bland folket. Det var på Berias initiativ som det tillkännagavs den 27 mars 1953 amnesti för fångar som dömts till mindre än fem års fängelse. Det är sant att politiska fångar och de som fängslades enligt 1947 års lag om skydd av statlig och allmän egendom inte ingick i denna amnesti. Mest brottslingar släpptes.
På Berias initiativ tog det stopp "läkarnas fall", och de tillkännagav offentligt att det här fallet tillverkades med "oacceptabla utredningsmetoder."
I utrikespolitik Beria föreslog ett okonventionellt drag - att ena Tyskland, vilket tillåter en enda stat att vara icke-socialistisk. Dessutom försökte han, förutom utrikesdepartementet, inleda förhandlingar med Jugoslavien för att återupprätta relationerna.
Övergår till föreningscentrumrelationer med republikerna, började Beria "kampen för folkens jämlikhet." Det innebar att man skulle ersätta ryssar på ledande positioner i republikerna med nationell personal – naturligtvis bland Berias anhängare.
De svagas konspiration.
Sådan aktivitet av den allsmäktige inrikesministern ökade rädslan hos hans rivaler. Det är inte känt med säkerhet vem som initierade konspiration mot Beria- Malenkov eller Chrusjtjov. Men alla medlemmar av centralkommitténs presidium (vid den tiden fanns det femton personer) stödde dem. Den 26 juni 1953, precis vid ett möte i centralkommittén, arresterades Beria. Allt hände som i en deckare. Själva arresteringen utfördes av speciellt tillkallade marskalker ledda av Zjukov, som i hemlighet tog Beria ut ur Kreml från vakterna. Den 10 juli dök ett officiellt tillkännagivande ut om arresteringen av den "engelske spionen och brinnande folkfienden" Beria; i december samma år - ett meddelande om hans avrättning på anklagelser om förräderi och liknande brott: "i de bästa traditionerna" på 30-talet.

Chrusjtjov mot Malenkov.
Nu stod den huvudsakliga kampen mellan Malenkov och Chrusjtjov.
Malenkovs program.
Liksom Beria försökte var och en av dem komma med populära reformförslag. Först tog Malenkov initiativet. När han talade till Högsta rådet i juli 1953 föreslog han en förstärkning materiella incitament för bönder. I augusti gjorde han också uttalanden om behovet av att förbättra levnadsstandarden inte bara för bönder utan även för landet som helhet, och därför gå till prioriterad utveckling "Grupp B". Dessa förslag gav Malenkov betydande sympati från befolkningen, särskilt på landsbygden.
Genom att implementera den nya linjen höjde regeringen under andra halvan av 1953 avsevärt inköpspriserna för bönder (för kött - 5,5 gånger, för mjölk - 2 gånger); minskade obligatoriska leveranser till staten; sänkta skatter på bönder. Den femte femårsplanen som började 1951 reviderades till förmån för lätt industri.
Chrusjtjovs seger.
Chrusjtjov klarade sig dock ta initiativet, som tillägnar sig Malenkovs bondeslagord. Han försökte använda denna taktik även under Beria. Sedan tog han aktivt upp sin idé om jämställdhet mellan nationaliteter, men efter avlägsnandet av Beria anklagades han för dessa förslag, så Chrusjtjov tystnade snabbt om hans anteckning. Och vid centralkommitténs plenum i september (1953) talade Chrusjtjov i huvudsak med en upprepning av Malenkovs förslag i juli - men på hans egen vägnar. Nu kunde de båda - Malenkov och Chrusjtjov - betrakta vanliga människor som sina allierade.
Det visade sig att rivaliteten inte var mellan program, utan mellan två ledare, av vilka den ena förlitade sig på partiorgan, den andra på ekonomiska. Och resultatet av denna rivalitet berodde på två saker. För det första beror det på vilken byråkrati (parti eller regering) som visar sig vara starkare. För det andra, vilka av konkurrenterna som kommer att kunna få mer ivrig stöd för sin byråkrati.
På tröskeln till centralkommitténs ovan nämnda plenum, i augusti 1953, kunde Chrusjtjov återvända till partiarbetarna "kuvert". "Kuvert" är halvt outtalade belöningar för lojalitet, införda i praktiken av Stalin. Storleken på den månatliga betalningen ”från partikassan” kunde fluktuera godtyckligt, men det var i alla fall en betydande löneökning. Tre månader tidigare avbröt Malenkov "kuverten"; Chrusjtjov återställde dem inte bara, utan betalade också offren mellanskillnaden för dessa tre månader. Som ett resultat gav septemberplenumet, efter att ha återställt posten som förste sekreterare för centralkommittén, den till Chrusjtjov.
Efter detta nya val av Chrusjtjov varade konfrontationen ytterligare ett och ett halvt år. Det som är intressant är att det verkar som att det inte fanns några större händelser som förändrade maktbalansen vid den tiden. Kanske i januari 1954 Abakumov sköts- Samma tidigare minister för statssäkerhet som hölls arresterad sedan Stalins tid. Huvudanklagelsen i fallet mot Abakumov var tillverkningen av "Leningrad-fallet", vilket försvagade Malenkov, som aktivt främjade detta fall, men bara indirekt. Med tanke på inledningsvis b O Malenkovs större betydelse (både under Stalin och under de första månaderna efter Stalin) och hans initiativ att genomföra reformer kunde man i denna situation betrakta honom som en favorit.
Dock i januari 1955, vid nästa plenarmöte i centralkommittén kritiserades Malenkov. Han kritiserades för högeravvikelse - återupplivandet av Bucharins och Rykovs idéer under förevändning av den lätta industrins förmånliga utveckling. Dessutom erkände Malenkov själv sina "misstag" och ångrade att han ännu inte var erfaren nog för en så hög ledarposition. Den 8 februari ersattes han som ordförande för regeringen av Bulganin (Malenkov blev en av hans suppleanter). Detta innebar Chrusjtjovs seger över sin huvudfiende.
Av dem som tog makten som ett resultat av den första uppdelningen av det "stalinistiska arvet", återstod två till - Kaganovich och Molotov, men eftersom Chrusjtjov handlade om Malenkov, uppvisade dessa två inga svårigheter. I mars 1955 togs Kaganovich bort från ledarskapet för industriell planering. I juli (och sedan i oktober) 1955 ångrade sig Molotov offentligt från sina "felaktiga" uttalanden (han hade tidigare uttryckt sin oenighet med Chrusjtjovs försoningsväg med Jugoslavien och hade dessutom oförsiktigheten att ta upp frågan om graden av socialismens utveckling i vårt land). "Organisatoriska slutsatser" för Molotov följde 1956, när han förlorade sin ministerpost. När det gäller Bulganin ansåg Chrusjtjov, som vi har sett, honom som sin allierade.
Så Chrusjtjov upprepade i huvudsak Stalins manöver under första hälften av 20-talet och visade sig vara den viktigaste rollen för partiets nomenklatur i ledningen av landet. Efter att ha säkrat partibyråkratins stöd lyckades han besegra en initialt starkare motståndare utan några synliga misstag från hans sida.
I samband med historien om Chrusjtjovs uppkomst till makten uppstår det fråga om alternativ. Denna fråga började tas upp särskilt aktivt under andra hälften av 90-talet i samband med avklassificeringen av nya dokument om denna period och publiceringen av memoarer av barnen i Malenkov och Beria. De framställer sina fäder som dolda reformatorer som, om de var vid makten, radikalt skulle förändra den sovjetiska historiens gång. Naturligtvis är det svårt att säga något när man talar i konjunktiv stämning, men både Beria och Malenkov lyckades ändå göra tillräckligt för att göra det möjligt att jämföra sina åtaganden med Chrusjtjovs handlingar. Detta innebär att det finns en möjlighet att fundera över hur stor skillnaden mellan dessa alternativ var.