Pjäsen "Körsbärsträdgården" är inte bara en av de mest kända pjäserna av Anton Pavlovich Tjechov, utan också en av de mest kända pjäserna i rysk litteratur i allmänhet.

Vi erbjuder dig en uppsats baserad på pjäsen "Körsbärsträdgården". Uppsatsen vänder sig i första hand till elever i 10:e klass, men kan användas i andra gymnasieklasser.

Uppsatsen uppmärksammar genrens unikhet i Tjechovs pjäs. Detta – .

GENRE ORIGINALITET PÅ PJEKEN "THERRY ORCHARD"

Tjechovs pjäser verkade ovanliga för hans samtida. De skilde sig kraftigt från de vanliga dramatiska formerna. De hade inte den till synes nödvändiga början, klimax, och strängt taget fanns det ingen dramatisk handling som sådan. Tjechov skrev själv om sina pjäser:

"Människor äter bara lunch, bär jackor, och vid denna tidpunkt avgörs deras öden, deras liv krossas."

Det finns en undertext i Tjechovs pjäser som får en speciell konstnärlig betydelse. Hur förmedlas denna undertext till läsaren, betraktaren? Först och främst med hjälp av författarens kommentarer. Chekhov fäste stor vikt vid författarens kommentarer, som inte bara hjälper till att avslöja karaktärernas andliga värld, utan också betonar pjäsens huvudidé.

Hela serien av tidigare ägare av trädgården förenas av meningslösheten och värdelösheten i deras existens. De lever alla "på kredit" , utan att tillföra fäderneslandet någon nytta och utan att bry sig alls om sin egendom. Utan att klara sig dog han "från champagne" Ranevskayas man. Med ironi talar Tjechov om Gaev, en annan olycklig ägare av en körsbärsträdgård, som "Jag spenderade min förmögenhet på godis" . Och Ranevskaya själv, förutom sympati, förvånar åtminstone med sin opraktiska och misskötsel. Med mycket skulder ägnar hon sig åt sin passion för lyx och ger orimliga tips till tjänarna.

Chekhov skildrar karaktärerna från de tidigare ägarna av godset och tar till det groteska och förmedlar deras sätt och karaktärsdrag genom sina tjänare. I prålig sensualitet och "ömhet" Dunyasha, vi ser lättsinnigheten och ytligheten i Ranevskayas känslor. "Utbildning" Yashi och "excentriciteter" Charlotte Ivanovna illustrerar för oss hela Ranevskajas absurda och obekväma öde, hennes inställning till sina barn, hennes egendom och hennes land. Firs är en mycket slående tjänarkaraktär; hans korta kommentarer får oss att höra i hans mästares ord antingen en tom fars eller lättsinne. Till exempel, när han träffar sin älskarinna, utan att höra hennes försäkringar om kärlek, säger Firs: "Dagen före igår" . Denna till synes olämpliga fras hjälper till att urskilja någon form av ytlighet och komedi i Ranevskayas känslor. Den gamla tjänaren är omtänksam och uppmärksam mot det gamla barnet Gaev. Denna infantile markägare, med sina patetiska löften att försvara godset, är helt enkelt löjlig och patetisk mot bakgrund av Firs kommentarer: "igen, herre, du har fel byxor" . Tjechovs subtila ironi mot trädgårdens ägare frammanar "Skratt genom tårar" .

Tjechovs satiriska blick skonar inte andra karaktärer i pjäsen. Till och med Lopakhin, en representant för den avancerade kapitaliststammen, hamnar ofta i komiska situationer. De slog honom i huvudet med en pinne som var avsedd för Epikhodov, han vill unna alla champagne, men Yasha dricker den. Lopakhin gör till och med narr av sig själv och säger att "mannen förblev en man", även om han satte på " vit väst och gula skor «.

Samma egenskap gör en hjälte attraktiv, rolig och patetisk. Det är kanske den egenskapen som förenar dem alla, oavsett deras yttre ställning. Intentionerna, hjältarnas ord är underbara, resultaten strider mot avsikterna, det vill säga de är alla till viss del " klutzes " Denna idé om författaren förmedlas i pjäsen av Petya Trofimov, som tror att människor av Lopakhin-typ endast behövs som rovdjur "i betydelsen av ämnesomsättning."

Smart Petya väcker sympati hos både tittaren och läsaren. Men den komedi-genre som Tjechov valt går inte förbi honom med sin satir. Petya utsätts för många förlöjligande från andra och får smeknamn "evig student" Och "shabby gentleman" , hamnar i olika problem.

Petya Trofimov förtjänade denna attityd från författaren med sin mångsidighet. som, som vi vet, Tjechov inte tolererade. Trofimov pratar vackert och mycket, men gör nästan ingenting. Han är överdrivet känslomässig och bråkar om sin sublimitet över kärleken, vilket Tjechov ironiserar över i sina scenanvisningar. Petya skriker "med rädsla" , sedan kvävs av indignation, kan inte uttala ett ord, hotar sedan att lämna och kan inte göra det. Av alla karaktärer i komedin är det bara Anya som inte förlöjligas av författaren. Hon är alltid snäll mot människor, mån om hushållet och sina tankar om en bättre framtid. Ändå, trots komedin i många avsnitt, känner vi akut tragedin i öden för många av karaktärerna i pjäsen, främst Ranevskaya, Charlotte Ivanovna och de hängivna granarna.

Körsbärsträdgården, pjäsens centrala bild, växer till en allomfattande symbol som uttrycker den oundvikliga döden av ett förbigående, förfallande liv. Alla karaktärer i pjäsen gör sig skyldiga till detta, även om de alla är uppriktiga i sin önskan om det bättre. Men intentioner och resultat skiljer sig åt.

Den äldre tjänaren arbetade naturligtvis mycket i livet, men han är en slav av övertygelse, och skulle inte kunna leva ett annat liv. Därför kan Tjechov inte sympatisera med sina hjältar djupt och seriöst.

Han fyllde pjäsen med många skämt, tung humor och, viktigast av allt, ett optimistiskt slut, tro på "nytt liv" . "Jag skrev en komedi! Varför gjorde du ett tårfyllt drama?” - med dessa ord av A.P. Chekhov kan man höra författarens rättvisa missnöje.

Fastställande av genren för pjäsen av A.P. Tjechov

Redan vid det första omnämnandet av arbetets början på en ny pjäs 1901, skrev A.P. Tjechov berättade för sin fru att han hade planerat en ny pjäs, och en där allt skulle vändas upp och ner. Detta är vad som förutbestämde genren "The Cherry Orchard" som en komedi. K.S. Stanislavsky, som satte upp "Körsbärsträdgården" på scenen, uppfattade pjäsen som en tragedi och förmedlade exakt denna tolkning på scenen, vilket orsakade djupt missnöje med dramatikern och författarens anklagelse om att regissören inte förstod innebörden av verket. Även om Tjechov försökte förmedla komedigenren i pjäsen "Körsbärsträdgården" med många tekniker: närvaron av en liten cirkusföreställning i Charlotte Ivanovnas tricks, Epikhodovs klumpighet, Petyas fall från trappan, Gaevs samtal med möblerna.

Dessutom är författarens definition av genren "The Cherry Orchard" också synlig i diskrepanser: i karaktärerna hos pjäsens karaktärer själva avviker det yttre utseendet från det interna innehållet. För Tjechov är hans hjältars lidande bara en återspegling av de svaga, obalanserade karaktärerna hos människor som är ovilliga att djupt förstå vad som händer och som inte är kapabla till djupa känslor. Till exempel, Ranevskaya, som talar om kärlek till sitt hemland, om längtan efter sin egendom, kommer att återvända till Paris utan ånger. Vad sägs om att anordna en bal på auktionsdagen?

Det verkar som en så hektisk dag, och hon bjuder in gäster till huset. Hennes bror visar nästan samma lättsinne och försöker bara verka ledsen över den nuvarande situationen. Efter auktionen, praktiskt taget snyftande, klagar han över sitt deprimerade tillstånd och trötthet, men först när han hör ljudet av ett spel biljard piggar han till omedelbart. Men även med hjälp av sådana slående egenskaper i genren såg komedin "The Cherry Orchard" inte författarens tolkning. Först efter Tjechovs död sattes pjäsen upp som en tragikomedi.

Tvister om genren av The Cherry Orchard

Från den första uppsättningen till i dag har det pratats om Körsbärsträdgårdens genreunikhet, men teaterbesökare har fortfarande inte bestämt sig för beteckningen på pjäsens genre. Problemet med genren förekommer givetvis även i andra pjäser av Anton Pavlovich, till exempel i "Måsen", men det var bara på grund av "Körsbärsträdgården" som en het diskussion utbröt mellan författaren och teatercheferna . För alla: regissören, kritikern och till och med tittaren, "The Cherry Orchard" var sin egen, och alla såg något eget i den. Till och med Stanislavskij, efter Tjechovs död, medgav att han till en början inte förstod idén med denna pjäs, och hävdade att Körsbärsträdgården är "ett svårt drama i det ryska livet." Och först 1908 iscensattes Tjechovs sista skapelse som en lyrisk komedi.

Funktioner i genren av pjäsen av A.P. Tjechovs "Körsbärsträdgården"

De anmärkningsvärda fördelarna med pjäsen "Körsbärsträdgården" och dess innovativa egenskaper har länge erkänts enhälligt av progressiva kritiker. Men när det kommer till pjäsens genredrag ger denna enighet vika för meningsskiljaktigheter. Vissa ser pjäsen "Körsbärsträdgården" som en komedi, andra som ett drama och andra som en tragikomedi. Vad är denna pjäs - drama, komedi, tragikomedi?

Innan du svarar på denna fråga är det nödvändigt att notera att Tjechov, strävande efter sanning i livet, för naturlighet, skapade pjäser som inte var rent dramatiska eller komiska, utan av en mycket komplex form.

I hans pjäser ”förverkligas det dramatiska i en organisk blandning med det komiska” [Byaly, 1981:48], och det komiska manifesteras i en organisk sammanvävning med det dramatiska.

Tjechovs pjäser är unika genreformationer som kan kallas dramer eller komedier, bara med tanke på deras ledande genretendens, och inte den konsekventa implementeringen av principerna för drama eller komedi i deras traditionella förståelse.

Ett övertygande exempel på detta är pjäsen "Körsbärsträdgården". Redan när han slutförde denna pjäs skrev Tjechov till Vl den 2 september 1903. Till I. Nemirovich-Danchenko: "Jag kallar pjäsen en komedi"

Den 15 september 1903 rapporterade han till M. P. Alekseeva (Lilina): "Det som kom ur mig var inte ett drama, utan en komedi, på vissa ställen till och med en fars."

Chekhov kallade pjäsen en komedi och förlitade sig på de komiska motiven som rådde i den. Om vi, när vi svarar på frågan om genren för denna pjäs, tänker på den ledande tendensen i strukturen av dess bilder och handling, måste vi erkänna att den inte är baserad på en dramatisk, utan på en komisk princip. Drama förutsätter den dramatiska karaktären hos pjäsens positiva hjältar, det vill säga de som författaren ger sina huvudsakliga sympatier.

I denna mening är sådana pjäser av A.P. Chekhov som "Farbror Vanya" och "Tre systrar" dramer. I pjäsen "Körsbärsträdgården" tillhör författarens främsta sympatier Trofimov och Anya, som inte upplever något drama.

Att erkänna "Körsbärsträdgården" som ett drama betyder att erkänna upplevelserna av ägarna av körsbärsträdgården, Gaevs och Ranevskys, som verkligt dramatiska, som kan framkalla djup sympati och medkänsla hos människor som inte rör sig bakåt, utan framåt, in i framtida.

Men detta kunde inte ha hänt i pjäsen. Tjechov försvarar inte, bekräftar inte, utan avslöjar ägarna av körsbärsträdgården, han visar deras tomhet och obetydlighet, deras fullständiga oförmåga till allvarliga upplevelser.

Pjäsen "Körsbärsträdgården" kan inte erkännas som en tragikomedi. För att göra detta saknar den antingen tragikomiska hjältar eller tragikomiska situationer som går igenom hela pjäsen och bestämmer dess handling från början till slut. Gaev, Ranevskaya, Pischik är för små som tragikomiska hjältar. Ja, dessutom kommer den ledande optimistiska idén, uttryckt i positiva bilder, tydligt fram i pjäsen. Det är mer korrekt att kalla denna pjäs en lyrisk komedi.

Körsbärsträdgårdens komedi bestäms för det första av det faktum att dess positiva bilder, som Trofimov och Anya, inte visas dramatiskt. Drama är inte utmärkande för dessa bilder, varken socialt eller individuellt. Både i sitt inre väsen och i författarens bedömning är dessa bilder optimistiska.

Bilden av Lopakhin är också tydligt odramatisk, vilket, i jämförelse med bilderna av lokala adelsmän, visas som relativt positiv och stor. Pjäsens komedi bekräftas, för det andra, av det faktum att av de två ägarna av körsbärsträdgården presenteras den ena (Gaev) i första hand komiskt och den andra (Ranevskaya) i sådana dramatiska situationer som främst bidrar till att visa deras negativa väsen. .

Den komiska grunden för pjäsen är tydligt synlig, för det tredje, i den komisk-satiriska skildringen av nästan alla mindre karaktärer: Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.

"The Cherry Orchard" innehåller också uppenbara motiv av vaudeville, till och med fars, uttryckt i skämt, tricks, hoppning och Charlottes utklädning. När det gäller dess teman och arten av dess konstnärliga tolkning är "Körsbärsträdgården" en djupt social pjäs. Den har mycket starka anklagande motiv.

Här ställs de viktigaste frågorna för den tiden: avvecklingen av ädelgodsekonomin, dess slutliga ersättning med kapitalism, tillväxten av demokratiska krafter, etc.

Med en tydligt uttryckt sociokomedisk grund i pjäsen "Körsbärsträdgården" manifesteras lyriskt-dramatiska och sociopsykologiska motiv tydligt: ​​lyriskt-dramatiska och sociopsykologiska motiv kommer mest till uttryck i skildringen av Ranevskaya och Varya; lyrisk och sociopsykologisk, särskilt i skildringen av Anya.

Originaliteten i genren "The Cherry Orchard" avslöjades mycket väl av M. Gorky, som definierade denna pjäs som en lyrisk komedi.

"A.P. Tjechov", skriver han i artikeln "0 pjäser", "skapade ... en helt originell typ av pjäs - en lyrisk komedi" (M. Gorky, Samlade verk, vol. 26, Goslitizdat, M. , 1953, sid. 422).

Men den lyriska komedin "Körsbärsträdgården" uppfattas fortfarande av många som ett drama. För första gången gavs en sådan tolkning av "Körsbärsträdgården" av Konstteatern. 20 oktober 1903 K.S. Stanislavsky skrev, efter att ha läst "Körsbärsträdgården", till Tjechov: "Det här är ingen komedi... det här är en tragedi, oavsett vilket resultat till ett bättre liv du upptäcker i sista akten... Jag var rädd att under den andra läsningen skulle pjäsen inte fängsla mig. Vart ska man gå!! Jag grät som en kvinna, jag ville, men jag kunde inte hålla det inne" (K, S. Stanislavsky, Artiklar. Speeches. Conversations. Letters, "Iskusstvo" förlag, M., 1953 , s. 150 -- 151).

I sina memoarer om Tjechov, som går tillbaka till omkring 1907, karakteriserar Stanislavskij Körsbärsträdgården som "ett svårt drama i det ryska livet" (Ibid., s. 139).

K.S. Stanislavskij missförstod och underskattade kraften i det anklagande patos riktat mot företrädarna för den då avgående världen (Ranevskaya, Gaev, Pishchik), och i samband med detta överbetonade han i sitt regibeslut av pjäsen den lyriskt-dramatiska linje som förknippades med dessa karaktärer.

Genom att ta dramat om Ranevskaya och Gaev på allvar, felaktigt framföra en sympatisk inställning till dem och i viss mån dämpa pjäsens anklagande och optimistiska inriktning, iscensatte Stanislavsky "Körsbärsträdgården" på ett dramatiskt sätt. N. Efros uttryckte den felaktiga åsikten från ledarna för konstteatern på körsbärsträdgården:

"... ingen del av Tjechovs själ fanns hos Lopakhin. Men en del av hans själ, som rusade in i framtiden, tillhörde också "mortuos", "The Cherry Orchard". Annars skulle bilden av den dömda, döende, som lämnar den historiska scenen inte vara så öm” (N. Efros, ”Körsbärsträdgården” iscensatt av Moscow Art Theatre, s., 1919, s. 36).

Baserat på den dramatiska nyckeln, som framkallade sympati för Gaev, Ranevskaya och Pischik, och betonade deras drama, spelade alla deras första artister dessa roller - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Så, till exempel, kännetecknande av Stanislavskijs spel - Gaev, skrev N. Efros: "det här är ett stort barn, ynkligt och roligt, men rörande i sin hjälplöshet... Det fanns en atmosfär av den subtilaste humorn runt figuren. Och samtidigt utstrålade hon stor beröring... alla i auditoriet, tillsammans med Firs, kände något ömt för detta dumma, avfallna barn, med tecken på degeneration och andlig förfall, "arvingen" till en döende kultur. Och även de som inte alls är benägna till sentimentalitet, för vilka de hårda lagarna om historisk nödvändighet och förändringen av klassgestalter på den historiska scenen är heliga - till och med de gav förmodligen stunder av viss medkänsla, en suck av sympatisk eller kondolent sorg till denna Gaev" (Ibid., s. 81-83).

I föreställningen av konstnärerna på Konstteatern visade sig bilderna av ägarna av körsbärsträdgården vara klart större, ädlare, vackrare och andligt komplexa än i Tjechovs pjäs. Det skulle vara orättvist att säga att ledarna för Konstteatern lade inte märke till eller ignorerade komedin i "The Cherry Orchard".

Genom att sätta upp denna pjäs kunde K.S. Stanislavski använde sig så flitigt av dess komiska motiv att det väckte starka invändningar från dem som ansåg att det var ett genomgående pessimistiskt drama.

Kritikern N. Nikolaev uttryckte också missnöje med den överdrivna, medvetna komedin i scenförkroppsligandet av "Körsbärsträdgården" på konstteatern. "När", skrev han, "den förtryckande nutiden förebådar en ännu svårare framtid, dyker Charlotte Ivanovna upp och går förbi, leder en liten hund på ett långt band och med hela sin överdrivna, högst komiska gestalt framkallar skratt i auditoriet... För jag, detta skratt är - var en balja med kallt vatten... Stämningen visade sig vara obotligt bortskämd

Men det verkliga misstaget för de första producenterna av The Cherry Orchard var inte att de spelade upp många av pjäsens komiska avsnitt, utan att de försummade komedi som pjäsens ledande princip. Konstteaterns ledare avslöjade Tjechovs pjäs som ett tungt drama av det ryska livet och gav utrymme åt dess komedi, men bara underordnat; sekundär.

M.N. Stroeva har rätt i att definiera scentolkningen av pjäsen "Körsbärsträdgården" på konstteatern som en tragikomedi

Genom att tolka pjäsen i detta avseende visade riktningen för konstteatern representanterna för den förbigående världen (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) som mer internt rika och positiva än de verkligen är, och ökade överdrivet sympati för dem. Som ett resultat av detta lät det avresande folkets subjektiva dramatik djupare i föreställningen än vad som var nödvändigt.

När det gäller den objektivt-komiska essensen hos dessa människor, avslöjandet av deras inkonsekvens, var denna sida uppenbarligen inte tillräckligt avslöjad i pjäsen. Tjechov kunde inte hålla med om en sådan tolkning av Körsbärsträdgården. S. Lyubosh minns Tjechov vid en av de första föreställningarna av "Körsbärsträdgården" - ledsen och fristående. "Det var ett dån om framgång i den fullsatta teatern, och Tjechov upprepade sorgligt:

Inte det, inte det...

Vad är fel?

Allt är fel: både pjäsen och föreställningen. Jag fick inte som jag ville. Jag såg något helt annat, och de kunde inte förstå vad jag ville” (S. Lyubosh, ”Körsbärsträdgården.” Tjechovs jubileumssamling, M., 1910, s. 448).

Protesterade mot den falska tolkningen av hans pjäs, Tjechov, i ett brev till O.L. Knipper skrev den 10 april 1904: ”Varför kallas min pjäs så ihärdigt för ett drama på affischer och i tidningsannonser? Nemirovich och Alekseev ser positivt i min pjäs inte vad jag skrev, och jag är redo att säga något - att de båda aldrig har läst min pjäs noggrant” (A.P. Chekhov, Complete Works and letters, vol. 20, Goslitizdat, M. 1951, sid 265).

Tjechov var upprörd över det rent långsamma tempot i pjäsen, särskilt den smärtsamt utdragna IV-akten. "Du har en handling som bör vara högst 12 minuter", skrev han till O.L. Knipper, det tar 40 minuter. Jag kan säga en sak: Stanislavskij förstörde min pjäs” (Ibid., s. 258).

I april 1904, när han pratade med chefen för Alexandrinsky-teatern, sa Tjechov:

"Är det här min "Cherry Orchard"?.. Är det här mina typer?.. Med undantag för två eller tre artister, är allt detta inte mitt... Jag skriver livet... Det här är ett grått, vanligt liv.. Men det här är inte tråkigt gnäll... Antingen gör de mig till en gråtbarn eller bara en tråkig författare... Men jag skrev flera volymer med roliga berättelser. Och kritik kastar ut mig som någon slags sörjande... De uppfinner åt mig ur sina egna huvuden vad de själva vill, men jag tänkte inte ens på det, och såg det aldrig i en dröm... Det börjar göra mig arg."

Detta är förståeligt, eftersom uppfattningen av pjäsen som ett drama dramatiskt förändrade dess ideologiska inriktning. Det som Tjechov skrattade åt, med en sådan uppfattning om pjäsen, krävde redan djup sympati.

Genom att försvara sitt pjäs som en komedi försvarade Tjechov faktiskt den korrekta förståelsen av dess ideologiska innebörd. Konstteaterns ledare kunde i sin tur inte förbli likgiltiga för Tjechovs uttalanden om att de förkroppsligade "Körsbärsträdgården" på ett falskt sätt. Stanislavsky och Nemirovich-Danchenko var tvungna att erkänna att de missförstod pjäsen när de tänkte på pjäsens text och dess sceniska gestaltning. Men det missförstås, enligt deras åsikt, inte i dess grundläggande betydelse, utan i dess detaljer. Föreställningen genomgick förändringar på vägen.

I december 1908, V.I. Nemirovich-Danchenko skrev: "Titta på Körsbärsträdgården, och du kommer inte alls att känna igen i denna spetsiga, graciösa bild det tunga och tunga drama som fruktträdgården var under det första året" (V.I. Nemirovich-Danchenko, Brev till N.E. Efros ( andra halvan av december 1908), "Teater", 1947, nr 4, s. 64).

1910, i ett tal till Konstteaterns konstnärer K.S. Stanislavsky sa:

"Låt många av er erkänna att ni inte omedelbart förstod "Körsbärsträdgården." Åren gick och tiden bekräftade att Tjechov hade rätt. Det blev allt tydligare för konstteaterns ledare att behovet av mer avgörande förändringar i föreställningen i den av Tjechov angivna riktningen blev allt tydligare.

Efter att ha återupptagit pjäsen "Körsbärsträdgården" efter ett tioårigt uppehåll, gjorde direktörerna för konstteatern stora förändringar i den: de accelererade avsevärt takten i dess utveckling; första akten livades upp komiskt; de tog bort överdriven psykologism hos huvudkaraktärerna och ökade deras avslöjande karaktär. Detta återspeglades särskilt i Stanislavskys spel - Gaev, "Hans bild", noterade i Izvestia, "avslöjas nu främst från en rent komisk sida. Vi skulle säga att sysslolöshet, herrliga dagdrömmer, den fullständiga oförmågan att ta på sig något arbete och verkligt barnslig slarv blev fullständigt avslöjade av Stanislavsky. Stanislavskys nya Gaev är ett högst övertygande exempel på skadlig värdelöshet. Knipper-Chekhova började spela ännu mer öppet, ännu lättare, och avslöjade sin Ranevskaya i samma plan av "exponering" (Yur. Sobolev, "Körsbärsträdgården" på konstteatern, "Izvestia" daterad 25 maj 1928, nr. 120).

Det faktum att den första tolkningen av "Körsbärsträdgården" på Konstteatern var resultatet av ett missförstånd av pjäsens text, erkändes av dess regissörer inte bara i korrespondens, i en snäv krets av konstnärer från Konstteatern, utan även inför allmänheten. V. I. Nemirovich-Danchenko, som talade 1929 i samband med 25-årsjubileet av den första föreställningen av "Körsbärsträdgården", sa: "Och detta underbara verk förstods inte till en början... kanske kommer vår föreställning att kräva några förändringar, några omarrangemang, åtminstone i detalj; Men angående versionen som Tjechov skrev vaudeville, att denna pjäs ska sättas upp i ett satiriskt sammanhang, säger jag med fullständig övertygelse att detta inte får ske. Det finns ett satiriskt inslag i pjäsen - både i Epikhodov och i andra personer, men ta upp texten och du kommer att se: det finns "gråt", på en annan plats - "gråt", men i vaudeville kommer de inte att gråta! Vl.I. Ne mirovich-Danchenko, Artiklar. Tal. Samtal. Brev, red. "Konst", 1952, s. 108 - 109).

Det är sant att The Cherry Orchard inte är en vaudeville-akt. Men det är orättvist att de förmodligen inte gråter i vaudeville, och baserat på närvaron av gråtande människor anses "The Cherry Orchard" vara ett tungt drama. Till exempel, i Tjechovs vaudeville "Björnen" gråter markägaren och hennes lakej, och i hans vaudeville "Förslaget" gråter Lomov och Chubukova stönar. I vaudevillen "Az and Fert" av P. Fedorov gråter Lyubushka och Akulina. I vaudevillen "Lärare och student" av A. Pisarev gråter Lyudmila och Dasha. I vaudevillen "Hussar Girl" gråter Kony Laura. Poängen ligger inte i närvaron eller ens i antalet människor som gråter, utan i gråtens natur.

När Dunyasha genom tårar säger: "Jag slog sönder fatet," och Pishchik säger, "Var är pengarna?", framkallar detta inte en dramatisk, utan en komisk reaktion. Ibland uttrycker tårar glad spänning: för Ranevskaya vid hennes första inträde i barnkammaren när hon återvände till sitt hemland, för de hängivna granarna, som väntade på att hans älskarinna skulle komma.

Ofta betyder tårar speciell hjärtlighet: i Gaev, när man tilltalar Anya i första akten ("min lilla. Mitt barn"...); i Trofimov, lugna Ranevskaya (i första akten) och sedan berätta för henne: "han rånade dig trots allt" (i tredje akten); vid Lopakhin, lugnande Ranevskaya (i slutet av tredje akten).

Tårar som ett uttryck för akut dramatiska situationer i The Cherry Orchard är mycket sällsynta. Dessa ögonblick kan återberättas: i Ranevskaya i första akten, när hon träffade Trofimov, som påminde henne om hennes drunknade son, och i tredje akten, i ett argument med Trofimov, när hon minns sin son igen; hos Gaevs - vid hemkomsten från auktionen; i Varya - efter en misslyckad förklaring med Lopakhin (fjärde akten); vid Ranevskaya och Gaev - innan den sista avfarten från huset. Men samtidigt framkallar inte det personliga dramat hos huvudkaraktärerna i "Körsbärsträdgården" sådan sympati från författaren, vilket skulle ligga till grund för dramatiken i hela pjäsen.

Tjechov höll starkt med om att det var många människor som grät i hans pjäs. "Var är de? - skrev han till Nemirovich-Danchenko den 23 oktober 1903. – Bara Varya, men det beror på att Varya är en gråtbarn till sin natur, och hennes tårar ska inte väcka sorgliga känslor hos tittaren. Jag ser ofta "genom tårar", men detta visar bara stämningen i ansiktena, inte tårarna" (A.P. Chekhov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 162 - 163).

Det är nödvändigt att förstå att grunden för det lyriska patoset i pjäsen "Körsbärsträdgården" skapas av representanter inte för den gamla utan för den nya världen - Trofimov och Anya, deras lyrik är optimistisk. Dramatiken i pjäsen "Körsbärsträdgården" är uppenbar. Detta är dramat som upplevs av företrädare för den gamla världen och är i grunden förknippat med skyddet av döende livsformer.

Drama förknippat med försvaret av döende, själviska livsformer kan inte framkalla sympati hos progressiva läsare och åskådare och kan inte bli progressiva verks positiva patos. Och naturligtvis blev detta drama inte det ledande patoset för pjäsen "The Cherry Orchard".

Men i karaktärernas dramatiska tillstånd i denna pjäs finns det också något som kan framkalla en sympatisk respons från vilken läsare och tittare som helst. Man kan inte sympatisera med Ranevskaya främst - i förlusten av körsbärsträdgården, i hennes bittra kärleksvandringar. Men när hon minns och gråter om sin sjuåriga son som drunknade i floden, blir hon mänskligt ledsen. Man kan sympatisera med henne när hon, torkar bort sina tårar, berättar hur hon drogs från Paris till Ryssland, till sitt hemland, till sin dotter och när hon för alltid säger hejdå till sitt hem, där hennes barndoms lyckliga år, ungdom, ungdom passerade...

Dramat i "The Cherry Orchard" är privat, inte definierande, inte ledande. Scenförkroppsligandet av "Körsbärsträdgården", givet av Konstteatern på ett dramatiskt sätt, motsvarar inte det ideologiska patoset och genreoriginalitetet i denna pjäs. För att uppnå denna överensstämmelse krävs inte partiella ändringar, utan grundläggande ändringar av den första upplagan av pjäsen.

För att avslöja pjäsens fullt optimistiska patos är det nödvändigt att ersätta den dramatiska grunden för föreställningen med en komedi-utan-lyrik. Förutsättningarna för detta finns i K.S:s utlåtanden själv. Stanislavskij. Han betonade vikten av en mer levande scenöverföring av Tjechovs dröm, och skrev:

"I fiktionen i slutet av förra och början av detta århundrade var han en av de första som kände revolutionens oundviklighet, när den bara var i sin linda och samhället fortsatte att vältra sig i överdrifter. Han var en av de första som väckte. Vem, om inte han, började hugga ner en vacker, blommande körsbärsträdgård, och insåg att hans tid hade passerat, att det gamla livet oåterkalleligt dömdes att skrotas... Ge Lopakhin i "Körsbärsträdgården" Chaliapins omfattning, och unga Anya Yermolovas temperament, och låt den första, med all sin kraft, hugga ner det som blivit föråldrat, och den unga flickan, i väntan på, tillsammans med Petya Trofimov, närmandet av en ny era, kommer att skrika till hela världen : "Hej, nytt liv!" - och du kommer att förstå att "Körsbärsträdgården" är en levande, nära, modern pjäs för oss, att Tjechovs röst låter munter och eldig i den, för han själv ser inte bakåt, utan framåt."

Det råder ingen tvekan om att den första teaterupplagan av Körsbärsträdgården inte hade det patos som låter i Stanislavskijs just citerade ord. Dessa ord innehåller redan en annan förståelse av "Körsbärsträdgården" än den som var karakteristisk för ledarna för Konstteatern 1904. Men samtidigt som man bekräftar den komiskt-lyriska början av Körsbärsträdgården, är det viktigt, i en organisk fusion med komiskt-satiriska och dur-lyriska motiv, att till fullo avslöja de lyriskt-dramatiska, elegiska motiv som förkroppsligas i pjäsen med en sådan fantastisk subtilitet och kraft. Tjechov fördömde och förlöjligade inte bara hjältarna i hans pjäs, utan visade också deras subjektiva dramatik.

Tjechovs abstrakta humanism, förknippad med hans allmänna demokratiska ställning, begränsade hans satiriska möjligheter och bestämde vissa toner av sympatisk gestaltning av Gaev och Ranevskaya.

Här måste du akta dig för ensidighet och förenkling, som förresten redan har hänt (till exempel i produktionen av "The Cherry Orchard" av regissören A. Lobanov i studioteatern under ledning av R. Simonov år 1934).

När det gäller själva Konstteatern bör inte en förändring av den dramatiska nyckeln till en komisk-lyrisk föranleda en avgörande förändring i tolkningen av alla roller. Många saker i denna underbara produktion, särskilt i dess senaste upplaga, stämmer. Man kan inte låta bli att minnas att, samtidigt som han skarpt förkastade den dramatiska lösningen av hans pjäs, fann Tjechov även i de första, långt ifrån mogna föreställningarna på konstteatern, mycket skönhet, utförd korrekt.

Älska boken, den kommer att göra ditt liv enklare, den hjälper dig att reda ut den färgstarka och stormiga förvirringen av tankar, känslor, händelser, den lär dig att respektera människor och dig själv, den inspirerar ditt sinne och hjärta med en känsla av kärlek för världen, för människor.

Maxim Gorkij

Originaliteten i genren av pjäsen "The Cherry Orchard"

Genren för pjäsen "Körsbärsträdgården" definieras på olika sätt. A.P. Tjechov kallade sitt verk en komedi, Stanislavskij kallade det en tragedi, och samtida talade om det odödliga verket som ett drama.

Det finns goda skäl för alla tre antaganden i texten till Tjechovs verk.

Det finns många komiska situationer i Körsbärsträdgården: Yashas och Dunyashas kärleksidyll, Charlotte Ivanovnas magiska trick och tal, Spikhodovs misslyckanden. Dessutom finns det mycket humor i karaktärerna, som inte kan kallas helt komiska. Till exempel är Lopakhin ofta rolig med sina skämt - som "adjö" eller "Okhmelia, gå till klostret", även om han är en rik person som respekteras av alla. Och Petya Trofimov - "en evig student", "en rolig person", "en lumpen gentleman" - befinner sig ofta i löjliga situationer, till exempel när han faller ner för trappan.

Tragedi

Samtidigt finns det mycket tragedi i pjäsens karaktärer. Så, Charlotte Ivanovna, å ena sidan, anses vara en rolig och absurd kvinna, och å andra sidan en ensam person, utan ett hemland och utan släktingar. Firs är rolig med sin dövhet, och samtidigt är den "glömda" mannens öde mycket tragiskt.

Det finns inte en enda lycklig person i pjäsen: Varya upplever obesvarad kärlek, Lopakhin, trots sin rikedom, ser olycklig ut, Petya förblir en inaktiv drömmare och filosof.

Huvudkällan till verkets dramatik är inte konflikten, som består i kampen om körsbärsträdgården, utan subjektivt missnöje med mänskligt liv. Detta missnöje upplevs lika av alla hjältar i A.P. Chekhovs verk, utan undantag. Karaktärernas liv och öde fortskrider obekvämt, inte som vi skulle vilja, och ger ingen glädje, inga positiva känslor eller en känsla av fridfull lycka till någon.

Symbolik för pjäsen "Körsbärsträdgården". Drag av komedi-genren.

Igår avslutade vi vårt samtal om pjäsens "underström". Min fråga till dig är densamma:

Vad tror du är andra hjältars interna konflikt? På Lopakhin, Gaev, Anya, Petit?

Lopakhin.

Vem vill de gifta sig med Lopakhin med?

Som vi vet är han och Varya matchade under hela pjäsen.

Men varför friar han inte till Varya i den avgörande scenen?(akt 4 från orden av Lyubov Andreevna "Nu kan du gå ...", slutar med anmärkningen "Han går snabbt") + vi minns början av pjäsen (väntar på Ranevskayas ankomst och Lopakhins barndomsminnen).

Vi drar slutsatsen att Lopakhin inte friar till Varya, inte för att han är blyg framför henne eller är upptagen med något företag, utan för att han är kär i en annan kvinna - Ranevskaya, som förvånade honom så i sin ungdom. Lopakhins interna konflikt är att han aldrig kunde bekänna sina känslor för henne.

Petya Trofimov.

Vilka tankar brinner Petya för? Vad säger han om känslan av kärlek?

Han är för medtagen av sina tankar om en bättre framtid, anser sig vara "över kärleken" och märker därför inte känslorna från Anyas sida. Hans problem är att han bara pratar, planerar vad som ska leda människor.(Avsnitt av ett samtal med Lopakhin från repliken Lopakhin "kramar honom" till "du kan höra en yxa som knackar på ett träd på avstånd")

Var uppmärksam på varför han inte tar pengar från Lopakhin.

Gaev.

Varför döljer han sina verkliga känslor bakom biljardpåståenden?

En mycket sårbar person, han älskar sin familj, men tyvärr kan han inte göra något för sin lycka. Han håller allt för sig själv, och detta är hans inre konflikt. Döljer sig bakom ord som "Vem?" eller avbryter dialogen med andra karaktärer genom att använda fraser som han känner till, lånade från biljard, och därigenom (enligt hans åsikt) desarmerar situationen.

Baserat på allt detta kan vi säga varför Tjechovs dialog inte är byggd: Varje hjälte, på grund av sina känslomässiga upplevelser, tänker på sina egna, därför är det tydligt att hjältarna är döva för varandras upplevelser och helt enkelt inte hör varandra, därför är var och en av dem ensam och olycklig.

Vem av hjältarna kan övervinna sin själviskhet?

Anya.(Slutet av akt 3) Hon är barmhärtig mot sin mamma.

Anya.

Detta är den enda karaktären i pjäsen som inte plågas av inre konflikter. Hon är en hel, ljus natur, hon har inget att dölja. Det är därför hon är den enda personen som är kapabel att vara barmhärtig. Därför är det bättre att prata om Anya sist.

Är några av hjältarna fortfarande kapabla att visa barmhärtighet? Varför?

Nej. Problemet med hjältar är att de inte vet hur och inte vill vara barmhärtiga.(avsnitt av Lopakhins köp av en trädgård från L.A.s ord: "vem köpte den?" till "... besvärligt olyckligt liv") VI KAN TALA VILKA KARAKTÄRSKAP BARNEN SÅG PÅ DEN HÄR SCENEN OCH OM PETYA TROFIMOV HAR RÄTT. NÄR DU KALLADE LOPAKHIN FÖR ROVDÖRE.

Låt oss uppmärksamma Firs fras "oh, you .... klutz!" Vem kan hon hänföras till?

Denna fras upprepas genom hela pjäsen: akt 1, scen, när Dunyasha glömde att ta grädden (s. 33); Akt 3, när Yasha säger till honom "Jag önskar att du skulle dö snart." (s.73); Slutet av akt 4.

Frasen kan appliceras på alla karaktärer i pjäsen, även i frasen "Ja... (med ett flin) Jag ska gå och lägga mig, men utan mig, vem ska tjäna, vem kommer att ge order? En för hela huset” och sedan låter det ”Eh, du....klutz.”

Betydelsen av den interna konflikten och närvaron av en underström indikeras av många pauser i pjäsens text. I den sista akten av komedin finns 10 pauser utsedda av författaren. Detta räknar inte de många pauser som anges med ellipser i karaktärernas kommentarer. Detta ger pjäsen ett extraordinärt psykologiskt djup.

I The Cherry Orchard blev undertextenhandlingsgrund : för att förstå essensen av det som händer är det inte det som sägs som är viktigt, utan det som hålls tyst.

Låt oss prata om symboliken i The Cherry Orchard. Det nya med Tjechovs dramaturgi är att det är realism som utvecklas till symbolism. Tjechov framstår i sitt sena verk som föregångaren till ny, modernistisk litteratur. Förekomsten av bild-symboler i pjäsen är ett tecken på ny litteratur.

Definiera symbolen. Vad skiljer den från allegori? Vad tror du kan anses vara en symbolisk bild i komedi?

Symbol - ett objekt eller ord som konventionellt uttrycker essensen av ett fenomen.

Allegori – uttryck för tankens abstrakta abstrakta innehåll genom en konkret bild. (dödsskelett med lie.)

Begreppet allegori ligger nära begreppet symbol. Skillnaden är att en symbol är mer polysemantisk och organisk, medan en allegori är entydig och uttrycker ett ämne.

Låt oss börja med att varje karaktär i pjäsen är en symbol. Varje symbol för sin tid.

!!! Det finns inget samband mellan tider i pjäsen, gapet mellan dem hörs i ljudet av en bruten sträng. Inte konstigt att ljudet av en yxa symboliserar övergången från det förflutna till nuet. Och när den nya generationen planterar en ny trädgård kommer framtiden.

Vilken bildsymbol är central i pjäsen?

Körsbärsträdgården. För varje karaktär i pjäsen är trädgården en annan symbol.

Vilken symbolik bär trädgården för varje karaktär?

Ranevskaya och Gaev: symbol för ungdom, skönhet, barndom

Lopakhin: en symbol för nytta

Anya och Petya: en symbol för en relik från det förflutna

Hur avslöjas trädgårdens symbolik i Trofimovs monolog? (slutet på akt 2)

Hela Ryssland är vår trädgård. (läs en monolog, ta reda på varför Ryssland är en trädgård)

I samma scen Anya, medtagen av Petyas ord, bestämmer sig för att hon ska lämna hemmet. På avstånd hörs Varyas röst som letar efter Anya. Men svaret på Varyas rop är tystnad; Anya flyr iväg med Petya till floden. Detta är symboliskt för den unga hjältinnans beslut att bryta med sitt gamla liv och gå mot ett nytt, okänt men lockande.

Slutord i akt 3: Anya - "Vi kommer att plantera en ny trädgård, lyxigare än den här, du kommer att se den, förstå den, och glädje, tyst, djup glädje kommer att sjunka ner över din själ, som solen i kvällstimmen , och du kommer att le, mamma!" har en lite annan innebörd. Vad ville Tjechov visa med dessa ord?

Tjechov ville visa oss att den nya trädgården är det nya Ryssland.

"Ett avlägset ljud hörs, som från himlen, ljudet av en bruten sträng, bleknar, sorgsen. Det är tyst och man kan bara höra hur långt borta i trädgården en yxa slås på ett träd.” Förtydligandet "bara från himlen" indikerar en viss kraft utifrån, inför vilken karaktärerna i pjäsen finner sig maktlösa."Vad har ett brutet snöre att göra med en trädgårds död?" Det faktum att båda händelserna sammanfaller, eller åtminstone ekar i sin "form": en bristning är nästan detsamma som en stickning. Det är ingen slump att ljudet av en brytande sträng i slutet av pjäsen smälter samman med yxans slag.”

I slutet av pjäsen letar Trofimov efter bortglömda galoscher, som mycket väl kan symbolisera hans värdelösa liv, även om det är upplyst av vackra ord.

Trofimov kallar Lopakhin en "rovdjur"; dessa ord är ett slags symbol för L.s natur, eftersom detta rovdjur är en entreprenör, och ingen av hjältarna motstår honom.

Slutet på pjäsen är väldigt symboliskt - de gamla ägarna lämnar och glömmer de döende granarna. Så det logiska slutet: de inaktiva ägarna, tjänaren som tjänade dem hela sitt liv och körsbärsträdgården - allt detta blir oåterkalleligt ett minne blott, som det inte finns någon väg tillbaka till. Historik kan inte returneras.

Låt oss prata om pjäsens unika genre.

Stanislavskij betecknade pjäsen som en tragedi, och för första gången sattes pjäsen faktiskt upp helt annorlunda än hur Tjechov tänkt sig den. Genrefrågan är mycket viktig för att förstå verket: den bestämmer koden för att läsa pjäsen och karaktärerna.

Detta väcker en logisk fråga: varför kallade Tjechov sitt verk en komedi? Vad kallas komedi inom dramaturgin?

Komedi - ett dramatiskt verk, som använder satir och humor, förlöjligar samhällets och människans laster, återspeglar det roliga och basala.

Tragedi - Detta är en genre av fiktion baserad på utvecklingen av händelser som leder till ett katastrofalt resultat för karaktärerna.

Tragikomedi – ett dramatiskt verk med drag av både komedi och tragedi.

Låt oss komma ihåg ett sådant fenomen som high comedy, upptäckt av Moliere, Dantes "Divine Tragedy". De går utöver den traditionella genren: mänskligt liv är till sin natur komiskt, i ordets högsta bemärkelse.

Är detta sant för Tjechov? Låt oss komma ihåg författarens position i pjäsen "V.garden" i förhållande till hans karaktärer.

Tjechov tycker synd om sina hjältar, men är samtidigt ironisk mot dem.

Chekhov kallade pjäsen en komedi och förlitade sig på de komiska motiven som rådde i den. När vi besvarar frågan om genren för denna pjäs, måste vi erkänna att den inte är baserad på en dramatisk, utan en komisk början.

Varför är Lyubov Andreevna, Gaev, Petya, Anya, Lopakhin och mindre karaktärer roliga?

Komedin ligger i hela situationen: i oförmågan att leva, i fixeringen vid sina egna erfarenheter och önskningar, i att de alla är "klutzes" (klumpiga, besvärliga människor).

Låt oss komma ihåg att Tjechovs pjäser speglade människors vanliga liv, och vi kommer omedelbart att förstå att vi alla är komiska, precis som hjälten i The Cherry Orchard. Vi ångrar också missade möjligheter, vi är också arroganta och lite själviska.

Hur är det med karaktärerna i pjäsen som orsakar läsarens ogillande, och vad sympatiserar vi med dem?

Ogillande ligger i passivitet, i att vara upptagen av sig själv, i oförmågan att lyssna på sin familj och sina vänner.

Vi sympatiserar med dem i att var och en av dem är ensamma i hjärtat.

Det är många som gråter i pjäsen, MEN

Är karaktärernas tårar tårar av sorg?

Nej, det här är inga dramatiska snyftningar eller ens tårar, det här är bara karaktärernas känslomässiga stämning. Deras tårar döljer ofta den gråtfärdighet som kännetecknar svaga, missförstådda och ensamma människor.

Detta är bara för referens: Tårar som uttryck för dramatiska situationer i The Cherry Orchard är mycket sällsynta. Dessa ögonblick kan återberättas: i Ranevskaya i första akten, när han träffade Trofimov, som påminde henne om hennes drunknade son; från Gaev - vid återkomst från auktionen; i Varya - efter en misslyckad förklaring med Lopakhin (akt fyra); vid Ranevskaya och Gaev - innan den sista avfarten från huset.

Är karaktärerna i pjäsen tydliga?

Nej. Tjechov målar upp oss komplexa, tvetydiga karaktärer. Varje hjälte är ett komplext psykologiskt porträtt, så vi kan inte entydigt säga "den här är bra och den här är dålig." Tjechov är ledsen över hjältarnas absurditet och är ironisk mot dem på ett vänligt sätt.

Kan vi ställa Tjechovs pjäs i nivå med en klassisk komedi? Är mänskligt liv komiskt i The Cherry Orchard?

Tjechovs komedi avslöjar för oss komplexa karaktärer, livssituationer, som hjältarna ser olika på. På vissa ställen fördömer vi hjältarna, och på andra sympatiserar vi med dem. Det verkliga livet visas här, och därför måste verkets genre (typ) förstås annorlunda än i den tidigare litterära traditionen.

Självständigt arbete.

Analysera två avsnitt (enligt alternativ):

1. Slut på första akten. Scen med deltagande av Anya, Varya, Gaev. Börja med Gaevs ord "Jag är tyst... Bara om saken..." till "Firs enters"
(sid. 44-45)

2. Akt tre. ”Gayev kommer in; i sin högra hand har han inköp...” till ”Han går till sin plats tvärs över hallen...” (s. 77)

Träning: Efter att ha analyserat avsnittet, visa hur Tjechov avslöjar Gaevs karaktär och uttrycker sin inställning till karaktären.

Läxa: förbereda sig för provet på pjäsen "Körsbärsträdgården" (innehåll, teori).