George Kennan - Andra världskrigets diplomati genom George Kennans ögon, USA:s ambassadör i Sovjetunionen. George Kennan och Rysslands ambassadör i Sovjetunionen

George Frost Kennan

Den politiska essensen av sovjetmakten i dess nuvarande inkarnation är ett derivat av ideologin och de rådande förhållandena: ideologin som ärvts av de nuvarande sovjetledarna från den politiska rörelsen i vars djup deras politiska födelse ägde rum, och de förhållanden under vilka de styrde. i Ryssland i nästan 30 år. Att spåra samspelet mellan dessa två faktorer och att analysera var och en av dems roll i utformningen av Sovjetunionens officiella uppförandelinje är inte en lätt uppgift för psykologisk analys. Ändå är det värt att försöka lösa det om vi själva vill förstå sovjetiskt beteende och framgångsrikt motverka det.
Det är inte lätt att sammanfatta den uppsättning ideologiska ståndpunkter med vilka de sovjetiska ledarna kom till makten. Den marxistiska ideologin i sin variant, som spridits bland ryska kommunister, förändras subtilt hela tiden. Den bygger på omfattande och komplext material. Men de viktigaste principerna för den kommunistiska doktrinen, som den hade tagit form 1916, kan sammanfattas på följande sätt:
a) huvudfaktorn i en persons liv, som bestämmer det sociala livets natur och "samhällets ansikte", är systemet för produktion och distribution av materiella varor;
b) det kapitalistiska produktionssystemet är vidrigt, eftersom det oundvikligen leder till att arbetarklassen exploateras av kapitalistklassen och inte helt kan säkerställa utvecklingen av samhällets ekonomiska potential eller rättvis fördelning av materiella varor skapade av mänskligt arbete;
c) kapitalismen bär inom sig grodden till sin egen förstörelse, och som ett resultat av den kapitalägande klassens oförmåga att anpassa sig till ekonomiska förändringar kommer makten förr eller senare oundvikligen att övergå i arbetarklassens händer med hjälp revolutionen;
d) imperialismen som det sista stadiet av kapitalismen leder oundvikligen till krig och revolution.
Resten kan sammanfattas med Lenins ord: ”Den ojämna ekonomiska och politiska utvecklingen är en ovillkorlig lag för kapitalismen. Av detta följer att socialismens seger initialt är möjlig i ett fåtal eller till och med i ett land separat. Det segerrika proletariatet i detta land, efter att ha exproprierat kapitalisterna och organiserat den socialistiska produktionen i sig själv, skulle ha rest sig mot resten av den kapitalistiska världen och lockat de förtryckta klasserna i andra länder till sig ... ")" Det bör noteras att kapitalismen var inte tänkt att gå under utan en proletär revolution. För att störta det ruttna systemet behövs en sista stöt från den revolutionära proletära rörelsen. Men man trodde att en sådan push förr eller senare är oundviklig.
Under de femtio åren före revolutionens början var detta sätt att tänka ytterst attraktivt för deltagarna i den ryska revolutionära rörelsen. Frustrerade, missnöjda, efter att ha tappat hoppet om att komma till uttryck inom det tsaristiska Rysslands snäva ramar (eller kanske för otåliga), utan något brett folkligt stöd för sin teori om behovet av en blodig revolution för att förbättra de sociala förhållandena, dessa revolutionärer i marxistisk teori såg ett utomordentligt bekvämt belägg för deras instinktiva strävanden. Hon gav en pseudovetenskaplig förklaring till deras otålighet, deras kategoriska förnekande av allt av värde i det kungliga systemet, deras törst efter makt och hämnd och deras önskan att till varje pris uppnå sina mål. Därför är det inte förvånande att de utan att tveka trodde på sanningen och djupet i den marxist-leninistiska läran, som var så konsonant med deras egna känslor och strävanden. Ifrågasätt inte deras uppriktighet. Detta fenomen är lika gammalt som världen. Edward Gibson sa det bäst i The History of the Decline and Fall of the Roman Empire: ”Från entusiasm till bedrägeri, det finns ett steg, farligt och oansenligt; Sokrates demon är ett levande exempel på hur en vis person ibland lurar sig själv, en god person lurar andra och sinnet sjunker in i en vag dröm, utan att skilja sina egna vanföreställningar från avsiktliga bedrägerier. Det var med denna uppsättning teoretiska förslag som bolsjevikpartiet kom till makten.
Det bör här noteras att under de många åren av förberedelser för revolutionen, ägnade dessa människor, och Marx själv, uppmärksamhet inte så mycket till den form som socialismen skulle ta i framtiden, utan till oundvikligheten av störtandet av den fientliga regeringen. , som enligt deras mening nödvändigtvis borde ha föregått socialismens uppbyggnad.!. Deras idéer om ett positivt handlingsprogram som skulle behöva genomföras efter att de kommit till makten var för det mesta vaga, spekulativa och långt ifrån verkligheten. Det fanns inget avtalat handlingsprogram annat än förstatligandet av industrin och exproprieringen av stora privata förmögenheter. När det gäller bönderna, som enligt marxistisk teori inte är ett proletariat, har det aldrig funnits fullständig klarhet i kommunistiska åsikter; och under det första decenniet av kommunisterna vid makten förblev frågan föremål för kontroverser och tvivel.
De förhållanden som rådde i Ryssland omedelbart efter revolutionen – inbördeskriget och utländsk intervention, och det uppenbara faktum att kommunisterna endast representerade en liten minoritet av det ryska folket – ledde till behovet av en diktatur. Experimentet med "krigskommunism" och försöket att omedelbart förstöra privat produktion och handel ledde till ödesdigra ekonomiska konsekvenser och ytterligare besvikelse i den nya revolutionära regeringen. Även om den tillfälliga lättnaden av ansträngningarna att påtvinga kommunismen i form av den nya ekonomiska politiken något lättade den ekonomiska situationen och därmed motiverade dess syfte, visade det tydligt att den "kapitalistiska samhällssektorn" fortfarande var redo att omedelbart dra fördel av de minsta lättnader. av påtryckningar från regeringen och, om den ges rätten att existera, kommer den alltid att representera en kraftfull opposition mot sovjetregimen och en allvarlig konkurrent i kampen om inflytande i landet. Ungefär samma inställning utvecklades gentemot den enskilde bonden, som i huvudsak också var en privat, om än en liten producent.
Lenin, om han hade levt, hade kanske kunnat bevisa sin storhet och försona dessa motstridiga krafter till gagn för hela det ryska samhället, även om detta är tveksamt. Men hur som helst, Stalin och de som han ledde i kampen för att ärva den leninistiska ledarrollen var ovilliga att stå ut med konkurrerande politiska krafter inom den maktsfär som de eftertraktade. Alltför akut kände de bräckligheten i sin position. I deras speciella fanatism, som är främmande för de anglosaxiska traditionerna för politiska kompromisser, fanns det så mycket iver och oförsonlighet att de inte ens hade för avsikt att ständigt dela makten med någon. Misstro på möjligheten till fredlig samexistens på permanent basis med politiska rivaler övergick till dem från deras rysk-asiatiska förfäder. De trodde lätt på sin egen doktrinära ofelbarhet och insisterade på att underkuva eller förstöra alla politiska motståndare. Utanför kommunistpartiets ramar tilläts ingen sammanhängande organisation i det ryska samhället. Endast de former av kollektiv mänsklig aktivitet och kommunikation var tillåtna där partiet spelade den ledande rollen. Ingen annan kraft i det ryska samhället hade rätt att existera som en livskraftig integrerad organism. Endast partiet fick vara strukturellt organiserat. Resten var avsedd för rollen som en amorf massa.
Samma princip rådde inom partiet självt. Partiets meniga medlemmar deltog naturligtvis i valen, diskussionerna, antagandet och genomförandet av beslut, men de gjorde detta inte på eget initiativ, utan på ledning av partiledningen som ingav vördnad och säkerligen i enlighet med med den allestädes närvarande "läran".
Jag vill än en gång betona att dessa figurer kanske inte subjektivt strävade efter absolut makt som sådan. De trodde utan tvekan - det var lätt för dem - att bara de vet vad som är bra för samhället, och kommer att agera för dess bästa, om de lyckas på ett tillförlitligt sätt skydda sin makt från intrång. Men i ett försök att säkra sin makt kände de inte igen några restriktioner i sina handlingar – varken Guds eller mänskliga. Och tills en sådan säkerhet uppnåtts, förpassades välbefinnandet och lyckan hos de folk som anförtrotts dem till sista platsen i deras prioriteringslista.
Idag är den sovjetiska regimens huvuddrag att denna politiska konsolideringsprocess ännu inte har fullbordats, och Kremls makthavare är fortfarande huvudsakligen engagerade i kampen för skydd mot intrång i makten som de tog i november 1917 och strävar efter att förvandlas till absolut makt. Först och främst försökte de skydda det från interna fiender i själva sovjetiska samhället. De försöker skydda henne från intrång från omvärlden. Trots allt lär deras ideologi, som vi redan har sett, att världen runt dem är fientligt inställd till dem och att det är deras plikt att någon gång störta de politiska krafter som har makten utanför deras land. Den ryska historiens och traditionens mäktiga krafter bidrog till att stärka denna övertygelse hos dem. Och slutligen orsakade deras egen aggressiva oförsonlighet mot omvärlden så småningom en motreaktion, och de tvingades snart, med samma Gibsons ord, att "stigmatisera den arrogans" som de själva hade orsakat. Varje person har en omistlig rätt att bevisa för sig själv att världen är fientlig mot honom, om du upprepar detta tillräckligt ofta och utgår från detta i dina handlingar, kommer du oundvikligen att visa sig ha rätt i slutändan.
De sovjetiska ledarnas sätt att tänka och karaktären av deras ideologi förutbestämmer att ingen opposition officiellt kan erkännas som användbar och berättigad. Teoretiskt sett är en sådan opposition en produkt av den döende kapitalismens fientliga, oförsonliga krafter. Så länge som existensen av resterna av kapitalismen i Ryssland erkändes officiellt, var det möjligt att flytta en del av skulden för bevarandet av den diktatoriska regimen i landet på dem som en intern kraft. Men när dessa rester eliminerades föll en sådan ursäkt bort. Den försvann helt när det officiellt meddelades att de äntligen förstördes. Denna omständighet gav upphov till ett av sovjetregimens huvudproblem: eftersom kapitalismen inte längre existerade i Ryssland, och Kreml inte var redo att öppet erkänna att allvarlig bred opposition kunde uppstå i landet på egen hand från de befriade massorna som var föremål för det blev nödvändigt att motivera bevarandet av diktaturen med tesen om kapitalistiskt hot utifrån.
Det började för länge sedan. Särskilt 1924 motiverade Stalin bevarandet av förtryckningsorganen, varmed han bland annat menade armén och den hemliga polisen, med det faktum att "så länge det finns en kapitalistisk inringning är faran för ingripande kvarstår, med alla konsekvenser som följer av det." Enligt denna teori framställdes från och med den tiden alla styrkor av intern opposition i Ryssland konsekvent som agenter för reaktionära främmande makter som var fientliga mot sovjetmakten. Av samma anledning betonades den ursprungliga kommunistiska tesen om antagonism mellan den kapitalistiska och socialistiska världen starkt.
Många exempel övertygar oss om att denna tes inte har någon grund i verkligheten. Fakta relaterade till det förklaras till stor del av den uppriktiga indignation som sovjetisk ideologi och taktik väckte utomlands, och även i synnerhet av existensen av stora militära maktcentra - den nazistiska regimen i Tyskland och Japans regering, som i sent 30-tal hade verkligen aggressiva planer mot Sovjetunionen. Det finns dock all anledning att tro att den tonvikt som Moskva lägger på hotet mot det sovjetiska samhället från omvärlden inte förklaras av den verkliga existensen av antagonism, utan av behovet av att motivera bevarandet av den diktatoriska regimen i landet. .
Bevarandet av denna sovjetmakts karaktär, nämligen önskan om obegränsad dominans inom landet samtidigt som plantering av en halvmyt om den yttre miljöns oförsonliga fientlighet, bidrog i hög grad till bildandet av sovjetmaktens mekanism. som vi har att göra med idag. Statsapparatens inre organ, som inte uppfyllde det uppsatta målet, vissnade bort. De som nådde målet svällde till övermått. Sovjetmaktens säkerhet började förlita sig på järndisciplin i partiet, på den hemliga polisens grymhet och allestädesnärvaro och på statens obegränsade monopol på ekonomins område. Förtrycksorganen, som sovjetiska ledare såg som försvarare mot fientliga styrkor, underkuvade till stor del dem de skulle tjäna. Idag är sovjetmaktens huvudorgan upptagna av att fullända det diktatoriska systemet och sprida tesen att Ryssland är en belägrad fästning med fiender som lurar runt dess murar. Och miljontals anställda i maktapparaten måste försvara denna syn på situationen i Ryssland till det sista, för utan den kommer de att stå utan arbete.
För närvarande kan de styrande inte ens tänka på att klara sig utan undertryckningsorgan. Kampen om den absoluta makten, som har pågått i nästan tre decennier med aldrig tidigare skådad (åtminstone i omfattning) grymhet i vår tid, orsakar återigen en motreaktion både hemma och utomlands. Polisapparatens överdrifter gjorde den hemliga oppositionen mot regimen mycket starkare och farligare än den kunde ha varit före utbrottet av dessa excesser.
Och minst av allt är de styrande redo att ge upp de påhitt med vilka de rättfärdigar existensen av en diktatorisk regim. För dessa uppfinningar har redan kanoniserats i sovjetisk filosofi genom de överdrifter som begicks i deras namn. De är nu fast förankrade i det sovjetiska sättet att tänka med medel långt bortom ideologi.

Sådan är historien. Hur avspeglas det i den politiska essensen av sovjetmakten idag?
Ingenting har officiellt förändrats i det ursprungliga ideologiska konceptet. Liksom tidigare predikas avhandlingen om kapitalismens ursprungliga ondska, om dess döds oundviklighet och om proletariatets uppdrag, som måste bidra till denna död och ta makten i egna händer. Men nu ligger tonvikten främst på de begrepp som har en specifik bäring på sovjetregimen som sådan: på dess exceptionella ställning som den enda verkligt socialistiska ordningen i en mörk och missriktad värld, och på maktförhållandena inom den.
Det första begreppet gäller den immanenta motsättningen mellan kapitalism och socialism. Vi har redan sett vilken fast plats den intar i sovjetmaktens grundvalar. Det har en djupgående effekt på Rysslands beteende som medlem av det internationella samfundet. Det betyder att Moskva aldrig uppriktigt kommer att erkänna de gemensamma målen för Sovjetunionen och de länder som det anser vara kapitalistiska. Med all sannolikhet tror Moskva att den kapitalistiska världens mål är antagonistiska mot sovjetregimen och följaktligen mot intressena för de folk som kontrolleras av den. Om den sovjetiska regeringen då och då sätter sin underskrift på dokument som säger något annat, så måste detta förstås som en taktisk manöver, tillåten i relationer med fienden (alltid ohederlig) och uppfattas i en anda av varningsförespråkare. Den underliggande antagonismen kvarstår. Det är postulerat. Det blir källan till många manifestationer av Kremls utrikespolitik som orsakar oss oro: hemlighetsfullhet, ouppriktighet, dubbelhet, försiktig misstänksamhet och allmän ovänlighet. Inom en överskådlig framtid kommer alla dessa manifestationer tydligen att fortsätta, bara deras grad och skala kommer att variera. När ryssarna vill ha något av oss förpassas ett eller annat inslag i deras utrikespolitik tillfälligt till bakgrunden; i sådana fall finns det alltid amerikaner som skyndar sig att med glädje tillkännage att "ryssarna redan har förändrats", och några av dem försöker till och med ta åt sig äran för de "förändringar" som har ägt rum. Men vi får inte ge efter för sådana taktiska knep. Dessa karaktäristiska drag i sovjetpolitiken, liksom de postulat som de härrör från, utgör sovjetmaktens inre väsen och kommer alltid att finnas i förgrunden eller bakgrunden tills denna inre väsen förändras.
Det betyder att vi kommer att behöva uppleva svårigheter i relationerna med ryssarna under lång tid framöver. Detta betyder inte att de ska uppfattas inom ramen för deras program, med alla medel att genomföra en revolution i vårt samhälle till ett visst datum. Det teoretiska påståendet om oundvikligheten av kapitalismens död innehåller lyckligtvis en antydan om att detta inte kan skyndas på. Progressiva krafter kan sakta förbereda sig för den sista coir de grace. För närvarande är det livsviktigt att det "socialistiska fosterlandet", denna maktoas som redan vunnits för socialismen inför Sovjetunionen, älskas och försvaras av alla sanna kommunister hemma och utomlands; att de kan främja hans välstånd och stigmatisera hans fiender. Att hjälpa omogna "äventyriska" revolutioner utomlands, som på något sätt skulle kunna försätta den sovjetiska regeringen i en svår situation, måste betraktas som ett oförlåtligt och till och med kontrarevolutionärt steg. Som beslutades i Moskva är socialismens verksamhet att stödja och stärka sovjetmakten.
Här kommer vi till det andra begreppet som definierar sovjetiskt beteende idag. Detta är avhandlingen om Kremls ofelbarhet. Det sovjetiska maktbegreppet, som inte tillåter några organisatoriska centra utanför partiet självt, kräver att partiledningen i teorin förblir den enda källan till sanning. Ty om sanningen skulle finnas någon annanstans, så skulle detta kunna tjäna som en ursäkt för dess manifestation i organiserad verksamhet. Men detta är precis vad Kreml inte kan och inte kommer att tillåta.
Följaktligen har kommunistpartiets ledning alltid rätt, och har alltid haft rätt sedan 1929, då Stalin legitimerade sin personliga makt genom att förklara att politbyråns beslut fattades enhälligt.
Järndisciplin inom kommunistpartiet bygger på principen om ofelbarhet. I själva verket är dessa två positioner relaterade till varandra. Strikt disciplin kräver erkännande av ofelbarhet. Ofelbarhet kräver disciplin. Tillsammans bestämmer de till stor del beteendemodellen för hela den sovjetiska maktapparaten. Men deras betydelse kan bara förstås om en tredje faktor beaktas, nämligen att ledningen i taktiska syften kan lägga fram vilken tes som helst som den anser vara användbar för saken vid ett givet ögonblick, och kräva det hängivna och ovillkorliga samtycket till det av alla medlemmar av rörelsen som helhet. Detta betyder att sanningen inte är oföränderlig, utan faktiskt skapas av de sovjetiska ledarna själva för alla syften och avsikter. Det kan ändras varje vecka eller varje månad. Den upphör att vara absolut och oföränderlig och följer inte av objektiv verklighet. Det är bara den senaste konkreta manifestationen av visdomen hos dem som i sista hand bör anses vara sanningens källa, eftersom de uttrycker logiken i den historiska processen. Tillsammans ger alla tre faktorerna sovjetmaktens underordnade apparat orubblig envishet och monolitiska åsikter. Dessa åsikter ändras endast i riktning mot Kreml. Om en viss partilinje utvecklas i denna fråga om nuvarande politik, börjar hela den sovjetiska statsmaskinen, inklusive diplomatin, att röra sig stadigt längs den föreskrivna vägen, som en avvecklad leksaksbil som lanseras i en given riktning och bara stannar när den kolliderar med en överordnad kraft. Människor som är detaljerna i denna mekanism är döva för sinnets argument som når dem utifrån. All deras träning lär dem att inte lita på och att inte känna igen omvärldens skenbara övertalningsförmåga. Som en vit hund framför en grammofon hör de bara "ägarens röst". Och för att de ska avvika från linjen som dikteras ovanifrån måste ordern bara komma från ägaren. En främmande makts representant kan alltså inte förvänta sig att hans ord kommer att göra något intryck på dem. Det mesta han kan hoppas på är att hans ord kommer att förmedlas till toppen, där personer som har makten att ändra partiets linje sitter. Men även dessa människor kan knappast påverkas av normal logik om den kommer från en representant för den borgerliga världen. Eftersom det är meningslöst att hänvisa till gemensamma mål är det lika meningslöst att räkna med samma synsätt. Därför betyder fakta mer för Kremls ledare än ord, och ord väger tyngst när de stöds av fakta eller återspeglar fakta av obestridligt värde.
Vi har dock redan sett att ideologin inte kräver att Kreml snabbt uppnår sina mål. Liksom kyrkan sysslar den med långsiktiga ideologiska begrepp och har därför råd att ta sin tid. Han har ingen rätt att riskera revolutionens vinster som redan uppnåtts för framtidens illusoriska chimärers skull. Lenins lära i sig kräver stor försiktighet och flexibilitet för att uppnå kommunistiska mål. Återigen, dessa teser förstärks av lärdomarna från rysk historia, där föga kända strider mellan nomadstammar utkämpades över de vidsträckta vidderna av obefästa slätter i århundraden. Här var försiktighet och försiktighet, fyndighet och svek viktiga egenskaper; Naturligtvis, för en person med ett ryskt eller östligt tänkesätt, är dessa egenskaper av stort värde. Därför kan Kreml, utan att ångra, dra sig tillbaka under trycket från överlägsna styrkor. Och eftersom tiden inte har något värde får han inte panik om han måste dra sig tillbaka. Hans politik är en jämn ström, som, om inget stör den, ständigt rör sig mot det avsedda målet. Hans främsta angelägenhet är att med alla medel fylla i alla skrymslen och vrår i poolen av världsmakt. Men om han på sin väg stöter på oöverstigliga barriärer tar han det filosofiskt och anpassar sig till dem. Det viktigaste är att inte få slut på tryck, en envis önskan om det önskade målet. Det finns inte ens en antydan i sovjetisk psykologi att detta mål måste uppnås inom en viss tidsperiod.
Sådana reflektioner leder till slutsatsen att det är både lättare och svårare att hantera sovjetisk diplomati än att hantera diplomatin hos så aggressiva ledare som Napoleon eller Hitler. Å ena sidan är den mer känslig för motstånd, redo att retirera inom vissa delar av den diplomatiska fronten, om den motsatta styrkan bedöms som överlägsen och därför mer rationell i termer av maktens logik och retorik. Å andra sidan är det inte lätt att besegra eller stoppa henne genom att besegra henne med en enda seger. Och den ihärdiga uthållighet som driver den antyder att den framgångsrikt kan motstås inte genom sporadiska handlingar som är beroende av den demokratiska allmänna opinionens flyktiga nycker, utan endast genom en väl genomtänkt långsiktig politik av Rysslands motståndare, som inte skulle vara mindre konsekvent i sina mål och inte mindre varierad och uppfinningsrik i medel än Sovjetunionens politik.
Under dessa omständigheter måste hörnstenen i USA:s politik gentemot Sovjetunionen utan tvekan vara en lång, tålmodig, men bestämd och vaksam kontroll av Rysslands expansionistiska tendenser. Det är dock viktigt att notera att en sådan politik inte har något att göra med yttre hårdhet, tomma eller skrytsamma uttalanden om fasthet. Även om Kreml är mest flexibelt inför politiska realiteter, har det verkligen blivit oflexibelt när det kommer till dess prestige. Genom taktlösa uttalanden och hot kan den sovjetiska regeringen, precis som nästan vilken annan, placeras i en position där den inte kommer att kunna ge efter, även i motsats till verklighetens krav. Ryska ledare är väl insatta i mänsklig psykologi och är väl medvetna om att förlusten av självkontroll inte bidrar till att stärka positionerna i politiken. De drar skickligt och snabbt fördel av sådana manifestationer av svaghet. Därför, för att framgångsrikt bygga relationer med Ryssland, måste en främmande stat nödvändigtvis förbli cool och samlad och ställa krav på sin politik på ett sådant sätt att den förblir öppen för eftergifter utan att offra prestige.

I ljuset av det ovanstående blir det tydligt att sovjettrycket på västvärldens fria institutioner endast kan begränsas genom skicklig och vaksam motverkan på olika geografiska och politiska punkter, som ständigt förändras beroende på skiftningarna och förändringarna i den sovjetiska politiken, men det kan inte elimineras med hjälp av trollformler och konversationer. Ryssarna förväntar sig en oändlig duell och tror att de redan nått stora framgångar. Vi måste komma ihåg att kommunistpartiet en gång spelade en mycket mindre roll i det ryska samhället än sovjetlandets nuvarande roll i världssamfundet. Låt ideologiska övertygelser tillåta de styrande i Ryssland att tro att sanningen är på deras sida och att de kan ta sig tid. Men de av oss som inte bekänner oss till denna ideologi kan objektivt bedöma riktigheten i dessa postulat. Den sovjetiska doktrinen innebär inte bara att västländer inte kan kontrollera utvecklingen av sin egen ekonomi, utan antar också ryssarnas gränslösa enhet, disciplin och tålamod. Låt oss ta en nykter titt på detta apokalyptiska postulat och anta att västvärlden lyckas hitta styrkan och medlen för att hålla tillbaka sovjetmakten i 10-15 år. Vad kommer det att betyda för Ryssland?
Sovjetiska ledare, med hjälp av moderna tekniker inom despotismens konst, löste problemet med lydnad inom sin stat. Sällan utmanar någon dem; men även dessa få kan inte kämpa mot de repressiva statsorganen.
Kreml har också bevisat sin förmåga att uppnå sina mål genom att skapa, oberoende av de ryska folkens intressen, grunden för tung industri. Denna process har dock ännu inte slutförts och fortsätter att utvecklas, vilket för Ryssland närmare de viktigaste industrialiserade staterna i detta avseende. Allt detta – både upprätthållandet av den inre politiska säkerheten och skapandet av tung industri – uppnåddes dock på bekostnad av kolossala förluster i människoliv, öden och förhoppningar. Tvångsarbete används i en omfattning som aldrig tidigare skådats i vår tid. Andra sektorer av den sovjetiska ekonomin, särskilt jordbruk, produktion av konsumtionsvaror, bostäder och transporter, ignoreras eller utnyttjas skoningslöst.
Förutom allt medförde kriget fruktansvärd förstörelse, enorma mänskliga förluster och folkets fattigdom. Detta förklarar tröttheten, fysisk och moralisk, för hela befolkningen i Ryssland. Människorna i massan är besvikna och skeptiska, den sovjetiska regeringen är inte längre lika attraktiv för dem som tidigare, även om den fortsätter att locka sina anhängare utomlands. Den entusiasm med vilken ryssarna utnyttjade några av de eftergifter för kyrkan, som infördes under kriget av taktiska skäl, visar vältaligt att deras förmåga att tro och tjäna ideal inte kom till uttryck i regimens politik.
Under sådana omständigheter är den fysiska och mentala styrkan hos människor inte obegränsad. De är objektiva och verkar under till och med de mest brutala diktaturerna, eftersom människor helt enkelt inte kan övervinna dem. Tvångsarbetsläger och andra förtrycksinstitutioner är bara tillfälliga medel för att tvinga människor att arbeta mer än vad deras önskan eller ekonomiska nödvändighet kräver. Om människor överlever åldras de i förtid och bör betraktas som offer för en diktatorisk regim. Deras bästa förmågor har i alla fall redan gått förlorade för samhället och kan inte ställas till statens tjänst.
Nu finns det bara hopp för nästa generation. Den nya generationen är, trots svårigheter och lidande, många och energiska; dessutom är ryssarna ett begåvat folk. Det är dock fortfarande inte klart hur denna generation, när den går in i mognadsåldern, kommer att återspeglas i barndomens extrema känslomässiga överbelastning, genererad av den sovjetiska diktaturen och kraftigt förvärrad av kriget. Begrepp som vanlig trygghet och sinnesfrid i det egna hemmet finns numera i Sovjetunionen bara i de mest avlägsna byarna. Och det finns ingen säkerhet att allt detta inte kommer att påverka de allmänna förmågorna hos den generation som nu blir myndig.
Dessutom finns det faktum att den sovjetiska ekonomin, även om den stoltserar med betydande prestationer, utvecklas oroväckande ojämnt och ojämnt. Ryska kommunister som talar om "kapitalismens ojämlika utveckling" borde skämmas över att titta på sin ekonomi. Omfattningen av utvecklingen av några av dess branscher, såsom metallurgisk eller maskinbyggnad, har gått utöver rimliga proportioner i jämförelse med utvecklingen av andra branscher av ekonomin. Vi har framför oss en stat som strävar efter att inom kort tid bli en av de stora industrimakterna och samtidigt inte har anständiga motorvägar och dess järnvägsnät är mycket ofullkomligt. Mycket har redan gjorts för att höja arbetsproduktiviteten och för att lära halvläskunniga bönder hur man använder maskiner. Men logistiken är fortfarande det mest fruktansvärda hålet i den sovjetiska ekonomin. Bygget utförs hastigt och dåligt. Avskrivningskostnaderna är förmodligen enorma. Inom många sektorer av ekonomin har det inte varit möjligt att ingjuta i arbetarna åtminstone några av de delar av den allmänna produktionskulturen och den tekniska självrespekt som är inneboende hos västvärldens skickliga arbetare.
Det är svårt att föreställa sig hur trötta och deprimerade människor som arbetar under förhållanden av rädsla och tvång snabbt kommer att kunna eliminera dessa brister. Och tills de är övervunna kommer Ryssland att förbli ett ekonomiskt sårbart och något svagt land som kan exportera sin entusiasm eller sprida den oförklarliga charmen av sin primitiva politiska vitalitet, men som inte kan backa upp denna export med verkliga bevis på materiell styrka och välstånd.
Samtidigt hängde en stor osäkerhet över det politiska livet i Sovjetunionen, samma osäkerhet som är förknippad med maktöverföring från en person till en annan eller från en grupp personer till en annan.
Detta problem är naturligtvis främst kopplat till Stalins särställning. Man får inte glömma att hans arv av Lenins exklusiva ställning i den kommunistiska rörelsen hittills är det enda fallet av maktöverföring i Sovjetunionen. Det tog tolv år att konsolidera denna övergång. Det kostade människorna miljontals liv och skakade grunden för staten. Sidochocker kändes i hela den internationella kommunistiska rörelsen och skadade själva Kremls ledare.
Det är fullt möjligt att nästa överföring av obegränsad makt kommer att ske tyst och omärkligt, utan några störningar. Men samtidigt är det möjligt att problemen förknippade med detta, med Lenins ord, kommer att leda till en av de "extraordinärt snabba övergångar" från "subtilt bedrägeri" till "otyglat våld" som är karakteristiska för historien om Ryssland, och kommer att skaka sovjetmakten till basen.
Men det handlar inte bara om Stalin själv. Sedan 1938 har en oroväckande stelhet i det politiska livet observerats i sovjetmaktens högsta nivåer. Sovjetunionens allunionskongress, som teoretiskt anses vara partiets högsta organ,1 måste sammanträda minst en gång vart tredje år. Den senaste kongressen var för nästan åtta år sedan. Under denna tid fördubblades antalet partimedlemmar. Under kriget dog ett stort antal kommunister, och nu är mer än hälften av alla medlemmar i partiet personer som gick med i dess led efter den senaste kongressen. Icke desto mindre, på maktens topp, trots alla olyckor i landet, kvarstår samma lilla grupp av ledare. Förvisso finns det skäl till varför krigsårens prövningar medförde grundläggande politiska förändringar i regeringarna i alla större västerländska stater. Orsakerna till detta fenomen är ganska allmänna och bör därför finnas i det dolda sovjetiska politiska livet. Men det finns inga tecken på sådana processer i Ryssland.
Slutsatsen är att även inom en så högt disciplinerad organisation som kommunistpartiet måste skillnader i ålder, attityder och intressen oundvikligen bli mer och mer uppenbara mellan de enorma massorna av vanliga medlemmar som har anslutit sig relativt nyligen, och en mycket liten grupp av permanenta toppledare, som de flesta av dessa partimedlemmar aldrig har träffat, aldrig talat med och som de inte kan ha någon politisk samhörighet med.
Det är svårt att förutsäga om under dessa förhållanden den oundvikliga föryngringen av de övre maktskikten kommer att fortgå (och detta är bara en tidsfråga) fredligt och smidigt, eller om rivalerna i maktkampen kommer att vända sig till de politiskt omogna och oerfarna. massorna för att ta sitt stöd. Om det sistnämnda är sant, måste kommunistpartiet förvänta sig oförutsägbara konsekvenser: trots allt har partiets meniga medlemmar lärt sig att arbeta endast under villkor av järndisciplin och underordning och är helt hjälplösa i konsten att nå kompromisser och avtal. Om det uppstår en splittring i kommunistpartiet som förlamar dess agerande, kommer kaoset och hjälplösheten i samhället i Ryssland att avslöjas i extrema former. För, som redan nämnts, är sovjetmakten bara ett skal som döljer en amorf massa som förvägras skapandet av en oberoende organisationsstruktur. Ryssland har inte ens lokalt självstyre. Den nuvarande generationen ryssar har ingen aning om oberoende kollektiva åtgärder. Därför, om något händer som förstör partiets enhet och effektivitet som politiskt instrument, kan Sovjetryssland omedelbart förvandlas från ett av de starkaste till ett av de svagaste och mest eländiga länderna i världen.
Sovjetmaktens framtid är alltså på intet sätt så molnfri som den ryska vanan av självbedrägeri kan tyckas för Kreml-härskarna. De har redan visat att de kan hålla fast vid makten. Men de har ännu inte bevisat att de enkelt och lugnt kan föra det vidare till andra. Men den tunga bördan av deras dominans och växlingarna i det internationella livet har märkbart undergrävt styrkan och förhoppningarna hos de stora människor som deras makt vilar på. Det är märkligt att notera att sovjetmaktens ideologiska inflytande för närvarande är starkare utanför Ryssland, dit den sovjetiska polisens långa armar inte kan nå. I detta avseende kommer jämförelsen att tänka på, som finns i Thomas Manns roman "Buddenbrooks". Genom att hävda att mänskliga institutioner får en speciell yttre briljans just i det ögonblick när deras inre förfall når sin högsta punkt, liknar han familjen Buddenbrook vid tiden för dess storhetstid vid en av de stjärnor vars ljus lyser upp vår värld starkast när den är påslagen i själva verket. de har länge upphört att existera. Vem kan intyga att strålarna som Kreml fortfarande sänder ut till de missnöjda folken i västvärlden inte är det allra sista ljuset från en blekande stjärna? Du kan inte bevisa det. Och motbevisa också. Men det finns ett hopp kvar (och, enligt författaren till denna artikel, ganska stort) att sovjetmakten, liksom det kapitalistiska systemet i sin förståelse, bär fröet till sin egen förstörelse inom sig, och dessa frön har redan börjat växa.
Det är tydligt att ett politiskt närmande mellan USA och sovjetregimen knappast kan förväntas inom överskådlig framtid. USA måste fortsätta att se Sovjetunionen inte som en partner, utan som en rival på den politiska arenan. De måste vara beredda på det faktum att den sovjetiska politiken inte kommer att spegla en abstrakt kärlek till fred och stabilitet och inte en uppriktig tro på den socialistiska och kapitalistiska världens ständiga lyckliga samexistens, utan en försiktig och ihärdig önskan att undergräva och försvaga inflytandet av den socialistiska och kapitalistiska världen. alla motsatta krafter och länder.
Men vi får inte glömma att Ryssland fortfarande är ett svagt land jämfört med västvärlden som helhet, att den sovjetiska politiken är mycket obalanserad och att det kan finnas brister i det sovjetiska samhället som i slutändan kommer att leda till en försvagning av dess totala potential. Detta ger i sig USA rätt att med förtroende föra en politik av beslutsam inneslutning för att med orubblig styrka motsätta sig ryssarna var som helst i världen där de försöker inkräkta på fredens och stabilitetens intressen.
Men i verkligheten bör den amerikanska politikens möjligheter på intet sätt begränsas till att driva en fast linje av inneslutning och hopp om en bättre framtid. Genom sina handlingar kan USA mycket väl påverka händelseutvecklingen både i Ryssland självt och i hela den kommunistiska rörelsen, vilket har en betydande inverkan på den ryska utrikespolitiken. Och det handlar inte bara om USA:s blygsamma ansträngningar för att sprida information i Sovjetunionen och andra länder, även om detta också är viktigt. Det handlar snarare om hur framgångsrika våra ansträngningar kommer att vara för att skapa bilden av USA bland världens folk som ett land som vet vad det vill, som framgångsrikt hanterar sina inhemska problem och ansvar som en stormakt, och som har tillräcklig styrka, för att bestämt försvara sina positioner i moderna ideologiska strömningar. I den mån vi lyckas skapa och upprätthålla denna bild av vårt land kommer den ryska kommunismens mål att framstå som fruktlösa och meningslösa, entusiasmen och hoppet kommer att avta bland Moskvas anhängare, och problemen med Kremls utrikespolitik kommer att öka. När allt kommer omkring utgör seniliteten och förfallet i den kapitalistiska världen hörnstenen i den kommunistiska filosofin. Därför skulle själva det faktum att förutsägelserna från profeterna från Röda torget, som sedan krigets slut med självförtroende förutspådde att en ekonomisk kris oundvikligen skulle bryta ut i USA, inte skulle gå i uppfyllelse, få djupgående och viktiga konsekvenser för hela den kommunistiska världen.
Å andra sidan inspirerar manifestationer av osäkerhet, splittring och inre oenighet i vårt land den kommunistiska rörelsen som helhet. Varje sådan manifestation orsakar en storm av glädje och nya förhoppningar i den kommunistiska världen; självgodhet uppträder i Moskvas beteende; nya anhängare från olika länder försöker ansluta sig till den kommunistiska rörelsen och tar den som den ledande linjen inom internationell politik; och då ökar trycket från ryssarna inom alla områden av internationella relationer.
Det skulle vara en överdrift att tro att USA ensamt, utan stöd från andra stater, skulle kunna avgöra frågan om liv och död för den kommunistiska rörelsen och orsaka den förestående sovjetmaktens fall i Ryssland. Ändå har USA en verklig möjlighet att avsevärt skärpa de villkor under vilka sovjetpolitiken förs, tvinga Kreml att agera mer återhållsamt och försiktigt än under de senaste åren och därmed bidra till utvecklingen av processer som oundvikligen kommer att leda antingen till den sovjetiska ordningens kollaps eller till dess gradvisa liberalisering. För inte en enda mystisk, messiansk rörelse, och särskilt den Kreml, kan ständigt misslyckas utan att förr eller senare börja anpassa sig på ett eller annat sätt till logiken i det verkliga tillståndet.
Lösningen av frågan beror alltså till stor del på vårt land. Sovjet-amerikanska relationer är i grunden prövstenen i USA:s internationella roll som stat. För att undvika nederlag räcker det med att USA står upp mot sina bästa traditioner och bevisar att de förtjänar att kallas stormakt.
Vi kan med tillförsikt säga att detta är det mest ärliga och värdiga testet av nationella kvaliteter. Därför kommer den som noga följer utvecklingen av de sovjetisk-amerikanska relationerna inte att klaga på att Kreml har utmanat det amerikanska samhället. Tvärtom, han kommer att vara något tacksam för det öde som, genom att skicka amerikanerna denna prövning, gjorde deras säkerhet som nation beroende av deras förmåga att enas och ta på sig ansvaret för det moraliska och politiska ledarskap som historien har förberett för dem .

I USA dog George Kennan - en man som med rätta kan kallas en av det kalla krigets huvudarkitekter. Det var han som uppfann och utvecklade doktrinen enligt vilken spridningen av kommunismen måste begränsas - med hjälp av alla mått för detta. Och amerikansk diplomati i förhållande till Sovjetunionen var skyldig honom mycket. Samtidigt var Kennan inte entusiastisk över hur USA förde sin utrikespolitik och älskade uppriktigt Ryssland.

Amerikanen Kennan var kopplad till Ryssland redan före sin födelse. Och han föddes förresten den 16 februari 1904 i Milwaukee, Wisconsin, i en rik familj. Hans födelsedag firades tillsammans med födelsedagen för hans farfars bror - George Kennan, en journalist, resenär och etnograf, som fick stor berömmelse för sina verk om Ryssland och i synnerhet om det sibiriska straffarbetet.

Som ett tecken på respekt för den framstående släktingen beslutade Kennan Jr:s föräldrar att döpa honom till George Frost Kennan – barnet fick namnet Frost för att hedra Kennan Sr:s kamrat på hans resor runt Ryssland.

Efter examen från militärskolan i Wisconsin fortsatte George Frost Kennan sina studier vid Princeton University. Det var där han blev intresserad av problemen med internationell politik, och i första hand - relationerna mellan USA och Ryssland. 1925, omedelbart efter examen från Princeton University, gick Kennan in i den diplomatiska tjänsten. Efter en kort vistelse i Genève fick han möjlighet att genomföra en treårig forskarutbildning vid ett av de europeiska universiteten, under förutsättning att han började studera något sällsynt språk. Kennan valde universitetet i Berlin och det ryska språket i hopp om att få en tid att arbeta i Sovjetunionen. Senare arbetade han faktiskt på den amerikanska diplomatiska beskickningen i Riga, och slutligen, 1933, skickades Kennan till USA:s ambassad i Moskva.

Från början var Kennan en klassisk antisovjet. Han trodde att en kompromiss med sovjetregimen var omöjlig. Sovjetunionen var för honom i fokus för ondskan, ett land som förstörde den aristokratiska kulturen i det förrevolutionära Ryssland och hade en extremt skadlig effekt på världspolitiken. Det är svårt att klandra honom för detta, eftersom det bara har gått 10 år sedan oktoberrevolutionen och inbördeskriget, och för den del av världens befolkning som ansåg sig civiliserad skiljde sig bolsjevikerna lite från barbarerna.

Men eftersom han var en smart man, fokuserade Kennan inte på sin motvilja mot Sovjetunionen, utan föredrog att studera detta mystiska land, som de flesta amerikaner hade den mest vaga uppfattningen om. Han bekantade sig med rysk kultur och blev mycket förtjust i rysk litteratur, särskilt Tjechov och Tolstoj - Kennan besökte Yasnaya Polyana flera gånger. På den tiden reste överraskande nog amerikanska diplomater relativt fritt runt Sovjetunionen - Ostap Benders möte med amerikanerna, som beskrivs i The Golden Calf, är inte en uppfinning av Ilf och Petrov.

Herr Kennan, vårt folk tror att det är möjligt att vara vän till ett annat land och samtidigt vara en lojal och engagerad medborgare i sitt eget land. Du är precis en sådan person.

Mikhail Gorbatjov

Cannon var imponerad av den ortodoxa kulturen - han besökte Nya Jerusalem, Kyrkan för förbönen på Nerl och ett antal andra helgedomar. I ortodoxin hittade den presbyterianska kanonen traditionalism och patriarkat - värden som var ovillkorliga för honom. Han försökte förstå mentaliteten hos det ryska folket, som för honom verkade vara en representant för den förindustriella världen, för vilken nostalgi var mycket vanlig i Amerika på den tiden.

Början av 1900-talet präglades för USA av industrialisering och urbanisering i grossistledet. Det var knappast en slump att Owen Whistlers roman The Virginian, publicerad redan 1903, fick ett mycket varmt välkomnande från läsarna: över 300 000 exemplar såldes på två år, för att inte tala om ständiga nytryck. "Virginian" blev ett uttryck för protest mot tillkomsten av maskinåldern, mot förlusten av värderingarna i livet på landsbygden. Det var inte av en slump som Whistler valde som huvudkaraktärer en infödd Virginia - "hjärtat" i förkrigstidens jordbruks-Amerika med dess tapperhet, ära och principer, med dess lojalitet mot traditioner.

Ingen nation har blivit så djupt sårad och förödmjukad som det ryska folket, som överlevde flera vågor av våld som vårt grymma århundrade skickade över dem. Det är därför det är svårt att förvänta sig att Rysslands enorma statliga, sociala och ekonomiska system kommer att förändras inom ett decennium. Med tanke på de enorma förluster som drabbat landet och de övergrepp som rådt här kan man inte hoppas på att få ordning på allt på ett decennium. Det kanske inte räcker för en hel generation.

George Kennan

Innerst inne accepterade inte Kennan "maskiniseringen" av USA, som förstörde världen av respektabla, respektabla och religiösa människor som han älskade. Därför väckte inte heller industrialiseringen av Sovjetunionen, som han bevittnade, någon entusiasm i Kennan. Byggandet av en ny värld på Tolstojs land föreföll honom absolut oorganiskt för det ryska samhället. Kennan trodde att Ryssland föredrog andlighet framför rationalism och var benägen till självkontemplation snarare än att öka ansträngningarna för att förbättra det materiella livet. Moderniseringen av livet i Sovjetunionen, fruktade han, skulle leda till att landets naturliga livsstil, dess patriarkala identitet, skulle försvinna.

Samtidigt såg Kennan med lika avsmak på förändringarna som ägde rum både i Sovjetunionen och i USA. Han gillade inte massrörelserna av sociala protester som uppstod efter krisen 1929 och Roosevelts New Deal. I en växande och expanderande demokrati såg Kennan ett hot mot meritokratin, som enligt honom var en mycket mer rättvis typ av samhällsordning - Kennan ansåg trots allt att rätten att delta i det politiska livet måste förtjänas, och inte tas emot. färdiggjord av förstfödslorätt i ett visst territorium.

Kärlek till den ryska kulturen hindrade honom inte från att förbli en kritiker inte bara av Sovjetunionen, utan också av västvärldens handlingar i förhållande till bolsjevikernas land. Kennan fördömde Roosevelt för hans eftergifter till Kreml, särskilt i frågan om sovjetisk skuld. Han kritiserade också västvärlden för dess likgiltiga inställning till den ryska emigrationen, som i USA befann sig i en bokstavligt talat fattig släkting.

Ändå var Kennan en av de första som såg att det sovjetiska systemet var en organism under utveckling som kunde producera oväntade, om inte önskvärda, resultat i en avlägsen framtid. Men i denna utveckling såg Kennan också det sovjetiska systemets död.

I februari 1946 ersatte George Kennan Averell Harriman som USA:s ambassadör i Moskva. Bland andra dokument som kom från Washington stötte Kennan på en begäran från utrikesdepartementet och finansdepartementet om att analysera sovjetiska uttalanden om olika internationella finansinstitutioner som dök upp efter kriget för att klargöra de sovjetiska ledarnas verkliga mål och motiv i deras efterkrigspolitiken. Uppgiften var inte Gud vet vad, en vanlig rutinlapp; men Kennan såg det som en chans.

I hjärtat av Kremls neurotiska syn på internationella angelägenheter ligger den traditionella och instinktiva ryska känslan av närvaron av fara, rädslan för västerländska samhällen som är mer kompetenta, kraftfullare, mer organiserade i den ekonomiska sfären. Denna sista typ av osäkerhet påverkade dock de styrande i Ryssland mer än det ryska folket, eftersom de ryska härskarna alltid ansåg att deras styre var relativt arkaiskt till sin form, bräckligt och konstlat till sin psykologiska grund, oförmöget att motstå jämförelser eller kontakt med politiska system i västerländska länder.

George Kennan. Ursprunget till det sovjetiska beteendet

Resultatet blev ett av historiens längsta (och säkerligen mest kända) officiella telegram. Telegram #511 innehöll 8 000 ord. Ett och ett halvt år senare publicerades hennes text med titeln "The Origins of Soviet Behavior" i tidskriften "Foreign Affairs" under pseudonymen "X". (Kennan G.F. The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947. Juli. Nr. 25. P.566-582.)

Kennans åsikt avvek kraftigt från allmänt accepterade idéer i USA om huvudinriktningarna för den nationella utrikespolitiken. Under de tidiga efterkrigsåren ville amerikanerna leva i fred. De kände sympati för Sovjetunionen, deras senaste allierade. Följaktligen var Washington benägen att vara sympatisk med Stalins krav. Kennan, å andra sidan, hävdade att alla eftergifter till Stalin bara skulle väcka hans aptit, eftersom den sovjetiska diktatorn endast respekterar styrka och anser att "god vilja" är ett tecken på svaghet.

Den populära idén att Stalin skulle kunna "förhandlas", skrev Kennan, är falsk och farlig. Illusioner måste skiljas åt, ansåg han, och han föreslog en "inneslutningsstrategi" för Sovjetunionen. Kennan skrev att Kreml är paranoid om den fria världen och detta gör det omöjligt för de två systemen att samexistera normalt. Men ett nytt krig (enligt många nyktra amerikaner, oundvikligt), övervägde Kennan inte en utväg. Kriget mot Sovjetunionen, ansåg han, borde vara "kallt", det vill säga reducerat till en inneslutningspolitik. Som ett resultat, skrev Kennan, skulle det sovjetiska systemet kollapsa av sig självt, eftersom de interna processer som äger rum i det skulle göra det helt olönsamt.

Denna "långa kabel" påverkade den amerikanska opinionen och Truman-administrationens politik under den period av osäkerhet som följde på slutet av andra världskriget. Genom att anta en kurs av opposition mot stalinistisk expansion och vägra att återvända till traditionell isolationism (Monroe-doktrinen), antog USA rollen som en supermakt.

Samtidigt fick Kennans tal skarp kritik, och han fick förklara vad han egentligen menade. Trots all sin motvilja mot Sovjetunionen (och uppriktig kärlek till Ryssland) erbjöd Kennan amerikanerna icke-våldstvång mot ryssarna till fred, det vill säga den politiska inneslutningen av Sovjetunionen med politiska metoder.

1950 drog Kennan sig tillbaka från diplomatisk tjänst på grund av oenighet med utrikesdepartementet i ett antal frågor, och accepterade en inbjudan från Robert Oppenheimer att besöka hans Institute for Advanced Study. Men våren 1952 återkallades Kennan från denna semester och utnämndes till USA:s ambassadör i Sovjetunionen. Samtidigt förstod både USA och Sovjetunionen att utseendet på en sådan person i det här inlägget troligen skulle leda till en konflikt, som snart hände.

I september samma år riktade Kennan, medan han var i Västberlin, en skarp kritik av det sovjetiska systemet. Straffet lät inte vänta på sig. Den 3 oktober 1952 förklarade det sovjetiska utrikesministeriet honom som persona non grata. Det här avsnittet satte stopp för den professionella diplomaten George Kennans karriär.

Men den här mannens historiska uppdrag hade redan avslutats vid den tiden - Kennan blev en av det kalla krigets huvudarkitekter. Hans idéer låg till grund för de viktigaste internationella initiativen, i synnerhet Marshallplanen.

Den 5 juni 1947 introducerade USA:s utrikesminister George Marshall i sitt tal vid Harvard University "Program for the Reconstruction of Europe" för världen. Marshall ansåg att den snabba elimineringen av den förstörelse som andra världskriget orsakade för västeuropeiska länder låg i intresset för USA och andra länder i världen vars ekonomier led av bristen på stabila och storskaliga band med Europa. Utrikesministern erbjöd sig att ge bistånd till ett antal europeiska och asiatiska länder, inklusive tidigare fiender, vilket i slutändan var tänkt att stärka freden och främja utvecklingen av demokrati. Den amerikanska kongressen inkluderade Marshallplanen i Economic Cooperation Act från 1948.

Det europeiska ekonomiska återhämtningsprogrammet stöddes av Storbritannien och Frankrike. Sommaren 1947, vid en internationell konferens i Paris, gav 16 länder sitt samtycke till att delta i den. De slöt en konvention om skapandet av Organisationen för europeiskt ekonomiskt samarbete, som var tänkt att utveckla ett gemensamt "program för återuppbyggnaden av Europa". Planen började genomföras i april 1948.

Stöd gavs från USA:s federala budget i form av gratis leveranser av varor, subventioner och lån. Från april 1948 till december 1951 spenderade USA cirka 17 miljarder dollar under Marshallplanen, där Storbritannien, Frankrike, Italien och Västtyskland fick huvuddelen av biståndet, till vilket Marshallplanen utvidgades i december 1949.

Den 30 december 1951 upphörde Marshallplanen officiellt att existera och ersattes av lagen om ömsesidig säkerhet, som föreskrev samtidigt tillhandahållande av ekonomiskt såväl som militärt bistånd. Senare föddes ett enat Europa på denna grund.

Kennan Institute är en underavdelning av Wilson Center. Institutets huvuduppgift är att främja utvidgningen av kunskap om Ryssland och andra stater i det forna Sovjetunionen i USA; utarbetande av vetenskaplig forskning och rapporter om denna fråga; utveckling av en dialog mellan amerikanska vetenskapsmän och experter från regeringsstrukturer i frågor om USA:s relationer med Ryssland, Ukraina och andra före detta sovjetrepubliker; utökade kontakter mellan forskare från USA och OSS-länderna.

1991, för fyrtiofem år sedan, gick Kennans profetia i uppfyllelse – Sovjetunionen kollapsade inifrån, oförmögen att bära bördan av interna motsättningar. USA:s inställning till relationer med en ideologisk motståndare som Kennan föreslagit användes delvis i "Marshallplanen" och i andra amerikanska diplomatiska utvecklingar. Detta tillvägagångssätt fungerade under decennierna efter kriget och ledde slutligen till det kommunistiska systemets kollaps.

Under sin livstid skrev Kennan 21 böcker och publicerade många artiklar, projekt, kritiska verk, brev och tal. Han har vunnit det prestigefyllda Pulitzerpriset två gånger. 1974-1975 grundade Kennan, tillsammans med James Billington, chef för Woodrow Wilson Center, och historikern Frederick Starr, Kennan Institute for Advanced Russian Studies. Det bör noteras att institutet fick sitt namn för att hedra George Kennan Sr. 1989 gav president George W. Bush Kennan Presidential Medal of Freedom, den högsta civila utmärkelsen i USA.

Men i slutändan kommer Kennan att bli ihågkommen som mannen som förutspådde Sovjetunionens nära förestående kollaps långt före Belovezhskaya-avtalet. Samtidigt var Kennan inte en profet - han var "bara" en ambitiös aristokrat av anden, med ett anmärkningsvärt analytiskt sinne. Han hade turen att vara på rätt plats vid rätt tidpunkt och tur att bli hörd. Men ibland kan den typen av tur förändra historiens gång.

Denne diplomat blev arkitekten bakom amerikansk politik under det kalla kriget. 1946 markerade hans telegram början på en politik för "inneslutning" av Sovjetunionen. Han förespråkade senare vapenkontroll

George F. Kennan, den mest auktoritativa specialisten på Sovjetunionen, som på höjden av det kalla kriget förvandlades till en passionerad förespråkare för begränsning och eliminering av kärnvapen, har dött. Han är 101 år gammal.

Kennan, historikern och diplomaten mest känd för sitt koncept av "avskräckning", som blev hörnstenen i USA:s politik gentemot Sovjetunionen i 40 år, dog i sitt hem i Princeton, New Jersey.

Han hade en extraordinär litterär gåva, skrev 26 böcker och många artiklar. 1956 fick han Pulitzerpriset för historia och National Book Award för Ryssland lämnar kriget, och 1967 ett andra Pulitzerpris för "Memoirs: 1925-1950" ("Memoirs: 1925-1950").

Dessutom var Kennan emeritusprofessor vid Institutet för avancerade studier vid Princeton University. Han har samarbetat med institutet sedan 1950, större delen av den tiden som professor vid historiska forskningsskolan. Även under de sista åren av sitt liv såg Kennan ut som en typisk diplomat: lång, smal, rak, skallig, med en liten mustasch. Hans utseende var lätt asketiskt, vilket i kombination med viss blyghet ofta gav intryck av arrogans och till och med auktoritet.

Många ansåg att Kennans främsta förtjänst var hans begrepp "inneslutning", men för honom orsakade det faktum att han skulle gå till historien just därför avsevärd irritation och sorg.

Kennan uppmärksammades först som specialist på Sovjetunionen i samband med en kabel på 8 000 ord som han skickade till utrikesdepartementet när han arbetade på den amerikanska ambassaden i Moskva. Detta dokument, utarbetat i februari 1946, gick in i diplomatins historia under namnet "långt telegram".

Budskapet var uppdelat i fem avsnitt - "allt var snyggt ordnat på hyllorna, som i den protestantiska predikan på 1700-talet", noterade Kennan senare i sina memoarer. Var och en av dem ägnades åt ett av huvuddragen i det sovjetiska ledarskapets världsbild under de tidiga efterkrigsåren, deras ursprung och inflytande på Sovjetunionens utrikespolitik, både på officiell och inofficiell nivå. Den avslutande delen innehöll förslag på vilka slutsatser amerikansk diplomati bör dra av detta.

Kennan hävdade att sovjeterna avvisade idén om respekt och okränkbarhet i internationella fördrag. Joseph Stalin och hans diplomater kommer säkerligen att försöka vända alla förhandlingar och överenskommelser till sin fördel och kommer sannolikt inte att respektera tidigare ingångna avtal om de anser dem vara olönsamma för sig själva. Ett sådant utrikespolitiskt förhållningssätt berodde enligt hans mening inte så mycket på den kommunistiska ideologin som på de historiska traditionerna för den ryska politiken gentemot Europa.

Författaren till det "långa telegrammet" varnade för det stalinistiska Kremls expansionistiska ambitioner och noterade: "Sovjetregeringen är döv för förnuftets argument, men mycket mottaglig för våldslogiken." Inte mindre viktig var en annan slutsats – att Kreml sannolikt kommer att backa "om det stöter på starkt motstånd i något skede".

För att motverka sovjetisk expansionism, noterade Kennan, måste amerikansk diplomati ta en aktiv hållning i internationell politik och anta en "stormaktsroll".

Senare, för att förklara orsakerna till telegrammets uppkomst, skrev Kennan att han ända sedan krigsåren hade störts av några amerikaners "grundlösa drömmar" "om molnfritt och vänligt samarbete med Moskva." Dess syfte – och inte bara då, utan även i tidigare och senare rapporter – var att skingra den "naiva optimismen" hos vissa kretsar i Washington, som trodde att den amerikansk-sovjetiska allians som tog form under andra världskriget skulle bli en garanti. om fred under efterkrigstiden..

Kennans rapport kom i precis rätt ögonblick: Washington och Västeuropa var redan redo att anamma idén om ett sovjetiskt hot. Ungefär samtidigt som Kennan-telegrammet dechiffrerades i Washington, höll Winston Churchill sitt berömda tal [i Fulton - ca. transl.], förklarade att Sovjetunionen sänkte en "järnridå" över Östeuropa.

Innehållet i det "långa telegrammet" läcktes ut till pressen, vilket ledde till att det fick stor uppmärksamhet från allmänheten. Kennans innovativa utrikespolitiska idéer fick ett omedelbart genomslag. Han återkallades från Moskva till USA och utnämndes till en mycket betydelsefull position som expert på det kalla kriget vid National War College. Efter det blev han chef för den utrikespolitiska planeringsavdelningen vid det amerikanska utrikesdepartementet.

Medan han var i denna position stärkte han ytterligare sitt rykte som en erkänd specialist på Sovjetunionen, och publicerade i juli 1947 i tidskriften "Foreign Affairs" en artikel med titeln "The Sources of Soviet Conduct" ("The Sources of Soviet Conduct"). I den beskrev Kennan sin idé om en "inneslutningspolitik." Men som chef för utrikesdepartementets planeringskontor var han ovillig att skriva under under sitt eget namn, och föredrog att tala under pseudonymen "X".

När det gäller inflytande på USA:s utrikespolitik efter kriget hade artikeln en effekt som han inte ens kunde drömma om. "Containment" blev snart en av de grundläggande riktningarna för amerikansk utrikespolitik. Namnet på artikelförfattaren blev snart känt, och Kennans rykte som diplomatisk strateg sköt i höjden. Trettio år senare kommer Henry Kissinger att anmärka: "Kennan är en av få diplomater i vår historia som förtjänar att kallas författaren till den diplomatiska doktrinen från sin tid."

Den praktiska implementeringen av begreppet "avskräckning" började dock mycket snart orsaka oro i Kennan. Han ansåg att det genomfördes orealistiskt: för mycket tonvikt läggs på avskräckning med militära medel, på bekostnad av politiska mekanismer, och dessutom är avskräckningens omfattning inte begränsad av någonting, och täcker alla regioner i världen. I stället för "absolut inneslutning" föredrog Kennan en mer selektiv strategi för att identifiera de områden som är viktigast för USA:s intressen, såsom Storbritannien, Japan och Rhenlandet i dåvarande Västtyskland.

Dessutom trodde Kennan - och uttryckte denna åsikt i vissa bestämmelser i det "långa telegrammet", såväl som senare artiklar, böcker och föreläsningar - att sovjetiska ledare var lika ivriga att undvika krig som sina västerländska motsvarigheter. Kennan påpekade att den marxistiska "teologin" inte sörjer för det oumbärliga utlösandet av krig mot kapitalistiska länder, och att västvärldens makt fungerar som ett tillräckligt avskräckande medel för att undvika militära konflikter.

"Västerländska alarmister, som försöker övertyga oss om den allvarliga möjligheten av en överraskningsattack [USSR - ca översättning] på Västeuropa om vi inte multiplicerar vår avskräckningsförmåga, lever i en värld av sina egna illusioner, och Sovjetunionen ledarskap i sina uttalanden verkar helt annorlunda än vad de flesta av oss vet att han är", skrev han.

Sådana ord kunde inte annat än provocera fram en fientlig reaktion. Kritiker - och det var många av dem - förebrådde Kennan med en naiv uppfattning om Sovjetunionens avsikter.

"Kennan är en 'impressionist', en poet, en man av den här världen", säger Eugene V. Rostow, biträdande utrikesminister i Johnson-administrationen.

En annan kritiker, Edward N. Littwak, senior fellow vid Center for Strategic and International Studies i Washington, säger att den bortgångne utrikesministern Dean Acheson "beundrade Kennans intelligens men misstrodde hans uppskattningar."

Acheson själv - under Truman-administrationen var Kennan hans främsta rådgivare - 1958 anmärkte: "Enligt min mening kunde Kennan aldrig förstå verkligheten i maktförhållanden, uppfatta dem snarare i en mystisk anda."

Å andra sidan hade Kennan en legion av beundrare och till och med "adepter" som till fullo delade hans utrikespolitiska åsikter, särskilt på området för kärnvapenkontroll. Kennan hävdade att en militärpolitik baserad på användningen av kärnvapen, per definition, är fel. Han rekommenderade att USA skulle hålla fast vid principen om ingen första användning av kärnvapen, och motsatte sig Natos beslut att placera ut kärnvapenmissiler i Västeuropa.

Bland hans anhängare var den bortgångne Kaliforniens demokratiske senator Alan Cranston. "Kennan var en banbrytare som öppnade amerikanernas ögon för fördelarna och farorna med att förhandla med sovjeterna," hävdade han. "Hans fasta engagemang för fakta framför rädsla, realism framför reaktion, gav hopp till dem som trodde det med vishet och politisk vilja, vi kan förhindra den USA-sovjetiska rivaliteten från att eskalera till en kärnvapenförintelse."

Men oavsett hur korrekt Kennans åsikt om det sovjetiska ledarskapets avsikter var, kan man bland hans samtida i väst knappast hitta en person som visste mer om Sovjetunionen än han.

George Frost Kennan föddes i Milwaukee den 16 februari 1904. Hans far, Kossuth Kent Kennan, var en advokat specialiserad på skattefrågor. Mamma, Florence James Kennan, dog kort efter sin sons födelse. Han tog examen från militärakademin [i USA - en gymnasieskola för pojkar av paramilitär typ - ca. transl.], och senare beskrev sig själv som ett barn som "en främmande kille, men inte en excentriker, som inte tjänade som ett föremål för förlöjligande eller fientlighet för sina kamrater, bara inte helt tillgänglig för en ytlig blick."

Litteratur och historia, särskilt rysk historia, blev en fröjd för honom. Intresset för detta land väcktes hos honom av en avlägsen släkting, även kallad George Kennan, en specialist i tsarryssland. Denne "senior" George Kennan publicerade den sensationella boken "Siberia and the Exile" (Siberia and the Exile System) så tidigt som 1891. Dess andra, förkortade upplaga utkom 1957, med ett förord ​​av George Kennan "den yngre".

1925 tog han examen från Princeton University, ett år senare fick han jobb i utrikesdepartementet och gick in i den nyskapade Diplomatic School (Foreign Service School). Kennan var en av de första unga diplomaterna som fick specialutbildning som expert på Ryssland redan innan USA erkände den sovjetiska regeringen.

Han hade olika positioner på de amerikanska konsulaten i de oberoende baltiska republikerna - Lettland, Litauen och Estland: då användes diplomatiska beskickningar i dessa länder som "observationsposter" för Sovjetunionen. Vid universitetet i Berlin gick han dessutom en intensivkurs i ryska.

1933, när president Franklin D. Roosevelt erkände Sovjetunionen, sändes Kennan, som då talade flytande ryska, till Moskva för att hjälpa ambassadör William C. Bullit att upprätta en amerikansk diplomatisk beskickning i Sovjetunionens huvudstad.

Men efter andra världskrigets utbrott 1939 skickades Kennan till Berlin, där han ett år senare tog posten som förste sekreterare för ambassaden. I december 1941, efter att USA gick in i kriget, internerade de tyska myndigheterna Kennan tillsammans med 125 andra amerikaner.

Kennans memoarer beskriver denna period som en svår tid – de internerade var helt avskurna från kontakt med Washington. Men efter sju månader sattes de flesta av de fängslade amerikanerna på ett tåg och skickades till Lissabon, där de byttes ut mot ett liknande antal tyskar.

Kennan skriver att utrikesdepartementet inte hjälpte sina frigivna anställda mycket och till och med vägrade att betala dem deras löner för interneringsperioden och sa att de inte arbetade vid den tiden.

Efter den första resan besökte Kennan Moskva ytterligare tre gånger - som andre sekreterare 1935-36, sedan, med början 1944, som rådgivare - sändebud till W. Averell Harriman, och slutligen 1952 redan som ambassadör.

Men mindre än ett år senare förklarades han "persona non grata": Kennan visade självklart lättsinne och jämförde livet i den antiamerikanska atmosfären i Stalins Moskva med den tyska fångenskapsperioden under kriget.

Förödmjukad över att ha tvingats lämna landet återvände Kennan till USA, men bara några månader senare tvingade John Foster Dulles, utsedd av president Eisenhower till posten som utrikesminister, honom att avgå från utrikestjänsten. Senare, i början av 1960-talet, återvände Kennan till utrikeskontoret: president Kennedy utnämnde honom till ambassadör i Jugoslavien. Men även i denna position stannade han inte länge och upplevde många komplikationer, och inte från Belgrads regering, utan återigen från amerikanska politiker som förkastade hans idé att ge Jugoslavien den mest gynnade nationsstatusen, trots dess oenighet med Moskva.

Kennan talade senare högt mot Vietnamkriget och kritiserade, vid 98 års ålder, George W. Bush-administrationens planer på att invadera Irak. Kriget "har sitt eget momentum, och när det väl börjar tar det dig bort från alla försiktiga avsikter", sa han i en intervju i september 2002, sex månader före invasionen. "Om vi ​​skickar trupper till Irak idag, som presidenten föreslår, vi kommer att veta hur det hela började. Men ingen kan säga hur det hela slutar."

Under många år har Kennans verk fått högsta betyg för sin ljushet och sina kunskaper. "Under mer än ett halvt sekel har George F. Kennans diplomatiska utskick, politiska och vetenskapliga skrifter berikat och livat upp den offentliga debatten i USA och vårt intellektuella och vetenskapliga liv", skrev den bortgångne Los Angeles Times-korrespondenten Don Cook 1989 i bokrecensioner av vår tidning. "Det är svårt att nämna en annan amerikansk författare som har haft en så stimulerande effekt på den intellektuella processen under så lång tid, vars idéer om kärnkraftsålderns största problem skulle ha väckt så stor uppmärksamhet ."

I Kennans verk manifesteras också hans skeptiska inställning till det moderna amerikanska samhället. I epilogen till ett av hans sista verk, Sketches of a Life, skrev han: "Jag är förvånad över att finna hur dystert mitt hemland är. USA ser faktiskt tragiskt ut - landet har gigantiska naturresurser som det är snabbt. slösar bort och utarmar, och en extremt begåvad och originell vetenskaplig och konstnärlig intelligentsia, som är dåligt förstådda och respekterade av de rådande politiska krafterna i landet. De tystas vanligtvis ner eller ropas ner av kommersiella medier. Kanske är det för alltid dömt, som de Rysk intelligentsia från 1800-talet, för att hjälplöst se den oroande riktning som landet tar."

I en artikel publicerad i New York Book Review med anledning av Kennans hundraårsjubileum jämförde Ronald Steel, professor i internationella relationshistoria vid Southern California University, Kennan med den engelske 1700-talets engelske historiker Edward Gibbon, författare till den berömda Decline and the fall av det romerska imperiet." "Kanske Kennans största prestation och största förtjänst är hans sympatiskt bittera tolkning av betydelsen av amerikansk historia och av vår dramatiska, ibland tragiska konflikt med oss ​​själva," noterade Steele.

Bland de utmärkelser som Kennan fått - Presidential Medal of Freedom (Presidential Medal of Freedom) [den högsta civila utmärkelsen i USA - ca. transl.], Albert Einsteins fredspris och guldmedalj från American Academy och Institute of Arts and Letters för tjänster till studier av historia.

George Kennans närmaste släktingar är hans änka Annelise Sorenson Kennan, som han gifte sig med 1931, och fyra barn - Grace Kennan Warnecke, Joan Kennan, Christopher James Kennan (Christopher James Kennan) och Wendy Kennan (Wendy Kennan), åtta barnbarn och två barnbarn. barnbarn.

Bidragit från Los Angeles Times-korrespondent John Averill

George Kennans kommentarer om Sovjetunionen:

"Huvudelementet i all amerikansk politik gentemot Sovjetunionen måste vara en långsiktig, tålmodig, men bestämd och vaksam kontroll av Rysslands expansionistiska tendenser."

"Sovjetunionens tryck på västvärldens demokratiska institutioner kan begränsas genom skickligt och vaksamt motstånd, men det kan inte elimineras med charm och övertalning."

"Vi har framför oss ett land som strävar efter att bli en av världens stora industrimakter på kort tid, och detta trots att det fortfarande inte har ett vägnät som förtjänar detta namn, och järnvägsnätet är ganska Dessutom har den på många områden av ekonomin misslyckats med att skapa något som kan jämföras med den allmänna produktionskultur och professionella självrespekt som kännetecknar den utbildade arbetaren i väst.

Det är svårt att föreställa sig att en trött och missmodig befolkning, som huvudsakligen arbetar av rädsla och tvång, kan eliminera dessa brister på kort tid.

”Om något händer som kan undergräva partiets enhet och dess effektivitet som politiskt instrument, kan alltså Sovjetryssland på ett ögonblick vända från en av de starkaste till en av de svagaste och mest eländiga nationella gemenskaperna.

Således kan den sovjetiska maktens framtid inte se så säker ut som den verkar för Kremls ledare på grund av deras rent ryska förkärlek för självbedrägeri."

Materialet från InoSMI innehåller endast bedömningar av utländska medier och återspeglar inte inställningen hos InoSMIs redaktörer.

Historikern, internationalisten och diplomaten George Frost Kennan - en av grundarna av sovjetologin i USA, 1934-1938. han var den förste sekreteraren och 1945-1946. Rådgivare vid USA:s ambassad i Moskva. Under åren av arbete i Sovjetunionen blev Kennan en ivrig motståndare till det stalinistiska systemet, övertygad om omöjligheten av samarbete med det. Åren 1947-1949. han ledde det amerikanska utrikesdepartementets utrikespolitiska planeringsavdelning och spelade en framträdande roll i utvecklingen av Marshallplanen, en strategi för "psykologisk krigföring" mot Sovjetunionen. Kennan är författare till den utrikespolitiska doktrinen om "inneslutning", först framställd i Kennans så kallade långa telegram till USA:s utrikesminister (februari 1946) och senare utvecklad i den välkända artikeln "The Origins of Soviet Behavior" , publicerad under signaturen "X" i julinumret av tidningen Foreign Affairs, 1947.

George Frost Kennan

Den politiska essensen av sovjetmakten i dess nuvarande inkarnation är ett derivat av ideologin och de rådande förhållandena: ideologin som ärvts av de nuvarande sovjetledarna från den politiska rörelsen i vars djup deras politiska födelse ägde rum, och de förhållanden under vilka de styrde. i Ryssland i nästan 30 år. Att spåra samspelet mellan dessa två faktorer och att analysera var och en av dems roll i utformningen av Sovjetunionens officiella uppförandelinje är inte en lätt uppgift för psykologisk analys. Ändå är det värt att försöka lösa det om vi själva vill förstå sovjetiskt beteende och framgångsrikt motverka det.
Det är inte lätt att sammanfatta den uppsättning ideologiska ståndpunkter med vilka de sovjetiska ledarna kom till makten. Den marxistiska ideologin i sin variant, som spridits bland ryska kommunister, förändras subtilt hela tiden. Den bygger på omfattande och komplext material. De viktigaste bestämmelserna i den kommunistiska doktrinen, som den hade tagit form 1916, kan emellertid sammanfattas på följande sätt:
a) huvudfaktorn i en persons liv, som bestämmer det sociala livets natur och "samhällets ansikte", är systemet för produktion och distribution av materiella varor;
b) det kapitalistiska produktionssystemet är vidrigt, eftersom det oundvikligen leder till att arbetarklassen exploateras av kapitalistklassen och inte helt kan säkerställa utvecklingen av samhällets ekonomiska potential eller rättvis fördelning av materiella varor skapade av mänskligt arbete;
c) kapitalismen bär inom sig grodden till sin egen förstörelse, och som ett resultat av den kapitalägande klassens oförmåga att anpassa sig till ekonomiska förändringar kommer makten förr eller senare oundvikligen att övergå i arbetarklassens händer med hjälp revolutionen;
d) imperialismen som det sista stadiet av kapitalismen leder oundvikligen till krig och revolution.
Resten kan sammanfattas med Lenins ord: Ojämn ekonomisk och politisk utveckling är en ovillkorlig lag för kapitalismen. Av detta följer att socialismens seger initialt är möjlig i ett fåtal eller till och med i ett land separat. Det segerrika proletariatet i detta land, efter att ha exproprierat kapitalisterna och organiserat den socialistiska produktionen, skulle stå upp mot resten av den kapitalistiska världen och locka till sig de förtryckta klasserna i andra länder ... Det bör noteras att kapitalismen inte var tänkt att gå under utan en proletär revolution. För att störta det ruttna systemet behövs en sista stöt från den revolutionära proletära rörelsen. Men man trodde att en sådan push förr eller senare är oundviklig.
Under de femtio åren före revolutionens början var detta sätt att tänka ytterst attraktivt för deltagarna i den ryska revolutionära rörelsen. Frustrerade, missnöjda, efter att ha tappat hoppet om att komma till uttryck inom de snäva ramarna av det politiska systemet i Tsarryssland (eller kanske för otåliga), utan något brett folkligt stöd för sin teori att en blodig revolution var nödvändig för att förbättra de sociala förhållandena, såg dessa revolutionärer i marxistisk teori ett utomordentligt bekvämt belägg för deras instinktiva strävanden. Hon gav en pseudovetenskaplig förklaring till deras otålighet, deras kategoriska förnekande av allt av värde i det kungliga systemet, deras törst efter makt och hämnd och deras önskan att till varje pris uppnå sina mål. Därför är det inte förvånande att de utan att tveka trodde på sanningen och djupet i den marxist-leninistiska läran, som var så konsonant med deras egna känslor och strävanden. Ifrågasätt inte deras uppriktighet. Detta fenomen är lika gammalt som världen. Edward Gibson sa det bäst i The History of the Decline and Fall of the Roman Empire: ”Från entusiasm till bedrägeri, det finns ett steg, farligt och oansenligt; Sokrates demon är ett levande exempel på hur en vis person ibland lurar sig själv, en god person lurar andra och sinnet sjunker in i en vag dröm, utan att skilja sina egna vanföreställningar från avsiktliga bedrägerier. Det var med denna uppsättning teoretiska förslag som bolsjevikpartiet kom till makten.
Det bör här noteras att under de många åren av förberedelser för revolutionen, ägnade dessa människor, och Marx själv, uppmärksamhet inte så mycket till den form som socialismen skulle ta i framtiden, utan till oundvikligheten av störtandet av den fientliga regeringen. , som, enligt deras åsikt, nödvändigtvis borde ha föregått socialismens uppbyggnad... Deras idéer om ett positivt handlingsprogram som skulle behöva genomföras efter att de kommit till makten var för det mesta vaga, spekulativa och långt ifrån verkligheten. Det fanns inget avtalat handlingsprogram annat än förstatligandet av industrin och exproprieringen av stora privata förmögenheter. När det gäller bönderna, som enligt marxistisk teori inte är ett proletariat, har det aldrig funnits fullständig klarhet i kommunistiska åsikter; och under det första decenniet av kommunisterna vid makten förblev frågan föremål för kontroverser och tvivel.
Förhållandena i Ryssland omedelbart efter revolutionen, inbördeskriget och utländsk intervention, och det uppenbara faktum att kommunisterna endast representerade en liten minoritet av det ryska folket, ledde till behovet av en diktatur. Experimentet med "krigskommunism" och försöket att omedelbart förstöra privat produktion och handel ledde till ödesdigra ekonomiska konsekvenser och ytterligare besvikelse i den nya revolutionära regeringen. Även om den tillfälliga lättnaden av ansträngningarna att påtvinga kommunismen i form av den nya ekonomiska politiken något lättade den ekonomiska situationen och därmed motiverade dess syfte, visade det tydligt att den "kapitalistiska samhällssektorn" fortfarande var redo att omedelbart dra fördel av de minsta lättnader. av påtryckningar från regeringen och, om den ges rätten att existera, kommer den alltid att representera en kraftfull opposition mot sovjetregimen och en allvarlig konkurrent i kampen om inflytande i landet. Ungefär samma inställning utvecklades gentemot den enskilde bonden, som i huvudsak också var en privat, om än en liten producent.
Lenin, om han hade levt, hade kanske kunnat bevisa sin storhet och försona dessa motstridiga krafter till gagn för hela det ryska samhället, även om detta är tveksamt. Men hur som helst, Stalin och de som han ledde i kampen för att ärva den leninistiska ledarrollen var ovilliga att stå ut med konkurrerande politiska krafter inom den maktsfär som de eftertraktade. Alltför akut kände de bräckligheten i sin position. I deras speciella fanatism, som är främmande för de anglosaxiska traditionerna för politiska kompromisser, fanns det så mycket iver och oförsonlighet att de inte ens hade för avsikt att ständigt dela makten med någon. Misstron på möjligheten till fredlig samexistens på permanent basis med politiska rivaler gick från deras rysk-asiatiska förfäder till dem. De trodde lätt på sin egen doktrinära ofelbarhet och insisterade på att underkuva eller förstöra alla politiska motståndare. Utanför kommunistpartiets ramar tilläts ingen sammanhängande organisation i det ryska samhället. Endast de former av kollektiv mänsklig aktivitet och kommunikation var tillåtna där partiet spelade den ledande rollen. Ingen annan kraft i det ryska samhället hade rätt att existera som en livskraftig integrerad organism. Endast partiet fick vara strukturellt organiserat. Resten var avsedd för rollen som en amorf massa.
Samma princip rådde inom partiet självt. Partiets meniga medlemmar deltog naturligtvis i valen, diskussionerna, antagandet och genomförandet av beslut, men de gjorde detta inte på eget initiativ, utan på ledning av partiledningen som ingav vördnad och säkerligen i enlighet med med den allestädes närvarande "läran".
Jag vill än en gång betona att dessa figurer kanske inte subjektivt strävade efter absolut makt som sådan. De trodde utan tvekan att det var lätt för dem, att bara de vet vad som är bra för samhället och kommer att agera för dess bästa om de lyckas på ett tillförlitligt sätt skydda sin makt från intrång. Men i ett försök att säkra sin makt kände de inte igen i sina handlingar några begränsningar, varken Guds eller mänskliga. Och tills en sådan säkerhet uppnåtts, förpassades välbefinnandet och lyckan hos de folk som anförtrotts dem till sista platsen i deras prioriteringslista.
Idag är den sovjetiska regimens huvuddrag att denna politiska konsolideringsprocess ännu inte har fullbordats, och Kremls makthavare är fortfarande huvudsakligen engagerade i kampen för skydd mot intrång i makten som de tog i november 1917 och strävar efter att förvandlas till absolut makt. Först och främst försökte de skydda det från interna fiender i själva sovjetiska samhället. De försöker skydda henne från intrång från omvärlden. Trots allt lär deras ideologi, som vi redan har sett, att omvärlden är fientlig mot dem och att det är deras plikt att en dag störta de politiska krafter som har makten utanför deras land. Den ryska historiens och traditionens mäktiga krafter bidrog till att stärka denna övertygelse hos dem. Och slutligen orsakade deras egen aggressiva oförsonlighet mot omvärlden så småningom en motreaktion, och de tvingades snart, med samma Gibsons ord, att "stigmatisera den arrogans" som de själva hade orsakat. Varje person har en omistlig rätt att bevisa för sig själv att världen är fientlig mot honom, om du upprepar detta tillräckligt ofta och utgår från detta i dina handlingar, kommer du oundvikligen att visa sig ha rätt i slutändan.
De sovjetiska ledarnas sätt att tänka och karaktären av deras ideologi förutbestämmer att ingen opposition officiellt kan erkännas som användbar och berättigad. Teoretiskt sett är en sådan opposition en produkt av fientliga, oförsonliga krafter från döende kapitalism. Så länge som existensen av resterna av kapitalismen i Ryssland erkändes officiellt, var det möjligt att flytta en del av skulden för bevarandet av den diktatoriska regimen i landet på dem som en intern kraft. Men när dessa rester eliminerades föll en sådan ursäkt bort. Den försvann helt när det officiellt meddelades att de äntligen förstördes. Denna omständighet gav upphov till ett av sovjetregimens huvudproblem: eftersom kapitalismen inte längre existerade i Ryssland, och Kreml inte var redo att öppet erkänna att allvarlig bred opposition kunde uppstå i landet på egen hand från de befriade massorna som var föremål för det blev nödvändigt att motivera bevarandet av diktaturen med tesen om kapitalistiskt hot utifrån.
Det började för länge sedan. Särskilt 1924 motiverade Stalin bevarandet av förtryckningsorganen, varmed han bland annat menade armén och den hemliga polisen, med det faktum att "så länge det finns en kapitalistisk inringning är faran för ingripande kvarstår, med alla konsekvenser som följer av det." Enligt denna teori framställdes från och med den tiden alla styrkor av intern opposition i Ryssland konsekvent som agenter för reaktionära främmande makter som var fientliga mot sovjetmakten. Av samma anledning betonades den ursprungliga kommunistiska tesen om antagonism mellan den kapitalistiska och socialistiska världen starkt.
Många exempel övertygar oss om att denna tes inte har någon grund i verkligheten. Fakta relaterade till det beror till stor del på den uppriktiga indignation som sovjetisk ideologi och taktik väckte utomlands, och även, i synnerhet, förekomsten av stora militära maktcentra för den nazistiska regimen i Tyskland och Japans regering, som i slutet av 30-talet kläckte faktiskt aggressiva planer mot Sovjetunionen. Det finns dock all anledning att tro att den tonvikt som Moskva lägger på hotet mot det sovjetiska samhället från omvärlden inte förklaras av den verkliga existensen av antagonism, utan av behovet av att motivera bevarandet av den diktatoriska regimen i landet. .
Bevarandet av denna sovjetmakts karaktär, nämligen önskan om obegränsad dominans inom landet samtidigt som plantering av en halvmyt om den yttre miljöns oförsonliga fientlighet, bidrog i hög grad till bildandet av sovjetmaktens mekanism. som vi har att göra med idag. Statsapparatens inre organ, som inte uppfyllde det uppsatta målet, vissnade bort. De som nådde målet svällde till övermått. Sovjetmaktens säkerhet började förlita sig på järndisciplin i partiet, på den hemliga polisens grymhet och allestädesnärvaro och på statens obegränsade monopol på ekonomins område. Förtrycksorganen, som sovjetiska ledare såg som försvarare mot fientliga styrkor, underkuvade till stor del dem de skulle tjäna. Idag är sovjetmaktens huvudorgan upptagna av att fullända det diktatoriska systemet och sprida tesen att Ryssland är en belägrad fästning, med fiender som gömmer sig runt dess murar. Och miljontals anställda i maktapparaten måste försvara denna syn på situationen i Ryssland till det sista, för utan den kommer de att stå utan arbete.
För närvarande kan de styrande inte ens tänka på att klara sig utan undertryckningsorgan. Kampen om den absoluta makten, som har pågått i nästan tre decennier med aldrig tidigare skådad (åtminstone i omfattning) grymhet i vår tid, orsakar återigen en motreaktion både hemma och utomlands. Polisapparatens överdrifter gjorde den hemliga oppositionen mot regimen mycket starkare och farligare än den kunde ha varit före utbrottet av dessa excesser.
Och minst av allt är de styrande redo att ge upp de påhitt med vilka de rättfärdigar existensen av en diktatorisk regim. För dessa uppfinningar har redan kanoniserats i sovjetisk filosofi genom de överdrifter som begicks i deras namn. De är nu fast förankrade i det sovjetiska sättet att tänka med medel långt bortom ideologi.

Sådan är historien. Hur avspeglas det i den politiska essensen av sovjetmakten idag?
Ingenting har officiellt förändrats i det ursprungliga ideologiska konceptet. Liksom tidigare predikas avhandlingen om kapitalismens ursprungliga ondska, om dess döds oundviklighet och om proletariatets uppdrag, som måste bidra till denna död och ta makten i egna händer. Men nu ligger tonvikten främst på de begrepp som har en specifik bäring på sovjetregimen som sådan: på dess exceptionella ställning som den enda verkligt socialistiska ordningen i en mörk och missriktad värld, och på maktförhållandena inom den.
Det första begreppet gäller den immanenta motsättningen mellan kapitalism och socialism. Vi har redan sett vilken fast plats den intar i sovjetmaktens grundvalar. Det har en djupgående effekt på Rysslands beteende som medlem av det internationella samfundet. Det betyder att Moskva aldrig uppriktigt kommer att erkänna de gemensamma målen för Sovjetunionen och de länder som det anser vara kapitalistiska. Med all sannolikhet tror Moskva att den kapitalistiska världens mål är antagonistiska mot sovjetregimen och följaktligen mot intressena för de folk som kontrolleras av den. Om den sovjetiska regeringen då och då sätter sin underskrift på dokument som säger något annat, så måste detta förstås som en taktisk manöver, tillåten i relationer med fienden (alltid ohederlig) och uppfattas i en anda av varningsförespråkare. Den underliggande antagonismen kvarstår. Det är postulerat. Det blir källan till många manifestationer av Kremls utrikespolitik som orsakar oss oro: hemlighetsfullhet, ouppriktighet, dubbelhet, försiktig misstänksamhet och allmän ovänlighet. Inom en överskådlig framtid kommer alla dessa manifestationer tydligen att fortsätta, bara deras grad och skala kommer att variera. När ryssarna vill ha något av oss förpassas ett eller annat inslag i deras utrikespolitik tillfälligt till bakgrunden; i sådana fall finns det alltid amerikaner som skyndar sig att med glädje tillkännage att "ryssarna redan har förändrats", och några av dem försöker till och med ta åt sig äran för de "förändringar" som har ägt rum. Men vi får inte ge efter för sådana taktiska knep. Dessa karaktäristiska drag i sovjetpolitiken, liksom de postulat som de härrör från, utgör sovjetmaktens inre väsen och kommer alltid att finnas i förgrunden eller bakgrunden tills denna inre väsen förändras.
Det betyder att vi kommer att behöva uppleva svårigheter i relationerna med ryssarna under lång tid framöver. Detta betyder inte att de ska uppfattas inom ramen för deras program, med alla medel att genomföra en revolution i vårt samhälle till ett visst datum. Det teoretiska påståendet om oundvikligheten av kapitalismens död innehåller lyckligtvis en antydan om att detta inte kan skyndas på. Tills vidare är det livsviktigt att det "socialistiska fosterlandet", denna maktoas, redan erövrad för socialismen inför Sovjetunionen, älskas och försvaras av alla sanna kommunister i landet och utomlands; att de kan främja hans välstånd och stigmatisera hans fiender. Att hjälpa omogna "äventyriska" revolutioner utomlands, som på något sätt skulle kunna försätta den sovjetiska regeringen i en svår situation, måste betraktas som ett oförlåtligt och till och med kontrarevolutionärt steg. Som beslutades i Moskva är socialismens verksamhet att stödja och stärka sovjetmakten.

Här kommer vi till det andra begreppet som definierar sovjetiskt beteende idag. Detta är avhandlingen om Kremls ofelbarhet. Det sovjetiska maktbegreppet, som inte tillåter några organisatoriska centra utanför partiet självt, kräver att partiledningen i teorin förblir den enda källan till sanning. Ty om sanningen skulle finnas någon annanstans, så skulle detta kunna tjäna som en ursäkt för dess manifestation i organiserad verksamhet. Men detta är precis vad Kreml inte kan och inte kommer att tillåta.
Följaktligen har kommunistpartiets ledning alltid rätt, och har alltid haft rätt sedan 1929, då Stalin legitimerade sin personliga makt genom att förklara att politbyråns beslut fattades enhälligt.
Järndisciplin inom kommunistpartiet bygger på principen om ofelbarhet. I själva verket är dessa två positioner relaterade till varandra. Strikt disciplin kräver erkännande av ofelbarhet. Ofelbarhet kräver disciplin. Tillsammans bestämmer de till stor del beteendemodellen för hela den sovjetiska maktapparaten. Men deras betydelse kan bara förstås om en tredje faktor beaktas, nämligen att ledningen i taktiska syften kan lägga fram vilken tes som helst som den anser vara användbar för saken vid ett givet ögonblick, och kräva det hängivna och ovillkorliga samtycket till det av alla medlemmar av rörelsen som helhet. Detta betyder att sanningen inte är oföränderlig, utan faktiskt skapas av de sovjetiska ledarna själva för alla syften och avsikter. Det kan ändras varje vecka eller varje månad. Den upphör att vara absolut och oföränderlig och följer inte av objektiv verklighet. Det är bara den senaste konkreta manifestationen av visdomen hos dem som i sista hand bör anses vara sanningens källa, eftersom de uttrycker logiken i den historiska processen. Tillsammans ger alla tre faktorerna sovjetmaktens underordnade apparat orubblig envishet och monolitiska åsikter. Dessa åsikter ändras endast i riktning mot Kreml. Om en viss partilinje utarbetas i denna fråga om nuvarande politik, börjar hela den sovjetiska statsmaskinen, inklusive diplomatin, att röra sig stadigt längs den föreskrivna vägen, som en upprullad leksaksbil som lanseras i en given riktning och bara stannar när den kolliderar med en överordnad kraft. Människor som är detaljerna i denna mekanism är döva för sinnets argument som når dem utifrån. All deras träning lär dem att inte lita på och att inte känna igen omvärldens skenbara övertalningsförmåga. Som en vit hund framför en grammofon hör de bara "ägarens röst". Och för att de ska avvika från linjen som dikteras ovanifrån måste ordern bara komma från ägaren. En främmande makts representant kan alltså inte förvänta sig att hans ord kommer att göra något intryck på dem. Det mesta han kan hoppas på är att hans ord kommer att förmedlas till toppen, där människorna som har makten att ändra partiets linje sitter. Men även dessa människor kan knappast påverkas av normal logik om den kommer från en representant för den borgerliga världen. Eftersom det är meningslöst att hänvisa till gemensamma mål är det lika meningslöst att räkna med samma synsätt. Därför betyder fakta mer för Kremls ledare än ord, och ord väger tyngst när de stöds av fakta eller återspeglar fakta av obestridligt värde.
Vi har dock redan sett att ideologin inte kräver att Kreml snabbt uppnår sina mål. Liksom kyrkan sysslar den med långsiktiga ideologiska begrepp och har därför råd att ta sin tid. Han har ingen rätt att riskera revolutionens vinster som redan uppnåtts för framtidens illusoriska chimärers skull. Lenins lära i sig kräver stor försiktighet och flexibilitet för att uppnå kommunistiska mål. Återigen, dessa teser förstärks av lärdomarna från rysk historia, där föga kända strider mellan nomadstammar utkämpades över de vidsträckta vidderna av obefästa slätter i århundraden. Här var försiktighet och försiktighet, fyndighet och svek viktiga egenskaper; Naturligtvis, för en person med ett ryskt eller östligt tänkesätt, är dessa egenskaper av stort värde. Därför kan Kreml, utan att ångra, dra sig tillbaka under trycket från överlägsna styrkor. Och eftersom tiden inte har något värde får han inte panik om han måste dra sig tillbaka. Hans politik är ett smidigt flöde, som, om inget stör det, hela tiden rör sig mot det avsedda målet. Hans främsta angelägenhet till varje pris är att fylla alla skrymslen och vrår i poolen av världsmakt. Men om han på sin väg stöter på oöverstigliga barriärer tar han det filosofiskt och anpassar sig till dem. Det viktigaste är att inte få slut på tryck, en envis önskan om det önskade målet. Det finns inte ens en antydan i sovjetisk psykologi att detta mål måste uppnås inom en viss tidsperiod.
Sådana reflektioner leder till slutsatsen att det är både lättare och svårare att hantera sovjetisk diplomati än att hantera diplomatin hos så aggressiva ledare som Napoleon eller Hitler. Å ena sidan är den mer känslig för motstånd, redo att retirera inom vissa delar av den diplomatiska fronten, om den motsatta styrkan bedöms som överlägsen och därför mer rationell i termer av maktens logik och retorik. Å andra sidan är det inte lätt att besegra eller stoppa henne med en enda seger över henne. Och den ihärdiga uthållighet som driver den antyder att den framgångsrikt kan motstås inte genom sporadiska handlingar som är beroende av den demokratiska allmänna opinionens flyktiga nycker, utan endast genom en väl genomtänkt långsiktig politik av Rysslands motståndare, som inte skulle vara mindre konsekvent i sina mål och inte mindre varierad och uppfinningsrik i medel än Sovjetunionens politik.
Under dessa omständigheter måste hörnstenen i USA:s politik gentemot Sovjetunionen utan tvekan vara en lång, tålmodig, men bestämd och vaksam kontroll av Rysslands expansionistiska tendenser. Det är dock viktigt att notera att en sådan politik inte har något att göra med yttre hårdhet, tomma eller skrytsamma uttalanden om fasthet. Även om Kreml är mest flexibelt inför politiska realiteter, har det verkligen blivit oflexibelt när det kommer till dess prestige. Genom taktlösa uttalanden och hot kan den sovjetiska regeringen, precis som nästan vilken annan, placeras i en position där den inte kommer att kunna ge efter, även i motsats till verklighetens krav. Ryska ledare är väl insatta i mänsklig psykologi och är väl medvetna om att förlusten av självkontroll inte bidrar till att stärka positionerna i politiken. De drar skickligt och snabbt fördel av sådana manifestationer av svaghet. Därför, för att framgångsrikt bygga relationer med Ryssland, måste en främmande stat nödvändigtvis förbli cool och samlad och ställa krav på sin politik på ett sådant sätt att den förblir öppen för eftergifter utan att offra prestige.

I ljuset av det ovanstående blir det tydligt att sovjettrycket på västvärldens fria institutioner endast kan begränsas genom skicklig och vaksam motverkan på olika geografiska och politiska punkter, som ständigt förändras beroende på skiftningarna och förändringarna i den sovjetiska politiken, men det kan inte elimineras med hjälp av trollformler och konversationer. Ryssarna förväntar sig en oändlig duell och tror att de redan nått stora framgångar. Vi måste komma ihåg att kommunistpartiet en gång spelade en mycket mindre roll i det ryska samhället än sovjetlandets nuvarande roll i världssamfundet. Låt ideologiska övertygelser tillåta de styrande i Ryssland att tro att sanningen är på deras sida och att de kan ta sig tid. Men de av oss som inte bekänner oss till denna ideologi kan objektivt bedöma riktigheten i dessa postulat. Den sovjetiska doktrinen innebär inte bara att västländer inte kan kontrollera utvecklingen av sin egen ekonomi, utan antar också ryssarnas gränslösa enhet, disciplin och tålamod. Låt oss ta en nykter titt på detta apokalyptiska postulat och anta att västvärlden lyckas hitta styrkan och medlen för att hålla tillbaka sovjetmakten i 10-15 år. Vad kommer det att betyda för Ryssland?
Sovjetiska ledare, med hjälp av moderna tekniker inom despotismens konst, löste problemet med lydnad inom sin stat. Sällan utmanar någon dem; men även dessa få kan inte kämpa mot de repressiva statsorganen.
Kreml har också bevisat sin förmåga att uppnå sina mål genom att skapa, oberoende av de ryska folkens intressen, grunden för tung industri. Denna process har dock ännu inte slutförts och fortsätter att utvecklas, vilket för Ryssland närmare de viktigaste industrialiserade staterna i detta avseende. Men allt detta, både upprätthållandet av den inre politiska säkerheten och skapandet av tung industri, uppnåddes till bekostnad av kolossala förluster i människoliv, öden och förhoppningar. Tvångsarbete används i en omfattning som aldrig tidigare skådats i vår tid. Andra sektorer av den sovjetiska ekonomin, särskilt jordbruk, produktion av konsumtionsvaror, bostäder och transporter, ignoreras eller utnyttjas skoningslöst.
Förutom allt medförde kriget fruktansvärd förstörelse, enorma mänskliga förluster och folkets fattigdom. Detta förklarar tröttheten, fysisk och moralisk, för hela befolkningen i Ryssland. Människorna i massan är besvikna och skeptiska, den sovjetiska regeringen är inte längre lika attraktiv för dem som tidigare, även om den fortsätter att locka sina anhängare utomlands. Den entusiasm med vilken ryssarna utnyttjade några av de eftergifter för kyrkan, som infördes under kriget av taktiska skäl, visar vältaligt att deras förmåga att tro och tjäna ideal inte kom till uttryck i regimens politik.
Under sådana omständigheter är den fysiska och mentala styrkan hos människor inte obegränsad. De är objektiva och verkar under till och med de mest brutala diktaturerna, eftersom människor helt enkelt inte kan övervinna dem. Tvångsarbetsläger och andra förtrycksinstitutioner är bara ett tillfälligt sätt att få människor att arbeta mer än vad deras önskan eller ekonomiska nödvändighet kräver. Om människor överlever åldras de i förtid och bör betraktas som offer för en diktatorisk regim. Deras bästa förmågor har i alla fall redan gått förlorade för samhället och kan inte ställas till statens tjänst.
Nu finns det bara hopp för nästa generation. Den nya generationen är, trots svårigheter och lidande, många och energiska; dessutom är ryssarna begåvade människor. Det är dock fortfarande inte klart hur denna generation, när den går in i mognadsåldern, kommer att återspeglas i barndomens extrema känslomässiga överbelastning, genererad av den sovjetiska diktaturen och kraftigt förvärrad av kriget. Begrepp som vanlig trygghet och sinnesfrid i det egna hemmet finns numera i Sovjetunionen bara i de mest avlägsna byarna. Och det finns ingen säkerhet att allt detta inte kommer att påverka de allmänna förmågorna hos den generation som nu blir myndig.
Dessutom finns det faktum att den sovjetiska ekonomin, även om den stoltserar med betydande prestationer, utvecklas oroväckande ojämnt och ojämnt. Ryska kommunister som talar om "kapitalismens ojämlika utveckling" borde skämmas över att titta på sin ekonomi. Omfattningen av utvecklingen av vissa av dess grenar, såsom metallurgisk eller maskinbyggnad, gick utöver rimliga proportioner i jämförelse med utvecklingen av andra grenar av ekonomin. Vi har framför oss en stat som strävar efter att inom kort tid bli en av de stora industrimakterna och samtidigt inte har anständiga motorvägar och dess järnvägsnät är mycket ofullkomligt. Mycket har redan gjorts för att höja arbetsproduktiviteten och för att lära halvläskunniga bönder hur man använder maskiner. Men logistiken är fortfarande det mest fruktansvärda hålet i den sovjetiska ekonomin. Bygget utförs hastigt och dåligt.
Avskrivningskostnaderna är förmodligen enorma. Inom många sektorer av ekonomin har det inte varit möjligt att ingjuta i arbetarna åtminstone vissa delar av den allmänna produktionskulturen och den tekniska självrespekt som är inneboende hos västvärldens skickliga arbetare.
Det är svårt att föreställa sig hur trötta och deprimerade människor som arbetar under förhållanden av rädsla och tvång snabbt kommer att kunna eliminera dessa brister. Och tills de är övervunna kommer Ryssland att förbli ett ekonomiskt sårbart och något svagt land som kan exportera sin entusiasm eller sprida den oförklarliga charmen av sin primitiva politiska vitalitet, men som inte kan backa upp denna export med verkliga bevis på materiell styrka och välstånd.
Samtidigt hängde en stor osäkerhet över det politiska livet i Sovjetunionen, samma osäkerhet som är förknippad med maktöverföring från en person till en annan eller från en grupp personer till en annan.
Detta problem är naturligtvis främst kopplat till Stalins särställning. Man får inte glömma att hans arv av Lenins exklusiva ställning i den kommunistiska rörelsen hittills är det enda fallet av maktöverföring i Sovjetunionen. Det tog tolv år att konsolidera denna övergång. Det kostade människorna miljontals liv och skakade grunden för staten. Sidochocker kändes i hela den internationella kommunistiska rörelsen och skadade själva Kremls ledare.
Det är fullt möjligt att nästa överföring av obegränsad makt kommer att ske tyst och omärkligt, utan några störningar. Men samtidigt är det möjligt att de problem som är förknippade med detta kommer att leda, med Lenins ord, till en av de "extraordinärt snabba övergångar" från "subtilt bedrägeri" till "ohämmat våld" som är karakteristiska för historien om Ryssland, och kommer att skaka sovjetmakten till grund.
Men det handlar inte bara om Stalin själv. Sedan 1938 har en oroväckande stelhet i det politiska livet observerats i sovjetmaktens högsta nivåer. Sovjetunionens allunionskongress, som teoretiskt anses vara partiets högsta organ, måste sammanträda minst en gång vart tredje år. Den senaste kongressen var för nästan åtta år sedan. Under denna tid fördubblades antalet partimedlemmar. Under kriget dog ett stort antal kommunister, och nu är mer än hälften av alla medlemmar i partiet personer som gick med i dess led efter den senaste kongressen. Icke desto mindre, på maktens topp, trots alla olyckor i landet, kvarstår samma lilla grupp av ledare. Förvisso finns det skäl till varför krigsårens prövningar medförde grundläggande politiska förändringar i regeringarna i alla större västerländska stater. Orsakerna till detta fenomen är ganska allmänna och bör därför finnas i det dolda sovjetiska politiska livet. Men det finns inga tecken på sådana processer i Ryssland.
Slutsatsen är att även inom en så högt disciplinerad organisation som kommunistpartiet måste skillnader i ålder, attityder och intressen oundvikligen bli mer och mer uppenbara mellan de enorma massorna av vanliga medlemmar som har anslutit sig relativt nyligen, och en mycket liten grupp av permanenta toppledare, som de flesta av dessa partimedlemmar aldrig har träffat, aldrig talat med och som de inte kan ha någon politisk samhörighet med.
Det är svårt att förutsäga om under dessa förhållanden den oundvikliga föryngringen av de övre maktskikten kommer att fortgå (och detta är bara en tidsfråga) fredligt och smidigt, eller om rivalerna i maktkampen kommer att vända sig till de politiskt omogna och oerfarna. massorna för att ta sitt stöd. Om det sistnämnda är sant, måste kommunistpartiet förvänta sig oförutsägbara konsekvenser: trots allt har partiets meniga medlemmar lärt sig att arbeta endast under villkor av järndisciplin och underordning och är helt hjälplösa i konsten att nå kompromisser och avtal. Om det uppstår en splittring i kommunistpartiet som förlamar dess agerande, kommer kaoset och hjälplösheten i samhället i Ryssland att avslöjas i extrema former. För, som redan nämnts, är sovjetmakten bara ett skal som döljer en amorf massa, som förnekas skapandet av en oberoende organisationsstruktur. Ryssland har inte ens lokalt självstyre. Den nuvarande generationen ryssar har ingen aning om oberoende kollektiva åtgärder. Därför, om något händer som förstör partiets enhet och effektivitet som politiskt instrument, kan Sovjetryssland omedelbart förvandlas från ett av de starkaste till ett av de svagaste och mest eländiga länderna i världen.
Sovjetmaktens framtid är alltså på intet sätt så molnfri som den ryska vanan av självbedrägeri kan tyckas för Kreml-härskarna. De har redan visat att de kan hålla fast vid makten. Men de har ännu inte bevisat att de enkelt och lugnt kan föra det vidare till andra. Men den tunga bördan av deras dominans och växlingarna i det internationella livet har märkbart undergrävt styrkan och förhoppningarna hos de stora människor som deras makt vilar på. Det är märkligt att notera att sovjetmaktens ideologiska inflytande för närvarande är starkare utanför Ryssland, dit den sovjetiska polisens långa armar inte kan nå. I detta avseende kommer jämförelsen att tänka på, som finns i Thomas Manns roman "Buddenbrooks". Genom att hävda att mänskliga institutioner får en speciell yttre briljans just i det ögonblick när deras inre förfall når sin högsta punkt, liknar han familjen Buddenbrook vid tiden för dess storhetstid vid en av de stjärnor vars ljus lyser upp vår värld starkast när den är påslagen i själva verket. de har länge upphört att existera. Vem kan intyga att strålarna som Kreml fortfarande sänder ut till de missnöjda folken i västvärlden inte är det allra sista ljuset från en blekande stjärna? Du kan inte bevisa det. Och motbevisa också. Men det finns hopp kvar (och, enligt författaren till denna artikel, ett ganska stort sådant) att den sovjetiska regeringen, liksom det kapitalistiska systemet i sin förståelse, bär fröet till sin egen förstörelse, och dessa frön har redan börjat växa.
Det är tydligt att ett politiskt närmande mellan USA och sovjetregimen knappast kan förväntas inom överskådlig framtid. USA måste fortsätta att se Sovjetunionen inte som en partner, utan som en rival på den politiska arenan. De måste vara beredda på det faktum att den sovjetiska politiken inte kommer att spegla en abstrakt kärlek till fred och stabilitet och inte en uppriktig tro på den socialistiska och kapitalistiska världens ständiga lyckliga samexistens, utan en försiktig och ihärdig önskan att undergräva och försvaga inflytandet av den socialistiska och kapitalistiska världen. alla motsatta krafter och länder.
Men vi får inte glömma att Ryssland fortfarande är ett svagt land jämfört med västvärlden som helhet, att den sovjetiska politiken är mycket obalanserad och att det kan finnas brister i det sovjetiska samhället som i slutändan kommer att leda till en försvagning av dess totala potential. Detta ger i sig USA rätt att med förtroende föra en politik av beslutsam inneslutning för att med orubblig styrka motsätta sig ryssarna var som helst i världen där de försöker inkräkta på fredens och stabilitetens intressen.
Men i verkligheten bör den amerikanska politikens möjligheter på intet sätt begränsas till att driva en fast linje av inneslutning och hopp om en bättre framtid. Genom sina handlingar kan USA mycket väl påverka händelseutvecklingen både i Ryssland självt och i hela den kommunistiska rörelsen, vilket har en betydande inverkan på den ryska utrikespolitiken. Och det handlar inte bara om USA:s blygsamma ansträngningar för att sprida information i Sovjetunionen och andra länder, även om detta också är viktigt. Det handlar snarare om hur framgångsrika våra ansträngningar kommer att vara för att skapa bilden av USA bland världens folk som ett land som vet vad det vill, som framgångsrikt hanterar sina inhemska problem och ansvar som en stormakt, och som har tillräcklig styrka, för att bestämt försvara sina positioner i moderna ideologiska strömningar. I den mån vi lyckas skapa och upprätthålla denna bild av vårt land kommer den ryska kommunismens mål att framstå som fruktlösa och meningslösa, entusiasmen och hoppet kommer att avta bland Moskvas anhängare, och problemen med Kremls utrikespolitik kommer att öka. När allt kommer omkring utgör seniliteten och förfallet i den kapitalistiska världen hörnstenen i den kommunistiska filosofin. Därför skulle själva det faktum att förutsägelserna från profeterna från Röda torget, som sedan krigets slut med självförtroende förutspådde att en ekonomisk kris oundvikligen skulle bryta ut i USA, inte skulle gå i uppfyllelse, få djupgående och viktiga konsekvenser för hela den kommunistiska världen.
Å andra sidan inspirerar manifestationer av osäkerhet, splittring och inre oenighet i vårt land den kommunistiska rörelsen som helhet. Varje sådan manifestation orsakar en storm av glädje och nya förhoppningar i den kommunistiska världen; självgodhet uppträder i Moskvas beteende; nya anhängare från olika länder försöker ansluta sig till den kommunistiska rörelsen och tar den som den ledande linjen inom internationell politik; och då ökar trycket från ryssarna inom alla områden av internationella relationer.
Det skulle vara en överdrift att tro att USA ensamt, utan stöd från andra stater, skulle kunna avgöra frågan om liv och död för den kommunistiska rörelsen och orsaka den förestående sovjetmaktens fall i Ryssland. Ändå har USA en verklig möjlighet att avsevärt skärpa de villkor under vilka sovjetpolitiken förs, tvinga Kreml att agera mer återhållsamt och försiktigt än under de senaste åren och därmed bidra till utvecklingen av processer som oundvikligen kommer att leda antingen till den sovjetiska ordningens kollaps eller till dess gradvisa liberalisering. För inte en enda mystisk, messiansk rörelse, och särskilt den Kreml, kan ständigt misslyckas utan att förr eller senare börja anpassa sig på ett eller annat sätt till logiken i det verkliga tillståndet.
Lösningen av frågan beror alltså till stor del på vårt land. Sovjet-amerikanska relationer är i grunden prövstenen i USA:s internationella roll som stat. För att undvika nederlag räcker det med att USA står upp mot sina bästa traditioner och bevisar att de förtjänar att kallas stormakt.
Vi kan med tillförsikt säga att detta är det mest ärliga och värdiga testet av nationella kvaliteter. Därför kommer den som noga följer utvecklingen av de sovjetisk-amerikanska relationerna inte att klaga på att Kreml har utmanat det amerikanska samhället. Tvärtom, han kommer att vara något tacksam för det öde som, genom att ge amerikanerna denna prövning, gjorde deras säkerhet som nation beroende av deras förmåga att samlas och ta på sig ansvaret för det moraliska och politiska ledarskap som historien har förberett för dem .

George Kennan var intresserad av att resa sedan barndomen, men till en början var han tvungen att arbeta som telegrafist. På uppdrag av det rysk-amerikanska telegrafkompaniet kom han till Ryssland som en del av en expedition som undersökte möjligheten att lägga telegrafi från Amerika till Ryssland genom Alaska. Berings sund, Chukotka och Sibirien.

Så här började Kennans kärlek till Ryssland - i området kring Anadyrs mynning utforskade Kennan och hans partner området på hundspann, flera gånger var de på väg att dö av kyla och hunger . Misslyckanden följde med projektet - inga pengar skickades, lokala korjaker ville inte arbeta, till slut stängdes projektet och 22-åriga Kennan åkte hem från Okhotsk på en rysk trojka genom Sibirien hem. Och hemma, i hemlandet Ohio, gav han ut en bok “Tältliv i Sibirien” , varefter han förklarade sig vara författare, och populariteten gjorde det möjligt att försörja sig genom att föreläsa om Ryssland.

1870 gjorde han en resa till Kaukasus och blev den första amerikanen som besökte där. Kaukasus var extremt populärt på den tiden i samband med det kaukasiska kriget. I St Petersburg såldes dolkar inlagda med silver och guld, huvor kom på modet. Allt detta gjorde ett outplånligt intryck på Kennan, och 1870 dök han upp i St Petersburg, utan att uppmärksamma sina vänners varningar om farorna med resor, han befann sig snart i Dagestan.

Förberedelse av dikesväg nära Bodö (Foton med tillstånd av Kennan)

Under två månader reste Kennan genom foten, där han träffade representanter för 30 etniska grupper som talade olika språk, han verkade transporteras tillbaka till Julius Caesars tid - dessa människor ville inte skiljas från sina traditioner, seden att blodfejden fanns bevarad här och mycket mer - Kennan Jag skrev ner dessa seder, så att jag senare kunde berätta för världen om det.
Chockad över att dessa människor inte lyckades gå vidare i sin sociala utveckling under många århundraden reflekterade han över Rysslands roll i Kaukasus.
När han återvände hem genom Istanbul var han redan säker på att det var Ryssland som hade den hedervärda rollen att föra fram den västerländska civilisationens landvinningar till denna förlorade värld.

På den tiden i Amerika i förhållande till Ryssland fanns det två motsatta. Vissa såg i den den enda starka allierade och försökte upprätta handelsförbindelser, andra pekade på tyranni och uppmanade till dess isolering.

En av anklagarna för kunglig despotism var William Jackson Armstrong, som arbetade en tid i Ryssland på det amerikanska konsulatet. Trots mordet på Alexander II och det amerikanska samhällets sympati för den ryska tsaren fortsatte han att kritisera den ryska monarkinismen.

Armstrong övertygade sina medborgare om att trots avskaffandet av livegenskapen fortsatte det ryska imperiet att vara ett barbariskt land, eftersom myndigheterna fortfarande hindrade den demokratiska utvecklingen och straffade hårt de som inte höll med om detta.

Kennan, som ansåg sig vara en kännare av Sibirien, motsatte sig öppet attacker mot Ryssland.En verbal strid utspelade sig mellan de två experterna på pressens sidor. Alla försvarade sin åsikt.

Allvarligt medtagen av diskussionen började Kennan bekanta sig med böcker om Ryssland, försökte få tag i ryska tidningar och tidskrifter, bland böckerna letade han efter böcker av ryska författare. Så han träffades Maksimov Och Yadrintsev, deras arbete om Sibirien fick honom att tänka på vad han faktiskt vet om Ryssland.

Sergei Vasilievich Maksimov

Frågan om inställning till Ryssland oroade Kennan så allvarligt att för att bilda sig en egen uppfattning om situationen för dömda i Sibirien bestämde sig Kennan för att göra en ny resa.

För att göra detta övertygade han tidningen "Århundradet" skicka honom som journalist till Sibirien, åtog han sig också att skriva 12 artiklar till tidningen om sin resa. Snart nåddes en överenskommelse inte bara med tidskriftens redaktör, utan också med den amerikanska regeringen. Kennan skulle få $6 000 för sitt arbete och ett förskott på $100 varje månad till sin fru medan han var borta i 15 månader. Syftet med resan var att kontrollera motstridiga uppgifter om situationen för fångar i Sibirien, för att få ytterligare information till stöd för riktigheten av den eller den informationen, och på grundval av mottagna uppgifter, utveckla sin egen inställning till händelserna. i Ryssland.

Amerikanska läsare hade svårt att förstå "den hårdnade intensiteten i känslan av hat hos de unga i Ryssland mot deras regering" Detta är vad en amerikansk journalist var tvungen att förstå och förklara för sina läsare.

Ett år innan resan bestämde sig Kennan för att förbereda sig väl och trots att han hade grundläggande kunskaper i ryska lärde han sig ryska väl. Detta gav honom, till skillnad från andra resenärer, möjlighet att få information direkt, utan tolk. Han bekantade sig också med alla möjliga kritiska artiklar om Sibirien.

För detta ändamål reste han till S:t Petersburg för att köpa så mycket litteratur som möjligt. Dessutom tog han hand om alla möjliga officiella tillstånd att röra sig i Ryssland och besöka fängelser. Och eftersom han hade ett rykte som en anhängare av Ryssland, fick han lätt rekommendationer från höga tjänstemän.

Yadrintsev introducerade inte bara Kennan för sina åsikter om problemet, han gav honom vägbeskrivningar till platser som vanligtvis inte visas för "turister", namn och adresser till dem som kunde ge honom informell information om läget i Sibirien, samt rekommendationsbrev som öppnade inför Kennan dörrarna bakom vilka "oppositionen" gömde sig.

I juni 1885 var Kennan, tillsammans med konstnären och fotografen George Frost, redan i Ural, där han tillbringade sommaren, i september anlände resenärerna till Irkutsk och nådde på hösten Karsky-gruvorna.
Resan var inte lätt, resenärerna fick själva leta efter platser att övernatta på, förhandla om ett hästbyte, skaffa mat, försiktigt kringgå de bosättningar där tyfus och pest rasade. De lärde sig hur det var att övernatta på poststationernas kalla golv, för att bli av med insekter som myllrade av hyddor vid billetten. Det var ett test av fysisk styrka. Behovet av att dölja kontakter med exilerna, att bete sig på ett sådant sätt med de lokala myndigheterna för att inte förlora deras förtroende, att samla in och kryptera information, att vara redo för en sökning och till och med arrestering, krävde stor nervös spänning.
Mot slutet av resan hade George Frost ett grumligt sinne mot bakgrund av fysisk utmattning; Kennan var också tvungen att behandlas under lång tid efter resan.

Väderkvarnar nära Omsk

En sibirisk scen eller exilstationshus

Gata i Irkutsk

Tarantas - en stor fyrhjulig vagn utan säten som används för resor i Sibirien under sommaren

Sibiriska straffångar som arbetar i en placergruva

Dr. Martinoffs lilla pojke & son till Yakimova född i fästningen
Barn födda under den dömde Yakimovas fängelse i fästningen

Kontakterna med Yadrintsev fortsatte fram till Yadrintsevs död 1894. Yadrintsev träffade inte bara Kennan när han kom till Ryssland, utan fortsatte också att förse honom med information, presentera honom för människor som kunde ge intressant information.
Till exempel, strax före Yadrintsevs död bad Kennan honom att skicka information om Kaukasus. Kennan talade i sin tur om vad Yadrintsev var intresserad av, till exempel systemet med att organisera skolor för ursprungsbefolkningen.