Онтологія- Вчення про буття. Проблема буття – одна з найстаріших у філософії. В усіх відомих нам розвинених філософських системах є вчення про буття. Але розуміння буття принципово відрізняється в ідеалізмі та матеріалізмі. Загалом, існує два основні варіанти онтології.

У об'єктивному ідеалізмістверджується існування особливого світу духовних сутностей поза людиною. Цей світ є основою чуттєво сприйманого світу речей, явищ тощо. Тут можна згадати концепцію Платона.

А чи існує онтологія у суб'єктивному ідеалізмі? Оскільки стверджується, що речі, предмети і т. д. - продукт свідомості людини, її діяльності, може здатися, що суб'єктивний ідеалізм не має онтології. Але це не так. Згадаймо концепцію Берклі. Річ – це комплекс відчуттів, сприйняттів. Річ існує, має буття остільки, оскільки вона сприймається. Сприйняття, відчуття в людини є, вони є буття, а буття речей залежить від буття сприйняттів. Таким чином, у суб'єктивному ідеалізмітакож є онтологія, але специфічна онтологія, яка ставить основу буття людської свідомості.

У матеріалізмутверджується онтологія іншого типу. У її основі – утвердження матеріального, об'єктивного буття як первинного стосовно суб'єктивного буття (буття свідомості, ідеального).

Діалектико-матеріалістична онтологія відмовляється від схоластичних міркувань про «чисте буття», «буття взагалі». Є буття матеріальне та буття духовне; друге залежить від першого. Звідси випливає, що поняття буття зрештою означає буття матерії. Діалектико-матеріалістична онтологія – це філософська теорія матеріального буття, матерії.

У розвитку філософської думки пропонувалися різні концепції матерії. У філософії Стародавнього світу формується ідея про те, що в різноманітті речей, явищ навколишнього світу є якийсь об'єднуючий їх першооснову.

Як матерія, першооснови пропонувалися конкретні речовини: вода, повітря, вогонь і т. д. - або окремо, або групами (п'ять першопочатків в натурфілософії Стародавнього Китаю, чотири - у філософії Стародавньої Індії та Стародавньої Греції). Надалі важливу роль у матеріалізмі відіграла атомна концепція,в якій матерія розумілася як безліч атомів (незмінних, неподільних, нестворюваних і незнищенних найдрібніших частинок), які рухаються в порожнечі, стикаються один з одним і, з'єднуючись, утворюють різні тіла.

Відмінність речей атомісти пояснювали тим, що атоми відрізняються за формою, вагою та величиною та утворюють різні конфігурації при з'єднанні.

Ідея у тому, що з усіх речей, явищ світу є універсальна, єдина матеріальна основа, – одне з вихідних ідей матеріалістичної філософії. Ця єдина основа називалася або терміном "субстанція", або терміном "субстрат" (субстрат - це те, з чого щось складається). Це субстратно-субстанційнерозуміння матерії.

Надалі були запропоновані інші варіанти субстратно-субстанційного поняття матерії. У XVII ст. Декарт та його послідовники запропонували «ефірну» концепцію матерії .

Концепція Декарта була згодом розвинена Максвеллом. Він постулював існування «ефіру», що заповнює весь простір. У ефірі поширюються електромагнітні хвилі.

У XVIII-XIX ст. провідною стає речові концепції матерії.Матерія розуміється як речовина, сукупність фізико-хімічних тіл та ефір. З цієї двоїстості пояснення одних явищ спирається на атомічні уявлення (наприклад, в хімії), а пояснення інших (наприклад, в оптиці) – на уявлення про ефір. Успіхи, досягнуті природознавством ХІХ ст. на основі цієї концепції, багато вчених привели до переконання, що вона дає абсолютно правильне уявлення про матерію.

Субстратно-субстанційнерозуміння матерії в цілому спирається на дві ідеї: а) матерія (субстанція) характеризується зазвичай невеликим числом незмінних властивостей, ці властивості запозичується з досвідчених даних, і їм надається універсальне значення; б) матерія (субстанція) сприймається як носій властивостей, відмінний від них. Властивості матеріальних об'єктів хіба що «навішуються» абсолютно незмінну основу. Відношення субстанції до властивостей у певному сенсі подібне до людини до одягу: людина, будучи носієм одягу, існує і без неї.

Субстратно-субстанційне розуміння матерії метафізично за своєю суттю. І невипадково воно було дискредитовано і ході революції у природознавстві кінця XIX – початку XX в. Виявилося, що такі характеристики атомів, як незмінність, неподільність, непроникність тощо, втратили своє універсальне значення, а передбачувані властивості ефіру настільки суперечливі, що сумнівно саме його існування. У цій ситуації низка фізиків та філософів дійшли висновку: «Матерія зникла». Не можна зводити матерію до якогось приватного, конкретного її виду чи стану, розглядати її як абсолютну, незмінну субстанцію.

2.2. Матерія – об'єктивна реальність

Діалектичний матеріалізм відмовляється від розуміння матерії як абсолютного субстрату, субстанції. Ще до революції в природознавстві Енгельс говорив про неефективність пошуків «матерії як такої». Матерії як особливого субстрату, початку, що є матеріалом для побудови всіх конкретних речей, предметів, – немає. Матерію як таку, вказував Енгельс, на відміну від конкретних речей, явищ ніхто не бачив, не відчував будь-яким чуттєвим чином.

У діалектичному матеріалізмівизначення матерії, по-перше, дається з урахуванням вирішення основного питання філософії. Матеріалістичне рішення першої сторони основного питання філософії свідчить про первинність матерії стосовно свідомості, рішення другої сторони основного питання філософії свідчить про пізнаваність матерії. Маючи це на увазі, В. І. Ленін визначав матерію як об'єктивну реальність,існуючу поза та незалежно від свідомості та відображувану ним.

По-друге, діалектичний матеріалізм свідчить про безперспективність будь-якого вдосконалення субстратно-субстанционального розуміння матерії. Справа в тому, що це розуміння в принципі припускає припущення про існування абсолютно елементарних, незмінних «атомів». Але це припущення призводить до нерозв'язних труднощів, зокрема висновку про безструктурність таких «атомів», про відсутність у них внутрішньої активності тощо. Але тоді залишається зовсім незрозумілим, як можуть утворюватися і розвиватися матеріальні об'єкти, що складаються з таких «атомів» ». Вільно чи мимоволі тоді доведеться апелювати до зовнішніх по відношенню до матерії сил з усіма наслідками, що звідси випливають.

Немає абсолютної субстанції; матерія – це різноманітна та мінлива об'єктивна реальність.У діалектичному матеріалізм замість субстратно-субстанційного розуміння розвивається атрибутивне розуміння матерії.

Матеріальний світ є безліч структурно організованих, різноякісних окремих матеріальних об'єктів, що у різноманітних взаємозв'язках і змінах.

У своїй практичній взаємодії з матеріальним світом людина має справу саме з окремими матеріальними об'єктами. Ці об'єкти сприймаються як специфічно індивідуальне. Через війну порівняння різних окремих матеріальних об'єктів вловлюється їх схожість, спільність у певних відносинах. Є різні класи подібних об'єктів, менші та більші за кількістю їх членів. Для позначення те, що притаманне всім матеріальним об'єктам, вживається термін «загальне», чи «атрибут».

Атрибути матерії відбиваються у філософських категоріях.У звичайному слововжитку термін «категорія» вживається як синонім для позначення якогось безлічі об'єктів. У філософії ж під категоріями розуміються поняття, що відбиває загальне.Категорії, що позначають та відображають атрибути матерії, називаються онтологічними категоріями.

Не слід ототожнювати атрибути матерії та онтологічні категорії. Адже атрибути матерії існують об'єктивно, а категорії – у пізнанні та свідомості. Змішування атрибутів і категорій відбувається часто через те, що й те й інше може позначати одним словом. Візьмемо, наприклад, слово «час». Воно може означати саме реальний час (атрибут матерії) та поняття про час (категорію). У разі потрібно уточнити сенс вживання такого слова у різних контекстах.

Оскільки загальне (атрибути) в окремих об'єктах існує у зв'язку з одиничним, то поняття про зміст атрибутів матерії мають те саме джерело, що й поняття про одиничне – з досвіду, суспільної, історичної практики. Зміст атрибутів матерії виявляється не шляхом схоластичних, умоглядних операцій, а на підставі вивчення конкретних видів матерії (різних неорганічних, органічних та соціальних об'єктів).

Атрибути матерії взаємопов'язані один з одним. Діалектичне поняття матерії як вказує на окремі атрибути, а й розкриває їх змістовні взаємозв'язку. Для побудови системи атрибутів необхідно і доцільно застосувати діалектичний метод (насамперед діалектичний аналіз та діалектичний синтез).

2.3. Явище та сутність

Діалектичний аналіз матеріального об'єкта передбачає роздвоєння єдиного протилежності. Діалектичний аналіз як послідовний перехід від "конкретного до абстрактного" (К. Маркс) повинен починатися з найбільш "конкретних" (тобто найскладніших, найбагатших змістом) атрибутів. У цьому щоб уникнути суб'єктивізму щодо атрибутів матеріального об'єкта необхідно постійно враховувати принцип єдності теорії та практики. Діалектичний аналіз об'єкта має спиратися на історію практичної діяльності (зокрема історію техніки), історію всіх наук (зокрема, природознавство) та історію філософії. Почнемо з останньої.

Вже мислителі Стародавнього світу «розвоювали» світ на щось зовнішнє, чуттєво дане і щось таке, що знаходиться за ним і його визначає. У Платона в дусі ідеалізму таке роздвоєння є основою його вчення про «світ речей» і «світ ідей». Через історію філософії проходить фундаментальний поділ світу на зовнішнє, що є і внутрішнє, його сутність.

Наукове пізнання, спрямоване вивчення матеріального світу, керується важливою методологічною установкою: переходити від опису досліджуваного об'єкта для його пояснення.Опис має справу з явищами, а пояснення передбачає звернення до сутності об'єктів, що вивчаються.

Нарешті, історія техніки дає багатий матеріал, що показує глибоке значення розмежування явищ та його сутності. Яскравим прикладом цього є виявлення сутності засекречених технологічних процесів (китайської порцеляни, дамаської сталі тощо).

Усе сказане дає достатні підстави висновку у тому, що матеріальний об'єкт під час діалектичного аналізу, передусім має бути «розчленований» явище і сутність.

Поняття явища не становить особливих труднощів. Матерія «є» нам у найрізноманітніших формах: у формі речі, властивості, відносини, множини, стану, процесу тощо. Явищезавжди щось індивідуальне: конкретна річ, конкретна властивість тощо. буд. Що стосується поняття сутності, то навколо цього поняття історично було багато суперечок, різних трактувань; ідеалісти побудували навколо цього поняття безліч схоластичних і навіть умоглядних містичних схем.

Для характеристики змісту сутності слід з практики вивчення різних явищ. З узагальнення результатів таких досліджень насамперед випливає, що сутність постає як внутрішній бік об'єкта, а явище – як зовнішнє.Але «внутрішнє» тут треба розуміти над геометричному сенсі. Наприклад, деталі механічного пристрою годинника в геометричному сенсі «всередині» їх корпусу, але сутність годинника – не в цих деталях. Сутність - це основа явищ. У годиннику внутрішня, основа – не механічні деталі, а те, що робить їх годинником, закономірний коливальний процес. Сутність - це внутрішні, глибинні зв'язки та відносини, що визначають явища. Наведемо ще кілька ілюстрацій. Сутністю води є з'єднання водню та кисню; сутністю руху небесних тіл – закон всесвітнього тяжіння; сутність прибутку – виробництво додаткової вартості тощо.

Сутність у порівнянні з явищами постає як загальне;одна й та сама сутність є основою безлічі явищ. (Так, сутність води однакова й у річці, й у озері, й у дощі тощо. буд.) Сутність проти її проявами щодо стійкіша. Своєрідність сутності в гносеологічному плані у тому, що на відміну спостережуваних, наочних явищ, сутність ненаблюдаема і ненаглядна; вона пізнається мисленням.

Отже, сутність – це внутрішнє, загальне, щодо стійке, пізнаване мисленням основа явищ.

Після «розчленування» матеріального об'єкта на явище та сутність виникає завдання подальшого аналізу явища та сутності. Узагальнення практики наукових досліджень та даних історії філософії показує, що для опису явища потрібно використовувати категорії якості та кількості, простору та часу та ін., а для розкриття змісту сутності необхідно використовувати категорії закону, можливості та дійсності та ін. Ці онтологічні категорії не мають самостійного значення поряд із категоріями «явище» і «сутність», а відображають окремі сторони змісту явища та сутності як найскладніших атрибутів матеріального об'єкта. Наступне завдання – піддати аналізу явище, та був сутність об'єкта.

2.4. Якість та кількість

Будь-яке явище містить у собі два взаємопов'язані атрибути - якістьі кількість.

Вивчення якостіпочинається з того, що відображається та фіксується визначеністьматеріального об'єкта, його на відміну від інших, специфічність. Вивчення об'єкта показує, що він має кордон.Кожен об'єкт відрізняється з інших об'єктів і водночас взаємозалежний із нею. Будь-яка відмінність, будь-яка взаємозв'язок передбачає кордон: якщо в об'єктів немає кордону, всі вони не відрізняються один від одного і тим більше не можуть бути взаємопов'язані (якщо немає спільного кордону). Далі оскільки об'єкт має кордон, він кінцевий.

На кінці об'єкта проявляється суперечливий характер його існування. Кордон одночасно відокремлює об'єкти один від одного і пов'язує їх один з одним; кордон характеризує буття об'єкта, його існування та, з іншого боку, його небуття, його заперечення. Справа в тому, що кінцевий об'єкт не можна розуміти як щось незмінне. Будь-яке кінцеве має внутрішню та зовнішню основу для переходу в інше, для виходу за кордон.

Об'єкт як певне, обмежене, кінцеве, з одного боку, існує щось самостійне, з другого – він існує у взаємозв'язку коїться з іншими об'єктами. При взаємодії об'єкта коїться з іншими об'єктами проявляється його внутрішній зміст. Наступним аспектом якісної визначеності об'єкта проявляється властивість.

Властивість- Це здатність об'єкта при взаємодії з іншими об'єктами породжувати в них якісь зміни та змінюватися самому під їх впливами. Властивість має двояку обумовленість: внутрішнім змістом об'єкта та характером тих об'єктів, із якими він взаємодіє. У об'єкта проявляється безліч властивостей у його взаємодії з іншими об'єктами.

Якщо спочатку якість об'єкта виглядає як сукупність його властивостей, то при глибшому підході виявляється, що об'єкт є системою, що має певний зміст та форму, тобто складається з деякої сукупності елементів і має деяку структуру.

Поняття елемента означає деякі граничні у певному відношенні частини, з яких складається об'єкт. Про елементі можна говорити лише у певному відношенні, оскільки в іншому відношенні елемент сам буде являти собою систему, що складається з елементів іншого рівня. Поняття структури відбиває і означає спосіб зв'язку елементів матеріального об'єкта, відносини у межах даного цілого.

Подібно до того, як категорія якості відображає ряд сторін матеріального об'єкта, категорія кількості також відображає «свої» моменти, які слід виявити та охарактеризувати. Досвід історії філософії та математики дає достатню підставу виділити число (множина)і величинуяк моменти кількості.

Число як момент категорії кількості було, мабуть, виділено раніше, ніж величина. В основі поняття числа лежить практична діяльність: рахунок, операції над числами (додавання, віднімання і т. д.). У ході рахунку відбувається ототожнення об'єктів, що перераховуються, відволікання від ряду їх якісних моментів. Однак це відволікання щодо, оскільки результат рахунку зазвичай виражається іменованим числом (наприклад, сім дерев, дев'ять тисяч карбованців тощо). За підсумками операції рахунки спочатку виникли порядкові числа (перший, другий тощо. буд.), та був кількісні (один, два тощо. буд.). Сформувалося поняття натурального ряду чисел. Натуральні числа були вихідним видом чисел. Потім у результаті використання операцій віднімання, розподілу та інших виникають нові види чисел: кільце цілих чисел, далі – поле раціональних чисел, потім поле дійсних чисел, нарешті, поле комплексних чисел.

Другий момент кількості – величина. Кожна властивість кожен елемент об'єкта має величину. Величина характеризується адитивністю (величина деякого цілого дорівнює сумі величин його складових). Якщо число характеризується дискретністю, то величина безперервністю. І числа та величини перебувають у відносинах рівності та нерівності.

Число та величина взаємопов'язані. З одного боку, в матеріальних об'єктах немає «чистих» величин, які не можна було б уявити у вигляді якоїсь числової характеристики, а з іншого – немає і «чистого» числа, яке не було б пов'язане з якоюсь величиною або з яким -небудь ставленням величин.

Отже, матеріальний об'єкт з якісного боку характеризується визначеністю та системністю, з кількісною – величинами та числами.

2.5. Простір та час

Об'єкт з боку явища крім якісних та кількісних характеризується просторово-часовими моментами.

В історії філософії та науки тривалий час провідною була метафізична концепція простору та часу, в якій простір розглядалося як якесь вмістилище матеріальних тіл, а час як деяка тривалість, що існує незалежно від матерії та простору. Метафізична концепція простору та часу долається у діалектико-матеріалістичній філософії та науці XIX–XX ст.

Діалектико-матеріалістичне розуміння простору та часу утверджує їх атрибутивний, загальний характер. Немає матеріальних об'єктів без просторово-часових характеристик.

Основними моментами атрибуту простору є місце та положення.Місце є певний обсяг об'єкта (сукупність його протяжностей), що охоплюється просторовим кордоном (місце квартири – це її «кубатура» – не площа!). Положення – це координація місця одного об'єкта щодо місця іншого (інших) об'єкта (становище квартири – це місто, де вона знаходиться, будинок, розташування щодо інших квартир).

Кожен об'єкт та кожен елемент об'єкта має своє певне місце та положення. Завдяки цьому явищах виникає певна система просторових відносин співіснування і спільності, т. е. просторова структура. Ставлення співіснування – таке просторове ставлення, коли різні елементи (чи об'єкти) займають різні місця, а під спільністю розуміється таке ставлення, що вони повністю чи частково займають одне й те місце.

Основними моментами часу є тривалість та мить.Тривалість – це інтервал існування будь-якого явища, мить – це деякий, далі не розчленований «атом» тривалості. Тривалість – тривалість існування об'єкта чи його елементів, збереження існування.

Тривалість кожного матеріального об'єкта (або елемента) має певну координацію стосовно тривалості інших об'єктів (елементів). Ця координація полягає у відносинах одночасності чи послідовності. Через існування між об'єктами (елементами) відносин одночасності і послідовності в матеріальних об'єктах є хронологічна структура.

У матеріальному об'єкті простір та час перебувають у єдності. Єдиний простір – час внутрішньо пов'язаний із рухом.

2.6. Рух

У метафізичному матеріалізмі рух розуміється, як правило, у вузькому значенні, як просторове переміщення об'єкта,і при цьому об'єкт якісно не змінюється; в діалектичному матеріалізмі рух розуміється в широкому значенні, як будь-яка зміна об'єкта. Механічне рухє однією із форм руху, а крім нього існують фізичні(оптичні, електричні та ін.), хімічні, біологічні, соціальні зміниУ метафізичному матеріалізм абсолютизувалися деякі спеціально-наукові концепції, головним чином механіка. Переважний розвиток механіки XVII-XVIII ст. породжували перебільшені сподівання можливість пояснення всіх явищ природи з позицій механіки. Ці надії виявилися невиправданими, а цим виявилася неправильність розуміння руху лише в сенсі механічних процесів.

На противагу механічній концепції, в якій рух протиставлявся спокою (об'єкт може рухатися або спочивати), а тим самим рух розумівся як приватна властивість матерії, діалектичний матеріалізм розглядає рух (зміну) як спосіб існування матерії, атрибут.Матерія не втрачає і не набуває здатності до зміни.

Якщо метафізичному матеріалізмі рух розумілося переважно як «вимушений», як наслідок зовнішнього впливу, то діалектичному матеріалізмі стверджується двояка обумовленість руху: як зовнішніми впливами, і внутрішньої активністю матеріальних об'єктів.

Розуміння руху як зміни взагалі застерігає від відома різноманіття видів руху до якогось одного, як це було в метафізичному, механічному матеріалізмі. Твердження, що рух - атрибут матерії, не означає, що існує якийсь рух "у чистому вигляді"; рух як атрибут матерії - те універсальне, що притаманне всім конкретним видам руху.

Рух суперечливий насамперед як єдність відносного та абсолютного.Рух у тому сенсі, що зміна місця чи стану об'єкта завжди відбувається щодо іншого об'єкта. Рух абсолютно в тому сенсі, що рух універсальний, несотворімо і незнищений; немає абсолютно спокою.

Суперечливість руху полягає також у єдності моментів стійкості та мінливості.У метафізичному матеріалізмі рух та спокій (стійкість) були протиставлені один одному. Насправді стійкість та мінливість – це сторони самого руху.

2.7. Закономірність та закон

Взаємозв'язок явищ – одне з основних форм існування матерії. Виникнення, зміни, перехід у новий стан будь-якого матеріального об'єкта можливі над ізольованому і відокремленому стані, а взаємозв'язку коїться з іншими об'єктами. Починаючи з Галілея найважливішою ознакою наукового знання стали закони науки.

Поняття закону як філософської категорії було прийнято пізніше за ряд інших філософських категорій. Це пояснюється тим, що закон як атрибут сутності став виявлятися у людській діяльності пізніше категорій, що відображають явища.

Історично вийшло, що спочатку діяльність людини спиралася на уявлення про деякі повторюваності. Повторюються сезонні зміни погоди, падають предмети, позбавлені опори, і т. д. Стійкі відносини (зв'язки), що повторюються, між явищами зазвичай називаються закономірностями.

Існують два типи закономірностей: динамічні та статистичні. Динамічна закономірність- Така форма зв'язку між явищами, коли попередній стан об'єкта однозначно визначає наступне. СтатистичнаА закономірність – певна повторюваність у поведінці кожного окремого об'єкта, які колективу, ансамблю однотипних явищ. Закономірність як відношення, що повторюється, між явищами відноситься до атрибуту явища, а не сутності. Перехід до сутності, до поняття закону відбувається тоді, коли порушується питання про підставу, причину закономірності.

Закон є об'єктивний, суттєвий, необхідний, повторюваний зв'язок (ставлення), що визначає закономірність (повторюваність, регулярність) у сфері явищ. Під суттєвим тут розуміється таке ставлення, яке внутрішньо детермінує повторюване у сфері явищ. Необхідність закону полягає в тому, що за наявності певних умов він визначає порядок, структуру, зв'язок явищ, сталість процесів, регулярність їхнього перебігу, їх повторюваність щодо тотожних умов.

Історія науки виявляє, що й у основі певного безлічі явищ лежить закон (закон першого порядку), то цим законом лежить глибший закон (другого порядку) тощо. буд. Матеріальний об'єкт фактично підпорядковується не одному, а багатьом законам. Кожен окремий закон не проявляється «у чистому вигляді». Сукупна дія кількох законів породжує враження деякої невизначеності. Особливо це видно у такій складній системі, як суспільство, де закони реалізуються лише як загальний напрямок різноманітних процесів.

2.8. Можливість та дійсність

Тривалий аналіз сутності матеріального об'єкта полягає у виділенні в ньому аспектів потенційного та актуального буття, можливості та дійсності.

Концепція «дійсність»використовується у двох сенсах. У широкому значенні воно за своїм змістом близьке до понять «матерія», «матеріальний світ» (коли говорять, наприклад, про «насправді, що нас оточує»). Але поняття дійсності в цьому сенсі не можна порівняти з поняттям можливості, тому що матерія, матеріальний світ існують як такі не в можливості, а на часі. Інший зміст поняття «дійсність» – це конкретне буття окремого об'єкта у певний час, просторово локалізованого, з певними якісними та кількісними характеристиками, у певних умовах. Дійсність у цьому сенсі має своїм діалектичним партнером можливість (як можливість саме цього об'єкта). Вживатимемо поняття «дійсність» саме в цьому сенсі.

Основні ознаки дійсності – реальність (актуальність) та історичність.Реальність об'єкта – це все багатство його змісту, його внутрішніх та зовнішніх зв'язків у певний час. Але дійсність окремого об'єкта немає щось застигле і незмінне. Кожне конкретне явище колись виникло. Існувала насамперед дійсність перейшла справжню дійсність, справжня дійсність рано чи пізно перетвориться на іншу. Історичність дійсності полягає в тому, що вона є результатом зміни попередньої дійсності і заснуванням майбутньої дійсності.

Цей зміст об'єкта (дійсність) містить у собі передумови виникнення нової дійсності. Категорія «можливість» відображає діалектику взаємозв'язку сьогодення та майбутньої дійсності. Можливість– це майбутнє об'єкта у його теперішньому, певні тенденції, напрями зміни об'єкта. Можливість не існує якось окремо від дійсності, а в ній самій. Ця дійсність у випадку містить у собі кілька можливостей, характеру її зміни властива деяка невизначеність. Сьогодення в загальному випадку не може однозначно визначити, яка саме з можливостей здійсниться, оскільки ще не дозріли умови їх реалізації. Кожна конкретна можливість цілком визначена, але щодо невизначеної є доля кожної окремої можливості, чи її буде реалізовано чи ні.

У конкретному матеріальному об'єкті не все можливе. Набір його повноважень обмежений законами об'єкта; закон є тим об'єктивним критерієм, який обмежує спектр можливого, відокремлюючи його від неможливого. Не всі можливості є об'єктивно рівнозначними; ця обставина відображається у класифікації можливостей.

Розрізняють реальні та абстрактні можливості.Під реальною розуміється така можливість, яка може перетворитися на дійсність з урахуванням існуючих умов, а під абстрактної – не реалізована з урахуванням існуючих умов, хоча у принципі допускається законами об'єкта. Абстрактна можливість відрізняється від неможливості. Неможливе суперечить законам, тому й не допускається ними. Саме тому, що існує об'єктивний закон перетворення та збереження енергії, марні спроби створити «вічний двигун».

Кожна можливість має свою об'єктивну основу – єдність змісту об'єкта та умов його існування. Зі зміною змісту об'єкта та умов його існування підстава можливості також не залишається незмінною. Можливість має кількісну характеристику, яку називають мірою можливості – ймовірністю. Імовірність – це міра можливої ​​певної можливості. Визначення міри можливості, тобто ймовірності, має велике значення у практичній діяльності.

Можливість та дійсність взаємопов'язані. У тому єдності визначальну роль грає реальність; можливість існує з урахуванням певної реальності.

Для переходу можливого насправді потрібні два фактори: дія об'єктивних законів та наявність певних умов. У разі зміни умов змінюються ймовірності тих чи інших можливостей. У об'єкті відбувається своєрідна конкуренція можливості. Закони лише обмежують спектр допустимих можливостей, але з реалізацію строго певної їх; останнє залежить від комплексу умов.

Процес реалізації можливостей у природній природі протікає стихійно. У природі, яка перетворюється людьми, реалізація можливостей опосередкована суб'єктивним чинником. Людина може створювати такі умови, за яких реалізуються одні можливості та не реалізуються інші. Ще більшу роль свідома діяльність людей грає реалізації можливостей у суспільстві. У суспільстві безліч різних, а часто і протилежних можливостей, і тут суб'єктивний фактор відіграє велику роль.

Аналіз способів перетворення можливості на дійсність призводить до понять необхідності та випадковості.

2.9. Необхідність та випадковість

В історії філософії були різні концепції необхідності та випадковості. Серед них найпоширенішими виявилося дві.

У першій визнавався об'єктивний зміст категорії необхідності, а випадковість трактувалася лише як суб'єктивна думка, результат незнання причинних залежностей явищ (Демокріт, Спіноза, Гольбах та ін.). Оскільки все причинно зумовлено, остільки все потрібне. Звідси випливало, що у світі все зумовлено;у застосуванні до суспільства та людини така позиція призводила до фаталізму.

Друга, протилежна концепція, відмовляла потреби в об'єктивному існуванні. Світ – це хаос випадковостей,стихійних сил, у ньому немає нічого необхідного, закономірного. Якщо світ нам здається логічним, лише тому, що ми самі приписуємо йому логіку (Шопенгауер, Ніцше та інших.).

У діалектичній філософії наголошувалося на причинній обумовленості як необхідності, так і випадковості; йшлося про неправомірність ототожнення необхідності та причинності, про різну детермінацію необхідності та випадковості. Давались такі визначення потреби та випадковості. Необхідність- Це те, що випливає з внутрішніх, суттєвих зв'язків об'єкта, що неминуче має статися саме так, а не інакше. Випадковістьрозумілася як те, що має причину в іншому, що випливає із зовнішніх зв'язків, а тому може бути, а може і не бути, може відбутися у різній формі. Таким чином, випадковість і необхідність розглядаються з погляду їхньої обумовленості несуттєвими та суттєвими зв'язками, причому несуттєвими вважалися зовнішні, а суттєвими – внутрішні зв'язки.

Подібне трактування необхідності та випадковості викликає обґрунтовані заперечення. Тут якось різко протиставляється зовнішнє та внутрішнє. Адже насправді їхня відмінність щодо. Крім того, якщо розглядати кінцеву замкнуту систему, всі зміни в ній викликаються внутрішніми факторами і, отже, в ній немає нічого випадкового. Але це суперечить досвіду, оскільки відомі системи (неорганічні, біологічні та соціальні), в яких і в умови ізоляції від зовнішніх впливів є випадкові явища. Виходить, що випадковість може мати внутрішню основу. Отже, з низки міркувань виникає потреба у іншому, ніж зазначене вище, визначенні категорій потреби і випадковості.

При вивченні перетворення можливості насправді виявляється два варіанти.

1. В об'єкті за цих умов у певному відношенні є лише одна можливість, яка може перетворитися на дійсність (наприклад, падає предмет, позбавлений опори; для будь-якої живої істоти завжди є межа тривалості існування тощо). У цьому варіанті ми маємо справу із необхідністю. Необхідність - це реалізація єдиної можливості, що є у об'єкта в певних умовах у певному відношенні. Ця єдина можливість рано чи пізно перетворюється на дійсність.

2. У об'єкті за даних умов у певному відношенні є кілька різних можливостей, кожна з яких у принципі може перетворитися на дійсність, але в результаті об'єктивного вибору лише одна перетворюється на дійсність. Наприклад, при киданні монети є дві можливості випадання тієї чи іншої сторони, але реалізується одна. У цьому випадку ми маємо справу з випадковістю. Випадковість – це реалізація однієї з кількох можливостей, що є у об'єкта за певних умов у певному відношенні.

Необхідність та випадковість визначаються як відмінність способів перетворення можливості на дійсність.

Метафізичне мислення протиставляє необхідність і випадковість, не вбачаючи з-поміж них взаємозв'язку. Однак у матеріальних об'єктах необхідність та випадковість перебувають у єдності. Між різними можливостями одному об'єкті виявляється щось подібне. Хоч би яка можливість реалізовувалась, це подібне однозначно реалізується. Наприклад, при киданні гральної кістки кожне окреме випадання на ту чи іншу грань є випадковістю. Але у всіх цих випадіннях є подібне і до того ж однозначно виявляється - випадання саме гранню (в умовах гри кістка не може випасти на ребро або на кут). Отже, у випадковості проявляється потреба.

У матеріальних об'єктах немає ні «чистої» потреби, ні «чистої» випадковості. Немає жодного явища, в якому не були б у тій чи іншій мірі моменти випадковості. Також немає таких явищ, які вважаються випадковими, але в яких не було б моменту потреби. Згадаймо про статистичні закономірності. У масі однорідних випадкових явищ виявляється стійкість, повторюваність. Особливості окремих випадкових явищ як би взаємно нівелюються, середній результат маси випадкових явищ виявляється не випадковим.

2.10. Причинність. Взаємодія

Для наочності введемо елементарну причинну ланку: (X – Y). Тут X- Причина, Y- Слідство, - Спосіб породження причиною слідства. Ознаки причинності:

1) найважливіша ознака причинності - продуктивність, генетичність.

Причина Xвиробляє, породжує слідство Y;

2) послідовність за часом.Причина Xпередує слідству Y. «Викликати», «породжувати» можна лише те, чого спочатку був, та був. Тимчасовий інтервал між причиною та наслідком може бути малим, але він завжди є. З того, що причина передує слідству, зовсім не випливає, що завжди попереднє є причиною наступного. Наприклад, день передує ночі, що не є її причиною;

3) однозначне відношення(принцип одноманітності природи): одна й та сама причина в однакових умовах викликає те саме слідство (наприклад, однакові сили, впливаючи на тіла однакової маси, викликають однакові прискорення);

4) асиметричність, незворотність.Наслідок певної причини не може бути причиною власної причини (якщо X- причина Y, то Yне може бути причиною X);

5) незведення змісту наслідків до змісту їх причин. Внаслідок причинного впливу виникає щось нове.

Елементарна причинна ланка є частиною причинного ланцюга, оскільки ця причина є наслідком іншої причини, а слідство – причиною іншого слідства: – X - Y - Z– … Виявити причинні ланцюги значної протяжності нелегко, але це дуже важливо у багатьох випадках, наприклад, при аналізі екологічних ситуацій.

У матеріальному світі існує не один якийсь причинний ланцюг, а їх безліч. Зміна об'єкта лише частково визначається іншим об'єктом, але також залежить від змісту його самого. Є не лише «зовнішня», а й «внутрішня» причинність.

Реальна причинність постає як взаємодія «зовнішніх» та «внутрішніх» причинних факторів.У матеріальному світі об'єкти взаємодіють. Категорія взаємодії відбиває процес породження реактивних причинних ланцюгів.При причинному вплив одного об'єкта на інший зміна другого надає зворотний вплив (реакцію), що породжує зміну в першому об'єкті (схематично зображено на с. 58).

Потрібно також пам'ятати, що є як зовнішні, і внутрішні взаємодії об'єкті. Розкриття деталей взаємодії виявляється останнім кроком у розкритті змісту сутності об'єкта.

2.11. Розвиток

Метафізична абсолютизація моменту стійкості у русі призводила до заперечення розвитку. У XVIII ст. панувала ідея незмінності природи. Але з кінця цього століття у природознавстві формується ідея розвитку (кантовська космогонічна гіпотеза, еволюційна палеонтологія, теорія Дарвіна тощо).

В даний час навряд чи зустрінеш людину, яка заперечує розвиток взагалі. Але розуміння його по-різному. Зокрема, залишається дискусійним питання про співвідношення категорій руху та розвитку: яка з них ширша, а можливо, вони тотожні?

Аналіз фактичного матеріалу показує, що розвиток не тотожний руху. Так, не всяка якісна зміна є розвитком; навряд можна вважати розвитком таке якісне зміна, як танення чи замерзання води, знищення лісу пожежею тощо. Розвиток – деяке особливе рух, особливе зміна.

Використовуємо пропоновану в нашій філософській літературі модель об'єкта (системи), що розвивається. У його розвитку виділяються чотири стадії:виникнення (становлення), висхідна гілка (досягнення зрілого стану), низхідна гілка та зникнення.

У першому етапі – формування системи з елементів. Природно, що матеріальний об'єкт не виникає "з нічого". Процес виникнення зазвичай йде як «самоконструювання», спонтанне з'єднання елементів у систему. Спосіб з'єднання визначається властивостями елементів. З появою системи з'являється щось нове, те, чого немає в її елементах і що може бути представлене як неаддитивна сума властивостей елементів.

Після становлення системи вона входить у висхідну стадію. На цій стадії характерно ускладнення організації, зростання безлічі можливостей.

Матеріальна система проходить через деяку високу точку розвитку і входить у низхідну галузь. На цій стадії відбувається відносне спрощення структури, скорочення багатьох можливостей, зростання ступеня невпорядкованості.

Конкретна окрема матеріальна система неспроможна існувати й розвиватися вічно. Рано чи пізно вона вичерпує свої можливості, йде процес дезорганізації внутрішніх зв'язків, система стає нестійкою і під впливом внутрішніх та зовнішніх факторів вона припиняє своє існування, переходячи у щось інше.

Для подальшої конкретизації поняття розвитку використовуються поняття прогресуі регрес.Іноді висхідну гілку характеризують як прогресивну, а низхідну – як регресивну зміну. На наш погляд, таке розуміння неправомірне. Факти показують, що на обох цих стадіях є і прогрес і регрес, але справа в їх різному співвідношенні: на висхідній галузі домінує прогрес, на низхідній – регрес. Розуміння висхідної та низхідної гілки як єдності прогресивних та регресивних змін є важливою методологічною ідеєю, оскільки знімає можливість метафізичного огрублення у розуміння розвитку.

Для визначення поняття прогресу (регресу) можна використовувати поняття рівня організації. У загальному плані прогрес можна як форму зміни системи, що з підвищенням рівня організації, а регрес – як форму зміни системи, що з зниженням рівня організації.

Запропоноване розуміння передбачає вказівку на критерії рівня організаціїВиділяють три групи критеріїв: системні, енергетичніі інформаційні. Системніхарактеризують рівень організації з погляду складності системи, різноманітності елементів та структурних зв'язків, ступеня стійкості тощо. Енергетичнікритерії показують ступінь ефективності функціонування системи (витрати речовини та енергії для досягнення певної мети). Інформаційнікритерії характеризують системи за кількістю каналів зв'язку та обсягами отримуваної інформації від навколишнього середовища, стану систем управління.

Для адекватної оцінки рівня розвитку окремих матеріальних систем необхідно враховувати всі ці критерії. Але здається, що особливу увагу при цьому потрібно приділити системним критеріям, оскільки інші так чи інакше залежать від них.

В наші дні проблема розвитку часто розглядається з погляду синергетичних ідей. Центральна проблема тут – взаємини порядку та хаосу. У цих поняттях можна інтерпретувати рівень організації матеріальних систем. У матеріальних системах існують дві тенденції: прагнення невпорядкованого стану (зниження рівня організації) – у замкнутих системах; прагнення впорядкованості (підвищення рівня організації) – у відкритих системах. Синергетика перекладає своєю мовою фундаментальні питання розвитку.

Серед проблем теорії розвитку на першому плані питання: чому воно відбувається, як воно відбувається, куди воно спрямоване? У діалектичній філософії запропоновано відповіді на ці питання у законах діалектики.

2.12. Закони діалектики

Ще рамках міфологічного світогляду, та був у філософії Стародавнього світу проводилася думка у тому, що у світі пов'язані з боротьбою протилежних сил. З розвитком філософії визнання чи заперечення об'єктивних протиріч стає однією з найважливіших ознак, поділяючих діалектику і метафізику. Метафізика не бачить об'єктивних протиріч, а якщо вони є в мисленні, то це сигнал помилки, помилки.

Звичайно, якщо об'єкти розглядаються поза їхнім взаємозв'язком, у статиці, то ми не побачимо жодних протиріч. Але щойно ми починаємо розглядати об'єкти у тому взаємозв'язках, русі, розвитку, ми виявляємо об'єктивну суперечливість. Гегель, якому належить заслуга теоретичного обґрунтування законів діалектики, писав, що суперечність «є корінь будь-якого руху та життєвості; лише оскільки щось має у собі протиріччя, воно рухається, має спонукання і активно» .

Ми вживаємо поняття «протилежність» і "Протиріччя".Але що вони означають? Маркс писав, що діалектичні протилежності – «співвідносні, взаємно одне одного що зумовлюють, нероздільні моменти, але водночас один одного виключають… крайнощі, т. е. полюси однієї й тієї» . Для пояснення розглянемо такий приклад. Від точки 0 у протилежних напрямках (+x та – x) рухаються об'єкти. Коли ми говоримо про протилежні напрямки, то маємо на увазі, що:

1) ці два напрями взаємно припускають один одного (якщо є рух у напрямку +x, від обов'язкового існує і рух у напрямку – x);

2) ці напрями взаємно виключають один одного (рух об'єкта у напрямку +x виключає його одночасний рух у напрямку – x, і назад);

3) +x і-x тотожні як напрями (зрозуміло, що, наприклад, +5 км і -5 км – протилежності, а +5 кг і -5 км є протилежностями, оскільки вони різні за своєю природою).

Діалектичне протиріччя передбачає протилежність. Протилежності в діалектичному протиріччі не просто одночасно співіснують, не просто взаємопов'язані, а впливають один на одного. Діалектичне протиріччя – це взаємодія протилежностей.

Взаємодія протилежностей утворює в об'єктах внутрішню «напругу», «протиборство», внутрішнє «занепокоєння». Взаємодія протилежностей визначає специфіку об'єкта, визначає тенденцію до розвитку об'єкта.

Діалектичне протиріччя рано чи пізно дозволяється або «перемогою» однієї з протилежностей у конфліктній ситуації, або згладжування гостроти протиріччя, зникнення даного протиріччя. В результаті об'єкт переходить у новий якісний стан з новими протилежностями та протиріччями.

Закон єдності та боротьби протилежностей:всі об'єкти містять у собі протилежні сторони; взаємодія протилежностей (діалектичне протиріччя) визначає специфіку змісту та є причиною розвитку об'єктів.

У матеріальних об'єктах відбуваються кількісніі якісні зміни.Категорія міри відображає єдність якості та кількості, що полягає у існуванні деякого обмеженого інтервалу кількісних змін, в рамках якого зберігається певна якість. Так, наприклад, міра рідкої води – це єдність певного якісного стану її (у вигляді ді- та тригідролей) з інтервалом температур від 0 до 100 °C (при нормальному тиску). Міра – це не просто деякий кількісний інтервал, а взаємозв'язок певного інтервалу кількісних змін із певною якістю.

Міра лежить в основі закону взаємозв'язку кількісних та якісних змін.Цей закон відповідає на питання про те, як відбувається розвиток:кількісні зміни на певному етапі, на кордоні заходи призводять до якісних змін об'єкта; перехід до нової якості має стрибкоподібний характер. Нова якість буде пов'язана з новим інтервалом кількісних змін, іншими словами буде міра як єдність нової якості з новими кількісними характеристиками.

Стрибок є перервою безперервності у зміні об'єкта. Стрибки, як якісні зміни, можуть відбуватися як у формі разових «вибухових» процесів, так і у формі багатоступеневих процесів.

Розвиток відбувається як заперечення старого новим. Поняття заперечення має два значення. Перше – це логічне заперечення, операція, коли одне висловлювання заперечує інше (якщо висловлювання P істинно, його заперечення не-P буде хибним і навпаки, якщо P хибно, то не-P буде істинним). Інше значення – діалектичне заперечення як перехід об'єкта на щось інше (інший стан, інший об'єкт, зникнення даного об'єкта).

Діалектичне заперечення не слід розуміти лише як деструкцію, знищення об'єкта. Діалектичне заперечення включає три сторони: зникнення, збереження і виникнення (поява нового).

Кожен матеріальний об'єкт з його суперечливості рано чи пізно заперечується, перетворюється на щось інше, нове. Але це нове, своєю чергою, також заперечується, перетворюється на інше. Процес розвитку може бути охарактеризований як «заперечення заперечення». Сенс «заперечення заперечення» не зводиться до простої послідовності заперечень. Візьмемо приклад Гегеля: зерно – стебло – колос. Тут заперечення йдуть як природний процес (на відміну, скажімо, від нагоди: зерно – стебло – механічне пошкодження стебла).

Що ж виявляється у запереченні заперечення, коли йде природний процес? По-перше, збереження елементів старого разом із появою нового визначає поступальність процесу заперечення заперечення. Але було б спрощенням розглядати розвиток об'єкта як прямолінійну поступальну зміну. Поряд із поступальністю у процесі розвитку є повторюваність, циклічність, тенденція повернення до старого стану. Ця ситуація відображається в законі заперечення заперечення.Дамо формулювання цього закону: у процесі розвитку (заперечення заперечення) об'єктивно існують дві тенденції - поступальної зміни та повернення до старого; єдність цих тенденцій визначає «спіралеподібну» траєкторію розвитку. (Якщо поступальність зобразити у вигляді вектора, а повернення до старого – у вигляді кола, то єдність їх набуває форми спіралі.)

Результат заперечення заперечення, завершуючи певний «виток спіралі», водночас є вихідною позицією подальшого розвитку, нового «витка спіралі». Процес розвитку необмежений; не може бути якогось останнього заперечення, після якого розвиток припиняється.

Відповідаючи питанням, куди йде розвиток, закон заперечення заперечення водночас висловлює складний інтегральний процес, що може бути не виявлено в малі часові інтервали. Ця обставина є підставою для сумнівів щодо загальності цього закону. Але сумніви знімаються, якщо простежити чималі інтервали розвитку матеріальних систем.

Підіб'ємо деякі підсумки. Матеріальний об'єкт є єдністю явища та сутності. Явище включає атрибути: якість і кількість, простір і час, рух; сутність - атрибути: закон, дійсність і можливість, необхідність та випадковість, причинність та взаємодія. Атрибутивне розуміння матерії продовжується в діалектичній концепції розвитку.

Криза класичних онтологічних моделей

лекція 11.

"Некласичні онтології другої половини 19 - 20 століть: ієрархічні моделі буття"

В рамках однієї з попередніх лекцій, присвячених класичній філософії, ми звернули увагу на те, що гегелівський ідеалізм як найяскравіший вираз класичної традиції в якомусь сенсі вичерпав можливості традиційних онтологій і дав прямий імпульс становленню некласичних онтологічних моделей.

Сильною стороною класичних філософських концепцій, орієнтованих побудова цілісних і замкнутих онтологій, є їх встановлення на принципову пізнаваність світу та тотальну прозорість буття (природного, соціального і людського) для раціональної рефлексії. Більш того, істинно пізнане буття є гарантією істини в оцінці всіх проявів людської сутності та будь-яких людських дій, починаючи від проблем розрізнення добра і зла, прекрасного і потворного і закінчуючи ціннісною орієнтацією в суто практичних ситуаціях. Відповідно, філософія, що базується на розвиненій онтології, є великою системою взаємопов'язаних знань, що дозволяють людині пояснити і оцінити будь-які явища.

Однак, ця сильна сторона (систематичність, раціональне охоплення різних явищ з єдиних позицій), виступала при її абсолютизації і як серйозна слабкість, бо такі філософські системи, як правило, носять закритий, замкнутий характер і претендують на досягнення істини в останній інстанції (абсолютної істини), що суперечить змісту самої філософії.

До середини ХІХ ст. у філософії виникає певна криза онтології як ключового розділу метафізики. Реакцій на замкнутість онтологічних систем, на їхню претензію оволодіння абсолютною істиною є спроба вийти за межі цієї замкнутості та за межі раціональності як такої. Це реалізується у бажанні «знайти якоюсь поза розумом дійсність, що лежить», що у свою чергу, як зазначає А.Л. Доброхотів, – «оберталося редукцією розуму до тієї чи іншої ірраціональної стихії». Відбувається своєрідний ірраціоналістичний поворот у філософії, у результаті якого першому плані висувається пошук якихось «реальностей», які мають нічого спільного з дійсним світом і пізнаваних також ірраціоналістичним чином. Щоправда при цьому слід зазначити, що філософське пояснення по суті є поясненням раціонально-теоретичним, навіть коли воно набуває ірраціоналістичної форми. Як ми говорили вище, сама ірраціоналістична форма філософії все одно реалізується як раціональна установка.

Так, Шопенгауер говорить про "несвідому космічну волю", яка "не тільки початок, а й єдина сила, що має субстанціальний характер". К'єркегор намагається протиставити абстрактне мислення та існування особистості, "радикально роз'єднуючи мислення та існування". В результаті Бог у нього – не філософський абсолют, а живий Бог. В основі його розуміння лежить віра, а не розум. Фейєрбах, навпаки, ставить у центр усієї людини, яка постає як справжнє буття, де навіть Бог є творіння людського розуму, на якого переносяться властивості людської особистості. Проте ірраціоналістична реакція на гіпертрофований раціоналізм (і особливо гегелівський спекулятивний ідеалізм та панлогізм) – не єдина форма відмови від традиційних онтологій.

У багатьох випадках відмова від онтології виступала просто як абсолютизація гносеологічної сутності філософії(Неокантіанство марбурзької школи) або переклад всієї філософської проблематики в область методології та епістемології (насамперед позитивізм першої та другої хвиль). Джерелом цього стало бурхливе зростання природничо-гуманітарних знань у 19 столітті, про що ми писали в попередній лекції, а також радикальні зміни загальнокультурної ролі та впливу наукового знання. Наукова революція рубежу конца19 - початку 20 століть лише закріпила цей безсумнівний “гносеологічний нахил” філософії.

У цей період гостро встає проблема цінностейі оформляється аксіологія, як третій найважливіший розділ метафізики, якщо її розуміти в класичному сенсі як теоретичне ядро ​​філософського знання. неокантіанства), висуває нових філософських кумирів, типу Ніцше, та академічних авторитетів, типу В. Віндельбанда. При цьому явний недолік ціннісної проблематики в метафізичних побудовах, що передували, кидає тінь і на онтологію в цілому, як самостійну філософську дисципліну.

Паралельно, під метафізикою у світлі нових еволюційних уявлень у науці дедалі частіше починає розумітися така картина природи, де остання виглядає застиглою і незмінною у часі, тобто. метафізика ототожнюється не тільки зі спекулятивно-ідеалістичними онтологіями, але й філософією природи,що спирається на класичну ньютонівську механіку, зокрема, з побудовами французького матеріалізму 18 століття.

В результаті всіх цих процесів терміни «метафізика» та “онтологія” розглядаються як синоніми та ототожнюються із замкнутими та статичними субстанціалістськими онтологіями класичного типу (рівно і матеріалістичними, та ідеалістичними), набуваючи чітко вираженого негативного відтінку.

Якщо негативний сенс у поняття “метафізика” і досі вкладається представниками деяких філософських шкіл, то зазначена криза онтологізму виявилася не такою тривалою і вже наприкінці 19-поч. 20 ст. "на зміну психологічним і гносеологічним трактуванням онтології приходять напрями, що орієнтуються на перегляд досягнень попередньої західноєвропейської філософії та повернення до онтологізму".

Повернення до онтологічної проблематики і до уявлення філософії як особливого роду пов'язаної системи було невипадкове, а являло собою, з одного боку, подолання абсолютизації гносеологічної інтерпретації філософії, а з іншого – перехід до більш складного філософського розуміння структури буття і місця в ньому людини. У результаті буквально всі течії сучасної філософії "повертаються до онтології". Однак акценти в цих нових - некласичних - онтологіях будуть розставлятися різні: десь зовсім нову форму набуде філософія природи (передусім у Енгельса та в діалектичному матеріалізмі), десь принципово нове звучання отримає спекулятивно-метафізичний вимір онтології та трактування ідеальних об'єктів ( наприклад, у творчості Миколи Гартмана), а в ряді філософських шкіл наголос буде зроблено на антропологічному вимірі онтології і на перший план вийдуть різні інтерпретації екзистенційного та культурного буття людини (феноменологія, екзистенціалізм, герменевтика тощо). У деяких же працях з різним ступенем опрацювання та докладності будуть зроблені спроби здійснити органічний синтез цих трьох векторів онтологічного аналізу з новим осмисленням класичної онтологічної проблематики, пов'язаної зі статусом божественного буття.

До розгляду цих ключових ходів некласичної онтологічної думки, які продовжують розроблятись у роботах сучасних філософів, ми тепер і переходимо. У концепціях онтології на перший план виходить проблема різнорівневого і певним чином субординованого устрою буття, а також можливість його генетичного пояснення.

Ієрархічність буття, як ідея, реалізовувалася в різних варіантах, найбільш відомими з яких стали діалектичний матеріалізм і "нова онтологія" Н. Гартмана. Однак ще раніше ієрархічну модель природи накидав у своїх рукописах з показовою назвою “Діалектика природи” Ф. Енгельс.

В історії філософії та науки, як ми вже зазначали вище, завжди була важливою ідея субстанціальності як пояснювальний чинник як природних, так і суспільних процесів та явищ. З розвитком наук вона стала все більшою мірою набувати конкретно-наукових рис.

Так було в основі фізики Ньютона лежало переконання у “простоті” устрою світу та її вихідних елементів. Тому як субстанція стала виступати матерія, яка розуміється як речовина або механічна маса (тобто кількість матерії), яка складається з фізично неподільних найдрібніших частинок - атомів. "Бути матеріальним" означало "складатися з неподільних частинок", що мають масу спокою.

Це була механічна картина світу, в якій матерія була ієрархією систем. Спочатку атоми зв'язуються в деякі тіла, які у свою чергу утворюють більші тіла, і так аж до космічних систем. Речовина поступово розподілена у Всесвіті і пронизується силами всесвітнього тяжіння. Причому швидкість поширення взаємодій вважалася нескінченною (принцип дальнодії).

Відповідно, у цій фізиці простір і час розглядалися як абсолютні сутності, не залежні одна від одної та від інших властивостей матеріальної дійсності, хоча на той час існували й інші концепції (наприклад, Августина чи Лейбніца). Ньютон, як пізніше зазначав А. Ейнштейн, фактично дав модель світу, яка через свою стрункість, тривалий час залишалася неперевершеною. “Мислення сучасних фізиків значною мірою обумовлено основними концепціями Ньютона. Досі не вдалося замінити єдину концепцію світу Ньютона іншою, так само всеосяжною єдиною концепцією”.

У той же час, зазначає А. Ейнштейн, концепція Ньютона по суті була саме теоретичною (сконструйованою) моделлю, яка не завжди випливала з досвіду. У філософському плані Ньютон дав своєрідну натурфілософську картину світу, яка базувалася на тому, що фізичні закономірності, властиві частини світобудови, поширювалися на всі його утворення, включаючи людину і суспільство. Пропонувалася абсолютно гомогенна, позбавлена ​​динаміки та ієрархічності, картина світу.

Таким чином, обґрунтування матеріальної єдності світу тут було пов'язане з дуже сильними теоретичними припущеннями, характерними для філософії метафізичного матеріалізму цього періоду. “Хоча всюди помітне прагнення Ньютона уявити свою систему як необхідно з досвіду і вводити можливо менше понять, які стосуються безпосередньо до досвіду, проте вводить поняття абсолютного простору і абсолютного часу… Ясне розуміння ним цієї обставини виявляє як мудрість Ньютона, і слабкий бік його теорії. Логічне побудова його теорії було б, безумовно, більш задовільним без цього примарного поняття”.

Домінування фізики в системі наук багато в чому визначило філософські уявлення про устрій світу, які буквально ототожнювали конкретну фізичну картину світу з філософією природи і навіть онтологією як такої. Це не могло не позначитися і на теорії пізнання, в якій виходили з незмінної сутності об'єкта, що пізнається, і абсолютності істини.

Однак, сам розвиток фізики поставив під сумнів встановлені фізикою Ньютона погляди на світ. На рубежі XIX-XX ст. у фізиці відбуваються кардинальні відкриття. А з 1895 по 1905 рік ці відкриття в силу їх кількості та значущості набувають вибухового характеру, руйнуючи старі уявлення про фізику і ту картину світу, яка на ній базувалася. Перерахуємо деякі з них:

1895 - відкриття рентгенівських променів;

1896 – відкриття явища мимовільного випромінювання урану;

1897 – відкриття електрона;

1898 – відкриття радію та процесу радіоактивності;

1899 – вимір тиску світла та доказ електромагнітної маси;

1900 - створення М. Планком теорії квантів;

1903 – створення Резерфордом та Содді теорії радіоактивного розпаду;

Навіть без спеціального аналізу видно, що кожне з цих відкриттів руйнувало засновані на теорії Ньютона фізичні уявлення і завдавало удару по метафізичному матеріалізму, який був у цей період панівною філософією природи і виступав, з одного боку, філософською основою фізики, а з іншого – базувався при побудові філософської онтології на засадах класичної фізики. Криза ньютонівської фізики показала принципову відносність конкретно-наукових уявлень про світ, що спиралися на дуже сильні припущення в інтерпретації світу. Виявилося, що сам принцип екстраполяції (поширення) наших знань про частину Всесвіту на весь світ неправомірний і обмежений, що закони мікро-, макро- та мегасвіту можуть значною мірою відрізнятися один від одного.

Парадокс філософської ситуації даного періоду полягав у тому, що метафізичний матеріалізм був уже не здатний пояснити нові явища у фізиці, а найпотужніша філософська система, яка б потенційно могла виступити основою філософських підстав наук, тобто ідеалістична діалектика Гегеля, була і не без зусиль самого її автора, відірвана від розвитку конкретних наук.

Для вирішення нових світоглядних та методологічних проблем у науці необхідна була синтетична концепція, що поєднує в собі матеріалістичні та діалектичні компоненти підходу до світу, і на цю роль став претендувати діалектичний матеріалізм (або матеріалістична діалектика, що те саме).

У рамках цієї концепції була здійснена спроба виробити новий тип онтології, базуючись на поєднанні новітніх знань з галузі природничих наук, насамперед фізики, та діалектико-матеріалістичного різновиду філософії. Величезну роль тут відіграли роботи з філософії природи Ф. Енгельса.І хоча "Діалектика природи" - основна його праця в цій галузі - була опублікована набагато пізніше, проте саме з висоти наступних онтологічних побудов (того ж радянського діамату та онтології М. Гартмана) ми можемо гідно і в чистому вигляді оцінити глибину та справжню некласичність енгельсівських ідей.

Філософія діалектичного матеріалізму, що сходить до робіт основоположників марксизму, у питаннях онтології базувалася на синтезі матеріалістичних навчань та матеріалістично витлумаченої діалектики Гегеля, що дозволяє її за багатьма пунктами відносити до класичної моделі онтології. Однак якість цілого не зводиться, як ми пам'ятаємо, до якості частин, що його утворюють. Саме таке об'єднання матеріалізму та діалектики виявило радикальну новизну та некласичність. По-перше, з'явилася можливість побудови цілісної, але відкритої і незамкнутої філософії природи з урахуванням масиву наукових даних, що постійно оновлюється, і, по-друге, можливість поширити матеріалістичні уявлення на сферу суспільних явищ. Перша з цих можливостей і була реалізована Енгельсом в “Діалектиці природи”.

Розробка зазначеної проблематики Ф. Енгельсом була пов'язана з проблемою класифікації наук та пошуками фундаментальної основи такої класифікації. Позитивізм, що виник у цей час, стверджує, що час метафізичних побудов завершився, спробував систематизувати науки на підставі їх механічного підсумовування, що спрощує реальну картину буття.

Так наприклад, Огюст Контзапропонував суто формальну систему класифікації наук. У філософському плані вона була заснована на метафізичному уявленні про незмінну сутність речей та їх відображення у наших поняттях. Тобто якраз отримана істина в науках залишалося непорушною. В результаті науки, які досліджували різні частини природи, розглядалися ізольовано один від одного, і їхнє розташування в контовській класифікації було суто методичним, створюваним для зручності. Це була лінійна класифікація, заснована на принципі зовнішньої координації наукових дисциплін, з якої не була зрозумілою сама взаємозв'язок областей онтології, які відображаються в кожній з наук. Малося на увазі, що кожна з наук досліджує якусь частину реальності, а тому сукупність наук мала б нам дати повну картину цієї реальності, яка могла б бути реалізована в єдиній системі наук. Схематично це можна так:

МАТЕМАТИКА | ФІЗИКА | ХІМІЯ | СОЦІАЛЬНА ФІЗИКА

Сама ідея такого системного розуміння була прогресивною, але насправді значно спрощувала реальну картину буття, оскільки по-перше, весь час відбувається поява нових наук, йде процес їхньої диференціації, а, по-друге, основу системи повинні становити принципи, що знаходяться поза її, тобто метафізичні. Тому, якщо у філософській класиці спроби пов'язати науки і метафізику страждали на спекулятивність, то в позитивізмі, спрощенням ситуації. Це було зручно, як зазначав Ф. Енгельс для викладання, але не більше.

На противагу цій позиції Ф. Енгельс закладає принцип взаємозв'язку між науками. Інакше висловлюючись, взаємозв'язок між науками та його субординація не випадкові, а визначаються єдністю самого матеріального буття. Відповідно, найважливішими методологічними передумовами, які можна покласти в основу класифікації наук, а отже, і єдиної картини природного буття, виступають принцип монізму та принцип розвитку.

Науки, стверджує Енгельс, можна субординувати за їхніми предметами, що відбивають об'єктивне сходження людської думки від більш простого до складнішого. Понад те, таке пізнавальне сходження відбиває діалектичний розвиток самої природи, породжує складніші форми з простих. Єдність матерії та монізм у науці невіддільні тут від розвитку конкретних природних форм та складної системи ієрархічних та генетичних зв'язків між ними, а принцип розвитку, у свою чергу, реалізується не інакше, як через якісну специфіку та єдність предмета кожної з наук. Іншими словами, Ф. Енгельс робить геніальний для свого часу діалектичний висновок, який абсолютно не втратив свого значення і сьогодні: справжня цілісність неспроможна не розвиватися і диференціюватися, а розвиток завжди цілісно. Це стосується і буття, і знання.

Оскільки в основі світу та його наукового пізнання лежить матеріальне субстратне початок, то Енгельс починає з пошуків цього початку як основу класифікації наук. Спочатку він як такий виділяє енергіюі, відповідно, класифікація набуває наступного вигляду, в якій ускладнення виду енергії призводить до ускладнення та галузі досліджень у науці:

МЕХАНІЧНА - ФІЗИЧНА - ХІМІЧНА - БІОЛОГІЧНА - СОЦІАЛЬНА

Однак енергії як субстратного початку виявилася недостатньо. Це дозволяло субординувати лише механіку, фізику та хімію. Енгельс шукає інший субстратний початок, який має визначати форми руху матерії. Відповідно, матеріальним носієм механічної форми руху виступає маса; фізичної – молекула; хімічної – атом; біологічної – білок. Схема набуває наступного вигляду.

Далі розвиток філософії пішов в такий спосіб, що у неї дедалі більше впливали надавати природничі науки, а ідея субстанціальності як пояснюючого чинника буття стала набувати конкретно-наукові риси. Звісно, ​​у філософії розвивалися й інші лінії у трактуванні буття, але безумовно, що орієнтація на наукові критерії стала магістральною лінією розвитку філософії з цього питання. У зв'язку з розвитком наук Нового часу ідея субстанціальності світу перетворюється на нову якість і будується, з фізичних уявлень.
У основі фізики Ньютона лежить переконання у " простоті " устрою світу та її вихідних елементів. Як субстанція виступає матерія. Це - речовина, чи механічна маса (кількість), що складається з фізично неподільних найдрібніших частинок - атомів. "Бути матеріальним" - означає "складатися з неподільних частинок", що мають масу спокою. Ньютон був глибоко релігійною людиною і свою суто матеріалістичну концепцію фізики робить своєрідним засобом обґрунтування існування Бога. З позиції механіки, маса - інертна, вона може рухатися без докладених до неї зусиль, пасивної матерії необхідний первотолчок. У ньютонівській системі матерія отримує його від Бога.
То була механічна картина світу. Спочатку атоми зв'язуються в деякі тіла, які у свою чергу утворюють більші тіла, і так аж до космічних систем. Речовина поступово розподілена у Всесвіті і пронизується силами всесвітнього тяжіння. Причому швидкість поширення взаємодій вважалася безмежною (принцип дальнодії). Відповідно, у цій фізиці простір і час розглядалися як абсолютні сутності, не залежні одна від одної та від інших властивостей матеріальної дійсності, хоча на той час існували й протилежні концепції (наприклад, Августина чи Лейбніца). Ньютон, як пізніше зазначав А. Ейнштейн, фактично дав модель світу, яка через свою стрункість тривалий час залишалася неперевершеною. "Мислення сучасних фізиків значною мірою обумовлено основними концепціями Ньютона. Досі не вдалося замінити єдину концепцію світу Ньютона іншою, так само всеосяжною єдиною концепцією".
162
У той же час, зазначає А. Ейнштейн, концепція Ньютона по суті була саме теоретичною (сконструйованою) моделлю, яка не завжди випливала з досвіду. У філософському плані Ньютон дав своєрідну загальну картину світу, яка базувалася на тому, що фізичні закономірності, властиві частині світу, поширювалися на весь Всесвіт. Таким чином, обґрунтування матеріальної єдності світу тут було пов'язане з дуже сильними теоретичними припущеннями, характерними для філософії метафізичного матеріалізму цього періоду. "Хоча всюди помітне прагнення Ньютона представити свою систему як необхідно випливає з досвіду і вводити можливо менше понять, що не стосуються безпосередньо до досвіду, проте вводить поняття абсолютного простору і абсолютного часу. Ясне розуміння ним цієї обставини виявляє як мудрість Ньютона, так і слабку сторону його теорії. Логічне побудова його теорії було б, безумовно, більш задовільним без цього примарного поняття. Домінування фізики в системі наук багато в чому визначило філософські уявлення про устрій світу, які буквально переймали цю фізичну картину світу як найважливішу частину онтології, що особливо виявлялося в теорії пізнання, найважливішим з яких став принцип абсолютності істини.
Проте саме розвиток фізики спростував встановлені Ньютоном погляди світ. На рубежі XIX-XX ст. у фізиці були зроблені кардинальні відкриття, що зруйнували старі уявлення про фізику і ту картину світу, яка на ній базувалася. Перерахуємо деякі з них: 1895 р. – відкриття рентгенівських променів; 1896 - відкриття явища мимовільного випромінювання урану; 1897 р. – відкриття електрона; 1898 р. - відкриття радію та процесу радіоактивності; 1899 р. - вимірювання тиску світла та доказ існування електромагнітної маси; 1900 - створення М. Планком теорії квантів; 1903 - створення Резерфордом і Содді теорії радіоактивного розпаду; 1905 - опублікування А. Ейнштейном спеціальної теорії відносності.
Навіть без спеціального аналізу видно, що кожне з цих відкриттів завдавало удару метафізичному матеріалізму, який був у цей період панівною філософською концепцією і базувався при побудові філософської онтології на принципах класичної фізики. Виявилося, що сам принцип екстраполяції (поширення) наших знань про частину Всесвіту на весь світ є неправомірним, що закони мікро-, макро- та мегасвіту значною мірою відрізняються один від одного.
Своєрідною спробою подолання цієї ситуації у фізиці та філософії стала філософська концепція марксизму, в рамках якої була зроблена спроба виробити форму онтології на основі поєднання знань з галузі природничих наук, насамперед фізики, та діалектико-матеріалістичної філософії.
163
Філософія діалектичного матеріалізму у питаннях онтології базувалася на синтезі матеріалістичних навчань та матеріалістично витлумаченої діалектики Гегеля. Формування поняття матерії йшло шляхом відмови від її інтерпретації, як деякої речовини або сукупності речовин до більш абстрактного її розуміння. Так, наприклад, Плеханов в 1900 р. писав, що "на противагу "духу", "матерією" називають те, що, діючи на наші органи почуттів, викликає в нас ті чи інші відчуття. Що ж саме діє на наші органи почуттів? На це питання я разом із Кантом відповідаю: річ у собі. Отже, матерія є не що інше, як сукупність речей у собі, оскільки ці речі є джерелом наших відчуттів”. В.І. Ленін ставить у центр діалектико-матеріалістичного розуміння онтології уявлення про матерію як особливу філософську категорію для позначення об'єктивної реальності. Це означало, що вона не може бути зведена до якоїсь конкретної фізичної освіти, зокрема речовини, як це допускали фізика Ньютона і метафізичний матеріалізм.
Діалектичний матеріалізм був формою матеріалістичного монізму, оскільки решта сутності, зокрема і свідомість, розглядалися як похідні від матерії, тобто. як атрибути реального світу "Діалектичний матеріалізм відкидає спроби будувати вчення про буття спекулятивним шляхом. "Буття взагалі" - порожня абстракція". Виходячи з цього, стверджувалося, що матерія є об'єктивною, тобто. існує незалежно і поза нашою свідомістю. Наукове пізнання є насамперед пізнання матерії та конкретних форм її прояву. Філософами даного періоду, які стояли інших позиціях, було відразу зазначено, що таке розуміння матерії багато в чому перегукувалося з аналогічними уявленнями об'єктивного ідеалізму. При такому підході знаходить рішення гносеологічна проблема обґрунтування принципу пізнаваності світу, але залишається незрозумілим онтологічний статус (заклик доповнити ленінське визначення матерії онтологічними характеристиками був дуже популярним і в радянській філософії).
Категорія буття трактувалася як синонім об'єктивної реальності, а онтологія – як теорія матеріального буття. "Починаючи побудову онтології з висування "загальних принципів буття", що належать до "світу в цілому", філософи фактично або вдавалися до довільних спекуляцій, або зводили в абсолют, "універсалізували", поширювали на весь світ взагалі положення тієї чи іншої конкретно-наукової системи знань. Так виникали натурфілософські онтологічні концепції.
Категорія субстанції при цьому виявлялася зайвою, історично застарілою, і пропонувалося говорити про субстанціальність матерії. "Зняття" споконвічної філософської проблеми протиставлення буття та мислення здійснюється за допомогою положення
164
про збіг законів мислення та законів буття: діалектика понять є відображенням діалектики дійсного світу, тому закони діалектики виконують гносеологічні функції.
Сильною стороною діалектичного матеріалізму стала орієнтація на діалектику (при всій критиці Гегеля), що виявилося у визнанні принципової пізнаваності світу. Воно було засноване на розумінні невичерпності властивостей та структури матерії та на детальному обґрунтуванні діалектики абсолютної та відносної істини як принципу філософського пізнання.
Отже, бачимо, що всіх розглянутих вище субстанціальних концепцій характерним є моністичне уявлення про світ, тобто. позитивне вирішення питання єдності світу, хоча це вкладалося різний зміст.

У творах основоположників марксизму та її філософської основи -діалектичного матеріалізму - термін «онтологія» не вживається. Ф. Енгельс стверджував, що «від колишньої філософії залишається лише вчення про мислення та його закони - формальна логіка та діалектика». 1

Певний ренесанс онтологія почала переживати у радянській філософській літературі 50-60-х років, насамперед у працях ленінградських філософів. Піонерськими в цьому відношенні з'явилися роботи та виступи на філософському факультеті Ленінградського університету В. П. Тугарінова, В.П, Рожина, В. І. Свидерського та ін. У результаті усно та у пресі поступово стала формуватися думка про існування Ленінградської школи онтологів та опозиційної їй школи гносеологів, яку очолили ряд московських філософів (Б. М. Кедров, Е. В. Іллєнков та ін).

Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-ге вид. Т. 26. С. 54-5Б.

У 1956 р. у роботі «Співвідношення категорій діалектичного матеріалізму» В. П. Тугарінов, ставлячи питання необхідності виділення та розробки онтологічного аспекту категорії матерії, тим самим започаткував розробку онтології діалектичного матеріалізму. Підставою системи категорій, на його думку, слід розглядати категорії «річ» - «властивість»-«ставлення». 2 Як характеристика різних аспектів матеріального предмета виступають субстанціальні категорії, серед яких, за Тугаріновим, вихідною є природа у широкому значенні цього слова. «Далі поняття природи має дві форми: матеріальну та духовну... Свідомість є також буття, форма буття». 3 «Буття є зовнішнє визначення природи. Інше визначення – поняття матерії. Це не зовнішнє, а внутрішнє визначення природи». 4 Матерія характеризує природу у трьох вимірах: як сукупність тіл, речовин іт. д.; як реально загальне, що є у всіх речах, предметах; як субстанцію.

Порушуючи питання про розкриття онтологічного аспекту категорії матерії через поняття субстанції, В. П. Тугарінов відзначав недостатність суто гносеологічного її визначення як об'єктивної реальності. Про необхідність розробки онтологічного аспекту діалектики як науки неодноразово висловлювався В. П. Рожин.

Надалі ці проблеми неодноразово ставилися у виступах на філософському факультеті Ленінградського університету й у роботах В. І. Свидерського. Онтологію Свідерський трактував як вчення про об'єктивно універсальну діалектику. Він зазначав, що філософи, які виступають проти онтологічного аспекту філософії, стверджують, що його визнання означало б відрив онтології від гносеології, що онтологічний підхід є підхід природознавства тощо. . «Онтологічна сторона діалектичного матеріалізму... становить рівень загальності філософського знання». 5 Разом з тим доводилося з цих питань полемізувати з «гносеологами» (Б. М. Кедровим, Е. В. Іллєнков та ін, в основному московськими філософами), які з різних підстав заперечували «онтологічний аспект» діалектичного матеріалізму: такий підхід, мовляв, відриває онтологію від гносеології, перетворює філософію на натурфілософію і т. п. Б. М. Кедров

2 Оскільки в основу системи категорій як вихідна береться така субстанціальна категорія, як річ з її властивостями та відносинами, остільку цю систему можна кваліфікувати як систему онтологічних категорій.

3 Тугарінов В. П. Вибрані філософські праці. Л., 1988. С. 102.

4 Там же. З. 104-105.

5 Свідерський В. І. Про деякі принципи філософського тлумачення дійсності / / Філософські науки. 1968, JSfe 2. С. 80.

писав: «Під власне філософією Ф. Енгельс розуміє насамперед логіку та діалектику... і не вважає філософією ні натурфілософію, ні те, що деякі автори називають „онтологією" (тобто розглядом буття як такого, поза відношенням до нього суб'єкта , інакше кажучи, як світу, взятого саме собою)» 6

Точку зору заперечення онтології як особливого розділу діалектичного матеріалізму поділяв Е. В. Іллєнков. Виходячи з ленінської тези про збіг у марксизмі діалектики, логіки та теорії пізнання, філософію марксизму він ототожнював з діалектикою, а діалектику зводив до логіки та теорії пізнання, тобто до діалектичної гносеології. 7 Тим самим із діалектики елімінується «об'єктивна діалектика» - та область, область універсально-діалектичного, яку «онтологи» розглядали як предмет онтології.

Приблизно такої ж позиції дотримуються автори статей «Онтологія» у «Філософській енциклопедії» (Мотрошилова Н.) та у «Філософському енциклопедичному словнику» (Доброхотов А. Л.), говорячи про зняття в марксистській філософії протиставлення онтології та гносеології онтології у гносеології.

Заради об'єктивності слід зазначити, що були спроби: починати викладати систему категорій з категорії буття, наприклад, у книзі І.Д.Панцхави і Б.Я.Пахомова «Діалектичний матеріалізм у світлі сучасної науки» (М., 1971). Однак без будь-якого обґрунтування буття ними ототожнюється з існуванням, сукупність існуючих щось визначається як реальність, а світ об'єктивної реальності – як матерія. Що стосується «онтологічного визначення матерії», то без якогось обґрунтування воно оголошується крайністю, «заснованою на непорозумінні». 8

Підсумкове узагальнююче розуміння предмета та змісту онтології знайшло відображення в роботах ленінградських філософів 80-х років: «Матеріалістична діалектика» (5т. Том1. М., 1981), «Об'єктивна діалектика» (М., 1981); «Діалектика матеріального світу. Онтологічна функція матеріалістичної діалектики» (Л., 1985). На відміну від погляду, що ототожнює «онтологічне» і «об'єктивне», автори під онтологією розуміють не просто вчення про об'єктивну реальність, а про об'єктивно-універсальне, відображенням якого виступають філософські категорії. 9 Підкреслення універсальності; категоріальності онтологічного знання мало своєю метою

6 Кедров Б. М. Про предмет філософії / / Питання філософії. 1979 № 10. С. 33.

7 Ільєнков Е. В. Діалектична логіка.

8 Панцхава І. Д., Пахомов Б. Я. Діалектичний матеріалізм у світлі сучасної науки. М., 1971. З. 80.

9 Матеріалістична діалектика: У 5 т. Т. 1. М., 1981. З. 49.

відрізнити онтологію від натурфілософії, зокрема так званої загальнонаукової картини світу.

Водночас автори відхрещувалися від традиційних онтологічних концепцій, кваліфікуючи їх як спекулятивні та. метафізичні. · Наголошувалося, що у філософії діалектичного матеріалізму традиційні концепції онтології критично долаються. «Відкриття принципово нового підходу до побудови філософського знання призвело до революційного перетворення змісту онтології та інших розділів філософії, створення нового, єдино наукового розуміння її». 10

«Революційне перетворення» звелося до того що, як і в інших авторів-онтологів, немає спеціального аналізу основної онтологічної категорії - категорії буття, а система онтологічних категорій починається з матеріального об'єкта, що розуміється «як система взаємопов'язаних атрибутів». 11

Далі навряд чи коректним є вираз про створення «єдино наукового розуміння» онтології. Звичайно, система категорій, розроблена авторами даної – атрибутивної – моделі об'єктивної реальності, як і інших систем, суттєво конкретизувала онтологічний аспект діалектичного матеріалізму. Однак недоліком їх було суто негативне ставлення до немарксистських концепцій – як сучасних, так і до концепцій минулого, в яких були розроблені та розробляються важливі онтологічні проблеми та відповідні їм категорії, особливо такі фундаментальні категорії, як «буття» та «суще» (у концепціях Гегеля, Гартмана, Хайдеггера, Сартра, Марітен та ін). Понад те, автори концепції атрибутивної моделі матеріального об'єкта з правильної установки, що об'єктивно реально немає «буття як і» і що «буття взагалі» є абстракція, робили невірний висновок, що «буття взагалі» -порожня абстракція. 12 А раз вона - порожняабстракція, то всякі міркування про неї до аналізу конкретних форм буття кваліфікували як суто спекулятивні, які слід було відкинути як такі, що не мають наукової цінності. До розряду таких порожніх абстракцій автори відносили гегелівські ідеї щодо співвідношення чистого буття і ніщо. Стверджуючи за Тренделенбургом (одним із перших критиків гегелівської діалектики), що треба починати не з чистого буття, а з готівкового буття, автори не помічають, що готівкове буття - це лише конкретний модус буття, і про нього ми нічого не дізнаємося, якщо попередньо не визначимо поняття буття. Неприйняття гегелівського аналізу чистого буття та небуття як вихідних категорій онтології обернулося для авторів феноменом викидання разом із каламутною водою та дитину-гегелівської діалектики. 13 Але загалом як сама концепція атрибутивної моделі матеріального об'єкта, так і дискусії навколо цієї концепції, зокрема під час написання першого тому «Матеріалістична діалектика», суттєво розробили проблеми онтології і насамперед категорій «буття», «об'єктивна реальність», «матерія». ».

У межах онтологічної концепції діалектичного матеріалізму поняття буття сутнісно ототожнювалося з поняттям об'єктивної реальності, матерією. Так званому онтологічному аспекту поняття матерії давалися різні визначення: матерія як речовина, як основа, об'єкт, носій та ін. Але поступово в цій множині визначень виокремилися два альтернативні підходи: субстратний та атрибутивний.

З погляду субстратного підходу онтологічний аспект поняття матерії висловлює поняття матерії як субстанції. Причому говорити про матерію як субстанцію - це означає характеризувати її як носія атрибутів. Цей підхід та концепція ще у 50-х роках були розроблені В. П. Тугариновим. Одним із перших ставлячи важливу проблему необхідність розкриття онтологічного змісту визначення матерії як об'єктивної реальності, даної у відчутті, визначення гносеологічного, У. П. Тугаринов підкреслював, що це аспект висловлює поняття субстанції. Воно характеризує матерію як загальний об'єктивний «предмет», як субстрат, «основу всіх речей як носій всіх властивостей». 14 Таке розуміння матерії як субстанції поділялося багатьма радянськими філософами. Наприклад, А. Г. Спіркін, характеризуючи матерію як субстанцію, під субстанцією розуміє загальну основу всього єдиного матеріального світу. 15

На противагу субстратної концепції матерії було висунуто і розроблено так звану атрибутивну концепцію матерії. Прихильники цієї концепції та моделі матерії брак субстратної концепції (як в історичному, так і сучасному вигляді) вбачали в тому, що в ній розрізняються і навіть протиставляються «носій» та властивості (атрибути), а субстрат розуміється як підпірка, на яку «навішані» атрибути. Ставлячи завданням подолати це протиставлення носія та властивостей, вони визначали матерію як «згода

13 Про наше розуміння цієї діалектики йшлося у параграфі про гегелівську діалектичну онтологію.

14 Тута p ин ів В. П. Вибрані філософські праці. Л., 1988. З,

15 Спі p к ин А. Г. Основи філософії. М., 1988. З. 147.

совану систему атрибутів». 16 При такому підході дійсно знімається зазначене протиставлення, оскільки матерія ототожнюється з атрибутами, однак досягається такою ціною, щоякщо не знімається, то принаймні затушовується взагалі питання про матерію як носія властивостей, і вона позбавляється субстратності і зводиться до властивостей, зв'язків, відносин.

Перед нами характерна антиномічна ситуація. Для прихильників зазначених концепцій вона існувала лише на рівні альтернативного обговорення проблеми. Цікаво, що ця альтернатива виникла вже в домарксистській філософії, причому в полеміці між матеріалізмом та ідеалізмом. Так, за Локком, «субстанція є носієм тих якостей, які здатні викликати в нас прості ідеї та які зазвичай називаються акциденціями». 17 Носій - це щось «підтримуюче», «що стоїть під чимось». Субстанція відмінна від акциденцій: акциденції пізнавані, а субстанції-носії немає ясної ідеї. 18 В той же час Фіхте явно тяжіє до атрибутивного погляду, визначаючи субстанцію як сукупність акциденцій. «Члени відносини, розглядаючись окремо, суть акциденції; їхня повнота є субстанція. Під субстанцією треба розуміти не щось фіксоване, лише зміна. Акциденції, будучи синтетично об'єднані, дають субстанцію, і в цій останній немає нічого, крім акциденції: субстанція, будучи аналізована, розпадається на акциденції, і після повного аналізу субстанції не залишається нічого, крім акциденцій ». 19

Та обставина, що альтернатива субстратної та атрибутивної концепцій виникла не лише у сучасній філософії; Однак була і в історії філософії, вкотре наводить на думку про наявність глибокої об'єктивної підстави цієї альтернативи. На наш погляд, такою основою є одна з фундаментальних протиріч матерії – протиріччя стійкості та мінливості. Субстратна концепція, ставлячи питання матерії як носії атрибутів, акцентує увагу до аспекті стійкості матерії та її конкретних форм. Акцентування уваги на атрибутах, природно, призводить до підкреслення аспекту мінливості, оскільки зміст атрибутів може бути розкрито лише в процесах взаємодії матеріальних систем, тобто в процесах їх зміни, руху, розвитку.

16 Бранський У. П., Ільїн У. У., Кар мін А.· З. Діалектичне розуміння матерії та її методологічна роль.// Методологічні аспекти матеріалістичної діалектики. Л., 1974. С. 14, 16.

17 Локк Д. Ізбр. філософські произв.: У 3 т. Т. 1. М, I960. С. 30!

19 Фіхте І. Г. Ізбр. тв. М., 1916. З. 180.

Який вихід із цих труднощів? По-перше, альтернативі має бути надано вигляду теоретичної антиномії, в якій не відкидається істинність жодної з альтернативних концепцій.

По-друге, оскільки перед нами тепер антиномія, то відповідно до методології постановки та дозволу антиномій необхідно всебічно проаналізувати та оцінити всі «плюси» та «мінуси» альтернативних концепцій, щоб при діалектичному знятті і тим самим вирішенні антиномії були збережені позитивні моменти обох концепцій .

По-третє, сама процедура зняття означає вихід до глибшого підґрунтя, в якому долаються однобічності альтернативних концепцій. По відношенню до антитези понять «субстрат» та «атрибут» такою діалектичною основою виступає категорія субстанції, в якій у діалектичному зв'язку виражені обидва аспекти матерії: стійкість та мінливість. Тим самим постає питання про матерію як субстанцію. Але щоб всебічно розкрити зміст категорії субстанції, необхідно визначити її місце у системі тих категорій, які безпосередньо пов'язані з розкриттям діалектичного змісту категорії матерії.

Вихідним у цій системі має бути визначення матерії як об'єктивної реальності, даної нам у відчутті - визначенні переважногносеологічному. Ми підкреслюємо «переважно», тому що в ньому є і певний онтологічне зміст. Вихідним воно є і повинно бути тому, що, починаючи з цього визначення, можна з усією визначеністю підкреслити, що йдеться про систему категорій матеріалізму,чого не можна сказати, якщо починати цю систему з іншої категорії, наприклад, субстанції.

Наступний крок у визначенні – це розкриття онтологічного змісту категорії матерії. Цей крок робиться за допомогою категорії субстанції. Було б неправильним ототожнювати поняття субстанції та субстрату. Таке ототожнення фактично відбувається, коли субстанція окреслюється загальна основа явищ, т. е. як загальний субстрат. Але, по-перше, немає універсального субстрату як носія атрибутів, а є конкретні форми чи види матерії (фізична, біологічна та соціальна форма організацій матерії) як носії (субстрати) відповідних форм руху та інших атрибутів.

По-друге, категорія субстанції багатша змістом, ніж поняття субстрату. Субстанція включає субстрат, який розуміється як стійка основа (у вигляді конкретних форм матерії) явищ, але не зводиться до нього. Найсуттєвіший зміст субстанції виражає спинозівське «Causa Sui» - самообґрунтованість та самодетермінованість змін, здатність бути суб'єктом усіх змін.

Важливий аспект онтологічного змісту матерії висловлює поняття атрибутів. Але подібно до того, як об'єктивно-реально не існує універсального субстрату - носія атрибутів, а конкретні форми матерії, також і універсальні атрибути (рух, простір - час та ін.) об'єктивно-реально існують у конкретних формах (модусах). Так, об'єктивно-реально немає руху як, а конкретні форми руху, немає простору і времени.как такого, а конкретні просторово-часові форми (простір - час, микро-макро-мега світу тощо. буд.). 20

Тим самим односторонності субстратної та атрибутивної концепції долаються у синтетичному субстанціально-субстратно-атрибутивному розумінні матерії як об'єктивної реальності. Зазначені міркування висловлювалися нами як відповідальним редактором першого тому «Матеріалістичної діалектики» під час її підготовки прихильникам обох альтернативних концепцій. Але ці зауваження залишилися за кадром. Понад те, у роботі «Діалектика матеріального світу. Онтологічна функція матеріалістичної діалектики» зазначені вище однобічності атрибутивної концепції були посилені. Можна сміливо сказати, що у ній виявилася певна номіналістична недооцінка абстрактно-теоретичного обгрунтування вихідних підстав онтологічної теорії.

Оцінюючи загалом результати розробки проблем онтології у межах діалектичного матеріалізму, можна назвати таке. Сама ця розробка йшла в умовах жорсткого пресингу з боку московських «гносеологів», і треба віддати належне теоретичній сміливості названих ленінградських філософів. Гострі та численні дискусії на філософському факультеті Ленінградського університету та їх продовження у статтях та монографіях, безперечно, сприяли постановці та поглибленому дослідженню фундаментальних онтологічних проблем.

Разом про те слід зазначити як основний недолік цих досліджень незнання чи ігнорування позитивних результатів, досягнутих у немарксистських онтологічних концепціях. Але цей недолік-не унікальний недолік досліджень у галузі проблем онтології, а й загалом усіх досліджень, що проводилися в рамках діалектичного матеріалізму,

20 Необхідність запровадження поняття «просторово-часові форми» досить обґрунтована у роботах О. М. Мостепаненка.

Час та мислення у Ніцше

1. У ході дослідження генеалогії «вини» і «нечистої совісті» Ф. Ніцше впадає в око зсув сенсу справедливості.

1 S t e g m a i e r W. Nietzsches Verzeitlichung des Denkes.

ливого покарання і покарання, як представлено історія кримінального права, що дає привід німецькому філософу для понятійного осмислення диференціації походження і кінцевої мети «інституту права» взагалі. Особливу увагу Ніцше звертає на трансформацію сенсу як будь-якого фізіологічного органу, «суспільних вдач, політичних звичаїв, форм мистецтва, релігійних культів» і, нарешті, будь-яких «речей, форм та організацій» взагалі. 2

2. Колишні генеалогії моралі, так починає свій екскурс Ніцше, виходили з пошуків мети введення покарання і бачили її в якомусь блазі, яке врешті-решт стало вважатися метафізичною причиною покарання. Проте в історії виявляється, що причина виникнення речі та її практична корисність, застосування та доцільність – далеко не одне й те саме.

Пошуки першопочатку та кінцевої мети всіх речей – це основні проблеми онтології Аристотеля. Вона і сьогодні визначає спосіб, яким ми можемо мислити становлення і зміну в часі, а саме як зміна речей, які змінюються, але залишаються при цьому чимось самозберігається і тотожний собі і як такі не належать становленню і часу, а самі знаходять владу над ними. Для обґрунтування можливості самозбереження у часі після Аристотеля розрізняють сутність, субстанцію (ousia) та якості, зміна яких не впливає на сутність. Завдяки сутності річ перебуває тотожною собі, а завдяки якостям набуває здатності зміни. Однак сама сутність незмінна, і сенс її полягає в тому, щоб пояснити тотожність речі за всіх її якісних змін.

Зміни підлягають, втім, як зовнішні якості, як колір і поверхню, а й сама речовина. Постійну сутність Аристотель називав формою (morphae), яка на відміну речовини осягається не почуттями, а мисленням. Завдання мислення полягає в розкритті форми речей, що змінюються. Сутність як форма складає поняття речі (eîdos, ti âen ëînai); Постійною умопостигаемой формою речовини виступає у Стагирита поняття поняття.

Аристотелевское поняття поняття - щось на зразок живої істоти. За цим стоїть розуміння природи як зростаючого самого по собі сущого (physis), що жорстоко і байдуже грає окремим і благим, чудово впорядкованим, що вічно зберігає цей порядок (kosmos) загалом і в цілому. Мета пізнання полягає в тому, щоб розкрити і обґрунтувати цей порядок якомога точніше і насамперед на землі «під місяцем» у видів живих істот. "Вид" (eîdos) отримує у Арістотеля

2 Nietzsche F. Sämtliche Werke в 15 Банден (KSA). München; iBerlin; Нью-Йорк, i980.

логічний та біологічний зміст, і перший отримує своє зриме втілення у другому. Біологічний вид проявляється у творі однакового за формою (так людина породжує людину). Ця «форма», яка переходить від одного індивіда до іншого, відрізняється від інших форм ознаками, які, у свою чергу, входять до змісту «родів», що включають ті чи інші види. «Види» співвідносяться між собою як нижчі та вищі поняття логічної піраміди, на вершині якої розташовуються бідні за змістом, але широкі за обсягом поняття, ґрунт яких складають вузькі за обсягом, але конкретні та змістовні поняття.

Що є «форма» виду, можна показати лише з прикладах живих істот. Окремі істоти змінюються дуже суттєво протягом життя саме формою; (наприклад, жаби та метелики). Таким чином повертається проблема часу, яку Арістотель спочатку поставив на основі припущення про незмінну сутність. Це змушує його визначити «сутність» на основі ширших понять, які повинні узгоджуватися зі зміною форми окремих живих істот. Це можливо з урахуванням поняття «мети». «Форма» живої істоти, вважав Аристотель, проявляється лише певний період його розвитку, коли вона досягає стану розквіту чи зрілості. У цей час воно здатне розмножуватися, тобто передавати форму іншій речовині, щоб утворилися нові шдивіди колишньої форми. Так «форма» стає «метою»: якщо перша може бути пізнана не завжди розвиток живої істоти, то друга охоплює весь час становлення форми. Тому сутність, яка має свою мету в собі, Стагіріт називає «ентелехією».

Якщо щось має у собі свою мету, воно має її і на початку як задум свого розвитку; так мета виявляється початком. Арістотелеве припущення про «сутність», яка змінюється і при цьому залишається собі подібною, призводить до відповідності мети та першопочатку. І це залишається чинним як для істоти загалом, але й окремих ізольованих органів. Арістотелівське першопочаток є «архе», запозичене у попередників і характерне для грецького мислення загалом. Порівняно з попередниками Арістотель бачить свою заслугу в тому, що на основі цього поняття він прояснив сутність становлення та поєднав із ним час. «Архе» включає у свій зміст «першопочаток», «сутність» та «влада». Стагірит сам виділяє чотири значення «архе»: речовина, форму, ціль і діючу причину становлення, які не можуть мислитися одне без іншого. «Архе» - речовина, з якої будується жива істота, форма, що управляє ходом розвитку, та мета, в якій вона завершується. Так збігаються початок і кінець. І сьогодні ми можемо мислити розвиток живих істот на основі поняття мети. Ми мислимо так, як сказав би Кант, ніби мета відома суті на самому початку і визначає її подальший розвиток.

3. Атака Ніцше на взаємозалежність першооснови та мети викликана незгодою з розчиненням часу як становлення. Некерованість становлення має підпорядковуватися поняттю, що його пояснює. Ніцше виходив із самостійності становлення, і для цього йому довелося знову осмислити «поняття поняття», щоб знайти спосіб розуміння становлення. Він виходив із ідеї «органічного світу». Найсильнішим приводом для того, щоб осмислити саму сутність як тимчасову, а не знищувати час, допускаючи позачасові сутності, стала теорія еволюції Ч. Дарвіна. Аристотелівська посилка про постійні сутності призводила до висновку про незмінність видів. Навпаки, основна ідея еволюції виявляється не просто виключеною, а взагалі немислимою у межах таких припущень. У міру нових біологічних досліджень принципи порядку в органічному світі ставали все більш спірними і невизначеними; колишній спосіб взаємозв'язку живої природи під питанням. Дарвін зміг запропонувати сміливе та оригінальне розуміння взаємозв'язку органічного світу завдяки тому, що він брав до уваги не лише види, а й індивідів, не лише тотожність, а й розвиток. Воно виникає під час «боротьби існування», у якій купуються чи втрачаються ті чи інші якості. Це стає можливим завдяки селекції. Селекція різних індивідів у вигляді зміни умов їх існування забезпечує як зміна видів, і їх взаємозв'язок, що є не логіко-систематичної, а тимчасової чи генеалогической. Тепер не можна, спираючись на ієрархію вищих і нижчих понять, конструювати єдиний всім випадків час. Навпаки, послідовна реконструкція походження видів показує самостійність часу, що забезпечує взаємозв'язок у природі. Після Дарвіна та її теорії еволюції взаємозв'язок органічного світу мислиться у часі та її основі. Саме такий поворот у свідомості часу підготував генеалогічний підхід Ніцше.

Все ж таки еволюційна біологія не відмовляється від поняття «вигляд». Вона впорядковує органічний світ як видами, які розуміються як ті, що розвиваються в часі, як складові «спільнота розмноження», так і індивідами, які утворюють співтовариство так довго, поки можуть розмножуватися. 3 Не тільки еволюційне мислення, а й наше мислення взагалі не можуть обходитися без понять «вигляд» та «сутність». До генеалогічних умов нашого мислення відно-

з M а у ег E. Die Entwicklung der biologische Gedankenwelt. Berlin, 1984. S. 219.

ситься його опора на арістотелівські сутності, бо без предмета, без «сутності» воно не може мислити і самого себе Ніцше ясно розумів і враховував цю обставину. У відомому фрагменті з неопублікованих за життя нотаток він говорив про "схему", за допомогою якої ми мислимо і яку не можемо відкинути. Завдяки цьому ми можемо побачити "кордон як кордон". 4 Ніцше прагне осмислити цей кордон як тимчасовий, бо заперечує позачасові сутності. Думаючи сутність у перспективі часу, він мислить у часі.

4. «Сутність» у Аристотеля була поняттям, завдяки якому міг мислити тотожність, але заодно втрачав час. Він втратив час, зробивши «сутність» владою, керуючої становленням і зміною. Тому й Ніцше, який мислив тотожність у часі, мав перейти від поняття сутності до поняття влади. Вирішальним кроком шляху до нового поняття поняття є відмова мислити «влада» як «сутність». Влада визначається у протистоянні чи грі з іншою владою. Це важливе і нове розуміння: під час використання поняття «сутність» «тотожність» визначається без будь-якого порівняння з іншим, навпаки, влада принципово пов'язана з іншим. З огляду на свою незалежність від іншого сутність має саму себе джерелом своєї зміни. Навпаки, влада у грі з іншими силами не залишається постійною, а щоразу вважає себе заново. Влада в сенсі Ніцше – це влада визначень – чи це стосується органічного світу, де влада організує інше за своєю волею, чи людину, яка вживає поняття, які встановлюють порядок.

Влада - це поняття, що вважається до розрізнення життя і мислення, але передбачає їх протилежність. Ніцше не тільки не прагне їх свідомо розділяти, але, навпаки, вважає мислення та життя єдиними, розуміє мислення із життя, а життя з мислення. "Логіка нашого свідомого мислення, - писав він, - є лише приблизне і огрублене повторення того, що необхідно властиво нашому організму і навіть кожному окремому органу його". 5 Тому якщо в органічному світі все, що відбувається, є боротьба за панування, то природно, що панівне і сильне виступають основою нової інтерпретації, що в ході такої нової інтерпретації чи виправдання нової влади колишні «сенс» і «ціль» або затінюються, або зникають зовсім.

Через це в органічному світі постійно змінюються функції органів. Можливість зміни функції забезпечує можливість виживання за нових умов. Орган, що випадково виник, спочатку здається марним і навіть заважає.

4 Nietzsche. KSA, 12, 5

5 Ibid. І, 35 .

але за умов, що змінилися найчастіше саме він забезпечує можливість виживання. 6 Якщо життя нових умовах вимагає зміни функцій, то, хоч би як це незвично звучало, неправомірно судити про нові функції з погляду старих, і навпаки. Це значимо не тільки для органічного, але і для культурного світу: мета і користь будь-якої речі - чи то «фізіологічний орган», інститути права, суспільні звичаї, політичні звичаї, форми мистецтва або релігійні культи - стають чимось текучим і рухливим, залежним від того, чия воля до влади виявиться панівною і тим самим визначає перебудову функцій і сенсу. 7

5. У цьому пункті міркувань Ніцше дещо несподівано робить крок від поняття влади до поняття знака. Такий хід був дуже значущим для молодого Ніцше. І це знову, незалежно від нього, стало значним століття через сучасної філософії. Життєвий процес, що досягла стадії думки, інтерпретується Ніцше як знаковий процес. Заклик до розуміння процесу думки як процесу влади, тобто до єдності витоку та мети в єдності «архе», означає розуміння влади як знакового процесу в новому понятті єдності та витоку, що зважає на радикальну часовість будь-якого сенсу.

Може здатися, що Ніцше вживає поняття «знак» у абсолютно несеміотичному сенсі, а саме стосовно «волі до влади». Воля κ влади не може бути знайомий, бо вона є те, що складається в результаті зміни функцій і задає нове походження знаків і цим новий рід «архе». Ніцшеніанська формула «воля до влади» довго розумілася саме таким чином. 8 Однак Ніцше зовсім не здобуває волю до влади із знакового процесу. Вона розкривається як інших, так собі як знак. 9 Влада – знак, і це визначає, за Ніцше, її поняття. Оскільки влада проявляється лише у грі з іншими силами, не можна визначити її саму по собі, але лише через співвідношення з іншою владою. Але що таке ця інша влада теж передбачає співвіднесення не з самим собою, а з чимось іншим, і таким чином влада не має основи ні в собі, ні в іншому, ні третьому. Те, що залишається, це гра знаків, яка є чимось застиглим. Воля до влади нізвідки не виводиться, а навпаки, передбачається. Те, що не можна визначити, що є влада чистих понять, не означає її некомунікованості. Навпаки, вона комунікує у знаковій формі, яка не має, втім, будь-якого стійкого значення. Встановлені знаки, що мають для всіх і кожного рівне значення, можливі при дотриманні всіма певних умов комунікації. Якщо зміниться умови

«Nietzsche-Studien, 22, 1993. P. 371-388.

7 Див. у роботах Derrida J., Simon I.

s Heidegger M. Nietzsche. 2 Bd. Pfullingen, 1961.

9 Порівн.: Wittgenstein L. Schriften. Bd. I. Frankfurt am Main, 1960. I. 504.

комунікації, контекст, то зміниться також сенс. Але умови комунікації змінюються, якщо самі учасники комунікативного процесу перебувають у безперервному становленні. З іншого боку, умовою можливості комунікації є стійкість знаків, яку визнають учасники. Ця суперечність дозволяється в нашому повсякденному житті, де одні й самі знаки можуть розумітися по-різному. Отже, сенс знаків, з яких ми спілкуємося, можна встановити за аналогією з функціями органів, необхідні виживання. Життєва необхідність зміни функції у органічному світі відповідає життєво необхідної зміні сенсу культурному світі. «Покладання сенсу, - писав Ніцше,- у часто є тлумачення старих, стали незрозумілими тлумачень, яке є лише знак». 10

6. Все сказане дозволяє мислити "сутність" як тимчасове. Річ, покладена в арістотелівській онтології незмінною у всіх змінах «сутністю», стає за умов комунікації, що змінилися, «історією речі», безперервно змінним змістом. «Поняття, - відзначав Ніцше в роботі „По той бік добра і зла", - є щось живе, отже, частково зростаюче, частково відмираюче; і поняття можуть вмирати найжалюгіднішим чином». , якщо він представлений як «сутність».

У генеалогії моралі Ніцше поширює тимчасовість «сутності» на поняття влади та знаку. Наступний пасаж є ключем його інтерпретації: розуміти життєвий і розумовий процеси як процес влади, а останній як знаковий процес, значить представляти «річ» як безперервний ланцюг нових інтерпретацій і обґрунтувань... їх причини, у свою чергу, самі не зводяться до інших , а розчиняються у взаємозв'язках та випадкових подіях. Так зрозуміла тимчасовість «сутності» не вичерпується поняттям розвитку. «Розвиток» - сучасне поняття, сконструйоване в рамках припущення про початок і мету пояснення становлення. Викрити його означає розкрити передумови арістотелівської онтології і відмовитися від неї на користь нового розуміння становлення, де мають місце послідовності, більш менш пов'язані з процесами управління, відбору ефективних реакцій і протидій. 13 Тому Ніцше висуває нову просту формулу поняття поняття: «Форма текуча, а сенс ще більше».

7. Ніцше, звичайно, не був би Ніцше, якби просто огра-

10 Nietzsche. KÄS/ 12, 2 .

11 Ібід. 11, 40 .

12 Ібід. 11, 34; порівн.: 12, 9 .

13 Порівн.: Luhmann N. Sozial Systeme. Frankfurt am Main, 1984.

нічився висуванням тези. Поки що це просто знак того, що слід бути обережним. Якби йшлося про заперечення Аристотелю, можна було б обмежитися висловлюванням «форма текуча». Ніцше ж говорить не тільки про плинність «форми», а й про плинність «сенсу», більш того

У творах основоположників марксизму та її філософської основи -діалектичного матеріалізму - термін «онтологія» не вживається. Ф. Енгельс стверджував, що «від колишньої філософії залишається лише вчення про мислення та його закони - формальна логіка та діалектика». 1

Певний ренесанс онтологія почала переживати у радянській філософській літературі 50-60-х років, насамперед у працях ленінградських філософів. Піонерськими в цьому відношенні з'явилися роботи та виступи на філософському факультеті Ленінградського університету В. П. Тугарінова, В.П, Рожина, В. І. Свидерського та ін. У результаті усно та у пресі поступово стала формуватися думка про існування Ленінградської школи онтологів та опозиційної їй школи гносеологів, яку очолили ряд московських філософів (Б. М. Кедров, Е. В. Іллєнков та ін).

Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-ге вид. Т. 26. С. 54-5Б.

У 1956 р. у роботі «Співвідношення категорій діалектичного матеріалізму» В. П. Тугарінов, ставлячи питання необхідності виділення та розробки онтологічного аспекту категорії матерії, тим самим започаткував розробку онтології діалектичного матеріалізму. Підставою системи категорій, на його думку, слід розглядати категорії «річ» - «властивість»-«ставлення». 2 Як характеристика різних аспектів матеріального предмета виступають субстанціальні категорії, серед яких, за Тугаріновим, вихідною є природа у широкому значенні цього слова. «Далі поняття природи має дві форми: матеріальну та духовну... Свідомість є також буття, форма буття». 3 «Буття є зовнішнє визначення природи. Інше визначення – поняття матерії. Це не зовнішнє, а внутрішнє визначення природи». 4 Матерія характеризує природу у трьох вимірах: як сукупність тіл, речовин іт. д.; як реально загальне, що є у всіх речах, предметах; як субстанцію.

Порушуючи питання про розкриття онтологічного аспекту категорії матерії через поняття субстанції, В. П. Тугарінов відзначав недостатність суто гносеологічного її визначення як об'єктивної реальності. Про необхідність розробки онтологічного аспекту діалектики як науки неодноразово висловлювався В. П. Рожин.

Надалі ці проблеми неодноразово ставилися у виступах на філософському факультеті Ленінградського університету й у роботах В. І. Свидерського. Онтологію Свідерський трактував як вчення про об'єктивно універсальну діалектику. Він зазначав, що філософи, які виступають проти онтологічного аспекту філософії, стверджують, що його визнання означало б відрив онтології від гносеології, що онтологічний підхід є підхід природознавства тощо. . «Онтологічна сторона діалектичного матеріалізму... становить рівень загальності філософського знання». 5 Разом з тим доводилося з цих питань полемізувати з «гносеологами» (Б. М. Кедровим, Е. В. Іллєнков та ін, в основному московськими філософами), які з різних підстав заперечували «онтологічний аспект» діалектичного матеріалізму: такий підхід, мовляв, відриває онтологію від гносеології, перетворює філософію на натурфілософію і т. п. Б. М. Кедров

2 Оскільки в основу системи категорій як вихідна береться така субстанціальна категорія, як річ з її властивостями та відносинами, остільку цю систему можна кваліфікувати як систему онтологічних категорій.

3 Тугарінов В. П. Вибрані філософські праці. Л., 1988. С. 102.

4 Там же. З. 104-105.

5 Свідерський В. І. Про деякі принципи філософського тлумачення дійсності / / Філософські науки. 1968, JSfe 2. С. 80.

писав: «Під власне філософією Ф. Енгельс розуміє насамперед логіку та діалектику... і не вважає філософією ні натурфілософію, ні те, що деякі автори називають „онтологією" (тобто розглядом буття як такого, поза відношенням до нього суб'єкта , інакше кажучи, як світу, взятого саме собою)» 6

Точку зору заперечення онтології як особливого розділу діалектичного матеріалізму поділяв Е. В. Іллєнков. Виходячи з ленінської тези про збіг у марксизмі діалектики, логіки та теорії пізнання, філософію марксизму він ототожнював з діалектикою, а діалектику зводив до логіки та теорії пізнання, тобто до діалектичної гносеології. 7 Тим самим із діалектики елімінується «об'єктивна діалектика» - та область, область універсально-діалектичного, яку «онтологи» розглядали як предмет онтології.

Приблизно такої ж позиції дотримуються автори статей «Онтологія» у «Філософській енциклопедії» (Мотрошилова Н.) та у «Філософському енциклопедичному словнику» (Доброхотов А. Л.), говорячи про зняття в марксистській філософії протиставлення онтології та гносеології онтології у гносеології.

Заради об'єктивності слід зазначити, що були спроби: починати викладати систему категорій з категорії буття, наприклад, у книзі І.Д.Панцхави і Б.Я.Пахомова «Діалектичний матеріалізм у світлі сучасної науки» (М., 1971). Однак без будь-якого обґрунтування буття ними ототожнюється з існуванням, сукупність існуючих щось визначається як реальність, а світ об'єктивної реальності – як матерія. Що стосується «онтологічного визначення матерії», то без якогось обґрунтування воно оголошується крайністю, «заснованою на непорозумінні». 8

Підсумкове узагальнююче розуміння предмета та змісту онтології знайшло відображення в роботах ленінградських філософів 80-х років: «Матеріалістична діалектика» (5т. Том1. М., 1981), «Об'єктивна діалектика» (М., 1981); «Діалектика матеріального світу. Онтологічна функція матеріалістичної діалектики» (Л., 1985). На відміну від погляду, що ототожнює «онтологічне» і «об'єктивне», автори під онтологією розуміють не просто вчення про об'єктивну реальність, а про об'єктивно-універсальне, відображенням якого виступають філософські категорії. 9 Підкреслення універсальності; категоріальності онтологічного знання мало своєю метою

6 Кедров Б. М. Про предмет філософії / / Питання філософії. 1979 № 10. С. 33.

7 Ільєнков Е. В. Діалектична логіка.

8 Панцхава І. Д., Пахомов Б. Я. Діалектичний матеріалізм у світлі сучасної науки. М., 1971. З. 80.

9 Матеріалістична діалектика: У 5 т. Т. 1. М., 1981. З. 49.

відрізнити онтологію від натурфілософії, зокрема так званої загальнонаукової картини світу.

Водночас автори відхрещувалися від традиційних онтологічних концепцій, кваліфікуючи їх як спекулятивні та. метафізичні. · Наголошувалося, що у філософії діалектичного матеріалізму традиційні концепції онтології критично долаються. «Відкриття принципово нового підходу до побудови філософського знання призвело до революційного перетворення змісту онтології та інших розділів філософії, створення нового, єдино наукового розуміння її». 10

«Революційне перетворення» звелося до того що, як і в інших авторів-онтологів, немає спеціального аналізу основної онтологічної категорії - категорії буття, а система онтологічних категорій починається з матеріального об'єкта, що розуміється «як система взаємопов'язаних атрибутів». 11

Далі навряд чи коректним є вираз про створення «єдино наукового розуміння» онтології. Звичайно, система категорій, розроблена авторами даної – атрибутивної – моделі об'єктивної реальності, як і інших систем, суттєво конкретизувала онтологічний аспект діалектичного матеріалізму. Однак недоліком їх було суто негативне ставлення до немарксистських концепцій – як сучасних, так і до концепцій минулого, в яких були розроблені та розробляються важливі онтологічні проблеми та відповідні їм категорії, особливо такі фундаментальні категорії, як «буття» та «суще» (у концепціях Гегеля, Гартмана, Хайдеггера, Сартра, Марітен та ін). Понад те, автори концепції атрибутивної моделі матеріального об'єкта з правильної установки, що об'єктивно реально немає «буття як і» і що «буття взагалі» є абстракція, робили невірний висновок, що «буття взагалі» -порожня абстракція. 12 А раз вона - порожняабстракція, то всякі міркування про неї до аналізу конкретних форм буття кваліфікували як суто спекулятивні, які слід було відкинути як такі, що не мають наукової цінності. До розряду таких порожніх абстракцій автори відносили гегелівські ідеї щодо співвідношення чистого буття і ніщо. Стверджуючи за Тренделенбургом (одним із перших критиків гегелівської діалектики), що треба починати не з чистого буття, а з готівкового буття, автори не помічають, що готівкове буття - це лише конкретний модус буття, і про нього ми нічого не дізнаємося, якщо попередньо не визначимо поняття буття. Неприйняття гегелівського аналізу чистого буття та небуття як вихідних категорій онтології обернулося для авторів феноменом викидання разом із каламутною водою та дитину-гегелівської діалектики. 13 Але загалом як сама концепція атрибутивної моделі матеріального об'єкта, так і дискусії навколо цієї концепції, зокрема під час написання першого тому «Матеріалістична діалектика», суттєво розробили проблеми онтології і насамперед категорій «буття», «об'єктивна реальність», «матерія». ».

У межах онтологічної концепції діалектичного матеріалізму поняття буття сутнісно ототожнювалося з поняттям об'єктивної реальності, матерією. Так званому онтологічному аспекту поняття матерії давалися різні визначення: матерія як речовина, як основа, об'єкт, носій та ін. Але поступово в цій множині визначень виокремилися два альтернативні підходи: субстратний та атрибутивний.

З погляду субстратного підходу онтологічний аспект поняття матерії висловлює поняття матерії як субстанції. Причому говорити про матерію як субстанцію - це означає характеризувати її як носія атрибутів. Цей підхід та концепція ще у 50-х роках були розроблені В. П. Тугариновим. Одним із перших ставлячи важливу проблему необхідність розкриття онтологічного змісту визначення матерії як об'єктивної реальності, даної у відчутті, визначення гносеологічного, У. П. Тугаринов підкреслював, що це аспект висловлює поняття субстанції. Воно характеризує матерію як загальний об'єктивний «предмет», як субстрат, «основу всіх речей як носій всіх властивостей». 14 Таке розуміння матерії як субстанції поділялося багатьма радянськими філософами. Наприклад, А. Г. Спіркін, характеризуючи матерію як субстанцію, під субстанцією розуміє загальну основу всього єдиного матеріального світу. 15

На противагу субстратної концепції матерії було висунуто і розроблено так звану атрибутивну концепцію матерії. Прихильники цієї концепції та моделі матерії брак субстратної концепції (як в історичному, так і сучасному вигляді) вбачали в тому, що в ній розрізняються і навіть протиставляються «носій» та властивості (атрибути), а субстрат розуміється як підпірка, на яку «навішані» атрибути. Ставлячи завданням подолати це протиставлення носія та властивостей, вони визначали матерію як «згода

13 Про наше розуміння цієї діалектики йшлося у параграфі про гегелівську діалектичну онтологію.

14 Тута p ин ів В. П. Вибрані філософські праці. Л., 1988. З,

15 Спі p к ин А. Г. Основи філософії. М., 1988. З. 147.

совану систему атрибутів». 16 При такому підході дійсно знімається зазначене протиставлення, оскільки матерія ототожнюється з атрибутами, однак досягається такою ціною, щоякщо не знімається, то принаймні затушовується взагалі питання про матерію як носія властивостей, і вона позбавляється субстратності і зводиться до властивостей, зв'язків, відносин.

Перед нами характерна антиномічна ситуація. Для прихильників зазначених концепцій вона існувала лише на рівні альтернативного обговорення проблеми. Цікаво, що ця альтернатива виникла вже в домарксистській філософії, причому в полеміці між матеріалізмом та ідеалізмом. Так, за Локком, «субстанція є носієм тих якостей, які здатні викликати в нас прості ідеї та які зазвичай називаються акциденціями». 17 Носій - це щось «підтримуюче», «що стоїть під чимось». Субстанція відмінна від акциденцій: акциденції пізнавані, а субстанції-носії немає ясної ідеї. 18 В той же час Фіхте явно тяжіє до атрибутивного погляду, визначаючи субстанцію як сукупність акциденцій. «Члени відносини, розглядаючись окремо, суть акциденції; їхня повнота є субстанція. Під субстанцією треба розуміти не щось фіксоване, лише зміна. Акциденції, будучи синтетично об'єднані, дають субстанцію, і в цій останній немає нічого, крім акциденції: субстанція, будучи аналізована, розпадається на акциденції, і після повного аналізу субстанції не залишається нічого, крім акциденцій ». 19

Та обставина, що альтернатива субстратної та атрибутивної концепцій виникла не лише у сучасній філософії; Однак була і в історії філософії, вкотре наводить на думку про наявність глибокої об'єктивної підстави цієї альтернативи. На наш погляд, такою основою є одна з фундаментальних протиріч матерії – протиріччя стійкості та мінливості. Субстратна концепція, ставлячи питання матерії як носії атрибутів, акцентує увагу до аспекті стійкості матерії та її конкретних форм. Акцентування уваги на атрибутах, природно, призводить до підкреслення аспекту мінливості, оскільки зміст атрибутів може бути розкрито лише в процесах взаємодії матеріальних систем, тобто в процесах їх зміни, руху, розвитку.

16 Бранський У. П., Ільїн У. У., Кар мін А.· З. Діалектичне розуміння матерії та її методологічна роль.// Методологічні аспекти матеріалістичної діалектики. Л., 1974. С. 14, 16.

17 Локк Д. Ізбр. філософські произв.: У 3 т. Т. 1. М, I960. С. 30!

19 Фіхте І. Г. Ізбр. тв. М., 1916. З. 180.

Який вихід із цих труднощів? По-перше, альтернативі має бути надано вигляду теоретичної антиномії, в якій не відкидається істинність жодної з альтернативних концепцій.

По-друге, оскільки перед нами тепер антиномія, то відповідно до методології постановки та дозволу антиномій необхідно всебічно проаналізувати та оцінити всі «плюси» та «мінуси» альтернативних концепцій, щоб при діалектичному знятті і тим самим вирішенні антиномії були збережені позитивні моменти обох концепцій .

По-третє, сама процедура зняття означає вихід до глибшого підґрунтя, в якому долаються однобічності альтернативних концепцій. По відношенню до антитези понять «субстрат» та «атрибут» такою діалектичною основою виступає категорія субстанції, в якій у діалектичному зв'язку виражені обидва аспекти матерії: стійкість та мінливість. Тим самим постає питання про матерію як субстанцію. Але щоб всебічно розкрити зміст категорії субстанції, необхідно визначити її місце у системі тих категорій, які безпосередньо пов'язані з розкриттям діалектичного змісту категорії матерії.

Вихідним у цій системі має бути визначення матерії як об'єктивної реальності, даної нам у відчутті - визначенні переважногносеологічному. Ми підкреслюємо «переважно», тому що в ньому є і певний онтологічне зміст. Вихідним воно є і повинно бути тому, що, починаючи з цього визначення, можна з усією визначеністю підкреслити, що йдеться про систему категорій матеріалізму,чого не можна сказати, якщо починати цю систему з іншої категорії, наприклад, субстанції.

Наступний крок у визначенні – це розкриття онтологічного змісту категорії матерії. Цей крок робиться за допомогою категорії субстанції. Було б неправильним ототожнювати поняття субстанції та субстрату. Таке ототожнення фактично відбувається, коли субстанція окреслюється загальна основа явищ, т. е. як загальний субстрат. Але, по-перше, немає універсального субстрату як носія атрибутів, а є конкретні форми чи види матерії (фізична, біологічна та соціальна форма організацій матерії) як носії (субстрати) відповідних форм руху та інших атрибутів.

По-друге, категорія субстанції багатша змістом, ніж поняття субстрату. Субстанція включає субстрат, який розуміється як стійка основа (у вигляді конкретних форм матерії) явищ, але не зводиться до нього. Найсуттєвіший зміст субстанції виражає спинозівське «Causa Sui» - самообґрунтованість та самодетермінованість змін, здатність бути суб'єктом усіх змін.

Важливий аспект онтологічного змісту матерії висловлює поняття атрибутів. Але подібно до того, як об'єктивно-реально не існує універсального субстрату - носія атрибутів, а конкретні форми матерії, також і універсальні атрибути (рух, простір - час та ін.) об'єктивно-реально існують у конкретних формах (модусах). Так, об'єктивно-реально немає руху як, а конкретні форми руху, немає простору і времени.как такого, а конкретні просторово-часові форми (простір - час, микро-макро-мега світу тощо. буд.). 20

Тим самим односторонності субстратної та атрибутивної концепції долаються у синтетичному субстанціально-субстратно-атрибутивному розумінні матерії як об'єктивної реальності. Зазначені міркування висловлювалися нами як відповідальним редактором першого тому «Матеріалістичної діалектики» під час її підготовки прихильникам обох альтернативних концепцій. Але ці зауваження залишилися за кадром. Понад те, у роботі «Діалектика матеріального світу. Онтологічна функція матеріалістичної діалектики» зазначені вище однобічності атрибутивної концепції були посилені. Можна сміливо сказати, що у ній виявилася певна номіналістична недооцінка абстрактно-теоретичного обгрунтування вихідних підстав онтологічної теорії.

Оцінюючи загалом результати розробки проблем онтології у межах діалектичного матеріалізму, можна назвати таке. Сама ця розробка йшла в умовах жорсткого пресингу з боку московських «гносеологів», і треба віддати належне теоретичній сміливості названих ленінградських філософів. Гострі та численні дискусії на філософському факультеті Ленінградського університету та їх продовження у статтях та монографіях, безперечно, сприяли постановці та поглибленому дослідженню фундаментальних онтологічних проблем.

Разом про те слід зазначити як основний недолік цих досліджень незнання чи ігнорування позитивних результатів, досягнутих у немарксистських онтологічних концепціях. Але цей недолік-не унікальний недолік досліджень у галузі проблем онтології, а й загалом усіх досліджень, що проводилися в рамках діалектичного матеріалізму,

20 Необхідність запровадження поняття «просторово-часові форми» досить обґрунтована у роботах О. М. Мостепаненка.

Кінець роботи -

Ця тема належить розділу:

Термін «онтологія»

Ф ф вяккерев у г іванів б і липський б у марків та ін.. введення.

Якщо Вам потрібний додатковий матеріал на цю тему, або Ви не знайшли те, що шукали, рекомендуємо скористатися пошуком по нашій базі робіт:

Що робитимемо з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним для Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку в соціальних мережах: