ІІ. Ми маємо деякі апріорні знання, і навіть звичайний розум ніколи не обходиться без них Йдеться про ознаку, за якою ми можемо з впевненістю відрізнити чисте знання від емпіричного. Хоча ми з досвіду і дізнаємося, що об'єкт має ті чи інші

Розум (Entendement) Скромний і працьовитий розум, що відкидає як спокуси інтуїції та діалектики, так і спокуси абсолюту, тим самим визначаючи власні засоби пізнання. Здатність до розуміння в її кінцевій та певній формі; наш специфічний (тобто людський)

1. Два види мислення: розумове та розумне

Цілком зрозуміло, що якщо філософія є загальний метод мислення, то вона має досліджувати мислення, тобто має бути наукою про мислення.Але вивченням мислення займається чимало наук. Мислення вивчають і психологія, і фізіологія вищої нервової діяльності, і патологія мислення, і теорія інформації і т. п. Відмінність філософії від інших наук, що займаються проблемами мислення, полягає в тому, що вона досліджує мислення виключно як процес розуміння істини. Такі науки про мислення прийнято називати логікою.

Насправді існують два якісно відмінних види мислення. Початок їхнього розрізнення поклав ще Платон. Розділивши пізнання на чуттєве та інтелектуальне, він виділив у мисленні такі два його види, як ноесіс та діаноя. Аристотель і наступні античні філософи розрізняли в мисленні нус і діано. У Середні віки та Новий час за цими двома видами мислення поступово закріпилися назви «раціо» (ratio) та «інтелект» (intellectus). У російській філософській літературі ці два види мислення стали позначатися як розум і розум, розумове мислення та розумне мислення. Однак це розрізнення не було надмірно суворим. Дуже часто поняття інтелекту (розуму) та раціо (розуму) використовувалися як рівнозначні один одному та поняття мислення взагалі.

Розрізняли розум (інтелект) і розум (раціо) такі західноєвропейські філософи, як Северин Боецій, Іоанн Скот Еріугена, Фома Аквінський, Микола Кузанський, Джордано Бруно, Іммануїл Кант, Фрідріх Якобі, Фрідріх Шеллінг, хоча не всі вони використовували ці терміни вкладали в них один і той же зміст. І. Кант навіть говорив про існування окрім формальної логіки іншої логіки, яку він назвав трансцендентальною. Але зміст підрозділу мислення на розумне і розумове вперше більш-менш глибоко розкрив лише Георг Вільгельм Фрідріх Гегель.

Мислення є цілеспрямована вольова діяльність людини. Але воно є не тільки суб'єктивною діяльністю людини. Мислення одночасно є об'єктивний процес, що розвивається за об'єктивними законами. Це тривалий час не помічалося, бо цей об'єктивний процес був у формі суб'єктивної діяльності. Відкриття мислення як об'єктивного процесу відбулося пізно. І зроблено воно було Г. В. Ф. Гегелем.

Саме результаті досліджень останнього стало зрозуміло, що й під розумом, розумовим мисленням здебільшого розумілося мислення як суб'єктивна діяльність людини, під розумом, розумним мисленням - мислення як об'єктивний процес. Таким чином, існують два нерозривно пов'язані види мислення: мислення як суб'єктивна діяльність людини, підпорядковане певним нормам, правилам, - розумове мислення, або просто розум,і мислення як об'єктивний процес, що йде за об'єктивними законами, - розумне мислення, або просто розум.Відповідно існують і дві різні науки про мислення – дві різні логіки.

Однією з них є наука про розумове мислення. Останнє вперше було детально досліджено Аристотелем, який і створив науку про нього, яка отримала назву формальної логіки. Ця наука розглядає мислення лише як суб'єктивну діяльність людини і виявляє правила, яким має підкорятися ця діяльність, щоб результатом було розуміння істини. Дослідженням самої істини формальна логіка не займається. Вона не є теорією пізнання, гносеологією. Тому, зародившись у надрах філософії, формальна логіка надалі випала з неї і стала цілком самостійною наукою.

Інша логіка - наука про розумне мислення, яка є одночасно і теорією пізнання, і онтологією та найбільш загальним методом пізнання світу. Ця логіка є філософією, що збігається з філософією. Відкриття Г. В. Ф. Гегелем мислення як об'єктивного процесу призвело до перетворення філософії. Вона піднялася на новий, більш високий рівень розвитку, набула нової форми. Тільки з цього моменту філософія стала наукою про мислення як об'єктивний процес, стала логікою, але такою, що принципово відрізнялася від формальної логіки, була логікою не формальною, а змістовною, діалектичною.

Формами розумового мислення є поняття, судження, висновок. Поняття як форма властиве та змістовній логіці. Але розумні поняття (інтелектуалії) суттєво відрізняються від розумових понять (раціоналій). Якщо розумові поняття можна лише з'єднувати і роз'єднувати, то розумні поняття розвиваються, рухаються, переходять одна в одну, взаємоперетворюються. Що ж до суджень і висновків, то вони не є формами розумного мислення. Остання обходиться без них. Зате розумне мислення має свої власні форми, якими є ідея, інтуїція, унітаризація (холізація та есенціалізація), версія, холія, гіпотеза і теорія. Важливою категорією логіки розумного мислення (але формою цього мислення) є поняття факту.

Про «основну клітинку мислення» і тим самим про вихідну категорію формальної логіки досі сперечаються. Одні вважають таке поняття, інші - судження. Діалектична логіка не займається судженнями. Але розглядаючи процес пізнання світу, вона починає зовсім не з поняття. Її вихідна категорія - факт(Від лат. factum- Зроблене). Поняття факту прийшло у філософію з науки і тривалий час не розглядалося як категорія гносеології, а тим самим філософії.

Зазначений вище родовід поняття факту призвело до того, що під фактами багато хто розумів факти лише науки. Слово "факт" часто розумілося як синонім словосполучення "науковий факт". Деякі філософи йшли ще далі. «Науковий факт, – стверджував, наприклад, М. Ф. Овчинников, – є фундаментальним елементом наукового знання, оскільки він включений до певної теоретичної системи. Поза теоретичною системою ми можемо мати справу з чуттєвими даними, але не з науковими фактами» . У разі виходить, що наукові факти виникають лише з появою теорії, але не раніше, що теорія первинна, а факти вторинні, похідні від неї. Помилковість цієї точки зору більш ніж очевидна. Не можна погодитися ні з такого тлумачення наукових фактів, ні з звуженням поняття факту до поняття наукового факту.

Крім фактів наукових, безперечно, існують факти повсякденного життя, які умовно можна назвати життєвими. Звичайно, між науковими та життєвими фактами існує певна відмінність, але й ті та інші знаходяться в рамках однієї загальної якості.

З'ясуванням того, що потрібно розуміти під фактом, займалися фахівці в галузі як конкретних наук, так і філософії. Але єдиної точки зору з цього питання як не було, так і немає. Не вдаючись до деталей дискусії, зазначу лише основні точки зору. Одна з них полягає в тому, що є явище дійсності. Друга - у тому, що факт є образом дійсності. Третя розрізняє два види фактів: факти, що у реальності, і факти - образи цієї реальності. Четверта: факт є судження, висловлювання, речення, що містить певні правильні відомості.

Незважаючи на всі відмінності, існує щось спільне у розумінні факту практично всіма вченими (але не обов'язково філософами). Факт, як він мислиться всіма справжніми дослідниками, має дві, начебто, несумісні особливості. Перша – його об'єктивність. Факт, взятий сам собою, залежить від свідомості людини і людства. Це знайшло своє чітке вираження широко відомому висловлюванні англійського публіциста XVII в. Ю. Баджелла: «Факт - страшенно вперта річ». Під упертістю факту мається на увазі його об'єктивність, його незалежність від бажання та волі людей. Друга особливість факту полягає в тому, що він існує у свідомості людини. Саме у свідомості людини факти "зберігаються", "накопичуються", "групуються", "витлумачуються", а іноді "підтасовуються" або навіть "фабрикуються".

Все це разом взяте допомагає зрозуміти природу факту. Факт є момент дійсності, вирваний із неї і пересаджений у свідомість, точніше, у мислення людини. Інакше кажучи, факт є різновидом речей для нас, речей, що існують у нашій свідомості. У свідомості факт існує як зміст істинного, тобто відповідного реальності, судження (чи кількох суджень). Але сам він у жодному разі не є судженням. У свідомості цей момент дійсності, яка є щось ціле, будучи вирваним з дійсності, постає як із її фрагментів. Таким чином, факт не є ні образом зовнішнього світу взагалі, ні форми мислення зокрема, ні явища дійсності самого по собі.

Фактів у об'єктивному світі самих собою немає. Але в цьому світі є об'єктивні моменти, які, пересаджені у свідомість, стають фактами. Ці об'єктивні еквіваленти фактів, ці речі в собі я називатиму еквіфактами (від лат. aequus-Рівний).

Як зазначалося, про факти написано багато як вірного, і невірного. Але з'являлися і такі роботи, які інакше абсурдними назвати не можна. До них належить, наприклад, стаття B. C. Черняка «Факт у системі наукового знання» (1975). «Наукові факти, – заявляє автор, – можуть бути як істинними, так і хибними. Факти помилкові тоді, коли вони не відповідають явищам, що спостерігаються...» Але поняття істинності і хибності відноситься тільки до певних форм думки, зокрема до суджень. Факт є не форма думки, а об'єктивний зміст думки. Тому він може бути охарактеризований ні як істинний, ні як хибний. Він може бути лише об'єктивним та жодним іншим.

Поряд із фактами можуть існувати і існують свідомі чи несвідомі вигадки, що видаються за факти. Вигаданими були, наприклад, перетворення пшениці на жито і навпаки (Д. Т. Лисенка та його прихильники), вірусів у бактерії та назад (Г. М. Бош'ян), виникнення клітин з безструктурної живої речовини (О. Б. Лепешинська) тощо . п. Все це нерідко називають вигаданими або хибними фактами.

Подібного роду вигадки, які видавалися за факти, звичайно, можна називати хибними фактами або, коротше, лжефактами, але при цьому завжди потрібно брати до уваги, що насправді вони жодними фактами не є і свідомо не можуть бути ними. Лжефакт не різновид факту, а пряма протилежність йому.

«У свідомості деяких буржуазних учених, - додає до сказаного В. С. Черняк, - існує забобон, ніби факт є чимось незаперечним ніяким подальшим розвитком знання. Подібна точка зору набула поширення, зокрема, в логічному позитивізмі. Проте така абсолютизація факту, перетворення його на абсолютно істинний компонент наукового знання нічого спільного немає з реальним процесом розвитку наукового знання» .

Нічого оригінального у цьому твердженні немає, крім, мабуть, прагнення автора уявити погляд на непорушність факту як буржуазний, отже, протилежний - як антибуржуазний. Насправді ж точка зору, що пропагується ним, давно вже відстоювалася західними філософами. «Отже, - писав М. Малкей, - ми дійшли висновку, що спростовує дві основні передумови стандартної концепції; тобто наш висновок у тому, що фактуальні твердження науки ні незалежні від теорії, ні стабільні у значеннях» . При цьому М. Малкей посилається на роботи західних філософів, що вийшли задовго до статті В. Черняка.

Витрачати місце і час на спростування цієї, на мій погляд, явної нісенітниці шкода. Тому обмежуся приведенням висловлювання видатного російського вченого У. І. Вернадського. Торкаючись історії розвитку мінералогії від давнини донині, він писав: «Неухильно всі ці століття відбувалася робота нерідко надзвичайно повільного збирання наукових фактів, які зрештою є непорушною основою будь-якого точного знання. Вони, а чи не захоплююча думка людини теорія, зрештою будують науку. Точно встановлений факт сутнісно дає більше, ніж заснована ньому, його пояснююча теорія. Він вірний і для майбутньої теорії і в історичній зміні теорій він залишається незмінним... Багато наших найсучасніших наукових теорій спираються, у своїй основі, на старовинні спостереження... Ці і багато інших точно науково встановлені факти непорушні і лише точніше і повніше виявляються у разі зростання наукового знання» . З такого погляду на факти погодиться будь-який справжній учений.

3. Набуття життєвих та наукових фактів. Два способи добування наукових фактів: спостереження таексперимент

Існують різні способи отримання, знаходження, набуття фактів. Вчені, зазвичай, спеціально шукають факти, добувають їх. Наукові факти шукаються, виходять, добуваються, встановлюються, витягуються. Але в жодному разі не створюються. Звісно, ​​бувають люди, навіть серед учених, які видають за факти продукти своєї фантазії. Одні з них є жертвами самообману (наприклад, французький фізик Р. П. Блондло, «який відкрив» у 1901 р. N-промені), інші - свідомими шахраями (наприклад, колишній радянський розвідник В. Б. Резун, що втік на Захід). Людей, котрі «фабрикували» факти, завжди називали фальсифікаторами. Становище змінилося у другій половині XX ст., коли з'явилися філософи, які оголосили, що факти не відкриваються вченими, а створюються, фабрикуються ними. Такий погляд відстоюють, наприклад, постпозитивісти Т. Кун, П. Фейєрабенд та практично всі філософські постмодерністи. Парафілософам (від грец. pаrа- біля, біля) і лжефілософам терміново знадобилася лженаука.

Життєві факти на відміну наукових зазвичай купуються під час повсякденної практичної діяльності людей. Це зовсім на означає, що спеціальний пошук життєвих фактів взагалі цілком виключено. Бувають життєві ситуації, коли люди починають спеціально шукати та збирати факти. Але загалом, якщо процес здобуття наукових фактів завжди, за невеликими винятками, має активний цілеспрямований характер, то отримання життєвих фактів у більшості випадків відбувається стихійно. Люди знаходять факти, хоч їх пошуками спеціально не займаються.

Так як вчені спеціально шукають факти, то в науці виробилися різноманітні способи, прийоми добування фактів. Перший - спостереження. Спостереження у науці - не «очей», а систематична діяльність, що має на меті забезпечення успіху певних конкретних людських справ, а отримання знання і лише знання. Про спостереженні як спосіб отримання фактів можна було б говорити без кінця, бо цій темі присвячено безліч робіт, але я думаю, що й сказаного достатньо. Ще більше робіт написано про такий спосіб добування фактів, як експеримент. І тут я обмежусь мінімумом відомостей. Якщо спостереження є такий вид добування фактів, у якому людина не втручається у перебіг об'єктивних природних чи громадських процесів, експеримент передбачає таке втручання. Експериментатор цілеспрямовано відтворює той чи інший об'єктивний, найчастіше природний процес і спостерігає за його перебігом. Експеримент завжди включає як свій необхідний момент спостереження.

Коли мова заходить про наукове пізнання, у всіх навчальних посібниках з філософії обов'язково більш-менш докладно розповідається про спостереження та експеримент. Це, звісно, ​​добре. Але погано те, що розповідь про методи добування фактів завжди обмежується характеристикою виключно спостереження та експерименту, причому майже завжди на прикладі лише природознавства. Майже ніколи не вказується, що своєрідні форми спостереження використовуються для одержання фактів у соціальних науках, зокрема в етнології (етнографії).

І ніколи у загальних працях з гносеології не йдеться про способи добування фактів у науках, у яких у принципі неможливі ні спостереження, ні експерименти. До їх перш за все належить історична наука (історіологія). Остання досліджує минуле. А це такий об'єкт пізнання, який на момент дослідження в об'єктивній реальності вже не існує. Ні спостерігати минуле, ні, тим більше, експериментувати з ним не можна. Проте історики добувають факти про це реально не існуючому об'єкті. І оскільки способи отримання істориками фактів мало кому відомі поза цієї науки, має сенс спеціально на них зупинитися.

4. Критика джерел як засіб виявлення фактів в історичній науці

Історики щодо минулого ґрунтуються на тому, що прийнято називати історичними джерелами, або, коротше, просто джерелами. Існує багато видів джерел, головні з яких - джерела письмові (документи) та речові, насамперед археологічні, наприклад руїни храмів, палаців, зброї, зброя, домашнє начиння тощо.

Історіологія виникла як наука історію класового (цивілізованого) суспільства, і тому головними у ній завжди вважалися письмові джерела - документи. Майже всі (якщо не всі) історики в минулому вважали, а багато хто і зараз продовжує вважати, що поняття історії повністю збігається з поняттям писаної історії. «Історією, – писав на початку XX ст. відомий німецький ассиріолог Г. Вінклер, - ми називаємо той розвиток людства, який засвідчений письмовими документами,яке передано нам у слові та листі.Все, що лежить до цього, відноситься до епохи доісторичної. Історія, отже, починається тоді, коли нам стають відомими письмові джерела» . У західній науці ні сама історія первісності, ні наука про неї, як правило, ніколи не називаються історією. У ході інші назви: доісторія, преісторія, праісторія, протоісторія тощо.

І особлива увага істориків до документів цілком зрозуміла. Скільки не було джерел, для реконструкції історії класового (цивілізованого) суспільства першочергове значення мають письмові джерела. Ми зараз, наприклад, чудово знаємо, що з XXIII ст. по XVIII ст. до зв. е. у басейні річки Інд існувало класове суспільство – цивілізація Хараппи, або Індська. Але індська писемність досі залишається нерозшифрованою. Тому про суспільний устрій цього цивілізованого суспільства ми можемо лише здогадуватися. Ми не знаємо, чи була Індська цивілізація системою конкретних класових товариств (соціоісторичних організмів) типу міст-держав Шумеру або одним великим єдиним соціоісторичним організмом, подібним до Раннього царства Єгипту. Ми нічого не знаємо про жодного з правителів цього чи цих товариств, про події, які відбувалися там протягом п'яти століть існування цієї цивілізації.

Джерела завжди несуть інформацію про минуле, але вона у них заточена, прихована. Факти, що містяться в них, потрібно витягти, що дуже і дуже нелегко. Істориками розроблено різні способи вилучення фактів із джерел. Оскільки історики завжди надавали першорядне значення документам, найбільш детально розроблені методи добування фактів з письмових джерел. Усі вони, разом узяті, зазвичай називаються критикою джерел. Існує безліч посібників з критики джерел. Найкращим з них, безперечно, є книга великих французьких істориків Ш. В. Ланглуа та Ш. Сеньобоса «Вступ до вивчення історії» (1898), яка досі має величезну популярність як на Заході, так і у нас. Її я візьму за основу.

Коли той чи інший історичний документ опиняється у розпорядженні фахівців, починається діяльність, що називається зовнішньою, або підготовчою критикою джерел. Існують два її види: (1) відновна критика та (2) критика походження.

Документи, що належать до більш менш віддалених часів, рідко являють собою оригінали. Найчастіше до рук істориків потрапляють копії, причому зняті не з оригіналів, і з ранніх копій. При листуванні в документи вкрадаються різні спотворення. Мета відновної критики полягає у очищенні та відновленні справжнього вихідного тексту.

Критика походження має на меті виявити автора, час та місце створення документа, а також з'ясувати, якими документами користувався при цьому сам автор. В результаті такої критики з'ясовується, чи є цей документ справжнім чи він є пізнішою фальсифікацією.

Після завершення зовнішньої (підготовчої) критики документа розпочинається внутрішня критика джерела. Вона поділяється на (1) позитивну та (2) негативну. Позитивна критика називається також критикою тлумачення (інтерпретації), чи герменевтикою. Тлумачення у свою чергу поділяється на (1) тлумачення буквального сенсу та (2) тлумачення дійсного сенсу.

Тлумачення буквального сенсу – завдання філології, яка виступає тут у ролі однієї із допоміжних історичних наук. Але виявлення буквального сенсу тексту джерела необов'язково є виявлення дійсної думки автора. Останній міг використати деякі висловлювання в переносному сенсі, вдатися до алегорій, жартів, містифікацій. Коли дійсний зміст тексту встановлено, позитивна критика закінчується.

Позитивна критика, або критика тлумачення, має справу виключно з внутрішньою розумовою роботою автора історичного документа та знайомить лише з його думками, але не з історичними фактами. Однією з грубих помилок, яку припускаються навіть деякі історики, не кажучи вже про людей, які не займаються наукою, полягає у ототожненні доказу справжності документа та виявлення його дійсного сенсу із встановленням історичної істини. Коли виявлено справжність документа і правильно витлумачено його текст, то у багатьох виникає ілюзія, що ми тепер знаємо, як все відбувалося насправді. Справжність документа сприймається як гарантія правильності свідчень його автора. Але це справедливо лише до ідей. Якщо та чи інша ідея виражена у документі, це означає, що вона справді існувала. Тут подальша критика не потрібна.

З рештою справи набагато складніше. Свідчення про ті чи інші зовнішні явища суспільного життя, що містяться в безумовно справжньому документі, можуть бути як істинними, так і хибними. Автор документа міг помилятися, а міг і навмисно вводити в оману. Факти, крім тих, що належать до духовного життя автора, не можна просто запозичувати з документа. Їх треба звідти витягти. Це завдання негативної внутрішньої критики джерела. Вона розпадається на (1) критику достовірності, яка повинна з'ясувати, чи не брехав навмисно автор документа, і (2) критику точності, завдання якої визначити, чи не помилявся він.

На думку Ш. В. Ланглуа та Ш. Сеньобоса, вихідним пунктом внутрішньої критики історичних документів має бути методична недовіра. «Історик повинен, – пишуть вони, – a priori ставитися з недовірою до кожного свідчення автора документа, оскільки він ніколи не впевнений заздалегідь, що воно не виявиться брехливим чи хибним. Воно представляє для нього тільки вірогідність... Історик не повинен чекати, доки протиріччя між свідченнями різних документів наведуть його на сумніви, він сам повинен починати з сумніву» .

У документі може бути і хибне, і дійсне. Тому документ має бути підданий аналізу, щоб виділити всі вхідні до нього самостійні свідоцтва. Потім кожне їх досліджується окремо. Процес цей надзвичайно складний. Існує маса прийомів встановлення достовірності та точності свідоцтв.

Одним із найважливіших є відповідь на запитання про те, чи спостерігав автор документа сам те, про що свідчить (повідомляє), чи виходив із свідоцтва іншої особи. І якщо з'ясовується, що він спирався на чуже свідоцтво, то знову виникає питання про джерело останнього: чи це було власне спостереження або, знову ж таки, свідчення іншої особи. Це питання може виникати знову і знову, забираючи все далі і далі від автора документа. Зазвичай, майже кожному документі більшість показань виходить безпосередньо від його автора, а представляє відтворення свідоцтва інших.

Даний вид внутрішньої критики називається негативною критикою, тому що вона може абсолютно точно встановити лише хибність того чи іншого свідчення. Довести ж із безперечністю істинність будь-якого свідчення ця критика не в змозі. Вона може встановити лише можливість істинності того чи іншого свідоцтва, але не його достовірність.

Для встановлення достовірності того чи іншого факту необхідно вдатися до порівняння свідоцтв про нього. «Можливість довести історичний факт, - пишуть Ш. В. Ланглуа і Ш. Сеньобос, - залежить від кількості незалежних один від одного документів щодо цього факту; збереглися чи ні потрібні документи, залежить від випадку, цим пояснюється роль випадку у складанні історії» . Найважливіший метод встановлення достовірності історичних фактів полягає у виявленні згоди між ними, що означає перехід від власне критики джерел та виявлення історичних фактів до їхнього об'єднання (тлумачення).

Найлегше встановити достовірність загальних фактів, наявність у тих чи інших суспільствах тих чи інших звичаїв, звичаїв, установ тощо. Набагато складніше йде справа з виявленням достовірності одиничних (приватних) фактів: дій і слів тих чи інших осіб, вчинення тих чи інших інших подій. Але, принаймні, деякі поодинокі факти також можуть бути встановлені з достовірністю.

5. Первинна обробка фактів - їх перетворення з одиничних на загальні

У природничих науках і під час збирання фактів, і потім неминуче йде процес їх первинної обробки. Суть його полягає у узагальненні фактів, у перетворенні їх із одиничних на загальні. Цей процес був відкритий в епоху, коли була відома лише одна логіка - формальна, і витлумачений як діяльність свідомості. Він отримав назву індукції, і вчення про нього було включено до складу формальної логіки під назвою індуктивної логіки. Насправді ж цей процес є не стільки розуму, скільки розуму. Тому як не намагалися формальні логіки висловити його в категоріях своєї науки, витлумачити його як виведення одних суджень з інших, як особливого роду висновок, тільки не дедуктивний, а індуктивний, і підігнати його під закони (насправді - під правила) своєї науки, у їх мало що виходило.

Спроби висловити цей процес виключно в таких концептах, як «поняття», «судження» та «розумів», не тільки не давали можливості розкрити його суть, але, навпаки, заважали цьому. Для адекватного висловлювання цього процесу потрібні були інші концепти: поняття одиничного факту, поняття загального факту та поняття сходження від одиничного (окремого) до загального.

Обробка поодиноких фактів відбувалася й у соціальних науках, зокрема у політичній економії. Своєрідним було становище в історичній науці. Якщо в природничих науках вже здобуті поодинокі факти після сходження від них до загальних фактів практично до створення теорії переставали братися до уваги, то історіологія завжди використовувала поодинокі факти. І в історичній науці мав місце процес сходження від одиничного до загального, але він, як правило, ніколи не доводився до кінця. Факти, які виходили внаслідок обробки поодиноких фактів, були загальними. Вони завжди були обмежені певними просторовими та тимчасовими рамками, ставилися не до суспільства взагалі та історії взагалі, а до певних суспільств, що існували у певні історичні епохи. Такі загальні факти можна назвати приватнозагальними, або загальноприватними.

6. Проблема розуміння та пояснення у філософії та науці

Однак жодна наука не могла обмежуватися лише збиранням та первинною обробкою фактів. Вченим із самого початку було ясно, що знання навіть величезної множини одиничних або навіть загальних фактів, що відносяться до об'єкта, що вивчається, саме по собі взяте, не є справжнє знання про цей об'єкт. Знання фактів зовсім недостатньо, необхідно їхнє розуміння. Поняття розуміння нерозривно пов'язані з поняттям пояснення. Зрозуміти факти означає дати їм те чи інше пояснення. Вчені давно користувалися поняттями розуміння і пояснення, не намагаючись при цьому ні розробити їх, ні навіть чітко визначити. Але при цьому вони завжди виходили з того, що розуміння (пояснення) не є щось відмінне від пізнання, воно представляє якийсь момент, компонент, якусь форму, бік або ступінь пізнання.

Іншу позицію зайняли філософи, точніше, певна їхня частина. Як зазначалося, поняття факту увійшло філософію досить пізно. Довгий час воно зовсім не вважалося серед категорією теорії пізнання. Ще пізніше до філософів нарешті дійшло, що факти потрібно не тільки знати, а ще й розуміти. Але коли це сталося, розпочався справжній ажіотаж. Частиною філософів розуміння було оголошено чимось зовсім відмінним від пізнання. З'явилися заклики створити особливу теорію розуміння, відмінну від теорії пізнання.

Коли філософи зіткнулися з проблемою розуміння, вони у пошуках її вирішення почали звертатися до конкретних наук. З-поміж них вони перш за все звернулися до герменевтики, яка давно вже вважалася областю знання, що спеціально займалася розробкою проблем розуміння.

До теперішнього часу остаточно оформилися два якісно відмінні різновиди герменевтики. Про одну з цих герменевтик вище вже йшлося. Це спеціальна конкретна наукова дисципліна, яка, на думку одних, збігається з філологією, на думку інших - представляє один з її розділів. Як ми вже бачили, вона, окрім усього іншого, використовувалася та використовується в історіології при зовнішній критиці письмових джерел. Друга - герменевтика як момент, сторона, розділ чи навіть напрямок у філософії. Її зазвичай називають філософської герменевтикою.

Герменевтика ні в якому своєму вигляді нічим не могла допомогти гносеології тому, що слова «розуміння», «інтерпретація» мали в ній зовсім інший зміст, ніж у вчених, які працювали з фактами. Наукова герменевтика займалася розумінням, тлумаченням не фактів, а текстів. Витлумачити текст означало не що інше, як виявити його зміст, тобто ув'язнені в ньому думки. І більше нічого.

Філософська герменевтика завжди претендувала на більше. Ці претензії йшли двома основними лініями. Адже якщо з те, що хід історії визначається ідеями людей, то герменевтика, розкриваючи шляхом тлумачення текстів ідеї, якими керувалися діячі минулого, дає цим ключ до розуміння історії. Це по-перше. По-друге, суть герменевтики полягає у виявленні сенсу, а сенс мають як письмові тексти, а й людські дії. Ці дії можна зрозуміти як знаки, які послідовність - як текст. Соціальні факти суть дії людей. Розкриваючи сенс людських вчинків, герменевтика цим відкриває шлях до розуміння соціальних фактів і, отже, постає як наука, що забезпечує розуміння суспільства та його історії.

Але якщо про сенс людських дій, а тим самим якщо не всіх, то принаймні частини соціальних фактів ще можна говорити, це абсолютно не застосовується до природних фактів. У природі немає жодного сенсу. Жодні думки не ховаються за природними фактами і не виявляються в них. Коли деякі дослідники природи говорять про сенс природних явищ, вони мають на увазі зовсім не сенс у точному значенні цього слова, тобто не думки, а об'єктивну сутність цих явищ, яка може бути виражена тільки в думках.

Отже, слова «розуміння», «тлумачення» (інтерпретація) стосовно до фактів, передусім природним, мають зовсім інший зміст, ніж у застосуванні до текстів. І вчені, не займаючись спеціально теоретичною розробкою сенсу цих слів у їх застосуванні до конкретних наук (виключаючи, звичайно, наукову герменевтику), нехай не повною мірою, не експліцитно, але все ж таки зміст їх розуміли.

Розібравшись в одному зі значень слова «розуміння», а саме в тому, яке воно має у науковій герменевтиці, потрібно звернутися до виявлення іншого його значення, а саме того, в якому воно використовується у всіх інших науках, коли говорять про розуміння як природні, і соціальних фактів.

7. Об'єднання (унітаризація) фактів. Ідея. Інтуїція. Два види унітаризації фактів: есенціалізація та холізація

При виявленні суті фактів вище особливо підкреслювалася така їхня особливість, як об'єктивність. Факти – безперечно об'єктивні. І водночас вони й суб'єктивні. І ця суб'єктивність фактів полягає зовсім не в тому, що вони існують у судженнях як зміст останніх. Вище зазначалося, що факт є момент дійсності, вирваний із неї і пересаджений у мислення людини. Таким чином, встановлення факту є виривання моменту дійсності із самої дійсності. Розумне пізнання світу спочатку з неминучістю передбачає його поділ на безліч фрагментів. У цій ізоляції фактів один від одного і полягає їхня суб'єктивність. Адже в об'єктивній реальності всі ті її моменти, які увійшли до свідомості як факти, існують у нерозривному зв'язку один з одним. А у свідомості вони роз'єднані, відірвані один від одного.

Образно висловлюючись, факти, взяті власними силами, ізольовано друг від друга, суть уламки, уламки світу. І ніяка, навіть найбільша, купа цих уламків, жодна найбільша сукупність фактів не може дати цілісного знання про реальність. Якщо ми розберемо, скажімо, будинок, то він після цього існувати не буде, навіть якщо при цьому повністю збережемо всі до єдиного матеріальні елементи (колоди, дошки, віконні рами, скла тощо), з яких він був побудований.

Ось тому всі вчені, наполягаючи на величезній важливості фактів як фундаменту, на якому тільки і може бути споруджено будинок наукового пізнання, водночас без кінця говорили про те, що факти, взяті в ізоляції один від одного, нічого не варті. І вони зазвичай вказували, що зробити для подолання суб'єктивності фактів. Їх треба зв'язати один з одним, потрібно об'єднати.

«Простий факт чи тисячі фактів, без взаємного зв'язку, – писав найбільший хімік ХІХ ст. Ю. Лібіх, - немає силу доказів» . «Просте констатування фактів, – говорив великий французький фізіолог К. Бернар, – ніколи не може скласти науку. Даремно ми множили б факти та спостереження; з цього нічого не вийшло. Щоб набути знання, необхідно розмірковувати про те, що було спостерігається, порівнювати факти і судити про них за допомогою інших фактів» .

«Окремі факти, – говорив знаменитий російський хімік AM Бутлеров, – є тут, як слово в цілій сторінці, як певна тінь у картині. Взяті власними силами, можуть мати дуже обмежене значення. Як із низки слів складається мова, та якщо з сукупності тіней - певні образи, так із маси осягнутих фактів, які у зв'язку друг з одним, народжується знання у його піднесеному, кращому значенні... Тільки тоді починається справжнє людське знання, виникає наука» . "Голі факти, - вказував видатний німецький біолог Е. Геккель, - служать тільки сирим матеріалом, з якого без розумного зіставлення та філософського з'єднання не може бути побудована ніяка наука". «Чи не можна нам задовольнитися лише чистим досвідом? - питав чудовий французький математик і фізик А. Пуанкаре і відразу відповідав: - Ні, це неможливо: таке прагнення свідчило б про повне незнайомство з істинним характером науки. Вчений має систематизувати; наука будується з фактів, як будинок із цегли; але просте зібрання фактів так само мало є наукою, як купа каміння - будинком ».

«У галузі явищ суспільних, - писав фахівець у галузі вже не природних, а суспільних наук В. І. Ленін, - немає прийому більш поширеного і більш неспроможного, як вихоплення окремихфактиків, гра в приклади... Факти, якщо взяти їх у них загалом,у їх зв'язкуяк “уперта”, а й безумовно доказова річ. Фактики, якщо вони беруться поза цілим, поза зв'язком, якщо вони уривчасті і довільні, є саме лише іграшкою або чимось ще гіршим... Висновок звідси зрозумілий: потрібно встановити такий фундамент з точних і безперечних фактів, на який можна було б спиратися , з якими можна було зіставляти будь-яку з тих “загальних” чи “прикладних” міркувань, якими так безмірно зловживають у країнах у наші дні. Щоб це був справді фундамент, необхідно брати не окремі факти, а всю сукупністьфактів, що належать до розглянутого питання, без єдиноговинятки, бо інакше неминуче виникне підозра, і цілком законна підозра в тому, що факти обрані або підібрані довільно, що замість об'єктивного зв'язку та взаємозалежності історичних явищ в їхньому цілому подається “суб'єктивна” куховарство для виправдання, можливо, брудної справи» .

Таким чином, єдиний спосіб подолати суб'єктивність фактів полягає в тому, щоб зв'язати їх воєдино, причому пов'язати їх так, як пов'язані в реальній дійсності еквіфакти. І це передбачає пізнання зв'язків, які у реальності. Тільки пізнавши реальні зв'язки між еквіфактами, можна з купи уламків світу побудувати у свідомості світ таким, яким існує поза свідомості, відтворити реальний світ у всій його цілісності.

Отримавши у своє розпорядження факти, люди починають їх так чи інакше впорядковувати: класифікують, узагальнюють, розставляють їх у часі та просторі. Але це поки що не об'єднання фактів, а лише створення умов для нього. Об'єднання починається тоді, коли розкриваються глибші, ніж просторові і тимчасові, відносини між моментами дійсності, і кожен факт постає не ізольовано, а у зв'язку з низкою інших таких самих фрагментів.

Саме це пов'язування фактів один з одним, їхнє об'єднання і є те, що прийнято називати тлумаченням (інтерпретацією) фактів. Результат цього процесу – розуміння фактів. Виявляється це розуміння пояснення фактів. Зв'язування, об'єднання фактів можна було б назвати унітаризацією (фр. unitareвід латів. unitas- Єдність).

Унітаризація завжди починається з появою ідеї. Ідея є найпростіша одиниця тлумачення, елементарна мисленнєва форма, у якій може проявитися розуміння, і цим вихідний пункт унітаризації. Будь-яка справжня ідея виникає на підставі фактів, але сама вона ніколи не виводиться прямо з них за законами формальної логіки. Вона виникає в результаті інтуїції, яка грає в логіці розумного мислення роль, аналогічну ролі висновку в логіці розумового мислення. Виникнувши, ідея в подальшому може розробитися і перетворитися на систему ідей.

Унітаризація фактів відбувається по-різному залежно від цього, які саме факти пов'язуються, об'єднуються, інтерпретуються. Як зазначалося, є два основних види фактів: факти поодинокі і факти загальні. Відповідно існують два основні види унітаризації фактів: унітаризація поодиноких фактів та унітаризація загальних фактів.

Перший і простіший вид унітаризації - об'єднання поодиноких фактів. Він полягає в тому, що поодинокі факти за допомогою ідеї поєднуються таким чином, що стають частинами єдиного цілого. Цілком зрозуміло, що певну сукупність поодиноких фактів можна об'єднати лише у тому випадку, коли відповідні їм насправді еквіфакти справді є частиною єдиного цілого. Поняття цілого та частин часто конкретизуються в поняттях «система», «структура», «елементи»… Система завжди складається з більш менш певної кількості елементів, пов'язаних воєдино певною структурою. Саме структура робить ті чи інші моменти реальності частинами єдиного цілого елементами однієї системи. Об'єднання поодиноких фактів із необхідністю передбачає виявлення реальної структури, реального каркасу реально існуючого цілісного освіти. Ідея, щоб об'єднати поодинокі факти, повинна бути відображенням структури реального цілого, структурних зв'язків, що з'єднують елементи реальної системи.

Якщо образно назвати поодинокі факти уламками, уламками світу, то такого роду унітаризацію можна охарактеризувати як «склеювання» цих уламків в єдине ціле. Роль «клею» у своїй виконує ідея. Видобування фактів можна, скажімо, порівняти з розбиванням порцелянової вази на дрібні уламки, а описану вище унітаризацію - зі склеюванням їх, в результаті якого перед нами постає ваза такою, якою вона існувала спочатку. Рух думки йде у своїй від частин до целому. Результатом є розумова конструкція, в яку здобуті поодинокі факти, об'єднані за допомогою ідеї, входять як необхідні її частини. У моїй роботі «Праця Ш.-В. Ланглуа та Ш. Сеньобоса “Вступ до вивчення історії” та сучасна історична наука” (2004) вона була названа ідеєфактуальною картиною,або, коротше, ідеєфактуалом .

Як це не дивно, але розглянутий вище розумовий процес до згаданої вище моєї роботи ніколи не зазнав теоретичного аналізу і досі не має ні у філософії, ні в науці жодної назви. Я називатиму цей вид унітаризації холізацією (від грец. holos- ціле). Відповідно до результату холізації - створеної цілісної картини, частинами якої є поодинокі факти, - можна окрім назви ідеєфактуальної картини присвоїти і більш коротке - холія. Відповідно ідею, що поєднує поодинокі факти, можна назвати холичною ідеєю. Уявляючи собою відбиток цілісності, холічна ідея дає можливість дати картину цілого, відтворити, відтворити ціле. Холія, або ідеєфактуальна картина, є розумова цілісна система, в яку поодинокі факти входять як її елементи. Попередній малюнок холії зазвичай називається версією.

Описаний вид унітаризації ніколи не використовувався і не міг використовуватись у природничих науках. У природознавстві отримані поодинокі факти відразу чи трохи пізніше, але завжди узагальнюються. Від поодиноких фактів думка дослідника природи у всіх випадках без винятку рухається до загальних фактів. Для природничих наук лише загальні факти мають значення.

Але навіть загальні факти, самі по собі взяті, є лише фрагментами світу. І найповніша сума загальних фактів не здатна дати картини світу. Їх обов'язково треба поєднати. Але у випадку із загальними фактами холізація неможлива. Єдино можливий спосіб - відкриття сутності явищ, представлених у мисленні фактами, виявлення законів, визначальних динаміку цих явищ. Тільки пізнання сутності, законів дає можливість об'єднати загальні, а тим самим і поодинокі факти, що стоять за ними. Цей вид унітаризації можна назвати есенціалізацією (від лат. essentia- Сутність). Есенціалізація починається зі створення ідеї, що є ескіз сутності, - есенціальної ідеї. Потім есенціальна ідея розробляється і створюється спочатку гіпотеза, яка або відкидається, або стає теорією, яка є вже не ескіз, а картина сутності. Тому цей процес можна було б назвати і теоретизацією.

В даному випадку об'єднання означає не відтворення цілого з частин, а виявлення спільного між усіма цими явищами, що полягає в тому, що всі вони підпорядковані дії одного й того закону або одних і тих же законів. Тут думка рухається немає від частини до цілого, як із холізації, як від рівня загального до глибшого його рівню. Тому якщо холія включає як своїх складових частин факти, які вона об'єднує, то теорія ніяких фактів у собі не включає. Вона є виключно системою ідей.

Есенціалізація, або теоретизація, є вищою формою унітаризації, ніж холізація. Вона виникає досить пізно на відміну холізації, яка у різноманітних формах існувала завжди. Теорія може бути науковою і лише науковою (під наукою розуміється і наука філософії), холія може бути і найчастіше є не науковою, а життєвою.

На відміну від холізації, процес есенціалізації, створення теорії давно вже помічений і більш-менш детально вивчений. Про нього існує безліч літератури. Але це зовсім не означає, що його не треба продовжувати досліджувати. У філософській літературі, особливо у працях представників аналітичної філософії, теорія найчастіше розуміється неправильно. Її трактують як висловлювання (судження, пропозицію), суму чи, у найкращому разі, систему висловлювань. Насправді теорія ніколи не складається з суджень. Вона є системою ідей і понять, яка знаходить своє вираження у тексті. Потрібно чітко відрізняти теорію від теоротексту.

наприклад, Строгович, М. С. Логіка. - М., 1949. - С. 74 та сл.; Алексєєв, М. Н. Діалектика форм мислення. - М., 1959. - С. 276-278 та ін.

наприклад, Асмус, В. Ф. Логіка. – М., 1947. – С. 27-31; Клаус, Г. Введення у формальну логіку. – М., 1960. – С. 59-60; Копнін, П. В. Діалектика як логіка. – Київ, 1961. – С. 228-233 та ін.

Систематизація та зв'язки

Чи існує якесь особливе паралельне індивідуальне мислення у суб'єкта висловлювання, окрім образного та вербального (мислення, нередуковане до образного та вербального)?

: "(Булату Гатіятулліну) Проблема може бути в тому, що ви ототожнюєте мислення з його редукованою проекцією у вигляді вербалізованого тексту? Не знаю... ;) Ну фразочку останню я дійсно закрутив не слабо. Каюсь;))) Хоча якщо викинути тавтологію з вербалізацією, то зрозуміло. Часто зустрічається позиція - навіть кажуть: "людина мислить словами". не знаю. Так от, якщо мислити не словами, то процес фіксації думки в словах доречно назвати "редукцією" - "Редукована проекція" - це тип відображення думки на площину формальної логіки з безумовною втратою вихідного змісту (як будь-яка проекція).

(Недавній обмін репліками в мережі: "З логікою у вас і справді, туго ... - :) З якою логікою формальною, діалектичною?"). Чому обов'язково на площину формальної логіки? Є ще діалектична логіка. Вона також "вербалізована", як Ви висловилися. Насправді те, що Ви пропонуєте, це вже не редукування, а примітивізація. І потім, "безумовна втрата вихідного змісту"(це що ще за фразочка)? При примітивізації, згоден, зміст втрачається. А при редукуванні? Який у такому разі сенс у проекції, якщо втрачається зміст? Навпаки, будь-яка проекція висвічує певний зміст, що не проглядається (погано проглядається) з іншої позиції.

Про розумне (в Гегелівському сенсі) мислення теж "фразочку закрутили"у своєму міркуванні. Що нібито воно невизначене і передує в такому розумовому розумінні. Перетрусив спеціально під цим кутом усі тексти Гегеля – і натяку на Вашу інтерпретацію не знайшов. Може пропустив якийсь текст? Навпаки, Гегель чітко вказує, що розумом за вихідне приймаються дані розумом визначення. Вони піддаються інтелектуальній обробці, що породжує загальне. У загальному розум "осягає особливе". Все це виражається у відомому принципі сходження від абстрактного до конкретного. Тобто не до синкретизму міфу та містики, а до структурованому конкретномуспрямований розум і спекулятивне філософське мислення у Гегеля.