İqtisadi, siyasi və sosial münaqişələrin və böhranların həllinin əsas formaları islahatlar və inqilablardır. İnqilabın ən çox yayılmış tərifi amerikalı politoloq S.Hantinqtona məxsusdur və o, bunu cəmiyyətin dominant dəyərlərində və miflərində, onun siyasi institutlarında, sosial strukturunda, liderliyində, hökumət fəaliyyətində və siyasətində sürətli, əsaslı və şiddətli dəyişiklik hesab edirdi. . İnqilablardan fərqli olaraq, islahatlar cəmiyyətin müəyyən sahələrində onun fundamental əsaslarına təsir etməyən qismən dəyişikliklərdir.

Siyasi inqilablar müasir dövrün fenomenidir. Azadlıq bayrağı altında həyata keçirilən inqilab fenomeni ilk dəfə XVIII əsrdə meydana çıxdı; Klassik nümunə Fransa İnqilabı idi. İnqilabların siyasi təhlili əvvəlcə ideoloji yanaşma çərçivəsində baş verirdi.

Mühafizəkar siyasi ideologiya əsasən Fransa İnqilabına reaksiya kimi yaranmışdır. Mühafizəkarlığın banilərindən biri Edmund Burk onun qanlı hadisələrini təsvir edərək, bu ideologiyaya xas olan inqilabi proseslərə baxışı formalaşdırdı: inqilab sosial bəladır, insan təbiətinin ən pis, ən alçaq tərəflərini ifşa edir. Mühafizəkarlar inqilabın səbəblərini ilk növbədə yalan və zərərli fikirlərin yaranmasında və yayılmasında görürdülər.

Erkən liberalizmin nümayəndələri inqilabı başqa mövqedən qiymətləndirirdilər. Liberal doktrina inqilabı hökumətin sosial müqavilənin şərtlərini pozduğu halda əsaslandırırdı. Klassik liberalizm əsas insan hüquqlarından və üsyan hüququndan biri hesab olunurdu. Bu hadisənin daha ehtiyatlı qiymətləndirilməsi liberalizmdə tədricən, faktiki inqilabi mübarizə praktikası əsasında formalaşmağa başladı (bax: III fəsil).

İnqilabın ilk nəzəri konsepsiyalarından birini K.Marks yaratmış, o, inqilabı “tarixin lokomotivləri” və “məzlumların bayramı” adlandırmışdır. Marksizm nöqteyi-nəzərindən inqilabların əsas səbəbləri istehsal üsulu daxilində - məhsuldar qüvvələr və istehsal münasibətləri arasındakı münaqişə ilə bağlıdır. Məhsuldar qüvvələr öz inkişafının müəyyən mərhələsində artıq əvvəlki istehsal münasibətləri, ilk növbədə mülkiyyət münasibətləri çərçivəsində mövcud ola bilməzlər. Məhsuldar qüvvələrlə istehsal münasibətləri arasındakı münaqişə “epoxada həll olunur sosial inqilab, marksizmin banisi bir ictimai-iqtisadi formasiyadan digərinə uzun bir keçid dövrünü başa düşdü. Bu dövrün kulminasiya nöqtəsidir siyasi inqilab. K.Marks siyasi inqilabların səbəblərini ümumilikdə ictimai inkişafın əsas hərəkətverici qüvvəsi olan sosial siniflər arasındakı qarşıdurmada görürdü. Sinif münaqişələri xüsusilə istehsal münasibətlərinin məhsuldar qüvvələrdən geri qalması nəticəsində yaranan sosial-iqtisadi böhranlar dövründə kəskinləşir. Siyasi inqilab zamanı daha inkişaf etmiş sosial təbəqə mürtəce sinfi devirir və siyasi hakimiyyət mexanizmindən istifadə edərək, ictimai həyatın bütün sahələrində təcili dəyişiklikləri həyata keçirir.

Marksizm inqilabda ictimai tərəqqinin ən yüksək formasını görürdü, siyasi inqilab, sanki, bir belə formasiyadan digərinə keçid prosesinin üstündən xətt çəkdi. Yeganə istisna ictimai-siyasi inqilabın ən yüksək növü - proletar və ya sosialist inqilabı idi. Sosialist inqilabının gedişində ən qabaqcıl sinif - proletariat əvvəlcə burjuaziyanın hakimiyyətini devirir, sonra isə yeni kommunist cəmiyyətinə keçidə başlayır. Proletariat diktaturası istismarçı siniflərin müqavimətini darmadağın edir, xüsusi mülkiyyətin aradan qaldırılması ümumilikdə sinfi fərqlərin aradan qaldırılmasının ilkin şərtinə çevrilir. Belə güman edilirdi ki, sosialist inqilabı istər-istəməz ümumdünya xarakter alacaq və ən inkişaf etmiş ölkələrdə başlayacaq, çünki bu, kapitalist cəmiyyətinin yüksək yetkinliyini və yeni ictimai quruluş üçün maddi ilkin şərtlərin yüksək yetkinliyini tələb edir.

Reallıqda ictimai inkişaf heç də K.Marksın təsəvvür etdiyi kimi getmirdi. Qərbi Avropa ölkələrində fəhlə hərəkatı əksər hallarda sosial islahatları sosial inqilabdan üstün tuturdu. İnqilabçı marksizmin ideyaları elə ölkələrdə və bölgələrdə dəstək tapdı ki, bu cərəyanın baniləri özləri kommunist eksperimentinə başlamaq üçün yararsız hesab edirdilər. Marksizm təliminin inkişaf etməmiş ölkələrin şəraitinə uyğunlaşdırılmasının məziyyəti V.İ.Leninə məxsusdur. V.Leninin etdiyi əlavələr faktiki marksist paradiqma çərçivəsindən kənara çıxdı. Xüsusilə, bu, Leninin inqilabi vəziyyət konsepsiyasına aiddir. V. İ. Lenin hesab edirdi ki, istənilən siyasi inqilabın qələbəsi üçün müəyyən şərtlər lazımdır. Birinci şərt- ümummilli böhranın mövcudluğu, bu böhranda nəinki “aşağı təbəqələr köhnə qaydada yaşamaq istəməzdi”, həm də “yuxarı siniflər” köhnə üsullarla idarə edə bilmədilər. İkinci şərt V.Lenin bunu “kütlələrin adi ehtiyaclarından və bəlalarından daha kəskinləşmə” kimi xarakterizə edirdi. VƏ üçüncü- bu kütlələrin ictimai fəallığının əhəmiyyətli dərəcədə artması. İnqilabi vəziyyətin yaranması üçün şərtlərin belə birləşməsi təkcə marksistlərə deyil, müəyyən dərəcədə kommunist ideologiyasından uzaq olan tədqiqatçılara da haqlı görünürdü.

Marksist inqilab nəzəriyyəsi bir çox onilliklər ərzində həm elmi metodologiya, həm də ictimai-siyasi fəaliyyətin konkret proqramı kimi çox cəlbedici olmuşdur. Bu gün Marksist inqilab nəzəriyyəsi dünyanın bir çox ölkələrində K.Marks və V.Leninin ideyalarının təsiri altında həyata keçirilən sosial eksperimentlərin faktiki uğursuzluğu ilə əlaqədar öz cəlbediciliyini itirmişdir.

K.Marksdan başqa inqilabın nəzəri konsepsiyası, onun baş vermə səbəbləri və inkişaf mexanizmlərinin izahı Aleksis de Tokvil tərəfindən irəli sürülüb. O, inqilabların səbəblərini istehsal münasibətlərinin irəlidə gedən məhsuldar qüvvələrdən geri qalması nəticəsində yaranan iqtisadi böhranda deyildi. Tokvil hesab edirdi ki, inqilabi partlayışlar cəmiyyətdə vəziyyətin pisləşməsi nəticəsində mütləq baş verə bilməz: insanlar çətinliklərə öyrəşir və onları qaçılmaz hesab edərlərsə, səbirlə dözürlər. Amma yaxşılaşmağa ümid yaranan kimi bu çətinliklər artıq dözülməz kimi qəbul edilir. Yəni inqilabi hadisələrin səbəbi özlüyündə iqtisadi ehtiyac və siyasi təzyiqin dərəcəsi deyil, onların psixoloji qavrayışıdır. A.Tokvilin nöqteyi-nəzərindən bu, Fransa İnqilabı ərəfəsində idi, o zaman idi ki, fransız kütlələri öz vəziyyətini dözülməz kimi qəbul etməyə başladılar, baxmayaraq ki, obyektiv olaraq XVIII Lüdovikin dövründə Fransada vəziyyət daha əlverişli idi. əvvəlki onilliklərdə.

A.Tokvil Fransanın iqtisadi sahədə və siyasi rejimdə ciddi dəyişikliklərin astanasında olduğunu etiraf etdi, lakin həmin şəraitdə inqilabı qaçılmaz hesab etmədi. Reallıqda inqilab, belə demək mümkünsə, onsuz həyata keçirilən, lakin bütün cəmiyyətə böyük baha başa gələn eyni işi “gördü”. İnqilabın kulminasiya nöqtəsi öz qəddarlığına görə inqilabdan əvvəlki bütün monarxiya hökumətlərini üstələyən diktaturanın qurulması idi.

XIX əsrin 2-ci yarısında. pozitivist sosiologiya çərçivəsində inqilab ictimai inkişafın normal gedişatından kənara çıxma kimi qəbul edilirdi. O.Kont və Q.Spenser inqilab ideyasını təkamül ideyası ilə - siyasi, iqtisadi və sosial islahatlar yolu ilə həyata keçirilən tədricən sosial dəyişiklikləri əks etdirirdilər.

Q.Lebonun inqilabi dövrlərdə insanların kütləvi davranışı ilə bağlı araşdırmalarına əsaslanan sosial-psixoloji konsepsiyası geniş yayılmışdır. Bu dövrlər, ümumi həyəcanla əhatə olunan insanların davranışları fərdi səviyyədə və ya kiçik qruplarda davranışlarından əhəmiyyətli dərəcədə fərqləndiyi zaman "kütləvi güc" ilə xarakterizə olunur. Q.Lebon belə davranış nümunəsini Böyük Fransa İnqilabı zamanı Paris xalqının aşağı təbəqələrinin hərəkətlərində tapmışdır. Bu hadisənin sosial-psixoloji mexanizmini təhlil edən fransız alimi qeyd edib ki, izdihamın yaratdığı kollektiv həyəcanın əsiri olan insanlar gündəlik həyatlarına xas olan tənqidi qabiliyyətlərini itirirlər. Onlar asanlıqla təklif olunur və kütlə liderlərinin və demaqoqların absurd çağırışları da daxil olmaqla istənilən istəklərə tab gətirirlər; şüurun kütləvi buludlanması var. Le Bonun ideyaları mühafizəkar xarakter daşıyırdı, onların tənqidi tərəfi təkcə inqilabi nəzəriyyə və praktikaya qarşı deyil, həm də parlament demokratiyası institutlarına qarşı yönəlmişdi. Lakin artıq 20-ci əsrdə baş vermiş inqilabların təcrübəsi göstərdi ki, fransız sosioloq və psixoloqunun müşahidələri və qənaətləri həqiqətə yaxındır.

XX əsrin siyasət elminə və sosiologiyasına böyük təsiri. V. Paretonun elitist konsepsiyasını göstərmişdir. Pareto elitanı cəmiyyətin seçilmiş hissəsi hesab edirdi, onun bütün fərdi üzvləri ona uyğunlaşmalıdırlar. Elita, onun fikrincə, yüksək dərəcədə özünü idarə etmə və ehtiyatlılıq, başqalarında zəif və ən həssas yerləri görmək və onlardan öz xeyrinə istifadə etmək bacarığı ilə xarakterizə olunur. Kütlələr, əksinə, öz emosiyalarının və qərəzlərinin öhdəsindən gələ bilməmələri ilə xarakterizə olunur. Hakim elita üçün iki əsas keyfiyyət xüsusilə zəruridir. Birincisi, insan duyğularını manipulyasiya edərək inandırmaq bacarığı; ikincisi, tələb olunan yerdə güc tətbiq etmək bacarığı. Birinci tip keyfiyyətlərə Paretonun "tülkü" adlandırdığı insanlar sahibdirlər. Onlarda Pareto "birləşmələr sənəti" adlanan əsas instinktlər üstünlük təşkil edir, yəni manevr etmək, yaranan situasiyalardan hər cür çıxış yolu tapmaq bacarığı. İkinci tip keyfiyyətlər “aslanlara”, yəni qətiyyətli, möhkəm, hətta qəddar, zorakılıqdan əl çəkməyən insanlara xasdır. Müxtəlif tarixi dövrlərdə müxtəlif tipli hakim elitalara tələbat var.

Paretonun elitanı dəyişmə mexanizmi aşağıdakı kimidir. Elita ilə kütlə arasında daimi dövriyyə var: kütlənin ən yaxşı nümayəndələri elitanın sıralarına daxil olur və elitanın lazımi keyfiyyətləri itirmiş hissəsi də öz sıralarını tərk edir. Əgər dövriyyə prosesi baş verməsə, elita tənəzzülə uğrayır, onun idarəetmə fəaliyyətinin səmərəliliyi azalır, nəticədə cəmiyyətin iqtisadi, sosial və siyasi problemləri kəskinləşir. Müxalifətin kontrelitası güc strukturlarında yer tələb edir. Xalqın mövcud hakimiyyətin siyasətindən narazılığından istifadə edərək, əks-elita onları öz tərəfinə çəkir. Sosial böhran vəziyyətində hakim elitanı devirir və hakimiyyətə gəlir. Lakin gələcəkdə, Paretonun fikrincə, hər şey qaçılmaz olaraq təkrarlanır. Yeni hakim elita getdikcə daha da qapalı olur və sonra yuxarıda təsvir edilən bütün nəticələrlə yenidən inqilabi vəziyyət yaranır.

Tanınmış sosioloq P. A. Sorokin 1925-ci ildə ABŞ-da çap olunmuş və dünya şöhrəti qazanmış “İnqilabın sosiologiyası” kitabında inqilab hadisəsinin obyektiv, ideolojiləşdirilməmiş elmi təhlilinə cəhd etmişdir. İnqilabların səbəblərini aşkar edən P.Sorokin ictimai-siyasi elmlərdə o zamanlar dominant olan davranış metodologiyasına əsaslanırdı. O hesab edirdi ki, insanın davranışını fitri, “əsas” instinktlər müəyyən edir. Bunlar həzm instinkti, azadlıq instinkti, sahiblik instinkti, fərdi özünüqoruma instinkti, kollektiv özünüqoruma instinktidir. Əsas instinktlərin ümumi şəkildə boğulması və ya P.Sorokinin yazdığı kimi, onların böyük bir hissəsinin “repressiyaya məruz qalması” istər-istəməz inqilabi partlayışa gətirib çıxarır. Partlayış üçün zəruri şərt bu “repressiyaların” əhalinin çox böyük və hətta böyük hissəsinə şamil edilməsidir. Lakin inqilab üçün “aşağı təbəqələrin böhranı” ilə yanaşı, “yuxarı təbəqələrin böhranı” da lazımdır ki, bu da P.Sorokinin V.Paretonun yanaşma və nəticələrinə əməl etdiyini təsvir edir. İtalyan sosioloqu kimi o, inqilabi böhranların ən mühüm səbəblərindən birini keçmiş hakim elitanın degenerasiyasında görürdü.

P.Sorokin inqilabi prosesdə iki əsas mərhələni ayırd edirdi: birincisi adi dövrdən inqilabi dövrə keçid, ikincisi isə inqilabi dövrdən yenidən normal dövrə keçid. Əsas təməl instinktlərin “repressiyası”nın yaratdığı inqilab bu “repressiya”nı aradan qaldırmır, əksinə daha da gücləndirir. Məsələn, bütün təsərrüfat həyatının, ticarət mübadilələrinin qeyri-mütəşəkkil olması nəticəsində aclıq daha da geniş vüsət alır. İnqilabın qaçılmaz yaratdığı xaos və anarxiya şəraitində insan həyatı üçün təhlükə artır, yəni özünüqoruma instinkti “repressiyaya məruz qalır”. İnsanları köhnə rejimə qarşı mübarizəyə sövq edən amillər onların öz despotizmi ilə bu qarşıdurmanı daha da gücləndirən yeni inqilabi hakimiyyətlə qarşıdurmasının artmasına səbəb olur. İnqilabın ilkin dövrünə xas olan qeyri-məhdud azadlıq tələbləri onun növbəti mərhələsində nizam və sabitlik istəyi ilə əvəz olunur.

İnqilabın ikinci mərhələsi, P.Sorokinə görə, həyatın adi, zamanla sınaqdan keçirilmiş formalarına qayıdışdır. P.Sorokin inqilabların onsuz da təxirəsalınmaz dəyişikliklərin həyata keçirilməsinə gətirib çıxardığını inkar etmədən onları xalqın həyatının maddi və mənəvi şəraitinin yaxşılaşdırılmasının ən pis yolu hesab edirdi. Üstəlik, çox vaxt inqilablar heç də liderlərinin vəd etdiyi və məqsədlərinə can atan insanların ümid etdiyi şəkildə bitmir. Ona görə də P.Sorokin mütərəqqi proseslərin bütün böyük inqilabları müşayiət edən nifrət və barışmaz mübarizəyə deyil, həmrəyliyə, əməkdaşlıq və məhəbbətə əsaslandığına inanaraq mərhələli təkamül inkişafa üstünlük verirdi.

İkinci Dünya Müharibəsindən əvvəl amerikalı sosioloq C.Brintonun “İnqilabın anatomiyası” kitabı geniş yayılmışdı. K.Brinton, ilk növbədə, Fransa və Rusiyanın tarixi təcrübəsinə əsaslanaraq, hər bir böyük inqilabın keçdiyi bir neçə mərhələni qeyd etdi. Bundan əvvəl əhalinin əksəriyyəti arasında narazılıq və qəzəbin toplanmasına səbəb olan sosial və iqtisadi ziddiyyətlərin toplanması baş verir. Ziyalılar arasında müxalifət əhval-ruhiyyəsi güclənir, radikal və inqilabi ideyalar yaranır və yayılır. Hakim təbəqənin islahatları həyata keçirmək cəhdləri gecikir, səmərəsiz olur və sosial iğtişaşları daha da gücləndirir. Hakimiyyət böhranında inqilabçılar qalib gəlir, köhnə rejim dağılır.

İnqilabın qələbəsindən sonra onun liderləri və fəalları arasında mötədil və radikal cinahda demarkasiya var. Mötədillər inqilabı müəyyən hüdudlarda saxlamağa çalışır, radikal kütlə isə mümkün olmayanlar da daxil olmaqla, bütün istəklərini təmin etmək istəyir. Bu müxalifətə arxalanaraq, inqilabçı ekstremistlər hakimiyyətə gəlir və inqilabi prosesin inkişafının kulminasiyası gəlir. İnqilabın ən yüksək mərhələsi - "terror" mərhələsi köhnə rejimin bütün irsindən tamamilə və tamamilə xilas olmaq cəhdləri ilə xarakterizə olunur. K.Brinton “Termidor” mərhələsini inqilabın son mərhələsi hesab edirdi. “Termidor” inqilabdan həyəcanlanan bir cəmiyyətə gəlir, necə ki, axıntı dalğanın ardınca gedir. Beləliklə, inqilab bir çox cəhətdən başladığı nöqtəyə qayıdır.

XX əsrin ortalarında ictimai-siyasi təlatümlər. 50-70-ci illərdə siyasi elmdə və sosiologiyada inqilabi proseslərin nəzəri öyrənilməsinə diqqəti artırdı. Bu dövrün inqilabının ən məşhur konsepsiyaları C. Conson, C. Davis və T. Gurr, C. Tilly-ə aiddir.

Ç.Consonun inqilab konsepsiyası struktur-funksional təhlilin sosioloji ideyalarına əsaslanır. İnqilabın həyata keçirilməsi üçün zəruri şərt olan Ç.Conson cəmiyyətin tarazlıq vəziyyətindən çıxmasını hesab edirdi. Sosial qeyri-sabitlik cəmiyyətin əsas mədəni dəyərləri ilə onun iqtisadi sistemi arasındakı əlaqələrin pozulması nəticəsində yaranır. Yaranan qeyri-sabitlik sosial dəyişikliklərin və bu ideyaların tərəfdarlarının siyasi liderlərinin ideyalarını qəbul edən kütləvi şüura təsir edir. Köhnə rejim tədricən əhalinin legitim dəstəyini itirsə də, hakim elita təcili dəyişiklikləri həyata keçirmək üçün özündə güc tapsa və bununla da əsas sosial institutlar arasında balansı bərpa edərsə, inqilabın özü qaçılmaz olmayacaq. Əks halda, dəyişiklikləri inqilab nəticəsində hakimiyyətə gələn siyasi qüvvələr həyata keçirəcək. Ç.Consonun konsepsiyasında müharibələri, iqtisadi böhranları, təbii fəlakətləri və digər fövqəladə və gözlənilməz hadisələri sıraladığı inqilabların sürətləndiricilərinə (sürətləndiricilərinə) çox diqqət yetirilir.

C.Devis və T.Qurr konsepsiyası mahiyyətcə A.de Tokvilin baxışlarının modifikasiyası və inkişafıdır; “nisbi məhrumiyyət” nəzəriyyəsi kimi tanınır.

Nisbi məhrumiyyət dəyər gözləntiləri (insanların özləri üçün ədalətli kimi tanıdığı maddi və digər həyat şərtləri) və dəyər imkanları (insanların faktiki olaraq ala biləcəyi həyat faydalarının miqdarı) arasındakı boşluğa aiddir.

D.Devis qeyd edir ki, bəşəriyyət tarixində insanların yoxsulluq içində yaşadığı və ya son dərəcə güclü zülmə məruz qaldığı, lakin buna açıq etiraz etmədiyi bir neçə dövrə rast gəlmək olar. Daimi yoxsulluq və ya məhrumiyyət insanları inqilabi etmir; yalnız insanlar ədalətlə nəyə sahib olmalı olduqlarını düşünməyə başlayanda və olanla olması lazım olanın fərqini hiss etdikdə nisbi məhrumiyyət sindromu yaranır.

D.Devis və T.Qurr belə bir sindromun və inqilabi vəziyyətin yaranmasına səbəb olan üç əsas tarixi inkişafın yolunu müəyyən edirlər. Birinci yol belədir: yeni ideyaların, dini doktrinaların, dəyər sistemlərinin yaranması və yayılması nəticəsində insanların ədalətli kimi qəbul etdikləri daha yüksək həyat standartları gözləntiləri yaranır, lakin onların həyata keçirilməsi üçün real şəraitin olmaması. standartlar kütləvi narazılığa səbəb olur. Belə bir vəziyyət "oyanmış ümidlər inqilabı"na səbəb ola bilər. İkinci yol bir çox cəhətdən birbaşa əksdir. Gözləntilər dəyişməz olaraq qalır, lakin iqtisadi və ya maliyyə böhranı nəticəsində və ya ilk növbədə maddi amillərdən getmirsə, həyatın əsas ehtiyaclarını ödəmək imkanlarında əhəmiyyətli dərəcədə azalma müşahidə olunur. dövlətin ictimai təhlükəsizliyin məqbul səviyyəsini təmin etməsi və ya avtoritar, diktator rejimin hakimiyyətə gəlməsi səbəbindən. Bu vəziyyəti D.Devis “seçilmiş faydaların inqilabı” adlandırır. Üçüncü yol ilk ikisinin birləşməsidir. Təkmilləşdirmə ümidləri və ehtiyacların real ödənilməsi imkanları eyni zamanda artır. Bu, mütərəqqi iqtisadi artım dövründə baş verir: həyat səviyyəsi yüksəlməyə başlayır, gözləntilərin səviyyəsi də yüksəlir. Lakin bu cür firavanlıq fonunda nədənsə (müharibələr, iqtisadi tənəzzül, təbii fəlakətlər və s.) vərdiş halına gələn ehtiyacları ödəmək qabiliyyəti kəskin şəkildə aşağı düşərsə, bu, “müharibənin inqilabı” adlandırılan hadisəyə gətirib çıxarır. tərəqqinin çöküşü”. Gözləntilər ətalətdən böyüməyə davam edir və onlarla reallıq arasındakı uçurum daha da dözülməz olur.

C.Tilli inqilabi məqsədlərə çatmaq üçün əhalinin müxtəlif qruplarının səfərbər edilməsi mexanizmlərinə diqqət yetirmişdir. “Səfərbərlikdən İnqilaba” əsərində o, inqilabı dörd əsas elementi özündə birləşdirən kollektiv fəaliyyətin xüsusi forması kimi görür: təşkilat, səfərbərlik, ümumi maraqlar və fürsət. C.Tilli hesab edir ki, etiraz hərəkatları yalnız ciddi nizam-intizamla inqilabi qruplar şəklində rəsmiləşdirildikdə inqilabi kollektiv fəaliyyətin başlanğıcı ola bilər. Kollektiv fəaliyyətin baş tutması üçün belə bir qrupun resursları (maddi, siyasi, mənəvi və s.) səfərbər etməsi lazımdır. Səfərbərlik kollektiv fəaliyyətdə iştirak edənlərin ümumi maraqları əsasında baş verir. Qrup resurslarını səfərbər etmək vasitəsi kimi ictimai hərəkatlar insanlar öz maraqlarını ifadə etmək üçün institusional vasitələrdən məhrum olduqda, habelə dövlət hakimiyyəti əhalinin tələblərini ödəyə bilmədikdə və ya ona olan tələblərini artırdıqda yaranır. Müxalifət qruplarının keçmiş siyasi sistemdə fəal və effektiv təmsilçiliyini təmin edə bilməməsi onların məqsədlərinə çatmaq üçün zorakı üsullar seçmələri ilə bağlıdır.

Hakim elita ilə müxalifət arasındakı münaqişənin xarakteri hakimiyyətin ötürülməsi dərəcəsini müəyyən edir. Əgər münaqişə bir-birini istisna edən sadə alternativ formasını alırsa, deməli, hakimiyyətdən getmiş siyasi rejimin nümayəndələri ilə inqilabdan sonrakı hökumət arasında sonrakı təmaslar olmadan hakimiyyətin tam ötürülməsi baş verir. Əgər koalisiyalara müxtəlif siyasi qüvvələr daxil olarsa, bu, hakimiyyətin ötürülməsi prosesini asanlaşdırır, lakin son nəticədə yeni inqilabi hakimiyyət keçmiş rejimin ayrı-ayrı nümayəndələrinin də daxil olduğu geniş siyasi bazaya arxalanacaq.

İnqilabın nəzəri konsepsiyalarının böyük əksəriyyəti onu ictimai həyatda toplanmış münaqişələrin həllinin tamamilə mümkün yolu kimi görür, lakin hələ də bu yolu optimal hesab etmir.

google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); funksiyası LoadAd1()( if(document.getElementById("goog2"))( document.getElementById("goog2").innerHTML=document.getElementById("goog2_loader").innerHTML; document.getElementById("goog2_HTML"=). ""; ) ) funksiyası LoadAd2()( if(document.getElementById("goog3"))( document.getElementById("goog3").innerHTML=document.getElementById("goog3_loader").innerHTML; document.getElementById("ergoog3" ").innerHTML=""; ) ) setTimeout("LoadAd1()",800); setTimeout("LoadAd2()",1500);

Təsvirİnqilablara həsr olunmuş çoxlu nəzəriyyələr var ki, onların son iki yüz ildə dünya tarixində oynadığı mühüm rolu nəzərə alsaq, bu, təəccüblü deyil. Bəzi nəzəriyyələr ictimai elmlərin inkişafının lap əvvəlində yaradılmışdır ki, onlardan ən mühümü Marksın nəzəriyyəsi idi. Marks onun ideyalarından ilhamlanan inqilablar baş verməzdən çox əvvəl yaşamışdır. Qeyd etmək lazımdır ki, onun nəzəriyyəsi təkcə inqilabi transformasiyalara aparan şəraitin təhlili ilə bağlı deyil, həm də bu çevrilmələri təşviq etməyin yollarını göstərirdi. Özlərinin dəyəri nə olursa olsun, Marksın ideyaları XX əsrdə baş verən dəyişikliklərə böyük təsir göstərmişdir.

Böyük təsiri olan digər nəzəriyyələr də çox sonralar meydana çıxdı və həm "orijinal" inqilabları (məsələn, Amerika və Fransızlar), həm də sonrakı inqilabları izah etməyə çalışdı. Bəzi tədqiqatçılar daha da irəli gedərək inqilabi fəaliyyəti digər müqavimət və etiraz formaları ilə birləşdirərək öyrənməyə çalışırlar. İnqilabların tədqiqinə həsr olunmuş dörd nəzəriyyəni nəzərdən keçirəcəyik: Marksın yanaşması, Chalmers Consonun siyasi zorakılıq nəzəriyyəsi, Ceyms Davisin iqtisadi gözləntilərin artması ilə bağlı inqilab konsepsiyası və nəhayət, Çarlz Tillinin təklif etdiyi kollektiv etirazın şərhi. tarixi sosiologiya.

Marksın nəzəriyyəsi

Nöqtə Marksın inqilaba baxışı onun bütövlükdə bəşər tarixini şərhinə əsaslanır. Onun təliminə görə, cəmiyyətin inkişafı dövri sinfi qarşıdurmalarla müşayiət olunur ki, bu da kəskinləşərək inqilabi dəyişikliklərə səbəb olur. Sinif mübarizəsi istənilən cəmiyyətə xas olan həll olunmayan ziddiyyətlərdən yaranır. Ziddiyyətlərin mənbəyi məhsuldar qüvvələrdə baş verən iqtisadi dəyişikliklərdədir. İstənilən nisbətən sabit cəmiyyətdə iqtisadi struktur, sosial münasibətlər və siyasi sistem arasında tarazlıq mövcuddur. İstehsalçı qüvvələr dəyişdikcə ziddiyyətlər böyüyür ki, bu da siniflərin açıq toqquşmasına və sonda inqilaba gətirib çıxarır.

Marks bu modeli həm əvvəlki feodal dövrünə, həm də sənaye kapitalizminin gələcək inkişafını necə proqnozlaşdırdığına tətbiq edir. Feodal Avropanın ənənəvi cəmiyyətləri kəndli əməyinə əsaslanırdı. Serf istehsalçıları torpaq sahibi aristokratiya sinfi və kiçik mülkədarlar tərəfindən idarə olunurdu.

Bu cəmiyyətlərdə baş verən iqtisadi dəyişikliklər nəticəsində ticarət və sənayenin inkişaf etdiyi şəhərlər yarandı. Feodal cəmiyyətində yaranmış yeni iqtisadi sistemin özü də onun əsasları üçün təhlükəyə çevrildi. Ənənəvi təhkimçi-master sistemindən fərqli olaraq, yeni iqtisadi nizam sahibkarları sərbəst bazarda satış üçün mal istehsal etməyə təşviq edirdi. Nəhayət, köhnə feodallarla yeni kapitalist təsərrüfatları arasında ziddiyyətlər o qədər kəskinləşdi ki, yeni yaranmaqda olan kapitalist sinfi ilə mülkədar feodallar arasında barışmaz münaqişələr formasını aldı. İnqilablar bu prosesin nəticəsi idi ki, bunlardan ən mühümü 1789-cu il Fransa İnqilabı idi. Marks iddia edir ki, Avropa ölkələrində baş verən bu cür inqilablar və inqilabi dəyişikliklər nəticəsində kapitalist sinfi hakimiyyətə gələ bildi.

Bununla belə, Marksın qeyd etdiyi kimi, kapitalizmin gəlişi son nəticədə sosializm və kommunizm ideallarından ilhamlanan növbəti inqilablar silsiləsi ilə nəticələnəcək yeni ziddiyyətlərə səbəb olur. Sənaye kapitalizmi şəxsi mənfəət əldə etməyə və mallarını satmaq hüququ uğrunda firmalar arasında rəqabətə əsaslanan iqtisadi nizamdır. Belə bir sistem sənaye resurslarına nəzarət edən varlı azlıq ilə muzdlu işçilərin mülkiyyətindən məhrum edilmiş əksəriyyəti arasında uçurum yaradır. Fəhlələr və kapitalistlər getdikcə artan bir qarşıdurmaya girirlər. Nəhayət, fəhlə hərəkatları və zəhmətkeş kütlələrin maraqlarını təmsil edən siyasi partiyalar kapitalistlərin hakimiyyətinə meydan oxuyur və mövcud siyasi sistemi devirirlər. Əgər dominant sinfin mövqeyi xüsusilə güclüdürsə, Marksın dediyi kimi, zəruri dəyişiklikləri həyata keçirmək üçün zorakılıqdan istifadə edilməlidir. Digər hallarda hakimiyyətin ötürülməsi prosesi sülh yolu ilə, parlamentin fəaliyyəti ilə həyata keçirilə bilər və inqilaba (yuxarıda verilmiş tərif mənasında) ehtiyac qalmayacaq.

Marks onun sağlığında bəzi Qərb ölkələrində inqilabların baş verə biləcəyini gözləyirdi. Sonradan bunun baş verməyəcəyi bəlli olduqdan sonra diqqətini başqa rayonlara yönəltdi. Maraqlıdır ki, onun diqqətini xüsusilə Rusiya cəlb edib. O, yazıb ki, Rusiya Qərbdən götürülmüş müasir ticarət və istehsal formalarını tətbiq etməyə çalışan iqtisadi cəhətdən geri qalmış cəmiyyətdir. Marks hesab edirdi ki, bu cəhdlər Avropa ölkələrinə nisbətən daha ciddi ziddiyyətlərə səbəb ola bilər, çünki geridə qalmış cəmiyyətdə yeni istehsal növlərinin və texnologiyaların tətbiqi köhnə və yeninin son dərəcə partlayıcı qarışığının formalaşmasına kömək edir. Marks rus radikalları ilə yazışmalarında bu şərtlərin onların ölkələrində inqilaba səbəb ola biləcəyinə işarə edir, lakin əlavə edir ki, inqilab yalnız digər Qərb ölkələrinə yayıldığı təqdirdə uğurlu olacaqdır. Bu şərtlə Rusiyanın inqilabi hökuməti Avropanın inkişaf etmiş iqtisadiyyatından istifadə edə və öz ölkəsində sürətli modernləşməni təmin edə biləcək.

Sinif

Əksinə Marksın gözləntilərinə görə, Qərbin inkişaf etmiş ölkələrində inqilab baş vermədi. Əksər Qərb ölkələrində (ABŞ istisna olmaqla) özlərini sosialist və ya kommunist hesab edən siyasi partiyalar var; onların bir çoxu Marksın ideyalarına sadiq olduqlarını bəyan edirlər. Lakin bu partiyaların hakimiyyətə gəldiyi yerlərdə, ümumiyyətlə, daha az radikallaşıblar. Mümkündür ki, Marks sadəcə vaxtında səhv edib və bir gün Avropada, Amerikada və başqa yerdə inqilablar baş verəcək. Lakin Marksın proqnozunun səhv çıxması ehtimalı daha yüksəkdir. Sənaye kapitalizminin inkişafı, Marksın güman etdiyi kimi, fəhlələr və kapitalistlər arasında qarşıdurmaların kəskinləşməsinə gətirib çıxarmır.

Buradan, şübhəsiz ki, Marksın nəzəriyyəsinin müasir dünya üçün heç bir əhəmiyyəti yoxdur. Bunun əhəmiyyət kəsb etməməsinin vacib bir səbəbi var - Marksın nəzəriyyəsi həm inqilabi hərəkatların, həm də hakimiyyətə gələn hökumətlərin ideal və dəyərlərinin bir hissəsinə çevrildi. Üstəlik, onun bəzi fikirləri Üçüncü Dünyadakı inqilabların başa düşülməsinə kömək edə bilər. Marksın Rusiya haqqında söylədiyi fikirlər sənaye kapitalizminin formalaşmasını yaşayan əksər kəndli ölkələrinə aiddir. İnkişaf edən sənaye ilə ənənəvi sistemlər arasındakı təmas nöqtələri gərginlik ocaqlarına çevrilir. Ənənəvi həyat tərzinin dəyişməsindən təsirlənən insanlar köhnə nizamı qorumağa çalışan hakimiyyətə qarşı potensial inqilabi müxalifətin mənbəyinə çevrilirlər.

Trotskinin hazırladığı Leninin tərcümeyi-halına əlavə olaraq yazılan və Stalinin yarımçıq qalmış tərcümeyi-halına daxil edilən bu əsər Plexanov, Lenin və Trotskinin inkişaf etdirdiyi rus inqilabının perspektivləri ilə ziddiyyət təşkil edir. Müəllif menşeviklərin mövqeyini açıqlayır (“Rus ictimai münasibətləri ancaq burjua inqilabı üçün yetişib”); Lenin tərəfindən 1917-ci ilə qədər işlənmiş “proletariat və kəndlilərin demokratik diktaturası” nəzəriyyəsi (o, 1917-ci ildə “Aprel tezisləri”ni yazdıqdan sonra bundan imtina etdi); eləcə də özünün daimi inqilab nəzəriyyəsi, “Trotskiizm”in bütün aldanmalarının mənbəyi”. Müəllif Stalinin rus inqilabının perspektivləri ilə bağlı müzakirələrə münasibətini də araşdırır və göstərir ki, “bir ölkədə sosializm” nəzəriyyəsi Oktyabr inqilabına qarşı bürokratik reaksiyanın ideoloji ifadəsi idi.

Mətn Harvard Universitetində Trotski Arxivində saxlanılan əlyazmadan (bMS Russ 13 qovluğu, T4684) istinad edilir. Oxumaq asanlığı üçün alt başlıqlar əlavə edilmişdir.

1905-ci il inqilabı təkcə 1917-ci ilin “paltar məşqi” deyil, həm də rus siyasi fikrinin bütün əsas qruplarının işlənib hazırlandığı, rus marksizmi daxilindəki bütün cərəyanların və çalarların formalaşdığı və ya konturlarının çəkildiyi bir laboratoriya idi. Mübahisələrin və fikir ayrılıqlarının mərkəzində, şübhəsiz ki, rus inqilabının tarixi xarakteri və onun gələcək inkişaf yolları məsələsi dayanırdı. Özlüyündə konsepsiyaların və proqnozların bu mübarizəsi orada müstəqil iştirak etməyən Stalinin tərcümeyi-halı ilə birbaşa əlaqəli deyil. Onun bu mövzuda yazdığı bir neçə təbliğat məqaləsi zərrə qədər nəzəri maraq doğurmur. Onlarla əl-ələ bolşevik eyni ideyaları daha yaxşı təbliğ etdilər. Bolşevizmin inqilabi konsepsiyasının tənqidi ekspozisiyası təbii olaraq Leninin tərcümeyi-halına daxil olmalıdır. Bununla belə, nəzəriyyələrin öz taleyi var. Əgər birinci inqilab dövründə və sonralar, inqilabi təlimlərin işlənib hazırlanaraq həyata keçirildiyi 1923-cü ilə qədər Stalin heç bir müstəqil mövqe tutmamışdısa, 1924-cü ildən işlər dərhal dəyişdi. Bürokratik reaksiya və keçmişə köklü yenidən baxma dövrü açılır. İnqilab filmi tərs ardıcıllıqla cərəyan edir. Köhnə doktrinalar yenidən qiymətləndirilir və ya yenidən şərh olunur. Çox gözlənilmədən, ilk baxışdan “daimi inqilab” anlayışı “trotskizm”in bütün səhvlərinin əsas mənbəyi kimi diqqət mərkəzinə çevrilir. Növbəti bir neçə il ərzində bu konsepsiyanın tənqidi nəzəri məzmunun əsas məzmununu təşkil edir - venia verbo otur[lat.: ifadə üçün üzr istəyirəm] - Stalin və onun heyətinin işi. Demək olar ki, nəzəri müstəvidə qəbul edilən bütün “stalinizm” 1905-ci ildə formalaşdırıldığı kimi daimi inqilab nəzəriyyəsinin tənqidindən irəli gəlib. menşeviklərin və bolşeviklərin bu kitaba heç olmasa ərizə kimi daxil edilməməsi mümkün deyil.

Rusiyanın birgə inkişafı

Rusiyanın inkişafı ilk növbədə gerilik ilə xarakterizə olunur. Bununla belə, tarixi gerilik qabaqcıl ölkələrin inkişafının yüz və ya iki yüz il ləngiməklə sadə təkrarı demək deyil, kapitalist texnologiyasının ən son nailiyyətlərinin əldə olunduğu tamamilə yeni, “birləşmiş” ictimai formasiyanın yaranmasına səbəb olur. və quruluş feodal və prefeodal barbarlıq münasibətlərinə daxil edilir, onları transformasiya edir və özlərinə tabe edir, siniflərin özünəməxsus əlaqəsi yaradır. Eyni şey ideyalar sahəsinə də aiddir. Məhz tarixi gecikməsinə görə Rusiya yeganə Avropa ölkəsi oldu ki, burada bir doktrina olaraq marksizm, bir partiya olaraq isə sosial-demokratiya burjua inqilabından əvvəl də güclü inkişaf əldə edib. Təbii ki, əgər demokratiya uğrunda mübarizə ilə sosializm uğrunda mübarizə arasındakı əlaqə problemi məhz Rusiyada ən dərin nəzəri inkişaf yolu keçmişdirsə.

İdealist demokratlar, əsasən narodniklər, mövhumatla yaxınlaşan inqilabı burjua kimi tanımaqdan imtina etdilər. Neytral siyasi düsturla onun sosial məzmununu – təkcə başqalarından deyil, həm də özlərindən gizlətməyə çalışaraq, “demokratik” adlandırdılar. Lakin rus marksizminin banisi Plexanov populizmə qarşı mübarizəsində hələ ötən əsrin 80-ci illərində göstərmişdi ki, Rusiyanın imtiyazlı inkişaf yollarına arxalanmağa heç bir əsası yoxdur; ki, "profan" xalqlar kimi, kapitalizmin paklıq yolundan keçməli olacaq və proletariatın sosializm uğrunda mübarizəsini davam etdirməsi üçün lazım olan siyasi azadlığı məhz bu yolda qazanacaqdır. Plexanov nəinki növbəti vəzifə kimi burjua inqilabını qeyri-müəyyən gələcəyə geri itələdiyi sosialist inqilabından ayırdı, həm də onların hər biri üçün tamamilə fərqli qüvvələr birləşməsini çəkdi. Proletariat liberal burjuaziya ilə ittifaqda siyasi azadlıq əldə edəcək; uzun onilliklər silsiləsi sonra, kapitalist inkişafının yüksək səviyyəsində proletariat burjuaziyaya qarşı birbaşa mübarizədə sosialist inqilabı edəcək.

1904-cü ilin sonunda Lenin öz növbəsində yazırdı: “Rus ziyalısına həmişə elə gəlir ki, inqilabımızı burjua kimi tanımaq onu rəngsizləşdirmək, alçaltmaq, əhəmiyyətsizləşdirmək deməkdir... Proletar üçün siyasi azadlıq mübarizəsi və burjua cəmiyyətində demokratik respublika sosial inqilab uğrunda mübarizənin zəruri mərhələlərindən yalnız biridir” (PSS, nəşr. 5, cild 9, səh. 131).

O, 1905-ci ildə yazırdı: «Marksistlər, şübhəsiz ki, rus inqilabının burjua xarakterinə əmindirlər... Bu o deməkdir ki, Rusiya üçün zərurətə çevrilmiş demokratik transformasiyalar nəinki özlüyündə kapitalizmin sarsıdılması, burjuaziyanın hökmranlığını sarsıdacaq, əksinə, kapitalizmin Asiya deyil, geniş və sürətli inkişafı üçün ilk dəfə olaraq real şəkildə zəmini təmizləyəcəklər. burjuaziyanın bir sinif kimi hökmranlığını mümkün etmək” (PSS, nəşr 5, cild 11, səh. 35).

“Biz rus inqilabının burjua-demokratik çərçivəsindən kənara çıxa bilmərik,” o, təkid edir, “amma biz bu çərçivələri nəhəng miqyasda genişləndirə bilərik” (yeni orada, s. 39), yəni. burjua cəmiyyətində proletariatın gələcək mübarizəsi üçün daha əlverişli şərait yaratmaq. Bu sərhədlər daxilində Lenin Plexanovun arxasınca getdi. İnqilabın burjua xarakteri Rusiya sosial-demokratiyasının hər iki fraksiyasının başlanğıc nöqtəsi idi.

Bu şəraitdə Kobanın öz təbliğatında həm bolşeviklərin, həm də menşeviklərin ümumi mülkiyyəti olan o məşhur formullardan uzağa getməməsi tamamilə təbiidir.

O, 1905-ci ilin yanvarında yazırdı: “Ümumi, bərabər, birbaşa və gizli səsvermə hüququ əsasında seçilmiş Təsis Məclisi, – indi bunun üçün mübarizə aparmalıyıq! Yalnız belə bir məclis bizə sosializm uğrunda mübarizəmizdə çox ehtiyac duyduğumuz demokratik respublika bəxş edəcək” (Stalin, işləyir. Politizdat, 1951, cild 1, səh. 79). Burjua respublikası sosialist məqsədi naminə uzun sürən sinfi mübarizə meydanı kimi - perspektiv belədir.

1907-ci ildə, yəni. Xarici və Sankt-Peterburq mətbuatında saysız-hesabsız müzakirələrdən və birinci inqilab təcrübəsi əsasında nəzəri proqnozların ciddi sınağından sonra Stalin yazır:

“İnqilabımızın burjua olduğunu, onun kapitalist quruluşunun deyil, təhkimçilərin məğlubiyyəti ilə başa çatması, ona yalnız demokratik respublika tacının qoyula biləcəyi – görünür, bizim partiyada hamı bununla razılaşır” ( Kompozisiyalar, cild 2, səh. 59).

Stalin inqilabın necə başlayacağından deyil, necə bitəcəyindən danışır və onu qabaqlayıcı və kifayət qədər qəti şəkildə “yalnız demokratik respublika” ilə məhdudlaşdırır. Biz onun o vaxtkı yazılarında demokratik inqilabla bağlı sosialist inqilabı perspektivinə zərrə qədər də olsa eyham axtarardıq. 1917-ci il fevral inqilabının əvvəlində, Leninin Peterburqa gəlişinə qədər onun mövqeyi belə idi.

Menşeviklərin görünüşü

Plexanov, Axelrod və ümumiyyətlə menşevizmin liderləri üçün inqilabın burjua kimi sosioloji səciyyələndirilməsi, hər şeydən əvvəl, burjuaziyanın sosializmin qırmızı kabusu ilə vaxtından əvvəl ələ salınmasını və onu düşərgəyə “dəf edilməsini” qadağan edən siyasi dəyərə malik idi. reaksiyanın. Menşevizmin baş taktiki Axelrod Birlik Konqresində dedi: "Rusiyanın ictimai münasibətləri yalnız burjua inqilabı üçün yetişdi". - Ümumi siyasi hüquq çatışmazlığı ilə proletariatın başqa siniflərlə siyasi hakimiyyət uğrunda birbaşa döyüşündən belə danışa bilmərik... Burjua inkişafı şərtləri uğrunda mübarizə aparır. Obyektiv tarixi şərait bizim proletariatı ümumi düşmənə qarşı mübarizədə burjuaziya ilə qaçılmaz əməkdaşlığa məhkum edir. Buna görə də, rus inqilabının məzmunu əvvəlcədən yalnız liberal burjuaziyanın maraqlarına və baxışlarına uyğun gələn transformasiyalarla məhdudlaşırdı.

İki fraksiya arasında əsas fikir ayrılığı da məhz bu məqamdan başlayıb. Bolşevizm rus burjuaziyasının öz inqilabını sona qədər aparmağa qadir olduğunu etiraf etməkdən qətiyyətlə imtina etdi. Lenin Plexanovdan ölçüyəgəlməz dərəcədə böyük qüvvə və ardıcıllıqla aqrar məsələni Rusiyada demokratik inqilabın mərkəzi problemi kimi qaldırdı. “Rus inqilabının dırnağı, - o təkrar etdi, - aqrar (torpaq) məsələsidir. İnqilabın məğlubiyyəti və ya qələbəsi haqqında... torpaq uğrunda mübarizədə kütlələrin mövqeyini nəzərə almaq əsasında nəticə çıxarmaq lazımdır” (PSS, cild 14, səh. 178). Lenin Plexanovla birlikdə kəndliləri xırda burjua sinfi hesab edirdi; kəndli torpaq proqramı burjua tərəqqi proqramı kimi. “Milliləşdirmə burjua tədbiridir” – o, Birlik Konqresində təkid edirdi... Bu, kapitalizmin inkişafına təkan verəcək, sinfi mübarizəni kəskinləşdirəcək, torpağın səfərbərliyini, kənd təsərrüfatına kapital axınını gücləndirəcək, çörəyin qiymətini aşağı salacaq. . Aqrar inqilabın qəsdən burjua xarakteri daşımasına baxmayaraq, rus burjuaziyası torpaq mülkiyyətlərinin müsadirə edilməsinə qarşı düşmən mövqeyində qalır və buna görə də Prussiya modeli konstitusiyası əsasında monarxiya ilə güzəştə getməyə çalışır. Plexanovun proletariat və liberal burjuaziya arasında ittifaq ideyasına qarşı Lenin proletariat və kəndli arasında ittifaq ideyasına qarşı çıxdı. O, Rusiyanı feodal zibilindən kökündən təmizləmək, azad əkinçilik yaratmaq və kapitalizmin Prussiyaya görə deyil, Amerika modeli üzrə inkişafına yol açmaq üçün yeganə vasitə kimi “demokratik diktatura”nın qurulmasını vəzifə kimi elan etdi. bu iki sinfin inqilabi əməkdaşlığının.

O yazırdı ki, inqilabın qələbəsi “yalnız diktatura ilə tamamlana bilər, çünki proletariat və kəndlilər üçün dərhal və zəruri olan dəyişikliklərin həyata keçirilməsi torpaq sahiblərinin, böyük burjuaziyanın və çarizmin ümidsiz müqavimətinə səbəb olacaqdır. Diktatura olmadan bu müqaviməti qırmaq, əksinqilabi cəhdləri dəf etmək mümkün deyil. Amma bu, təbii ki, sosialist yox, demokratik diktatura olacaq. O, (inqilabi inkişafın bütöv bir sıra aralıq mərhələləri olmadan) kapitalizmin əsaslarına toxuna bilməyəcək. O, ən yaxşı halda, kəndlilərin xeyrinə torpaq mülkiyyətinin köklü şəkildə yenidən bölüşdürülməsinə nail ola, respublikaya qədər ardıcıl və tam demokratiyanı həyata keçirə, bütün asiyalı, əsarətləndirici xüsusiyyətləri təkcə kənd həyatından yox, həm də kökündən silə biləcək. həm də fabrik həyatından, işçilərin vəziyyətinin ciddi şəkildə yaxşılaşdırılmasına başlamaq və onların həyat səviyyəsini yüksəltmək və nəhayət, ən son, lakin ən azı [İngiliscə: sonuncu, lakin ən azı] - inqilabi atəşi Avropaya köçürmək "(PSS) , cild 11, səh. 44-45).

Lenin mövqeyinin zəifliyi

Leninin konsepsiyası irəliyə doğru böyük addım idi, çünki o, konstitusiya islahatlarından deyil, inqilabın əsas vəzifəsi kimi aqrar inqilabdan irəli gəlirdi və onu həyata keçirmək üçün ictimai qüvvələrin yeganə real birləşməsini göstərirdi. Leninin konsepsiyasının zəif nöqtəsi isə daxili ziddiyyətli “proletariat və kəndlilərin demokratik diktaturası” konsepsiyası idi. Lenin özü bu “diktatura”nı açıq adlandırarkən onun əsas məhdudiyyətini vurğulayırdı burjua. Bununla o demək istəyirdi ki, kəndli ilə ittifaqı qorumaq naminə proletariat növbəti inqilabda sosialist vəzifələrinin dərhal qoyulmasından imtina etməyə məcbur olacaq. Lakin bu, həm də proletariatın bundan imtina etməsi demək olardı onun diktaturalar. Buna görə də, mahiyyət etibarı ilə söhbət fəhlələrin iştirakı ilə də olsa, kəndlilərin diktaturasından gedirdi. Bəzi hallarda Lenin məhz bunu deyirdi ki, məsələn, Stokholm Konqresində hakimiyyəti ələ keçirmək “utopiyasına” qarşı üsyan edən Plexanova etiraz etdi: “Hansı proqramdan danışırıq? Kənd təsərrüfatı haqqında Bu proqramda hakimiyyəti kim ələ almalıdır? inqilabçı kəndli. Lenin proletariatı bu kəndli ilə qarışdırırmı? (PSS, cild 13, səh. 23). Xeyr, o, özü haqqında deyir: Lenin proletariatın sosialist hakimiyyətini kəndlilərin burjua-demokratik iqtidarından kəskin şəkildə fərqləndirir. "Bəs necə ola bilər ki," deyə o, qışqırır, "inqilabçı kəndlilər tərəfindən hakimiyyəti ələ keçirmədən qalib kəndli inqilabı necə mümkündür?" (yenə orada, səh. 23-24). Bu polemik ifadədə Lenin öz mövqeyinin zəifliyini xüsusilə aydın şəkildə ortaya qoyur.

Kəndlilər düyün nöqtələri şəhərlər olan böyük bir ölkənin səthinə səpələnmişdir. Kəndlilərin özü hətta öz maraqlarını formalaşdırmaq iqtidarında deyil, çünki hər bölgədə onlar fərqli şəkildə təqdim olunur. Əyalətlər arasında iqtisadi əlaqəni bazar və dəmir yolları yaradır; amma bazar və dəmir yolları şəhərin əlindədir. Kəndin dar düşüncəsindən çıxıb öz maraqlarını ümumiləşdirməyə çalışan kəndlilər istər-istəməz şəhərdən siyasi asılılığa düşürlər. Nəhayət, kəndlilər sosial baxımdan da heterojendir: qulaq təbəqəsi təbii olaraq onları şəhər burjuaziyası ilə ittifaqa cəlb etməyə çalışır; kəndin aşağı təbəqələri, əksinə, şəhər işçiləri istiqamətində çəkilir. Bu şəraitdə kəndli bir kəndli kimi hakimiyyəti ələ keçirməyə tamamilə acizdir.

Düzdür, köhnə Çində inqilablar hakimiyyətə kəndliləri, daha doğrusu, kəndli üsyanının hərbi rəhbərlərini qoydu. Bu, hər dəfə torpaqların yenidən bölüşdürülməsinə və yeni, “kəndli” sülalənin yaranmasına gətirib çıxardı, bundan sonra tarix yenidən başladı: torpaqların yeni cəmləşməsi, yeni aristokratiya, yeni sələmçilik, yeni üsyan. Nə qədər ki, inqilab öz sırf kəndli xarakterini qoruyub saxlayır, cəmiyyət bu ümidsiz dövrələrdən çıxmır. Qədim Asiya tarixinin, o cümlədən köhnə rus tarixinin əsası budur. Avropada orta əsrlərin sonundan bəri hər bir qalib kəndli üsyanı hakimiyyətə kəndli hökumətini deyil, solçu burqer partiyasını qoydu. Daha doğrusu, kəndli üsyanı məhz şəhər əhalisinin inqilabi hissəsinin mövqelərini möhkəmləndirməyə müvəffəq olduğu dərəcədə qələbə qazandı. XX əsrin burjua Rusiyasında artıq inqilabçı kəndlilərin hakimiyyəti ələ keçirməsindən söhbət gedə bilməzdi.

Liberalizmə münasibət

Liberal burjuaziyaya münasibət, deyildiyi kimi, sosial-demokratiya arasında inqilabçılarla opportunistlər arasında sərhədin qoyulmasında məhək daşı idi. Rus inqilabı nə qədər irəli gedə bilər, gələcək Müvəqqəti İnqilab hökuməti hansı xarakter daşıyacaq, hansı vəzifələrlə və hansı ardıcıllıqla üzləşəcək - bütün bu suallar bütün əhəmiyyətinə baxmayaraq, yalnız siyasətin əsas xarakterindən asılı olaraq düzgün qoyula bilərdi. proletariatın xarakteri idi və bu bir xüsusiyyət, hər şeydən əvvəl, liberal burjuaziyaya münasibətlə müəyyən edilirdi. Plexanov açıq-aşkar və inadla 19-cu əsrin siyasi tarixinin əsas qənaətinə göz yumdu: proletariatın müstəqil qüvvə kimi meydana çıxdığı yerdə burjuaziya əksinqilabi düşərgəsinə keçir. Kütlələrin mübarizəsi nə qədər cəsarətli olarsa, liberalizmin mürtəce degenerasiyası bir o qədər tez olar. Hələ heç kim sinfi mübarizə qanununun fəaliyyətini iflic etmək üçün vasitələr icad etməyib.

“Biz qeyri-proletar partiyaların dəstəyini əziz tutmalıyıq,” deyə Plexanov birinci inqilab illərində təkrar edirdi, “onları nəzakətsiz iyrəncliklərlə özümüzdən uzaqlaşdırmamalıyıq” (bax: Lenin, PSS, cild 12, səh. 177). . Marksizm filosofu bu cür monoton əxlaqla cəmiyyətin canlı dinamikasının onun üçün əlçatmaz olduğunu göstərdi. “Ehtiyatsızlıq” fərdi həssas ziyalını özündən uzaqlaşdıra bilər. Siniflər və partiyalar ictimai maraqlar tərəfindən cəlb edilir və ya dəf edilir. “Əminliklə demək olar ki,” Lenin Plexanova etiraz etdi, “liberal torpaq sahibləri milyonlarla “nəzakətsizliyi” sizə bağışlayacaqlar, lakin torpaqların zəbt edilməsi çağırışlarını bağışlamayacaqlar” (yeni orada, s. 179). Həm də təkcə torpaq mülkiyyətçiləri deyil: mülkiyyət maraqlarının vəhdəti və daha dar desək, bank sistemi ilə torpaq mülkiyyətçiləri ilə bağlı olan burjuaziyanın zirvələri; maddi və mənəvi cəhətdən iri və orta sahibkarlardan asılı olan xırda burjuaziyanın zirvələri və ziyalılar kütlənin müstəqil hərəkətindən qorxurlar. Bu arada çarizmi devirmək üçün onlarla, on milyonlarla məzlumu qəhrəmancasına, fədakar, fədakar, şərtsiz inqilabi hücuma oyatmaq lazım idi. Lakin kütlələr yalnız öz maraqları bayrağı altında və nəticədə torpaq sahiblərindən başlayaraq istismarçı siniflərə qarşı barışmaz düşmənçilik ruhunda ayağa qalxa bilərdilər. Müxalifət burjuaziyasının inqilabçı fəhlə və kəndlilərdən “qovması” buna görə də inqilabın özünün immanent qanunu idi və diplomatiya və “nəzakət”lə bunun qarşısını almaq mümkün deyildi.

Hər yeni ay Leninin liberalizmə verdiyi qiyməti təsdiq edirdi. Menşeviklərin ən yaxşı ümidlərinin əksinə olaraq, kadetlər nəinki “burjua” inqilabının başında durmaq niyyətində deyildilər, əksinə, getdikcə daha çox ona qarşı mübarizədə öz tarixi missiyasını tapırdılar.

Dekabr üsyanının məğlubiyyətindən sonra, müvəqqəti Dumanın sayəsində siyasi səhnəni zəbt edən liberallar 1905-ci ilin payızında kifayət qədər əksinqilabi davranışlarında monarxiya qarşısında özlərinə haqq qazandırmağa bütün gücləri ilə çalışırdılar. “mədəniyyət”in ən müqəddəs təməlləri təhlükə altında idi. Qış sarayı ilə pərdəarxası danışıqlar aparan liberalların lideri Milyukov mətbuatda kifayət qədər düzgün iddia edirdi ki, 1905-ci ilin sonunda kadetlər kütlə qarşısında özlərini belə göstərə bilmirdilər. "İndi (Kadet) Partiyasını qınayanlar, - o yazırdı, "o zaman mitinqlər təşkil etməklə, trotskizmin inqilabi illüziyalarına etiraz etmədiklərinə görə... sadəcə olaraq, demokratik partiyanın o vaxtkı əhval-ruhiyyəsini başa düşmürlər və ya xatırlamırlar. mitinqlərə toplaşan ictimaiyyət” (“How did seçkilər II Dövlət Dumasına”, 1907, s. 91-92). Liberal lider “trotskizm illüziyaları” altında şəhərin aşağı təbəqələrinin, əsgərlərin, kəndlilərin, bütün məzlumların sovetlərə rəğbətini qazandıran və bununla da “savadlı” cəmiyyəti dəf edən proletariatın müstəqil siyasətini başa düşürdü. Menşeviklərin təkamülü paralel bir xətt boyunca inkişaf etdi. Onlar liberallara getdikcə daha çox bəhanələr gətirməli oldular ki, 1905-ci ilin oktyabrından sonra Trotski ilə bir blokda oldular. İstedadlı menşevik publisisti Martovun izahatları o qədər qaynayırdı ki, kütlənin “inqilabi illüziyalarına” güzəştə getmək lazımdır.

Stalinin mübahisədə iştirakı

Tiflisdə siyasi qruplaşmalar Sankt-Peterburqdakı kimi prinsipial əsaslarla formalaşırdı. Qafqaz menşeviklərinin lideri Jordaniya yazırdı: “Reaksiyanı qırmaq, geri qazanmaq və konstitusiyanı həyata keçirmək proletariat və burjuaziyanın qüvvələrinin şüurlu birləşməsindən və ümumi məqsədə doğru istiqamətləndirməsindən asılı olacaq... Doğrudur. , kəndli hərəkatda iştirak edəcək, bu ona kortəbii xarakter verəcək, lakin hər şey həlledici rol oynayacaq - onlar hələ də bu iki sinfə sahib olacaqlar və kəndli hərəkatı dəyirmanlarına su tökəcək ”(Sitat: sosial demokrat,№1, Tiflis, 7(20) aprel. 1905). Lenin İordaniyanın burjuaziyaya qarşı barışmaz siyasətinin fəhlələri acizliyə məhkum edə biləcəyi qorxusunu ələ salırdı. İordaniya “demokratik çevrilişdə proletariatın mümkün təcrid olunması məsələsini müzakirə edir və unudur... kəndli haqqında! Proletariatın mümkün müttəfiqlərindən o, Zemstvo mülkədarlarını tanıyır və onlara xoş gəlir və kəndliləri tanımır. Bu da Qafqazdadır!” (PSS, cild 11, səh. 51). Leninin mahiyyətcə düzgün etirazı sualı bir məqamda sadələşdirdi. Jordaniya kəndliləri “unutmadı” və Leninin öz eyhamından göründüyü kimi, o, o zamanlar menşeviklərin bayrağı altında çiçəkləndiyi Qafqazda bunu heç cür unuda bilməzdi. Bununla belə, İordaniya kəndlilərdə siyasi müttəfiqi yox, tarixi bir qoç kimi görürdü ki, burjuaziyanın proletariatla ittifaqda istifadə edə biləcəyi və istifadə etməli olduğu da budur. O, kəndlilərin inqilabın aparıcı, hətta müstəqil qüvvəsinə çevrilməyə qadir olduğuna inanmırdı və bunda yanılmırdı; lakin o, həm də proletariatın bir lider kimi kəndli üsyanının qələbəsini təmin etməyə qadir olduğuna inanmırdı - və bu, onun ölümcül səhvi idi. Menşeviklərin proletariatla burjuaziya ittifaqı ideyası əslində həm fəhlələrin, həm də kəndlilərin liberallara tabe olması demək idi. Bu proqramın mürtəce utopizmi ondan irəli gəlirdi ki, siniflərin geniş bölgüsü burjuaziyanın inqilabi amil kimi qabaqcadan iflic vəziyyətinə düşməsinə səbəb oldu. Bu əsas məsələdə haqlılıq bütünlüklə bolşevizmin tərəfində idi: liberal burjuaziya ilə ittifaq axtarışı sosial-demokratiyanı fəhlə və kəndlilərin inqilabi hərəkatına qarşı qoymalı idi. 1905-ci ildə menşeviklərin hələ də "burjua" inqilabı nəzəriyyəsindən bütün lazımi nəticələr çıxarmağa cəsarəti çatmırdı. 1917-ci ildə ideyalarını sona çatdırıb başlarını sındırdılar.

Liberallara münasibət məsələsində Stalin inqilab illərində Leninin tərəfini tuturdu. Demək lazımdır ki, o dövrdə hətta sıravi menşeviklərin əksəriyyəti müxalifət burjuaziyasından söhbət gedəndə Plexanovdan çox Leninə yaxın idilər. Liberallara hörmətsiz münasibət intellektual radikalizmin ədəbi ənənəsini təşkil edirdi. Bununla belə, Kobadan bu suala müstəqil töhfə axtarmaq, Qafqaz ictimai münasibətlərinin təhlili, yeni arqumentlər, hətta köhnə arqumentlərin yeni formalaşdırılması vaxt itkisi olardı. Qafqaz menşeviklərinin lideri Jordaniya Plexanova münasibətdə Stalinin Leninə münasibətdə müqayisə olunmaz dərəcədə müstəqil idi. Yanvarın 9-dan sonra Koba yazırdı: “Xanım liberallar boş yerə çalışırlar ki, çarın dağılan taxtını xilas etsinlər. Boş yerə padşaha kömək əlini uzadırlar!” ( Kompozisiyalar, cild 1, səh. 77).

“Digər tərəfdən, həyəcanlı kütlələr buna hazırlaşır inqilab, və padşahla barışmaq üçün deyil ... Bəli, cənablar, səyləriniz boşa çıxdı! Rus inqilabı qaçılmazdır. Günəşin doğuşu qaçılmaz olduğu kimi qaçılmazdır! Doğan günəşi dayandıra bilərsənmi!” (yenə orada, səh. 78) və s.

Bundan yuxarı Koba qalxmadı. İki il yarım sonra o, Lenini demək olar ki, hərfi təkrarlayaraq yazırdı: “Rus liberal burjuaziyası antiinqilabçıdır, o, inqilabın nə mühərriki, nə də lideri ola bilməz, o, inqilabın qatı düşmənidir və ona qarşı inadkar mübarizə aparılmalıdır” (cild 2, səh. 62). Lakin məhz bu əsas məsələdə Stalin növbəti on il ərzində tam metamorfoza məruz qaldı, beləliklə, o, 1917-ci il Fevral inqilabını liberal burjuaziya ilə blokun tərəfdarı və buna uyğun olaraq carçı kimi qarşıladı. menşeviklərlə bir partiyada birləşmək. Yalnız xaricdən gələn Lenin Stalinin marksizmi istehza adlandırdığı müstəqil siyasətini qəfil kəsdi. Bu barədə lazım olan hər şey kitabın əsas mətnində vaxtında deyiləcək.

Kəndlilərin rolu

Narodniklər fəhlə və kəndliləri sadəcə olaraq "işçi" və "istismar edilən" kimi görürdülər, eyni dərəcədə sosializmdə maraqlıdırlar. Marksistlər kəndliyə xırda burjua kimi baxırdılar ki, o, ancaq maddi və ya mənəvi cəhətdən kəndli olmağı dayandırdığı dərəcədə sosialist ola bilər. Xarakterik sentimentallığı ilə narodniklər bu sosioloji səciyyələndirmədə kəndlilərə mənəvi təhqir görürdülər. İki nəsil ərzində Rusiyada inqilabi cərəyanlar arasında əsas mübarizə bu xətt üzrə gedirdi. Stalinizm və trotskizm arasındakı sonrakı mübahisələri başa düşmək üçün bir daha vurğulamaq lazımdır ki, bütün marksist ənənəyə uyğun olaraq, Lenin kəndliləri bir an belə proletariatın sosialist müttəfiqi kimi görməmişdir; əksinə, o, Rusiyada sosialist inqilabının qeyri-mümkünlüyünü kəndlilərin hədsiz üstünlüyündən çıxarırdı. Bu fikir onun birbaşa və ya dolayı yolla aqrar məsələ ilə bağlı olan bütün məqalələrində keçir.

1905-ci ilin sentyabrında Lenin yazırdı: “Biz kəndli hərəkatını dəstəkləyirik, çünki o, inqilabi-demokratikdir. Biz onunla mübarizə aparmağa hazırlaşırıq (indi, dərhal hazırlaşırıq), nə qədər ki, o, mürtəce, anti-proletar kimi görünəcək. Marksizmin bütün mahiyyəti bu ikili vəzifədədir...” (PSS, cild 11, səh. 221). Lenin sosialist müttəfiqini Qərb proletariatında, qismən Rusiya kəndinin yarı-proletar elementlərində görürdü, lakin kəndlilərdə heç də belə deyildi. “Əvvəlcə biz sona qədər, hər vasitə ilə, müsadirə olunmağa qədər dəstəkləyirik,” deyə o, xarakterik inadkarlığı ilə təkrarladı, “ümumiyyətlə kəndli torpaq sahibinə qarşı, sonra da (və hətta sonra deyil, eyni zamanda) biz ümumən kəndliyə qarşı proletariatı dəstəkləyin”.

O, 1906-cı ilin martında yazır: “Kəndli burjua-demokratik inqilabda qalib gələcək və bu yolla kəndli kimi, nəhayət, öz inqilabi ruhunu tükəndirəcək. Burjua-demokratik inqilabda proletariat zəfər çalacaq və yalnız bu yolla öz həqiqi sosialist inqilabi ruhunu həqiqətən inkişaf etdirəcək” (PSS, cild 12, səh. 335). “Kəndlilərin hərəkatı, – o, həmin ilin mayında təkrar edir, – başqa sinfin hərəkatıdır; bu proletariatın mübarizəsi deyil, xırda sahibkarların mübarizəsidir; bu, kapitalizmin əsaslarına qarşı yox, onları təhkimçiliyin bütün qalıqlarından təmizləmək uğrunda mübarizədir” (PSS, cild 13, səh. 96).

Bu baxışı Lenində məqalədən məqaləyə, ildən-ilə, cilddən cildə görmək olar. İfadələr və misallar müxtəlifdir, əsas fikir dəyişməz qalır. Başqa cür ola bilməzdi. Lenin kəndlidə görsəydi sosialist müttəfiq olsa, israr etmək üçün ən kiçik bir səbəbi olmazdı burjua inqilabın təbiəti və "proletariat və kəndli diktaturası"nı sırf demokratik vəzifələrlə məhdudlaşdırmaq. Lenin bu kitabın müəllifini kəndliləri “qiymətləndirmək”də günahlandırdığı hallarda, o, heç bir halda mənim kəndlilərin sosialist meyllərini rədd etməyimi nəzərdə tutmur, əksinə, Leninin fikrincə, yetərincə kəndliliyi qəbul etməyimi nəzərdə tuturdu. kəndlilərin burjua-demokratik müstəqilliyi, onun yaradıcılıq qabiliyyəti mənim hakimiyyəti və bununla da proletariatın sosialist diktaturasının qurulmasının qarşısını alır.

Bu məsələdə dəyərlərin yenidən qiymətləndirilməsi yalnız Termidor reaksiyası illərində ortaya çıxdı, başlanğıcı təxminən Leninin xəstəliyi və ölümü ilə üst-üstə düşdü. Bundan sonra rus fəhlə və kəndlilərinin ittifaqı özlüyündə bərpa təhlükələrinə qarşı kifayət qədər zəmanət və Sovet İttifaqının hüdudları daxilində sosializmin həyata keçirilməsinin sarsılmaz təminatı elan edildi. Beynəlxalq inqilab nəzəriyyəsini ayrı bir ölkədə sosializm nəzəriyyəsi ilə əvəz edən Stalin kəndlilərə verilən marksist qiymətləndirməni “trotskizm” adlandırmağa başladı, üstəlik, təkcə indi ilə deyil, həm də bütün keçmişlə münasibətdə.

Əlbəttə ki, kəndlilərə klassik marksist baxışın səhv olub-olmaması sualını qaldırmaq olar. Bu mövzu bizi bu istinadın əhatə dairəsindən kənara çıxaracaq. Burada qeyd etmək kifayətdir ki, marksizm heç vaxt kəndlilərin qeyri-sosialist sinfi kimi qiymətləndirilməsinə mütləq və dəyişməz xarakter verməmişdir. Hətta Marks deyirdi ki, kəndlidə təkcə qərəz yox, həm də ağıl var. Dəyişən şəraitdə kəndlilərin təbiəti də dəyişir. Proletariat diktaturası rejimi kəndlilərə təsir etmək və kəndliləri yenidən tərbiyə etmək üçün çox geniş imkanlar açdı. Tarix bu imkanların həddini hələ tam ölçməyib.

Buna baxmayaraq, indi də aydındır ki, SSRİ-də dövlət məcburiyyətinin artan rolu rus marksistlərini narodniklərdən fərqləndirən kəndlilərin fikrini təkzib etmirdi, əksinə, əsas etibarilə təsdiqləyirdi. Bununla belə, indi, yeni rejimin iyirmi ilindən sonra bu məsələdə nə olursa olsun, şübhəsizdir ki, Oktyabr İnqilabından əvvəl, daha doğrusu 1924-cü ildən əvvəl marksist düşərgəsində heç kim, ən azı Lenin kəndlidə belə bir şey görməmişdi. inkişafın sosialist amili. Qərbdə proletar inqilabının köməyi olmadan, Lenin təkrarladı, Rusiyada bərpa qaçılmaz idi. O, səhv etmirdi. Stalinist bürokratiya burjua bərpasının ilk mərhələsindən başqa bir şey deyil.

Trotski üçüncü yeri tutur

Rusiya sosial-demokratiyasının iki əsas fraksiyasının başlanğıc mövqeləri yuxarıda göstərilmişdir. Lakin onların yanında, artıq birinci inqilabın başlanğıcında, o illərdə demək olar ki, tanınmayan, lakin biz burada lazımi dolğunluqla ifadə etməyə borclu olduğumuz üçüncü mövqe formalaşdırıldı - təkcə öz mövqeyini tapdığı üçün deyil. 1917-ci il hadisələrində təsdiq, lakin xüsusilə ona görə ki, çevrilişdən yeddi il sonra Stalinin və bütün Sovet bürokratiyasının siyasi təkamülündə tamamilə gözlənilməz rol oynamağa başladı.

1905-ci ilin əvvəlində Cenevrədə Trotskinin 1904-cü ilin qışına qədər inkişaf edən siyasi vəziyyəti təhlil edən broşürü nəşr olundu. Müəllif belə qənaətə gəldi ki, liberal petisiya və ziyafətlərin müstəqil kampaniyası öz imkanlarını tükəndi; ümidlərini liberallara bağlayan radikal ziyalıların onlarla dalana dirəndiyini; kəndli hərəkatının qələbə üçün əlverişli şərait yaratdığını, lakin onu təmin etməyə qadir olmadığını; yeganə çıxış yolu proletariatın silahlı üsyanı ola bilərdi; ki, bu yolda növbəti mərhələ ümumi tətil olmalıdır. Broşüra Sankt-Peterburqda Qanlı Bazar günündən əvvəl yazıldığı kimi “9 Yanvara qədər” adlanırdı. Həmin gündən başlayan qüdrətli zərbə dalğası, onu ilk silahlı toqquşmalarla tamamlayır, kitabçanın strateji proqnozunu şübhəsiz təsdiq edirdi.

Əsərimə ön sözü o vaxt artıq alman yazıçısı olmuş rus mühaciri Parvus yazmışdı. Pərvus başqalarının ideyalarına sirayət etməyi, eləcə də öz ideyaları ilə başqalarını zənginləşdirməyi bacaran görkəmli yaradıcı insan idi. Onun bir mütəfəkkir və yazıçı kimi istedadına layiq əmək hərəkatına töhfə vermək üçün daxili tarazlıq və çalışqanlıq yox idi. Onun mənim şəxsi inkişafıma, xüsusən də dövrümüzün sosial-inqilabi anlayışına təsiri şübhəsiz idi. İlk görüşümüzdən bir neçə il əvvəl Parvus Almaniyada ümumi tətil ideyasını ehtirasla müdafiə etdi; lakin ölkə uzun bir sənaye bumu yaşayırdı, sosial-demokratiya özünü Hohenzollern rejiminə uyğunlaşdırırdı, əcnəbilərin inqilabi təbliğatı ironik biganəlikdən başqa bir şeylə qarşılaşmadı. Peterburqdakı qanlı hadisələrin ikinci günü, Peterburqdakı qanlı hadisələrin ikinci günü Pərvus mənim əlyazma şəklində kitabçamı oxudu və geridə qalmış Rusiya proletariatının oynamağa çağırdığı müstəsna rol haqqında fikirlərə qapıldı. .

Münhendə birlikdə keçirdiyimiz bir neçə gün hər ikimiz üçün çox şeyi aydınlaşdıran və bizi şəxsən bir-birimizə daha da yaxınlaşdıran söhbətlərlə dolu idi. Parvusun kitabçaya eyni vaxtda yazdığı ön söz rus inqilabının tarixinə möhkəm daxil oldu. Bir neçə səhifədə o, gecikmiş Rusiyanın, doğrudur, əvvəllər məlum olan, lakin ondan əvvəl heç kəsin bütün lazımi nəticələr çıxarmadığı sosial xüsusiyyətlərini vurğuladı.

Parvus yazırdı: “Qərbi Avropada siyasi radikalizm, bildiyiniz kimi, əsasən xırda burjuaziyaya arxalanırdı. Bunlar sənətkarlar və ümumiyyətlə, burjuaziyanın sənaye inkişafı ilə məşğul olan, lakin eyni zamanda kapitalist sinfi tərəfindən qovulan bütün hissələri idi... Rusiyada kapitalizmdən əvvəlki dövrdə şəhərlər daha çox inkişaf edirdi. Çinlilərə görə Avropa modelinə görə. Bunlar zərrə qədər siyasi əhəmiyyət kəsb etməyən sırf bürokratik mahiyyət daşıyan inzibati mərkəzlər, iqtisadi mənada isə ətrafdakı mülkədar və kəndli mühiti üçün ticarət bazarları idi. Onların inkişafı öz nümunəsi üzrə böyük şəhərlər yaratmağa başlayan kapitalist prosesi tərəfindən dayandırıldığı zaman hələ çox əhəmiyyətsiz idi, yəni. fabrik şəhərləri və dünya ticarət mərkəzləri... Xırda burjua demokratiyasının inkişafına mane olan şey Rusiyada proletariatın sinfi şüurunun xeyrinə xidmət edirdi: sənətkarlıq istehsal formasının zəif inkişafı. Dərhal özünü fabriklərdə cəmləşdi ... "

“Kəndlilər getdikcə daha böyük kütlələrdə hərəkata cəlb olunacaqlar. Amma onlar ancaq ölkədə siyasi anarxiyanı artırmağa və bununla da hakimiyyəti zəiflətməyə qadirdirlər; birləşmiş inqilabi ordu yarada bilmirlər. Buna görə də inqilabın inkişafı ilə siyasi işin artan hissəsi proletariatın payına düşür. Eyni zamanda onun siyasi mənlik şüuru genişlənir, siyasi enerjisi artır...”

“Sosial-demokratiya dilemma ilə üzləşəcək: ya müvəqqəti hökumətin məsuliyyətini öz üzərinə götür, ya da işçi hərəkatından kənarda dayan. Sosial-demokratiyanın özünü necə aparmasından asılı olmayaraq, fəhlələr bu hökumətə öz hökuməti kimi baxacaqlar... Rusiyada inqilabi sarsıntını ancaq işçilər yarada bilər. Rusiyada inqilabi müvəqqəti hökumət hökumət olacaq fəhlə demokratiyası. Əgər Rusiya proletariatının inqilabi hərəkatının başında sosial-demokratiya dayanırsa, bu hökumət sosial-demokrat olacaq”.

“Sosial-Demokrat Müvəqqəti Hökumət Rusiyada sosialist inqilabı həyata keçirə bilməz, lakin avtokratiyanın aradan qaldırılması və demokratik respublikanın qurulması prosesinin özü ona siyasi iş üçün münbit zəmin verəcək”.

İnqilabi hadisələrin içində, 1905-ci ilin payızında biz yenidən Pərvusla bu dəfə Sankt-Peterburqda görüşdük. Hər iki fraksiyadan təşkilati müstəqilliyimizi qoruyub saxlayaraq, onunla birgə kütləvi işçi qəzetini redaktə etdik Rus sözü və böyük siyasi qəzet olan menşeviklərlə koalisiyada Başlamaq. Daimi inqilab nəzəriyyəsi adətən “Parvus və Trotski”nin adları ilə əlaqələndirilirdi. Bu yalnız qismən doğru idi. Parvusun inqilabi kulminasiya dövrü keçən əsrin sonlarında, o, qondarma “revizionizm”ə qarşı mübarizəyə rəhbərlik etdiyi zaman, yəni. Marksın nəzəriyyəsinin fürsətçi təhrifi. Alman sosial-demokratiyasını daha qətiyyətli siyasət yoluna sövq etmək cəhdlərinin uğursuzluğu onun nikbinliyini sarsıtdı. Parvus Qərbdə sosialist inqilabının perspektivlərinə artan təmkinlə yanaşmağa başladı. Eyni zamanda o, hesab edirdi ki, “Sosial-demokrat müvəqqəti hökumət Rusiyada sosialist inqilabı həyata keçirə bilməz”. Ona görə də onun proqnozu demokratik inqilabın sosialist inqilabına çevrilməsini deyil, yalnız Rusiyada ilk dəfə fermerlər əsasında fəhlə hökumətinin yarandığı Avstraliyaya bənzər fəhlə demokratiyası rejiminin qurulmasını göstərirdi. , burjua rejiminin hüdudlarından kənara çıxmayan.

Mən bu qənaəti bölüşmədim. Yeni qitənin bakirə torpağında üzvi şəkildə böyüyən Avstraliya demokratiyası dərhal mühafizəkar xarakter aldı və gənc, lakin kifayət qədər imtiyazlı proletariatı özünə tabe etdi. Rus demokratiyası isə yalnız böyük inqilabi sarsıntı nəticəsində yarana bilərdi, onun dinamikası heç bir halda fəhlə hökumətinə burjua demokratiyası çərçivəsində özünü saxlamağa imkan vermirdi. 1905-ci il inqilabından qısa müddət sonra başlayan fikir ayrılıqları müharibənin əvvəlində, nəhayət, skeptikin inqilabçını öldürdüyü Parvusun alman imperializminin tərəfində olduğu, daha sonra isə müşaviri olduğu zaman tam fasiləyə səbəb oldu. və Almaniya Respublikasının ilk prezidenti Ebertin ilhamçısıdır.

Daimi inqilab nəzəriyyəsi

Broşürdən başlayaraq Yanvarın 9-na qədər, Mən dəfələrlə daimi inqilab nəzəriyyəsinin inkişafı və əsaslandırılmasına qayıtmışam. Bu tərcümeyi-halın qəhrəmanının ideoloji təkamülündə sonradan qazandığı əhəmiyyəti nəzərə alaraq, o, burada mənim 1905-6-cı illərdəki yazılarımdan dəqiq sitatlar şəklində təqdim edilməlidir.

“Müasir şəhərdə, ən azı iqtisadi və siyasi əhəmiyyətə malik şəhərdə əhalinin əsas hissəsini kəskin şəkildə fərqlənmiş muzdlu əmək sinfi təşkil edir. Məhz Böyük Fransa İnqilabına hələ də mahiyyətcə naməlum olan bu sinif bizim üçün həlledici rol oynamağa məhkumdur... İqtisadi cəhətdən daha geridə qalmış ölkədə proletariat kapitalist inkişaf etmiş bir ölkədən daha tez hakimiyyətə gələ bilər. .. Proletar diktaturasının texniki cəhətdən avtomatik asılılığı anlayışı Ölkənin gücü və vasitələri son dərəcə sadələşdirilmiş “iqtisadi” materializmin qərəzidir. Belə bir baxışın marksizmlə heç bir əlaqəsi yoxdur... ABŞ sənayesinin məhsuldar qüvvələrinin bizimkindən on dəfə çox olmasına baxmayaraq, rus proletariatının siyasi rolu, ölkəsinin siyasətinə təsiri, s. onun dünya siyasətinə yaxından təsir etmək imkanı Amerika proletariatının rolu və əhəmiyyətindən müqayisə olunmayacaq dərəcədə yüksəkdir... Nəticələr və perspektivlər)

“Rus inqilabı, fikrimizcə, hakimiyyətin (inqilabın qələbəsi ilə) bacara biləcəyi şərait yaradır. lazımdır) burjua liberalizminin siyasətçiləri öz dövlət dahilərini tam inkişaf etdirmək imkanı əldə etməzdən əvvəl proletariatın əlinə keçmək... Rus burjuaziyası bütün inqilabi mövqeləri proletariata təslim edir. O, həm də kəndlilər üzərində inqilabi hegemonluğundan imtina etməli olacaq. Hakimiyyətdə olan proletariat kəndlilərin qarşısına azad edən sinif kimi çıxacaq... Proletariat kəndliyə arxalanaraq, kənddə mədəni səviyyəni yüksəltmək, kəndlilər arasında siyasi şüurun inkişaf etdirilməsi üçün bütün qüvvələri hərəkətə keçirəcək...” ( həmin yerdə)

“Amma bəlkə kəndli özü proletariatı geri itələyib onun yerini tutacaq? Bu mümkün deyil. Bütün tarixi təcrübə bu fərziyyəyə etiraz edir. O, göstərir ki, kəndli tamamilə imkansızdır müstəqil siyasi rol... Deyilənlərdən aydın olur ki, “proletariat və kəndli diktaturası” ideyasına necə baxırıq. Məsələ biz bunu əsaslı şəkildə məqbul hesab edib-etməməyimizdə, siyasi əməkdaşlığın bu formasını “istəməyimizdə” və ya “istəməməyimizdən” getmir. Ancaq biz bunu mümkünsüz hesab edirik - heç olmasa birbaşa və bilavasitə mənada... ”(ibid.)

Artıq deyilənlər, burada təqdim olunan konsepsiyanın sonralar sonsuz təkrar edildiyi kimi, “burjua inqilabının üstündən tullandığını” söyləməyin nə qədər yanlış olduğunu göstərir.

“Rusiyanın demokratik yeniləşməsi uğrunda mübarizə, – eyni zamanda yazırdım, – bütünlüklə kapitalizmdən çıxdı, kapitalizm əsasında formalaşmış qüvvələr tərəfindən aparılır və birbaşa, birinci, kapitalist cəmiyyətinin inkişafı yolunda duran feodal-təhkimli maneələrə qarşı yönəlmişdir.

Ancaq sual bu müdaxilələri hansı qüvvələrin və hansı üsullarla aradan qaldıra bildiyi idi.

“İnqilabımızın bütün suallarının çərçivəsini bizim inqilabımızın burjua obyektiv məqsədlərinə və deməli, qaçılmaz nəticələrinə görə, göz yummaq olar ki, bu burjua inqilabının əsas agenti inqilabın bütün gedişatında hakimiyyətə doğru irəliləyən proletariatdır... Özünü belə təsəlli etmək olar ki, Rusiyadakı sosial şərait hələ də sosialist iqtisadiyyatı üçün yetişməmişdir - və eyni zamanda, düşünə bilməzsən ki, proletariat hakimiyyətə gəldikdən sonra istər-istəməz hamı tərəfindən mövqeyinin məntiqi, iqtisadiyyatı dövlət hesabına idarə etməyə sövq edəcək... Hökumətə gücsüz girov kimi deyil, aparıcı qüvvə, proletariatın nümayəndələri kimi daxil olmaqla, minimum və maksimum proqram arasındakı sərhədi pozur, yəni. kollektivizmi günün qaydasına salmaq. Bu istiqamətdə proletariatın hansı məqamda dayandırılacağı qüvvələrin nisbətindən asılıdır, lakin heç bir halda proletariat partiyasının ilkin niyyətlərindən asılıdır...” (yeni orada).

“Amma indi də insan öz qarşısına belə bir sual qoya bilər: proletariat diktaturası burjua inqilabının çərçivəsinə qarşı qaçılmaz olaraq dağılmalıdır, yoxsa verilmiş prinsiplər əsasında. dünya tarixi əsaslar, bu məhdud hüdudları sındırmaqla qələbə perspektivi aça bilərmi?.. Bir şeyi əminliklə demək olar: Avropa proletariatının birbaşa dövlət dəstəyi olmadan Rusiyanın fəhlə sinfi hakimiyyətdə qala bilməyəcək. və onun müvəqqəti hakimiyyətini uzunmüddətli sosialist diktaturasına çevirin...”

Lakin bu, pessimist proqnoza gətirib çıxarmır:

“Rusiyanın fəhlə sinfinin rəhbərlik etdiyi siyasi emansipasiya lideri tarixdə görünməmiş bir zirvəyə qaldırır, nəhəng qüvvələr və vasitələri onun əlinə verir və onu kapitalizmin dünya ləğvinin təşəbbüskarına çevirir. ilkin şərtlər...” (yeni orada)

Beynəlxalq sosial-demokratiyanın öz inqilabi vəzifəsini nə dərəcədə yerinə yetirə biləcəyi ilə bağlı mən 1906-cı ildə yazmışdım:

“Avropa sosialist partiyaları - və ilk növbədə onların ən güclüsü olan Alman partiyası - öz mühafizəkarlığını inkişaf etdirdi, bu, nə qədər güclüdürsə, sosializm nə qədər çox kütləni ələ keçirsə və bu kütlələrin təşkilatçılığı və nizam-intizamı bir o qədər yüksək olar. Buna görə də, sosial-demokratiya proletariatın siyasi təcrübəsini təcəssüm etdirən bir təşkilat kimi müəyyən məqamda fəhlələrlə burjua irticası arasında açıq toqquşma yolunda birbaşa maneə ola bilər” (yeni orada).

Bununla belə, mən təhlilimi bir əminlik ifadəsi ilə bitirdim ki, “Şərq inqilabı Qərb proletariatına inqilabi idealizmi sirayət edir və onlarda düşmənə “rus üslubunda” danışmaq həvəsi yaradır” (yeni orada).

Üç baxışın xülasəsi

Gəlin ümumiləşdirək. Slavofilizmin ardınca olan populizm kapitalizmdən və burjua respublikasından yan keçərək Rusiyanın tamamilə orijinal inkişaf yolları illüziyasından irəli gəlirdi. Plexanovun marksizmi Rusiya və Qərbin tarixi yollarının fundamental eyniliyini sübut etməyə yönəlmişdi. Bundan yaranan proqram Rusiyanın sosial quruluşunun və inqilabi inkişafının tamamilə real, heç bir halda mistik xüsusiyyətlərini nəzərə almadı. Menşeviklərin inqilaba baxışı, epizodik yığılmalardan və fərdi sapmalardan təmizlənərək aşağıdakılara qədər qaynayırdı: rus burjua inqilabının qələbəsi yalnız liberal burjuaziyanın rəhbərliyi altında təsəvvür edilə bilər və hakimiyyəti ona ötürməlidir. Demokratik rejim o zaman imkan verəcək ki, rus proletariatı əvvəlkindən müqayisə olunmayacaq dərəcədə böyük uğur qazanaraq, sosializm uğrunda mübarizə yolunda özündən böyük Qərb qardaşlarına çatsın.

Leninin perspektivini aşağıdakı sözlərlə ümumiləşdirmək olar: gecikmiş rus burjuaziyası öz inqilabını sona qədər həyata keçirmək iqtidarında deyil. "Proletariatın və kəndlilərin demokratik diktaturası" vasitəsilə inqilabın tam qələbəsi ölkəni orta əsrlərdən təmizləyəcək, rus kapitalizminin inkişafına Amerika sürətini verəcək, şəhərdə və kənddə proletariatı gücləndirəcək və geniş imkanlar açacaq. sosializm uğrunda mübarizə imkanları. Digər tərəfdən, rus inqilabının qələbəsi Qərbdə sosialist inqilabına güclü təkan verəcək və bu, Rusiyanı nəinki bərpa təhlükələrindən qoruyacaq, həm də rus proletariatının fəthə gəlməsinə imkan verəcəkdir. nisbətən qısa bir tarixi dövrdə hakimiyyətin.

Daimi inqilab perspektivini belə ümumiləşdirmək olar: Rusiyada demokratik inqilabın tam qələbəsini ancaq kəndlilərin dəstəklədiyi proletariat diktaturası şəklində təsəvvür etmək olar. Təkcə demokratik deyil, həm də sosialist vəzifələrini istər-istəməz günün sırasına qoyacaq proletariat diktaturası eyni zamanda beynəlxalq sosialist inqilabına güclü təkan verəcəkdir. Yalnız Qərbdə proletariatın qələbəsi Rusiyanı burjua bərpasından qoruyacaq və ona sosializm quruculuğunu sona qədər aparmağa imkan verəcək.

Bu yığcam formada həm sonuncu iki konsepsiyanın homojenliyi, həm liberal-menşevik perspektivi ilə barışmaz ziddiyyəti, həm də həmin “diktatura”nın sosial xarakteri və vəzifələri məsələsində bir-birindən son dərəcə əhəmiyyətli fərqi. inqilabın xaricində, eyni dərəcədə aydın şəkildə fərqlənir. Müasir Moskva nəzəriyyəçilərinin yazılarında 1905-ci ildə proletariat diktaturasının proqramının “vaxtından əvvəl” olması ilə bağlı etirazlar məzmundan məhrumdur. Empirik mənada proletariat və kəndlilərin demokratik diktaturasının proqramı da elə “vaxtından əvvəl” çıxdı. Birinci inqilab dövründə qüvvələrin əlverişsiz nisbəti proletariat diktaturasını deyil, ümumilikdə inqilabın qələbəsini mümkünsüz etdi. Bu arada bütün inqilabi cərəyanlar tam qələbə ümidindən çıxış edirdilər; belə bir ümid olmasa, fədakar inqilabi mübarizə mümkün olmazdı. Fərqlər inqilabın ümumi perspektivi və bundan irəli gələn strategiya ilə bağlı idi. Menşevizmin perspektivi kökündən yanlış idi: o, proletariata ümumiyyətlə yanlış yol göstərirdi. Bolşevizmin perspektivi tam deyildi: o, mübarizənin ümumi istiqamətini düzgün göstərirdi, lakin onun mərhələlərini düzgün səciyyələndirmirdi. Bolşevizmin perspektivinin qeyri-kafiliyi 1905-ci ildə təkcə inqilabın özü daha da inkişaf etmədiyi üçün üzə çıxmadı. Digər tərəfdən, 1917-ci ilin əvvəlində Lenin partiyanın köhnə kadrları ilə bilavasitə mübarizə apararaq öz perspektivini dəyişməli oldu.

Siyasi proqnoz astronomik olduğunu iddia edə bilməz; o, ümumi inkişafın xəttini düzgün müəyyən etsə və hadisələrin real axarına getməyə kömək etsə, bu, istər-istəməz ana xətti sağa-sola yayındırsa, kifayətdir. Bu mənada daimi inqilab anlayışının tarixin sınağından tam tab gətirdiyini görməmək mümkün deyil. Sovet rejiminin ilk illərində bunu heç kim inkar etmirdi; əksinə, bu fakt bir sıra rəsmi nəşrlərdə öz etirafını tapıb. Lakin sovet cəmiyyətinin sakit və soyuqqanlı zirvələrində oktyabra qarşı bürokratik reaksiya başlayanda o, lap əvvəldən birinci proletar inqilabını ən dolğun şəkildə əks etdirən nəzəriyyəyə qarşı çıxdı və eyni zamanda onun natamam, məhdud, qismən xarakterini açıq şəkildə ortaya qoydu. . Beləliklə, geri çəkilmə yolu ilə ayrı bir ölkədə sosializm nəzəriyyəsi, stalinizmin əsas doqması yarandı.

Biz bütün zorakılıq dünyasını məhv edəcəyik
Aşağıya, sonra isə...
(“International”, A.Ya. Kots)

Tarix elmləri namizədi, dosent O.V.-nin materiallarını dərc etməyə davam edirik. Milayeva Oktyabr İnqilabının yaxınlaşan ildönümü mövzusuna həsr etmişdir. Prinsip belədir: o yazır, mən onun materiallarını redaktə edirəm. Müvafiq olaraq, o, "mənimlə", mən - onunla birlikdə nəşr olunur və beləliklə, biz ümumiyyətlə əhəmiyyətli bir informasiya məkanını əhatə edirik.
IN. Şpakovski

20-21-ci əsrlərin qovşağında elmi sosioloji və siyasi fikirdə inqilab nəzəriyyəsi və inqilabi prosesin inkişafına maraq yenidən yarandı. Bütün 20-ci əsrdə inqilab nəzəriyyəsi iqtisadi və siyasi nəzəriyyə kimi inkişaf etmiş, liderlərin psixologiyası və kütlələrin psixologiyası nöqteyi-nəzərindən tədqiq edilmiş, rasional və ya irrasional seçim nöqteyi-nəzərindən tədqiq edilmişdir. strukturalistlər və məhrumiyyət nəzəriyyəçiləri, neo-marksizm və elitist nəzəriyyələr çərçivəsində, inqilablar və dövlət çürümələri nəzəriyyəsində...

düyü. 1. “Biz ölkələr arasında sərhədləri məhv edirik”. SSRİ, 1920-ci illər

Qeyd edək ki, hazırda bununla bağlı heç bir nəzəriyyə yoxdur. İnqilabları anlamaq üçün müasir nəzəriyyənin əsasları inqilabi prosesləri öyrənən nəzəriyyəçilərin üç nəsli ərzində artıq formalaşmışdır. Bu gün amerikalı sosioloq və politoloq D.Qoldstounun dediyi kimi, inqilab nəzəriyyəsinin dördüncü nəslinin meydana çıxacağı gözlənilir. Onun rəhbərliyi altında 1980-90-cı illərdə situasiya və kəmiyyət təhlilinə əsaslanan qlobal tədqiqatların tərkib hissəsi kimi sosialdaxili münaqişələrin və sabitliyin geniş miqyaslı kollektiv tədqiqatları aparılmışdır. Eynilə əlaqədar olaraq üçüncü dünya ölkələrində (Latın Amerikası) inqilabi proseslər və sosial təhlükələr haqqında araşdırmaları da qeyd etmək yerinə düşərdi ki, D.Foran, T.P. Wickham-Crowley, D. Goodwin və s.

Tədqiqatçıların qoyduğu sualları belə formalaşdırmaq olar: inqilablar dövrü başa çatıbmı? Əgər belədirsə, niyə? Və ən əsası: inqilabların səbəbi nədir?

Doğrudanmı qloballaşma dövründə sosial sahə mühafizəkar tendensiya ilə xarakterizə olunur və Marqaret Tetçerin iddia etdiyi kimi neoliberal iqtisadiyyatın alternativi yoxdur?

Alimlərin qənaətləri o qədər də birmənalı deyil. Belə ki, 1990-cı illərin sonlarında bu məsələ inqilabi partlayışlara ən həssas olan ölkələrlə bağlı müzakirə olundu və elmi ictimaiyyət birbaşa əks nəticələrə gəldi. Beləliklə, Nyu York Universitetinin sosiologiya üzrə tanınmış professoru Ceff Qudvin iddia edirdi ki, Latın Amerikası ölkələrinin nümunəsi kəskin inqilabi münaqişələr üçün zəminin azalmasından danışa bilər. Və onlar rolu getdikcə artacaq başqa mütərəqqi ictimai hərəkatlar (feminizm, etnik hərəkatlar, dini, azlıqlar və s.) ilə əvəzlənməyəcək.

Onun opponenti, müdafiəçiliyi ilə tanınan Erik Salbin isə fərqli bir nöqteyi-nəzərdən danışdı: var olanlarla olmayanlar arasında qlobal uçurum azalmayacaq, neoliberalizmin inkişafı bu uçurumu bərabərləşdirmək iqtidarında deyil, ona görə də inqilablar qaçılmazdır və gələcəkdə böyük ehtimalla. Üstəlik, mədəni konteksti də götürsək, inqilab, xüsusən üçüncü dünya ölkələri üçün müqavimət vurğusu və yenilənməçiliyin hakim olması ilə həmişə yeni başlanğıc deməkdir, insanları ruhlandırır, mədəniyyəti cavanlaşdırır. Bu, özlüyündə millət üçün yenidən doğulmaq və özünü təmizləmək üçün bir növ sehrli hərəkətdir.

20-21-ci əsrlərin qovşağında inqilabların müqayisəli tədqiqi ilə məşğul olan Santa Barbara Universitetinin sosiologiya professoru Con Foran bu fikirlə qismən razılaşdı. Postmodern inqilablar konsepsiyasının əsaslandırılması məhz ona məxsusdur və hər şeydən əvvəl inqilabların sonu haqqında tezisdən imtina edir. O, sinfi yanaşmaya əsaslanan müasir inqilablar dövrünün başa çatdığını müdafiə edir. İndi inqilabi proseslər digər meyarlara - gender, mədəni, etnik, dini və s.-yə əsaslanaraq sosial qrupların identifikasiyası ilə əlaqələndirilir. Sinfi başa düşmək və onunla eyniləşdirmə "insanların rütbəsi və ya mövqeyi ilə əlaqəli şəxsiyyət axtarışı" ilə əvəz olunur. başqaları ilə ünsiyyət qurur, sosial qruplar və ya kollektivlər yaradır. Burada əsas fərq ondan ibarətdir ki, sinif obyektiv sosial quruluşdur, identiklik isə diskursiv təcrübələrlə əlaqəli olan və mədəni şəkildə qurulmuş süni bir quruluşdur.

Şəkil 2. "Köhnə dünyanı dağıdıb yenisini qurun." Çin, 1960-cı illər

O, həmçinin qloballaşmanın dövlətdə hakimiyyət uğrunda mübarizə kimi öz mənasını itirdiyini iddia edən qlobalizm tərəfdarlarına da etiraz edir, çünki qloballaşan dünyada dövlətlər özləri gücünü itirir, dünya pul axını, güc axını və informasiyadan yan keçir. və milli dövlətlərdən yan keçərək, sonuncunun hakimiyyətini ləğv etmək. O, hesab edir ki, yeni dünyada bu mübarizə də aktual olacaq, lakin şəxsiyyət uğrunda və instrumental rasionallığa və “müasirliyin avtoritar xüsusiyyətlərinə” qarşı mübarizəyə çevriləcək.

Qrupla identikliyin və eyniləşdirmənin əhəmiyyətinə və onun etiraz hərəkatlarında roluna gəldikdə, rasional seçim modellərinin çoxdan formalaşmış nəzəriyyəsini xatırlatmaq yerinə düşər. Tədqiqatçılar üsyanlarda və etiraz hərəkatlarında iştirak edən şəxslərin motivasiya edildiyinə, “mənsub olduqları onsuz da mövcud olan icmalar vasitəsilə işə götürüldüyünə və sanksiyaya məruz qaldığına, lakin konkret olaraq müxalif qrup kimliyinin oyanmasının inqilabçı fəalların və dövlətin hərəkətlərindən asılıdır” olduğuna diqqət çəkiblər.

Fərdlərin şüurunda müxalif əqidələrin güclənməsi, bu da sosial, milli, dövlət və s. bir sıra amillər vasitəsilə əldə edilir. Onların arasında tədqiqatçılar inqilabi qrupun şəxsi qələbələri və əldə etmələri, dövlətin ədalətsizliyi, onun zəifliyinin sübutu ilə dəstəklənən etirazın effektivliyinə inamı xüsusi qeyd edirlər. Rasional seçim modelləri bu tapıntılara əlavə dəstək verir: kollektiv fəaliyyət faktı ilə heç bir ziddiyyət yoxdur; əksinə, rasional seçim təhlili digər yanaşmalarla birlikdə kollektiv hərəkətlərin öz problemlərini həll etdiyi prosesləri və belə qərarların ümumi xüsusiyyətlərini müəyyən etmək üçün istifadə olunur. Bütün bu qərarlar icazə və qrup şəxsiyyətinə əsaslanır.

Rasional seçim modelləri də inqilabi səfərbərliyin güclənməsini izah edir. Bu, rejimin nisbi zəifliyinə və etiraz aksiyalarını dəstəkləyən digər qrupların və şəxslərin mövcudluğuna inam yaradır. Bu halda, informasiya təsiri vacibdir və mövcud sosial və dövlət sisteminin ədalətsizliyinə artıq daxili inamı olan qruplar üçün katalizatordur və oxşar baxış qrupları ilə həmrəylik öz gücünə və bacarığına inam qazanmağa imkan verir. qeyri-qənaətbəxş vəziyyəti geri qaytarmaq. Beləliklə, "qoşqu effekti" yaradılır: getdikcə daha çox yeni qruplar, anları getdikcə daha əlverişli görünən aksiyalarda iştirak edirlər.

düyü. 3. Vyetnam - Ho Chi Minh (tanıtım posteri). Vyetnam, 1960-cı illər

Ümumiyyətlə, alimlər inqilabi prosesin qaçılmaz olduğu qənaətinə gəlirlər. Onun əsasını dövlətdə siniflər və qruplar arasında sosial və iqtisadi bərabərsizlik təşkil etdiyindən, daha geniş və qlobal kontekstdə Şimal ölkələri (ən çiçəklənən və zəngin ölkələr) və Cənub (kasıb və sosial cəhətdən qeyri-sabit ölkələr) arasında sosial bərabərsizlik yaranmışdır. heç bir yerdə yoxa çıxmadı, əksinə dərinləşməyə davam edir.

Qeyd edək ki, 20-ci əsrin sonlarında dəqiq elmlərin metodlarından istifadə etməklə inqilabi prosesin öyrənilməsinə cəhdlər edilib. Xüsusən 1980-90-cı illərin sonlarından informasiya texnologiyalarının və proqramlaşdırmanın inkişafı ilə əlaqədar inqilabların riyazi modelləşdirmə metodlarından istifadə etməklə, lakin tarixi material əsasında deyil, cari siyasi hadisələr əsasında kəmiyyət tədqiqatları yenidən canlanmışdır. Bu məqsədlə böyük ədədlərin statistik təhlilindən, daha sonra isə məntiq cəbrindən istifadə edilmişdir. Bu üsullar proseslərin məntiqi tərəfinin formal təsvirini verməyə imkan verir. Məntiq cəbri yalnız iki dəyər qəbul edə bilən məntiqi dəyişənlərlə məşğul olur: bəli və ya yox/doğru və ya yanlış. Məntiqi funksiya ilə onun arqumentləri arasındakı məntiqi əlaqə nə qədər mürəkkəb olursa olsun, bu əlaqə həmişə üç sadə məntiqi əməliyyatlar toplusu kimi təqdim edilə bilər: DEYİL, AND, OR. Bu çoxluq Boolean əsası adlanır. Modelləşdirmə təhlil edilən vəziyyətlərin hər birinin xüsusiyyətlərini nəzərə alır və müstəqil dəyişənlərin müxtəlif konfiqurasiyalarına imkan verir. Bundan sonra müəyyən alqoritmlərin köməyi ilə konkret nəticələri (bizim vəziyyətimizdə inqilabi proseslər) xarakterizə edən minimum çoxluq və ya dəyişənlər çoxluğu hesablanır. Eyni zamanda klassik inqilablara, səbəb-nəticə əlaqəsinə və nəticələrə maraq azalır.

1990-cı illərdə Afrika regionunda 1960-1990-cı illərdəki sosial münaqişələri (vətəndaş müharibələri və üsyanlar) öyrənmək üçün reqressiya təhlili metodundan istifadə edilmişdir. Nümunə olaraq Oksford tədqiqatlarını və Stenford alimlərinin oxşar araşdırmalarını göstərmək olar. Bütün tədqiqatçılar tərəfindən müstəqil şəkildə sınaqdan keçirilmiş fərziyyənin əsas elementlərinin aşağıdakılar olduğuna diqqət yetirək:
1. vətəndaş müharibələrinin sayının artması ilə soyuq müharibənin başa çatması dövrü ilə onun beynəlxalq sistemdə yaratdığı dəyişikliklər arasında əlaqənin mövcudluğu;
2. vətəndaş müharibələrinin sayının artması ilə əhalinin etnik və dini tərkibi arasında əlaqənin olması;
3. vətəndaş müharibələrinin sayının artması ilə ölkədə müəyyən etnik və dini qruplara qarşı ayrı-seçkilik siyasəti aparan sərt siyasi rejimin mövcudluğu arasında əlaqənin olması.

Bu aspektlərdə hipotez təsdiqlənmədi. Tədqiqatçılar belə bir qənaətə gəlirlər ki, daimi sosial münaqişələrin əsas səbəbi dini və etnik fərqlər kimi amillər deyil (bu, irqi və etnik fərqlərin sosial münaqişələrin genişlənməsinə təsirini tədqiq edən S.Olzakın əsərlərində dolayısı ilə təsdiqlənir). Amerika materialı üzrə).

Davam edən araşdırmaların nəticələrinə görə, bu, beynəlxalq aktorlar tərəfindən siyasi rejimlərin sabitliyinin pozulması deyil. Dövlət institutlarının siyasi fəaliyyətləri, onların rejim xüsusiyyətləri və hərəkətləri də ictimai münasibətlərin radikallaşmasının əsas səbəbi deyil. Kursun müddəti, iştirakçıların işə cəlb edilməsi və onların epizodik hərəkətləri sosial münaqişələrin yaranması səbəblərinə təsir göstərmir. Bütün bu parametrlər münaqişənin gedişatının şərtləri kimi vacibdir, onun xüsusiyyətlərini müəyyənləşdirir, lakin artıq deyil.

Amma sonra nə?

Demək olar ki, 150 il geriyə qayıdaq. Marksist konsepsiya çərçivəsində baza və üst quruluşun sosial inkişafı prosesində qarşılıqlı əlaqəni xatırlamağa dəyər. Üstqurum: dövlət institutları, ideologiya, din, hüquq və s. Əsas: iqtisadi inkişaf və bunun nəticəsində yaranan münasibətlər və onların nəticələri. Dialektika, məlum olduğu kimi, elədir ki, əsas əlaqələr üst quruluşun konfiqurasiyasını müəyyən edir, əksinə deyil.

D.Foranın işləyib hazırladığı, inqilabi partlayış yaratmaq üçün üst-üstə düşməli olan bir-biri ilə əlaqəli beş səbəb-nəticə faktorunu da adlandırmaq olar: 1) dövlətin inkişafının xarici inkişafın konyunkturasından asılılığı; 2) dövlətin təcrid siyasəti; 3) cəmiyyətin mədəniyyəti çərçivəsində inkişaf etmiş güclü müqavimət strukturlarının olması; 4) uzun müddət iqtisadi tənəzzül və ya durğunluq və 5) sülh - sistemli açılış (hətta xarici nəzarətdən əvvəl). Bütün beş amilin bir zaman və məkanda birləşməsi geniş inqilabi koalisiyaların yaranmasına gətirib çıxarır ki, onlar bir qayda olaraq hakimiyyəti ələ keçirməyə nail olurlar. Buna misal olaraq Meksika, Çin, Kuba, İran, Nikaraqua, Əlcəzair, Vyetnam, Zimbabve, Anqola və Mozambiki göstərmək olar. İnqilabın nailiyyətləri yarımçıq təsadüflərlə puça çıxır və ya əksinqilabı qabaqlayır. Buna misal olaraq Qvatemala, Boliviya, Çili və Qrenadanı göstərmək olar.

düyü. 4. "Yaşasın Kuba!". Kuba, 1959.

Müstəqil riyazi analiz alimləri nəyə gətirib çıxardı? Nəticə isə yenə də eynidir: sosial qarşıdurmaların formalaşmasına və kəskinləşməsinə təsir edən əsas amillər iqtisadiyyatın zəif inkişafı və ya iqtisadiyyatda durğunluq, mənfi sosial nəticələr doğurur; adambaşına düşən gəlirin aşağı olması, sosial bərabərsizliyin yüksək səviyyəsi. Aşağıdakı qanunauyğunluq da üzə çıxdı: azad iqtisadi rəqabət inkişaf etdikcə siyasi mübarizənin aqressivliyinin artması, sosial sabitliyin pozulması və radikallaşma. Tarixən bu, tamamilə təsdiqlənir: minilliklər ərzində müxtəlif formasiyalar altında iqtisadi rəqabətin olmaması sosial inqilabları və münaqişələri minimuma endirmişdir. Onların böyümə vaxtı məhz kapitalist münasibətlərinin formalaşması dövrünə aiddir və zirvəsi, bildiyiniz kimi, azad rəqabətin əsasını təşkil edən "inkişaf etmiş kapitalizm" dövrünə çatır.

“Dördüncü nəslin ümumi qəbul olunmuş nəzəriyyəsi hələ yaradılmayıb, lakin belə bir nəzəriyyənin konturları aydındır. Ondakı rejimin sabitliyi qeyri-aşkar hal kimi qiymətləndiriləcək və rejimlərin uzun müddət mövcud olması şərtlərinə ciddi diqqət yetiriləcək; kimlik və ideologiya məsələləri, gender problemləri, əlaqələr və liderlik mühüm yer tutacaq; inqilabi proseslər və nəticələr çoxsaylı qüvvələrin qarşılıqlı təsirinin nəticəsi kimi qiymətləndiriləcəkdir. Daha da əhəmiyyətlisi, dördüncü nəsil nəzəriyyələrin nümunə araşdırmalarının nəticələrini, rasional seçim modellərini və kəmiyyət məlumatlarının təhlilini birləşdirməsi mümkündür və bu nəzəriyyələrin ümumiləşdirilməsi keçmişin inqilab nəzəriyyələrində belə qeyd olunmayan vəziyyətləri və hadisələri əhatə edəcəkdir. nəsillər.

“Sosial dəyişiklik” anlayışı ən ümumidir. sosial dəyişiklik - sosial sistemlərin, icmaların, qurumların və təşkilatların bir dövlətdən digərinə keçididir. Bu “sosial dəyişiklik” anlayışı inkişaf konsepsiyası ilə konkretləşir.

İnkişaf- bu, maddi və ideal obyektlərdə geri dönməz, yönəldilmiş dəyişiklikdir. İnkişaf sadədən mürəkkəbə, aşağıdan yuxarıya və s. keçidi nəzərdə tutur.Sosioloqlar sosial dəyişiklik və inkişaf mexanizmlərinin müxtəlif növlərini fərqləndirirlər: təkamül və inqilabi, mütərəqqi və reqressiv, imitasiya və yenilik.

təkamül prosesləri cisimlərin tədricən, yavaş, hamar, kəmiyyət çevrilmələri kimi şərh olunur. inqilabi nisbətən sürətli, əsaslı, keyfiyyət dəyişiklikləri kimi şərh olunur. Sosial obyektlərdə bu və ya digər növ dəyişikliklərin mütləqləşdirilməsi sosiologiyada metodoloji cəhətdən fərqli iki cərəyanı doğurdu: sosial təkamülçülük Və inqilabçılıq.

Sosial təkamülçülük kosmosun, planetar sistemin, Yerin və mədəniyyətin təkamülünün ümumi, sonsuz müxtəlif və aktiv prosesinin bir hissəsi kimi tarixi prosesin qlobal şəkildə dərk edilməsi cəhdidir. Sosial təkamülçülük ən aydın şəkildə ingilis sosioloqu Q.Spenserin sistemində təmsil olunur. O, bir neçə əsas məqamı özündə birləşdirən təkamül prosesinin diaqramını işləyib hazırladı. Bu sxemin əsasını təşkil edir fərqləndirmə. Təkamül dəyişiklikləri bütövün bütün komponentlərinin uyğunlaşması, struktur və funksional uyğunluğunun artması istiqamətində baş verir.

Fərqləndirmə həmişə inteqrasiya ilə müşayiət olunur. Bu halda bütün təkamül proseslərinin təbii həddi özünü qoruma ətalətinə və yeni şəraitə uyğunlaşma qabiliyyətinə malik olan dinamik tarazlıq vəziyyətidir. İstənilən sistemin təkamülü onun təşkilini artırmaq və çətinləşdirməkdən ibarətdir.

Sosial təkamül, Q.Spenserə görə, universal təkamülün bir hissəsidir. O, sosial həyat formalarının mürəkkəbləşməsindən, onların differensiallaşdırılmasından və yeni təşkilat səviyyəsində inteqrasiyasından ibarətdir.

XIX əsrin sosial təkamülçülüyünün əsas ideyası. bəşər cəmiyyətinin sadədən fərqli, ənənəvidən rasionala, maarifsizdən maariflənmişə, əl texnologiyası olan cəmiyyətdən maşın texnologiyası olan cəmiyyətə, süni şəkildə yaradılmış gücdən istifadə edərək inkişaf edən tarixi mərhələlərinin mövcudluğu ideyasıdır. zəif inteqrasiya olunmuş cəmiyyətdən ciddi inteqrasiya olunmuş cəmiyyətə.

Sosial təkamülçülük ideyalarının inkişafına fransız sosioloqu E.Dürkheym töhfə verdi: o, cəmiyyətin getdikcə mürəkkəbləşməsinin səbəb və nəticəsinin əmək bölgüsü olması mövqeyini əsaslandırdı; iki cəmiyyət tipini (inkişaf etmiş əmək bölgüsü və seqmental quruluşa malik sadə cəmiyyətlər və müxtəlif orqanlar sistemi olan olduqca mürəkkəb cəmiyyətlər) qarşı-qarşıya qoydu.

Bir cəmiyyətdən digərinə keçid uzun bir təkamül yolu ilə baş verir:

1) seqmentli cəmiyyətdə əhali artır;

2) hər bir insanın daxil olduğu ictimai münasibətlər çoxalır, rəqabət güclənir;

3) bu, cəmiyyətin birliyinə təhlükə yaradır;

4) əmək bölgüsü fərqləndirmə (funksional, qrup, rütbə və s.) vasitəsilə birliyi aradan qaldırmaq üçün nəzərdə tutulmuşdur.

Sosial təkamülçülük çərçivəsində cəmiyyətin mütərəqqi inkişafı nəzəriyyələri:

1 alman sosioloqu F. Tennis (1855 - 1936)

F. Tennis sosial qarşılıqlı əlaqənin beş əsas növü əsasında ənənəvi və müasir cəmiyyət arasında fərq qoyur və bunu edərkən iki anlayışdan istifadə edir: “Geminschaft” (kənd icması haqqında), “Gesellschaft” (sənaye şəhər cəmiyyətinə doğru). Onların arasında əsas fərqlər aşağıdakılardır:

1) Gemeinschaft tipli cəmiyyət kommunal prinsipə və dünyəvi dəyərlərə uyğun yaşayır və Gesellschaft tipli cəmiyyət şəxsi mənfəət istəyinə əsaslanır;

2) Gemeinschaft adətləri vurğulayır, Gesellschaft formal qanunlara əsaslanır;

3) Geminschaft məhdud, o zaman, Gesellschaft-da ixtisaslaşdırılmış peşəkar rolları qəbul edir;

4) Gemeinschaft dini dəyərlərə, Gesellschaft - dünyəvi dəyərlərə əsaslanır;

5) Gemeinschaft ailə və icmaya əsaslanır, Gesellschaft insanların birləşməsinin böyük korporativ və assosiativ formalarına əsaslanır.

lektsii.net - Mühazirələr.No - 2014-2018. (0.008 san.) Saytda təqdim olunan bütün materiallar yalnız oxucuları tanış etmək məqsədi daşıyır və kommersiya məqsədləri və ya müəllif hüquqlarının pozulmasını güdmür.

Sosial inkişafı başa düşmək üçün xətti tərəqqi adlanan xətti paradiqma böyük əhəmiyyət kəsb edir. Buna təkamül inkişaf nəzəriyyəsi də deyilir (təkamülçülük). Onun yaradıcıları O.Kont, Q.Spenser, L.Morgan, E.Dürkheym, L.Vord və başqaları idi.Xətti mütərəqqi anlayış sosial inkişafı aşağıdan yuxarıya, sadədən mürəkkəbə, qisməndən inteqrala doğru dəyişmə prosesi hesab edir. keyfiyyətli cəmiyyətlər və insanlıq.

Sosial inkişafın təkamül anlayışı bioloji (canlı) orqanizm və onun böyüməsi ilə bənzətməyə əsaslanırdı.

IV. Cəmiyyətin inkişafının təkamül və inqilabi nəzəriyyələri

Cəmiyyətə insan hüceyrələrindən, orqan-qurumlardan və s.-dən ibarət orqanizm kimi baxılmağa başladı.

İnkişafın xətti anlayışının tərəfdarları bəşəriyyətin və bütün spesifik cəmiyyətlərin bir-biri ilə əlaqəli şəkildə inkişaf etməsindən irəli gəlirdilər. Cəmiyyətin təkamül yolu ilə inkişafı nəticəsində onun əvvəlki keyfiyyətinə (kumulyativ effekt) yeni keyfiyyət əlavə olunur, köhnənin bir hissəsinin müəyyən qədər çevrilməsi və nəyinsə itirilməsi. Bu yanaşma üçün aşağı və yuxarı, sadə və mürəkkəb, qismən və vahid və s. meyarların müəyyən edilməsi çox vacibdir. Onlar müxtəlif sosial-fəlsəfi və sosioloji nəzəriyyələrdə fərqlidirlər.

O.Kont hesab edirdi ki, bəşəriyyətin müasir dövrünü dərk etmək üçün onu daha geniş tarixi kontekstdə yerləşdirmək lazımdır. Cəmiyyətin inkişafının hərəkətverici qüvvəsi, O.Kontun fikrincə, insan ruhunun gücüdür (ağıl, əxlaq, iradə). Cəmiyyətin inkişafı bilavasitə onun ictimai həyatın hərbi, siyasi, iqtisadi tərəflərini müəyyən edən biliklərinin kəmiyyətindən və müxtəlifliyindən asılıdır. Cəmiyyət öz inkişafında üç mərhələdən keçir. İlahiyyat mərhələsində insanlar həyat yaratmalarını mifologiya və din formasında tapdıqları fövqəltəbii varlıqların mövcudluğu üzərində qururlar. Bu mərhələ hərbi qarşıdurma və köləlik ilə xarakterizə olunur. İnkişafın metafizik mərhələsində insanlar getdikcə daha çox həyat yaratmaqda öz şüurlarının yaratdığı mücərrəd anlayışlardan irəliləyirlər: azadlıq, suverenlik, hüquqlar, legitimlik, demokratiya və s. Tarixi inkişafın müsbət mərhələsində insanlar təbiətin, cəmiyyətin, insanın qanunauyğunluqlarını kəşf edir və onlardan öz həyatlarının təşkilində istifadə etməyə başlayırlar. Elm tədricən cəmiyyətin əsas məhsuldar qüvvəsinə çevrilir.

Q.Spenser təkamülü təbiətin, cəmiyyətin və insanın inkişafının əsas prinsipi hesab edirdi. Dünya materiya, hərəkət, enerji vəhdətində maddi reallıqdır. Təkamül dünyanın homojenliyindən (homogenliyindən) heterojenliyə (mürəkkəbliyə) doğru hərəkətdir, hərəkətin dağılması və maddənin inteqrasiyası ilə müşayiət olunur. Təkamül maddənin sadəlikdən mürəkkəbliyə, bircinslikdən, bircinslikdən heterojenliyə, ixtisaslaşmadan, axıcılıqdan sabitliyə struktur və funksional diferensiallaşdırılmasının köməyi ilə həyata keçirilir.

Cəmiyyətin bir mərhələdən digərinə təkamülü aşağıdakılarla xarakterizə olunur: 1) müxtəlif insanlar qrupları arasında funksiyaların, hakimiyyətin, mülkiyyətin, nüfuzun fərqləndirilməsi; 2) əməyin, gücün, sərvətin, nüfuzun bərabərsizliyinin artması və ümumiyyətlə, insanların çoxsaylı təbəqələrə bölünməsinin çətinləşməsi; 3) cəmiyyətin iqtisadi, peşə, siyasi, milli, dini xüsusiyyətlərinə görə qruplara, siniflərə, təbəqələrə bölünməsi.

Q.Spenser ilk olaraq cəmiyyətlərin dixotom tipologiyasını - onları iki əks ideal tipə ayırmağı təklif etdi. Real cəmiyyətlər bu ideal tiplərin xüsusiyyətlərinin qarışığıdır: hərbi cəmiyyət və sənaye cəmiyyəti. Hərbi cəmiyyətlər müdafiə və fəthə yönəlib, siyasi zorakılıqla inteqrasiya olunub, onların əsasını aşağı sosial hərəkətliliyə malik avtoritar dövlət, geniş, tənzimlənən iqtisadiyyat təşkil edir, hakim dəyərlər nizam-intizam, vətənpərvərlik, cəsarətdir. Sənaye cəmiyyətləri iqtisadiyyatın inkişafına diqqət yetirir, inteqrasiya forması insanların könüllü əməkdaşlığı, yüksək sosial mobilliyə malik demokratik dövlət, dinamik bazar iqtisadiyyatı, üstünlük təşkil edən keyfiyyətlər təşəbbüskarlıq, ixtiraçılıq, müstəqillikdir.

Sosial inqilablar o zaman baş verir ki, köhnə sosial-iqtisadi sistem öz inkişaf imkanlarını tükənərək yerini mütləq yenisinə verməlidir.Sosial inqilabın iqtisadi əsasını məhsuldar qüvvələrlə istehsal münasibətləri arasındakı ziddiyyət təşkil edir. onlar. İnqilab məhsuldar qüvvələrin inkişafının əsasına çevrilmiş bu istehsal münasibətlərini aradan qaldırmağa yönəlmişdir. Sosial inqilab əksər hallarda siyasi inqilabı, hakimiyyətin bir sinifdən və sosial qrupdan digərinə keçməsini əhatə edir. Siyasi inqilabın zəruriliyi ondan irəli gəlir ki, iqtisadi münasibətləri dəyişmək üçün köhnə istehsal münasibətlərinin daşıyıcıları olan sosial qrupların müqavimətini dəf etmək lazımdır.

Onlar siyasi hakimiyyəti öz əllərində saxlayırlar, dövlət maşınından istifadə edərək cəmiyyətdə öz rəhbər mövqelərini genişləndirirlər və köhnə istehsal münasibətlərini qoruyub saxlayırlar.Tarixin materialist anlayışı hər bir sosial inqilabın mahiyyətindəki fərqlərin hansı istehsaldan asılı olduğunu müəyyən etmək zərurətindən xəbər verir. münasibətlər inqilab nəticəsində qurulur. İnqilabın mühüm məqamı onun hərəkətverici qüvvələri məsələsidir, yəni. inqilabın qələbəsində maraqlı olan və onun uğrunda fəal mübarizə aparan siniflərin və sosial qrupların fəaliyyəti haqqında.

Tarix inqilabı "yuxarıdan" bilir, yəni. təcili dəyişikliklərin zəruriliyini dərk etməyə və tərəqqinin tərəfini tutmağa qadir qüvvələrin təşəbbüsü ilə həyata keçirilən ictimai münasibətlərdə köklü dəyişikliklər. Bunlar, məsələn, 19-cu əsrin ikinci yarısı və 20-ci əsrin əvvəllərində Rusiyada kəndli və digər burjua islahatları idi. Bu gün ÇXR sosialist iqtisadiyyatının bazar iqtisadiyyatına çevrilməsi prosesinə başlamışdır.

Hazırda Rusiyada aparılan islahatlar inqilab xarakteri daşıyır, çünki söhbət özünü doğrultmayan istehsal münasibətlərinin istehsalın və cəmiyyətin tərəqqisinə uyğun gələn digərləri ilə əvəz edilməsindən gedir. İslahatlar yavaş-yavaş gedir. Cəmiyyətdə bu cür islahatlara ehtiyacın dərk edilməsi çox uzun müddətdir, bir çox sosial qruplar bazar iqtisadiyyatına uyğunlaşa bilmir və baha başa gələn iqtisadiyyat çərçivəsində mövcud olmağa üstünlük verirlər. Sərt mərkəzləşdirilmiş idarəetmə, iqtisadi cəhətdən əsaslandırılmayan təminatlar, səviyyəliləşdirmə dövlətdən asılı, təşəbbüskarlıqdan və təşəbbüskarlıqdan məhrum, fərdi uğura can atan, iqtisadi cəhətdən azad istehsalçıların rəqabəti nəticəsində yaranan yoxsulluqda bərabərliyi sosial differensiasiyadan üstün tutan işçi tipi yaratdı. istehsal fəaliyyətində.İnqilab köhnənin dialektik inkarı kimi qəbul edilməlidir.

Köhnə istehsal münasibətlərinin rədd edilməsi xalqın əvvəlki inkişafın onillikləri ərzində topladığı müsbət hər şeyin qorunub saxlanması ilə müşayiət olunmalıdır.Sosial inqilabda ən mühüm məsələ zorakılıq və inqilabın qiymətidir. Marksizm-leninizm proletariat diktaturasını qurmaq naminə vətəndaş müharibəsinə yol verdi. İndiki mərhələdə bu yanaşmanın qeyri-legitimliyi göz qabağındadır. Yeni istehsal münasibətlərinə keçid şərtləri, dialektikaya görə, köhnə cəmiyyətin dərinliklərində yetişməlidir və inqilab həqiqətən də yenisinə keçidin hər bir belə vəziyyətində yalnız "mama" rolunu oynamalıdır. yəni. yalnız yeni cəmiyyətlərin, yeni istehsal münasibətlərinin yaranmasına töhfə verir. Müasir dövrdə sosial-iqtisadi problemlərin həlli üçün güc tətbiq etmək cəhdləri, bu cür üsullarla hər cür ekstremizmə çağırışlar xalqa qarşı cinayət kimi qiymətləndirilməlidir.Müasir şəraitdə “yumşaq”, “məxməri” inqilablar, hansı iqtisadi və sosial transformasiyaların, formalaşmasının keyfiyyətcə fərqli, elmi-texniki tərəqqinin əldə edilmiş səviyyəsinə uyğun gələn istehsal münasibətlərinin siyasi vasitə və üsulların, demokratiya mexanizmlərinin köməyi ilə, vətəndaş müharibələrindən qaçaraq, yəni sülh yolu ilə baş verməsi. bir sıra ölkələr sıçrayışlarla, sarsıntılarla deyil, az-çox sakit təkamül yolu ilə, yəni istehsal münasibətlərində kəskin keçidlərə, sıçrayışlara, kataklizmlərə səbəb olmayan tədricən kəmiyyət dəyişiklikləri yolu ilə baş vermiş və baş verir. əhalinin əksəriyyətinin təklif olunan siyasi kursu qəbul etdiyi bir mühitdə sosial gərginlik.

⇐ Əvvəlki25262728293031323334

Dərc tarixi: 2015-02-03; Oxunub: 1138 | Səhifənin müəllif hüquqlarının pozulması

studopedia.org - Studopedia.Org - 2014-2018. (0,001 s) ...

Cəmiyyətin təkamül və inqilabi inkişafı konsepsiyası

Sosiologiyanın ən mühüm problemlərindən biri sosial dəyişikliklər, onların mexanizmləri və istiqamətləri problemidir. “Sosial dəyişiklik” anlayışı çox ümumidir. Sosial dəyişiklik sosial sistemlərin, icmaların, qurumların və təşkilatların bir dövlətdən digərinə keçididir. “Sosial dəyişiklik” anlayışı inkişaf konsepsiyası ilə konkretləşir. İnkişaf maddi və ideal obyektlərdə geri dönməz, yönəldilmiş dəyişiklikdir.

Cəmiyyətin inkişafının təkamül nəzəriyyələri

İnkişaf sadədən mürəkkəbə, aşağıdan yuxarıya və s. keçidi nəzərdə tutur.Sosioloqlar sosial dəyişiklik və inkişaf mexanizmlərinin müxtəlif növlərini fərqləndirirlər: təkamül və inqilabi, mütərəqqi və reqressiv, imitasiya və yenilik və s.

Niyə bəzi cəmiyyətlərdə mütərəqqi dəyişikliklər sürətlə sürətlənir, digərləri isə eyni iqtisadi, siyasi və mənəvi səviyyədə dondurulur? Bəşəriyyət həmişə iqtisadiyyatın və bütövlükdə cəmiyyətin inkişafını sürətləndirmək istəyib. Amma müxtəlif ölkələrdə buna müxtəlif yollarla - bəziləri işğalçılıq müharibələri aparmaqla, digərləri cəmiyyəti və iqtisadiyyatı dəyişdirməyə yönəlmiş mütərəqqi islahatlar həyata keçirməklə nail olublar. Bəşəriyyətin inkişaf tarixinin gedişində cəmiyyətin iki inkişafı yolu müəyyən edildi - inqilabi və təkamül.

Təkamül yolu ("təkamül" sözü latın sözündən "yerləşdirmə" mənasını verir) - cəmiyyətin dinc qeyri-zorakı çevrilməsi yolu sakit, sarsıntısız və "zamanla tullanmaq" cəhdləri olmadan, tərəqqiyə kömək etmək idi, yəni. onun əsas istiqamətlərini tutmaq və digər dövlətlərin qabaqcıl təcrübələrini tez mənimsəyərək onlara hər cür dəstək vermək.

İnqilab yolunun tərəfdarları hesab edirdilər ki, yaxşı məqsəd, “işıqlı gələcək” (yer üzündə cənnət) naminə bütün vasitələr, o cümlədən zorakılıq yaxşıdır. Eyni zamanda, onların fikrincə və əqidəsinə görə, tərəqqiyə mane olan hər şey dərhal atılmalı və məhv edilməlidir. İnqilab ümumiyyətlə cəmiyyətin idarəçiliyinin təbiətindəki hər hansı (adətən zorakı) dəyişiklik kimi başa düşülür. İnqilab müəyyən bir müddət ərzində (adətən qısa müddət ərzində) baş verən həyatın bütün sahələrində baş verən ümumi dəyişiklik, ictimai münasibətlərin mahiyyətində köklü dəyişiklikdir.

İnqilab (son latın sözündən tərcümədə “dönüş”, “aşırılma”, “tədricən sıçrayış” mənasını verir) sistemin inkişafında iki təkamül mərhələsi arasında əlaqəyə çevrilən sistemin daxili strukturunda dəyişiklikdir. əsas keyfiyyət dəyişikliyi, yəni sıçrayış. Eyni zamanda, islahat təkamülün bir hissəsidir, onun birdəfəlik, birdəfəlik hərəkətidir. Bu o deməkdir ki, təkamül və inqilab ziddiyyətli vəhdət təşkil edərək ictimai-tarixi inkişafın zəruri komponentlərinə çevrilir. Adətən təkamül kəmiyyət dəyişiklikləri, inqilab isə keyfiyyət dəyişiklikləri kimi başa düşülür.

Cəmiyyətin hər bir islahçısı “tərəqqi”ni özünəməxsus şəkildə başa düşürdü. Buna uyğun olaraq “tərəqqi düşmənləri” də dəyişdi. Bu, krallar və prezidentlər, feodallar və burjua ola bilər (1-ci Pyotr üçün onlar boyar idi), lakin bu istiqamətin mahiyyəti həmişə eyni qaldı - tez və amansız hərəkət etmək. Zorakılıq yolu, inqilab yolu (latınca - "çevriliş") demək olar ki, dağıntılar və çoxsaylı qurbanlarla əlaqələndirildi. İctimai-siyasi fikrin inkişafı prosesində inqilab yolunun tərəfdarlarının baxışları və əməlləri getdikcə daha şiddətli və amansız xarakter alırdı. Amma yenə də, təxminən 18-ci əsrin sonlarına qədər, Fransa İnqilabına qədər ideoloji və siyasi cərəyanların nəzəriyyəsi və praktikası əsasən təkamül baxışları ruhunda inkişaf etmişdir. Bu, müəyyən dərəcədə intibah və humanizm, sonra isə zorakılığı və qəddarlığı rədd edən Maarifçiliyin mədəni-mənəvi ənənələri ilə bağlı idi.

Unikal 17-ci əsrin sonu - 18-ci əsrin əvvəllərindədir. boyarların saqqallarını kəsməklə başlayan və islahatların əleyhdarlarına münasibətdə ağır cəzalarla başa çatan Peter 1-in islahatları. Rusiya imperatorunun bu islahatları cəmiyyətin inqilabi inkişaf yolu ruhunda idi. Nəhayət, onlar Rusiyanın inkişafında əhəmiyyətli irəliləyişlərə, uzun illər ərzində onun Avropada və bütövlükdə dünyada mövqelərinin möhkəmlənməsinə töhfə verdilər.

Təkamül və inqilabi proseslər çox vaxt maddi və ideal obyektlərdə əks dəyişiklik növləri kimi qəbul edilir. Təkamül prosesləri cisimlərin tədricən, ləng, rəvan, kəmiyyət transformasiyaları, inqilabi proseslər isə nisbətən sürətli, köklü, keyfiyyət dəyişiklikləri kimi şərh olunur. Sosial obyektlərdə bu və ya digər növ dəyişikliklərin mütləqləşdirilməsi sosiologiyada metodoloji cəhətdən fərqli iki cərəyanın yaranmasına səbəb oldu: sosial təkamülçülük və inqilabçılıq.

Sosial təkamülçülük, Kosmosun, planetar sistemin təkamülünün ümumi, sonsuz müxtəlif və aktiv prosesinin bir hissəsi kimi tarixi prosesin qlobal şəkildə dərk edilməsi cəhdidir. Torpaqlar, mədəniyyətlər. Sosial təkamülçülük ən aydın şəkildə ingilis sosioloqu Q.Spenserin sistemində təmsil olunur. O, təkamül prosesinin bir neçə əsas məqamı özündə birləşdirən ən tam sxemini işləyib hazırladı. Bu sxemin əsasını diferensiasiya təşkil edir ki, bu da qaçılmazdır, çünki hər hansı sonlu homojen sistemlər ayrı-ayrı hissələri üçün müxtəlif şərtlərə və müxtəlif xarici qüvvələrin onların müxtəlif elementlərinə qeyri-bərabər təsirinə görə qeyri-sabitdirlər.

Bütün məktəblərin və cərəyanların sosioloqları cəmiyyəti dəyişən sistem kimi görürlər. Eyni zamanda, sosial dəyişiklikləri şərh edərkən, müxtəlif məktəb və cərəyanların nümayəndələri əhəmiyyətli fərqlər göstərirlər. Sosial sistemlərdə bu və ya digər növ dəyişikliyin mütləqləşdirilməsi sosiologiyada metodoloji cəhətdən fərqli iki cərəyanı: sosial təkamülçülük və inqilabçılığı doğurdu.

sosial təkamülçülük Kosmosun, planetar sistemin, Yerin və mədəniyyətin ümumi, sonsuz müxtəlif və aktiv təkamül prosesinin bir hissəsi kimi tarixi prosesin qlobal şəkildə dərk edilməsi cəhdidir. Sosial təkamülçülük ingilis sosioloqunun sistemində ən aydın şəkildə təmsil olunur G. Spenser . O, təkamül prosesinin bir neçə əsas məqamı özündə birləşdirən ən tam sxemini işləyib hazırladı. Bu sxemin əsasını diferensiasiya təşkil edir ki, bu da qaçılmazdır, çünki hər hansı sonlu homojen sistemlər ayrı-ayrı hissələri üçün müxtəlif şərtlərə və müxtəlif xarici qüvvələrin onların müxtəlif elementlərinə qeyri-bərabər təsirinə görə qeyri-sabitdirlər. Sistemlərdə mürəkkəblik və heterojenlik artdıqca diferensiallaşma tempi də sürətlənir, çünki hər bir diferensiallaşdırılmış hissə təkcə diferensiallaşmanın nəticəsi deyil, həm də onun sonrakı mənbəyidir.

Fərqləndirmə, Spenserə görə ixtisaslaşma, funksiyaların hissələr arasında bölünməsi və ən sabit struktur əlaqələrinin seçilməsini nəzərdə tutur. Təkamül dəyişiklikləri bütövün bütün komponentlərinin uyğunlaşması, struktur və funksional uyğunluğunun artması istiqamətində baş verir. Ona görə də diferensiallaşma həmişə inteqrasiya ilə müşayiət olunur. Bu halda bütün təkamül proseslərinin təbii həddi özünü qoruma ətalətinə və yeni şəraitə uyğunlaşma qabiliyyətinə malik olan dinamik tarazlıq vəziyyətidir.

İstənilən sistemin təkamülü onun təşkilini artırmaq və çətinləşdirməkdən ibarətdir. Eyni zamanda, təkamül prosesində uyğunsuzluqların və uyğunsuzluğun yığılması onun öz əsərlərinin parçalanmasına səbəb ola bilər.

sosial təkamül, Spenserə görə, universal təkamülün bir hissəsidir. O, sosial həyatın formalarının mürəkkəbləşməsindən, onların differensiallaşdırılmasından və yeni təşkilat səviyyəsində inteqrasiyasından ibarətdir. Q.Spenserin sosiologiyası sosial təkamülçülüyün əsas ideyasını həyata keçirir 19-cu əsr- bəşər cəmiyyətinin sadədən fərqləndirilmiş, ənənəvidən rasionala, qeyri-maarifçidən maariflənmişə, əl texnologiyası olan cəmiyyətdən maşın texnologiyası olan cəmiyyətə, süni şəkildə yaradılmış gücdən istifadə edərək inkişaf edən tarixi mərhələlərinin mövcudluğu ideyası. , qeyri-müəyyən inteqrasiya olunmuş cəmiyyətdən ciddi şəkildə inteqrasiya olunmuş cəmiyyətə.

Sosial təkamülçülük ideyalarının inkişafına fransız sosioloqu E.Dürkheim mühüm töhfə vermişdir. Bu, E.

3. Cəmiyyətin təkamül və inqilabi inkişafı konsepsiyası

Dürkheim cəmiyyətin artan mürəkkəbliyinin səbəb və nəticəsinin əmək bölgüsü olması müddəasını hərtərəfli əsaslandıran ilk şəxs oldu.

E. Durkheim iki cəmiyyət tipini qarşı-qarşıya qoydu: sosial təkamülün bir qütbündə homogen və bir-birinə bənzər seqmentlərdən ibarət inkişaf etmiş əmək bölgüsü və seqmental quruluşa malik sadə cəmiyyətlər, digər tərəfdən isə yüksək mürəkkəb cəmiyyətlər var. hər birinin özünəməxsus rolu olan və özləri fərqli hissələrdən ibarət olan müxtəlif orqanlar sistemi.

Bir cəmiyyətdən digər cəmiyyətə keçid uzun təkamül yolu ilə baş verir, onun əsas məqamları aşağıdakılardır: 1) seqmentli cəmiyyətdə əhali artır; 2) ʼʼmənəvi sıxlığıʼʼ artırır, hər bir insanın daxil olduğu ictimai münasibətləri çoxaldır və nəticədə rəqabət güclənir; 3) deməli, cəmiyyətin birliyinə təhlükə var; 4) əmək bölgüsü bu təhlükəni aradan qaldırmaq üçün nəzərdə tutulmuşdur, çünki o, diferensiallaşma (funksional, qrup, rütbə və s.) ilə müşayiət olunur və ixtisaslaşmış fərdlərin və qrupların qarşılıqlı asılılığını tələb edir.

Sosial təkamülçülük anlayışı sosial dəyişikliklərin şərhində sosiologiyada dominant mövqe tutur. Eyni zamanda, onunla yanaşı, cəmiyyətin inqilabi çevrilməsi nəzəriyyəsi, banisi K. Marks və F. Engels.

Marksist ictimai inkişaf konsepsiyası tarixin şərhinə formasiya yanaşmasına əsaslanır. Bu yanaşmaya görə bəşəriyyət öz inkişafında beş əsas mərhələdən keçir: ibtidai icma, quldarlıq, feodal, kapitalist və kommunist. Bir ictimai-siyasi formasiyadan digərinə keçid sosial inqilab əsasında həyata keçirilir. Sosial inqilab bütün ictimai həyatın sistemində köklü keyfiyyət inqilabıdır. Sosial inqilabın iqtisadi əsasını cəmiyyətin məhsuldar qüvvələrinin artması ilə köhnəlmiş, mühafizəkar istehsal münasibətləri sistemi arasında dərinləşən ziddiyyət təşkil edir ki, bu da sosial ziddiyyətlərin güclənməsi və hakim siniflər arasında sinfi mübarizənin kəskinləşməsi ilə özünü göstərir. , mövcud sistemin saxlanmasında maraqlı olan və məzlum siniflər.

Sosial inqilabın ilk aktı siyasi hakimiyyətin fəthidir. Hakimiyyət alətləri əsasında qalib sinf ictimai həyatın bütün digər sahələrində transformasiyalar həyata keçirir və bununla da yeni sosial-iqtisadi və mənəvi münasibətlər sisteminin formalaşması üçün ilkin şərtlər yaradır. Marksizm nöqteyi-nəzərindən inqilabların böyük və strateji rolu ondan ibarətdir ki, onlar ictimai inkişaf yolundan maneələri aradan qaldırır və bütün ictimai inkişaf üçün güclü stimul rolunu oynayır. K.Marks inqilabları ʼʼtarixin lokomotivləriʼʼ adlandırırdı.

Cəmiyyətin təkamülçü və inqilabçı nəzəriyyələri sosial tərəqqi ideyasına əsaslanır. Οʜᴎ aşağıdan yuxarıya, daha az mükəmməldən daha mükəmmələ keçid ilə xarakterizə olunan cəmiyyətin yönəldilmiş inkişafının mümkünlüyünü təsdiqləyir. Bir halda, tərəqqinin meyarı cəmiyyətin sosial təşkilatının mürəkkəbliyidir ( G. Spenser ), digərində - sosial münasibətlər sistemində və sosial münasibətlərin tənzimlənməsi növündə dəyişikliklər ( E. Tennis ), üçüncüdə - istehsal və istehlakın xarakterindəki dəyişikliklər ( W. Rostow və D. Bell ), dördüncüdə - əmək məhsuldarlığının artması ilə ifadə olunan təbiətin elementar qüvvələri tərəfindən cəmiyyətin mənimsənilməsi dərəcəsi və insanların sosial inkişafın elementar qüvvələrinin boyunduruğundan azad olma dərəcəsi ( K. Marks ).