Marksist fəlsəfədə insan anlayışı. Marksist “yadlaşma” anlayışı Marksist fəlsəfədə insan anlayışı
VI. FƏLSƏFİ ANTROPOLOGİYA
Fəlsəfi antropologiya(yunan antroposundan - insan) bütövlükdə insan haqqında fəlsəfi təlimdir. XX əsrin müstəqil fəlsəfi hərəkatı kimi. fəlsəfi antropologiya alman filosofunun əsərlərindən sonra yaranır Maks Şeler.
Nəhayət, bütün fəlsəfi problemlər ətrafında cəmlənir insan problemləri, ona görə də adlandırmaq olar mərkəzifəlsəfi problem.
Fəsil 12. FƏLSƏFƏDƏ İNSAN PROBLEMİ
İnsan problemi ən qədim və mürəkkəb problemlərdən biridir. İnsan öz varlığında min illərdir açmağa çalışan böyük bir sirri gizlədir.
Qədim dövrlərdə insanın daxili aləmi Kainatla müqayisə edilir, insanı mikrokosmos adlandırırdılar.
Hazırda insan problemi müxtəlif elmlər və elmi vasitələr sistemi ilə həll olunan mürəkkəb problem kimi təsnif edilir.
Bu sistemdə fəlsəfə xüsusi yer tutur, aşağıdakı suallara cavab tapmaq üçün nəzərdə tutulmuşdur:
İnsanın təbiəti və mahiyyəti nədir?
İnsan varlığının mənası və məqsədi nədir?
Bəşəriyyətin inkişafı üçün hansı perspektivlər var?
XX əsrdə. İnsan haqqında ən məşhur fəlsəfi anlayışlar bunlar idi: marksist, freydçi və ekzistensialist.
12.1. Marksist insan anlayışı
Marksist konsepsiya insan XIX əsrin ikinci yarısında formalaşmağa başladı. yazılarda Karl Marks Və Fridrix Engels, hansından gəldi antroposossiogenezin əmək nəzəriyyəsi.əsasında insanın təbiəti (mənşəyi) problemi həll edilmişdir Darvinin təkamül nəzəriyyəsi və yaranan cəmiyyətdə insanın formalaşmasının təbii-tarixi prosesi haqqında təsəvvürlər. İnsan şüurunun yaranması əmək fəaliyyəti əsasında və dilin inkişafı ilə əlaqədar baş vermişdir (bax: F. Engels “Təbiətin dialektikası” kitabına, “Meymunların meymunlara çevrilməsi prosesində əməyin rolu” məqaləsinə bax. İnsanlar").
Marksist insan anlayışının əsas anlayışlarına aşağıdakılar daxildir: “insan”, “fərd”, “şəxsiyyət”, “fərdilik”.
İnsan - bu, düşünən varlığın ümumi adıdır (Homo sapiens - ağlabatan insan). Bu anlayış insanla heyvan arasındakı fərqləri göstərir: şüurun mövcudluğu, ifadəli nitqə (dilə) sahib olmaq, alətlər hazırlamaq, öz hərəkətlərinə görə məsuliyyət və s.
Adamda var biososial təbiət,çünki o, bir tərəfdən heyvanlar aləmindən çıxıb, digər tərəfdən cəmiyyətdə formalaşıb; bioloji, bədən quruluşuna və sosial (ictimai) mahiyyətə malikdir.
K. Marks O, “Feyerbax haqqında tezislər”ində deyirdi: “... İnsanın mahiyyəti mücərrəd deyil... elədir bütün ictimai münasibətlərin məcmusudur.
İLƏ marksizm nöqteyi-nəzərindən insanda bioloji deyil, sosial xüsusiyyətlər üstünlük təşkil edir, şüur liderdir, şüursuz deyil.
Fərdi - insan nəslinin vahid nümayəndəsi kimi insandır. Bu anlayışa insanın real həyat fəaliyyətinin xüsusiyyətləri daxil deyil.
Şəxsiyyət - Bu, özünəməxsus sosial və fərdi xüsusiyyətləri olan konkret bir insandır.
Şəxsiyyətin təbiətini əsasən sosial mühit müəyyən edir: cəmiyyət nədir - şəxsiyyət belədir.
Fərdilik - Bunlar bu insana xas olan, onu digər insanlardan fərqləndirən spesifik xüsusiyyətlərdir.
Sovet fəlsəfəsində insan şəxsiyyətinin dərk edilməsinə fəaliyyət yanaşması geniş vüsət aldı (psixoloq/1 N. Leontyev və b.).
Bu yanaşmanın mahiyyəti ondan ibarətdir ki, şəxsiyyət müxtəlif sahələrdə, fəaliyyət sahələrində formalaşır və təzahür edir: maddi və istehsalat, ictimai-siyasi, mənəvi və s.Sosial fəaliyyət şəxsiyyətin universal, universal əlamətidir. Şəxsin sərvəti onun həqiqi münasibətlərinin sərvəti kimi çıxış edir. Totalitar sistem şəraitində marksist insan nəzəriyyəsi real sosializmin ziddiyyətləri ilə üzləşdi.
Marksizmin sosial idealı “hər kəsin azad inkişafı hamının azad inkişafının şərti” olduğu kommunist cəmiyyətidir. Bu cəmiyyətin məqsədi: insanın özgəninkiləşdirilməsinin bütün formalarının aradan qaldırılması, onun əsas qüvvələrinin azad edilməsi, insanın maksimum özünü dərk etməsi, bütün cəmiyyətin mənafeyi naminə insanın qabiliyyətlərinin hərtərəfli ahəngdar inkişafı (K. Marks).
Sovet cəmiyyətinin yenidən qurulması dövlət təlimi kimi insan haqqında marksist konsepsiyanın rədd edilməsinə səbəb oldu.
Marksist fəlsəfə insan haqqında orijinal konsepsiya təqdim edir. Marksın fikrincə, insan nəinki yaşayır, hiss edir, yaşayır, mövcud olur, ilk növbədə, özünə xas olan varlıqda - istehsalat fəaliyyətində, əməkdə öz güclü və qabiliyyətlərini reallaşdırır. O, müəyyən bir şəkildə işləməyə, istehsal fəaliyyətini həyata keçirməyə imkan verən cəmiyyətdir. İnsan sosial mahiyyəti ilə seçilir.
“İnsan” anlayışı bütün insanlara xas olan universal keyfiyyətləri və qabiliyyətləri xarakterizə etmək üçün istifadə olunur. Marksist fəlsəfə bu konsepsiyadan istifadə edərək, bütün digər maddi sistemlərdən yalnız özünəməxsus həyat tərzinə görə fərqlənən insan nəsli, bəşəriyyət kimi tarixən inkişaf edən xüsusi bir cəmiyyətin olduğunu vurğulamağa çalışır.
Marksist fəlsəfə insanın mahiyyətini təkcə təbii bioloji varlıq kimi deyil, həm də insanın sosial-praktik, fəal mahiyyəti konsepsiyası əsasında açmağı təklif edir.
Bu məfhum nöqteyi-nəzərindən insan heyvanlar aləmindən əməklə seçilirdi. Marksist antropologiya belə bir fərqin başlanğıcını insan tərəfindən alətlər istehsalının başlanğıcı kimi müəyyən edir. Lakin bu nöqteyi-nəzər aydınlaşdırılmalıdır. Fakt budur ki, heyvanlarda artıq əmək fəaliyyətinin elementləri var və ibtidai alətlərin hazırlanmasının ilkin formaları var. Lakin onlar təmin etmək üçün istifadə olunur və heyvanların həyat tərzinə kömək edir. Mahiyyət etibarı ilə şərti və şərtsiz reflekslər və instinktlər sisteminə əsaslanan bu üsul heyvandan insana keçidin ilkin şərti sayıla bilər, lakin onları hələ insani prinsip kimi qəbul etmək olmaz.
Beləliklə, bir insanın belə bir sintetik xarakteristikasını formalaşdırmaq mümkündür.
İnsan heyvandır, həyat fəaliyyəti maddi istehsala əsaslanan bədən varlığıdır. ictimai münasibətlər sistemində həyata keçirilən, onun mövcudluğunu, fəaliyyət göstərməsini, inkişafını təmin etmək üçün dünyaya və insanın özünə şüurlu, məqsədyönlü, dəyişdirici təsir prosesi.
Deməli, marksist fəlsəfə insanın unikal maddi reallıq kimi mövcudluğunu təsdiq edir. Amma eyni zamanda qeyd edir ki, belə bir insanlıq yoxdur. Ayrı-ayrı nümayəndələr var - "fərdlər".
Fərd insan nəslinin vahid nümayəndəsi, bəşəriyyətin bütün psixo-fizioloji və sosial əlamətlərinin konkret daşıyıcısıdır: ağıl, iradə, ehtiyaclar, maraqlar və s.
Şəxsiyyət fərdin inkişafının nəticəsi, insani keyfiyyətlərin ən dolğun təcəssümüdür.
Bu kontekstdə “fərd” və “şəxsiyyət” anlayışlarından istifadə marksist antropologiyaya insanın, onun təbiətinin öyrənilməsinə tarixi yanaşma tətbiq etməyə, həm fərdi, həm də bəşəriyyəti bütövlükdə nəzərdən keçirməyə imkan verir.
Bənzər bir proses insanın fərdi inkişafında baş verir. Başlanğıcda uşaq sadəcə bioloji varlıqdır, biokütlə, instinktlər və reflekslər dəstəsidir. Amma o, inkişaf etdikcə, ictimai təcrübəni, bəşəriyyətin təcrübəsini mənimsədikcə, tədricən insan şəxsiyyətinə çevrilir.
Lakin marksist fəlsəfə fərdlə şəxsiyyəti təkcə insanın təkamül inkişafı baxımından deyil, həm də insan sosiallığının xüsusi növləri kimi fərqləndirir.
Fərd kütləvi xarakterli varlıq, yəni kütləvi şüur, kütləvi mədəniyyət stereotiplərinin daşıyıcısı olan insandır. Ümumi xalq kütləsindən seçilmək istəməyən və seçilə bilməyən, öz fikri, öz mövqeyi olmayan şəxs. Bu tip bəşəriyyətin formalaşmasının başlanğıcında üstünlük təşkil edir, lakin müasir cəmiyyətdə də geniş yayılmışdır.
Xüsusi sosial tip kimi "şəxsiyyət" anlayışı ən çox əsas xüsusiyyətlərinə görə "fərd" anlayışının əksi kimi istifadə olunur. İnsan cəmiyyətə qarşı çıxmağı bacaran muxtar insandır. Şəxsi müstəqillik özünə hakim olmaq qabiliyyəti ilə əlaqələndirilir və bu, öz növbəsində, fərddə təkcə şüur, yəni düşüncə və iradə deyil, həm də özünüdərk, yəni introspeksiya, özünə hörmət, özünə inamın olduğunu göstərir. davranışına nəzarət etmək. Şəxsiyyətin özünüdərki inkişaf etdikcə dünyagörüşü münasibətləri və həyat təcrübəsi əsasında həyat mövqeyinə çevrilir.
Həyat mövqeyini həyata keçirmə yolu, insanın öz mahiyyətini dərk etməsi prosesi və yolu olan sosial fəaliyyətdir.
Marksist fəlsəfə cəmiyyəti
PERM UNİVERSİTETİNİN BÜLLETENİ
2016 Fəlsəfə. Psixologiya. Sosiologiya Sayı 4 (28)
DOI: 10.17072/2078-7898/2016-04-14-21
K.MARKS FƏLSƏFƏSİNDƏ İNSAN KONSEPSİYASI: YENİDƏN KURULMA TƏCRÜBƏSİ
Ustinov Oleq Aleksandroviç
Təhsil işçilərinin İxtisasartırma və ixtisasartırma akademiyası
Məqalədə K.Marksın bütün ideoloji-nəzəri axtarışlarının mərkəzi mövzusu kimi onun fəlsəfəsindəki antropoloji problemlər məsələsindən bəhs edilir. Yaradıcılığının erkən dövründə K.Marks özündən əvvəlki İ.Q. Fichte, G.W.F. Hegel, L. Feuerbach və başqaları, lakin çox keçmədən tarixi və fəlsəfi düşüncədən imtina etdilər və bu antropoloji ideyaların həyata keçirilməli olduğu müstəqil siyasi və sosial-iqtisadi layihə hazırlamağa başladılar. Bundan K.Marksın öz fəlsəfəsinin “praktik materializm” kimi tərifindən irəli gəlirdi. Məhz buna görə də dünya kommunist hərəkatının banisi fəlsəfi fikir tarixində ilk dəfə olaraq “bütöv şəxsiyyət”in formalaşması və inkişafı, onun özünü dərk etməsi, insanlar arasında münasibətlər problemlərini nəzərdən keçirməyə müvəffəq olmuşdur. zəngin ictimai material əsasında fərd və kollektiv, xoşbəxtlik, yaradıcılıq və s. Lakin K.Marksın qarşısına qoyduğu vəzifələrin miqyası ona tam bir fəlsəfi sistem yaratmağa imkan vermədi. Bu natamamlığın nəticəsi “ilk marksist” irsinin semantik açarlarının itirilməsi idi ki, bu da onun ardıcılları tərəfindən müstəsna olaraq siyasi və sosial-iqtisadi layihə kimi yozulurdu. Bu hal Qərb və yerli tədqiqatçıların K.Marksın antropoloji konsepsiyasını onun ideoloji mənşəyi, təkamülü və tarixi taleyini ətraflı təhlil etməklə yenidən qurmaq cəhdlərinin əsas səbəbi oldu. Belə bir yenidənqurma təcrübəsi də bu məqalədə təklif olunur.
Açar sözlər: tarixdə subyektiv amil, yadlaşma, praktika, K.Marks, “bütün insan”, sinfi mübarizə, proletariat, inqilab, kommunizm.
KARL MARKS FƏLSƏFƏSİNDƏ İNSAN KONSEPSİYASI: YENİDƏN KURULMA TƏCRÜBƏSİ
Təhsil Mütəxəssislərinin Təkmilləşdirmə və Peşəkar Yenidənhazırlanması Akademiyası
Məqalədə Karl Marksın bütün ideoloji və nəzəri axtarışlarının mərkəzi mövzusu kimi onun fəlsəfəsindəki antropoloji məsələlər müzakirə olunur. İşinin ilk dövründə Marks sələflərinin antropoloji ideyaları ilə ciddi maraqlanırdı. Fichte, G.W.F. Hegel, L.Feyerbax və başqaları, lakin çox keçmədən tarixi-fəlsəfi düşüncədən əl çəkdilər və bu antropoloji ideyaların praktikada həyata keçirilməli olduğu müstəqil siyasi və sosial-iqtisadi layihə hazırlamağa başladılar. Bundan sonra Marksın öz fəlsəfəsinə “praktik materializm” tərifi gəldi. Məhz buna görə də dünya kommunist hərəkatının banisi fəlsəfi fikir tarixində ilk dəfə olaraq “bütün insanın”, onun “bütün insanın” formalaşması və inkişafı məsələlərini nəzərdən keçirə bildi. özünü dərketmə, fərdi və kollektiv münasibətlərin problemləri, xoşbəxtlik, yaradıcılıq və digər zəngin ictimai material üzərində.Lakin K.Marksın qarşıya qoyduğu vəzifələrin böyüklüyü ona tam bir fəlsəfi sistem yaratmağa imkan vermədi. Bunun nəticəsi “ilk marksist”in irsinin açarlarının natamamlıq hissini itirməsi idi ki, bu da onun ardıcılları tərəfindən müstəsna siyasi və sosial-iqtisadi layihə kimi şərh edilir.Qərb və yerli tədqiqatçılar Marksın antropoloji konsepsiyasını yenidən qurmaq üçün ideoloji mənşəyi, təkamülü və tarixi taleyinin ətraflı təhlili ilə. Belə bir yenidənqurma təcrübəsi bu məqalədə təklif olunur.
Açar sözlər: tarixdə subyektiv amil, yadlaşma, praktika, Karl Marks, “bütöv insan” anlayışı, sinfi mübarizə, inqilab, kommunizm.
© Ustinov O.A., 2016
O.A. Ustinov
Alman filosofu, iqtisadçısı, siyasi jurnalisti, ictimai xadimi Karl Heinrix Marks (1818-1883) ötən əsrdə dəfələrlə “tarixin ən böyük mütəfəkkiri” kimi tanınıb. Bu bəyanatla razılaşmaq çətindir. K. Marksın təlimlərinə dair nəhəng tənqidi ədəbiyyatı nəzərə alsaq belə, inkar etmək olmaz ki, məhz Kommunist Manifestinin və Kapitalın müəllifi XX əsrin 20-ci illərində ideyaların inkişafını böyük ölçüdə müəyyən edən düşüncə sistemi yaratmağa müvəffəq olmuşdur. 21-ci əsrlər.
Bununla belə, tədqiqatçıların böyük əksəriyyəti, o cümlədən onun tərəfdarları üçün K.Marks uzun müddət ilk növbədə “siyasi iqtisad”ın – ictimai elmin banisi olaraq qalmışdır, onun subyekti istehsal münasibətləri və onları idarə edən qanunlardır. Yalnız XX əsrin ortalarında. ədəbiyyatda K.Marksın iqtisadi konsepsiyasının fəlsəfi mənşəyinə dair əsərlər görünməyə başladı, onu antropoloji istiqamətin mütəfəkkiri kimi üzə çıxardı. Ən məşhur rekonstruksiya Qərbi marksist filosof E.From tərəfindən aparılmışdır. Bununla belə, bir sıra sovet fəlsəfə tarixçilərinin “naməlum Marksın” kəşfinə həsr olunmuş tədqiqatları da bu baxımdan maraqlı və dərin məzmun kəsb etmirdi. Bu məqalədə bu mövzuda toplanmış materialı ümumiləşdirmək və aydınlaşdırmaq üçün marksizmin banisinin irsini onun insan probleminə baxışları kontekstində təhlil etməyə daha bir cəhd edilir.
Məlumdur ki, marksist fəlsəfə ingilis və fransız maarifçiliyinin humanist çağırışlarına uyğun olaraq insanı “dünyanın ən mühüm mövzusu” elan edən XIX əsr alman klassik fəlsəfəsinin davamçısı olmuşdur. İ.Kantın, İ.Q.-nin əsərlərində fəlsəfi və antropoloji fikirlər. Fichte, F.W.J. Schelling, G.W.F. Hegel, L.Feyerbax K.Marksın dünyagörüşünün formalaşmasına ciddi təsir göstərmişlər. Artıq onun ilk yazılarında əsas yeri insanın fərdiliyi, ictimai harmoniya, həyatın məqsədi və mənası problemləri tuturdu. K.Marks öz fəlsəfi mövqeyini qədim dünyada yaranmış bütün səmavi və yer allahlarını inkar edən, insanın özünüdərkini ən yüksək tanrı kimi tanıyan “özünüdərk fəlsəfəsi” (Epikyurizm, Stoisizm, skeptisizm) ilə əlaqələndirirdi. Gənc mütəfəkkir obyektiv təbii və sosial qanunların hansısa fövqəltəbii qüvvələr timsalında təcəssüm etdirilməsindən üzvi şəkildə iyrənir və o, ilk vaxtlardan dünyanın dini konsepsiyasını rədd edirdi. Bu tamaşa tamamilə
K.Marksın həmmüəllifi olmuş yaxın dostu F.Engels də paylaşıb.
1840-cı illərdə K.Marks axtarışlarının əsas və ən mühüm istiqaməti insana tarixin ictimai-tarixi, praktiki olaraq fəal subyekti kimi baxışın kəşfi idi. K.Marks hesab edirdi ki, “insanın əsas qüvvələri” obyektivliyin xüsusi növünün - sosial obyektivliyin mövcudluğunu nəzərdə tutur. G.F.V ilə polemikada onun üçün ən vacib olan dünyanın inqilabi çevrilməsinin lehinə əsas arqument kimi məhz bu cəhət idi. Hegel və L. Feuerbach. K. Marks G.V.F.-dən götürülmüşdür. Hegelin təcrübəni təkcə obyektlərin istehsalı üçün deyil, həm də insanların özləri üçün fəaliyyət kimi təhlili: insan tarixən dünyanın praktik inkişafı prosesində dəqiq inkişaf edir. Lakin K.Marks insanın mahiyyətinin G.W.F tərəfindən idealist surətdə təsvir edilməsi ilə kifayətlənmirdi. Hegel, özünüdərklə eyni olan və bir növ intellektual abstraksiyada qapalı mənəvi bir mülk kimi. K.Marks insan mahiyyətinin bu şərhinə L.Feyerbaxın həyata keçirdiyi konkret fiziki şəxsin reabilitasiyası ilə qarşı çıxdı. Lakin insan mahiyyətinin L.Feyerbax tərəfindən bioloji şərhi də K.Marksa yaraşmırdı, çünki onda yalnız təbiətin bir hissəsi kimi dərk edən şəxs subyektivliyini itirərək tarixin passiv obyektinə çevrilirdi. Fövqəltəbii gücün təsirindən “azad edilmiş” insan burada təbiətdən ümidsiz qul asılılığına məhkum edilmişdi.
Marksın insan mahiyyətinin şərhi G.W.F.-nin qərarlarını sintez etdi. Hegel və L.Feyerbax maddi istehsal faktını təhlil dairəsinə daxil etməklə, nəticədə insanın təcrübə prosesində tarixi formalaşması ideyası prinsipcə yeni səsləndi. Özü üçün zəruri olan obyektləri istehsal edərək, insan özünü istehsal edir, obyektiv reallığı dərk etmək və dəyişdirmək qabiliyyəti ilə konkretləşdirilmiş insan fəaliyyətini əldə edir və inkişaf etdirir. O vurğulayırdı ki, beş zahiri duyğunun formalaşmasından başlayaraq əsas insani xüsusiyyətlər L.Feyerbaxın dediyi kimi, təbiətin hədiyyəsi deyil, tarixin məhsulu, insanın özünü inkişaf etdirməsidir. K.Marks maddi istehsalın mövcudluğunu, “sənayenin qurulmuş obyektiv varlığını” “insan əsas qüvvələrinin açıq kitabı” hesab edirdi, əsas insan fəaliyyətinin nəticəsi və sübutudur. O, obyekt-transformasiya praktikasının kollektiv xarakterini xüsusi vurğulayaraq qeyd edirdi ki, şüur və dil yalnız birgə işdə və əlaqəli ünsiyyətdə formalaşır, yəni konkret olaraq insan subyektivliyi
sosial-tarixi məhsuldur. K.Marks göstərirdi ki, insanlar sosial-tarixi fəaliyyətin həm məhsulu, həm də subyekti olmaqla sosial təcrübənin mənimsənilməsi prosesində dünyanı dəyişdirmək qabiliyyətinə yiyələnirlər.
K.Marksın mülahizələrinin nəticəsi insanın sosial fəaliyyətinin onun özünü, cəmiyyəti və təbiəti dəyişdirməsinin yeganə forması kimi fəlsəfi əsaslandırması oldu. Təsadüfi deyil ki, o, L.Feyerbaxın təfəkkür materializmindən fərqli olaraq öz təlimini “praktiki materializm” adlandırırdı. “Tarix heç nə etmir... heç bir döyüş aparmır! Tarix yox, məhz insan, canlı, real insan - o, hər şeyi edən, hər şeyə sahib olan və hər şey üçün mübarizə aparandır. Tarix insanın öz məqsədlərini güdən fəaliyyətindən başqa bir şey deyil. K.Marks insanların hazır tapdıqları və tamamilə asılı olduqları müəyyən şəraitdə tarixi yaratdıqlarını etiraf etmiş, lakin insanların öz bilikləri ilə bu şəraiti mənimsəmək və dəyişdirmək qabiliyyətinə malik olduqlarına diqqət çəkmişdir: “Şərait insanları eyni vəziyyətə gətirir. insanların şərait yaratdığı dərəcədə. Eyni zamanda, insanın obyektiv azadlığı K.Marksın əsərlərində reallığa obyektiv biliklə birbaşa bağlıdır və mövcud şəraitə uyğun hərəkət seçməkdən ibarətdir. K.Marks tarixdə subyektiv amilin yenidən qiymətləndirilməsinin qəti əleyhdarı idi, onu nəticəsiz hesab edirdi, çünki bu, İ.Q. Fichte və G.W.F. Hegel və eyni zamanda konkret sosial praktikada olduğu kimi təhlükəlidir. Deməli, K.Marks insan özbaşınalığının cəzasız qalması inancına əsaslanaraq təbiət üzərində aparılan təcrübələrə mənfi münasibət bəsləyirdi. K.Marksın “praktiki materializminin” mahiyyəti “azadlıq qəbul olunmuş zərurətdir” düsturu ilə konkretləşirdi. Bu, əsl fəlsəfi inqilab idi: Avropa fəlsəfəsində ilk dəfə olaraq insan tarixin ictimai-tarixi, praktiki olaraq fəal subyekti kimi dərk edilmişdir.
K.Marks mahiyyət və varlıq, yadlaşma, insanın məqsədi və həyatının mənası kimi problemlərə də böyük diqqət yetirmişdir. Burada L.Feyerbaxın fəlsəfi-etik konsepsiyası onun baxışının formalaşmasında həlledici rol oynamışdır. L.Feyerbax insanı əxlaqi varlıq hesab edirdi, onun əsas keyfiyyətləri başqa insana məhəbbətdə təzahür edir. O vurğulayıb ki, uşaq yalnız sevməyə başlayanda insan olur. O, əxlaqı xoşbəxtliyə xas olan arzu və ona nail olmağın qeyri-mümkünlüyünün dərk edilməsi ilə əlaqələndirirdi.
digər insanlarla səmimi ünsiyyətdən kənarda. L.Feyerbaxın ilkin müddəaları ilə razılaşan K.Marks onları materialist nəzəriyyənin arqumentləri ilə dərinləşdirdi. İnsan ilkin olaraq bioloji varlıq olmaqla tarixi inkişaf prosesində ictimailəşir, onu heyvandan dəqiq bir şəxsiyyət kimi fərqləndirən həmin ictimai faydalı keyfiyyətləri dərk edir. O, özünün "heyvan" təbiətinin mənfi təzahürlərini (aqressivlik, hökmranlıq üçün susuzluq, eqosentrizm və s.) idarə etmək və yatırmaq qabiliyyəti əldə edir. K.Marks hesab edirdi ki, L.Feyerbax başqa insanlarla səmimi ünsiyyətə məhəl qoymadan insanın xoşbəxt ola bilməyəcəyi ilə razılaşır. Sevgi yalnız sevgi ilə, güvən yalnız etibarla dəyişdirilir. Sevgiyə məcbur etmək (məsələn, onu pulla əldə etmək) əsl sevinc gətirmir və “başqasının ən böyük sərvətinə” daha çox ehtiyacı olan mənəvi kasıb insan üçün bədbəxtliyə çevrilir. K.Marks insanın insana mənəvi münasibətini fərdin ən yüksək ictimailəşməsinin, onun insani özünüdərkinin ifadəsi hesab edirdi.
K.Marksı narahat edən başqa bir məsələ estetik həssaslıq problemi – “insanın təbii duyğusu” kimi “insan təbiətə olan zövqü” idi. K.Marks hesab edirdi ki, ilkin olaraq cəmiyyətlə təbiət arasında maddi mübadilə prosesi təbii tələbatların ödənilməsində ifadə olunur. Ancaq getdikcə daha mükəmməl şeylər istehsal etmək prosesində insan "gözəllik qanunları" haqqında anlayış əldə etdi. Təbii ehtiyacların ödənilməsi şəhvət ləzzətinə çevrildi, "heyvan"dan konkret olaraq "insan" səviyyəsinə keçdi. K.Marksa görə, təbii ehtiyacların, o cümlədən fiziki məhəbbətin insan üçün öz-özlüyündə sonu yoxdur və yetişdirilərək insan gözəlliyinin təzahürləri, hərtərəfli həyatın bir hissəsi kimi qəbul edilir. “İnsan münasibətlərinin marksist anlayışının mərkəzində biz cinsəlliyi deyil, ifadələrindən biri seksuallıq ola bilən Erosu görürük” (E.Fromm). Seksuallığın Eroza çevrilməsi təbii ehtiyacların “insanlaşması”, onlara insan üçün təbii olan estetik və əxlaqi xarakter verməkdir. K.Marks insanın xarici aləmin emosional “mənimsəməsini” və onun daxili aləminin bu dünyanın nəticəsi kimi inkişafını, K.Marks həyatın dolğun və xoşbəxt yaşamasının şərti hesab edirdi. K.Marksın anlayışında insanın əsl sərvəti onun bütün insani hiss və qavrayışlarının zənginliyi idi.
K.Marks hesab edirdi ki, yaradıcı özünüifadə və özünü həyata keçirmək istəyi hər bir insanın əsas arzusudur, onun “meyllər və qabiliyyətlər” şəklində ilkin şərtləri var və şüurlu vəziyyətdə “daxili zərurət, bir insan kimi çıxış edir. lazımdır”. İnsan özü və başqa insanlar üçün obyekt yaratmaqla özünü obyektdə təsdiq edir və fərdiliyini dərk edir, özünü şəxsiyyət kimi dərk edir və bununla əlaqədar olaraq xüsusi həssas həzz alır. Xarakterikdir ki, K.Marks yaradıcı özünüifadəni insanın insan inkişafı üçün zəruri hesab etmiş və onun incəsənətdə əldə olunan nailiyyətlərlə sıx əlaqəsinin olmadığını xüsusi olaraq şərtləndirmişdir: “Əgər /.../ hər bir fərd əla rəssam idisə, onda bu, hər kəsin orijinal rəssam olmaq imkanlarını heç də istisna etməz”. . K.Marksın fikrincə, insanın başqa insanlarla birgə və ümumi rifah naminə azad və müstəqil yaradıcılıq fəaliyyəti insanın “bütöv” varlığının əsas şərti, son nəticədə insanın əsas məqsədi və həyatının mənasıdır.
Beləliklə, K.Marks, L.Feyerbax kimi, insanın təfəkkür, yaradıcı və sosial varlıq kimi dərk edilməsindən çıxış edərək, mühüm xüsusiyyətlərinin kvintessensiyasını estetik və əxlaqi bir şəxsiyyət olan “bütöv şəxsiyyət” idealını formalaşdırmışdır. dünyaya, başqa bir insana və özünə münasibət. Lakin K.Marksın fikrincə, insanın bu mühüm xassələri yalnız ictimai inkişaf prosesində formalaşır: “. insanın mahiyyəti ayrı bir fərdə xas olan mücərrəd deyil. Öz reallığında bütün ictimai münasibətlərin məcmusudur.
Bəs necə oldu ki, müasir insan özünün ilkin insani mahiyyətindən uzaqlaşıb, qüsurlu varlığı dartıb çıxarır? K.Marks belə qənaətə gəlir ki, bu yadlaşmanın iqtisadi əsası var, o, insanın maddi istehsal prosesində yaradıcı özünü dərk etməsindən ayrılması ilə bağlıdır. Xüsusi mülkiyyətin yaranması və əmək bölgüsü ilə cəmiyyət antaqoniyaya girir: bir şəxs digər şəxsdən asılı olur və azad yaradıcılıq fəaliyyəti hüququndan məhrum olur, siniflər, kapitalist cəmiyyətində - proletariat və burjuaziya formalaşır. Məcburi əmək işçi tərəfindən zərərli bir varlıq forması kimi qəbul edilir və bu müddət ərzində "özünü özündən uzaq hiss edir". O, getdikcə insani “mənəvi mahiyyətini” itirir və əksinə, heyvana çevrilir. Onun üçün yeganə sərbəst şəkildə fizioloji ehtiyacların ödənilməsi "yemək, içmək,
cinsi əlaqə” onun üçün düzgün insan varlığı ilə eyniləşir. Bunun nəticəsində işçinin özünün şəxsiyyət kimi estetik və mənəvi itkisi baş verir. Başqalarının əməyini mənimsəyən kapitalist həm də əmək bölgüsündən əziyyət çəkir və həm də onun həyatı və cəmiyyətdəki mövqeyi fəhlənin həyatından və cəmiyyətdəki mövqeyindən müqayisəolunmaz dərəcədə yaxşı olmasına baxmayaraq, insanlıqdan kənarlaşdırılır. Kapital toplamaq arzusu dünyanı yalnız faydalılıq və ümumi maddi mənimsəmə prizmasından dərk edərək onu duyğusuz etdi. Bir obyektə sahib olmaq və onu istehlak etmək lazımdır - yemək, içmək, özünü davam etdirmək, özünü hiss etmək üçün onun içində yaşamaq, həm də dünyanı təbii insan qavrayışını itirmişdir. İnsanın özgələşmiş vəziyyətində K.Marks E.Fromun təbirincə desək, “normallıq patologiyasını, statistik normal insanın pozğunluğunu görürdü. Olmalı olan hər şeyin itirilməsi /.../”. . İnsanın əməkdən uzaqlaşmasının məntiqi nəticəsi insanın insandan uzaqlaşması, “surroqat kollektivliyin” formalaşmasıdır. Bu, əslində insani münasibətlərin insani olmayan iqtisadi münasibətlərlə əvəz olunmasında ifadə olunur, ona görə “məhsul hər şeydir, insanlar heçdir”. Burjua cəmiyyəti, K.Marksın fikrincə, dərindən təhrif olunmuş, insanlıqdan uzaqlaşmış bir dünyadır, insanın özündə məqsəd deyil, sosial vasitə kimi göründüyü “içəridə olan dünya”dır. K.Marks klassik siyasi iqtisad üzrə əsərlərə (A.Smit, D.Rikardo və başqaları) əsaslanaraq bildirirdi ki, xüsusi mülkiyyətə əsaslanan cəmiyyətin antropoloji idealı ibtidai “iqtisadi adam”dır: “asket, lakin sələmçi xəsisdir. , və zahid, lakin qul doğuran”. İstehsaldakı rolundan kənar bir insan anlayışını ehtiva etmir, nəticədə insanların əvəzinə fərdiləşdirilmiş iqtisadi kateqoriyalar - "kapitalistlər" və "işçilər" təqdim olunur.
K.Marks mövcud vəziyyətdən çıxış yolunu “bütün insan hisslərinin və xassələrinin tam azad edilməsində” kommunist “əsl kollektivi”nin yaradılmasında, məcburi əməyin bütün formalarının aradan qaldırılmasına əsaslanan və əmək haqqı prinsipinin bərqərar olunmasında görürdü. yaradıcı həvəskar fəaliyyət. K.Marks şəxsi mülkiyyətin ləğvini insanın əmək məcburiyyətinin aradan qaldırılmasının əsas və zəruri şərti hesab edirdi. Qeyd edək ki, K.Marksın anlayışında əsl kommunizm “insan mahiyyətinin insan tərəfindən və insan üçün həqiqi mənimsənilməsi”nin mövcud olduğu cəmiyyətdir. K.Marks birbaşa bənzətmə gördü
L. Feyerbaxın fəlsəfi və etik nəzəriyyəsi ilə müasir kommunist təlimləri arasında. K. Marksın konsepsiyasında kommunizm ideyası altında fəlsəfi və antropoloji əsaslandırma yenicə yekunlaşdırılırdı.
K.Marksın fikrincə, proletariatın təşkil etdiyi ictimai inqilab insanlıqdan kənarlaşdırılmış ictimai münasibətləri alt-üst etməlidir. Proletariat ən məzlum təbəqədir, onun “mənəvi və fiziki yoxsulluğu” insan etirazına səbəb olmaya bilməz. Proletar inqilabının əsası, K.Marksın fikrincə, “onun (proletariatın. – O.U.) insan təbiəti ilə həyat vəziyyəti arasında ziddiyyət təşkil edir ki, bu da məhz bu təbiətin açıq, qəti və hərtərəfli inkarıdır”. Tarixin özü proletariatı cəmiyyət üzərində öz bəşəri diktaturasını qurmağa məcbur edir, onun daxilində xüsusi mülkiyyəti müsadirə edir, əmək bölgüsünü və sinifləri ləğv edir. K.Marks vurğulayırdı ki, proletariatın mənafeyi ilə bütün bəşəriyyətin mənafeyi üst-üstə düşür: “Kommunizm öz prinsipi ilə burjuaziya ilə proletariat düşmənçiliyindən ucada dayanır”.
Proletariatın hərəkətlərinə kommunist fəhlə partiyası rəhbərlik etməli, görünür, "tarixi hərəkatın bütün gedişatını nəzəri anlamağa" yüksəlmiş və proletariata insan şüurunu qazanmağa kömək edən "burjua ideoloqları" rəhbərlik etməli idi ( K. Marks və F. Engels - Kommunistlər İttifaqının yaradıcıları - proletariatın ilk beynəlxalq kommunist təşkilatı). K.Marks göstərirdi ki, kommunistlərin fəaliyyəti obyektiv sosial-iqtisadi vəziyyətlə ciddi şəkildə məhdudlaşdırılır, bu, onun “ümumi ifadəsidir” və heç bir halda könüllülük xarakteri daşımır. O hesab edirdi ki, insan mahiyyətinin obyektiv və hərtərəfli transformasiyası yalnız bütün sosial şəraitin obyektiv transformasiyası ilə mümkündür, heç bir kommunist partiyası konkret olaraq buna "səbəb verə bilməz". Bu baxımdan K.Marks cəmiyyətdən öz sosial eksperimentləri üçün material kimi istifadə edən “dünyanı yeniləyənlərə” kəskin mənfi münasibət bəsləyirdi. O, məhsuldar qüvvələrin ümumbəşəri inkişafını kommunist cəmiyyətinin təşəkkülü üçün məcburi şərt hesab edirdi ki, bunun əsasında insan ünsiyyətinin universal inkişafı mümkün olacaqdır. K.Marks vurğulayırdı ki, xüsusi mülkiyyətin aradan qaldırılması onun faktiki olaraq solması, müsbət tarixi məzmununun tamamilə tükənməsi ilə eynidir. O bildirib ki, rabitəni “qurmağa” cəhd edilir
nizm, obyektiv ilkin şərtlərin olmamasına məhəl qoymadan, ibtidai universal tənliyə əsaslanan "kobud kommunizm"in formalaşmasına və qüsurlu "işçi" kateqoriyasının bütün insanlara yayılmasına səbəb olur. Kommunizm dövründə istehsala hərtərəfli və sistemli nəzarət zamanı özgəninkiləşdirmənin aradan qaldırılması, K.Marksın fikrincə, tarixin praktiki olaraq fəal subyekti kimi insanın özünüdərkinin və özünü təşkilinin təntənəsi olmalı idi. .
K.Marksın yuxarıda qeyd olunan bütün mülahizələri tarixi və fəlsəfi yenidənqurmanın nəticəsidir. Onun ilkin əsərlərində ayrı-ayrı fəlsəfi və antropoloji fikirlərə rast gəlmək olar, lakin onlarda antropoloji fəlsəfə sistemi yoxdur. Əgər bu mövzu həqiqətən də onun anlayışında bu qədər əhəmiyyətli idisə, K.Marks nə üçün insan haqqında vahid təlimin inkişafından yayındı?
Görünür, K.Marks lap əvvəldən L.Feyerbaxın fəlsəfi antropologiyasına hansısa praktiki “tətbiq”in işlənib hazırlanmasını öz vəzifəsi kimi qarşıya qoymuşdu. Başqa sözlə desək, o, L.Feyerbaxın etik prinsipləri ilə tam razılaşaraq, humanizm haqqında “söhbətləri” çoxaltmağı lazım bilməyib, onları tarixi-materialist nümunələrlə tamamlayır və konkret olaraq necə etmək olar sualına cavab axtarmağa başlayır. kapitalist cəmiyyətində bu etik prinsipləri həyata keçirmək, yaxşı istəyi sosial normaya çevirmək. “.Praktik materialistlər üçün, yəni. kommunistlər üçün bütün məsələ mövcud dünyanı inqilab etmək, praktiki olaraq status-kvonun əleyhinə çıxmaq və onu dəyişdirməkdir. Bu, K.Marks nəzəriyyəsinin əsas məzmununun əsasını təşkil edirdi və həm də onun orijinallığı idi. Təsadüfi deyil ki, K.Marks öz elmi kəşfini proletariat diktaturası ideyasını sinfi cəmiyyətdən sinfi olmayan cəmiyyətə keçidin tarixən qaçılmaz forması hesab edirdi.
1840-cı illərin sonlarından. və ömrünün sonuna kimi K.Marks dünyanın “insanlaşması” üçün ciddi elmi proqram yaratmaq üçün bütün diqqətini ictimai tarixin siyasi və iqtisadi təhlilinə yönəltdi. K.Marks insanın şəxsiyyət kimi formalaşması problemlərinə, onun kapitalist cəmiyyətində taleyi və kommunizm şəraitində inkişaf perspektivlərinə qısaca toxundu, lakin indi onun şəxsiyyət haqqında söylədiyi fikirlərin geniş miqyaslı təhlilində praktiki olaraq fərqləndirilmədi. kapitalist iqtisadiyyatı. K.Marksın əsərlərində (məsələn, “Qota proqramının tənqidi” (1875) və “Kapital. Siyasi iqtisadın tənqidi”) “hərtərəfli inkişaf etmiş fərd” idealına istinadlara ancaq bəzən rast gəlinirdi. K.Marks heç nə deyil
bütün diqqətini kapitalist iqtisadiyyatının təhlilinə və onun fəhləyə dağıdıcı təsirinə yönəldərək insan heyvaniliyindən, insanın şəhvətli dünyasından danışmırdı. Tədqiqatın xüsusiyyətləri əsas terminlərin ("insan istehsalı" əvəzinə istehsal üsulu", "əsas insan qüvvələrinin əvəzinə "məhsuldar qüvvələr", "özgəninkiləşdirmə" əvəzinə "istismar" və "əmək bölgüsü"nün dəyişdirilməsinə səbəb oldu. ”). K.Marks izafi dəyər problemini araşdırdı və özgəninkiləşdirmənin real mexanizmini açıqladı: fəhlə məhsul istehsal edir, kapitalist bu məhsulun bir hissəsini ona əmək haqqı şəklində qaytarır, fəhlə həmişə kapitalistdən aldığından çox istehsal edir. İqtisadi özgəninkiləşdirmənin təhlili işçinin bir hissəsi olduğu maşınların kapitalist tətbiqinin təhlili ilə tamamlandı. İnsan münasibətlərinin özgəninkiləşdirilməsi problemini, onların dar iqtisadi qeyri-insani mahiyyətini konkretləşdirən əmtəə fetişizmi nəzəriyyəsinə xüsusi yer verilmişdir.
Yetkin marksizm cəmiyyətin iqtisadi inkişafı - istehsal münasibətləri, əmək bölgüsü, siniflərin, məhsuldar qüvvələrin təşəkkülü, sinfi mübarizə, sosial-iqtisadi formasiyalar haqqında elmi araşdırma idi. T.İ. Oizerman yazır: “Marksın “Kapital”ı, ümumən yetkin marksizmin əsərləri kimi, “humanizm” termininə “humanizm” termininə rast gəlinməsinə baxmayaraq, onun ilk əsərləri ilə müqayisədə müqayisə olunmayacaq dərəcədə mənalı, daha elmi, daha sübuta əsaslanan humanizmin əsaslandırılması və inkişafıdır. Kapital "1844-cü ilin İqtisadi-Fəlsəfi Əlyazmalarından daha az" . Buna baxmayaraq, marksist insan anlayışının adekvat şərhi onun ifadəli olmaması səbəbindən siyasi və iqtisadi təhlilin təfərrüatları ilə çox çətinləşdi. K.Marksın sonrakı əsərləri, xüsusən də “Kapital” marksist konsepsiyanın fəlsəfi antropologiya ilə bağlı olmayan sırf iqtisadi anlayış kimi kökündən yanlış təsəvvür yaratdı. Onları K.Marksın ilk əsərlərinin köməyi ilə adekvat şəkildə başa düşmək olardı, lakin onlar nəşr edilməmiş və arxivdə saxlanmışdı.
Siyasi iqtisadi tədqiqatların xüsusiyyətləri həm də insanın yaradıcı fəallığı prinsipinin yetkin marksizmdən açıq-aşkar itməsinə səbəb oldu. K.Marks kapitalist iqtisadiyyatının böhranının obyektiv səbəblərini müəyyən etməyə və dünya sosialist inqilabının perspektivlərini müəyyən etməyə çalışırdı. Bu baxımdan, K.Marksın yazdığı kimi, aralarındakı ziddiyyətlər istər-istəməz bir ictimai-iqtisadi formasiyanın digərinə dəyişməsinə səbəb olan məhsuldar qüvvələrin və istehsal münasibətlərinin dialektikasında əsas istehsalçı kimi insanların rolu demək olar ki, fərqlənmirdi. .
bədən gücü. Yeni cəmiyyətin yaradılması üçün obyektiv deterministik ilkin şərtlərin axtarışı o vaxta qədər K.Marksın dünyanın qlobal transformasiyası haqqında utopik arzusunun asılı olduğu “idefiksi”nə çevrilmişdi. O, vurğulayırdı ki, əsl “azadlıq səltənəti” yalnız məhsuldar qüvvələrin ümumbəşəri inkişafı nəticəsində əldə edilə bilər, bunun nəticəsində iş günü tədricən qısalacaq və işçi qüvvəsinin fərdi inkişafı üçün vaxt ayrılacaqdır. fərdi. Təbii ki, tarixdə iqtisadi amilin vurğulanması onun burada subyektiv amilin rolunu dərk etməsinə mane olmadı. Deməli, K.Marks “Kapital”də C.Bellersin sözlərini bəyənərək sitat gətirir: “. əmək həyat çırağına yağ tökür, düşüncə isə onu alovlandırır...”. Məhsuldar qüvvələrin vəziyyəti ilə şərtlənən kapitalizmdən kommunizmə keçidi istisna etmir, əksinə, tarixin subyekti kimi insandan fəal şüurlu hərəkətlər tələb edir. Lakin bu fikir kifayət qədər aydın şəkildə ifadə edilməmişdir. Nəticədə məlum oldu ki, K.Marksın əsərlərində onun bütün ideyalarına baxmayaraq, A.Q.Mıslivçenkonun düzgün qeyd etdiyi kimi, sosial-tarixi subyekt kimi insan problemi konseptual inkişaf almayıb. Avropa sosialistləri isə K.Marksın işləyib hazırladığı fəlsəfi və antropoloji təlimi iqtisadi determinizm nəzəriyyəsi kimi kifayət qədər proqnozlaşdırıb qəbul edirdilər, çünki K.Marks irsinin daxilində yüksək bəşəriyyətin ilkin toxumlarını yalnız ən mürəkkəb yenidənqurma yolu ilə görmək mümkün idi. 19-cu əsrin “ən böyük mütəfəkkirinin” nəhəng elmi vəzifələrini yerinə yetirmək, dünya, cəmiyyət və insan haqqında sistemləşdirilmiş və əlaqələndirilmiş doktrina yaratmaq üçün kifayət qədər ömrü yox idi. Görünür, K.Marksın kəşflərinin dərk edilməsi və daha da inkişafı hələ qarşıdadır.
Biblioqrafiya
1. Andrianov İ.N. K.Marks və F.Engelsin ilkin əsərlərində insan problemi: müəllif. dis. ... cand. fəlsəfə Elmlər. L., 1969. 18 s.
2. Davydova G.A. K.Marksın fəlsəfi-tarixi konsepsiyasında insan və təbiət münasibətləri problemi // Fəlsəfə məsələləri. 1983. № 5.
3. Kant I. Antropologiya praqmatik baxımdan. 1798 // Kant I. Əsərləri: 7 cilddə / general altında. red. V.F. Asmus. M.: Düşüncə, 1966. T. 6. S. 349-588.
4. Malinin V.A. K.Marksın “Kapital”ında insan problemi // K.Marksın “Kapital”. Fəlsəfə və müasirlik / redaksiya heyəti: M.T. İovçuk və başqaları.M.: Nauka, 1968. S. 441-465.
5. Marks K. Kapital. Siyasi iqtisadın tənqidi. T. 1., kitab. I: Kapital istehsalı prosesi //
Marks K., Engels F. Əsərləri: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1960. T. 23. 908 s.
6. Marks K. Kapital. Siyasi iqtisadın tənqidi. T. 3, kitab. III: Bütövlükdə götürülmüş kapitalist istehsalı prosesi. 1-ci hissə (I-XXVIII) // Marks K., Engels F. Əsərləri: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1961. 25-ci cild, 1-ci hissə. 546 s.
7. Marks K. Qota proqramının tənqidi // Marks K., Engels F. Əsərləri: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1961. T. 19. S. 9-32.
8. Marks K. Demokritin natural fəlsəfəsi ilə Epikurun natural fəlsəfəsi arasındakı fərq // Marks K., Engels F. İlkin əsərlərdən. M.: Gospolitizdat, 1956. S. 17-98.
9. Marks K. Din haqqında esse. Yəhyanın İncilinə görə möminlərin Məsihlə birliyi, ch. 15, bənd. 1-14, səbəb və mahiyyəti, qeyd-şərtsiz zərurət və təsiri // Marks K., Engels F. Əsərləri: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1975. T. 40. S. 590-593.
10. Marks K. Feyerbax haqqında tezislər // Marks K., Engels F. Əsərləri: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 3. S. 1-4.
11. Marks K. İqtisadi və Fəlsəfi Əlyazmalar
1844 // Marks K., Engels F. Əsərləri: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1974. T. 42. S. 41-174.
12. Marks K., Engels F. Kommunist Partiyasının manifesti // Marks K., Engels F. Əsərləri: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 4.
13. Marks K., Engels F. Alman ideologiyası. Ən son alman fəlsəfəsinin öz nümayəndələri Feyerbax, B.Bauer və Ştirner qarşısında və alman sosializminin müxtəlif peyğəmbərləri qarşısında tənqidi // Marks K., Engels F. Əsərləri: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 3. S. 7-544.
14. Marks K., Engels F. Müqəddəs ailə və ya tənqidi tənqidin tənqidi. B.Bauerə qarşı və kampaniya // Marks K., Engels F. Əsərlər: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1955. T. 2.
15. Marks - İ. Veydemeyer. 5 mart 1852 // Marks K., Engels F. Əsərləri: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1962. T. 28. S. 422-428.
16. Marks - L. Feyerbax. 11 avqust (1844) // Marks K., Engels F. Əsərləri: 50 cilddə.2-ci nəşr. M.: Gospolitizdat, 1962. T. 27. S. 380-382.
17. Myslivchenko A.G. Qərb marksizminin fəlsəfi paradiqmaları // Karl Marks və müasir fəlsəfə: Sat. mater. elmi K.Marksın anadan olmasının 180 illiyinə həsr olunmuş konfrans /redaksiya heyəti: N.İ. Lapin (məsul red.) və başqaları M.: IF RAN, 1999.
18. Oizerman T.I. Real humanizm, yadlaşma, utopizm və “pozitivizm” haqqında düşüncələr // Fəlsəfə sualları. 1989. No 10. S. 60-72.
19. Ustinov O.A. N.İ.-nin əsərində insan problemi. Buxarin: tarixi və fəlsəfi təhlil: dis. ... cand. fəlsəfə Elmlər. M., 2007. 204 s.
20. Fromm E. Marksın insan biliyinə töhfəsi / tərcümə. onunla. İ.V. Egorova // Fromm E. Psixoanaliz və etika. M.: Respublika, 1993. S. 344-356.
04/04/2016 tarixində alındı
1. Andrianov İ.N. Problema cheloveka v rannih rabotah K. Marksa i F. Engel "sa: aftoref. dis. ... kand. filos. nauk. Leninqrad, 1969, 18 s. (Rus dilində).
2. Davydova G.A. . Fəlsəfə sualları. 1983, № 5, səh. 73-85. (Rusca).
3. Kant I. . Tərkibi: v 71. . Москва, Мысль» nəşriyyatı, 1966, cild 6, səh. 349-588. (rus dilində).
4. Malinin V.A. . "Kapital" K. Marksa. Moskva, Nauka nəşriyyatı, 1968, səh. 441-465.
5. Marks K. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1960, cild. 23, 908 səh. (Rusca).
6. Marks K. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1961, cild. 25, 1-ci hissə, 546 səh. (Rusca).
7. Marks K. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1961, cild. 19, səh. 9-32. (Rusca).
8. Marks K. Marks K., Engels F. Iz rannih proizvedenij . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1956, s. 1798. (rus dilində).
9. Marks K. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1975, cild. 40, səh. 590-593 (rus dilində).
10. Marks K. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1955, cild. 3, səh. 1-4. (Rusca).
11. Marks K. Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1974, cild. 42, səh. 41-74 (rus dilində).
O.A. Ustinov
12. Marks K., Engels F. , Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1955, cild. 4, səh. 419-459 (rus dilində).
13. Marks K., Engels F. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1955, cild. 3, səh. 7-544. (Rusca).
14. Marks K., Engels F. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1955, cild. 2, səh. 3-230. (Rusca).
15. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1962, cild. 28, səh. 422-428. (Rusca).
16. . Marks K., Engels F. Sochineniya: v 50 t. . Moskva, Gospolitizdat nəşriyyatı, 1962, cild. 27, səh. 380-382 (rus dilində).
17. Myslivchenko A.G. . Karl Marks I sovremennaya filosofiya: sbornik materialov nauchnoj konferentsii k 180-letiyu so dnya rozhdeniya K. Marksa . Moskva, Rusiya Elmlər Akademiyasının Fəlsəfə İnstitutu nəşriyyatı, 1999, s. 346-355. (Rusca).
18. Ojzerman T.I. . Fəlsəfə sualları. 1989, № 10, səh. 60-72. (Rusca).
19. Ustinov O.A. Yaradıcılıq problemi
N.İ. Buharina: istoriko-filosofskij analizi: dis. ... cand. filos.nauk. Moskva, 2007, 204 s. (Rusca).
20. Fromm E. Psixoanaliz və etika. Moskva, Respublika nəşriyyatı, 1993, s. 344-356. (Rusca).
Əlyazmanın alınma tarixi 04.04.2016
Ustinov Oleq Aleksandroviç
fəlsəfə elmləri namizədi, Təhsil və elm tarixi və fəlsəfəsi kafedrasının dosenti
Təhsil İşçilərinin İxtisasartırma və Peşə Yenidən Hazırlığı Akademiyası, 125212, Moskva, Golovinskoe sh., 8/2a; e-poçt: [email protected]
Müəllif haqqında
Ustinov Oleq Aleksandroviç
Ph.D. fəlsəfə, Təhsil və elm tarixi və fəlsəfəsi kafedrasının dosenti
Təhsil Mütəxəssislərinin Təkmilləşdirmə və Peşəkar Yenidən Hazırlanması Akademiyası, 8/2a, Golovinskoe hwy., Moskva, 125212, Rusiya; e-mail: olust [email protected]
Zəhmət olmasa rusdilli mənbələrdə bu məqaləyə aşağıdakı kimi istinad edin:
Ustinov O.A. K. Marksın fəlsəfəsində insan anlayışı: yenidənqurma təcrübəsi // Perm Universitetinin bülleteni. Fəlsəfə. Psixologiya. Sosiologiya. 2016. Buraxılış. 4(28). səh. 14-21. doi: 10.17072/2078-7898/2016-04-14-21
Zəhmət olmasa bu məqaləyə ingilis dilində istinad edin:
Ustinov O.A. Karl Marksın fəlsəfəsində insan anlayışı: yenidənqurma təcrübəsi // Perm Universitetinin Herald. “Fəlsəfə. psixologiya. sosiologiya. 2016. Iss. 4(28). S. 14-21. doi: 10.17072/2078-7898/2016-04-14-21
K. Marks(1818-1883) bu fikri tənqidi təhlilə məruz qoyaraq, eqalitar kommunizmi xüsusi mülkiyyət təhsilinə aid edir. Onun sözlərinə görə, belə kommunizm “ümumdünya özəl mülkiyyətdir”.
Marksizmin ilk addımlarından biri kapitalist cəmiyyətində baş verənlərin insanlıqdan kənarlaşdırılması prosesini müəyyən etmək idi. Gənc Marks insanın cəmiyyətdən uzaqlaşmasının səbəbləri və onların aradan qaldırılması yolları, insanın ləyaqətinin bərpası, maraqlarının həyata keçirilməsi, onun azad, hərtərəfli inkişafı üçün şərait haqqında suallar qoyur və həll edir. Marksizm fəlsəfəsində insan ictimai münasibətlərin subyekti, cəmiyyətdə münasibətlərin daşıyıcısı və təşkilatçısı kimi qəbul edilir. Cəmiyyət isə insanın yaşama tərzi olduğundan onun fəaliyyəti sosial reallığın “memarlığı” ilə müəyyən edilir. Sosial strukturlar vasitəsilə insan varlığının konturları cızılır, cəmiyyətin təhlili insanı ictimai-tarixi prosesin özəyi kimi dərk etməyə imkan verir. Bütün ictimai münasibətlər insan münasibətləridir. Sosial münasibətlər sistemində insan müxtəlif sosial münasibətlərin tellərinin birləşdiyi bir növ düyündür, yəni. insan ictimai münasibətlərin fərdi varlığıdır. Eyni zamanda, kapitalizmdə prioritet insan deyil, cəmiyyətdir. İnsanın onun sosial əlaqələrinin və münasibətlərinin məhsulu kimi səciyyələndirilməsi məntiqi olaraq onun cəmiyyətə münasibətdə ikinci dərəcəli bir şeyə çevrilməsinə çevrilir. Bu mövqe, bir tərəfdən, kifayət qədər ədalətlidir, çünki insan yalnız zaman keçdikcə çoxsaylı və artan əlaqələrə girəndə şəxsiyyət olur, əvvəlcə ailəsi ilə, sonra həmyaşıdları ilə, cəmiyyətlərin: millətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, millətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, dövlətlərin, millətlərin, dövlətlərin, həmyaşıdlarının üzvü olur. və s. Digər tərəfdən, bu eyni mövqe birtərəflidir, çünki insanın ictimailəşməsi, sosial əlaqələrə və münasibətlərə qalıqsız qoşulması onun şəxsi fərdiliyini itirməsinə səbəb olur. Belə çıxır ki, insan cəmiyyətə münasibətdə ilkin deyil, özbaşına, ikinci dərəcəlidir. Nəticədə insanın özü, özünəməxsusluğu itirilir.
İnsanın ən dolğun anlayışı Marks təhlil edilmişdir E.Fromm, o qeyd edir ki, Marksın insana baxışında ən çox yayılmış yanlış təsəvvür materializm ideyasıdır. Marks maddi qazanc əldə etmək istəyini insan fəaliyyətinin əsas motivi hesab edirdilər. Əslində əsas fikir Marks- bu, insanın iqtisadi asılılıqdan qurtulması, insan bütövlüyünün bərpası, onun təbiət və başqa insanlarla birliyidir. Marksın fəlsəfəsi mənəvi ekzistensializm adlandırmaq olar. Fromm materializm sözünün olduğunu qeyd edir Marks davranışın zehni motivasiyası deməkdir və dünyanın hərəkət edən materiyaya (idealizm nöqteyi-nəzərindən kainatı ideyalar təyin edir) əsaslandığına inanan fəlsəfi istiqaməti xarakterizə edir. İnsanı araşdırmaq Marks real insandan, onun həyatının iqtisadi, sosial şərtlərindən, istehsal üsulunu müəyyən edən şərtlərdən irəli gəlir ki, bu da o deməkdir ki, ictimai təşkilat insanın özünü müəyyən edir.
Marks istənilən şəraitdə davam edən daimi, sabit insan ehtiyaclarını fərqləndirir: yemək, içki, nəsil. O hesab edir ki, insan özü öz tarixinin yaradıcısıdır və əgər tarixin əvvəlində kor-koranə təbiətə boyun əyirsə, təkamül etdikcə insan təbiətə münasibətini dəyişir, özünü dəyişir. Üstəlik, ən əsası, Marks, əməkdir ki, onun gedişində insan-iddia onun təbiətlə münasibətini tənzimləyir.
İstehsal üsuluna inanır Marks, həyatın sosial, siyasi, mənəvi proseslərini müəyyən edir. İnkişaf məhsuldar qüvvələrlə mövcud ictimai sistem arasında ziddiyyətlərin yaranması nəticəsində baş verir. Əgər ictimai təşkilat və istehsal üsulu məhsuldar qüvvələrin inkişafına mane olursa, o zaman tənəzzül təhlükəsi altında olan cəmiyyət yeni məhsuldar qüvvələrə uyğun istehsal üsulunu seçir. Marks hesab edirdilər ki, insan şəraitin və tərbiyənin məhsuludur, insanın təkmilləşməsi isə onların dəyişməsinin nəticəsidir. O hesab edirdi ki, insana təkcə bioloji, anatomik, fizioloji deyil, həm də psixoloji aspektdən baxmaq lazımdır. Marks“ümumiyyətlə insan təbiəti” ilə hər dövrdə özünü göstərən insanın dəyişməsi arasında xətt çəkir. O hesab edirdi ki, insan öz strukturuna görə dəyişdirilə bilməyən, lakin tarixin gedişində psixoloji cəhətdən dəyişən xammaldır (“Tarix insanın özünü dərk etməsi, əmək prosesində özünü ifadə etməsi tarixidir. və istehsal"). Bütün dünya tarixi deyilənlər insan əməyi ilə insanın nəslindən, insan üçün təbiətin formalaşmasından başqa bir şey deyildir.
Marks hesab edirdilər ki, nə pul, nə güc, nə də şəhvətli həzz insana həyatın mənasını dərk etmir, yalnız yaradıcı fəaliyyət insana həyatdan həzz almağa imkan verir. “Yaradıcı insan o zaman belə olur ki, o, özünü passiv alıcı kimi yox, bir şəxsiyyət kimi dünyaya münasibətdə fəaliyyət göstərən fəal prodüser kimi aparır”. İnsan yaratdıqca yaşayır. üçün Marks insan cazibə, gərginlik, həyati ruh kimi fəaliyyət prinsipi ilə xarakterizə olunur. Məhz əməkdə insan öz fərdiliyini, fiziki və əqli gücünü dərk edir.
Sent-Simon, Furye, Ouen- başlanğıcın utopik sosialistləri XIX V. - ümumbəşəri asketizm və bərabərləşdirmə anlayışlarını dəf edərək, utopik sosializm və kommunizmin yeni istiqamətini yaratdı, gələcək cəmiyyəti insanların ehtiyaclarının ödənilməsini təmin edən bolluq cəmiyyəti kimi təsvir etdi. Cəmiyyətin rifahı, onların fikrincə, bütünlüklə maddi və mənəvi nemətlərin, əsasən də maddi nemətlərin düzgün bölüşdürülməsindən asılıdır. Onların mülahizələrində mühüm yer insan ehtiyaclarının ağlabatanlığını müəyyən etmək məsələləri idi. Həmin ehtiyaclar ağlabatan hesab olunurdu ki, onların ödənilməsi insanın fiziki varlığını, iş qabiliyyətini və nəsil artırmasını təmin edir. Ehtiyaclar məqbuldur, əgər onlar fırfırlardan azaddırlarsa və özlərini dəbdəbə kimi göstərmirlər.
Rus fəlsəfə tarixində insanla bağlı iki istiqaməti ayırd etmək olar: inqilabçı demokratların materialist təlimləri ( Belinski, Herzen, Çernışevski s.) və dini fəlsəfənin nümayəndələri anlayışı ( Dostoyevski, Vl. Solovyov, Berdyaev və başqaları.) Fəlsəfi baxışların inkişafında V.G. Belinski insan problemi getdikcə böyük əhəmiyyət kəsb edir. V.P-yə yazdığı məktubda. Botkin 1841-ci il martın 1-də qeyd edir ki, “... subyektin, fərdin, şəxsiyyətin taleyi bütün dünyanın taleyindən daha vacibdir” ( Belinsky V. G. Tam Əsərlər Cild. 12. M., 1956. s. 22). Eyni zamanda o, şəxsiyyətin azadlığına və müstəqilliyinə nail olmasını sosial transformasiyalarla əlaqələndirir, onların yalnız həqiqətə və şücaətə əsaslanan cəmiyyətdə mümkün olduğunu müdafiə edir. Şəxsi inkişaf ehtiyacının əsaslandırılması Belinskini kapitalizmi və dini tənqid etməyə, utopik sosializm və ateizm ideyalarını müdafiə etməyə vadar edir.
İşçinin azad edilməsi zərurəti haqqında yazdı A.İ. Herzen. Onun antropologiyası rasionaldır, insan “heyvan yuxusundan” ağıl sayəsində çıxıb. Herzen hesab edirdilər ki, insanın şəxsiyyəti “mühit və hadisələr tərəfindən yaradılır, lakin hadisələr ayrı-ayrı şəxslər tərəfindən həyata keçirilir və öz möhürünü daşıyır; qarşılıqlı əlaqə var (Gerzen L.I. Seçilmiş Fəlsəfi Əsərlər. T. 2. M., 1948. s. 314). “Kənd sosializmi”nin nümayəndələri A.İ. Herzen və N.P. Oqarev icmaları (kommunaları) yeni cəmiyyətin təməl daşı kimi tanıyaraq kəndlinin onların vasitəsilə öz ehtiyaclarını və maraqlarını yerinə yetirə biləcəyinə ümid edirdi: hər kəsin torpaq hüququ, ona kommunal mülkiyyət, dünyəvi idarəetmə.
“Fəlsəfədə antropoloji prinsip” N.G. Çernışevski insanın təbii-monistik mahiyyətini göstərir. İnsan təbiətin ən yüksək əsəridir. Feyerbax təlimi onun baxışlarına təsir göstərmişdir, baxmayaraq ki, o, insan haqqında təliminə varlığın sosial tərəflərini daxil edir, xüsusən də insan probleminin həllini cəmiyyətin sosialist prinsipləri üzrə transformasiyası ilə əlaqələndirir. Yazılarda N.G. Çernışevski ehtiyacların nəzəri problemləri əsaslı inkişaf etmişdir. O, L.Feyerbaxın antropoloji baxışlarını bölüşür, insanın hərəkətlərinin əsas motivasiyasını həzz, xoş arzular, “maddi maraqlar” isə sosial həyatın ən mühüm hərəkətverici qüvvələri hesab edirdi. O, ayrı-ayrı insanların maddi maraqlarından və ehtiyaclarından ictimai hadisələrin müxtəlifliyini götürürdü. O, insanın ən yüksək istəklərinə müxtəlif mənəvi ehtiyacları aid edirdi. O, maddi və mənəvi ehtiyacların ahəngdar birləşməsini zəruri hesab edirdi ki, bu da onun fikrincə ədalətli cəmiyyətdə mümkündür. Çernışevski fərz edirdi ki, sosial şərait insanları, onların maraq və ehtiyaclarını formalaşdırır. Onun fikrincə, insanlarda fitri qarşılıqlı xoşməramlılıq var, lakin hər kəs ilk növbədə öz ehtiyaclarını ödəmək istəyir. Ehtiyaclar və onların ödənilməsi vasitələri arasında mütənasibliyə nail olmaq müxtəlif insan tələbatlarının ölçüsü və əhəmiyyətinin dəyişməsi nəticəsində mümkündür. Maarifçiliyin inkişafı ilə təbiətimizin təhrifindən doğan zəifliklər və pisliklər zəifləyəcək.
İnkişaf etmiş Çernışevski yeni əxlaq nəzəriyyəsi “ağıllı eqoizm” etikası adlanırdı. Onun əsas prinsipi ondan ibarət idi ki, insanın hərəkətləri onun daxili motivləri ilə ciddi şəkildə uzlaşmalıdır. “Ağıllı eqoizm” şəxsi və ictimai ehtiyacları harmonik şəkildə birləşdirən insanın əxlaqıdır.
M.V. Lomonosov elmi əsərlərində o, Rusiyanın məhsuldar qüvvələrinin artmasına mühüm yer ayırmış, xalqın rifahının yüksəldilməsini müdafiə etmiş, ilk növbədə, geniş kütlələrin təcili ehtiyaclarını qarşılamağa çağırmışdır. insanların.
Radişşov ehtiyac problemini əmtəə-pul münasibətləri əsasında şərh edirdi. O, malın insanların ehtiyaclarını ödəmək və qazanc əldə etmək kimi xüsusiyyətlərini vurğulamışdır. Kütlələrin təcili ehtiyaclarını ödəməklə onların maddi vəziyyətinin yaxşılaşdırılmasına çox diqqət yetirirdi. O, əsas məsələni təhkimçilik hüququnun məhv edilməsini, torpaqların mülkədarların əlindən alınmasını və kəndlilərə verilməsini hesab edirdi.
Dekembrist nəzəriyyəçilərindən biri N.İ. Turgenev O hesab edirdi ki, yalnız azad sahibkarlıq şəraitində cəmiyyətin bütün sahələrinin tələbatını tam ödəmək mümkündür.
Rus dini filosoflarının konsepsiyalarında antropoloji problemlər mərkəzi yer tutur. Bu, xüsusilə rus fəlsəfəsinin inkişaf dövrünə aiddir F.M. Dostoyevski- ekzistensial mütəfəkkir. Bu istiqamətdə insan təliminin mərkəzində insanın təbiəti və mahiyyəti məsələsi dayanır. Onun həlli tez-tez ruh-bədən dualizmi, azadlıq və zərurət, yaxşılıq və uia, ilahi və dünyəvilik yolunda görünür. Antropoloji baxışlar Dostoyevski insanın ən dərin mahiyyətində iki qütb prinsipi - Allah və şeytan, xeyir və şər, insan azad olduqda özünü xüsusilə güclü şəkildə büruzə verir. İnsandakı iki prinsipin bu faciəvi ziddiyyəti fəlsəfi antropologiyanın mərkəzində dayanır. V. Solovyova. “İnsan,” o yazır, “hər cür əkslikləri özündə birləşdirir ki, bunların hamısı qeyd-şərtsiz və şərti, mütləq və əbədi mahiyyət və keçici fenomen və ya görünüş arasında böyük bir qarşıdurmaya gəlir. İnsan eyni zamanda ilah və heçlikdir” ( Solovyov B.C. Sobr. sit.: 10 cilddə T. 3. Sankt-Peterburq, 1911. s. 121). Heç də az olmayan dərəcədə ruh və bədən problemi fəlsəfədə öz əksini tapır ÜSTÜNDƏ. Berdyayevİnsan mikrokosmos və mikroteosdur. O, Allahın surətində və surətində yaradılmışdır. Amma eyni zamanda insan təbii və məhdud varlıqdır. İnsanda ikilik var: insan iki dünyanın kəsişmə nöqtəsidir, o, özündə ali dünya ilə aşağı dünyanı əks etdirir... O, cismani varlıq kimi dünya həyatının bütün dövrəsi ilə, mənəvi varlıq kimi bağlıdır. o, mənəvi dünya və Tanrı ilə bağlıdır ”( Berdyaev N.A. Rus fəlsəfəsi haqqında. Hissə 1. M., 1991. səh. 20-21). İnsanın bu ilkin parçalanmasına və dualizminə görə onun taleyi mahiyyətcə faciəli olur. İnsan mənəvi varlıq kimi azaddır, lakin təbiət hadisəsi kimi maddi qabığı, fiziki, cismani varlığı ilə məhdudlaşır. "Həyatın bütün faciəsi" yazır Berdyayev, - sonlu ilə sonsuzun, müvəqqəti ilə əbədinin toqquşmasından, mənəvi varlıq kimi insanla təbii aləmdə yaşayan təbii varlıq kimi insan arasındakı uyğunsuzluqdan irəli gəlir”( Berdyaev N.A. Rusiyanın taleyi. M., 1990. s. 328-329). Lakin bu istiqamətin nümayəndələrinin nöqteyi-nəzərindən insanda mənəvi və təbii prinsiplərin əhəmiyyəti eyni deyil. İnsan üçün əsas olan mənəvi, İlahi substansiyadır və insanın və onun varlığının əsl mənası insanı Allahla birləşdirməkdədir. Rus dini fəlsəfəsində insan məsələsi üzvi şəkildə İlahi suala, Tanrı məsələsi isə insan sualına çevrilir. İnsan öz həqiqi mahiyyətini Allahda, Allah da insanda təcəlli edir. Deməli, bu cərəyanın əsas problemlərindən biri Tanrı-insan və ya fövqəlmen problemidir. Nitsşenin fövqəladə insanın insan-tanrı olduğu konsepsiyasından fərqli olaraq, rus fəlsəfəsində fövqəlmen tanrı-insandır. Onun antropologiyası sırf humanist xarakter daşıyır, xeyirin şərdən, Tanrının isə şeytandan üstünlüyünü təsdiqləyir.
Nəzarət sualları və tapşırıqlar
1. “Xidmətşünaslıq” anlayışını müəyyənləşdirin.
2. Xidmət elminin tədqiqat obyekti və predmeti nədir?
3. Qədim hind fəlsəfəsində insan və onun ehtiyaclarına dair baxışları təsvir edin.
4. Qədim Çin filosoflarının insan və onun ehtiyacları haqqında fikirlərini danışın.
5. Qədim Yunanıstanda insan və onun ehtiyaclarına dair baxışları təsvir edin.Orta əsrlərdə insan və onun ehtiyaclarını dərk etməyə yanaşmaları vurğulayın.
6. Müasir dövrün fəlsəfi antropologiyasının insanın və onun ehtiyaclarının dərkinə yanaşmalarını genişləndirin.
7. Burjua klassik siyasi iqtisadının insan ehtiyaclarına dair baxışlarını təsvir edin.
9. Alman klassik fəlsəfəsinin insana və onun ehtiyaclarına yanaşmalarından danışın.
10. Utopik sosializm nəzəriyyələrində ehtiyaclar probleminə yanaşmaların təsvirini verin.
11. Marksizmin antropoloji konsepsiyasının mahiyyəti nədən ibarətdir?
12. Rus fəlsəfəsi tarixində insana və onun ehtiyaclarına dair baxışları təsvir edin.
İnsan məsələsi marksist fəlsəfədə təkidlə akademik şəkildə nəzərdən keçirilir və yalnız cəmiyyətin sosial yenidən qurulması probleminə müraciətlə bağlı müəyyən dram çalarları əldə edir. Diqqət əsasən şüurun mənşəyi və mahiyyəti üzərində cəmlənir ki, bu da materiyanın ilkin, şüurun ikinci dərəcəli rolunu aydın göstərməyə imkan verir və bununla da materialist monizm prinsipinə sadiqlik nümayiş etdirir.
Yansıtma anlayışı. Leninin “Materializm və empirio-tənqid” (1908) əsərində refleksiya bütün maddi obyektlərə və proseslərə xas olan bir xüsusiyyət kimi bir neçə dəfə xatırlanır. Beləliklə, şüur məsələsi ilə bağlı fikirləri Berklininkinə yaxın olan Pirsonla mübahisə edərək, Lenin qeyd edir: “Bütün materiyanın mahiyyətcə hissiyyatla əlaqəli bir xüsusiyyətə, əks etdirmə xüsusiyyətinə malik olduğunu düşünmək məntiqlidir”. Eyni zamanda, Lenin bir sıra müasir təbiətşünasların mühakimələrinə, eləcə də Didronun hiss etmə qabiliyyətinin materiyanın universal xassəsi və ya onun təşkilinin məhsulu olması fikrinə istinad edir.
Beləliklə, bütün maddi birləşmələrin əks olunma xüsusiyyətinə malik olduğu, vəziyyətlərinin dəyişməsində bu dəyişikliklərə səbəb olan cisimlərin əlamətlərini, xüsusiyyətlərini əks etdirmək qabiliyyəti kimi başa düşülür. Buna görə də refleksiya atributiv xarakter daşıyır və o, maddi hadisələrin digər universal xassələri ilə, ilk növbədə, hərəkət və qarşılıqlı əlaqə ilə sıx bağlıdır. Münasibətlərin və qarşılıqlı əlaqələrin universallığı müəyyən izlərin və ya bir bədənin digərinə təsirinin "izlərinin" məcburi baş verməsi ilə əlaqələndirilir. Belə izlər onları meydana gətirən səbəblərə bir qədər bənzəyir.
Maddi qarşılıqlı əlaqənin spesifik xarakteri onun yaratdığı əksin orijinallığını, orijinalın xassələrinin və xüsusiyyətlərinin əks etdirən maddi sistemdə təkrar istehsalının tamlığını və düzgünlüyünü müəyyən edir. Vəhşi təbiətdə əks selektivlik və aktivlik əlamətləri əldə edir. Canlı orqanizmlər tərəfindən əks olunan xarici obyektlərin xüsusiyyətləri sonuncular üçün qeyri-bərabər əhəmiyyətə malikdir. Bu xassələrin əks olunması orqanizmin həyati fəaliyyətinin daxili proqramı ilə əlaqələndirilir; alınan məlumat xarici stimullara uyğun davranış reaksiyasını inkişaf etdirmək üçün istifadə olunur.
Heyvanlarda sinir sisteminin meydana çıxması ilə, əks etdirmə prosesləri məhz burada cəmləşir. Neyrofizioloji əks, həyati məqsədlərə və onlara nail olmaq üçün real şəraitə əsaslanan az və ya çox mürəkkəb hərəkətlər ardıcıllığının həyata keçirilməsini təmin edir. Dinamik dəyişən xarici mühitdə şərtsiz reflekslərdən və onların mürəkkəb birləşmələrindən, instinktlərdən şərti reflekslərə, avtomatik reaksiya nümunələrindən stimullara aktiv axtarış və oriyentasiyaya keçid reallığın psixi əksinin formalaşması və mürəkkəbləşməsi ilə müşayiət olunur. Heyvanın beynində ətrafdakı cisimləri, onların bəzi əlaqələrini və dəyişikliklərini çoxaldan xarici aləmin təsviri formalaşır.
İnsan şüuru marksist fəlsəfədə təfəkkürün ən yüksək forması kimi başa düşülür. O, heyvanların psixikasını əsas götürür, lakin keyfiyyətcə yeni, konkret olaraq insani varlıq yolu - dünyanın praktiki olaraq transformativ tədqiqi əsasında inkişaf etmişdir. Bu məsələni müzakirə edərkən adətən istinad edilən Engelsin məqaləsi “Meymunun insana çevrilməsi prosesində əməyin rolu” adlanır. Vurğulanır ki, uzaq heyvan əcdadlarımızın dik duruşa keçməsi əli getdikcə daha mürəkkəb əməliyyatları yerinə yetirmək üçün azad etmiş, bununla bərabər bərqərar olmuş əmək vərdişlərinin təkmilləşdirilməsi və təbiət üzərində hökmranlıq insanın üfüqlərini genişləndirmiş, onun idrak qabiliyyətini stimullaşdırmışdır. fəaliyyət və zehni fəaliyyət. İbtidai bir kollektivdə birlikdə yaşayan insanlar şifahi ünsiyyətə ehtiyac hiss etdilər ki, bu da məşqlər vasitəsilə öz orqanını, habelə dilin ünsiyyət vasitəsi kimi təşkil edən parçalanmış səs siqnalları sistemini yaradır.
Belə ki, “əvvəlcə əmək, daha sonra onunla birlikdə ifadəli nitq iki ən vacib stimul idi ki, onların təsiri altında meymunun beyni tədricən insan beyninə çevrilir... Beynin inkişafı və hisslər. ona tabe olan şüurun getdikcə aydınlaşdırılması, mücərrədlik və nəticə çıxarmaq qabiliyyəti əmək və dilə əks təsir göstərir, inkişafa həm getdikcə daha çox təkan verirdi. Bu inkişaf həyatın yeni, sosial təşkili forması çərçivəsində gedirdi ki, o da əməyə əsaslanır və yeni təbii varlıq şəraiti mənimsənildikcə daha da mürəkkəbləşir, insan tələbatları getdikcə müxtəlifləşirdi. Ovçuluq, maldarlıq, əkinçilik, sənətkarlıq, gəmiçilik, ticarət yaranır və onlarla birlikdə sənət və elm doğulur, eləcə də marksizmdə varlığın insanların şüurunda fantastik əksi kimi başa düşülən din.
İlk növbədə insan başının məhsulu kimi görünən bu formasiyalar qarşısında, Engelsin fikrincə, işçi əlinin daha təvazökar məhsulları arxa plana keçir, xüsusən də bu işi planlaşdıran başın digər insanların əllərini daşımaq üçün cəlb etmək imkanı olduğu üçün. planlarını həyata keçirir. İnsanlar öz hərəkətlərini təbii ki, başda əks olunan, reallaşan ehtiyacları əsasında izah etmək əvəzinə, öz düşüncələrinə əsaslanaraq izah etməyə öyrəşiblər.
Beləliklə, insan əmək, linqvistik ünsiyyət və həyatın ictimai təşkili sayəsində real həyat prosesi sayəsində təbiətdən seçilir və onunla ən sıx əlaqə saxlayaraq onun fövqünə yüksəlir. İnsan əmək fəaliyyətinin və onun əsasında yaranan ictimai, siyasi və mənəvi proseslərin subyektidir. O, materiyanın hərəkətinin sosial formasını təcəssüm etdirən, maddi reallığın mövcudluğunun yeni mürəkkəblik səviyyəsini səciyyələndirən varlıqdır. Marks vurğulayırdı ki, insanın mahiyyəti ayrı bir fərdə xas olan mücərrəd deyil. Öz reallığında bütün ictimai münasibətlərin məcmusudur.
İnsan əvvəlcə aktiv fəaliyyətdədir. Bu fəaliyyət çox yönlüdür və universal və hərtərəfli olmağa meyllidir. İnsan fəaliyyəti sayəsində insanların fəth etdiyi təbiət onların kollektiv özünütəsdiqi və özünüdərk sferasına çevrilir. İnsanların əməli fəaliyyəti prosesində yeni, süni yaşayış mühiti yaranır, sosial reallıq, bəşər mədəniyyəti dünyası formalaşır. Bəşəriyyət tərəfindən dəyişdirilmiş və hətta qismən yaradılmış bu dünya insan şüurunun formalarında əks olunur.
Burada insan şüuru ilə heyvanların psixikasının fərqi onda görünür ki, şüurun əsasını cisimlərin ümumi və əsas xüsusiyyətlərini əks etdirən anlayışlarla fəaliyyət göstərən təfəkkür təşkil edir. İnsanın düşündüyü şeylərdən biri də özüdür. Bu özünüdərk qabiliyyəti isə sırf şəxsi, fərdi səylərin məhsulu deyil. Hər bir fərd həyata yalnız yetkin insan olmaq üçün lazım olan bioloji ilkin şərtlərlə daxil olur. Bu imkanın həyata keçirilməsi yeni yaranan şəxsiyyətin mədəniyyətə təqdim edilməsi prosesində - davranış qaydalarını və normalarını mənimsəmək, əşyaların xassələri və onlar arasındakı əlaqələr haqqında toplanmış biliklər əldə edir.
İdeal problemi
Marksist filosoflar arasında şüur və ideal anlayışlarının eyni olub-olmaması ilə bağlı mübahisə yaranıb. Bu mübahisədəki mövqelərdən biri idealın psixi bir fenomen olması və onun yalnız fərdin şüurlu vəziyyətlərində bu fərdin beyni tərəfindən yenilənən məlumat kimi mövcud ola biləcəyi fikri ilə təmsil olunur. Fərdi şüurdan kənar heç bir idealın mövcudluğuna icazə verilmir. Başqa bir əks nöqteyi-nəzər ondan ibarətdir ki, idealın keyfiyyəti fərdi düşüncələrə və ya ayrı-ayrı insanların şüurunun digər obrazlarına deyil, insanların dəyişdirici və praktik fəaliyyətləri əsasında tarixən yaranmış mədəniyyətin spesifik reallıqlarına aid edilir. ondan ilham alır və buna görə də hər kəs tərəfindən başa düşülməlidir, ayrı bir fərd, təkcə öz real, hissiyyatlı varlığı tərəfdən deyil, ilk növbədə sosial-mədəni mənasında.
İkinci mövqeni müdafiə edən sovet filosofu Evald Vasilyeviç İlyenkovun (1924-1979) fikrincə, belə bir “insanların kollektiv şəkildə yaratdığı mənəvi mədəniyyət dünyası, tarixən inkişaf edən və sosial cəhətdən sabit (“qanuniləşdirilmiş”) ümumi ideyaların mütəşəkkil və parçalanmış dünyası. insanların "real" dünya haqqında - və fərdi psixikaya çox xüsusi və özünəməxsus bir dünya kimi - "ümumiyyətlə ideal dünya", "ideallaşdırılmış" dünya kimi qarşı çıxır. Burada ideal fərdin psixikasının keçici hallarına endirilmir, əksinə, güc ləyaqətinə, ümumbəşəri əhəmiyyətə malikdir. İlyenkov bu nöqteyi-nəzəri inkişaf etdirərək, bir tərəfdən Marksın mətnlərinə, digər tərəfdən isə Platondan qalma və Hegel tərəfindən təsbit edilmiş güclü və dərin tarixi-fəlsəfi ənənəyə istinad edir. Marks dəyər formasının ideal olduğunu vurğulayarkən, belə bir formanın insan əməyi ilə dəyişdirilmiş və buna görə də insan ehtiyaclarını ödəməyə qadir olan hər hansı bir obyekt tərəfindən qəbul edildiyini nəzərə alır.
Eyni zamanda, malın dəyəri insanın başından kənarda və onun düşüncəsindən asılı olmayaraq reallıqda mövcuddur. Dəyər əməyin əşyalara verdiyi əmlakdır, özü də qeyri-maddi olsa da, çünki o, sosial-iqtisadi xarakter daşıyır. Sosial orqanizm ayrı-ayrı insan orqanizmlərinin sadəcə təkrarı və ya cəmi deyil; əxlaqi-hüquqi normaları, dövlət-siyasi həyatın təşkili yollarını əhatə edən və hətta İlyenkovun qeyd etdiyi kimi, tarixən qurulmuş və inkişaf edən ictimai münasibətlər sistemi, “obyektiv ideyalar”, bəşəriyyətin “kollektiv ağlı”nın forma və sxemləridir. nitqin və dilin qrammatik-sintaktik strukturlarını, mülahizələrin məntiqi qaydalarını.
Şəxsin psixikası və şüuru, bu nöqteyi-nəzərdən, ideal dəyərlərin sabitləşdiyi obyektivləşdirilmiş, obyektivləşdirilmiş formalara malik olan bu xüsusi sosial-mədəni reallıqdan asılıdır. Tarixən formalaşmış ictimai həyat tərzləri fərdin öz şüuru və iradəsi ilə qarşı-qarşıya qoyulur, fövqəltəbii obyektiv reallığı təmsil edir ki, bu da sadəcə olaraq fərdi insana onun dünyagörüşünün yollarını, dünyagörüşünü və onu əhatə edən hər şeyə və özünə münasibətini təlqin edir.
İlyenkov, şübhəsiz ki, müdafiə etdiyi fəlsəfi mövqeyinin Hegelin özünü inkişaf etdirən ruh konsepsiyasına təhlükəli yaxınlığını hiss edir və onun obyektivləşmiş formalarında mədəniyyət dünyası ilə, eləcə də insan haqqında təsəvvürlər dünyası arasında aydın fərq qoymağa çağırır. bir tərəfdən mədəniyyət, digər tərəfdən isə bu sosial qanuniləşdirilmiş təcrübə və ruhun obyektivləşdirilməsi formalarından asılı olmayaraq mövcud olan real maddi dünya.
İlyenkov ilkin fərziyyələrini “kəskinləşdirərək” israr edir ki, şüurun fəaliyyətinin daxili sxemi formasında ideal yalnız xəyali, xəyali varlığa malikdir; o, yalnız obyektivləşmə və deobyektivləşmə zamanı reallıq əldə edir. O vurğulayır ki, şüur yalnız fərd özünə kənardan, başqa insanların gözü ilə baxmağa məcbur olduğu yerdə yaranır. Bütövlükdə, İlyenkov belə qənaətə gəlir ki, ideal yalnız insanda mövcuddur, lakin ayrıca fərddə deyil, konkret insan həyat fəaliyyətini həyata keçirən, öz həyatının birgə ictimai istehsalında iştirak edən insanların real məcmusunda mövcuddur 1 .
Şəxsiyyət doktrinası
Yuxarıdakılardan İlyenkov tərəfindən hazırlanmış insan şəxsiyyətinin sosiosentrik konsepsiyası gəlir. O, hər bir fərdin bölünməz və təkrarolunmaz olduğu kimi, insanın həmişə bənzərsiz, təkrarolunmaz, bölünməz olduğunu tam qəbul edir. Şəxsiyyətdəki universallıq burada bir çox şəxsiyyətlərdə eyni deyil; fərdlərin kütləsini idarə edən və onların hər birinin hərəkətində reallaşan qanundur.
İnsanın mahiyyəti ictimai münasibətlərin məcmusudur. Fərdlər arasındakı münasibətlərin sosial sistemi onların hər birini kim edir. “Şəxsiyyət əvvəldən axıra qədər sosial təbiət, sosial mənşəli bir hadisədir”. İnsanın bir şəxs kimi “bədəni” onun xarici təbiət substansiyasından yaratdığı süni orqanlarla yanaşı, onun təbii orqanlarını gücləndirən, eyni zamanda, digər fərdlərlə əlaqələrini zənginləşdirən və çətinləşdirən üzvi bədəndir. onun mahiyyəti. Şəxsiyyət kollektiv əmək fəaliyyəti prosesində insan münasibətləri şəbəkəsində “bağ” kimi doğulur və mövcuddur.
Bədən və ruh dualizmi, İlyenkovun fikrincə, sadəcə olaraq mövcud deyil, çünki Spinoza ilə tam razılaşaraq iddia etdiyi kimi, bu bir və eyni şeydir, yalnız müxtəlif proqnozlarda. Eyni zamanda, insan şəxsiyyəti fərdi şəxsin orqanizminə münasibətdə “xarici” zərurət kimi çıxış edir, onu zorla dəyişdirir. Uşağa yerimək öyrədilir, baxmayaraq ki, bu, onun bədəninin ehtiyaclarına yaddır. Ona əlin imkanlarından istifadə etmək müxtəlif üsullarla öyrədilir, danışıq öyrədilir və s. Fərdin orqanizminin orqanları insanın həyat fəaliyyətinin orqanlarına çevrildikcə, şəxsiyyətin özü də insan-funksional orqanların fərdi məcmusu kimi yaranır. Bu, fərdin ictimailəşməsi deyil, məhz onun formalaşmasıdır.
Uşaq bütün insan fəaliyyət üsullarını kənardan mənimsəyir, çünki onların heç biri genlərdə proqramlaşdırılmayıb. Şəxsiyyət o zaman yaranır ki, fərd müstəqil şəkildə sonuncunun qaydalarına və standartlarına uyğun olaraq mədəni fəaliyyətlə məşğul olur. Xarici fəaliyyətin şərtləri, xaricdən təyin edilmiş funksiyalar beyində müvafiq əlaqələr yaradır. Fərdin insanlar arasında müəyyən əlaqələr sistemi daxilində oynamağa məcbur olduğu rolu ilə birləşərək, bu rolu yerinə yetirmək üçün lazım olan orqanlarını məşq edir. "Şəxsiyyət nə qədər əhəmiyyətlidirsə, o, özündə - əməllərində, sözlərində, hərəkətlərində bir o qədər dolğun və geniş şəkildə təmsil olunur - kollektiv olaraq universaldır, heç də sırf fərdi deyil, onun unikallığıdır. Əsl şəxsiyyətin unikallığı məhz buradadır. faktiki olaraq - özünəməxsus şəkildə, o, hamı üçün yeni bir şey açır, başqalarından daha yaxşı və başqalarından daha dolğun şəkildə bütün digər insanların "mahiyyətini" öz əməlləri ilə ifadə edir, mövcud imkanların sərhədlərini zorlayır, hamı üçün nəyi açır. hələ də bilmirlər, necə bilmirlər, başa düşmürlər”. Düzdür, “hamı kimi” formalaşmış və ya fərdiləşmiş sosial rol kimi formalaşmış bir insanın hansı səbəblərə görə səy göstərə və bacara biləcəyi bəlli deyil. kökündən yeni bir şey əldə etmək.
Marksist-leninist fəlsəfədə fərd haqqında yuxarıda göstərilənlərə bənzəyən başqa fikirlər də mövcuddur. İlyenkovun nöqteyi-nəzəri öz ardıcıllığı, yetkin marksizmin sosial-fəlsəfi 1 konsepsiyasının ümumi “ruh”u ilə uyğunluğu ilə diqqəti cəlb edir, eyni zamanda, ört-basdır edilməmiş sosioloqizmi ilə diqqəti cəlb edir. Düzünü desək, bu yanaşma ilə insan problemi ümumiyyətlə mövcud deyil. Sadəcə, ictimai münasibətlərin məcmusunu nizama salmaq lazımdır və ictimai həyatın konveyeri lazımi sayda nümunəvi şəxsiyyətlər yetişdirməyə başlayacaq. Bəs onda şəxsi məsuliyyət, öz həyat mövqeyini seçmək azadlığı, həyatın mənası ilə bağlı suallar necə olacaq? Bütün bunlar xəyali, uzaqgörən suallardır?
Söhbət İlyenkovun, eləcə də Marksın və Hegelin insanın təbiəti haqqında mülahizələrində tamamilə səhv olmasından getmir. Başqa bir şey vacibdir: onlar insan haqqında düşünürdülər, ona sanki kənardan, kənardan baxırdılar və insan subyektivliyindən kənar bu nöqteyi-nəzər onlar tərəfindən fəlsəfi əhəmiyyətə və əsaslandırmaya malik olan yeganə nöqteyi-nəzərdən dolayı qəbul edildi. .
Freydçilik və Neofreydçilik
Avstriyalı psixiatr və psixoloq Ziqmund Freyd (1856-1939) insan, onun şüuru haqqında fikirlərin köklü dəyişməsi ilə bağlı həm spesifik elmi, həm də spesifik fəlsəfi məzmun daşıyan psixoanaliz konsepsiyasını yaratmışdır. Freyd iddia edirdi ki, insanın psixi həyatının başlanğıcı və əsası heç də şüur deyil, anadangəlmə insanlara xas olan mürəkkəb instinktlər, ehtiraslar, istəklər məcmusudur. Onun fikrincə, xüsusi əhəmiyyət kəsb edən iki universal instinktdir - Eros (cinsi instinkt, həyat, özünü qoruma instinkti) və Thanatos (aqressiya, məhvetmə, ölüm instinkti). O, insan nevrozlarını araşdıraraq müəyyən edib ki, onların bir çoxunun səbəbi cinsi ehtiraslarla mənəvi-iradi qadağalar, bu ehtirasların yatırılmasına səbəb olan məhdudiyyətlər arasındakı ziddiyyətdir. Freyd, insan şəxsiyyətinə təsir edən bir çox psixi pozğunluqların uşaqlıqdan gələn və ya hətta əcdadlardan miras qalan erotik təcrübələrlə əlaqəli olduğunu irəli sürdü. Cinsi instinkt, Freydə görə, cinsi rəngə (libido) malik olan universal psixi enerji ilə əlaqələndirilir. Bu enerji sublimasiya edilə bilər (çevrilə bilər) və müxtəlif obyektlərə ötürülə bilər, insan fəaliyyətinin müvafiq növlərində, o cümlədən yaradıcılıqda həyata keçirilir.
Freyd həmçinin iddia edirdi ki, insanın psixi həyatı iki heterojen prinsip - həzz prinsipi və reallıq prinsipi ilə idarə olunur. Bunlardan birincisi dominantdır, lakin o, sanki, kordur, çünki o, yalnız təcrübə və hisslərə cəmləşdiyi halda, həyatda çox fərqli proseslər baş verir və onlardan hansının iztirablara səbəb olacağı bəlli deyil. bu, əksinə, bizə həzz verəcəkdir. Zövq prinsipini rəhbər tutaraq daxili impulsların real həyat şərtlərinə uyğunlaşdırılması (reallıq prinsipinə uyğun olaraq) insan şəxsiyyətinin inkişafı, biliklərin həyata keçirilməsi və sosial norma və davranış qaydalarının mənimsənilməsi ilə əlaqələndirilir. cəmiyyətdə qurulmuşdur. Bu prinsiplərin çoxistiqamətli olmasının nəticəsidir ki, bütün insan hissləri düzəlməz şəkildə ziddiyyət təşkil edir.
Şəxsiyyətin strukturu, Freydə görə, bir-biri ilə əlaqəli üç sahənin vəhdətidir: "O" (instinktlərin anbarı, həzz prinsipinin üstünlük təşkil etdiyi şüursuzluq sferası); "Mən" (reallıq prinsipini rəhbər tutan və fərdin həyatının nizamlı başlanğıcını ifadə edən ağıl və şüurun fəaliyyət sahəsi); "Super-I" (ümumi qəbul edilmiş qaydalar, nümunələr və ali hisslər əsasında insan davranışının əxlaqi və digər tənzimlənməsi daxil olmaqla, cəmiyyətin mədəni inkişafının məhsulu). Şəxsiyyətin strukturunda “mən”in rolu atı yəhərləyən və onun hərəkətlərini idarə etməyə çalışan, eyni zamanda onun istəklərini nəzərə alan atlının roluna bənzəyir, çünki əks halda at atlıdan yerə yıxıla bilər. “Mən”in vəzifəsi öz qərarlarını “Onun” öz təlqinləri kimi təqdim etməkdir. Şəxsiyyətin bu üç sahəsinin qarşılıqlı əlaqələrinin mürəkkəb, çox vaxt çox ziddiyyətli təbiəti, hər hansı bir şəkildə uyğunlaşmaq, heterojen impulsları və istəkləri qarşılıqlı yazışmalara gətirmək və şəxsiyyətin məqbul bütövlüyü və sabitliyini təmin etmək üçün hazırlanmış tarixən inkişaf etmiş qoruyucu mexanizmlərin istifadəsini tələb edir. Bunlar, məsələn, sublimasiya, repressiya, reqressiya, proyeksiya, rasionallaşdırma mexanizmləridir.
İnsan həyatında və şəxsiyyətin strukturunda şüursuzun rolunun aydınlaşdırılması Freydin danılmaz xidmətləridir. Bu əsasda Maarifçiliyin və ya hətta yüksək antik dövrün ideyalarının yükündən çıxarılan bir çox rasional illüziyalar yenidən işlənmişdir. Doğrudur, freydizmi vahid mövqeyə əsaslanaraq insanın, cəmiyyətin və mədəniyyətin formalaşması və inkişafı problemlərinin bütün sahəsini əhatə etməyə və uğurla inkişaf etdirməyə imkan verən universal fəlsəfi və dünyagörüşü konsepsiyası kimi təqdim etmək niyyəti etiraf edilməlidir. əsassız kimi.
Freydin təlimlərindən qısa müddətdə sosial-fəlsəfi fikrin bəzi sahələri ayrıldı, neofreydizmin ümumi adı ilə birləşdi və bir qayda olaraq, Freydə xas olan insan davranışının cinsi mənşəyinin mütləqləşdirilməsinə qalib gəldi.
İnsan probleminin həllinə zahirən çox heterojen yanaşmaları müqayisə etmək üçün maraqlı bir cəhd, neofreydizmin görkəmli nümayəndəsi, alman-amerikan psixoloqu və sosioloqu Erix Fromm (1900-1980) tərəfindən edilmişdir. Sonrakı əsərlərinin birində o, fərdi və ictimai həyat hadisələri ilə bağlı onu əzablandıran suallara Freyd və Marksın təlimlərində cavab tapdığını bildirir. Onun diqqətini çəkən bu sistemlərin əksi idi; onların bəzi mövqeləri onda şübhələr yaradırdı; onların bu mütəfəkkirlərin ideyalarını dərk etmələrini və onlara qarşı tənqidi münasibəti birləşdirmək istəyi var idi 1 . Eyni zamanda Fromm qeyd edir ki, o, Marksı Freyddən qat-qat dərinliyə və əhatəyə malik mütəfəkkir hesab edir.
Fromm Marks və Freydin dünyagörüşünün oxşarlığını onda görür ki, bu tədqiqatçıların hər ikisi real dünyanın nizamlılığına, onun əsaslarında nəzərə alınmış və elmi tədqiqat üçün varlığın strukturlarının mövcudluğuna inamla dolu idilər. Bundan əlavə, onlar tənqidi düşüncə tərzinə sahib idilər. Marks bütün ideologiya və ideallara şübhə ilə yanaşır, onların arxasında iqtisadi və sosial maraqların gizləndiyini görür və buna görə də azadlıq, həqiqət, ədalət kimi uca sözlərdən lüzumsuz istifadə etməkdən çəkinirdi.
Freyd, hipnotik vəziyyətləri öyrənərək, insan olmayanı reallıq kimi qəbul etdikdə, sonda belə bir nəticəyə gəldi ki, oyaq olan insanın düşüncələrinin əhəmiyyətli bir hissəsi reallığa uyğun gəlmir və aktual hadisələrin əhəmiyyətli bir hissəsi həyata keçirilmir. Ona. Marks insanı özgələşmədən və iqtisadi əsarətdən azad etməyə çalışırdı
iCM.: Fromm, E. İnsan ruhu / 3. Fromm. M „ 1992. S. 300.
“həqiqət silahı”na böyük ümidlər bəsləyirdi. Freyd həmçinin hesab edirdi ki, illüziyalar insana real həyatın bərbadlığına tab gətirməyə kömək etsə də, buna baxmayaraq, reallığı dəyişdirmək üçün insan şüursuzluğu şüura çevirməlidir. Fromm humanizmi bu iki təlimin fərqli cəhəti hesab edir.
Düzdür, Freydin fikirlərini “onun insan təbiətinin ehtiyaclarını cinsiyyəti ilə izah edən mexaniki materializmi” 1 daraltmışdır. Marksın cəmiyyətə daha geniş baxışı sinfi cəmiyyətin insanı eybəcərləşdirdiyini başa düşməsindən irəli gəlirdi. Freyd liberal islahatçı, Marks radikal inqilabçı idi. Ancaq onları bir insanı azad etmək üçün ehtiraslı bir arzu və həqiqəti bilmək və fəal hərəkət etməklə bu məqsədə nail olacağına inam birləşdirdi.
Freydin konsepsiyasında Fromm şüursuzluq doktrinasına ən böyük əhəmiyyət verir, psixoanalizi insanların adətən onlar üçün vacib olan müəyyən təcrübələrdən xəbərdar olmaqdan qaçdıqlarının etirafına əsaslanan bir sistem kimi müəyyən edir. İçimizdəki şüursuz reallıq ilə bu reallığın şüurumuzda qeyri-adekvat əks olunması arasındakı ziddiyyət tez-tez nevroza səbəb olduğundan, şüursuzluğu düzəltmək şüuruna gətirməklə nevrotik simptomları aradan qaldırmaq və xarakter xüsusiyyətlərini düzəltmək olar. Marks da buna bənzər bir nəticə çıxararaq qeyd edir ki, varlığı təyin edən şüur deyil, şüuru təyin edən varlıqdır. İctimai həyatın təşkilinin hər bir forması müəyyən faktların dərk edilməsini çətinləşdirir və eyni zamanda müəyyən illüziyaların yaranmasına təkan verir. Nəticə etibarilə, şüursuz və şüurun nisbəti cəmiyyətin quruluşundan və orada qəbul edilən fikir və hisslərin nümunələrindən asılıdır.
Öz məzmunu baxımından şüursuzluq, Fromma görə, həm işığa, həm də qaranlığa yönəlmiş bütün insan istəklərinin müxtəlifliyini əhatə edir. “İstənilən mədəniyyətdə insan bütün imkanları özündə ehtiva edir: o, arxaik insandır, yırtıcı heyvandır, adamyeyəndir, bütpərəstdir, eyni zamanda ağıl, sevgi, ədalətə qadir bir məxluqdur. Bu o deməkdir ki, şüursuzun məzmunu nə yaxşı, nə də şər, nə rasional, nə də irrasional deyil, hər ikisidir, hər şey insandır. Şüursuz bütöv bir insandır, onun cəmiyyətinin xüsusiyyətlərinə uyğun gələn hissəsi istisna olmaqla, ”və buna görə də bu hissə qorxmadan düşüncə müstəvisinə tərcümə olunur.
Rasionallaşdırmanın köməyi ilə insan öz hərəkətlərini ağlabatan və sosial cəhətdən məqbul motivlərlə şərtləndirilmiş kimi təqdim etməyə çalışır, onların həqiqi əsaslarını, o cümlədən öz şüurundan gizlədir. İnsanların böyük əksəriyyətinin hadisələrin səbəblərini, xüsusilə də insan münasibətlərini və sosial problemləri dərk edə bilməməsi, xüsusilə də insan münasibətlərini və sosial problemləri başa düşmək qabiliyyətinin olmaması, anlayışın stereotipli ifadələrin təkrarı ilə əvəzlənməsi, Fromma görə, sosial repressiyaların və daxili ölülərin nəticəsidir. Geniş yayılmış düşüncəsizliyə qalib gəlmək üçün o, yalnız müstəqil və həyat sevgisi olan insanların ola biləcəyinə inanır.
Fromm öz “kredo”sunu formalaşdıraraq ilk növbədə insanın mahiyyətinin rasional biliyə əlçatan olması və onun dəyişməz, qeyri-tarixi substansiya olmadığı qənaətini qeyd edir. Bu mahiyyət ziddiyyətlidir, çünki insan təbiətə aiddir və eyni zamanda ondan qopmuşdur. O, instinktlərə malikdir, lakin həyatında yalnız onlara arxalana bilməz; həm özünü tapa bilər, həm də özünü itirə bilər. İnsanları özünü məhv etməkdən xilas edə biləcək yeganə qüvvə yalan və ideoloji uydurma qatlar altında gizlənən şeylərin əsl mahiyyətini dərk etməyə qadir olan ağıldır. Ancaq ağıl ümid və iman üzərində dayanmalıdır; Həqiqəti dərk etmək, Fromma görə, ilk növbədə, yalnız ağıl deyil, xarakter məsələsidir.
Fəlsəfi antropologiya
Müasir fəlsəfi antropologiyada insan problemi mərkəzi yer tutur - keçən əsrin Qərb fəlsəfəsində ən təsirli cərəyanlardan biridir. Fəlsəfi antropologiyanın vəzifəsi onun nümayəndələri tərəfindən insanın mənşəyini və mahiyyətini, onun fiziki, əqli və mənəvi prinsiplərinin əlaqəsini, hərəkətverici qüvvələrini əhatə edən varlığının bütün müxtəlifliyində insanın fəlsəfi biliklərini həyata keçirməkdən ibarətdir. inkişaf istiqamətləri, eləcə də özünün hərəkətə gətirdiyi qüvvələr. Müasir fəlsəfi antropologiyanın banilərindən biri, alman mütəfəkkiri Maks Şeler (1874-1928) qeyd edirdi ki, savadlı avropalıda “insan” sözü bir-birinə uyğun gəlməyən üç fikir çevrəsi doğurur: a) dünyanın yaradılması haqqında yəhudi-xristian fikirləri və insan, cənnət və düşmə haqqında; b) insana rasional varlıq kimi yunan-antik baxış, onunla kainatın rasional əsasları və insanın bu ümumbəşəri təfəkkürə cəlb olunması haqqında doktrina bağlıdır; c) quruluşunun və funksiyalarının xüsusi mürəkkəbliyi ilə heyvanlardan fərqlənən insan haqqında təbii inkişafın məhsulu kimi təbii-elmi təsəvvürlər. Beləliklə, təbiət-elm, fəlsəfi və teoloji antropologiya heyrətamiz dərəcədə bir-birinə bənzəmir və əlaqə nöqtələri yoxdur, lakin insan haqqında vahid təsəvvürümüz yoxdur.
Şelere görə varlığın dörd əsas səviyyəsi var. Bunlardan birincisi daxili cəhətlərdən, müstəqillikdən və öz ekzistensial mərkəzindən məhrum olan qeyri-üzvi varlıq ilə təmsil olunur. İkinci mərhələyə aid olan bitkilər artıq belə bir mərkəzə malikdirlər, çünki onlar şüursuz şəkildə böyümə və çoxalma üçün "həyat impulsu"na və bununla əlaqəli xüsusi bir məqsədyönlülüyünə malikdirlər. Düzdür, bu impuls yalnız xaricə yönəlir; hətta ən ibtidai əksi də yoxdur; bütün proseslərin kommunikasiyasına cavabdeh olan orqan yoxdur. Bitkilərin həyati impulsunu aşan ruhun daha yüksək forması heyvan instinktləri ilə təmsil olunur, bunun sayəsində üçüncü mərhələni təşkil edən heyvanlarda hisslər və şüur var və onlarla birlikdə bitkilərdən daha inkişaf etmiş bir həyat mərkəzi var. öz məkan-zaman birliyi və fərdiliyiniz. Dördüncü mərhələni təmsil edən şəxs intellektə xasdır, lakin Şelerin fikrincə, insanda əsas şeyi səciyyələndirən o deyil.
İnsan mövcudluğunun yeni prinsipi, bu müəllifə görə, geniş mənada həyat deyilən hər şeydən kənardadır. Üstəlik, bu prinsip ümumiyyətlə həyata ziddir və onu ruh adlandırmaq olar. Ruh özündə həm fikir şəklində təfəkkür, həm müəyyən növ təfəkkür, həm də bəzi emosional-iradi əməlləri özündə birləşdirir. Görünən ruhun aktiv mərkəzi şəxsiyyətdir. Ruhani varlığın özəlliyi, onun əsas tərifi fiziki və üzvi varlıqdan ekzistensial müstəqillikdə, hər hansı təzyiq və məcburiyyətə qarşı çıxmaqda, azadlıqdadır.
Heyvanın xarici aləmlə əlaqəsi onun hiss və istəklərini yönləndirən bədəninin quruluşu ilə müəyyən edilir. Heyvan üçün özlüyündə, onların obyektiv mövcudluğunda heç bir cisim yoxdur; özünə sahib deyil və özündən xəbərdar deyil. İnsan özünə, instinktlərinə hakim ola bilir; o, özünü başqa şeylərlə obyektiv bağlı olan xüsusi bir şey hesab edə bilər. “Yalnız insan – insan olduğu üçün – canlı varlıq kimi özündən yuxarı qalxa bilər və məkan-zaman dünyanın bir mərkəzindən, sanki, o biri üzündən çıxış edərək, hər şeyi, o cümlədən özünü də mövzuya çevirə bilər. onun biliyi" 1 . Lakin dünyanın obyektivləşdirilməsinin insan aktlarının bu mərkəzi bu dünyanın özünə aid ola bilməz. Şelerin fikrincə, bu mərkəz yalnız varlığın ən yüksək təməlində yerləşə bilər. İnsan özünü və dünyanı aşan bir varlıqdır; İlahidə iştirak edir, insanda özünü dərk edir və dərk edir.
İnsan ruhu dünyaya açıq olması ilə xarakterizə olunur. Eyni zamanda, insan təbiəti azalmaz şəkildə ikilidir. İnsan ruhun qismən mərkəzidir, ruhani hərəkətlər isə həmişə fiziki və psixoloji müşayiət edir, çünki enerjini həyati impulslar sferasından alır. Ruh həyata ideya ilə nüfuz edir, həyat isə ruhu hərəkətə keçirib həyata keçirə bilir.
Yəhudi dini filosofu və yazıçısı Martin Buberin (1878-1965) keçən əsrin 40-cı illərində yazdığı, fəlsəfi antropologiyanın vəzifəsini başa düşməsini əks etdirən “İnsan problemi” icmalı və analitik əsəri şübhəsiz maraq doğurur. . Bu vəzifəni Buber onda görür ki, məsələnin mahiyyətini təfərrüatlar, fərqlər və müqayisələrlə əvəz etmədən, insanın özünü tanıması kimi biliyini reallaşdırsın və bunun üçün filosof özü də bir şəxsiyyət kimi dərk etməli və özünü ifadə etməlidir. O, yalnız öz subyektivliyini gözdən qaçırmasa və laqeyd müşahidəçiyə çevrilməsə, bütün insanı tanıya biləcək, yəni. əgər özünü bu özünü tanıma prosesinə tam daxil edərsə, onu həyatının işinə çevirir. Nə qədər ki, biz özümüzü bir obyekt hesab edirik, biz insanı istədiyi bütövlüyünə çatmadan yalnız şeylər arasında bir şey kimi tanıyırıq.
Bu cür özünü tanımağa ən çox meylli və hazır olan insan özünü tənha hiss edən və bu tənhalıqda özü ilə görüşmüş, ümumən insanı görən “mən”indədir. “Tənhalığın buzlu mühitində insan istər-istəməz özü üçün suala çevrilir və bu sual onun ən intimini amansızcasına ifşa etdiyi və oyuna cəlb etdiyi üçün insan həm də özünü tanımaq təcrübəsi qazanır” 1 .
İnsan ruhunun tarixində Buber rifah və evsizlik dövrlərini fərqləndirir. Birinci halda antropoloji düşüncə sadəcə olaraq kosmologiyanın bir hissəsinə çevrilir, ikincidə müstəqillik və dərinlik əldə edir. Beləliklə, Aristotel üçün insan problem deyildi, çünki o, qapalı və tamamilə məskunlaşan Kosmosda etibarlı şəkildə yerləşdirilmişdi. Digər tərəfdən, Avqustin öz daxilində dünyanın bir-birinə zidd olan İşıq və Qaranlıq qüvvələrinə bölünməsi hissini daşıyırdı, o, ruh və bədəndən ibarət olan və bu krallıqların hər ikisinə mənsub olan bir insan gördü. Avqustin insanın mahiyyəti ilə bağlı birbaşa sualla Tanrıya üz tutur, insanın təbiətini böyük bir sirr hesab edir. Ancaq artıq orta əsrlərdə bir insan yeni bir ev tapır - Dantenin İlahi Komediyasında ətraflı təsvir olunan təchiz edilmiş və başa düşülən Xristian Kosmosu. Bu evin fəlsəfi anlayışı Tomas Aquinas tərəfindən həyata keçirilmişdir.
İntibah insanı da dünyada özünü inamlı hiss edir. Bununla belə, Kopernik əsərinin nəşrindən sonra kainatın sonsuzluğunun dərk edilməsi və bununla da Paskalın ifadə etdiyi dəhşət, bu nəhəng fəzaların əbədi sükutu, insanın məhdudluğu və asılılığı hissi, kövrəklik hissi gəlir. onun varlığı (“düşünən qamış”) və eyni zamanda insanın şüurlu varlıq kimi ucalığı. Dünyanın ahəngdar orta əsr mənzərəsi məhv oldu, Kainatın sonsuzluğu ideyası sonuncunun dünya evi və onun sakit yaşayışı kimi şərhini istisna etdi. Yeni Kosmosu təsəvvür etmək olardı, lakin təsəvvür etmək mümkün deyildi. Bununla belə, Spinoza astronomik sonsuzluğun məşum görünüşünü aradan qaldırmağa çalışır, belə hesab edirdi ki, uzadılma sonsuz substansiyanın atributlarından yalnız biridir, Allah kimi insanların hər biri Tanrı kimi özünü və özünün bu hissələrini sevir. Kant insan probleminin bu həllini təkmilləşdirərək, məkan və zamanın insanın dünyanı dərk etməsinin sadəcə formaları olduğunu təsbit etdi. Hegel isə dünya şüurunun və onun özünü yaratmaq mənafeyinə uyğun olaraq konkret insanı tamamilə hakimiyyətdən uzaqlaşdırdı. Hegel üçün insan yalnız dünya şüurunun özünüdərkinə nail olmaq üçün bir yoldur və bəşəri və tarixi varlığın bütün problemləri mütləq ideyanın öz dolğunluğuna çatması üçün lazım olan “hiylələr” kimi izah olunur. Hegel fəlsəfəsi insanın özünə inam qazanmaq və “dünya evi” qurmaq üçün yeni cəhdidir. Düzdür, yaşamaq üçün yararsız olduğu ortaya çıxdı, çünki orada məkan müəyyənliyi yox idi, yalnız tarixi zamanın nizamı var idi. Hegelin sistemi düşünmək üçün material verir, lakin gündəlik həyatda çox zəruri olan iman obyekti kimi uyğun deyildi. Marks daha sonra proletariata dünyanın yeni modeli olmasa da, ən azı yeni cəmiyyət modelini, daha dəqiq desək, insan cəmiyyətinin kamilliyə çatacağı yolun izahını təklif etdi. Cəmiyyət insan dünyası kimi təqdim olunurdu ki, onu yeniləşdirməyə qadir qüvvələr var. Eyni zamanda, Marks ictimai inkişafın təbii-tarixi qanunauyğunluğunu tanıdığından, “bir hadisənin, o cümlədən sosial hadisənin və cəmiyyətin taleyinin səbəbi kimi insanın seçimi problemi burada qətiyyən yaranmır” 1 .
Lakin tarixi kataklizmlərin xaosu ictimai hadisələr aləmində özünü təsdiqlədi, gələcəyə inam itdi. Yeni bir antropoloji qorxu yarandı. Feyerbaxın təklif etdiyi ümumbəşəri varlığın insana antropoloji endirilməsi bu sonuncunun problemsiz təbiəti ilə bağlı fəlsəfi illüziyanı aradan qaldırmadı və bu baxımdan Feyerbaxın Hegel sistemini tənqid etməsi yetərincə olmadı və onun bu məsələni ortaya qoyması kifayət etdi. insan, Buberin qeyd etdiyi kimi, antropologiyanı Kantdan əvvəlki səviyyəyə qaytardı.
Nitsşe isə insanı problemli varlıq kimi qəbul edir, onu tam formalaşmamış bioloji növ kimi, təbiətin bir növ səhvi və özünə ziddiyyət hesab edirdi. Nitsşeyə görə insan heyvanlar aləmini tərk etmiş, lakin məqsədini hələ tam dərk etməmiş heyvandır.
O, varlığının mənasını “güc iradəsi” kimi başa düşülən həyatdan almalıdır. Buberin insanın mahiyyəti ilə bağlı suala belə cavabı tamamilə yanlış hesab edir - ona görə ki, həqiqi böyüklük, müəyyən bir güc, daxili güc, insanlara təsir etmək, heç bir şəkildə gücü artırmaq üçün manik bir istəkdən qaynaqlanmır.