Runetdə sevimlilər

Kamil Qaleyev

Qaleyev Kamil Ramileviç SƏTƏM Tarix fakültəsinin 3-cü kurs tələbəsidir.

Kitabın icmalı: Reinert Sophus A. Translating Empire: Emulation and the Origins of Political Economy. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 s. (ISBN 0674061519)

Harvard tarixçisi Sophus Reinert tərəfindən nəzərdən keçirilən kitab siyasi iqtisadın yaranma tarixinə həsr olunub. Onun işinin dəyəri ondan ibarətdir ki, o, iqtisadi həyatın və iqtisad elminin siyasi fonunu anlamağa kömək edir və buna görə də bu fonu gözdən salan nəzəriyyəni şübhə altına alır. Bu kitab təkcə keçmişdə bizim az bildiyimiz fikirlərin dövriyyəyə buraxılması haqqında deyil. Müəllif göstərir ki, istənilən milli dövlət, hansı ideologiyası olmasından asılı olmayaraq, özünü nə qədər kosmopolit və ümumbəşəri elan etməsindən asılı olmayaraq, öz maraqları uğrunda sərt mübarizə siyasəti aparır.

“Avropa sənayeləşməni həyata keçirdi,

nəzəriyyələrə riayət etmək və tədbirləri həyata keçirmək,

kimin əsasən az əlaqəsi var idi

siyasi iqtisad tarixşünaslığına,

Britaniyada retrospektiv olaraq icad edilmişdir

19-cu əsrin ikinci yarısında.

“Avropa, ümumiyyətlə, nəzəriyyələrə sadiq qalaraq və siyasət yürütməklə sənayeləşib

icad edilmiş siyasi iqtisadın tarixşünaslığı ilə çox az əlaqəsi olan

on doqquzuncu əsrin ikinci yarısında Britaniyada retroaktiv” (səh. 3).

Harvard tarixçisi Sophus Reinert-in “Tərcümə imperiyası: emulyasiya və siyasi iqtisadın mənşəyi” kitabı rus dilinə tərcümə olunmayıb. Təəssüf ki, bu, intellektual tarixlə bağlı əla əsərdir. Adından da göründüyü kimi siyasi iqtisadın yaranma tarixinə həsr edilmişdir. “Tərcümə” sözü təsadüfən işlədilməyib – müəllif XVII-XVIII əsrlərin iqtisadi əsərlərinin tərcümə və təkrar nəşrləri tarixi prizmasından yeni bir elm sahəsinin inkişaf tarixini araşdırır. Süjet, demək olar ki, unudulmuş, lakin Maarifçilik tarixini anlamaq üçün ən vacib əsər - Con Kerinin "İngiltərə dövləti haqqında esse" ətrafında qurulur.

Sophus Reinert atası, norveçli iqtisadçı Erik Reynert və onun ideoloji davamçısının əsl oğludur. Reinert Sr.-nin əsərlərinin əsas tezislərindən biri Yeni Əsrin Avropa ənənəsində, ortodoks liberal iqtisadi nəzəriyyə kanonu (laissez faire - laissez passer) ilə yanaşı, liberaldan daha əvvəl “başqasının” olmasıdır. , proteksionist qanun.

Bu "başqa" kanonun əsas müddəaları aşağıdakılardır. İqtisadi fəaliyyətin müxtəlif növləri müxtəlif “texnoloji imkanlara” malikdir, yəni rasionallaşdırma və innovasiya və nəticədə iqtisadi artım üçün müxtəlif potensiala malikdir. Bu, belə qənaətə gəlməyə əsas verir ki, iqtisadi uğur böyük dərəcədə fəaliyyət sahəsinin düzgün seçilməsindən asılıdır. Ümumilikdə deyə bilərik ki, kənd təsərrüfatı və xammal hasilatı pis ixtisas sahələridir, yoxsulluğa aparır, sənaye isə yaxşıdır və zənginliyə aparır. Bu, Nobel mükafatı laureatı Ceyms Byukananın “bərabərlik fərziyyəsi” kimi formalaşdırdığı neoklassik ənənənin əsas müddəasına ziddir – bərabər miqdarda əmək və maddi resursların müxtəlif fəaliyyətlərə qoyulması eyni gəlir gətirir. Ölçəyə artan gəlirlər və QWERTY effektləri, ilk növbədə, “pis” iqtisadi fəaliyyətlərin innovasiyaları nəinki zəif mənimsəməsi, həm də onları zəif istehsal etməsi, “yaxşı” bazarlarda yeni oyunçuların köhnələrə uduzmasına səbəb olur. .. Bu o deməkdir ki, rifaha nail olmaq istəyən ölkələrin hökumətləri “düzgün” sənayelərdə artımı süni şəkildə stimullaşdırmalıdırlar. Bu, gömrük rüsumlarının tətbiqi ilə bazarın bağlanması, ixrac subsidiyalarının ödənilməsi, xarici texnologiyaların, o cümlədən sənaye casusluğunun borclanmasına dövlət dəstəyi və s.

“Başqa” qanuna heç bir halda iqtisadi tərəqqiyə nail olmuş istisnasız hər bir ölkə əməl edirdi. Uğur qazanan inkişaf etmiş ölkələr isə hər dəfə rəqabət aparan ölkələrin onlardan nümunə götürməsini qadağan etməyə çalışırdılar. Alman-Amerikalı iqtisadçı Fridrix Listin təbirincə desək, aparıcı sənaye gücü İngiltərə “nərdivanı öz arxasına atmağa” çalışırdı. Bəzən bu, zorla baş verirdi: ilkin mərhələlərdə rəqabət aparan ölkələrin sənayesi sadəcə məhv edilirdi, çünki ingilislər İrlandiyanın toxuculuq sənayesini məhv edirdilər (“The Wool Act” (Yun Aktı) 1699-cu il İngiltərə Parlamentinin hazır məhsulların ixracını qadağan edirdi). İrlandiyadan gələn yun məmulatları), sonrakı mərhələlərdə - məsələn, Hindistanda pambıq əyirmə, Çin sənayesi ("qəmər diplomatiyası" adlanan) və daha az tanınan Cənubi Avropa kimi daha yumşaq üsullarla əzildi.

“Pilləkənləri rədd etməkdə” yalnız ixrac üçün nəzərdə tutulan “ezoterik” liberal iqtisadi nəzəriyyələr (reseptlər) də mühüm rol oynamışdır. Beləliklə, Adam Smit qəti şəkildə amerikalılara öz sənayelərini qurmağı tövsiyə etmədi və bunun Amerika gəlirlərinin azalmasına səbəb olacağını iddia etdi. Və Con Keri irlandlara və digər ingilis koloniyalarının sakinlərinə əkinçiliklə məşğul olmağı tövsiyə etdi - İngiltərədə tamamilə fərqli tədbirlərə çağırdı.

Sophus Reinert ümumilikdə həm Yaşlı Reinertin fikirlərini, həm də iqtisadi nəzəriyyəyə dair köhnə, qaranlıq yazılara olan marağı ilə bölüşür. Lakin onların yanaşmaları fərqlidir: Reinert Sr iqtisadçıdır, kiçik Reinert isə tarixçidir. Erik Reynertin iqtisadçı üçün geniş və misilsiz erudisiyasına baxmayaraq, onun maraq dairəsinin əsas mövzusu modeldir və tarixi kontekst əsas tezisin sübutu üçün yalnız empirik materialdır. Sof üçün isə əksinə, tarixi kontekst ən vacib şeydir, o, özlüyündə ətraflı nəzərdən keçirməyə layiqdir. Reinert Jr.-ın kitabları daha hazırlıqlı oxucu üçün nəzərdə tutulub. Onun rəvayət tərzi və həqiqətən də yazı tərzi Yakob Burkhardın barokko üslubunu xatırladır, əgər akademik ingilis dilində yazılmış mətn haqqında demək olarsa.

Kitab beş hissədən ibarətdir. Birincisi, "Emulyasiya və tərcümə" dövrün ümumi tarixi və intellektual kontekstinə, ikincisi Kerinin kitabının ingiliscə orijinalına, sonrakılar isə müvafiq olaraq, fransız, italyan və alman dillərindən fərqli olan tərcümələrə həsr olunub. həm məzmunda, həm də siyasi kontekstdə orijinaldır ki, bu da siyasi məna deməkdir.

Hətta Monteskyedə indiyə qədər çox yayılmış yanlış təsəvvürə rast gəlmək olar. Fransız filosofu həmişə qaliblərin və uduzanların (və məğlub olanların vay halına!) olduğu amansız müharibə və siyasət səltənətini, ikitərəfli ticarətin dinc səltənətinə, "məsum ticarətə" - qarşılıqlı əməkdaşlıq sahəsinə, harmoniya və qarşılıqlı zənginləşmə. Fransız maarifçisinin çəkdiyi şəkil reallığı nə dərəcədə əks etdirir?

İqtisadi xarakterli müşahidələrə və süjetlərə hətta qədim müəlliflərdə də rast gəlmək olar – Marksın “Kapital”də “Ksenofontun burjua instinkti” haqqında necə yazdığını xatırlayın. Lakin erkən müasir dövrə qədər iqtisadi problemlərə onun gəlişi ilə verilməyə başlanan diqqətin yüzdə biri belə verilmədi. Nə ilə bağlıdır?

Fakt budur ki, yalnız XVI-XVII əsrlərdə. iqtisadi siyasət gücə çatmağın bir yolu kimi görünməyə başladı - bir fərdin digəri üzərində gücü deyil, bir ölkənin digərləri üzərindəki gücü. Bizə bu qədər tanış olan hakimiyyətin sirləri ilə bağlı sualın bu cavabı əvvəlki dövrlərin adamları üçün aydın deyildi. Qədim müəlliflər hesab edirdilər ki, dövlətin hökmranlığı şücaət və əxlaqın sadəliyi ilə təmin edilir. Hətta Roma hökmranlığını təmin edən Roma arcana imperii (hakimiyyət sirləri) haqqında yazan Tasit, ilk növbədə, dəqiq virtu - rus dilində analoqu olmayan bir anlayışı nəzərdə tuturdu. Bu həm şücaətdir, həm fəzilətdir, həm də dövlətin həyatında iştirakda ifadə olunan ictimaidir və təbii ki, kişidir - fəzilətin virdən əmələ gəlməsi təsadüfi deyil. Makiavellidən tutmuş Mixalon Litvinə qədər klassik ənənəni davam etdirən İntibah dövrünün müəllifləri bu fikri bölüşürdülər.

16-cı əsrdən Avropada arcana imperii-nin iqtisadiyyat sahəsində olması fikri getdikcə daha çox yayılır. Kazanova "Çin casusu"nda hərbi gücün - Romanın kommersiyanı - Karfagenə qalib gəldiyi qədim Pun müharibələrini təsvir edərək, müasir şəraitdə mübarizənin nəticəsinin tamamilə fərqli olacağını qeyd edir. Yeddi illik müharibənin müasiri və ilk Fransa müstəmləkə imperiyasının ölümünün şahidi üçün bu nəticə təəccüblü deyil. Casanovanın bütün təcrübə və müşahidələrindən İngiltərə ilə qarşıdurmasının nəticəsi ilə bağlı Fransa üçün məyusedici bir proqnoz izlədi. Təbii ki, Fransa ticarət sahəsində də İngiltərəni geridə qoymasa.

Erkən müasir insanlara görə bu yeni arcana imperii nə idi? Müasir insan üçün dövrün dilini, terminologiyasını bilmədən bunu başa düşmək çətindir.

Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, Reynertin diqqəti tərcümə tarixinə və iqtisadi fikirlərin yayılma tarixinə, beləliklə də dil tarixinə və nəzəri anlayışlara yönəlmişdir. Kitabın bütün bölmələri bu anlayışlara həsr olunub - 17-18-ci əsrlərdə yayılmış, lakin bizim dövrümüzdə unudulmuş: "ticarət qısqanclığı" anlayışı (səh. 18), klassik deyim "dicere leges victis" (səh. 24), 18-ci əsrdə əldə edilmişdir yeni səs və nəhayət, “emulyasiya” ideyası (səh. 31) – bu sözün kitabın başlığında yer alması təsadüfi deyil.

Ticarət qısqanclığı. Rus dilinə hərfi tərcüməsi çətin olan anlayış. Hazırlanmış oxucu təxmin edəcək ki, söhbət öz ticarətini və sənayesini qorumaq üçün proteksionist tədbirlərdən gedir, lakin dövrün fəlsəfi kontekstini bilmədən “ticarət paxıllığının” Hobbsun əsas metaforasına istinad olduğunu təxmin etmək olmaz. Hobbsa görə dünya bir-biri ilə “təbiət vəziyyətində”, müharibə vəziyyətində olan və öz “qısqanclıqları”nın rəhbər tutduğu döyüşən dövlətlərdən – Begemotlar və Leviafanlardan ibarətdir. “Ticarət qısqanclığı” metaforası iqtisadi rəqabətin siyasi dayaqlarını ortaya qoyur – dünya dostlara və düşmənlərə bölünür, ticarət rəqabətində qaliblər və uduzanlar olur və bunlar fərdlər deyil, bütöv dövlətlərdir.

Dövrün daha az əhəmiyyətli, eyni dərəcədə unudulmuş metaforası "dicer leges victis" məğlub olanlara qanunlar vermək. İstənilən müharibənin son mənası məğlub olana öz qanunlarını diktə etmək, ona yurisdiksiya tətbiq etmək hüququndadır. Qədim müəlliflər vurğulayırdılar ki, insan fəaliyyətinin heç bir sahəsində heç bir uğurun heç bir mənası yoxdur, çünki müharibədə qələbə yoxdur, çünki məğlub olanların, o cümlədən özləri də qalibin əlinə keçir. Bu metafora təkcə qədim romalıların yazılarında deyil, həm də Yeni Dövr avropalılarının - Makiavelli, Jan Bodin, Lokk və s. əsərlərində geniş yayılmışdır. Onu da qeyd etmək kifayətdir ki, “vermək” ifadəsinin tərcüməsi qanunlar” o dövrün lüğətlərində verilmişdir, məsələn, 1797-ci il ingiliscə-ispanca lüğətində.

Ancaq yalnız müasir dövrdə avropalılar başa düşdülər ki, fəth etmədən, sadəcə iqtisadi rəqabətdə qalib gəlməklə öz qanunlarını məğlub olanlara vermək olar. Artıq Blenheim döyüşündən sonra (İspan varisliyi müharibəsinin ən böyük döyüşlərindən biri, Marlboro hersoqu qoşunlarının Franko-Bavariya koalisiyasını məğlub etdiyi) Avropada İngilislərin qanunları diktə edəcəkləri qorxusu yayıldı. bütün Avropa və Utrext Sülhündən sonra möhkəm inamla inkişaf edir. Kazanova və Qudar “Çin casusu” əsərində Çin emissarı Çam-pi-pinin Avropa boyunca qondarma səyahətini təsvir edərək, üfüqdə ingilis sahillərini görən qəhrəmanlarının ağzına nida qoyurlar: “Beləliklə, budur. - dənizlərdə hökmranlıq edən və indi bir neçə böyük xalqa qanunlarını verən o məşhur qüdrətli dövlət!” (səh. 68).

Deməli, müharibə və ticarət eyni fenomenin - dövlətlərarası rəqabətin müxtəlif tərəfləridir. İstər ticarət sahəsində, istərsə də döyüş meydanında bu rəqabətdə paylar eyni dərəcədə böyükdür - qalib öz qanunlarını məğlub olanlara diktə edir.

Üçüncü Maarifçilik anlayışı təqlid (Latın aemulari dilindən). Lüğətlərdə təqlid kimisə üstələmək istəyi və ya “nəcib qısqanclıq” kimi müəyyən edilir. Hobbsa görə təqlid paxıllığın əksidir. Bu “emulyasiya” obyektinin malik olduğu faydalara nail olmaq istəyi və bu, “gənc və nəcib” (Gənc və Böyük) insanlara xasdır. Dövlətin yalnız daha uğurlu rəqibləri “imitasiya etməklə” uğur qazana biləcəyinə dair geniş yayılmış fikir var idi.

JohnCarey. "İngiltərənin dövləti haqqında esse"

“İngilis modeli sahibi olan Janusdur

18-ci əsr Avropa iqtisadçılarının təxəyyülü.

Ticarət dünyanı mədəni yolla birləşdirə bilərdi

və ticarət əlaqələri, lakin o da gətirə bilər

bütün ölkələrin əsarətinə və viran qalmasına”.

“İngilis modeli, iqtisadi təxəyyülü təqib edən Janus üzlü bir fenomen idi

XVIII əsr Avropasının. Ticarət bəşəriyyəti mədəniyyət və ticarət bağları ilə birləşdirə bilər,

Lakin bu, həm də bütün ölkələrin əsarətinə və xarabalığına səbəb ola bilərdi” (s. 141).

XVII-XVIII əsrin sonu. - İngiltərə tarixində əsaslı dəyişikliklər dövrü. Tarixşünaslığımızda bu dövrü 1689-cu ildə Stüartların devrildiyi və holland stadtholder Orange Uilyamın ingilis taxtına çıxdığı 1689-cu il Şanlı İnqilab dövrü kimi danışmaq adətdir. İngilisdilli ədəbiyyatda daha geniş termin daha tez-tez istifadə olunur - Williamite Revolution, Orange William'ın hakimiyyətinin on üç ili ərzində bütün dəyişiklikləri özündə cəmləşdirir. Bu, ingilis ordusunun və ən əsası Kral Donanmasının formalaşma vaxtıdır. Kral hakimiyyəti, ölkənin parlament monarxiyasına çevrilməsi istiqamətində mühüm addım olan Hüquqlar Bill ilə əhəmiyyətli dərəcədə məhdudlaşdırıldı. İngiltərə milliyyətçilik və aqressiv ekspansionizm dövrünə qədəm qoydu, bu da hərbi xərclərin kəskin artmasına səbəb oldu (ölkədə vergi yükü demək olar ki, Avropada ən ağır idi).

Con Kerinin doğum və ölümünün dəqiq tarixləri məlum deyil. Karyerasına Bristolda toxucu şagird kimi başlamış, tekstil ticarətində sərvət qazanmış və Qərbi Hindistana ticarət ekspedisiyaları təşkil etmişdir. O, İrlandiyada İngiltərə parlamentinin nümayəndəsi idi və Vilyamit qəsəbəsində - katoliklərdən torpaqların müsadirə edilməsində və protestantlara verilməsində iştirak etmişdir. Ehtimal olunur ki, ingilis toxuculuq məhsulları üçün rəqabət yaratmamaq üçün İrlandiyadan yun parçaların ixracını qadağan edən 1699-cu il Yün Aktının qəbul edilməsi təşəbbüsü ilə məhz Keri çıxış edib. Kerinin həyatının son illəri haqqında çox az şey məlumdur - 1720-ci ildə o, həbsxanaya düşür və onun izləri itib.

İngiltərə dövləti haqqında esse Bristol tacirinin ən böyük və ən əhəmiyyətli əsəridir. Müəllifin yalnız tacir və dövlət xadimi kimi şəxsi təcrübəsinə əsaslanan empirist olması ilə diqqət çəkir. Fransanın dövlət quruluşunu tənqid edərək, Fransa kralının “məhdud səlahiyyəti”ndən danışır. O, dövrünün ingilis müəlliflərinin çox yazdıqları "ümumbəşəri monarxiya" ideyasından bəhs etmir. Kerinin qədim müəlliflərə istinadı yoxdur - o, bu ənənədən kənardır. Onun Lokk ilə yazışmalarından iki məktub olduqca göstəricidir. Keri Lokku yazılarının birində məzənnəni səhv hesablamaqda günahlandırdı və o, Latın qrammatikasını bilmədiyi üçün Kerini qınadı. Carey estetik baxımdan çox "Kiplinqçi" bir xarakterdir. Qədim və müasir Carey intellektual ənənələrinə istinad edilmədiyi üçün onun işi biblical metaforalarla doludur.

Kerinin kitabının məzmunu aşağıdakı tezisə qədər azaldıla bilər. Dövlətin qüdrəti onun rifahından asılıdır və bu, texniki təkmilləşdirmələrin tətbiqi ilə qırılmaz şəkildə bağlı olan yüksək əlavə dəyərə malik məhsulların istehsalında ixtisaslaşma yolu ilə əldə edilir. İstehsal və ticarət rifahın yeganə mənbəyidir və xammalın çıxarılması yoxsulluğa aparan əmin yoldur. Beləliklə, İspaniya krallığı böyük müstəmləkə mülklərinə baxmayaraq yoxsuldur, çünki mallar İngiltərədən gətirilir. İspan fəhlələrinin əməyi əmtəənin qiymətinə heç nə əlavə etmir. Buna görə də İngiltərə diqqətini istehsala yönəltməlidir: xammalın idxalı və öz sənayesinin məhsullarının ixracı.

Keri ingilis mallarını daha rəqabətqabiliyyətli etmək üçün İngiltərədə əmək haqqının aşağı salınmasını zəruri hesab edən yazıçılarla mübahisə edirdi. İngilislərin yüksək qazancı, rəqabət mübarizəsində itkiyə səbəb olmadığına inanırdı. Malların aşağı qiyməti əmək haqqının az olması ilə deyil, əməyin mexanikləşdirilməsi ilə təmin edilir: “İpək corablar trikotaj əvəzinə toxunur; Tütün Bıçaqla yox, Dişli ilə kəsilir, Kitablar çap olunur, əllə yazılmır... Qurğuşun reverbero sobalarda əridilir, Əl Körükləri deyil... bütün bunlar bir çox Əllərin əməyinə qənaət edir ki, fəhlələrin maaşı da kəsmək lazımdır » (s. 85) . Üstəlik, yüksək qazanc istehlakın artmasına və nəticədə tələbin artmasına səbəb olur. 17-ci əsrin sonlarında müəllif olan Dr.

Kerinin fikrincə, iqtisadi artımda dövlətin rolu nə idi?

Birincisi, xammalın ixracına yüksək rüsum qoymalıdır.

İkincisi, xammalın idxalına və istehsal olunan məhsulların ixracına qoyulan rüsumları ləğv etmək.

Üçüncüsü, ingilis ticarətini düşmənlərin təcavüzündən qorumaq.

Dördüncüsü, monopoliya imtiyazlarını ləğv etmək.

Və nəhayət, beşincisi, hökumət “müqavilələr və digər sazişlər” bağlamaq yolu ilə xarici dövlətlərin əks strategiyaya - xammal ixracına və hazır məhsul idxalına riayət etmələrini təmin etməlidir.

İngiltərə üçün ən böyük təhlükə, onun nöqteyi-nəzərindən başqa dövlətlərin də eyni şeyi etməsi idi. Fransız nazir Kolber, öz tekstil istehsalını inkişaf etdirmək üçün İngiltərədən yun ixracını qadağan edən İngilis kralı III Edvarddan nümunə götürdü. Nəticədə Fransa İngiltərəyə ən böyük dəbdəbəli mal tədarükçüsü oldu. Xoşbəxtlikdən, portuqallar Fransadan nümunə götürə bilmədilər və ya istəmədilər və bir vaxtlar ən böyük müstəmləkə imperiyası olan dövlətin hökmdarları “sənayeçi kimi pis dənizçilərə” çevrildilər (s. 93).

Con Kerinin siyasi əqidəsinin və iqtisadi baxışlarının ən yaxşı nümunəsi onun İrlandiya məsələsi ilə bağlı mövqeyidir. İrlandiya o zaman Böyük Britaniyanı təşkil edən üç krallıqdan biri idi. İngiltərə və Şotlandiya kimi onun da öz parlamenti var idi. Lakin Şotlandiya sülalə birliyi vasitəsilə İngiltərə ilə birləşdi və daxili idarəetmənin bütün məsələlərində müstəqilliyini qorudu: onları yalnız ümumi monarxın olması birləşdirdi. İrlandiya silah gücü ilə fəth edildi və İngiltərə parlamentinə tabe oldu.

Sadiq protestant və ingilis millətçisi Kerinin İrlandiyaya İngiltərənin düşməni - “papizm və köləliyin beşiyi” kimi baxmasında təəccüblü heç nə yoxdur. Keri hesab edirdi ki, İrlandiya “müstəmləkə vəziyyətinə salınmalı idi” (s. 108).

Məğlub ölkəyə qarşı belə bir mövqe çətin ki, oxucunu təəccübləndirsin. Daha maraqlısı odur ki, Kerinin fikrincə, seçki hüququndan məhrumetmə təkcə əhali olaraq İrlandiya katoliklərinə deyil, həm də ərazi olaraq İrlandiyaya və orada yaşayan hər kəsə şamil edilməli idi. Söhbət əsrin əvvəllərində çox kəskin olan İrlandiyanın özünüidarəsi və təmsilçiliyi məsələsindən gedir.

İrlandiyalı protestantlar - xüsusən də Molinet - dövrün ən böyük irland publisistləri, katoliklərin hüquqlarının məğlubiyyətinə qarşı deyildilər. Onlar katoliklərin dövlət idarəçiliyində hər hansı iştirakdan kənarlaşdırıldığı və qondarma qanunla de-fakto İrlandiya parlamentində təmsilçilikdən məhrum edildiyi müddəa ilə kifayətləndilər. XVI-XVII əsrlərdə tədricən qəbul edilən "Cəza qanunları" (Cəza qanunları). və nəhayət, Boyne döyüşündən sonra təmin edildi. Lakin fəth edilən ölkədə protestant müstəmləkəçilərinin qeyri-məhdud hökmranlığı ölkənin bütövlükdə protestant irlandların heç bir təmsilçiliyinin olmadığı İngiltərə parlamentinə tam tabe olması ilə kompensasiya edildi.

Molinet bu vəziyyəti absurd hesab edirdi. “Qədim irlandlar,” o yazırdı, “bir vaxtlar silah gücünə tabe olmuşlar və buna görə də azadlıqlarını itirmişlər” (səh. 109). Ancaq indi "qədim irlandların" nəsilləri ölkə əhalisinin yalnız azlığını təşkil edir, əksəriyyəti ingilis kolonistlərinin nəslindəndir: Kromvel və Orange Uilyamın əsgərləri. Niyə onlar seçki hüququndan məhrum edilməlidirlər?

Çünki Keri ona cavab verdi ki, onların yaşadıqları krallıq İngiltərəyə tabe olan ərazidir. Əgər ingilis-irlandların öz “müstəmləkə məclisini” parlament adlandırmaq xoşuna gəlirsə, zəhmət olmasa, bu, zövq məsələsidir. Lakin onlar İrlandiyada yaşadıqları müddətdə heç vaxt səsvermə hüququna malik olmayacaqlar. Hökumətdə iştirak etmək üçün onlar İngiltərəyə köçməlidirlər (Yəni orada). “Müstəmləkə” termininin Karl Şmitin verdiyi gözəl tərifi necə xatırlamaq olmaz: koloniya beynəlxalq hüquq nöqteyi-nəzərindən ölkənin ərazisidir, ancaq xaricdə, daxili hüquq baxımından.

Nə üçün İngiltərə Parlamenti İrlandiya üzərində tam hökmranlığına bu qədər inadla yapışdı və irlandlar nə üçün ən azı qismən özünüidarəni saxlamaq üçün bu qədər ümidsiz idilər? Molinet və Keri arasında mübahisə nə idi?

Kerinin nöqteyi-nəzərindən İrlandiya İngiltərənin tekstil istehsalında rəqibi idi. Bu o deməkdir ki, onun iqtisadiyyatının bu sahəsi məhv edilməli və irlandların ingilislərlə rəqabət apara bilməyəcəyi başqa bir sahə ilə əvəz olunmalıdır. Carey İngiltərəni və onun "Plantasiyalarını" İngiltərənin əlbəttə ki, baş rolunu oynadığı nəhəng bir insan bədəni ilə müqayisə etdi. Buna görə də, onun koloniyalarından gəlir əldə etmək (mənfəət çəkmək) hüququ var idi. Nəhayət, bu, imperiya hakimiyyətini saxlamaq üçün - imperiyanın ümumi mənafeyi naminə lazım idi. Bundan əlavə, "İrlandiyanın Əsl Maraqları" əkinçiliklə, daha yaxşısı heyvandarlıqla məşğul olmalı idi və ölkənin əhalisi üç yüz min nəfərə endirilməli idi.

Molinetin özünün mübarizəsinin nəticəsi ilə bağlı xüsusi illüziyaları yox idi. O yazırdı ki, “İngiltərə, şübhəsiz ki, yun ticarəti ilə özümüzü zənginləşdirməyə imkan verməyəcək. Bu, onların Əziz Məşuqəsidir və hər bir rəqibə paxıllıq edərlər” (s. 109) . Və belə də oldu - 1699-cu ildə İrlandiyadan yun məmulatlarının ixracını qadağan edən qanun qəbul edildi və bir il sonra İngiltərəyə Hindistan çintz parçalarının idxalına qadağa qoyuldu.

Artıq 1704-cü ildə İrlandiyanın iqtisadi vəziyyəti əhəmiyyətli dərəcədə pisləşdi - Yün Aktının qəbulundan sonrakı bütün illər ərzində İrlandiya ticarət balansı davamlı olaraq mənfi olaraq qaldı. Carey vəziyyəti öyrənmək üçün bir komissiyanın başında parlament tərəfindən İrlandiyaya göndərildi. O, İrlandiya üçün yeganə çıxış yolunun orada “İngiltərənin sənayesi ilə heç bir şəkildə rəqabət aparmayacaq bir sənaye” yaratmaq olduğu qənaətinə gəldi. Söhbət orada kətan sənayesinin yaradılmasından gedirdi: növbəti əsrdə İrlandiyanın istehsalı ingilis manufakturaları üçün yarımfabrikat olan kətan iplik istehsalı üzərində cəmləşdi.

Tərcümələr

Butel-Dumont. "İngiltərədə ticarətin vəziyyəti haqqında esse"

İspaniya (1701-1714) və Avstriya (1740-1748) varislik müharibələrindən sonra Fransa tükənmişdi. İngilislərin şərtlərini qəbul etməyə məcbur oldu - Hannover sülaləsinin tanınması və Stuartların Fransız mülklərindən qovulması, Nyufaundlenddən çıxarılması, Dunkerkin sahil istehkamlarının dağıdılması. Avropanın ən böyük kənd təsərrüfatı dövləti müntəzəm məhsul çatışmazlığından və aclıqdan əziyyət çəkirdi. Dövlət maliyyəsi o qədər acınacaqlı vəziyyətdə idi ki, çıxılmaz bir hökumət ölkənin xilasını Şotland fırıldaqçısı Con Louya həvalə etdi - proqnozlaşdırıla bilən nəticələrlə.

Fransa açıq-aşkar müstəmləkə yarışını ingilislərə uduzurdu. İngilislər Nyufaundlend üzərində uzun müddətdir davam edən elan olunmamış müharibədə qalib gəldilər və Acadiadakı fransız köçkünlərinin müqaviməti ilə üzləşərək onları deportasiya etdilər. 1730-1740-cı illərdə Atlantik okeanında fransız və ingilis gəmiləri arasında davamlı toqquşmalar. ingilislərin güclü zərbəsi ilə başa çatdı. 1750-ci illərin ortalarında. İngilis donanması, müharibə elan etmədən, Yeddi illik müharibənin əsas səbəbi olan Fransız ticarət donanmasının çox hissəsini məhv etdi.

Məhz bu kontekstdə 18-ci əsrin Fransa siyasi iqtisadını götürmək lazımdır. Əgər ingilis siyasi iqtisadiyyatı aqressiv ekspansionizm üçün reseptlər kitabı idisə, o zaman Fransanın siyasi iqtisadiyyatı, Reynertin ifadəsi ilə desək, “Fransız dövlətinin dərdlərinin dərmanına” çevrilməli idi (s. 134). İngiltərə fransız mütəfəkkirləri üçün nifrət və heyranlıq obyekti idi - onların mütləq izləmək istədikləri bir nümunə.

XVIII əsrin ortalarında Fransada siyasi iqtisad sahəsində ən güclü intellektual mərkəz. dövlət maliyyə intendantı olan Gournay (Gournay) dairəsi var idi. Məhz ona məşhur “laissez passer, laissez faire” ifadəsi aid edilir, buna görə də səhvən fiziokratlar və azad ticarət tərəfdarları sırasında yer alırdılar. Qurnet dərnəyinin üzvlərindən biri Parisli tacir ailəsindən olan hüquqşünas, İngiltərənin Şimali Amerika koloniyalarında ticarət tarixinə dair əsərin müəllifi Butel-Dumont idi.

1755-ci ildə Con Kerinin kitabını fransız dilinə tərcümə etdi. Nəticədə mətn ingilis dilindən hərfi tərcümə deyildi - həcmi əhəmiyyətli dərəcədə artdı. Butel-Dumont onu qədim və müasir mütəfəkkirlərə istinadlarla bəzədi və konsepsiyanı əhəmiyyətli dərəcədə yenidən nəzərdən keçirdi. Butel-Dumontun kitabı tarixi traktat idi - İngiltərənin iqtisadi inkişafının tam tarixi.

Butel-Dumont öz işi üçün lazım olan çoxlu sayda hüquqi sənədlərə, statistikaya və ingilis müəlliflərinin əsərlərinə çıxış əldə etdi. O, İngiltərənin orta əsrlərdəki acınacaqlı vəziyyətini və bu vəziyyəti dəyişdirmək üçün III Edvarddan başlayaraq ingilis hökmdarlarının proteksionist tədbirlərini təsvir etməklə başladı. Söhbət ilk növbədə yun sənayesinin inkişafından gedirdi. İtaliya və ya Flandriya kimi daha inkişaf etmiş sənaye mərkəzlərinin istehsalını kopyalayaraq, İngilislər Avropanın ən böyük gücünə çevrilməyi bacardılar. Butel-Dumont vurğulayırdı ki, bütün bunlar yalnız dövlət müdaxiləsi sayəsində mümkün olub: “Hökumət istənilən növ istehsalın inkişafı üçün heç bir tədbirdə dayanmırdı” (s. 164).

Butel-Dümonun nə üçün Con Keridən daha çox tarixə diqqət yetirməsi tamamilə başa düşüləndir - Fransa hələ də ingilislərin keçdiyi yolun əhəmiyyətli bir hissəsini keçməli idi. Nəzəriyə gəlincə, fransız müəllif Kerinin fikirlərini tamamilə bölüşdü və sərvətin əsl mənbəyinin sənaye deyil, yalnız torpaq olduğuna inanan fiziokratik məktəbin tərəfdarları ilə mübahisə etdi.

Genovesi. "Böyük Britaniyada ticarət tarixi"

16-cı əsrdən bəri. İtalyan siyasi fikri daim xalqların tanatologiyası probleminə qayıdırdı. Ölkə parçalanmış, Alp dağlarından və İspaniyadan “barbarların” basqınlarına məruz qalmış, Avropada aparıcı iqtisadi mövqeyini tədricən itirmişdir.

Siyasi iqtisadın ən zəngin ənənəsi Neapol Krallığında - 17-ci əsrin əvvəllərində çiçəkləndi. burada Sophus Reinert-in başqa bir kitabı həsr olunmuş Antonio Serra yaşayırdı. XVIII əsrdə. Neapol krallığında Avropada ilk siyasi iqtisad şöbəsi (daha doğrusu “Ticarət və mexanika”) yaradılmışdır. Bu, Giambattista Vico ilə təhsil almış Salernodan olan Antonio Genovesi'nin daxil olduğu yerli siyasi və iqtisadi dairənin rəhbəri, Mediçi Hersoqlarının mülklərinin meneceri Bartolomeo İntieri tərəfindən təsis edilmişdir.

Kerinin kitabının fransızca tərcüməsi Genovesinin əlinə keçəndə o, onu italyan dilinə çevirmək qərarına gəldi. Və yenə - mətn əhəmiyyətli dərəcədə artdı. Butel-Dumontun kitabı min səhifəlik iki cildlik kitab idisə, Genovesi ilə o, həcmi bir yarım min səhifədən çox olan üç cildlik kitaba çevrildi. O, kitabını Naviqasiya Aktlarının tam tərcüməsi ilə təmin etdi, Bristol tacirinin empirik təcrübəsinin qeydlərinə və fransız hüquqşünasının Antonio Serranın nəzəri konstruksiyasının tarixi araşdırmasına əlavə etdi. Serra iddia edirdi ki, kənd təsərrüfatına qoyulan əmək istehsala qoyulan əmək qədər sərvət gətirə bilməz, çünki kənd təsərrüfatında məhsuldarlıq yeni resurslar qoyulduqca azalır, istehsalda isə artıb. Buna görə də, bu fəaliyyətlər tamamilə fərqli bir qaydada gəlir gətirdi.

Genovesinin kitabı İtaliyada son dərəcə populyarlaşdı. Neapol və Venesiyada yenidən nəşr edilmişdir. Napoleon istilası ərəfəsində Papa VI Pius papalıq bölgəsinin iqtisadiyyatını yaxşılaşdırmaq barədə düşünəndə onun müşaviri Paolo Verqani ona Adam Smiti deyil, Genovesi gətirdi. Bunda taleyin təbəssümünü görmək olardı - katolikliyin qatı düşməni və "Avropada protestant marağı" uğrunda mübarizə aparan Kerinin tərkibi Müqəddəs Taxt-tacın xeyrinə idi.

Wichmann. "İqtisadi və siyasi şərh"

Kerinin kitabının alman dilinə tərcüməsinin taleyi nə Fransada, nə də İtaliyada olduğu kimi uğurlu alınmadı. 18-ci əsrdə Almaniyada. artıq zəngin kameralizm ənənəsi (Kameralwissenschaft) mövcud idi - hərtərəfli dövlət idarəçiliyi sənəti, bu sənətə təkcə hüquq və ya siyasi iqtisad deyil, həm də təbiət elmləri, kənd təsərrüfatı, mədənçilik və s. daxildir. yalnız alman dövlətlərində, həm də onlarla sıx bağlı olan Skandinaviyada.

Kameralistlərin siyasi fəlsəfəsi Aristotel ənənəsinə uyğun idi - hökmdar böyük olsa da, "ailə atası" kimi qəbul edilirdi. Onlar heç bir nəzəri əsasla dəstəklənməyən spontan proteksionizmə meyl etdilər. Beləliklə, II Frederikin müşaviri Yusti yazırdı ki, gömrük rüsumları ona görə lazımdır ki, sənaye biznesinə yeni gələnlər heç vaxt bu sahəyə əvvəllər daxil olanlarla bərabər səviyyədə rəqabət apara bilməzlər.

İmperiyalarının tənəzzülündən ağır sıxıntıya düşən Skandinaviya dövlətləri siyasi nüfuzu olmasa da, heç olmasa sərvət baxımından aparıcı dövlətlərə yetişmək üçün qitənin faydalı təcrübəsini kopyalamağa çalışırdılar. Danimarka kralının kameralçısı, Mərakeş və Sankt-Peterburqdakı keçmiş səfir Peter Kristian Şumaxer yerli təcrübəni öyrənərək (xüsusən də Fiziokratların uğursuz təcrübələrini müşahidə etdi) məşhur Qrand Tur marşrutu ilə qitəni gəzdi. Toskana və Baden) və siyasi iqtisad üzrə esselər toplamaq. İtaliyada o, Genovesinin kitabını alıb və Danimarkaya qayıdarkən Almaniyanın ən böyük kitab ticarəti mərkəzi olan Leypsiqdə dayanıb və Kristian Avqust Viçmanın tərcüməsi üçün onu tərk edib.

O, məsələyə alman pedantiyası ilə yanaşırdı. Tərcümənin tərcüməsi ilə kifayətlənməyən Genovesi kimi o, hər üç mətni - ingilis, fransız və italyan dillərini toplayıb, tərcümə edib, ətraflı biblioqrafik şərh verib. Genovesi konkret bir əsəri qeyd etmədən müəllifə istinad etdiyi halda, Wichmann bir sitat tapdı və konkret nəşri göstərdi. O, hər üç nəşrin ətraflı şərhi ilə bir növ metamətn yaratmağa qərar verdi. Təbii ki, iş yarımçıq qaldı. Və onun bacardıqları boş yerə çıxdı.

Səliqəli və titanik dərəcədə səmərəli Wichmann dəqiq nəyi tərcümə etdiyini və şərh etdiyini başa düşə bilmədi. Fiziokratik məktəbin tərəfdarı olmaqla, o, oxşar fikirləri tərcümə müəlliflərinə - hətta fiziokratlarla mübahisə edən Butel-Demona da aid etdi, baxmayaraq ki, bu vəziyyətdə belə bir səhvə yol vermək mümkün deyildi.

Carey'nin kitabının almanca tərcüməsi, əvvəlki iki kitabdan fərqli olaraq, sonradan heç vaxt təkrar nəşr edilməmişdir. Onu qeyd etmək kifayətdir ki, Herder öz yazılarında Genovesinin əsərindən sitat gətirir, lakin heç vaxt həmyerlisi Viçmandan sitat gətirmir.

Nəticə

“İstehsal edərkən, sahibkarlıq

və texnoloji dəyişikliklər böyümənin açarıdır,

onlar həmişə bazar mexanizmlərinin nəticəsi olmur.

İqtisadiyyat öz təbiətinə görə siyasət sahəsidir.

“İstehsal, sahibkarlıq və texnoloji dəyişikliklər böyümənin açarı olsa da, onlar

mütləq bazar mexanizmlərinin nəticəsi deyil. İqtisadiyyat daxili siyasidir” (s. 219).

Erkən müasir dövrdə Avropanın iqtisadi inkişafına töhfə verən ideya və nəzəriyyələr bu gün tamamilə unudulub. Bizim nəinki onları təsvir edəcək, hətta təyin edəcək bir dilimiz yoxdur. “Merkantilizm” termini bu fikirlərin məzmununu təhrif edir, “kameralizm” anlayışı istər-istəməz bizi alman və skandinaviya ənənələrinə istinad edir, İngiltərə isə onların vətəni idi.

İqtisadi və qeyri-iqtisadi tədbirlərin bir-biri ilə o qədər sıx əlaqəli olduğu və burada onların bir-birindən ayrılmasının süni və əsassız olduğu görünən iqtisadi genişlənmə siyasətini həyata keçirməyə başlayan Avropanın bütün milli dövlətlərindən birincisi İngiltərə idi. İngiltərə xammal idxal etməyə və istehsal olunan malları ixrac etməyə can atırdı və müstəmləkələrin və xarici dövlətlərin əks siyasət yürütməsinə diqqət yetirirdi. Öz tekstil məhsullarının ixracı üçün mükafat ödədi və İrlandiyadan ixracını qadağan etdi (İngiltərədən xam yun ixracını da qadağan etdi), yüksək idxal rüsumlarını saxladı və bu siyasəti kopyalamağa çalışan dövlətlərin sahillərini bombaladı; tranzit dəniz ticarətində ən böyük vasitəçi idi və öz ticarətində xarici vasitəçiliyi qadağan etməklə bu sahədə rəqiblərə qarşı özünü müdafiə edirdi.

Biz bu cür tədbirləri “ekspansionist” adlandırmaq lazım olan halda “proteksionist” adlandırırıq. Ancaq ənənəvi təyinat təsadüfən seçilmədi - eyni yolu gedən ölkələr öz bazarlarını ingilis dilindən qoruyaraq, daha az əlverişli şəraitdə ingilis siyasətini köçürməyə məcbur oldular.

Sophus Reinert yaradıcılığının bir fəlsəfi əsər kimi dəyəri ondadır ki, o, bizə iqtisadi həyatın və iqtisad elminin siyasi fonunu anlamağa kömək edir və buna görə də bu fona məhəl qoymayan bir nəzəriyyəni şübhə altına alır. Bu kitab təkcə keçmişdə bizim az bildiyimiz fikirlərin olması haqqında deyil, bu fikirlərin müasirlərdən qat-qat dəyərli və düzgün olması haqqında deyil. Reynert göstərir ki, hər hansı bir milli dövlət, ideologiyası nə olursa olsun, özünü nə qədər kosmopolit və ümumbəşəri elan etsə də, (hətta bu metaforadan istifadə etməsə belə) “Trasimaxın utopiyası”dır. Dövlətlərarası rəqabət - həm siyasi, həm də iqtisadi - adətən sıfır məbləğli oyundur. Qeyri-kamil rəqabət şəraitində, ötmə oyunçusunun hər hansı bir qazancı inhisarçı liderin mövqeyini sarsıtdıqda aparılır. Qalibin özünü rəqiblərindən qorumağın yeganə yolu məğlub olana ondan nümunə götürməyi qadağan edən dicere legesdir.

Qeydlər:

Sophus Reinert Harvard Business School-da biznesin idarə edilməsi üzrə köməkçi professor kimi dərs deyir. Onun diqqətəlayiq əsərləri arasında Serra A. (2011) var. Xalqların var-dövləti və yoxsulluğu haqqında qısa risalə (1613). /Tərcümə. J. Hunt; red. S.A.Reinert. L., N.Y.: Anthem Press. XVII əsrin Neapolitan mütəfəkkirinin kitabının bu nəşri. Antonio Serra - "Mədənlər olmasa belə krallıqları qızıl və gümüşlə zənginləşdirə bilən səbəblər haqqında qısa bir traktat."

Erik S. Reinert Digər Canon Fondunun rəhbəri və məşhur "Zəngin ölkələr necə varlanır" və "Kasıb ölkələr niyə kasıb qalır" kitabının müəllifidir.

Müasir Kembric iqtisadçısı Ha Jun Chang əsas əsərlərindən birinin başlığında Siyahının bu ifadəsini işlətdi - "Pilləkənləri uzaqlaşdırmaq: tarixi perspektivdə inkişaf strategiyaları" (Chang H.-J. Kicking away the ladder: Development strategiyası in tarixi perspektiv L.: Himni).

O, Cyropedia-nın hekayəsinə istinad edirdi. Babili ələ keçirən Böyük Kir, mallarının görünməmiş yüksək keyfiyyətinə heyran qaldı. Ksenofont bunu belə izah edir. Kiçik yaşayış məntəqələrində bir nəfər yalnız bir peşə ilə dolana bilməz, o, növbə ilə dulusçu, dülgər və s. olmalıdır və buna görə də bacarığını kamilliyə çatdıra bilməz. Böyük şəhərlərdə isə dar ixtisaslaşma məhsulların keyfiyyətinin yüksəlməsinə gətirib çıxarır. Bu mülahizə tamamilə Adam Smitin ruhuna uyğundur.

Reynert bu halda qədim müəlliflərə istinad etmir - Platonun Qanunları və Ksenofontun Cyropaedia'sını nəzərdə tuturuq.

Bu, İrlandiyanın son sakitləşdirilməsi və şotlandların iğtişaşlarının yatırılması, XIV Lüdovikə qarşı Doqquz illik müharibə və s. Şimali İrlandiya protestantları hələ də Orange Uilyamının katolikləri məğlub etdiyi Boyn döyüşünün ildönümünü qeyd edirlər. irlandlardan ibarət II Yaqubun ordusu. Və Walter Scott Glencoe qətliamı üçün yas tutdu - Şotlandiya MacDonald qəbiləsinin Protestant Kempbell qəbiləsindən olan Argyll hersoqunun əsgərləri tərəfindən Orange William'a sədaqət andı içməkdən imtina etdiyi üçün dəqiq şəkildə məhv edildi.

1700-cü il müsadirələri ilk növbədə katolik aristokratiyasına qarşı yönəlmişdi. Kromvelin repressiyaları və Uilyam Portağalının Cəza Qanunları həm Kelt əhalisinə, həm də "Köhnə İngilislərə" eyni dərəcədə təsir etdi.

Bütün yuxarıda deyilənlərdən belə nəticə çıxır ki, “merkantilizm” Kerinin mənsub olduğu intellektual hərəkat üçün son dərəcə uğursuz bir termindir. Onun üçün müsbət ticarət balansı cəmiyyətin sağlam məhsuldar fəaliyyətinin yalnız bir əlamətidir.

“İpək corablar toxunma yerinə toxunur; Tütün bıçaqlarla deyil, mühərriklər tərəfindən kəsilir, kitablar yazılmaq əvəzinə çap olunur... Qurğuşun körüklərlə üfürmək əvəzinə külək sobalarında əridilir... bütün bunlar bir çox Əllərin əməyinə qənaət edir, ona görə də işləyənlərin əmək haqqının azaldılmasına ehtiyac yoxdur."

Keri, təbii ki, sözün ingiliscə mənasında millətçidir. İngilis dilindəki “millətçilik” anlayışı, əksər Avropa dillərində olduğu kimi, etnik özünüidentifikasiyadan çox, dövlətə - siyasi millətə münasibətdə identifikasiyaya müraciət edir. Stüartların devrilməsindən sonra ingilislər özlərini Kromvel dövründəki kimi İspaniyanın deyil, Fransanın qarşısında həm bütün qonşuları ilə, həm də dünya papizmi ilə qarşıdurma ilə birləşdirən vahid dövlət kimi hiss etməyə başlayırlar.

“İngiltərə heç vaxt Wollen ticarəti ilə inkişaf etməyimizə imkan verməyəcək. Bu, onların Darling Mistrisidir və onlar hər hansı rəqibə paxıllıq edirlər”.

Butel Dumont. "İngiltərə Ticarət Essai sur l'Etat du Commerce".

Reinert fiziokratik məktəbin ucaldılmasını əsassız hesab edir. Onların Fransa, Baden və Toskanadakı təcrübələri ən dəhşətli nəticələrə səbəb oldu. Fiziokratlar tarixşünaslıqdan başqa bütün sahələrdə uduzdular. Bu heç də təəccüblü deyil, çünki kənd təsərrüfatını yeganə sərvət mənbəyi hesab edən və təbii olaraq azad ticarətə meylli olan məktəb (öz sənayelərini inkişaf etdirməyə ehtiyac görmürlər), şübhəsiz ki, müasir iqtisadi liberalizmin ideoloji sələfi kimi qəbul edilir. S. 179.

Cenevizli. "Storia del commercio della Gran Brettagna".

wichmann. "Ökonomisch-politischer Commentarius".

Ksenofobiya təsadüfən yaranmır. Fərqli dinə, fərqli dəri rənginə, fərqli adət-ənənələrə malik insanlara nifrət cəmiyyətdə tamamilə təbii bir hadisədir ki, bu da tarixə baxışınızı dövlət və siyasi məqsədlər üçün dəyişdirməyə imkan verir. Bir çox tarixçilər belə düşünür və aşağıdakı məqalənin müəllifi olan uşaq da oxşar nəticəyə gəlib. Vətənpərvərliyin ksenofobiyadan nə ilə fərqləndiyinə dair müzakirələr üçün material kimi istifadə edilə bilər.

Kamil Qaleyev,
“İntellektual” İnternat Məktəbi” Dövlət Təhsil Müəssisəsinin şagirdi

Ksenofobiya yoxsa vətənpərvərlik?

I məktəblər üçün tövsiyə olunan bir sıra dərsliklərə nəzər saldı. Onların hamısında müəlliflərin hər şeydən daha çox qərəzli olduğu əsas tarixi dövrləri və tarixi hadisələri ayırmaq olar. Qəribə görünə bilər ki, mənim rəyimdə işğaldan əvvəl Rusiya kimi uzun dövrlər və Kulikovo döyüşü kimi qısa hadisələr eyni sıraya qoyulur. Bu ona görə edilir ki, məhz bu dövrlər və hadisələr ətrafında marksist, suveren, hətta bəzi yerlərdə klerikalist postulatların ideoloji postulatlarının qarışığı qurulub. Əslində, bu tarixçilər Corc Oruellin “Milliyyətçilik haqqında qeydlər” əsərində təsvir olunan fenomenə tam uyğun olaraq “baş verənlərdən deyil, müxtəlif partiya doktrinalarına görə baş verməli olanlardan yazırlar”. İşimin məqsədi dərsliklərin qoyduğu doqmaları üzə çıxarmaqdır.

slavyanlar. Rus işğalından əvvəl

Varangiyalıların Cənubi Baltik slavyanları olması ilə bağlı bütün demaqogiya A.N. Saxarov “Rusiya tarixində Qədim dövrlərdən 16-cı əsrin sonuna qədər” əsərində slavyanların skandinaviyalılar tərəfindən tabe edildiyini etiraf etmək istəmir. Askold, Dir, Oleg (Helg) adlarının aydın alman mənşəli olması ona heç nə demir.
Bütün müəlliflər üçün Şərqi slavyanların dövləti Qədim və ya Kiyev Rusu adlanır. Mənə elə gəlir ki, bu, tamamilə düzgün bir fikir vermir - bu dövlətin sakinləri onu Kiyev Rusı və daha da Qədim adlandıra bilməzdilər. Askold kaqan titulunu aldı, bəlkə Kiyev dövləti Kiyev Kaqanlığı adlansın? Askoldun şah və ya şah titulu deyil, türk titulu aldığını nəzərə alsaq (baxmayaraq ki, Skandinaviyada krallıqlar artıq mövcud idi), burada Skandinaviyanın təsirinin xəzərlərin təmsil etdiyi türklərin təsiri qədər böyük olmadığını deyə bilərik. Bu, slavyanların məskunlaşdığı Skandinaviya koloniyalarının tarixinə tamam başqa cür baxmağa imkan verir. Slavyan torpaqları isə metropoliyalardan müstəqil olsa da, məhz vikinqlərin koloniyaları idi. Bundan əlavə, adətən məktəb proqramında qeyd olunmayan vikinqlər heç bir "proqressiv" rol oynamadılar (slavyanlara münasibətdə). Erkən orta əsrlərdə Qərbi Avropada Alp dağlarının şimalındakı ərazidə, Şərqi Avropada isə Xəzər və Gürcüstandan gələn xalqların aqrar iqtisadiyyatı o qədər zəif inkişaf etmişdi ki, onların heç bir ticarətə ehtiyacı yox idi - deyək ki, Kiyevi heç bir iqtisadi əlaqələr birləşdirmirdi. Novqorod. Demək olar ki, müstəqil şəkildə mövcud idilər. Rusiya şəhərləri (eləcə də Frank şəhərləri və Böyük Çin Səddindən şimalda yerləşən Çin şəhərləri) sadəcə qalalar idi - xərac toplama məntəqələri və onlar praktiki olaraq iqtisadi funksiya daşımırdı.
Rus dövləti inkişafın ilkin mərhələsində Yurgenlər və ya Xəzərlər dövləti kimi tipik erkən feodal soyğunçuluq-ticarət dövləti idi və müəlliflərin bunu etiraf etməməsi son dərəcə qəribədir. Eyni quruluşa malik istənilən türk və ya fin-uqor dövləti, şübhəsiz ki, belə adlandırılacaq. Adi iri miqyaslı quldur Svyatoslav nəcib bir paladin kimi görünür. Svyatoslavın yürüşlərində başqa məqsədlər, hətta fəth də yox idi. Volqa Bolqarıstanı və xəzərlərin torpaqları ilhaq edilmədi - paytaxtın Pereyaslavetsə verilməsi iqtisadi və ya geosiyasi vəzifələri yerinə yetirmək üçün deyil, yalnız şahzadənin özü üçün dəbdəbəli iqamətgah tikmək məqsədi daşıyırdı. Bunu Teymurla müqayisə etmək olar, lakin sonuncunun yürüşləri dünya sivilizasiyasının inkişafına misilsiz dərəcədə böyük təsir (həm də mənfi) olmuşdur.
Saxarov və Buqanov hesab edirlər ki, 10-cu əsrdə Rus Avropa ölkəsi idi və Monomaxın qıpçaqlara qarşı yürüşü “Şərqə ümumAvropa hücumunun sol cinahı” (!) idi. Qıpçaqlar çölləri tərk edərək Bənna Davudun xidmətinə girdilər və səlibçilərə qarşı fəal müqaviməti davam etdirə bilməyən səlcuqları məğlub etdilər. Ancaq bunu qabaqcadan görmək üçün Monomaxın görmə qabiliyyətinə malik olması lazım idi. Paradoksaldır ki, səlib yürüşlərinin əvvəlində qıpçaqlar müsəlmanların əleyhdarı kimi çıxış edirdilər.

Batu xanın işğalı.Monqol-tatar boyunduruğu

Batu xanın yürüşləri dağıdıcı, Rusiya əhalisinin əksəriyyətini məhv edən kimi təsvir edilir. Bu, iki vacib detalı buraxır:
1) Rusiya əhalisinin 0,5%-dən az hissəsi şəhərlərdə yaşayırdı. Batu Xan şəhərlərin bütün sakinlərini qırsa belə, bu, nə qədər kinli səslənsə də, böyük insan itkisi olmazdı.
2) Tutulan şəhərlərə qarşı xüsusi qəddarlıq yox idi. Rusiyanın bir çox şəhərlərində daş kilsələr qorunub saxlanılmışdır (əslində onlar o dövrdə yeganə daş binalar idi). Əgər monqollar həqiqətən aldıqları şəhərləri yandırsalar, kilsələr istidən sağ çıxmazdı. Monqolların qəddarlığı hər yerdə şişirdilir - onlar tez-tez şəhərin istehkamlarının sökülməsi ilə onun dağıdılmasını qarışdırırlar. Həqiqətən də hər yerdə istehkamlar dağıdıldı və bir qayda olaraq, şəhəri yandırmağın mənası yox idi. Başqa bir şey budur ki, yalnız dərhal və ya qısa mühasirə zamanı təslim olan şəhərlər sağ qaldı. Xorazm yürüşü zamanı Çingiz xan öz kürəkənini Ceba və Subedeylərə təslim olan şəhəri talan etdiyinə görə ölümə məhkum etdi. Sonra hökm edamın yüngülləşdirilmiş variantı ilə əvəz olundu - döyən qoçlar Səmərqənd divarında deşik açanda o, birinci hücum kolonnasının ön sıralarına buraxıldı. Şəhər yalnız hücum başlamazdan əvvəl təslim ola bilsə də - ilk ox atıldıqdan sonra o, məhvə məhkum edildi. Yasadan sağ qalmış fraqmentlər göstərir ki, lüzumsuz mərhəmət həddindən artıq qəddarlıq kimi ölümlə cəzalandırılır.
Çingiz xanı ideallaşdırmaq lazım deyil - dövrümüzün standartlarına görə bu, çox qəddar komandirdir. Amma gəlin onun hərəkətlərini zamanla ona daha yaxın olan hadisələrlə müqayisə edək. Beləliklə, Svyatoslav Xəzərdən daş buraxmadı, Çin və Qırğızıstan qoşunları XI əsrdə Sincandakı uyğur şəhərlərini tamamilə yandırdılar. Orta əsrlərin Avropa orduları bundan yaxşı deyil (məsələn, səlibçilərin Fələstində və Baltikyanı xalqlara münasibətdə hərəkətləri, həmçinin Yüzillik Müharibə hadisələri). Onların fonunda təslim olmağa şərait yaradan Çingizlər ən humanist komandirlər kimi görünürlər.
Puşkinin ifadə etdiyi köhnə fikir dönə-dönə təkrarlanır ki, monqollar Rusiyanı arxada qoymaqdan qorxurdular və buna görə də Çingiz xanın dünyanı ələ keçirmək vəsiyyəti yarımçıq qaldı. Yəni, Rusiya Avropanı müdafiə etdi və buna görə də ümidsizcə geri qaldı.
Amma:
Birincisi, İ.N. Danilevski, bu fərziyyə mənasızdır. Rusiyada 5 milyona yaxın insan yaşayırdı və Rusiyanın və Mahnı İmperiyasının fəthindən sonra, demək olar ki, 300 milyon fəth edilmiş monqolların arxasında qaldı - nədənsə onları geridə qoymaqdan qorxmurdular, baxmayaraq ki, çox vaxt daha əlçatmaz yerlərdə yaşayırdılar. ərazilər rus meşələrindən daha çox - məsələn, Xi-Xia və Sichuan dağlarında.
İkincisi, tamamilə nəzərdən qaçırılır ki, Çingiz xan imperiyası, əlbəttə ki, o dövrün ən mütərəqqi dövləti idi. Yalnız onun nəslinin uluslarında belə yeniliklər mövcud idi, məsələn, Avropada yalnız 18-ci əsrdə (Prussiyada Fridrixin fərmanı ilə) yaranan işgəncələrin qadağan edilməsi (təbii ki, istintaq zamanı, edam zamanı deyil). Böyük, yeri gəlmişkən, yerli tarixçilər də militarist və Rusiyanın düşməni kimi qınanırlar). Çingiz xan və onun övladlarının imperiyasında o vaxtdan bu günə qədər vergilər ən aşağı idi - ondabir. Sərhədi keçərkən malların dəyərinin 5%-i rüsum istisna olmaqla, ümumiyyətlə yeganə rüsum idi. Monqol boyunduruğunun şiddətindən danışan pərəstişkarları, görünür, müasir Rusiyada gəlir vergisinin 13% olduğunu başa düşmürlər (gəlir vergisi üçün çox aşağı olsa da). Dolayı olanlar da daxil olmaqla çoxlu sayda digər rüsum və vergilər var. O dövrün ştatlarında vergilər də xeyli yüksək idi. Çingiz xan tərəfindən dağıdılan Xorəzmdə yalnız xarac məhsulun 1/3-ni, Qərbi Avropada isə yalnız kilsə vergisi 10%-ni təşkil edirdi. Qərbi Avropadan (yeri gəlmişkən, nisbətən geridə qalmış region idi) geriləmənin XI əsrdə başladığı heç də nəzərə çarpmır. Hətta sikkələrin zərb edilməsi də dayandırıldı. Göründüyü kimi, bu, 1071-ci ildə Malazgirt döyüşündən sonra, Bizanslılar Kiçik Asiyanın demək olar ki, hamısını itirəndə, ən varlı vilayətlər isə Səlcuqlular tərəfindən viran qoyulandan sonra baş verib. Artıq bal, qul, xəz, muma ciddi tələbat yox idi - və şahzadənin xəzinəsi boş idi. Ancaq bu, versiyalardan yalnız biridir. Yeri gəlmişkən, "boyunduruğun" 250 ili ərzində Rusiyanın əhalisi iki dəfədən çox artdı - işğal zamanı 5 milyondan III İvanın hakimiyyəti dövründə 10-12 milyona qədər.

Standartlarımız həmişə son dərəcə hərbiləşdirilmiş olub və qalır. Bütün hekayə döyüşlərlə doludur. Bizi heç vaxt döyüşlərdən başqa heç nə maraqlandırmayıb, deyəsən insanlar ancaq bunun üçün, bir-birini öldürmək üçün yaşayırdılar. Uşağa hansı dəyər sistemi qoyduğumuzu düşünmürük. Başa düşürəm ki, bizim həmişə dövlət tariximiz olub, dövlət həmişə öz varlığına haqq qazandırmalı, onu qanuniləşdirməli olub. İndi vəziyyət dəyişib, amma biz eyni xətti davam etdiririk, məncə, ən yaxşısı deyil. Viktor Şnirelman, Rusiya Elmlər Akademiyasının Etnologiya və Antropologiya İnstitutunun aparıcı elmi işçisi, Tarix elmləri doktoru, “Rəy: rus dərslikləri ksenofobiyanı öyrədir” məqaləsindən 1

Dərsliklərin müəllifləri monqolları (bununla Transbaykal və Sincan türk xalqlarını nəzərdə tuturuq) Rusiyadan dörd əsr geri qalan barbarlar kimi qələmə verməyə meyllidirlər. Bu, qətiyyən doğru deyil. XII əsrə qədər monqollar arasında artıq altı dəfə nəhəng imperiyalar yaranmışdı. Həm türk, həm də uyğur xaqanlıqları inkişaf etmiş şəhər mədəniyyətinə malik dövlətlər idi və Uyğur xaqanlığında şəhərlər (Rusdan fərqli olaraq, burada şəhərlər ilk növbədə qalalar - siyasi nəzarət və xərac toplama məntəqələri) ilk növbədə iqtisadi funksiyaları yerinə yetirirdi.
Doğrudan da, 11-ci əsrə qədər monqolların vahid dövləti yox idi. Amma bu, ləngimə ilə deyil, təsərrüfat xüsusiyyətlərindən irəli gəlir - hər an məqbul olmayan xandan köçə bilən köçəriləri ram etmək oturaq əhalidən qat-qat çətindir. Lakin əhalinin əsas hissəsinin bu məsələdə məlumatlılığı aşağı olduğundan monqolları son neolit ​​barbarları kimi təqdim etmək cəhdi bir qayda olaraq keçib gedir.
Belə olan halda, dərsliklərdə ilk dəfə olaraq, Rus dilinin hamıdan daha mütərəqqi olması tezisi keçib gedir. Bu, ilk dəfə deyil ki, slavyanların incikliyi tezisi ortaya çıxır (əvvəllər Şərqə almanların hücumu haqqında deyilirdi). Deyirlər ki, Rus geri atıldı, ona “Asiya qəddarlığı” gətirildi (İ.N. İonov “Rus sivilizasiyası”) (!). O an inkvizisiya atəşi ilə alovlanan və işgəncədən daha fəal istifadə edən Avropa Rusiyadan daha çox “Asiya” sivilizasiyası idi. Unudulur ki, cəzalar baxımından Rusiya, daha sonra I Pyotra qədər Muskovi Avropadan qat-qat yumşaq idi. Beləliklə, Aleksey Mixayloviç, Razin üsyanını yatıraraq, Rusiya üçün tamamilə görünməmiş 100 minə yaxın insanı məhv etdi. Kromvel İrlandiya üsyanını yatırarkən 1 milyona yaxın insanı məhv etdi ki, bu da ümumilikdə Qərbi Avropa üçün normal idi. Bu, çox xarakterik bir fikirdir - əgər bugünkü Avropa sivilizasiyası, şübhəsiz ki, ən qabaqcıldırsa, deməli, o, həmişə qabaqcıl olub.
Bundan əlavə, Rusiyanın qəhrəman müdafiəçilərinin saysız-hesabsız qoşunlarla (65-400 min) vuruşduqları daim vurğulanır. Bu yalandır, səhv deyil. Dərslik müəllifləri (əgər onları ümumiyyətlə yazmağı öhdələrinə götürürlərsə) bilməli idilər ki, Rus üç tümən tərəfindən hücuma məruz qalıb və tümənlərdə 10.000 döyüşçü var.

Buz üzərində döyüş

Bəlkə də əsas vurğulardan biri (xüsusən Belyaevin "Rusiyanın Hərbi Şöhrəti Günləri" kitabında) Aleksandr Nevskinin "soyğunçuluq" tərəfindən dəstəkləndiyi və boyarların satqınlarının ona qarşı çıxması, onu Pereyaslavl-Zalesskiyə sürgün etməsidir. Altı Pskov xaininin boyar olduğu qeyd edilir ki, “İsgəndər arxayın ola bilərdi ki, bir sıra əvvəlki uğursuzluqlardan sonra şəhərin aşağı təbəqəsi boyarlara Novqorodun hərbi hazırlıqlarını pozmağa imkan verməyəcək”. Bu, Stalin dövrünün bir növ dağıdıcı maxinasiyalarına bənzəyir. Eyni zamanda, Aleksandr Nevski "qızıl kəmərlər"in boyar şurasının dəstəyini aldı və xalq məclisindəki əksəriyyət ona qarşı çıxdıqdan sonra Pereyaslavla qaçmağa məcbur oldu. Yəni, Aleksandr Nevski heç bir halda xalqın himayədarı deyildi. Bu, yaxşı köhnə sovet ənənəsidir - müsbət hesab edilən istənilən tarixi şəxsiyyəti, şübhəsiz ki, “proletariatdan əvvəlki dövr”, yaxşı, hər halda, əhalinin ən kasıb təbəqələri dəstəkləyir.
Kütlələrin sonsuz vətənpərvərliyi hər cür vurğulanır. Ümumiyyətlə, güman edilir ki, ruslar o dövrdə bir millət olaraq özlərini tanıyıblar, “rus davası”nın olduğu deyilir! Bu, Buz döyüşü və xüsusilə Kulikovo döyüşü ilə bağlı bir çox əsərlərin böyük çatışmazlığıdır - orta əsrlərdə millət, milli maraqlar, milli azadlıq anlayışının olmadığını (əlbəttə ki, istisna olmaqla) başa düşmək istəməməsidir. Çin və bəzi Hind-Çin ölkələri) və Livoniyalıların tərəfinə keçən Tverdilo İvanoviçi knyazın xaini (Pskov o zaman Novqorod knyazlığının bir hissəsi idi), Novqorod və Veçaya xain kimi qəbul edilə bilər. pravoslav kilsəsinə xain, lakin millətə xain kimi deyil - bu, Rusiyada 16-cı əsrin sonlarından əvvəl ortaya çıxan anlayışların Orta əsrlərə düşünülməmiş bir köçürülməsidir. Və İskəndər altı Pskov boyarını Rusiyaya yox, özünə şəxsi xəyanətinə görə asdı.
Orta əsrlər Avropasında xalqlar əslində monarxların mülkü kimi qəbul edilirdi. Onlar vəsiyyət oluna bilərdilər (V Karlın vəsiyyətinə görə Flandriya, Hollandiya, Lombardiya İspaniyaya keçdi), cehiz olaraq verilə bilərdi - Cəsarətli Karl Flandriya və Hollandiyanı Avstriyanın bir hissəsi olan qızının cehizi etdiyi kimi və ümumiyyətlə. - torpaqlara və xalqlara xanədan nikahları ilə daşınmaz əmlak kimi yanaşmaq. Tez-tez bir monarx bir neçə ölkəni idarə edirdi (V Karlın dövründə Avstriya və İspaniya bir dövlət idi, sonra onun oğlu və qardaşının mülklərinə bölündü), biz II Vatslası misal çəkə bilərik - Polşa kralı, Çex. Respublika və Macarıstan. Ərazilərin daimi yenidən bölüşdürülməsi ilə, məsələn, Çex Sileziyasından olan bir alman cəngavər Brandenburqa qarşı döyüşürdüsə, bu, heç bir halda xəyanət sayılmırdı - ağaya sədaqət millətə sədaqətdən yüksək idi.

Kulikovo döyüşü

Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, bu tarixi hadisənin şərhi 1380-ci ildə millətin mənafeyi anlayışının, prinsipcə, hələ mövcud ola bilməməsi faktının tamamilə yanlış anlaşılmasını göstərir. Çətin ki, o zaman Moskva özünü rus torpaqlarının birləşdirilməsinin mərkəzi hesab edə bilər, çünki 1380-ci ildə Rusiya knyazlıqlarının ərazisinin yarıdan çoxu Litva və Rusiya Böyük Hersoqluğuna məxsus idi. Xanın keçmiş vassallarının geniş ərazilərini ələ keçirən 1357-1380-ci illər qoşunu. Yaqellonun Mamaya dəstək verməsi, yeri gəlmişkən, Yaqellonun vassalı olan iki qardaşının Dmitriyə dəstək verməsi bu döyüşün heç də “millətlərin döyüşü” olmadığını açıq şəkildə göstərir. Daha doğrusu, rus və Litva knyazlarının müdaxilə etdiyi Coçi Ulusunun daxilində iyirmi illik müharibənin kulminasiya nöqtəsi idi. Artıq 1399-cu ildə bu müharibə başa çatdıqdan sonra litvalılar artıq devrilmiş Toxtamışı dəstəklədilər və avqust ayında Vorskla çayında İdeqey tərəfindən məğlub oldular.
Bunlar Şərqi Avropanın eyni ekumenində müharibələr idi. Bəli və Mamay kampaniyasını cəza kampaniyası hesab etmək olmaz. 1380-ci ilə qədər Mamai artıq yalnız sağ sahildəki Ordaya sahib idi. Əslində, döyüşdən əvvəl Volqanın sağ sahilində, Krım və Qafqazda çöllərin yalnız böyük bir hissəsi onun nəzarəti altında idi. Bolqar mənbələrinə müraciət etsək, məlum olur ki, Mamay hakimiyyətini itirməkdədir. Görünür, bu kampaniya qalib Toxtamışla mübarizədə qoşunlara maaş vermək, yeni gəlir mənbəyi və qoşun tapmaq üçün sonuncu cəhd idi. Mamay qoşunlarının sayı tərifə görə 60-300 min nəfərə çata bilməzdi - Mamay tərəfindən idarə olunan ərazidə o qədər də yetkin kişi yox idi: böyük şəhərlərin əksəriyyəti və yeganə kənd təsərrüfatı bölgəsi - Bolqarıstan - Toxtamışın nəzarəti altında idi. Məhəmmədyar Bu-Yurqanın "Kazan tarixi"ndən olan bolqar qoşunlarının sayı məlumdur - beş min nəfər və iki silah. Ulus Coçinin yeganə sıx məskunlaşdığı bölgə, iyirmi illik vətəndaş müharibəsindən sonra, yalnız beş min əsgəri sahəyə çıxara bildi. Yeri gəlmişkən, bu çox şeydir - Henri V bir az sonra 5 min nəfərlik nəhəng bir ordu ilə Fransaya endi, onlardan mindən azı cəngavər idi.
O dövrdə Rusiyanın şüurlu şəkildə azad edilməsi yox idi. Dmitri Donskoy yalnız digər şahzadələrin dəstəyi sayəsində əhəmiyyətli bir ordu toplaya bildi. İki il sonra Dmitri Toxtamışa xərac verməkdən və onun kampaniyalarında iştirak etməkdən imtina etdikdə Moskvanı yandırdı. Dmitri özü dəstək almadan qaçdı. Eyni zamanda, Toxtamışın qoşunları çox az idi. Toxtamışın Moskvanı (o vaxt çox kiçik bir şəhər idi) ələ keçirməyə belə qoşunu yox idi - Moskvanın bir hissəsini xaraba qoyaraq, onu yandırır. Bundan əlavə, 1403-cü ildə Teymurla müharibədə Toxtamış məğlub olduqdan sonra Coçi Ulusunun hökmdarı olan İdeqey Bulqarın Uşkuinlər tərəfindən yandırılmasına cavab olaraq cəza kampaniyasına - "Edigeyev ordusuna" başladı. O, çox böyük qüvvə topladı, lakin ona müqavimət göstərildi. İdeqey Moskvanı mühasirəyə aldı, lakin çöldə ona qarşı qaldırılan üsyana görə mühasirəni qaldırdı.
Burada maraqlı bir faktı qeyd etmək olar: iki dəfə rus knyazları xanların yox, Coçi Ulus hökmdarlarının ciddi qüvvələrinə müqavimət göstərdilər. Üstəlik, ikinci halda, bu qüvvə o qədər ciddi idi ki, daş Moskva Kremli az qala alındı. Lakin Xan Toxtamışın kiçik bir dəstəsinə müqavimət olmadı.
Bu vəziyyətdə Dmitri Moskvanı tərk etdi və buradan belə bir nəticəyə gələ bilərik: o və onun vassalları Çingiz xanı özlərinin qanuni hökmdarı hesab edirdilər. "Zadonshchina" mətnində "şahzadə" olan və Dmitrinin itaət etmədiyi Mamay ilə "kral" olan Dmitrinin qanuni hökmdarı olan Toxtamış arasındakı fərqi vurğuladığını nəzərə alsaq, bu heç də qəribə görünmür. Və Rusiyanın "Zalesskaya qoşunu" kimi qeyd edilməsi XIV əsrin sonlarında salnaməçinin şüurunun kifayət qədər tam mənzərəsini verir. Rus Ordanın bir hissəsidir və Mamay yalnız xan deyil, qəsbkar olduğu üçün "qanunsuzdur". Və 15-ci əsrin sonundan etibarən, III İvanın Böyük Orda ilə qopması ilə əlaqədar olaraq, yeni bir fikir yarandı - Çingiz xanın sülaləsi özlüyündə qanuni deyil, yalnız Tanrı tərəfindən göndərilən müvəqqəti bir cəzadır. Rus'.
Oxşar nöqteyi-nəzərdən A.A.-nın məqaləsini oxumaqla da tanış olmaq olar. Qorski "Orta əsr Rusiyasında "kral" titulu haqqında (XVI əsrin ortalarına qədər)" ( http://lants.tellur.ru).

Məktəblilərin şüurunun hərbiləşdirilməsinə qarşı mübarizə problemi məktəb tarixi kursu, xüsusən də daxili tarix üçün ən vacib məsələlərdən biridir. Bu militarizasiya son dərəcə fərqli görünüşlərdə görünür. Bu həm də "düşmən imicinin" formalaşmasıdır və "düşmənlər" ən çox qonşu xalqlardır, müasir cəmiyyətdə xüsusilə vacib olan yaxşı münasibətləri qoruyurlar. Bu, yürüşlərinin məqsəd və vəzifələrindən asılı olmayaraq, "onların" döyüşçülərinin tərifidir. Bu, hərbi liderlərin yaxşılıq və nümunə kimi ön plana çıxarılmasıdır. Bu həm də bir xalqın və ya tarixi xarakterin ən mühüm müsbət xüsusiyyəti kimi döyüşkənliyin davamlı vurğulanmasıdır. Bu, həm Rusiya hərbi uğurlarının şişirdilməsi, həm də yalnız dövlətə fayda baxımından və həm rus xalqı, həm də Rusiyaya birləşdirilən xalqlar üçün “qiyməti” nəzərə alınmadan rus işğalları haqqında tənqidi olmayan hekayədir. . Bu problem başqa bir problemlə - Rusiyadakı millətlərarası münasibətlər problemi və Rusiyanın ən yaxın qonşuları ilə münasibətləri ilə sıx bağlıdır. Milli tarixin öyrənilməsinin ilk günlərindən uşaq şüurunun hərbiləşdirilməsinə qarşı mübarizə aparmaq lazımdır. İqor Danilevski, tarix elmləri doktoru, Rusiya Elmlər Akademiyasının Dünya Tarixi İnstitutunun direktor müavini

Rusiyada feodal müharibəsi

Dərsliklərin müəllifləri Kazandan məğlubiyyətini Şemyakanın xəyanəti ilə izah edərək II Vasilinin tam ortabablığını ört-basdır etməyə çalışırlar. Lakin 1445-ci ildə Uluq-Məhəmmədin (Kazan ordusu) dəstəsi Vladimirə çatdı - Suzdalın divarlarında xan Moskva qoşunlarını məğlub etdi və knyaz II Vasilinin özü və knyaz Vereyski əsir düşdü. Uluq-Məhəmməd onları Nijni Novqoroddakı qərargahına apardı və orada sülh müqaviləsi imzalandı. Bu, ruslar üçün çılğıncasına alçaldıcı idi - elə bil Muskovinin Qazan xanlığına tabe olması Ulus Coçi xanlarına əvvəlki tabeliyindən daha böyük oldu. Dmitri Şemyakanın üsyanı da belə bir razılaşmada qəzəb patlaması kimi şərh edilə bilər. Və bunun səbəbləri var idi.
Amma ən əsası o da deyil. Müəllifin əsas arqumenti ondan ibarətdir ki, II Vasilinin simasında mərkəzləşmə Yuri Dmitrieviçin simasında mərkəzsizləşdirmədən mütləq daha yaxşıdır. Bu Bizans anlayışı aksioma kimi qəbul edilir. Müəllifin yeganə arqumenti mərkəzləşmənin kilsənin maraqlarına uyğun olmasıdır. Doğrudan da, Pravoslav Kilsəsi öz strukturu ilə ölkənin mərkəzləşdirilməsini arzulayırdı, lakin mənə elə gəlir ki, müəllif ölkənin maraqlarını keşiş kastasının maraqları ilə qarışdırır.
Nəyin daha üstün olduğu çox mübahisəlidir - Müqəddəs Roma İmperiyasında olduğu kimi mərkəzləşdirilməmiş orta əsrlər ölkəsinin daimi knyaz çəkişmələri və ya Moskvada və ya Bizansda olduğu kimi ölkənin bütün resurslarını yeyən mərkəzləşdirilmiş birinin çirkin bürokratik aparatı.

Kazan, Həştərxanın qoşulmasıvə Sibir

qarışıqlıq

Vasili Şuiski və onun hakimiyyəti mənfi şəkildə təsvir olunur - o, müəyyən bir ənənənin nümayəndəsi olduğu üçün gücünü məhdudlaşdırmaq istədiyini şərtləndirir. Bizans ənənəsində mərkəzsizləşdirmə üçün istənilən istək cinayətdir, yəni onun yaratdığı gücün məhdudlaşdırılması amansızdır. Unudulur ki, Qərbi Avropanın istənilən ölkəsində liberalizm və demokratiya (bəlkə də İsveç və Fransa istisna olmaqla) mərkəzləşdirilməmiş dövlətin elitalarının hakimiyyət uğrunda mübarizəsinin əlavə məhsulu kimi yaranıb.
Ümumiyyətlə, Çətinliklərin sonu Muskovi üçün uğursuz oldu. İki dəfə (Vasili Şuyskinin rəhbərliyi altında və Zemski Soborda) Moskvanı məhdud avtokratiyaya malik bir ölkəyə çevirmək şansı əldən verildi, tədricən konstitusiya institutlarına doğru irəlilədi. Əlbətdə ki, Vasili Şuiskinin taxta çıxması ilə bağlı andın yalnız ən yüksək boyar aristokratiyasının hüquqlarından danışdığına etiraz etmək olar. Amma ingilis liberalizminə yol açan Magna Carta-da belə, ən yüksək cəngavərliyin (barondan aşağı olmayan) hüququndan başqa heç kimin hüququ qeyd olunmayıb. Qısa müddətdə Magna Carta (Şuyskinin bəyannaməsi kimi) olduqca reqressiv sənəddir, lakin uzunmüddətli perspektivdə konstitusiya monarxiyasına yol açır.

Azov kampaniyaları. Şimal müharibəsi

Azov kampaniyası üçün heç bir anlaşılan izahatların verilməməsi son dərəcə xarakterikdir. Rusiya Aralıq dənizinə çıxış əldə edə bilmədi. Qara dənizə çıxışın az da olsa fayda verməsi üçün İstanbulu almaq lazım idi. Peter Türkiyənin onu məğlub edə biləcək qədər zəif olduğuna inanacaq qədər axmaq deyildi. Azov yürüşləri bəzi geosiyasi vəzifələri yerinə yetirmək vasitəsi deyil, şahın şəxsi ambisiyalarını təmin etmək vasitəsi idi.
Rus ordusunun islahatında Peterin xidmətləri yüksək qiymətləndirilir. Tamamilə unudulur ki, 1681-ci il rəsminə görə xarici sistemin alaylarında 90.035, köhnə tipli alaylarda isə 52.614 nəfər olub.Mahiyyətcə bu alaylar Pyotr ordusundan az fərqlənirdi. Pyotrun islahatlarının pərəstişkarları, bir qayda olaraq, bilmirlər ki, Avropa ordularından nümunə götürülmüş inkvizisiyanı orduya gətirən Peterdir.
Yenə də susur ki, Piterin fabriklərindəki iş şəraiti ilə müqayisədə, Dikkensin təsvir etdiyi ingilis fabriklərindəki iş şəraiti sadəcə bir nağıldır. Təkcə onu qeyd etmək kifayətdir ki, Yekaterinburq zavodunu tərk edən fəhlə və əsgərlər Türkiyədə əsarətə satılacaqlarını başa düşsələr də, daha çox başqırdlara gedirdilər. Rusiyadakı işçilər Türkiyədə qul olmaq üçün ölümcül riskə getdilər. Peter tamamilə çirkin bir vergi tətbiq etməklə kəndlilərin onsuz da çətin olan həyat şəraitini sadəcə dözülməz etdi - sorğu vergisi, vergiləri üç dəfə artırdı. Açığını deyim ki, I Pyotr öz əhalisinin 14 faizini məhv edən tiran idi.

Puqaçovun üsyanı

Bütün müəlliflər etiraf edirlər ki, Puqaçovun üsyanı azadlıq xarakteri daşıyırdı. Bu, məncə, rus tarixşünaslığının sovet mirasıdır. Eyni zamanda, Puqaçov və Polşa üsyanlarının cəlladı kimi Suvorovun adı çəkilmir. Bəs onda niyə sovet və müasir tarixşünaslıqda ona Rusiyaya qarşı vuruşmuş generalların tərcümeyi-hallarının zəngin olduğu qiymət verilmir? Bəli, ona görə ki, sovet ideologiyası marksizmlə adi etnosentrizmin gülməli qarışığıdır - Suvorov Rusiya uğrunda vuruşduğundan ona nə isə, yəni dar düşüncəli monarxist, qanlı cəllad, despotizmə xidmət edən jandar adlandırmaq olmaz. Amma onun ən mühüm cinayəti dərsliklərdə ümumiyyətlə qeyd olunmur - bu, noqayların soyqırımıdır. Suvorov II Yekaterinaya yazırdı: “Bütün noqaylar öldürülüb Sunjaya atıldı”. Noqay çölləri boşaldı - noqayların bir hissəsi Türkiyə və Qafqaza getməyə müvəffəq oldu, lakin Qıpçaq qrupunun ən böyük xalqı praktiki olaraq məhv edildi.
Əgər siz II Yekaterina və Suvorovun bu əməlini yəhudiləri və qaraçıları nasistlər tərəfindən məhv edilməsi kimi cinayət kimi tanımırsınızsa, onda belə çıxır ki, yəhudilər və qaraçılar hansısa mənada noqaylardan köklü şəkildə yaxşıdırlar. Təbii ki, etiraz etmək olar ki, bu cür hərəkətlər geniş yayılıb. Amma əslində dünya tarixində bu miqyasda cinayətlər o qədər də çox deyil. Bunlar teutonlar tərəfindən prussiyalıların məhv edilməsidir (baxmayaraq ki, belə bir miqyasda olmaqdan uzaqdır - prussiyalıların əksəriyyəti almanlar tərəfindən assimilyasiya edilmişdi), 1756-1757-ci illərdə Mancur-Çin imperatoru tərəfindən Oiratlar və Junqarların məhv edilməsi ( 2 milyondan çox insan öldürüldü), XIX əsrdə rus qoşunları tərəfindən Zakubanların və Qara dəniz Qafqaz xalqlarının məhv edilməsi və ispanlar və portuqallar tərəfindən Mərkəzi və Cənubi Amerika hindularının soyqırımı.

Nəticə

Nəzərdən keçirilən dərsliklərin hər birində tezislərin ümumi qruplarını - müəlliflərin oxucuya sırımağa çalışdıqları fikirləri ayırmaq olar. Maraqlıdır ki, bir qrupun tezisləri çox vaxt bir-biri ilə ziddiyyət təşkil edir:
1. Hamımız qalib gəldik. Biz qəhrəman xalqıq.
Və ziddiyyətli bəyanat: Hamımız incimişdik. Düşmənlərlə əhatə olunmuşuq. Biz pis vəziyyətdəyik.
İkinci tezis Rusiyanın uğursuzluqlarını və geridə qalmasını işğallar və coğrafi çatışmazlıqlarla izah etməyə çalışır. Bu, elementar aqressiv niyyətləri qorumaq cəhdidir, onları aktiv müdafiə və ya əlverişsiz coğrafi mövqeyi düzəltmək istəyi ilə izah edir.
2. Biz qonşularımızdan ən mütərəqqi və ya hər halda daha mütərəqqiyik.
Və ziddiyyətli bəyanat: Daha mütərəqqi olmasa da, mənəviyyatımız, əxlaqımız daha yüksəkdir.
3. Din dövlətçiliyi möhkəmləndirən məhluldur, xalqı birləşdirən utilitar funksiyaları yerinə yetirir.
Və ziddiyyətli bəyanat: Din özlüyündə Tanrıya gedən yol, orijinal rus mədəniyyətinin özəyi kimi vacibdir.
4.Biz əzəldən Avropayıq və vəhşi asiyalılara qarşı əbədi səlib yürüşündəyik. Bütün dərdlərimiz boyunduruqdandır.
Və ziddiyyətli bəyanat: Biz Avropa ilə Asiya arasında kəsişmə nöqtəsindəyik. Biz Asiyaya geri qaldığına görə addım atmırıq, mənəviyyatsızlığından Avropaya çevrilmirik.
Aşağıdakı iki tezis uyğundur:
5.Ruslar cəsur və cəsur xalqdır.
Bütün məğlubiyyətlər komandirlərin sıradanlığından, texniki gerilikdən, müharibənin xalq arasında qeyri-populyarlığından və s.-dən deyil, kiminsə şəxsi xəyanətindən (Krım müharibəsi istisnadır) gəlir.
Leninist-marksist ideologiya üçün xarakterikdir.
6.Mərkəzləşmə vacibdir. Padşah-rəhbərin dəmir əli olmadan heç nə əldə edilə bilməz.
Dərslik müəlliflərinin ifadə etdikləri əsas tezislər bunlardır. Etiraz etmək olar ki, məktəb tarix kursunun məqsədi vətənpərvərlər yetişdirməkdir: deyirlər, uca məqsəd naminə yalan danışmaq olar.
Yalnız aydın şəkildə bilmək lazımdır ki, bu halda sıx bir şüur ​​yeridilir, mifləşir və tənqidi düşünməkdən qətiyyən acizdir, mühasirəyə alınmış qalanın psixoloji ab-havası şişirilir. Müasir rusların şüuru, bütövlükdə, totalitar-marksist və suveren-pravoslav ideologiyalarının girovuna çevrilib və son 100 ildə köklü şəkildə yenidən işlənməmiş mifolojiləşmiş tarix bu əkin alətidir.

Bazar ertəsi, 06-05-2017 08:17

İstanbul/Boğaz “azadlığı” layihəsi 18-ci əsrin sonlarında II Yekaterinanın romantik layihəsi kimi yaranıb. Tədricən "ideologiya" və dini örtüklər əldə etdi və artıq yüz il sonra Rusiyada demək olar ki, hər kəs Konstantinopolun "doğru olaraq" rus olması lazım olduğunu düşünürdü. Tarixçi Kamil Qaleyev “Boğazlara” aludəçiliyin Rusiyanı onilliklər boyu necə dibə sürüklədiyini göstərir.

"Yunan Layihəsi"nin doğulması

Marks bir dəfə qeyd etdi ki, ideologiya digər əmtəələrdən onunla fərqlənir ki, onun istehsalçısı, həm də zəruri olaraq ilk istehlakçısıdır. Gəlin bu ifadəni düzəltmək azadlığını götürək: çox vaxt xarici istehlak üçün nəzərdə tutulan ideoloji məhsulun son istehlakçıları onun müəllifləri olur. Bu mənada ideoloji silah ən təhlükəli silahlardan biridir: yaradıcıların özləri onun girovuna çevrilmək riskini daşıyırlar.

XVIII əsrin ikinci yarısında Rusiyanın Türkiyə ilə apardığı müharibələr gözlənilmədən uğurla nəticələndi və Rusiyanın İstanbulu ələ keçirmək şansı yüksək oldu, beləliklə, Aralıq dənizinə birbaşa çıxış və Balkanlarda hegemon mövqe əldə etdi. O zaman Rusiya bunu istəyirdi və imkanı da var idi və hazır ekspansionist planı qanuniləşdirmək üçün əsaslandırma lazım idi. Beləliklə, Bosforda pravoslav monarxiyasının bərpası nəzəriyyəsi, sözdə. "Yunan layihəsi" və onunla əlaqəli rus mədəniyyətinin Bizans mədəniyyətinin davamlılığı ideologiyası əvvəlcə sırf instrumental məna daşıyırdı.

1768-1774-cü illər Rusiya-Türkiyə müharibəsindəki qələbədən sonra bu planlar real şəkil almağa başlayır. 1779-cu ildə anadan olan Yekaterina nəvəsinin adı Konstantin, yunan dayələri və pedaqoqlarının əhatəsindədir və Şahzadə Potemkin-Tavriçeskiy Bosfor və Ayasofya fonunda onun portreti ilə medalı döymək əmrini verir. Bir az sonra Ketrin Konstantinopol üzərində simvolik hökmranlığını qurmaq səhnəsi ilə "Oleqin ilkin idarəsi" pyesini yazdı.

"Yunan layihəsi" şərti olaraq Roma İmperatoru II İosifə 10 sentyabr 1782-ci il tarixli məktubunda əks olunan Yekaterina planları adlanır. O, nəvəsi Konstantinin başçılıq etdiyi qədim yunan monarxiyasını bərpa etməyi təklif etdi, bir şərtlə ki, yeni dövlət Rusiyadan tam müstəqilliyini qoruyub saxlasın: Konstantin Rusiya taxtına, Pavel Petroviç və Aleksandr isə Yunan taxtına bütün hüquqlardan imtina etməli oldular. Başlamaq üçün, Yunan dövlətinin ərazisinə sözdə daxil edilməli idi. Dacia (Valaxiya, Moldaviya və Bessarabiya əraziləri), daha sonra - Konstantinopol, gözlənildiyi kimi, rus ordusu yaxınlaşdıqda türk əhalisi öz başına qaçacaqdı.

II Yekaterina ilə yazışdığı Avropa ziyalıları klassik əsərlərə, o cümlədən, böyük hörmətlə yanaşırdılar. Yunan irsi - belə ki, Yunanıstanın bərpası planları onların arasında böyük ruh yüksəkliyi yaratdı. Volter məktublarının birində Yekaterinaya Troya müharibəsi qəhrəmanlarından nümunə götürərək türklərə qarşı müharibədə döyüş arabalarından istifadə etməsini və imperatriçanın özünün təcili olaraq qədim yunan dilini öyrənməyə başlamasını təklif edir. Bu məktubun kənarında Ketrin özü üçün bu təklifin ona olduqca ağlabatan göründüyünü yazdı. Axı o, Kazana getməzdən əvvəl yerlilərin xoşuna gəlmək üçün ərəb və tatar dillərində bir neçə söz öyrənmişdi, bəs ona yunan dilini də öyrənməyə nə mane olur? İmperatorun özü, görünür, baş verənlərə yumorla yanaşdı. İdeoloji sarğı onun üçün yalnız planlarını qanuniləşdirmək üçün bir vasitə idi. Ancaq onun nəsli üçün vasitələr məqsədə çevrildi.

Bu qismən dövrlərin dəyişməsi ilə də bağlı ola bilər: 18-ci əsrin sonlarında maarifçilik və rasionalizm erası romantizm, bəzən isə döyüşkən irrasionalizm əsri ilə əvəz olundu. Bunun əsasları Maarifçilik dövrünün sonlarında, bütün Avropada elit təbəqəni və sadə insanları bir arada tutan milli mədəniyyətlərin yaradılmasının başladığı vaxt qoyuldu. Folklor toplanır, qədim dastanlar aşkar edilir (və sonuncuya münasibətdə ciddi bir nümunə müşahidə oluna bilər - əgər eposun yaradılmasına aid edilən xalqın 1750-1800-cü illərdə öz dövləti olubsa, əlyazma orijinal kimi tanınıb, "İqorun yürüşü haqqında nağıl" və ya "Nibelunqların nağılı" kimi, və əgər dövlət yoxdursa, Ossianın şeirləri və ya Kraledvor əlyazmaları kimi saxtadır). Yunan layihəsi rus mədəni kodunun yaradıldığı anda yarandı - onun əsasını təşkil etməsi təəccüblü deyil.

“Əsas odur ki, dava-dalaş olmasın”

Konstantinopolun qaytarılması motivi 19-cu əsrin rus mədəniyyətində əsas səbəblərdən biri olaraq qaldı. Tyutçevin 1829-cu ildəki misralarını xatırlamaq kifayətdir: “İstanbul gəlir, Konstantinopol yenidən dirilir” və ya 1850-ci ildən sonrakı sətirləri: “Və qədim Sofiyanın sərdabələri, Yenilənmiş Bizansda, Yenə Məsihin qurbangahına kölgə salır. Onun qarşısına düş, ey Rusiya çarı, - Və Ümumslavyan çarı kimi qalx.

Bu da Avstriya-Macarıstanın Türkiyə üzərində qələbədən sonra yeni dövlətlər yaratmaq planlarıdır. Açıq yaşıl rəng Avstriyanın yeni ərazilərini göstərir. 1768-1774-cü illər

Hələ Konstantinopolu ələ keçirməmiş rus mütəfəkkirləri artıq yunanların və Balkan slavyanlarının bütün iddialarını əks etdirərək onu bölməyə başlamışdılar. Nikolay Danilevskinin nöqteyi-nəzərindən şəhər qaçırılmış əmlak kimi Rusiyaya keçməli idi.

“Konstantinopol indi dar hüquqi mənada heç kimə məxsus olmayan bir obyektdir. Daha yüksək və tarixi mənada o, Şərqi Roma İmperiyasının bir vaxtlar onun həyata keçirilməsinə xidmət etdiyi ideyasını təcəssüm etdirən birinə aid olmalıdır. Qərbə qarşı bir çəki kimi, xüsusi mədəni və tarixi sferanın rüşeymi və mərkəzi olan Konstantinopol Filip və Konstantinin işini, şüurlu şəkildə İohann, Peter və Ketrinin çiyinlərinə götürülmüş işi davam etdirməyə çağırılanlara aid olmalıdır. .

Dostoyevski daha kateqorik idi - Konstantinopol slavyan yox, rus olmalı və yalnız rus olmalıdır.

“Konstantinopolun müxtəlif xalqların federal mülkiyyətində olması hətta Şərq məsələsini də öldürə bilər, bunun əksinə, vaxtı gələndə təcili olaraq arzu edilməlidir, çünki bu, Rusiyanın özünün taleyi və təyinatı ilə sıx bağlıdır və ola bilər. yalnız onun tərəfindən həll edilir. Bütün bu xalqların yalnız Konstantinopolda nüfuz və ona sahib olmaq üçün öz aralarında mübahisə edəcəyini demirəm. Yunanlar onlarla mübahisə edəcəklər”.

Rus yazıçılarının möhtəşəm planları, təbii ki, onların kostik həmkarları, məsələn, Jemçujnikov və ondan əvvəl Manilovun oğullarını Themistoclus və Alkid adlandıran Qoqol tərəfindən satira obyektinə çevrildi.

Müttəfiqləri və düşmənləri unutdu

Ancaq Boğazın fəthi rus elitası üçün buna nail olmaq üçün heç bir fürsəti itirdiyi anda super məqsədə çevrildi.

Koalisiya müharibələrində öz ölkəsinin rolunu şişirtmək və müttəfiqlərinin töhfəsini görməzdən gəlmək olmazsa, azaltmaq istənilən millətçi tarixşünaslığa xasdır. Bu baxımdan Amerika tarixşünaslığı nümunəsi xarakterikdir ki, bu da Fransanın On üç müstəmləkələrin Britaniya hökmranlığından azad edilməsində rolunu inanılmaz dərəcədə aşağı salır, İspaniya və Hollandiyanın roluna məhəl qoymur. Rus tarixşünaslığı da bu qaydadan istisna deyil.

Rusiyanın türklər üzərində əvvəlki qələbələri uğurlu diplomatik vəziyyət sayəsində mümkün oldu. 1787-1791-ci illər müharibəsi zamanı Rusiya-Türkiyə və Türkiyə-Avstriya cəbhələrinin uzunluğunu müqayisə etmək kifayətdir: Osmanlılarla müharibənin ağır yükünü Yekaterina deyil, II İosif çəkmişdi, ona görə də onun ölümündən və ona qoşulduqdan sonra Böyük qardaşı fəth etməkdən imtina edən daha dinc Leopoldun taxtını Rusiya sülh bağlamağa məcbur etdi. Amma Rusiyanın əsas müttəfiqi Avstriya deyil, İngiltərə idi. Münaqişədə formal olaraq iştirak etməyərək, hər iki Arxipelaq ekspedisiyasında Rusiyaya ciddi köməklik göstərmişdir.

1769-cu ilin Birinci Ekspedisiyası zamanı fransızlar rus donanmasına hücum etməyə hazırlaşırdılar, lakin uğursuz oldu - ingilislər limanlarda onların qarşısını kəsdilər. Hər iki ekspedisiya rus xidmətində olan ingilis dəniz zabitləri olmadan, habelə Aralıq dənizindəki İngilis bazalarından rus donanması tərəfindən istifadə edilməsəydi: birinci Cəbəllütariq, ikinci ekspedisiyada isə Malta. Xerson və Sevastopol istehkamlarının ingilis hərbi mühəndisləri tərəfindən ucaldılmasını da demirəm.

1815-ci ilə qədər Rusiya-Türkiyə müharibələrində İngiltərənin Rusiyaya dəstək verməsi əsasən ingilis-fransız mübarizəsi ilə bağlı idi: Fransa ənənəvi olaraq Osmanlı imperiyasını, onun əsas rəqibi İngiltərə isə müvafiq olaraq Rusiyanı dəstəkləyirdi. Ümumiyyətlə, 18-ci əsrin ikinci yarısında dənizdə hələ də heç bir mütləq hegemon yox idi: İngiltərə özündən sonra gələn üç gücdən - Fransadan, İspaniyadan və ya Hollandiyadan hər hansı birindən əhəmiyyətli dərəcədə üstün idi, lakin onlardan daha aşağı idi. məcmu. Beləliklə, hər üçü ona qarşı birləşəndə ​​- Amerika İnqilab Müharibəsi zamanı Kral Donanmasının əl-ayağı qandallanmışdı. İngilislərin dənizdə döyüşmək və eyni zamanda nəqliyyat gəmilərini qorumaq qabiliyyəti yox idi, buna görə On Üç Koloniyadakı İngilis ordusunun təchizatı pozuldu və o, təslim olmaq məcburiyyətində qaldı.

Dənizdə mütləq hegemonluğun olmadığı, toqquşmanın nəticəsi koalisiyanın necə formalaşmasından asılı olduğu bir şəraitdə kiçik dövlətlərin diplomatik manevr etmək və öz siyasətlərini aparmaq üçün çoxlu imkanları var idi - liderlər arasındakı ziddiyyətlərdən istifadə edərək. 1815-ci ilə qədər bu, artıq mümkün deyildi: Fransa, İspaniya və Hollandiyanın donanmaları məhv edildi və yeni qurulanları artıq bir ingilislə müqayisə etmək mümkün deyildi.

Boğazlara sahib olmaq, həqiqətən də, hərbi-strateji baxımdan son dərəcə əlverişli idi, indi tamamilə əlçatmaz oldu. Rusiyanın bu istiqamətdə irəliləməsi avtomatik olaraq ona qarşı yönəlmiş Avropa güclərinin koalisiyasının yaradılmasına səbəb oldu. İngilis maraqları Qara dənizin Rusiyanın daxili dənizinə çevrilməsinə mane oldu və Fransa kimi digər müstəmləkəçi dövlətlər xaricdəki müstəmləkələrini qorumaq üçün İngiltərəni dəstəkləmək məcburiyyətində qaldılar. Üstəlik, Rusiyadan ilham alan slavyan millətçiliyinin yüksəlişi indi onun keçmiş müttəfiqi Avstriyanı təhdid edirdi.

Krım müharibəsində Rusiyaya İngiltərə, Fransa və Pyemont qarşı çıxdı, Avstriya-Macarıstan və Prussiya isə düşmən neytral mövqe tutdu. 1878-ci ildə (çox vaxt unudulur) Rusiya təkcə İngiltərə deyil, həm də birləşmiş Almaniya tərəfindən təhdid edildi: Disraeli öz mövqeyini açıqlamadan blef etdi, tam olaraq 1878-ci il fevralın 6-da Bismark Reyxstaqda sərt çıxış edənə qədər atəşkəs təklif etdi. Böyük Avropa güclərindən heç biri Rusiyanın Konstantinopol və Balkanlarda hökmranlığına imkan verməzdi, lakin hamı mümkünsə birbaşa qarşıdurmadan qaçmaq istəyirdi. Beləliklə, Disraeli tərəddüd edərək, Bismarkın ilk addımı atmasını gözlədi.

"İkinci Roma" - "Üçüncü" nin ata-baba yurdu

Beynəlxalq vəziyyət dəyişdi və indi Konstantinopolun tutulması qeyri-mümkün oldu. Lakin işə salındıqdan sonra gələcək fəthləri qanuniləşdirən təbliğat maşını artıq dayana bilməzdi.

Avropada ən böyük Bizansşünaslıq məktəbi Rusiyada yaradılmışdır - 19-cu əsrin sonlarında Avropada Bizans tarixi ilə ciddi məşğul olmaq istəyirsənsə, rus dilini oxumağı bacarmaq zəruri hesab olunurdu. Yunanların rus mədəniyyətinə və tarixinə təsiri inanılmaz dərəcədə şişirdilmişdi - birbaşa saxtakarlığa qədər. Beləliklə, ilk növbədə, Sol Sahil Ukraynasının ilhaqı və rus pravoslav ayininin Ukrayna ilə uyğunlaşdırılması üçün "düzəliş" nəticəsində yaranan rus parçalanmasının əsl tarixi, yunan nümunələrinə uyğun olaraq düzəliş mifi.

“Üçüncü Roma” nəzəriyyəsi təhlili daha çətin bir nümunədir. 19-cu əsrdə tam olaraq icad edilməmişdi, rus suverenləri bundan əvvəl də Roma ilə əlaqələrini elan etmişdilər. Ancaq tarixçilərimiz unudurlar ki, eyni şey Avropanın bütün iri dövlətlərində baş verib: İngiltərə və Fransa (bu ölkələrin əsasını Virgilə görə romalıların da törəmələri olan troyalıların nəsli haqqında əfsanələrlə), Almaniya, İtaliya və yeri gəlmişkən, - hökmdarı daxil olan Türkiyə. başlığı "Kaiser-i-room". Buna görə də, Romaya istinadlar istənilən Avropa mədəniyyəti üçün adi yerdir, halbuki rus tarixçiləri XV-XVI əsrlərə aid bu qəbildən olan bəyanatlar çıxararaq, cari dövlət vəzifələri üçün daha möhkəm zəmin yaratmaq üçün onların əhəmiyyətini inanılmaz dərəcədə şişirtmişlər. .

Rusiya cəmiyyəti xaricə ixrac üçün nəzərdə tutulan yemi yeyib. Yalnız bu, serblərin və digər cənub slavyanlarının, hətta antropoloji cəhətdən ruslardan fərqli olaraq ruslara “qardaş” və ən yaxın qohum kimi getdiyini izah edə bilər; Qərbi slavyanlarla, ilk növbədə polyaklar, eləcə də Finlər və Baltlar ilə aşkar qohumluq inadla susdurulur.

İndi rus cəmiyyəti Balkanların onun müqəddəs ata-baba yurdu olduğuna özünü inandırdıqdan sonra bölgənin fəthi müqəddəs məna kəsb edib. Təəssüf ki, əksər hallarda vəziyyəti rasional qiymətləndirmək qabiliyyətini itirmiş ölkələrin sonu çox pis olur. Artıq 1917-ci ilin martında orduda və arxa cəbhədə baş verən kütləvi iğtişaşlar fonunda Müvəqqəti Hökumət Almaniya ilə ilhaq və təzminatsız sülh layihəsini müzakirə etməkdən imtina etdi. Sərtliyinə görə Çanaqqala ləqəbi ilə tanınan xarici işlər naziri Milyukov Rusiyanın boğazlar üzərində nəzarətini tanımayan hər hansı bir razılaşmanın mümkünlüyünü rədd etdi.

Bəlkə də Bizans layihəsinin sakrallaşdırılması üçün ən yaxşı metafora Budenovkadır. 1916-cı ildə rus qoşunlarının Polşa, Litva və Qalisiyadan geri çəkilməsi, silahların, güllələrin və mərmilərin olmaması fonunda N.A.Vtorovun Sibir fabriklərində gələcək parad üçün Vasnetsovun eskizlərinə uyğun olaraq papaqların kütləvi şəkildə tikilməsi. rus dövlətçiliyinin yeni tapılmış beşiyi başladı. Taleyin istehzası - Konstantinopoldan gələcək zəfər yürüşü üçün hazırlanmış uclu dəbilqələr Rusiyada vətəndaş müharibəsinin simvoluna çevrildi.

D cildində “Rusiya tarixi. XX əsr” redaktoru A.B. 2009-cu ildə nəşr olunan “Zubov” həm yerli (A.Şişkov “Rodina”da, S.Doronin “Ekspert”də), həm də xarici mətbuatda çoxsaylı reaksiyalara səbəb olub. Ən həvəsli resenziyalardan biri “Rossiyskaya qazeta”da dərc olunub və S. Karaqanova məxsusdur: “Bu iki cild şüurlu rus olmaq istəyən, 20-ci əsrin Rusiya fəlakətinə son qoymaq istəyən hər kəs tərəfindən oxunmalıdır. Hər kəs kitabın əsas fikrini başa düşməlidir”. Demək olar ki, “The New York Times” qəzetində dərc olunan məqalə də təqdirəlayiqdir: “Bu kitablar Rusiyada tarixi yaddaş üzərində ideoloji toqquşmalardan yuxarı qalxmaq cəhdidir”. Müəllifin hətta nəzərdən keçirilən kitabı oxuyub-oxumadığı və müasir Rusiyadakı “ideoloji toqquşmalardan” xəbərdar olub-olmaması ilə bağlı şübhələr yaranır. Mübarizədən yuxarı qalxmaq istəyi, şübhəsiz ki, bu iki cildlik kitabın fəzilətlərindən biri deyil.

Kitab müəlliflər tərəfindən elmi-populyar mətnlərə aid edilir ki, bu da əsərin tərbiyəvi xarakterini göstərir. Bəs onun məzmunu elan edilmiş janra uyğun gəlirmi? Zubovun redaktoru olduğu kitabın ilk səhifələrindən aydın olur ki, klerikal-mühafizəkar nöqteyi-nəzərdən yazılıb. Burada tarix müqəddəs tarixdir, müəyyən mənəvi dərs çıxarmaq məqsədi daşıyır (bu kitabın məktəb dərsliyi kimi yazılmağa başlaması əlamətdardır). Bu, Rusiyanın 20-ci əsrə qədərki tarixinin uzun (1870 səhifədən 54-ü) icmalının və orada 20-ci əsrin hadisələrinə çoxlu sayda işarələrin mövcudluğunu izah edir, onların mənəvi mənasını izah edir. Kitabın məqsədi, ön sözdən də belə qənaətə gəlmək olar ki, təbliğatdır: "XX əsrdə Rusiya xalqlarının həyatı və yolları haqqında həqiqəti söyləmək". “Doğru” dedikdə, məsul redaktor aşağıdakıları nəzərdə tutur:

“Biz belə bir qənaətdən çıxış etdik ki, hər hansı bir insan yaradılışı kimi tarix də təkcə faktların təsbitini deyil, həm də onların əxlaqi anlayışını tələb edir. Tarixi rəvayətdə mühakimə edilmədən xeyirlə şər qarışdırılmamalıdır” (səh. 5).

Oxucunun istər-istəməz xeyirlə şəri çaşdırmaması üçün orijinal terminologiya və orfoqrafiya qaydaları təqdim edilir. “Sovet-Nasist müharibəsi” kimi neologizmlərdən danışmayacağıq – bu barədə artıq kifayət qədər yazılıb. "Pravoslavlıq, avtokratiya, milliyyət" - bu müəlliflərdəndir "Rus təhsilinin formulu"(sic!). "Vətən" sözü burada kiçik hərflə yazılıb, lakin "Kilsə", "Çar", "İmperator" və hətta "Təhlükəsizlik"(yəni Oxrana) - böyük ilə. “Bolşevik” əvəzinə “bolşevik” yazırlar – burada müəlliflər köhnə Ağ mühacir ənənəsinə əməl edirlər. Kitabın bəzi fəsillərinin adları inqilab və vətəndaş müharibəsi dövrünə, məsələn “Sağda düşmən, solda düşmən”(səh. 437), “Bolşeviklərin məqsədləri. Dünya inqilabı və Allaha qarşı üsyan"(səh. 476), Kadet Biglerin əsərlərinin perspektivli adlarını ağrılı şəkildə xatırladan üslubda.

Maraqlı bir detal, məlumat mənbələrinə istinadların demək olar ki, tam olmamasıdır. Bir çox fəsillərin sonunda istinadların siyahıları var, lakin mətndə bu və ya digər məlumatın haradan gəldiyini anlamaq mümkün deyil. İstinadlar yalnız mətndə vurğulanan, bəzən “tarixçi/mütəfəkkir/çağdaşın rəyi” kimi adlanan sitatlara verilir.

İcmalımızda ikicildliyin müəlliflərinin X əsrdən vətəndaş müharibəsinin sonuna qədər olan dövrü necə əhatə etməsinə diqqət yetirəcəyik. Bu fəsillər bizim nöqteyi-nəzərimizdən müəllifin niyyətini bütövlükdə açmağa imkan verir və digər rəyçilərin hələ də diqqətini cəlb etməyən mühüm fikir və konsepsiyaları ehtiva edir.

pravoslavlıq

Kitabda Rusiyanın vəftiz tarixi müqəddəslər Vladimir, Olqa və digər keçmiş bütpərəstlərin həyatına bənzəyir. Bütün bu həyatlarda bir və eyni motivi izləmək olar: qəhrəmanlar vəftizdən əvvəl mənfi xarakterlər idi və sonra müsbət oldu. Beləliklə, iki cildlik kitabımızın müəllifləri bütpərəst Rusiyanın mənfi xüsusiyyətlərini vurğulayır və xristian rusunu ağartırlar. Xristianlıqdan əvvəlki dövr haqqında kifayət qədər xoşagəlməz şeylər yazılır, məsələn, slavyanların əsas ixrac məhsulu məhbuslar deyil, öz qəbilələri olan qullar idi (səh. 9).

Lakin Müqəddəs Vladimir xristianlığı qəbul edən kimi qul ticarəti qəfil dayandırılır. "O, qul ticarəti ilə məşğul olmağı dayandırdı, əksinə, tam olaraq alınan təbəələrinin fidyəsinə çoxlu pul xərcləməyə başladı"(səh. 17). Sonradan qul ticarətindən bəhs edilmədiyi üçün oxucu belə nəticəyə gəlməlidir ki, xristianlığın qəbulu onu aradan qaldırıb.

Təəssüf ki, əslində vəftizdən sonra qul ticarətinin bir qədər də azaldığı qənaətinə gəlmək üçün heç bir məlumatımız yoxdur. Əksinə, bunun əksi doğrudur - mənbələr xristianlıq dövründə həm daxili, həm də xarici qul ticarətinin nəzərəçarpacaq dərəcədə artdığını göstərir.

Qulların ixracı problemi ayrıca nəzərdən keçirilməlidir. Klyuçevskidən sitat gətirmək üçün:

“XI-XII əsrlərdə Kiyev Rusunun iqtisadi rifahı. artıq X-XI əsrlərdə əsarətdə saxlanılırdı. qulluqçular Rusiyanın Qara dəniz və Volqa-Xəzər bazarlarına ixracının əsas məhsulunu təşkil edirdi. O dövrün rus taciri həmişə əsas məhsulu ilə, qulluqçuları ilə hər yerdə görünürdü. X əsrin şərq yazıçıları. canlı şəkildə bizə Volqada qulluqçu satan rus taciri çəkirlər; boşaldıb, Bolqar və ya İtil şəhərlərindəki Volqa bazarlarına öz skamyalarını, skamyalarını, oturduğu skamyaları, canlı malları - qulları qoydu. Eyni mallarla o, Konstantinopolda idi. Tsarqrad sakini olan bir yunan qul almağa ehtiyac duyduqda, bazara getdi, burada "rus tacirləri qulluqçu satırlar" - Möcüzə İşçisi Nikolayın ölümündən sonra bir möcüzədə oxuyuruq. 11-ci əsr. “Rus Pravda”sından mühakimə olunduğu kimi, qul mülkiyyəti qədim rus qanunvericiliyinin diqqətini cəlb etdiyi əsas mövzulardan biri idi: qul mülkiyyətinə dair məqalələr onun tərkibində ən böyük və ən çox işlənmiş şöbələrdən birini təşkil edir.

Qəbilə üzvlərinin köləliyə satılması vəftiz olunduqdan sonra yüz illərdir ki, tətbiq olunur. "Müqəddəs Serapionun imansızlıq haqqında sözü"ndə (1270-ci illərin birinci yarısı) Rusiyada yayılmış günahlar arasında aşağıdakılar da qeyd olunur: "qardaşlarımızı soyuruq, öldürürük, zibil qutusunda satırıq". Hələ 14-cü əsrdə alman tacirləri qız almaq üçün Vitebskə gəlirdilər.

Rus torpaqlarından qulların ixracının tədricən azalmasına xristianlaşmanın səbəb olduğu şübhə doğurur. Daha çox ehtimal olunan səbəb ölkənin demoqrafik, siyasi və iqtisadi mərkəzinin şimala sürüşməsi (müasir Mərkəzi Rusiyanın müstəmləkəçiliyi nəticəsində) idi. Nəticədə, Rusiya qulların çoxunu qəbul edən Asiya bazarlarından kəsildi. Avropada qullara tələbat nisbətən az idi, ona görə də Şimal-Şərqi Rusiyada heç vaxt miqyasına görə Kiyevlə müqayisə oluna bilən qul ticarəti iqtisadiyyatı yaranmamışdı.

“Vəftiz olunan çaylar öz ağaları olan Varangiyalılarla eyni vətəndaşa çevrildi və təhkimli qullara münasibət də xeyli yumşaldı. Xristian ağaları onlarda insan şəxsiyyətinə hörmət etməyə başladılar” (səh. 18).

Bu məlumat haradan gəlir? Serflərdə kim və nə vaxt "insan şəxsiyyətinə hörmət etdi"? Rusiya orta əsrlərinin hüquqi sənədlərinin tədqiqi bizim üçün daha az çəhrayı mənzərəni ortaya qoyur.

Xristianlığın qəbulundan sonra tərtib edilmiş Rus Həqiqəti, təhkimçi üçün heç bir hüquq və buna uyğun olaraq onun öldürülməsinə və ya ona qarşı hər hansı zorakılığa görə cəzalar nəzərdə tutmur. Təbii ki, təhkimçinin öldürülməsinə görə vira ödənilir, lakin bu cərimə təhkimçinin şəxsiyyətini deyil, sahibinin mülkiyyət hüquqlarını qorumaq məqsədi daşıyır. Hər hansı əmlaka dəyən ziyana görə cərimə tətbiq edilir.

Serflər arasında imtiyazlı idarəçilər (tiunlar, yanğınsöndürənlər) də var və bir knyaz tiununun öldürülməsinə görə azad bir insanın öldürülməsinə görə iki dəfə çox vira ödənilir, çünki tiun qatili knyazlıq hakimiyyətinə əl atır. Amma bu halda da təhkimçiyə qarşı zorakılığa görə cəza yalnız o zaman müəyyən edilir ki, onu qul sahibi həyata keçirmir.

Xristianlığın qəbulundan bir neçə əsr sonra belə, təhkimçiliyin şəxsiyyətinə hörmət əlaməti tapmayacağıq. Bölgə Moskvaya birləşdirildikdən sonra 1397-ci il tarixli Dvina nizamnaməsində açıq-aydın deyilir: “Və kim ona qarşı günah işləsə, qulunu və ya qulunu vursa və ölüm baş verərsə, canişinlər hökm etmir, günahı qəbul etmirlər. ” Bəs bu “hörmət” nə idi?

Aşağıdakı fraqmentə diqqət yetirilir.

“1470-ci ildən bəri qeyri-adi rahatlıqla əvvəlcə Novqorodda, tezliklə Moskvada yəhudilərin bidətləri yayılmağa başladı. Düzünü desək, bu təlimi hətta bidət adlandırmaq çətindir. Bu, Xristian inanc sistemindəki fikir ayrılığı deyil, onun tamamilə rədd edilməsidir: Əhdi-Cədidin rədd edilməsi, İsanın Məsih kimi tanınmaması, Əhdi-Ətiqin yeganə mötəbər olduğuna inam. Qərbdən gələn astrologiya və təbii-fəlsəfi təlimlərin fraqmentləri ilə qarışmış yəhudilik... Moskva mitropolitləri Geronti və Zosima mənəvi infeksiyaya qarşı mübarizədə canfəşanlıq göstərmirdilər. Yalnız III Vasilinin dövründə Novqorod yepiskopu Gennadi və İosif Volotskinin səyləri ilə yəhudilərin bidətinin kökü kəsildi” (səh. 37).

Burada ilkin terminologiya işlədilir – “mənəvi infeksiya”... Deyəsən, biz akademik nəşri yox, dini risalə oxuyuruq. Müəllif fövqəltəbii şüur ​​nümayiş etdirir, yəhudiçilərin bidətinin mahiyyətini göstərir. Baxmayaraq ki, elm adamları yaxşı bilirlər ki, bütövlükdə bu bidət haqqında elmə heç bir şey məlum deyil (eyni zamanda, müəlliflər qrupunda iki keşiş və ilahiyyat elmləri namizədi var).

Yəhudilər tərəfindən yazılmış heç bir mətn günümüzə qədər gəlib çatmamışdır. Onlarla bağlı bütün məlumatları düşmənlərinin polemik əsərlərindən, ilk növbədə, İosif Volotskinin “İşıqlandırıcı” əsərindən alırıq. “İşıqlandırıcı”nın obyektivlik dərəcəsini nümayiş etdirmək üçün biz ondan sitat gətirəcəyik – guya “yəhudiçilər” tərəfindən deyilən bir ifadə: “Yəhudilər Məsihi sui-istifadə etdikləri kimi, biz də bu ikonalardan sui-istifadə edirik”.

"Yəhudi" adının özü də İosif Volotskinin onlara asdığı ​​bir etiketdir, aşağılayıcı ləqəbdir. Və “Yəhudiləri” təqib edən və yandıranların belə inandırıcı ifadələri əsasında bəzi nəticələr çıxarılır: Yəhudilik, təbii fəlsəfə... Əslində, yəhudilərin təlimləri ilə rəsmi kilsə arasında yeganə fikir ayrılığı, hansı ki, Təqvimlə bağlı mübahisə dəqiq müəyyən edilmişdir: bu müzakirənin mahiyyətini göstərmək üçün İşıqlandırıcıdan Səkkizinci Sözün başlığından sitat gətiririk:

“... dünyanın yaradılmasından yeddi min il keçdiyini və Pasxa bayramının bitdiyini, lakin Məsihin ikinci gəlişinin olmadığını söyləyən Novqorod bidətçilərinin bidətinə qarşı - buna görə də müqəddəs ataların yazıları yalan. Burada da müqəddəs ataların yazılarının doğru olduğuna dair Müqəddəs Yazılardan dəlillər verilir, çünki onlar peyğəmbərlərin və həvarilərin yazıları ilə razılaşırlar.

Kitabın konsepsiyasında müasir mühafizəkar ədəbiyyat üçün “yenilikçi” ideyalar da yer alır. Müəlliflər milli və dini prinsiplərin toqquşmasına belə münasibət bildirirlər.

“Bolşeviklərin vəhşilikləri və tarixi Rusiyanın ölümü kazaklarda bir-birindən ayrılmaq və müstəqil, müstəqil həyat qurmaq istəyi oyatdı. Savadlı alim kazaklar dərhal kazakların rus və ya ukraynalı olmadığı nəzəriyyəsini irəli sürdülər. xüsusi pravoslav insanlar <...>Kazakların çoxu bolşeviklərin tapdaladığı Rusiyanı müdafiə etmək istəmirdi, onlar dünənki qullara - Katsaplara nifrətlə deyilsə, nifrətlə baxırdılar. Kazak torpaqlarının özlərində bir çox yeni gələnlər, kazak olmayanlar da yaşayırdılar - onları qeyri-rezident adlandırırdılar və qəriblər kimi rəftar edirdilər, nə torpaqda, nə də mülki hüquqlarda kazaklarla bərabər deyildilər "(səh. 742).

Az adam kazaklara simpatiya oyatmağa çalışardı ki, onlar imtiyazlı bir təbəqə kimi ölkə əhalisinin əksəriyyətinə xor baxdılar və ayrı-seçkilik etdilər. Burada bir qrup müəllifin mühafizəkar fikirləri önə çıxır: milliyyət yaxşıdır, amma avtokratiya və pravoslavlıq daha vacibdir.

millətçilik

Buna baxmayaraq, kitabda 400-cü səhifədən başlayaraq şovinist motivlər yer alır. Müəlliflər Ümumrusiya Mərkəzi İcraiyyə Komitəsində qeyri-rusların yüksək cəmləşməsindən qəzəblənirlər.

“Fəhlə və Əsgər Deputatları Soveti Mərkəzi Komitəsinin birinci tərkibi diqqəti cəlb edir. Orada yalnız bir rus siması var - Nikolski. Qalanları Çxeidze, Dan (Qureviç), Liber (Qoldman), Qots, Gendelman, Kamenev (Rozenfeld), Saakyan, Kruşinski (polyak). İnqilabçı xalqın rus milli mənlik şüuru o qədər kiçik idi ki, onlar utanmadan özlərini yadellilərin əlinə verdilər, təsadüfi polyakların, yəhudilərin, gürcülərin, ermənilərin öz maraqlarını ən yaxşı şəkildə ifadə edə biləcəklərinə şübhə etmirdilər” (s. 400).

Qeyd edək ki, inqilabi hərəkatda və xüsusən də bolşeviklər arasında çoxlu sayda əcnəbi Rusiya imperiyasında çoxluq qanunu ilə deyil, milliyyətə görə ayrı-seçkilik ilə izah olunur.

“20-ci əsrin əvvəllərində yalnız milli ideyanın dövləti, rus kommunistlərini uğurla birləşdirə biləcəyi barədə ümumi qəbul edilmiş fikirdən fərqli olaraq 1920-ci illərdə. əsas diqqəti rus xalqının üstünlüyünə deyil, eyni zamanda mübarizə apararkən etnik müxtəlifliyin dolğunluğunun inkişafına yönəltdi. rusların onlara tabe olan ölkədə təbii hakim mövqeyi(təxminən 780).

Oktyabr inqilabının və qırmızı terrorun “millətçilər” tərəfindən həyata keçirildiyi dəfələrlə vurğulanır. Bu tezisin lehinə verilən sübutlar bizə həmişə etibarlı görünmür.

“Çekanın rəhbər orqanlarında qeyri-ruslar - polyaklar, ermənilər, yəhudilər, latışlar üstünlük təşkil edirdi. " Yumşaq, çox yumşaq bu rus- Lenin deyirdi, - o, inqilabi terrorun sərt tədbirləri həyata keçirmək iqtidarında deyil". İvan Qroznının Opriçninasında olduğu kimi, rus xalqını yadellilərin əli ilə terror etmək daha asan idi” (s. 553).

İmperiyanın qeyri-rus xalqlarının sədaqətsizliyinin təzahürlərinə və onların Rusiyadan ayrılmaq cəhdlərinə dəfələrlə hiddət verilir (s. 448, 517, 669). Eyni zamanda bolşevik hökumətinə sədaqətsizlik müsbət qarşılanır. Kitabın metodologiyası isə məlum arzu prinsipinə əsaslandığından yaradılan fantastik reallıqda aşkar ziddiyyətlər yaranır, bununla belə, müəllifləri heç narahat etmir. Bizi. 502 oxuyuruq: “Müvəqqəti hökumət dövründə... polyaklardan başqa heç bir xalq Rusiyadan müstəqillik istəyini bəyan etmədi. Çevrilişdən sonra müstəqillik arzusu bolşeviklərin hakimiyyətindən qurtulmağın bir yolu oldu. Və yalnız bir səhifə sonra: « 4 noyabr(n.st.) 1917-ci ildə hökumət Finlandiya Böyük Hersoqluğunun Rusiyadan tam müstəqilliyini elan etdi "(təxminən 504). Bunlar. Finlandiya bolşevik çevrilişindən üç gün əvvəl azadlıq əldə etdi!

Vətəndaş müharibəsi zamanı milli azlıqların, xüsusən də yəhudilərin mövqelərinə çox diqqət yetirilirdi. Müəlliflər qeyri-rusların Rusiyaya və ağ hərəkata necə sadiq qalmaları (səh. 319, 577, 599), yəhudilərin öz təhlükəsizlikləri üçün ağ qoşunlardan qovulmaları (yoldaşlar onları öldürə bilərdi) haqqında çoxlu təsirli hekayələr gətirirlər. antisemitizmə və poqromlara baxmayaraq, ağlara xidmət etmək arzusunda idi (təxminən 647-649).

Biz bu problem üzərində ətraflı dayanmayacağıq, çünki bu halda işimiz janr çərçivəsindən kənara çıxacaq. O.V.-nin “Rus yəhudiləri qırmızılar və ağlar arasında (1917-1920)” kitabına oxucuya müraciət etmək üçün yalnız Zubovu izləyə bilərik. Budnitsky - tamamilə fərqli bir baxış bucağı var. Bolşeviklərin siyasətinə baxmayaraq, “onların (yəhudilərin) iqtisadi mövcudluğunun əsaslarını məhv edərək, ticarət və sahibkarlığı cinayət elan edərək, başqa şeylərlə yanaşı, onların “dini qərəzlərini” aradan qaldırmaq niyyətindədirlər”, “...qırmızılar arasında seçim və ağlar tədricən yəhudilərin həyat və ölüm arasında seçiminə çevrildi. Təəccüblü deyil ki, onlar birinciyə üstünlük verdilər”.

İnqilab və vətəndaş müharibəsinin simvolu kimi çətinliklər

Kitab Çətinliklər və Vətəndaş Müharibəsi və müvafiq olaraq ikinci milis və ağ ordu arasında paralellər aparır. Onlara sırf müsbət qiymət verilir, çünki onlar "milli" maraqlara riayət edirlər:

“Ağ hərəkat 17-ci əsrin əvvəllərində iğtişaşlar illərində rus xalqının öz vətənlərini azad etmək hərəkatını çox xatırladır. Hər iki hərəkat tamamilə könüllü, vətənpərvərlik və fədakarlıq xarakteri daşıyırdı. Ola bilsin ki, Rusiya tarixində dövlətin dağılması, anarxiya və üsyan şəraitində azad kollektiv vətəndaş şücaətinin belə aydın təzahürünün başqa heç bir nümunəsi yoxdur. Ancaq XVII əsrin əvvəllərində. xalq hərəkatı qələbə ilə başa çatdı, Zemsky Sobor və Rusiyanın bərpası və 20-ci əsrin əvvəllərində. ağ könüllülər məğlub oldular” (s. 726).

Buna görə də Rusiyanın Çətinliklər dövründən çıxışına həsr olunmuş aşağıdakı parça müəllifin ümumən Rusiya tarixinə dair konsepsiyasını, xüsusən də inqilab və vətəndaş müharibəsi tarixini başa düşmək üçün son dərəcə vacibdir.

"Xilas çardan gəlmədi - o, artıq Rusiyada deyildi, yadlardan deyil - onlar yalnız öz maraqlarını axtarırdılar, hətta kilsədən də deyil ... Qurtuluş bütün siniflərdən və dövlətlərdən olan rus xalqından gəldi. eqoist eqoizm və eqoist qorxaqlıqla özünü xilas etməyin mümkün olmadığını, vətəni isə məhv etməyin çox asan olduğunu başa düşənlər... Ümumbəşəri xəyanətin, qorxu və xəyanətin qaranlıq gecəsində kiçik bir həqiqət alovu, cəsarət və sədaqət işıqlandı. Və təəccüblüdür ki, Rusiyanın hər yerindən insanlar bu dünyaya toplaşmağa başladılar. Rusiya yalnız rus xalqının dar yerli və sinfi maraqlara son qoymaq əzmi və vətəni xilas etmək üçün qüvvələri birləşdirmək istəyi sayəsində qarışıqlıqdan çıxdı və dövləti yenidən yaratdı. Noyabrın 4-ü (yeni milli bayramımız) məhz o gündür ki, ruslar 400 il bundan əvvəl, 1612-ci ildə Allah qarşısında əməkdaşlıq andı içib ona əməl ediblər” (səh. 49).

Qarşımızda bütövlükdə həmrəyliyin və Çətinliklərə son qoymağa imkan verən ümummilli yüksəlişin vətənpərvərlik mənzərəsi, bir sözlə - idil... Lakin, Çətinliklərin nəticələri göstərir ki, əhalinin əksəriyyəti mifik milli deyil, yalnız öz “dar” sinfi maraqlarını güdürdülər. Milli birlik ola bilməzdi - millət olmadığına görə.

Kitabın müəlliflərinin konsepsiyasına əməl etsək, Çətinliklər dövründən sonra torpaqların yenidən bölüşdürülməsi, nəticədə Mərkəzi Rusiyada azad qara mamırlı kəndlilərin praktiki olaraq yoxa çıxması və təhkimli əməyinə əsaslanan zadəgan torpaq mülkiyyətinin yayılması, izaholunmaz və demək olar ki, fövqəltəbii bir hadisə kimi görünür. Bununla belə, biz Çətinliklər Zamanını, ilk növbədə, varlı təbəqələr arasında güzəştlə başa çatan vətəndaş müharibəsi hesab etsək, onda hər şey öz yerinə düşür.

«<...>30 iyun 1611-ci il tarixli zemstvo hökmündə Moskva yaxınlığındakı düşərgədə (zadəganlar) özlərini bütün yer üzünün nümayəndəsi deyil, cəmiyyətin qalan təbəqələrinə məhəl qoymadan, lakin öz xalqlarını diqqətlə qoruyan həqiqi "bütün yer kürəsinin nümayəndəsi" elan etdilər. maraqlarını müdafiə etdi və Müqəddəs Məryəmin evinin və pravoslav xristian inancının tərəfdarı olmaq bəhanəsi ilə özünü doğma ölkəsinin hökmdarı elan etdi. Bu düşərgə öhdəliyini həyata keçirən, zadəganları cəmiyyətin qalan hissəsindən uzaqlaşdıran və zemstvo duyğusunun səviyyəsini aşağı salan təhkimçilik ona birləşdirici maraq gətirdi və onun heterojen təbəqələrinin bir sinif kütləsinə yaxınlaşmasına kömək etdi.

Bolşeviklər - Mütləq Şər

Bolşeviklərin və inqilabın mənfi qiymətləndirilməsi son illərin əsas axını ilə tamamilə uyğundur. Amma burada müəlliflər obyektivliyi qorumağa belə cəhd etmirlər. İnqilab və Vətəndaş Müharibəsi ilə bağlı fəsillərdə biz o qədər də açıq yalana rast gəlmədik, lakin bu, yarı həqiqətlər və kəsilmiş sitatlar ilə kompensasiya olunandan daha çoxdur.

“Məhz xristian əxlaqının “Allahın düşməni”, günahkar adlandırdığı adamı kommunistlər öz davamçısı və tərəfdarı hesab edirdilər.<...>

Xristianların fikrincə, yalanın atası insan qatili Şeytan olduğu üçün bolşeviklər üçün nəinki mümkün, həm də gündəlik normaya çevrilir.<...>Yalanları qəbul edən və geniş şəkildə istifadə edən bolşeviklər həqiqəti qeyd-şərtsiz, mütləq mahiyyət kimi rədd etdilər. Allah da onlar tərəfindən rədd edildi, çünki O, “Salehlik Padşahı”dır.» (təxminən 478-479).

Maraqlıdır, son açıqlama hansı məlumatlara əsaslanır?

Deməli, bolşevizmin mahiyyəti yalan və yalandır. Ancaq bu tezisin onu dəstəkləmək üçün bir şeyə ehtiyacı var. Məsələn, bir proletar yazıçısının Kuskovaya yazdığı məktubdan sensasiyalı etirafını misal gətirək. "Qorki etiraf etdi ki, "səmimi və sarsılmaz həqiqətə nifrət edir""(kitabda ehtiyatla Qorkinin sözlərinin davamı çıxarılıb: “99 faiz iyrənclik və yalandır”), “O, “gündəlik həqiqətin alçaq, zəhərli tozunun insanları heyrətə gətirməsinə və korluğuna qarşı””(və ifadənin sonu yenə qaçırılır: “insanlara başqa bir həqiqət lazımdır ki, bu, onların iş və yaradıcılıq enerjisini aşağı salmayacaq, əksinə artıracaq”).

Vətəndaş müharibəsinin səbəbləri

Burada mübahisə edilir ki, müharibə kommunizminin və qırmızı terrorun tətbiqi bolşeviklərin müharibədə qələbəsi üçün fövqəladə tədbir deyil, onların şeytani niyyətinin təzahürü idi. Nə əvvəlcə kommunist rejimi quruldu və sonra onun çətinlikləri və qəddarlığı vətəndaş müharibəsinə səbəb oldu.

“Sonradan Leninin “müharibə kommunizmi” adlandırdığı sistem (uğursuzluqlarını müharibənin üzərinə atmaq üçün) vətəndaş müharibəsinin nəticələrindən daha çox səbəb idi.<...>Daha sonra Lenin müharibə kommunizminə haqq qazandırarkən Sovet dövlətinin tarixində bolşeviklərin vətəndaş müharibəsində qalib gəlmək üçün bir sıra “fövqəladə tədbirlər” görməli olduğu “müharibə dövrünə” istinad edirdi. Əslində hər şey tamam fərqli idi. Lenin və onun tərəfdarları Rusiyanın bütün əhalisini tam nəzarət altına almaq, ölkəni insanların gündə iki dəfə isti yemək lehimləmək üçün işlədiyi, hətta canlarını ala biləcəkləri ailə ocağı belə olmayan konslagerə çevirmək istəyirdilər. əzizləri ilə söhbətdə.insanlar” (s.496-497).

Bu tezisi təsdiqləmək üçün mətnin məharətlə “kompozisiyasından” istifadə olunur – hadisələr xronoloji ardıcıllıqla düzülmür. Xronoloji şərhimizlə mündəricatın fraqmentinə nəzər salın (səh. 1021):

Fəsil 2. Rusiya uğrunda müharibə (oktyabr 1917 - oktyabr 1922)
22.1. Bolşevik diktaturasının qurulması. Xalq Komissarları Soveti
22.2. Bolşevik məqsədləri. Dünya inqilabı və Allaha qarşı üsyan
22.3. Bütün torpaq mülkiyyətinin müsadirəsi. Planlaşdırılmış aclıq (1918-1921)
22.4. Qoşun nəzarəti. Stakes
22.5. Təsis Məclisinin seçilməsi və buraxılması (1918-ci il 19 yanvar)
22.6. Kəndə qarşı müharibə
22.7. Müharibə kommunizmi siyasəti və onun nəticələri. Əməyin hərbiləşdirilməsi
22.8. Brest sülhü və bolşeviklərin Avstriya-Almanlarla ittifaqı (3 mart 1918)
22.9. Rusiyanın dağılması
22.10. 1918-ci ildə rus cəmiyyəti. Güclərin siyasəti
22.11. Kral ailəsinin və sülalə üzvlərinin qətli (17 iyul 1918)
22.12. VChK, Qırmızı terror, girov götürmə. Rusiyanın aparıcı sosial təbəqəsini məğlub etmək (5 sentyabr 1918-ci ildən)
22.13. Kilsəyə qarşı mübarizə aparın. Yeni Şəhidlik
22.14. Təkpartiyalı rejimin yaradılması (7 iyul 1918-ci ildən sonra)
22.15. Bolşevik rejiminə müqavimətin başlanması (məsələn, 1917-ci il noyabrın 7-15-də Moskvada yunkerlərin üsyanı, 9-12 noyabr 1917-ci ildə Krasnovun Petroqrada qarşı yürüşü, 1917-ci ilin dekabrında Könüllülər Ordusunun yaradılması, 11-17 yanvar 1918-ci ildə Həştərxan üsyanı və 1918-ci ilin fevralında Buz yürüşü).

Hadisələrin ardıcıllığı müəlliflər tərəfindən düzəldilib. Birincisi, onlar sıralanır. Amma sonuncu abzas xronoloji ardıcıllığı kəskin şəkildə pozur. 1918-ci ilin yayın-payızından 1917-ci ilin noyabrına qayıdırıq.

Aşağıdakı şəkil ortaya çıxır. Bolşeviklər hakimiyyətə gəldilər. Torpağı müsadirə etdilər (müəlliflər işləri tələsdirirlər - 1917-ci ildə torpaq kəndlilərə paylandı və müsadirə 1929-cu ildə kollektivləşmə şəklində başladı). Onlar aclıq təşkil etdilər (bunun dəqiq vaxt çərçivəsi yoxdur, lakin vətəndaş müharibəsi zamanı əsl qıtlıq baş verdi - aşağıda daha ətraflı). Təsis Məclisini dağıtdı. Artıqlığı təşkil etdi. Brest sülhünü bağladılar, ölkəni xarabalığa çevirdilər, çarı öldürdülər, qırmızı terroru işə saldılar, təkpartiyalı rejim yaratdılar. Məhz o zaman insanlar özünə gəldi, bolşeviklərə qarşı döyüşməyə qalxdı!

Bizdən əvvəl xronologiya Fomenko ilə müqayisədə daha ekstravaqantdır. O, prinsipial olaraq yenisini təklif edir, lakin burada ənənəvi hadisələrdə mövcud olanları gizlətmək və xəyali səbəb-nəticə əlaqələri qurmaq üçün özbaşına yer dəyişir. Fəsildən dərhal əvvəl aşağıdakı sitata diqqət yetirin “Bolşevik rejiminə müqavimətin başlanğıcı”. Sitatdan belə çıxır ki, əvvəlcə bolşeviklər Qırmızı Ordunu yaratdılar (1918-ci ilin yazı), sonra onu saxlamaqda çətinliklər və militarizasiya xərcləri insanları döyüşə qalxmağa məcbur etdi (1917-ci ilin noyabrı).

“Nəhəng ordu kasıb xalqdan un, taxıl yemi, ət, parça, ayaqqabı istehsalının bütün istehsalında aslan payını tələb edərək, insanların fəlakətini daha da artırdı.<...>Sonralar totalitar adlanan belə bir sistem bir çox insanlar üçün qəbuledilməz idi.<...>Bolşeviklər üçün insanın ən yüksək dəyər olmadığını, yalnız öz məqsədlərinə çatmaq üçün bir vasitədir - qeyri-məhdud dünya hökmranlığı olduğunu şüurunda və ürəyində başa düşən bütün qeyri-bolşeviklər. Amma hamı totalitar rejimlə mübarizə aparmağa cürət etmirdi” (s. 564-565).

Artıq mənimsəmə, aclıq, torpaq məsələsi

“1918-1922-ci illərdə Rusiyada baş verən qıtlıq təbii fəlakət deyil, diqqətlə planlaşdırılmış qıtlıq idi. Aclıq şəraitində yeməyə sahib olan, bölünməz gücə sahibdir. Yeməyi olmayanın müqavimət göstərməyə gücü yoxdur. Ya ölür, ya da ona bir tikə çörək verənə xidmətə gedir. Bu, bolşeviklərin bütün sadə hesablamaları idi - inqilabi azadlığı sərxoş halda yenicə içmiş xalqı aclığa ram etmək, onları alçaltmaq, həm də yönəldilmiş və ciddi şəkildə idarə olunan təbliğatla aldatmaq, onların üzərində öz hakimiyyətini əbədi olaraq qurmaq ”(s. 480-481).

Şərh əvəzinə N.Vertin “Terror və nizamsızlıq” kitabından sitat gətirəcəyik. Stalinizm bir sistem kimi":

“Bizə könüllü və ya məcburi çörək lazımdır. Biz dilemma ilə üzləşdik: ya çörəyi könüllü, qiyməti ikiqat artıraraq almağa çalışın, ya da birbaşa repressiv tədbirlərə keçin. : bəli - məcburiyyətə bu keçid, şübhəsiz ki, indi zəruridir. Bu güclü sözlər nə Leninə, nə də başqa bir bolşevik liderinə aiddir. Bunlar 1917-ci il oktyabrın 16-da, bolşevik çevrilişindən bir həftə əvvəl, sonuncu Müvəqqəti Hökumətin Ərzaq Naziri, tanınmış liberal iqtisadçı, Rusiyada kütləvi kooperativ hərəkatının liderlərindən biri, alovlu Sergey Prokopoviç tərəfindən söylənmişdir. mərkəzsizləşdirmə və bazar iqtisadiyyatının tərəfdarı.

Qarşımızda həqiqətən dəhşətli bir mənzərə açılır. Aclığı təşkil etmək üçün sərsəm sui-qəsddə təkcə bolşeviklər deyil, Müvəqqəti Hökumət üzvləri də iştirak edirdilər!

Artıq mənimsəmə ilə bağlı torpaq məsələsinə də toxunmaq lazımdır, çünki kitabda onların hər ikisi birlikdə nəzərdən keçirilir. Torpaq məsələsinə həsr olunmuş, mənaca bir-birini inkar edən və təfəkkür baxımından ziddiyyətli parçalar. Görünür, bu fəsillər müxtəlif müəlliflər tərəfindən yazılmışdır. Kitabın əvvəlində kəndlilərin mülkədarlarının torpaqlarını geri almaq istəyi anlayışla danışılır.

Kəndlilər torpaq tələb edirdilər<...>- bu, onların fikrincə, təhkimçilik tərəfindən pozulmuş ədalətin bərpası idi və kəndliləri zadəganların xeyrinə əmlakından məhrum edirdi” (s. 205).

"Rus demokratiyasının mənfur avtokratik sistemi devirməsindən səkkiz ay keçdi," kənd yığıncaqlarından birinin qətnaməsində deyilirdi, "və biz kəndlilər əksər hallarda inqilabdan bezməyə başladıq, çünki biz inqilabı görmürük. Vəziyyətimizdə cüzi yaxşılaşma var”. Bu, təbii ki, xalqın tam hüquqi savadsızlığından, sadə bir əxlaq qanununu dərk edə bilməməsindən istifadə edən bolşevik təbliğatının nəticəsidir: necə ki, mən bu gün torpaq sahibinin əlindən zorla torpaq alıramsa, tezliklə o da elə olacaq. zorla məndən və uşaqlarımdan alınsın. Əgər kəndlilər daha hüquqi savadlı və mənəviyyat baxımından daha çox xristian olsaydılar, bolşeviklərin “kəndlilər üçün torpaq” kobud şüarına aldanmazdılar.

Torpağı geri qaytarmaq istəyini kiminsə təbliğatının nəticəsi adlandırmaq çətindir, əgər bunu bütün kəndlilər istisnasız olaraq bölüşürdüsə, siyasi baxışlarından asılı olmayaraq və əmlak vəziyyəti və 1917-ci ildən çox əvvəl. Hətta hakimiyyətə kifayət qədər sadiq olan kəndlilər belə torpaq mülkiyyətçiliyinə dözmək istəmirdilər:

“Lüblin vilayətinin mühafizəkar və millətçi təfəkkürlü Krasniçinsk pravoslav kilsəsinin parishionerlərinin İkinci Dumadakı müavininə təhvil verdikləri əmrə görə: “Bütün məsələlərdə güzəştə gedə bilərsiniz.<...>torpaq və meşə məsələsində ifrat fikirlərə riayət etmək, yəni hər vasitə ilə torpaq və meşə ayırmağa çalışmaq lazımdır.

İkinci Dumaya göndərilən kəndli deputatlarına verilən 1200-dən çox sərəncamın və ərizələrin təhlili göstərdi ki, onların hamısında torpaq bölgüsü tələbləri var.

“Böyük ölkədə müxtəlif kəndli icmaları və qrupları tərəfindən tərtib edilmiş sənədlərlə bağlı nəticələrin əsaslı homojenliyi diqqəti çəkir.<...>Bütün torpaqların kəndlilərə verilməsi və torpağa xüsusi mülkiyyətin ləğvi tələbləri universal xarakter daşıyırdı.(baxılan sənədlərin 100%-ni ehtiva edir) və böyük əksəriyyəti bu köçürmənin Duma tərəfindən həyata keçirilməsini istəyirdi (78%)<...>Siyasi məhbusların amnistiyası 87 faiz işdə qeyd olunub”.

Sonuncu qeyd olunan tələb birbaşa onu göstərir ki, siyasi məhbuslar kəndli kütlələri tərəfindən öz maraqlarının müdafiəçisi kimi qəbul edilirdi.

Mətndə daha təəccüblü bir ziddiyyət var - ikili düşüncənin açıq əlaməti. Əvvəlcə oxuyuruq:

“Atsız bədbəxt deyil, kənd varlıları, “sağ” kəndlilər, kulaklar və orta kəndlilər torpaq mülkiyyətçilərinin torpağına ehtirasla can atırdılar” (səh. 428).

Və 60-dan çox səhifədən sonra - əksinə:

“Maraqlıdır ki, varlı kəndlilər öz torpaqlarını geridə qoyaraq, keçmiş torpaq sahiblərinin torpaqlarını yoxsullara verməyə üstünlük verirdilər - onlar yeni hökumətin gücünə inanmırdılar və torpaq mülkiyyətçisindən alqı-satqı aktları ilə əldə edilmiş torpağa sahib olmağı düşünürdülər. ya da çar manifestinin etibarlı olması ilə” (s. 492).

Qırmızı və ağ terror

“Qırmızı terror əhalinin müəyyən təbəqələrini məhv etməyə, qalanlarını isə qorxutmağa yönəlmiş dövlət siyasəti idi. “Ağ-qaralar”ın belə hədəfləri yox idi. Sovet kitablarındakı ağların "işçi və kəndliləri asdığı" şəkillər, onların fəhlə və kəndli kimi deyil, çekist və komissar kimi asıldığına dair susur. Terror dar mənada silahsız və müdaxiləsiz insanların siyasi effekt naminə öldürülməsi kimi müəyyən edilirsə, ağlar bu mənada terroru qətiyyən tətbiq etmirdilər” (s. 638).

“Cinayət işlərində iştirak etmir” ifadəsinin qeyri-müəyyənliyinə diqqət yetirməyə dəyər. Kitabda ağları qanuni güc, qırmızıları (çekistlərdən tutmuş Qızıl Orduya qədər) üsyançı və cinayətkar hesab etdiyinə görə, deməli, əsir Qırmızının ağlar tərəfindən edam edilməsi cinayətkar üçün qanuni cəzadır və qırmızıların ağlar üzərində qətliamı dəhşətli cinayətdir.

Ağların yalnız çekistləri və komissarları asdıqları və fəhlələri özlərinə düşmən kimi qəbul etmədikləri tezisinə nümunə olaraq Makeevski rayonunun komendantı Krasnovski Yesaulun sözlərini sitat gətirək: “Mən fəhlələri həbs etməyi qadağan edirəm, amma əmr edirəm güllələnsinlər və ya asılsınlar”; “Bütün həbs edilmiş işçiləri üç gün (10 noyabr 1918-ci il) əsas küçədə asıb oradan çıxarmamağı əmr edirəm” (səh. 152-153).

“400 min əhalisi olan şimal ərazisində hakimiyyətdə olan cəmi bir ildə Arxangelsk həbsxanasından 38 min həbs edilmiş insan keçdi. Onlardan 8 mini güllələndi, mindən çoxu döyülmə və xəstəliklərdən öldü”.

Vətəndaş müharibəsi qurbanlarının sayını hesablayarkən, "Ağ Terror" sütunu sadəcə olaraq buraxılır (Qırmızı Terrordan fərqli olaraq). Müəlliflər bunu belə izah edirlər: “Qondarma “Ağ terror”un qurbanlarının sayı qırmızıdan təxminən 200 dəfə azdır və nəticəyə təsir etmir”(səh. 764).

Bu müddəanın şərhi olaraq, Uzaq Şərqdəki Amerika müdaxilə korpusunun komandiri general Uilyam S. Qreyvsin “Sibirdə Amerika macərası”, IV “Sülhdən sonra” adlı kitabından sitat gətiririk:

“Yapon qoşunlarının himayəsi altında Semenov və Kalmıkovun əsgərləri vəhşi heyvanlar kimi ölkəni gəzir, insanları öldürür, qarət edirdilər və yaponlar istəsəydilər, bu qətllər bir gündə dayandırılardı. Əgər onları bu amansız qətllər maraqlandırırdısa, o zaman öldürülənlərin bolşevik olması cavabı verilirdi və bu cavab, açıq-aydın, hamını qane edirdi. Şərqi Sibirdə vəziyyət dəhşətli idi və orada ən ucuz şey insan həyatı idi. Orada dəhşətli qətllər törədilib, lakin dünyanın düşündüyü kimi, bolşeviklər tərəfindən törədilməyib. Deyə bilərəm ki, Şərqi Sibirdə bolşeviklər tərəfindən öldürülən hər adama anti-bolşeviklər tərəfindən öldürülən yüz nəfər düşür”.

Etiraz etmək olar ki, “anti-bolşeviklər” anlayışı kifayət qədər qeyri-müəyyəndir. Ancaq təkcə bu sitat ağ terror nəticəsində qırmızı terror nəticəsində ölənlərdən 200 dəfə az adamın öldüyü tezisini şübhə altına almağa kifayət edir.

Qreyvsin məlumatlarının bütövlükdə Rusiyaya ekstrapolyasiya edilə biləcəyini iddia etmirik. Axı o, ancaq Uzaq Şərqdəki vəziyyəti görürdü. Amma kitabda (müəlliflərə hörmətlə yanaşmalıyıq) Denikinin nəzarətində olan ərazidəki vəziyyətlə bağlı sitat var. Simpatik ağ G.M. Mixaylovski, cənubda "Ağlarla əhali arasında fateh və fəth edənlər münasibətləri var idi"(təxminən 756).

Yarı həqiqətdən daha pis yalan yoxdur. Sibirdə Kolçak çevrilişi haqqında kitabda yazılan yarı həqiqətdir. “Həbs olunan “rejissorlar” dərhal azadlığa buraxılıb və pul təzminatını alaraq xaricə gediblər”(təxminən 610). Direktorlar doğrudan da azad edilib, qovulub. Bununla belə, Omskdakı Müəssislər Məclisinin sıravi üzvlərinin taleyi daha acınacaqlı idi: Çexoslovakiya komandiri Qaydanın onlara verdiyi toxunulmazlıq zəmanətinə baxmayaraq, həbs olundular və "hiyləgərliklə ləğv ediləcəklər". : "Yalnız tamamilə təsadüfi səbəblərdən həbsxanaya bir yük maşını gəldi, iki deyil: buna görə də hamısı öldü, ancaq "təsisçilərin" yalnız birinci hissəsi öldü.

Kitab iddia edir ki, ağ cinayətlərin əksəriyyəti komandanlıq tərəfindən icazə verilməyib və məqsədyönlü və sistemli şəkildə həyata keçirilməyib: “Ağların sui-istifadələri və cinayətləri belə idi azadlığın həddindən artıqlığı, və heç bir şəkildə öz gücünü təsdiqləmək üçün rasional olaraq seçilmiş üsullar. Ağ cinayətlər, tərifinə görə, belədir "isterik xarakter". Maraqlıdır ki, 1800 səhifədən artıq mətn boyu kəndli qadınından ipək yaylıq oğurlamasını nəzərə almasaq, ağların “azadlığın aşmasına” dair bir dənə də olsun konkret misal yoxdur (s. 643). Kitab şübhəli məlumatlardan istifadə etməklə, xüsusən bolşevik vəhşiliklərini rəngarəng təsvir etməklə günah edir. Məsələn, iddia edilir ki, general Rennekampf güllələnməmişdən əvvəl gözlərini çıxarıblar (s. 306). Bu məlumat haradan gəlir?

Denikinin “Bolşeviklərin vəhşiliklərini Araşdırmaq üzrə Xüsusi Komissiyası” tərəfindən tərtib edilmiş “Süvari generalı Pavel Karloviç Rennenkampfın bolşeviklər tərəfindən öldürülməsi ilə bağlı istintaq aktı”nda bu barədə qeyd olunmur, baxmayaraq ki, Rennekampfın cəsədi onun tərəfindən eksqumasiya edilib və kimliyi müəyyən edilib. arvad. Çox güman ki, Denikinin müstəntiqləri bolşevik vəhşiliyi faktını gizlədəydilər, əgər həqiqətən də baş vermiş olsaydı. Bundan əlavə, kitabda Rennenkampfın ölüm şəraitinin təsvirindən belə nəticəyə gəlmək olar ki, o, Qırmızı Orduda xidmət etməkdən imtina etdiyi üçün edam edilib (baxmayaraq ki, bu barədə birbaşa deyilmir). Bu arada, Melqunovun "İmperator II Nikolayın taxtdan imtinadan sonrakı taleyi" kitabında oxuduğumuz kimi.

"1905-1906-cı illərdəki "inqilabçıların şiddətli boğucusu" ideyası Rennenkampfın adı ilə bağlı idi. və müharibə zamanı Şərqi Prussiyadakı "şərəfli" hərəkətlər haqqında. Formal olaraq, Rennenkampf generalın qərargahının şəxsi şəxslərin əmlakını mənimsəyib Rusiyaya apardığı iddiası ilə ittiham olunub.

Stalin Oxrana agentidir. Lenin isə bundan xəbəri var

“1906-1912-ci illəri göstərən sənədlər var. Koba Təhlükəsizlik Departamentinin pullu məlumatçısı idi. Bunu inqilabdan əvvəlki dövrlərdə onu tanıyan köhnə bolşeviklər, xüsusən Zaqafqaziyada Stalinlə “işləyən” Stepan Şaumyan yekdilliklə deyirdilər. Praqa Konfransında Bolşeviklər Partiyasının Mərkəzi Komitəsinə üzv seçildikdən sonra Leninin şəxsi xahişi ilə Stalin Oxranadan ayrıldı və tamamilə inqilabi işə keçdi” (səh. 861).

Belə ki.
a. Stalin Oxrananın agenti idi.
b. Lenin bundan xəbər tutdu və ... onu gizli polislə əlaqə saxlamağa məcbur etdi!

Bu ifadələri hətta “təkzib etmək də” mümkün deyil, çünki belə məlumatların haradan götürülə biləcəyi bəlli deyil. Müəlliflər Stalinin polislə əlaqəsini sübut edən sənədləri dərc etməklə özlərini dünya adına çıxaracaqlar. Bu, başqa şeylərlə yanaşı, Leninin şəxsiyyəti və xarakteri haqqında fikirlərimizi əhəmiyyətli dərəcədə düzəldəcəkdir. İndiyə qədər onun xainlərə qarşı amansız olduğuna inanılırdı - Malinovskinin taleyini xatırlayın.

Bəli, Stalinin Oxrana ilə əlaqələrini “sübut edən” sənədlər var, amma həqiqiliyi inandırıcı şəkildə təkzib edilməmiş bir nəfər də məlum deyil.

Bir daha elmi təmizlik haqqında

Müəlliflər sitatların mənasını dəyişmək üçün nəinki kəsirlər (Qorkinin misalında olduğu kimi) – məzmununu özbaşına dəyişirlər. “Baş marksist tarixçi Pokrovskinin göstərişinə görə siyasət keçmişə atılır. Bu o deməkdir ki, əsl keçmişin yaddaşı silinməli və tarixi mövzulu nağılla əvəz olunmalıdır. Bu yalandır - M.N. Pokrovski bunu heç vaxt demədi!

Bu sitatın haradan gəldiyini dəqiq müəyyən edə bilmirik, çünki müəlliflər həmişə olduğu kimi heç bir istinad göstərmirlər. Göründüyü kimi, bu, Pokrovskinin "SSRİ-də 10 il ərzində ictimai elmlər" əsərindən bir ifadənin sərbəst tərcüməsidir:

“Bütün bu Çiçerinlər, Kavelinlər, Klyuçevskilər, Çuprovlar, Petrajitskilər, hamısı birbaşa olaraq Rusiyada 19-cu əsrdə baş vermiş müəyyən sinfi mübarizəni və bir yerdə qeyd etdiyim kimi, yazılan tarixi əks etdirirdi. bu cənablar keçmişə çevrilmiş siyasətdən başqa heç nəyi təmsil etmir.

Pokrovski yazır ki, burjua tarixçilərinin yazdığı tarix keçmişə çevrilmiş siyasətdir. Bu ittiham, amma yox "əhd".

Bununla belə, ola bilsin ki, müəlliflər istəmədən marksist tarixçiyə böhtan atıblar, sadəcə olaraq ümumi bir ifadədən sitat gətiriblər və orijinalı yoxlamağa zəhmət çəkməyiblər? Tarixi nağıllar və lətifələr əsasında yazılan əsər nə olursa olsun, dəyərsizdir.

Nəticə

Bolşeviklər və onların Vətəndaş Müharibəsindəki rolu ilə bağlı mövcud fikirlər onların mənfi qiymətləndirilməsinə, ağların isə müvafiq olaraq müsbət qiymətləndirilməsinə çox qərəzlidir. İkicildlik kitabın müəllifləri bu ənənəni kifayət qədər yaxşı izləyirlər. Yarı həqiqətlərin və açıq yalanların köməyi ilə Zubovun kitabının oxucusuna reallığın dəhşətli şəkildə təhrif olunmuş mənzərəsi qoyulur. Təkcə onu demək kifayətdir ki, ağdərili hərbçilərin, Vətəndaş müharibəsi dövrünün 2 kilsə rəhbərinin və yalnız 1 qırmızı komandirin fotoşəkilləri üçün 11 səhifə ayrılıb.Bu, insan şüurunun düşmən obrazını fərqləndirməmək meylinə uyğun gəlir - həmişə monolitdir.

1939-cu ildən 2007-ci ilə qədər Rusiyanın tarixinə həsr olunmuş ikinci cild birincidən bir qədər daha təmkinlidir, baxmayaraq ki, o, həm də yüksək ideolojidir. Məsələn, qul əməyinə əsaslanan iqtisadiyyatın yarandığı iddia edilir "Tarixi Rusiyanın yerində", yəni onun üçün tamamilə yeni bir şey idi.

Müasir tarixşünaslıqda və jurnalistikada inqilab bir növ universal tatar-monqol boyunduruğuna çevrilir. Müəlliflərin inqilabdan əvvəlki Rusiyadan mərsiyələri şəxsən onlara deyil, bütövlükdə bizim ictimai şüurumuza xas olan infantilizmi ortaya qoyur. Belə bir strategiya ən yaxşı şəkildə Uolter Skottun romanından yoxsul zadəganların köhnə qulluqçusunun sözləri ilə təsvir edilmişdir.

“Od bizə necə kömək edəcək, soruşursan? Bəli, bu, yalnız məharətlə istifadə edilsə, ailənin şərəfini xilas edəcək və uzun illər onu dəstəkləyəcək əla bir bəhanədir. "Ailə portretləri haradadır?" - məndən başqalarının işlərini ovlayandan soruşur. “Onlar böyük yanğında öldülər” deyə cavab verirəm. "Ailənin gümüşü haradadır?" – başqası soruşur. “Dəhşətli yanğın” deyə cavab verirəm. “Təhlükə insanları təhdid edəndə kimin ağlına gümüş gələ bilərdi”... Ocaq olan və olmayan hər şeyə cavab verəcək. Ağıllı bir bəhanə müəyyən mənada hər şeyə dəyər. Zaman keçdikcə işlər pozulur, xarab olur və xarab olur və yaxşı bir bəhanə, əgər ehtiyatla və ağıllı istifadə edilsə, əsrlər boyu zadəganlara xidmət edə bilər.

İdeoloji baxımdan müasir Rusiya sürətlə 19-cu əsrin son rübündəki vəziyyətə qayıdır. Bu dövrün qoruyucu ritorikasının canlanması ilə o dövrün mürtəce mütəfəkkirləri yenidən populyarlıq qazanırlar. Bu, poçvenniklərin, xüsusən də Konstantin Leontievin ideyalarına aiddir. Və Pobedonostsevin əsas xüsusiyyətinin olduğu Zubovun kitabının nəşri "görkəmli alim", bu prosesin tipik təzahürüdür.

Zubovun həmmüəlliflərlə işi bəlkə də 20-ci əsrin tarixinə həsr olunmuş ən iyrənc əsər deyil. Lakin müasir tarixşünaslıqda yaranmış və bu ikicildlik əsərdə aydın şəkildə ifadə olunan meyllər diqqətlə nəzərdən keçirilməyə layiqdir.

Tarixin “mənəvi dərk edilməsi” ona münasibətdə bizim mövqeyimizdir və bu dərketmə keçmişdən çox, indiki zamandan asılıdır. Beləliklə, bu cür "düşüncə" təhlili müasir Rusiya cəmiyyətinin vəziyyəti haqqında çox şey deyə bilər.

Tərcümə E. V. Kravets, L. P. Medvedeva. - M.: Spaso-Valaam monastırının nəşriyyatı, 1994. . Graves William S. Amerikanın Sibir macərası - Nyu York: Peter Smith Publishers, 1941. S. 108.

Ağ terror faktları ilə tanış olmaq üçün, məsələn, Novorossiyskdə yaşamış Vilyam G.Ya.-nın xatirələrini tövsiyə edə bilərik. "Məğlub olanlar": "Qırmızıları qovdular - və onların çoxu o zaman Rəbbin ehtirası idi! - və əmrlərini yönləndirməyə başladılar. Qurtuluş başladı. Əvvəlcə dənizçilər qorxdular. Onlar axmaqcasına qaldılar: işimiz, deyirlər, suyun üstündədir, biz kursantlarla yaşayacağıq... Yaxşı, hər şey olduğu kimi, yaxşı mənada: onları körpüyə qovdular, qazmağa məcbur etdilər. özləri üçün bir xəndək, sonra isə onları bir-bir kənarına çıxarıb revolverlərdən çıxaracaqlar. İndi də xəndəyə. Odur ki, inanın, xərçəng kimi yuxuya gedənə qədər bu səngərdə köçüb getdilər. Və sonra, o yerdə, bütün yer hərəkət etdi: buna görə də, başqalarına hörmətsizlik olması üçün onu bitirmədilər.<...>Onu [yaşıl] “yoldaş” sözünə tutdular. Bu o, şirin, axtarışla yanına gələndə mənə deyir. Yoldaş, deyir, burda sənə nə lazımdır? Onların dəstələrinin təşkilatçısı olduğuna nail oldu. Ən təhlükəli növü. Düzdür, şüurunu qazanmaq üçün bir dəfə aşpazım demişkən, onu azad ruhda yüngülcə qovurmalı oldum. Əvvəlcə susdu: yalnız yanaq sümükləri fırlandı və çevrildi; Yaxşı, sonra, əlbəttə ki, dabanları manqalda qızardılanda etiraf etdi ... Möhtəşəm bir aparat, bu eyni qril! Bundan sonra onu tarixi modelə, ingilis bəylərinin sisteminə görə sərəncam verdilər. Kəndin ortasında sütun qazılmışdı; onu daha yüksəklərə bağladı; kəllə ətrafında bir ip bükülmüş, ipdən bir pay qoymaq və - dairəvi fırlanma! Uzun sürdü burulmağa, Başa düşmədi ona nə edirlər; lakin tezliklə təxmin etdi və qaçmağa çalışdı. Orada deyildi. Camaat - bütün kəndi abadlaşdırmaq üçün qovmağı əmr etdim - baxır və başa düşmür, eyni şeydir. Ancaq bunlar gördü və oldu - tükəndi, qamçı ilə dayandırıldılar. Sonda əsgərlər dönməkdən imtina etdilər; cənab zabitlər öz üzərinə götürdülər. Və birdən eşidirik: çat! - kəllə xırıldadı - və bitdi; bir anda bütün kəndir qırmızı oldu və o, cır-cındır kimi asıldı. Tamaşa ibrətamizdir”.. Bu səhvdir. Bu məsələ ilə daha ətraflı tanış olmaq istəyənlər Klyuçevskinin “Rusiya tarixinin kursu”nda Böyük Pyotrun islahatlarının təsvirinə və ya Pokrovskinin M.N. Rus mədəniyyətinin tarixinə dair esselər. İqtisadi sistem: ibtidai iqtisadiyyatdan sənaye kapitalizminə. Siyasi sistem: hüquq və institutların inkişafının icmalı. - M.: "LIBROKOM" kitab evi, 2010.

K.Vittfogel tərəfindən hidravlik vəziyyət nəzəriyyəsi və onun müasir tənqidi

Kamil Qaleev*

Annotasiya. K.Vittfogel (1886-1988) - alman və amerikalı sinoloq, sosioloq və tarixçi, marksizmin ciddi təsiri altına düşmüşdür. İkinci Dünya Müharibəsindən qısa müddət sonra o, hidravlik dövlət nəzəriyyəsini yaratdı, ona görə qeyri-Avropa cəmiyyətlərinin despotizmi və onların Avropadan geri qalması irriqasiya əkinçiliyi üçün zəruri olan sosial strukturların təsiri ilə izah olunur.

Bu nəzəriyyə Şərq despotizmində tamamlandı: ümumi gücün müqayisəli tədqiqi (1957). Məqalə ingilisdilli dövri nəşrlərdə və dissertasiyalarda Vitfogelin ideyalarının müasir (1991-ci ildən sonra) tənqidi və şərhinə həsr edilmişdir. Wittfogel geniş istinad edilən müəllif olaraq qalır, lakin onun fikirləri nadir hallarda mahiyyətcə müzakirə olunur. Bu və ya digər şəkildə, hidravlik nəzəriyyə işlənib hazırlanmışdır, baxmayaraq ki, onun müasir şərhləri orijinaldan çox fərqlənə bilər, xüsusən də sırf siyasi iqtisad nəzəriyyəsi kimi şərh olunur və Avropa cəmiyyətləri də daxil olmaqla tətbiq olunur.

Açar sözlər. Vittfogel, suvarma, marksizm, müqayisəli tədqiqatlar, şərqşünaslıq, Şərq despotizmi, Asiya istehsal üsulu.

Karl Avqust Vitfogel (1886-1988) Marksizmdən çox təsirlənmiş alman və amerikalı sinoloq, sosioloq və tarixçi idi. Hələ 1920-ci illərdə Almaniya Kommunist Partiyasının görkəmli mütəfəkkirlərindən biri kimi o, təbii mühitlə sosial inkişaf arasındakı əlaqə ilə maraqlanırdı (Bassin, 1996). Wittfogel 1933-1934-cü illəri konsentrasiya düşərgəsində keçirdi və bu, sonradan onun fikirlərinə ciddi təsir etdi. Azadlığa çıxandan sonra İngiltərəyə, oradan da ABŞ-a mühacirət edib.

1930-cu illərdə Vitfogel Çin tarixini öyrənərkən artıq Asiya istehsal üsulu nəzəriyyəsi ilə maraqlanırdı. Bunu onun “Die Theorie der orientalischen Gesellschaft” (Wittfogel, 1938) məqaləsi sübut edir. Vitfogel orada Marksın suvarma əkinçiliyinə əsaslanan xüsusi sosial-iqtisadi formasiya haqqında müddəalarını işləyib hazırlamışdır.

İkinci Dünya Müharibəsinin sonunda Wittfogel qatı bir anti-kommunist oldu və Makkarran komitəsinin işində fəal iştirak etdi. Eyni zamanda, o, nəhayət, "Şərq despotizmi: ümumi gücün müqayisəli tədqiqi" (Wittfogel, 1957) kitabında son şəklində ortaya çıxan hidravlik vəziyyət nəzəriyyəsini formalaşdırdı.

Bu kitab dərc edildikdən dərhal sonra güclü reaksiya doğurdu (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt-446; Gerhardt-821; , 1959: 103-104; Palerm, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353; Marka,

* Qaleev Kamil Ramileviç - Milli Tədqiqat Universiteti İqtisadiyyat Ali Məktəbinin Tarix fakültəsinin tələbəsi, [email protected]© Galeev K. R., 2011

© Fundamental Sosiologiya Mərkəzi, 2011

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

1958: 334-335). Əvvəlcə rəylər əsasən müsbət idi, lakin sonradan tənqid üstünlük təşkil etməyə başladı.

Wittfogelin ideyalarını inkişaf etdirən və ya onları tənqid edən əsərlər dünyanın bir çox dillərində nəşr edilmişdir. Rusiyada Vitfogel ideyalarının populyarlığının aşağı olmasına baxmayaraq, onun irsi də müzakirə olunur1.

Rus tədqiqatçıları ümumiyyətlə onun ideyalarının yalnız bir cəhətini, yəni institusional tərəfini qəbul etdilər. Qərb fenomeni kimi “xüsusi mülkiyyət” ilə Şərq fenomeni kimi “güc-mülkiyyət” arasındakı ziddiyyət rus iqtisadçıları tərəfindən qəbul edilmişdir (Nureev, Latov, 2007), bəlkə də müasir rus (Şərqdən çox) reallıqlarını əks etdirdiyi üçün. Hidravlik nəzəriyyənin coğrafi aspekti heç bir maraq doğurmadı. Görünür, bu onunla bağlıdır ki, Rusiyada heç vaxt iri suvarma təsərrüfatları olmayıb və onların tarixi inkişafa təsiri məsələsi burada (Banqladeş və ya Koreyadan fərqli olaraq) əhəmiyyətsiz görünür.

İşimizin məqsədi Vitfogelin müasir tənqidinin mahiyyətini aydınlaşdırmaqdır. Vitfogelin həm rusdilli, həm də ingilisdilli tənqidini bir məqalə çərçivəsində nəzərdən keçirmək mümkün olmadığından biz 1991-ci ildən sonra ingilisdilli dövri nəşrlər və dissertasiyalarla məhdudlaşdıq. Bu tarix ona görə seçildi ki, SSRİ-nin dağılmasından sonra Vitfogel nəzəriyyəsi siyasi baxımdan daha az aktual oldu və o andan etibarən tənqid yalnız hidravlik nəzəriyyənin elmi tərəfinə yönəldi.

Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis məlumat bazalarında hidravlik nəzəriyyə ilə bağlı məqalələr və dissertasiyalar üçün axtarış etdik. Axtarışlar göstərdi ki, Wittfogel geniş istinad edilən müəllif olaraq qalır. Biz Wittfogelin hidravlik nəzəriyyəsinə 500-dən çox istinad, son 20 il ərzində ingilisdilli dövri nəşrlərdə müvafiq əsərlərə istinadlar, Vitfogelin bəzi kitabların müəlliflərinə ideoloji təsirinə istinadlar tapa bildik (Davis, 1999: 29; Glick). , 1998: 564-566; Horesh, 2009: 18-32; Hugill, 2000: 566-568; Landes, 2000: 105-111; Lipsett-Rivera, 2000: 365-366; Langer 365-362, La00101; : 445- 447; Squatriti, 1999: 507-508) və hidravlik cəmiyyətlərin problemlərinə dair dörd dissertasiya (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999).

Wittfogel nəzəriyyəsinin aktuallığı yalnız "Başqasını söyləmək: Cənubi Hindistanda tank suvarma texnologiyasının tarixi antropologiyası" məqaləsində şübhə altına alınır. Onun müəllifi Eşi Şah hesab edir ki, Vitfogelin nəzəriyyəsi artıq müzakirə mövzusu deyil (Şah, 2008).

Təhlil etdiyimiz yazıların əksəriyyətində və bütün dissertasiyalarda Vitfogelin nəzəriyyəsi ideyalar tarixindən bir hadisə kimi deyil, uyğunluğu mübahisəli olsa belə, tədqiqat vasitəsi kimi qəbul edilir.

1. Vitfogel marksist baxışlara sadiq qaldığı halda Rusiyada onun əsərləri, məsələn, “Geosiyasət, coğrafi materializm və marksizm” (Marksizm bayrağı altında. 1929. No. 2-3, 6-8) nəşr olundu. Lakin hidravlik vəziyyət nəzəriyyəsi onun tərəfindən marksist mövqelərdən ayrıldıqdan sonra formalaşdırıldı və SSRİ-də naməlum olaraq qaldı. “Şərq despotizmi” rus dilinə tərcümə olunmayıb.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Bununla belə, on məqalə (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride, two disserts) və 2009. , 1994; Siegmund, 1999) əsaslandırılmış tənqidə və ya əksinə, hidravlik nəzəriyyə üçün üzr istəməyə rast gəlmək olar. Qalanların əksəriyyətində yalnız Wittfogel nəzəriyyəsi haqqında qeydlər, ona istinadlar, onun ideyalarının irriqasiya, təbii mühitin və iqtisadi texnologiyanın siyasi sistemlə əlaqəsi sahəsində elmi tədqiqatları stimullaşdırdığına dair fraqmentli mühakimələr və ya qeydlər var (Swyngedouw, 2009: 59). ).

Hidravlik vəziyyət nəzəriyyəsi

Wittfogelin konsepsiyasına görə, irriqasiya əkinçiliyi quru iqlimdə əkinçiliklə bağlı çətinliklərə sənayedən əvvəlki cəmiyyətin ən çox ehtimal olunan cavabıdır. Bu təsərrüfat üsulu ilə bağlı mütəşəkkil kollektiv əməyə ehtiyac bürokratiyanın inkişafına və nəticədə avtoritarizmin güclənməsinə gətirib çıxarır. Beləliklə, şərq despotizmi və ya "hidravlik dövlət" yaranır - ifrat anti-humanizm və tərəqqi edə bilməməsi ilə xarakterizə olunan xüsusi bir sosial quruluş növü (güc inkişafı inkişafı bloklayır).

Suyun mövcudluğu dərəcəsi cəmiyyətin inkişafının xarakterini müəyyən edən (yüksək ehtimalla) amildir, lakin onun yaşaması üçün zəruri olan yeganə amil deyil.Uğurlu əkinçilik bir neçə şərtin üst-üstə düşməsini tələb edir: mədəni bitkilərin olması. , münasib torpaq, əkinçiliyə mane olmayan müəyyən iqlim.relyef (Wittfogel, 1957: 11).

Bütün bu amillər tamamilə (və buna görə də eyni dərəcədə) zəruridir. Yeganə fərq, insanın onlara nə qədər uğurla təsir edə bilməsi, “kompensasiya effekti” (kompensasiyaedici fəaliyyət) göstərə bilməsidir: “İnsanın kompensasiyaedici təsirinin effektivliyi əlverişsiz amilin nə qədər asanlıqla dəyişdirilə biləcəyindən asılıdır. Bəzi amilləri dəyişməz hesab etmək olar, çünki mövcud texnoloji şəraitdə onlar insan təsirinə məruz qalmırlar. Başqaları buna daha asan tab gətirirlər” (Wittfogel, 1957: 13). Beləliklə, bəzi amillər (iqlim) hələ də praktiki olaraq insan tərəfindən tənzimlənmir, digərləri (relyef) sənayedən əvvəlki dövrdə faktiki olaraq tənzimlənmirdi (becərilən torpaqların ümumi sahəsinə nisbətən terraslı kənd təsərrüfatının sahəsi əhəmiyyətsiz idi) . Bununla belə, insan bəzi amillərə təsir edə bilər: becərilən bitkiləri müəyyən bir əraziyə gətirin, torpağı gübrələyin və becərin. O, bütün bunları təkbaşına (və ya kiçik qrupun bir hissəsi kimi) edə bilər.

Beləliklə, kənd təsərrüfatı faktorlarının iki əsas növünü ayırd edə bilərik: insan üçün asan dəyişənlər və dəyişdirə bilmədiyi (və ya tarixinin çox hissəsi üçün dəyişə bilmədiyi). Kənd təsərrüfatı üçün zəruri olan yalnız bir təbii amil bu qrupların heç birinə uyğun gəlmir. O, sənayedən əvvəlki dövrdə insan cəmiyyətinin təsirinə tab gətirdi, lakin yalnız bu cəmiyyətin təşkilində köklü dəyişikliklə bir insanın köklü şəkildə dəyişməsi lazım idi.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

onların işinin təşkili. Bu amil sudur. “Su kənd təsərrüfatının digər təbii amillərindən fərqlidir... O, çox nadir və çox ağır deyil, bu da insana onu idarə etməyə imkan verir. Bu baxımdan torpağa və bitkilərə bənzəyir. Lakin o, hərəkətə əlçatanlıq dərəcəsinə və bu hərəkət üçün lazım olan üsullara görə onlardan əsaslı şəkildə fərqlənir” (Wittfogel, 1957: 15).

Su yerin səthində çox qeyri-bərabər toplanır. Bu, yağıntıların çox olduğu bölgələrdə kənd təsərrüfatı üçün xüsusilə vacib deyil, lakin quraq bölgələrdə (və dünyanın ən məhsuldar bölgələrinin hamısı quraq iqlim zonasındadır) son dərəcə vacibdir. Ona görə də onun tarlalara çatdırılması yalnız bir yolla həll oluna bilər - kütləvi mütəşəkkil əmək. Sonuncu xüsusilə vacibdir, çünki bəzi suvarma olmayan fəaliyyətlər (məsələn, meşələrin təmizlənməsi) çox vaxt apara bilər, lakin aydın koordinasiya tələb etmir, çünki onların həyata keçirilməsində səhvin dəyəri daha aşağıdır.

Suvarma işləri yalnız kifayət qədər su təmin etmək deyil, həm də həddindən artıq sudan (bəndlər, drenajlar və s.) qorunmaq üçündür. Bütün bu əməliyyatlar, Vitfogelin fikrincə, əhalinin əsas hissəsinin az sayda funksionerlərə tabe olmasını tələb edir. “Bu işlərin səmərəli idarə olunması ya ölkənin bütün əhalisini, ya da ən azı onun ən fəal hissəsini əhatə edən təşkilati sistemin yaradılmasını tələb edir. Nəticədə, bu sistemi idarə edənlər ali siyasi hakimiyyətə nail olmaq üçün unikal mövqedədirlər” (Wittfogel, 1957: 27).

Qeyd edək ki, təqvim və astronomik müşahidələrin aparılması zərurəti də funksionerlər sinfinin ayrılmasına kömək edir. Qədim suvarma dövlətlərində bürokratiya kahinliklə sıx bağlıdır (bunlar Qədim Misirdə və ya Çində olduğu kimi eyni insanlar ola bilər).

Hidravlik (hidravlik) və ya idarəedici (idarəetmə) despotik dövlət belə yaranır - bəşəriyyət tarixinin əksər hissəsində ictimai təşkilatın ən ümumi forması.

Təbii ki, aqrar sahədə ictimai işlərin təşkili zərurəti nəticəsində yaranmış dövlətin məcburi əmək institutundan (Vittfogel burada ispanca “corvee” ifadəsini işlədir) digər hallarda da istifadə etmək ehtimalı yüksəkdir. Buradan qədim dövlətlərin möhtəşəm tikililəri yaranır: monumental (məbədlər, türbələr və s., ən parlaq nümunə Misir piramidalarıdır), müdafiə (Böyük Çin səddi) və utilitar (Roma yolları və su kəmərləri)2.

İdarəetmə dövləti, Vitfogelin fikrincə, cəmiyyətdən daha güclüdür və onun üzərində tam nəzarəti saxlamağa qadirdir. Bu məqsədlə, məsələn, bərabər paylarda vərəsəlik qaydası, mülkiyyətin bölünməsi kimi xüsusi tədbirlər görülür.

2. Vitfogel hesab edirdi ki, Roma erkən cümhuriyyət dövründə hidravlik dövlət deyildi, lakin sonralar Misir və Suriyanı fəth edərək şərq idarəetmə ənənələrini mənimsəməyə başladı və marjinal hidravlik dövlətə çevrildi. Bununla, Roma tarixinin ikinci dövrü, kütləvi şüurda Roma ilə əlaqəli olan strukturlar əlaqələndirilir: yollar, su kəmərləri, amfiteatrlar və s.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

və hakimiyyət üçün təhlükəli olan böyük sahiblərin yaranmasının qarşısını almaq (Wittfogel, 1957: 79).

Buna görə də hidravlik vəziyyətdə olan əmlak Avropa mülkiyyətindən əsaslı şəkildə fərqlənir. Despotik dövlətlərdə torpaq yalnız gəlir mənbəyidir, Avropa dövlətlərində isə o, həm də siyasi gücdür (Wittfogel, 1957: 318). Torpaq mülkiyyətinin bu siyasi mənasının olmaması ilə torpaq sahibinin orada yaşamaması "yoxluqda torpaq mülkiyyəti" (absentee landlordism) fenomeni əlaqələndirilir ki, bu da Asiyada kənd təsərrüfatının inkişafına mane olur.

Wittfogel hidravlik cəmiyyətlərdə üç növ mülkiyyət münasibətlərini (mülkiyyət nümunələri) müəyyən edir: mürəkkəb (mürəkkəb), orta (yarımkompleks) və sadə (sadə):

1) Şəxsi mülkiyyət istər daşınar, istərsə də daşınmaz əmlak formasında geniş yayılmayıbsa, onda biz mülkiyyət münasibətlərinin sadə hidravlik növü ilə məşğul oluruq.

2) Əgər xüsusi mülkiyyət istehsal və ticarət sferasında inkişaf edirsə, bu, orta tipdir.

3) Nəhayət, əgər hər iki sektorda xüsusi mülkiyyət əhəmiyyətlidirsə, o, kompleks tipdir (Wittfogel, 1957: 230-231).

Wittfogel vurğulayır ki, hidravlik cəmiyyətlər həmişə cəlbedici görünən demokratik xüsusiyyətlərdən məhrum deyillər. İcmaların müstəqilliyi, bərabərlik, dini dözümlülük, seçkili demokratiya elementləri kimi bu xüsusiyyətlər hər şeydə mərkəzi hakimiyyətdən asılı olan “dilənçilərin demokratiyası”nın (dilənçilərin demokratiyasının) təzahürləridir. Vitfogelin fikrincə, hakimiyyətin seçilməsi despotizmlə (məsələn, Monqol İmperiyası) tamamilə uyğundur.

Wittfogel hesab edir ki, hidravlik cəmiyyət dövlət tərəfindən o qədər sıxışdırılır ki, sosial antaqonizmin mövcudluğuna baxmayaraq, onda heç bir sinfi mübarizə ola bilməz.

Müvafiq olaraq, hidravlik cəmiyyətdə mövcud olan azadlıq dərəcəsi dövlətin gücündən asılıdır (güclü dövlət subyektlərə müəyyən miqdarda azadlıqdan istifadə etməyə imkan verə bilər). Vitfogel Çində torpaq üzərində xüsusi mülkiyyətin qeyri-adi yüksək inkişaf dərəcəsini bu ölkədə öküzlərin, dəmirin və sürmə sənətinin eyni vaxtda meydana çıxması və nəticədə dövlətin bir anda möhkəmlənməsi ilə izah etməyə çalışır: “... Çinin torpağa xüsusi mülkiyyəti gücləndirməkdə hər hansı digər böyük Şərq sivilizasiyasından irəli getdiyi aşkar görünür. Güman etmək olarmı ki, yeni kənd təsərrüfatı üsullarının, yeni döyüş texnikalarının və sürətli rabitənin eyni vaxtda ortaya çıxması (və son iki yeniliyin verdiyi dövlət nəzarətinə inam) Çin hökmdarlarını torpaq mülkiyyətinin son dərəcə sərbəst formaları ilə qorxmadan sınaqdan keçirməyə sövq etdi. ? (Vittfogel,

Hidravlik dövlət müstəsna təşkilati gücü sayəsində sənayedən əvvəlki digər cəmiyyətlər üçün qeyri-mümkün olan vəzifələrin (məsələn, böyük və nizam-intizamlı ordunun yaradılması) öhdəsindən gəlir.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Wittfogel coğrafi determinist deyil. Onun fikrincə, sosial şəraitin təsiri coğrafi şəraitin təsirindən daha əhəmiyyətli ola bilər.

Cəmiyyət, Vitfogelə görə, təbii mühitlə qarşılıqlı əlaqədə obyekt deyil, subyektdir. Bu qarşılıqlı əlaqə yalnız müəyyən sosial şəraitdə (cəmiyyət ibtidai kommunal mərhələdən yuxarıdadır, lakin inkişafın sənaye mərhələsinə çatmamışdır və yağış əkinçiliyinə əsaslanan sivilizasiyaların təsiri altında deyil) hidravlik dövlətin yaranmasına səbəb olur (Vittfogel, 1957: 12).

Wittfogel əslində azad iradə üçün yer buraxır. Quru iqlimdə yaşayan cəmiyyət mütləq suvarılmayacaq. Üstəlik, Vitfogel hesab edir ki, o, öz azadlıqlarını qorumaq üçün bu perspektivdən imtina edə bilər. “Kənd təsərrüfatına qəti keçid etmədən, aclıqdan illərlə və eradan keçmiş bir çox ibtidai xalqlar maddi rifahın yalnız siyasi, iqtisadi və mədəni rifah hesabına əldə oluna bildiyi şəraitdə qeyri-maddi dəyərlərin davamlı cəlb olunmasını nümayiş etdirirlər. tabeçilik” (Wittfogel, 1957: 17).

Bununla belə, nə qədər müxtəlif cəmiyyətlərin müstəqil olaraq hidravlik təsərrüfatı yaratdığını nəzərə alsaq, müəyyən qanunauyğunluqdan danışmaq olar: “Aydındır ki, insanın təbiətin ona verdiyi imkanlardan istifadə etmək üçün qarşısıalınmaz ehtiyacı yoxdur. Bu açıq vəziyyətdir və hidro-kənd təsərrüfatı kursu bir neçə imkandan yalnız biridir. Buna baxmayaraq, insan planetin müxtəlif bölgələrində o qədər tez-tez və o qədər bu yolu seçmişdir ki, bir nümunənin olduğu qənaətinə gələ bilərik” (Wittfogel, 1957: 16).

Hidravlik dövlətlər məskunlaşan ərazilərin çoxunu əhatə edirdi, çünki bu ərazilərin bütün sakinləri hidravlik idarəetmə növünə keçiblər, lakin bunu etməyənlər (yağış edən fermerlər, ovçular, toplayıcılar və çobanlar) hidravlik dövlətlər tərəfindən məcburi şəkildə çıxarılıb və ya fəth ediliblər. .

Eyni zamanda, Yer kürəsinin bütün bölgələri (hətta hidravlik dövlətlərin bütün sahələri deyil) suvarma əkinçiliyi üçün uyğun deyil. Sual yaranır ki, hidravlik olmayan ölkə hidravlik dövlət tərəfindən fəth edildikdən sonra nə baş verir? Vitfogel buna belə cavab verir: mərkəzi (əsas) suvarılan ərazilərdə yaranmış ictimai-siyasi institutlar suvarılmayanlara keçir.

Wittfogel hidravlik cəmiyyətləri iki şərti tipə ("yığcam" və "boş") ayırır. Birinci forma, dövlətin hidravlik “ürəyi” siyasi və sosial hökmranlıqla yanaşı, həm də qeyri-hidravlik kənarlar üzərində tam iqtisadi hegemonluğa nail olur, ikincisi isə belə iqtisadi üstünlüyə malik olmadıqda. Bir daha qeyd edirik ki, bu iki növ arasındakı sərhəd ixtiyaridir - Wittfogel özü bunu ölkənin hidravlik və qeyri-hidravlik bölgələrində yığılan məhsulun nisbətinə görə çəkir. Əgər daxil

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Ölkədə məhsulun yarıdan çoxu hidravlik ərazilərdə yığılırsa, bu, "yığcam", daha azdırsa, "boş" deməkdir.

Wittfogel bu növləri öz növbəsində suvarma sistemlərinin təbiətinə və hidravlik nüvənin qeyri-hidravlik periferiya üzərində iqtisadi üstünlük dərəcəsinə görə dörd alt növə ayırır: davamlı kompakt hidravlik sistemlər (C1), parçalanmış kompakt hidravlik sistemlər ( C2), mərkəzin regional iqtisadi hegemonluğu (L1) və nəhayət, hidravlik mərkəzin regional iqtisadi hegemonluğunun belə olmaması (L2).

Bu tiplərin hər birinə aid olan cəmiyyətlərə aşağıdakı nümunələr verilmişdir:

C1: Pueblo qəbilələri, qədim Perunun sahil şəhər dövlətləri, Qədim Misir.

C2: Aşağı Mesopotamiya şəhər dövlətləri və bəlkə də Çində Qin.

L1: Çaqqa tayfaları, Assuriya, Çin Qi və bəlkə də Çu.

L2: Qəbilə Sivilizasiyaları - Şərqi Afrikada Souk, Nyu Meksikoda Zuni. Dövlətçiliyi olan sivilizasiyalar: Havay, Qədim Meksika Dövlətləri (Wittfogel, 1957: 166).

Wittfogel hidravlik müəssisələrin suvarma aparılmadığı və ya zəif tətbiq olunduğu, hidravlik müəssisələrin isə ekzogen mənşəli olduğu ölkələrə nüfuz etməsini mümkün hesab edirdi. Belə cəmiyyətləri o, despotizmin marjinal zonasına (marjinal zona) aid edirdi. Onun tərkibinə Bizans, Monqolustan sonrası Rusiya, Maya dövlətləri və Çindəki Liao imperiyası daxil idi.

Marjinal zonanın arxasında, submarginal birinin mövcudluğunu güman etmək təbiidir - bu zonanın dövlətlərində əsas olmadıqda hidravlik cihazın müəyyən xüsusiyyətləri müşahidə olunur. Submarginal hidravlik dövlətlərə, Wittfogel görə, Girit-Mycenaean sivilizasiyası, mövcudluğunun ən qədim dövründə Roma, Yaponiya, Kiyev Rus daxildir.

Maraqlıdır ki, Vitfogel suvarmanın tətbiq olunduğu Yaponiyanı submarginal zonaya, tətbiq olunmadığı post-Monqoliya Rusiyasını isə marjinal zonaya aid edirdi (yəni Rusiya daha hidravlik ölkədir). Məsələ burasındadır ki, Yapon kənd təsərrüfatı, Vittfogelə görə, hidravlik (hidravlik) deyil, hidrokənd təsərrüfatıdır (hidravlikdir), yəni heç kimin nəzarəti olmadan tamamilə kəndli icmaları tərəfindən həyata keçirilir. “Yapon suvarma sistemləri yerli və ya regional liderlər tərəfindən deyil, yerli liderlər tərəfindən idarə olunurdu; hidravlik inkişaf meylləri yalnız yerli səviyyədə və yalnız ölkənin qeydə alınmış tarixinin birinci mərhələsində əhəmiyyətli olmuşdur” (Wittfogel, 1957: 195). Buna görə də Yaponiyanın suvarılması hidravlik cəmiyyətin yaranmasına səbəb olmadı. Monqolların hakimiyyəti altına düşən Rusiya, tarixinin əvvəlki Kiyev dövründə kök salmayan bütün hidrotexniki müəssisələri ələ keçirdi.

Vitfogel idarəedici dövlət tipini SSRİ və nasist Almaniyası ilə əlaqələndirərək hesab edirdi ki, bu cəmiyyətlərdə Şərq despotizmi meylləri özünün tam təcəssümünü tapmışdır. Əgər o, çox inandırıcı olmasa da, SSRİ-nin belə qiymətləndirilməsi üçün mübahisə edirsə, o zaman nasist Almaniyasının hidravlik rejimlərlə struktur oxşarlığı ilə bağlı ittihamları əsassız səslənir. Əslində, bir

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Onun nasist rejiminin despotik mahiyyəti tezisini dəstəkləmək üçün əsas arqumenti belədir: “Heç bir müşahidəçi Hitler hökumətini demokratik adlandırmayacaq, çünki onun yəhudi mülkiyyətinə münasibəti Nürnberq qanunlarına uyğun idi. Eləcə də o, ilkin Sovet dövlətinin kəndlilərdən öz qiymətləri ilə taxıl aldığını əsas gətirərək onun mütləqiyyətçi mahiyyətini inkar etməyəcək” (Wittfogel, 1957: 313). Bu arqument inandırıcı deyil. Hitler hökumətinin demokratik olmaması onun hidravlik olması demək deyil.

SSRİ-nin Asiya xarakteri ilə bağlı tezisin dəstəklənməsi üçün arqument iki nöqtəyə çatır:

1) 1917-ci il inqilabı köhnə Asiya irsinin yeni formada qaytarılması idi.

2) Kommunizm nəzəriyyəçiləri tərəfindən təsvir edilən sosialist cəmiyyəti Asiya istehsal tərzi modelinə çox oxşardır.

Qeyd etmək lazımdır ki, Vitfogelin fikrincə, marksizm klassiklərinin özləri də bu oxşarlığı müşahidə etmişlər və ona görə də sonrakı əsərlərində sosial-iqtisadi formasiyalar arasında Asiya istehsal tərzini qeyd etməmişlər.

Hidravlik vəziyyət nəzəriyyəsinin müasir tənqidinə baxış

Suzanne Lees "Irrigation and Society" (Lees, 1994: 361) əsərində yazır ki, Vitfogelin bir çox tənqidçiləri (xüsusən də Karneyro və Adams) Vitfogelin hidravlik nəzəriyyəsini əsassız olaraq tənqid edir, ona ifadə etmədiyi fikirləri aid edirlər. Onlar hesab edirlər ki, suvarma sistemlərinin inkişafı, Vitfogelin nəzəriyyəsinə görə, siyasi mərkəzləşmədən əvvəl olmuşdur. Lizin nöqteyi-nəzərindən bu, yanlış ifadədir: Vitfogel belə bir şey yazmamışdır. Lizin fikrincə, Wittfogel suvarma qurğularının mərkəzləşdirilməsinə və böyüməsinə bir-birindən asılı proseslər, yəni müsbət rəyə malik olan hadisələr kimi baxır (Lees, 1994: 364).

Bir tərəfdən Lis, digər tərəfdən Karneyro və Adams arasındakı fərqlər başa düşüləndir. Vitfogelin Şərq cəmiyyətlərinin inkişafı ilə bağlı baxışları zaman keçdikcə dəyişmiş və yalnız özünün maqnum əsərində - "Şərq despotizmi"ndə (1957) Şərq despotizminin nəzəriyyəsi kimi bitmiş formada meydana çıxmışdır. Bu kitabda o, bu mövzuda konkret olaraq özünü ifadə etməmişdir.

Vitfogeli əsassız tənqidlərdən müdafiə edərkən, Lis yenə də Asiyanın durğunluğunun səbəbinin suvarılan əkinçiliyin yüksək səmərəliliyi ilə bağlı Wittfogelin tezisini şübhə altına alır. Vitfogelin fikrincə, suvarma (hidravlik) kənd təsərrüfatına kanalların, bəndlərin, su anbarlarının və s. tikintisini təşkil edən inkişaf etmiş bürokratiya lazımdır.Belə iqtisadiyyat son dərəcə məhsuldardır, lakin onun saxlanması üçün zəruri olan cəmiyyətin bürokratikləşməsi və iyerarxiyası iqtisadi və sosial inkişafı bloklayır.

Lis hesab edir ki, yalnız kiçik, yerli idarə olunan obyektlərin effektiv olduğunu söyləmək olar. Dövlət tərəfindən dəstəklənən böyüklər son dərəcə səmərəsizdir. Bu nəticə əsas nəticədir

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

məqaləsində yazdığı tədqiqatlar (və onun fikrincə, nəinki qədim sivilizasiyaların, hətta müasirlərinin iri miqyaslı dövlət strukturları səmərəsizdir, məsələn: Braziliyanın və ya ABŞ-ın Qərbinin suvarma sistemləri, hər yerdə liderlik edir. bürokratiyanın artmasına və heç bir yerdə xərcləri əsaslandırmır). Beləliklə, Lizin nöqteyi-nəzərindən Asiya cəmiyyətlərində geriliyin əsas səbəbi dövlətin idarə etdiyi hidravlik sistemlərin yüksək deyil, aşağı səmərəliliyidir (bu, heç bir halda kiçik özəl və ya kommunal strukturlara aid deyil) (Lis, 1994: 368-370).

Roksan Hafiz öz dissertasiyasında sonra daşqın: hidravlik cəmiyyət, kapital və yoxsulluq (Hafiz, 1998), başqa bir nümunədən istifadə edərək oxşar təkliflər hazırlayır. O hesab edir ki, Banqladeşin yoxsulluğunun və geriliyinin səbəbi irriqasiya iqtisadiyyatı və nəticədə hidravlik iqtisadi və sosial sistemdir. Bu sistem Marks və Vitfogelin Asiya istehsal üsulu üçün xarakterik hesab etdiyi xüsusiyyətlərə malikdir. Üstəlik, Hafizə görə kapitalizm və Qərb (yəni, Vitfogelə görə yağış) institutları hidravlik sistemə və onu müşayiət edən yoxsulluğa, durğunluğa qarşı dərman deyil, onları gücləndirir.

Əgər Vitfogel müstəmləkəçiliyin hidravlik təsisatları məhv etdiyinə inanırdısa, Hafizin təqdim etdiyi faktlar Vitfogelin nəzəriyyəsinə qarşı əks nümunə sayıla bilərdi (baxmayaraq ki, o, onlara bu cür münasibət göstərmirdi). Lakin o (Marksdan fərqli olaraq) Şərq despotizmində yazırdı ki, Asiya istehsal üsulu hətta Avropanın siyasi hökmranlığı altında da davam edir.

David Price-ın "Wittfogel's ihmal edilmiş hidravlik/hidroaqritarlıq fərqi" (Qiymət, 1994) məqaləsi də Wittfogeli öz fikirlərinin yanlış anlaşılmasına əsaslanan tənqidlərə qarşı müdafiə edir. Prays hesab edir ki, Hant kimi Vitfogelin tənqidçilərinin əsas səhvi ondadır ki, onlar Vitfogelin aydın şəkildə fərqləndirdiyi iki tip cəmiyyət: hidravlik (hidravlik) və hidroaqrar (hidrokənd təsərrüfatı) arasındakı fərqi hiss etmirlər. Birincinin iqtisadiyyatı irimiqyaslı və dövlətin nəzarətində olan suvarma işlərinə, ikincisi isə kiçik miqyaslı və icma tərəfindən idarə olunan suvarma işlərinə əsaslanır.

Prays yazır: “Son bir neçə onillikdə Wittfogelin nəzəriyyələri bütün dünyada Vitfogel tərəfindən proqnozlaşdırılan hidravlik vəziyyətlərin inkişafına səbəb olmadan kiçik suvarma işlərinin yaradıldığını iddia edən tənqidçilər tərəfindən tamamilə rədd edildi. Mən hesab edirəm ki, Vittfogelin tənqidçiləri hidravlik və hidro-kənd təsərrüfatı cəmiyyətləri arasındakı fərqi görmədən onun ideyalarını ədalətsiz sadələşdirməyə nail olublar” (Price, 1994: 187). Vitfogelin tənqidçiləri bu fərqə məhəl qoymayaraq, hidroaqrar cəmiyyətlərdə, Vitfogelin fikrincə, hidravlik cəmiyyətlərə xas olmayan xüsusiyyətlər taparaq, xəyali ziddiyyətlər tapırlar.

Oxşar mülahizələri Praysın “Misirin Fayoum Oasisində suvarmanın təkamülü: dövlət, kənd və nəqliyyat itkisi” dissertasiyasında da tapmaq olar. Bundan əlavə, dissertasiya Fəyum oazisində suvarma fəaliyyətinin həyata keçirilməsi üçün kənar əlaqələndirmənin vacibliyini (irriqasiya fəaliyyətinin yerli koordinasiyasından asılılıq) və Misirin siyasi mərkəzləşməsi ilə bu sahədə suvarmanın inkişafı arasında birbaşa əlaqəni sübut edir. sahəsi (Qiymət, 1993).

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Wittfogel nəzəriyyəsinin tətbiqi də Homayoun Sidky tərəfindən "Hunzada suvarma və dövlət formalaşması: hidravlik krallığın mədəni ekologiyası" (Sidky, 1994) dissertasiyasında müdafiə olunur. Onun nöqteyi-nəzərindən Vitfogelin hidravlik nəzəriyyəsi bu Əfqanıstan dövlətinin inkişafını ən yaxşı şəkildə izah edir.

Manus Midlarski “Demokratiyaya ətraf mühitin təsiri: quraqlıq, müharibə və səbəb oxunun əksi” adlı məqaləsində həm Wittfogel nəzəriyyəsinin adi şərhinə, həm də onun əsaslandığı bəzi fərziyyələrə yenidən baxmağı təklif edir. Bir tərəfdən o, iddia edir ki, hidravlik vəziyyət nəzəriyyəsi dövlətin meydana gəlməsini deyil, onun despotizmə çevrilməsini izah edir və bu faktı dərk etməmək, Midlarskinin fikrincə, Vitfogelin bütün nəzəriyyəsinin yanlış qavranılmasına gətirib çıxarır. (Midlarsky, 1995: 226).

Midlarski Wittfogeldən daha da irəli gedir: o, irriqasiyanın inkişaf səviyyəsi ilə despotizm dərəcəsi arasında korrelyasiyanın kapitalist Avropa cəmiyyətlərində müşahidə olunduğunu iddia edir (məsələn, o qeyd edir ki, 20-ci əsrdə Avropanın ən böyük suvarma qurğuları İspaniyada tikilmişdir. diktator Primo de Rivera və İtaliyada Mussolini altında) (Midlarsky, 1995: 227). Bununla belə, Midlarski hesab edir ki, əksər cəmiyyətlərdə avtoritarizmin inkişafının əsas səbəbi quraq iqlim (bu səbəbdən suvarma ehtiyacı) deyil, mühafizəsi zəruri olan uzun quru sərhədlərinin olmasıdır. O, ardıcıl olaraq dörd qədim cəmiyyəti: Şumer, Maya dövlətləri, Krit və Çini araşdırır və belə nəticəyə gəlir ki, ən qədim suvarma cəmiyyətləri güclü gücdən xəbərsiz idilər və adalarda (Kritdə və Maya adasında yerləşən şəhər dövlətlərində) Yucatan sahili) bərabərlik ənənələri daha uzun müddət qorunub saxlanılmışdır. Minoan cəmiyyətini qiymətləndirərkən Midlarsky Wittfogel ilə razılaşmır: o, Kriti şərq despotizmi hesab edir və Midlarski diqqətimizi ona cəlb edir ki, Krit saraylarında sağ qalan çoxlu sayda freskalar arasında kral istismarının bir dənə də olsun təsviri yoxdur. Hətta taxt otaqları da sarayın digər otaqlarından fərqlənmir. Midlarski belə nəticəyə gəlir ki, Kriti despotizm (hətta irsi monarxiya) hesab etmək üçün heç bir əsas yoxdur (Midlarsky, 1995: 234).

Midlarsky kontinental ada faktorunun əhəmiyyətinin təsviri kimi İngiltərə və Prussiyanı misal gətirir (Midlarsky, 1995: 241-242). Hər iki ölkədə demokratiyanın inkişafı üçün bərabər ilkin şərtlər var idi: güclü yağış, Avropanın mövqeyi (Midlarski sinergetik təsirə görə bunu vacib hesab edir) və s. Yalnız bir amil fərq etdi: İngiltərə adada yerləşir (və çox erkən tabe idi) qonşuları), Prussiya isə üç tərəfdən quru ilə əhatə olunmuşdur. Buna görə də Prussiya ölçüyəgəlməz dərəcədə böyük hərbi xərclər çəkməyə məcbur oldu və bu, demokratik təsisatların inkişafına mane olurdu.

Qeyd edək ki, Midlarsky təkcə Wittfogelin maraq dairəsinə (Krit və ya Maya) aid olmayan cəmiyyətləri deyil, həm də Çini qiymətləndirməkdə Wittfogel ilə razılaşmır. Midlarskinin nöqteyi-nəzərindən Şanq dövləti (mövcudluğu arxeoloji cəhətdən sübut edilmiş ən qədim sülalə) despotik deyildi və hətta o, taxt-taca varisin namizədliyini növbə ilə irəli sürən iki kral sülaləsi sistemini ikipartiyalı sistemlə müqayisə edir. müasir demokratiyalar (Midlarsky, 1995: 235).

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Lakin Midlarski Vitfogelin gəldiyi nəticələrin vacibliyini inkar etmir. Onun nöqteyi-nəzərindən, Mesopotamiyada ən qədim despotizmlərin yaranmasına “imperiya şəklində avtokratiyaya” (imperiya formasında avtokratiya) səbəb olan iki amilin birləşməsi səbəb olmuşdur: quraq iqlim və su sərhədlərinin olmaması – onun qarşısında maneələr. fatehlər.

Bong W. Kang-ın "Böyük miqyaslı su anbarı tikintisi və siyasi mərkəzləşdirmə: qədim Koreyadan nümunə araşdırması" (Kang, 2006) məqaləsinin başlığından göründüyü kimi, o, erkən orta əsr Koreyasında su anbarı tikintisi nümunəsindən istifadə edərək Wittfogel nəzəriyyəsini təkzib edir (yəni, Silla krallığında). Kanq, Koreyada böyük suvarma işləri başlamazdan əvvəl siyasi mərkəzləşmənin baş verdiyini iddia edərək, Vitfogelin nəticələrinin qeyri-məqbul olduğunu nümayiş etdirməyə çalışır. O qeyd edir ki, irimiqyaslı tikinti üçün fəhlələrin səfərbər edilməsi yalnız onsuz da mövcud olan güclü qüvvə ilə həyata keçirilə bilərdi: “Kral hökumətinin işçiləri ən azı 60 gün səfərbər edə bilməsi onu göstərir ki, Silla krallığı artıq bir dövlət idi. su anbarının tikintisi başlamazdan əvvəl də qurulmuş və yüksək dərəcədə mərkəzləşdirilmiş siyasi qurum idi” (Kang, 2005: 212). Bundan əlavə, su anbarlarının tikintisi inkişaf etmiş bürokratik iyerarxiya tələb edirdi - bizdə sübutlar var ki, su anbarının tikintisinə nəzarət edən məmur Silladan mərkəzləşdirilmiş aristokratik dövlət kimi danışan mövcud on altıların on ikinci dərəcəsinə malik idi (Kang, 2005). : 212-213).

Kanqın bu məqamda Vitfogeli tənqid etməsi inandırıcı görünmür, mahiyyət etibarı ilə o, yalnız Koreyada su anbarlarının tikintisinin yalnız güclü iyerarxik dövlətlərin yaradılmasından sonra mümkün olduğunu göstərir. Bu tezis Wittfogel nəzəriyyəsi ilə ziddiyyət təşkil etmir, çünki ona görə dövlətin möhkəmləndirilməsi və irriqasiyanın inkişafı prosesləri mərhələli və bir-biri ilə bağlıdır. Beləliklə, müəyyən mürəkkəblikdə və ölçüdə strukturların yaradılması, Vitfogelin fikrincə, suvarmanın əvvəlki inkişafı ilə əlaqədar olaraq, dövlətin müəyyən dərəcədə təşkilini tələb edir.

Bununla belə, Kanqda daha maraqlı bir mülahizə tapa bilərik. Əgər Koreya dövlətlərinin yaranmasında suvarma əsas rol oynasaydı, onda onların siyasi mərkəzləri irriqasiya qurğularının tikildiyi ərazilərlə üst-üstə düşməli idi. Bu vaxt bütün Koreya dövlətlərinin paytaxtları (təkcə Silla deyil) su anbarlarından uzaqda yerləşirdi. Buna görə də suvarma bu dövlətlərin yaranmasında əsas amil deyildi (Kang, 2005: 211-212).

Stefan Lansing, Murray Cox, Sean Downey, Marco Lanssen və John Schoenfelder, "Bali su məbədi şəbəkələrinin möhkəm qönçələnmə modeli" adlı məqalələrində sosial elmlərdə iki dominant suvarma modelini rədd edirlər: Wittfogelin hidravlik vəziyyət nəzəriyyəsi və "icma- əsaslı suvarma sistemləri” (Lansing et al., 2009: 113) və Balidəki arxeoloji qazıntıların nəticələrinə əsaslanaraq üçüncüsünü təklif edir.

Onların modelinə görə, mürəkkəb suvarma sistemləri ayrı-ayrı icmalar tərəfindən yaradılmış müstəqil sistemlərin cəmidir (Lansing et al., 2009: 114).

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Maraqlıdır ki, bu modeldə biz Leesin fikirləri ilə oxşarlıqlar tapırıq (Lees, 1994). Hər iki halda dövlətin birbaşa müdaxiləsi səmərəsiz hesab olunur. Yeganə fərq ondan ibarətdir ki, qönçələnmə modelində dövlət təsərrüfat səmərəliliyinə xələl gətirmədən yerli suvarma sistemlərinin inkişafını təşviq edə bilər. Məqalə müəllifləri dövlətin suvarma işinə birbaşa müdaxilə edə biləcəyini istisna etmirlər, lakin bu, onların fikrincə, sistemin tənəzzülünə səbəb olacaq (Lansing et al., 2009: 114).

Sebastian Stride, Bernardo Rondelli və Simone Mantellini "Kanallar atlara qarşı: Səmərqənd oasisindəki siyasi hakimiyyət" məqaləsində (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) Wittfogelin hidravlik nəzəriyyəsini (həmçinin sovet arxeoloqlarının, xüsusən də Tolstovların fikirlərini) tənqid edirlər. ), Zəravşan vadisindəki Darqum kanalının arxeoloji qazıntılarının materialları əsasında.

Vitfogel və Tolstov Orta Asiyanın irriqasiya cəmiyyətlərini qiymətləndirməkdə fərqlənirdilər. Vitfogel sənayedən əvvəlki cəmiyyətlərdə “iri miqyaslı suvarma sistemlərinin” qurulmasını xüsusi Asiya istehsal tərzinin (yaxud Şərq despotizminin) əlaməti hesab edirdi. Tolstov isə hesab edirdi ki, Orta Asiya cəmiyyətlərinin sosial quruluşunu quldarlıq və ya feodalizm baxımından təsvir etmək olar. Tolstov, əlbəttə ki, beş müddətli inkişaf sxeminə sadiq qaldı, Vitfogel isə yox.

Buna baxmayaraq, onlar bir məsələdə razılığa gəliblər - hər ikisi suvarma qurğularının tikintisini dövlətin inkişafı ilə sıx bağlı hesab edirdilər. Tolstov belə bir dövlətə münasibətdə hətta “şərq despotizmi” ifadəsini işlətmişdir, baxmayaraq ki, o, bu anlayışı feodalizmə uyğun hesab etdiyi üçün ona başqa məna qoyur (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Beləliklə, həm Vitfogel, həm də sovet alimləri suvarma kanallarının çəkilişində və əhali üzərində dövlət nəzarətində səbəb əlaqəsi görürdülər. Fərq onda idi ki, əgər Vitfogel dövlətin möhkəmlənməsini belə tikintinin nəticəsi hesab edirdisə, onda sovet arxeoloqları, əksinə, suvarma qurğularının tikintisini məhsuldar qüvvələrin inkişafı (və deməli, dövlətin onlara nəzarət etməsi) ilə izah edirdilər. ) (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74-75) .

Məqalə müəlliflərinin fikrincə, həm sovet arxeoloqları, həm də Vitfogel irriqasiya təsərrüfatını və onun siyasi hakimiyyətlə əlaqəsini şərh edərkən səhv edirlər. Birincisi, Zərəvşan vadisində aparılan qazıntıların göstərdiyi kimi, yerli suvarma sistemi uzun müddət ərzində ayrı-ayrı icmaların səyi ilə qurulmuş və dövlətin qərarı ilə həyata keçirilməmişdir. Onun 100 km-dən çox uzunluğu və 1000 km2-dən çox suvarılan ərazisi Wittfogelin təsnifatına uyğun olaraq yerli iqtisadiyyatı yalnız "yığcam" (yığcam) hidravlik təsərrüfatlar arasında sıralamağa imkan verir (öz terminologiyasında “yığcam” anlayışı iqtisadiyyatın ölçüsünə deyil, suvarma intensivliyinin dərəcəsinə və kənd təsərrüfatı məhsullarının ümumi kütləsinə nisbətdə suvarılan kənd təsərrüfatı məhsullarının xüsusi çəkisinə aiddir). Məqalə müəllifləri belə bir nəticəyə gəlirlər ki, suvarma sistemlərinin tikintisi əvvəlcədən müəyyən edilmiş planın həyata keçirilməsinin deyil, çoxəsrlik kortəbii tikintinin nəticəsidir (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

İkincisi, yerli icmaların hərəkətləri kənardan tənzimlənməyə başlayanda (Soğd dövrü) suvarmanın maksimum inkişaf dövrü də (müvafiq olaraq).

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Sovet arxeoloqları tərəfindən tanınan) Orta Asiyaya məlum olan maksimum siyasi mərkəzsizləşmə dövrü kimi. Üstəlik, bu dövrdə burada Avropa feodalizminə çox yaxın bir sosial sistem yaranır: “Soğd dövrü kanal tikintisi dövrü və ya ən azı onun ən intensiv istismar dövrüdür. Beləliklə, bu, Səmərqəndin siyasi quruluşu ilə suvarma sistemi arasındakı əlaqəni başa düşmək üçün əsas dövrdür. Bu dövrün arxeoloji mənzərəsi ... dövlət hakimiyyətinin həddindən artıq qeyri-mərkəzləşməsinə və ən azı iki dünyanın birgə mövcudluğuna dəlalət edir. Bir tərəfdən, bəzən Avropa feodalizminin dünyası ilə müqayisə edilən qalalar dünyasıdır. Digər tərəfdən, bu, padşahın bərabərlər arasında birinci olduğu, taxtın həmişə varislərə verilmədiyi və öz yurisdiksiyasına malik olan, bəzi hallarda hətta öz səlahiyyətlərini zərb edən muxtar şəhər-dövlətlər dünyasıdır. öz sikkəsi” (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Üçüncüsü, orta əsrlər Orta Asiya dövlətlərinin hüdudları hidravlik olmayan sosial təbəqələşmənin və siyasi gücün mənbələrindən xəbər verən hidroloji sərhədlərlə üst-üstə düşmürdü (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

Və nəhayət, dördüncü, yerli icmalar dövlətdən heç bir dəstək almadan, hətta Rusiya işğalından sonra da köhnə suvarma sistemlərini saxlamağa və yeni suvarma sistemlərini qurmağa davam etdilər. Buradan belə nəticəyə gəlmək olar ki, yerli kəndlilərin əvvəllər kanalların tikintisi üçün dövlət təşkilatına ehtiyacı yox idi (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

Məqalə müəlliflərinin fikrincə, Orta Asiyada əsas güc mənbəyi suvarma üzərində nəzarət yox, köçərilərin hərbi gücünə arxalanmaq idi. Onlar Samanidlər istisna olmaqla, Səmərqənd sülalələrinin hamısının köçəri mənşəli olduğuna diqqət çəkirlər (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Beləliklə, Vitfogel və Tolstovun əsas səhvi məqalə müəlliflərinin fikrincə, Orta Asiya vahalarını “miniatür Mesopotamiya” kimi qəbul etmələridir, halbuki bu oazislər geniş çöl boşluqları ilə əhatə olunmuşdu və buna görə də köçəri amil əsas idi. onların siyasi inkişafı üçün amildir (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Wittfogelin nöqteyi-nəzərindən hidravlik üst quruluşun hidravlik əsasla səbəb əlaqəsi var idi. Wittfogelin hidravlik siyasi üst quruluş tapdığı cəmiyyətin başqa bir nümunəsi, tədqiqatların hidravlik əsasının olmadığını göstərdiyi Mandana Limbertin "Oman şəhərində su hissləri" (Limbert, 2001) məqaləsində tapılır. Omanda, Wittfogelin ideal hidravlik cəmiyyətindən fərqli olaraq, suyun paylanması mərkəzdən idarə olunmur. Wittfogel ənənəvi Oman iqtisadiyyatını təhlil etməyib, lakin müsəlman cəmiyyətlərini hidravlik hesab etdiyi üçün Omanı onun nəzəriyyəsinə əks nümunə hesab etmək olar: “Vittfogelin “hidravlik vəziyyətindən” fərqli olaraq, əsas istehsal vasitəsi olan suya burada nəzarət edilmir. mərkəzləşdirilmiş orqan. Varlılar üçün bəzi su kanallarını almaq və ya icarəyə götürmək daha asan olsa da, böyük əmlak miras yolu ilə sürətlə parçalanır. Bundan əlavə, kirayə haqqını mülkiyyətçilərin mülahizəsinə uyğun olaraq qaldırmaq çətindir, bir tərəfdən onlar müəyyən etmişlər.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

vayutsya auksionda, digər tərəfdən - mənfəət qadağanına görə. Ən böyük faydalananlar mülkiyyəti parçalana bilməyən və artıq kanal tutumunu icarəyə götürə bilən məscidlərdir” (Limbert, 2001: 45).

Fərqli xarakterli əks nümunə (hidravlik əsas var, lakin müvafiq üst quruluş yoxdur) Stiven Kotkin tərəfindən “Monqol birliyi? Postmonqol məkanında mübadilə və idarəetmə”. O, hesab edir ki, Vitfogelin konsepsiyası yanlışdır və onun şübhəli coğrafi cəhətini (“Şərq despotizmi” termini) atsaq belə belə qalacaq. Kotkinin fikrincə, Şərq və Qərb arasında institusional fərqlərin səbəbinin suvarma olduğuna dair heç bir sübutumuz yoxdur. Vitfogel Çində despotizmin inkişafının səbəbini irriqasiya tipli təsərrüfatı hesab edirdi, digər tədqiqatçılar isə holland demokratiyasının yaranmasının səbəbini hesab edirdilər (Kotkin, 2007: 513).

Bununla belə, Wittfogel hesab edirdi ki, hidravlik iqtisadiyyat yalnız yağış təsərrüfatının böyük mərkəzlərinin təsir zonasından kənarda hidravlik dövlətin yaranmasına gətirib çıxarır. Beləliklə, Hollandiyada hidravlik müəssisələrin olmaması onun nəzəriyyəsinə zidd deyil.

Coğrafiya və institutlar: ağlabatan və qeyri-mümkün əlaqələr (Olsson, 2005) əsərində Ola Olsson coğrafi determinizmin müxtəlif nəzəriyyələrini, o cümlədən Wittfogel nəzəriyyəsini araşdırır və bir sıra etirazlar irəli sürür. O qeyd edir ki, Vitfogelin hidrotexniki institutlar tapdığı Hindistan, Avropa kimi təbii maneələrlə bölünmüşdü ki, orada heç vaxt vahid hidravlik imperiya yaranmayıb (xatırlayın ki, Vitfogel Yaponiyada hidravlik dövlətin olmamasını dünyanın coğrafi parçalanması ilə izah edirdi. suvarma sistemlərini birləşdirməyə icazə verməyən ölkə): “Tarixi boyu Hindistan qitəsi Avropa kimi parçalanmışdır; irriqasiyaya əsaslanan vahid imperiya yox idi” (Olsson, 2005: 181-182).

Olssona görə Misir, heç bir arqumentlə dəstəklənmir, Yunanlar və Romalılar kimi eyni mədəni və təbii mühitdən (Aralıq dənizi) təsirlənirdi (Olsson, 2005: 182). Onun nöqteyi-nəzərindən, Wittfogelin nəzəriyyəsi yaxşı öyrəndiyi Çini təsvir etmək üçün ən uyğun gəlir (Olsson, 2005: 181-182).

Duncan Sayer, Orta əsr su yolları və hidravlik iqtisadiyyat: monastırlar, şəhərlər və Şərqi Anglian fen (Sayer, 2009), göstərir ki, Wittfogel hidravlik iqtisadiyyat modeli (lakin dövlət deyil) hətta Wittfogelin özünün tətbiq etmədiyi cəmiyyətlərə də tətbiq edilə bilər. aid etmək. Sayerin yanaşmasının yeniliyi ondadır ki, o, Wittfogelin hidravlik cəmiyyət nəzəriyyəsini iki müstəqil anlayışa ayırır: hidravlik iqtisadiyyat və hidravlik vəziyyətin özü. O, ikinciyə böyük şübhə ilə yanaşır və nəinki birincini qəbul edir, həm də onu Vitfogelə görə tətbiq oluna bilən hüdudlarından kənara çıxarır.

Vitfogel hesab edirdi ki, Avropa hidravlik dövlətləri bilmir: Avropada (müsəlman İspaniyası) Vitfogelin yeganə nümunəsi ekzogen sistemdir. Sayer isə iddia edir ki, Vitfogelin hidravlik sistemin təsviri orta əsrlər ingilis Fenlandındakı vəziyyətə uyğun gəlir.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Sayerin yazdığı kimi, Vitfogel tərəfindən adlandırılan hidravlik cəmiyyətin beş əsas xüsusiyyəti bunlar idi: 1) cəmiyyətin kənd təsərrüfatı ilə tanışlığı; 2) kənd təsərrüfatının səmərəliliyini artırmaq üçün istifadə edilə bilən çayların olması; 3) suvarma qurğularının tikintisi və istismarı üçün mütəşəkkil əmək;

4) siyasi təşkilatın olması; 5) sosial təbəqələşmənin və peşəkar bürokratiyanın mövcudluğu. İngilis Fenland cəmiyyəti bütün beş tələbi yerinə yetirdi (Sayer, 2009: 145).

Fenlandda, Wittfogelin hidravlik vəziyyətində olduğu kimi, məcburi suvarma işlərinin təşkilatçısı funksiyasını ruhanilər korporasiyaları, bu halda monastırlar götürür. İstər şərq despotizmində, istərsə də Fenlandda bu təşkilatlar bilavasitə kəndli icmalarını istismar edirlər: “Dəniz bəndinin tikintisi, onsuz bataqlıqların meliorasiyası mümkün deyildi və Fenland iqtisadiyyatı üçün böyük kanalların tikintisi zəruri idi. 12-ci əsrdə Ely Monastırının rahibləri çay yatağında lillənməmək üçün Ouse Cam çayını Vis Beh'ə yönləndirərək "on millik çay" qazdılar. Bu misallar bu bataqlıq ərazidə inzibati elitaya ehtiyac olduğunu göstərir. Wittfogel tərəfindən təsvir edilən hallarda olduğu kimi, bu, bir çox kiçik asılı icmaları idarə edən həm inzibati, həm də dini elita idi” (Sayer, 2009: 146)3.

Wittfogelin hidravlik təsərrüfatını quraq bir iqlimdə iqtisadiyyatın çətinliklərinə sosial cavab hesab etməsi, Fenlandın isə əksinə, Sayerə görə yaş ərazi olması çox az əhəmiyyət kəsb edir. Bataqlıq ərazidə, eləcə də yarımsəhrada əkinçilik, ilk halda suvarma, ikinci halda isə ilk növbədə drenaj və drenaj kanallarının tikintisi olsa belə, hazırlıq işlərinin aparılması üçün böyük əmək xərcləri tələb olunur. (Sayer, 2009:

Beləliklə, Fenland cəmiyyəti ilə Wittfogel hidravlik cəmiyyətinin iqtisadi əsasları eynidir, lakin siyasi üst quruluşlar eyni deyil və buna görə də Fenland, Sayerə görə, əgər belə bir cəmiyyət varsa, hidravlik cəmiyyət deyildir (Sayer, 2009). : 146).

Yuxarıda göstərilənlərin hamısı Vitfogel nəzəriyyəsinin düzgünlüyünə şübhələr yaradır. Bu nəzəriyyəyə görə, hidravlik təsərrüfat hidravlik dövlətin yaranmasına səbəb olur, Fenlandda isə bu tip təsərrüfat feodal siyasi sistemi ilə yanaşı mövcuddur.

Beləliklə, Sayer göstərir ki, Vitfogelin yalnız sağlam iqtisadi nüvəsinin qaldığı yenilənmiş və yenidən düşünülmüş nəzəriyyəsi Vitfogelin özünün düşündüyündən daha geniş tətbiq sərhədlərinə malikdir: “Hidravlik cəmiyyət nəzəriyyəsi yanlış ola bilər, lakin Wittfogel tərəfindən təklif olunan iqtisadi model ola bilər. vəziyyətləri təsvir etmək üçün istifadə olunur

3. Vitfogel orta əsr kilsəsinin sosial institut kimi mahiyyəti haqqında oxşar mülahizələri ifadə etmişdir. O, Şərq despotizmində kilsənin təşkilati gücünü və monumental tikililər ucaltmaq qabiliyyətini belə izah edir ki, o, “Qərbin bütün digər mühüm institutlarından fərqli olaraq həm feodal, həm də hidravlik təşkilat və idarəetmə modellərini tətbiq edən bir qurumdur” ( Wittfogel, 1957: 45). Lakin o, bu fikri daha da inkişaf etdirmir.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

regional və milli səviyyədə... bu, təkcə səhra və ya yarımsəhra cəmiyyətlərinə deyil, həm də onsuz da təbəqələşmiş german feodal cəmiyyətlərində bataqlıq rayonların iqtisadiyyatına aiddir” (Sayer, 2009: 146). Vitfogelin nəzəriyyəsinin təbəqələşmiş cəmiyyətlərin təsvirinə tətbiqi ilə bağlı qeyd xüsusilə maraqlıdır. Sayer (Midlarskidən fərqli olaraq) Vitfogelin Şərq despotizmi nəzəriyyəsini sinifsiz cəmiyyətin despot cəmiyyətə çevrilməsi üçün bir model kimi qəbul edir (Sayer, 2009: 134-135).

Wittfogel nəzəriyyəsinin bəlkə də ən ekstravaqant təfsiri Ralf Ziqmunddur. Misir dövlətinin meydana gəlməsini izah edən müxtəlif nəzəriyyələri təhlil edərək, "Qədim Misir dövlətinin mənşəyi haqqında nəzəriyyələrin tənqidi icmalı" (Siegmund, 1999) dissertasiyasında o, Vitfogelin nəzəriyyəsini təsviri (sadəcə ümumi cəhətləri təsvir edir), digərləri isə müəlliflər bu nəzəriyyənin səbəb-nəticə əlaqələrini izah etmək üçün nəzərdə tutulduğuna inanırdılar. Hidravlik nəzəriyyənin bu cür təfsiri daha təəccüblüdür, çünki Vitfogel Şərq despotizmində nadir istisnalarla (məsələn, kilsənin artıq qeyd olunan kvazihidravlik xarakteri kimi) müşahidələrini səbəb-nəticə konstruksiyalarına toxundurur.

Metyu Devis “Wittfogel dilemması: Şərqi Afrika və Mesopotamiyada suvarma idarəçiliyinə heterarxiya və etnoqrafik yanaşmalar” (Davies, 2009) məqaləsində Wittfogelin nəzəriyyəsinin tənqidini təhlil edərək belə nəticəyə gəlir ki, etnoqrafların və arxeoloqların faktiki etirazları bir-birinə ziddir. : "Arxeoloqların hidravlik vəziyyət nəzəriyyəsinə cavab olaraq ortaya çıxan suvarma və sosial təbəqələşmə arasındakı əlaqələrə dair nəzəriyyələri çox vaxt Wittfogelin nəzəriyyəsini tənqid etmək üçün istifadə edilən etnoqrafik məlumatlarla ziddiyyət təşkil edir" (Davies, 2009: 19).

Onun “Vittfogel dilemması” adlandırdığı bu paradoksun mahiyyəti belədir. Suvarma ilə məşğul olan müasir (xüsusən də Şərqi Afrika) tayfalarını tədqiq edən etnoqraflar belə bir qənaətə gəlirlər ki, belə bir iqtisadiyyat ümumiyyətlə mərkəzləşdirilmiş güc tələb etmir: “... Çoxsaylı Şərqi Afrika qəbilələri suvarma sistemlərinin və suvarma sistemlərinin idarə edilməsində mərkəzləşdirilmiş nəzarətin olmadığını nümayiş etdirirlər. onları işlək vəziyyətdə saxlamaq” (Davies, 2009: 17).

Belə “hidravlik” qəbilələrdə hakimiyyət bir tərəfdən bütün kişilərin məclislərinə, digər tərəfdən isə ağsaqqallar şuralarına aiddir (Davies, 2009: 22). Wittfogel bu məsələdə fərqli fikirdə idi, çünki o, ingilis müstəmləkəçisinin Şimali-Şərqi Keniyadakı Pokot tayfası haqqında hesabatını diqqətlə oxumayıb (Davies, 2009: 17). O, bunu liderin despotizminin nümunəsi kimi göstərdi, halbuki bu, kollektiv idarəetmə üsulunun ən bariz nümunəsidir.

Wittfogelin nəzəriyyəsinə qarşı başqa bir arqument, hətta Pokot və Marakvetin ibtidai suvarma qəbilələrində belə torpaqların bütün oğullar arasında bərabər paylanmasıdır (Davies, 2009: 25). Yada salaq ki, Vitfogel mülkiyyətin bərabər bölüşdürülməsini dövlətin əlində sahibləri zəiflətmək üçün alət hesab edirdi. Adı çəkilən tayfalarda dövlət yoxdur.

Suvarmanın əmlak təbəqələşməsinə və sinfi cəmiyyətin yaranmasına töhfə verdiyini göstərən məlumatımız yoxdur.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Əksinə, suvarmağa kömək edən təbii şərait sosial təbəqələşməyə mane olur, çünki sudan kənarda qalanlar, yəni sudan kənarda qalanlar, sadəcə olaraq, yarımsəhra iqlimində yaşaya bilmirlər (Davies, 2009: 25).

Eyni zamanda, arxeoloji mühitdə irriqasiya tikintisinin siyasi mərkəzləşmənin əlavə məhsulu olduğuna dair sübuta əsaslanan fikir üstünlük təşkil edir (Davies, 2009: 18).

Suvarma və siyasi mərkəzləşmə arasındakı əlaqəni izah etmək üçün müxtəlif sxemlərdən istifadə edilmişdir. Onların hamısı yuxarıda qeyd olunan ziddiyyətlə qarşılaşdı: despotik hakimiyyət qədim cəmiyyətlərdə yaranıb, etnoqrafik sübutlar isə irriqasiyanın korporativ gücün artmasına səbəb olduğunu göstərir.

Bu dilemmanı həll etmək üçün Davis, təbəqələşməmiş suvarma əsasında təbəqəli iyerarxik cəmiyyətin yaranması üçün aşağıdakı modeli təklif edir.

Suvarma qeyri-mərkəzləşdirilmiş kollektiv hakimiyyətin yaranmasına kömək edir. Bu, suvarma ilə birbaşa əlaqəsi olmayan (məsələn, şəxsi xarizmaya və ya dini hakimiyyətə əsaslanan) digər, avtoritar güc mərkəzlərinin inkişafına gətirib çıxarır. Və bu yeni güc mənbələri irriqasiyaya əsaslanan ağsaqqalların bütün qəbilə “bürokratiyası” sistemini ram edir.

Beləliklə, biz istənilən cəmiyyətdə siyasi hakimiyyətin yeganə mənbəyi kimi vahid iyerarxiya anlayışından imtina etməliyik. O zaman biz suvarma və digər enerji mənbələrinin rolunu düzgün qiymətləndirə bilərik və beləliklə, “Wittfogel dilemması”nı həll edə bilərik (Davies, 2009: 27).

Wittfogel nəzəriyyəsində həddindən artıq ümumiləşdirmələr, faktiki səhvlər və alogizmlər

Vitfogelin nəzəriyyəsində bir çox faktiki qeyri-dəqiqlik və səhvlərə rast gəlmək olar (onlardan bəziləri artıq qeyd edilmişdir). Bu, həm kifayət qədər dar faktiki bazaya (Vittfogel, görünür, yalnız Çin tarixinə dair mənbələrlə yaxşı tanışdır), həm də onun malik olduğu mənbələrin daha çox sərbəst şərhinə aiddir.

Bəzən Vitfogelin həddindən artıq ümumiləşdirmə meylini onun məlumatsızlığı ilə izah etmək olmur. Sinoloq olduğu üçün o, Çində yaz və payız dövrünün feodal Avropa quruluşunu xatırladan ictimai quruluşundan xəbərsiz ola bilməzdi. Buna baxmayaraq, Wittfogel bu işi ciddi qəbul etmir, özünü Çjouda aparılan siyahıyaalmaların bircə qeydi ilə məhdudlaşdırır (Wittfogel, 1957: 51) (bu, çətin ki, Avropa və Qərbi Çjou sosial sistemləri arasında əsaslı fərqin lehinə arqument ola bilər). ).

Bundan əlavə, o qeyd edir ki, Qərbi Çjou dövründə üstünlük təşkil edən "torpaq mülkiyyətinin azad formaları" sonradan "Daxili Asiya qüvvələri"nin təsiri altında məhdudlaşdırıldı. “Çin dövlətinin inkişafının ilkin mərhələlərində [xüsusi mülkiyyət] Kolumbdan əvvəlki Amerikada olduğu kimi əhəmiyyətsiz idi; Asiyadaxili qüvvələrin təsiri altında Çin üstünlük təşkil edən azad torpaq mülkiyyət formalarından müvəqqəti olaraq imtina etdi.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Çjou erasının sonunda, Qin və Han sülalələrinin hakimiyyəti dövründə torpaq mülkiyyətinin tənzimlənən formaları yenidən üstünlük təşkil etdi” (Wittfogel, 1957: 305-306).

Bu çox qəribə səslənir. Əvvəllər Wittfogel yazırdı ki, sosial təşkilatın hidravlik modelləri suvarılan əkinçilik bölgələrində meydana çıxır. Belə olan halda, mülkiyyət hüquqlarının məhdudlaşdırılması Çinin Mərkəzi Asiyaya təsirinin nəticəsi olsa, əksinə yox, məntiqli olardı. Bununla belə, hidravlik vəziyyət köçərilərin təsirinin nəticəsi hesab edilirsə, onda bütün nəzəriyyə köklü şəkildə yenidən nəzərdən keçirilməlidir.

Wittfogel bu fikrə qayıtmadığı üçün onun dəqiq nəyi nəzərdə tutduğunu müəyyən edə bilmərik. Ola bilsin ki, o, hidravlik təsərrüfatında ən böyük uğura imza atan və nəticədə Çini birləşdirən Qin dövlətini köçəri ənənələrin varisi hesab edirdi. O zaman biz Vitfogeli Marksı ittiham etdiyinə görə ittiham edə bilərik - əgər ehtimal edilən nəticələr bir vaxtlar qəbul edilmiş konsepsiyaya zidd olarsa, mülahizə zəncirini davam etdirməkdən qəsdən yayınmaqda.

Verilənlərin şübhəli şərhinə misal olaraq, Vitfogelin Rusiyada 1861-ci il kəndli islahatının rus zadəganlarının mülkiyyət maraqlarının onların bürokratik maraqlarına tabe olmasını təzahür etdirdiyi barədə bəyanatı (Wittfogel, 1957: 342).

Demokratik və despotik cəmiyyətlərdə vergilər arasında Vitfogelin meyarı - səmərəlilik əsasında fərq daha az süni deyil. Wittfogelin fikrincə, demokratiyada: “Dövlət aparatının saxlanmasına gedən fərdi şəxslərin gəlirləri yalnız o xərcləri ödəmək üçün istifadə olunur ki, onların ehtiyacı sübuta yetirilir, çünki sahiblər dövləti nəzarətdə saxlaya bilirlər”. (Wittfogel, 1957: 310). Bu tezisin sübuta ehtiyacı var.

Wittfogelin məlumatlı olmaması ilə əlaqədar görünən bir neçə ümumiləşdirmə nümunəsi də var:

1) “İslam hökmdarının (xəlifə və ya sultanın) statusu dəfələrlə dəyişmiş, lakin heç vaxt dini əhəmiyyətini itirməmişdir” (Wittfogel, 1957: 97). O, hidravlik dövlətlərin qanuniləşdirilməsində dinin rolunu nümayiş etdirmək üçün İslam dövlətlərini misal çəkir. Lakin bu ümumiləşdirmə şübhə doğurur. Osmanlı sultanı yalnız 1517-ci ildə özünü xəlifə elan etdi, Səlcuqlular, Məmlüklər və Osmanlıdan əvvəlki bütün digər sultanlar isə sırf dünyəvi monarxlar idi. Abbasi xəlifələri öz saraylarında heç bir gücə malik deyildilər, de-yure müsəlman ümmətinin liderləri olaraq qaldılar.

2) “Konstitusiya müddəaları birtərəfli qaydada qurulduğundan, birtərəfli qaydada da dəyişdirilir” (Wittfogel, 1957: 102).

Vitfogelin nəzərdə tutduğu odur ki, despotik rejimlərin “konstitusion” təsisatları hökmdar üçün asan şəkildə pozulurdu. Bu, bəlkə də həddindən artıq geniş ümumiləşdirmədir. Siz əks nümunə verə bilərsiniz - Yasa. Onun pozulması hökmdarın ölümü ilə nəticələnə bilərdi, məsələn Çağatay xanı Mübarək (o, İslamı qəbul edib şəhərə köçdü). Yaxud, Qızıl Orda xanı Özbəkdə olduğu kimi olmaya da bilərdi (lakin özbək əl yelləyərək ənənəni poza bilməzdi - o, bütpərəst bəylərlə çətin vətəndaş müharibəsinə dözməli və xalqın əhəmiyyətli bir hissəsini məhv etməli idi. köçəri

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

aristokratiyanın fəryadları). Bu və ya digər şəkildə konstitusiya doğrudan da birtərəfli quruldu, amma onu birtərəfli ləğv etmək o qədər də asan deyildi.

3) Wittfogel yazır ki, despotik ölkələrdə hakimiyyətə qarşı durmağa qadir qüvvələr yox idi, baxmayaraq ki, o, Arthaşastradan sitat gətirir, burada hökmdara güclü qruplar tərəfindən dəstəklənən insanları təqib etmək tövsiyə edilmir (Wittfogel,

4) Vittfogel despotik cəmiyyətlərdə “üsyan etmək hüququ” anlayışını inkişaf etdirir (Wittfogel, 1957: 104). Burada, görünür, onun sinoloq kimi təcrübəsi öz əksini tapıb. Biz tam əminliklə deyə bilmərik ki, onun Çin Mandatı Cənnət nəzəriyyəsini digər hidravlik cəmiyyətlərə ekstrapolyasiya etməsi tamamilə yanlışdır. Lakin buna Vitfogelin Çindən başqa heç bir misal gətirməməsi də işarə edir.

Hətta uzaqdan Çinə bənzəyən yeganə təcrübə mərhum Osmanlıdır. XVII-XVIII əsrlərdə altı Osmanlı sultanı eyni ssenari üzrə devrildi: şeyxülislam sultanı mürtəd elan edən fətva verdi, yeniçərilər (adətən şəhər əhalisinin dəstəyi ilə) onu devirdilər.

Amma bunlar hərbi çevrilişlər idi və üstəlik, sultanları devirmək praktikası heç bir xüsusi nəzəriyyə ilə (Cənnət mandatı nəzəriyyəsi ilə analogiya) dəstəklənmirdi.

Beləliklə, Wittfogel, ən azı qismən, əsassız ümumiləşdirmələrə və "hidravlik" dünyanın bütün müxtəlifliyinin Çin modelinə endirilməsinə meyllidir.

5) Vitfogel nəzəriyyəsinin ayrıca və çox mühüm cəhəti onun sinfi nəzəriyyəsidir (və müvafiq olaraq mülkiyyət nəzəriyyəsidir). Onun fikrincə, hidravlik dövlətlərdə hakim təbəqə bürokratiyadır və bu dövlətlərin fərqləndirici xüsusiyyəti xüsusi mülkiyyətin sistemli şəkildə zəifləməsidir.

Vitfogelin yazdığı kimi, dəbdəbəni məhdudlaşdıran İnka qanunları elita ilə xalq arasındakı uçurumu daha da dərinləşdirdi: “... qızıl, gümüş, qiymətli daşlara sahiblik edən qanunlar sayəsində iki təbəqə arasındakı uçurum genişləndi. hökmdarların imtiyazı” (Wittfogel, 1957: 130).

Bundan əvvəl də Wittfogel 60-cı səhifədən başlayaraq dəfələrlə vurğulamışdı ki, hidravlik cəmiyyətlərdə bərabər miras qanunları mülkiyyəti parçalamaq və zəiflətmək məqsədi daşıyır. Bununla bağlı üç məqamı qeyd etmək istərdik.

Birincisi, lüks istehlakına məhdudiyyətlər hər yerdə mövcuddur (Avropa lüks qanunlarını düşünün). Həm Avropa, həm də İnka qanunları hakim elitanın qanuni imtiyazlı üzvlərinin nüfuzunu qanuni imtiyazları olmayan qrupların varlı üzvlərindən qorumaq məqsədi daşıyırdı. Beləliklə, İnka nümunəsi heç nəyi sübut etmir.

İkincisi, Wittfogel sistematik olaraq iki növ şəxsi mülkiyyəti qarışdırır: istehsalçının mülkiyyəti və istismarçının mülkiyyəti (yalnız bu, dəbdəbənin məhdudlaşdırılmasının “ümumilər”lə elita arasındakı məsafəni artırması tezisini izah edə bilər). Yalnız bir istisna var - bir dəfə o qeyd etdi ki, əksər hidravlik dövlətlərdə torpağa xüsusi mülkiyyət var

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

əsasən mülkədar, Çində isə kəndli idi. O, bir daha heç vaxt özgəninkiləşdirilən və istehsalçılardan uzaqlaşdırılmayan mülkiyyət arasında fərq qoymur.

Üçüncüsü, Vitfogelin gətirdiyi misal - rus zadəganlarına torpaqların bütün oğullara verilməsinə icazə verilməsi - heç bir halda hidravlik siyasətin nümunəsi sayıla bilməz, əgər Rusiyada birinciliyin ləğvi dövlətin çevrilməsinin mərhələlərindən yalnız biri idisə. despotik rejim tərəfindən icazə verilməməli olan daşınmaz əmlaka şərti nəcib sahiblik.

6) Vittfogel qeyd etdiyi demək olar ki, bütün sosial pislikləri despotizmə (yaxud onun Avropa mütləqiyyəti şəklində solğun kölgəsinə) aid edir. Bu, xüsusən də cadugərlərin təqib edilməsi məsələsinə aiddir. “Şübhə yoxdur ki, orta əsrlər cəmiyyətinin parçalanması həm bidətlərə, həm də onların kökünü kəsmək üçün fanatik həvəsə gətirib çıxardı; ancaq artan mütləqiyyət çərçivəsində bu meyllər inkvizisiyanın yaranmasına gətirib çıxardı” (Wittfogel, 1957: 166). Torquemada və ya Karptsov, həqiqətən, kral hakimiyyətinin nümayəndələri idi. Lakin inkvizisiya təkcə mütləqiyyətçi dövlətlərdə deyil, respublikalarda da mövcud idi.

Əgər tribunalın Venesiyada olmasını mütləqiyyətçi dövlətlərin təsirinin nəticəsi hesab etmək olarsa, o zaman Yeni İngiltərədə Salem cadugərlərinin məhkəməsi kimi bir çox başqa faktları bu cür izah etmək olmaz. Düzünü desək, cadugərliyə inamın despotizm dərəcəsindən necə asılı olduğu aydın deyil.

Vitfogelin konsepsiyası kifayət qədər orijinaldır: əvvəlcə marksizmdən başlayaraq (bunu onun marksist konsepsiyalarla işləməsindən də görmək olar) tamamilə qeyri-marksist nəticələrə gəldi. Beləliklə, Vitfogelin fikrincə, hidravlik üst tikili heç bir hidravlik bazası olmayan cəmiyyətlərə (Çin - Monqol İmperiyası - Rusiya) verilə bilər.

Bununla belə, Çinlə min illərlə bağlı olmasına baxmayaraq, nə üçün Rusiyada despotizmi tətbiq etmək mümkün olub, amma Yaponiyada yox, sualına biz onda aydın cavab tapa bilmədik. Yaponiyada despotizmin olmaması onun despotizm tərəfindən fəth edilməməsi ilə izah edilə bilməz. Despotizm, Romada olduğu kimi, mədəni yayılma yolu ilə ölkəyə nüfuz edə bilər və Asiyanın (yalnız Çinin deyil) Yaponiyaya mədəni təsiri böyük idi. Üstəlik, Yaponiyada despotizm yaratmaq cəhdləri edildi (Taiko və Tokuqava islahatları). Vittfogel onların uğursuzluğunu Yapon suvarma sisteminin mərkəzləşdirilməmiş olması ilə əlaqələndirdi. Ancaq hətta Rusiyada da nəhəng aqrar idarəetmə iqtisadiyyatı yaratmaq üçün şərait yox idi. Beləliklə, yaponların despotizmə qarşı müqavimətinin səbəbləri ilə bağlı sual açıq qalır.

Vitfogel inkişafın müəyyənedici amili məsələsində də marksist fikirlərdən uzaqlaşır. Onun nöqteyi-nəzərindən hidravlik cəmiyyətin yaranması üçün coğrafi, texniki və ya iqtisadi amillər kifayət etmir - mədəni amillər də lazımdır (Wittfogel, 1957: 161). Vitfogel “icmaların azad iradəsi” prinsipinə əməl edir (təbii ki, o, bunu bu şəkildə formalaşdırmır). Onun sözlərinə görə

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Hesab edilir ki, bir çox cəmiyyətlər öz azadlıqlarını qorumaq üçün suvarma istehsal üsulundan imtina ediblər.

Vitfogel yaradıcılığının bəlkə də ən zəif nöqtəsi Şərqin demonizasiyası deyil, Qərbin ideallaşdırılmasıdır. (Biz onun Qərbin inkişafı üçün bəzi şübhəli ideal sxemləri tənqidsiz qəbul etməsini nəzərdə tuturuq.) Vitfogel hidravlik cəmiyyətlərdə müəyyən hadisələrin olub-olmadığını müəyyən etmək üçün onların həyatının müxtəlif aspektlərini ətraflı şəkildə araşdırır. Lakin bu xüsusiyyətlərin onlara endemik olduğunu iddia etmək üçün Avropanın yağış iqtisadiyyatlarının tarixinin daha ətraflı təhlili aparılmalı idi. Onda Vitfogel aşkar edə bilərdi ki, məsələn, dövlətlə, o cümlədən inzibati funksiyaları yerinə yetirənlərlə (məsələn, vergi yığımı kimi) sıx bağlı olan və əsas resursu siyasi hakimiyyət olan “bürokratik kapitalizm” heç də despotizmin atributu deyil. Braudelin terminologiyasından istifadə etsəniz, bu, dünyada indiyə qədər mövcud olan yeganə kapitalizm növüdür, qalan hər şey ümumiyyətlə kapitalizm deyil, bazar iqtisadiyyatıdır.

Wittfogelin müasir tənqidinə gəldikdə, mübahisə təkcə onun bəzi müddəalarının həqiqəti ilə bağlı deyil, həm də onların təfsiri ilə bağlıdır. Beləliklə, hidravlik dövlət anlayışının sinifsiz cəmiyyətə əsaslanan dövlət formalaşması modeli kimi (Midlarskinin hesab etdiyi kimi) yoxsa onsuz da təbəqələşmiş cəmiyyətin despotizmə (Sayer kimi) degenerasiyası modeli kimi başa düşülməli olduğu müzakirə olunur. bu nəzəriyyəni qəbul etdi).

Aşkar etdiyimiz məqalələrdə ifadə olunan fikirləri bir neçə müddəa qədər ixtisar etmək olar.

Wittfogel faktiki səhvlərə yol verdi və məlumatları səhv şərh etdi. Beləliklə, Midlarski hesab edir ki, Vitfogel Kritin quruluşunu qiymətləndirərkən səhv edib. Bong W. Kanq arxeoloqların Vittfogelə ənənəvi etirazını qaldırdı ki, mərkəzləşmə suvarmadan əvvəl gedirdi və siyasi mərkəzlər suvarma mərkəzləri ilə üst-üstə düşmür. Digər tərəfdən, “Kanallar atlara qarşı: Səmərqənd oazisindəki siyasi hakimiyyət” məqaləsinin müəllifləri hesab edirlər ki, suvarma sistemləri, bir qayda olaraq, dövlət nəzarətinə ümumiyyətlə ehtiyac duymur və buna görə də suvarma intensivliyinin səviyyəsi bir-biri ilə əlaqəli deyil. siyasi mərkəzləşmə səviyyəsi ilə.

Vitfogelin ideyaları təkmilləşdirilməlidir. Midlarski Wittfogel modelinə yeni coğrafi faktorun - quru sərhədlərinin mövcudluğunun daxil edilməsini təklif edir. Orta əsr su yolları və hidravlik iqtisadiyyat: monastırlar, şəhərlər və Şərqi Anglian fen məqaləsinin müəllifləri daha orijinal bir yanaşma tətbiq edirlər. Onlar hesab edirlər ki, Wittfogel modelinin siyasi komponenti atılmalı və yalnız iqtisadi hissəsindən istifadə edilməlidir. Bu halda, o, Wittfogelin özünün düşündüyündən daha geniş hadisələri təsvir edəcəkdir.

Vitfogelin apologetikası da var: həm onun bütün konsepsiyasının apologetikası (qiymətdə), həm də Vitfogelin əleyhdarlarının ayrı-ayrı ədalətsiz arqumentlərinə qarşı fikirlərinin müdafiəsi (Liisdə).

Eyni hadisələri təsvir etmək üçün yeni bir model təklif edən Wittfogelin tənqidini də tapa bilərik (Lansing et al., 2009).

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

İki məqalə (Lansing et al., 2009; Lees, 1994) oxşar fikirləri bölüşür: böyük, dövlət tərəfindən tənzimlənən suvarma sistemləri kapitalizmdə də səmərəsizdir. Bu ideyanı Roksana Hafiz öz dissertasiyasında işləyib hazırlayır (Hafiz, 1998). Onun nöqteyi-nəzərindən cəmiyyətin hidravlik quruluşu kapitalist iqtisadi münasibətləri şəraitində qorunub saxlanılır, fərqli formada da olsa, köhnə ictimai quruluşu və kütlələrin yoxsulluğunu qoruyub saxlamaq üçün davam edir.

Vitfogelin nəzəriyyəsinin siyasiləşdirilməsi hətta onun apoloqu Devid Qoldfrank tərəfindən də etiraf edilir. Muskovi və monqollarda: nə var və nə ola bilər ki, o qeyd edir ki, hidravlik dövlət anlayışının ideolojiləşdirilməsi Wittfogelin bəzən parlaq təhlilini pozdu və nəticədə despotizm anlayışının rədd edilməsinə səbəb oldu (Goldfrank, 2000).

Maraqlıdır ki, Vitfogelin nəzəriyyəsinin üstüörtülü şəkildə siyasiləşdirilmiş alt mətni hətta bu haqda yazmayan məqalə müəllifləri tərəfindən də tanınır. “XX əsrin ortalarında aparılan müqayisəli tədqiqatlar dünyaya Karl Vitfogelin “Total terrorun müqayisəli tədqiqatı” [“Total gücün müqayisəli tədqiqatı1” əvəzinə “Total terrorun müqayisəli tədqiqatı1”] kitabını verdi. dünyada irriqasiya əkinçiliyi üzrə tədqiqatlar” (Westcoat, 2009: 63). Wittfogelin kitabının adında yol verilmiş səhv biblioqrafiyada düzgün göstərildiyi üçün daha diqqətəlayiqdir. Yəqin ki, müəllif bu kitabın məzmununu Vitfogelin konsepsiyasını indiki siyasi kontekstlə bağlayaraq biblioqrafiyada deyil, mətndə yazdığı kimi qavrayır.

Ədəbiyyat

Nureev R, Latov Y. (2007). Rusiyada Qərb xüsusi mülkiyyət institutları ilə Şərq hakimiyyət-mülkiyyət institutları arasında rəqabət // İqtisadiyyatın modernləşdirilməsi və sosial inkişaf. Kitab. 2 / otv. red. E. G. Yasin. Moskva: GU-HSE nəşriyyatı. səh. 65-77.

Allen R. C. (1997). Qədim Misirdə kənd təsərrüfatı və dövlətin mənşəyi // İqtisadiyyat tarixində araşdırmalar. Cild. 34. No 2. R. 135-154.

Arco L. J., Abrams E. M. (2006). Energetikaya dair bir esse: Aztec chinampa sisteminin qurulması // Antik dövr. Cild. 80. No 310. S. 906-918.

Barendse R. J. (2000). Ərəb dənizlərində ticarət və dövlət: XV-XVIII əsrlər arasında sorğu // Dünya Tarixi Jurnalı. Cild. 11. No 2. R. 173-225.

Bassin M. (1996). Təbiət, geosiyasət və marksizm: Weimar Almaniyasında ekoloji mübahisələr // Britaniya Coğrafiya İnstitutunun əməliyyatları. yeni seriya. 1996 Cild. 21. No 2. R. 315-341.

Beloff M. (1958). Karl A. Wittfogel tərəfindən "Şərq despotizmi: ümumi gücün müqayisəli tədqiqi"nə baxış // Sakit okean işləri. 1958 Cild. 31. No 2. R. 186-187.

Billman B. R. (2002). Suvarma və Perunun şimal sahilindəki cənub Moche əyalətinin mənşəyi // Latın Amerikası Antik dövrü. 2002 Cild. 13. No 4. S. 371-400.

Bonner R. E. (2003). Federal meliorasiyada yerli təcrübə və milli siyasət: Shoshone Layihəsi, 1909-1953 // Siyasət Tarixi Jurnalı. 2003 Cild. 15. No 3. R. 301-323.

Butzer K. W. (1996). Suvarma, əkilmiş tarlalar və dövlət idarəçiliyi: Wittfogel redux? // Qədim dövr. 1996 Cild. 70. No 267. S. 200-204.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Col S. (2008). Demokratiyanın mənşəyi və təkamülü: konstitusiya iqtisadiyyatı yanaşmasından tarixdə məşq // Konstitusiya Siyasi İqtisadiyyat. Cild. 19. No 4. R. 313-355.

Contreras D. A. (2010). Landşaft və ətraf mühit: İspaniyadan əvvəlki mərkəzi And dağlarından fikirlər // Arxeoloji Araşdırmalar Jurnalı. Cild. 18. No 3. R. 241-288.

Davies M. (2009). Wittfogel dilemması: Şərqi Afrika və Mesopotamiyada suvarma idarəçiliyinə heterarxiya və etnoqrafik yanaşmalar // Dünya Arxeologiyası. Cild. 41. No 1. R. 16-35.

Davis R. W. (1999). Martin Hvidt tərəfindən "Su, texnologiya və inkişaf: Misirin suvarma sisteminin təkmilləşdirilməsi" icmalı // Yaxın Şərq Tədqiqatları Digest. Cild. 8. No 1. S. 29-31.

Dorn H. (2000). Elm, Marks və tarix: tədqiqat sərhədləri hələ də varmı? // Elmə perspektivlər. Cild. 8. No 3. R. 223-254.

East G. W. (1960). Karl A. Wittfogel tərəfindən "Şərq despotizmi: ümumi gücün müqayisəli tədqiqi"nin icmalı // Coğrafiya jurnalı. Cild. 126. No 1. R. 80-81.

Eberhard W. (1958). Karl A. Wittfogel tərəfindən "Şərq despotizmi: ümumi gücün müqayisəli tədqiqi"nin icmalı // American Sociological Review. Cild. 23. No 4. R. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). Şərq depotizmlərinin ümumi güc sistemləri kimi tədqiqi // Asiya Araşdırmaları Jurnalı. Cild. 17. No 3. R. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). Suvarma sistemlərinin struktur xüsusiyyətləri: modelləşdirmə yolu ilə insanlar və hidravlika arasındakı münasibətləri anlamaq // Su tarixi. Cild. 2. No 2. R. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Üç pre-modern dövlətdə gəlir, səs və ictimai mallar // Cəmiyyət və Tarixdə Müqayisəli Tədqiqatlar. Cild. 49. No 4. R. 848-882.

Finlay R. (2000). Cozef Needhamın "Çində elm və sivilizasiya" əsərində Çin, Qərb və dünya tarixi // Dünya Tarixi Jurnalı. Cild. 11. No 2. R. 265-303.

Flandriya N. E. (1998). Yerli Amerikanın suverenliyi və təbii ehtiyatların idarə edilməsi // İnsan Ekologiyası. Cild. 26. No 3. R. 425-449.

Gerhart N. (1958). Ümumi hakimiyyətin strukturu // Siyasətə baxış. Cild. 20. No 2. R. 264-270.

Glick T. F. (1998). Suvarma və hidravlik texnologiya: orta əsr İspaniyası və onun irsi // Texnologiya və Mədəniyyət. Cild. 39. No 3. R. 564-566.

Qoldfrank D. (2000). Muskovi və monqollar: nədir və nə ola bilər // Kritika. Cild. 1. No 2. R. 259-266.

Hafiz R. (1998). Daşqından sonra: hidravlik cəmiyyət, kapital və yoxsulluq. Ph.D. Yeni Cənubi Uels Universiteti (Avstraliya).

Halperin C. J. (2002). Muskoviya hipertrofik bir vəziyyət olaraq: tənqid // Kritika. Cild. 3. No 3. R. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Müstəmləkəçilikdən əvvəlki Bali dövləti yenidən nəzərdən keçirildi: suvarma, dövlət və ritual arasındakı əlaqəyə dair nəzəriyyə qurulmasının tənqidi qiymətləndirilməsi // Cari Antropologiya. Cild. 44. No 2. R. 153-181.

Henderson K. (2010). Avstraliyada su və mədəniyyət: bəzi alternativ perspektivlər // Birinci tezis. Cild. 102. No 1. R. 97-111.

Horesh N. (2009). "Böyük fərq" nə vaxtdır? İqtisadiyyat tarixçiləri bunun nə üçün vacib olduğunu düşünürlər // China Review International. Cild. 16. No 1. R. 18-32.

Howe S. (2007). Edvard Said və marksizm: təsir narahatlıqları // Mədəniyyət tənqidi. № 67. R. 50-87.

Hugill P. J. (2000). Dünya tarixində elm və texnologiya // Texnologiya və Mədəniyyət. Cild. 41. No 3. R. 566-568.

Januseka J. W., Kolata A. L. (2004). Yuxarıdan aşağıya və ya aşağıdan yuxarıya: Titicaca Gölü hövzəsində kənd məskəni və yüksək tarla kənd təsərrüfatı, Boliviya // Antropoloji Arxeologiya Jurnalı. Cild. 23. No 4. R. 404-430.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

İyun L. (1995). Asiya istehsal üsulunun müdafiəsində // Avropa ideyalarının tarixi. Cild. 21. No 3. R. 335-352.

Kang B. W. (2006). Geniş miqyaslı su anbarı tikintisi və siyasi mərkəzləşdirmə: qədim Koreyadan bir nümunə araşdırması // Antropoloji Araşdırmalar Jurnalı. Cild. 62. No 2. R. 193-216. Kotkin S. (2007). Monqolustan birliyi? Post-monqol məkanında mübadilə və idarəetmə // Kritika. Cild. 8. No 3. R. 487-531.

Lalande J. G. (2001). Donald Ostrowski tərəfindən "Muscovy və Monqollar: Çöl sərhədində mədəniyyətlərarası təsirlər, 1304-1589"un icmalı // Kanada Tarix Jurnalı. Cild. 36. No 1. R. 115-117.

Landes D. S. (2000). Xalqların zənginliyi və yoxsulluğu: niyə bəziləri bu qədər zəngin, digərləri isə bu qədər kasıbdır // Dünya Tarixi Jurnalı. Cild. 11. No 1. R. 105-111.

Leyn K. (2009). Mühəndis yüksəklikləri: qədim şimal-mərkəzi And dağlarında suyun sosial təşkili (AD 1000-1480) // Dünya Arxeologiyası. Cild. 41. No 1. S. 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). Bali su məbədi şəbəkələrinin möhkəm qönçələnmə modeli // Dünya Arxeologiyası. Cild. 41. No 1. R. 112-133.

Lees S. H. (1994). Suvarma və cəmiyyət // Arxeoloji Araşdırmalar Jurnalı. Cild. 2. № 4.

Limbert M. E. (2001). Oman şəhərində su hissləri // Sosial Mətn. Cild. 19. № 3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // İspan Amerika Tarixi İcmalı. Cild. 80. No 2. R. 365-366.

Macrae D. G. (1959). Karl A. Wittfogel tərəfindən "Şərq despotizmi: ümumi gücün müqayisəli tədqiqi"nə baxış // İnsan. Cild. 59 iyun. R. 103-104.

Marsak B., Raspopova I. (1991). Sogdiane'deki Cultes communautaires and cultes prives // His-toire and cultes de l'Asie Centrale preislamique: mənbələr arxeologiyanın qeydləri və sənədləri / red. P. Bernard və F. Grenet. Paris: CNRS. R. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). Demokratiyaya ətraf mühitin təsirləri: quraqlıq, müharibə və səbəbli oxun tərsinə çevrilməsi // Münaqişələrin Həlli jurnalı. Cild. 39. No 2. R. 224-262. O'Tuathail G. (1994). Geosiyasətin tənqidi oxunması/yazılması: yenidən oxumaq/yazmaq Wittfo-gel, Bowman və Lacoste // İnsan coğrafiyasında tərəqqi. Cild. 18. No 3. R. 313-332. Olsson O. (2005). Coğrafiya və institutlar: inandırıcı və qeyri-mümkün əlaqələr // İqtisadiyyat jurnalı. Cild. 10. No 1. R. 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). Çöl siyasi institutlarının moskva uyğunlaşması: Hal-perinin etirazlarına cavab // Kritika. Cild. 1. No 2. R. 267-304.

Palerm A. (1958). Karl A. Wittfogel tərəfindən "Şərq despotizmi: ümumi gücün müqayisəli tədqiqi"nə baxış // Amerika antik dövrü. Cild. 23. No 4. R. 440-441.

Qiymət D. H. (1994). Wittfogelin laqeyd qaldığı hidravlik/hidrokənd təsərrüfatı fərqi // Antropoloji Araşdırmalar Jurnalı. Cild. 50. No 2. R. 187-204.

Qiymət D. H. (1993). Misirin Fayoum Oasisindəki suvarma təkamülü: dövlət, kənd və nəqliyyat itkisi. Ph.D. Florida Universiteti.

Pulleyblank E. G. (1958). Karl A. Wittfogel tərəfindən "Şərq despotizmi: ümumi gücün müqayisəli tədqiqi"nə baxış // Şərqin İqtisadi və Sosial Tarixi Jurnalı. Cild. 1. No 3. R. 351-353.

Rothman M. S. (2004). Mürəkkəb cəmiyyətin inkişafının öyrənilməsi: Mesopotamiya eramızdan əvvəl beşinci və dördüncü minilliklərdə // Arxeoloji Tədqiqatlar Jurnalı. Cild. 12. № 1.

Saussy H. (2000). Mötərizənin xaricində (o insanlar bir növ həll idi) // MLN. Cild. 115. No 5. R. 849-891.

SOSİOLOJİ İCİL. T. 10. No 3. 2011

Sayer D. (2009). Orta əsr su yolları və hidravlik iqtisadiyyat: monastırlar, şəhərlər və Şərqi Anglian fen // Dünya Arxeologiyası. Cild. 41. No 1. R. 134-150.

Şah E. (2008). Əksini söyləmək: Cənubi Hindistanda tank suvarma texnologiyasının tarixi antropologiyası // Texnologiya və Mədəniyyət. Cild. 49. No 3. R. 652-674.

Sidki M. H. (1994). Hunzada suvarma və dövlət formalaşması: hidravlik krallığın mədəni ekologiyası. Ph.D. Ohio Dövlət Universiteti.

Siegemund R. H. (1999). Qədim Misir dövlətinin mənşəyi haqqında nəzəriyyələrə tənqidi baxış. Ph.D. Kaliforniya Universiteti, Los Anceles.

Müğənni J. D. (2002). Dövlətin yüksəlişi və tənəzzülü // Fənlərarası tarix jurnalı. Cild. 32. No 3. R. 445-447.

Squatriti P (1999). Erkən orta əsr İtaliyasında su və cəmiyyət, AD 400-1000 // Fənlərarası Tarix Jurnalı. Cild. 30. No 3. R. 507-508.

Marka L. D. (1958). Karl A. Wittfogel tərəfindən "Şərq despotizmi: ümumi gücün müqayisəli tədqiqi"nə baxış // Beynəlxalq işlər. Cild. 34. No 3. R. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Sürgündəki ideyalar: nasist Almaniyasından olan qaçqınlar və tarixi sosiologiyanın ABŞ-a köçürülməməsi // Beynəlxalq Siyasət, Mədəniyyət və Cəmiyyət jurnalı. Cild. 23. № 1. R. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). Kanallar atlara qarşı: Səmərqənd vahasında siyasi hakimiyyət // Dünya Arxeologiyası. Cild. 41. No 1. R. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Hidrososial dövrün siyasi iqtisadiyyatı və siyasi ekologiyası // Müasir Su Tədqiqatları və Təhsili Jurnalı. Cild. 142. No 1. R. 56-60.

Takahashi G. (2010). Şərqi Asiya kənd təsərrüfatı icmasının ehtiyacı və çərçivə // Kənd Təsərrüfatı və Kənd Təsərrüfatı Elmi Prosesi. Cild. 1. R. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Su qurdunun əhliləşdirilməsi: Orta əsrlərdə Hollandiyada hidravlik mühəndislik və su idarəetməsi // Texnologiya və Mədəniyyət. Cild. 43. № 3.

Van SittertL. (2004). Fövqəltəbii vəziyyət: su falçılığı və Cape yeraltı su axını, 1891-1910 // Sosial Tarix Jurnalı. Cild. 37. No 4. R. 915-937.

Wells C. E. (2006). Prehispanic Mesoamerikan iqtisadiyyatlarının nəzəriyyələşdirilməsində son tendensiyalar // Arxeoloji Tədqiqatlar Jurnalı. 2006 Cild. 14. No 4. R. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Müqayisəli beynəlxalq su tədqiqatı // Müasir Su Tədqiqatları və Təhsili Jurnalı. Cild. 142. No 1. R. 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. № 1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Şərq despotizmi: ümumi gücün müqayisəli tədqiqi. New Haven, London: Yale University Press.