II. Bizim bəzi aprior biliklərimiz var və hətta adi ağıl belə onsuz heç vaxt yola gedə bilməz.Bu, təmiz biliyi empirikdən əminliklə ayırd edə biləcəyimiz bir əlamətdir. Baxmayaraq ki, biz təcrübədən obyektin müəyyən olduğunu öyrənirik

Səbəb (Entendement) Təvazökar və çalışqan ağıl, həm intuisiya və dialektikanın vəsvəsələrini, həm də mütləqin vəsvəsələrini rədd edərək, bununla da öz bilik vasitələrini müəyyənləşdirir. Son və müəyyən formada dərketmə qabiliyyəti; bizim spesifik (yəni insan)

1. İki növ təfəkkür: rasional və rasional

Tamamilə aydındır ki, fəlsəfə ümumi təfəkkür üsuludursa, o zaman təfəkkürü araşdırmalı, yəni təfəkkür elmidir. Lakin təfəkkürün öyrənilməsi ilə xeyli sayda elmlər məşğul olur. Düşüncəni psixologiya, ali sinir fəaliyyətinin fiziologiyası, təfəkkür patologiyası və informasiya nəzəriyyəsi və s. öyrənir. Fəlsəfənin təfəkkür problemləri ilə məşğul olan bütün digər elmlərdən fərqi ondadır ki, o, təfəkkürü yalnız bir elm kimi tədqiq edir. həqiqətin dərk edilməsi prosesi. Bu cür təfəkkür elminə məntiq deyilir.

Əslində, iki keyfiyyətcə fərqli düşüncə növü var. Platon onların fərqləndirilməsinin əsasını qoydu. İdrakı hissiyyata və intellektuala bölərək, onun təfəkkürdə noesis və dianoya kimi iki növünü ayırmışdır. Aristotel və ondan sonrakı antik filosoflar təfəkkürdə nous və dianoia arasında fərq qoydular. Orta əsrlərdə və müasir dövrdə bu iki təfəkkür növünə tədricən “nisbət” (nisbət) və “intellekt” (intellectus) adları verilmişdir. Rus fəlsəfi ədəbiyyatında bu iki növ təfəkkür ağıl və ağıl, rasional düşüncə və rasional təfəkkür kimi təyin olunmağa başladı. Lakin bu fərq çox da sərt deyildi. Çox vaxt intellekt (ağıl) və nisbət (səbəb) anlayışları bir-birinə və ümumilikdə təfəkkür anlayışına ekvivalent kimi istifadə olunurdu.

Severin Boethius, Con Scotus Eriugena, Tomas Aquinas, Nicholas of Cuza, Giordano Bruno, Immanuel Kant, Friedrich Jacobi, Friedrich Shelling kimi Qərbi Avropa filosofları ağıl (zəka) və ağıl (rationo) arasında fərq qoydular, baxmayaraq ki, onların hamısı bu terminlərdən istifadə etmədilər. və həmişə onlara eyni məzmun investisiya deyil. İ.Kant hətta transsendental adlandırdığı formal məntiqdən başqa başqa bir məntiqin varlığından da danışdı. Lakin təfəkkürün rasional və rasional bölünməsinin mənasını ilk dəfə az-çox dərindən yalnız Georg Vilhelm Fridrix Hegel açmışdır.

Düşünmək insanın məqsədyönlü iradi fəaliyyətidir. Lakin bu, təkcə subyektiv insan fəaliyyəti deyil. Təfəkkür eyni zamanda obyektiv qanunlara uyğun olaraq inkişaf edən obyektiv prosesdir. Bu, uzun müddət hiss olunmadı, çünki bu obyektiv proses subyektiv fəaliyyət formasına büründü. Təfəkkürün obyektiv proses kimi kəşfi çox gec baş verdi. Və bunu G. W. F. Hegel etdi.

Məhz sonuncuların tədqiqatı nəticəsində məlum oldu ki, əgər təfəkkür altında rasional təfəkkür əksər hallarda insanın subyektiv fəaliyyəti kimi başa düşülürdüsə, ağıl altında rasional təfəkkür - təfəkkür obyektiv proses kimi başa düşülür. Beləliklə, təfəkkürün bir-birindən ayrılmaz şəkildə bağlı iki növü var: müəyyən normalara, qaydalara tabe olan subyektiv insan fəaliyyəti kimi düşünmək - rasional düşüncə və ya sadəcə olaraq. ağıl, və təfəkkür obyektiv qanunlara uyğun olaraq gedən obyektiv proses kimi - rasional düşüncə və ya sadəcə olaraq kəşfiyyat. Buna uyğun olaraq iki fərqli təfəkkür elmi - iki fərqli məntiq var.

Onlardan biri də rasional təfəkkür elmidir. Sonuncu ilk dəfə Aristotel tərəfindən ətraflı öyrənilmiş və bu barədə formal məntiq adlanan elmi yaratmışdır. Bu elm təfəkkürə yalnız subyektiv insan fəaliyyəti kimi baxır və nəticənin həqiqəti dərk etməsi üçün bu fəaliyyətin riayət etməli olduğu qaydaları ortaya qoyur. Formal məntiq həqiqətin özünü öyrənmir. Bu, bilik nəzəriyyəsi, epistemologiya deyil. Ona görə də formal məntiq fəlsəfənin dərinliklərində yaranaraq sonradan onun içindən çıxdı və tamamilə müstəqil bir elm oldu.

Başqa bir məntiq isə həm bilik nəzəriyyəsi, həm ontologiya, həm də dünyanı tanımağın ən ümumi üsulu olan rasional təfəkkür elmidir. Bu məntiq fəlsəfədir, fəlsəfə ilə üst-üstə düşür. G.W.F.Hegel tərəfindən təfəkkürün obyektiv proses kimi kəşfi fəlsəfənin transformasiyasına səbəb oldu. O, yeni, daha yüksək inkişaf səviyyəsinə yüksəlmiş, yeni forma almışdır. Yalnız həmin andan fəlsəfə obyektiv proses kimi təfəkkür elminə çevrildi, məntiq oldu, lakin formal məntiqdən əsaslı şəkildə fərqli olan məntiq formal deyil, substantiv, dialektik idi.

Rasional təfəkkürün formaları anlayış, mühakimə, nəticədir. Konsept forma kimi məzmun məntiqinə də xasdır. Amma rasional anlayışlar (ziyalılar) rasional anlayışlardan (rasionallar) mahiyyətcə fərqlidirlər. Əgər rasional məfhumları ancaq birləşdirmək və ayırmaq olarsa, onda rasional anlayışlar inkişaf edir, hərəkət edir, bir-birinə keçir, qarşılıqlı çevrilir. Mühakimə və mülahizələrə gəlincə, onlar ağlabatan düşüncə formaları deyil. Sonuncu onlarsız edir. Lakin digər tərəfdən, rasional təfəkkürün öz formaları var ki, bunlar ideya, intuisiya, unitarlaşdırma (holizasiya və əsaslaşma), versiya, holiya, fərziyyə və nəzəriyyədir. Ağlabatan düşüncə məntiqinin mühüm kateqoriyası (lakin bu təfəkkürün forması deyil) fakt anlayışıdır.

“Təfəkkürün əsas hüceyrəsi” və bununla da formal məntiqin ilkin kateqoriyası hələ də müzakirə olunur. Bəziləri belə bir anlayışı, digərləri isə mühakimə hesab edirlər. Dialektik məntiq mühakimələrlə bağlı deyil. Amma dünyanın idrak prosesini nəzərə alsaq, o, heç də anlayışla başlamır. Onun orijinal kateqoriyası fakt(latdan. faktum- edildi). Fakt anlayışı fəlsəfəyə elmdən gəlmiş və uzun müddət qnoseologiyanın, deməli, fəlsəfənin kateqoriyası kimi qəbul edilməmişdir.

Yuxarıda qeyd olunan fakt anlayışının şəcərəsi ona gətirib çıxardı ki, bir çox insanlar faktları yalnız elmi faktlar kimi başa düşürdülər. “Fakt” sözü çox vaxt “elmi fakt” ifadəsinin sinonimi kimi başa düşülürdü. Bəzi filosoflar daha da irəli gediblər. Məsələn, N. F. Ovçinnikov hesab edirdi ki, “elmi fakt, müəyyən nəzəri sistemə daxil olduğu üçün elmi biliyin fundamental elementidir. Nəzəri sistemdən kənarda biz hiss məlumatları ilə məşğul ola bilərik, lakin elmi faktlarla deyil. Belə olan halda məlum olur ki, elmi faktlar yalnız nəzəriyyənin meydana çıxması ilə yaranır, lakin ondan əvvəl deyil, nəzəriyyə ilkin, faktlar isə ikinci dərəcəlidir, ondan irəli gəlir. Bu nöqteyi-nəzərin səhvi daha çox açıqdır. İstər elmi faktların bu cür şərhi ilə, istərsə də fakt anlayışının elmi fakt anlayışına daraldılması ilə razılaşmaq olmaz.

Elmi faktlarla yanaşı, şübhəsiz ki, gündəlik həyatda şərti olaraq dünyəvi adlandırıla bilən faktlar var. Əlbəttə, elmi və gündəlik faktlar arasında müəyyən fərq var, lakin hər ikisi eyni ümumi keyfiyyət daxilindədir.

Fakt kimi nəyin başa düşülməsi lazım olduğunu tapmaqla həm konkret elmlər, həm də fəlsəfə sahəsində mütəxəssislər məşğul olurdular. Amma bu məsələdə vahid mövqe yox idi və yox. Müzakirənin təfərrüatlarına varmadan, yalnız əsas fikirləri qeyd edəcəm. Onlardan biri faktın reallıq hadisəsi olmasıdır. İkincisi, faktın reallığın görüntüsü olmasıdır. Üçüncüsü, iki növ faktı fərqləndirir: reallıqda mövcud olan faktlar və faktlar - bu reallığın təsvirləri. Dördüncüsü: fakt müəyyən düzgün məlumatları ehtiva edən hökm, bəyanat, hökmdür.

Bütün fərqliliklərə baxmayaraq, faktı demək olar ki, bütün elm adamlarının (lakin filosofların da deyil) dərk etməsində ortaq bir şey var. Fakt, bütün həqiqi tədqiqatçılar tərəfindən düşünüldüyü kimi, bir-birinə uyğun gəlməyən iki xüsusiyyətə malikdir. Birincisi onun obyektivliyidir. Öz-özünə götürülən fakt insanın və bəşəriyyətin şüurundan asılı deyil. Bu, 17-ci əsr ingilis publisistinin məşhur bəyanatında öz aydın ifadəsini tapdı. Y. Badjella: “Fakt dəhşətli dərəcədə inadkar şeydir”. Faktın inadkarlığı onun obyektivliyi, insanların istək və iradəsindən asılı olmaması deməkdir. Faktın ikinci xüsusiyyəti onun insanın şüurunda mövcud olmasıdır. Məhz insan şüurunda faktlar “saxlanır”, “toplanır”, “qruplaşdırılır”, “təfsir olunur”, bəzən “saxta”, hətta “uydurma” olur.

Bütün bunlar birlikdə götürülmüş faktın mahiyyətini anlamağa kömək edir. Fakt ondan qoparılan və şüura, daha dəqiq desək, insan təfəkkürünə köçürülmüş reallığın anıdır. Başqa sözlə desək, fakt bizim üçün bir növ, zehnimizdə mövcud olan şeylərdir. Şüurda fakt həqiqətin, yəni reallığa, mühakimə (və ya bir neçə mühakimə) uyğun gələn məzmun kimi mövcuddur. Amma onun özü heç bir hökm deyil. Şüurda həmişə bütöv bir şey olan, reallıqdan qoparılan bu reallıq anı onun fraqmentlərindən biri kimi görünür. Beləliklə, fakt nə ümumən xarici aləmin təsviri, nə xüsusi olaraq düşüncə forması, nə də özlüyündə reallıq hadisəsidir.

Obyektiv dünyada özlüyündə faktlar yoxdur. Amma bu dünyada obyektiv məqamlar var ki, onlar şüura köçürülərək fakta çevrilirlər. Faktların bu obyektiv ekvivalentlərini, özlüyündə olanları mən ekvifaktlar adlandıracağam (lat. aequus-bərabər).

Artıq qeyd edildiyi kimi, həm doğru, həm də yalan faktlar haqqında çox yazılıb. Amma elə əsərlər də var idi ki, onları absurddan başqa cür adlandırmaq olmaz. Onların arasında, məsələn, V. S. Çernyakın "Elmi biliklər sistemində fakt" (1975) məqaləsini göstərmək olar. Müəllif deyir: «Elmi faktlar həm doğru, həm də yalan ola bilər. Faktlar müşahidə olunan hadisələrə uyğun gəlmədikdə səhv olur... ”Lakin həqiqət və yalan anlayışı yalnız müəyyən düşüncə formalarına, xüsusən də mühakimələrə aiddir. Fakt düşüncə forması deyil, fikrin obyektiv məzmunudur. Buna görə də onu nə doğru, nə də yalan kimi xarakterizə etmək olmaz. Bu, yalnız obyektiv ola bilər, başqa heç nə ola bilməz.

Faktlarla yanaşı, fakt kimi keçən şüurlu və ya şüursuz uydurmalar ola bilər və mövcuddur. Uydurma, məsələn, buğdanın çovdar və əksinə çevrilməsi (D. T. Lısenko və onun ardıcılları), virusların bakteriyaya çevrilməsi və əksinə (G. M. Boşyan), struktursuz canlı maddədən hüceyrələrin çıxması (O. B. Lepeşinskaya) və s. Hamısı. buna çox vaxt uydurma və ya yalan faktlar deyilir.

Fakt kimi təqdim olunan bu qəbildən olan uydurmaları, təbii ki, yalan faktlar, qısaca desək, yalan faktlar adlandırmaq olar, lakin həmişə nəzərə almaq lazımdır ki, onlar reallıqda heç bir fakt deyil və şübhəsiz ki, ola da bilməzlər. Yalan fakt bir növ fakt deyil, onun birbaşa əksidir.

V. S. Çernyak əlavə edir: “Bəzi burjua alimlərinin düşüncəsində belə bir qərəz var ki, biliyin sonrakı inkişafı ilə fakt təkzibedilməz bir şeydir. Bu nöqteyi-nəzər, xüsusən də məntiqi pozitivizmdə geniş yayılmışdır. Lakin faktın bu cür mütləqləşdirilməsi, onun elmi biliyin mütləq həqiqi tərkib hissəsinə çevrilməsinin elmi biliyin real inkişafı prosesi ilə heç bir ümumiliyi yoxdur.

Bu ifadədə, ola bilsin, müəllifin faktın toxunulmazlığına baxışını burjua, deməli, əksini – antiburjua kimi təqdim etmək istəyi istisna olmaqla, orijinal heç nə yoxdur. Əslində onun təbliğ etdiyi nöqteyi-nəzər Qərb filosofları tərəfindən çoxdan müdafiə olunub. “Beləliklə,” M.Mülkay yazırdı, “biz standart konsepsiyanın iki əsas müddəasını təkzib edən bir nəticəyə gəldik; yəni bizim gəldiyimiz nəticə budur ki, elmin faktiki ifadələri nə nəzəriyyədən asılı deyil, nə də mənaca sabitdir. Eyni zamanda, M.Mülki Qərb filosoflarının V.S.Çernyakın məqaləsindən xeyli əvvəl dərc olunmuş əsərlərinə istinad edir.

Bunu, mənim fikrimcə, bədnam cəfəngiyyatı təkzib etmək üçün vaxt və məkan itirmək təəssüf doğurur. Ona görə də mən görkəmli rus alimi V. İ. Vernadskinin ifadəsini sitat gətirməklə kifayətlənirəm. Mineralogiyanın qədim dövrlərdən bu günə qədər inkişaf tarixinə toxunaraq yazırdı: “Bütün bu əsrlər boyu davamlı olaraq iş gedir, çox vaxt son dərəcə yavaş-yavaş elmi faktlar toplanır ki, bu da sonda hər hansı bir elmi faktın sarsılmaz əsasını təşkil edir. dəqiq bilik. Onlar insanın düşüncəsini ələ keçirən nəzəriyyə deyil, sonda elm qururlar. Dəqiq müəyyən edilmiş fakt mahiyyətcə həmişə ona əsaslanan izahlı nəzəriyyədən daha çox şey verir. Bu, gələcək nəzəriyyə üçün doğrudur və nəzəriyyələrin tarixi dəyişməsində dəyişməz olaraq qalır... Ən müasir elmi nəzəriyyələrimizin bir çoxu öz əsasında, qədim müşahidələrə əsaslanır... Bu və bir çox digər dəqiq elmi əsaslandırılmış faktlar sarsılmazdır. elmi biliklərin artması ilə yalnız daha dəqiq və dolğun şəkildə üzə çıxır. İstənilən həqiqi alim faktlara bu cür baxışla razılaşar.

3. Dünyəvi və elmi faktların əldə edilməsi. Elmi faktları əldə etməyin iki yolu: müşahidə vətəcrübə

Faktları əldə etməyin, tapmağın, əldə etməyin müxtəlif yolları var. Alimlər, bir qayda olaraq, konkret olaraq faktlar axtarır, onları çıxarırlar. Elmi faktlar axtarılır, əldə edilir, çıxarılır, təsbit edilir, çıxarılır. Ancaq heç bir halda yaradılmırlar. Təbii ki, elm adamları arasında belə, öz təxəyyülünün məhsullarını fakt kimi təqdim edənlər var. Onların bəziləri özünü aldatmanın qurbanlarıdır (məsələn, 1901-ci ildə N-şüalarını “kəşf edən” fransız fiziki R. P. Blondlo), digərləri şüurlu fırıldaqçılardır (məsələn, Qərbə qaçan keçmiş sovet kəşfiyyatçısı V. B. Rezun). ). Faktları “uyduran” adamları həmişə saxtakar adlandırırdılar. Vəziyyət 20-ci əsrin ikinci yarısında dəyişdi, o zaman filosoflar peyda oldular ki, faktlar alimlər tərəfindən kəşf olunmur, onlar tərəfindən yaradılır, uydurulur. Bu baxışı, məsələn, postpozitivistlər T.Kun, P.Feyrabend və praktiki olaraq bütün fəlsəfəçi postmodernistlər müdafiə edirlər. Parafilosoflar (yunan dilindən. səhArA- haqqında, yaxın) və psevdofilosoflar təcili olaraq psevdoelmə ehtiyac duydular.

Gündəlik faktlar, elmi faktlardan fərqli olaraq, adətən insanların gündəlik praktiki fəaliyyəti zamanı əldə edilir. Bu, heç bir halda gündəlik faktlar üçün xüsusi axtarışın tamamilə istisna edildiyi anlamına gəlmir. Həyatda elə vəziyyətlər olur ki, insanlar konkret olaraq faktlar axtarmağa və toplamağa başlayırlar. Amma ümumən, əgər elmi faktların əldə edilməsi prosesi həmişə, bir neçə istisna olmaqla, aktiv məqsədyönlü xarakter daşıyırsa, gündəlik faktların əldə edilməsi əksər hallarda kortəbii şəkildə baş verir. İnsanlar konkret olaraq axtarılmasa da, faktları tapırlar.

Alimlər xüsusi olaraq faktlar axtardıqları üçün elmdə faktların əldə edilməsi üçün müxtəlif üsul və üsullar işlənib hazırlanmışdır. Birincisi müşahidədir. Elmdə müşahidə “baxmaq” deyil, müəyyən konkret insan işlərinin uğurunu təmin etməyə deyil, bilik və yalnız bilik əldə etməyə yönəlmiş sistemli fəaliyyətdir. Faktların əldə edilməsi üsulu kimi müşahidə haqqında sonsuz danışmaq olar, çünki bu mövzuya çoxlu əsərlər həsr olunub, amma məncə, bu kifayətdir. Faktların eksperiment kimi əldə edilməsinin belə bir üsulu haqqında daha çox əsərlər yazılmışdır. Və burada özümü minimum məlumatla məhdudlaşdıracağam. Əgər müşahidə insanın obyektiv təbii və ya sosial proseslərin axınına müdaxilə etmədiyi faktların əldə edilməsi növüdürsə, eksperiment belə müdaxiləni nəzərdə tutur. Təcrübəçi məqsədyönlü şəkildə bu və ya digər obyektiv, çox vaxt təbii, proses və onun gedişatını müşahidə edir. Təcrübə həmişə zəruri məqam kimi müşahidəni ehtiva edir.

Söhbət elmi biliklərdən gedirsə, fəlsəfə üzrə bütün dərsliklərdə mütləq şəkildə müşahidə və təcrübə az-çox ətraflı təsvir edilir. Bu, əlbəttə ki, yaxşıdır. Ancaq pis olan odur ki, faktların əldə edilməsi üsulları haqqında hekayə həmişə yalnız müşahidə və təcrübənin təsviri ilə məhdudlaşır və demək olar ki, həmişə yalnız təbiət elminin timsalındadır. İctimai elmlərdə, xüsusən etnologiyada (etnoqrafiya) faktların əldə edilməsi üçün özünəməxsus müşahidə formalarından istifadə edildiyi, demək olar ki, heç vaxt göstərilmir.

Qnoseologiyaya dair ümumi əsərlərdə isə heç vaxt elmlərdə faktların əldə edilməsi üsulları haqqında deyilmir ki, burada prinsipcə nə müşahidələr, nə də təcrübələr mümkündür. Onların arasında ilk növbədə tarix elmi (tarixşünaslıq) var. Sonuncu keçmişi araşdırır. Və bu, obyektiv reallıqda tədqiqat zamanı artıq mövcud olmayan belə bir bilik obyektidir. Keçmişi müşahidə etmək, onunla təcrübə aparmaq bir yana, mümkün deyil. Buna baxmayaraq, tarixçilər hazırda mövcud olmayan bu obyekt haqqında faktlar çıxarırlar. Tarixçilərin faktları əldə etmə üsulları bu elmdən kənarda az məlum olduğu üçün onların üzərində xüsusi dayanmağın mənası var.

4. Mənbələrin tənqidi tarix elmində faktların aşkara çıxarılması üsulu kimi

Tarixçilər keçmişi tədqiq edərkən tarixi mənbələr adlandırılan mənbələrə, bir sözlə, sadəcə olaraq mənbələrə istinad edirlər. Mənbələrin bir çox növləri vardır ki, bunlardan da başlıcası yazılı (sənədlər) və maddi mənbələr, ilk növbədə arxeoloji, məsələn, məbədlərin, sarayların xarabalıqları, əmək alətləri, silahlar, məişət əşyaları və s.

Tarixşünaslıq sinfi (sivil) cəmiyyətin tarixi haqqında elm kimi yaranmışdır və buna görə də yazılı mənbələr - sənədlər onda həmişə əsas hesab edilmişdir. Keçmişdə tarixçilərin demək olar ki, hamısı (hamısı olmasa da) tarix anlayışının yazılı tarix anlayışı ilə tamamilə üst-üstə düşdüyünə inanırdılar və indi də inanmaqda davam edirlər. 20-ci əsrin əvvəllərində "Tarix" yazırdı. məşhur alman assuroloqu Q.Vinkler, - biz bəşəriyyətin inkişafını təsdiq edirik yazılı sənədlər, bizə təhvil verilmişdir söz və yazı. Bundan əvvəl olan hər şey tarixdən əvvəlki dövrə aiddir. Deməli, tarix yazılı mənbələrin bizə məlum olması ilə başlayır. Qərb elmində nə primitivliyin tarixinə, nə də onun elminə, bir qayda olaraq, heç vaxt tarix deyilmir. Digər adlar da istifadə olunur: prehistorya, prehistorya, prehistorya, protohistory və s.

Tarixçilərin sənədlərə xüsusi diqqət yetirməsi isə tamamilə başa düşüləndir. Nə qədər mənbə olsa da, sinfi (sivil) cəmiyyətin tarixinin yenidən qurulması üçün yazılı mənbələr böyük əhəmiyyət kəsb edir. Biz indi, məsələn, çox yaxşı bilirik ki, XXIII əsrdən bəri. 18-ci əsrə qədər e.ə e. Hind çayı hövzəsində sinfi cəmiyyət - Harappa və ya Hind sivilizasiyası mövcud idi. Lakin hind yazısı hələ də deşifrə edilməmiş qalır. Ona görə də bu sivil cəmiyyətin sosial quruluşu haqqında ancaq təxmin edə bilərik. Biz bilmirik ki, Hind sivilizasiyası Şumer şəhər-dövlətləri kimi konkret sinfi cəmiyyətlər sistemi (sosiotarixi orqanizmlər), yoxsa Misirin İlk Krallığı kimi böyük vahid sosial-tarixi orqanizm olub. Bu və ya digər cəmiyyətlərin hökmdarlarının heç biri haqqında, bu sivilizasiyanın mövcud olduğu beş əsr ərzində orada baş verən hadisələr haqqında heç bir məlumatımız yoxdur.

Mənbələr həmişə keçmişlə bağlı məlumat daşıyır, lakin onlar həbsdədir və gizlənir. Onlarda olan faktları hələ də çıxarmaq lazımdır, bu, çox, çox çətindir. Tarixçilər faktları mənbələrdən çıxarmaq üçün müxtəlif üsullar işləyib hazırlamışlar. Tarixçilər sənədlərə həmişə birinci dərəcəli əhəmiyyət verdikləri üçün yazılı mənbələrdən faktların çıxarılması üsulları ən ətraflı şəkildə işlənib hazırlanmışdır. Onların hamısı birlikdə götürüldükdə ənənəvi olaraq mənbə tənqidi adlanır. Mənbə tənqidi üçün bir çox bələdçi var. Onlardan ən yaxşısı, şübhəsiz ki, böyük fransız tarixçiləri C.V.Lanqlua və C.Seqnobosun "Tarixin öyrənilməsinə giriş" (1898) kitabı bu gün də həm Qərbdə, həm də ölkəmizdə çox populyardır. Mən bunu əsas götürəcəyəm.

Bu və ya digər tarixi sənəd mütəxəssislərin ixtiyarında olduqda, mənbələrin xarici və ya hazırlıqlı tənqidi adlanan fəaliyyət başlayır. İki növ var: (1) bərpaedici tənqid və (2) mənşəli tənqid.

Az və ya çox uzaq dövrlərə aid sənədlər nadir hallarda orijinaldır. Çox vaxt nüsxələr tarixçilərin əlinə keçir və birbaşa orijinaldan deyil, əvvəlki nüsxələrdən götürülür. Yazışmalar zamanı sənədlərə müxtəlif növ təhriflər daxil olur. Bərpaedici tənqidin məqsədi orijinal mətni təmizləmək və bərpa etməkdir.

Mənşə tənqidi sənədin müəllifini, yaranma vaxtını və yerini müəyyənləşdirmək, həmçinin müəllifin özünün hansı sənədlərdən istifadə etdiyini öyrənmək məqsədi daşıyır. Bu cür tənqidlər nəticəsində məlum olur ki, bu sənəd həqiqidir, yoxsa sonrakı saxtakarlığı ifadə edir.

Sənədin xarici (hazırlıq) tənqidi başa çatdıqdan sonra mənbənin daxili tənqidi başlayır. (1) müsbət və (2) mənfi bölünür. Müsbət tənqidə şərh tənqidi və ya hermenevtika da deyilir. Şərh də öz növbəsində (1) hərfi mənanın şərhinə və (2) faktiki mənanın şərhinə bölünür.

Hərfi mənanın şərhi burada köməkçi tarix elmlərindən biri kimi çıxış edən filologiyanın vəzifəsidir. Lakin mənbə mətninin hərfi mənasının açılması heç də müəllifin faktiki fikrinin açılmasını ifadə etmir. Sonuncu bəzi ifadələri məcazi mənada işlədə bilər, təşbehlərə, zarafatlara, şaxtalara müraciət edə bilərdi. Mətnin əsl mənası bərqərar olanda müsbət tənqid sona çatır.

Müsbət tənqid və ya şərhin tənqidi yalnız tarixi sənəd müəllifinin daxili zehni yaradıcılığı ilə məşğul olur və yalnız onun düşüncələri ilə tanış olur, tarixi faktlarla deyil. Hətta bəzi tarixçilərin, hətta elmlə məşğul olmayan insanların da yol verdiyi kobud səhvlərdən biri də tarixi həqiqətin bərqərar olması ilə sənədin həqiqiliyinin sübutunu müəyyən etmək və onun həqiqi mənasını açmaqdır. Sənədin həqiqiliyi aşkar edildikdə və mətni düzgün şərh edildikdə, bir çox insanlarda hər şeyin həqiqətən necə baş verdiyini bildiyimiz illüziyası yaranır. Sənədin həqiqiliyi onun müəllifinin sübutunun düzgünlüyünün təminatı kimi qəbul edilir. Ancaq bu, yalnız fikirlərə aiddir. Əgər sənəddə bu və ya digər fikir ifadə olunubsa, bu o deməkdir ki, həqiqətən də mövcud olub. Burada əlavə tənqidə ehtiyac yoxdur.

Qalan hər şey daha çətindir. Sosial həyatın müəyyən xarici hadisələri haqqında qeyd-şərtsiz həqiqi sənəddə olan dəlillər həm doğru, həm də yalan ola bilər. Sənədin müəllifi səhv edə bilər, ya da bilərəkdən çaşdıra bilər. Müəllifin mənəvi həyatına aid olanlardan başqa faktları sənəddən sadəcə olaraq götürmək olmaz. Onları oradan çıxarmaq lazımdır. Bu, mənbənin mənfi daxili tənqidinin vəzifəsidir. O, (1) sənədin müəllifinin qəsdən yalan danışdığını öyrənmək üçün etibarlılığın tənqidi və (2) onun səhv edib-etmədiyini müəyyən etmək üçün dəqiqlik tənqidinə bölünür.

C.V.Lanqlois və C.Seqnobosun fikrincə, tarixi sənədlərin daxili tənqidinin başlanğıc nöqtəsi metodik inamsızlıq olmalıdır. “Tarixçi,” yazırlar, “apriori sənəd müəllifinin hər bir ifadəsinə etibar etməməlidir, çünki o, heç vaxt onun yalan və ya səhv çıxmayacağına əvvəlcədən əmin deyil. Bu, onun üçün yalnız bir ehtimalı ifadə edir... Tarixçi müxtəlif sənədlərin ifadələri arasındakı ziddiyyətlər onu şübhəyə salana qədər gözləməməlidir, özü şübhədən başlamalıdır.

Sənəd həm yalan, həm də doğru ola bilər. Buna görə də, ona daxil olan bütün müstəqil sübutları vurğulamaq üçün sənəd təhlil edilməlidir. Sonra onların hər biri ayrıca yoxlanılır. Bu proses son dərəcə mürəkkəbdir. Sübutların etibarlılığını və düzgünlüyünü müəyyən etmək üçün bir çox üsul var.

Ən vaciblərindən biri, sənədin müəllifinin özünün ifadə etdiyi (hesab etdiyi) şeyi müşahidə edib-etməməsi və ya başqa şəxsin ifadəsindən çıxış etməsi sualına cavabdır. Və onun başqasının dəlillərinə istinad etdiyi ortaya çıxarsa, o zaman sonuncunun mənbəyi haqqında yenə sual yaranır: bu, onun öz müşahidəsidir, yoxsa yenə də başqasının ifadəsidir. Bu sual təkrar-təkrar gündəmə gələ bilər və sənədin müəllifindən getdikcə daha da uzaqlaşa bilər. Bir qayda olaraq, demək olar ki, hər bir sənəddə ifadələrin əksəriyyəti birbaşa onun müəllifindən gəlmir, başqalarının ifadələrinin təkrar istehsalıdır.

Daxili tənqidin bu növü mənfi tənqid adlanır, çünki o, yalnız bu və ya digər sübutların saxtalığını mütləq müəyyən edə bilər. Bu tənqid heç bir dəlilin doğruluğunu qəti şəkildə sübut etmək iqtidarında deyil. O, yalnız bu və ya digər sübutların doğruluq ehtimalını müəyyən edə bilər, lakin onun etibarlılığını yox.

Bir faktın etibarlılığını müəyyən etmək üçün bu barədə sübutların müqayisəsinə müraciət etmək lazımdır. “Tarixi faktı sübut etmək bacarığı,” C.V.Lanqlois və C.Seqnobos yazırlar, “bu faktla bağlı bir-birindən asılı olmayaraq sağ qalmış sənədlərin sayından asılıdır; zəruri sənədlərin qorunub saxlanmaması tamamilə işdən asılıdır və bu, tarixin tərtibində işin rolunu izah edir. Tarixi faktların etibarlılığının müəyyən edilməsinin ən mühüm üsulu onlar arasında razılığın müəyyən edilməsidir ki, bu da mənbələrin faktiki tənqidindən və tarixi faktların müəyyən edilməsindən onların birləşməsinə (şərhinə) keçid deməkdir.

Ümumi faktların etibarlılığını, müəyyən cəmiyyətlərdə müəyyən adətlərin, qurumların və s. digər hadisələrin mövcudluğunu müəyyən etmək ən asandır. Ancaq ən azı bəzi təcrid olunmuş faktlar da əminliklə müəyyən edilə bilər.

5. Faktların ilkin emalı - onların təkdən ümumiyə çevrilməsi

Təbiət elmlərində istər faktların toplanması zamanı, istərsə də ondan sonra onların ilkin işlənməsi prosesi qaçılmaz olaraq baş verir. Onun mahiyyəti faktların ümumiləşdirilməsində, onların təkdən ümumiyə çevrilməsindədir. Bu proses yalnız bir məntiqin - formalın məlum olduğu bir dövrdə kəşf edilmiş və ağlın fəaliyyəti kimi şərh edilmişdir. O, induksiya adlanırdı və onun doktrinası induktiv məntiq adı ilə formal məntiqə daxil edilirdi. Əslində isə bu proses ağıldan daha çox ağıldan irəli gələn bir fəaliyyətdir. Buna görə də formal məntiqçilər bunu öz elmlərinin kateqoriyalarında nə qədər ifadə etməyə, başqalarından bəzi mühakimələr çıxarmaq kimi şərh etməyə, yalnız deduktiv deyil, induktiv nəticə çıxarmağa xüsusi bir növ kimi şərh etməyə çalışsalar da öz elmlərinin qanunlarını (əslində, qaydalarına uyğun olaraq) az iş gördülər.

Bu prosesi sırf “anlayışlar”, “mühakimə” və “nəticələr” kimi məfhumlarla ifadə etmək cəhdləri nəinki onun mahiyyətini açmağa imkan vermədi, əksinə, qarşısını aldı. Bu prosesin adekvat ifadəsi üçün başqa anlayışlar lazım idi: vahid fakt anlayışı, ümumi fakt anlayışı və vahiddən (ayrılıqda) ümumiyə yüksəliş anlayışı.

Ayrı-ayrı faktların emalı ictimai elmlərdə, xüsusən siyasi iqtisadda da baş verirdi. Tarix elmində vəziyyət özünəməxsus idi. Təbiət elmlərində onlardan ümumi faktlara yüksəldikdən sonra artıq əldə edilmiş ayrı-ayrı faktlar nəzəriyyə yaranana qədər praktiki olaraq nəzərə alınmağı dayandırdığı halda, tarixşünaslıq həmişə fərdi faktlardan istifadə etməkdə davam etmişdir. Tarix elmində isə fərddən ümumiliyə yüksəlmə prosesi olub, lakin, bir qayda olaraq, heç vaxt sona çatdırılmayıb. Ayrı-ayrı faktların işlənməsi nəticəsində əldə edilən faktlar universal deyildi. Onlar həmişə müəyyən məkan və zaman hüdudları ilə məhdudlaşdırılmış, ümumən cəmiyyətə və ümumilikdə tarixə deyil, müəyyən tarixi dövrlərdə mövcud olmuş müəyyən cəmiyyətlərə istinad etmişlər. Bu cür ümumi faktları xüsusi ümumi və ya ümumi xüsusi adlandırmaq olar.

6. Fəlsəfə və elmdə dərk və izah problemi

Lakin heç bir elm yalnız faktların toplanması və ilkin işlənməsi ilə məhdudlaşa bilməzdi. Alimlərə lap əvvəldən aydın idi ki, tədqiq olunan obyektə aid çoxlu fərdi və ya hətta ümumi faktların özlüyündə əldə edilməsi belə bu obyekt haqqında həqiqi bilik deyil. Faktları bilmək kifayət deyil, onları anlamaq lazımdır. Anlayış anlayışı izah anlayışı ilə ayrılmaz şəkildə bağlıdır. Faktları başa düşmək onlara bu və ya digər izahat vermək deməkdir. Alimlər anlama və izahat anlayışlarını inkişaf etdirməyə çalışmadan, hətta hər hansı bir şəkildə müəyyən etməyə çalışmadan çoxdan istifadə etmişlər. Amma eyni zamanda onlar həmişə ondan çıxış edirdilər ki, dərketmə (izah) idrakdan fərqli bir şey deyil, o, idrakın hansısa məqamını, komponentini, hansısa formasını, tərəfini və ya mərhələsini təmsil edir.

Filosoflar, daha doğrusu, onların müəyyən bir hissəsi fərqli mövqe tuturdu. Artıq qeyd edildiyi kimi, fakt anlayışı fəlsəfəyə çox gec daxil olmuşdur. Uzun müddət bilik nəzəriyyəsinin kateqoriyaları sırasında heç də nəzərə alınmırdı. Hətta sonralar filosoflar nəhayət başa düşdülər ki, faktlar təkcə bilinmək deyil, həm də başa düşmək lazımdır. Amma bu baş verəndə əsl həyəcan başladı. Anlayış bəzi filosoflar tərəfindən idrakdan tamamilə fərqli bir şey elan edilmişdir. Bilik nəzəriyyəsindən fərqli, xüsusi dərketmə nəzəriyyəsi yaratmağa çağırışlar oldu.

Filosoflar dərketmə problemi ilə üzləşdikdə onun həlli üçün konkret elmlərə müraciət etməyə başladılar. Onların arasında ilk növbədə, uzun müddət xüsusi olaraq dərketmə problemlərinin inkişafı ilə məşğul olan bilik sahəsi hesab edilən hermenevtikaya müraciət etdilər.

Bu günə qədər iki keyfiyyətcə fərqlənən hermenevtika növü nəhayət formalaşmışdır. Bu hermenevtiklərdən biri artıq yuxarıda müzakirə edilmişdir. Bu, bəzilərinə görə filologiya ilə üst-üstə düşən, digərlərinə görə onun bölmələrindən birini təmsil edən xüsusi bir elmi intizamdır. Artıq gördüyümüz kimi, o, başqa şeylərlə yanaşı, tarixşünaslıqda yazılı mənbələrin xarici tənqidində istifadə olunub və istifadə olunur. İkincisi, fəlsəfədə an, tərəf, bölmə və hətta istiqamət kimi hermenevtikadır. Onu adətən fəlsəfi hermenevtika adlandırırlar.

Hermenevtika heç bir şəkildə qnoseologiyaya heç bir şəkildə kömək edə bilməzdi, çünki "anlamaq", "tərcümə" sözləri faktlarla işləyən alimlərdən fərqli məna daşıyırdı. Elmi hermenevtika faktları deyil, mətnləri dərk etmək və şərh etməklə məşğul idi. Mətni şərh etmək onun mənasını, yəni içindəki fikirləri açmaqdan başqa bir şey demək deyildi. Və başqa heç nə.

Fəlsəfi hermenevtika həmişə daha çox iddia edib. Bu iddialar iki əsas xətti izlədi. Axı, əgər tarixin gedişatının insanların ideyaları ilə müəyyənləşdiyindən çıxış etsək, o zaman hermenevtika mətnlərin təfsiri vasitəsilə keçmişin şəxsiyyətlərini istiqamətləndirən fikirləri üzə çıxararaq tarixi dərk etmək üçün açar verir. Bu birincidir. İkincisi, hermenevtikanın mahiyyəti mənanı açmaqdır və təkcə yazılı mətnlər deyil, həm də insan hərəkətləri məna kəsb edir. Bu hərəkətləri əlamətlər, onların ardıcıllığını isə mətn kimi başa düşmək olar. Sosial faktlar insanların hərəkətləridir. Hermenevtika insan hərəkətlərinin mənasını açmaqla, bununla da sosial faktları dərk etməyə yol açır və deməli, cəmiyyət və onun tarixi haqqında anlayışı təmin edən elm kimi çıxış edir.

Ancaq hələ də insan hərəkətlərinin mənası haqqında danışmaq olarsa və beləliklə, hamısı olmasa da, ən azı bəzi sosial faktlar, o zaman bu, təbii faktlara tamamilə uyğun deyildir. Təbiətdə heç bir məna yoxdur. Təbii faktların arxasında heç bir fikir gizlənmir və onlarda görünmür. Bəzi təbiətşünas alimlər təbiət hadisələrinin mənası dedikdə sözün dəqiq mənasındakı mənasını, yəni düşüncələri deyil, bu hadisələrin yalnız düşüncələrdə ifadə oluna bilən obyektiv mahiyyətini nəzərdə tuturlar.

Beləliklə, “anlama”, “tərcümə” (tərcümə) sözləri faktlara, ilk növbədə təbii olanlara tətbiq edildikdə, mətnlərə tətbiq ediləndən tamamilə fərqli məna kəsb edir. Alimlər isə bu sözlərin konkret elmlərə tətbiqi zamanı (əlbəttə, elmi hermenevtika istisna olmaqla) mənalarının nəzəri inkişafı ilə xüsusi məşğul olmadan, tam olmasa da, açıq-aydın olmasa da, hələ də onların mənasını başa düşürlər.

“Anlamaq” sözünün mənalarından birini, yəni elmi hermenevtikada olan mənalarını başa düşdükdən sonra onun digər mənasını, yəni onun bütün digər elmlərdə istifadə edildiyi mənanın müəyyənləşdirilməsinə müraciət etməliyik. təbii, eləcə də sosial faktlar kimi dərkdən danışır.

7. Faktların unifikasiyası (vahidləşdirilməsi). İdeya. İntuisiya. Faktların unitarlaşdırılmasının iki növü: əsaslandırma və holizasiya

Faktların mahiyyətini açarkən onların obyektivlik kimi bir xüsusiyyəti yuxarıda xüsusilə vurğulanmışdır. Faktlar danılmaz obyektivdir. Eyni zamanda, onlar da subyektivdirlər. Və faktların bu subyektivliyi heç də ondan ibarət deyil ki, onlar sonuncuların məzmunu kimi mühakimələrdə mövcuddur. Artıq yuxarıda qeyd olundu ki, fakt ondan qoparılan və insan təfəkkürünə köçürülmüş reallıq anıdır. Beləliklə, faktın müəyyən edilməsi reallığın özündən reallıq anının çıxarılmasıdır. Dünya haqqında ağlabatan bilik ilk növbədə onun bir çox fraqmentlərə parçalanmasını tələb edir. Məhz bu faktların bir-birindən təcrid olunmasında onların subyektivliyi yatır. Həqiqətən də, obyektiv reallıqda onun şüura fakt kimi daxil olan bütün məqamları bir-biri ilə qırılmaz əlaqədə mövcuddur. Şüurda isə onlar bir-birindən ayrılır, kəsilir.

Obrazlı desək, öz-özünə götürülmüş, bir-birindən təcrid olunmuş faktlar dünyanın fraqmentləri, fraqmentləridir. Xeyr, bu fraqmentlərin ən böyük yığını belə, heç bir ən böyük faktlar toplusu reallıq haqqında vahid məlumat verə bilməz. Əgər biz, deyək ki, evi söksək, ondan sonra onun tikildiyi hər bir maddi elementi (kündələr, lövhələr, pəncərə çərçivələri, şüşələr və s.) tamamilə qoruyub saxlasaq belə, o, bundan sonra olmayacaq.

Məhz buna görə də bütün elm adamları yalnız elmi biliklər binasının ucaldıla biləcəyi əsas kimi faktların böyük əhəmiyyət kəsb etməsində israr edərək, eyni zamanda bir-birindən təcrid olunmuş faktların dəyərsiz olmasından da sonsuz danışırdılar. Və onlar, bir qayda olaraq, faktların subyektivliyini aradan qaldırmaq üçün nə etməli olduqlarını göstərdilər. Onları bir-birinə bağlamaq, birləşmək lazımdır.

19-cu əsrin ən böyük kimyaçısı yazırdı: "Sadə bir fakt və ya minlərlə fakt, qarşılıqlı əlaqə olmadan". Yu. Liebig, - sübut gücü yoxdur. Böyük fransız fizioloqu C. Bernard demişdir: “Sadə bir fakt ifadəsi heç vaxt elm təşkil edə bilməz. Biz boş yerə faktları və müşahidələri çoxaldardıq; ondan bir şey çıxmazdı. Bilik əldə etmək üçün müşahidə olunanlar üzərində fikir yürütmək, faktları müqayisə etmək və başqa faktlarla mühakimə etmək lazımdır.

Məşhur rus kimyaçısı A. M. Butlerov deyirdi: “Fərdi faktlar burada bütöv bir səhifədəki söz kimi, şəkildəki müəyyən kölgə kimi görünür. Öz-özünə götürüldükdə, onlar çox məhdud dəyərə malik ola bilərlər. Nitq bir sıra sözlərdən, müəyyən obrazlar isə kölgələr toplusundan təşkil olunduğu kimi, bilik də öz ülvi, ən yaxşı mənasında bir-biri ilə əlaqədə olan dərk edilmiş faktlar toplusundan yaranır... Yalnız bundan sonra həqiqi insan biliyi başlayır, elm yaranır. Görkəmli alman bioloqu E.Hekel qeyd edirdi ki, “çılpaq faktlar yalnız xammal kimi xidmət edir ki, ondan ağlabatan müqayisə və fəlsəfi əlaqə olmadan heç bir elm yaradıla bilməz”. “Yalnız təmiz təcrübə ilə kifayətlənməli deyilikmi? – deyə əlamətdar fransız riyaziyyatçısı və fiziki A. Puankare soruşdu və dərhal cavab verdi: - Yox, bu mümkün deyil: belə bir istək elmin əsl mahiyyətindən tamamilə xəbərsizliyə dəlalət edərdi. Alim sistemləşdirməlidir; elm faktlardan tikilir, kərpicdən ev kimi; ancaq bir daş yığınının ev olduğu kimi sadəcə faktlar toplusu da az bir elmdir.

"Sosial hadisələr sahəsində" təbiət deyil, sosial elmlər sahəsində mütəxəssis V. İ. Lenin yazırdı, "qapmaqdan daha geniş yayılmış və daha əlçatmaz bir üsul yoxdur. fərdi faktlar, misallar oyunu... Faktlar, onları özlərinə götürsəniz ümumiyyətlə, onların əlaqələri təkcə “inadkar” deyil, həm də qeyd-şərtsiz sübut olan şeydir. Faktlar, əgər bütövlükdən, əlaqədən kənarlaşdırılıbsa, parça-parça və özbaşınadırsa, sadəcə oyuncaqdır və ya ondan da betər... Buradan çıxan nəticə aydındır: belə bir dəqiqlik əsasını qurmaq lazımdır. və bu gün bəzi ölkələrdə hədsiz dərəcədə sui-istifadə edilən o "ümumi" və ya "nümunəvi" mülahizələrdən hər hansı birini müqayisə etmək üçün əsas ola biləcəyi təkzibedilməz faktlar. Bunun real bünövrə olması üçün ayrı-ayrı faktları deyil, faktları götürmək lazımdır bütün dəst mövcud məsələ ilə bağlı faktlar olmadan vahid istisnalar, çünki əks halda faktların özbaşına seçildiyi və ya özbaşına seçildiyi, bütövlükdə tarixi hadisələrin obyektiv əlaqəsi və qarşılıqlı asılılığı əvəzinə, əsaslandırmaq üçün “subyektiv” uydurma təqdim edildiyinə dair şübhə və tamamilə qanuni şübhə yaranacaqdır. , bəlkə də, çirkin əməl.

Beləliklə, faktların subyektivliyini aradan qaldırmağın yeganə yolu onları bir-birinə bağlamaq və ekvifaktların reallıqda bağlandığı şəkildə əlaqələndirməkdir. Və bu, reallıqda mövcud olan əlaqələr haqqında bilikləri nəzərdə tutur. Yalnız ekvifaktlar arasındakı real əlaqələri bilməklə şüurda dünyanı şüurdan kənarda mövcud olduğu kimi dünya fraqmentləri yığınından qurmaq, real dünyanı bütün bütövlüyü ilə yenidən yaratmaq mümkündür.

İnsanlar ixtiyarında olan faktları aldıqdan sonra onları bu və ya digər şəkildə sifariş etməyə başlayırlar: onları zaman və məkanda təsnif edir, ümumiləşdirir, sıralayır. Amma bütün bunlar hələlik faktların birləşdirilməsi deyil, sadəcə olaraq buna şərait yaradılmasıdır. Birləşmə o zaman başlayır ki, reallıq məqamları arasında məkan və zaman münasibətlərindən daha dərin olanlar üzə çıxır və hər bir fakt ayrılıqda deyil, bir sıra digər oxşar fraqmentlərlə əlaqədə zühur edir.

Məhz faktların bir-biri ilə bu şəkildə əlaqələndirilməsi, onların birləşdirilməsi, adətən faktların şərhi (tərcüməsi) adlanır. Bu prosesin nəticəsi faktların dərk edilməsidir. Bu anlayış faktların izahında özünü göstərir. Faktların əlaqələndirilməsi, birləşdirilməsi unitarizasiya adlandırıla bilər (fr. vahid latdan. vahidlər- birlik).

Unitarlaşdırma həmişə ideyanın meydana çıxması ilə başlayır. İdeya şərhin ən sadə vahidi, dərketmənin özünü göstərə biləcəyi elementar psixi forma və bununla da unitarlaşmanın başlanğıc nöqtəsidir. Hər bir doğru ideya faktlar əsasında yaranır, lakin özü heç vaxt formal məntiq qanunlarına görə birbaşa onlardan alınmır. O, rasional təfəkkürün məntiqində nəticə çıxarma roluna bənzər rol oynayan intuisiya nəticəsində yaranır. Yarandıqdan sonra ideya sonradan inkişaf etdirilə və ideyalar sisteminə çevrilə bilər.

Hansı faktların əlaqələndirilməsindən, birləşməsindən, şərh olunmasından asılı olaraq faktların unitarlaşdırılması müxtəlif yollarla baş verir. Artıq qeyd edildiyi kimi, faktların iki əsas növü var: tək faktlar və ümumi faktlar. Müvafiq olaraq, faktların unitarlaşdırılmasının iki əsas növü mövcuddur: vahid faktların unitarlaşdırılması və ümumi faktların unitarlaşdırılması.

Unitarlaşdırmanın birinci və daha sadə növü vahid faktların birliyidir. Bu ondan ibarətdir ki, ayrı-ayrı faktlar ideya vasitəsi ilə elə birləşir ki, onlar vahid bir bütünün hissələrinə çevrilirlər. Tamamilə aydındır ki, ayrı-ayrı faktların müəyyən toplusu yalnız o halda birləşdirilə bilər ki, onlara reallıqda uyğun gələn ekvifaktlar həqiqətən də vahid bir bütövün hissələri olsun. Bütöv və hissələr anlayışları çox vaxt “sistem”, “struktur”, “elementlər” anlayışlarında konkretləşdirilir... Sistem həmişə müəyyən strukturla bir-birinə bağlı olan az-çox müəyyən sayda elementlərdən ibarətdir. Gerçəkliyin müəyyən məqamlarını vahid bir bütövün hissələri, vahid sistemin elementləri edən quruluşdur. Fərdi faktların zərurətlə birləşdirilməsi real strukturun, həqiqətən mövcud olan vahid formalaşmanın real çərçivəsinin müəyyən edilməsini nəzərdə tutur. İdeya, vahid faktları birləşdirmək üçün real bütövün strukturunun, real sistemin elementlərini birləşdirən struktur əlaqələrinin əksi olmalıdır.

Əgər ayrı-ayrı faktları obrazlı şəkildə dünyanın fraqmentləri, fraqmentləri adlandırsaq, onda bu cür unitarlaşdırma həmin fraqmentlərin vahid bir bütövlükdə “yapışdırılması” kimi səciyyələndirilə bilər. Bu vəziyyətdə "yapışqan" rolunu ideya oynayır. Faktların çıxarılması, məsələn, çini vazanın kiçik fraqmentlərə bölünməsi ilə, yuxarıda təsvir edilən unitarlaşdırma isə onların bir-birinə yapışdırılması ilə müqayisə oluna bilər, nəticədə vaza bizə əvvəllər olduğu kimi görünür. Eyni zamanda düşüncənin hərəkəti hissələrdən bütövə doğru gedir. Nəticə zehni konstruksiyadır ki, orada ideya vasitəsilə birləşən çıxarılan tək faktlar onun zəruri hissələri kimi daxil olur. Mənim əsərimdə “Ş.-V. Langlois və C. Segnobos “Tarixin öyrənilməsinə giriş” və müasir tarix elmi” (2004) fikir faktiki şəkil, ya da bir sözlə, ideya faktiki .

Nə qədər qəribə görünsə də, yuxarıda bəhs etdiyim düşüncə prosesi yuxarıda qeyd etdiyim işimə qədər heç vaxt nəzəri təhlilə məruz qalmamışdı və nə fəlsəfədə, nə də elmdə hələ də adı yoxdur. Mən bu cür unitarizasiyanı holizasiya adlandıracağam (yunan dilindən. holos- tam). Holizasiya nəticəsində - hissələri tək faktlardan ibarət yaradılmış inteqral şəkilə görə ideya-faktik mənzərənin adından əlavə, daha qısa olanı - holiya təyin etmək olar. Müvafiq olaraq, vahid faktları birləşdirən ideyanı vahid ideya adlandırmaq olar. Bütövlüyün əksini əks etdirən müqəddəs ideya bütövün şəklini verməyə, bütövü çoxaltmağa, yenidən yaratmağa imkan verir. Cholia və ya ideya-fakt mənzərəsi, vahid faktların elementləri kimi daxil olduğu ayrılmaz bir psixi sistemdir. Bir xolianın ilkin layihəsi adətən versiya adlanır.

Təsvir edilən unitarlaşdırma növü təbiət elmlərində heç vaxt istifadə edilməmişdir və istifadə edilə bilməzdi. Təbiət elmində təcrid olunmuş faktlar dərhal və ya bir qədər sonra əldə edilir, lakin həmişə ümumiləşdirilir. Ayrı-ayrı faktlardan təbiətşünasın fikri bütün hallarda istisnasız olaraq ümumi faktlara keçir. Təbiət elmləri üçün yalnız ümumi faktlar önəmlidir.

Ancaq öz-özünə götürülmüş ümumi faktlar belə, dünyanın yalnız fraqmentləridir. Və ümumi faktların ən tam məcmusu dünyanın şəklini verməyə qadir deyil. Onlar mütləq birləşdirilməlidir. Amma ümumi faktlara gəlincə, holizasiya mümkün deyil. Burada yeganə mümkün yol təfəkkürdə faktlarla təmsil olunan hadisələrin mahiyyətini kəşf etmək, bu hadisələrin dinamikasını müəyyən edən qanunları aşkar etməkdir. Yalnız mahiyyəti, qanunları bilmək ümumini, beləliklə, ayrı-ayrı faktları onların arxasında birləşdirməyə imkan verir. Bu tip unitarlaşdırmanı esasenizasiya adlandırmaq olar (lat. mahiyyəti- mahiyyət). Essentialization bir varlığın eskizi olan ideyanın yaradılması ilə başlayır - əsas ideya. Sonra əsas ideya işlənir və əvvəlcə fərziyyə yaradılır ki, o, ya rədd edilir, ya da nəzəriyyəyə çevrilir ki, bu da artıq eskiz deyil, mahiyyətin təsviridir. Buna görə də bu prosesi nəzəriyyələşdirmə adlandırmaq olar.

Bu halda birləşmə bütövü hissələrdən yenidən yaratmaq deyil, onların hamısının eyni qanunun və ya eyni qanunların təsirinə tabe olmasından ibarət olan bütün bu hadisələr arasında ümumiliyi aşkara çıxarmaq deməkdir. Burada fikir holizasiyada olduğu kimi hissədən bütövə deyil, ümuminin bir səviyyəsindən onun daha dərin səviyyəsinə keçir. Buna görə də, xoliya öz komponentləri kimi birləşdirdiyi faktları ehtiva edirsə, nəzəriyyə heç bir faktı ehtiva etmir. Bu, sırf ideyalar sistemidir.

Essensiallaşdırma və ya nəzəriyyələşdirmə holizasiyadan daha yüksək unitarlaşdırma formasıdır. Həmişə müxtəlif formalarda mövcud olan holizasiyadan fərqli olaraq, bu, kifayət qədər gec baş verir. Bir nəzəriyyə elmi və yalnız elmi ola bilər (elm həm də fəlsəfə elmi kimi başa düşülür), lakin xoliya ola bilər və çox vaxt elmi deyil, gündəlik olur.

Holizasiyadan fərqli olaraq, əsaslandırma prosesi, nəzəriyyənin yaradılması çoxdan müşahidə olunur və az-çox ətraflı şəkildə öyrənilir. Onun haqqında çoxlu ədəbiyyat var. Amma bu o demək deyil ki, daha çox tədqiq edilməməlidir. Fəlsəfi ədəbiyyatda, xüsusən də analitik fəlsəfə nümayəndələrinin yazılarında nəzəriyyə ən çox səhv başa düşülür. O, bəyanat (hökm, hökm), cəmi və ya ən yaxşı halda ifadələr sistemi kimi şərh olunur. Əslində, nəzəriyyə heç vaxt müddəalardan ibarət deyil. Mətndə öz ifadəsini tapan fikir və anlayışlar sistemidir. Nəzəriyyə ilə nəzəriyyəni ayırd etmək vacibdir.

Məsələn, bax: Stroqoviç, M. S. Məntiq. - M., 1949. - S. 74 və s.; Alekseev, M. N. Düşüncə formalarının dialektikası. - M., 1959. - S. 276-278 və b.

Məsələn, bax: Asmus, VF Logic. - M., 1947. - S. 27-31; Klaus, G. Formal məntiqə giriş. - M., 1960. - S. 59-60; Kopnin, P.V. Dialektika məntiq kimi. - Kiyev, 1961. - S. 228-233 və b.

Sistemləşdirmə və kommunikasiyalar

İfadə mövzusunda məcazi və şifahi (məcazi və şifahi olaraq azalmayan təfəkkür) əlavə, xüsusi paralel fərdi təfəkkür varmı?

: "(Bulat Qatiyatullinə) Problem onda ola bilər ki, siz təfəkkürü onun şifahi mətn şəklində azaldılmış proyeksiyası ilə müəyyən edirsiniz? Bilmirəm... verbalizasiya ilə, onda hər şey aydın olur. Çox güman ki, həqiqətən də yoxsunuz. Düşüncəni (Hegel mənasında ağlabatan), bilavasitə, qeyri-müəyyən, əvvəlki şifahi bir şey kimi və düşüncəni (rasional) kağıza asanlıqla köçürülə bilən əlaqəli daxili mətn axını kimi ayırın. ümumi mövqe - hətta deyirlər: " insan sözlə düşünür". Amma Sofokl belə düşünmür və bir çox başqaları (filosofların və alimlərin fikirlərin onlara necə gəldiyi ilə bağlı bir dəstə sitat tapmaq olar). Baxmayaraq ki, bəlkə sözlə düşünürsən - bilmirəm Deməli, əgər sözlə düşünmürsənsə, o zaman fikirlərin sözlə təsbiti prosesini “reduksiya” adlandırmaq məqsədəuyğundur.“Azaldılmış proyeksiya” orijinalın qeyd-şərtsiz itirilməsi ilə formal məntiq müstəvisində düşüncənin əks olunmasının bir növüdür. məzmun (hər hansı bir proyeksiya kimi)."

(son günlərdə şəbəkədə irad mübadiləsi: "Doğrudan da məntiqlə çətinlik çəkirsən... - :) Hansı formal, dialektik məntiqlə?"). Niyə mütləq formal məntiq müstəvisində? Dialektik məntiq də var. O da sizin dediyiniz kimi “şifahi”dir. Əslində, sizin təklif etdiyiniz artıq ixtisar yox, primitivləşdirmədir. Və daha, "orijinal məzmunun qeyd-şərtsiz itirilməsi"(Bu hansı ifadədir)? Primitivləşdirmə ilə razıyam, məzmun itir. Bəs azalma? Məzmun itirilərsə, proyeksiyanın mənası nədir? Əksinə, hər hansı bir proyeksiya fərqli mövqedən görünməyən (pis baxılan) müəyyən məzmunu vurğulayır.

Ağlabatan (Hegel mənasında) düşüncə haqqında da "ifadə fırlandı" müzakirənizdə. İddiaya görə qeyri-müəyyəndir və rasionaldan əvvəl gəlir. Mən Hegelin bütün mətnlərini xüsusi olaraq bu rakursda silkələdim - sizin şərhinizə bir işarə də tapmadım. Bəlkə bəzi mətni qaçırdım? Əksinə, Hegel açıq-aydın göstərir ki, ağıl ağılın verdiyi tərifləri ilkin kimi qəbul edir. Onlar intellektual emallara məruz qalırlar, əmələ gətirirlər universal. Universalda ağıl “xüsusi olanı dərk edir”. Bütün bunlar mücərrəddən konkretə yüksəlişin məlum prinsipində ifadə olunur. Yəni mif və mistisizm sinkretizminə yox, strukturlaşdırılmış beton Hegeldə istiqamətləndirilmiş ağıl və spekulyativ fəlsəfi təfəkkür.