Milli mədəni suverenliyin qurulması üçün strateji prioritetlər. Rusiya Federasiyasının ənənəvi dəyərlər və mədəni siyasət sahəsində suverenliyi Rusiya ayrı bir sivilizasiyadır

Milli mədəniyyət nisbətən yeni bir hadisədir. Onun mümkünlüyünün əsas şərti etnik və sinifüstü ünsiyyət məkanının olmasıdır. Ancaq belə bir məkanı ancaq dövlət yarada və qoruya bildikcə, milli mədəniyyət və milli dövlət bir-birindən ayrılmazdır. Milli mədəniyyətlərin çiçəklənmə dövrü milli dövlətlərin çiçəklənmə dövrünə təsadüf edir. Bu, XIX əsrin əvvəlləri - XX əsrin ortalarıdır.

XX əsrin son üçdə birində. vahid kommunikasiya və simvolik məkanı saxlamaq imkanını əhəmiyyətli dərəcədə çətinləşdirən şərtlər var. Buna görə də, çox güman ki, tarix Terri İqltonun doğruluğunu təsdiqləyəcək. O, aşağıdakıları ifadə etmişdir: keçmişdə milli dövlətlərin yaranmasının təməlində mədəniyyət dayanırdı; gələcəkdə onları məhv edəcək şey olacaq.

Milli dövlətlərin mədəni sferada suverenliyi getdikcə uydurma xarakter alır. Lakin onun uydurma olması dövlətlərin ona iddia etməsinə mane olmur. Üstəlik, mədəni suverenliyin uydurmalığı nə qədər açıq-aşkar görünürsə, ona sahib olmaq iddiaları da bir o qədər fəal şəkildə irəli sürülür.

Milli mədəniyyət nisbətən yeni bir fenomendir. Onun mümkünlüyünün əsas şərti olmasıdır uber- etnik və uber- sinif ünsiyyət məkanı. Lakin belə bir məkanı ancaq dövlət yarada və qoruya bildiyindən, milli mədəniyyət və milli dövlət bir-birindən ayrılmazdır. Milli mədəniyyətlərin çiçəkləmə dövrü milli dövlətlərin çiçəklənməsi dövrünə təsadüf edir. XIX əsrin əvvəlləri - ortalarıdır. XX əsr.

XX əsrin üçüncü yarısında milli dövlətlərin vahid simvolik məkanı və vahid kommunikasiya məkanını saxlamaq qabiliyyətinə davamlı şəkildə mane olan şərait formalaşdı. Ona görə də çox güman ki, tarix Terri İqltonun haqlı olduğunu təsdiqləyir. , keçmişdə milli dövlətlərin yaranmasının əsasının mədəniyyət olduğunu bildirən; və gələcəkdə onları məhv edəcək mədəniyyət olacaq.

Mədəniyyət sahəsində milli dövlətlərin suverenliyi getdikcə uydurma xarakter alır. Lakin onun uydurma olması dövlətlərin ona iddialı olmasına mane olmur, üstəlik, mədəni suverenliyin uydurmalığı nə qədər açıq-aydın görünürsə, bir o qədər də fəal şəkildə ona sahib olmaq iddiasındadırlar.

Bu məqalə müəllifin postsovet kontekstində mədəni suverenlik uğrunda mübarizəyə dair mülahizələri ilə yekunlaşır.Onun fikrincə, mədəni imperializmin mövqeləri kimi millətçilik mövqeləri də uduzur.

AÇAR SÖZLƏR: milli dövlət, suverenlik, milli mədəniyyət, qloballaşma, mədəni suverenlik.

AÇAR SÖZLƏR: milli dövlət, suverenlik, milli mədəniyyət, qloballaşma, suveren mədəniyyət.

Müəyyən bir ərazinin bütün sakinlərini əhatə edən simvolik bir varlıq kimi "milli mədəniyyət" fenomeni nisbətən yaxınlarda yaranmışdır. Müasirlik dövründə Avropanın mədəni məkanının keçdiyi “milliləşmə”nin nəticəsi idi. Müasir dövlət özünü milli dövlət kimi təqdim edir, yəni. suverenlik mənbəyi kimi “millət” olan siyasi birlik kimi. Sonuncu təkcə bir yurisdiksiya altında olan fərdlərin toplusu kimi deyil, həm də mədəni birlik kimi təsəvvür edilir. Başqa sözlə, milli dövlət siyasi və mədəni sərhədlərin üst-üstə düşməsini nəzərdə tutur. Bu təsadüfdə - daha dəqiq desək, belə təsadüfə can atmaqda - müasir dövlətlə müasir dövlətdən (yəni şərti olaraq 1800-cü ildən əvvəl mövcud olan) əsas fərqdir.

Sinif təbəqələşməsi müasirdən əvvəlki dövlətlər üçün xarakterikdir. Onların əhalisi o qədər sərt iyerarxiyaya malikdir ki, aşağı və yuxarı təbəqələr müxtəlif mədəniyyətlərə aiddir. Bir tərəfdən aristokratik mədəniyyət, digər tərəfdən isə kəndli kütlələrinin mədəniyyəti bir-biri ilə heç də məişət praktikası səviyyəsində təmasda olmur və yalnız ara-sıra simvolik səviyyədə görüşür. Eyni zamanda, zadəganların mədəniyyəti əsasən dövlət sərhədlərindən kənarda mövcuddur [Elias 2002], kəndlilərin mədəniyyəti isə çox vaxt müəyyən bir əyalət daxilində lokallaşdırılır.

Müasir dövrün dövləti Ziqmund Baumanın düzgün dediyi kimi, bağban dövləti idi, müasir dövrə qədərki dövlət isə ovçu dövləti idi [Bauman 1987, 51-67]. Ovçu yalnız meşədə baş verənləri seyr etdiyi kimi, müasir dövrə qədərki dövlət də bu gün bizim mədəni həyat adlandıracağımız sahəyə minimal dərəcədə müdaxilə edirdi. Bağban isə təkcə arzuolunmaz bitkiləri yetişdirməklə yanaşı, arzuolunmaz bitkiləri də kökündən çıxarmaqla məşğuldur. Müasir dövlətin iki mühüm xüsusiyyəti bundan qaynaqlanır: (1) “azlıqların” mədəniyyətlərinə assimilyasiya təzyiqi və (2) dövlətin və bazarın nisbətən harmonik birgə yaşaması – dövlətin müəyyən mədəni standartı saxlamaq səyləri, bir tərəfdən, mədəni mübadilə iştirakçılarının fəaliyyəti, digər tərəfdən.

Müasirlik dövründə etnik və regional mədəniyyətlərin inkişafı əngəllənir. Yerli mədəniyyətlər (Fransada Provans dilindən Rusiyada Ukraynaya qədər) “mədəniyyət” adına layiq görülmür. Bu mədəni ərazilərdən olan insanların dominant - "milli", yəni assimilyasiya etməsi gözlənilir. dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən mədəniyyət.

Aşağı təbəqələr mədəniyyətə sahib olmaqdan məhrumdurlar. Düzgün mədəniyyət yalnız elitaların istehsal etdiyi və istehlak etdiyi mədəniyyət nümunəsi hesab olunur. Bu şəraitdə “xalq mədəniyyəti” tərif baxımından ziddiyyət təşkil edir. "Yüksək" və "kütləvi" mədəniyyətin normativ dixotomiyası (birincisi keyfiyyətin təcəssümü kimi, ikincisi - surroqat analıq və alçaqlığın təcəssümü kimi) 20-ci əsrin ortalarına qədər təsadüfən sağ qalmadı.

Təxminən qırx il əvvəl gələn dövrün vəziyyəti çox çətinliklə bağban kimi fəaliyyət göstərməyi bacarır. Niyə?

Birincisi, çünki qlobal mədəniyyət bazarı inkişaf etdikcə, fərq tələbi. Nəticədə, əvvəllər diqqət çəkmə şansı olmayan oyunçular səhnəyə daxil olurlar. Azlıqların səslərini artıq susdurmaq olmaz. Üstəlik, azlığa mənsub olmaq bir dəyərə, deməli, mədəni sərvətə çevrilir.

Milli dövlətlərin və milli mədəniyyətlərin keçmiş əleyhdarlarının ixtiyarında yeni imkanlar var. Əvvəllər gerilik, müasirlik olmaması, mürtəcelik və s. ilə bağlı olanlar mütərəqqilik və hörmətlilik pərdəsi qazanır. Fərqliliyə tələb yaranan kimi və belə tələbin daşıyıcıları bütün dünyaya səpələnib, fərq təklifi də qloballaşır.

Fransada Breton mədəniyyəti, İspaniyada Bask mədəniyyəti, Böyük Britaniyada Şotlandiya mədəniyyəti, Rusiyada tatar mədəniyyəti, Çində Tibet mədəniyyəti, Şimali Amerikada hind mədəniyyəti və s. Bütün bu hallar spesifikdir, lakin onların ümumi cəhəti dövlətin assimilyasiya təzyiqinə baxmayaraq, etnik kimliyin (dil, dini ayin və ya ən azı həyat tərzi səviyyəsində) qorunub saxlanılmasıdır. Üstəlik, etnik azlıqları belə orijinallığı qorumağa təkcə daxili deyil, həm də xarici motivlər (əcnəbilərin - potensial sponsorların və ya ən azı turistlərin rəğbəti) sövq edir.

Yuxarıda müzakirə edilən hallar milli dövlətlərin mədəni layihələrinə etnik müxalifəti göstərir. Lakin bu baxımdan regionlardan milli layihələrə çağırış daha az (bəlkə də daha çox) əhəmiyyət kəsb edir. Homojenləşməyə regional müxalifətin nümunəsi müasir İspaniyada “regionalizm”dir. Kataloniyalılar bu gün İspaniyanın qalan hissəsindən fərqli olduqlarında israr edirlər, heç də yarım əsr əvvəl, katalan dilinin istifadəsinin qadağan edildiyi vaxtdan daha az güclü deyillər. Bu gün Katalan dili İspan dili ilə yanaşı, Kataloniyada ikinci rəsmi dildir (burada yalnız “Kastilian” adlanır). Kataloniyada İspaniyanın qalan mətbəxindən fərqli mətbəxə üstünlük verirlər, flamenkodan daha çox sardı milli rəqs hesab edirlər, madridlilərin kimliyi onsuz ağlasığmaz olan öküz döyüşü son vaxtlar burada qadağan edilib.

Milli mədəniyyətə regional çağırışın başqa bir nümunəsi İtaliyadakı “Şimal Liqası”dır. Bu hərəkatın qəhrəmanları üçün İtaliyanın bir tarixi və mədəni keçmişi və bir siyasi gələcəyi olan bir ölkə olduğu aydın deyil. Bu hərəkatın ideologiyasında şimallıların xüsusi mənşəli mifi mühüm rol oynayır. Onlar öz əcdadlarını Keltlərdən izləməlidirlər (və bənzərsiz bir Kelt mədəniyyətinin varisləri olmaqla, onlar xüsusi bir kelt təfəkkürü daşıyırlar), İtaliyanın cənubunun sakinləri bununla öyünə bilməzlər [Shnirelman 2007, 452-485].

“Yeni regionçuluq” adlandırılan fenomen mütləq mövcud siyasi sərhədlərin yenidən nəzərdən keçirilməsini nəzərdə tutmur. Regionallar, bir qayda olaraq, separatizmdən uzaqdırlar. Ancaq mövcudluğu şübhə altına alırlar simvolik sərhədlər. Qlobal simvolik mübadilələrdə brend kimi çıxış edən bu regionun bir hissəsi olduğu dövlət deyil, regiondur. Buna misal olaraq dünya telekanallarında (CNN və BBC kimi) investorları Tatarıstana sərmayə qoymağa dəvət edən reklamları göstərmək olar. Mətn qədim adət-ənənələrin harmoniyasından və bugünkü həyatın dinamizmindən bəhs edir, vizual diapazon isə diqqəti cəlb etmədən sizi Kazan məscidlərinin minarələrindən və Yelena İsinbayevanın tullanmasından həzz almağa dəvət edir. Şotlandiya və Bavariya, Ruhr bölgəsi və Kalmıkiya markası oxşar şəkildə qurulur. Onların potensial investora təqdimatlarında heç vaxt yurisdiksiyasında olduqları milli dövlətdən bəhs edilmir. Yerli millinin vasitəçiliyindən yan keçərək qlobala ünvanlanır.

İkincisi, dövlətlərin öz ərazisində bir - "milli" - mədəni model kimi qəbul edilən təkrar istehsalına nəzarət etmək qabiliyyəti beynəlxalq miqrasiyaların təsiri altında xeyli zəifləyir.

Qərbi Avropa və Şimali Amerika ölkələrinə daimi yaşayış üçün köçmüş “Üçüncü dünya”dan milyonlarla insan bu ölkələrin mədəni landşaftının dəyişməsinə mühüm töhfə verir. İmmiqrasiya proseslərinin təsiri altında maddi mədəniyyət sferasında tələbin strukturu və təklifin strukturu dəyişir.

Yeri gəlmişkən, bu tələb və təklif təkcə immiqrantların olması ilə deyil, həm də yerli sakinlərin yeni mədəni tələbatları hesabına formalaşır. Qərb şəhərlərində orta təbəqə qeyri-Qərb mədəniyyətinin məhsullarını fəal şəkildə istehlak edir. Ərəb qəhvəxanaları və türk çay evləri, qəlyan çəkənlər, halal ət təklif edən qəssab dükanları, Çin fastfudları, şərq təbabəti mərkəzləri, göbək rəqsi studiyaları (həmçinin "Latino"), Afrostyle saç düzümü ilə məşğul olan bərbərlər, Şərq, Afrika və Latın yeməkxanaları və restoranları Amerika mətbəxləri gündəlik mədəniyyətdəki dəyişikliklərin ən bariz əlamətləridir.

İmmiqrasiyanın təsiri altında qəbul edən ölkələrin bədii (“mənəvi”) mədəniyyəti də transformasiya olunur. Miqrant mühitin yerliləri rejissor, ssenarist, prodüser, yazıçı, bəstəkar kimi estetik və ideoloji baxımdan dünyanın avrosentrik mənzərəsindən kənara çıxan əsərlər yaradırlar.

üçüncü, milli əraziyə bağlı olmayan agentlər - transmilli korporasiyalar mədəniyyət sferasında fəaliyyətə başlayır. Onların fəaliyyəti ona gətirib çıxarır ki, bir tərəfdən mədəniyyət məhsullarının istehlakçısı kimi fərdi şəxslə digər tərəfdən bu məhsulların istehsalçıları arasında dövlətin vasitəçiliyi zərurətini itirir. .

Bu, vətəndaşların mədəni loyallığının dəyişməsini şərtləndirir. Əvvəllər fərdlərin loyallığı demək olar ki, avtomatik olaraq simvolik və kommunikativ məkana ünvanlanırdı, onun çərçivəsi milli dövlət tərəfindən müəyyən edilirdi. İndi bu avtomatizm pozulub. Mədəni sədaqət obyektləri sərhədləri milli dövlətlərin sərhədlərini keçən işarə-rəmzi bütövlük və ünsiyyət məkanlarıdır.

Sözügedən şüurun köklü dəyişməsini başqa cür də təsvir etmək olar, yəni: identifikasiya mexanizmlərinin mürəkkəbliyi var. Əsr yarımdan çox müddət ərzində (19-cu əsrin birinci üçdə birindən 20-ci əsrin ortalarına qədər) fərdlərin özlərini eyniləşdirdiyi xəyali cəmiyyət millət olmuşdur. Fərdlərin milli kimliyi peşəkar, cinsi, dini, regional və s. Müasirliyin sona çatması ilə dünyanın mental xəritəsinin “millətçi” üsulunun hökmranlığı dövrü də başa çatdı. Bu səbəb oldu şəxsiyyət icmaları[Castells 2000], milli kimliyə zəif uyğun gəlir.

Skeptiklər belə icmaların milli dövlətlər yaranandan bəri mövcud olduğunu iddia edəcəklər (məsələn, dini azlıqların nümayəndələri bu və ya digər millətlə özlərini eyniləşdirməkdən çəkinirlər). düzdür. Lakin müasir informasiya texnologiyalarının inkişafı ilə belə icmaların birləşməsi yeni keyfiyyət əldə edir. İnternet və digər elektron ünsiyyət formaları sayəsində millətlərə alternativ olan kimlik icmaları ərazi dövlətindən asılı olmayaraq öz üzvlərini işə götürə bilirlər. Bundan əlavə, şəxsiyyət icmaları çoxalır [Castells 1997]. (Onlar həm dini, həm də ideoloji və/yaxud həyat tərzi əsasında formalaşır (ekologiya, feminizm, pasifizm, anarxizm, beynəlxalq insan haqları hərəkatı və s.).

Müasir dövrdə dövlətin resursları bazarın resursları ilə müqayisə edilə bilər. Bazar milli miqyasda fəaliyyət göstərən kimi dövlətə meydan oxumur. Mədəni mübadilənin agentləri milli dövlətin sərhədlərini aşmağa çalışmırlar. Əgər belə bir çıxış baş verərsə, bu, dövlətin mədəniyyət normasını təyin etmək imkanını təhlükə altına qoymur.

Müasirliyin sonu ilə müşahidə etdiyimiz bir tərəfdən mədəni (yenidən) istehsalın rəsmi institutları ilə digər tərəfdən bazar institutları arasında aydın və kəskin ziddiyyətdir.

Bazar imperativləri ilə ictimai rifahın imperativləri arasında müəyyən asimmetriya kapitalizmin formalaşmasından bəri dövlətləri müşayiət etmişdir. Dövlət, tərifinə görə, sosial məsuliyyət prinsipinə əməl etməlidir, yəni mədəniyyət sahəsində fəaliyyət göstərən tacirləri məhdudlaşdırmalıdır (pornoqrafiya və zorakılığın təbliğatını və s. qadağan edən qanunları qəbul edib həyata keçirməlidir). Eyni zamanda, dövlət “bazar demokratiyası” dəyərlərinə sadiqliyini bəyan edən kimi mədəniyyətin kommersiyalaşdırılmasına və buna görə də mədəni istehsal və bölüşdürmə agentlərinin rəhbər tutulmasına dözməli olur. fəaliyyətlərində yalnız bir motivlə - mənfəət motivi ilə. Praktikada bu, cinsi və zorakılığı tematikləşdirən məhsulların kütləvi yayılmasına bərabərdir [Raymond 1995, 102-108].

Əlbəttə ki, bu asimmetriya on ildən artıqdır ki, mövcuddur. Ancaq bu günlərdə daha çox nəzərə çarpır. Əgər əvvəllər dövlətin öz hüdudları daxilində mədəniyyət sahəsinə az-çox təsirli nəzarət alətləri var idisə, “informasiya” dövründə belə nəzarətin imkanları xeyli azaldı.

Bununla belə, toqquşma “(milli) dövlətə qarşı. (transmilli) bazar”a yalnız mədəni deqradasiya prizmasından baxmaq olmaz. Qlobal mədəniyyət bazarının yaranması özü ilə həm də müsbət bir şey gətirir. Şou-bizneslə məşğul olan TMK-lar kommersiya məkanında əvvəlcə kommersiya uğuru üçün nəzərdə tutulmayan işlərin nişlərinin yaranmasına öz töhfəsini verir. Fakt budur ki, dizaynında qeyri-kommersiya xarakterli olan əsərlər də yaxşı satıla bilər. Onlara tələbat var və dünya miqyasında belə tələbatın aşkar edilməsində (və yaradılmasında!) iştirak edən distribyutorlar olduqca nəcib bir iş görürlər. Video və DVD formatında çəkilmiş “Başqa kinoteatr” serialı (bu serialın Avropa analoqu – “Art house”) olmasaydı, rus tamaşaçısı heç vaxt onlarla kino şedevrinə baxmazdı. Piter Qabrielin “Real World” etiketi olmasaydı, dünya tamaşaçısı heç vaxt “etnik musiqinin” (dünya musiqisi) yüzlərlə əsərini eşitməzdi.

Məsələn, “etnik musiqi” satan səsyazma şirkətlərinin strategiyası belə görünür. Etnik qrup və ya fərdi ifaçının qlobal auditoriyanın sevgisini qazanmaq şansı varsa, ona lazımi parıltı verilir, ardınca kütləvi reklam kampaniyası və uğurlu olarsa, böyük tirajlı disklər verilir. Əgər belə bir qrup və ya ifaçı həddən artıq spesifikdirsə və dünya ictimaiyyəti tərəfindən qəbul olunma ehtimalı azdırsa, onun orijinallığına diqqət yetirilir. Müvafiq olaraq, onun “etnik” xüsusiyyətləri gücləndirilir və məhsulun özü bu və ya digər milli auditoriyaya ünvanlanır.

Təbii ki, dövlətin mədəniyyət sahəsində suverenliyi həmişə əsasən uydurma olub. Heç bir müasirlik dövləti öz ərazisini onun hüdudlarından kənarda istehsal olunan işarə və simvolların nüfuzundan tam qoruya bilmədi. Bununla belə, yaxın vaxtlara qədər dövlətin öz vətəndaşlarının şəxsiyyətlərini idarə etmək üçün ixtiyarında olan resursları var idi.

Bu ehtiyatlar 20-ci əsrin son üçdə birində nəzərəçarpacaq dərəcədə tükənmişdir. Nəqliyyat və media sahəsində müasir texnologiyaların yayılması dövlətlərarası sərhədləri məsaməli edib. Peyk və kabel televiziyası, sonra isə internet dövlətin öz ərazisində mədəniyyət məhsullarının paylanmasında inhisarına son qoydu.

Beləliklə, əgər suverenlik qərarların qəbulunda müstəqillik deməkdirsə, XXI əsrin əvvəllərində dövlətlərin mədəni suverenliyi yalnız bir xatirədir. Lakin mədəni suverenliyin uydurma olması ona sahib olmaq üçün real iddialara mane olmur.

Məncə, bu gün baş verənləri adlandırmaq olar suverenliyin stilizasiyası. Nəyə görədir? Qəribədir ki, prosesin məntiqini daha yaxşı ifadə etmədiyimiz üçün qloballaşma adlandırırıq.

Düşüncəli müəlliflərdən biri qeyd edirdi ki, “qloballaşma”nın mahiyyəti məhz qloballaşmadadır. mədəni mübadilələr[Sular 2002]. Axı biz qloballaşmadan danışanda nəyi nəzərdə tuturuq? Müxtəlif sferalarda gedən mübadilələrin dünya miqyasında olması. Düzdür, bu, nə iqtisadi, nə də siyasi sahədə baş vermir. Yalnız mədəniyyət sahəsində mübadilələr dünya miqyasında xarakter alır. M.Uotersin qeyd etdiyi kimi, “iqtisadi mübadilələr lokallaşdırılır, siyasi mübadilələr beynəlxalqləşir, mədəni mübadilələr qloballaşır”. [Waters 2002, 20].

Bununla belə, məsələyə başqa cür yanaşmaq olar, yəni: ictimai həyatın üç sferasının sərt bölünməsindən uzaqlaşmaq və onların qarşılıqlı nüfuzuna diqqət yetirmək. Ronald Robertson bu gün bütün səviyyələrdə cəmiyyətin “mədəniyyətləşməsinin” mövcud olduğunu israr edəndə bunu edir [Robertson 1992]. Başqa sözlə, qloballaşma adlanan prosesin məzmunu ondan ibarətdir ki, mədəniyyət həm iqtisadiyyata, həm də siyasətə nüfuz etməyə başlayır. Nümunə olaraq yapon və alman avtomobil istehsalçıları arasında rəqabəti götürə bilərik. Dünya bazarında kimin avtomobillərinə daha çox tələbat olacağı sual altındadır brend. Bu o deməkdir ki, bunun cavabı texniki və ya maliyyə müstəvisində deyil, işarə-simvolik - yəni mədəni - müstəvidədir. Qiymət-keyfiyyət nisbəti baxımından tam bərabərliklə, alıcının gözündə "imici" daha cəlbedici olan qalibdir.

Postsovet dövlətlərinin mədəni suverenlik iddiaları müxtəlif reaksiyalara səbəb olur. Çoxları (xüsusən də Rusiyadan onları izləyənlər) bu iddiaları əsassız hesab edir. Eyni zamanda, onlar adətən suverenliyə yeni iddiaçıların ixtiyarında olan təvazökar resursları qeyd edirlər. Postsovet ölkələrinin elitalarının milli kimi istifadə etmək istədikləri mədəni irs və mədəni simvollar daha geniş sivilizasiya məkanının bir hissəsi olur. Tutaq ki, özbəkdə türkcə, tacikdə iran dili. Tamerlan Daşkənddəki müasir rəhbərlik nə qədər istəsə də, özbək deyildi, Firdousi də tacikcə yox, farsca yazıb. Qırğızıstanın fəxri olan Çingiz Aytmatov sovet mədəniyyəti ilə o qədər sıx bağlıdır ki, heç şübhəsiz qırğız yazıçısı sayılsın. Bundan əlavə, rusiyalı müşahidəçilər mədəni suverenləşmə üçün səylərin müəyyən bir çoxluğundan çaşqındırlar. Keçmiş sovet respublikalarının rəhbərliyi tərəfindən həyata keçirilən fəaliyyətlərin çoxu açıq-aydın əks-məhsuldardır. dövlət səbəbi. Rus dilində mövcud olan külli miqdarda ədəbiyyatı (bədii ədəbiyyatdan iqtisadi və hüquqa qədər) dövlət dilinə tərcümə etmək çox baha başa gələn işdir. Və məsuliyyətli dövlət adamları bu pulları daha aktual ehtiyaclar üçün istifadə edə bilərdilər. Rus dilini ictimai sahədən sıxışdırıb çıxarmaq (əhalinin rusdilli hissəsinin müqavimətini və rəsmi Moskvanın narazılığını nəzərə alsaq) nəinki əziyyətli, həm də zərərlidir. Burada yaşayan insanların əksəriyyəti üçün rus dili dünya mədəniyyətinə bir pəncərədir.

Buna baxmayaraq, bu cür səylərin bütün görünən irrasionallığına baxmayaraq, onlar olduqca rasionaldır. Bu iddianın lehinə üç arqument gətirəcəyəm. Birincisi, müasir dünya siyasi sistemi dövlətlər sistemi kimi təşkil olunur. Dövlətlər suveren vahidlər - güc mərkəzləri və ya "güc anbarları" kimi qəbul edilir. Mədəni hakimiyyətə sahib olmaq burada hərbi-siyasi və iqtisadi gücə sahib olmaq kimi nəzərdə tutulur. Ona görə də özünü (homogen) millət kimi yerləşdirmək dövlətlər üçün tam əsaslandırılmış strategiyadır. Bu, onlara qlobal rəqabətdə öz mövqelərini yaxşılaşdırmaq şansı verir. Ya muxtar bir mədəni-siyasi bütövü təmsil edirsən və səni belə bir bütöv hesab edirsən, ya da sənə qeyri-dövlət kimi baxırlar. İkincisi, bu səylərdə özünü təsdiq etmək və istəsəniz, qisas almaq istəyini görmək olar. İyirmi il bundan əvvəl SSRİ-nin tərkibində olan bugünkü yeni müstəqil dövlətlərin elitası öz “böyük qardaşı”na dəyərli olduqlarını sübut etmək üçün hər cür yola getməyə hazırdırlar – yeniyetmələrə xas olan döngələrlə də olsa. Nəhayət, üçüncüsü, “post-müstəmləkəçilik” diskursunun 1970-ci illərdən bəri əldə etdiyi qeyri-adi populyarlığı unutmayaq. Təəccüblü olardı ki, yeni suverenlər ona uyğunlaşmaq fürsətindən istifadə edib Rusiya İmperiyası və Sovet İttifaqı daxilində mövcudluqlarını “xalqlar həbsxanasında” əzilmiş kimi təqdim etməsəydilər. Başqa sözlə, postsovet dövlətləri murdarlanmış orijinallığı bərpa etmək iddialarını irəli sürməklə yalnız “qlobal ictimaiyyətin” müəyyən etdiyi qaydalarla oynayırlar. Onların millətçiliyi transmilli siyasi imperativlərə boyun əyməkdən başqa bir şey deyil.

Buna görə də digər ifrata varmağa və onların suverenlik (o cümlədən mədəni) istəklərini inkar etməyə çalışmaq çətin ki. Məncə, mədəni imperializm də mədəni millətçilik qədər itirən mövqedir. Milliyyətçilik fərqlilikləri vurğulayır. İmperializm onları görmür. Kiçik mədəniyyətlər adına millətçilik suverenlik (muxtariyyət, müstəqillik, həqiqilik) baxımından həddindən artıq qeyrətlidir. İmperializm - və əslində, Böyük Mədəniyyət adından millətçilik - kiçik mədəniyyətlərin tanınmasını inkar edir.

Ədəbiyyat

Bauman 1987 - Bauman Z. Gamekeepers bağbanlar çevrildi // Bauman Z. Qanunvericilər və Tərcüməçilər. Müasirlik, Postmodernlik və Ziyalılar haqqında. Kembric: Politi Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Millətlər və millətçilik. - M.: Tərəqqi, 1991.

Castells 1997 - Castells M.Şəxsiyyətin Gücü. Oksford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells M. İnformasiya Çağı. İqtisadiyyat, cəmiyyət və mədəniyyət. M.: GU SƏTƏM, 2000.

Kozhanovski 2007- Kozhanovski A.N.İspan işi: Etnik dalğalar və regional qayalar // Dünya tarixində millətçilik. Ed. V.A. Tişkov və V.A. Şnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Mədəniyyət sosiologiyası. Bruce Robbinsin yeni ön sözü ilə. Çikaqo Universiteti Mətbuatı, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Qloballaşma: Sosial Nəzəriyyə və Qlobal Mədəniyyət. L.: Sage, 1992.

Sular 2002 - Waters M. qloballaşma. L., NY: Routledge, 2002.

Şnirelman 2007 - Şnirelman V.A. Birləşmiş Avropa və Kelt mifinin şirnikləndirilməsi // Dünya tarixində millətçilik. Ed. V.A. Tişkov və V.A.Şnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Münhen: Bek, 1994.

İlyas 2002 - İlyas N. məhkəmə cəmiyyəti. M .: Slavyan mədəniyyətinin dilləri, 2002.

Qeydlər

Onların görüş ehtimalı yalnız etiraf və sülalə simvolları ilə təmin edilir. Qarşılıqlı təcrid olunmuş mədəni seqmentlər toplusu kimi müasirdən əvvəlki cəmiyyətlər üçün bax: [Gellner, 1991].

Müasir dövrdən əvvəlki dövrdə Avropa dövlətlərinin əhalisinin mədəni heterojenliyi (o cümlədən linqvistik) haqqında bax: [Schulze 1994].

Rusiyaya gəlincə, burada bir xəbərdarlıq etmək lazımdır: rus elitası ölkəni milli dövlət kimi deyil, imperiya kimi yerləşdirdiyindən, onlar uzun müddət etnik cəhətdən müxtəlif əhalinin mədəni homogenləşdirilməsinə can atmadılar. Lakin III Aleksandrın dövründə başlayan ruslaşdırma prosesləri Qərbi Avropa milli dövlətlərinin apardığı eyni assimilyasiya siyasətinə uyğun olaraq gedirdi.

Bu ümumi qəbul edilmiş bölgüyə nəzəri baxış 1960-cı illərdə həyata keçirilir. Burada öncüllər termin yerinə Birmingem məktəbinin sosioloqları idi kütləvi mədəniyyət terminindən istifadə etməyə başladı populyar mədəniyyət və nümayiş etdirməyə çalışdı ki, bu mədəniyyətlə burjuaziya mədəniyyəti arasında ayırıcı sərhəd keyfiyyət xətti boyunca deyil, kapitalizmə və insanın insan tərəfindən istismarına münasibət xətti boyuncadır.

1970-ci illərin sonu və 1980-ci illərin əvvəllərində bu dövrə aid “postmodern” ifadəsi işlədilmiş, 1990-cı illərdə onu “qloballaşma” termini əvəz etmişdir.

Katalon spesifikliyi üzərində təkid etnik özünüdərkdən daha çox regional özünüdərkin təzahürüdür. Eyni şey İspaniyanın digər bölgələrində də belədir. Müəyyən bir bölgənin əhalisi özünü etnik qrupla deyil, bölgə ilə eyniləşdirir. Beləliklə, Araqon, Valensiya və Balear adalarının sakinləri, katalan dilində danışmalarına baxmayaraq, etnosentrik sxemə əsaslanaraq, güman edildiyi kimi, özlərini, müvafiq olaraq, araqon, valensiya və balear hesab edirlər, ümumiyyətlə, katalanca deyillər. bizə tanışdır. Bax: [Kozhanovsky 2007] .

Bir tərəfdən Qvatemala, digər tərəfdən isə ABŞ kimi dövlətlərin öz vətəndaşlarının kimliyinə təsir etmək üçün müxtəlif resurslara malik olması barədə xüsusi izahat verməyə ehtiyac yoxdur.

Suverenlik və qloballaşma

Qloballaşma dövründə suverenlik məsələsinin aktuallaşması iki əks tendensiyanın toqquşmasıdır. Əlbəttə ki, onların dialektik qarşılıqlı asılılığından danışmaq olar, xüsusən də bu, olduqca realdır. “Cənub axını” qaz kəmərinin çəkilməsi məsələsində ABŞ və onun avropalı tərəfdaşlarının maraqlarının ictimai arenada toqquşması paradoksaldır. Bunun Avropa ölkələri üçün sərfəli olduğu açıq-aydın görünür, lakin ABŞ iqtisadi maraqlarının ziyanına olaraq bunu dayandırmağa qərar vermələrində israrlıdır.

Qəribədir ki, bütün dünyada banklar, investisiya və sığorta şirkətlərindən ABŞ vergi ödəyicilərinin və onların şirkətlərinin hesabları haqqında məlumatı açıqlamağı tələb edən ABŞ-ın FATCA qanunu ABŞ-dan kənarda olan maliyyə strukturlarına şamil edilir. Aydındır ki, ABŞ maliyyə itkisi təhlükəsi ilə bankları şantaj edir: onları ABŞ vasitəsilə həyata keçirən istənilən əməliyyata görə 30% vergi və ABŞ maliyyə institutlarında hesabların bağlanması gözləyir. Lakin Şimali Amerika qanunlarının Birləşmiş Ştatlardan kənarda tətbiqi suverenlik haqqında danışmaq üçün çox əhəmiyyətli bir səbəbdir.

Rusiya VISA və MASTERCARD şirkətlərini Rusiya bazarında fəaliyyət göstərə bilmək üçün maliyyə itkilərinə məruz qalmağa məcbur etdiyi halda, bəzi ekspertlər tələblərin həddindən artıq olduğunu etiraf etsə də, qanuni tələblər Rusiya ərazisindən kənara çıxmır. Maraqlıdır ki, aprelin 22-də Ukraynanın paytaxtında Şimali Amerikanın rəsmi qonağı Co Bayden “Ukrayna rəhbərliyi ilə görüş keçirib, əslində dövlət başçısı formatında daxili iclasda o, zalda oturub. masanın rəhbəri, onun tərəflərində isə Ukrayna nümayəndələri yerləşmişdi”2, Rusiya Xarici İşlər Nazirliyinin rəhbəri S.Lavrovun qeyd etdiyi kimi. Bütün bunlar milli suverenliyin qurulması strategiyası mövzusu üzərində düşünməyə əsas vermir, həm də bunun fəal fəaliyyətin düzgün istiqaməti olduğuna əminlik yaradır.

Görünür, demək olar ki, bütün dünya ölkələrinin eksklüzivlik şərti ilə dəvət olunduğu “qloballaşma oyunları” başa çatır. Bunun niyə baş verdiyi başqa sualdır. Aydındır ki, qloballaşma artıq pərdə kimi işləmir və bir ölkənin digərləri üzərində bayağı hökmranlığı real dünya siyasətinin səthinə çıxıb.

Beynəlxalq institutlar iktidarsızlıq nümayiş etdirir, BMT maraqlar toqquşmasının bütün iştirakçılarının simasını saxlamaqla özünü inkişaf etdirmək, ayrı-ayrı ölkələrdən üstün olmaq, qlobal arbitraj olmaq, münaqişə vəziyyətlərini qərəzsiz və diplomatik yolla aradan qaldırmaq ehtiyacından uzaqlaşdırır.

Beynəlxalq qlobal təşkilatlar (dominant ölkənin növbəti təzyiq səviyyəsi kimi) öz maraqlarını qorumağa çalışan ölkələri sadəcə olaraq asırlar. Bu proseslər suverenliyin sanki istirahətə göndərilən obrazını canlandırdı və indi əminliklə deyə bilərik ki, ona getdikcə cəmiyyət tərəfindən tələbat artır. Cəmiyyətdə güclü suveren elita tələbi formalaşır.

Cəmiyyət, orta hesablama və sadələşdirmə toplusu olaraq, ən qısa düşüncə tərzini izləyir: indiki kimi deyilsə, o zaman olduğu kimi olmasına icazə vermək daha yaxşıdır. Suverenləşmə, əlbəttə ki, ən yaxşı çıxış yolu deyil, ən azı ABŞ-ın qloballaşdırıcı rolundan imtina edərək sadə hökmranlığa keçməsinə bir növ cavabdır. Suverenlik anlayışı o müdafiə reaksiyasına çevrilib ki, onun təbiəti hələ etibarlı şəkildə müəyyən olunmayıb, lakin artıq ona göz yummaq mümkün deyil. Və son bir ildə məlum siyasi suverenlik mövzusu mədəniyyətin suverenliyi və iqtisadiyyatın suverenliyi mövzularının fəal müzakirəsi sayəsində bütöv bir ailəyə qədər genişləndi.

SSRİ-nin mədəni suverenliyi və onun Rusiya Federasiyası tərəfindən itirilməsi

Rusiyanın mədəni suverenliyi problemlərinin müzakirəsinə artan maraq Rusiya Prezidenti V.V.-nin iştirakı ilə Prezident yanında Mədəniyyət və İncəsənət Şurasının iclasından (2013-cü ilin oktyabrında) sonra yarandı. Putin. Yaxın keçmişin və indinin mədəniyyətinin ən istedadlı və nüfuzlu yaradıcılarından biri olan kinorejissor Karen Şahnazarov bu görüşdəki çıxışında Rusiyada mədəniyyətin vəziyyətini belə qiymətləndirdi: “SSRİ, bildiyiniz kimi, təkcə tam siyasi suverenlik deyil, həm də “mədəni suverenlik” adlanan şeyə sahib idi. Və əgər biz bu gün mədəni suverenliklə siyasi suverenliyi bərpa edə bilmişiksə, məncə, vəziyyət daha mürəkkəbdir - böyük ölçüdə bu gün onu itirmişik. Bəziləri deyə bilər ki, mədəni suverenlik yoxdur, mədəniyyət universaldır. Buna cavab verərdim ki, mədəniyyətin sərhədləri yoxdur, amma kökləri var. Və bütün sual budur: gələcək nəsil, hər hansı başqa nəsil, onsuz da mədəni suverenliyin yoxluğunda və ya digər mədəni ənənələrdə yetişmiş nəsildən sonra, hətta ölkənin siyasi suverenliyini qorumaq istəyəcəkmi? Bu, əlbəttə ki, müasir Rusiyada, mənim fikrimcə, çox kəskin olan bir sualdır.

Belə bir qəti bəyanat nə dərəcədə doğrudur? Rusiyanın mədəni suverenliyi doğrudanmı itirilib? Belə həyəcanlandırma nə dərəcədə aktualdır? Təəssüf ki, mövcud mədəniyyət sənayesi narahatlıq üçün kifayət qədər əsas verir. Məsələn, yerli animasiyada mədəni suverenlik itirilib. Mütəxəssislər qeyd edirlər ki, animasiyamız artıq bir əsrdir ki, bütün dünyada tamaşaçıları sevindirir, lakin son onilliklərdə çəkilmiş görkəmli cizgi filmlərini barmaqla sayılacaq qədər saymaq olar.

Yerli uşaq kinosu, K.Şahnəzərovun fikrincə, “öldü”, çünki artıq bu seqmentdə ixtisaslaşmış rejissorlar və ssenaristlər yoxdur. Animasiya, uşaq filmləri, mədəniyyətin kökünə (Şahnəzərovun fikrincə) obrazlarına yönəlmiş oyunlar olmasa, mədəniyyətin suverenliyini düzəltmək problemli olacaq.

O.Sviblova çapmaq metaforasından istifadə edərək gənc nəsillərə virtual məkanda rəhbərlik etmək imkanının əldən verildiyini göstərdi: “Biz zoologiyadan ördək damğasını bilirik: burada o, ya ana ördəkdən sonra gedir, dərhal cücə yumurtadan və ya yastığın arxasından sürünərək çıxır, əgər onunla ilk görüşsə. Bu gün uşaqlarımız istəsək də, istəməsək də, ilk növbədə bu çox virtual məkanda tapdıqları ilə qarşılaşırlar”.

K.Şahnazarov ölkənin mədəni suverenliyinin itirildiyini deyəndə əslində nəyi ifadə etdi? O bildirib ki, SSRİ-nin ləğvindən, yəni suverenliyini itirdikdən 20 il sonra onun mədəniyyəti daha iyirmi il yaşadı və indiyə qədər bu resurs tükənib.

K.Şahnəzərov sovet mədəniyyətinin nümayəndəsi kimi, müəyyən nəsil təbəqəsinin nümayəndəsi kimi (Mədəniyyət Şurasında “Mosfilm”in direktorunun tezislərini müdafiə edən bir çoxları kimi) öz nəslinin hisslərini, narahatlığını dilə gətirirdi. bu nəslə yaxın mədəni obrazların vəziyyəti. Onun mədəniyyətdə həm aşkar, həm də şüursuz şəkildə müqayisə etdiyi mövqelər sovet mədəniyyətinin çiçəklənmə dövründə və indiki tənəzzül dövründəki mövqeləridir.

Bu nöqteyi-nəzər aydın və başa düşüləndir, çoxları tərəfindən rəğbətlə qəbul edilə bilər. Bəs əməliyyat hissəsi haqqında nə demək olar? Hesabatdan göründüyü kimi, bu, artıq demək olar ki, itirilən mədəniyyət nümunəsinin təkrar istehsalına məcbur etmək üçün təcili dövlət tədbirlərinin qəbul edilməsidir.

Mədəni inkişafın nəzəriyyəsi və praktikası haqqında

Göstərilən problemin təhlili onun həlli tədbirləri ilə nə qədər uğurla uyğundur, biz müasir şəraitdə mədəniyyətin inkişafının nəzəriyyəsi və praktikasına istinad edərək müəyyən etməyə çalışacağıq.

Mədəni suverenlik məsələsinin elmi aspekti və onun dinamikasında meyillərin izahı da bu yaxınlarda, 2011-ci ildə “Fəlsəfə problemləri” jurnalının səhifələrində işıqlandırılmışdır. V.S. Malaxov göstərdi ki, milli mədəniyyət və milli dövlət bir-birindən ayrılmazdır, lakin milli mədəniyyətlərin çiçəkləmə dövrü keçib və 20-ci əsrin sonlarında. milli dövlətlərin mədəni sferada suverenliyinin getdikcə uydurma xarakter alması üçün şərait yaranmışdır. Lakin bu, dövlətin bu suverenliyə sahib olmaq iddialarının artmasına mane olmur.

Tutaq ki, mədəniyyətin inkişafında bu xüsusiyyət həm ənənəvi cəmiyyətdə, həm də müasirlik və postmodernlik cəmiyyətində müşahidə olunur: dominant nəsil təbəqəsi mədəniyyət kimi yalnız öz mədəni modelini tam olaraq tanıyır. Yaş təbəqələşməsi insan cəmiyyətinin çoxalması üçün əsas zəmin yaradanlardan biridir7. Bu xüsusiyyətin mənbəyi - "əsl mədəniyyət"in mövcudluğu və qalan mədəniyyətsizlik - sinifdə deyil, hökmranlıqda, yəni hakimiyyətdədir.

Bundan əlavə, Malaxovun fikrincə, müasir cəmiyyətlər mədəni suverenliyin çətinlikləri ilə üzləşirlər. Rusiya bu məsələdə tək deyil. Müəllif hesab edir ki, bunun səbəbi bazarın milli sərhədləri aşaraq inkişafıdır. Biz bununla razılaşa bilərik, çünki bazar ünsiyyəti hər yerdə müxtəlifliyi diktə edir, istehlakçı münasibətlərini kökləyir. E.Fromm8-ə görə istehlak üsulu müxtəlifliyi tələb edir, buna görə də, məsələn, yeni və qeyri-adi həyat tərzini öyrənmək ehtiyaclarını ödəməyə can atan turistlər tərəfindən yerli etnik müxtəlifliyin maddi həvəsləndirilməsi tələb olunur.

Əlavə etmək lazımdır ki, bu arzu müasir cəmiyyətlərdə yaranan uyğunsuzluğun aradan qaldırılması ehtiyacından irəli gəlir. Nonkonformizmə maraq həyatın bütün sahələrinə gücün nüfuzu və təsirinin artması ilə əlaqədardır. Dövlət hakimiyyəti ictimai şüurun nəzarətində əsas mövqelər tutmaq cəhdi ilə mədəniyyət ərazisinə iddia edir və bununla da bir tərəfdən konformist mühit, digər tərəfdən isə müxalifət mühiti yaradır.

İnkişaf etmiş bir şəxsiyyət məhz mədəniyyətdə muxtariyyətə can atır, çünki inkişafın maddi məkanları dövlət infrastruktur şəbəkələri tərəfindən etibarlı şəkildə idarə olunur. Fərd üçün azadlığa gedən yol ancaq mədəniyyətdə və yaradıcılıqda qalır. Belə çıxır ki, həm dövlət, həm də fərd öz maraqlarına uyğun olaraq mədəniyyət məkanını genişləndirir və mədəniyyət qalib olaraq qalır.

Nəticədə, inkişaf etmiş ölkələrin mədəniyyətə öz suverenliklərini tətbiq etmək obyektiv cəhətdən çətinləşdi, çünki hakimiyyətin bu suverenliyə sahib olmaq iddiaları fərdin oxşar iddiaları ilə ziddiyyət təşkil etməyə başladı.

Əsas olanı qeyd etmək lazımdır: mədəniyyət üzərində suverenliyə sahib olmaq üçün dövlət hakimiyyəti ilə fərdin maraqlarının toqquşması müasir cəmiyyətdəki ziddiyyətlərin xarakterini müəyyən edir. Və bu toqquşmada tərəflərdən birinin qələbəsi gözlənilməz bir nəticə deyil, çünki qlobalizm, xatırladığımız kimi, dövlət strukturlarının fərdlərə təzyiqinə etiraz dalğası üzərində irəliləmişdi.

Bu əsasda dövlət suverenliyinin tezliklə sona çatması ilə bağlı ekspertlərin qənaətləri nikbinliklə qarşılandı. Suverenliyin sonu və yeni qlobal idarəçilik institutlarının yaranması ekspertlər tərəfindən qlobal miqyasda demokratik hüquqların və xalq suverenliyinin təsdiqi üçün yeni imkan və əsas kimi şərh edilmişdir.

Praktikada bu gün mədəni nümunənin formalaşması normaları rəqəmsal məzmunun tərəqqisi və geniş yayılması ilə müəyyən edilir. Onun çeşidi əyləncə və təhsildən tutmuş sosial dizayn və hərbi texnologiyaya qədərdir. K.Rodkinin fikrincə, rəqəmsal məzmun bu gün faktiki olaraq mədəni suverenlik yaradır ki, bu da qadağalar və firewalllarla deyil, məzmunun aktiv istehsalı və texnologiyaların inkişafı ilə əldə edilir.

Dünya istehsalı məlumatları göstərir ki, dünyanın bir çox ölkəsi bu yolla gedir, məsələn, Asiyada öz məzmununun payı təxminən 85% təşkil edir və tamaşaçıların şüurlu seçiminə əsaslanır. Bu, xüsusilə Hollywood multimedia məhsullarına, o cümlədən filmlərə ciddi maneə yaradır.

Vətənpərvər kompüter oyunları

Rusiyada 2010-cu ildən bəri hökumət orqanları rəqəmsal məzmun sahəsinə daha çox diqqət yetirməyə başlayıb, lakin indiyədək heç bir irəliləyiş əldə olunmayıb. 2010-cu ildə Müdafiə Nazirliyinin dövlət katibi Nikolay Pankov uşaqların "amerikalılar üçün deyil, ruslar üçün" oynayacağı hərbi kompüter oyunlarının yaradılması ideyasını təklif etdi. Növbəti il ​​Rusiya Federasiyasının Prezidenti D.A. Medvedev məşhur onlayn oyun World of Warcraft-ın rus versiyasını yaratmağı təklif etdi. Bununla belə, oyun istehsalçılarından heç biri bu oyunun texniki nüvəsinin yaradılması üzrə Rusiya Federasiyası Mədəniyyət Nazirliyinin elan etdiyi müsabiqədə iştirak etməyə başlamadı.

Oxşar cəhdlər Rabitə Nazirliyi, Narkotiklərə Nəzarət üzrə Dövlət Xidməti (“Narkomaniyaya qarşı mübarizə” və “Rusiya Narkotiklərə Nəzarət Federal Xidmətinin Xüsusi Təyinatlı Qüvvələrinin döyüşçüsü” oyunları), Müdafiə Nazirliyi (“Dəniz Döyüşü” oyunları) tərəfindən də edilib. " və "Tetris"). Bununla belə, rəqəmsal məhsulların keyfiyyəti arzuolunan çox şey buraxdı və işin icrası qızğın müzakirələrə səbəb olan əlavə xərclərlə nəticələndi.

Eyni zamanda, dövlətin iştirakı olmadan buraxılan vətənpərvərlik mövzusunda bəzi kompüter oyunları keyfiyyət və bazar tələbatına görə qənaətbəxş nəticə göstərib. Bunlar “Doqquzuncu şirkət haqqında həqiqət”, “Qarşıdurma” kimi yerli məhsullardır. Sülhün tətbiqi” (2008-ci ilin avqustunda Osetiya gürcü münaqişəsi əsasında).

Populyar oyunlar "Kazaklar" (Ukrayna istehsalçısı GSC Game World), "Operation Bagration" (Belarus istehsalçısı Gamstream), eləcə də müştəri onlayn oyunu "Tanklar dünyası" (Belarus istehsalçısı Wargaming.net) kimi dünya miqyasında tanınıb. Ən yaxşı oyun 2010 - 2012.

Tank döyüşləri mövzusu cəmiyyətlə mədəni istehsal sahəsi arasında əks əlaqənin necə işləyə biləcəyini, mədəniyyətin ekran sferaları ilə onun ünvançısı arasında uğurlu və maraqlı dialoqun nümunəsini verir. “Tanklar dünyası” oyunu və K.Şahnəzərovun “Ağ pələng” filmi eyni zamanda böyük uğur qazandı, qarşılıqlı marağı qoruyub saxladı və eyni zamanda dövlət nöqteyi-nəzərindən gənclərlə mühüm vətənpərvərlik və maarifləndirici iş apardı – onların Böyük Vətən Müharibəsi mövzusuna, müharibə və ümumən dünya mövzusuna diqqət.

Bütün bu mühüm və zəruri işlər isə müasir mədəniyyət vasitələri - oyun vasitələri, audiovizual təbliğat vasitəsi ilə maraq, diqqətin oyanması əsasında həyata keçirilirdi.

Milli kino mədəniyyətinin suverenliyi

Müasir yerli kino istehsalına gəlincə, təcrübə və onun qiymətləndirmələri heç də həmişə üst-üstə düşmür. Bu gün təkcə yerli əyləncəli film istehsalı deyil, kino sənayesinin dünya lideri - ABŞ-a (Rusiyada illik kassa təxminən 85/15% Şimali Amerika kino sənayesinin xeyrinədir) uduzur. Mədəni suverenliyin bu kəsilməsi ilə bağlı bütün ölkələrdə (Hindistan istisna olmaqla) ciddi problemlər var.

Bununla belə, digər Avropa ölkələri ilə müqayisədə yerli kino mütləq mənada ən böyük tamaşaçı rəğbətini qazanır. Rusiya tamaşaçılarının əksəriyyəti digər ölkələrin vətəndaşlarına nisbətən milli istehsalı olan filmlərə daha həvəslə gedir11. Əhalinin hər 1000 nəfərinə bu rəqəm azalır, lakin Rusiya sənayesi nisbətən az film istehsal etdiyinə görə (2010-cu ildə 52 film, 2011-ci ildə 58 film, 2012-ci ildə 68 film) .

Milli kinoya maraq göstərən liderlər (əlbəttə ki, ABŞ istisna olmaqla) Fransa və İspaniyadır ki, belə bir effekt Rusiyadan daha çox film istehsalı, həmçinin kiçik dərəcədə kvota sistemi sayəsində əldə edilir. xarici filmlərin yayımı (İspaniyada milli istehsalın yayımının minimum payı - filmlərin 16%-i).

Yerli kinonu dəstəkləmək üçün oxşar tədbir olaraq, Rusiya Federasiyasının Dövlət Dumasına "Rusiya Federasiyasında kinematoqrafiya haqqında" qanun layihəsi təqdim edildi, buna görə kassada yerli filmlərin minimum 20% -i kvota təyin edilməlidir. lakin bu 20/80% nisbəti təbii olaraq inkişaf etmişdir.

Kinoteatrlara ildə 34-dən çox xarici film nümayiş etdirməyə icazə verilən Çində kifayət qədər sərt kvota sistemi fəaliyyət göstərir, eyni zamanda xarici studiyalara kassa gəlirlərinin təxminən 25%-ni verir.

Əgər biz kommersiya yayımı sahəsində rus kino mədəniyyətinin suverenliyinin gücləndirilməsi tədbirləri haqqında danışırıqsa, o zaman bunlar ayrı-ayrı filmlərin istehsalına dövlət tərəfindən maliyyə dəstəyi ilə məhdudlaşır. Bu filmlərin əksəriyyətinin populyarlığı kino mütəxəssisi C.Çapronun tezisini əks etdirir: “Bu gün siyasi sifarişlə yaradılmış filmlər uğursuzluğa məhkumdur”.

Bir qayda olaraq, rus tamaşaçıları dövlətin onların istehsalına böyük maliyyə vəsaiti ayırmasına baxmayaraq, son illərin yüksək səviyyəli Rusiya filmlərinin premyeralarının vətənpərvərliyini yüksək qiymətləndirmirdilər.

Rusiya və Belarusun dövlətlərarası “Brest qalası” layihəsi kütləvi tamaşaçıların rəğbətini qazanmış, hərbi epos – S.Mixalkovun “Günəşdən yanmış-2: Gözləmə” və “Günəşdən yanmış-3: qala” dilogiyaları böyük maraqla qarşılanmışdır. kassada soyuqqanlılıqla qarşılandı.

Rusiyada olduğu kimi Ukraynada da vətənpərvər kino ilə bağlı vəziyyət oxşardır: dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən “Boqdan Zinoviy Xmelnitski”, “Vladika Andrey” kimi Ukrayna kinosunun “yüksək profilli” premyeraları distribyutorlara ziyan vurdu.

Mədəniyyət və dövlət dialoqu

Tamamilə mümkündür ki, mədəni dirçəlişlə bağlı məcburi tədbirlər təkcə dövlət üçün başa düşülən deyil, həm də əlverişlidir. Lakin nəzərə almır ki, sovet mədəni suverenliyi ilə yanaşı, mədəniyyətlə dövlət arasında dialoq üsulları da tarixin mülkiyyətinə çevrilib.

Mədəniyyət Şurasının iclasında bu fikir səsləndirilib. R.Emelyanov demişdir: “... mənə elə gəldi ki, mədəniyyətin qoyulması haqqında bu gün eşidirəm və tez-tez eşidirəm. Buna qarşı xəbərdarlıq etmək istərdim. Çünki xüsusilə belə bir illüziya var ki, əgər birdən milyonların baxdığı hansısa məşhur əyləncə televiziya kanalında hansısa şou yerinə yaxşı ədəbi qiraətlər və ya Qu gölü göstərməyə başlasalar, bu, daha da populyarlaşacaq və bu milyonlar nə təklif etdiklərini görəcəklər. Təəssüf ki, baxmayacaqlar. Eyni incə quruluşdur. Təbliğ etmək lazımdır – bəli, maarifləndirmək – bəli, hansısa şəkildə təbliğ etmək – bəli, amma tətbiq etmək... Tətbiq etməklə tamamilə əks, iyrənc təsirə nail olmaq olar.

Dövlət hakimiyyətinin mədəniyyətdə hegemonluq iddiası, milli mədəniyyətin çiçəklənmə dövrünün modellərinə uyğun milli mədəniyyət qurmaq istəyi nəinki iflasa məhkumdur, o, bir sıra MDB ölkələrinin timsalında açıq-aydın komikliyi nümayiş etdirir. SSRİ-nin boyunduruğundan qurtulmuş milli mədəniyyətin bəşər sivilizasiyası tarixində ən qədim, hər cür əsas ixtiralarla zəngin olan və onun gedişində həlledici rol oynayan mədəniyyət kimi yenidən yerləşdirilməsi nümunələri.

Bəli, əksər milli tarixlər buna bənzər şəkildə yaradılıb, amma indi, informasiya açıqlığı dövründə belə imitasiya komik görünür.

Mədəniyyət məhsulunun bazar istehsalı

Postindustrial dünyada mədəni məhsulun istehsalı və biznes ayrılmaz şəkildə bağlıdır. Mədəni məhsulun bazar yönümlü istehsalı tələbat və tələbi nəzərə alır, çünki biznesin qoyduğu istehsal xərcləri mənfəətin qaytarılmasına yönəldilmişdir ki, bu da o deməkdir ki, burada bütün istehsal-istehlak mexanizmi də əsas səmərəlilik prinsipi üzərində işləyir.

Bu, istehlakçının zövqlərini, gözləntilərini, üstünlüklərini nəzərə alan, moda meyllərini qoruyan, perspektivli tendensiyaları araşdıran, getdikcə tələbkar olan istehlakçının diqqətini cəlb etmək üçün getdikcə daha çox yeni texnologiyalar inkişaf etdirən bir istehsaldır.

Bu, super innovativ, intellektual intensiv sənayedir. İçindəki bir insan haqqında bilik çox vacibdir. Əminliklə demək olar ki, film məzmun sənayesi bir insan haqqında ondan daha çox şey bilir. Bu sənaye nəhəng mədəniyyət təbəqəsi yaradır və artıq öz istehlakçısını dövri olaraq təkrar istehsal edən mədəniyyətdə özünəməxsus nişinə malikdir. O, milli mədəniyyətləri təqlid etmək də daxil olmaqla, özünüidentifikasiya nümunələri, modelləri, təsvirləri və üsullarını təqdim edir.

Dünya lideri kimi ABŞ kino sənayesi milli mədəniyyətin obrazlarını bütün dünyaya təqdim etmək üçün yaradır, bununla da ictimai şüuru formatlaşdırır, milli obrazları qlobal tamaşaçıya öz nöqteyi-nəzərindən təlqin edir, əgər onları kino layihəsindən kino layihəsinə çevirir. zəruri. ABŞ hökumətinin belə bir sənayeni dəstəkləməsi məntiqlidirmi? Əlbəttə bəli.

YUNESKO-nun mədəniyyət istehsalçılarının müdafiəsi

Son zamanlar bir sıra ölkələrdə mədəni məhsullar üçün bazarlar uğrunda mübarizənin yüksəlişi qarşısında Birləşmiş Ştatlar çətin ki, təkdir. Beləliklə, 20 oktyabr 2005-ci ildə YUNESKO-nun Baş Konfransı (148 ölkə lehinə, ikisi “əleyhinə” ABŞ və İsrail və dörd bitərəf səs verdi) yerli istehsalçıların müdafiəsinə yönəlmiş daxili hüquqi tədbirlərin qanuniliyinə dair sənəd qəbul etdi. mədəni mallar və xidmətlər və mədəni-istirahət fəaliyyəti.

Beləliklə, ABŞ bu gün dünyada mədəni hegemonluğuna zərbə vurmalıdır. K.Bruner iddia edir ki, ABŞ mədəni məhsulların ticarətinin liberallaşdırılmasının zəruriliyini və arzuolunanlığını sübut edərək öz mövqeyini müdafiə etməli olacaq. Dövlət suverenliyini yuyub aparan qlobal axar suverenlik hissini ən azı dövlət formasında birtəhər bərpa etmək haqqında düşünən ziyalıların şüurunda səmərə verib.

Zamana uyğun işləyin

Rusiyada uzun müddət təkrarlanan və açıq-aydın müvəffəqiyyət göstərməyən suveren bir mədəniyyətin inkişafını stimullaşdırmaq üsulları, mənşəyini yetişmə şəraitində əl ilə idarə etmənin bürokratik vərdişinə borcludur.

Buna görə də, "Əsgər Rayanı xilas etmək" sinfinin vətənpərvər məişət mənzərəsinin bu Hollivud filminin bədii təsirinin uğurunu və gücünü təkrarlaya bilməsi və üstələyə bilməsi üçün "Stalinqrad"ın bir şəklini buraxmaq kifayət deyil. F. Bondarchuk tərəfindən sinif. Bunun üçün rəqabət mühiti - müxtəlif yaradıcı kollektivlərin işi, onlarla müxtəlif istehsalat studiyalarının doktrinalarının, yanaşmalarının, oxunuşlarının, üslublarının rəqabəti lazımdır. Və “Ağ pələng” və “Stalinqrad” filmlərinin yayımı və müzakirəsi göstərdiyi kimi, belə filmlərin yalnız bizdə tamaşaçı auditoriyası böyükdür və belə filmlərə ehtiyac obyektivdir.

Böyük bir inkişaf etmiş ölkənin mədəni məhsulun öz istehsal bazasına ehtiyacı olduğu razılaşması az adamı təəccübləndirə bilər, bu, göz qabağındadır. Aydın şəkildə başa düşmək vacibdir: hansı mədəniyyət sənayesi zamana adekvatdır, hansı mədəniyyətə resursları yönəltmək lazımdır.

Dövlət maşını nəyin lazım olacağı haqqında deyil, nəyin lazım olduğu barədə fikir formalaşdırmaqda kifayət qədər bacarıqlıdır. Çətin dövlət qurumları keçmiş təcrübəni həzm edir və keçmişlə bağlı düşünürlər. Generallar keçmiş dövrün müharibəsi üçün strategiyalar hazırlayaraq yaxşı döyüşməyi bildiklərinə inanırlar. Müəllimlər onlara öyrədildiklərini məharətlə öyrədirlər və kurikulumlar keçmiş təhsil təcrübələrini əks etdirir.

Ənənə bir çox cəhətdən nəsillərin bağlarını möhkəmləndirən müsbət sübut edilmiş təcrübədir, lakin dövlət sanksiyalarının ardınca müasir dünyada mütərəqqi mədəni yeniliklər bu dövlətin müəyyən etdiyi inkişaf tempinə məhkumdur.

Bu yanaşmanın bariz nümunəsi rus məktəblərində şagirdlər üçün dərslikləri əvəz etmək üçün planşetlərin tətbiqi layihəsidir. 2011-ci ildə Rosnano şirkətinin rəhbəri bu məhsulun prototipini Rusiya prezidenti V.V. Putin, Rusiyada istehsal ediləcəyini və 2011-ci ildə Rus məktəblərinə göndəriləcəyini açıqladı.

Sağlam ideyaya və səxavətli dövlət maliyyələşdirməsinə baxmayaraq, bu günə qədər bu layihə bağlanıb. Vəsaitlərin inkişafı və istehsal müəssisələrinin hazırlanmasının davam etdiyi dövrdə bu cihaz köhnəlmişdir və bir çox məktəblilər fərdi olaraq təhsil məqsədləri üçün daha mütərəqqi analoqlardan istifadə edirlər.

Mədəniyyətə investisiya ehtiyacı

Mədəni suverenliyin qurulmasında dünya təcrübəsinə müraciət etsək, görərik ki, yüksək texnologiyalar və rəqəmsal məzmun sahəsində siyasət ayrı-ayrı müəssisələrin deyil, bütöv sənayelərin dəstəklənməsinə əsaslanır. Belə ki, hələ də internet sahəsində qadağalar siyasətini davam etdirən Çində 2005-ci ildən paralel olaraq bu sənayeyə fokuslanan və qlobal Amerika şirkətləri ilə bərabər səviyyədə rəqabət aparmağa hazırlaşan Quançjou regionu inkişaf edir.
Yəqin ki, məhz belə tədbirlər bu gün mədəni suverenliyə qoyulan sərmayə kimi səciyyələndirilə bilər. Bu şüurlu bir sərmayədir və onu şüurlu itkidən ayırmaq lazımdır.

Mədəniyyət mədəniyyəti təkrar istehsal etməlidir - bu istehsal prosesidir və istehsal xərclərinin qarşısını almaq olmaz. Əgər ölkə daxilində mədəniyyətə sərmayə qoymaqda maraqlı qurumlar yoxdursa, o zaman belə qurumlar mütləq kənardan peyda olacaq. Mədəniyyət sənayesinin işini bilmək vəziyyəti isə aşağıdakıları təsdiq etməyə imkan verir: kim mədəniyyətə sərmayə qoyursa, onun reproduktiv dövrəsini işə salır. Bunlar, şüurun obrazlar sistemindən asılılığının formalaşmasına, gələcəkdə qazanc gətirən mədəni sənaye məhsullarının həm iqtisadi, həm də siyasi mənada qəbulu və istehlakı vərdişinin yaranmasına hesablanan şüurlu xərclərdir. .

Əslində, biz aşağıdakıları görürük: reallığın müəyyən müasir qavrayış tərzi var. Onun nümunələri bazar agentləri - istehsalçı və investor (müştəri) tərəfindən tanınır, öyrənilir və istifadə olunur. Hökumət də müştəridir. Rusiyada bizdə belə bir mənzərə var ki, mədəni məzmun istehsalçısı bazar müştərisi üçün işləməklə rəqabətədavamlı məhsul istehsal edə bilər, dövlət sifarişçisi üçün işləyərkən uğursuzluqları etiraf edir.

Bunun ardınca versiyalar gəlir:
- ölkənin mədəni suverenliyinin maraqlarına cavab verən mədəni məhsulun sifarişçisi kimi dövlətin səriştəsizliyi;
- mədəniyyətin inkişafının prioritetlərini başa düşməyin obyektiv qeyri-mümkünlüyü və nəticədə şans oyunu;
- öz məqsədlərini güdən, qəsdən populyar olmayan məzmun sifariş etmək üçün şüurlu siyasət.

Kompüter oyunları gənclərin şüurunu formalaşdırır

Düşünmək istərdim ki, ümumiyyətlə, dövlət sistematik olaraq müasir mədəniyyətin inkişafının əsas axınına düşmür, lakin biz göstərmişik ki, dövlət siyasəti kompüter oyunlarının yaradılmasına yanaşmada adekvat ola bilər. Bu yeniliklərə dair bir çox şərhçilər ayrı-ayrı dövlət idarələrinin öz fəaliyyətlərinə əsaslanan oyunlar yaratmaq cəhdlərini ələ salmağa tələsdilər, lakin bu tendensiya qaçılmazdır: gənc nəsil həftədə 35 saata qədər vaxt sərf edir (bu, demək olar ki, tam iş həftəsidir) kompüterdə, İnternetdə ünsiyyət qurmaq, rəqəmsal məzmun istehlak etmək, oyunlar. Bu oyunlar yeniyetmələrin ünsiyyətində əhəmiyyətli payı təşkil edir, onlarda əldə olunan uğurlar özünə inamı artırır.

Kompüter oyunları bu gün gənclərin şüurunun birbaşa bu oyunların məzmununun köməyi ilə formalaşdığı qapıdır. Ona görə də dövlətin gənclərin şüurunun formalaşmasına öz təsir alətlərinin olmasını istəməsi təəccüblü deyil. Bu istək başa düşüləndir və müvafiq peşəkar səriştə və təcrübəyə malik ekspert icması, oyun məzmunu vasitəsilə gənclərə təsir etmək ideyasının hansı şəraitdə effektiv və Rusiya cəmiyyətinin maraqlarına uyğun həyata keçirilə biləcəyini göstərə bilir.

Dövlətin özü deyil, ekspert icması, daha geniş mənada - vətəndaş cəmiyyəti - bu, öz müasirinin suverenliyinin inkişafında müəyyən marağı olan subyektdir, nəinki gedən mədəniyyət; forma və məzmunun sürətli tərəqqisinə və mədəni məzmunun yayılmasına adekvat olan çevik bir quruluşa malikdir, insan haqqında biliyə və mədəniyyətin əhəmiyyətli obrazlarına diqqətin ən təsirli cəmlənməsi üsulları haqqında təsəvvürə malikdir.

Nəhayət, müasir, suveren mədəniyyətin dirijoru kimi vətəndaş cəmiyyəti hakimiyyətlə fərd arasında dialoqda, ümumi mədəniyyətin inkişafında onların fərqli maraqlarının sintezində vasitəçi ola bilər.

Rusiya Federasiyasının mədəniyyət siyasətinin əsaslarında mədəniyyətin suverenliyi

2014-cü il mayın 16-da “Rossiyskaya qazeta”nın internet portalında “Dövlət mədəniyyət siyasətinin əsasları” layihəsi peyda oldu. Bu sənədin ictimai müzakirədən sonra imzalanması üçün Rusiya Federasiyasının Prezidentinə təqdim edilməsi planlaşdırılır. II bənddə. "Dövlət mədəniyyət siyasətinin məqsədi, məzmunu və prinsipləri" deyilir ki, "dövlət mədəniyyət siyasətinin məqsədi Rusiyanın mənəvi, mədəni, milli öz müqəddəratını təyin etmək, rus cəmiyyətini birləşdirmək və mənəvi, müstəqil düşünən bir insanın formalaşdırılmasıdır. , milli mədəniyyətin bütün potensialından istifadəyə əsaslanan yaradıcı, məsuliyyətli şəxsiyyət”.
Bütövlükdə cəmiyyətin, mədəniyyətin (xüsusən) və fərdin suverenliyi burada dövlət siyasətinin məqsədi kimi konkret və birmənalı qeyd olunur.

Sənəd mədəni inkişafın bütün sahələrini əhatə edir, milli mədəniyyətin təkrar istehsalı üçün şəraitin yaradılması ilə bağlı kəskin problemlərin həllinin zəruriliyinə diqqət yetirir. Yalnız nəticə paradoksal görünür: “Dövlət mədəniyyət siyasətinin əsaslarında qarşıya qoyulmuş məqsədlərə nail olmaq və müəyyən edilmiş vəzifələrin uğurla həlli mövcud dövlət idarəetmə sistemi çərçivəsində mümkün deyil”. Bu gözlənilməz xülasə sənədin mətnindən gələn bütün müsbət təəssüratları inkar edir: belə çıxır ki, bu “Əsasları...” təsdiq etmək üçün – heç də az deyil – başqa dövlət idarəçiliyi sistemi lazımdır. Bu, kifayət qədər həlledici, lakin eyni zamanda (reallardan çıxış edəcəyik) strateji cəhətdən mümkün olmayan təklifdir. Belə çıxır ki, “Dövlət mədəniyyət siyasətinin əsaslarında qarşıya qoyulan məqsədlərə nail olmaq və formalaşdırılan vəzifələrin uğurla həlli mümkün deyil...”.

Müasir şəraitin həm də idarəetmə sistemində yenilik tələb edəcək yeni mədəniyyət yaratdığını başa düşsək də, biz bu fikri tam şəkildə bölüşməyə meylli deyilik. Bu gün gözümüzün qarşısında idarəetmə sistemində əks əlaqə sisteminin bir çox yeni (və ya yenilənmiş) elementləri doğulur, sınaqdan keçirilir və adi hala çevrilir.

Mədəniyyətdə suverenliyin həyata keçirilməsi mexanizmi də yenilənməyə məruz qalır. Şəxsin ümumi siyasətdə, iqtisadi proseslərdə, öz mədəni infrastrukturunun yaradılmasında dolayı iştirakının müasir texnologiyaları inqilabi dəyişikliklər olmadan adi həyata sızmışdır.

Sosial texnologiyalar və mədəni suverenlik

Sosial texnologiyalar işləyir və onlardan mədəniyyət sahəsində uğurla istifadə etmək olar. 2013-cü ildə yerli kinonun dəstəklənməsi üçün vəsaitlərin ayrılması prinsiplərində baş vermiş dəyişiklik buna sübutdur ki, bu da yüksək keyfiyyətli kino məhsulları yaratmağa və yerli filmlərin kassadakı payını 16%-ə çatdırmağa imkan verdi.

2013-cü ildə Mədəniyyət Nazirliyi kino layihələrinin açıq, ictimai müdafiə sistemini - pitchinqi işə salıb. Bu baxımdan Kino Fondu tərəfindən hazırlanan ssenarilərin mühafizəsi üzrə müsabiqə sistemi yaxşı potensiala malikdir. Kraudfandinqdə uğurlar var, məsələn, maksimum açıqlıq şəraitində həyata keçirilən “28 panfilovçu” milli layihəsi.

Mədəni suverenliyin formalaşması strategiyası, buna görə də, mədəniyyətin birgə prosesinin subyektlərindən hər hansı biri (dövlət, cəmiyyət, fərd) tərəfindən mədəni məhsulun qiymətləndirilməsində inhisarı istisna edən dövlətin çiyninə düşmür. suverenləşmə. Bu model həm də sub-sifarişçi - maliyyə resurslarının meneceri və podratçı - məzmun istehsalçısı arasında münasibətlərin xüsusi formasını və qarşılıqlı məsuliyyəti öz üzərinə götürür.

Birincisi, layihənin seçilməsi mərhələsində səlahiyyətli bir vasitəçiyə - peşəkar ictimai birliklərə ehtiyac var.

İkincisi, öhdəliklərin yerinə yetirilməsinə nəzarət etmək lazımdır. Nəhayət, üçüncüsü, sifarişin son nəticəyə uyğunluğunun qiymətləndirilməsinə ehtiyacımız var.

Yeni münasibətlər sahəsində sadalanan ehtiyaclar mövcud mexanizmlərdən və institutlardan istifadə etməklə, həmçinin prosedurların maksimum şəffaflığı rejiminin mövcudluğu ilə həyata keçirilə bilər.

Burada əsas odur ki, daxili mədəniyyətin suverenləşdirilməsi üçün yeni strategiya ideyasının həyata keçirilməsi mexanizmi açıq dövlət-özəl tərəfdaşlıq olmalıdır.

Rusiyanın mədəni suverenliyi bu gün davam edən sanksiyalar və ultimatumlar qarşısında yüksək səslə, aydın və məsuliyyətlə danışılmalıdır. Niyə? Bu daha sonra müzakirə olunacaq. Ancaq əvvəlcə - terminin özünün mahiyyəti haqqında.

anlayış "Rusiya Federasiyasının mədəni suverenliyi" ilk dəfə Rusiya Federasiyasının Milli Təhlükəsizlik Strategiyasında (2015) “mədəniyyət sahəsində milli təhlükəsizliyin gücləndirilməsinə” töhfə verən amil kimi təsbit edilmişdir. Onun təmin edilməsi mexanizmi də göstərilir: “Rusiya cəmiyyətini xarici ideoloji və dəyər ekspansiyasından və dağıdıcı informasiyadan və psixoloji təsirdən qorumaq üçün tədbirlərin görülməsi”.

Vurğulamaq lazımdır ki, mədəni suverenlik dövlət suverenliyinin təmin edilməsi üçün təkcə tərkib hissəsi deyil, həm də zəruri şərtdir.

Triada "Suverenlik - şəxsiyyət - təhlükəsizlik"- istənilən dövlətçiliyin təməl daşı, milli dövlətləri ABŞ-ın təmsil etdiyi “dünya hegemonu”nun rəhbərlik etdiyi qlobal nəzarət mərkəzlərindən transsərhəd genişlənmədən qoruyan toxunulmaz “sərhəd zolağı”. Əminliklə güman etmək olar ki, S.Hantinqtonun ssenarisinə görə əsl “sivilizasiyaların toqquşması” ilə dolu müasir dünya düzəninin böhranı şəraitində dövlətin suverenliyinin və milli təhlükəsizliyinin təmin edilməsində mədəni amilin rolu durmadan artacaqdır. , çünki xalqın sivilizasiya kodunun, onun dəyər bazasının qoruyucusu rolunu oynayan mədəniyyətdir.

Bir millətin mədəni suverenliyinin ən dərin təməli tarixi yaddaş. N. A. Berdyaev onların üzvi əlaqəsini göstərirdi: “Hər hansı bir həqiqi mədəniyyətin nəcibliyi onunla müəyyən edilir ki, mədəniyyət əcdadlara pərəstişdir, qəbirlərə və abidələrə pərəstiş edir, oğulların atalarla əlaqəsidir. Mədəniyyət həmişə fəxr edir<…>böyük keçmişlə qırılmaz əlaqə. Kilsə kimi mədəniyyət də öz davamlılığını ən çox qiymətləndirir”.

Prezident V.V.Putinin qərarları və mədəniyyət naziri V.R.Medinskinin təşəbbüsləri sayəsində mədəniyyətə dar departamentli, utilitar, şaxəli yanaşmanı aradan qaldırmaq və mədəniyyətə keçid etmək mümkün oldu. dövlət mədəniyyət siyasətinin yeni, milli məsuliyyətli və dəyər yönümlü modeli. Bütün postsovet dövründə ilk dəfə olaraq onun yüksək tarixi missiyası formalaşdırıldı, ona görə “dövlət mədəniyyət siyasəti milli təhlükəsizlik strategiyasının tərkib hissəsi kimi tanınır”, “ölkənin ərazi bütövlüyünün təminatçısı”, mədəniyyətin özü isə “milli prioritetlər sırasına yüksəldilir”.

Mədəniyyət və İncəsənət Şurasının genişləndirilmiş iclaslarından birində çıxış edən Rusiya Federasiyasının Prezidenti V.V.Putin mədəni suverenliyin vacibliyini açıq şəkildə qeyd etdi: dünyada və dövlətimizin bütövlüyünün və milli suverenliyimizin qorunmasında. Çünki ki, mədəniyyət yoxdursa, o zaman suverenliyin nə olduğu heç də aydın deyil, və sonra nə üçün mübarizə aparacağı aydın deyil. Mahiyyət etibarı ilə burada sivri formada milli suverenliyin təmin edilməsində mədəniyyətin əsas rolu təsdiqlənir.

Prezident bu fikri 20 fevral 2019-cu il tarixli Federal Məclisə etdiyi son Müraciətində təkrarladı, onun mahiyyəti “suverenlik olmadan Rusiya da yoxdur”.

Qərb kütləvi mədəniyyəti böyük bizneslə birləşərək əyləncə sənayesinə və “zövq iqtisadiyyatına” çevrilir və təhsil modeli mədəni inkişaf nəhayət yerini alır istehlakçı-asudə vaxt modeli, bəşəriyyətin mənəvi və əxlaqi cəhətdən sağlam qüvvələrinin fərqli bir mədəniyyət strategiyasına təcili ehtiyacı var. Böyük sələflərimizin Yer üzündəki İnsan missiyası haqqında düşündüyü kimi, dağıdıcı mənəvi geriləmə, alçaq heyvan instinktlərinin həyasız qələbəsi, "Dünya üçün İlahi Plan"ın tamamilə məhv edilməsi ilə müşayiət olunmayacaq belə bir strategiya.

Ona görə də mədəniyyətin getdikcə daha çox sovet illərində dedikləri kimi, informasiya-psixoloji qarşıdurma, “silahsız işğal” sferasına çevrilməsi tamamilə təbiidir. Təsadüfi deyil ki, Qərb liderləri Rusiya ilə soyuq müharibədə Qərb rok mədəniyyətinin qalib gəldiyini dəfələrlə etiraf ediblər.

Bu gün yeni nəslin informasiya və psixoloji müharibələrinin təşkilatçıları – əqli müharibələr, “yaddaş müharibələri” nəinki təşəbbüskardırlar. tarixin saxtalaşdırılması, həm də mədəni sərvətlərin saxtalaşdırılması. Kütləvi mədəniyyətin aşağı dərəcəli "surroqatlarının" yayılması kontekstində, Qərb istehlak standartlarının nümunələrinə uyğun olaraq, belə "saxta nəinki əsl dəyəri olan saxta olur, həm də sonuncunu sıxışdırır və daha da tələb olunur. . ..".

ABŞ-ın mədəni saxtakarlığın qlobal istehsalçısı olduğu ümumiyyətlə qəbul edilir. Amerikanın uzun illər apardığı “mədəni imperializm” siyasətinin nəticəsi yerli və xarici alimlərin dünyanın ümumi “Kalifornizasiyası” və “Makdonaldlaşması” adlandırdıqları, fərdin “total ortalaması” mədəniyyətidir.

Onu da vurğulamaq lazımdır ki, xalqın mədəni suverenliyi təkcə onun xarici ideoloji və dəyər ekspansiyasından qorunma dərəcəsi ilə deyil, həm də daxili mədəni məkanın mənəvi gücü ilə təmin edilir. Və burada, təəssüf ki, həssas "boşluqlar" var - yazıçı Yuri Polyakovun bir vaxtlar "dövlət hesabına ata fobiyası" adlandırdığı şey.

Təəssüf ki, bugünkü televiziya və radio efiri (o cümlədən mərkəzi kanallar) məhdud “yaradıcılar” dairəsi, onların yırtıcı istehsalçıları və çevik promouterləri üçün sərfəli biznesə çevrilmiş mənasız və obsesif “xitlərlə” doludur. Kommersiya amili vətənpərvərlik, hərbi-tarixi mövzularda yeni milli musiqi və mahnı repertuarının formalaşmasına fəal şəkildə mane olur.

Vaxtilə V.Mayakovskinin dediyi kimi, hələ öz yaradıcılığının inqilabdan əvvəlki dönəmində “dilsiz küçə qıvrılır – onun qışqırmağa, danışmağa heç nəsi yoxdur”. Bu gün milyonluq bu “küçə”nin əsl mahnı “dili” yoxdur. Axı mehriban süfrə arxasında toplaşan, tonqalın yanında düşərgə salan və ya turist avtobusuna minən soydaşlarımızın milli melodiyaya tamamilə yad olan ruhlu mahnı, “kollektiv rep” əvəzinə ifa etməsini təsəvvür etmək mümkün deyil.

Postmodernist uydurmanın digər mədəni “saxtalaşdırılması” klassik filmlərin və ədəbi uyğunlaşmaların sonsuz “remeykləri”, sovet sənətinin görkəmli əsərlərinin psevdotəkrarları və keçmişin ifaçılarının obrazlarının çirkin saxta, küfr, tez-tez təhqiredici parodiyalara çevrilməsidir. milli mədəni yaddaş fondunu məhv etmək.

Əvvəlki nümunələrin mənəvi-estetik təsir gücü baxımından ekvivalent yeni və orijinal bir şey yarada bilməmək saxtakarlıqların kütləvi üstünlük təşkil etməsi ilə əvəz olunur. Eyni zamanda, aşağı istedadlı, lakin aqressiv pop-mədəniyyət əsl mədəniyyəti sıxışdırıb çıxararaq, millətin mənəvi-yaradıcı potensialını, mənəvi immunitetini, deməli, suverenliyini zəiflədir.

Bu gün Rusiya Federasiyasının Mədəniyyət Nazirliyi tərəfindən təmsil olunan dövlət öz dövlətini “Qərb tərəfdaşlarının” xeyrinə nüfuzdan salan “yaradıcı” layihələrə maliyyə dəstəyi verməmək hüququnu özündə saxlayır. Bu, dövlətin suveren mədəniyyət siyasətinin xeyrinə ciddi fəth kimi qəbul edilməlidir. Doğrudan da, bəzi “yaradıcıların” mənəvi xəstəliyinin miqyasını anlamaq üçün Qərbin tanıdığı bir sıra “kino şedevrləri”nin guya dərin, “metaforik” ümumiləşdirmələr iddiası ilə “danışan” adlarını sadalamaq kifayətdir: "Sıxlıq" və "Turşu".

Bizim “ata-foblar” – çoxsaylı xarici tipli rusofobların ruhani qardaşları Vətəni belə görürlər. Onların bəziləri həqiqətən istedadlıdırlar, amma təəssüf ki, nəyin bahasına olursa olsun “sivil Qərbi” sevindirmək, mötəbər beynəlxalq yarışlarda parlamaq istəyi daha güclüdür. Üstəlik, bəzilərinin orada "ehtiyat Vətəni" var - hər halda ...

– Kimin yanındasınız, mədəniyyət ustaları? bir dəfə düz və müdrik Qorki soruşdu. “Niyə mədəniyyət ustalarısınız? Siz nə qədərsiniz, mədəniyyət ustaları?” - həmişə olduğu kimi, məqsədyönlü və kostik, Qorki mesajını inkişaf etdirərək, Yuri Polyakov hədəfləri vurur.

Bütün bunların fonunda, təəssüf ki, oğurluq edən “parlaq” rejissor K.Boqomolov kimi özünü yeni “fikirlərin hökmdarı” adlandıran Dmitri Bıkovun bu yaxınlarda açıqladığı ictimai bəyanatı təkcə öz kinsizliyi ilə deyil, Rusiyadakı hər bir vicdanlı insanı şoka saldı. . Tam satqın general Vlasovun mənəvi reabilitasiyası və onu “görkəmli insanlar” siyahısına salmaq istəyi də tarixi yaddaşımıza təxribat xarakterli çağırışdır. Bu, başqa şeylərlə yanaşı, “Gənc Qvardiya” nəşriyyatının mənəvi nüfuzuna və M.Qorkinin dövründən fəaliyyət göstərən “JZL” seriyasının nüfuzuna bədnam reputasiya zərbəsidir. Amma bunu bütün məsuliyyətlə bildirmək lazımdır: guya “sensasiyalı” nəşrin heç bir kommersiya uğuru mənəvi və sosial cəhətdən əsaslandırıla bilməz. Məlumdur ki, rus dilində “gözəl” sözünün sırf müsbət mənası var. Odur ki, “Əlamətdar insanların həyatı” silsiləsində xalqın nifrət etdiyi bir xain haqqında əsərin dərc olunmasını “yaddaş müharibələri” ruhunda “zehni təxribat”dan başqa bir şey adlandırmaq olmaz, ancaq artıq kənardan açılmayıb. , lakin ölkə daxilindən. Bununla belə, böyük bir oxucu auditoriyasının fikrincə, başqa bir nüfuzlu ədəbi mükafata layiq görülən mürəkkəb stilist D. Bıkov, görünür, yalnız əlindədir. Axı Qərbin gözündə rus mədəniyyətində “beşinci kolon”un liderlərindən biri olmaq çox nüfuzlu və hətta şərəflidir. Görünür, səbirsizliklə gözlənilən dividendlər özünü çox gözlətməyəcək...

Rusiya prezidenti Vladimir Putin dəfələrlə qeyd edib ki, mədəniyyət sahəsi ideoloji, informasiya və psixoloji qarşıdurma və qlobal rəqabətdə ön sıralardadır. Belə ki, o, ictimaiyyət nümayəndələri ilə gənclərin vətənpərvərlik tərbiyəsi məsələlərinə həsr olunmuş görüşlərin birində vurğulamışdır: “Öz tarixi təcrübəmiz göstərir ki, mədəni özünüdərk, mənəvi-əxlaqi dəyərlər, dəyər kodları kəskin rəqabət sferasıdır. , bəzən açıq informasiya qarşıdurma obyekti, yaxşı təşkil edilmiş təbliğat hücumu<…>Bu rəqabətin ən azı bir formasıdır”.

Dəyərlərin və mənaların əvəzlənməsi Rusiyaya qarşı qlobal informasiya müharibəsində rus mədəniyyətinə qarşı yönəlmiş əsas informasiya və psixoloji silahdır. Rusiya hərbi-tarixi cəmiyyəti bu təhlükəni tam dərk edir və ona qarşı qətiyyətli mübarizə aparır. Nüfuzlu ictimai-dövlət təşkilatı kimi Rusiya Federasiyası Mədəniyyət Nazirliyi ilə RVİO-nun vahid strategiyası öz müsbət nəticələrini verməkdədir. Böyük Vətən Müharibəsi tarixinin təhrif edilməsinə qarşı mübarizəyə dair sistemli şəkildə elmi konfranslar, dəyirmi masalar keçirilir. Görkəmli sərkərdələrin və qəhrəman Vətən müdafiəçilərinin adları ilə bağlı yerlərin, tarixi-mədəni irs obyektlərinin yad edilməsinə də böyük diqqət yetirilir. Rusiya Hərbi Tarix Cəmiyyətinin regional və bələdiyyə bölmələrinin fəaliyyətində prioritet istiqamətlərdən biri uşaq və gənclərin vətənpərvərlik tərbiyəsi olmuşdur və qalır.

Mədəniyyətin ən mühüm funksiyası millətin sivilizasiyasını, mental kodunu qorumaqdır. Qlobal humanitar böhran kontekstində mədəniyyət silaha çevrilir mənəvi müdafiə. Bu şəraitdə Vətən tarixinin, ənənəvi mədəni dəyərlərin və mənaların saxtalaşdırılması milli təhlükəsizliyə ciddi və bilavasitə təhdid kimi qiymətləndirilməlidir. Bu heç bir halda mifik təhlükə etibarlı ictimai səddlə qoyulmamalıdır.

Rusiya Federasiyası Prezidentinin 31 dekabr 2015-ci il tarixli 685 nömrəli "Rusiya Federasiyasının Milli Təhlükəsizlik Strategiyası haqqında" Fərmanı. S. 39.

Berdyaev N.A. Bərabərsizlik fəlsəfəsi. M., 2012. S. 271.

Dövlət mədəniyyət siyasətinin 2030-cu ilə qədər strategiyası. Rusiya Federasiyası Hökumətinin 29 fevral 2016-cı il tarixli 326 nömrəli qərarı ilə təsdiq edilmişdir.

Dövlət mədəniyyət siyasətinin əsasları. Rusiya Federasiyası Prezidentinin 24 dekabr 2014-cü il tarixli 808 nömrəli Fərmanı ilə təsdiq edilmişdir. Dövlət mədəniyyət siyasətinin 2030-cu ilə qədər strategiyası. Rusiya Federasiyası Hökumətinin 29 fevral 2016-cı il tarixli 326 nömrəli Fərmanı ilə təsdiq edilmişdir. P.5.

Çıxışı V.V. Putin Mədəniyyət və İncəsənət Şurasının Rəyasət Heyətinin genişləndirilmiş iclasında. 3 fevral 2014-cü il, Pskov.

Sərəf M.Ya. Milli-mədəni məkanın təhlükəsizliyi davamlı inkişafın zəruri şərtidir // İnformasiya müharibələri. 2010. № 3 (15). S.96.

Filimonov G. ABŞ xarici siyasətinin mədəni və informasiya mexanizmləri. M., 2012. S. 76.

Gənclərin vətənpərvərlik tərbiyəsi məsələlərinə dair ictimaiyyət nümayəndələri ilə görüş 12 sentyabr 2012-ci il, Krasnodar.

O. E. Voronova, Rusiya Federasiyası İctimai Palatasının üzvü, filologiya elmləri doktoru, S. A. Yesenin adına Ryazan Dövlət Universitetinin jurnalistika kafedrasının professoru, Rusiya Hərbi Tarixi Cəmiyyətinin üzvü

Qapaq: https://www.livejournal.com/

Baxış sayı: 1044

1 Şərh

Tsarenko Sergey Aleksandroviç/ memarlıq namizədi (nəzəriyyə, tarix)

“Suverenlik – şəxsiyyət – təhlükəsizlik” triadasının dövlətçiliyin təməl daşı, millətin mədəni suverenliyinin dərin təməlinin isə tarixi yaddaş olduğunu vurğulayan ruslar və bütün ruslar, ilk növbədə, ənənəvi dövlətimizin sülalə mənşəyini xatırlamalıdırlar. dövlətçilik. Bunun xatirəsi 1917-ci ilin martından əvvəlki vəziyyətə əvəzolunmaz qayıdış demək deyil - necə deyərlər, o çaya girmək olmaz və sonrakı hadisələr rus kral evinin xəyanətkar da olsa, faciəli zəif tərəflərini göstərdi - lakin bu, hər hansı etno-siyasi və mənəvi kimliyin sülalə nüvəsini dərk etmək haqqında. Rus sülalə şəxsiyyətinin tarixi yaddaşı, ən qədim rus xronikasının "Keçmiş illərin nağılı" nın həsr olunduğu sadə və mübahisəsiz bir həqiqətin dərk edilməsidir: məşhur "məşğulluq əfsanəsində" çox qatlı və üstəlik, tamamilə vahid mətn. " və onunla yaxından əlaqəli mesajlar sülalə Rusiyanın iki "Keltik" miqrasiya xəttindən - Cənubi Baltikyanıdan (şimalda hökmranlıq edən) slavyan (proto) slavyan (əslində slavyan sülalələri ilə müqayisədə sülalə baxımından daha qədim) etnomədəni qruplaşma olduğunu göstərir. mərkəzi Böyük Novqorodda olan torpaqlar) və Dunaydan Karpatlara (cənub, mərkəzi Kiyevdə olan hakim torpaqlar; orada bugünkü yazıçıların qondarma "Helga"sı deyil, "şimal" Rus Olqa tapdı. şəhərlərin anası” - bu, slavyan “Kybele”, əslən KYYAVA və ya KYY-VLA idi, yəni “İlahi su pərisi”, yerli hörmətli “təcəssüm” - indi Starokiyevskaya dağının altındakı Kyyanka kimi tanınan axın; görünür, Polşa VѢ-RSHA-VA qərbin müqəddəs rəqibi oldu). Şimali Rusiya "Varyaqlar" (ilkin vurğu ilk hecada olan), yəni "müdafiəçilər" (müqəddəs omonim - "Böyük Suyun keşikçiləri" və ya "Cənnət axınının döyüşçüləri") sinfi etnik ləqəbini daşıyırdı; əslində Rurikoviçinin "soyadı", xarakterik olaraq sözün əsl mənasında "şahinlər"). Adam Bremenskinin yazdığı kimi (XI əsr), Starqraddan “Varanqlılardan yunanlara” ticarət yolu başladı; Bu marşrut Ruqa və ya Ruyan (indiki Rügen) adasından olan Varyaqlar tərəfindən idarə olunurdu. Qədim rusların hər iki hissəsi haqqında - Volqa və Dnepr hövzələrindəki su ticarət yollarının ortaq sahibləri, əlbəttə ki, rəqib qohumlar - orta əsr ərəbləri Rusların iki "növü" (həmçinin üç "növü" kimi fəsahətli şəkildə ifadə verdilər. rusların məskunlaşma qrupları). Onların arasında Kelt və Alman adları, silahları, həmçinin şərq ziyarətgahları və bəzəkləri dəbdə idi - öz qədim əcdadlarının (Keltlərdən, Slavlardan, Alanlardan, qədim Tauriyalılardan və təkcə deyil) tarixi yaddaşına hörmət idi. Vəftizçi Vladimirin ailə panteonunda Skandinaviya "bütləri" yox idi. 11-ci əsrin əvvəllərinə qədər heç bir skandinaviyalıların bütün bunlarla əlaqəsi yox idi. (Dnepr sürətli çaylarının adlarında pilotluğun arxaik, qədim materik lüğətinin əlamətlərinə baxmayaraq, çox vaxt süni şəkildə guya yalnız alman kimi şərh edilir və əlbəttə ki, "Skandinaviya" kimi şərh edilən arxeoloji artefaktlara baxmayaraq). Yalnız bundan sonra, Yaroslav Müdrik və İsveç şahzadəsi İnqigerd - Şahzadə İrina dövründən, Varangiyalıların adı İsveç və digər mənşəli döyüşçülərə yayıldı, əslində bu hekayənin müəllifi (və ya tərtibçisi) haqqında. Bygone Years yazırdı: “ѿ [zamandan, yəni e. adından nəinki və o qədər də çox deyil] Várѧg Rus ləqəbli idi, lakin ilk beş [onlar adlanırdı, salnaməçi vurğulayır!] Sloveniya. daha çox və Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [qeyd olunanların hamısının dili slavyan dilidir]. Qoy sənə zəng edim. Qütbdə zanezhe [Tarla - xüsusi meşə-çöl bölgəsi!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [qeyd edilib - bir slavyan xalqından]”, - İpatiev salnaməsinin nəşrində orfoqrafiya ilə sitat gətiririk. Bundan əvvəl, İlliriyada Həvari Pavelin təbliği əfsanəsindən sonra ən mühüm annalistik dəlil qeyd edildi: "Slovensk ӕzyk və Ruskyi ѡdin", - Slavyanlar və Ruslar bir xalqdır ... İndi Rusiyada əsrlər boyu onlar Qədim Rusların guya almanlar və hətta qitədən kənarda - Skandinaviyalılar, bir növ misli görünməmiş "İsveç Rusları" olduğunu "sübut edirdilər". XVIII əsrin almandilli akademikləri isə Bertin salnaməsindən xəbərin məzmununu çevirərək “sübut edir” və s. (burada Ros xalqının adı çəkilən nümayəndələri, Qərb imperatorunun anlayışına görə, "Sveonlara", - yeri gəlmişkən, Rusiya nümayəndələri arasında yer alan "Baltlara" qarşıdırlar və bununla da şübhə doğurdu) və orduda xidmət etməyən indiki “mütəxəssislər” , “bizim sifarişimiz yoxdur” kimi arqumentlərlə orijinal mənbəmizin səhv tərcüməsi ilə. Və salnamələrdə knyazlıq paltarı - iqtisadi tapşırıq haqqında danışılırdı, bu termin dəqiq olaraq Rusiya ordusunun nizamnamələrində təsbit edilmişdir: dedi ki, salnaməçi şimal tayfalarının birləşməsi adından deyirdi - biz bunu etmirik. paltarı var, paltar üçün bir lider lazımdır (o günlərdə - bir sülalə). Beləliklə, Slavyan Rusunun materik sülalə ləyaqəti obyektiv bir həqiqətdir və müqəddəs tarixi adı ROUS və ya RSHA, yəni. “Günəş Canlı Suyu” Rusiya və RUSİYA eyni köklü müqəddəs adlar altında DÜNYA MƏNƏVİ BAŞLIQdır. Onlar kontinental və qlobal səviyyədə danılmaz etnosiyasi primogenituraya malikdirlər. Birləşməyə və inkişaf etməyə ("parçala və idarə et" deyil) öyrəşmiş Rus Baptisti xalqının hansı universal prioritetlərə iddia etdiyini mükəmməl başa düşürdü. Bu gün - rus xalqı çoxmillətli, bir çoxları və yalnız rusların nəslini, dörd mədəniyyəti (Belarus, Karpato-Rusin, Rus, Ukrayna) birləşdirir. Məqalədə deyildiyi kimi, “Vətən tarixinin, ənənəvi mədəni dəyərlərin və mənaların saxtalaşdırılması milli təhlükəsizliyə ciddi və bilavasitə təhdid kimi qiymətləndirilməlidir”sə, o zaman qeyri-şərtsiz kateqoriyalı nəşrlər guya "Skandinaviya" Rurik, "Orta əsrlər dünyasında Qədim Rusiya" ensiklopediyasındakı kimi (Rusiya Elmlər Akademiyasının Ümumi Tarix İnstitutu, 2014) ən azı elmi ictimaiyyət tərəfindən müstəqil şəkildə nəzərdən keçirilməlidir və şübhəsiz ki, tənqiddən kənarda qalmamalıdır.

Son vaxtlar biz daha tez-tez yeni özəlləşdirmənin zəruriliyi barədə danışırıq. İri sənaye, infrastruktur və enerji obyektləri baxımından özəlləşdirmənin qəti əleyhdarı olduğum üçün bir daha bu mövzuda danışmaq istədim.

Və bu dəfə özəlləşdirmə problemlərini tarixi perspektivdə Rusiyanın müstəqil dövlət kimi saxlanması problemləri ilə əlaqələndirmək. Həm də Rusiyanın bu gün sahib olduğu suverenlik səviyyəsini qoruyub saxlamağın mümkün olub-olmaması və yeni bir özəlləşdirmə baş verərsə, gələcəkdə tam dövlət suverenliyini əldə etməyin mümkün olub-olmaması məsələsini nəzərdən keçirmək.

Başlamaq üçün icazə verin, Tam Dövlət Suverenliyi anlayışımı sizə xatırladım. 5 komponentdən ibarətdir:

1. Ölkənin beynəlxalq hüquq və beynəlxalq münasibətlərin subyekti kimi beynəlxalq ictimaiyyət tərəfindən tanınması. Bayraq, gerb, himn.
2. diplomatik suverenlik.
3. hərbi suverenlik.
4. iqtisadi suverenlik.
5. mədəni suverenlik.

Üstəlik, suverenliyin bütün beş əlamətinin müəyyən əlaqədə (və müxtəlif dərəcələrdə) mövcudluğu və praktikada həyata keçirilməsi mahiyyət etibarilə bütün beynəlxalq münasibətlərin semantik skeletidir. Klassik misal, bugünkü ABŞ-ın beynəlxalq arenada davranışıdır. Onların iqtisadi suverenliyinin zəifləməsi, maliyyə böhranı nəticəsində, hələ böhrandan əzilməmiş hərbi suverenliyin köməyi ilə hərbi fəallığın artmasına səbəb olduqda. Konsentrləşdirilmiş formada bu, düsturla ifadə olunur: “Dolara qənaət etmək müharibədir”.

Bizə Rusiyada yeni özəlləşdirmədən danışanda, özəlləşdirilən sənaye sahələrinin iqtisadi və idarəetmə səmərəliliyinin yüksəldilməsi haqqında danışılır. Bunun mif və ya reallıq olub-olmaması haqqında növbəti məqalələrdə danışacağıq. Hələlik problemin yalnız bir komponenti üzərində dayanaq: ölkənin iqtisadi suverenliyi.

Rusiya ayrı bir sivilizasiyadır.

Rusiya əsrlər boyu ayrıca sivilizasiya kimi formalaşıb. Bir sivilizasiya kimi bütün xasiyyətləri ilə, öz sivilizasiyası münasibəti ilə. Rusiya rus xalqının sivilizasiyasıdır, onun ətrafında rus sivilizasiyasının orbitinə çıxan bütün digər kiçik xalqlar formalaşıb formalaşıb. Rusiya bir çox xalqların və mədəniyyətlərin rus xalqının və rus mədəniyyətinin ümumi təməlində mozaikadır. Rus xalqı ətrafında yaradılan belə bir xalq ittifaqı dünyaya bir çox mədəniyyətlərin və həyat tərzinin, müxtəlif dinlərin, dillərin və irqlərin unikal birləşməsini göstərdi. Əsrlər boyu inkişaf etməkdə olan rus sivilizasiyası bir çox xalqların mövcudluğu və formalaşması üçün şərait yaradan bir sivilizasiya kimi ona daxil olan xalqları qorumağa qadir olan, coğrafi məkanı vahid siyasi, iqtisadi və siyasi məkana birləşdirən qüdrətli dövlətin yaradılmasını tələb edirdi. mədəni məkan (rus sivilizasiyası olmasaydı, bu xalqların əksəriyyəti yəqin ki, sadəcə olaraq tarix səhnəsindən yox olardı).

Bu, Rusiyanın bir dövlət, dövlət-sivilizasiya kimi mövcudluğunun mənası kimi görünür. Yeri gəlmişkən, Rusiyanın dövlət-sivilizasiya kimi mövcudluğu bir çox başqa yeni yaranmış dövlətlərə də mövcudluq mənasını verir. Məsələn, Baltikyanı ölkələr üçün. Rusiyaya qarşı, ölkəmizin geosiyasi rəqiblərinin təşəbbüsü və dəstəyi ilə yaradılmış onlar Rusiyanın Baltik dənizi sahillərinə doğru hərəkətini dayandıran bufer rolunu oynayırlar. Onların ikinci vəzifəsi Polşa ilə birlikdə Rusiya və Almaniyanı öz aralarında bölməkdir. Bu dövlətlərin yaranma və mövcud olma məqsədini nə xalqları, nə də hökmdarları müəyyən edirdi, bunun bu ölkələrin həqiqi mənafeləri ilə heç bir əlaqəsi yoxdur. Amma Rusiyanın əleyhdarları tərəfindən yaradılıblar, yaradılış mərhələsində bizə kimdən və nə deməsindən asılı olmayaraq, bizə qarşı sırf düşmənçilikdən başqa bir şey ola bilməzdilər. Əgər Rusiya uğurlu multikulturalizmin və xalqların bərabərliyinin nümunəsidirsə, Baltikyanı ölkələr kimi bufer dövlətlər də sırf millətçi olmaya bilməzdilər. Yaxşı, və s.

Amma indi bu barədə ətraflı dayanmaq istəməzdim.
Özəlləşdirməyə qayıdaq. Rusiya dövlət-sivilizasiyası olaraq onun mövcudluğunun yeganə mənası var - bu, unikal rus sivilizasiyasının qorunması və inkişafıdır. Bu postulatdan belə çıxır: Rusiya bir dövlət olaraq mövcudluq duyğusuna zidd hərəkətlər edəndə həmişə özünün varlığını təhlükə altına qoyur. Yəni ona daxil olan bütün xalqların sülh və əmin-amanlığını təhlükə altına qoyur. Və əksinə, Rusiyanın bir dövlət kimi fəaliyyəti onun dövlət-sivilizasiya roluna uyğun gələndə Rusiya güclənir və ona daxil olan xalqlar öz aralarında təkcə sülh şəraitində deyil, həm də firavanlıq şəraitində yaşayırlar. Bu ifadədən çıxış edərək belə bir nəticəyə gəlmək olar ki, biz özəlləşdirmə ilə bağlı bütün məsələlərə müəssisə və sənayelərin mücərrəd “səmərəliliyi” prizmasından deyil, dövlət-sivilizasiyamızı gücləndirmək və ya zəiflətmək prizmasından baxmalıyıq. Biz dövlət əmlakının “özəlləşdirilməsi” təkliflərinə Rusiyanın bir dövlət kimi onun sivil taleyinə tabe olub-olmaması prizmasından baxmağa borcluyuq.

Düzdü - nə çox, nə də az.

Hər hansı bir dövlətin (və daha çox Rusiyanın olduğu dövlət-sivilizasiyanın) əsas məqsədi ərazi birliyinin, mədəniyyətin birliyinin, ümumi "oyun qaydaları" nın birliyinin yaradılması, qorunması və möhkəmləndirilməsidir. . Yalnız özləri üçün mövcud olan oyun qaydaları. Bizim vəziyyətimizdə - Rusiya vətəndaşları üçün. Onları digər dövlətlərin vətəndaşlarından bəyannamələr səviyyəsində deyil, əməlləri ilə fərqləndirən də budur. İstəsəniz gündəlik, iqtisadi, semantik səviyyədə.

Keçmiş əsrlərdə, o dövrün səviyyəsində texnologiyaların inkişafı ilə, məişət səviyyəsində Kamçatka və Saxalin ilə uzaq imperiya Peterburq mədəniyyət, dil və adət-ənənələrlə bağlandı. Bu, siyasi və iqtisadi birliyin əsasını təşkil edirdi. Texnoloji və informasiya baxımından inkişaf etmiş dövrümüzdə, Vladivostokdan Havayaya Moskvadan daha yaxın olduğu bir vaxtda dövlətin vəzifəsi iqtisadiyyatın dil, mədəniyyət və adət-ənənələrlə yanaşı, əsası olan sahələrini əlində saxlamaqdır. iqtisadi və siyasi birlik.

Bunlar nəqliyyat, enerji, rabitə, təbii ehtiyatlardır. Və onlara daxil olmaq üçün bir qolu. Rusiya vətəndaşlığı ölkənin vətəndaşları olan güc və suverenlik sahiblərinə digər ölkələrin vətəndaşları ilə müqayisədə maddi üstünlüklər verməlidir. XXI əsrdə texnoloji və informasiya inkişafının indiki səviyyəsi şəraitində ölkənin siyasi və iqtisadi birliyinin əsasını mədəniyyət, dil, adət-ənənələrlə yanaşı, nəqliyyat, enerji, rabitə, təbii sərvətlər təşkil etməlidir. Əgər biz Rusiyamızı bizə tanış olan sivilizasiyalı qlobal layihə kimi qorumaq istəsək, onlar, şübhəsiz ki, birliyin əsasına çevriləcəklər.

Yuxarıda deyilənləri başa düşsək və xəbərdar olsaq, özəlləşdirmə ilə bağlı təkliflərə münasibətimizi müəyyən etmək bizim üçün asandır. Sadalanan siyahıdan heç bir şeyin özəlləşdirilməsi yolverilməzdir.Ölkənin vahid sivilizasiya və iqtisadi, ondan sonra isə siyasi meydanı məhv edildiyi üçün “səmərəliliyin artırılması” və vergitutma bazasının genişləndirilməsi ilə bağlı heç bir arqument nəzərə alınmamalıdır. Bizim birliyimiz dağılacaq - və tezliklə bu çox "genişlənmiş vergitutma bazasından" vergi yığan olmayacaq.

Qeyd etmək istərdim ki, ənənəvi olaraq dövlətin müstəsna səlahiyyət zonası sayılan digər sahələrdə “daha ​​yüksək səmərəlilik”dən heç kim danışmır. Məsələn, əgər özəl biznes dövlət sərhədinin mühafizəsi həvalə olunacaq PMC-lərin Sərhəd Qoşunlarının əsgər və zabitlərindən daha operativ və peşəkar olmasını əsas gətirərək dövlət sərhədinin bir hissəsini özəlləşdirməyi təklif edirsə. Və bu cür “özəlləşdirmə” dövlət sərhədinin qorunmasına dövlət xərclərini azaldacaq, eyni zamanda onun səmərəliliyini artıracaq. Nədənsə əminəm ki, belə bir təklif ölkə rəhbərliyində və vətəndaşlarının böyük əksəriyyətində anlayış tapmayacaq.

Həmçinin, ölkə rəhbərliyi “autsorsinq” və dövlətin diplomatik xidmətinə vermək təklifi ilə də anlaşma tapmayacaq. Baxmayaraq ki, ola bilsin ki, “Xarici İşlər Nazirliyi” ASC büdcə xərcləri baxımından dövlət Xarici İşlər Nazirliyindən daha səmərəli olacaq. Yaxşı, bir ictimai şirkət və ya hətta "MVD" QSC, ümumiyyətlə, hüquq-mühafizə sisteminin çoxdankı problemlərini həll edərdi: korrupsiyadan tutmuş "formalı canavarlara" qədər. Axı, “hamı bilir” ki, şəxsi treyder həmişə məmurdan daha səmərəlidir. Bu o deməkdir ki, özəl detektivlər ölkədə işi tez bir zamanda qaydaya salacaq və bu da onları indiki polis məmurlarından yaxşı fərqləndirəcəkdi. Halbuki burada da dövlət və cəmiyyət bu cür ideyalar irəli sürənlərin hamısını yola salardı.

Bəs niyə? Nə fikirləşirsən? Hesab edirəm ki, belə bir anlayış var ki, dövlətin müstəsna səlahiyyətləri siyahısına daxil edilmiş funksiyaların siyahısı var. Bəs dövlət bu siyahıdan özəl alverçilərə nəsə verirsə, istər-istəməz məntiqli sual doğurur: o zaman belə dövlət nəyə lazımdır?
Axı, hər bir sağlam düşüncəli insana aydın olacaq ki, əgər dövlət sərhədinin bir hissəsi “səmərəliliyin artırılması” səbəbindən özəlləşdirilirsə, bu, sadəcə olaraq, bütün ölkənin bütün sərhədinə nəzarəti itirmək deməkdir.“Dövlət sərhədinin kilometri”nin özəlləşdirilməsi zamanı bu özəl alverçiyə nə qədər böyük məhdudiyyətlər qoymağınızdan asılı olmayaraq...

Bu, belə səmərəlilikdir... Şəxsi treyder kimi daha səmərəlidir, elə də olacaq. Xarici İşlər Nazirliyi ASC və Daxili İşlər Nazirliyi QSC də öz işlərinin rentabelliyi və səmərəliliyinin qayğısına qalacaqlar. Nəticə etibarı ilə onlar üçün Rusiya vətəndaşlarının maraqlarını müdafiə etməkdənsə, ölkə daxilində təsir dairələrinin bölünməsi ilə bağlı mütəşəkkil cinayətkarlıqla, beynəlxalq arenada isə Rusiyanın geosiyasi “tərəfdaşları” ilə danışıqlar aparmaq daha asan olacaq. Sadəcə olaraq, bu yolla daha ucuz və asan olacaq, yəni “özəlləşdirənlərin” dili ilə desək, daha səmərəli olacaq.

Əgər “səmərəlilik məntiqi”ni məntiqi sonuna çatdırsanız, bu son gözlənilməz olacaq. Əgər ölkənin suverenliyinin daşıyıcısı olan rus xalqı öz dövlətinin simasında öz suverenliyinin bir hissəsini şəxsi tacirin xeyrinə verirdisə, onda bu suverenlik ona çox da lazım deyildi. Və sonra növbəti sual asanlıqla əldə edilə bilər: niyə belə bir dövlət? Və nəticədə: niyə belə bir xalq?

Bundan çıxış edərək, heç kim dövlət sərhədinin bir hissəsinin özəlləşdirilməsini və ya ASC və “Xarici İşlər Nazirliyi” və “Daxili İşlər Nazirliyi” QSC-nin yaradılmasını təklif etmir. Bəs onda niyə iqtisadiyyatın struktur, dövlət formalaşdıran sahələrinin özəlləşdirilməsi zərurəti ilə bağlı söhbətlər yenidən artır? Və hamısı eyni səbəbdən - belə sənayelərin özəlləşdirilməsi Rusiya dövlətinin suverenliyini itirməsi deməkdir. Bizə lazımdırmı? Heç bir halda. Beləliklə, nəticə əksinədir.

DÖVLƏTİN EKSKLÜZİV MƏSULİYYƏT zonası tam dövlət suverenliyinin bütün 5 komponentinin həyata keçirilməsi ilə bağlı hər şey olmalıdır.

Konkret şərtlərimizdə iqtisadi suverenliyi həyata keçirmək üçün, məsafələrimiz, coğrafi-iqlim xüsusiyyətlərimiz, ümumi iqtisadi və resurs məzmununa görə ərazilər fərqimiz şəraitində DÖVLƏTİN EKSKLÜZİV MƏSULİYYƏTİ zonasına aşağıdakılar daxil olmalıdır: nəqliyyat, enerji, rabitə, təbii və enerji ehtiyatlarına nəzarət. Bu, ölkə iqtisadiyyatının bütün subyektləri üçün ümumi oyun qaydalarını yaratmağa imkan verir. Bu, dövlətə özünün ümumi dövlət və geosiyasi vəzifələri əsasında BÜTÜN ƏRAZƏNİN inkişafını planlaşdırmaq kimi ən mühüm funksiyasını yerinə yetirməyə imkan verir. Bu funksiyaların bir hissəsinin şəxsi və “effektiv” idarəçilərin əlinə keçməsi yalnız kiçik şəhər eqoizminə və iqtisadi, sonra isə siyasi separatizmin artmasına gətirib çıxarır.Çünki bütün ölkənin inkişafı maraqları bəzən burada və indi maksimum qazanc əldə etməyə yönəlmiş fərdi şirkətin maraqları ilə ziddiyyət təşkil edə bilər.

Odur ki, mənim dərin əminəm ki, özəlləşdirmə bir qurum kimi yalnız DÖVLƏTİN EKSKLÜZİV MƏSULİYYƏTİ zonasına təsir etmədikdə yaxşıdır. Bu birincidir. İkincisi, bu, xalqın ən yoxsul təbəqəsi ilə ən varlı təbəqəsi arasındakı fərqi kəskinləşdirmədən əhalinin təbəqələşməsinin artmasına səbəb olmur. Üçüncüsü, əslində onun üçün qeyri-adi olan funksiyaları dövlətdən çıxarır. Məsələn, iqtisadiyyatın kiçik və orta biznes səviyyəsində tənzimlənməsi, burada dövlətin arbitr rolunu oynaması kifayət qədərdir. Bir tərəfdən inkişaf üçün hər cür şərait yaradır, digər tərəfdən isə “mübahisələri həll edən” rolunu oynayır.

Özəlləşdirmə probleminə bu tərəfdən baxırsınızsa, o zaman özəlləşdirilməyəndən özəlləşdirməyə daha nə lazımdır?

Əslində bizim özəlləşdirmənin yeni dalğası üçün heç bir əsasımız yoxdur, çünki məhz DÖVLƏTİN EKSKLÜZİV MƏSULİYYƏTİ zonasının özəlləşdirilməsi təklif olunur. Hansı ki, bu, istər-istəməz ölkənin iqtisadi suverenliyinə xələl gətirir. Amma kifayət qədər israrla özəlləşdirmədən danışırlar, danışırlar.

Kimsə özəlləşdirmədən siyasi seçim kimi danışır.

Səmərəliliyi artırmaq ehtiyacı haqqında kimsə.

Kimsə ölkədə yeni vətənpərvər elitanın yaradılmasında yeni özəlləşdirmənin rolu haqqında.

Kimsə Rusiyanın özəlləşdirmə və beynəlxalq əmək bölgüsünə inteqrasiya yolu ilə inkişaf etmiş ölkələr klubuna qoşulmasının zəruriliyi haqqında.

Bütün bunlar haqqında növbəti məqalələrdə “Özəlləşdirmə və...” ümumi başlığı altında ətraflı dayanacağam.

Nikolay Starikov