Какво е морално есе. „Моето разбиране за морал

Можете да поръчате пълна версия на есе (реферат, курсова работа или друг вид работа) по дадена тема (или по други теми на работа).

„Търсят ли се моралните норми в съвременното общество?“

Начинът на живот на съвременния човек се отличава преди всичко със свобода - свобода на вярата, свобода в получаването и използването на знания. И колкото по-свободен става човек, толкова по-актуален става въпросът за него - да разчита на волята на неизвестни сили, Бог или само на знанията си, подкрепени с практика. Задавайки такъв въпрос, човек често се пита дали вярата е проява на невежество и зависимост в неговите преценки. Трябва ли човек да приеме на вяра това, което никога не е срещал и което противоречи на обичайните закони на физиката, природата.

Въпросите на морала, морала, етиката са преминали през дълъг етап на формиране в процеса на еволюция на обществото. Световните религии от своя страна са допринесли за формирането на традиционни морални норми и тяхното разбиране в нови категории, създавайки нови мотивационни акценти.
В съвременния смисъл традиционният морал се основава на два основни принципа: а) всички хора имат еднакви права; б) позволено е това, което не нарушава правата на другите хора. Разбирането на морала и морала (които във философската литература понякога са неидентични категории) в този аспект поражда голям брой въпроси, спорове и противоположни мнения в съвременното общество.

Разбиране на моралните стандарти.

Първоначалното разбиране на моралните норми беше подсилено по едно време от религиозните писания, одобрението на специфични предписани норми, правила, според които се измерва нивото на морал в обществото („Не убивай“, „Не кради“ и др. .). На различни етапи от развитието на обществото и в различни държави, социални групи религиозните норми оказват различно влияние върху разбирането на морала, но основните принципи, които осигуряват равенство и хармонично съществуване на хората, се запазват. Днес много религиозни лидери са на мнение, че моралът и религиозността не са синоними, защото дори и без религия, психически здравият човек никога не би си помислил да убива или ограбва. През Средновековието такова отношение към религията е било утопично. Но, например, моралът на руското съветско общество, който подкрепя отхвърлянето на религиозността, от своя страна има подобни функционални характеристики - идеята за колективизъм, насърчаване на чувството за дълг на човек към обществото и др.

На Ваше разположение,
Ръководител на проекта „Научете просто!“
Вилкова Елена

За да направите поръчка или да уточните цената, моля, попълнете формата за обратна връзка и аз ще се свържа с вас възможно най-скоро:

В своето изложение френският писател Хелвеций поставя проблема за значението на връзката между правните и моралните норми в процеса на социален контрол. С други думи, авторът смята, че основната роля в осигуряването на спазването на правните норми остава на общите принципи на морала и етиката.

Напълно споделям гледната точка на автора – моралните норми са универсален регулатор, с който се запознаваме постепенно през целия си живот. В същото време моралните норми не съдържат тежък, юридически език, неразбираем за много граждани.

Разбира се, арсеналът от социални норми е изключително голям: корпоративни норми, религиозни норми, естетически правила, правила на етикета, но само двата описани по-горе вида - правни и морални норми - са универсален регулатор, тоест те се отнасят за цялото население.

Разбира се, има много разлики между тези стандарти. Анализирайки ги, ще разберем защо законът е толкова зависим от морала.

Моралът се ръководи от категориите „добро” и „зло”, като прокарва границата между нужното и ненужното на обществото поведение. Такива понятия са основни за обществото. Правото често отразява морала, фиксирайки моралните истини в законите. Оказва се, че хората може да не са наясно със законовата забрана за всяко действие, но въпреки това да го избягват, тъй като подобно действие е неморално.

Моралът се осигурява от страха от обществено порицание, индивидът не иска да понижава репутацията си, не иска да бъде "изгнаник" в обществото. Правото се налага от принудителния апарат на държавата: това не винаги е ефективен механизъм, особено ако държавата е на ръба на унищожението или пазителят на закона и реда взема подкупи. А страхът да не бъдеш игнориран от цялото общество може да предпази човек от противообществена дейност.

Понякога моралът може да влезе в противоречие с правните норми, установени в държавата. Нека дадем пример от историята: указът на Петър 1, според който е необходимо да се плаща данък в случай на брада, беше приет от обществото с враждебност, тъй като брадата беше неразделен символ на мъжа от онова време . В резултат на това общите такси от този данък не бяха значителни, въпреки че огромното мнозинство запази брадите си (това се потвърждава от историческите хроники за посещението на Петър Велики при сибирския губернатор. В деня на такова посещение губернаторът спешно нареди всички да бъдат обръснати, въпреки че указът беше приет преди няколко години). Оказва се, че правото е изключително слабо като регулатор в областта, където не е подкрепено от морала.

Вторият пример за връзката между тези норми може да се намери в романа на Ф.М. Достоевски "Престъпление и наказание". Родион Разколников, като извърши убийството на стар лихвар, наруши както морала, така и закона. Държавата реагира, като наложи на героя тежък труд като наказание, но Разколников извърши истинско разкаяние поради угризения на съвестта - моралните норми имат преобладаващо влияние над правните норми в този роман.

По този начин проблемът за значението на връзката между правните и моралните норми в процеса на социален контрол остава актуален и е потвърден в руската история и литература. Надявам се, че държавата ще има предвид тази връзка, когато прави закони!

* * *

Роби на морала. Кой е това? Това са всички онези хора, които са активни носители на определени морални правила, нагласи, норми, възгледи и т.н. Да си активен носител означава да споделяш и спазваш всички тези правила в живота. (Но защо роби? Защо не такава комбинация от думите „роб“ и „морал“? Ще отговоря на този въпрос малко по-късно.) Тези норми се отнасят до специална форма на обществено съзнание, основаваща се на нормативното регулиране на човешките действия в общество. Регулирането се осъществява чрез обществена оценка на действията на човек от гледна точка на категориите добро и зло, справедливост и несправедливост, чест и безчестие и други подобни. Моралът регулира в една или друга степен поведението и съзнанието на човека във всички сфери на обществения живот без изключение - в работата, в бита, в политиката и науката, в семейните, личните, междукласовите и международните отношения и др. Моралът принадлежи към основните видове нормативна уредба, като право, обичаи, традиции и се пресича с тях, като в същото време се различава съществено от тях. За разлика от правните норми, правилата на морала не са записани в закони, те се поддържат от силата на общественото мнение, обичаите, навиците и възпитанието, силата на вътрешните мотиви на човека. Имат статут на „мълчаливо”, „неписано”. Те определят отношението на човек към обществото, към народите на други страни, към семейството и т.н. Изпълнението на изискванията на морала може да се контролира от всички хора без изключение и от всеки поотделно. Авторитетът на човек в морала не е свързан с реална власт, а е духовен авторитет, основан на собствените му морални качества.

Моралът е универсален. Това твърдение не е абсолютен закон, а закономерност, тъй като има хора, които изобщо не приемат универсалните морални предписания, нещо повече, отричат ​​ги и действат против тях. Но огромното мнозинство от световното население (развитото население, с изключение на различни папуаси и други подобни) споделя общи морални стандарти. Общите морални норми включват например добре познати заповеди от религията. Правилата от този вид са стълбовете, които държат по-голямата част от обществото заедно. Ще нарека тези норми норми от първо, основно, ниво. В хода на развитието на човечеството се натрупаха огромен брой нови инсталации върху тези общи правила, проникващи във всички ъгли на социалните отношения и ги регулиращи. И те, от една страна, започват да пречат да живеят свободно и да се развиват, но това е само от една страна, но повече за това по-късно. Разбира се, нямам нищо против основните настройки, напълно ги споделям. Освен това тези хора, които отричат ​​такива основни ценности като живота, свободата и всичко, което произтича от това, трябва да бъдат изолирани от обществото, изпратени на принудително превъзпитание, тъй като действията срещу тези ценности водят до подкопаване на основите на човешкото общество. Що се отнася до моралните нагласи от следващото ниво, второто, вече има объркване в тяхното приемане и придържане към тях. Едни смятат (и все още са малцинство), че спекулацията, предателството, подигравката, лъжата, кражбата са допустими явления, други – напротив. Някои смятат, че всички средства са добри за постигане на целта, други не мислят така. Тези различия се обясняват с неравномерното развитие на онези социални общества, групите, в които се намират тези хора. Диференцируемостта на развитието се дължи на исторически предпоставки, икономически, икономически условия. В по-голямата си част битието определя човешкото съзнание. Такива хора, които единствено по свои собствени причини не приемат моралните норми на второто ниво, са малцинство. И от позицията на мнозинството от хората, които следват тези норми, хората, които ги отричат, се характеризират като неморални. Хората, които не приемат основните морални принципи, не само са неморални, но и в духовно измерение не могат да се нарекат хора. В края на краищата, ако има съмнения дали е възможно да се убие човек и докато тези съмнения не бъдат разрешени и този процес ще се проведе, в смисъл на масов характер, тогава няма да е необходимо да се говори за каквото и да е развитие на обществото, да не говорим за прилагането на моралните норми второ ниво. Следователно аз априори изхождам от факта, че основните морални принципи на първо ниво се споделят от абсолютно всички членове на обществото. Това е модел. Оттук нататък ще говоря само за моралните норми от второ ниво. Въз основа на горните разсъждения можем уверено да заключим, че моралът на второто ниво има класов характер. Ако думата "клас" предизвиква объркване, тогава можете да я замените с всеки друг синоним, например "група" или дори "клас". Независимо от това, основното съдържание на цялата тази синонимна поредица има същата същност. (Но каквото и да се говори, идеолозите на марксизма-ленинизма, както винаги, са в приятелски отношения с истинското състояние на нещата.) Ако има групи, класи, значи има акт на разделение, което от своя страна изключва държавата на единството. Така че обществото е фрагментирано.

Моралът, в добрия смисъл на думата, е заразен с голяма част от обществото. И какви са тогава ценностите, и ако от гледна точка на по-голямата част от обществото - антиценностни нагласи, на малцинство от хора, които се противопоставят на общоприетия морал? Могат ли техните възгледи да се нарекат морал? Отново, от гледна точка на моралното мнозинство, не, разбира се. А от позицията на тяхното малцинство? Струва ми се, че теоретично може да се нарече тяхната система и вид морал; за тях моралът на мнозинството също може да бъде неморален. Но в разсъжденията си аз все пак ще изхождам от факта, че хората, които противоречат на моралните принципи на мнозинството, са неморални и представляват една голяма реакционна сила.

Как мога да разположа, приложа и свържа със съществуващите концепции в разсъжденията си понятията „господари“, „роби“? Кои са моралните хора? Вероятно роби на морала си. Отговаря ли тяхната позиция на окраската, която носи в себе си думата „роб”? Мисля че не. Робската държава е потисната, потисната, лишена от права държава. Моралните хора морални ли са? Не. По своята първоначална природа, по своето първоначално състояние те не са роби. Те могат да станат роби и да станат, когато влязат в определени взаимоотношения. Но ако всички са равни, какъв тип връзка ги етикетира като роби? И това е точно връзката със самата социална реакционна сила, спомената по-горе. Най-малката неморална част от обществото. Тези взаимоотношения са резултат от естествения ход на нещата. За шепа неморални хора в условията на по-голямата част от моралните хора се отварят отлични перспективи за развитие. Ако неморален човек иска да постигне някаква висока позиция, тогава той ще отиде на своя план, пренебрегвайки всякакъв морал, ръководен от принципа "за постигане на целта - всички средства са добри". Съответно, свободен от морални нагласи, той ще постигне целта си по-добре и по-бързо. В крайна сметка той няма да изпита никаква значителна конкуренция от абсолютното мнозинство на общество, което се развива въз основа на морални принципи, и такова състояние като разкаяние. Неморалният човек, откраднал, излъгал, угодничел, ще стигне до целта много по-бързо. Просто в повечето случаи такива хора са на върха на управленските, координиращи структури, ръководещи останалата част от моралното общество. Ако се издигнете над цялата тази структура и я погледнете от високо, тогава е напълно възможно да считате голяма морална част от обществото за роби. Роби на техния морал, който не им позволява да постигнат достъп до високо положение, до разпределение на материални богатства. И робите на една разглезена шепа хора, които стояха на "кормилото". И, за съжаление, това е обективна реалност, действителното състояние на нещата, разпределението на силите. И при такава подредба достъпът до по-високи позиции е затворен за морален човек, тъй като той ще бъде заплаха за господството на безбожна шепа хора, заплаха за сегашната система, в която моралното общество е роб на неприлично куп неморални, а те от своя страна са му господар. И моралните хора понякога не могат да се противопоставят на тази ситуация, не могат да се бунтуват, да стигнат до кръвопролития, защото собствените им морални нагласи не им позволяват. Във всичко това според мен се крие слабостта на робите на морала. И каква е тяхната сила? Силата е в способността им да се обединяват. Те могат да се обединят и моралът им лесно ще им позволи да го направят. Моралът ще играе ролята на консолидиращ субстрат, който изпълва всички пространства на човешките взаимоотношения. Колкото до достойнствата на една структура, която може да се опише като единна, сплотена, приятелска, мощна, мисля, че не си струва да се говори, те са очевидни. „Моралът“ на неморалните няма да им позволи да се обединят, те, въз основа на своя „морал“, са разединена група индивидуалисти, те са по-склонни да се борят за влияние, за висока позиция, отколкото да се обединят. Затова робите на морала трябва да се възползват от своето предимство, от своята сила, съдържаща се в единството, и да дадат битка на порока, безобразието, безнравствеността, разврата, покварата! Също така силата на робите на морала ще се прояви в това, че те ще могат да простят на победените и вместо да ги унищожат, ще ги подложат на превъзпитание. Способността да прощаваш, да прощаваш безкористно също е вид сила, която е присъща само на хора с висок морал. С унищожаването на класите (е, не става без марксистко-ленинската терминология - толкова е мощна), или по-скоро на класата на неморалните, моралната част на обществото ще загуби статута на „класа“ и ще има едно единствено морално общество. И вече няма да е възможно да се прилага понятието „роб“ на морала към него. Това ще бъде свободно и в същото време дисциплинирано общество, което е основният постулат за бързо и качествено развитие. И когато всички негови членове са високоморални хора, тогава развитието по неморален начин в рамките на това общество ще бъде просто невъзможно.

Колкото до Ницше, неговите възгледи за морала. От неговата философия следва, чеressentimentсе явява като движеща сила в процеса на формиране и структуриране на моралните ценности. Да, има такъв момент във формирането на морала – съгласен съм с него. Но първоначално имаше морал, вярвам, не от чувство за отмъщение. Моралът започва да възниква в своите праформи - различни системи от табута и забрани. Те започват да се появяват в първобитното общинско общество. Хората започнаха да разбират, че ако се избиват, поне вътре в общността, това е регрес, няма да има развитие. Така с течение на времето се формира забраната за убийство на ближния, а по подобен начин възникват и други забрани. След това постепенно натрупаните правила, които представляват гръбнака на бъдещия морал, бяха повлияни от промените в обществата, начините на производство, производствените отношения. Дойде ерата на робите и тогава хората започнаха да формират чувство за отмъщение поради потисничеството, което изпитваха от собствениците на роби. Съгласен съм с другаря Ницше, ако съм го разбрал правилно, че безсилието на робите на морала, тяхното вътрешно интензивно преживяване на тази безпомощност е толкова емоционално, че емоцията сякаш се потапя в центъра на личността, като по този начин се отдалечава. от зоната на действие на личността. Тази емоция непрекъснато се изживява отново и отново. Формира негативни качества и чувства. И ако няма как да се бунтува, то робът всъщност насочва тази омраза към себе си, създавайки аскетични идеали. Тези идеали допринесоха за формирането на култура и морал, но отчасти бяха безсмислени.

Не съм съвсем съгласен, или по-скоро дори не мога да си представя, че евреите са надценили ценностите на своите господари. Какво сега, благородните и силните станаха мразени, зли, а потиснатите и бедните - добри и набожни, благодарение на евреите. Струва ми се, че благородните и силните много преди създаването на християнството са смятани за ненаситни и жестоки. Робството е съществувало дълго време преди появата на християнството и следователно робите отдавна са създали такава оценка. И то е пренесено в общественото съзнание от незапомнени времена. Още повече, че не съм съгласен с позицията на Ницше, който всъщност се е застъпил за господарите, за аристокрацията. Ако съществуват само чисти аристократи, те никога няма да се развият, те само ще се отдадат на удоволствия и без физически труд, само с умствена рефлексия, няма да постигнат много. А тяхното потисничество над другите хора е отвратително! (Тук се изявявам като класически роб на морала, давайки изразителна оценка на потисничеството.) Обществото, както казах по-горе, ще се развива ефективно само при наличието на свобода и ред. Така че евреите само засилиха, но не създадоха вече съществуващото недоволство от господарите в обществото, като създадоха религия. И като цяло, основните забрани, върху които се формира моралът, не идват от религията, а възникват в самото начало на формирането на първобитно общинско общество. (Това са забрани за убийство, кражба, кръвосмешение.) Евреите, съгласен съм с Ницше, имат някакво специално състояние, не това на световния месия, но достатъчно значимо, пронизително за всички. Те навредиха и на господарите, като създадоха идеологическа основа за по-нататъшното въстание на робите на морала и навредиха на останалия свят с негативните си черти. Основната пагубна, развращаваща черта на световния ред е лихварството, от което страда настоящата световна икономика и обикновените хора. Това гадно имущество беше прехвърлено от тях на други народи, но ползата не беше пълна. Ако всички са лихвари, светът не може да съществува. И самите евреи изглежда са се установили доста добре: като се надигнаха, те свалиха господарите и заеха тяхното място. Сега всички най-влиятелни структури са еврейски, най-влиятелните хора са евреи. Те, чрез скрити от неспециалистите финансови механизми, споменати току-що от Ницше, механизмите на отношенията между кредитори и длъжници, контролират повече от половината свят.

Не виждам нищо необичайно в това, че робите формират морала си, като се противопоставят на външен агресивен източник. Че самите те, като джентълмени, генерират образа си въз основа на собствените си независими идеи. Това е съвсем разбираемо от конкретните исторически условия, в които се е формирал моралът на робите, в края на краищата те са били потиснати и е естествено, че в този случай те трябва първо да се отърват от потисниците, противопоставяйки се на себе си на тях. След това моралните норми вече няма да се формират в такава степен на зависимост от външни условия.

За да обобщя, в крайна сметка, в по-голямата си част, все още не съм съгласен с Ницше. Вместо да бъдете трогнати от свободни аристократични господа, прославящи своята независима благородна позиция, по-добре е да поемете по-труден път. По пътя на разрушаването на господарските отношения, по пътя на преодоляването на морала на стадния инстинкт сред робите, ефекта на тълпата, изграждането на една наистина свободна и равноправна общност от развити индивиди, създаването на високоморално, дисциплинирано, отговорно общество, общество на динамично развитие и просперитет!

Пулешков Евгений

МОСКОВСКИЯ ИКОНОМИЧЕСКИ И ФИНАНСОВ ИНСТИТУТ

Специалност:

"Финанси и кредит"

КУРСОВА РАБОТА

По дисциплина:

"Бизнес разговор"

предмет:

"Морален морал"

Изпълнено:студент

Кореспондентски отдел

/>Белди Олга Борисовна

Проверено: _______________

Степен:_______________

Уфа-2008

Въведение

Същност и структура на морала

За какво е моралът?

Човек и морал

религиозен морал

Моралните принципи и тяхната роля в управлението на морала

човешкото поведение

На единен морал и морал

Нормата е елементарна клетка на морала

Морални аспекти на социалното поведение и дейност

личности

Идеали и ценности: горното ниво на моралното съзнание

Мислене, морал, морал

Единство на мисълта, морал на морала

Заключение

Библиография

Въведение

Етимологично терминът "морал" се връща към латинската дума "mos" (множествено число "mores"), обозначаваща "нрав". Друго значение на тази дума е закон, правило, наредба. В съвременната философска литература моралът се разбира като морал, особена форма на обществено съзнание и вид обществени отношения; един от основните начини за регулиране на човешките действия в обществото с помощта на норми.

Моралът възниква и се развива на базата на необходимостта на обществото да регулира поведението на хората в различни области на техния живот. Моралът се счита за един от най-достъпните начини за разбиране на сложните процеси на социалния живот. Основният проблем на морала е регулирането на отношенията и интересите на индивида и обществото.

Моралните идеали, принципи и норми произтичат от представите на хората за справедливост, хуманност, доброта, обществено благо и др. Поведението на хората, което съответстваше на тези представи, беше обявено за морално, обратното - за неморално. С други думи, морално е това, което според хората е в интерес на обществото и индивидите. Какво носи най-голяма полза. Естествено, тези идеи се променят от век на век и освен това са различни сред представителите на различни слоеве и групи. От това следва спецификата на морала сред представителите на различни професии. Всичко казано по-горе дава основание да се твърди, че моралът има исторически, социално-класов и професионален характер.

Сферата на действие на морала е широка, но въпреки това богатството на човешките отношения може да се сведе до отношения:

ü индивид и общество;

индивидът и колективът;

ü екип и общество;

ü екип и екип;

ü лице и лице;

човек за себе си.

По този начин при решаването на въпроси на морала компетентно е не само колективното, но и индивидуалното съзнание: моралният авторитет на някого зависи от това колко правилно той осъзнава общите морални принципи и идеали на обществото и отразената в тях историческа необходимост. Обективността на фондацията позволява на индивида самостоятелно, до степента на собственото си съзнание, да възприема и изпълнява социалните изисквания, да взема решения, да разработва правила за себе си и да оценява случващото се. Тук възниква проблемът за съотношението между свобода и необходимост. Правилното определяне на общата основа на морала още не означава недвусмисленото извеждане от нея на конкретни морални норми и принципи или прякото следване на индивидуалната "историческа тенденция". Моралната дейност включва не само прилагането, но и създаването на нови норми и принципи, намирането на най-подходящите идеали и начини за тяхното прилагане.

Същност и структура на морала

Безсмислено е да се търси точна дефиниция на същността на морала, това неуспешно се е опитвало още в древността. Човек може само да посочи основната рамка от понятия, които „сгъват“ тази наука:

Моралната дейност е най-важният компонент на морала, проявяващ се в действията. Акт или набор от действия, които характеризират поведението на човек, дава представа за неговия истински морал. По този начин само дейността и прилагането на моралните принципи и норми дават на индивида правото да бъде признат от неавтентична морална култура. Един акт от своя страна съдържа три компонента:

1. Мотив - морално съзнателно желание за извършване на действие или мотивация - набор от мотиви, което означава предпочитание към определени ценности в моралния избор на индивида, извършващ акта. Например ... Двама приятели, работници от Кислородния завод, седяха на изпарителя. Беше горещо лято. Един от тях каза: „Би било хубаво да се разхладим сега!“. Друг бързо отвори капака, в резултат на което високоговорителят беше замръзнал жив от изтичащите кислородни пари ...

Изглежда, че в този случай няма преки мотиви за извършване на престъпление и тук престъпният резултат не съвпада с мотивите и целите на действието. Тук мотивацията е на пръв поглед неадекватна на съвършената постъпка. Този акт по-скоро може да се нарече немотивиран, но „коагулацията на мотива“, неговата ситуативна обусловеност не означава липсата му. В това импулсивно действие нямаше престъпна цел и съответен мотив, но тук работеше стереотипна готовност да се действа несериозно, необмислено, под влияние на отделни изолирани идеи ...

2. Резултатът е материалните или духовни последици от действие, които имат определено значение.

3. Оценка от другите, както на самото деяние, така и на неговия резултат и мотив. Една постъпка се оценява по отношение на нейната социална значимост: нейната значимост за конкретен човек, хора, колектив, общество и др.

Следователно деяние не е какво да е действие, а субективно мотивирано действие.

Моралните (моралните) отношения са отношенията, в които хората влизат чрез извършване на действия. Моралните отношения са диалектика на субективното (мотиви, интереси, желания) и обективното (норми, идеали, нрави), които трябва да бъдат разгледани и които имат императивен характер за индивидите. Встъпвайки в морални отношения, хората си налагат определени морални задължения и в същото време си налагат морални права.

Нравствено съзнание - включва познанието, знанието, волевата мотивация и определящото въздействие върху моралната дейност и моралните отношения. Това включва още: морално самосъзнание, морална самооценка. Моралното съзнание винаги е аксиологично, тъй като във всеки от неговите елементи включва оценка от позицията на развита система от ценности и се основава на определен набор от морални норми, модели, принципи на традиции и идеали. Моралното съзнание, като система от оценки със знаци плюс или минус, отразява реалността през призмата на одобрението и осъждането, чрез противопоставянето на доброто и злото, отношението и дейността, намеренията - тези категории по въпросите на етиката са от първостепенно значение.Аристотел , за първи път в европейската етика, изчерпателно разглежда понятието „намерение“, разбира го именно като основа на добродетелта и съзнателно го противопоставя, разграничавайки волята и идеите. Намерението не се занимава с това, което е невъзможно да се реализира, а е насочено към това, което е във властта на човека, то се отнася до средствата за постигане на цел (не може да се каже: възнамерявам да бъда благословен), за разлика от волята като цяло , който може да се справи с невъзможното (желанието за безсмъртие, например) и да насочи към това, което е извън нашите сили (желанието да спечелим този или онзи спортист в състезанието), се отнася до целите на човек. Рационалното зърно на мисълта на Аристотел, според която намерението се отнася до средствата, а волята - до целите на човешката дейност, е, че съдържанието на намерението по правило могат да бъдат цели, които са осъществими, реални, взети в единство. със средствата за постигането им. Намерението също не е представителство. Първият винаги е практически ориентиран, отделя в света само това, което е във властта на човека, вторият се простира върху всичко: както към вечното, така и към невъзможното; първият се отличава с добро и зло, вторият с истина и лъжа; първият е указание за действие, казва какво да се постигне и какво да се избягва, какво да се прави с обекта; вторият анализира какъв е самият обект и как е полезен; първото се хвали, когато е в съответствие с дълга, второто, когато е вярно; първото се отнася до това, което е известно, второто се отнася до това, което не знаем. В допълнение, Аристотел завършва своята сравнителна характеристика, най-добрите намерения и най-добрите идеи не се срещат при едни и същи хора. Аристотел вижда собствения си същностен знак за намерение във факта, че то е предшествано от предварителен избор, претегляне на мотивите, под което той, на първо място, разбира различната стимулираща роля на разума и удоволствията: „Това е нещо, което се избира предимно над другите."

За да се разкрие природата на морала, трябва да се опитаме да разберем как, по какви начини той съчетава личните и обществените интереси, на какво се опира, какво изобщо подтиква човека да бъде морален.

Ако правото, например, разчита преди всичко на принудата, на силата на държавната власт, то моралът се опира на убеждението, на силата на съзнанието, социално и индивидуално. „Може да се каже, че моралът почива, така да се каже, на три „стълба“.

Първо, това са традициите, обичаите, нравите, които са се развили в дадено общество, сред даден клас, социална група. Формиращата се личност научава тези нрави, традиционните форми на поведение, които се превръщат в навик, стават собственост на духовния свят на личността.

Второ, моралът се основава на силата на общественото мнение, което чрез одобрението на някои действия и осъждането на други регулира поведението на индивида, учи я да се съобразява с моралните стандарти. Инструментите на общественото мнение са, от една страна, честта, доброто име, общественото признание, които са резултат от добросъвестното изпълнение на задълженията на човек, неотклонното му спазване на моралните норми на дадено общество; от друга страна, срам, засрамване на човек, който е нарушил моралните стандарти.

И накрая, трето, моралът се основава на съзнанието на всеки индивид, на разбирането за необходимостта от съвместяване на личните и обществените интереси. Това обуславя доброволния избор, доброволността на поведението, което се осъществява, когато съвестта стане солидна основа за моралното поведение на индивида.

По този начин мога да заключа, че за лично отношение към морала е от съществено значение не само, че личността и поведението на човека зависят от неговото усвояване, а следователно и отношението на другите хора в обществото към него, неговото положение сред тях, но също така, че усвояването на морала от човек, вида на неговия морал в огромна степен зависи от самия него, от неговата дейност, от неговата позиция в живота.

Моралният човек се различава от неморалния, от този, който няма „ни срам, ни съвест“, не само и дори не толкова по това, че поведението му е много по-лесно да се регулира, да се подчини на съществуващите правила и норми. Самата личност е невъзможна без морала, без това самоопределяне на своето поведение. Моралът се превръща от средство в цел, в самоцел на духовното развитие, в едно от най-необходимите условия за формиране и самоутвърждаване на човешката личност. Но трябва да се каже и за тези, които презрително говорят за морала. И това презрение не е толкова безгранично, колкото може да изглежда. Първо, отхвърляйки някои морални ценности, този или онзи човек, дори не винаги го осъзнавайки, приема други, фокусира се върху тях. Всъщност „феноменът „несъзнателно съзнание“ често е феномен, който човек има и който се ръководи на практика, без да отразява това в съзнанието му.“ от време на време и като цяло в рамките на „толерантност“ към другите. Излизането отвъд „толерантното" води до прекъсване на социалната среда на връзките с този човек, до неговия остракизъм, изгонване от околната среда. Трето, нарушавайки морала, човек обикновено не приема нарушенията му от другите, особено по отношение на себе си , и така остава под негово влияние, разпознава го, чувства неговата необходимост.

Човекът е социално същество. Следователно, задължително условие за "допускане" в живота на обществото е процесът на социализация на индивида, т.е. развитието от него на специфичен човешки начин на живот, основните ценности на материалната и духовната култура. И второ, защото съвременното индустриално общество разчита на най-широкото разделение на труда (материален и духовен), което поражда най-тясна взаимозависимост на хората. В крайна сметка най-обикновеното, нормално съществуване на всеки от нас се оказва зависимо от това как стотици и хиляди хора, напълно непознати за нас (производители на стоки, техните продавачи, транспортни работници, учители, лекари, военни и др.) изпълняват обичайната си, рутинна работа.

Така можем да кажем, че самият начин на човешкото съществуване по необходимост поражда нуждата на хората един от друг. Социалната връзка на индивидите, възникваща в този случай, неволно съдържа тяхното априорно (предварително изпитано) доверие, доброжелателност, симпатия един към друг - в края на краищата, без това първоначално доверие към непознати (лекари, готвачи, шофьори, управляващи и т.н.), не е възможен социален живот. Именно тази социална връзка и взаимозависимост на хората, произтичаща от простия факт на съвместния им живот, е обективната основа на морала - водещият духовен регулатор на живота на обществото.

Моралът обикновено се разбира като определена система от норми, правила, оценки, които регулират комуникацията и поведението на хората с цел постигане на единство на обществените и личните интереси. В моралното съзнание се изразява определен стереотип, шаблон, алгоритъм на човешкото поведение, който се признава от обществото за оптимален в даден исторически момент. Съществуването на морал може да се тълкува като признаване от обществото на простия факт, че животът и интересите на индивида са гарантирани само ако е осигурено силното единство на обществото като цяло.

Разбира се, когато извършва морално или неморално деяние, индивидът рядко мисли за "обществото като цяло". Но в моралните институции като готови модели на поведение вече е предвиден общественият интерес. Разбира се, не трябва да се мисли, че тези интереси са умишлено пресметнати от някого и след това формализирани в морални кодекси. Нормите и правилата на морала се формират естествено - исторически, в по-голямата си част спонтанно. Те произтичат от дългогодишна масова ежедневна практика на човешко поведение.

Моралните изисквания на добрия индивид в моралното съзнание приемат голямо разнообразие от форми: това могат да бъдат преки норми на поведение („не лъжи“, „почитай старейшините“ и т.н.), различни морални ценности (справедливост, хуманизъм). , честност, скромност и др.), ценностни ориентации, както и морални и психологически механизми на личен самоконтрол (задължение, съвест). Всичко това са елементи от структурата на моралното съзнание, което има редица особености. Сред тях си струва да се отбележи: всеобхватният характер на морала, неговата неинституционална, императивност.

Всеобхватността на морала означава, че моралните изисквания и оценки проникват във всички сфери на човешкия живот и дейност. Всяка политическа декларация няма да пропусне възможността да се обърне към моралните ценности, всяко произведение на художествената литература задължително съдържа морална оценка, никоя религиозна система няма да намери последователи, ако не включва достатъчно строг морал и т.н. Всяка ежедневна ситуация има своя собствена „морален профил“, който ви позволява да проверите действията на участниците за „човечност“.

Извънинституционалният морал означава, че за разлика от други прояви на духовния живот на обществото (наука, изкуство, религия), той не е сфера на организирана дейност на хората. Просто казано, в обществото няма такива институции и организации, които да гарантират функционирането и развитието на морала. Дори парите не могат да се инвестират в развитието на морала - няма къде да се инвестират. Моралът е всеобхватен и в същото време неуловим!

Третата черта на морала - ИМПЕРАТИВНОСТ - е, че повечето морални изисквания не апелират към външна целесъобразност (направете това и ще постигнете успех или щастие), а към морален дълг (правете това, защото вашият дълг го изисква), т.е. приема формата на императив, пряка и безусловна заповед.При това доброто трябва да се прави не заради реципрочната благодарност, а заради самата доброта като такава. В този призив според мен има напълно рационален смисъл – все пак цялостната равносметка на стореното добро и възнагражденията за него се свежда само на ниво общество. Очаквайте реципрочна благодарност за вашите добри дела във всеки конкретен случай, наистина не си заслужава.

Сред множеството ФУНКЦИИ, изпълнявани от морала, за основни се считат: регулативна, оценъчно-императивна, познавателна.

ОСНОВНАТА ФУНКЦИЯ НА МОРАЛА, разбира се, е РЕГУЛАТОРНА. Моралът действа преди всичко като начин за регулиране на поведението на хората в обществото и саморегулиране на поведението на индивида, който има възможност да предпочита един акт пред друг.

Моралният начин на регулиране, за разлика от други (правен, административен и т.н.), е уникален.Първо, защото не се нуждае от никакви институции, наказателни органи и т.н.. Второ, защото моралното регулиране включва усвояването от индивидите на съответните норми и принципи на поведение в обществото. С други думи, ефективността на моралните изисквания се определя от вътрешното убеждение на индивида. Такъв регулатор на поведението, разбира се, е най-надеждният от всички възможни. Единственият проблем е как да го оформите. Досега малцина са успели.

Същността на морала не по-малко ясно се проявява и в другата му функция – ОЦЕННО-ИМПЕРАТИВНАТА. Той предвижда разделянето на всички социални явления на „добро” и „зло.” Всъщност с помощта на тези фундаментални категории на морала се оценява всяко проявление на социалния живот и съответно се издава заповед (императив) индивидът: действайте по такъв и такъв специфичен начин, защото това е добро, и, напротив, въздържайте се от такива и такива дела, защото е зло.

ПОЗНАВАТЕЛНАТА функция на морала е в известна степен производна на оценъчната. Моралното одобрение или възмущение от всеки стил на поведение често е най-сигурният индикатор, че дадена форма на живот е остаряла, загубила е историческото си оправдание или, обратно, бележи нов начин на живот, макар и необичаен, но доста обещаващ. Състоянието на морала във всяка конкретна епоха е самодиагноза на обществото, т.е. неговото себепознание, изразено на езика на моралните оценки, изисквания и идеали.

Съвкупността от тези и други (възпитателни, ориентиращи, прогностични, комуникативни и др.) функции определя СОЦИАЛНАТА РОЛЯ НА МОРАЛА.

Всеки морал е обществено-исторически обусловен. Неговият специфичен облик в определена епоха се определя от много фактори: вида на материалното производство, естеството на социалната стратификация, състоянието на държавното и правно регулиране, условията на комуникация, средствата за комуникация, системата от ценности, приета от общество и т.н. С други думи, качествено разнообразните типове общество обуславят появата на различни видове морални системи, включително религиозни.

От всички религиозни морални системи може би най-известната ни е ХРИСТИЯНСКАТА. Тя предлага принципно нова скала на човешките ценности, решително осъжда жестокостта, насилието и потисничеството, обичайни в края на миналата епоха, и прославя "страдащите", бедните, потиснатите. Християнството всъщност пренесе центъра на тежестта в моралната регулация от нейните външни, принудителни форми към нейните вътрешни, подчинявайки се на повелята на съвестта. По този начин той признава известна морална автономия и отговорност на индивида.

Религиозното рамкиране на морала като негова основна черта е характерно предимно за епохата на Средновековието, феодализма. Моралът на буржоазната епоха е съвсем различен. Отличава се с подчертано индивидуалистична ориентация на морала, техния до голяма степен егоистичен характер (егоизмът, за разлика от индивидуализма, е желанието на човек не само да се реализира самостоятелно, но и да направи това безпроблемно за сметка на друг). Смисловото ядро ​​на моралните системи на буржоазната епоха трябва да се признае като култа към разума, наложен от философията на Просвещението, според която само разумът е в състояние да преодолее анархията на злото, да го обвърже със своята дейност, да обедини хаотичните стремежи на хората към някакво хармонично цяло.

20 век е свидетел на опити за създаване на друг тип морал – СОЦИАЛИСТИЧЕСКИ. Идеята на нейните създатели като цяло успешно се вписва в теорията на морала: ако моралът на хората в крайна сметка се определя от материалните условия на техния живот, тогава, следователно, за да се генерира нов морал, е необходимо , на първо място, за промяна на тези условия. Което беше направено (първоначално в Русия), и то по най-радикален начин.

Решително бяха преразгледани отношенията на собственост, производството като цяло, политиката, правото и т.н. д... Нравите също са се променили, както поради "естествения ход на нещата", така и под влиянието на масово "морално" или "комунистическо възпитание". Ценностите на колективизма, интернационализма, идеологията на Сталин за всеобщото равенство всъщност са вътрешните убеждения на много хора, истинските регулатори на тяхното поведение.

Но въпреки колосалните усилия на огромния държавен и идеологически апарат, истинският морал не можа да достигне нивото на "официалния морал", система от норми, фиксирани поне в добре известния "Морален кодекс на строителя на комунизма".

За да се разбере същността на това своеобразно явление, е необходимо да се обясни самият механизъм, методът на саморазвитие на морала. Как се развива моралът?

Всякакви промени в материалните отношения пораждат нова ориентация на интересите на хората.Съществуващите морални норми престават да съответстват на новите им интереси и следователно оптимално да регулират обществените отношения. Изпълнението им вече не дава желания резултат.

Нарастващото несъответствие между масовата морална практика и официално закрепените норми винаги свидетелства за РАЗЛИКА в обществения живот. Освен това неприятностите могат да бъдат сигнал за необходимостта от два вида промени:

а) или общоприетите морални стандарти са остарели и изискват подмяна;

б) или развитието на материалните обществени отношения, отразено в моралните норми, е тръгнало напълно в погрешната посока, в която се е очаквало, и трябва да се въведе ред именно в тази област.

Тази ситуация се разви в нашето общество през последните десетилетия. Дълбоката криза в икономиката, неработещият икономически механизъм, безсилието на ръководството да промени ситуацията формираха поведенческа практика, която противоречи на официално прокламираните морални изисквания. Добре познатата през социалистическата икономика формула „планът е закон на дейността на предприятието” действаше в много особени условия.

Известно е, че много отрасли на националната икономика на страната, особено тези, които произвеждат потребителски стоки, никога не са получавали финансирани материали за стопроцентово изпълнение на плана. И това не можеше да не подтикне икономическите лидери към различни видове злоупотреби в името на изпълнението на задачите, поставени отгоре, и дори без личен личен интерес, а само в интерес на предприятието.

Така че още на етапа на планиране в икономическите отношения бяха заложени умишлена измама, несъответствие между думи и дела. И какво струваше практиката да се съставят всъщност два различни държавни бюджета - проспериращ за всички и оскъден за тесен кръг посветени.

В крайна сметка моралната криза на нашето общество беше само симптом на една по-дълбока криза – в икономическите основи на социалистическото ни битие. Следващият им радикален завой към старото, основно течение на развитието на европейската цивилизация, разбира се, ще се отрази на морала. Ще я излекува ли? В бъдеще - със сигурност, да, в близко бъдеще - едва ли. В края на краищата новите икономически, политически и други реалности преобръщат системата от ценности, която се е развила в хода на живота на много поколения хора.

При новите условия частната собственост е не по-малко свещена от обществената; спекулацията, заклеймена като престъпна, често се превръща в честен бизнес, а "родният" екип оставя човек на произвола на съдбата, като го съветва да разчита на собствените си сили и да не се впуска в зависимост.

Такава "хладна" промяна на ценностите и насоките не може да бъде безболезнена за морала. Това прилича на хирургическа операция без анестезия: боли, разбира се, но бъдете търпеливи, може би състоянието ще се подобри.

Междувременно моралната криза продължава да се задълбочава. Надеждата за преодоляването му може да се види поне в следното:

първо, в простите универсални норми на морала (като „не убивай“, „не кради“, „почитай баща си“ и т.н.), към които въпреки това мнозинството нормални хора се придържат независимо какво;

второ, в механизма на САМОРЕГУЛИРАНЕТО на морала, който по своята същност е предназначен да отговаря на общия, родов интерес в хаоса на индивидуалните страсти и пороци. Една реална заплаха за този общ интерес може да стабилизира морала и да спре деградацията му. Моралният инстинкт рядко изневерява на човечеството.

Напомняме още веднъж, че никакъв морал, поради самата природа на това социално явление, не може да бъде въведен, наложен „отгоре“, от теоретично ниво (както е възможно например в науката). Тя трябва да расте „отдолу“, да се оформя и да се оформя на емпирично ниво, което теоретичният морал може само да коригира, да му служи като модел, идеал.

Реалната основа за подобряване на морала, т.е. практически развивайки моралните отношения и емпиричното морално съзнание, може да има само поставяне на ред в материалната и други сфери на живота на нашето общество.

религиозен морал

Понятието религиозен морал се среща в живота ни доста често. Тази концепция отдавна е свикнала, тя се използва широко от учени, публицисти, писатели и пропагандисти.

Най-често под „религиозен морал“ се разбира система от морални концепции, норми, ценности, които са оправдани от религиозни идеи и идеи.

Моралът и религията са социални явления, всяко от които има качествено своеобразие. Говорейки за „религиозен морал“, е необходимо това понятие да се съотнесе както с религията, така и с морала като форми на обществено съзнание, със специфичен начин на регулиране на човешкото социално поведение, присъщ на всяка от тях.

Най-разширителното тълкуване на "религиозния морал" се свежда до това, че той най-общо се разбира като моралното съзнание на вярващия. И така, V.N. Шердаков например отбелязва: „Религията в пълния смисъл на думата органично включва в себе си учението за това как трябва да се живее, кое се счита за добро и кое е зло; Моралът е основен аспект на всяка религия." Но в края на краищата религиозните мотиви не винаги стоят зад действията, намеренията и мислите на вярващия. Ето защо съм съгласен с мнението на много учени, че близостта на морала и религията по отношение на редица външни характеристики все още не дава пълно основание да се говори за уместността на използването на понятието „религиозен морал“ в научната и пропагандната литература като вътрешно логично и теоретично адекватно отразяващо известно явление.

За да разберем по-добре значението на тълкуването на „религиозен морал“, нека се опитаме да разберем значението на „религиозна заповед“ и „морал“.

Религиозните заповеди предполагат, че вярващият има предвид само външните целесъобразности, които действат като мотиви за религиозно поведение. Ясно е, че този вид мотивация противоречи на самия дух на морала. Така отношението към доброто в религията изглежда много противоречиво. От една страна, доброто се обявява за най-висша ценност, а доброто се прави заради самото него. И това е неволна стъпка към морала, неговото неволно полупризнаване, което обаче не може да бъде признато за религия в своята цялост, тъй като тогава няма да остане място за самата религия.

В морала, в специфичния характер на мотивацията за следване на моралната норма, се крие особеността на самия морален момент.

По този начин обусловеността на т. нар. „религиозно-морална“ норма от идеята за Бога, свръхестествената санкция на „религиозния морал“ я лишава от нейното правилно морално съдържание. „Следователно трябва да се съгласим с мнението на В.В. Клочков, че „нормите, които обикновено се смятат в нашата атеистична литература за „религиозни и морални“, всъщност са специфично религиозни норми.“ С други думи, въпросът е, че едни и същи социални отношения могат да бъдат регулирани от различни видове социални норми, всяка от която ги засяга по свои собствени, само присъщи начини."

Санкциите и критериите на религиозните и моралните норми са различни, както и стимулите за тяхното прилагане. Обосноваването на легитимността на използването на понятието "религиозен морал" не може да се основава само на установяването на редица външни прилики между морала и религията. „Концепцията за „религиозен морал“ не може да се счита за успешна, защото смесва това, което трябва да бъде различно. Неслучайно Г. В. Плеханов взе понятието „религиозен морал“ в кавички, а А. Бебел твърди, че „моралът няма абсолютно нищо общо нито с християнството, нито с религията като цяло“.

Моралните принципи и тяхната роля в ръководенето на човешкото морално поведение

Принципите са най-общата обосновка на съществуващите норми и критерий за избор на правила. Принципите изразяват универсални формули на поведение. Ако ценностите, идеалите са предимно емоционално-образни явления, а нормите изобщо не могат да бъдат реализирани и действат на нивото на моралните навици и несъзнателните нагласи, тогава принципите са феномен на рационалното съзнание. Например принципите на справедливост, равенство, съчувствие, рефлексивност на морала, взаимно разбиране и други са условията за нормална общност на всички хора.

Ето още едно кратко определение:

Морален принцип - всеки принцип, който трябва да определя моралната воля, като радост (хедонизъм), щастие (евдемонизъм), полезност (утилитаризъм), задоволяване на естествените импулси (етичен натурализъм), съвършенство (евфонизъм), хармония и др.

Интерес представлява структурата на морала от гледна точка на степента на сложност на регулативното въздействие, оказвано от определени морални идеи. Най-простата форма на морални твърдения е нормата: "не убивай", "не кради", "направи това или онова". Нормата определя поведението в някои типични ситуации, които се повтарят от хиляди години. Начини за разрешаването им ни се съобщават от детството, обикновено ги използваме лесно и без да се замисляме.И само нарушаването на нормата привлича вниманието като явен позор.Освен външното спазване на правилата, моралът трябва да проникне в душата на човека, той трябва да придобие нравствени качества: благоразумие, щедрост, добронамереност и пр. Древногръцките мъдреци идентифицират четири основни добродетели на човека: мъдрост, смелост, умереност, коректност.От качествата се проявява по най-различни начини в най-различни действия. Когато оценяваме човек, ние най-често изброяваме тези качества.Но е ясно, че всеки от хората не е въплъщение на всички съвършенства и едно достойнство може да не изкупи куп недостатъци.Не е достатъчно да има отделни положителни черти , те трябва да се допълват взаимно, образувайки обща линия на поведение. Обикновено човек го определя за себе си, формулирайки някои морални принципи. Такива, например, като колективизъм или индивидуализъм, егоизъм или алтруизъм. Избирайки принципи, ние избираме морална ориентация като цяло. Това е принципен избор, от който зависят определени правила, норми и качества.Верността към избраната морална система (принципат) отдавна се е считала за достойнство на личността. Това означаваше, че във всяка житейска ситуация човек няма да се отклони от моралния път. Принципът обаче е абстрактен; след като планираната линия на поведение, понякога започва да се утвърждава като единствената правилна. Следователно човек трябва постоянно да проверява своите принципи за човечеството, да ги сравнява с идеалите. Идеалът е крайната цел, към която е насочено моралното развитие; той е или образ на морално съвършен човек, или по-абстрактно обозначение на всичко „морално по-високо“. Можем ли да превърнем идеала в реалност? В крайна сметка, приближавайки се до него, виждаме, че той все още е далеч от съвършенството. Но не трябва да се отчайвате: идеалът не е стандарт, с който трябва да съвпада, а обобщен образ. Идеалът вдъхновява нашите действия, показвайки в днешния ден, в днешната ни душа, какви трябва да бъдат те. Докато се усъвършенстваме, ние подобряваме и нашите идеали, проправяйки собствения си път към тях. Ето как един идеал развива човека. Загубата на идеал или неговата промяна се оказва най-трудното изпитание, защото това означава загуба на морална перспектива.

По отношение на всички тези нива на морално съзнание върховният регулатор е концепцията за най-високите ценности на морала като такъв. Те обикновено включват свободата, смисъла на живота и щастието.Ценностните понятия формират основата на нашата морална ориентация, те очароват съзнанието, проникват го от горе до долу. Така че компонентите на морала са свързани по причудливи начини. В зависимост от изпълняваните морални задачи те се развиват във все нови структури. Моралът не е фиксиран обект за очите ни, а функционална формация. Моралът се ражда от движението на обществото и индивида, следователно именно в неговите функции се разкрива истински.

Лоялността към избраната морална система (принципат) отдавна се счита за достойнство на индивида.Самият принцип обаче е абстрактен, следователно следващата стъпка в моралната структура са ценностите и идеалите като крайна цел, към която моралното развитие се насочва.

Единен морал и морал

Новото общество на бъдещето трябва да се характеризира и с нов тип жизнена активност. „Битието определя съзнанието“ трябва да се замени с понятието „съзнанието определя битието“. Очевидно е, че новото общество ще роди Новия човек. Но може да се каже и по друг начин, че Новият човек ще формира и Новото общество.

Човек на Новото е човек с различен начин на мислене, живеещ в различно, по-високо измерение на съзнанието, тъй като той е въоръжен със знанието за Единния Закон. Той е съзнание. Той не е лишен от знания, натрупани от предишни поколения. Неговият ум (един ум) е холистичен, един. Битието и съзнанието в такъв човек живеят в хармония. Неговото индивидуално съзнание, бидейки самодостатъчно, живее в хармония с общественото съзнание, затова той не се нуждае от специален морал, ако живее според Единния закон, тъй като нормите на морала съвпадат с нормите на битието. Но също така може да се каже, че човекът на Новото изповядва морала на Единния закон. Основните свойства на такъв морал са описани в TSB:

„В социалистическото общество проблемът за моралното възпитание на масите и личността, борбата с безнравствеността, изграждането на обществени отношения във всички сфери на основата на моралните принципи стана един от най-важните. Моралният кодекс на строителя на комунизма, съдържащ се в Програмата на КПСС, формулира най-важните общи принципи на комунистическия морал. Отговаряйки на коренните интереси на човека, комунистическият морал в своята реална реализация се опира на собственото съзнание на хората, враждебен е на всякакъв формализъм и догматизъм и предполага дълбока убеденост на всеки в справедливостта и човечността на проповядваните принципи.

Но Единният закон въвежда нови значения в тези твърдения. И така, не моралният кодекс на строителите на комунизма формира най-важните принципи на комунистическия морал, а принципите на висшата демокрация, принципите на новото мислене, които се основават на принципите на самоорганизацията: самодостатъчност , саморегулация, самовъзпроизвеждане, саморазвитие и самонормализиране (За новото мислене).

Познаването на единните закони на природата освобождава паметта за разбиране на все повече и повече нови закони на природата, които са специфично копие на Единния закон в определена област на приложение, превръщайки ума в разум (One Mind).

Незнанието на Единния Закон покварява, разлага ума и, увеличавайки ентропията на ума, превръща ума в лудост, смисъла в безсмислие, живота в мъртъв. Ето как умът се самоунищожава. Ето как се характеризира „мъдростта“ на съвременния ум в Библията:

(1 Коринтяни 3:19) „Защото мъдростта на този свят е глупост пред Бога, както е писано, Той хваща мъдрите в лукавството им.“

Познаването на Единния Закон, напротив, допринася за формирането на Единния ум, Едната воля и Единния дух, а следователно и на Единния морал, като религия на Единния закон.

Човекът на Новото не се ръководи от морала. Той се ръководи от Единния закон на Вселената и живее в хармония с него, като единна самодостатъчна „частица" от всичко съществуващо. Единният закон отразява най-високите стандарти на морал и морал.

Това означава, че понятието морал и морал трябва да се допълват взаимно.

Моралът трябва да определя вектора на несъответствието между „битието“ и Единния закон на еволюцията на човека и обществото, а моралът трябва да характеризира вектора на духовния компонент на еволюцията на човека и обществото.

Законите винаги са носили отражение на морала и морала на обществото, т.е. законите бяха следствие от морала и морала, което означава, че между законите на обществото, морала и морала на всички етапи на еволюцията имаше „ножици“, характеризиращи „дефекта“ на техните маси, със знак плюс или минус.

Ако този „дефект“ на масите е равен на нула, тогава това ще означава, че човек живее в хармония с Единния закон, с неговите норми на морал и етика.

Моралът и моралът на човек и общество, правилата на взаимоотношенията ще се променят в съответствие с Единния закон, просто няма да има противоречия на всеки етап от еволюцията между законите и нормите на морала, т.к. те ще се разрешат по най-естествения начин.

Нормата е елементарна клетка на морала

Така се появи моралът - проявление на колективната воля на хората и уменията за съгласуване на интересите на отделните индивиди един с друг и интересите на обществото като цяло чрез система от норми, правила и оценки. Моралът е кодекс на поведение.

За да съществува в социалния свят, човек се нуждае от комуникация и сътрудничество с други хора. Но от съществено значение за осъществяването на съвместни и целенасочени действия трябва да е такава ситуация, в която хората имат обща представа как трябва да действат, в каква посока да насочат усилията си. При липса на такава визия не могат да се постигнат съгласувани действия. По този начин човек, като социално същество, трябва да създаде набор от общоприети модели на поведение, за да съществува успешно в обществото, взаимодействайки с други индивиди. Такива модели на поведение на хората в обществото, които регулират това поведение в определена посока, се наричат ​​културни норми. При възникването на последното важна роля играят традиционни и дори подсъзнателни моменти. Обичаи и методи, развивани в продължение на хиляди години и предавани от поколение на поколение. В ревизирана форма културните норми са въплътени в идеологията, етичните учения и религиозните концепции.

Така че нормите на морала възникват в самата практика на масово взаимно общуване между хората. Моралните норми се възпитават ежедневно от силата на навика, общественото мнение, оценките на близките. Вече малко дете, чрез реакцията на възрастни членове на семейството, определя границите на това, което е „възможно“ и какво е „невъзможно“. Огромна роля във формирането на културни норми, характерни за дадено общество, играят одобрението и осъждането, изразено от другите, силата на личния и колективен пример и визуалните модели на поведение (както описани във вербална форма, така и под формата на модели на поведение). Нормативността на културата се поддържа в хода на междуличностните, масови взаимоотношения между хората и в резултат на функционирането на различни социални институции. Образователната система играе огромна роля в предаването на духовния опит от поколение на поколение. Човек, влизайки в живота, придобива не само знания, но и принципи, норми на поведение и възприятие, разбиране и отношение към заобикалящата го действителност.

Нормите на културата са променливи, самата култура е отворена. Той отразява трансформациите, които обществото претърпява със съвместната дейност на хората. В резултат на това някои норми престават да отговарят на нуждите на членовете на обществото, стават неудобни или безполезни. Освен това остарелите норми служат като спирачка за по-нататъшното развитие на човешките отношения, синоним на рутина и инерция. Ако такива норми се появят в едно общество или в която и да е група, хората се стремят да ги променят, за да ги приведат в съответствие с променените условия на живот.Трансформацията на културните норми става по различни начини. Ако някои от тях (например нормите на етикета, ежедневното поведение) могат да бъдат трансформирани относително лесно, то нормите, които ръководят най-значимите за обществото сфери на човешката дейност (например държавни закони, религиозни традиции и др.), са изключително трудни за промяна и приемането им в променен вид от членовете на обществото може да бъде изключително болезнено.

Различните социални групи и обществото като цяло постепенно формират набор от "работещи" модели на поведение, които позволяват на техните членове да взаимодействат най-добре както с околната среда, така и помежду си. Съществуват хиляди общоприети модели на поведение. Всеки път от огромен брой опции за възможно поведение се избират най-„работещите“ и удобни. Чрез проба-грешка, в резултат на влияние от други групи и заобикалящата действителност, социалната общност избира един или повече варианти на поведение, повтаря ги, консолидира ги и ги приема за задоволяване на индивидуалните потребности в ежедневието. Въз основа на успешен опит, такива поведения се превръщат в начин на живот на хората, ежедневие, битова култура или обичаи. По този начин обичаите са просто обичайни, нормални, най-удобни и доста широко разпространени начини за групова дейност.

Има два вида обичаи: модели на поведение, които се следват като пример за добри маниери и учтивост, и модели на поведение, които трябва да следваме, защото се считат за съществени за благополучието на групата или обществото и тяхното нарушаване е крайно нежелателно . Такива идеи за това какво трябва и какво не трябва да се прави, които са свързани с определени социални начини на съществуване на индивидите, се наричат ​​морални стандарти или нрави. Следователно моралните стандарти са идеи за правилно и грешно поведение, които изискват извършването на едни действия и забраняват други. Хората в социални групи се опитват да реализират нуждите си заедно и търсят различни начини за това. В хода на социалната практика те намират различни приемливи модели, модели на поведение, които постепенно, чрез повторение и оценка, се превръщат в стандартизирани обичаи и навици. След известно време тези модели и модели на поведение се подкрепят от общественото мнение, приемат се и се легитимират. На тази основа се разработва система от санкции. Процесът на дефиниране и фиксиране на социални норми, правила, статуси и роли, привеждането им в система, способна да действа в посока на задоволяване на някаква социална потребност, се нарича институционализация. Без институционализация, без социални институции не може да съществува нито едно модерно общество. Следователно институциите са символи на ред и организация в обществото.

Докато моралните норми се основават главно на морални забрани и разрешения, има силна тенденция те да се комбинират и реорганизират в закони. Хората се подчиняват на моралните стандарти, автоматично вярвайки, че постъпват правилно. С тази форма на подчинение някои се изкушават да нарушат моралните норми.Такива индивиди могат да бъдат подчинени на съществуващите норми чрез заплахата от законово наказание. Следователно законът е подсилен и формализира моралните норми, които изискват стриктно прилагане. Прилагането на нормите, включени в законите, се осигурява от институции, специално създадени за тази цел (полиция, съд и др.)

Морални аспекти на социалното поведение и дейността на личността

Въз основа на комбинацията от редица признаци има смисъл да се прави разлика между обществено и индивидуално поведение, от една страна, и обществено и антисоциално, от друга. В първия случай външен белег на социалното поведение става неговата масовост, своеобразна мултисубективност. Но това е само външен признак. Основното е, че терминът "публичен" показва отношението към социалните норми, обичаи, традиции, система от ценности. Във втория случай терминът "обществен", както и "антисоциален", показва съответствието или несъответствието на поведението с обективно съществуващите системи от норми, ценности, т.е. взети в положителен или отрицателен смисъл на думата. По този начин социалното поведение се разбира като типични масови човешки действия, които се характеризират със социална значимост, връзката им със социалните институции, норми, морални ценности и в същото време са обусловени от определени икономически, политически и други социални мотиви.

Ако се съсредоточим върху зависимостта на общото от индивида, тогава тук, на първо място, прави впечатление неизменната зависимост между практическите действия на индивидите и тяхното съзнание или неговите подструктури: знания, вярвания, чувства, навици.Поведението е измислено на действията, въпреки че това е вярно само в най-общия теоретичен смисъл. Що се отнася до масовото поведение, то може да се разглежда като една от съществените характеристики на конкретния исторически начин на живот.

Доста често средствата за социален контрол и механизмите на вътрешното самосъзнание на индивидите се разделят и противопоставят на основание, че първите са външни по отношение на самоопределението на човек, ограничават неговата свобода и осигуряват само адаптивно поведение. . Такава ситуация съществува, но тя не е повсеместна, особено в социалистическото общество.

Що се отнася до социалната активност на индивида, тя е специфично свойство на формата на движение на материята; от една страна, това е родово понятие по отношение на дейността, от друга страна, означава мярка за интензивността на социалната дейност, мярка за нейното реално изпълнение.

Изключително важно условие за качествена оценка на социалната дейност е нейната насоченост. От етична гледна точка това може да бъде колективистична или индивидуалистична ориентация, която е едновременно най-общата характеристика на социалното поведение и неговите субекти.

Като цяло моралните стимули на обществено-политическата активност на масите, разбира се, са: съзнанието за обществен дълг, чувството за отговорност, вярата в справедливостта.

Идеали и ценности: горното ниво на моралното съзнание

Моралният идеал е идеалният образ или крайната цел на моралното развитие. Като идеал може да действа както образът на морално съвършен човек, така и морално обобщеният образ на всичко „морално съвършено, красиво, по-висше“.

Моралната стойност не е най-трудният за разбиране феномен на стойността. Поне тук социалната му природа е ясно видима. Само религиозното съзнание може да придаде на природните явления морален смисъл, да види в тях действието на злите сили или проявата на божествено наказание. Ние знаем, че царството на морала е изцяло ограничено до сферата на действие на социалните закони.

Откъде обаче може да дойде идеята, че моралната оценка е акт на пряка преценка, привидно „очевиден от само себе си“. Това може да е актът на оценка на обикновеното морално съзнание. Теоретичният учен подхожда към анализа на моралните явления и ги оценява от гледна точка на тяхната социална значимост.Човек, който изпитва емоции по повод на определен акт, може да не е наясно с тези социални условия и сложното преплитане на социални връзки, които направи действието, което оценява, добро или зло.

В условията на частнособственически интереси, характерни за епохата на съвременния капитализъм, е очевиден много определен подход към човека. Тъй като индивидът постига личните си цели само като служи на „обществения интерес“ на компанията, егоизмът на частната собственост трябва да бъде скрит по всякакъв възможен начин, само неговият служебно усърдие, преданост и интерес към просперитета на бизнес, който не му принадлежи трябва да се вижда отвън. Индивидът вече не е егоист, а „безкористен слуга на общото дело“. Тази обща и неофициална лъжа, легализирана в буржоазното общество, се превръща в морал на индивида. То витае под формата на общи фрази, одобрението на началниците, лицемерни уверения в собствената лоялност и спорадични клевети срещу други, които не показват такава лоялност.

Следователно ценностите са модели на поведение и световни отношения, признати за ръководство, които са одобрени в нормите. Когато казват "бъди честен", те имат предвид, че честността е ценност. Човешките ценности са йерархични, т.е. има по-ниски и по-високи стойности. По отношение на всички тези нива върховният регулатор е концепцията за по-високи ценности (ценностни ориентации) на морала (свобода, смисъл на живота, щастие).

Предмет на изследването, на което се базират изложените изводи, са следните категории морално съзнание:

1. Аксиология (теория за моралните ценности) – заема ключово място в системата от философски концепции на моралното съзнание. Според A.I. Титаренко: „Ценностната ориентация осигурява функционалното единство на цялата структура на моралното съзнание.” С други думи, в психологически план това е системообразуващ фактор.

В историята на философията и етиката за критериални висши ценности са изтъквани красотата, прогресът, социалната справедливост, обществената полза, интересите на народа, класата и пр. Тези критерии отговарят на различни - често враждебни на всеки други - кодекси на морала, различни системи от конкретни предписания и оценки.

2. Моралните принципи или максими до известна степен могат да носят ценностна модалност, но често разкриват само характеристиките на начина за изпълнение на моралните изисквания.Класически пример е Златното правило. Моралните принципи включват също релативизъм, догматизъм. Въпреки че тези принципи не оправдават никакви норми на поведение, те все пак определят степента на задължение за спазване на изискванията.

3. Аморализъм (злото в моралното самосъзнание). Методологическият принцип на цялостното изследване на моралното съзнание включва изучаването на моралните и негативните прояви на личността не по-малко от положителните.

По този начин, тъй като вземаме моралните ценности като основа на изследването, антиподът, проблемът за неморалността, също трябва да бъде включен като задължителен елемент.

„Аморализмът“ във „философско изпълнение“ е много разнообразен. В историята на етиката могат да се намерят доста "неморални" аргументи.

Например: Ф. Ницше: човекът е свободен по природа. Аристип: удоволствието е добро, дори да е породено от най-грозните неща. Каликъл (софист): моралът е измислен от властите за тяхна собствена изгода. И който е силен да се издигне над законите, той има право да го направи. Тразимах (софист): това, което е полезно за по-силния, е справедливо (отношения като институция - общество).

Така бяха използвани оправданията за аморализма, описани в литературата и независимо формулирани.

4. Морален конфликт и избор. Този проблем стои отделно във философските концепции на моралното съзнание. От особен интерес за изследователите е изборът на решение, когато „добрата“ цел трябва да бъде постигната със „зли“ средства, отношението към компромис между доброто и злото, целите и средствата.

Например, възможно ли е да се откраднат лекарства за умиращ човек? Измъчване на терорист, за да разберете за местоположението на бомбата? Или, като Глеб Жеглов, да поставите доказателствата в джоба на крадец, който е трудно да се хване "за ръката"?

проблем. Какво се счита за системообразуващ фактор? Някакъв фактор, който определя цялата структура като цяло. Например, може да се предположи, че човек, чиято най-висока ценност е доброто на обществото, ще се стреми да живее за другите от гледна точка на танатологията, ще счита безкористността за добродетели, в морални конфликти ще избере действие, което смята за важно за доброто на обществото. Например, той ще измъчва терорист и ще измъкне портфейл на престъпник.

Мислене, морал, морал

По принцип от историята е известна една тривиална истина - всеки народ през определен исторически етап има свои собствени представи за морал и морал.Това, което се счита за неприлично при някои народи, напротив, се смята за прилично. И тези "свойства" и "безобразия" са отразени в народните традиции, суеверия и дори носят своя отпечатък в религиозните учения.

Но днес, когато съвременната цивилизация е тръгнала по пътя на глобализма, има процеси на формиране на единно пространство - време от живота на съвременната цивилизация в планетарен мащаб.

Съвременната цивилизация вече е развила един вид жизнена дейност:

"взе ресурси - върна отпадъци."

Това е патологичен вид дейност. Той генерира екологични проблеми във всички сфери на човешкия живот, затрупвайки със своите "отпадъци" не само околната природа, но и самия човек (съзнание, ум, общество, ..).

В същото време основната връзка на такава жизнена дейност се генерира от икономиката. Известно е, че производството на всеки продукт се характеризира с верига на формата

"... стока-пари-стока ...".

В тази верига парите играят ролята на посредник, те са мярка за стойността на стоките. Днес тази верига е обърната наопаки

"... пари-стоки-пари .."

В тази верига парите са стока, а стоката се превръща в мярка за стойността на парите. И парите започват да превръщат всички ценности, до които се докоснат, във фалшиви ценности, в прах.

Като цяло връзката между старото и новото мислене се отразява в следните идентичности

От първото тъждество става ясно, че производството (създаване, творение,..) като такова в него отсъства.

В рамките на това мислене, еволюцията на връзката между бизнеса и морала може да се отрази в следната идентичност, в която символът "*" маркира допълващи се категории. И колкото "по-готин" е един бизнес, толкова по-малък дял в него има морал, морал, етика, хуманизъм, законност и т.н. Тази идентичност отразява същността на „най-висшите ценности“ на съвременната демокрация.

За разлика от този тип мислене, втората идентичност характеризира ново мислене, което определя вида на жизнената дейност.

"взе ресурс - връща с процент",

„За да получите повече (от обществото), първо трябва да дадете повече (на обществото).“

В тази идентичност отношенията между бизнеса и морала вече са различни.

От тези идентичности става ясно, че всеки от горните типове мислене се характеризира със собствен морал. В първата идентичност моралът е категория "привидно", "виртуално".Той служи на бизнеса. Във втората идентичност тя е самодостатъчна, тя е създател на съвсем различен бизнес, бизнес, който работи в полза на по-голямата част от обществото, а не в полза на олигарсите, които произвеждат символи на ресурси и купуват реални ресурси за тях, така че да могат да бъдат продадени отново, но много по-скъпо ... Ето моралът, моралът, етиката, законите са стока, която може да се купува и продава.

Единство на мисълта, морала и етиката

Единният закон на еволюцията дава възможност да се реализира целта и предназначението на морала и морала. Моралният морал съставлява една единствена дуална монада „морал-морал.” Ако тази монада се характеризира с вътрешна двойственост, тогава това ще означава, че моралът и моралът се характеризират с перфектно единство.

Ако тази монада се характеризира с външна двойственост, това означава, че има различия между морала и морала. Ако тези различия са от антагонистичен характер, тогава всъщност ще имаме монада „морал-анти-морал“, а монадата „морал-анти-морал“ ще характеризира взаимно допълваща се монада, която характеризира духовния компонент.

Но ако монадата и моралът не са антагонистични, а допълващи се, тогава ще получим друго семейство от "морални частици". Всички тези частици ще характеризират свойствата на всички възможни отношения между морал и морал.

Допълването между морал и морал означава, че имаме две допълващи се триади, чийто синтез генерира частици от триадичното семейство.

В този случай, групирайки върховете на получения хексад по три, ще получим следните частици.

1 - изначалната монада "морал-морал", като единична "частица" с вътрешна двойственост, т.е. и от позицията на външен наблюдател такава частица ще изглежда неструктурирана, единна;

2-неутрална триадна частица (8+1+2)=(6+7+2);

3-отрицателно заредена частица (1+2+3);

4-отрицателно заредена частица (2+3+4);

5-неутрална частица (3+4+5);

6-положително заредена частица (4+5+6);

7-положително заредена частица (5+6+7);

8-неутрална частица с присъща дуалност (6+7+8).

От свойствата на семействата може да се види, че върховете на различни триади, когато се комбинират в хексада, винаги са разположени един срещу друг, сякаш демонстрирайки тяхната взаимно допълване.

Нека идентифицираме едната триада със съзнанието, а другата с подсъзнанието. Ще приемем, че подсъзнанието определя съществуването на човек, а съзнанието определя неговия духовен компонент.

Тъй като по-горе вече свързахме морала с човешкото битие, а морала с неговия духовен компонент, сега получаваме естествена връзка между битие и морал.

Представете си, че триадата "0,618 + 0,618 + 0,618" е свързана с битието, а триадата "0,382 + 0,382 + 0,382" - със съзнанието, ще получим типа жизнена дейност "Битието определя съзнанието", тъй като подсъзнателната триада има себе си. -достатъчност (2/3 от 1). То доминира в отношенията между битие и съзнание. Естествено, при този вид жизнена дейност нормите на морала преобладават над нормите на морала.

А сега нека приемем, че триадата на съзнанието е самодостатъчна („0,618 + 0,618 + 0,618“). Тогава подсъзнателната триада ще се характеризира със стойности ("0,382 + 0,382 + 0,382") И ще получим диаметрално противоположен тип жизнена дейност. Тук вече “съзнанието определя битието”, т.е. тук вече нормите на морала доминират над нормите на морала.

Как се осъществява такова господство на морала в процеса на еволюция на морала и морала?Самодостатъчният морал служи на човека като фар, посочвайки и осветявайки пътя по неговия Път. Това е идеалът, към който човек трябва да се стреми да „издърпа“ противоположния полюс на монадата. Но „издърпването“ на морала към морала ще доведе до факта, че моралът ще се издигне отново, образувайки качествено нов идеал, към който моралът отново ще бъде изтеглен. Следователно може да се каже, че до известна степен качеството на морала, постигнато от човек, общество, винаги е по-ниско от качеството на морала, до което той (те, то) трябва да стигне в хода на своята еволюция.

Но тъй като еволюцията се извършва в съответствие с Единния закон, еволюцията на морала и морала се случва синхронно с еволюцията на обществото и следователно еволюцията на монадата „морал-морал“ също ще определи еволюцията на съзнанието на обществото.

Ако ентропията на монадата се увеличи, това ще означава, че еволюцията на морала и морала на обществото върви надолу (регресия). Ако еволюцията върви по възходяща линия, тогава се изгражда по-прогресивно общество и ако ентропията на монадата е равна на нула, това означава, че моралът и моралът са едно, че е постигната съвършената форма на монадата. И така, ако приемем, че сумата от стойностите на върховете на триадата по диагонала на хексада ще бъде равна на 9, а стойностите на върховете 1 и 8 са равни на 9, тогава ще получим следния перфектен код

Това е самият „Кодексът на Звяра“, за който са написани толкова много „истории на ужасите“ (Числото на Звяра), но който, оказва се, се характеризира с най-съвършената форма на Единния закон.

Само този код може да има, както разбрахме по-горе, различни значения.

Ако видът на жизнената активност се определя по формулата „битието определя съзнанието”, то хората наистина ще раждат ЗВЯРА, който ще ги унищожи, което обаче не е толкова далеч от истината. Ако този код определя самодостатъчното съзнание на хората, то този код на звяра ще роди в душата на всеки човек хармонията на дъгата, хармонията на Единния Закон.

Заключение

И така, след като разгледахме структурата на моралното съзнание, ще последват следните заключения. Моралното съзнание се генерира от необходимостта да се регулират социалните отношения и изпълнява тази цел чрез развитието на духовни ценности, които заедно формират идеален модел на правилно поведение и взаимоотношения. , наука и изкуство, ежедневието и личните отношения между хората - всичко това е обектът на своето отражение, придавайки на моралното съзнание характер на същност навсякъде.

Моралните принципи са от универсално значение, те обхващат всички хора, те фиксират основите на културата на техните взаимоотношения, създадена в дългия процес на историческото развитие на обществото. Всеки акт, човешко поведение може да има различни значения (правни, политически, естетически и т.н.), но неговата морална страна, моралното съдържание се оценява по една скала. Моралните норми ежедневно се възпроизвеждат в обществото със силата на традицията, със силата на всеобщо признатата и подкрепяна от всички дисциплина, от общественото мнение. Изпълнението им се контролира от всички. „Златното правило“ на морала, познато от древността, е следното: „(не) постъпвай спрямо другите така, както (не би) искал те да постъпват спрямо теб“.

Отговорността в морала има духовен, идеален характер (осъждане или одобрение на действия), действа под формата на морални оценки, които човек трябва да осъзнае, вътрешно да приеме и съответно да насочва и коригира своите действия и поведение. Такава оценка трябва да отговаря на общите принципи и норми, приети от всички концепции за редно и недължимо, достойно и недостойно и т.н.
Моралът зависи от условията на човешкото съществуване, съществените потребности на човека, но се определя от нивото на социално и индивидуално съзнание.Наред с други форми на регулиране на поведението на хората в обществото, моралът служи за координиране на дейностите на много индивиди, обръщайки в колективна масова дейност, подчинена на определени социални закони.

Проведени са няколко проучвания за различни процедури. След като разгледахме етническите характеристики на моралното съзнание, можем да направим някои изводи.

Етнически особености на моралното съзнание.

Китай. Почти навсякъде китайците по-категорично отричат ​​постигането на добър край със зли средства. Те са против (докато руснаците са за) особеностите по този въпрос: не искат да се държат безнравствено с негодниците, да използват сила срещу тях. В същото време те са за по-тежко (от обичайното в Русия) наказание в случай на сериозни последици и като наказание могат да подценят оценката на ученика за лошо поведение. Очевидно не е случайно, че китайците отричат ​​(а руснаците се съмняват) опрощаването на обидите и се застъпват за отмъщение за нанесените щети.

Следователно моралното съзнание на руснаците е разнородно. Моралното съзнание е силно повлияно от културата (религиозни, социални фактори, традиции и др.). Въпреки че руснаците се отличават с известен анархизъм и в същото време конформизъм в морала, те все още спазват принципа на прошка на обидите, не искат да отмъщават.

САЩ. Различия между половете Моралното съзнание е различно при жените и мъжете. Например, женският образ на достоен човек е много по-фокусиран върху естествеността и лекотата в отношенията. Женският образ на „въплътената добродетел“ също е по-склонен да проявява искрена загриженост към хората, третира всички еднакво, по-незаинтересован е от взаимоотношенията и не използва слабостите на другите хора за своя полза. Той е по-малко отмъстителен и не се стреми да бъде екстравагантен, нито да парадира със своите достойнства и достойнства.

Филогенеза на моралното съзнание. За 5 години (от 1996-2001 г.) значението на целта за живот за другите хора значително е намаляло сред учениците. Значението на широкия кръг от контакти и доброто семейство е намаляло, но в абсолютно изражение остава на много високо ниво.

Китай. От друга страна, значението на материалното богатство се е увеличило; те искат да станат много богати повече, макар и на ниво тенденция. Самочувствието също се е увеличило; те се страхуват много повече от деградацията на себе си като личности.

Така се очертават две ясни тенденции. Първо, значението на социалните контакти и алтруизма в отношенията значително намалява. Второ, очертава се обратната тенденция - в известен смисъл егоизъм като самосъхранение (което всъщност не е лошо), но прагматичен (материален) тип егоизъм. По отношение на танатологията (смисъла на живота) има индивидуализация на моралното съзнание.

Библиография

1. Разин А.В. Етика: учебник за университети / A.V. Разин, Москва, Академ. проект, 2004.-622с.

2. Прокофиева G.P., Етика, курс на лекции / G.P. Прокофиев. Хабаровск: Издателство ДВГУПС, 2007.-110с.

3. Хюсейнов А. А. Етика: Учебник. Ръководство за университети / A.A. Хюсейнов, Р.Г. Апресян.- М.: Гардарика, 1999.-472с.

4. Золотухина-Аболина, Е.В. Модерна етика: произход и проблеми: учеб. За университети / E.V. Золотухин-Аболин. - Ростов n / a .: март, 1998.-448s.

5. Шрайдер, Ю.А. Етика: Учебник / Ю.А. Шрадер.- М.: Текст, 1998.-271с.

6. Зеленкова, И.Л. Етика: Учебник. Ръководство за студенти / I.L. Зеленкова, Е.В. Беляев. - Минск: TetraSystems, 2000.-268s.

7. Блюмкин В.А. Етика и живот. - М.: Политиздат, 1987. - 111с.

8. Боголюбов Л.Н. Човек и общество. – 7-мо изд. - М .: Образование, 2001. - 414 с.

9. Головко Н.А. Морал: съзнание и поведение. – М.: Наука, 1986. – 208с.

10. Кучински С.А. Морален човек. - 2-ро изд. - М.: Политиздат, 1987. - 303 с.

ИМА ЛИ ПРОГРЕС В МОРАЛЪТ И МОРАЛЪТ

Темата за връзката между етичните категории на морала и морала и прогреса като цяло не е нова, тя е привличала вниманието на мислителите от всички епохи и винаги е предизвиквала много спорове. Противоречие предизвика, на първо място, възможността за приложимост на понятието "прогрес" към етичните категории, и второ, реалността и възможността за самия прогрес в теоретичната формулировка и практическото приложение на тези категории.

Тоест, когато се анализира проблемът за напредъка в морала и морала, трябва да се отдели въпросът за напредъка в етичните учения и прогреса в общото морално състояние на обществото и в личния кодекс на поведение на отделен представител на това общество.

Преди да се опитаме да се занимаем с въпроса за приложимостта на прогреса към понятията морал и морал, трябва да се направи разлика между тях. Още по-трудно е да се направи това, защото доста често не само в филистимския разговор, но и в научната и философската литература понятията "етика", "морал" и "морал" се приемат като синоними. Но все пак си струва да се признае, че тъй като има различни термини, те се използват за обозначаване на различни понятия.

Като вземем предвид горното, можем да определим етиката като консолидирана философска дисциплина, отговорна за хармоничното интегриране на формулираните норми на поведение, тяхното практическо приложение и историческо развитие. Съответно общоприетата система от възгледи и норми по отношение на доброто и злото е по-близка до разбирането за морал, общоприето до известна степен за цялото човечество, но може да бъде прието и за ограничена група хора на професионален, религиозен, етнически и други основания. Но всяка група и всяка общност се състои предимно от хора, за които също има собствено разбиране за доброто и злото и практическото прилагане на това разбиране, наречено морал. В същото време моралният компонент на мирогледа на индивида в една или друга степен корелира с морала, приет в обществото. Дори отричането на общоприетите морални норми става по линия на отразяването им.

Ако приемем наличието на прогрес, тоест положителна прогресивна промяна в прилагането на обществения морал и човешкия морал, тогава от това следва, че ние също предполагаме наличието на критерии, чрез които е възможно да се оцени прогресивността на промените, ако възникнат. Това трябва да бъдат такива критерии, чиято значимост ще се запази през цялото съществуване на обществото. И изобщо има ли задължителна прогресивна промяна в морала и етиката?

За да се опитаме да отговорим на поставените въпроси, е необходимо да представим историята на човечеството като определен, като цяло, единен процес, разтегнат във времето. В същото време задължителните условия включват и факта, че човечеството като цяло е било обединено през цялата си история, но въпреки това се е състояло в една или друга степен от автономни социални общности, в които от своя страна може да се види присъствието на голямо разнообразие от групи, чиято степен на единство помежду си също се различава значително.

Осъзнаването на етичната страна на взаимоотношенията между хората се случва в най-отдалечения етап от историята от нашето време и е свързано, според мен, с необходимостта от съвместна дейност, а под съвместна дейност тук трябва да се разбират почти всички аспекти на съвместното съществуване: получаване на храна, раждане и отглеждане на деца, дори отношението към починалите роднини. Информацията за моралните нагласи и морала на поведение през тази епоха е предимно предполагаема и отчасти се основава на данни от археологията и физическата антропология, както и на базата на моделиране, базирано на етнографски данни на общества, които са запазили примитивната структура почти до н. настояще. Все още не е навреме да се говори за някаква развита етична доктрина по отношение на такова общество, но неговите морални принципи очевидно са системни по природа, въпреки че обосновката на определени норми за съвременния човек може да изглежда много странна.

С началото на писаната история вече може съвсем определено да се съди не само за развитието на етичните учения, но и за тяхното прилагане чрез превръщането им в морални норми и, освен това, във връзка с моралното състояние на обществото. Успоредно с това се развива друга регулаторна система - правото, отразено в законодателството. А в основата на формирането на нормативните правни системи, освен властната воля на управляващите и икономическите и политическите интереси на елита, стои общественият морал, формулиран от жреческата класа или от светските мъдреци (философи). Нещо повече, формулирано означава не толкова композирано наново, колкото пресъздадено от традицията.

И в тази връзка се актуализира въпросът за основата, върху която могат да се поставят фундаментални морални норми. В тази връзка още в древните цивилизации се появява идеята за универсалността на основата за формулиране на етични норми. В различни части на планетата, в условия на почти пълна изолация един от друг, възникват и се развиват такива универсални понятия като справедливост, чест, доброта и други. Примери за това са Древен Китай с неговото конфуцианство и теории за пътя, Древна Гърция, където самата концепция за етика е формулирана от Аристотел. Вярно е, че римляните, които замениха елинистическите сили, не допринесоха практически с нищо за развитието на морала и морала, дори тяхната правна система се основаваше в по-голяма степен на неразвита религиозна традиция, по-скоро като търговска система. Желанието да се постигне компромис с всички възможни сили, действащи в заобикалящия свят, избягвайки етичните оценки, не допринесе за подобряването на наследството на елинистическия свят. До известна степен, независимо от римското господство, възниква криза на основата за формулирането на морала. Заключението на древногръцките философи, че необходимостта от определено поведение се дължи на самата разумност на такова поведение, не звучи особено убедително за мнозинството.

На филистимско ниво моралните норми действат по-осветени от традицията, отколкото от разумни оправдания. Елитът периодично изпадаше в идеологическа криза, придружена от упадък на морала.

Решението на проблема с обосновката на произхода (оправданието) на етичните норми се очерта възможно най-добре с разпространението на монотеистичните религии. Разбира се, дори в предишните социални общности моралът е бил оправдан до голяма степен от религиозни идеи, но присъствието в рамките на една политеистична религия на няколко почти автономни култа и дори държавното или етническо обвързване на митологията, с развитието на империите, тя беше все по-изравнено. Промяната на империите отчасти повлия на промяната в религиозното и митологичното съдържание на моралните норми, както например в епохата на елинизма в Египет. И всяка промяна в основните социални нагласи не допринася особено за запазването на тяхната стойност.

Монотеизмът, от друга страна, направи моралните норми неизменни, дадени веднъж завинаги. Еврейската религия не се е справила със задачата да разпространи своите идеи в рамките на познатия свят, включително своята етика чрез институцията на прозелитите. Но от друга страна, християнството, което дойде да го замени, успя да направи своята етика наистина универсална. Дори основният и най-мощен разкол, станал през 1054 г. (размяната на анатемосвания между папата и константинополския патриарх), не е достатъчен, за да създаде няколко вместо един християнски морал. Християнството беше разделено на догми, но не и на етика. В същото време в рамките на християнския мироглед се е развил такъв етичен комплекс от морални норми и морален начин на живот, който друга монотеистична религия, ислямът, не може да надмине, въпреки доста голяма строгост в сравнение с религията на Христос.

Процесите, протичащи по същото време на Изток, не можеха да достигнат същото ниво по отношение на прозрачно оправдание на морала, увлечени от плурализма, и често този ентусиазъм се оказваше толкова силен, че моралното съвършенство всъщност беше заменено от формирането на определени физически умения и способности (практикуването на будизма, особено в дзен).

Кризата се очертава едва когато под влиянието първо на секуларизма, а след това на открития атеизъм, се налага отново да се търси основата за съществуването на морални норми и ценности. Фиксираните в терминологичния набор понятия „хуманизъм“, „права на човека“ и „универсални ценности“ в действителност не могат да служат като оправдание за морала, тъй като самите те постоянно изискват пояснение, не се намира абсолют, на който да се разчита в светската етика. Всъщност нерелигиозната етика не определя норми, а посочва начина на мислене и поведение, които вече са възприети от обществото, независимо дали са добри или лоши.

Резултатите от моралния ред не закъсняха - в етичен план постепенно се налагат такива понятия, които хилядолетия в рамките на цивилизацията са се считали за забранени и противоречащи на морала - перверзия, самоубийство и убийство, да не говорим де факто установената етика на лъжата. В същото време негативно девиантното поведение има тенденция да заема мястото на нормата.

Така прогресивният линеен прогрес в морала и морала се оказа химера. Не би било съвсем правилно да се говори за напредък в областта на морала и морала, по-скоро съвременното общество е навлязло в етапа на регресия на моралните норми и ценности и тяхното отражение в морала като система на поведение.