Основните форми за разрешаване на икономически, политически и социални конфликти и кризи са реформите и революциите. Най-често срещаната дефиниция на революцията принадлежи на американския политолог С. Хънтингтън, който я смята за бърза, фундаментална и насилствена промяна в доминиращите ценности и митове на обществото, неговите политически институции, социална структура, лидерство, правителствени дейности и политика . За разлика от революциите, реформите са частични промени в определени сфери на обществото, които не засягат основните му основи.

Политическите революции са феномен на новото време. За първи път феноменът на революцията, извършена под знамето на свободата, се появява през 18 век; Класическият пример е Френската революция. Политическият анализ на революциите първоначално се провежда в рамките на идеологизиран подход.

Консервативната политическа идеология възниква главно като реакция на Френската революция. Описвайки нейните кървави събития, един от основателите на консерватизма Едмънд Бърк формулира възгледа за революционните процеси, присъщи на тази идеология: революцията е социално зло, тя разкрива най-лошите, най-долните страни на човешката природа. Консерваторите виждат причините за революцията преди всичко в появата и разпространението на фалшиви и вредни идеи.

Представителите на ранния либерализъм оценяват революцията от друга гледна точка. Либералната доктрина оправдаваше революцията в случай, че правителството наруши условията на обществения договор. Класическият либерализъм счита за едно от основните човешки права и правото на бунт. Една по-предпазлива оценка на това явление започна да се оформя в либерализма постепенно, въз основа на действителната практика на революционна борба (вж. глава III).

Една от първите теоретични концепции за революцията е създадена от К. Маркс, той нарича революцията "локомотивите на историята" и "празника на потиснатите". От гледна точка на марксизма първопричините за революциите са свързани с конфликта вътре в начина на производство – между производителните сили и производствените отношения. На определен етап от своето развитие производителните сили вече не могат да съществуват в рамките на предишните производствени отношения, преди всичко отношенията на собственост. Конфликтът между производителните сили и производствените отношения се разрешава в „епохата социална революция,под който основоположникът на марксизма разбира дълъг период на преход от една обществено-икономическа формация към друга. Кулминацията на този период е политическа революция.К. Маркс вижда причините за политическите революции в конфликта между социалните класи, които са основната движеща сила на общественото развитие като цяло. Класовите конфликти са особено изострени именно в периоди на социално-икономически кризи, причинени от изоставането на производствените отношения от производителните сили. В хода на политическата революция по-напредналата социална класа сваля от власт реакционната класа и чрез механизма на политическата власт осъществява неотложните промени във всички сфери на обществения живот.

Марксизмът виждаше в революцията най-висшата форма на социален прогрес, политическата революция като че ли начерта черта под процеса на преход от една такава формация към друга. Единственото изключение беше най-висшият тип социално-политическа революция - пролетарската или социалистическата революция. В хода на социалистическата революция най-напредналата класа - пролетариатът - първо сваля властта на буржоазията, а след това започва прехода към ново комунистическо общество. Диктатурата на пролетариата сломява съпротивата на експлоататорските класи и премахването на частната собственост става предпоставка за премахване на класовите различия изобщо. Предполагаше се, че социалистическата революция неизбежно ще придобие световен характер и ще започне в най-развитите страни, тъй като изисква висока степен на зрялост на капиталистическото общество и висока степен на зрялост на материалните предпоставки за нов социален ред.

В действителност общественото развитие изобщо не вървеше така, както си го представяше К. Маркс. Работническото движение в страните от Западна Европа в повечето случаи предпочита социалната реформа пред социалната революция. Идеите на революционния марксизъм намериха подкрепа в такива страни и региони, които самите основатели на това течение смятаха за неподходящи за започване на комунистически експеримент. Заслугата за адаптирането на учението на марксизма към условията на слаборазвитите страни принадлежи на В. И. Ленин. Допълненията, направени от В. Ленин, излизат извън рамките на действителната марксистка парадигма. По-специално това се отнася за концепцията на Ленин за революционна ситуация. В. И. Ленин смята, че всяка политическа революция се нуждае от определени условия за своята победа. Първо условие- наличието на общонационална криза, при която не само "нисшите класи не биха искали да живеят по стария начин", но и "горните класи не можеха" да управляват по старите методи. Второ условиеВ. Ленин го характеризира като "изостряне над обичайните нужди и бедствия на масите". И трети- значително повишаване на социалната активност на тези маси. Такава комбинация от условия за възникване на революционна ситуация изглеждаше оправдана не само на марксистите, но до известна степен и на изследователи, които бяха далеч от комунистическата идеология.

Марксистката теория за революцията е много привлекателна в продължение на много десетилетия както като научна методология, така и като специфична програма за социално-политическо действие. Днес марксистката теория за революцията е загубила своята привлекателност поради действителния провал на социалните експерименти, проведени под влиянието на идеите на К. Маркс и В. Ленин в много страни по света.

Освен тази на К. Маркс, теоретичната концепция за революцията, обяснението на причините за нейното възникване и механизмите на развитие е предложена от Алексис дьо Токвил. Той виждаше причините за революциите не в икономическата криза, причинена от изоставането на производствените отношения от производителните сили, които бяха напреднали. Токвил вярваше, че революционните експлозии може да не се появят непременно в резултат на влошаваща се ситуация в обществото: хората свикват с трудностите и търпеливо ги понасят, ако ги смятат за неизбежни. Но щом има надежда за подобрение, тези трудности вече се възприемат като непоносими. Тоест причината за революционните събития не е степента на икономическа нужда и политическо потисничество сами по себе си, а тяхното психологическо възприятие. От гледна точка на А. Токвил това е в навечерието на Френската революция, когато масите на французите започват да възприемат положението си като непоносимо, въпреки че обективно ситуацията във Франция по време на управлението на Луи XVIII е по-благоприятна от в предишните десетилетия.

А. Токвил признава, че Франция е на прага на сериозни промени в икономическата сфера и политическия режим, но не смята революцията за неизбежна в тези условия. В действителност революцията, така да се каже, "свърши" същата работа, която беше извършена и без нея, но с огромна цена за цялото общество. Кулминацията на революцията е установяването на диктатура, която надминава по своята жестокост всички предреволюционни монархически правителства.

През 2-рата половина на XIX век. в рамките на позитивистката социология революцията се разглежда като отклонение от нормалния ход на общественото развитие. О. Конт и Г. Спенсър противопоставят идеята за революция на идеята за еволюция - постепенни социални промени, извършвани чрез политически, икономически и социални реформи.

Социално-психологическата концепция на Г. Лебон, която се основава на неговите изследвания на масовото поведение на хората в революционни периоди, стана широко известна. Тези периоди се характеризират с "власт на тълпата", когато поведението на хората, обхванати от общо вълнение, се различава значително от поведението им на индивидуално ниво или в малки групи. G. Lebon намира пример за такова поведение в действията на парижките народни низши класове по време на Великата френска революция. Анализирайки социално-психологическия механизъм на това явление, френският учен отбелязва, че хората, пленени от колективното вълнение, генерирано от тълпата, губят критичните способности, присъщи на ежедневието им. Те стават лесно внушаеми и се поддават на всякакви, включително абсурдни, призиви на лидери на тълпи и демагози; има масивно замъгляване на съзнанието. Идеите на Льо Бон са консервативни по природа, тяхната критична острота е насочена не само срещу революционната теория и практика, но и срещу институциите на парламентарната демокрация. Но опитът от революциите още през 20 век показа, че наблюденията и заключенията на френския социолог и психолог са близо до истината.

Голямо влияние върху политологията и социологията на XX век. предаде елитарната концепция на В. Парето. Парето смята елита за избрана част от обществото, към която трябва да се адаптират всички негови отделни членове. Елитът, според него, се характеризира с висока степен на самоконтрол и благоразумие, способност да вижда слабите и най-чувствителните места в другите и да ги използва в своя полза. Масите, напротив, се характеризират с неспособност да се справят с емоциите и предразсъдъците си. За управляващия елит са особено необходими две основни качества. Първо, способността да убеждаваш чрез манипулиране на човешките емоции; второ, способността да се прилага сила, където е необходимо. Качествата от първия тип се притежават от хора, които Парето нарича "лисици". Те са доминирани от основни инстинкти, наречени Парето "изкуството на комбинациите", тоест способността за маневриране, намиране на всякакви изходи от възникващи ситуации. Качествата от втория тип са присъщи на "лъвовете", тоест хора, които са решителни, твърди, дори жестоки, които не спират пред използването на насилие. В различни исторически епохи се търсят управляващи елити от различен тип.

Механизмът на Парето за смяна на елитите е следният. Между елита и масите има постоянна циркулация: най-добрите представители на масите влизат в редиците на елита, а онази част от елита, която е загубила необходимите качества, напуска редиците му. Ако процесът на циркулация не се случи, елитът се изражда, ефективността на неговата управленска дейност намалява, в резултат на което икономическите, социалните и политическите проблеми на обществото се изострят. Опозиционният контраелит претендира за място във властовите структури. Използвайки недоволството на хората от политиката на съществуващото правителство, контраелита ги привлича на своя страна. В ситуация на социална криза тя сваля управляващия елит и идва на власт. Но в бъдеще, според Парето, всичко неизбежно се повтаря. Новият управляващ елит постепенно става все по-затворен и тогава отново възниква революционна ситуация с всичките последствия, описани по-горе.

Известният социолог П. А. Сорокин в книгата си „Социологията на революцията“, публикувана през 1925 г. в САЩ и станала световноизвестна, прави опит за обективен, неидеологизиран научен анализ на феномена на революцията. Откривайки причините за революциите, П. Сорокин се основава на доминиращата тогава поведенческа методология в социално-политическите науки. Той вярваше, че човешкото поведение се определя от вродени, "основни" инстинкти. Това са храносмилателният инстинкт, инстинктът за свобода, инстинктът за притежание, инстинктът за индивидуално самосъхранение, инстинктът за колективно самосъхранение. Всеобщото потискане на основните инстинкти или, както пише П. Сорокин, „потискането“ на голям брой от тях, неизбежно води до революционен взрив. Необходимо условие за взрив е фактът, че тези "репресии" обхващат много голяма или дори преобладаваща част от населението. Но освен „кризата на низшите класи“, за революцията е необходима и „криза на висшите класи“, описвайки която П. Сорокин следва подходите и изводите на В. Парето. Подобно на италианския социолог, той вижда една от най-важните причини за революционните кризи в израждането на бившия управляващ елит.

П. Сорокин отделя два основни етапа в революционния процес: първият е преходът от нормалния период към революционния, а вторият е преходът от революционния период обратно към нормалния. Революцията, генерирана от "потискането" на основните базисни инстинкти, не премахва това "потискане", а го засилва още повече. Например гладът става още по-разпространен в резултат на дезорганизацията на целия стопански живот и търговски обмен. В условията на хаос и анархия, неизбежно породени от революцията, нараства опасността за човешкия живот, т.е. инстинктът за самосъхранение се „потиска“. Факторите, които тласкаха хората да се борят срещу стария режим, допринасят за нарастването на тяхната конфронтация с новата революционна власт, която със своя деспотизъм още повече засилва тази конфронтация. Изискванията за неограничена свобода, характерни за началния период на революцията, се заменят на следващия й етап от желанието за ред и стабилност.

Вторият етап на революцията, според П. Сорокин, е връщане към обичайните, изпитани във времето форми на живот. Без да отрича, че революциите водят до извършване на вече належащи промени, П. Сорокин ги смята за най-лошия начин за подобряване на материалните и духовните условия на живота на хората. Освен това много често революциите изобщо не завършват по начина, по който техните лидери обещават и хората, запалени по техните цели, се надяват. Ето защо П. Сорокин предпочита постепенното еволюционно развитие, вярвайки, че прогресивните процеси се основават на солидарност, сътрудничество и любов, а не на омраза и непримирима борба, съпътстваща всички големи революции.

Преди Втората световна война широка известност получава книгата на американския социолог Ч. Бринтън „Анатомия на една революция”. Въз основа на историческия опит, преди всичко на Франция и Русия, К. Бринтън обособява няколко етапа, през които преминава всяка голяма революция. То се предшества от натрупване на социални и икономически противоречия, които допринасят за натрупване на недоволство и гняв сред по-голямата част от населението. Сред интелектуалците нарастват опозиционните настроения, появяват се и се разпространяват радикални и революционни идеи. Опитите на управляващата класа да осъществи реформи са закъснели, неефективни и допълнително засилват социалните вълнения. В криза на властта революционерите успяват да победят, старият режим рухва.

След победата на революцията сред нейните лидери и дейци настъпва разграничаване на умерено и радикално крило. Умерените се стремят да задържат революцията в определени граници, докато радикалните маси искат да задоволят всички свои стремежи, включително и невъзможните. Разчитайки на тази опозиция, революционните екстремисти идват на власт и настъпва кулминацията в развитието на революционния процес. Най-високият етап на революцията - етапът на "терора" - се характеризира с опити за пълно и пълно освобождаване от цялото наследство на стария режим. К. Бринтън смята етапа на „термидора“ за последния етап от революцията. „Термидор“ идва в общество, развълнувано от революцията, точно както отливът следва прилива. Така революцията в много отношения се връща към точката, от която е започнала.

Социално-политически катаклизми от средата на ХХ век. повишено внимание към теоретичното изследване на революционните процеси в политологията и социологията през 50-70-те години. Най-известните концепции за революцията от този период принадлежат на К. Джонсън, Дж. Дейвис и Т. Гър, К. Тили.

Концепцията на Ч. Джонсън за революцията се основава на социологическите идеи на структурно-функционалния анализ. Необходимо условие за осъществяване на революцията Ч. Джонсън смята излизането на обществото от състояние на равновесие. Социалната нестабилност възниква в резултат на разпадане на връзките между основните културни ценности на обществото и неговата икономическа система. Възникналата нестабилност засяга масовото съзнание, което става възприемчиво към идеите за социална промяна и политическите лидери - поддръжници на тези идеи. Въпреки че старият режим постепенно губи легитимната подкрепа на населението, самата революция няма да стане неизбежна, ако управляващият елит намери сили да осъществи спешните промени и по този начин да възстанови баланса между основните социални институции. В противен случай промените ще бъдат извършени от политическите сили, дошли на власт в резултат на революцията. В концепцията на Ч. Джонсън голямо внимание се отделя на т. нар. ускорители (акселератори) на революциите, към които той причислява войните, икономическите кризи, природните бедствия и други извънредни и непредвидени събития.

Концепцията на Дж. Дейвис и Т. Гур по същество е модификация и развитие на възгледите на А. дьо Токвил; тя е известна като теорията за "относителната депривация".

Относителната депривация се отнася до разликата между ценностните очаквания (материални и други условия на живот, признати от хората за справедливи за самите тях) и ценностните възможности (количеството житейски ползи, които хората действително могат да получат).

Д. Дейвис посочва, че в историята на човечеството могат да се намерят доста периоди, когато хората са живели в бедност или са били подложени на изключително силно потисничество, но не са протестирали открито срещу това. Постоянната бедност или лишения не правят хората революционери; само когато хората започнат да се чудят какво трябва да имат по справедливост и усетят разликата между това, което е и това, което трябва да бъде, тогава възниква синдромът на относителна депривация.

Д. Дейвис и Т. Гур идентифицират три основни пътя на историческото развитие, които водят до появата на такъв синдром и революционна ситуация. Първият начин е следният: в резултат на появата и разпространението на нови идеи, религиозни доктрини, ценностни системи има очакване за по-висок стандарт на живот, който хората възприемат като справедлив, но липсата на реални условия за реализирането на такива стандарти води до масово недоволство. Подобна ситуация може да предизвика "революция на събудените надежди". Вторият начин е в много отношения точно противоположен. Очакванията остават същите, но има значително намаление на способността за задоволяване на основните жизнени нужди в резултат на икономическа или финансова криза или, ако не е основно въпрос на материални фактори, поради невъзможността на държавата, за да осигури приемливо ниво на обществена безопасност, или поради идването на власт на авторитарен, диктаторски режим. Тази ситуация е наречена от Д. Дейвис "революция на избраните ползи". Третият начин е комбинация от първите два. Едновременно с това нарастват надеждите за подобрение и възможностите за реално задоволяване на нуждите. Това се случва в период на прогресивен икономически растеж: жизненият стандарт започва да се покачва, а нивото на очакванията също се повишава. Но ако на фона на такъв просперитет по някаква причина (войни, икономическа рецесия, природни бедствия и т.н.) способността за задоволяване на потребностите, които са станали обичайни, рязко спадне, това води до така наречената „революция на срив на прогреса.” Очакванията продължават да растат по инерция, а пропастта между тях и реалността става още по-непоносима.

К. Тили се фокусира върху механизмите за мобилизиране на различни групи от населението за постигане на революционни цели. В „От мобилизация към революция“ той разглежда революцията като специална форма на колективно действие, която включва четири основни елемента: организация, мобилизация, общи интереси и възможност. Протестните движения могат да се превърнат в началото на революционно колективно действие, смята К. Тили, когато се формализират в революционни групи със строга дисциплина. За да се осъществи колективно действие, такава група трябва да мобилизира ресурси (материални, политически, морални и т.н.). Мобилизацията възниква на базата на общите интереси на тези, които участват в колективни действия. Социалните движения като средство за мобилизиране на групови ресурси възникват, когато хората са лишени от институционализирани средства за изразяване на своите интереси, а също и когато държавната власт не е в състояние да отговори на изискванията на населението или когато увеличи изискванията си към него. Неспособността на опозиционните групи да осигурят активно и ефективно представителство в предишната политическа система се дължи на избора им на насилствени средства за постигане на целите им.

Естеството на конфликта между управляващия елит и опозицията определя степента на предаване на властта. Ако конфликтът приеме формата на обикновена взаимно изключваща се алтернатива, тогава има пълно предаване на властта, без последващи контакти между представители на напусналия политически режим и следреволюционното правителство. Ако коалициите включват различни политически сили, това улеснява самия процес на предаване на властта, но в крайна сметка новата революционна власт ще се опира на широка политическа база, включваща отделни представители на предишния режим.

Преобладаващото мнозинство от теоретичните концепции на революцията я виждат като напълно възможен начин за разрешаване на натрупаните в обществения живот конфликти, но все още не смятат този начин за оптимален.

google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); функция LoadAd1()( if(document.getElementById("goog2"))( document.getElementById("goog2").innerHTML=document.getElementById("goog2_loader").innerHTML; document.getElementById("goog2_loader").innerHTML= ""; ) ) функция LoadAd2()( if(document.getElementById("goog3"))( document.getElementById("goog3").innerHTML=document.getElementById("goog3_loader").innerHTML; document.getElementById("goog3_loader" ").innerHTML=""; ) ) setTimeout("LoadAd1()",800); setTimeout("LoadAd2()",1500);

ОписаниеИма много теории, посветени на революциите, което не е изненадващо, като се има предвид важната роля, която те играят в световната история през последните двеста години. Някои теории са създадени в самото начало на развитието на социалните науки, най-важната от тях е теорията на Маркс. Маркс е живял много преди да се случат революциите, вдъхновени от неговите идеи. Трябва да се отбележи, че неговата теория се занимава не само с анализа на условията, водещи до революционни трансформации, но също така посочва начини за насърчаване на тези трансформации. Каквато и да е стойността им сами по себе си, идеите на Маркс оказаха огромно влияние върху промените, настъпили през двадесети век.

Други теории, които също имаха голямо влияние, се появиха много по-късно и се опитаха да обяснят както „първоначалните“ революции (като Американската и Френската), така и следващите. Някои изследователи са отишли ​​по-далеч, опитвайки се да изследват революционната дейност в комбинация с други форми на съпротива и протест. Ще разгледаме четири теории, посветени на изследването на революциите: подходът на Маркс, теорията на Чалмърс Джонсън за политическото насилие, концепцията на Джеймс Дейвис за революцията, свързана с нарастването на икономическите очаквания, и накрая интерпретацията на колективния протест, предложена от Чарлз Тили, представител на историческа социология.

Теорията на Маркс

ТочкаВъзгледът на Маркс за революцията се основава на неговата интерпретация на човешката история като цяло. Според неговото учение развитието на обществото се съпровожда от периодични класови конфликти, които, изостряйки се, водят до революционни промени. Класовата борба се поражда от неразрешими противоречия, присъщи на всяко общество. Източникът на противоречията се крие в икономическите промени в производителните сили. Във всяко относително стабилно общество съществува баланс между икономическата структура, социалните отношения и политическата система. С промяната на производствените сили нарастват противоречията, което води до открит сблъсък на класи и в крайна сметка до революция.

Маркс прилага този модел както към предходната феодална епоха, така и към начина, по който предвижда бъдещото развитие на индустриалния капитализъм. Традиционните общества на феодална Европа се основават на селския труд. Крепостните производители са били управлявани от поземлената аристокрация и дребните земевладелци.

В резултат на икономическите промени, настъпили в тези общества, възникват градове, в които се развиват търговията и индустрията. Самата нова икономическа система, възникнала във феодалното общество, се превърна в заплаха за неговите основи. За разлика от традиционната система на крепостници, новият икономически ред насърчава предприемачите да произвеждат стоки за продажба на свободния пазар. И накрая, противоречията между старата феодална и новата капиталистическа икономика станаха толкова изострени, че приеха формата на непримирими конфликти между възникващата капиталистическа класа и феодалите земевладелци. Революциите са резултат от този процес, най-важната от които е Френската революция от 1789 г. Маркс твърди, че в резултат на такива революции и революционни промени, настъпили в европейските страни, капиталистическата класа успява да дойде на власт.

Въпреки това, както отбелязва Маркс, появата на капитализма поражда нови противоречия, които в крайна сметка ще доведат до следващата поредица от революции, вдъхновени от идеалите на социализма и комунизма. Индустриалният капитализъм е икономически ред, основан на преследване на лична печалба и конкуренция между фирмите за правото да продават своите стоки. Такава система създава пропаст между богато малцинство, което контролира индустриалните ресурси, и лишеното от собственост мнозинство наемни работници. Работници и капиталисти влизат във все по-голям конфликт. В крайна сметка работническите движения и политическите партии, представляващи интересите на трудещите се, оспорват властта на капиталистите и свалят съществуващата политическа система. Ако позицията на господстващата класа е особено силна, тогава, както твърди Маркс, трябва да се използва насилие, за да се постигнат необходимите промени. При други обстоятелства процесът на предаване на властта може да се осъществи мирно, чрез парламентарни действия и революция (в смисъла на даденото по-горе определение) няма да е необходима.

Маркс очакваше, че в някои западни страни може да има революции през неговия живот. По-късно, когато стана ясно, че това няма да се случи, той насочи вниманието си към други региони. Любопитно е, че вниманието му привлече особено Русия. Той пише, че Русия е икономически изостанало общество, което се опитва да въведе модерни форми на търговия и производство, заимствани от Запада. Маркс вярваше, че тези опити могат да доведат до по-сериозни противоречия, отколкото в европейските страни, тъй като въвеждането на нови видове производство и технологии в изостанало общество допринася за образуването на изключително експлозивна смес от старо и ново. В кореспонденция с руски радикали Маркс посочи, че тези условия могат да доведат до революция в тяхната страна, но добави, че революцията ще бъде успешна само ако се разпространи в други западни страни. При това условие революционното правителство на Русия ще може да използва развитата икономика на Европа и да осигури бърза модернизация в страната си.

Степен

Противно на Според очакванията на Маркс революцията не се е състояла в развитите страни на Запада. В повечето западни страни (с изключение на САЩ) има политически партии, които се смятат за социалистически или комунистически; много от тях декларират своята привързаност към идеите на Маркс. Въпреки това, когато тези партии дойдоха на власт, те като цяло станаха много по-малко радикални. Възможно е, разбира се, Маркс просто да е сгрешил във времето и един прекрасен ден да се случат революции в Европа, в Америка и някъде другаде. По-вероятно е обаче предсказанието на Маркс да се окаже грешно. Развитието на индустриалния капитализъм не води, както предполагаше Маркс, до засилване на конфликтите между работници и капиталисти.

От това със сигурност не следва, че теорията на Маркс е без значение за съвременния свят. Има важна причина, поради която това не може да не е от значение - теорията на Маркс е станала част от идеалите и ценностите както на революционните движения, така и на правителствата, дошли на власт. Нещо повече, някои от неговите възгледи могат да допринесат за разбирането на революциите в Третия свят. Идеите, изразени от Маркс за Русия, са приложими за повечето селски страни, които преживяват формирането на индустриален капитализъм. Допирните точки между процъфтяващата индустрия и традиционните системи се превръщат в огнище на напрежение. Хората, засегнати от промяната в традиционния начин на живот, се превръщат в източник на потенциална революционна опозиция срещу правителството, което се опитва да поддържа стария ред.

Написана като приложение към биографията на Ленин, която Троцки подготвя и включена в незавършена биография на Сталин, тази работа противопоставя перспективите на руската революция, разработена от Плеханов, Ленин и Троцки. Авторът излага позицията на меншевиките („руските обществени отношения са узрели само за буржоазна революция“); теорията, развита от Ленин преди 1917 г. за "демократичната диктатура на пролетариата и селячеството" (която той изоставя след написването на "Априлските тезиси" през 1917 г.); както и неговата собствена теория за перманентната революция, „източникът на всички заблуди на „троцкизма““. Авторът разглежда и отношението на Сталин към дебата за перспективите на руската революция и показва, че теорията за "социализма в една страна" е идеологически израз на бюрократичната реакция срещу Октомврийската революция.

Текстът е цитиран от ръкопис, съхраняван в архива на Троцки в Харвардския университет (папка bMS Russ 13, T4684). За по-лесно четене са добавени подзаглавия.

Революцията от 1905 г. се превръща не само в "генералната репетиция" на 1917 г., но е и лаборатория, в която се развиват всички основни групировки на руската политическа мисъл и се оформят или очертават всички течения и нюанси в руския марксизъм. В центъра на споровете и разногласията беше, разбира се, въпросът за историческия характер на руската революция и по-нататъшните пътища на нейното развитие. Сама по себе си тази борба на концепции и прогнози не е пряко свързана с биографията на Сталин, който не е взел самостоятелно участие в нея. Малкото пропагандни статии, които той написа по този въпрос, не представляват ни най-малък теоретичен интерес. Десетки болшевики с химикал в ръка популяризираха същите идеи, много по-добре. Критичното изложение на революционната концепция на болшевизма естествено трябва да влезе в биографията на Ленин. Теориите обаче имат своята съдба. Ако през периода на първата революция и по-късно, до 1923 г., когато революционните доктрини са разработени и реализирани, Сталин не заема никаква самостоятелна позиция, то от 1924 г. нещата веднага се променят. Открива се ера на бюрократична реакция и радикална ревизия на миналото. Филмът на революцията се развива в обратен ред. Старите доктрини се преоценяват или интерпретират отново. Съвсем неочаквано, на пръв поглед, в центъра на вниманието се оказва понятието „перманентна революция” като първоизточник на всички грешки на „троцкизма”. През следващите няколко години критиката на тази концепция съставлява основното съдържание на теоретичните - седя вения вербо[лат.: съжалявам за израза] - дело на Сталин и неговия персонал. Може да се каже, че целият "сталинизъм", взет в теоретичен план, израства от критиката на теорията за перманентната революция, както е формулирана през 1905 г. Доколкото представянето на тази теория, в нейната разлика от теориите, на меньшевиките и болшевиките, не може да не бъде включена в тази книга, поне като приложение.

Комбинирано развитие на Русия

Развитието на Русия се характеризира преди всичко с изоставане. Историческата изостаналост обаче не означава просто повторение на развитието на напредналите страни със закъснение от сто-двеста години, а поражда съвършено нова, "комбинирана" обществена формация, в която се използват най-новите постижения на капиталистическата технология. и структура се въвеждат в отношенията на феодалното и предфеодалното варварство, трансформират ги и ги подчиняват на себе си, създавайки своеобразно съотношение на класите. Същото важи и за царството на идеите. Именно поради историческото си закъснение Русия се оказа единствената европейска страна, в която марксизмът като учение и социалдемокрацията като партия получиха мощно развитие още преди буржоазната революция. Естествено, ако проблемът за съотношението между борбата за демокрация и борбата за социализъм е претърпял най-дълбоко теоретично развитие именно в Русия.

Идеалните демократи, главно народниците, суеверно отказват да признаят предстоящата революция за буржоазна. Нарекоха го "демократичен", опитвайки се да прикрият - не само от другите, но и от себе си - социалното му съдържание с неутрална политическа формула. Но основоположникът на руския марксизъм Плеханов в борбата си срещу народничеството още през 80-те години на миналия век показа, че Русия няма причина да разчита на привилегировани пътища на развитие; че, подобно на "профанните" нации, ще трябва да премине през чистилището на капитализма и че именно по този път ще спечели политическата свобода, необходима на пролетариата, за да продължи борбата си за социализъм. Плеханов не само отделя буржоазната революция като следваща задача от социалистическата революция, която той отблъсква в неопределено бъдеще, но и чертае за всяка от тях съвършено различна комбинация от сили. Пролетариатът ще получи политическа свобода в съюз с либералната буржоазия; след дълга поредица от десетилетия, на високо ниво на капиталистическо развитие, пролетариатът ще направи социалистическа революция в пряка борба срещу буржоазията.

„За руския интелектуалец“, пише на свой ред Ленин в края на 1904 г., „винаги изглежда, че да признаеш нашата революция за буржоазна означава да я обезцветиш, омаловажиш, тривиализираш... За пролетариите борбата за политическа свобода и демократичната република в буржоазното общество е само един от необходимите етапи в борбата за социална революция” (ПСС, изд. 5, кн. 9, с. 131).

„Марксистите са безспорно убедени“, пише той през 1905 г., „в буржоазния характер на руската революция... Това означава, че онези демократични преобразования, които са станали необходимост за Русия, не само сами по себе си не означават подкопаване на капитализма, подкопаване на господството на буржоазията, а напротив, те за първи път ще разчистят реално почвата за широко и бързо европейско, а не азиатско развитие на капитализма, те за първи път ще правят възможно управлението на буржоазията като класа ”(PSS, изд. 5, том 11, стр. 35).

„Ние не можем да излезем от буржоазно-демократичната рамка на руската революция“, настоява той, „но можем да разширим тези рамки в огромен мащаб“ (пак там, стр. 39), т.е. да създаде в буржоазното общество по-благоприятни условия за по-нататъшната борба на пролетариата. В тези граници Ленин следва Плеханов. Буржоазният характер на революцията беше отправната точка и на двете фракции на руската социалдемокрация.

Съвсем естествено е при тези условия, ако Коба в своята пропаганда не отиде по-далеч от онези популярни формули, които бяха общо достояние както на болшевиките, така и на меньшевиките.

„Учредителното събрание, избрано на основата на всеобщо, равно, пряко и тайно избирателно право“, пише той през януари 1905 г., „за това трябва да се борим сега! Само такова събрание ще ни даде демократична република, от която ние отчаяно се нуждаем в нашата борба за социализъм” (Сталин, Върши работа.Политиздат, 1951, том 1, стр. 79). Буржоазната република, като арена на дълга класова борба в името на социалистическата цел – такава е перспективата.

През 1907 г., т.е. След безброй дискусии в чуждестранната и петербургската преса и след сериозна проверка на теоретичните прогнози въз основа на опита от първата революция Сталин пише:

„Че нашата революция е буржоазна, че тя трябва да завърши с поражението на крепостните селяни, а не на капиталистическата система, че тя може да бъде увенчана само с демократична република - с това, изглежда, всички в нашата партия са съгласни“ ( Композиции, том 2, стр. 59).

Сталин не говори за това как ще започне революцията, а за това как ще свърши, като превантивно и съвсем категорично я ограничава до "само демократична република". Напразно ще търсим в неговите писания от онова време дори намек за перспективата за социалистическа революция във връзка с демократична революция. Това е неговата позиция в началото на Февруарската революция от 1917 г., чак до пристигането на Ленин в Санкт Петербург.

Изглед на меншевиките

За Плеханов, Акселрод и лидерите на меньшевизма като цяло социологическото характеризиране на революцията като буржоазна има преди всичко политическата стойност, че забранява преждевременното дразнене на буржоазията с червения призрак на социализма и „отблъскването“ й в лагера. на реакция. „Обществените отношения в Русия са узрели само за буржоазна революция“, каза главният тактик на меншевизма Акселрод на Конгреса на единството. - При общо политическо безправие не можем дори да говорим за пряка битка на пролетариата с другите класи за политическа власт... Бори се за условията на буржоазното развитие. Обективните исторически условия обричат ​​нашия пролетариат на неизбежно сътрудничество с буржоазията в борбата срещу общия враг. Следователно съдържанието на руската революция се ограничаваше предварително само до онези преобразования, които бяха съвместими с интересите и възгледите на либералната буржоазия.

Именно от тази точка започнаха основните разногласия между двете фракции. Болшевизмът решително отказва да признае, че руската буржоазия е способна да доведе докрай собствената си революция. С неизмеримо по-голяма сила и последователност от Плеханов Ленин поставя аграрния въпрос като централен проблем на демократичната революция в Русия. „Гвоздеят на руската революция – повтори той – е аграрният (поземленият) въпрос. Необходимо е да се направи заключение за поражението или победата на революцията ... въз основа на отчитане на позицията на масите в борбата за земя ”(PSS, том 14, стр. 178). Заедно с Плеханов Ленин разглежда селячеството като дребна буржоазна класа; селската поземлена програма като програма за буржоазен прогрес. „Национализацията е буржоазна мярка“, настоя той на Конгреса на единството ... Тя ще даде тласък на развитието на капитализма, изостряне на класовата борба, засилване на мобилизацията на земята, приток на капитал в селското стопанство, намаляване на цената на хляба . Въпреки съзнателно буржоазния характер на аграрната революция, руската буржоазия остава враждебна към експроприацията на поземлените владения и затова се стреми към компромис с монархията, въз основа на конституция по пруски модел. На идеята на Плеханов за съюз между пролетариата и либералната буржоазия Ленин противопоставя идеята за съюз между пролетариата и селячеството. Той провъзгласи установяването на „демократична диктатура“ като единственото средство за радикално изчистване на Русия от феодалния боклук, създаване на свободно земеделие и проправяне на пътя за развитие на капитализма не според пруския, а според американския модел, като задача на революционното сътрудничество на тези две класи.

Победата на революцията, пише той, може да бъде завършена „само чрез диктатура, тъй като прилагането на промените, които са незабавни и необходими за пролетариата и селяните, ще предизвика отчаяна съпротива от земевладелците, едрите буржоа и царизма. Без диктатура е невъзможно да се сломи тази съпротива, да се отблъснат контрареволюционните опити. Но това, разбира се, няма да бъде социалистическа, а демократична диктатура. Тя няма да може да докосне (без цяла поредица от междинни етапи на революционно развитие) основите на капитализма. Тя ще може в най-добрия случай да доведе до радикално преразпределение на поземлената собственост в полза на селячеството, да проведе последователна и пълна демокрация до република, да изкорени всички азиатски, поробителни черти не само от селския живот, но също и от фабричния живот, за да започне сериозно подобряване на състоянието на работниците и повишаване на стандарта им на живот, и накрая, не на последно място [на английски: последно, но не на последно място] - да пренесе революционния огън в Европа ”(PSS , том 11, стр. 44-45).

Уязвимостта на позицията на Ленин

Концепцията на Ленин представлява огромна крачка напред, тъй като изхожда не от конституционните реформи, а от аграрната революция като централна задача на революцията и посочва единствената реална комбинация от социални сили за нейното осъществяване. Слабото място в концепцията на Ленин обаче е вътрешно противоречивата концепция за "демократичната диктатура на пролетариата и селяните". Самият Ленин подчерта основното ограничение на тази "диктатура", когато открито я нарече буржоазен. С това той иска да каже, че в името на запазването на съюза със селячеството пролетариатът ще бъде принуден в следващата революция да се откаже от непосредственото поставяне на социалистическите задачи. Но това също би означавало, че пролетариатът отказва неговиятдиктатури. Следователно по същество става дума за диктатурата на селяните, макар и с участието на работниците. В някои случаи Ленин казва точно това, например на Стокхолмския конгрес, където възразява на Плеханов, който се бунтува срещу „утопията“ за завземане на властта: „За каква програма говорим? За земеделието Кой трябва да поеме властта в тази програма? революционно селячество. Дали Ленин бърка пролетариата с това селячество? (PSS, том 13, стр. 23). Не, казва той за себе си: Ленин рязко разграничава социалистическата власт на пролетариата от буржоазно-демократичната власт на селячеството. „Но как е възможно“, възкликва той, „победоносна селска революция без завземането на властта от революционното селячество??“ (пак там, стр. 23-24). В тази полемична формулировка Ленин особено ясно разкрива уязвимостта на своята позиция.

Селячеството е разпръснато по повърхността на огромна страна, чиито възлови точки са градовете. Самото селячество не е в състояние дори да формулира собствените си интереси, тъй като във всеки регион те са представени по различен начин. Икономическата връзка между провинциите се създава от пазара и железниците; но пазарът и железопътните линии са в ръцете на града. Опитвайки се да излезе от тесногръдието на селото и да обобщи своите интереси, селячеството неизбежно попада в политическа зависимост от града. И накрая, селячеството е разнородно и в социално отношение: кулашката прослойка естествено се стреми да го спечели за съюз с градската буржоазия; долните слоеве на селото са привлечени, напротив, в посока на градските работници. При тези условия селячеството като селячество е напълно неспособно да вземе властта.

Вярно е, че в стария Китай революциите поставят селячеството на власт или по-скоро военните лидери на селското въстание. Това водеше всеки път до преразпределение на земята и установяване на нова, "селска" династия, след което историята започваше наново: нова концентрация на земи, нова аристокрация, ново лихварство, ново въстание. Докато революцията запазва своя чисто селски характер, обществото не излиза от тези безнадеждни цикли. Това е основата на старата азиатска история, включително старата руска история. В Европа от края на Средновековието всяко победоносно селско въстание поставя на власт не селско правителство, а лява бургерска партия. По-точно, селското въстание се оказва победоносно именно дотолкова, доколкото успява да укрепи позициите на революционно настроената част от градското население. В буржоазна Русия от 20-ти век вече не можеше да се говори за завземане на властта от революционното селячество.

Отношение към либерализма

Отношението към либералната буржоазия беше, както беше казано, пробен камък в разграничението между революционери и опортюнисти сред социалдемокрацията. Докъде може да стигне руската революция, какъв характер ще приеме бъдещото Временно революционно правителство, какви задачи и в какъв ред ще има пред него - всички тези въпроси, при цялата им важност, могат да бъдат правилно поставени само в зависимост от основния характер на политиката. на пролетариата и този характер се определя преди всичко от отношението към либералната буржоазия. Плеханов очевидно и упорито си затваряше очите за главния извод от политическата история на 19 век: където пролетариатът се очертава като самостоятелна сила, там буржоазията преминава в лагера на контрареволюцията. Колкото по-смела е борбата на масите, толкова по-бързо става реакционното израждане на либерализма. Все още никой не е измислил средства за парализиране на действието на закона на класовата борба.

„Ние трябва да ценим подкрепата на непролетарските партии, повтаря Плеханов през годините на първата революция, а не да ги отблъскваме от себе си с нетактични лудории“ (вж. Ленин, ПСС, том 12, стр. 177). . С монотонно морализиране от този род философът на марксизма показа, че живата динамика на обществото остава недостъпна за него. „Нетактичността“ може да отчужди индивидуалния чувствителен интелектуалец. Класите и партиите се привличат или отблъскват от социалните интереси. „Със сигурност може да се каже – възрази Ленин на Плеханов, – че либералните земевладелци ще ви простят милиони „нетактичности“, но няма да простят призивите за изземване на земята“ (пак там, стр. 179). И не само земевладелците: върховете на буржоазията, свързани със земевладелците чрез единството на имуществените интереси и, по-тясно, чрез банковата система; върховете на дребната буржоазия и интелигенцията, материално и морално зависими от едрите и средните собственици, всички те се страхуват от самостоятелно движение на масите. Междувременно, за да бъде свален царизмът, беше необходимо да се събудят десетки и десетки милиони потиснати за героичен, самоотвержен, безкористен, безрезервен революционен удар. Но масите можеха да се надигнат само под знамето на собствените си интереси и следователно в духа на непримирима враждебност срещу експлоататорските класи, като се започне от земевладелците. Следователно „отблъскването“ на опозиционната буржоазия от революционните работници и селяни е иманентен закон на самата революция и не може да бъде избегнато с дипломация и „такт“.

Всеки нов месец потвърждава оценката на Ленин за либерализма. Противно на най-добрите надежди на меншевиките, кадетите не само не възнамеряваха да застанат начело на „буржоазната“ революция, но, напротив, все повече намираха своята историческа мисия в борбата срещу нея.

След поражението на Декемврийското въстание либералите, които благодарение на ефимерната Дума заемат политическата авансцена, с всички сили се опитват да се оправдаят пред монархията в своето недостатъчно контрареволюционно поведение през есента на 1905 г., когато най-свещените основи на "културата" бяха застрашени. Лидерът на либералите Милюков, който води задкулисни преговори със Зимния дворец, съвсем правилно твърди в пресата, че в края на 1905 г. кадетите дори не могат да се покажат пред масите. „Тези, които сега упрекват партията (кадетите), пише той, „че тогава не е протестирала, като е организирала митинги, срещу революционните илюзии на троцкизма ... просто не разбират или не помнят тогавашното настроение на демократите обществеността, която се събра на митингите“ („Как станаха изборите за II Държавна дума“, 1907 г., стр. 91-92). Под „илюзиите на троцкизма“ либералният лидер разбира независимата политика на пролетариата, която привлича към съветите симпатиите на градските низши класове, войниците, селяните, всички потиснати и по този начин отблъсква „образованото“ общество. По паралелна линия се развива еволюцията на меньшевиките. Те трябваше да се оправдават все повече и повече пред либералите, че след октомври 1905 г. се оказаха в блок с Троцки. Обясненията на Мартов, талантлив меншевишки публицист, се свеждаха до това, че трябва да се направят отстъпки пред „революционните илюзии“ на масите.

Участието на Сталин в спора

В Тифлис политическите групировки се оформиха на същата принципна основа, както в Петербург. „За да се прекъсне реакцията“, пише Жордания, лидерът на кавказките меншевики, „да се спечели обратно и да се приложи конституция ще зависи от съзнателното обединение и насочване на силите на пролетариата и буржоазията към обща цел ... Вярно , селячеството ще бъде въвлечено в движението, което ще му придаде спонтанен характер, но всичко ще играе решаваща роля - те все още ще имат тези две класи, а селското движение ще налее вода на мелницата им ”(Цитирано от: социалдемократ,№ 1, Тифлис, 7(20) апр. 1905). Ленин се присмива на страха на Джордания, че една непримирима политика към буржоазията може да обрече работниците на импотентност. Джордания „обсъжда въпроса за възможната изолация на пролетариата при демократични катаклизми и забравя... за селячеството! От възможните съюзници на пролетариата той познава и си пада по земските земевладелци и не познава селяните. И това е в Кавказ!” (PSS, том 11, стр. 51). Възражението на Ленин, правилно по същество, опростява въпроса в една точка. Жордания не е „забравил“ за селячеството и, както се вижда от намека на самия Ленин, той не е могъл да го забрави в Кавказ, където тогава то процъфтява под знамето на меньшевиките. Йордания обаче виждаше в селячеството не толкова политически съюзник, колкото исторически таран, който буржоазията може и трябва да използва в съюз с пролетариата. Той не вярваше, че селячеството е способно да стане водеща или дори самостоятелна сила на революцията, и в това не греши; но той също не вярваше, че пролетариатът като водач е способен да осигури победата на селското въстание - и това беше неговата фатална грешка. Меншевишката идея за съюз между пролетариата и буржоазията всъщност означаваше подчинение както на работниците, така и на селяните на либералите. Реакционната утопичност на тази програма се обуславя от факта, че широко разпространеното разделение на класите парализира предварително буржоазията като революционен фактор. В този основен въпрос правотата беше изцяло на страната на болшевизма: стремежът към съюз с либералната буржоазия трябваше да настрои социалдемокрацията срещу революционното движение на работниците и селяните. През 1905 г. на меншевиките все още им липсваше смелостта да направят всички необходими изводи от своята теория за „буржоазната“ революция. През 1917 г. те довеждат идеите си докрай и си счупват главите.

По въпроса за отношението към либералите Сталин заема страната на Ленин през годините на революцията. Трябва да се каже, че в този период дори мнозинството от редовите меншевики, що се отнася до опозиционната буржоазия, се оказват по-близки до Ленин, отколкото до Плеханов. Презрителното отношение към либералите съставлява литературната традиция на интелектуалния радикализъм. Би било обаче загуба на време да търсим независим принос към този въпрос от Коба, анализ на кавказките социални отношения, нови аргументи или дори нова формулировка на стари аргументи. Лидерът на кавказките меншевики Жордания беше несравнимо по-независим по отношение на Плеханов, отколкото Сталин по отношение на Ленин. „Господата либералите се опитват напразно – пише Коба след 9 януари – да спасят разпадащия се трон на царя. Напразно подават ръка на краля!” ( Композиции, том 1, стр. 77).

„От друга страна, развълнуваните маси се готвят за революция, а не за помирение с краля ... Да, господа, усилията ви са напразни! Руската революция е неизбежна. Това е толкова неизбежно, колкото е неизбежен изгревът! Можеш ли да спреш изгряващото слънце!“ (пак там, стр. 78) и др.

Над това Коба не се издигна. Две години и половина по-късно той пише, повтаряйки Ленин почти дословно: „Руската либерална буржоазия е антиреволюционна, тя не може да бъде нито двигател, камо ли водач на революцията, тя е заклет враг на революцията и срещу него трябва да се води упорита борба” (том 2, стр. 62). Но именно по този основен въпрос Сталин претърпява пълна метаморфоза през следващите десет години, така че той посреща Февруарската революция от 1917 г. като привърженик на блока с либералната буржоазия и в съответствие с това като глашатай на обединение с меньшевиките в една партия. Само пристигналият от чужбина Ленин рязко прекъсна независимата политика на Сталин, която той нарече подигравка с марксизма. Всичко необходимо за това ще бъде казано своевременно в основния текст на книгата.

Ролята на селячеството

Народниците виждаха работниците и селяните просто като „работници“ и „експлоатирани“, еднакво заинтересовани от социализма. Марксистите смятат селянина за дребен буржоа, който може да стане социалист само дотолкова, доколкото материално или духовно престава да бъде селянин. С присъщата си сантименталност народниците виждат в тази социологическа характеристика морална обида за селячеството. В продължение на две поколения основната борба между революционните течения в Русия вървеше по тази линия. За да се разберат по-нататъшните спорове между сталинизма и троцкизма, трябва още веднъж да се подчертае, че в съответствие с цялата марксистка традиция Ленин нито за миг не е виждал селячеството като социалистически съюзник на пролетариата; напротив, той извежда невъзможността за социалистическа революция в Русия именно от огромното преобладаване на селячеството. Тази мисъл минава през всичките му статии, засягащи пряко или косвено аграрния въпрос.

„Ние подкрепяме селското движение“, пише Ленин през септември 1905 г., „доколкото то е революционно-демократично. Ние се готвим (сега, веднага) да се борим с нея, доколкото тя ще се прояви като реакционна, антипролетарска. Цялата същност на марксизма се крие в тази двойна задача…” (ПСС, том 11, стр. 221). Ленин вижда социалистически съюзник в западния пролетариат, отчасти в полупролетарските елементи на руската провинция, но в никакъв случай не в селячеството като такова. „Първо подкрепяме докрай, с всички средства, до степен на конфискация“, повтори той с характерната си настойчивост, „селянинът като цяло срещу собственика на земята, а след това (и дори не по-късно, но в същото време) ние подкрепяйте пролетариата срещу селяните като цяло.

„Селячеството ще триумфира в буржоазно-демократичната революция — пише той през март 1906 г. — и по този начин то окончателно ще изчерпи своя революционен дух, подобно на селячеството. Пролетариатът ще тържествува в буржоазно-демократическата революция и само по този начин ще развие истински своя истински, социалистически революционен дух” (ПСС, кн. 12, с. 335). „Движението на селячеството“, повтаря той през май същата година, „е движение на друга класа; това не е борба на пролетариата, а борба на дребните собственици; това е борба не срещу основите на капитализма, а за тяхното очистване от всички остатъци на крепостничеството” (ПСС, кн. 13, с. 96).

Този възглед може да се проследи у Ленин от статия в статия, от година на година, от том в том. Изразите и примерите варират, основната идея остава непроменена. Не можеше да бъде иначе. Ако Ленин видя в селячеството социалистическисъюзник, той нямаше да има и най-малката причина да настоява буржоазенестеството на революцията и ограничават "диктатурата на пролетариата и селяните" до чисто демократични задачи. В онези случаи, когато Ленин обвиняваше автора на тази книга в „подценяване“ на селячеството, той в никакъв случай не имаше предвид моето отхвърляне на социалистическите тенденции на селячеството, а напротив, недостатъчното, според Ленин, признаване на буржоазно-демократична независимост на селячеството, способността му да създава моявласт и по този начин да предотврати установяването на социалистическата диктатура на пролетариата.

Преоценката на ценностите по този въпрос беше разкрита едва през годините на термидорианската реакция, чието начало приблизително съвпадна с болестта и смъртта на Ленин. Отсега нататък съюзът на руските работници и селяни беше обявен сам по себе си за достатъчна гаранция срещу опасностите от реставрацията и непоклатима гаранция за осъществяването на социализма в границите на Съветския съюз. Заменяйки теорията за международната революция с теорията за социализма в отделна страна, Сталин започва да нарича марксистката оценка на селячеството „троцкизъм“, при това не само по отношение на настоящето, но и на цялото минало.

Може, разбира се, да се повдигне въпросът дали класическият марксистки възглед за селячеството не се е оказал погрешен. Тази тема би ни отвела далеч извън обхвата на тази справка. Тук ще бъде достатъчно да се каже, че марксизмът никога не е давал абсолютен и непоколебим характер на оценката на селячеството като несоциалистическа класа. Дори Маркс е казал, че селянинът има не само предразсъдъци, но и разум. При променените условия се променя и природата на самото селячество. Режимът на диктатурата на пролетариата разкри много широки възможности за въздействие върху селячеството и за неговото превъзпитание. Историята все още не е измерила напълно границата на тези възможности.

Въпреки това дори и сега е ясно, че нарастващата роля на държавната принуда в СССР не опровергава, а основно потвърждава възгледа на селяните, който отличава руските марксисти от народниците. Но както и да стоят нещата в това отношение сега, след двадесет години на новия режим, остава несъмнено, че преди Октомврийската революция, или по-скоро преди 1924 г., никой в ​​марксисткия лагер, най-малко Ленин, не е виждал в селячеството социалистически фактор на развитие. Без помощта на пролетарската революция на Запад, повтаря Ленин, възстановяването в Русия е неизбежно. Той не сгреши. Сталинската бюрокрация не е нищо друго освен първият етап от буржоазната реставрация.

Троцки заема третата позиция

Изходните позиции на двете основни фракции на руската социалдемокрация бяха изложени по-горе. Но наред с тях, още в зората на първата революция, се формулира една трета позиция, която почти не срещна признание в онези години, но която сме длъжни да изложим тук с необходимата пълнота - не само защото тя намери своя потвърждение в събитията от 1917 г., но най-вече защото седем години след преврата започва да играе напълно неочаквана роля в политическата еволюция на Сталин и цялата съветска бюрокрация.

В началото на 1905 г. в Женева е публикувана брошурата на Троцки, анализираща политическата ситуация, която се развива през зимата на 1904 г. Авторът стига до извода, че независимата кампания на либерални петиции и банкети е изчерпала възможностите си; че радикалната интелигенция, прехвърлила своите надежди на либералите, изпаднала в задънена улица заедно с тях; че селското движение създава благоприятни условия за победа, но не е в състояние да я осигури; че единственото решение може да бъде въоръжено въстание на пролетариата; че следващият етап от този път трябва да бъде обща стачка. Брошурата се казваше „До 9 януари“, тъй като беше написана преди Кървавата неделя в Санкт Петербург. Мощната стачна вълна, започнала от този ден, с първите въоръжени сблъсъци, които я допълват, даде несъмнено потвърждение на стратегическата прогноза на брошурата.

Предговорът към моя труд е написан от Парвус, руски емигрант, който по това време вече е станал немски писател. Парвус беше изключителна творческа личност, способна да се заразява от идеите на другите, както и да обогатява другите с идеите си. Липсваше му вътрешно равновесие и усърдие да даде принос към работническото движение, достоен за таланта му на мислител и писател. Той оказа несъмнено влияние върху моето лично развитие, особено по отношение на социално-революционното разбиране на нашата епоха. Няколко години преди първата ни среща Парвус страстно защитаваше идеята за обща стачка в Германия; но страната преминаваше през дълъг индустриален бум, социалдемокрацията се адаптираше към режима на Хохенцолерн, революционната пропаганда на чужденеца се срещна само с иронично безразличие. На втория ден след кървавите събития в Петербург, на втория ден след кървавите събития в Петербург, Парвус прочете моята брошура в ръкопис и беше пленен от мисълта за изключителната роля, която беше призван да играе пролетариатът на изостанала Русия. .

Няколкото дни, които прекарахме заедно в Мюнхен, бяха изпълнени с разговори, които изясниха много и за двама ни и ни сближиха лично. Предговорът, който Парвус написа по същото време към брошурата, твърдо влезе в историята на руската революция. На няколко страници той подчерта онези социални черти на закъснялата Русия, които, вярно, са били известни и преди, но от които никой преди него не е направил всички необходими изводи.

„Политическият радикализъм в Западна Европа“, пише Парвус, „както знаете, разчиташе главно на дребната буржоазия. Това бяха занаятчии и като цяло цялата онази част от буржоазията, която беше поета от индустриалното развитие, но в същото време беше прогонена от капиталистическата класа ... В Русия в предкапиталистическия период градовете се развиват повече по китайски, отколкото по европейски модел. Това са чисто бюрократични административни центрове без никакво политическо значение, а в икономическо отношение - търговски базари за околната земевладелска и селска среда. Тяхното развитие беше все още много незначително, когато беше спряно от капиталистическия процес, който започна да създава големи градове по свой модел, т.е. фабрични градове и центрове на световната търговия ... Това, което спъваше развитието на дребнобуржоазната демокрация, служи в полза на класовото съзнание на пролетариата в Русия: слабото развитие на занаятчийската форма на производство. Той веднага се оказа концентриран във фабрики ... "

„Селяните ще бъдат въвличани в движението във все по-големи маси. Но те са в състояние само да увеличат политическата анархия в страната и по този начин да отслабят правителството; не могат да образуват обединена революционна армия. Следователно с развитието на революцията все по-голяма част от политическата работа се пада на участта на пролетариата. В същото време неговото политическо самосъзнание се разширява, политическата му енергия нараства ... "

„Социалдемокрацията ще бъде изправена пред дилема: или да поеме отговорността за временното правителство, или да стои настрана от работническото движение. Работниците ще смятат това правителство за свое, независимо как се държи социалдемокрацията... Само работниците могат да предизвикат революционен смут в Русия. Революционното временно правителство в Русия ще бъде правителство работническа демокрация. Ако социалдемокрацията е начело на революционното движение на руския пролетариат, тогава това правителство ще бъде социалдемократическо.

„Социалдемократическото временно правителство не може да извърши социалистическа революция в Русия, но самият процес на премахване на автокрацията и установяване на демократична република ще му даде благодатна почва за политическа работа.“

В разгара на революционните събития през есента на 1905 г. отново се срещнахме с Парвус, този път в Петербург. Запазвайки организационна независимост от двете фракции, редактирахме заедно с него масов работнически вестник Руска думаи, в коалиция с меншевиките, голям политически вестник Започнете. Теорията за перманентната революция обикновено се свързва с имената на "Парвус и Троцки". Това беше само отчасти вярно. Периодът на революционната кулминация на Парвус идва в края на миналия век, когато той повежда борбата срещу т. нар. "ревизионизъм", т.е. опортюнистично изкривяване на теорията на Маркс. Провалът на опитите да се тласне германската социалдемокрация по пътя на по-решителна политика подкопава неговия оптимизъм. Парвус започва да се отнася все по-сдържано към перспективите за социалистическа революция на Запад. В същото време той смята, че "временното социалдемократическо правителство не може да извърши социалистическа революция в Русия". Следователно прогнозата му не показваше превръщането на демократичната революция в социалистическа, а само установяването в Русия на режим на работническа демокрация, подобно на Австралия, където за първи път работническото правителство възникна на фермерска основа. , което не излиза извън границите на буржоазния режим.

Не споделях това заключение. Австралийската демокрация, органично израснала върху девствената почва на новия континент, веднага придоби консервативен характер и подчини млад, но доста привилегирован пролетариат. Руската демокрация, от друга страна, може да възникне само в резултат на грандиозен революционен катаклизъм, чиято динамика по никакъв начин не би позволила на работническото правителство да се поддържа в рамките на буржоазната демокрация. Започнали скоро след революцията от 1905 г., нашите различия доведоха до пълен разрив в началото на войната, когато Парвус, в когото скептикът най-накрая уби революционера, се оказа на страната на германския империализъм и по-късно стана съветник и вдъхновител на първия президент на Германската република Еберт.

Теория на перманентната революция

Започвайки от брошура До 9 януари, многократно съм се връщал към развитието и обосноваването на теорията за перманентната революция. С оглед на значението, което придоби впоследствие в идеологическата еволюция на героя от тази биография, тя трябва да бъде представена тук под формата на точни цитати от моите писания от 1905–1906 г.

„Ядрото на населението в модерен град, поне в град с икономическо и политическо значение, е рязко диференцирана класа на наемния труд. Точно тази класа, все още по същество непозната на Великата френска революция, е предназначена да играе решаваща роля в нашата... В една икономически по-изостанала страна пролетариатът може да се озове на власт по-рано, отколкото в една капиталистическа напреднала страна. .. Идеята за някаква автоматична зависимост на пролетарската диктатура от техническите сили и средства на страната е предразсъдък на един изключително опростен „икономически“ материализъм. Подобен възглед няма нищо общо с марксизма... Въпреки факта, че производителните сили на индустрията на Съединените щати са десет пъти по-високи от нашите, политическата роля на руския пролетариат, неговото влияние върху политиката на неговата страна, възможността за тясно влияние върху световната политика е несравнимо по-висока от ролята и значението на американския пролетариат... Резултати и перспективи)

„Руската революция създава, според нас, такива условия, при които властите могат (с победата на революцията трябва да) преминават в ръцете на пролетариата, преди политиците на буржоазния либерализъм да имат възможност да развият напълно своя държавен гений ... Руската буржоазия отстъпва всички революционни позиции на пролетариата. Освен това ще трябва да се откаже от революционната си хегемония над селячеството. Пролетариатът, който е на власт, ще се яви пред селячеството като освободителна класа... Пролетариатът, опирайки се на селячеството, ще задвижи всички сили за повишаване на културното ниво в селото и за развитие на политическото съзнание сред селяните...” ( пак там.)

„Но може би самото селячество ще отблъсне пролетариата и ще заеме неговото място? Това е невъзможно. Целият исторически опит протестира срещу това предположение. Той показва, че селячеството е напълно неспособно независимаполитическа роля... От казаното става ясно как гледаме на идеята за „диктатура на пролетариата и селячеството“. Въпросът не е дали го смятаме за принципно приемливо, дали „искаме“ или „не искаме“ тази форма на политическо сътрудничество. Но ние го смятаме за неосъществимо - поне в пряк и непосредствен смисъл ... ”(пак там)

Казаното вече показва колко погрешно е да се твърди, че представената тук концепция е „надскочила буржоазната революция“, както се повтаря безкрайно по-късно.

„Борбата за демократично обновление на Русия“, писах в същото време, „е израснала изцяло от капитализма, води се от сили, които са се оформили на основата на капитализма и, директно, първо, насочен срещу феодално-крепостническите пречки, които стоят на пътя на развитието на капиталистическото общество.

Въпросът обаче беше какви сили и с какви методи са способни да отхвърлят тези намеси.

„Възможно е да ограничим рамките на всички въпроси на революцията с твърдението, че нашата революция е буржоазенспоред нейните обективни цели и следователно според нейните неизбежни резултати и човек може да си затвори очите за факта, че главният агент на тази буржоазна революция е пролетариатът, който се стреми към власт през целия ход на революцията ... Човек може да се утеши с факта, че социалните условия в Русия все още не са узрели за социалистическа икономика - и в същото време не можете да мислите за факта, че след като дойде на власт, пролетариатът неизбежно ще логиката на позицията си ще тласка към управление на икономиката за държавна сметка ... Влизайки в правителството не като безсилни заложници, а като водеща сила, представителите на пролетариата, по този начин разрушават границата между програмата минимум и максимум, т.е. постави колективизма на дневен ред. В кой момент пролетариатът ще бъде спрян в тази посока зависи от съотношението на силите, но в никакъв случай от първоначалните намерения на партията на пролетариата...” (пак там).

„Но още сега човек може да си постави въпроса: дали диктатурата на пролетариата трябва неизбежно да се разбие в рамките на буржоазната революция, или въз основа на даденото святисторически основи, може ли да разкрие перспективата за победа чрез нарушаване на тези ограничени граници?.. Едно нещо може да се каже със сигурност: без пряката държавна подкрепа на европейския пролетариат работническата класа на Русия няма да може да остане на власт и да превърне своето временно управление в дългосрочна социалистическа диктатура..."

Това обаче не води до песимистична прогноза:

„Политическата еманципация, водена от работническата класа на Русия, издига лидера до невиждана в историята висота, прехвърля колосални сили и средства в ръцете му и го прави инициатор на световната ликвидация на капитализма, за което историята е създала всички цели предпоставки...” (пак там)

Относно степента, до която международната социалдемокрация ще може да изпълни своята революционна задача, аз писах през 1906 г.:

„Европейските социалистически партии - и преди всичко най-мощната от тях, германската - са развили свой собствен консерватизъм, който е толкова по-силен, колкото по-големи маси са обхванати от социализма и колкото по-висока е организацията и дисциплината на тези маси. Поради това социалдемокрацията, като организация, въплъщаваща политическия опит на пролетариата, може в определен момент да се превърне в пряка пречка пред открития сблъсък между работниците и буржоазната реакция” (пак там).

Завърших анализа си обаче с израз на увереност, че „Източната революция заразява западния пролетариат с революционен идеализъм и поражда у него желание да говори „по руски“ с врага“ (пак там).

Обобщение на три изгледа

Нека да обобщим. Популизмът, следвайки славянофилството, изхождаше от илюзията за напълно оригинални пътища за развитие на Русия, заобикаляйки капитализма и буржоазната република. Марксизмът на Плеханов се фокусира върху доказването на фундаменталната идентичност на историческите пътища на Русия и Запада. Програмата, която произтичаше от това, пренебрегваше съвсем реалните, в никакъв случай мистични черти на социалната структура и революционното развитие на Русия. Меншевишкият възглед за революцията, изчистен от епизодични натрупвания и индивидуални отклонения, се свеждаше до следното: победата на руската буржоазна революция е възможна само под ръководството на либералната буржоазия и трябва да предаде властта на последната. Тогава демократичният режим ще позволи на руския пролетариат с несравнимо по-голям успех от преди да настигне по-старите си западни братя по пътя на борбата за социализма.

Гледната точка на Ленин може да се обобщи със следните думи: закъснялата руска буржоазия е неспособна да осъществи собствената си революция докрай. Пълната победа на революцията, чрез „демократичната диктатура на пролетариата и селячеството“, ще изчисти страната от Средновековието, ще даде американски темп на развитието на руския капитализъм, ще укрепи пролетариата в града и селото и ще отвори широк възможности за борба за социализъм. От друга страна, победата на руската революция ще даде мощен тласък на социалистическата революция на Запад, а последната не само ще предпази Русия от опасностите на реставрацията, но и ще даде възможност на руския пролетариат да стигне до завоевание власт в сравнително кратък исторически период.

Перспективата за постоянна революция може да се обобщи по следния начин: пълната победа на демократичната революция в Русия е възможна само под формата на диктатура на пролетариата, подкрепяна от селяните. Диктатурата на пролетариата, която неизбежно ще постави на дневен ред не само демократичните, но и социалистическите задачи, същевременно ще даде мощен тласък на международната социалистическа революция. Само победата на пролетариата на Запад ще защити Русия от буржоазната реставрация и ще й позволи да доведе докрай социалистическото строителство.

В тази сбита формулировка, както хомогенността на последните две концепции, в тяхното непримиримо противоречие с либерално-меншевишката перспектива, така и изключително същественото им различие помежду си по въпроса за социалния характер и задачите на тази „диктатура“, която трябва да расте извън революцията, се открояват еднакво ясно. Възражението, което не е необичайно в писанията на съвременните московски теоретици, че програмата на диктатурата на пролетариата е била „преждевременна“ през 1905 г., е лишено от съдържание. В емпиричен смисъл програмата за демократична диктатура на пролетариата и селячеството се оказва също толкова „недоносена“. Неблагоприятното съотношение на силите в епохата на първата революция направи невъзможно не диктатурата на пролетариата като такава, а победата на революцията като цяло. Междувременно всички революционни течения изхождаха от надеждата за пълна победа; без такава надежда безкористната революционна борба би била невъзможна. Различията се отнасят до общата перспектива на революцията и стратегията, която следва от това. Гледната точка на меншевизма беше фундаментално погрешна: тя изобщо показа на пролетариата грешния път. Перспективата на болшевизма не беше пълна: той правилно посочи общата посока на борбата, но неправилно характеризира нейните етапи. Недостатъчността на перспективата на болшевизма не се разкрива през 1905 г. само защото самата революция не получава по-нататъшно развитие. От друга страна, в началото на 1917 г. Ленин трябваше да промени гледната си точка в пряка борба със старите кадри на партията.

Една политическа прогноза не може да претендира за астрономическа; достатъчно е, ако той правилно очертае общата линия на развитие и помогне да се ориентирате в реалния ход на събитията, което неизбежно отклонява основната линия надясно и наляво. В този смисъл е невъзможно да не се види, че концепцията за перманентната революция е издържала напълно проверката на историята. В първите години на съветския режим никой не отрича това; напротив, този факт намери признание в редица официални публикации. Но когато бюрократичната реакция срещу Октомври се отвори върху спокойните и охладнели върхове на съветското общество, тя от самото начало се обърна срещу теорията, която най-пълно отразява първата пролетарска революция и в същото време открито разкрива нейния непълен, ограничен, частичен характер . Така по пътя на отблъскването възниква теорията за социализма в отделна страна, основната догма на сталинизма.

Ще унищожим целия свят на насилието
Надолу до дъното и след това...
("Международен", А.Я. Коц)

Продължаваме да публикуваме материалите на кандидата на историческите науки, доцент О.В. Милаева, посветена на темата за наближаващата годишнина от Октомврийската революция. Принципът е следният: тя пише, аз редактирам нейните материали. Съответно тя излиза "при мен", аз - при нея и така общо взето покриваме значително информационно пространство.
IN. Шпаковски

В началото на 20-ти и 21-ви век в научната социологическа и политическа мисъл отново се заражда интересът към разработването на теория за революцията и революционния процес. През целия 20 век теорията за революцията се развива като икономическа и политическа теория, тя се изучава от гледна точка на психологията на лидерите и психологията на масите, от гледна точка на рационалния или ирационалния избор, изучаван от структуралисти и теоретици на депривацията, в рамките на неомарксизма и елитарните теории, в теорията на революциите и държавния разпад...

Ориз. 1. "Разрушаваме границите между държавите." СССР, 1920 г

Трябва да се отбележи, че в момента няма теоретизация в това отношение. Основите на съвременната теория за разбирането на революциите вече са формулирани в течение на три поколения теоретици, изучаващи революционните процеси. Днес се очаква да се появи четвъртото поколение на теорията за революцията, както се изрази американският социолог и политолог Д. Голдстоун. Под негово ръководство през 80-те и 90-те години на миналия век бяха проведени широкомащабни колективни изследвания на вътрешно-социалните конфликти и стабилност като част от глобални изследвания, базирани на ситуационен и количествен анализ. В същата връзка си струва да се споменат изследванията на революционните процеси и социалните заплахи в страните от третия свят (Латинска Америка) от Д. Форан, Т.П. Уикъм-Кроули, Д. Гудуин и др.

Въпросите, поставени от изследователите, могат да бъдат формулирани по следния начин: приключи ли ерата на революциите? Ако отговорът е да, защо? И най-важното: каква е причината за революциите?

Вярно ли е, че в ерата на глобализацията социалната сфера се характеризира с консервативна тенденция и неолибералната икономика няма алтернатива, както твърди Маргарет Тачър?

Изводите на учените не са толкова еднозначни. И така, в края на 90-те години този въпрос беше обсъден във връзка със страните, които са най-уязвими от революционни експлозии, и научната общност стигна до точно противоположни заключения. Така Джеф Гудуин, известен професор по социология в Нюйоркския университет, твърди, че примерът на латиноамериканските страни може да говори за намаляване на почвата за остри революционни конфликти. И те няма да бъдат заменени от други прогресивни социални движения, чиято роля ще нараства постепенно (феминизъм, етнически движения, религиозни движения, малцинства и др.)

Неговият опонент Ерик Салбин, известен със застъпничеството си, изрази различна гледна точка: глобалната пропаст между имащите и нямащите няма да намалее, развитието на неолиберализма не е в състояние да изравни тази пропаст, следователно революциите са неизбежни и много вероятно в бъдеще. Освен това, ако вземем и културния контекст, тогава една революция, особено за страните от третия свят, с нейния акцент върху съпротивата и реноваторската доминанта, винаги означава ново начало, вдъхновява хората, подмладява културата. То само по себе си за нацията е вид магическо действие на прераждане и самопречистване.

Джон Форан, професор по социология в университета в Санта Барбара, който в началото на 20-ти и 21-ви век се занимаваше със сравнителни изследвания на революциите, частично се съгласи с това твърдение. Именно на него принадлежи обосновката на концепцията за постмодерните революции и преди всичко той отрича тезата за края на революциите. Той твърди, че ерата на модерните революции, основани на класов подход, е приключила. Сега революционните процеси се свързват с идентифицирането на социалните групи по други критерии – полови, културни, етнически, религиозни и т.н. Разбирането за класа и идентификацията с нея се заменя с търсенето на идентичност, „свързана с начина, по който хората се класират или асоциират се с други, образувайки социални групи или колективи. Основната разлика тук се крие във факта, че класата е обективна социална структура, докато идентичността е изкуствена конструкция, която е свързана с дискурсивни практики и е културно конструирана.

Фиг.2. "Разрушете стария свят и изградете нов." Китай, 1960 г

Той също така възразява срещу привържениците на глобализма, които твърдят, че революцията като борба за власт в държавата също губи смисъла си, тъй като в един глобализиращ се свят самите държави губят власт, световните парични потоци, потоците от власт и информация заобикалят и заобикалят националните държави, разпадайки властта на последните. Той смята, че в новия свят тази борба също ще бъде актуална, но ще се превърне в борба за идентичност и срещу инструменталната рационалност и „авторитарните характеристики на модерността“.

По отношение на значението на идентичността и идентификацията с групата и нейната роля в протестните движения е уместно да се припомни отдавна установената теория за моделите на рационален избор. Изследователите посочват, че лицата, участващи във въстания и протестни движения, са мотивирани, „вербувани и санкционирани чрез вече съществуващите общности, към които принадлежат, но пробуждането на специфично опозиционна групова идентичност зависи от действията на революционните активисти и държавата“.

Укрепването на опозиционните убеждения в съзнанието на индивидите, което прави възможно формирането на опозиционна идентичност вместо социална, национална, държавна и др. постигнато чрез редица фактори. Сред тях изследователите изтъкват вярата в ефективността на протеста, която се подкрепя от частни победи и придобивки на революционната група, несправедливост от страна на държавата, доказателства за нейната слабост. Моделите на рационалния избор осигуряват допълнителна подкрепа за тези открития: няма противоречие с факта на колективно действие; напротив, анализът на рационалния избор, заедно с други подходи, се използва за идентифициране на процесите, чрез които колективните действия решават своите проблеми и общите характеристики на такива решения. Всички тези решения се основават на оторизация и групова идентификация.

Моделите на рационалния избор обясняват и ескалацията на революционната мобилизация. Води до увереност в относителната слабост на режима и наличието на други групи и лица, които подкрепят протестните действия. В този случай информационното въздействие е важно и е катализатор за онези групи, които вече са имали вътрешно убеждение в несправедливостта на съществуващата социална и държавна система, а солидарността с групи с подобни възгледи ви позволява да спечелите увереност във вашите сили и способности за обръщане на незадоволителна ситуация. Така се създава "ефект на трейлъра": все повече и повече нови групи участват в акции, моментът за които изглежда все по-благоприятен.

Ориз. 3. Виетнам - Хо Ши Мин (рекламен плакат). Виетнам, 1960 г

Като цяло учените стигат до извода, че революционният процес е неизбежен. Тъй като основата му е социалното и икономическо неравенство между класите и групите в държавата, по-широко и в глобален контекст, социалното неравенство между страните от Севера (най-проспериращите и богати страни) и Юга (бедните и социално нестабилни страни) има не изчезна никъде, а продължава да се задълбочава.

Трябва да се отбележи, че в края на 20 век се правят опити за изследване на революционния процес с помощта на методите на точните науки. Особено от края на 80-те и 90-те години на миналия век, във връзка с развитието на информационните технологии и програмирането, количествените изследвания на революциите се възраждат с помощта на методи за математическо моделиране, но не въз основа на исторически материал, а въз основа на текущи политически събития. За тази цел е използван статистически анализ на големи числа, по-късно - алгебрата на логиката. Тези методи позволяват да се даде формално описание на логическата страна на процесите. Алгебрата на логиката се занимава с булеви променливи, които могат да приемат само две стойности: да или не/вярно или невярно. Без значение колко сложна е логическата връзка между логическа функция и нейните аргументи, тази връзка винаги може да бъде представена като набор от три прости логически операции: НЕ, И, ИЛИ. Това множество се нарича булева база. Моделирането отчита спецификата на всяка от анализираните ситуации и позволява разнообразни конфигурации на независими променливи. След това с помощта на определени алгоритми се изчислява минималният набор или набори от променливи, които характеризират конкретни резултати (в нашия случай революционни процеси). В същото време интересът към класическите революции, причинно-следствените връзки и следствията намалява.

През 90-те години на миналия век методът на регресионния анализ беше използван за изследване на социалните конфликти (граждански войни и бунтове) от периода 1960-1990 г. в африканския регион. Като пример можем да цитираме изследванията на Оксфорд и подобни изследвания на учени от Станфорд. Нека обърнем внимание на факта, че основните елементи на хипотезата, тествани независимо от всички изследователи, бяха следните:
1. наличието на връзка между увеличаването на броя на гражданските войни и периода на края на Студената война и промените, които той генерира в международната система;
2. наличието на връзка между нарастването на броя на гражданските войни и етническия и религиозния състав на населението;
3. наличието на връзка между увеличаването на броя на гражданските войни и наличието в държавата на твърд политически режим, който провежда политика на дискриминация спрямо определени етнически и религиозни групи.

Хипотезата не беше потвърдена в тези аспекти. Изследователите стигат до извода, че фактори като религиозни и етнически различия не са основната причина за перманентни социални конфликти (това косвено се потвърждава в трудовете на С. Олзак, който изучава влиянието на расовите и етническите различия върху ескалацията на социалните конфликти по американски материал).

Не е, според резултатите от текущите изследвания, и дестабилизирането на политическите режими от международни актьори. Политическите действия на държавните институции, техните режимни характеристики и действия също не са първопричината за радикализацията на обществените отношения. Продължителността на курса, набирането на участници и техните епизодични действия не засягат причините за възникване на социални конфликти. Всички тези параметри са важни като условия за протичане на конфликта, определят неговите характеристики, но не повече.

Но тогава какво?

Да се ​​върнем почти 150 години назад. Струва си да се помни взаимодействието в процеса на социалното развитие на базата и надстройката в рамките на марксистката концепция. Надстройка: държавни институции, идеология, религия, право и др. Основа: икономическо развитие и произтичащите от него отношения и последствията от тях. Диалектиката, както е известно, е такава, че основните отношения определят конфигурацията на надстройката, но не и обратното.

Можете също така да посочите пет взаимосвързани причинно-следствени фактора, разработени от Д. Форан, които трябва да съвпадат, за да предизвикат революционен взрив: 1) зависимостта на развитието на държавата от външната конюнктура на развитието; 2) изолационистката политика на държавата; 3) наличието на мощни структури на съпротива, развити в рамките на културата на обществото; 4) икономическа рецесия или стагнация за дълго време и 5) мир - системно отваряне (дори преди външен контрол). Комбинацията в едно време и пространство на всичките пет фактора води до образуването на широки революционни коалиции, които по правило успяват да вземат властта. Примери за това са Мексико, Китай, Куба, Иран, Никарагуа, Алжир, Виетнам, Зимбабве, Ангола и Мозамбик. При непълно съвпадение постиженията на революцията заличават или изпреварват контрареволюцията. Пример за това са Гватемала, Боливия, Чили и Гренада.

Ориз. 4. "Да живее Куба!". Куба, 1959 г.

До какво в крайна сметка доведе учените независимият математически анализ? И изводът е все един и същ: основните фактори, влияещи върху формирането и ескалацията на социалните конфликти, са слабото развитие на икономиката или стагнацията в икономиката, генериращи негативни социални последици; нисък доход на глава от населението, високо ниво на социално неравенство. Разкрива се и следната закономерност: нарастване на агресивността на политическата борба, социална дестабилизация и радикализация с развитието на свободната икономическа конкуренция. Исторически това е напълно потвърдено: хилядолетията на отсъствие на икономическа конкуренция под различни формации са свели до минимум социалните революции и конфликти. Времето на техния растеж се отнася именно за периода на формиране на капиталистическите отношения, а пикът идва при „развития капитализъм“, чиято основа, както знаете, е свободната конкуренция.

„Все още не е създадена общоприета теория за четвъртото поколение, но контурите на такава теория са ясни. Стабилността на режима в него ще се разглежда като неочевидно състояние и ще се отделя значително внимание на условията за съществуване на режими за дълго време; въпроси на идентичността и идеологията, въпросите на пола, връзките и лидерството ще заемат важно място; революционните процеси и последствия ще се разглеждат като резултат от взаимодействието на множество сили. По-важното е, че е възможно теориите от четвърто поколение да комбинират резултатите от казуси, модели на рационален избор и анализ на количествени данни, а обобщението на тези теории ще обхване ситуации и събития, които дори не са били споменати в теориите за революцията от миналото поколения.

Понятието „социална промяна” е най-общо. социална промяна -това е преходът на социални системи, общности, институции и организации от едно състояние в друго. Тази концепция за "социална промяна" се конкретизира от концепцията за развитие.

развитие- това е необратима, насочена промяна в материалните и идеалните обекти. Развитието включва преход от просто към сложно, от низше към висше и т.н. Социолозите разграничават различни видове механизми за социална промяна и развитие: еволюционни и революционни, прогресивни и регресивни, имитационни и иновационни.

еволюционни процесисе интерпретират като постепенни, бавни, плавни, количествени трансформации на обектите. революционенсе интерпретират като относително бързи, фундаментални, качествени промени. Абсолютизирането на този или онзи вид промяна в социалните обекти породи две методологически различни тенденции в социологията: социален еволюционизъмИ революционизъм.

Социални еволюционизъме опит за глобално разбиране на историческия процес, като част от един общ, безкрайно многообразен и активен процес на еволюцията на космоса, планетната система, Земята и културата. Социалният еволюционизъм е най-ясно представен в системата на английския социолог Г. Спенсър. Той разработи диаграма на еволюционния процес, която включва няколко основни момента. Ядрото на тази схема е диференциация.Настъпват еволюционни промени в посока на нарастваща хармонизация, структурно и функционално съответствие на всички компоненти на цялото.

Диференциацията винаги е придружена от интеграция. Естествената граница на всички еволюционни процеси в този случай е състоянието на динамично равновесие, което има инерцията на самосъхранение и способността да се адаптира към новите условия. Еволюцията на всяка система се състои в увеличаване и усложняване на нейната организация.

Социалната еволюция, според Г. Спенсър, е част от универсалната еволюция. Състои се в усложняването на формите на социалния живот, тяхната диференциация и интеграция на ново ниво на организация.

Основната идея на социалния еволюционизъм на XIX век. е идеята за съществуването на исторически етапи на човешкото общество, развиващи се от просто към диференцирано, от традиционно към рационално, от непросветено към просветено, от общество с ръчна технология към общество с машинна технология, използвайки изкуствено създадена сила, от слабо интегрирано общество към строго интегрирано.

Принос в развитието на идеите на социалния еволюционизъм има френският социолог Е. Дюркем: той обосновава позицията, че разделението на труда е причина и следствие от нарастващата сложност на обществото; противопоставя два типа общество (прости общества с развито разделение на труда и сегментна структура и силно сложни общества, които са система от различни органи).

Преходът от едно общество към друго се случва по дълъг еволюционен път:

1) в едно сегментно общество населението расте;

2) социалните отношения се умножават, в които е включен всеки човек, конкуренцията се засилва;

3) това създава заплаха за сплотеността на обществото;

4) разделението на труда е предназначено да елиминира сплотеността чрез диференциация (функционална, групова, рангова и т.н.)

Теории за прогресивното развитие на обществото в рамките на социалния еволюционизъм:

1 Германски социолог Ф. Тенис (1855 - 1936)

Е.Тенисът прави разлика между традиционното и модерното общество на базата на пет основни типа социални взаимовръзки и при това използва две концепции: „Geminschaft“ (за селската общност), „Gesellschaft“ (към индустриалното градско общество). Основните разлики между тях са следните:

1) обществото от тип Gemeinschaft живее според общностния принцип и светските ценности, а обществото от типа Gesellschaft се основава на желанието за лична изгода;

2) Gemeinschaft набляга на обичаите, Gesellschaft се основава на формални закони;

3) Geminschaft поема ограничени по това време в Gesellschaft - специализирани професионални роли;

4) Gemeinschaft залага на религиозните ценности, Gesellschaft – на светските ценности;

5) Gemeinschaft се основава на семейството и общността, Gesellschaft се основава на големи корпоративни и асоциативни форми на сдружаване на хора.

lektsii.net - Лекции.No - 2014-2018. (0.008 сек.) Всички материали, представени на сайта, са с единствена цел да запознаят читателите и не преследват комерсиални цели или нарушаване на авторски права

От голямо значение за разбирането на социалното развитие е линейната парадигма, наречена линеен прогрес. Нарича се още теория за еволюционното развитие (еволюционизъм). Неговите създатели са О. Конт, Г. Спенсър, Л. Морган, Е. Дюркем, Л. Уорд и др.. Линейно прогресивното разбиране разглежда социалното развитие като процес на промяна от по-ниско към по-високо, от просто към сложно, от частично към цялостно качествени общества и човечество.

Еволюционното разбиране за социалното развитие се основава на аналогия с биологичен (жив) организъм и неговия растеж.

IV. Еволюционни и революционни теории за развитието на обществото

Обществото започва да се разглежда като организъм, състоящ се от човешки клетки, органи-институции и т.н.

Привържениците на линейното разбиране на развитието изхождат от факта, че човечеството и всички конкретни общества се развиват по взаимосвързан начин. В резултат на еволюционното развитие на обществото към предишното качество се добавя ново качество (кумулативен ефект), известна трансформация на част от старото и загуба на нещо. Много важно за този подход е да се дефинират критериите за по-ниско и висше, просто и сложно, частично и холистично и т.н. Те са различни в различните социално-философски и социологически теории.

О. Конт смята, че за да се разбере съвременната епоха на човечеството, е необходимо да се постави в по-широк исторически контекст. Движещата сила на развитието на обществото според О. Конт е силата на човешкия дух (интелигентност, морал, воля). Развитието на обществото пряко зависи от количеството и разнообразието на неговите знания, които определят военните, политическите, икономическите аспекти на обществения живот. Обществото преминава през три нива в своето развитие. В теологичния етап хората основават своето създаване на живот на присъствието на свръхестествени същества, на които се покланят под формата на митология и религия. Този етап се характеризира с военна конфронтация и робство. На метафизичния етап на развитие хората все повече изхождат в своето създаване на живот от абстрактни концепции, създадени от техните умове: свобода, суверенитет, права, легитимност, демокрация и т.н. На положителен етап от историческото развитие хората откриват законите на природата, обществото, човека и започват да ги използват в организирането на живота си. Науката постепенно се превръща в основна производителна сила на обществото.

Г. Спенсър смята еволюцията за основен принцип на развитието на природата, обществото и човека. Светът е материална реалност в единството на материя, движение, енергия. Еволюцията е движение от хомогенност (хомогенност) на света към хетерогенност (сложност), придружено от дисперсия на движението и интеграция на материята. Еволюцията се осъществява с помощта на структурна и функционална диференциация на материята от простота към сложност, от хомогенност, еднородност към хетерогенност, специализация, от течливост към стабилност.

Еволюцията на обществото от един етап към друг се характеризира с: 1) диференциация на функции, власт, собственост, престиж между различни групи хора; 2) увеличаване на неравенството на труда, властта, богатството, престижа и като цяло усложняването на диференциацията на хората в множество слоеве; 3) разделението на обществото на групи, класи, слоеве според икономически, професионални, политически, национални, религиозни характеристики.

Г. Спенсър пръв предлага дихотомична типология на обществата – разделяйки ги на два противоположни идеални типа. Истинските общества са смесица от черти на тези идеални типове: военно общество и индустриално общество. Военните общества са фокусирани върху защитата и завладяването, интегрирани чрез политическо насилие, тяхната основа е авторитарна държава с ниска социална мобилност, екстензивна, регулирана икономика, доминиращите ценности са дисциплина, патриотизъм, смелост. Индустриалните общества са насочени към развитието на икономиката, форма на интеграция е доброволното сътрудничество на хората, демократична държава с висока социална мобилност, динамична пазарна икономика, доминиращите качества са инициативност, изобретателност, независимост.

Социалните революции възникват, когато старата социално-икономическа система, изчерпала възможностите за своето развитие, трябва по необходимост да отстъпи място на нова.Икономическата основа на социалната революция е конфликтът между производителните сили и производствените отношения, които не съответстват на тях. Революцията е насочена към премахване на тези производствени отношения, които са станали основа за развитието на производителните сили. Социалната революция включва в повечето случаи политическа революция, прехвърляне на властта от една класа и социална група към друга. Необходимостта от политическа революция се дължи на факта, че за промяна на икономическите отношения е необходимо да се преодолее съпротивата на социалните групи, които са носители на старите производствени отношения.

Те държат в ръцете си политическата власт, използват държавната машина, за да разширят водещата си позиция в обществото и да запазят старите производствени отношения.Материалистическото разбиране на историята показва необходимостта да се определят различията в характера на всяка социална революция, в зависимост от това кое производство отношения се установяват в резултат на революц. Важен момент от революцията е въпросът за нейните движещи сили, т.е. за действията на онези класи и социални групи, които са заинтересовани от победата на революцията и активно се борят за нея.

Историята познава революцията "отгоре", т.е. коренни промени в обществените отношения, които се извършват по инициатива на сили, способни да осъзнаят необходимостта от спешни промени и да застанат на страната на прогреса. Такива са например селските и други буржоазни реформи в Русия през втората половина на 19 и началото на 20 век. Днес КНР е започнала процеса на трансформиране на социалистическата икономика в пазарна.

Реформите, които се провеждат в момента в Русия, имат характер на революция, тъй като става дума за замяна на неоправданите производствени отношения с други, съответстващи на прогреса на производството и обществото. Реформите вървят бавно. Осъзнаването на необходимостта от подобни реформи е твърде дълго в обществото, много социални групи не могат да се впишат в пазарната икономика и предпочитат да съществуват в рамките на скъпа икономика. Твърдото централизирано управление, икономически неоправданите гаранции, изравняването създадоха зависим от държавата тип работник, лишен от инициатива и предприемчивост, стремящ се към индивидуален успех, предпочитащ равенството в бедността пред социалната диференциация, създадена в резултат на конкуренцията от икономически свободни производители, които реализират своите способности в производствените дейности.Революцията трябва да се разглежда като диалектическо отрицание на старото.

Отказът от старите производствени отношения трябва да бъде съпроводен със запазване на всичко положително, което хората са натрупали през десетилетията на предишното развитие.В социалната революция най-важният въпрос е въпросът за насилието и цената на революцията. Марксизмът-ленинизмът допуска гражданска война в името на установяването на диктатурата на пролетариата. На настоящия етап нелегитимността на този подход е очевидна. Условията за преход към нови производствени отношения, според диалектиката, трябва да узреят в дълбините на старото общество и революцията наистина трябва да играе във всеки такъв случай на преход към ново само ролята на "акушерка", т.е. само допринасят за раждането на нови общества, нови производствени отношения. Всякакви опити за използване на сила за решаване на социално-икономическите проблеми в съвременния период и призивите към такива методи за всякакъв вид екстремизъм трябва да се разглеждат като престъпление срещу народа.В съвременните условия "меките", "кадифените" революции, в кои икономически и социални трансформации, формирането на качествено различни, съответстващи на постигнатото ниво на научно-технически прогрес, производствени отношения се извършват с помощта на политически средства и методи, механизми на демокрацията, избягвайки граждански войни, тоест по мирен път. редица страни са се извършвали и протичат не чрез скокове, катаклизми, а по повече или по-малко спокоен еволюционен път, тоест чрез постепенни количествени промени в производствените отношения, които не водят до резки преходи, скокове, катаклизми, с минимален на социално напрежение, в среда, в която мнозинството от населението приема предложения политически курс.

⇐ Предишна25262728293031323334

Дата на публикуване: 2015-02-03; Прочетено: 1138 | Нарушаване на авторските права на страницата

studopedia.org - Studopedia.Org - 2014-2018 г. (0.001 s) ...

Концепцията за еволюционно и революционно развитие на обществото

Един от най-важните проблеми на социологията е проблемът за социалните промени, техните механизми и посока. Понятието "социална промяна" е много общо. Социалната промяна е преходът на социални системи, общности, институции и организации от едно състояние в друго. Понятието „социална промяна” се конкретизира от понятието развитие. Развитието е необратима, насочена промяна в материалните и идеалните обекти.

Еволюционни теории за развитието на обществото

Развитието включва преход от просто към сложно, от низше към висше и т.н. Социолозите разграничават различни видове механизми за социална промяна и развитие: еволюционни и революционни, прогресивни и регресивни, имитационни и иновационни и др.

Защо прогресивните промени се ускоряват бързо в някои общества, докато други са замразени на същото икономическо, политическо и духовно ниво? Човечеството винаги е искало да ускори развитието на икономиката и обществото като цяло. Но в различните страни те постигнаха това по различни начини - някои чрез водене на завоевателни войни, други чрез провеждане на прогресивни реформи, насочени към трансформиране на обществото и икономиката. В хода на историята на развитието на човечеството се определят два начина на развитие на обществото - революционен и еволюционен.

Еволюционният път (думата "еволюция" произлиза от латинската дума, означаваща "разгръщане") - пътят на мирна ненасилствена трансформация на обществото беше спокойно, без шутове и опити за "прескачане на времето", да се помогне на прогреса, т.е. да улови основните му направления и да ги подкрепя по всякакъв възможен начин, бързо възприемайки най-добрите практики на други държави.

Поддръжниците на революционния път вярваха, че в името на добра цел, „светло бъдеще“ (рай на земята), всички средства са добри, включително насилието. В същото време, по тяхно мнение и убеждение, всичко, което пречи на прогреса, трябва незабавно да бъде изхвърлено и унищожено. Революцията обикновено се разбира като всяка (обикновено насилствена) промяна в природата на управлението на обществото. Революцията е пълна промяна във всички аспекти на живота, която се извършва за определен период от време (обикновено кратък), радикална промяна в естеството на социалните отношения.

Революцията (от къснолатинския термин, означаващ „обрат“, „преобръщане“, „пробив на постепенността“) е промяна във вътрешната структура на системата, която става връзка между два еволюционни етапа в развитието на системата, т.е. фундаментална качествена промяна, т.е. скок. В същото време реформата е част от еволюцията, нейният еднократен, еднократен акт. Това означава, че еволюцията и революцията стават необходими компоненти на обществено-историческото развитие, образувайки противоречиво единство. Обикновено под еволюция се разбират количествени промени, а под революция - качествени.

Всеки реформатор на обществото разбира "прогреса" по свой начин. Съответно се промениха и „враговете на прогреса“. Това могат да бъдат крале и президенти, феодали и буржоа (за Петър 1 те са боляри), но същността на тази посока винаги е оставала същата - да се действа бързо и безмилостно. Насилственият път, пътят на революцията (на латински - "преврат") почти сигурно се оказва свързан с разрушения и многобройни жертви. В процеса на развитие на обществено-политическата мисъл възгледите и практиките на привържениците на революционния път стават все по-ожесточени и безпощадни. Но все пак до края на 18 век, преди Френската революция, теорията и практиката на идейно-политическите течения се развиват главно в духа на еволюционните възгледи. До известна степен това се дължи на културните и морални традиции на Ренесанса и хуманизма, а след това и на Просвещението, които отхвърлят насилието и жестокостта.

Уникални са в края на 17 - началото на 18 век. реформите на Петър 1, които започнаха с подрязване на брадите на болярите и завършиха със сурови наказания по отношение на противниците на реформите. Тези реформи на руския император бяха в духа на революционния път на развитие на обществото. В крайна сметка те допринесоха за значителен напредък в развитието на Русия, укрепвайки нейните позиции в Европа и света като цяло за много години напред.

Еволюционните и революционните процеси често се разглеждат като противоположни видове промени в материалните и идеалните обекти. Еволюционните процеси се тълкуват като постепенни, бавни, плавни, количествени трансформации на обектите, докато революционните процеси се тълкуват като относително бързи, радикални, качествени промени. Абсолютизирането на този или онзи вид промяна в социалните обекти породи две методологически различни течения в социологията: социален еволюционизъм и революционизъм.

Социалният еволюционизъм е опит за глобално разбиране на историческия процес, като част от общ, безкрайно многообразен и активен процес на еволюцията на Космоса, планетарната система. Земи, култури. Социалният еволюционизъм е най-ясно представен в системата на английския социолог Г. Спенсър. Той разработи най-пълната схема на еволюционния процес, която включва няколко основни момента. Ядрото на тази схема е диференциацията, която е неизбежна, тъй като всички крайни хомогенни системи са нестабилни поради различните условия на отделните им части и неравномерното въздействие на различни външни сили върху различните им елементи.

Социолозите от всички школи и направления разглеждат обществото като променяща се система. В същото време, когато тълкуват социалните промени, представителите на различни школи и течения показват значителни различия. Абсолютизирането на този или онзи вид промяна в социалните системи породи две методологически различни направления в социологията: социален еволюционизъм и революционизъм.

социален еволюционизъме опит за глобално разбиране на историческия процес като част от един общ, безкрайно многообразен и активен процес на еволюция на Космоса, планетната система, Земята и културата. Социалният еволюционизъм е най-ясно представен в системата на английския социолог Г. Спенсър . Той разработи най-пълната схема на еволюционния процес, която включва няколко основни момента. Ядрото на тази схема е диференциацията, която е неизбежна, тъй като всички крайни хомогенни системи са нестабилни поради различните условия на отделните им части и неравномерното въздействие на различни външни сили върху различните им елементи. С нарастването на сложността и хетерогенността в системите темпото на диференциация се ускорява, тъй като всяка диференцирана част е не само резултат от диференциацията, но и неин допълнителен източник.

Диференциация, според Спенсър, предполага специализация, разделяне на функциите между части и избор на най-стабилните структурни връзки. Настъпват еволюционни промени в посока на нарастваща хармонизация, структурно и функционално съответствие на всички компоненти на цялото. Следователно диференциацията винаги е придружена от интеграция. Естествената граница на всички еволюционни процеси в този случай е състоянието на динамично равновесие, което има инерцията на самосъхранение и способността да се адаптира към новите условия.

Еволюцията на всяка система се състои в увеличаване и усложняване на нейната организация. В същото време натрупването на несъответствия и дисхармония в хода на еволюцията може да доведе до разпадане на собствените му произведения.

социална еволюция, според Спенсър, е част от универсалната еволюция. Състои се в усложняване на формите на социалния живот, тяхната диференциация и интеграция на ново ниво на организация. Социологията на Г. Спенсър реализира основната идея на социалния еволюционизъм 19 век- идеята за съществуването на исторически етапи на човешкото общество, развиващи се от просто към диференцирано, от традиционно към рационално, от непросветено към просветено, от общество с ръчна технология към общество с машинна технология, използвайки изкуствено създадена власт , от неясно интегрирано общество към строго интегрирано.

Значителен принос за развитието на идеите на социалния еволюционизъм направи френският социолог Е. Дюркем. Това е Е.

3. Концепцията за еволюционно и революционно развитие на обществото

Дюркем е първият, който подробно обосновава тезата, че разделението на труда е причината и следствието от нарастващата сложност на обществото.

Е. Дюркем противопоставиха два типа общество: на единия полюс на социалната еволюция има прости общества с развито разделение на труда и сегментна структура, състояща се от сегменти, които са хомогенни и подобни един на друг, на другия, силно сложни общества, които са система от различни органи, от които всеки има своя специална роля и които сами се състоят от диференцирани части.

Преходът от едно общество към друго се осъществява по дълъг еволюционен път, чиито основни моменти са следните: 1) населението расте в сегментно общество; 2) увеличава ʼʼморалната плътностʼʼ, мултиплицира социалните отношения, в които е включен всеки човек, а оттам и конкуренцията се засилва; 3) следователно има заплаха за сплотеността на обществото; 4) разделението на труда е предназначено да елиминира тази заплаха, тъй като е придружено от диференциация (функционална, групова, рангова и т.н.) и изисква взаимозависимост на специализирани индивиди и групи.

Концепцията за социалния еволюционизъм заема доминираща позиция в социологията при тълкуването на социалната промяна. В същото време, заедно с нея, теорията за революционната трансформация на обществото, чийто основател беше К. Маркс и Ф. Енгелс.

Марксистката концепция за общественото развитие се основава на формационния подход към тълкуването на историята. Според този подход човечеството в своето развитие преминава през пет основни етапа: първобитнообщинен, робовладелски, феодален, капиталистически и комунистически. Преходът от една обществено-политическа формация към друга се осъществява на базата на социална революция. Социалната революция е радикална качествена революция в цялата система на обществен живот. Икономическата основа на социалната революция е задълбочаващият се конфликт между растежа на производителните сили на обществото и остарялата, консервативна система на производствени отношения, която се проявява в засилването на социалните антагонизми и изострянето на класовата борба между управляващата класа , заинтересовани от запазването на съществуващата система и потиснатите класи.

Първият акт на социалната революция е завладяването на политическата власт. Въз основа на инструментите на властта победилата класа извършва трансформации във всички останали сфери на обществения живот и по този начин създава предпоставки за формирането на нова система от социално-икономически и духовни отношения. От гледна точка на марксизма голямата и стратегическа роля на революциите е, че те премахват препятствията по пътя на общественото развитие и служат като мощен стимул за цялото обществено развитие. К. Маркс нарича революциите ʼʼлокомотиви на историятаʼʼ.

Еволюционни и революционни теории за обществотовъз основа на идеята за социален прогрес. Οʜᴎ утвърждават възможността за насочено развитие на обществото, характеризиращо се с преход от по-ниско към по-високо, от по-малко съвършено към по-съвършено. В един случай критерият за прогрес е усложняването на социалната организация на обществото ( Г. Спенсър ), от друга - промени в системата на социалните отношения и вида на регулиране на социалните отношения ( Д. Тенис ), в третата - промени в характера на производството и потреблението ( У. Ростоу и Д. Бел ), в четвъртата - степента на овладяване на обществото от елементарните сили на природата, изразена в растежа на производителността на труда, и степента на освобождаване на хората от игото на елементарните сили на общественото развитие ( К. Маркс ).