Любими в Runet

Камил Галеев

Галеев Камил Рамилевич е студент 3-та година на Историческия факултет на HSE.

Рецензия на книгата: Reinert Sophus A. Translating Empire: Emulation and the Origins of Political Economy. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 p. (ISBN 0674061519)

Рецензираната книга на харвардския историк Софус Райнерт е посветена на историята на възникването на политическата икономия. Стойността на работата му е, че помага да се разбере политическият фон на икономическия живот и икономическата наука и следователно да се постави под въпрос теорията, която пренебрегва този фон. Тази книга не е само за факта, че някога в миналото са се разпространявали идеи, за които знаем малко. Авторът показва, че всяка национална държава, каквато и идеология да има, колкото и космополитна и универсална да се провъзгласява, води политика на жестока борба за собствените си интереси.

„Европа извърши своята индустриализация,

придържане към теории и прилагане на мерки,

с които всъщност нямаше много общо

към историографията на политическата икономия,

създадена ретроспективно във Великобритания

през втората половина на 19 век.

„Като цяло Европа се индустриализира, като се придържаше към теории и следваше политики

които нямат много общо с измислената историография на политическата икономия

със задна дата във Великобритания през втората половина на деветнадесети век” (стр. 3).

Книгата на харвардския историк Софус Райнерт „Превеждаща империя: съревнование и произхода на политическата икономия” не е преведена на руски. Жалко - това е отличен труд върху интелектуалната история. Както подсказва името, той е посветен на историята на възникването на политическата икономия. Думата "превод" не е използвана случайно - авторът разглежда историята на развитието на нова дисциплина през призмата на историята на преводите и препечатките на икономически произведения от XVII-XVIII век. Сюжетът се гради около едно почти забравено, но най-важно произведение за разбирането на историята на Просвещението – „Очерк за състоянието на Англия” на Джон Кери.

Софус Райнерт е истински син на баща си, норвежкия икономист Ерик Райнерт, и негов идеологически последовател. Една от основните тези в трудовете на Райнерт старши е присъствието в европейската традиция на Новото време, наред с ортодоксалния либерален канон на икономическата теория (laissez faire - laissez passer), на „друг“, по-ранен от либералния , протекционистки канон.

Основната предпоставка на този "друг" канон е следната. Различните видове икономическа дейност имат различен „технологичен капацитет“, тоест различен потенциал за рационализация и иновации и в крайна сметка за икономически растеж. Това води до извода, че икономическият успех зависи до голяма степен от правилния избор на сфера на дейност. Като цяло можем да кажем, че селското стопанство и добивът на суровини са лоши области на специализация, водещи до бедност, докато индустрията е добра и води до богатство. Това противоречи на основната предпоставка на неокласическата традиция, която Нобеловият лауреат Джеймс Бюканън формулира като „предположение за равенство“ – влагането на еднакво количество труд и материални ресурси в различни дейности носи еднаква възвращаемост. Увеличаването на възвръщаемостта от мащаба и QWERTY ефектите, главно поради факта, че „лошите“ икономически дейности не само усвояват лошо иновациите, но и ги произвеждат лошо, водят до факта, че новите играчи на „добрите“ пазари ще загубят от старите .. Това означава, че правителствата на страните, които искат да постигнат просперитет, трябва изкуствено да стимулират растежа в „правилните“ индустрии. Това е възможно чрез затваряне на пазара чрез въвеждане на мита, плащане на експортни субсидии, държавна подкрепа за заемане на чужди технологии, включително индустриален шпионаж и т.н.

„Другият“ канон беше следван от всяка страна без изключение, която някога е постигнала икономически просперитет. След като постигнаха успех, развитите страни обаче всеки път се опитваха да забранят на конкурентните страни да следват техния пример. По думите на немско-американския икономист Фридрих Лист, водещата индустриална сила, Англия, се стреми да „прехвърли стълбата зад себе си“. Понякога това се случваше със сила: в ранните етапи индустрията на конкурентните страни беше просто унищожена, тъй като британците унищожиха текстилната индустрия на Ирландия („Законът за вълната“ (Законът за вълната) на английския парламент от 1699 г. забранява износа на готови изделия вълнени стоки от Ирландия), на по-късни етапи - тя е била смачкана с по-меки методи, като например предене на памук в Индия, китайска индустрия (така наречената "дипломация на канонерски лодки") и, по-малко известно, Южна Европа.

Важна роля за „отхвърлянето на стълбата“ изиграха и предназначените само за износ „езотерични“ либерални икономически теории (рецепти). Така Адам Смит категорично не съветва американците да изграждат своя собствена индустрия, твърдейки, че това ще доведе до спад на американските доходи. И Джон Кери препоръча на ирландците и жителите на други английски колонии да се съсредоточат върху селското стопанство - той призова за съвсем различни мерки в Англия.

Софус Райнерт като цяло споделя както идеите на Райнерт Стария, така и интереса му към стари, неясни писания по икономическа теория. Но техните подходи се различават: Райнерт-старши е икономист, а Райнерт-младши е историк. Въпреки широката и безпрецедентна за икономист ерудиция на Ерик Райнерт, основният предмет на неговия интерес е моделът, а историческият контекст е само емпиричен материал за доказване на основната теза. За Софус, напротив, историческият контекст е най-важното нещо, той сам по себе си заслужава подробно разглеждане. Книгите на Reinert Jr. са предназначени за по-подготвен читател. Начинът на неговото разказване и всъщност на писането му напомнят за бароковия стил на Якоб Буркхард, ако това изобщо може да се каже за текста, написан на академичен английски.

Книгата има пет части. Първият, „Емулация и превод“, е посветен на общия исторически и интелектуален контекст на епохата, вторият на английския оригинал на книгата на Кери, следващите съответно на френския, италианския и немския превод, които се различават от оригиналът както по съдържание, така и по политически контекст, което означава, че и политически смисъл.

Дори в Монтескьо може да се срещне едно много често срещано досега погрешно схващане. Френският философ противопоставя жестокото царство на войната и политиката, в което винаги има победители и губещи (и горко на победените!), на мирното царство на doux commerce, "невинната търговия" - област на взаимно сътрудничество, хармония и взаимно обогатяване. Доколко картината, нарисувана от френския просветител, отразява реалността?

Наблюдения и сюжети от икономическо естество се срещат още у античните автори – спомнете си как Маркс пише в „Капиталът“ за „буржоазния инстинкт на Ксенофонт“. Но до ранния модерен период на икономическите проблеми не се обръща дори и стотна от вниманието, което започва да им се отделя с появата му. С какво е свързано?

Факт е, че едва през XVI-XVII век. икономическата политика започва да се разглежда като начин за постигане на власт - не на властта на един индивид над друг, а на властта на една страна над други. Този отговор на въпроса за тайните на силата, така познат на нас, не е бил очевиден за хората от предишни епохи. Древните автори смятат, че доминиращата позиция на държавата се осигурява от доблестта и простотата на морала. Дори Тацит, който пише за римските arcana imperii (тайните на господството), които осигуряват римското господство, има предвид преди всичко именно virtu - понятие, което няма аналог в руския език. Това е както доблест, така и добродетел, и със сигурност обществена, изразена в участие в живота на държавата, и, разбира се, мъжка - неслучайно virtu се образува от vir. Авторите на Ренесанса, които следват класическата традиция, от Макиавели до Михалон Литвин, споделят тази гледна точка.

От 16 век в Европа идеята, че arcana imperii лежи в областта на икономиката, става все по-разпространена. Казанова, описвайки в своя "Китайски шпионин" древните пунически войни, в които военната сила - Рим, победи търговската - Картаген, отбелязва, че в съвременните условия изходът от борбата би бил съвсем различен. Това заключение не е изненадващо за един съвременник на Седемгодишната война и свидетел на смъртта на първата френска колониална империя. От целия опит и наблюдения на Казанова последва разочароваща прогноза за Франция относно изхода от нейната конфронтация с Англия. Освен ако, разбира се, Франция не може да надмине Англия и в областта на търговията.

Какви са били тези нови Arcana Imperii според ранните съвременни хора? Трудно е за съвременния човек да разбере това, без да познава езика и терминологията на епохата.

Както беше отбелязано по-горе, вниманието на Райнерт е насочено към историята на превода и историята на разпространението на икономическите идеи, а оттам и към историята на езика и теоретичните концепции. Цели раздели на книгата са посветени на тези понятия - често срещани през 17-18 век, но забравени в наше време: понятието "ревност към търговията" (стр. 18), класическият идиом "dicere leges victis" (стр. 24), придобит през 18 век ново звучене и накрая идеята за „емулация“ (с. 31) – неслучайно тази дума е поставена в заглавието на книгата.

Ревност към търговията. Понятие, което е трудно да се преведе буквално на руски. Подготвеният читател ще се досети, че става дума за протекционистични мерки за защита на собствената търговия и индустрия, но без да познава философския контекст на епохата, не може да се досети, че „ревността към търговията“ е препратка към ключовата метафора на Хобс. Според Хобс, светът се състои от враждуващи държави - Бехемоти и Левиатани, които се намират една спрямо друга в "естествено състояние", състояние на война и се ръководят от собствените си "ревности". Метафората „ревност към търговията” разкрива политическата основа на икономическата конкуренция – светът е разделен на приятели и врагове, в търговската конкуренция има печеливши и губещи и това не са отделни хора, а цели държави.

Не по-малко важна, също толкова забравена метафора на епохата "dicere leges victis" да даде закони на победените. Крайният смисъл на всяка война е в правото да диктуваш своите закони на победения, да му налагаш юрисдикция. Древните автори подчертават, че никакъв успех в никоя област на човешката дейност няма смисъл, ако няма победа във войната, защото всичко, което победеният, включително и самите тях, има, отива при победителя. Тази метафора е широко разпространена не само в писанията на древните римляни, но и в творбите на европейците от Новото време - Макиавели, Жан Боден, Лок и др. Достатъчно е да се отбележи, че преводът на израза "да дам на закони" е дадено в речниците от онова време, например в англо-испанския речник от 1797 г.

Но едва в съвременните времена европейците разбраха, че е възможно да дадат своите закони на победените, без да правят завоевания, просто като спечелят икономическата конкуренция. Още след битката при Бленхайм (една от най-големите битки във Войната за испанското наследство, в която войските на херцога на Марлборо побеждават френско-баварската коалиция), в Европа се разпространява страхът, че британците ще диктуват законите на цяла Европа, а след Утрехтския мир се развива в твърдо доверие. Казанова и Гудар в „Китайският шпионин“, описвайки фиктивното пътуване на китайския пратеник Чам-пи-пи из Европа, влагат в устата на своя герой, видял английския бряг на хоризонта, възклицанието: „И така, ето го - онази прочута могъща държава, която владее моретата и сега дава своите закони на няколко велики нации!“ (стр. 68).

И така, войната и търговията са различни страни на едно и също явление - междудържавно съперничество. Залозите в това съперничество, независимо дали на полето на търговията или на бойното поле, са еднакво големи - победителят диктува своите закони на победения.

Третата концепция на Просвещението е емулация (от латински aemulari). Речниците определят подражанието като желание да надминеш някого или като „благородна ревност“. Според Хобс Емулацията е обратното на Завистта. Това желание за постигане на предимствата, които притежава обектът на "емулация", е присъщо на "младите и благородни" (Young and Magnanimous) хора. Имаше широко разпространено убеждение, че държавата може да успее само като „подражава“ на по-успешни съперници.

ДжонКери. „Есе за състоянието на Англия“

„Английският модел е Янус, който притежаваше

въображението на европейските икономисти от 18-ти век.

Търговията може да обедини света чрез култура

и търговски връзки, но тя също може да донесе

до поробването и опустошаването на цели държави“.

„Английският модел беше феномен с лицето на Янус, който преследваше икономическото въображение

на Европа от осемнадесети век. Търговията може да обедини човечеството с връзките на културата и търговията,

Но също така може да причини поробването и запустението на цели страни” (стр. 141).

Краят на XVII-XVIII век. - време на фундаментални промени в историята на Англия. В нашата историография е прието да се говори за този период като за ерата на Славната революция от 1689 г., когато Стюартите са свалени и на английския трон се възкачва холандският щатхолдер Уилям Орански. В англоезичната литература по-често се използва по-широкият термин - Williamite Revolution, който включва всички трансформации през тринадесетте години от управлението на Уилям Орански. Това е времето на формирането на английската армия и, което е по-важно, на Кралския флот. Кралската власт е значително ограничена от Закона за правата, което е важна стъпка към превръщането на страната в парламентарна монархия. Англия навлезе в ерата на национализма и агресивния експанзионизъм, което доведе до рязко увеличаване на военните разходи (данъчната тежест в страната беше почти най-тежката в Европа).

Точните дати на раждането и смъртта на Джон Кери не са известни. Започва кариерата си като чирак тъкач в Бристол, натрупва състояние в търговията с текстил и организира търговски експедиции до Западна Индия. Бил е делегат на английския парламент в Ирландия и е участвал в сетълмента Williamite – конфискацията на земя от католиците и прехвърлянето й на протестанти. Смята се, че Кери е инициаторът за приемането на Закона за вълната от 1699 г., който забранява износа на вълнени тъкани от Ирландия, за да не създава конкуренция за английския текстил. Малко се знае за последните години от живота на Кери - през 1720 г. той влиза в затвора и следите му се губят.

Есе за състоянието на Англия е най-мащабното и значимо произведение на търговеца от Бристол. Забележително е, че авторът е емпирик, основаващ се единствено на личния си опит като търговец и държавник. Критикувайки държавното устройство на Франция, той говори за "неограничената власт" на френския крал. Той не споменава идеята за "всеобща монархия", за която английските автори по негово време са писали толкова много. Кери няма препратки към антични автори – той е извън тази традиция. Две писма от кореспонденцията му с Лок са изключително показателни. Кери обвини Лок в погрешно изчисляване на обменния курс в едно от своите писания и той упрекна Кери, че не знае латинската граматика. Кери е много "киплингиански" герой в своята естетика. При липсата на каквото и да е позоваване на древни и съвременни интелектуални традиции на Кери, работата му е пълна с библейски метафори.

Съдържанието на книгата на Кери може да се сведе до следната теза. Силата на държавата зависи от нейното благосъстояние, а това се постига чрез специализация в производството на стоки с висока добавена стойност, което е неразривно свързано с въвеждането на технически подобрения. Производството и търговията са единствените източници на просперитет, а добивът на суровини е сигурен път към бедността. Така испанското кралство е бедно, въпреки огромните си колониални владения, тъй като стоките се носят там от Англия. Трудът на испанските работници не добавя нищо към цената на стоката. Следователно Англия трябва да се съсредоточи точно върху производството: да внася суровини и да изнася продуктите на своята индустрия.

Кери спори с тези писатели, които смятат за необходимо да се намалят заплатите на труда в Англия, за да направят английските стоки по-конкурентоспособни. Високите доходи на британците, според него, не са довели до загуба в конкурентната борба. Ниските цени на стоките се осигуряват не от ниските заплати, а от механизацията на труда: „Копринените чорапи се тъкат вместо плетени; Тютюнът се реже със зъбни колела, а не с ножове, книгите се печатат, а не се пишат на ръка... Оловото се топи в реверберационни пещи, а не в ръчни мехове... всичко това спестява труда на много ръце, така че заплатите на работниците да не намаляват трябва да се отреже » (стр. 85) . Освен това високите доходи водят до повишено потребление и в резултат на това до увеличаване на търсенето. Доста изненадващо е да открием такива „фордистки“ идеи в автор от края на 17-ти век, д-р.

Каква според Кери е била ролята на държавата в икономическия растеж?

Първо, трябва да наложи високо мито върху износа на суровини.

Второ, да се премахнат митата върху вноса на суровини и износа на промишлени стоки.

Трето, за защита на английската търговия от посегателството на врагове.

Четвърто, премахване на монополните привилегии.

И накрая, пето, правителството трябва чрез сключването на "договори и други споразумения" да гарантира, че чуждите държави се придържат към противоположната стратегия - износ на суровини и внос на готови стоки.

Най-голямата опасност за Англия, от негова гледна точка, беше, че другите държави биха направили същото. Френският министър Колбер последва примера на английския крал Едуард III, който забрани износа на вълна от Англия, за да развие собствено текстилно производство. В резултат на това Франция става най-големият доставчик на луксозни стоки за Англия. За щастие португалците не успяха или не пожелаха да последват френския пример и владетелите на някогашната най-велика колониална империя станаха „толкова лоши моряци, колкото и индустриалци“ (стр. 93).

Най-добрата илюстрация за политическите убеждения и икономическите възгледи на Джон Кери е позицията му по ирландския въпрос. Тогава Ирландия е едно от трите кралства, които по-късно съставляват Великобритания. Подобно на Англия и Шотландия, тя имаше свой собствен парламент. Но Шотландия се обедини с Англия чрез династичен съюз и запази независимост по всички въпроси на вътрешното управление: те бяха обединени само от присъствието на общ монарх. Ирландия е завладяна със силата на оръжието и става подчинена на английския парламент.

Няма нищо изненадващо във факта, че убеден протестант и английски националист, Кери гледа на Ирландия като на враг на Англия - "люлката на папизма и робството". Кери вярва, че Ирландия е трябвало да бъде „сведена до състояние на колония“ (стр. 108).

Подобна позиция към победената страна едва ли ще изненада читателя. Много по-любопитно е, че лишаването от избирателни права, според Кери, трябваше да се разпростре не само върху ирландските католици като население, но и върху Ирландия като територия, с всички, които живеят там. Говорим за въпроса за ирландското самоуправление и представителство, който беше толкова остър в началото на века.

Ирландските протестанти - особено Молинет - най-големият ирландски публицист на епохата, нямаха нищо против поражението в правата на католиците. Те бяха доволни от разпоредбата, според която католиците бяха изключени от всякакво участие в държавната администрация и де факто бяха лишени от представителство в ирландския парламент по силата на т.нар. „Наказателни закони“ (Наказателни закони), приети постепенно през XVI-XVII век. и окончателно осигурен след битката при Бойн. Но неограниченото господство на протестантските колонисти в завладяната страна беше компенсирано от пълното подчинение на страната като цяло на английския парламент, където протестантските ирландци нямаха представителство.

Молине смята това състояние на нещата за абсурдно. „Древните ирландци“, пише той, „някога са били покорени със силата на оръжието и затова са загубили свободата си“ (стр. 109). Сега обаче потомците на „древните ирландци“ съставляват само малцинство от населението на страната, мнозинството са потомци на английските колонисти: войниците на Кромуел и Уилям Орански. Защо трябва да бъдат лишени от избирателни права?

Защото, отговори му Кери, че кралството, в което живеят, е територия, подчинена на Англия. Ако им харесва на англо-ирландците да наричат ​​своето "колониално събрание" парламент, моля, това е въпрос на вкус. Но те никога няма да имат право на глас, докато живеят в Ирландия. За да участват в управлението, те трябва да се преместят в Англия (пак там). Как да не си спомним отличното определение на понятието "колония", дадено от Карл Шмит: колония е територията на страната, от гледна точка на международното право, но - чужбина, от гледна точка на вътрешното право.

Защо английският парламент толкова упорито се придържаше към пълното си господство над Ирландия и защо ирландците бяха толкова отчаяни да запазят поне частично самоуправление? Какъв беше смисълът на спора между Молинет и Кери?

От гледна точка на Кери, Ирландия е съперник на Англия в производството на текстил. Това означава, че този клон от нейната икономика трябва да бъде унищожен и заменен с друг, където ирландците не могат да се конкурират с британците. Кери сравни Англия и нейните "Плантации" с огромно човешко тяло, в което Англия играеше, разбира се, ролята на главата. Следователно тя имаше пълното право да извлича доходи (извлича печалби) от своите колонии. В крайна сметка това е било необходимо за поддържане на имперската власт – за общото благо на империята. Освен това „истинският интерес на Ирландия“ е да се занимава със земеделие, за предпочитане животновъдство, а населението на страната трябва да бъде намалено до триста хиляди души.

Самият Молине нямаше особени илюзии относно изхода на своята борба. Той пише, че „Англия със сигурност няма да ни позволи да забогатеем чрез търговията с вълна. Това е техният скъп възлюбен и те ще ревнуват от всеки съперник” (стр. 109). Така и става – през 1699 г. е приет закон, забраняващ износа на вълнени изделия от Ирландия, а година по-късно следва забрана за внос на индийски чинцови тъкани в Англия.

Още през 1704 г. икономическото положение на Ирландия се влошава значително - през всичките години след приемането на Закона за вълната ирландският търговски баланс остава стабилно отрицателен. Кери беше изпратен от парламента в Ирландия начело на комисия за проучване на ситуацията. Той заключава, че единственият изход за Ирландия е да създаде там "индустрия, която по никакъв начин да не се конкурира с тази на Англия". Става въпрос за създаването на ленена индустрия там: през следващия век производството на Ирландия се концентрира върху производството на ленена прежда - полуготов продукт за английските манифактури.

Преводи

Бутел-Дюмон. „Есе за състоянието на търговията в Англия“

След войните за наследство на Испания (1701-1714) и Австрия (1740-1748), Франция е изтощена. Тя беше принудена да приеме условията на британците - признаването на Хановерската династия и изгонването на Стюартите от френските владения, оттеглянето от Нюфаундленд, унищожаването на крайбрежните укрепления на Дюнкерк. Най-голямата селскостопанска държава в Европа страдаше от редовни провали на реколтата и огнища на глад. Публичните финанси бяха в толкова плачевно състояние, че едно отчаяно правителство повери спасението на страната на шотландския измамник Джон Лоу - с предвидими резултати.

Франция очевидно губеше колониалната надпревара от британците. Британците спечелиха дългогодишната необявена война за Нюфаундленд и, изправени пред съпротивата на френските заселници в Акадия, ги депортираха. Постоянни сблъсъци между френски и английски кораби в Атлантическия океан през 1730-1740 г. завършва със силен удар на британците. В средата на 1750 г. Английският флот, без да обявява война, унищожи по-голямата част от френския търговски флот, което беше основната причина за Седемгодишната война.

Именно в този контекст трябва да се разглежда френската политическа икономия от 18 век. Ако английската политическа икономия беше книга с рецепти за агресивен експанзионизъм, тогава френската политическа икономия трябваше да се превърне, по израза на Рейнерт, в „лекарството за болестите на френската държава“ (стр. 134). Англия беше обект на омраза и възхищение за френските мислители - пример, който те със сигурност биха искали да последват.

Най-мощният интелектуален център в областта на политическата икономия във Франция в средата на ХVIII век. имаше кръг от Gournay (Gournay) - държавния интендант на финансите. Именно на него се приписва известната поговорка „laissez passer, laissez faire“, поради което погрешно е причислен към физиократите и привържениците на свободната търговия. Един от членовете на кръга Gournet беше Бутел-Дюмон, адвокат от парижко търговско семейство, автор на работа за историята на търговията в северноамериканските колонии на Англия.

През 1755 г. превежда книгата на Джон Кери на френски. Полученият текст не беше буквален превод от английски - значително увеличи обема си. Бютел-Дюмон го украсява с препратки към древни и съвременни мислители и значително преразглежда концепцията. Книгата на Бутел-Дюмон беше исторически трактат - пълна история на икономическото развитие на Англия.

Бутел-Дюмон е имал достъп до огромен набор от правни документи, статистика и произведения на английски автори, необходими за работата му. Той започна с описание на окаяното състояние на Англия през Средновековието и протекционистичните мерки, предприети от английските владетели, като се започне от Едуард III, за да променят това състояние. Ставаше дума преди всичко за развитието на вълнената индустрия. Копирайки производството на по-развити индустриални центрове като Италия или Фландрия, британците успяха да се превърнат в най-голямата сила в Европа. Бутел-Дюмон подчертава, че всичко това става възможно само благодарение на държавния интервенционизъм: „правителството не се спира пред никакви мерки за развитието на какъвто и да е вид производство“ (с. 164).

Напълно разбираемо е защо Бутел-Дюмон обърна повече внимание на историята от Джон Кери - Франция все още трябваше да извърви значителна част от пътя, който вече беше изминат от британците. Що се отнася до теорията, френският автор напълно споделя идеите на Кери и спори с привържениците на физиократичната школа, които вярват, че истинският източник на богатство е изключително почвата, а не индустрията.

Дженовези. "История на търговията във Великобритания"

Още от 16 век. Италианската политическа мисъл постоянно се връща към проблема за танатологията на нациите. Страната е разпокъсана, подложена на нашествия на "варвари" от Алпите и от Испания, като постепенно губи водещата си икономическа позиция в Европа.

Най-богатата традиция на политическата икономия процъфтява в Кралство Неапол - в началото на 17 век. тук е живял Антонио Сера, на когото е посветена друга книга от Софус Райнерт. През XVIII век. в Кралство Неапол е създадена първата катедра по политическа икономия в Европа (или по-скоро „Търговия и механика“). Основан е от управителя на имотите на херцозите на Медичите Бартоломео Интиери, ръководител на местния политически и икономически кръг, който включва Антонио Дженовези от Салерно, който е учил при Джамбатиста Вико.

Когато френският превод на книгата на Кери попадна в ръцете на Дженовези, той реши да го преведе на италиански. И отново – текстът се е увеличил значително. Ако книгата на Бутел-Дюмон беше двутомна книга от хиляда страници, тогава с Дженовези тя се превърна в тритомна книга с обем над една и половина хиляди страници. Той снабди книгата си с пълен превод на Навигационните актове, добави към записа на емпиричния опит на търговец от Бристол и историческото изследване на френски адвокат теоретичната конструкция на Антонио Сера. Сера твърди, че трудът, инвестиран в селското стопанство, не може да донесе толкова богатство, колкото трудът, инвестиран в производството, тъй като производителността в селското стопанство намалява с инвестирането на нови ресурси, докато в производството се увеличава. Следователно тези дейности донесоха приходи от съвсем различен порядък.

Книгата на Дженовези става изключително популярна в Италия. Препечатана е в Неапол и Венеция. Когато в навечерието на наполеоновото нашествие папа Пий VI мисли за подобряване на икономиката на папската област, неговият съветник Паоло Вергани му доведе не Адам Смит, а Дженовези. В това може да се види усмивка на съдбата - съставът на яростния враг на католицизма и борец за "протестантския интерес в Европа" Кери служи в полза на Светия престол.

Вихман. "Икономически и политически коментар"

Съдбата на немския превод на книгата на Кери не беше толкова успешна, колкото във Франция или Италия. в Германия през 18 век. вече съществува богата традиция на камерализма (Kameralwissenschaft) - всеобхватно изкуство на публичната администрация, което включва не само правото или политическата икономия, но също и природните науки, селското стопанство, минното дело и т.н. Тази традиция, кодифицирана от Сокендорф, не е забележима само в германските държави, но и в Скандинавия, тясно свързана с тях.

Политическата философия на камеристите е в съответствие с аристотеловата традиция - владетелят е смятан за "баща на семейството", макар и голямо. Те клоняха към спонтанен протекционизъм, неподкрепен от никаква теоретична основа. Така съветникът на Фредерик II Юсти пише, че митата са необходими, защото новодошлите в промишления бизнес никога не могат да се конкурират на равна нога с тези, които са влезли в тази област по-рано.

Скандинавските държави, които бяха тежко притиснати от упадъка на своите империи, се стремяха да копират полезния опит на континента, за да догонят водещите сили, ако не по политическо влияние, то поне по богатство. Петер Кристиан Шумахер, камергер на датския крал и бивш посланик в Мароко и Санкт Петербург, пътува из континента по добре познатия маршрут на Голямата обиколка, изучавайки местния опит (той наблюдава по-специално неуспешните експерименти на физиократите през Тоскана и Баден) и събиране на есета по политическа икономия. В Италия той купува книгата на Дженовези и на връщане към Дания се отбива в Лайпциг, най-големият център за търговия с книги в Германия, и я оставя за превод от Кристиан Август Вихман.

Той подходи към въпроса с немска педантичност. Недоволен от превода на превода, подобно на Дженовези, той събира и трите текста - английски, френски и италиански, превежда ги и предоставя подробен библиографски коментар. Там, където Дженовези се позовава на автора, без да споменава конкретно произведение, Вихман намира цитат и посочва конкретно издание. Той решава да създаде своеобразен метатекст с подробен коментар и на трите издания. Разбира се, работата остана недовършена. И това, което успя да направи, се оказа безполезно.

Спретен и титанично ефективен Вихман не успя да разбере какво точно превежда и коментира. Като привърженик на физиократичната школа, той приписва подобни възгледи на преведените автори - дори на Бутел-Демон, който спори с физиократите, въпреки че изглежда, че в този случай е невъзможно да се допусне такава грешка.

Немският превод на книгата на Кери, за разлика от предишните две, никога не е преиздаван впоследствие. Достатъчно е да споменем, че Хердер цитира в своите писания работата на Дженовези, но никога неговия сънародник Вихман.

Заключение

„Докато производството, предприемачеството

и технологичните промени са ключът към растежа,

те не винаги са резултат от действие на пазарни механизми.

Икономиката по своята същност е сферата на политическото.

„Въпреки че производството, предприемачеството и технологичните промени са ключът към растежа, те

не са непременно резултат от пазарни механизми. Икономиката е вътрешнополитическа” (с. 219).

Идеите и теориите, допринесли за икономическото развитие на Европа през ранния модерен период, днес са напълно забравени. Ние нямаме език не само да ги опишем, но дори и да ги обозначим. Терминът "меркантилизъм" изкривява съдържанието на тези идеи, понятието "камерализъм" неизбежно ни препраща към германските и скандинавските традиции, докато Англия е тяхната родина.

Англия беше първата от всички национални държави в Европа, която започна да следва политика на икономическа експанзия, в която икономическите и неикономическите мерки бяха толкова тясно преплетени, че самото им разделяне тук изглежда изкуствено и неразумно. Англия се стреми да внася суровини и да изнася промишлени стоки и се грижи колониите и чуждите държави да следват обратната политика. Тя плаща премии за износа на собствения си текстил и забранява износа му от Ирландия (също така забранява износа на сурова вълна от Англия), поддържа високи вносни мита и бомбардира крайбрежието на тези държави, които се опитват да копират тази политика; беше най-големият посредник в транзитната морска търговия и се защити от конкурентите в тази област, като забрани чуждестранното посредничество в собствената си търговия.

Ние наричаме такива мерки "протекционистки", когато те трябва да бъдат наречени "експанзионистични". Традиционното наименование обаче не е избрано случайно - страните, които следват същия път, са принудени да копират английската политика при много по-неблагоприятни условия, защитавайки пазарите си от английския.

Стойността на работата на Софус Райнерт като философска работа се крие във факта, че ни помага да разберем политическия фон на икономическия живот и икономическата наука и следователно поставя под съмнение теория, която пренебрегва този фон. Тази книга не е само за това, че някога в миналото е имало идеи, за които знаем малко, а не за това, че тези идеи са много по-ценни и правилни от съвременните. Райнерт показва, че всяка национална държава, независимо каква е нейната идеология, колкото и космополитна и универсална да се провъзгласява, е (дори и да не използва тази метафора) „утопията на Тразимах“. Междудържавното съперничество – както политическо, така и икономическо – обикновено е игра с нулев резултат. Провежда се в условия на несъвършена конкуренция, когато всяка печалба на изпреварващия играч подкопава позицията на монополния лидер. Единственият начин, по който победителят може да се предпази от своите съперници, е чрез dicere leges, които забраняват на победения да следва примера му.

Бележки:

Софус Райнерт преподава в Harvard Business School като асистент по бизнес администрация. Сред забележителните му произведения е Serra A. (2011). Кратък трактат за богатството и бедността на народите (1613 г.). /Прев. Дж. Хънт; изд. S.A. Reinert. L., N.Y.: Anthem Press. Това издание на книгата на неаполитанския мислител от XVII век. Антонио Сера - "Кратък трактат за причините, които могат да направят кралствата изобилни от злато и сребро дори при липса на мини."

Ерик С. Райнерт е ръководител на фондация „Други канони“ и автор на прочутата книга „Как богатите страни забогатяха и защо бедните страни остават бедни“.

Съвременният икономист от Кеймбридж Ха Джун Чанг използва този израз на Лист в заглавието на един от основните си трудове - „Изритане на стълбата: стратегии за развитие в историческа перспектива“ (Chang H.-J. . Изритане на стълбата: стратегия за развитие в историческа перспектива. Л .: Химн).

Имаше предвид историята от Cyropedia. След като превзе Вавилон, Кир Велики беше изумен от безпрецедентното високо качество на своите стоки. Ксенофонт го обяснява по следния начин. В малките населени места един човек не може да се издържа само с един занаят, той трябва да бъде последователно грънчар, дърводелец и т.н., поради което не може да доведе уменията си до съвършенство. А в големите градове тясната специализация води до повишаване на качеството на продуктите. Това разсъждение е съвсем в духа на Адам Смит.

Рейнерт в случая няма препратки към антични автори – имаме предвид Законите на Платон и Киропедия на Ксенофонт.

Това е окончателното умиротворяване на Ирландия и потушаването на размириците на шотландците, Деветгодишната война срещу Луи XIV и т.н. Северноирландските протестанти все още празнуват годишнината от битката при Бойн, където Уилям Орански побеждава католиците армия на Джеймс II, състояща се от ирландци. И Уолтър Скот оплакваше клането в Гленко - унищожаването на шотландския клан Макдоналд от войниците на херцога на Аргайл от протестантския клан Кембъл именно заради отказа да положи клетва за вярност към Уилям Орански.

Конфискациите от 1700 г. са насочени предимно срещу католическата аристокрация. Репресиите на Кромуел и наказателните закони на Уилям Орански засягат еднакво както келтското население, така и „старите англичани“.

От всичко казано по-горе следва, че „меркантилизъм“ е изключително неудачен термин за интелектуалното движение, към което принадлежи Кери. Положителният търговски баланс за него е само симптом на здравата производствена дейност на обществото.

„Копринените чорапи са изтъкани вместо плетени; Тютюнът се реже с машини вместо с ножове, книгите се печатат, вместо да се пишат... Оловото се топи от вятърни пещи, вместо да духа с мехове... всичко това спестява труда на много ръце, така че заплатите на заетите не трябва да се намаляват."

Кери е националист, разбира се, в английския смисъл на думата. Понятието „национализъм“ на английски, както и на повечето европейски езици, апелира не толкова към етническата самоидентификация, колкото към идентификацията по отношение на държавата – към политическата нация. След свалянето на Стюартите британците започват да се чувстват като единна държава, която е обединена от конфронтацията както с всичките си съседи, така и със световния папизъм в лицето не на Испания, както по времето на Кромуел, а на Франция.

„Англия със сигурност никога няма да ни позволи да процъфтяваме чрез търговията с Волен. Това е тяхната любима Мистрис и те завиждат на всякакви съперници".

Бутел Дюмон. „Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre“.

Райнерт смята превъзнасянето на физиократичната школа за неразумно. Техните експерименти във Франция, Баден и Тоскана доведоха до най-страшните последици. Физиократите губят във всички области, с изключение на едно - историографското. Това не е изненадващо, тъй като школата, която смята селското стопанство за единствения източник на богатство и естествено клони към свободната търговия (те не виждат необходимост от развитие на собствена индустрия), несъмнено се счита за идеологически предшественик на съвременния икономически либерализъм. стр. 179.

Дженовезе. „Storia del commercio della Gran Brettagna“.

wichmann. „Икономически-политически коментари“.

Ксенофобията не се появява случайно. Омразата към хора с различна религия, различен цвят на кожата, с различни традиции е напълно естествено явление в обществото, което ви позволява да трансформирате възгледа си за историята за държавни и политически цели. Много историци смятат така, а детето, авторът на статията по-долу, стигна до подобно заключение. Може да се използва като материал за дискусии за това как патриотизмът се различава от ксенофобията.

Камил Галеев,
ученик от Държавно учебно заведение "Интернат "Интелектуалец""

Ксенофобия или патриотизъм?

азпрегледа редица учебници, препоръчани за училищата. Във всички тях е възможно да се откроят ключови исторически периоди и исторически събития, към които авторите очевидно са по-пристрастни, отколкото към всичко останало. Може да изглежда странно, че в моя преглед такива дълги периоди като Русия преди нашествието и кратки събития като Куликовската битка са поставени в един ред. Това се прави, защото именно около тези периоди и събития се е изградила смесица от идеологически постулати от марксистки, суверенни, а на места дори клерикалистки постулати. Всъщност тези историци, в пълно съответствие с феномена, описан в „Бележки за национализма“ на Джордж Оруел, „не пишат за случилото се, а за това, което е трябвало да се случи според различни партийни доктрини“. Целта на работата ми е да разкрия догмите, наложени от учебниците.

славяни. Рус преди нашествието

Цялата демагогия за това, че варягите са южнобалтийски славяни е показател, че А.Н. Сахаров не иска да признае в "История на Русия от древни времена до края на 16 век", че славяните са били подчинени от скандинавците. Ясно германският произход на имената Асколд, Дир, Олег (Хелг) не му говори нищо.
За всички автори държавата на източните славяни се нарича Древна или Киевска Рус. Струва ми се, че това не дава напълно правилна представа за това - жителите на тази държава не биха могли да я нарекат Киевска Рус и още повече Древна. Асколд взе титлата каган, може би Киевската държава трябва да се нарича Киевски каганат? Като се има предвид, че Асколд приема тюркската титла, а не титлата крал или крал (въпреки че кралствата в Скандинавия вече са съществували), можем да кажем, че влиянието на Скандинавия тук не е толкова голямо, колкото влиянието на тюрките, представени от хазарите. Това ви позволява да погледнете по съвсем различен начин историята на скандинавските колонии, населени със славяни. А славянските земи са били именно колонии на викингите, макар и независими от метрополиите. Освен това, което обикновено не се споменава в училищната програма, викингите не са изпълнявали никаква "прогресивна" роля (по отношение на славяните). Аграрната икономика на народите в района на север от Алпите в Западна Европа и от Хазария и Грузия в Източна Европа през ранното средновековие е била толкова слабо развита, че те изобщо не са се нуждаели от търговия - никакви икономически връзки не са свързвали Киев, да речем, Новгород. Те съществуваха почти самостоятелно. Руските градове (както и франкските, и тези китайски на север от Великата китайска стена) бяха просто крепости - пунктове за събиране на данък и практически не изпълняваха икономическа функция.
Държавата на Рус е типична раннофеодална разбойническо-търговска държава, като държавата на Юргените или Хазария в ранните етапи на развитие, и непризнаването на това от авторите е изключително странно. Всяка тюркска или фино-угорска държава със същата структура със сигурност би се нарекла такава. Един обикновен голям разбойник Святослав се появява като благороден паладин. Походите на Святослав нямаха други цели, дори завоевание. Волжка България и земите на хазарите не са анексирани - преместването на столицата в Переяславец не е предназначено за изпълнение на икономически или геополитически задачи, а само за изграждане на луксозна резиденция за самия княз. Може да се сравни с Тимур, но походите на последния имаха несравнимо по-голямо влияние (също отрицателно) върху развитието на световната цивилизация.
Сахаров и Буганов смятат, че Русия през 10-ти век е европейска държава, а кампанията на Мономах срещу кипчаците е "левият фланг на общоевропейското настъпление на изток" (!). Кипчаците, напускайки степите, влязоха в служба на Давид Строителя и победиха селджуките, които не успяха да продължат активната съпротива на кръстоносците. Но за да предвиди това, Мономах трябваше да притежава дарбата на ясновидството. Парадоксално, но в началото на кръстоносните походи кипчаците действат като противници на мюсюлманите.

Нашествието на Бату Хан.Монголо-татарско иго

Походите на Бату хан са описани като опустошителни, унищожаващи по-голямата част от населението на Русия. Това пропуска две важни подробности:
1) По-малко от 0,5% от населението на Русия живее в градовете. Дори ако Бату Хан изби всички жители на градовете, това, колкото и цинично да звучи, няма да е голяма човешка загуба.
2) Нямаше особена жестокост към превзетите градове. В много руски градове са запазени каменни църкви (всъщност това са единствените каменни сгради по това време). Ако монголите наистина изгориха градовете, които превзеха, тогава църквите нямаше да оцелеят в жегата. Жестокостта на монголите е преувеличена навсякъде - те често бъркат разрушаването на укрепленията на града и неговото унищожаване. Укрепленията наистина бяха унищожени навсякъде и като правило нямаше смисъл градът да се изгаря. Друго нещо е, че само градове, които се предадоха веднага или по време на кратка обсада, бяха пощадени. По време на Хорезмианската кампания Чингис хан осъди собствения си зет на смърт за разграбването на града, който се предал на Джеба и Субедей. Тогава присъдата беше заменена с смекчена версия на екзекуцията - когато тараните направиха дупка в стената на Самарканд, той беше пуснат в челните редици на първата щурмова колона. Въпреки че градът можеше да се предаде само преди началото на щурма - след първата изстреляна стрела той беше обречен. Оцелелите фрагменти от Яса показват, че ненужната милост се наказва със смърт, както и прекалената жестокост.
Не е необходимо да идеализираме Чингис Хан - по стандартите на нашето време това е много жесток командир. Но нека съпоставим действията му със събития по-близки до него във времето. И така, Святослав не остави камък необърнат от Хазария, китайските и киргизките войски напълно изгориха уйгурските градове Синдзян през 11 век. Европейските армии от Средновековието не са по-добри (например действията на кръстоносците в Палестина и по отношение на балтийските народи, както и събитията от Стогодишната война). На техния фон Чингисидите, които направиха възможно предаването, изглеждат като най-хуманните командири.
Отново и отново се повтаря старата идея, изразена от Пушкин, че монголите се страхуват да оставят Русия в тила и затова заветът на Чингис хан да завладее света остава неизпълнен. Тоест Русия защити Европа - и затова безнадеждно изостана.
Но:
Първо, както I.N. Данилевски, тази хипотеза е безсмислена. В Русия са живели около 5 милиона души, а след завладяването на Русия и империята на песента почти 300 милиона завладени остават зад монголите - по някаква причина те не се страхуват да ги изоставят, въпреки че често живеят в много по-недостъпни площи от руските гори - например в планините Си-Ся и Съчуан.
Второ, напълно се пренебрегва, че империята на Чингис хан, разбира се, е най-прогресивната държава от онова време. Само в улусите на неговите потомци съществуват такива нововъведения като например забраната на изтезанията (по време на разследване, разбира се, а не по време на екзекуция), която възниква в Европа едва през 18 век (в Прусия с указ на Фредерик Велик, който между другото също е осъден от местните историци като милитарист и враг на Русия). В империята на Чингис хан и неговите потомци данъците са били най-ниските от онова време до днес – десятък. Като цяло това беше единствената такса, с изключение на митото от 5% от стойността на стоките при преминаване на границата. Феновете да говорят за тежестта на монголското иго, очевидно не разбират, че данъкът върху доходите в съвременна Русия е 13% (докато е много нисък за данъка върху доходите). Има огромен брой други такси и данъци, включително косвени. В тогавашните щати данъците също са много по-високи. В Хорезм, унищожен от Чингис хан, само харадж представляваше 1/3 от реколтата, а в Западна Европа само църковният данък беше 10%. Изобщо не се забелязва, че изоставането на Западна Европа (която между другото е относително изостанал регион) започва през 11 век. Дори сеченето на монети е спряно. Очевидно това се случва след битката при Манцикерт през 1071 г., когато византийците губят почти цяла Мала Азия, а най-богатите провинции са опустошени от селджуките. Вече нямаше сериозно търсене на мед, роби, кожи, восък - и хазната на княза беше празна. Това обаче е само една от версиите. Между другото, за 250 години "иго" населението на Русия се е увеличило повече от два пъти - от 5 милиона по време на нашествието до 10-12 милиона при управлението на Иван III.

Нашите стандарти винаги са били и остават изключително милитаризирани. Цялата история е пълна с битки. Нищо друго освен битки никога не ни е интересувало, изглежда, че хората са живели само за това, да се убиват един друг. Дори не се замисляме каква ценностна система залагаме в детето. Разбирам, че ние винаги сме имали история на държавата, че държавата винаги е трябвало да оправдава съществуването си, да я легитимира. Сега ситуацията се промени, но ние продължаваме същата линия, според мен не най-добрата. Виктор Шнирелман, Водещ научен сътрудник, Институт по етнология и антропология, Руската академия на науките, Доктор по история, от статията „Мнение: руските учебници учат на ксенофобия“ 1

Авторите на учебниците са склонни да представят монголите (под които имаме предвид тюркските народи от Забайкалия и Синцзян) като варвари с четири века след Русия. Това абсолютно не е вярно. До дванадесети век гигантски империи вече са възникнали шест пъти сред монголите. Както тюркските, така и уйгурските каганати са държави с развита градска култура, а в Уйгурския каганат градовете изпълняват (за разлика от Русия, където градовете са предимно крепости - пунктове за политически контрол и събиране на данък) предимно икономически функции.
Всъщност до 11 век монголите нямат нито една държава. Но това не се дължи на забавяне, а на особеностите на икономиката - покоряването на номадите, които всеки момент могат да мигрират от непопулярния хан, е много по-трудно от уседналото население. Въпреки това, поради ниската осведоменост на основната част от населението по този въпрос, опитът да се представят монголите като варвари от късния неолит, като правило, преминава.
В този случай за първи път в учебниците се промъква тезата, че Русия е била по-прогресивна от всички останали. Това не е първият път, когато възниква тезата за негодувание на славяните (по-рано беше казано за германското нападение на Изток). Говори се, че Русия е отхвърлена, че в нея е внесена „азиатска жестокост“ (И. Н. Йонов „Руската цивилизация“) (!). Европа в този момент, пламтяща от огъня на инквизицията и много по-активно използваща изтезания, беше много по-„азиатска“ цивилизация от Русия. Забравя се, че по отношение на наказанията Русия, а след това и Московия до Петър I, бяха много по-меки от Европа. И така, Алексей Михайлович, потушавайки въстанието на Разин, унищожи около 100 хиляди души, което е напълно безпрецедентно за Русия. Кромуел, потушавайки ирландското въстание, унищожи почти 1 милион души, което като цяло беше нормално за Западна Европа. Това е много характерна идея - ако днешната европейска цивилизация със сигурност е най-напредналата, то тя винаги е била напреднала.
Освен това непрекъснато се подчертава, че героичните защитници на Рус се бият с безброй орди (65-400 хиляди). Това е лъжа, а не грешка. Авторите на учебници (ако изобщо се заемат да ги напишат) трябваше да знаят, че Русия е нападната от три тумена, а в тумените имаше 10 000 бойци.

Битката на леда

Може би един от основните акценти (особено в книгата на Беляев „Дните на руската военна слава“) е, че Александър Невски е бил подкрепен от „тълпата“, а предателите на болярите са му се противопоставили, заточили го в Переяславл-Залески. Отбелязва се, че шестима псковски предатели са били боляри, че „Александър може да бъде сигурен, че след поредица от предишни неуспехи, по-ниските класове на града няма да позволят на болярите да разстроят военните приготовления на Новгород“. Прилича на някакви разрушителни машинации от епохата на Сталин. В същото време Александър Невски получава подкрепата на болярския съвет на „златните пояси“ и е принуден да избяга в Переяславъл, след като мнозинството на народното събрание се противопоставя на него. Тоест Александър Невски в никакъв случай не е бил народно протеже. Това е добра стара съветска традиция - всяка историческа фигура, която се смята за положителна, със сигурност е подкрепяна от "предпролетариата", добре, във всеки случай, от най-бедните слоеве от населението.
Безкрайният патриотизъм на масите се подчертава по всякакъв възможен начин. Изобщо се предполага, че руснаците са се осъзнавали в онази епоха като нация, говори се, че е имало „руска кауза”! Това е огромен недостатък на много произведения за Ледената битка и особено за Куликовската битка - нежеланието да се разбере, че през Средновековието не е имало концепция за нация, национални интереси, национално освобождение (освен, разбира се, Китай и някои страни от Индокитай), а Твердило Иванович, който премина на страната на ливонците, може да се възприема като предател на княза (тогава Псков е част от Новгородското княжество), като предател на Новгород и Веча, като предател на православната църква, но не и като предател на нацията - това е необмислено пренасяне на концепции, възникнали в Русия не по-рано от края на 16 век към Средновековието. И Александър обеси шестима псковски боляри по-скоро за лично предателство към себе си, а не към Русия.
Народите в средновековна Европа всъщност се възприемат като собственост на монарси. Могат да бъдат завещани (според завещанието на Карл V Фландрия, Холандия, Ломбардия преминават към Испания), дадени като зестра - както Карл Смели прави Фландрия и Холандия зестра на дъщеря си, част от Австрия и въобще - да се третират земите и народите като недвижима собственост с династични бракове. Често един монарх управлява няколко държави (по време на управлението на Карл V Австрия и Испания са били една държава, а след това са разделени на владенията на неговия син и брат), можем да цитираме примера на Вацлав II - кралят на Полша, Чехия Република и Унгария. При постоянното преразпределение на територии, ако германски рицар от Чешка Силезия например воюва срещу Бранденбург, това в никакъв случай не се смята за предателство - лоялността към сюзерена е по-висока от лоялността към нацията.

Куликовската битка

Както бе отбелязано по-горе, тълкуването на това историческо събитие показва абсолютно неразбиране на факта, че през 1380 г. концепцията за интересите на нацията по принцип все още не може да съществува. Малко вероятно е тогава Москва да се смята за център на обединението на руските земи, тъй като до 1380 г. повече от половината от територията на руските княжества е била собственост на Великото литовско и руско княжество по време на „голямата замятна“ в Орда от 1357–1380 г., която завладява обширни територии на бившите васали на хана. Фактът, че Ягело се обяви в подкрепа на Мамай, а двамата му братя, които между другото бяха васали на Ягело, подкрепиха Дмитрий, ясно показва, че тази битка изобщо не е „битка на народите“. По-скоро това беше кулминацията на двадесетгодишна война в Улуса на Джочи, в която се намесиха руски и литовски князе. Още след края на тази война през 1399 г. литовците подкрепиха вече сваления Тохтамиш и бяха победени от Идегей през август на река Ворскла.
Това бяха войни в една и съща ойкумена на Източна Европа. Да, и кампанията на Мамай не може да се счита за наказателна кампания. До 1380 г. Мамай вече притежава само десния бряг на Ордата. Всъщност преди битката под негов контрол беше само голяма част от степта на десния бряг на Волга, Крим и Кавказ. Ако се обърнем към българските източници, става ясно, че Мамай губи власт. Очевидно тази кампания беше последният опит да се изплатят заплати на войските и да се намери нов източник на доходи и войски в битката срещу победителя Тохтамиш. Броят на войските на Мамай не можеше да достигне 60-300 хиляди души по дефиниция - нямаше толкова много възрастни мъже на територията, контролирана от Мамай: повечето от големите градове и единственият земеделски регион - България - бяха под контрола на Тохтамиш. Броят на българските войски от „Казанската тариха” на Мохамедяр Бу-Юрган е известен – пет хиляди души и две оръдия. Единственият гъсто населен район на Улус Джочи, след двадесетгодишна гражданска война, успя да изпрати само пет хиляди войници. Между другото, това е много - Хенри V кацна във Франция малко по-късно с огромна армия от 5 хиляди души, от които по-малко от хиляда бяха рицари.
През този период не е имало съзнателно освобождаване на Русия. Дмитрий Донской успя да набере значителна армия само благодарение на подкрепата на други князе. Когато две години по-късно Дмитрий отказа да отдаде почит на Тохтамиш и да участва в кампаниите му, той изгори Москва. Самият Дмитрий избяга, без да получи подкрепа. В същото време войските на Тохтамиш бяха много малки. Тохтамиш дори нямаше достатъчно войски, за да превземе Москва (тогава много малък град) - след като разруши част от Москва, той я запали. Освен това, през 1403 г. Идегей, който след поражението на Тохтамиш във войната с Тимур става владетел на Улуса на Джучи, в отговор на опожаряването на Булгар от Ушкуините, започва наказателна кампания - "армията на Едигеев". Той събра много значителна сила, но получи съпротива. Идегей обсажда Москва, но вдига обсадата поради въстание срещу него в степта.
Тук може да се отбележи интересен факт: два пъти руските князе се противопоставиха на сериозните сили на владетелите на улуса Джочи, а не на хановете. Освен това във втория случай тази сила беше толкова сериозна, че каменният Московски Кремъл беше почти превзет. Въпреки това нямаше съпротива срещу малък отряд на хан Тохтамиш.
Дмитрий в този случай напусна Москва и от това можем да заключим: той и неговите васали смятат Чингис хан за свой законен владетел. Това изобщо не изглежда странно, като се има предвид, че текстът на "Задонщина" подчертава разликата между Мамай, който е "княз" и на когото Дмитрий не се подчинява, и Тохтамиш, който е "цар" - законният господар на Дмитрий. И споменаването на Рус като "Залеска орда" дава доста пълна картина на съзнанието на хрониста от края на XIV век. Рус е част от Ордата, а Мамай е "беззаконник" само защото е узурпатор, а не хан. А от края на 15 век, във връзка с разрива на Иван III с Великата орда, възниква нова идея - че династията на Чингис хан не е легитимна сама по себе си, а е само временно наказание, изпратено от Бога на Русия.
Подобна гледна точка можете да намерите, като прочетете статията на A.A. Горски „За титлата „цар“ в средновековна Русия (до средата на 16 век)“ ( http://lants.tellur.ru).

Проблемът за противодействието на милитаризацията на съзнанието на учениците е един от най-важните за училищния курс по история, особено вътрешната история. Тази милитаризация се проявява в изключително различни маски. Това е и формирането на „образа на врага“, а „враговете“ най-често са съседни народи, поддържането на добри отношения с които е особено важно в съвременното общество. Това е възхвала на "техните" воини, независимо от целите и задачите на техните кампании. Това е издигането на военни лидери на преден план като добрини и модели за подражание. Това е и упоритото подчертаване на войнствеността като най-важната положителна черта на един народ или исторически характер. Това е както преувеличение на руските военни успехи, така и безкритичен разказ за руските завоевания единствено от гледна точка на тяхната полза за държавата и без да се отчита тяхната „цена“ както за руския народ, така и за народите, присъединени към Русия . Този проблем е тясно свързан с друг - проблемът за междуетническите отношения в Русия и отношенията на Русия с нейните най-близки съседи. Необходимо е да се противодейства на милитаризацията на детското съзнание от самото начало на изучаването на националната история. Игор ДАНИЛЕВСКИ, Доктор на историческите науки, Заместник-директор на Института по световна история на Руската академия на науките

Феодална война в Русия

Авторите на учебниците се опитват да прикрият пълната посредственост на Василий II, обяснявайки поражението му от Казан с предателството на Шемяка. Но отрядът на Улуг-Мохамед (Казанската армия) през 1445 г. достига Владимир - при стените на Суздал ханът побеждава войските на Москва, а самият княз Василий II и княз Верейски са заловени. Улуг-Мухамед ги отвежда в щаба си в Нижни Новгород, където е подписан мирен договор. Това беше безумно унизително за руснаците - такова, че подчинението на Московия на Казанското ханство стана дори по-голямо от предишното подчинение на хановете на Улус Джочи. Бунтът на Дмитрий Шемяка може да се тълкува и като изблик на възмущение от такова споразумение. И имаше причини за това.
Но най-важното дори не е това. Основният аргумент на автора е, че централизацията в лицето на Василий II определено е по-добра от децентрализацията в лицето на Юрий Дмитриевич. Това византийско схващане се приема като аксиома. Единственият аргумент на автора е, че централизацията е била в интерес на църквата. Наистина православната църква по самата си структура желае централизацията на страната, но ми се струва, че авторът бърка интересите на страната с интересите на свещеническата каста.
Много е спорно кое е за предпочитане - постоянните княжески междуособици на една децентрализирана средновековна държава, като в Свещената Римска империя, или грозният бюрократичен апарат на една централизирана, поглъщащ всички ресурси на страната, като в Московия или Византия.

Присъединяването на Казан, Астрахани Сибир

смут

Василий Шуйски и неговото управление са описани негативно - уточнява се, че той иска да ограничи властта си, тъй като е представител на специфична традиция. Във византийската традиция всяко желание за децентрализация е престъпно, което означава, че генерираното от него ограничаване на властта е порочно. Забравя се, че във всяка страна в Западна Европа либерализмът и демокрацията (с изключение може би на Швеция и Франция) са възникнали като страничен продукт от борбата на елитите на една децентрализирана държава за власт.
Като цяло краят на Смутата е жалък за Московия. Два пъти (при Василий Шуйски и на Земския събор) беше пропуснат шансът да се превърне Московия в страна с ограничена автокрация, постепенно преминаваща към конституционни институции. Разбира се, може да се възрази, че клетвата при възкачването на престола на Василий Шуйски говори само за правата на най-висшата болярска аристокрация. Но дори и в Магна Харта, която проправя пътя на английския либерализъм, не се споменават ничии права, освен правата на висшето рицарство (не по-ниско от барон). В краткосрочен план Магна Харта (като декларацията на Шуйски) е силно регресивен документ, но в дългосрочен план проправя пътя за конституционна монархия.

Азовски кампании. Северна война

Изключително характерно е, че не се дават разбираеми обяснения за Азовската кампания. Русия не успя да получи достъп до Средиземно море. За да може достъпът до Черно море да даде поне някои предимства, беше необходимо да се превземе Истанбул. Петър не беше толкова глупав, за да повярва, че Турция е толкова слаба, че може да я победи. Азовските кампании бяха средство за задоволяване на личните амбиции на царя, а не средство за изпълнение на някакви геополитически задачи.
Заслугите на Петър в реформата на руската армия са високо оценени. Напълно се забравя, че според картината от 1681 г. в полковете на чуждата система са присъствали 90 035 души, а в полковете от стар тип - 52 614. По същество тези полкове не се различават много от армията на Петър. Почитателите на реформите на Петър по правило не знаят, че именно Петър въвежда инквизицията в армията по модела на европейските армии.
Отново се премълчава, че в сравнение с условията на труд във фабриките на Питър, условията на труд в английските фабрики, описани от Дикенс, са просто приказка. Достатъчно е да се каже, че работниците и войниците, които напуснаха завода в Екатеринбург, предимно отидоха при башкирите, въпреки че разбираха, че ще бъдат продадени в робство в Турция. Работниците в Русия поеха смъртен риск да станат роби в Турция. Петър направи и без това трудните условия на живот на селяните просто непоносими, като въведе напълно грозен данък - поголовния данък, увеличи данъците три пъти. Честно казано, Петър I беше тиранин, който унищожи 14 процента от собственото си население.

Въстанието на Пугачов

Всички автори признават, че въстанието на Пугачов има освободителен характер. Това според мен е съветското наследство на руската историография. В същото време не се споменава Суворов като палач на Пугачовското и полското въстание. Защо тогава в съветската и съвременната историография не му се дават оценки, с които изобилстват биографиите на генералите, воювали срещу Русия? Да, защото съветската идеология е смешна смесица от марксизъм и обикновен етноцентризъм - тъй като Суворов се е борил за Русия, той не може да се нарече това, което е, а именно тесногръд монархист, кървав палач, жандарм в услуга на деспотизма. Но най-важното му престъпление изобщо не се споменава в учебниците – това е геноцидът над ногайците. Суворов пише на Екатерина II: „Всички ногайци са избити и хвърлени в Сунжа“. Ногайските степи били пусти - част от ногайците успяват да заминат за Турция и Кавказ, но най-големият народ от кипчакската група е практически унищожен.
Ако не признаете този акт на Екатерина II и Суворов за престъпен като унищожаването на евреи и цигани от нацистите, тогава се оказва, че евреите и циганите са фундаментално по-добри от ногайците по някакъв начин. Може, разбира се, да се възрази, че подобни действия са били широко разпространени. Но всъщност в световната история няма толкова много престъпления от такъв мащаб. Това са изтребването на прусаците от тевтонците (въпреки че далеч не е в такъв мащаб - повечето от прусаците са били асимилирани от германците), изтребването на ойратите и джунгарите от манджурско-китайския император през 1756-1757 г. ( повече от 2 милиона убити), изтребването на закубанците и народите от Черноморския Кавказ от руските войски през XIX век и геноцида на индианците от Централна и Южна Америка от испанците и португалците.

Заключение

Във всеки от разгледаните учебници могат да се обособят общи групи тези - идеи, които авторите се опитват да наложат на читателя. Интересното е, че тезите на една група често си противоречат:
1. Всички спечелихме. Ние сме героична нация.
И противоречивото твърдение: Всички бяхме обидени. Заобиколени сме от врагове. Ние сме в лоша позиция.
Втората теза се опитва да обясни неуспехите и изоставането на Русия от нашествия и географски недостатъци. Това е опит да се прикрият елементарни агресивни намерения, обяснявайки ги с активна защита или желание да се коригира неблагоприятно географско местоположение.
2. Ние сме най-прогресивните или във всеки случай по-прогресивни от нашите съседи.
И противоречивото твърдение: И дори да не са по-прогресивни, то нашата духовност и морал са по-високи.
3. Религията е циментиращ хоросан за държавност, тя изпълнява утилитарните функции за обединяване на хората.
И противоречивото твърдение: Религията е важна сама по себе си, като път към Бога, като ядро ​​на оригиналната руска култура.
4.Ние сме Европа от началото на времето и сме във вечен кръстоносен поход срещу дивите азиатци. Всичките ни беди са от игото.
И противоречивото твърдение: Ние сме на кръстопътя между Европа и Азия. Ние не правим стъпки към Азия поради нейната изостаналост и не се превръщаме в Европа поради нейната бездуховност.
Следващите две тези са последователни:
5.Руснаците са смел и смел народ.
Всички поражения не идват от посредствеността на командирите, техническата изостаналост, непопулярността на войната сред хората и т.н., а от нечие лично предателство (изключение е Кримската война).
Характеристика на ленинско-марксистката идеология.
6.Централизацията е от съществено значение. Нищо не може да се постигне без желязната ръка на краля-вожд.
Това са основните тези, изказани от авторите на учебниците. Може да се възрази, че целта на училищния курс по история е да възпитава патриоти: казват, че в името на висока цел може да се лъже.
Само че е необходимо ясно да се осъзнае фактът, че в този случай е имплантирано плътно съзнание, митологизирано и абсолютно неспособно да мисли критично, психологическата атмосфера на обсадена крепост е раздута. Съзнанието на съвременните руснаци като цяло е заложник на тоталитарно-марксистките и суверенно-православните идеологии, а инструментът за това насаждане е митологизираната история, която не е претърпяла радикална ревизия през последните 100 години.

Пон, 2017-06-05 08:17

Проектът за "освобождение" на Истанбул/Проливите възниква в края на 18 век като романтичен проект на Екатерина II. Постепенно той придобива „идеология“ и религиозни наслагвания и вече сто години по-късно почти всички в Русия смятат, че Константинопол „по право“ трябва да бъде руски. Историкът Кямил Галеев показва как манията по "Проливите" е влачила Русия към дъното в продължение на десетилетия.

Раждането на "гръцкия проект"

Маркс веднъж отбеляза, че идеологията се различава от другите стоки по това, че нейният производител по необходимост е и нейният първи потребител. Нека си позволим да коригираме това твърдение: много често последните потребители на един идеологически продукт, предназначен за външна консумация, са неговите автори. В този смисъл идеологическото оръжие е едно от най-опасните: творците рискуват сами да станат негови заложници.

Войните на Русия с Турция през втората половина на 18 век се оказват неочаквано успешни и Русия има добри шансове да овладее Истанбул, с което да получи пряк достъп до Средиземно море и позицията на хегемон на Балканите. Тогава Русия искаше и имаше възможност да направи това и беше необходима обосновка за легитимиране на готовия експанзионистичен план. Така че теорията за възстановяването на православната монархия на Босфора, т.нар. „Гръцкият проект“ и свързаната с него идеология за приемствеността на руската култура от византийската първоначално са имали чисто инструментално значение.

След победата в Руско-турската война от 1768-1774 г. тези планове започват да придобиват реални очертания. Внукът на Екатерина, роден през 1779 г., се казва Константин, заобиколен от гръцки бавачки и възпитатели, а княз Потемкин-Таврически заповядва да избият медал с неговия портрет на фона на Босфора и Света София. Малко по-късно Екатерина написа пиесата "Първоначалното управление на Олег" със сцената на установяване на неговото символично господство над Константинопол.

„Гръцкият проект“ условно се нарича плановете на Екатерина, изложени в писмо до римския император Йосиф II от 10 септември 1782 г. Тя предложи възстановяване на древногръцката монархия, оглавявана от нейния внук Константин, при условие че новата държава запази пълна независимост от Русия: Константин трябваше да се откаже от всички права върху руския престол, а Павел Петрович и Александър от гръцкия престол. Като начало територията на гръцката държава трябваше да включва т.нар. Дакия (териториите на Влашко, Молдова и Бесарабия), а след това – Константинопол, откъдето, както се очаква, турското население ще избяга само при наближаването на руската армия.

Европейските интелектуалци, с които Екатерина II е в кореспонденция, са имали голямо уважение към класиката, вкл. Гръцко наследство - така че плановете за възстановяване на Гърция предизвикаха голям ентусиазъм сред тях. Волтер в едно от писмата си предлага на Екатерина да използва бойни колесници във войната срещу турците по модела на героите от Троянската война, а самата императрица спешно да започне да изучава старогръцки. В полетата на това писмо Катрин пише за себе си, че предложението й се струва доста разумно. В крайна сметка, преди да посети Казан, тя научи няколко фрази на арабски и татарски, за да угоди на местните, така че какво й пречи да научи и гръцки? Самата императрица, очевидно, се отнасяше към случващото се с хумор. Идеологическата обвивка беше за нея само средство за легитимиране на нейните планове. За нейните потомци обаче средствата се превърнаха в цел.

Отчасти това може да се дължи на смяната на епохите: до края на 18 век ерата на просвещението и рационализма е заменена от века на романтизма и понякога войнстващия ирационализъм. Основите за това са положени в края на епохата на Просвещението, когато започва създаването на национални култури в цяла Европа, обединяващи елита и обикновените хора. Събира се фолклор, откриват се древни епоси (и по отношение на последното може да се проследи строг модел - ако хората, на които се приписва създаването на епоса, са имали собствена държава през 1750-1800 г., ръкописът е признат за автентичен, като „Сказание за похода на Игор“ или „Сказание за нибелунгите“ , а ако няма държава, тогава фалшива, като Поемите на Осиан или Краледворските ръкописи). Гръцкият проект възниква в момента, когато се създава руският културен код - не е изненадващо, че той е в основата му.

"Основното нещо е да не се карате"

Мотивът за връщането на Константинопол остава един от основните в руската култура от 19 век. Достатъчно е да си припомним редовете на Тютчев от 1829 г.: „Истанбул идва, Константинопол отново възкръсва“ или по-късните от 1850 г.: „И сводовете на древна София, В обновената Византия, отново засенчват олтара Христов. Падни пред него, царю на Русия, - И възкръсни като всеславянския цар.

А това са плановете на Австро-Унгария за създаване на нови държави след победата над Турция. Светлозеленият цвят показва новите територии на Австрия. 1768-1774 години

Още не завладявайки Константинопол, руските мислители вече са започнали да го разделят, отразявайки всички претенции на гърците и балканските славяни. От гледна точка на Николай Данилевски, градът трябваше да премине към Русия като иззета собственост.

„Константинопол сега е, в тесен правен смисъл, обект, който не принадлежи на никого. В по-висш и исторически смисъл, той трябва да принадлежи на някой, който въплъщава идеята, за която Източната Римска империя някога е служила за изпълнение. Като противотежест на Запада, като зародиш и център на специална културно-историческа сфера, Константинопол трябва да принадлежи на онези, които са призвани да продължат делото на Филип и Константин, делото, съзнателно поето на плещите на Йоан, Петър и Екатерина .

Достоевски беше по-категоричен – Константинопол не трябва да бъде славянски, а руски, и само руски.

„Федералното владение на Константинопол от различни народи може дори да убие Източния въпрос, чието решение, напротив, трябва да се желае спешно, когато му дойде времето, тъй като е тясно свързано със съдбата и назначението на самата Русия и може да бъде решен само от нея. Да не говорим, че всички тези народи само ще се карат помежду си в Константинопол за влияние в него и за владението му. Гърците ще ги скарат“.

Грандиозните планове на руските писатели, разбира се, се превърнаха в обект на сатира от страна на техните каустични колеги, например Жемчужников, а преди това Гогол, който нарече синовете на Манилов Темистоклус и Алкид.

Забравих за съюзници и врагове

Превземането на Босфора обаче се превърна в суперцел за руския елит точно в момента, в който той загуби всякаква възможност да го постигне.

Характерно за всяка националистическа историография е да преувеличава ролята на собствената си страна в коалиционните войни и да омаловажава, ако не и да пренебрегва, приноса на своите съюзници. В това отношение е характерен примерът на американската историография, която неимоверно омаловажава ролята на Франция в освобождаването на Тринадесетте колонии от британско владичество и игнорира ролята на Испания и Холандия. Руската историография не прави изключение от това правило.

Предишните победи на Русия над турците станаха възможни благодарение на щастлива дипломатическа ситуация. Достатъчно е да се сравни дължината на руско-турския и турско-австрийския фронт през войната от 1787-1791 г.: Йосиф II, а не Екатерина, понесе основната тежест на войната с османците, така че след неговата смърт и присъединяването към тронът на по-миролюбивия Леополд, който отказа да завладее по-големия брат, Русия беше принудена да сключи мир. Но главният съюзник на Русия не беше Австрия, а Великобритания. Формално не участвайки в конфликта, тя оказа на Русия сериозна помощ по време на двете експедиции на Архипелага.

По време на Първата експедиция от 1769 г. французите се готвят да атакуват руския флот, но не успяват - британците ги блокират в пристанищата. И двете експедиции биха били невъзможни без английски военноморски офицери на руска служба, както и използването на британските бази в Средиземно море от руския флот: първо Гибралтар, а във втората експедиция също Малта. Да не говорим за факта, че укрепленията на Херсон и Севастопол са издигнати от британски военни инженери.

Подкрепата на Великобритания за Русия в руско-турските войни до 1815 г. се дължи главно на англо-френската борба: Франция традиционно подкрепя Османската империя, а нейният основен съперник, Великобритания, съответно Русия. Като цяло през втората половина на 18 век все още няма един абсолютен хегемон на морето: Англия значително превъзхожда по сила всяка от трите държави, които я следват - Франция, Испания или Холандия, но им отстъпва по агрегат. Така че, когато и тримата се обединиха срещу нея - по време на Войната за независимост на САЩ, Кралският флот беше окован по ръцете и краката. Британците нямаха способността да се бият в морето и в същото време да защитят транспортните си кораби, така че снабдяването на британската армия в Тринадесетте колонии беше нарушено и тя беше принудена да капитулира.

В условията, когато нямаше абсолютен хегемон на морето и изходът от сблъсъка зависеше от това как се формира коалицията, второстепенните сили имаха много възможности за дипломатически маневри и водеха собствена политика - използвайки противоречията между лидерите. До 1815 г. това вече не е възможно: флотите на Франция, Испания и Холандия са унищожени, а нововъзстановените вече не могат да се сравняват с един английски.

Притежаването на Проливите, наистина изключително изгодно от военно-стратегическа гледна точка, сега се оказа напълно недостижимо. Напредването на Русия в тази посока автоматично доведе до създаването на коалиция от европейски сили, насочена срещу нея. Британските интереси попречиха на Черно море да се превърне във вътрешно руско море и други колониални сили като Франция бяха принудени да подкрепят Великобритания, за да запазят отвъдморските си колонии. На всичкото отгоре възходът на вдъхновения от Русия славянски национализъм сега застрашаваше бившия й съюзник Австрия.

В Кримската война на Русия се противопоставят Великобритания, Франция и Пиемонт, докато Австро-Унгария и Прусия заемат позиция на враждебен неутралитет. През 1878 г. (което често се забравя) Русия е заплашена не само от Великобритания, но и от обединена Германия: Дизраели блъфира, без да декларира позицията си, точно до 6 февруари 1878 г., когато Бисмарк се изказва остро в Райхстага относно условията на предложено примирие. Нито една от големите европейски сили не би позволила на Русия да доминира над Константинопол и Балканите, но всички искаха да избегнат пряка конфронтация, ако е възможно. Така че Дизраели, преструвайки се на колебание, изчака Бисмарк да направи първия ход.

"Втори Рим" - прародината на "Третия"

Международната ситуация се промени - и превземането на Константинопол вече стана невъзможно. Но веднъж стартирана, пропагандната машина за легитимиране на бъдещи завоевания вече не можеше да спре.

Най-голямата школа по византология в Европа е създадена в Русия - в края на 19 век в Европа се е смятало, че е необходимо да можете да четете руски, ако ще се занимавате сериозно с византийска история. Гръцкото влияние върху руската култура и история беше невероятно преувеличено - до директен фалшификат. По този начин истинската история на руския разкол, предизвикан преди всичко от анексирането на Левобережна Украйна и „коригирането“ на руския православен обред с цел привеждането му в съответствие с украинския, беше заменена с мит за корекция в съответствие с гръцките образци.

Теорията за "Третия Рим" е по-труден пример за анализ. Не е напълно изобретен през 19 век, руските владетели са декларирали връзката си с Рим още преди това. Но нашите историци забравят, че същото се е случило във всички големи европейски държави: Великобритания и Франция (с легенди за основаването на тези държави от потомците на троянците, от които според Вергилий произлизат и римляните), Германия, Италия и между другото - Турция, чийто владетел е носел вкл. заглавие "Кайзер-и-стая". Следователно препратките към Рим са обичайно място за всяка европейска култура, докато руските историци, след като изровиха подобни декларации от 15-16 век, невероятно преувеличиха значението им, за да положат по-солидна основа за текущите държавни задачи .

Руското общество заяде стръвта, предназначена за външен износ. Само това може да обясни, че сърбите и другите южни славяни, дори антропологически различни от руснаците, отиват при руснаците като "братя" и най-близки роднини; очевидното родство със западните славяни, преди всичко с поляците, както и с финландците и балтите, упорито се премълчава.

Сега, когато руското общество се убеди, че Балканите са неговата свещена прародина, завладяването на региона придоби сакрален смисъл. Уви, в повечето случаи страните, които са загубили способността си да оценяват рационално ситуацията, завършват много зле. Още през март 1917 г., на фона на масови вълнения в армията и в тила, временното правителство отказа да обсъди с Германия мирен проект без анексии и обезщетения. Външният министър Милюков, наречен Дарданелите заради твърдостта си, отхвърли възможността за каквото и да било споразумение, което да не признава руския контрол над проливите.

Може би най-добрата метафора за сакрализирането на византийския проект е Буденовка. През 1916 г., на фона на отстъплението на руските войски от Полша, Литва и Галисия, липсата на оръжия, куршуми и снаряди, в сибирските фабрики на Н. А. Второв, масово шиене на шапки според скиците на Васнецов за бъдещия парад в започна новооткритата люлка на руската държавност. Иронията на съдбата - островърхите шлемове, направени за бъдещия победоносен марш през Константинопол, се превърнаха в символ на Гражданската война в Русия.

D в том „История на Русия. ХХ век” под редакцията на А.Б. Зубов, публикуван през 2009 г., предизвика множество отзиви както в местната (А. Шишков в Родина, С. Доронин в Експерт), така и в чуждестранната преса. Една от най-възторжените рецензии е публикувана в „Российская газета“ и принадлежи на С. Караганов: „Тези два тома трябва да прочете всеки, който иска да бъде съзнателен руснак, който иска да сложи край на руската катастрофа на 20 век. Всеки трябва да разбере основната идея на книгата. Почти толкова комплиментарна е статията в The New York Times: „Тези книги са опит да се издигнат над идеологическите сблъсъци около историческата памет в Русия“. Неволно възникват съмнения дали авторът изобщо е чел рецензираната книга и дали е наясно с „идеологическите сблъсъци“ в съвременна Русия. Желанието да се издигнеш над битката определено не е едно от достойнствата на този двутомник.

Книгата е отнесена от авторите към научно-популярни текстове, което подсказва образователния характер на произведението. Но дали съдържанието му отговаря на обявения жанр? Още от първите страници става ясно, че книгата, редактирана от Зубов, е написана от клерикално-консервативни позиции. Историята тук е свещена история, предназначена да извлече определен морален урок (показателно е, че тази книга започва да се пише като училищен учебник). Това обяснява наличието на дълъг (54 от 1870 страници) преглед на историята на Русия преди 20 век и голям брой алюзии към събитията от 20 век в него, обясняващи техния морален смисъл. Целта на книгата, както може да се заключи от предговора, е пропаганда: „да кажа истината за живота и начина на народите на Русия през 20 век“. Под „вярно“ отговорният редактор има предвид следното:

„Ние изхождахме от убеждението, че историята, като всяко човешко творение, изисква не само фиксиране на факти, но и тяхното морално осмисляне. Доброто и злото не бива да се смесват без преценка в историческия разказ” (с. 5).

За да не се обърка читателят по невнимание в доброто и злото, се въвеждат оригинална терминология и правила за правопис. За неологизми като "съветско-нацистка война" няма да говорим - за това вече е писано достатъчно. "Православие, автокрация, народност" - това е от авторите "формулата на руското образование"(sic!). Тук думата "родина" е написана с малка буква, но "църква", "цар", "император" и дори "Сигурност"(т.е. Охрана) - с голям. Вместо "Болшевик" пишат "Болшевик" - тук авторите следват старата белоемигрантска традиция. Заглавията на някои глави от книгата, отнасящи се до периода на революцията и Гражданската война, напр. „Врагове отдясно и врагове отляво“(стр. 437), „Цели на болшевиките. Световна революция и бунт срещу Бога"(стр. 476), по стил болезнено напомнящ обещаващите заглавия на произведенията на кадет Биглер.

Любопитна подробност е почти пълната липса на препратки към източници на информация. В края на много глави има списъци с препратки, но е невъзможно да се разбере откъде идва тази или онази информация в текста. Дават се препратки само към цитати, подчертани в текста, понякога озаглавени като „мнение на историк/мислител/съвременник”.

В нашия обзор ще се спрем на това как авторите на двутомника обхващат периода от 10 век до края на Гражданската война. Тези глави, от наша гледна точка, ни позволяват да разкрием намерението на автора в неговата цялост и съдържат важни идеи и концепции, които все още не са привлекли вниманието на други рецензенти.

Православието

Историята на кръщението на Русия в книгата прилича на живота на светиите Владимир, Олга и други бивши езичници. Във всички тези жития може да се проследи един и същ мотив: героите са били отрицателни герои преди кръщението и са станали положителни след това. Така че авторите на нашата двутомна книга подчертават отрицателните черти на езическата Рус и забелязват християнската Русия. За предхристиянската епоха се пишат доста неприятни неща, например, че основният експортен артикул на славяните са били роби, и то не пленници, а техните съплеменници (стр. 9).

Но търговията с роби внезапно спира, щом свети Владимир приема християнството. „Той спря да се занимава с търговия с роби, но, напротив, започна да харчи много пари за откупа на своите поданици, взети изцяло“(стр. 17). Тъй като търговията с роби не се споменава след това, читателят трябва да заключи, че приемането на християнството я е премахнало.

Уви, всъщност нямаме никакви данни, за да заключим, че търговията с роби след покръстването е дори леко намалена. По-скоро е точно обратното – източниците сочат забележим ръст както на вътрешната, така и на външната търговия с роби през християнския период.

Проблемът с износа на роби заслужава отделно разглеждане. Да цитирам Ключевски:

„Икономическото благосъстояние на Киевска Рус през XI и XII век. държани в робство Още през X-XI век. слугите представляват основната статия на руския износ за черноморските и волжко-каспийските пазари. Руският търговец от онова време неизменно се появяваше навсякъде с основния си продукт, със своите слуги. Източни писатели от Х век. в жива картина ни рисуват руски търговец, продаващ слуги на Волга; след като разтовари, той постави на волжките базари, в градовете Болгар или Итил, своите пейки, пейки, на които седна живи стоки - роби. Със същите стоки бил и в Цариград. Когато един грък, жител на Царград, трябваше да купи роб, той отиде на пазара, където „руските търговци продават слуги“ - така четем в едно посмъртно чудо на Николай Чудотворец, датиращо от средата на века. 11 век. Собствеността на робите беше една от основните теми, към които беше привлечено вниманието на древноруското законодателство, доколкото може да се съди от Руската правда: статиите за собствеността на робите представляват един от най-големите и най-обработените отдели в неговия състав.

Продажбата на членове на племето в робство се е практикувала стотици години след кръщението. В „Словото на блажения Серапион за липсата на вяра“ (първата половина на 1270-те) сред греховете, често срещани в Русия, се споменават и следните: „ограбваме братята си, убиваме, продаваме в кошчето“. Още през 14 век немски търговци идват във Витебск, за да купуват момичета.

Съмнително е, че постепенното намаляване на износа на роби от руските земи е причинено от християнизацията. По-вероятна причина е изместването (в резултат на колонизацията на съвременна Централна Русия) на демографския, политически и икономически център на страната на север. В резултат на това Русия беше откъсната от азиатските пазари, които получиха повечето от робите. Търсенето на роби в Европа е сравнително малко, така че в Североизточна Русия никога не е възникнала икономика за търговия с роби, сравнима по мащаб с Киев.

„Притоците, които бяха кръстени, станаха същите граждани като техните господари, варягите, и отношението към крепостните роби също значително се смекчи. Християнските господари започнаха да уважават човешката личност в тях” (с. 18).

Откъде идва тази информация? Кой и кога е "уважавал човешката личност" в крепостните селяни? Проучването на правните документи от руското средновековие разкрива много по-малко розова картина за нас.

Руската истина, съставена след приемането на християнството, не предвижда никакви права за крепостен селянин и съответно наказания за неговото убийство или каквото и да е насилие срещу него. Разбира се, вира се плаща за убийството на крепостен селянин, но тази глоба има за цел да защити правата на собственост на собственика, а не личността на крепостния селянин. Глоба се налага за повреда на имущество.

Сред крепостните има и привилегировани администратори (тиуни, пожарникари), а за убийството на княжески тиун се плаща два пъти повече вира, отколкото за убийството на свободен човек, тъй като убиецът на тиун посяга на княжеската власт. Но дори и в този случай наказанието за насилие срещу крепостен селянин се установява само когато то не е извършено от собственика на роба.

Ние няма да намерим признаци на уважение към личността на крепостния селянин дори няколко века след приемането на християнството. В грамотата на Двина от 1397 г., издадена след присъединяването на региона към Москва, ясно се казва: „И който съгреши срещу него, удари своя крепостен или роб и настъпи смърт, наместниците не съдят, не признават вина. ” И така, какво беше това "уважение"?

Обръща се внимание на следния фрагмент.

„От 1470 г. с необичайна лекота, първо в Новгород, а скоро и в Москва, ереста на юдаистите се разпространява. Строго погледнато, това учение е трудно да се нарече дори ерес. Това не е толкова несъгласие в системата на християнската вяра, колкото нейното пълно отхвърляне: отхвърляне на Новия завет, непризнаване на Исус като Месия, убеждението, че Старият завет е единственият авторитетен. Юдаизъм, примесен с астрология и фрагменти от натурфилософски учения, дошли от Запада... Московските митрополити Геронтий и Зосима не проявиха усърдие в борбата с духовната зараза. Само благодарение на усилията на новгородския епископ Генадий и Йосиф Волоцки при Василий III ереста на юдаистите е изкоренена” (с. 37).

Тук се използва оригиналната терминология - "духовна инфекция" ... Изглежда, че четем не академична публикация, а религиозен трактат. Авторът демонстрира свръхестествено съзнание, очертавайки същността на ереста на юдаистите. Въпреки че учените добре знаят, че общо взето нищо не е известно на науката за тази ерес (в същото време в авторския екип има двама протойерей и един кандидат по богословие).

Не са оцелели текстове, написани от евреите. Ние черпим цялата информация за тях от полемичните произведения на техните врагове, преди всичко от "Осветителя" на Йосиф Волоцки. За да демонстрираме степента на обективност на "Осветителя", ще цитираме от него - фраза, изречена уж от "юдаисти": "Ние злоупотребяваме с тези икони, както евреите злоупотребяваха с Христос."

Самото наименование „евреи“ е етикет, унизително прозвище, окачено им от Йосиф Волоцки. И въз основа на такива убедителни свидетелства на онези, които преследваха и изгаряха „юдаистите“, се правят някои изводи: юдаизъм, натурфилософия ... По същество единственото несъгласие между учението на юдаистите и официалната църква, което е точно установен, е спорът за календара: за да илюстрираме естеството на тази дискусия, ние цитираме заглавието на Осмата дума от Илюминатора:

„... срещу ереста на новгородските еретици, които казват, че са минали седем хиляди години от сътворението на света и е свършила Пасха, но няма второ пришествие на Христос, - следователно писанията на светите отци са невярно. И тук се дава доказателство от Светото писание, че писанията на светите отци са верни, тъй като те са съгласни с писанията на пророците и апостолите.

Концепцията на книгата съдържа и "новаторски" за съвременната консервативна литература идеи. Ето как авторите се отнасят към конфликта на национални и религиозни принципи.

„Зверствата на болшевиките и смъртта на историческа Русия събудиха у казаците желание да се отделят и да организират независим, независим живот. Образовани учени казаци веднага предложиха теорията, че казаците не са руснаци или украинци, а специални православни хора <...>Повечето от казаците не искаха да защитават Русия, стъпкана от болшевиките, те гледаха на вчерашните роби - Кацапи с презрение, ако не и с презрение. В самите казашки земи също живееха много новодошли, не-казаци - те бяха наречени нерезиденти и третирани като чужденци, те не бяха равни на казаците нито по земя, нито по граждански права ”(стр. 742).

Малцина биха се опитали да събудят симпатии към казаците с разкрития, че те, като привилегирована класа, презират и дискриминират по-голямата част от населението на страната. Тук влизат в действие консервативните възгледи на групата автори: националността е добре, но автокрацията и православието са още по-важни.

Национализъм

Въпреки това, започвайки от страница 400, в книгата се появяват шовинистични мотиви. Авторите са възмутени от високата концентрация на неруснаци във Всеруския централен изпълнителен комитет.

„Първият състав на Централния комитет на Съвета на работническите и войнишките депутати привлича вниманието. В него има само едно руско лице - Николски. Останалите са Чхеидзе, Дан (Гуревич), Либер (Голдман), Гоц, Генделман, Каменев (Розенфелд), Саакян, Крушински (Полюс). Революционните хора имаха толкова слабо чувство за руско национално самосъзнание, че без да се смущават се предаваха в ръцете на чужденци, не се съмняваха, че случайни поляци, евреи, грузинци, арменци ще могат най-добре да изразят своите интереси” (стр. 400).

Имайте предвид, че големият брой чужденци в революционното движение и по-специално сред болшевиките се обяснява не толкова със закона за големия брой, а с дискриминацията, основана на националност в Руската империя.

„За разлика от общоприетото мнение в началото на 20 век, че само националната идея може успешно да обедини държавата, руските комунисти през 20-те години на ХХ в. обръща основно внимание не на първенството на руския народ, а на развитието на пълнотата на етническото многообразие, като същевременно се бори естествено господстващото положение на руснаците в подчинената им страна(ок. 780).

Многократно се изтъква, че Октомврийската революция и Червеният терор са извършени от "националисти". Приведените доказателства в полза на тази теза не винаги ни изглеждат надеждни.

„Ръководните органи на Чека бяха доминирани от неруснаци - поляци, арменци, евреи, латвийци. “ Мек, твърде мек този рускиЛенин казваше, той не е в състояние да приложи сурови мерки за революционен терор". Както в опричнината на Иван Грозни, беше по-лесно да се тероризира руският народ чрез ръцете на чужденци” (с. 553).

Многократно се изразява възмущение от проявите на нелоялност на неруските народи на империята и опитите им да се отцепят от Русия (с. 448, 517, 669). В същото време нелоялността към болшевишкото правителство се приветства. И тъй като методологията на книгата се основава на добре познатия принцип на пожелателното мислене, в създадената фантастична реалност възникват явни противоречия, които обаче изобщо не притесняват авторите. Нас. 502 четем: „По време на временното правителство... нито една нация, с изключение на поляците, не заяви желание за независимост от Русия. След преврата желанието за независимост се превръща в начин за бягство от властта на болшевиките.И само една страница по-късно: « 4 ноември(n.st.) През 1917 г. правителството провъзгласява пълната независимост на Великото херцогство Финландия от Русия "(ок. 504). Тези. Финландия получи свобода три дни преди болшевишкия преврат!

Позициите на националните малцинства, по-специално евреите, получиха много внимание по време на Гражданската война. Авторите цитират много трогателни истории за това как не-руснаците остават верни на Русия и бялото движение (с. 319, 577, 599), за това как евреите, уволнени от белите войски за собствената си безопасност (другарите можеха да ги убият), копнее да служи на белите въпреки антисемитизма и погромите (ок. 647-649).

Няма да се спираме подробно на този проблем, тъй като в този случай нашата работа ще излезе извън рамките на жанра. Можем само да последваме Зубов, за да препратим читателя към книгата „Руските евреи между червените и белите (1917-1920)” на О.В. Будницки - има съвсем различна гледна точка. Въпреки политиката на болшевиките, „унищожавайки самите основи на тяхното (еврейско) икономическо съществуване, обявявайки търговията и предприемачеството за престъпления и възнамерявайки, наред с други неща, да премахнат техните „религиозни предразсъдъци““, „... изборът между червените и белите постепенно се превърнаха в избор за евреите между живота и смъртта. Нищо чудно, че са предпочели първото."

Проблемите като символ на революция и гражданска война

Книгата прави паралели между Смутата и Гражданската война и съответно между второто опълчение и бялата армия. Оценките им се дават чисто положителни, тъй като съблюдават "националните" интереси:

„Бялото движение много напомня движението на руския народ за освобождение на отечеството в годините на вълненията в началото на 17 век. И двете движения бяха напълно доброволни, патриотични и жертвоготовни. Може би в руската история няма други примери за толкова ярка проява на свободен колективен граждански подвиг в условията на разпадане на държавата, анархия и бунт. Но в началото на XVII век. народното движение завършва с победа, Земски събор и възстановяване на Русия, а в началото на 20в. белите доброволци бяха разбити” (стр. 726).

Ето защо следващият пасаж, посветен на излизането на Русия от Смутното време, е изключително важен за разбирането на концепцията на автора за руската история като цяло и за историята на революцията и Гражданската война в частност.

„Спасението не дойде от царя - той вече не беше в Русия, не от чужденци - те търсеха само собствения си интерес, а не дори от Църквата ... Спасението дойде от руски хора от всички класове и държави, от онези от тях, които разбраха, че е невъзможно да се спасиш с егоистичен егоизъм и егоистично малодушие и е много лесно да унищожиш родината... В тъмната нощ на всеобщо предателство, страх и предателство, малък пламък от истина, смелост и лоялността светна. И изненадващо, хора от цяла Русия започнаха да се събират в този свят. Русия преодолява сътресението и възстановява държавата само благодарение на решимостта на руския народ да сложи край на тесните местни и класови интереси и желанието да обединят усилията си за спасяване на отечеството. 4 ноември (новият ни национален празник) е точно денят, когато руснаците преди 400 години, през 1612 г., са положили клетва за сътрудничество пред Бога и са я спазили” (с. 49).

Пред нас е патриотична картина на всекласова солидарност и общонационален подем, който направи възможно да се сложи край на Смутата, с една дума - идилия ... Резултатите от Смутата обаче показват, че по-голямата част от населението преследваха не митични национални, а изключително свои „теснокласови” интереси. Не можеше да има национално единство - поради липсата на нация.

Ако се придържаме към концепцията на авторите на книгата, тогава преразпределението на земята след Смутното време, в резултат на което свободното черномъхово селячество практически изчезна в Централна Русия и се разпространи благородническата собственост върху земята, основана на крепостен труд, изглежда като необяснимо и почти свръхестествено явление. Ако обаче разгледаме Смутното време преди всичко като гражданска война, завършила с компромис между имуществените класи, тогава всичко си идва на мястото.

«<...>В земска присъда от 30 юни 1611 г. в лагер край Москва (благородството) се обявяват не за представител на цялата земя, а за истинската „цялата земя“, игнорирайки останалите класи на обществото, но внимателно защитавайки техните интереси и под претекст, че защитава дома на Пресвета Богородица и православната християнска вяра, се провъзгласи за владетел на родината си. Крепостничеството, което извърши това лагерно начинание, отчуждавайки дворянството от останалата част от обществото и понижавайки нивото на неговото земско чувство, обаче, внесе в него обединяващ интерес и помогна на разнородните му слоеве да се затворят в една класова маса.

Болшевиките - Абсолютно зло

Негативната оценка на болшевиките и революцията напълно съответства на мейнстрийма от последните години. Но тук авторите дори не се опитват да запазят обективност. В главите за Революцията и Гражданската война открихме не толкова много откровени лъжи, но това е повече от компенсирано от полуистини и изрязани цитати.

„Именно на такъв човек, когото християнският морал нарича „враг божи“, грешник, разчитаха комунистите като свой последовател и привърженик.<...>

Лъжата от принципно забранена, тъй като бащата на лъжата според християните е човекоубиецът Сатана, става при болшевиките не само възможна, но и ежедневна норма<...>Приемайки и използвайки широко лъжата, болшевиките отхвърлиха истината като безусловна, абсолютна същност. Бог също беше отхвърлен от тях, защото Той е „Царят на правдата“» (ок. 478-479).

Интересно на какви данни е последното твърдение?

И така, същността на болшевизма е лъжа и лъжа. Но тази теза има нужда от нещо, което да я подкрепи. Например, да цитирам сензационното признание на един пролетарски писател от писмо до Кускова. „Горки призна, че „искрено и непоклатимо мрази истината““(в книгата благоразумно е пропуснато продължението на думите на Горки: „което е 99 процента мерзост и лъжа“), „че той е „против зашеметяването и заслепяването на хората от подлия, отровен прах на ежедневната истина““(и отново е пропуснат краят на фразата: „хората се нуждаят от друга истина, която да не понижи, а да увеличи тяхната работна и творческа енергия“).

Причини за гражданската война

Тук се твърди, че въвеждането на военния комунизъм и червения терор не е спешна мярка за победата на болшевиките във войната, а проява на техните дяволски намерения. Какво първое установен комунистическият режим и тогаванеговите трудности и жестокости предизвикаха Гражданската война.

„Системата, наречена по-късно „военен комунизъм“ от Ленин (за да обвини войната за неуспехите си) е по-скоро причина, отколкото следствие от Гражданската война<...>По-късно Ленин, оправдавайки военния комунизъм, ще се позовава на „военния период“ в историята на съветската държава, по време на който болшевиките уж е трябвало да предприемат редица „извънредни мерки“, за да спечелят Гражданската война. Всъщност всичко беше съвсем различно. Ленин и неговите поддръжници искаха да поставят цялото население на Русия под пълен контрол, да превърнат страната в концентрационен лагер, където хората ще работят за запояване на топла храна два пъти на ден, без дори да имат семейно огнище, където да поемат душите си в разговор с близки.хора” (с. 496-497).

За потвърждаване на тази теза е използвана умела „композиция” на текста – събитията не са подредени в хронологичен ред. Разгледайте фрагмента от съдържанието с нашия хронологичен коментар (стр. 1021):

Глава 2. Войната за Русия (октомври 1917 г. - октомври 1922 г.)
22.1. Установяване на болшевишката диктатура. Съвет на народните комисари
22.2. Болшевишки цели. Световна революция и бунт срещу Бога
22.3. Конфискация на всички поземлени имоти. Планиран глад (1918-1921)
22.4. Контрол на войските. Улавяне на залози
22.5. Избори и разпускане на Учредителното събрание (19 януари 1918 г.)
22.6. Война срещу селото
22.7. Политиката на военния комунизъм и нейните резултати. Милитаризация на труда
22.8. Бресткият мир и съюзът на болшевиките с австро-германците (3 март 1918 г.)
22.9. Разпадането на Русия
22.10. Руското общество през 1918 г. Политика на властите
22.11. Убийството на кралското семейство и членове на династията (17 юли 1918 г.)
22.12. ВЧК, червен терор, вземане на заложници. Побой над водещата социална прослойка на Русия (от 5 септември 1918 г.)
22.13. Борба срещу църквата. Ново мъченичество
22.14. Създаване на еднопартиен режим (след 7 юли 1918 г.)
22.15. Началото на съпротивата срещу болшевишкия режим (например въстанието на юнкерите в Москва на 7-15 ноември 1917 г., кампанията на Краснов срещу Петроград на 9-12 ноември 1917 г., създаването на Доброволческата армия през декември 1917 г., Астраханското въстание на 11-17 януари 1918 г. и ледената кампания през февруари май 1918 г.).

Последователността на събитията е коригирана от авторите. Първо, те са изброени по ред. Но последният параграф рязко нарушава хронологичната последователност. От лятото-есента на 1918 г. прескачаме в ноември 1917 г.

Получава се следната картина. Болшевиките идват на власт. Те конфискуваха земята (авторите бързат - през 1917 г. земята е раздадена на селяните, а конфискацията започва през 1929 г. под формата на колективизация). Те организираха глад (няма ясна времева рамка, но истински глад избухна по време на Гражданската война - повече за това по-долу). Разгонва Учредителното събрание. Организира излишък. Те сключиха Бресткия мир, разориха страната, убиха царя, отприщиха червения терор, създадоха еднопартиен режим. Тогава хората се опомниха, вдигнаха се за борба с болшевиките!

Пред нас хронологията е много по-екстравагантна от тази на Фоменко. Той предлага принципно нов, но тук събитията в традиционния произволно сменят местата си, за да скрият съществуващите и да изградят въображаеми причинно-следствени връзки. Обърнете внимание на следния цитат непосредствено преди главата „Началото на съпротивата срещу болшевишкия режим“. От цитата следва, че първоначално болшевиките създават Червената армия (пролетта на 1918 г.), а след това трудностите за нейното поддържане и разходите за милитаризация принуждават хората да се вдигнат на бой (ноември 1917 г.).

„Гигантската армия поиска от обеднялите хора лъвския пай от цялото производство на брашно, зърнени фуражи, месо, тъкани, обувки, изостряйки бедствията на хората<...>По-късно наречена тоталитарна, такава система е неприемлива за много хора.<...>Всички неболшевики, кой в ​​ума си, кой в ​​сърцето си, разбраха, че за болшевиките човекът не е най-висшата ценност, а само средство за постигане на тяхната цел - неограничено световно господство. Но не всички се осмелиха да се борят с тоталитарния режим” (с. 564-565).

Присвояване на излишъци, глад, поземлен проблем

„Гладът, който бушува в Русия през 1918-1922 г., е внимателно планиран глад, а не природно бедствие. Този, който в условията на глад притежава храна, притежава неразделна власт. Който няма храна, няма сили да се съпротивлява. Или умира, или отива да служи на този, който ще му даде парче хляб. Това беше цялото просто изчисление на болшевиките - да покорят хората с глад, които току-що бяха пияни от революционната свобода, и, като ги смириха и също така ги заблудиха с насочена и строго контролирана пропаганда, да установят властта си над тях завинаги ”(p 480-481).

Вместо коментар ще цитираме от книгата на Н. Верт „Терор и безпорядък. Сталинизмът като система”:

"Имаме нужда от хляб, независимо дали доброволно или принудително. Бяхме изправени пред дилема: или да се опитаме да получим хляб доброволно, като удвоим цените, или директно да преминем към репресивни мерки. Сега ви моля, граждани и другари, да кажете на страната съвсем определено : да – този преход към принуда със сигурност сега е необходим.” Тези силни думи не принадлежат нито на Ленин, нито на друг лидер на болшевиките. Те са изречени на 16 октомври 1917 г., седмица преди болшевишкия преврат, от Сергей Прокопович, министър на храните от последното временно правителство, известен либерален икономист, един от лидерите на масовото кооперативно движение в Русия, пламенен привърженик на децентрализацията и пазарната икономика.

Пред нас се разкрива една наистина чудовищна картина. Не само болшевиките, но и членовете на Временното правителство бяха въвлечени в безумния заговор за организиране на глада!

Във връзка с присвояването на излишъка е необходимо да се засегне въпросът за земята, тъй като в книгата и двата се разглеждат заедно. Пасажи, посветени на въпроса за земята, взаимно изключващи се по смисъл и противоречиви по начин на мислене. Очевидно тези глави са написани от различни автори. В началото на книгата се говори с разбиране за желанието на селяните да си върнат земята на помешчиците.

Селяните поискаха земя<...>- според тях това беше възстановяването на справедливостта, нарушена от крепостничеството, което лиши селяните от тяхната собственост в полза на благородниците ”(стр. 205).

„Изминаха осем месеца, откакто руската демокрация свали омразната автократична система“, се казва в резолюцията на едно от селските събрания, „и ние, селяните, в повечето случаи започнахме да се отегчаваме от революцията, защото не виждаме най-малкото подобрение в нашата ситуация“. Това, разбира се, е резултат от болшевишката пропаганда, която се възползва от пълната правна неграмотност на хората и неспособността им да разберат един прост морален закон: както аз днес насила отнема земята от собственика, така скоро ще да бъдат взети от мен и децата ми насила. Ако селяните бяха по-юридически образовани и по-християнски по морал, те нямаше да бъдат съблазнени от грубия лозунг на болшевиките „земя за селяните“.

Трудно е да се нарече желанието за връщане на земята резултат от нечия пропаганда, ако то се споделяше без изключение от всички селяни, независимо от политическите възгледии имотно състояние, а много преди 1917г. Дори селяните, които бяха доста лоялни към властите, не искаха да се примирят със земевладелството:

„Според заповедта, която енориашите от консервативната и националистически настроена православна енория Красничинск от провинция Люблин предадоха на своя депутат във Втората Дума: „По всички въпроси можете да направите отстъпка<...>по въпроса за земята и горите трябва да се придържаме към крайни възгледи, т.е. по всякакъв начин да се стремим да разпределим земя и гора.

Анализът на повече от 1200 заповеди до селски депутати и петиции, изпратени до Втората Дума, показа, че всички те съдържат искания за разделяне на земята.

„Фундаменталната хомогенност на резултатите относно документите, събрани от различни селски общности и групи в цялата огромна страна, е поразителна.<...>Исканията за прехвърляне на цялата земя на селяните и премахване на частната собственост върху земята бяха всеобщи.(съдържа се в 100% от разгледаните документи), а огромното мнозинство иска този трансфер да бъде извършен от Думата (78%)<...>Амнистията за политическите затворници се споменава в 87% от случаите.

Последното искане пряко свидетелства за това, че политическите затворници са били възприемани от селските маси като защитници на техните интереси.

В текста има още по-изненадващо противоречие – явен симптом на двумислие. Първо четем:

„Не нещастник без коне, а селските богаташи, „правилните“ селяни, кулаците и средните селяни, страстно жадуваха земя на собствениците за нищо“ (с. 428).

И след повече от 60 страници - точно обратното:

„Забележително е, че богатите селяни предпочитаха да раздават земята на бившите земевладелци на бедните, оставяйки след себе си собствената си - те не вярваха в силата на новото правителство и считаха притежанието на земя, придобита чрез актове за покупка от собственика на земя или по царския манифест да е надежден” (с. 492).

Червено-бял терор

„Червеният терор беше държавна политика, насочена към унищожаване на определени слоеве от населението и сплашване на останалите. Белите нямаха такива цели. Снимките в съветските книги, в които белите „обесват работници и селяни“, мълчат, че са били обесени като чекисти и комисари, а не като работници и селяни. Ако терорът се дефинира тясно като убийството на невъоръжени и незамесени хора в името на политическия ефект, тогава Белите изобщо не са практикували терор в този смисъл” (стр. 638).

Струва си да се обърне внимание на неяснотата на формулировката „не участва в наказателни дела“. Тъй като книгата разглежда белите като законна власт, а червените (от чекистите до Червената армия) като бунтовници и престъпници, тогава екзекуцията на пленен червен от белите е законно наказание за престъпника, а клането на червените над белите е чудовищно престъпление.

Като илюстрация на тезата, че белите бесят само чекисти и комисари и не възприемат работниците като свои врагове, нека цитираме думите на есаула Красновски, комендантът на Макеевския район: „Забранявам да арестуваме работници, но заповядвам да бъдат разстреляни или обесени”; „Нареждам всички арестувани работници да бъдат обесени на главната улица и да не се отстраняват три дни (10 ноември 1918 г.)“ (стр. 152-153).

„Само за една година на власт в северната територия с население от 400 000 души през Архангелския затвор преминаха 38 000 арестувани. От тях 8 хиляди бяха разстреляни и повече от хиляда умряха от побои и болести.

Когато се брои броят на жертвите на Гражданската война, колоната „Белият терор“ просто се пропуска (за разлика от Червения терор). Авторите го обясняват по следния начин: „Броят на жертвите на така наречения „бял ​​терор“ е около 200 пъти по-малък от червения и не влияе на резултата“(стр. 764).

Като коментар на тази разпоредба цитираме от книгата на командващия американския корпус за намеса в Далечния изток генерал Уилям С. Грейвс „Американското приключение в Сибир“, глава IV „След примирието“:

„Войниците на Семенов и Калмиков, под закрилата на японските войски, бродеха из страната като диви животни, убиваха и ограбваха хора и тези убийства можеха да бъдат спрени за един ден, ако японците го пожелаха. Ако те се интересуваха от тези жестоки убийства, тогава беше даден отговор, че убитите хора са болшевики и този отговор, очевидно, задоволи всички. Условията в Източен Сибир бяха ужасни и човешкият живот беше най-евтиното нещо там. Там са извършени страшни убийства, но те не са извършени от болшевиките, както си мисли светът. Мога да кажа, че на всеки човек в Източен Сибир, убит от болшевиките, имаше сто убити от антиболшевиките.

Може да се възрази, че понятието „антиболшевики“ е доста неясно. Само този цитат обаче е достатъчен, за да постави под съмнение тезата, че в резултат на Белия терор са загинали 200 пъти по-малко хора, отколкото в резултат на Червения терор.

Ние не твърдим, че данните на Грейвс могат да бъдат екстраполирани към Русия като цяло. В крайна сметка той видя само ситуацията в Далечния изток. Но в книгата (трябва да отдадем почит на авторите) има цитат за ситуацията на територията, която е била под контрола на Деникин. Както симпатичният бял G.M. Михайловски, на юг "между белите и населението имаше отношения на завоеватели и завладени"(ок. 756).

Няма по-лоша лъжа от полуистината. Това е полуистина, която е написана в книгата за преврата на Колчак в Сибир. „Арестуваните „режисьори“ бяха незабавно освободени и след като получиха парично обезщетение, заминаха за чужбина“(ок. 610). Директорите наистина бяха освободени и изгонени. Но съдбата на редовите членове на Учредителното събрание в Омск беше много по-тъжна: те бяха арестувани и щяха да бъдат „ликвидирани тайно“, въпреки гаранциите за имунитет, дадени им от чехословашкия командир Гайда : „Само по напълно случайни причини в затвора пристигна един камион, а не два: следователно не всички загинаха, а само първата част от „основателите“.

Книгата твърди, че повечето бели престъпления не са били разрешени от командването и не са били извършвани целенасочено и систематично: „Злоупотребите и престъпленията на белите бяха прекомерна свобода, а в никакъв случай рационално подбрани методи за утвърждаване на властта си.Белите престъпления по дефиниция са "истеричен характер". Прави впечатление, че в текста от повече от 1800 страници няма нито един конкретен пример за „излишък от свобода“ от страна на белите, без да броим кражбата на копринен шал от селянка (с. 643). Книгата греши с използването на съмнителни данни, особено с колоритните описания на болшевишките зверства. Например, твърди се, че на генерал Ренекампф са му били извадени очите, преди да бъде застрелян (стр. 306). Откъде идва тази информация?

В „Акта за разследване на убийството на генерал от кавалерията Павел Карлович Рененкампф от болшевиките“, съставен от „Специалната комисия на Деникин за разследване на зверствата на болшевиките“, това не се споменава, въпреки че тялото на Ренекампф е ексхумирано и идентифицирано от него съпруга. Едва ли следователите на Деникин биха скрили случая с болшевишкото зверство, ако то наистина се е случило. Освен това от описанието на обстоятелствата на смъртта на Рененкампф в книгата може да се заключи, че той е бил екзекутиран за отказ да служи в Червената армия (въпреки че това не се казва директно). Междувременно, както четем в книгата на Мелгунов "Съдбата на император Николай II след абдикацията",

„Идеята за „яростния потисник на революционерите“ от 1905-1906 г. беше свързана с името на Рененкампф. и за "безславните" действия в Източна Прусия по време на войната. Официално Ренненкампф беше обвинен във факта, че щабът на генерала уж е присвоил имущество на частни лица и го е отнесъл в Русия.

Сталин е агент на Охраната. И Ленин знае за това

„Има документи, които показват, че от 1906 до 1912 г. Коба беше платен информатор на отдела за сигурност. Същото единодушно твърдяха и старите болшевики, които го познаваха в предреволюционните времена, по-специално Степан Шаумян, който „работеше“ със Сталин в Закавказието. След като е избран в Централния комитет на болшевишката партия на Пражката конференция, по лична молба на Ленин, Сталин скъсва с Охраната и изцяло се отдава на революционна работа” (стр. 861).

Така.
а. Сталин е бил агент на Охраната.
b. Ленин разбира за това и ... го принуждава да скъса с тайната полиция!

Тези твърдения дори не могат да бъдат „опровергани“, защото не е ясно откъде може да се вземе такава информация. Публикувайки документи, свидетелстващи за връзката на Сталин с полицията, авторите ще си направят световно име. Това, освен всичко друго, значително ще коригира нашите представи за личността и характера на Ленин. Досега се смяташе, че той е безпощаден към предателите - спомнете си съдбата на Малиновски.

Да, има документи, "доказващи" връзките на Сталин с Охраната, но не е известен нито един, чиято автентичност да не е убедително опровергана.

Още веднъж за научната чистота

Авторите не само изрязват цитати, за да променят смисъла им (както в случая с Горки), но произволно променят съдържанието им. „Политиката, според заповедта на главния марксистки историк Покровски, се хвърля в миналото. Това означава, че паметта за истинското минало трябва да бъде изтрита и заменена с приказка на историческа тема.Това е лъжа - М.Н. Покровски никога не е казвал това!

Не можем да определим точно откъде идва този цитат, тъй като авторите, както обикновено, не дават никакви препратки. Очевидно това е свободен превод на фраза от работата на Покровски „Обществени науки в СССР за 10 години“:

„Всички тези Чичерини, Кавелини, Ключевски, Чупрови, Петражицки, всички те пряко отразяват определена класова борба, която се е водила през 19 век в Русия, и както се изразих на едно място, историята, която се пишеше. тези господане представлява нищо друго освен преобърната в миналото политика.

Покровски пише, че историята, написана от буржоазни историци, е политика, обърната в миналото. Това обвинение, но не "завет".

Може би обаче авторите неволно са наклеветили историка марксист, като просто са цитирали често срещана фраза и не са си направили труда да проверят оригинала? Както и да е, работата, написана на базата на исторически приказки и анекдоти, е безполезна.

Заключение

Сегашните представи за болшевиките и тяхната роля в Гражданската война са силно предубедени към негативната им оценка, а белите съответно към положителна. Авторите на двутомника доста добре следват тази традиция. С помощта на полуистини и откровени лъжи на читателя на книгата на Зубов се налага чудовищно изкривена картина на реалността. Достатъчно е да се каже, че за снимки на бели военачалници са отделени 11 страници, на църковни лидери от епохата на Гражданската война - 2 и на червени командири само 1. Това съответства на тенденцията на човешкото съзнание да не разграничава образа на врага - винаги е монолитен.

Вторият том, посветен на историята на Русия от 1939 до 2007 г., е малко по-сдържан от първия, но също така е силно идеологизиран. Твърди се например, че е възникнала икономика, основана на робски труд "на мястото на историческа Русия", т.е., беше нещо принципно ново за нея.

В съвременната историография и публицистика революцията се превръща във вид всеобщо татаро-монголско иго. Оплакването на авторите по дореволюционна Русия разкрива инфантилност, която е характерна не лично за тях, а за нашето обществено съзнание като цяло. Подобна стратегия е най-добре описана с думите на стария слуга на обеднелите благородници от романа на Уолтър Скот.

„Как ще ни помогне огънят, ще попитате? Да, това е отлично извинение, което ще спаси честта на семейството и ще го подкрепи в продължение на много години, ако само умело се използва. „Къде са семейните портрети?“ - пита ме някакъв ловец на чужди работи. „Загинаха в голям пожар“, отговарям аз. „Къде е вашето семейно сребро?“ - пита друг. „Ужасен пожар“, отговарям аз. “Кой би могъл да мисли за сребро, когато опасността заплашваше хората”... Огънят ще отговори за всичко, което е било и не е било. И едно умно извинение по някакъв начин си струва самите неща. Нещата се чупят, влошават се и се влошават с времето, а едно добро извинение, ако се използва само внимателно и разумно, може да служи на благородника векове наред.

В идеологически план съвременна Русия бързо се връща към състоянието от последната четвърт на 19 век. С възраждането на защитната реторика от този период реакционните мислители от онази епоха възвръщат популярността си. Това се отнася до идеите на почвенниците, по-специално Константин Леонтиев. И публикуването на книгата на Зубов, където е основната характеристика на Победоносцев "виден учен", е типична проява на този процес.

Работата на Зубов със съавтори може би не е най-омразният опус, посветен на историята на 20 век. Но тенденциите, които се очертаха в съвременната историография и са ясно изразени в този двутомен труд, заслужават внимателно разглеждане.

„Нравственото разбиране“ на историята е нашата позиция по отношение на нея и това разбиране зависи не толкова от миналото, колкото от настоящето. Така че анализът на подобно „мислене“ може да каже много за състоянието на съвременното руско общество.

Превод Е. В. Кравец, Л. П. Медведева. - М.: Издателство на Спасо-Валаамския манастир, 1994. Грейвс Уилям С. Американското сибирско приключение.- Ню Йорк: Издателство на Питър Смит, 1941 г. С. 108.

За да се запознаете с фактите на Белия терор, можем да препоръчаме например мемоарите на Уилям Г.Я., който е живял в Новоросийск. „Победените“: „Те прогониха червените - и колко от тях бяха поставени тогава, страстта Господня! - и започнаха да насочват своите заповеди. Освобождението започна. Първо, моряците се уплашиха. Те останаха глупаво: нашият бизнес, казват те, е на вода, ние ще живеем с кадетите ... Е, всичко е както трябва да бъде, по добър начин: те ги изгониха за кея, принудиха ги да копаят ров за себе си, а след това ще ги доведат до ръба и ще ги извадят от револвери един по един. И после сега в канавката. И така, повярвайте ми, те се движеха като раци в тази канавка, докато не заспаха. И тогава на това място цялата земя се раздвижи: затова не я довършиха, за да бъде неуважително към другите.<...>Хванаха го [зелен] на думата „другар“. Това е той, сладурчето, ми каза, когато дойдоха при него с обиск. Другарю, казва той, какво ви трябва тук? Постигна, че той е организатор на техните банди. Най-опасният вид. Вярно, за да дойда в съзнание, трябваше леко да го изпържа на свободен дух, както каза веднъж моят готвач. Отначало той мълчеше: само скулите му се мятаха и въртяха; Е, тогава, разбира се, той призна, когато петите му бяха покафенели на скара ... Невероятен апарат, същата тази скара! След това се разпоредиха с него по историческия модел, по системата на английските джентълмени. В средата на селото е изкопан стълб; върза го по-високо; увийте въже около черепа, прокарайте кол през въжето и - кръгово въртене! Отне много време да се извие, Отначало той не разбра какво правят с него; но скоро се досетил и се опитал да избяга. Нямаше го. А тълпата – заповядах да изгонят цялото село, за назидание – гледа и не разбира, същото. Обаче тези прозряха и беше - избягаха, спряха ги с камшици. В крайна сметка войниците отказаха да се обърнат; са се заели господа офицери. И изведнъж чуваме: пляскане! - черепът изсумтя - и свърши; веднага цялото въже почервеня и той увисна като парцал. Зрелището е поучително“.. Това е грешно. Тези, които желаят да се запознаят по-подробно с този въпрос, се позоваваме на описанието на реформите на Петър Велики в „Курс на руската история“ на Ключевски или на книгата на Покровски М.Н. Есета по история на руската култура. Икономическа система: от примитивната икономика до индустриалния капитализъм. Политическа система: преглед на развитието на правото и институциите. - М.: Къща за книги "ЛИБРОКОМ", 2010 г.

Теорията на хидравличното състояние на К. Витфогел и нейната съвременна критика

Камил Галеев*

Анотация. К. Витфогел (1886-1988) - немски и американски синолог, социолог и историк, който е сериозно повлиян от марксизма. Малко след Втората световна война той създава теорията за хидравличната държава, според която деспотизмът на неевропейските общества и изоставането им от Европа се обясняват с влиянието на социалните структури, необходими за напоителното земеделие.

Тази теория е завършена в Oriental despotism: a comparative study of total power (1957). Статията е посветена на съвременната (след 1991 г.) критика и интерпретация на идеите на Витфогел в англоезичните периодични издания и дисертации. Витфогел остава широко цитиран автор, чиито идеи обаче рядко се обсъждат по същество. По един или друг начин хидравличната теория е разработена, въпреки че нейните съвременни интерпретации могат да се различават значително от оригинала, по-специално, тя се тълкува като изключително теория на политическата икономика и се прилага, включително в европейските общества.

Ключови думи. Витфогел, напояване, марксизъм, сравнителни изследвания, ориенталистика, източен деспотизъм, азиатски начин на производство.

Карл Август Витфогел (1886-1988) е немски и американски синолог, социолог и историк, който е силно повлиян от марксизма. Още през 20-те години на миналия век, като един от видните мислители на Германската комунистическа партия, той се интересува от връзката между природната среда и социалното развитие (Bassin, 1996). Витфогел прекарва 1933-1934 г. в концентрационен лагер, което впоследствие сериозно повлиява на възгледите му. След освобождаването си той емигрира във Великобритания и след това в САЩ.

През 30-те години на миналия век, когато Витфогел изучава историята на Китай, той вече се интересува от теорията за азиатския начин на производство. Това се доказва от неговата статия „Die Theorie der orientalischen Gesellschaft“ (Wittfogel, 1938). В него Витфогел развива разпоредбите на Маркс за специална социално-икономическа формация, основана на напоителното земеделие.

До края на Втората световна война Витфогел става твърд антикомунист и активно участва в работата на Комитета на Маккаран. В същото време той окончателно формулира теорията за хидравличното състояние, която се появява в окончателния си вид в книгата „Ориенталски деспотизъм: сравнително изследване на тоталната власт“ (Wittfogel, 1957).

Тази книга предизвика силна реакция веднага след публикуването си (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt, 1958: 264-270; Macrae , 1959: 103-104; Палерм, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353; Печат,

* Галеев Камил Рамилевич - студент от Историческия факултет на Национален изследователски университет Висше училище по икономика, [имейл защитен]© Галеев К. Р., 2011

© Център за фундаментална социология, 2011

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

1958: 334-335). Първоначално отзивите бяха предимно положителни, но впоследствие критиките започнаха да надделяват.

Творби, които развиват идеите на Витфогел или ги критикуват, са публикувани на много езици по света. В Русия, въпреки ниската популярност на идеите на Витфогел, неговото наследство също се обсъжда1.

Руските изследователи като цяло приемат само един аспект от неговите идеи, а именно институционалния. Противопоставянето между „частна собственост“ като западен феномен и „власт-собственост“ като източен феномен е възприето от руските икономисти (Nureev, Latov, 2007), може би защото отразява съвременните руски (а не източни) реалности. Географският аспект на хидравличната теория не предизвика никакъв интерес. Очевидно това се дължи на факта, че в Русия никога не е имало големи напоителни ферми и въпросът за тяхното влияние върху историческото развитие тук изглежда без значение (за разлика от Бангладеш или Корея).

Целта на нашата работа е да изясним същността на съвременната критика на Витфогел. Тъй като е невъзможно да разгледаме както рускоезичната, така и англоезичната критика на Витфогел в рамките на една статия, ние се ограничихме до англоезични периодични издания и дисертации, публикувани след 1991 г. Тази дата е избрана, защото след разпадането на СССР теорията на Витфогел става политически по-малко релевантна и от този момент нататък критиката се фокусира изключително върху научната страна на хидравличната теория.

Търсихме в базите данни на Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis за статии и дисертации, свързани с хидравличната теория. Търсенията показват, че Витфогел остава широко цитиран автор. Успяхме да намерим над 500 препратки към хидравличната теория на Витфогел, препратки към съответни трудове в англоезични периодични издания през последните 20 години, препратки към идеологическото влияние на Витфогел върху авторите на определени книги в рецензии за тях (Davis, 1999: 29; Glick , 1998: 564-566; Horesh, 2009: 18-32; Hugill, 2000: 566-568; Landes, 2000: 105-111; Lipsett-Rivera, 2000: 365-366; Lalande, 2001: 115; Singer, 2002 : 445- 447; Squatriti, 1999: 507-508) и четири дисертации (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999) по проблемите на хидравличните общества.

Уместността на теорията на Wittfogel е поставена под съмнение само в статията „Разказване по друг начин: историческа антропология на технологията за напояване на резервоари в Южна Индия“. Неговият автор Еши Шах смята, че теорията на Витфогел вече не е предмет на дискусия (Шах, 2008).

В повечето статии, които анализирахме и във всички дисертации, теорията на Витфогел се третира не като инцидент от историята на идеите, а като изследователски инструмент, дори ако неговата пригодност се оспорва.

1. Докато Витфогел се придържаше към марксистките възгледи, неговите произведения бяха публикувани в Русия, например „Геополитика, географски материализъм и марксизъм“ (Под знамето на марксизма. 1929. № 2-3, 6-8). Теорията за хидравличното състояние обаче е формулирана от него след оттеглянето от марксистките позиции и остава неизвестна в СССР. "Източен деспотизъм" не е преведен на руски.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Въпреки това, десет статии (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride, 2009) и две дисертации (Sidky , 1994; Siegmund, 1999) може да се срещне аргументирана критика или, напротив, извинение за хидравличната теория. Повечето от останалите съдържат само споменавания на теорията на Витфогел, препратки към него, откъслечни съждения или забележки, че неговите идеи са стимулирали научни изследвания в областта на напояването, връзката на природната среда и икономическата технология с политическата система (Swyngedouw, 2009: 59). ).

Теория на хидравличното състояние

Според концепцията на Wittfogel, напоителното земеделие е най-вероятният отговор на едно прединдустриално общество на трудностите на земеделието в сух климат. Необходимостта от организирана колективна работа, свързана с този начин на икономика, води до развитие на бюрокрацията и в резултат на това до засилване на авторитаризма. Така възниква източният деспотизъм, или „хидравличната държава” - особен тип социална структура, характеризираща се с краен антихуманизъм и неспособност за прогрес (развитие на силовите блокове).

Степента на наличие на вода е фактор, който определя (с голяма степен на вероятност) характера на развитието на обществото, но не е единственият необходим за оцеляването му.Успешното земеделие изисква съвпадението на няколко условия: наличието на култивирани растения , подходяща почва, определен климат, който не пречи на селското стопанство, терен (Wittfogel, 1957: 11).

Всички тези фактори са абсолютно (и следователно еднакво) необходими. Единствената разлика е колко успешно човек може да им повлияе, да има „компенсиращ ефект“ (компенсиращо действие): „Ефективността на човешкия компенсиращ ефект зависи от това колко лесно може да се промени неблагоприятен фактор. Някои фактори могат да се считат за неизменни, тъй като при съществуващите технологични условия те не се поддават на човешкото влияние. Други му се поддават по-лесно” (Wittfogel, 1957: 13). Така че някои фактори (климат) все още практически не се регулират от човека, други (релеф) всъщност не са били регулирани в прединдустриалната епоха (площта на терасираното земеделие е незначителна спрямо общата площ на обработваемата земя) . Човек обаче може да повлияе на някои фактори: да внесе култивирани растения в определен район, да наторява и обработва почвата. Той може да направи всичко това сам (или като част от малка група).

По този начин можем да различим два основни вида селскостопански фактори: тези, които човек лесно може да промени, и тези, които той не може да промени (или не е могъл да промени през по-голямата част от своята история). Само един природен фактор, необходим за селското стопанство, не се вписва в нито една от тези групи. То се поддаде на влиянието на човешкото общество в прединдустриалната епоха, но само с радикална промяна в организацията на това общество човек трябваше радикално да се промени

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

организация на тяхната работа. Този фактор е водата. „Водата е различна от останалите природни фактори на селското стопанство... Тя не е твърде рядка и не е твърде тежка, което позволява на човек да я управлява. В това отношение той е подобен на почвата и растенията. Но той се различава фундаментално от тях по степента на своята достъпност за движение и техниките, необходими за това движение” (Wittfogel, 1957: 15).

Водата се натрупва на повърхността на земята много неравномерно. Това не е особено важно за селското стопанство в региони с много валежи, но е изключително важно в сухите региони (а най-плодородните региони на земното кълбо са всички в сухия климатичен пояс). Следователно доставката му до нивите може да се реши само по един начин - масов организиран труд. Последното е особено важно, тъй като някои ненапоителни дейности (например изсичане на гори) могат да отнемат много време, но не изискват ясна координация, тъй като цената на грешка при тяхното изпълнение е много по-ниска.

Напоителните работи не са само за осигуряване на достатъчно вода, но и за защита срещу твърде много вода (язовири, дренаж и др.). Всички тези операции, според Витфогел, изискват подчиняването на по-голямата част от населението на малък брой служители. „Ефективното управление на тези работи изисква създаването на организационна система, която включва или цялото население на страната, или поне най-активната му част. В резултат на това тези, които контролират тази система, са в уникална позиция да постигнат върховна политическа власт” (Wittfogel, 1957: 27).

Трябва да се отбележи, че необходимостта от поддържане на календар и астрономически наблюдения също допринася за обособяването на клас функционери. В древните напоителни държави бюрокрацията е тясно свързана с жречеството (това може да са същите хора като в Древен Египет или Китай).

Така възниква хидравличната (хидравлична), или управленска (мениджърска) деспотична държава – най-разпространената форма на социална организация през почти цялата човешка история.

Естествено, държавата, възникнала в резултат на необходимостта от организиране на обществени работи в аграрния сектор, е много вероятно да използва институцията на принудителния труд (тук Витфогел използва испанския термин „corvee“) и в други случаи. Оттук и грандиозните структури на древните държави: монументални (храмове, гробници и др., най-ярък пример са египетските пирамиди), отбранителни (Великата китайска стена) и утилитарни (римски пътища и акведукти)2.

Управленската държава, според Витфогел, е по-силна от обществото и е в състояние да поддържа пълен контрол над него. За тази цел се предприемат специални мерки, като например ред за наследяване на равни дялове, разделяне на имуществото

2. Витфогел вярва, че Рим в ранния републикански период не е бил хидравлична държава, но по-късно, след като завладява Египет и Сирия, започва да възприема източните традиции на управление и се превръща в маргинална хидравлична държава. С този втори период от римската история се свързват онези структури, които в масовото съзнание са свързани с Рим: пътища, акведукти, амфитеатри и др.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

и предотвратяване на появата на едри собственици, опасни за властта (Wittfogel, 1957: 79).

Следователно собствеността в хидравлично състояние е коренно различна от европейската собственост. В деспотичните държави земята е само източник на доходи, докато в европейските държави тя е и политическа власт (Wittfogel, 1957: 318). С тази липса на политически смисъл на собствеността върху земята е свързано явлението "собственост върху земята в отсъствие" (absentee landlordism), когато собственикът на земята не живее на нея, което пречи на развитието на селското стопанство в Азия.

Витфогел идентифицира три типа отношения на собственост (модели на собственост) в хидравличните общества: сложни (сложни), средни (полусложни) и прости (прости):

1) Ако частната собственост не е широко разпространена нито под формата на движимо, нито под формата на недвижимо имущество, тогава имаме работа с прост хидравличен тип отношения на собственост.

2) Ако частната собственост е развита в сферата на производството и търговията, то това е средният тип.

3) И накрая, ако частната собственост е значима и в двата сектора, тогава тя е сложен тип (Wittfogel, 1957: 230-231).

Витфогел подчертава, че хидравличните общества не винаги са лишени от привидно привлекателни демократични характеристики. Тези черти, като независимост на общностите, егалитаризъм, религиозна толерантност, елементи на избирателна демокрация, са проявления на „демокрацията на просяците“ (beggars democracy), зависима от централното правителство за всичко. Изборът на властите, според Витфогел, е напълно съвместим с деспотизма (напр. Монголската империя).

Витфогел смята, че хидравличното общество е толкова потиснато от държавата, че в него не може да има класова борба, въпреки наличието на социален антагонизъм.

Съответно, степента на свобода, която съществува в едно хидравлично общество, зависи от силата на държавата (една силна държава може да позволи на поданиците да се радват на определена свобода). Витфогел се опитва да обясни необичайно високата степен на развитие на частната собственост върху земята в Китай с едновременното появяване в тази страна на бикове, желязо и изкуството на ездата и в резултат на това незабавното укрепване на държавата: „... изглежда очевидно, че Китай е стигнал по-далеч от всяка друга голяма източна цивилизация в укрепването на частната собственост върху земята. Може ли да се приеме, че едновременното появяване на нови методи на земеделие, нови техники за воюване и бърза комуникация (и доверието в държавния контрол, което последните две нововъведения дадоха) е подтикнало управниците на Китай безстрашно да експериментират с изключително свободни форми на поземлена собственост ? (Витфогел,

Благодарение на изключителната си организационна мощ, хидравличната държава се справя със задачи, които са били непосилни за други прединдустриални общества (например създаването на голяма и дисциплинирана армия).

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Витфогел не е географски детерминист. От негова гледна точка влиянието на социалните условия може да бъде по-значимо от влиянието на географските условия.

Обществото, според Витфогел, не е обект, а субект във взаимодействието си с природната среда. Това взаимодействие води до появата на хидравлично състояние само при определени социални условия (обществото е над първобитнообщинния стадий, но не е достигнало индустриалния стадий на развитие и не е под влиянието на цивилизации, основани на дъждовно земеделие) (Wittfogel, 1957: 12).

Витфогел всъщност оставя място за свободната воля. Общество, живеещо в сух климат, не е задължително да се напоява. Освен това Wittfogel смята, че може да се откаже от тази перспектива, за да запази свободите си. „Много примитивни народи, които са преминали през години и епохи на глад без решителен преход към земеделие, демонстрират трайното привличане на нематериални ценности в условия, при които материалното благосъстояние може да бъде постигнато само с цената на политически, икономически и културни подчинение” (Wittfogel, 1957: 17).

Въпреки това, като се има предвид колко различни общества независимо създадоха хидравлични икономики, можем да говорим за определена закономерност: „Очевидно човек няма непреодолима нужда да използва възможностите, които природата му предоставя. Това е открита ситуация и водно-земеделският курс е само една от няколкото възможности. Въпреки това човекът е избирал този курс толкова често и в толкова различни региони на планетата, че можем да заключим, че има модел” (Wittfogel, 1957: 16).

Хидравличните състояния покриваха повечето от обитаемите пространства, не защото всички жители на тези територии бяха преминали към хидравличен тип управление, а защото онези, които не го направиха (земеделски производители, ловци, събирачи и скотовъдци), бяха изтласкани или завладени от хидравлични държави .

В същото време не всички региони на Земята (и дори не всички области на хидравлични състояния) са подходящи за напоително земеделие. Възниква въпросът какво се случва с една нехидравлична държава, след като е завладяна от хидравлична държава? Витфогел отговаря по следния начин: социалните и политически институции, възникнали в централните (основни) напоявани райони, се пренасят в неполивните.

Витфогел разделя хидравличните общества на два условни типа („компактни“ и „насипни“). Първата форма, когато хидравличното "сърце" на държавата, наред с политическото и социалното господство, постига и пълна икономическа хегемония над нехидравличните покрайнини, а втората - когато няма такова икономическо превъзходство. Още веднъж отбелязваме, че границата между тези два вида е произволна - самият Витфогел я прави според съотношението на реколтата, събрана във хидравличните и нехидравличните райони на страната. Ако в

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Ако повече от половината реколта в страната се събира във хидравлични райони, тогава тя се отнася за "компактна", а ако по-малко, тогава за "разхлабена".

Wittfogel разделя тези типове на свой ред на четири подтипа, според естеството на напоителните системи и степента на икономическо доминиране на хидравличното ядро ​​над нехидравличната периферия: непрекъснати компактни хидравлични системи (C1), фрагментирани компактни хидравлични системи ( C2), регионална икономическа хегемония на центъра (L1) и накрая, липсата дори на регионална икономическа хегемония на хидравличния център (L2).

Дадени са следните примери за общества, принадлежащи към всеки от тези типове:

C1: племена пуебло, крайбрежни градове-държави на древно Перу, древен Египет.

C2: Град-държави в Долна Месопотамия и вероятно Цин в Китай.

L1: племена Чага, Асирия, китайски Ци и вероятно Чу.

L2: Племенни цивилизации - Сук в Източна Африка, Зуни в Ню Мексико. Цивилизации с държавност: Хавай, щати на древно Мексико (Wittfogel, 1957: 166).

Витфогел смята, че е възможно хидравличните институции да проникнат в страни, където напояването не се практикува или се практикува слабо, а хидравличните институции са с екзогенен произход. Такива общества той приписва на маргиналната зона (маргиналната зона) на деспотизма. Той включва Византия, постмонголска Русия, държавите на маите и империята Ляо в Китай.

Зад пределната зона е естествено да се предположи съществуването на субмаргинална - в състоянията на тази зона се наблюдават определени характеристики на хидравличното устройство при липса на основа. Субмаргиналните хидравлични държави включват, според Витфогел, критско-микенската цивилизация, Рим в най-древната епоха на своето съществуване, Япония, Киевска Рус.

Любопитно е, че Витфогел отнесе Япония, където се практикува напояване, към субмаргиналната зона, а постмонголска Русия, където не се практикува, към маргиналната (т.е. Русия е по-хидравлична страна). Факт е, че японското земеделие според Витфогел е хидроселскостопанско (хидроземеделско), а не хидравлично (хидравлично), тоест извършва се изцяло от селски общности, без ничий контрол. „Японските напоителни системи бяха контролирани не толкова от национални или регионални лидери, колкото от местни лидери; Тенденциите на хидравлично развитие са били значими само на местно ниво и само през първата фаза от записаната история на страната” (Wittfogel, 1957: 195). Следователно японското напояване не е довело до създаването на хидравлично общество. Русия, след като се оказа под властта на монголите, пое всички онези хидравлични институции, които не се вкорениха добре в предишния, киевски период от нейната история.

Витфогел свързва управленския тип държава със СССР и нацистка Германия, вярвайки, че в тези общества тенденциите на източния деспотизъм намират своето най-пълно въплъщение. Ако той аргументира такава оценка на СССР, макар и не много убедително, тогава обвиненията на нацистка Германия в структурно сходство с хидравличните режими звучат неоснователни. По същество едно

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Основният аргумент, който излага в подкрепа на тезата за деспотичния характер на нацисткия режим, е следният: „Никой наблюдател няма да нарече правителството на Хитлер демократично, защото отношението му към еврейската собственост е било в съответствие с Нюрнбергските закони. Нито пък ще отрече абсолютисткия характер на ранната съветска държава на основание, че тя е купувала зърно от селяните на техните собствени определени цени” (Wittfogel, 1957: 313). Този аргумент е неубедителен. Фактът, че правителството на Хитлер не е било демократично, не означава, че е било хидравлично.

Аргументът в подкрепа на тезата за азиатския характер на СССР се свежда до две точки:

1) Революцията от 1917 г. беше завръщането на старото азиатско наследство под нова маска.

2) Социалистическото общество, описано от теоретиците на комунизма, е много подобно на модела на азиатския начин на производство.

Трябва да се отбележи, че според Витфогел самите класици на марксизма са забелязали това сходство и затова в по-късните си трудове те не споменават азиатския начин на производство сред обществено-икономическите формации.

Преглед на съвременната критика на теорията за хидравличното състояние

В Напояване и общество (Lees, 1994: 361), Suzanne Lees пише, че много от критиците на Wittfogel (по-специално Carneiro и Adams) неразумно критикуват хидравличната теория на Wittfogel, приписвайки му идеи, които той не е изразил. Те смятат, че развитието на напоителните системи, според теорията на Витфогел, предхожда политическата централизация. От гледна точка на Лийс това е неправилно твърдение: Витфогел не е писал такова нещо. Според Лийс, Витфогел разглежда централизацията и растежа на напоителните съоръжения като взаимозависими процеси, т.е. явления с положителна обратна връзка (Lees, 1994: 364).

Разликите между Лийс, от една страна, и Карнейро и Адамс, от друга, са разбираеми. Възгледите на Витфогел за развитието на източните общества се променят във времето и се появяват в завършен вид като теория за източния деспотизъм едва в неговия magnum opus – „Ориенталски деспотизъм” (1957). В тази книга той не се изразява конкретно по този въпрос.

Докато защитава Витфогел от това, което вижда като неоснователна критика, Лийс все пак поставя под съмнение тезата на Витфогел, че причината за стагнацията в Азия е високата ефективност на поливното земеделие. Според Витфогел напоителното (хидравлично) земеделие се нуждае от развита бюрокрация, която да организира изграждането на канали, язовири, резервоари и пр. Такава икономика е изключително продуктивна, но необходимата за поддържането й бюрократизация и йерархизация на обществото блокира икономическото и социално развитие.

Лийс вярва, че само малки, локално контролирани съоръжения могат да се считат за ефективни. Големите, издържани от държавата, са изключително неефективни. Това заключение е основният резултат

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

изследвания, за които тя пише в статията си (и неефективни, според нея, са мащабни държавни структури не само на древни цивилизации, но дори и на съвременни, като: напоителните системи на Бразилия или Запада на САЩ, които навсякъде водят до нарастване на бюрокрацията и никъде не оправдават разходите). По този начин, от гледна точка на Лийс, крайната причина за изостаналостта в азиатските общества не е високата, а ниската ефективност на държавните хидравлични системи (това в никакъв случай не важи за малките частни или общински структури) (Лийс, 1994: 368-370).

Роксан Хафиз, в своята дисертация След потопа: хидравлично общество, капитал и бедност (Хафиз, 1998), развива подобни предложения, използвайки друг пример. Тя смята, че причината за бедността и изостаналостта на Бангладеш е икономиката на напояването и в резултат на това хидравличната икономическа и социална система. Тази система има характеристики, които Маркс и Витфогел смятат за характерни за азиатския начин на производство. Нещо повече, според Хафиз, капитализмът и западните (тоест дъжд, според Витфогел) институции не са противоотрова на хидравличната система и бедността и стагнацията, които я съпътстват, а само ги укрепват.

Фактите, представени от Хафиз, биха могли да се считат за контрапример срещу теорията на Витфогел (въпреки че тя не ги третира по този начин), ако Витфогел вярваше, че колониализмът разрушава хидравличните институции. Но той (за разлика от Маркс) пише в „Ориенталски деспотизъм“, че азиатският начин на производство продължава дори при европейско политическо господство.

Статията на Дейвид Прайс „Пренебрегваното хидравлично/хидроселскостопанско разграничение на Wittfogel“ (Price, 1994) също защитава Витфогел от критики, основани на неразбиране на неговите идеи. Прайс смята, че основната грешка на критиците на Витфогел, като Хънт, е, че не забелязват разликата между двата типа общества, които Витфогел ясно разграничава: хидравлични (хидравлични) и хидроселскостопански (хидроземеделски). Икономиката на първия се основава на широкомащабни и контролирани от държавата напоителни съоръжения, докато вторият се основава на малки и контролирани от общността.

Прайс пише: „През последните няколко десетилетия теориите на Wittfogel бяха напълно отхвърлени от критици, които твърдяха, че малки напоителни съоръжения са създадени по целия свят, без да водят до развитието на хидравлични състояния, предсказани от Wittfogel. Вярвам, че критиците на Витфогел са направили несправедливо опростяване на идеите му, без да забелязват разликата между хидравличните и хидро-селскостопанските общества” (Price, 1994: 187). Пренебрегвайки тази разлика, критиците на Витфогел откриват въображаеми противоречия, откривайки черти в хидроземеделските общества, които според Витфогел не са присъщи на хидравличните общества.

Подобни съображения могат да бъдат намерени в дисертацията на Прайс „Еволюцията на напояването в египетския оазис Фаюм: състояние, село и загуба на транспорт“. В допълнение, дисертацията доказва значението на външната координация за изпълнението на напоителните дейности (зависимост от над-местната координация на напоителните дейности) във Фаюмския оазис и пряката връзка между политическата централизация на Египет и развитието на напояването в този район. площ (Price, 1993).

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Приложимостта на теорията на Wittfogel също е защитена от Homayoun Sidky в неговата дисертация „Напояване и държавно формиране в Хунза: културната екология на хидравлично кралство“ (Sidky, 1994). От негова гледна точка хидравличната теория на Витфогел най-добре обяснява развитието на тази афганистанска държава.

Манус Мидларски в своята статия „Влиянията на околната среда върху демокрацията: сухота, война и обръщане на причинно-следствената стрела“ предлага да се преразгледа както обичайното тълкуване на теорията на Витфогел, така и някои от предположенията, на които тя се основава. От една страна, той твърди, че теорията за хидравличната държава обяснява не възникването на държавата, а превръщането й в деспотизъм и неразбирането на този факт, според Мидларски, води до погрешно възприемане на цялата теория на Витфогел (Мидларски, 1995: 226).

Мидларски отива по-далеч от Витфогел: той твърди, че връзката между нивото на развитие на напояването и степента на деспотизъм се наблюдава в капиталистическите европейски общества (например той отбелязва, че най-големите напоителни съоръжения в Европа на 20 век са построени в Испания при диктатора Примо де Ривера и в Италия при Мусолини) (Midlarsky, 1995: 227). Мидларски обаче смята, че основната причина за развитието на авторитаризъм в повечето общества не е сухият климат (оттук и необходимостта от напояване), а наличието на дълги сухопътни граници, които трябва да бъдат защитени. Той разглежда последователно четири древни общества: Шумер, държавите на маите, Крит и Китай и стига до заключението, че най-древните общества за напояване не са познавали силна власт и на островите (на Крит и в островните градове-държави на маите бреговете на Юкатан) егалитарните традиции са били запазени много по-дълго. При оценката на минойското общество Мидларски не е съгласен с Витфогел: той смята Крит за ориенталски деспотизъм, а Мидларски обръща внимание на факта, че сред огромния брой оцелели стенописи в дворците на Крит няма нито едно изображение на кралски подвизи. Дори тронните зали не се различават от другите стаи на двореца. Мидларски заключава, че няма причина да се смята Крит за деспотизъм (или дори за наследствена монархия) (Midlarsky, 1995: 234).

Мидларски цитира примера на Англия и Прусия като илюстрация на значението на континенталния островен фактор (Midlarsky, 1995: 241-242). Изглежда, че и двете страни имат еднакви предпоставки за развитието на демокрацията: обилни валежи, европейска позиция (Мидларски я смята за важна поради синергичния ефект) и т.н. Само един фактор прави разликата: Англия е разположена на остров (и много рано подчинена нейните съседи), а Прусия е заобиколена от три страни по суша. Поради това Прусия е принудена да поеме неизмеримо големи военни разходи и това спъва развитието на демократичните институции.

Имайте предвид, че Мидларски не е съгласен с Витфогел в оценката си не само на общества, които не принадлежат към зоната на интерес на Витфогел (Крит или Мая), но също и на Китай. От гледна точка на Мидларски държавата Шан (най-старата династия, чието съществуване е доказано археологически) не е била деспотична и той дори сравнява системата от две кралски династии, последователно номиниращи наследника на трона, с двупартийната система на модерни демокрации (Midlarsky, 1995: 235).

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Но Мидларски не отрича значението на заключенията на Витфогел. От негова гледна точка появата на най-старите деспотии в Месопотамия е причинена от комбинация от два фактора, допринасящи за „самодържавието в имперска форма“ (автокрация в имперска форма): сух климат и липса на водни граници - бариери за завоеватели.

Както подсказва заглавието на статията на Bong W. Kang „Мащабно строителство на резервоари и политическа централизация: казус от древна Корея“ (Kang, 2006), той опровергава теорията на Wittfogel, използвайки примера за изграждане на резервоари в ранната средновековна Корея (а именно, в кралство Сила). Канг се стреми да демонстрира неприложимостта на заключенията на Витфогел, като твърди, че политическата централизация се е състояла в Корея преди да започнат големи напоителни работи. Той посочва, че мобилизирането на работници за мащабно строителство може да бъде направено само от вече съществуваща силна власт: „Фактът, че кралското правителство успя да мобилизира работници за най-малко 60 дни, показва, че кралство Сила вече е било установено и силно централизирано политическо образувание още преди да започне строителството на резервоара” (Kang, 2005: 212). В допълнение, изграждането на резервоарите изискваше развита бюрократична йерархия - имаме доказателства, че длъжностното лице, което ръководеше изграждането на резервоара, имаше дванадесети ранг от шестнадесетте, които съществуваха, което говори за Сила като централизирана аристократична държава (Kang, 2005). : 212-213).

Критиката на Канг към Витфогел по този въпрос звучи неубедително, по същество той само показва, че изграждането на резервоари в Корея е станало възможно едва след създаването на силни йерархизирани държави. Тази теза не противоречи на теорията на Витфогел, тъй като според нея процесите на укрепване на държавата и развитие на напояването са поетапни и взаимосвързани. По този начин създаването на структури с определена сложност и размер, според Витфогел, изисква определена степен на организация на държавата, от своя страна, поради предишното развитие на напояването.

Въпреки това можем да намерим в Kang по-интересно съображение. Ако напояването играеше ключова роля в създаването на корейските държави, тогава техните политически центрове трябваше да съвпадат с районите, където са построени напоителни съоръжения. Междувременно столиците на всички корейски държави (не само Сила) бяха разположени далеч от резервоарите. Следователно напояването не е ключов фактор при формирането на тези държави (Kang, 2005: 211-212).

Стефан Лансинг, Мъри Кокс, Шон Дауни, Марко Лансен и Джон Шонфелдер, в статията си „Стабилен прохождащ модел на мрежите от балийски водни храмове“, отхвърлят двата доминиращи модела на напояване в социалните науки: теорията за хидравличното състояние на Витфогел и „общността- базирани напоителни системи” (Lansing et al., 2009: 113) и предлагат трета, базирана на резултатите от археологическите разкопки в Бали.

Според техния модел сложните напоителни системи са сбор от независими системи, създадени от отделни общности (Lansing et al., 2009: 114).

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Любопитно е, че в този модел откриваме прилики с идеите на Лийс (Lees, 1994). И в двата случая пряката държавна намеса се счита за неефективна. Единствената разлика е, че в начинаещия модел държавата може да насърчава развитието на местни напоителни системи, без да компрометира ефективността на стопанството. Авторите на статията не изключват държавата да се намеси директно в напояването, но това според тях ще доведе до упадък на системата (Lansing et al., 2009: 114).

Себастиан Страйд, Бернардо Рондели и Симоне Мантелини в статията „Канали срещу коне: политическа власт в оазиса на Самарканд“ (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) критикуват хидравличната теория на Витфогел (както и идеите на съветските археолози, по-специално Толстов ), ​​въз основа на материали от археологически разкопки на канала Даргум в долината Зеравшан.

Витфогел и Толстов се различават в оценката си за напоителните общества в Централна Азия. Витфогел смята изграждането на "мащабни напоителни системи" в прединдустриалните общества като знак за специален азиатски начин на производство (или ориенталски деспотизъм). Толстов, от друга страна, смята, че социалната структура на средноазиатските общества може да бъде описана от гледна точка на робство или феодализъм. Толстов, разбира се, се придържа към петсрочната схема на развитие, докато Витфогел не.

Въпреки това те са единодушни по един въпрос - и двамата смятат изграждането на напоителни съоръжения за тясно свързано с развитието на държавата. Толстов дори използва термина „ориенталски деспотизъм“ по отношение на такава държава, въпреки че влага различен смисъл в това понятие, тъй като го смята за съвместимо с феодализма (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Така и Витфогел, и съветските учени виждат причинно-следствена връзка в изграждането на напоителни канали и държавния контрол над населението. Разликата беше, че ако Витфогел вярваше, че укрепването на държавата е резултат от такова строителство, тогава съветските археолози, напротив, обясняваха изграждането на напоителни съоръжения с развитието на производителните сили (а оттам и контрола на държавата върху тях). ) (Страйд, Рондели, Мантелини, 2009: 74-75).

Според авторите на статията и съветските археолози, и Витфогел грешат в тълкуването на напоителната икономика и връзката й с политическата власт. Първо, както показват разкопките в долината Зеравшан, местната напоителна система е изградена в продължение на дълъг период от време от усилията на отделни общности и не е резултат от държавно решение. Дължината му от повече от 100 km и напояваната площ от над 1000 km2 позволяват местната икономика да се класира само сред "компактните" (компактни) хидравлични икономики, според класификацията на Wittfogel (по неговата терминология, понятието "компактен" не се отнася до размера на икономиката, а до степента на интензивност на напояване и специфичното тегло на напояваните селскостопански продукти по отношение на общата маса на селскостопанските продукти). Авторите на статията стигат до извода, че изграждането на напоителни системи е резултат от спонтанно вековно строителство, а не изпълнение на предварително определен план (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Второ, периодът на максимално развитие на напояването, когато действията на местните общности започват да се регулират отвън (согдийската епоха), също е (според

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

признат от съветските археолози) като период на максимална политическа децентрализация, познат на Централна Азия. Нещо повече, в тази епоха тук се заражда обществена система, много близка до европейския феодализъм: „Согдийският период е периодът на изграждане на канала или поне периодът на най-интензивната му експлоатация. По този начин това е ключов период за разбиране на връзката между политическата структура и напоителната система на Самарканд. Археологическият пейзаж от този период свидетелства за... крайната децентрализация на държавната власт и съвместното съществуване на поне два свята. От една страна, това е светът на замъците, който понякога се сравнява със света на европейския феодализъм. От друга страна, това е свят на автономни градове-държави, в които кралят е само първият сред равни, в които тронът не винаги се прехвърля на наследници и които имат собствена юрисдикция, в някои случаи дори сечейки своя собствена монета” (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

На трето място, границите на средновековните централноазиатски държави не съвпадат с хидрологичните граници, което предполага нехидравлични източници на социална стратификация и политическа власт (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

И накрая, четвърто, местните общности продължават да поддържат стари и да изграждат нови напоителни системи дори след руското завоевание, без да получават никаква подкрепа от държавата. От това можем да заключим, че местните селяни преди това не са се нуждаели от държавна организация за изграждане на канали (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

Според авторите на статията основният източник на власт в Централна Азия не е контролът върху напояването, а разчитането на военната мощ на номадите. Те обръщат внимание на факта, че всички династии на Самарканд, с изключение на Саманидите, са от номадски произход (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

И така, основната грешка на Витфогел и Толстов, според авторите на статията, е, че те приемат оазисите на Централна Азия за „миниатюрна Месопотамия“, докато тези оазиси са били заобиколени от обширни степни пространства и следователно номадският фактор е бил основният фактор за тяхното политическо развитие (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

От гледна точка на Витфогел хидравличната надстройка има причинно-следствена връзка с хидравличната основа. Друг пример за общество, в което Витфогел открива хидравлична политическа надстройка, на която проучванията показват, че й липсва хидравлична основа, се намира в статията на Мандана Лимбърт „Сетивата за вода в един омански град“ (Лимбърт, 2001). В Оман, за разлика от идеалното хидравлично общество на Витфогел, разпределението на водата не се контролира централно. Витфогел не анализира традиционната оманска икономика, но тъй като той смята мюсюлманските общества за хидравлични, Оман може да се счита за контрапример на неговата теория: „За разлика от „хидравличното състояние“ на Витфогел, водата, основното средство за производство, тук не се контролира от централизирана власт. Въпреки че за богатите е по-лесно да закупят или наемат някои от водните канали, голяма собственост бързо се разпокъсва чрез наследство. Освен това е трудно да се повишават наемните цени по преценка на собствениците, от една страна, поради факта, че те са установили

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

vayutsya на търга, от друга - поради забраната за печалба. Най-облагодетелствани са джамиите, чиято собственост не може да бъде фрагментирана и които могат да наемат излишния капацитет на канала” (Лимбърт, 2001: 45).

Контрапример от различно естество (има хидравлична основа, но няма съответна надстройка) е даден от Стивън Коткин в статията „Mongol commonwealth? Обмен и управление в постмонголското пространство“. Той смята, че концепцията на Витфогел е погрешна и ще остане такава, дори ако отхвърлим нейния съмнителен географски аспект (терминът "ориенталски деспотизъм"). Според Коткин нямаме доказателства, че напояването е причина за институционалните различия между Изтока и Запада. Витфогел смята иригационния тип икономика за причина за развитието на деспотизма в Китай, а други изследователи смятат причината за появата на холандската демокрация (Kotkin, 2007: 513).

Витфогел обаче смята, че хидравличната икономика води до създаване на хидравлично състояние само извън зоната на влияние на големите центрове на дъждовната икономика. Така че липсата на хидравлични институции в Холандия не противоречи на неговата теория.

В „География и институции: правдоподобни и неправдоподобни връзки“ (Olsson, 2005) Ола Олсон разглежда различни теории за географския детерминизъм, включително теорията на Витфогел, и повдига редица възражения. Тя отбелязва, че Индия, в която Витфогел намира хидравлични институции, е била разделена от естествени бариери, подобно на Европа, така че в нея никога не е възникнала единна хидравлична империя (припомнете си, че Витфогел обяснява липсата на хидравлична държава в Япония с географската фрагментация на страна, която не позволява унифициране на напоителни системи): „През цялата си история индийският континент е бил фрагментиран, както и Европа; нямаше обединена империя, основана на напояване” (Olsson, 2005: 181-182).

Египет, според Олсон, който обаче не е подкрепен от никакви аргументи, е бил повлиян от същата културна и природна среда (Средиземноморието) като гърците и римляните (Olsson, 2005: 182). От нейна гледна точка теорията на Витфогел е най-подходяща за описание на Китай, който той е проучил добре (Olsson, 2005: 181-182).

Дънкан Сайер в Средновековни водни пътища и хидравлична икономика: манастири, градове и блата на Източна Англия (Sayer, 2009) показва, че моделът на Витфогел за хидравлична икономика (но не и държавата) е приложим дори към онези общества, за които самият Витфогел не е приписват го. Иновацията в подхода на Сайер се крие във факта, че той разделя теорията на Витфогел за хидравличното общество на две независими концепции: хидравличната икономика и хидравличното състояние. Към второто той се отнася с голям скептицизъм и не само че приема първото, но и го извежда извън рамките на неговата приложимост според Витфогел.

Витфогел вярва, че Европа не познава хидравлични състояния: единственият пример на Витфогел за такова състояние в Европа (мюсюлманска Испания) е екзогенна система. Сейер, от друга страна, твърди, че описанието на Витфогел на хидравличната система съответства на състоянието на нещата в средновековния английски Фенланд.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Както пише Сайер, петте основни характеристики на хидравлично общество, посочени от Витфогел, са: 1) запознаването на обществото със селското стопанство; 2) наличието на реки, които могат да се използват за подобряване на ефективността на селското стопанство; 3) организиран труд за изграждане и експлоатация на напоителни съоръжения;

4) наличието на политическа организация; 5) наличието на социална стратификация и професионална бюрокрация. Английското общество Fenland отговаря на всичките пет изисквания (Sayer, 2009: 145).

Във Фенланд, както и в хидравличната държава Витфогел, функцията на организатор на работата по принудителното напояване се поема от корпорации на духовници, в този случай манастири. Както в източната деспотия, така и във Фенланд, тези организации пряко експлоатират селските общности: „Изграждането на морски язовир, без който възстановяването на блатата би било невъзможно, и изграждането на големи канали бяха необходими за икономиката на Фенланд. През 12-ти век монасите от манастира Ели изкопават „река от десет мили“, отклонявайки река Уз Кам към Вис Бех, за да избегнат натрупването на тиня в речното корито. Тези примери показват нуждата от административен елит в тази блатиста местност. Както в случаите, описани от Wittfogel, това е едновременно административен и религиозен елит, управляващ много малки зависими общности” (Sayer, 2009: 146)3.

Фактът, че Витфогел разглежда хидравличната икономика като социален отговор на трудностите на икономиката в сух климат, а Фенланд, напротив, е влажна зона, според Сайер, е от малко значение. Земеделието в блатиста зона, както и в полупустиня, изисква огромни разходи за труд за извършване на подготвителна работа, дори ако в първия случай това е напояване, а във втория е предимно дренаж и изграждане на дренажни канали (Sayer, 2009:

И така, икономическите основи на обществото Fenland и хидравличното общество на Wittfogel са идентични, но политическите надстройки не са и следователно Fenland, според Sayer, не е хидравлично общество, ако такова общество изобщо съществува (Sayer, 2009). : 146).

Всичко по-горе поражда съмнения относно правилността на теорията на Витфогел. Според тази теория хидравличната икономика предизвиква появата на хидравличната държава, докато във Фенланд този тип икономика съществува успоредно с феодалната политическа система.

Така Сайер показва, че актуализираната и преосмислена теория на Витфогел, в която е оставено само нейното здравословно икономическо ядро, има много по-широки граници на приложимост, отколкото самият Витфогел смята: „Теорията за хидравличното общество може да е грешна, но икономическият модел, предложен от Витфогел, може да се използва за описание на ситуации

3. Витфогел изразява подобни съображения относно природата на средновековната църква като социална институция. В „Ориенталски деспотизъм“ той обяснява организационната сила на църквата и нейната способност да издига монументални структури, като казва, че тя е „институция, която, за разлика от всички други значими институции на Запада, практикува както феодални, така и хидравлични модели на организация и управление“ ( Wittfogel, 1957: 45). Той обаче не доразвива тази идея.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

на регионално и национално ниво... това се отнася не само за пустинните или полупустинните общества, но и за икономиката на блатистите региони във вече стратифицираните германски феодални общества” (Sayer, 2009: 146). Особено интересна е забележката за приложимостта на теорията на Витфогел към описанието на стратифицираните общества. Сейер (за разлика от Мидларски) възприема теорията на Витфогел за източния деспотизъм като модел за превръщането на безкласовото общество в деспотично (Sayer, 2009: 134-135).

Може би най-екстравагантната интерпретация на теорията на Витфогел е тази на Ралф Зигмунд. Анализирайки различни теории, обясняващи възникването на египетската държава, в своята дисертация „Критичен преглед на теориите за произхода на древната египетска държава“ (Зигмунд, 1999), той нарича теорията на Витфогел дескриптивна (просто описание на общи аспекти), докато др. авторите смятат, че тази теория е предназначена да обясни причинно-следствените връзки. Подобно тълкуване на хидравличната теория е още по-изненадващо, тъй като Витфогел в Ориенталски деспотизъм, с редки изключения (като вече споменатия квазихидравличен характер на църквата), вплита своите наблюдения в причинно-следствени конструкции.

Матю Дейвис в статията си „Дилемата на Витфогел: хетерархия и етнографски подходи към управлението на напояването в Източна Африка и Месопотамия“ (Дейвис, 2009), анализирайки критиките на теорията на Витфогел, стига до извода, че действителните възражения на етнографи и археолози си противоречат : „Теориите на археолозите относно връзките между напояването и социалната стратификация, възникнали в отговор на теорията за хидравличното състояние, често противоречат на етнографските данни, използвани също за критика на теорията на Wittfogel” (Davies, 2009: 19).

Същността на този парадокс, който той нарича "дилемата на Витфогел", е следната. Етнографите, изучавайки съвременни (по-специално източноафрикански) племена, практикуващи напояване, стигат до извода, че такава икономика изобщо не изисква централизирана власт: „... Много източноафрикански племена демонстрират липсата на централизиран контрол при управлението на напоителните системи и поддържането им в работно състояние” (Davies, 2009: 17).

Властта в такива „хидравлични” племена принадлежи, от една страна, на събранията на всички хора, а от друга страна, на съветите на старейшините (Davies, 2009: 22). Витфогел беше на различно мнение по този въпрос, просто защото не прочете внимателно доклада на английски колониален служител за племето Покот в Североизточна Кения (Davies, 2009: 17). Той го цитира като пример за деспотизъм на лидера, докато е най-ясната илюстрация на колективен начин на управление.

Друг аргумент срещу теорията на Wittfogel е равното разпределение на земята между всички синове, дори в примитивните иригационни племена на Pokot и Marakwet (Davies, 2009: 25). Припомнете си, че Витфогел смята равното разпределение на собствеността за инструмент в ръцете на държавата за отслабване на собствениците. В споменатите племена няма държава.

Нямаме данни, които да показват, че напояването допринася за имущественото разслоение и появата на класово общество.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

По-скоро природните условия, които насърчават напояването, възпрепятстват социалната стратификация, тъй като нямащите, т.е. тези, които са изключени от вода, просто не могат да оцелеят в климат на полупустиня (Davies, 2009: 25).

В същото време в археологическата среда преобладава основаната на доказателства представа, че напоителното строителство е страничен продукт на политическата централизация (Davies, 2009: 18).

Използвани са различни схеми за обяснение на връзката между напояването и политическата централизация. Всички те се натъкнаха на противоречието, споменато по-горе: деспотичната власт възниква в древните общества, докато етнографските доказателства сочат, че напояването води до увеличаване на корпоративната власт.

За да разреши тази дилема, Дейвис предлага следния модел за възникване на стратифицирано йерархично общество на базата на напоително нестратифицирано общество.

Напояването допринася за появата на децентрализирана колективна власт. Това води до развитието на други, авторитарни локуси на власт, които не са пряко свързани с напояването (базирани например на лична харизма или религиозен авторитет). И тези нови източници на власт подчиняват цялата система на племенна "бюрокрация" от старейшини, основана на напояване.

Следователно трябва да отхвърлим идеята за единна йерархия като единствен източник на политическа власт във всяко общество. Тогава можем правилно да оценим ролята на напояването и другите източници на енергия, като по този начин разрешим „дилемата на Витфогел“ (Дейвис, 2009: 27).

Свръхобобщения, фактологични грешки и алогизми в теорията на Витфогел

В теорията на Витфогел могат да се открият много фактически неточности и грешки (някои от които вече бяха споменати). Това се отнася както за доста тясна фактическа база (Витфогел, очевидно, е добре запознат само с източници за историята на Китай), така и за повече от свободна интерпретация на източниците, с които разполага.

Понякога склонността на Витфогел да обобщава не може да се обясни с неговото невежество. Тъй като е синолог, той няма как да не е наясно със социалната структура на Пролетта и Есента в Китай, напомняща структурата на феодална Европа. Въпреки това Витфогел не приема този случай на сериозно, ограничавайки се до едно споменаване на преброяванията, проведени в Джоу (Wittfogel, 1957: 51) (което едва ли може да бъде аргумент в полза на фундаментална разлика между европейската и западната Джоу социални системи). ).

Освен това той изпуска забележката, че „свободните форми на поземлена собственост“, преобладаващи през периода на Западен Джоу, впоследствие са били ограничени под влиянието на „вътрешноазиатските сили“. „В ранните етапи от развитието на китайската държава тя (частната собственост) беше толкова незначителна, колкото и в предколумбова Америка; под влиянието на вътрешноазиатските сили Китай временно изостави свободните форми на собственост върху земята, които преобладават

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

в края на епохата Джоу и по време на управлението на династиите Цин и Хан регулираните форми на поземлена собственост отново преобладават” (Wittfogel, 1957: 305-306).

Това звучи много странно. По-рано Wittfogel писа, че хидравличните модели на социална организация се появяват в районите на поливно земеделие. В този случай би било логично, ако ограничаването на правата на собственост е резултат от влиянието на Китай върху Централна Азия, а не обратното. Ако обаче хидравличното състояние се счита за резултат от влиянието на номадите, тогава цялата теория трябва да бъде радикално преразгледана.

Тъй като Витфогел не се връща към тази мисъл, не можем да установим какво точно е имал предвид. Може би той смяташе държавата Цин, която постигна най-голям успех в хидравличната икономика и в крайна сметка обедини Китай, като наследник на номадските традиции. Тогава можем да обвиним Витфогел в това, в което той обвини Маркс - умишлено избягване на продължаване на веригата от разсъждения, ако предполагаемите изводи противоречат на веднъж приетата концепция.

Като пример за съмнителна интерпретация на данните, твърдението на Витфогел, че селската реформа от 1861 г. в Русия показва подчинение на собственическите интереси на руското дворянство на техните бюрократични интереси (Wittfogel, 1957: 342).

Не по-малко изкуствено е и разграничаването на данъците в демократичните и деспотичните общества на базата на критерия на Витфогел – ефективност. Според Витфогел в демокрацията: „Доходите на частни лица, отиващи за поддържане на държавния апарат, се използват само за покриване на тези разходи, чиято необходимост е доказана, тъй като собствениците са в състояние да държат държавата под контрол“ (Wittfogel, 1957: 310). Тази теза има нужда от доказателство.

Има и няколко примера за обобщения, които изглежда се дължат на липсата на осведоменост на Wittfogel:

1) „Статутът на ислямския владетел (халиф или султан) се променя многократно, но никога не губи своето религиозно значение“ (Wittfogel, 1957: 97). Той дава пример с ислямските държави, за да демонстрира ролята на религията в легитимирането на хидравличните държави. Това обобщение обаче е съмнително. Османският султан се провъзгласява за халиф едва през 1517 г., докато селджукските, мамелюкските и всички други предосмански султани са чисто светски монарси. Абасидските халифи в техните дворове не са имали никаква власт, де юре оставайки лидери на мюсюлманската умма.

2) „Като са установени едностранно, конституционните разпоредби също се променят едностранно“ (Wittfogel, 1957: 102).

Това, което Витфогел има предвид е, че „конституционните“ институции на деспотичните режими са били лесни за нарушаване от владетеля. Това може би е твърде широко обобщение. Можете да дадете контрапример - Яса. Нарушаването му можело да доведе до смъртта на владетеля, както в случая с чагатайския хан Мубарак (той приел исляма и се преместил в града). Или може и да не е, както в случая с хан Узбек от Златната орда (но Узбек не може да наруши традицията с махване на ръка - той трябва да издържи тежка гражданска война с езическите бекове и да изтреби значителна част от номадски

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

вой на аристокрацията). По един или друг начин конституцията наистина беше създадена едностранчиво, но не беше толкова лесно да се отмени едностранчиво.

3) Витфогел пише, че в деспотичните страни не е имало сили, способни да се противопоставят на властите, въпреки че самият той цитира Арташастра, където владетелят не се съветва да преследва хора, които са подкрепени от мощни клики (Витфогел,

4) Витфогел развива концепцията за „правото на бунт” в деспотичните общества (Wittfogel, 1957: 104). Тук очевидно е отразен опитът му като синолог. Не можем да кажем с пълна сигурност, че неговата екстраполация на теорията за китайския небесен мандат към други хидравлични общества е напълно неправилна. Това обаче се вижда от факта, че Витфогел не дава други примери освен китайски.

Единствената практика, която дори малко прилича на китайската, е късната османска. Шестима османски султани през 17-ти и 18-ти век са свалени от власт по един и същи сценарий: шейх-ул-ислямът издава фетва, обявяваща султана за родоотстъпник, а еничарите (обикновено с подкрепата на жителите на града) го свалят.

Но това бяха военни преврати и освен това практиката за сваляне на султаните не беше подкрепена от никаква специална теория (по аналогия с теорията за Небесния мандат).

Така Витфогел, поне отчасти, е склонен към неоправдани обобщения и свеждане на цялото многообразие на „хидравличния” свят до китайския модел.

5) Отделен и много важен аспект от теорията на Витфогел е неговата класова теория (и съответно теорията за собствеността). Според него управляващата класа в хидравличните държави е бюрокрацията, а отличителната черта на тези държави е систематичното отслабване на частната собственост.

Както пише Витфогел, законите на инките, ограничаващи лукса, задълбочават пропастта между елита и народа: „... пропастта между двете класи се разширява поради законите, които правят притежанието на злато, сребро, скъпоценни камъни. привилегията на владетелите” (Wittfogel, 1957: 130).

Още преди това Витфогел подчертава многократно, започвайки от страница 60, че равните закони за наследяване в хидравличните общества са насочени към фрагментиране и отслабване на собствеността. Бихме искали да направим три точки по този въпрос.

Първо, ограниченията върху луксозното потребление са повсеместни (помислете за европейските закони за лукса). Както европейските, така и законите на инките имаха за цел да защитят престижа на законно привилегированите членове на управляващия елит от богатите членове на законно непривилегированите групи. Така че примерът с инките не изглежда да доказва нищо.

Второ, Витфогел системно смесва два вида частна собственост: собствеността на производителя и собствеността на експлоататора (само това може да обясни тезата, че ограничаването на лукса е увеличило дистанцията между „простолюдието“ и елита). Има само едно изключение - веднъж той споменава, че в повечето хидравлични държави частната собственост върху земята

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

е бил предимно земевладелец, а в Китай - селянин. Той никога вече не прави разлика между отчуждена и неотчуждена собственост на производителите.

Трето, примерът, цитиран от Витфогел - позволяването на руските благородници да прехвърлят земя на всички синове - по никакъв начин не може да се счита за пример за хидравлична политика, дори само защото премахването на първенството в Русия беше само един от етапите в трансформацията на условно благородническо притежание на недвижима собственост, което не трябва да се допуска от деспотичния режим.

6) Витфогел приписва почти всички социални злини, които споменава, на деспотизма (или неговата бледа сянка под формата на европейски абсолютизъм). Това се отнася по-специално до въпроса за преследването на вещици. „Няма съмнение, че фрагментацията на средновековното общество е довела както до ереси, така и до фанатично желание те да бъдат изкоренени; но само в рамките на нарастващия абсолютизъм тези тенденции доведоха до установяването на инквизицията” (Wittfogel, 1957: 166). Торквемада или Карпцов наистина са били представители на кралската власт. Инквизицията обаче е съществувала не само в абсолютистките държави, но и в републиките.

Ако присъствието на трибунала във Венеция може да се счита за резултат от влиянието на абсолютистките държави, то много други факти, като например процеса срещу салемските вещици в Нова Англия, не могат да бъдат обяснени по този начин. Строго погледнато, не е ясно как вярата в магьосничество зависи от степента на деспотизъм.

Концепцията на Витфогел е доста оригинална: първоначално изхождайки от марксизма (това се вижда още от факта, че той оперира с марксистки концепции), той стига до напълно немарксистки заключения. Така според Витфогел хидравличната надстройка може да се пренесе в общества, където няма хидравлична основа (Китай – Монголската империя – Русия).

Въпреки това, ние не можахме да намерим в него ясен отговор на въпроса защо е възможно да се въведе деспотизъм в Русия, но не и в Япония, въпреки хилядолетните връзки с Китай. Липсата на деспотизъм в Япония не може да се обясни с факта, че тя не е била завладяна от деспотизъм. Деспотизмът може да проникне в страната чрез културна дифузия, както се случи в Рим, а културното влияние на Азия (не само Китай) върху Япония беше колосално. Освен това бяха направени опити за установяване на деспотизъм в Япония (реформи на Тайко и Токугава). Wittfogel приписва техния провал на факта, че японската напоителна система е децентрализирана. Но дори в Русия нямаше условия за създаване на огромна икономика за управление на селското стопанство. Така че въпросът за причините за японската съпротива срещу деспотизма остава открит.

Витфогел се отклонява от марксистките идеи и по въпроса за определящия фактор на развитието. От негова гледна точка географските, техническите или икономическите фактори не са достатъчни за появата на хидравлично общество – необходими са и културни фактори (Wittfogel, 1957: 161). Витфогел се придържа към принципа на "свободната воля на общностите" (той естествено не го формулира по този начин). Според него

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Смята се, че много общества са отхвърлили напоителния начин на производство, за да запазят свободите си.

Може би най-слабото място в творчеството на Витфогел не е демонизирането на Изтока, а идеализирането на Запада. (Имаме предвид неговото безкритично приемане на някои съмнителни идеални схеми за развитие на Запада.) Витфогел разглежда подробно различни аспекти от живота на хидравличните общества, за да установи дали в тях са съществували определени явления. Но за да се твърди, че тези черти са ендемични за тях, трябва да се направи по-задълбочен анализ на историята на европейските дъждовни икономики. Тогава Витфогел би могъл да открие, че например „бюрократичният капитализъм“, тясно свързан с държавата, включително тези, които изпълняват административни функции (като събиране на данъци), и чийто основен ресурс е политическата власт, изобщо не е атрибут на деспотизъм. Ако използвате терминологията на Бродел, тогава това е единственият тип капитализъм, който някога е съществувал на този свят, всичко останало изобщо не е капитализъм, а пазарна икономика.

Що се отнася до съвременната критика на Витфогел, спорът е не само за истинността на някои негови положения, но и за тяхното тълкуване. По този начин има дискусия дали концепцията за хидравличната държава трябва да се разбира като модел на държавно формиране, основано на безкласово общество (както смята Мидларски), или като модел за израждането на вече стратифицирано общество в деспотизъм (както Сейер възприема тази теория).

Идеите, изразени в статиите, които открихме, могат да бъдат сведени до няколко разпоредби.

Wittfogel допусна фактически грешки и погрешно изтълкува данните. Така Мидларски смята, че Витфогел е сгрешил при оценката на структурата на Крит. Bong W. Kang повдигна традиционното възражение на археолозите срещу Wittfogel, че централизацията предхожда напояването и че политическите центрове не съвпадат с центровете за напояване. От друга страна, авторите на статията „Канали срещу коне: политическа власт в оазиса на Самарканд“ смятат, че напоителните системи като правило изобщо не се нуждаят от държавен контрол и следователно нивото на интензивност на напояване не корелира с нивото на политическа централизация.

Идеите на Wittfogel трябва да бъдат подобрени. Мидларски предлага да се въведе нов географски фактор в модела на Витфогел - наличието на сухопътни граници. По-оригинален подход възприемат авторите на статията Medieval waterways and hydraulic Economics: monasteries, towns and the East Anglian fen. Те смятат, че политическият компонент на модела Витфогел трябва да бъде изхвърлен и да се използва само икономическата му част. В този случай той ще опише много по-широк кръг от явления, отколкото самият Витфогел е смятал.

Съществува и апологетика на Витфогел: както апологетика на цялата му концепция (в Прайс), така и защита на неговите идеи срещу отделни несправедливи аргументи на опонентите на Витфогел (в Лиис).

Можем да открием и критиката на Wittfogel, която предлага нов модел за описание на същите явления (Lansing et al., 2009).

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Две статии (Lansing et al., 2009; Lees, 1994) споделят подобни идеи: големите, регулирани от държавата напоителни системи са неефективни и при капитализма. Тази идея е развита от Роксана Хафиз в нейната дисертация (Хафиз, 1998). От нейна гледна точка хидравличната структура на обществото се запазва при капиталистическите икономически отношения, като продължава, макар и под различна форма, да консервира старата социална структура и бедността на масите.

Политизацията на теорията на Витфогел се признава дори от неговия апологет Дейвид Голдфранк. В Московия и монголите: какво е какво и какво е може би, той отбелязва, че идеологизирането на концепцията за хидравличната държава разваля понякога блестящия анализ на Витфогел и в крайна сметка води до отхвърлянето на самата концепция за деспотизъм (Goldfrank, 2000).

Любопитно е, че имплицитно политизираният подтекст на теорията на Витфогел изглежда се разпознава дори от тези автори на статии, които не пишат за него. „Сравнителните изследвания от средата на двадесети век дадоха на света „Сравнително изследване на тоталния терор“ на Карл Витфогел [„Сравнително изследване на тоталния терор“1 вместо „Сравнително изследване на тоталната власт“], книга, която стимулира задълбочено изследвания върху напоителното земеделие по света” (Westcoat, 2009: 63). Грешката, допусната в заглавието на книгата на Витфогел, е още по-забележителна, защото е правилно посочена в библиографията. Вероятно авторът възприема съдържанието на тази книга точно така, както е написал в текста, а не в библиографията, обвързвайки концепцията на Витфогел с актуалния политически контекст.

Литература

Нуреев Р, Латов Ю. (2007). Конкуренция между западните институции на частната собственост и източните институции на властта-собственост в Русия // Модернизация на икономиката и социалното развитие. Книга. 2 / отв. изд. Е. Г. Ясин. Москва: Издателство GU-HSE. стр. 65-77.

Алън Р. К. (1997). Селското стопанство и произходът на държавата в Древен Египет // Изследвания в икономическата история. Vol. 34. № 2. Р. 135-154.

Арко Л. Дж., Ейбрамс Е. М. (2006). Есе за енергетиката: конструкцията на ацтекската система чинампа // Античност. Vol. 80. № 310. С. 906-918.

Barendse R. J. (2000). Търговия и държава в Арабските морета: преглед от петнадесети до осемнадесети век // Journal of World History. Vol. 11. № 2. Р. 173-225.

Басин М. (1996). Природа, геополитика и марксизъм: екологични спорове във Ваймарска Германия // Транзакции на Института на британските географи. нова серия. 1996 том. 21. № 2. Р. 315-341.

Белоф М. (1958). Преглед на „Ориенталски деспотизъм: сравнително изследване на тоталната власт“ от Карл А. Витфогел // Тихоокеанските въпроси. 1958 том. 31. № 2. Р. 186-187.

Билман Б. Р. (2002). Напояване и произхода на южната държава Моче на северния бряг на Перу // Латиноамериканска античност. 2002 том. 13. № 4. С. 371-400.

Bonner R. E. (2003). Местен опит и национална политика във федералната рекултивация: проектът Shoshone, 1909-1953 // Journal of Policy History. 2003 том. 15. № 3. Р. 301-323.

Butzer K. W. (1996). Напояване, повдигнати ниви и държавно управление: Wittfogel redux? // Античност. 1996 том. 70. № 267. С. 200-204.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Coll S. (2008). Произходът и еволюцията на демокрацията: упражнение по история от подхода на конституционната икономика // Конституционна политическа икономия. Vol. 19. № 4. Р. 313-355.

Контрерас Д. А. (2010). Пейзаж и околна среда: прозрения от праиспанските централни Анди // Journal of Archaeological Research. Vol. 18. № 3. Р. 241-288.

Дейвис М. (2009). Дилемата на Витфогел: хетерархия и етнографски подходи към управлението на напояването в Източна Африка и Месопотамия // Световна археология. Vol. 41. № 1. Р. 16-35.

Дейвис Р. У. (1999). Преглед на „Вода, технологии и развитие: надграждане на напоителната система на Египет“ от Мартин Хвид // Дайджест на изследванията в Близкия изток. Vol. 8. № 1. С. 29-31.

Дорн Х. (2000). Наука, Маркс и история: все още има ли изследователски граници? // Гледни точки към науката. Vol. 8. № 3. Р. 223-254.

East G. W. (1960). Преглед на „Ориенталски деспотизъм: сравнително изследване на тоталната власт“ от Карл А. Витфогел // Географски вестник. Vol. 126. № 1. Р. 80-81.

Еберхард В. (1958). Преглед на „Ориенталски деспотизъм: сравнително изследване на тоталната власт“ от Карл А. Витфогел // Американски социологически преглед. Vol. 23. № 4. Р. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). Изследването на ориенталските депотизми като системи на тотална власт // Journal of Asian Studies. Vol. 17. № 3. Р. 435-446.

Ертсен М. В. (2010). Структуриране на свойствата на напоителните системи: разбиране на връзките между хората и хидравликата чрез моделиране // История на водата. Vol. 2. № 2. Р. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Приходи, глас и обществени блага в три предмодерни държави // Сравнителни изследвания в обществото и историята. Vol. 49. № 4. Р. 848-882.

Финлей Р. (2000). Китай, Западът и световната история в „Науката и цивилизацията в Китай“ на Джоузеф Нийдъм // Journal of World History. Vol. 11. № 2. Р. 265-303.

Flanders N.E. (1998). Индиански суверенитет и управление на природните ресурси // Човешка екология. Vol. 26. № 3. Р. 425-449.

Герхарт Н. (1958). Структурата на тоталната власт // Преглед на политиката. Vol. 20. № 2. Р. 264-270.

Глик Т. Ф. (1998). Напоителни и хидравлични технологии: средновековна Испания и нейното наследство // Технология и култура. Vol. 39. № 3. Р. 564-566.

Голдфранк Д. (2000). Московия и монголите: какво е какво и какво може би // Критика. Vol. 1. № 2. Р. 259-266.

Хафиз Р. (1998). След потопа: хидравлично общество, капитал и бедност. Доцент доктор. Университет на Нов Южен Уелс (Австралия).

Халперин C. J. (2002). Московията като хипертрофична държава: критика // Критика. Vol. 3. № 3. Р. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Предколониалната балийска държава е преразгледана: критична оценка на изграждането на теория за връзката между напояването, държавата и ритуала // Current Anthropology. Vol. 44. № 2. Р. 153-181.

Хендерсън К. (2010). Вода и култура в Австралия: някои алтернативни перспективи // Теза единадесет. Vol. 102. № 1. Р. 97-111.

Хореш Н. (2009). В колко часа е "голямото разминаване"? И защо икономическите историци смятат, че има значение // China Review International. Vol. 16. № 1. Р. 18-32.

Хоу С. (2007). Едуард Саид и марксизмът: страх от влияние // Културна критика. № 67. Р. 50-87.

Hugill PJ (2000). Науката и технологиите в световната история // Технологии и култура. Vol. 41. № 3. Р. 566-568.

Januseka J. W., Kolata A. L. (2004). Отгоре надолу или отдолу нагоре: селско селище и повдигнато полско земеделие в басейна на езерото Титикака, Боливия // Journal of Anthropological Archaeology. Vol. 23. № 4. Р. 404-430.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Джун Л. (1995). В защита на азиатския начин на производство // История на европейските идеи. Vol. 21. № 3. Р. 335-352.

Kang B. W. (2006). Мащабно изграждане на резервоари и политическа централизация: казус от древна Корея // Journal of Anthropological Research. Vol. 62. № 2. Р. 193-216. Коткин С. (2007). Монголска общност? Обмен и управление в постмонголското пространство // Kritika. Vol. 8. № 3. Р. 487-531.

Lalande JG (2001). Преглед на „Московия и монголите: междукултурни влияния върху степната граница, 1304-1589 г.“ от Доналд Островски // Канадско списание за история. Vol. 36. № 1. Р. 115-117.

Landes D. S. (2000). Богатството и бедността на нациите: защо някои са толкова богати, а други толкова бедни // Journal of World History. Vol. 11. № 1. Р. 105-111.

Лейн К. (2009). Инженерни планини: социалната организация на водата в древните северно-централни Анди (1000-1480 г. сл. Хр.) // Световна археология. Vol. 41. № 1. С. 169-190.

Lansing S.J., Cox MP., Downey S.S., Janssen M.A., Schoenfelder J.W. (2009). Здрав нов модел на мрежи от балийски водни храмове // Световна археология. Vol. 41. № 1. Р. 112-133.

Лийс С. Х. (1994). Напояване и общество // Journal of Archaeological Research. Vol. 2. № 4.

Лимберт М. Е. (2001). Сетивата за вода в един омански град // Социален текст. Vol. 19. № 3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // Испаноамерикански исторически преглед. Vol. 80. № 2. Р. 365-366.

Macrae D. G. (1959). Преглед на „Ориенталски деспотизъм: сравнително изследване на тоталната власт“ от Карл А. Витфогел // Man. Vol. 59 юни. Р. 103-104.

Марсак Б., Распопова И. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l'Asie centrale preislamique: sources ecrites et documents archeologiques / ed. П. Бернар и Ф. Грене. Париж: CNRS. Р. 187-196.

Мидларски М. И. (1995). Влияние на околната среда върху демокрацията: сухота, война и обръщане на причинно-следствената стрела // Journal of Conflict Resolution. Vol. 39. № 2. Р. 224-262. O'Tuathail G. (1994). Критичното четене/писане на геополитиката: препрочитане/писане на Wittfo-gel, Bowman и Lacoste // Прогрес в човешката география. Vol. 18. № 3. Р. 313-332. Олсон О. (2005). География и институции: правдоподобни и неправдоподобни връзки // Journal of Economics. Vol. 10. № 1. Р. 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). Московската адаптация на степните политически институции: отговор на възраженията на Халперин // Критика. Vol. 1. № 2. Р. 267-304.

Палерм А. (1958). Преглед на „Ориенталски деспотизъм: сравнително изследване на тоталната власт“ от Карл А. Витфогел // Американска античност. Vol. 23. № 4. Р. 440-441.

Цена Д. Х. (1994). Пренебрегваното от Wittfogel хидравлично/хидроселскостопанско разграничение // Journal of Anthropological Research. Vol. 50. № 2. Р. 187-204.

Цена Д. Х. (1993). Еволюцията на напояването в египетския оазис Фаюм: състояние, село и загуба на транспорт. Доцент доктор. Университет на Флорида.

Pulleyblank E. G. (1958). Преглед на „Ориенталски деспотизъм: сравнително изследване на тоталната власт“ от Карл А. Витфогел // Вестник за икономическата и социална история на Ориента. Vol. 1. № 3. Р. 351-353.

Ротман М. С. (2004). Изучаване на развитието на сложното общество: Месопотамия в края на петото и четвъртото хилядолетие пр. н. е. // Journal of Archaeological Research. Vol. 12. № 1.

Соси Х. (2000). Извън скобите (тези хора бяха нещо като решение) // MLN. Vol. 115. № 5. Р. 849-891.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД. Т. 10. № 3. 2011 г

Сейер Д. (2009). Средновековни водни пътища и хидравлична икономика: манастири, градове и блата на Източна Англия // Световна археология. Vol. 41. № 1. Р. 134-150.

Шах Е. (2008). Казвайки друго: историческа антропология на технологията за напояване на резервоари в Южна Индия // Технология и култура. Vol. 49. № 3. Р. 652-674.

Сидки М. Х. (1994). Напояване и формиране на държавата в Хунза: културната екология на хидравлично царство. Доцент доктор. Държавен университет в Охайо.

Siegemund R. H. (1999). Критичен преглед на теориите за произхода на древната египетска държава. Доцент доктор. Калифорнийски университет, Лос Анджелис.

Певец J. D. (2002). Възходът и упадъкът на държавата // Journal of Interdisciplinary History. Vol. 32. № 3. Р. 445-447.

Squatriti P (1999). Вода и общество в ранна средновековна Италия, 400-1000 г. сл. Хр. // Журнал за интердисциплинарна история. Vol. 30. № 3. Р. 507-508.

Печат Л. Д. (1958). Преглед на „Ориенталски деспотизъм: сравнително изследване на тоталната власт“ от Карл А. Витфогел // Международни отношения. Vol. 34. № 3. Р. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Идеи в изгнание: бежанци от нацистка Германия и неуспехът да се трансплантира историческата социология в Съединените щати // Международен журнал за политика, култура и общество. Vol. 23. № 1. Р. 1-27.

Страйд С., Рондели Б., Мантелини С. (2009). Канали срещу коне: политическа власт в оазиса на Самарканд // Световна археология. Vol. 41. № 1. Р. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Политическата икономия и политическата екология на хидросоциалния цикъл // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. № 1. Р. 56-60.

Такахаши Г. (2010). Нуждата от източноазиатската селскостопанска общност и рамката // Земеделие и селскостопанска наука Procedia. Vol. 1. Р. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Укротяване на водния вълк: хидротехническо инженерство и управление на водите в Холандия през Средновековието // Технология и култура. Vol. 43. № 3.

Ван СитертЛ. (2004). Свръхестественото състояние: гадаене на вода и прилив на подземни води на нос, 1891-1910 г. // Journal of Social History. Vol. 37. № 4. Р. 915-937.

Wells C. E. (2006). Последните тенденции в теоретизирането на праиспанските мезоамерикански икономики // Journal of Archaeological Research. 2006 том. 14. № 4. Р. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Сравнително международно изследване на водата // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. № 1. Р. 61-66.

Витфогел К. А. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. No 1-2. С. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Ориенталски деспотизъм: сравнително изследване на тоталната власт. Ню Хейвън, Лондон: Yale University Press.