II. Имаме някакво априорно знание и дори обикновеният разум никога не може да мине без него.Това е знак, по който можем уверено да различим чистото знание от емпиричното. Въпреки че научаваме от опит, че даден обект има определени

Разум (Entendement) Скромен и трудолюбив разум, отхвърлящ както изкушенията на интуицията и диалектиката, така и изкушенията на абсолюта, като по този начин определя своите собствени средства за познание. Способността за разбиране в нейната крайна и окончателна форма; нашите специфични (т.е. човешки)

1. Два вида мислене: рационално и рационално

Съвсем ясно е, че ако философията е общ метод на мислене, тогава тя трябва да изследва мисленето, т.е. науката за мисленето.Но значителен брой науки се занимават с изучаването на мисленето. Мисленето се изучава и от психологията, и от физиологията на висшата нервна дейност, и от патологията на мисленето, и от теорията на информацията и т.н. Разликата между философията и всички други науки, занимаващи се с проблемите на мисленето, се състои в това, че тя изследва мисленето изключително като процес на разбиране на истината. Този вид наука за мисленето се нарича логика.

В действителност има два качествено различни вида мислене. Платон постави основата за тяхното разграничение. Разделяйки познанието на сетивно и интелектуално, той отделя в мисленето два негови вида като ноезис и дианоя. Аристотел и следващите древни философи разграничават ум и дианоя в мисленето. През Средновековието и Новото време на тези два вида мислене постепенно се приписват наименованията „отношение” (ratio) и „интелект” (intellectus). В руската философска литература тези два вида мислене започват да се обозначават като разум и разум, рационално мислене и рационално мислене. Това разграничение обаче не беше прекалено строго. Много често понятията интелект (ум) и ratio (разум) се използват като еквивалентни едно на друго и на понятието мислене като цяло.

Такива западноевропейски философи като Северин Боеций, Йоан Скот Ериугена, Тома Аквински, Николай Кузански, Джордано Бруно, Имануел Кант, Фридрих Якоби, Фридрих Шелинг разграничават разум (интелигентност) и разум (rationo), въпреки че не всички от тях използват тези термини и не винаги се влага в тях едно и също съдържание. И. Кант дори говори за съществуването на друга логика, освен формалната, която той нарича трансцендентална. Но значението на разделянето на мисленето на рационално и рационално за първи път е разкрито повече или по-малко дълбоко само от Георг Вилхелм Фридрих Хегел.

Мисленето е целенасочена волева дейност на човек. Но това не е само субективна човешка дейност. Мисленето е същевременно обективен процес, който се развива по обективни закони. Това дълго време не се забелязваше, защото този обективен процес беше облечен под формата на субективна дейност. Откриването на мисленето като обективен процес идва много късно. И това е направено от Г. В. Ф. Хегел.

В резултат на изследването на последното стана ясно, че ако под разума, рационалното мислене в повечето случаи мисленето се разбира като субективна дейност на човек, то под разума, рационалното мислене - мисленето като обективен процес. По този начин има два неразривно свързани вида мислене: мисленето като субективна човешка дейност, подчинена на определени норми, правила - рационално мислене или просто ум,и мисленето като обективен процес, протичащ по обективни закони - рационално мислене или просто интелигентност.Съответно има две различни науки за мисленето – две различни логики.

Една от тях е науката за рационалното мислене. Последната за първи път е изследвана подробно от Аристотел, който създава науката за нея, наречена формална логика. Тази наука разглежда мисленето само като субективна човешка дейност и разкрива правилата, на които тази дейност трябва да се подчинява, за да може резултатът да бъде разбирането на истината. Формалната логика не изучава самата истина. Това не е теория на знанието, епистемология. Следователно, възникнала в дълбините на философията, формалната логика впоследствие изпадна от нея и се превърна в напълно независима наука.

Друга логика е науката за рационалното мислене, която е едновременно теория на познанието, онтология и най-общ метод за познаване на света. Тази логика е философия, съвпада с философията. Откриването от Г. В. Ф. Хегел на мисленето като обективен процес доведе до трансформация на философията. Тя се издигна на ново, по-високо ниво на развитие, придоби нова форма. Едва от този момент нататък философията се превърна в наука за мисленето като обективен процес, тя се превърна в логика, но коренно различна от формалната логика, беше логика не формална, а съдържателна, диалектическа.

Формите на рационалното мислене са понятието, съждението, заключението. Понятието като форма е присъщо и на съдържателната логика. Но рационалните концепции (интелектуалците) са съществено различни от рационалните концепции (рационалните). Ако рационалните понятия могат само да се свързват и разделят, то рационалните понятия се развиват, движат, преминават едно в друго, взаимно се трансформират. Що се отнася до преценките и умозаключенията, те не са форми на разумно мислене. Последният прави без тях. Но от друга страна, рационалното мислене има свои собствени форми, които са идеята, интуицията, унитаризацията (холизация и есенциализация), версията, холията, хипотезата и теорията. Важна категория от логиката на разумното мислене (но не и формата на това мислене) е понятието факт.

„Основната клетка на мисленето“ и следователно първоначалната категория формална логика все още се обсъжда. Някои смятат такава концепция, други - преценка. Диалектическата логика не се занимава с преценки. Но като се има предвид процесът на познание на света, той изобщо не започва с понятие. Оригиналната му категория е факт(от лат. фактум- Свършен). Понятието факт идва във философията от науката и дълго време не се разглежда като категория на епистемологията, а оттам и на философията.

Генеалогията на понятието факт, отбелязана по-горе, доведе до факта, че много хора разбират фактите само като факти от науката. Думата "факт" често се разбира като синоним на фразата "научен факт". Някои философи са отишли ​​дори по-далеч. „Научният факт“, твърди Н. Ф. Овчинников, например, „е основен елемент на научното познание, тъй като е включен в определена теоретична система. Извън теоретичната система можем да боравим със сетивни данни, но не и с научни факти. В този случай се оказва, че научните факти възникват едва с появата на една теория, но не преди това, че теорията е първична, а фактите са вторични, изведени от нея. Погрешността на тази гледна точка е повече от очевидна. Човек не може да се съгласи нито с този вид тълкуване на научните факти, нито със стесняването на понятието факт до понятието научен факт.

В допълнение към научните факти, несъмнено има факти от ежедневието, които условно могат да бъдат наречени светски. Разбира се, има известна разлика между научните и ежедневните факти, но и двете са в рамките на едно и също общо качество.

С намирането на това какво трябва да се разбира като факт се занимаваха специалисти в областта както на конкретни науки, така и на философия. Но нямаше единна гледна точка по този въпрос и не. Без да навлизам в подробностите на дискусията, ще отбележа само основните гледни точки. Една от тях е, че фактът е явление от реалността. Второто е, че фактът е образ на реалността. Третият разграничава два вида факти: факти, които съществуват в действителността, и факти - образи на тази реалност. Четвърто: фактът е преценка, твърдение, изречение, съдържащо определена вярна информация.

Въпреки всички различия, има нещо общо в разбирането на факта от почти всички учени (но не непременно философи). Фактът, както го възприемат всички истински изследователи, има две на пръв поглед несъвместими характеристики. Първият е неговата обективност. Един факт, взет сам по себе си, не зависи от съзнанието на човека и човечеството. Това намира ясен израз в известното твърдение на английския публицист от 17 век. Й. Баджела: „Фактът е ужасно упорито нещо”. Упоритостта на един факт означава неговата обективност, неговата независимост от желанието и волята на хората. Втората характеристика на факта е, че той съществува в съзнанието на човек. В човешкия ум фактите се „съхраняват“, „натрупват“, „групират“, „тълкуват“ и понякога „манипулират“ или дори „изфабрикуват“.

Всичко това взето заедно помага да се разбере естеството на факта. Фактът е момент от реалността, изтръгнат от нея и трансплантиран в съзнанието, по-точно в човешкото мислене. С други думи, фактът е вид неща за нас, неща, които съществуват в умовете ни. В съзнанието фактът съществува като съдържание на истинска, тоест съответстваща на действителността преценка (или няколко преценки). Но самият той в никакъв случай не е присъда. В съзнанието този момент от реалността, който винаги е нещо цяло, бидейки изтръгнат от реалността, се явява като един от нейните фрагменти. Така фактът не е нито образ на външния свят като цяло, нито форма на мислене в частност, нито само по себе си явление на реалността.

В обективния свят няма факти сами по себе си. Но в този свят има обективни моменти, които, трансплантирани в съзнанието, стават факти. Тези обективни еквиваленти на факти, тези неща сами по себе си, аз ще нарека еквифакти (от лат. aequus-равни).

Както вече беше отбелязано, много е писано за фактите, както верни, така и неверни. Но имаше и такива произведения, които не могат да бъдат наречени по друг начин освен абсурдни. Сред тях е например статията на В. С. Черняк "Фактът в системата на научното познание" (1975 г.). „Научните факти“, заявява авторът, „могат да бъдат както верни, така и неверни. Фактите са погрешни, когато не съответстват на наблюдаваните явления ... ”Но концепцията за истина и лъжа се отнася само за определени форми на мислене, по-специално за преценки. Фактът не е форма на мисъл, а обективното съдържание на мисълта. Следователно не може да се характеризира нито като вярно, нито като невярно. Тя може да бъде само обективна и нищо друго.

Наред с фактите може да съществува и съществува съзнателни или несъзнателни измислици, които минават за факти. Измислени са, например, трансформацията на пшеницата в ръж и обратно (Д. Т. Лисенко и неговите последователи), вирусите в бактерии и обратно (Г. М. Бошян), появата на клетки от безструктурна жива материя (О. Б. Лепешинская) и др. това често се нарича фиктивни или неверни факти.

Измислици от този вид, които бяха представени като факти, разбира се, могат да бъдат наречени неверни факти или накратко неверни факти, но винаги трябва да се има предвид, че в действителност те не са никакви факти и със сигурност не могат да бъдат. Фалшивият факт не е вид факт, а неговата пряка противоположност.

„В съзнанието на някои буржоазни учени, добавя В. С. Черняк, съществува предразсъдъкът, че фактът е нещо неопровержимо от всяко по-нататъшно развитие на знанието. Тази гледна точка е широко разпространена, по-специално в логическия позитивизъм. Подобно абсолютизиране на даден факт, превръщането му в абсолютно верен компонент на научното познание обаче няма нищо общо с реалния процес на развитие на научното познание.

В това твърдение няма нищо оригинално, освен може би желанието на автора да представи възгледа за неприкосновеността на факта като буржоазен и, следователно, обратното - като антибуржоазен. Всъщност пропагандираната от него гледна точка отдавна е защитавана от западните философи. „И така,” пише М. Мълкей, „ние стигнахме до заключение, което опровергава двете основни предпоставки на стандартната концепция; т.е. нашето заключение е, че фактическите твърдения на науката не са нито независими от теорията, нито стабилни в своите значения. В същото време М. Мълки се позовава на произведения на западни философи, които са публикувани много преди статията на В. С. Черняк.

Жалко е да се губи време и място за опровергаване на тази, според мен, прословута глупост. Затова ще се огранича с цитирането на изявлението на изключителния руски учен В. И. Вернадски. Докосвайки се до историята на развитието на минералогията от древността до наши дни, той пише: „Постоянно през всичките тези векове се работи, често изключително бавно, събирайки научни факти, които в крайна сметка са непоклатимата основа на всяко точни знания. Те, а не теория, която улавя мисълта на човек, в крайна сметка изграждат науката. Един точно установен факт по същество винаги дава повече от неговата обяснителна теория, основана на него. Вярно е за бъдещата теория и в историческата промяна на теориите тя остава непроменена ... Много от нашите най-модерни научни теории се основават в основата си на древни наблюдения ... Тези и много други точно научно установени факти са непоклатими и само по-точни и пълни излизат наяве с нарастването на научното познание. Всеки истински учен би се съгласил с този вид гледна точка на фактите.

3. Придобиване на светски и научни факти. Два начина за получаване на научни факти: наблюдение иексперимент

Има различни начини за получаване, намиране, придобиване на факти. Учените, като правило, специално търсят факти, извличат ги. Научните факти се търсят, добиват, копаят, установяват, извличат. Но в никакъв случай не са създадени. Разбира се, има хора, дори сред учените, които представят продуктите на своето въображение като факти. Някои от тях са жертви на самоизмама (например френският физик Р. П. Блондло, който „открива” N-лъчите през 1901 г.), други са съзнателни измамници (например бившият съветски разузнавач В. Б. Резун, който избяга на Запад ). Хората, които „фабрикуват“ факти, винаги са били наричани фалшификатори. Ситуацията се променя през втората половина на 20 век, когато се появяват философи, които заявяват, че фактите не се откриват от учените, а се създават, изфабрикуват от тях. Този възглед се защитава например от постпозитивистите Т. Кун, П. Фейерабенд и практически всички философстващи постмодернисти. Парафилософи (от гръцки. стрАrА- около, близо) и псевдофилософите спешно се нуждаеха от псевдонаука.

Ежедневните факти, за разлика от научните, обикновено се придобиват в хода на ежедневната практическа дейност на хората. Това в никакъв случай не означава, че е напълно изключено специално търсене на ежедневни факти. Има ситуации в живота, когато хората започват специално да търсят и събират факти. Но като цяло, ако процесът на придобиване на научни факти винаги, с малки изключения, има активен целенасочен характер, то придобиването на ежедневни факти в повечето случаи става спонтанно. Хората намират факти, макар и да не ги търсят специално.

Тъй като учените специално търсят факти, в науката са разработени различни видове методи и техники за получаване на факти. Първият е наблюдението. Наблюдението в науката не е "взиране", а систематична дейност, насочена не към осигуряване на успеха на определени конкретни човешки дела, а към получаване на знания и само знания. Човек може да говори безкрайно за наблюдението като начин за получаване на факти, защото много работи са посветени на тази тема, но мисля, че това е достатъчно. Още повече работи са написани за такъв метод за получаване на факти като експеримент. И тук ще се огранича до минимум информация. Ако наблюдението е вид получаване на факти, при които човек не се намесва в протичането на обективни природни или социални процеси, тогава експериментът предполага такава намеса. Експериментаторът целенасочено възпроизвежда един или друг обективен, най-често естествен, процес и наблюдава неговия ход. Един експеримент винаги включва наблюдението като негов необходим момент.

Що се отнася до научното познание, всички учебници по философия непременно описват наблюдението и експеримента с повече или по-малко подробности. Това, разбира се, е добре. Но лошото е, че разказът за методите за получаване на факти винаги се ограничава до описание изключително на наблюдение и експеримент и почти винаги само на примера на естествените науки. Почти никога не се посочва, че особени форми на наблюдение се използват за получаване на факти в социалните науки, по-специално в етнологията (етнографията).

И никога в общите трудове по епистемология не се говори за методите за получаване на факти в науките, в които по принцип не са възможни нито наблюдения, нито експерименти. Сред тях на първо място е историческата наука (историология). Последният изследва миналото. И това е такъв обект на познание, който към момента на изследване в обективната реалност вече не съществува. Невъзможно е да се наблюдава миналото, камо ли да се експериментира с него. Въпреки това историците извличат факти за този несъществуващ в момента обект. И тъй като методите за получаване на факти от историците са малко известни извън тази наука, има смисъл да се спрем специално на тях.

4. Критиката на изворите като способ за разкриване на фактите в историческата наука

Историците, когато изучават миналото, разчитат на така наречените исторически извори или накратко просто извори. Има много видове източници, основните от които са писмени (документи) и материални източници, предимно археологически, например руини на храмове, дворци, инструменти, оръжия, домакински съдове и др.

Историологията възниква като наука за историята на едно класово (цивилизовано) общество и затова писмените източници - документите - винаги са се считали за основни в нея. Почти всички (ако не и всички) историци в миналото са вярвали, а мнозина продължават да вярват, че понятието история напълно съвпада с понятието писмена история. „История“, пише той в началото на 20 век. известният немски асириолог Г. Винклер, - наричаме развитието на човечеството, което е засвидетелствано писмени документи,която ни е предадена слово и писане.Всичко, което се намира преди това, принадлежи на праисторическата епоха. Следователно историята започва, когато писмените източници ни станат известни. В западната наука нито историята на примитивността, нито науката за нея по правило никога не се наричат ​​история. Употребяват се и други наименования: праистория, праистория, праистория, протоистория и др.

И особеното внимание на историците към документите е съвсем разбираемо. Колкото и източници да има, писмените извори са от първостепенно значение за реконструкцията на историята на едно класово (цивилизовано) общество. Сега, например, много добре знаем, че от XXIII век. до 18 век пр.н.е д. в басейна на река Инд е имало класово общество - цивилизацията на Харапа или Инд. Но индийската писменост все още остава неразшифрована. Следователно можем само да гадаем за социалната структура на това цивилизовано общество. Не знаем дали цивилизацията на Инд е била система от конкретни класови общества (социално-исторически организми) като градовете-държави на Шумер или един голям обединен социално-исторически организъм като Ранното царство на Египет. Ние не знаем нищо за нито един от владетелите на това или тези общества, за събитията, които са се случили там през петте века от съществуването на тази цивилизация.

Изворите винаги носят информация за миналото, но тя е затворена и скрита в тях. Фактите, съдържащи се в тях, тепърва трябва да бъдат извадени, което е много, много трудно. Историците са разработили различни начини за извличане на факти от източници. Тъй като историците винаги са придавали първостепенно значение на документите, методите за извличане на факти от писмени източници са разработени най-подробно. Всички те, взети заедно, традиционно се наричат ​​​​критика на източника. Има много ръководства за критика на източника. Най-добрата от тях несъмнено е книгата на големите френски историци К. В. Ланглоа и К. Сеньобос "Въведение в изучаването на историята" (1898 г.), която все още е много популярна както на Запад, така и у нас. Ще го взема за основа.

Когато един или друг исторически документ е на разположение на специалистите, започва дейност, която се нарича външна, или подготвителна, критика на източниците. Има два вида: (1) възстановителна критика и (2) критика на произхода.

Документите, отнасящи се до повече или по-малко далечни времена, рядко са оригинали. Най-често копията попадат в ръцете на историци и не са взети директно от оригиналите, а от по-ранни копия. По време на кореспонденцията в документите се прокрадват различни видове изкривявания. Целта на възстановителната критика е да пречисти и възстанови оригиналния оригинален текст.

Критиката на произхода има за цел да идентифицира автора, времето и мястото на създаване на документа, както и да установи какви документи е използвал самият автор. В резултат на тази критика става ясно дали този документ е истински или представлява по-късна фалшификация.

След приключване на външната (подготвителна) критика на документа започва вътрешната критика на източника. Той се подразделя на (1) положителен и (2) отрицателен. Позитивната критика се нарича още интерпретационна критика или херменевтика. Тълкуването от своя страна се подразделя на (1) тълкуване на буквалното значение и (2) тълкуване на действителното значение.

Тълкуването на буквалния смисъл е задача на филологията, която тук действа като една от спомагателните исторически науки. Но разкриването на буквалния смисъл на изходния текст не означава непременно разкриване на действителната мисъл на автора. Последният може да използва някои изрази в преносен смисъл, да прибягва до алегории, шеги, измами. Когато се установи истинското значение на текста, позитивната критика приключва.

Позитивната критика, или критиката на тълкуването, се занимава изключително с вътрешната умствена работа на автора на исторически документ и запознава само с неговите мисли, но не и с историческите факти. Една от грубите грешки, които допускат дори някои историци, да не говорим за хората, които не се занимават с наука, е да идентифицират доказателството за автентичността на даден документ и да разкрият неговия истински смисъл с установяването на историческа истина. Когато автентичността на документа бъде разкрита и текстът му бъде правилно интерпретиран, много хора имат илюзията, че вече знаем как всъщност се е случило всичко. Автентичността на документа се разглежда като гаранция за верността на показанията на неговия автор. Но това важи само за идеите. Ако тази или онази идея е изразена в документа, това означава, че тя наистина е съществувала. Тук няма нужда от допълнителна критика.

Всичко друго е много по-трудно. Свидетелствата за определени външни явления от обществения живот, съдържащи се в безусловно автентичен документ, могат да бъдат както верни, така и неверни. Авторът на документа може да греши или умишлено да заблуждава. Факти, различни от тези, свързани с духовния живот на автора, не могат просто да бъдат заимствани от документа. Те трябва да бъдат изведени оттам. Това е задачата на негативната вътрешна критика на източника. Тя се разделя на (1) критика на достоверността, която е да се установи дали авторът на документа е излъгал умишлено, и (2) критика на точността, която е да се определи дали той е сгрешил.

Според C. V. Langlois и C. Segnobos отправната точка на вътрешната критика на историческите документи трябва да бъде методическото недоверие. „Историкът трябва, пишат те, „априори да не се доверява на всяко свидетелство на автора на даден документ, тъй като никога не е сигурен предварително, че то няма да се окаже невярно или погрешно. За него то представлява само вероятност... Историкът не трябва да чака, докато противоречията между свидетелствата на различните документи го доведат до съмнение, той самият трябва да започне със съмнението.

Документът може да бъде както фалшив, така и верен. Следователно документът трябва да бъде анализиран, за да се откроят всички независими доказателства, включени в него. След това всеки от тях се изследва поотделно. Този процес е изключително сложен. Има много методи за установяване на надеждността и точността на доказателствата.

Един от най-важните е отговорът на въпроса дали самият автор на документа е наблюдавал това, което свидетелства (съобщава), или е изхождал от показанията на друго лице. И ако се окаже, че той е разчитал на чужди доказателства, тогава отново възниква въпросът за източника на последните: дали това е негово собствено наблюдение или отново свидетелството на друго лице. Този въпрос може да се появява отново и отново, отдалечавайки все повече и повече от автора на документа. По правило в почти всеки документ повечето от свидетелствата не идват директно от неговия автор, а са възпроизвеждане на свидетелствата на други.

Този вид вътрешна критика се нарича негативна критика, защото тя може абсолютно да установи само неистинността на едно или друго доказателство. Тази критика не е в състояние да докаже със сигурност истинността на каквито и да било доказателства. Той може да установи само вероятността за истинността на едно или друго доказателство, но не и неговата надеждност.

За да се установи достоверността на даден факт, е необходимо да се прибегне до сравнение на доказателства за него. „Способността да се докаже исторически факт“, пишат C. V. Langlois и C. Segnobos, „зависи от броя на оцелелите документи, независими един от друг относно този факт; дали са запазени или не необходимите документи зависи изцяло от случая и това обяснява ролята на делото в съставянето на историята. Най-важният метод за установяване на достоверността на историческите факти е да се установи съответствието между тях, което означава преход от действителната критика на източниците и идентифицирането на историческите факти към тяхното обединяване (интерпретация).

Най-лесно е да се установи достоверността на общи факти, наличието в определени общества на определени обичаи, институции и др., други събития. Но поне някои изолирани факти също могат да бъдат установени със сигурност.

5. Първична обработка на фактите – превръщането им от единични в общи

В природните науки, както по време на събирането на фактите, така и след това, неизбежно протича процесът на тяхната първична обработка. Същността му се състои в обобщаването на фактите, в превръщането им от единични в общи. Този процес е открит в епоха, когато е била известна само една логика – формалната, и е била тълкувана като дейност на разума. Тя се нарича индукция и учението за нея е включено във формалната логика под името индуктивна логика. В действителност обаче този процес е дейност не толкова на разума, колкото на разума. Следователно, колкото и да се опитваха формалните логици да го изразят в категориите на своята наука, да го тълкуват като извличане на едни съждения от други, като особен вид умозаключение, само че не дедуктивно, а индуктивно, и да го приспособят към законите (всъщност, според правилата) на тяхната наука, те направиха малко.

Опитите да се изрази този процес изключително чрез понятия като "понятия", "преценки" и "изводи" не само не позволиха да се разкрие същността му, но, напротив, попречиха. За адекватното изразяване на този процес бяха необходими други понятия: понятието за отделен факт, понятието за общ факт и понятието за възход от единично (отделно) към общо.

Обработката на отделни факти се извършва и в социалните науки, по-специално в политическата икономия. Ситуацията в историческата наука беше особена. Докато в естествените науки индивидуалните факти, вече получени след издигането им до общите факти, престават да се вземат предвид практически до създаването на теория, тогава историологията винаги е продължавала да използва отделни факти. И в историческата наука имаше процес на възход от индивидуалното към общото, но по правило той никога не беше доведен до край. Фактите, получени в резултат на обработката на отделни факти, не са универсални. Те винаги са били ограничени от определени пространствени и времеви граници, не са се отнасяли за обществото като цяло и историята като цяло, а за определени общества, съществували в определени исторически епохи. Този вид общи факти могат да се нарекат особено общи или общи частни.

6. Проблемът за разбирането и обяснението във философията и науката

Никоя наука обаче не може да се ограничи само до събиране и първична обработка на факти. На учените беше ясно от самото начало, че познаването дори на огромен набор от индивидуални или дори общи факти, свързани с обекта на изследване, взето само по себе си, не е истинско знание за този обект. Познаването на фактите не е достатъчно, необходимо е да ги разберете. Понятието разбиране е неразривно свързано с понятието обяснение. Да разбереш фактите означава да им дадеш едно или друго обяснение. Учените отдавна използват понятията разбиране и обяснение, без да се опитват да ги развият или дори да ги дефинират по някакъв начин. Но в същото време те винаги изхождаха от факта, че разбирането (обяснението) не е нещо различно от познанието, то представлява някакъв момент, компонент, някаква форма, страна или етап на познанието.

Друга позиция заеха философите, или по-скоро определена част от тях. Както вече беше отбелязано, понятието факт навлиза във философията доста късно. Дълго време тя изобщо не беше разглеждана сред категориите на теорията на познанието. Още по-късно философите най-накрая осъзнаха, че фактите трябва не само да се знаят, но и да се разбират. Но когато това се случи, започна истинското вълнение. Разбирането е обявено от някои философи за нещо съвсем различно от познанието. Имаше призиви за създаване на специална теория на разбирането, различна от теорията на познанието.

Когато философите се изправят пред проблема за разбирането, те започват да се обръщат към конкретни науки в търсене на неговото решение. Сред тях те преди всичко се обърнаха към херменевтиката, която отдавна се смяташе за област на знанието, специално занимаваща се с развитието на проблемите на разбирането.

Към днешна дата най-накрая са се оформили две качествено различни разновидности на херменевтиката. Една от тези херменевтики вече беше обсъдена по-горе. Това е специална специфична научна дисциплина, според някои съвпадаща с филологията, според други - представляваща един от нейните дялове. Както вече видяхме, той, наред с други неща, е бил използван и се използва в историологията при външна критика на писмени източници. Втората е херменевтиката като момент, страна, раздел или дори посока във философията. Обикновено се нарича философска херменевтика.

Херменевтиката по никакъв начин не би могла да помогне на епистемологията по никакъв начин, тъй като думите "разбиране", "интерпретация" имаха съвсем различно значение в нея, отколкото в учените, които работят с факти. Научната херменевтика се занимава с разбирането и тълкуването не на факти, а на текстове. Да се ​​тълкува текстът не означаваше нищо повече от това да се разкрие неговият смисъл, тоест мислите, съдържащи се в него. И нищо повече.

Философската херменевтика винаги е претендирала за повече. Тези твърдения следваха две основни линии. В края на краищата, ако изхождаме от факта, че ходът на историята се определя от идеите на хората, тогава херменевтиката, разкривайки чрез тълкуването на текстове идеите, ръководещи фигурите от миналото, по този начин предоставя ключа към разбирането на историята. Това е първо. Второ, същността на херменевтиката е да разкрива смисъла, а смисъл имат не само писмените текстове, но и човешките действия. Тези действия могат да се разбират като знаци, а тяхната последователност – като текст. Социалните факти са действията на хората. Разкривайки смисъла на човешките действия, херменевтиката по този начин отваря пътя към разбирането на социалните факти и следователно действа като наука, която осигурява разбиране на обществото и неговата история.

Но ако все още може да се говори за смисъла на човешките действия и следователно, ако не всички, то поне някои от социалните факти, то това е абсолютно неприложимо към природните факти. В природата няма смисъл. Никакви мисли не са скрити зад природни факти и не се появяват в тях. Когато някои естествени учени говорят за значението на природните явления, те нямат предвид значението в точното значение на думата, тоест не мислите, а обективната същност на тези явления, която може да бъде изразена само в мисли.

По този начин думите "разбиране", "тълкуване" (интерпретация), когато се прилагат към факти, предимно естествени, имат съвсем различно значение, отколкото когато се прилагат към текстове. И учените, без специално да се занимават с теоретично разработване на значението на тези думи в приложението им към конкретни науки (с изключение, разбира се, научната херменевтика), макар и не напълно, не изрично, но все пак разбраха значението им.

След като сме разбрали едно от значенията на думата „разбиране“, а именно това, което тя има в научната херменевтика, трябва да се обърнем към идентифицирането на другото й значение, а именно това, в което се използва във всички други науки, когато говори за разбиране като естествени, както и социални факти.

7. Обединяване (уеднаквяване) на фактите. Идея. Интуицията. Два вида унитаризация на фактите: есенциализация и холизация

При разкриване на същността на фактите по-горе беше особено подчертана такава тяхна характеристика като обективност. Фактите са безспорно обективни. В същото време те са и субективни. И тази субективност на фактите съвсем не се състои в това, че те съществуват в съжденията като съдържание на последните. Вече беше отбелязано по-горе, че фактът е момент от реалността, изтръгнат от него и трансплантиран в човешкото мислене. По този начин установяването на факт е извличане на момент от реалността от самата реалност. Разумното познание за света отначало неизбежно включва неговото раздробяване на множество фрагменти. Именно в тази изолация на фактите един от друг се крие тяхната субективност. Наистина, в обективната реалност всички онези моменти от нея, които са влезли в съзнанието като факти, съществуват в неразривна връзка помежду си. И в съзнанието те са разделени, откъснати един от друг.

Образно казано, фактите, взети сами по себе си, изолирани един от друг, са фрагменти, фрагменти от света. И нито една, дори най-голямата купчина от тези фрагменти, никаква най-голяма колекция от факти не може да даде цялостно познание за реалността. Ако разглобим, да речем, една къща, тогава тя няма да съществува след това, дори ако в същото време напълно запазим всеки един материален елемент (дървени трупи, дъски, дограма, стъкло и т.н.), от който е построена.

Ето защо всички учени, настоявайки за голямото значение на фактите като основа, върху която единствено може да се издигне сградата на научното познание, в същото време безкрайно говореха за факта, че фактите, взети изолирано един от друг, са безполезни. И те, като правило, указваха какво да се направи, за да се преодолее субективността на фактите. Те трябва да бъдат свързани помежду си, трябва да бъдат обединени.

„Прост факт или хиляди факти, без взаимна връзка“, пише най-великият химик на 19 век. Ю. Либих, - нямат доказателствена сила. „Едно просто изложение на факти“, каза великият френски физиолог К. Бернар, „никога не може да представлява наука. Напразно бихме умножавали факти и наблюдения; нищо нямаше да излезе. За да се придобият знания, е необходимо да се разсъждава върху наблюдаваното, да се сравняват факти и да се съди за тях чрез други факти.

„Отделни факти“, каза известният руски химик А. М. Бутлеров, „се появяват тук, като дума на цяла страница, като определена сянка в картина. Взети сами по себе си, те могат да имат много ограничена стойност. Точно както речта е съставена от поредица от думи и определени образи са съставени от набор от сенки, така знанието в неговия възвишен, най-добър смисъл се ражда от маса разбрани факти, състоящи се във връзка един с друг... Едва тогава започва истинското човешко познание, възниква науката. „Голите факти“, отбелязва изключителният немски биолог Е. Хекел, „служат само като суровина, от която не може да се изгради наука без разумно сравнение и философска връзка.“ „Не трябва ли да се задоволяваме само с чисто преживяване? - попита забележителният френски математик и физик А. Поанкаре и веднага отговори: - Не, това е невъзможно: подобно желание би означавало пълно непознаване на истинската природа на науката. Ученият трябва да систематизира; науката е изградена от факти, както къща от тухли; но обикновената колекция от факти е толкова малка наука, колкото купчина камъни е къща.

„В областта на социалните явления“, пише специалистът в областта не на естествените, а на социалните науки В. И. Ленин, „няма по-разпространен и по-несъстоятелен метод от грабежа индивидуаленфакти, игра на примери ... Факти, ако ги вземете в техните общо взето,в техните връзкине само „упорито“, но и безусловно доказателствено нещо. Фактите, ако са извадени от цялото, извън връзката, ако са откъслечни и произволни, са просто играчка или нещо още по-лошо... Изводът от това е ясен: необходимо е да се установи такава основа на точността и неоспорими факти, на които човек може да разчита, с които може да сравни някое от онези „общи“ или „примерни“ разсъждения, с които днес се злоупотребява толкова много в някои страни. За да бъде това реална основа, е необходимо да се вземат не отделни факти, а целия комплектфакти, отнасящи се до разглеждания въпрос, без унифицираниизключения, защото в противен случай неизбежно ще възникне съмнение, и то напълно основателно, че фактите са подбрани или подбрани произволно, че вместо обективна връзка и взаимозависимост на историческите явления като цяло, се представя „субективна“ измислица, за да оправдае , може би, мръсно дело.

Следователно, единственият начин да се преодолее субективността на фактите е да се свържат заедно и да се свържат по начина, по който еквифактите са свързани в самата реалност. А това предполага познаването на връзките, които съществуват в реалността. Само чрез познаване на реалните връзки между еквифактите е възможно да се изгради свят в съзнанието от купчина фрагменти от света, както съществува извън съзнанието, да се пресъздаде реалният свят в цялата му цялост.

Получили фактите на свое разположение, хората започват да ги подреждат по един или друг начин: класифицират, обобщават, подреждат ги във времето и пространството. Но всичко това още не е обединяване на фактите, а само създаване на условия за това. Обединяването започва, когато се разкриват по-дълбоки от пространствени и времеви отношения между моментите от реалността и всеки факт се явява не изолирано, а във връзка с редица други подобни фрагменти.

Именно това свързване на фактите един с друг, тяхното обединяване обикновено се нарича тълкуване (интерпретация) на фактите. Резултатът от този процес е разбирането на фактите. Това разбиране се проявява в обяснението на фактите. Свързването, комбинирането на факти може да се нарече унитаризация (фр. unitareот лат. unitas- единство).

Унитаризацията винаги започва с появата на идея. Идеята е най-простата единица на интерпретация, елементарната умствена форма, в която разбирането може да се прояви, и по този начин отправната точка на унитаризацията. Всяка истинска идея възниква на базата на факти, но самата тя никога не се извежда директно от тях според законите на формалната логика. Възниква в резултат на интуицията, която играе роля в логиката на рационалното мислене, подобна на ролята на умозаключението в логиката на рационалното мислене. Възникнала, идеята може впоследствие да бъде развита и превърната в система от идеи.

Унитаризирането на фактите става по различни начини в зависимост от това кои факти се свързват, комбинират, интерпретират. Както вече споменахме, има два основни вида факти: единични факти и общи факти. Съответно има два основни вида унитаризация на фактите: унитаризация на отделни факти и унитаризация на общи факти.

Първият и по-прост вид унитаризация е обединяването на отделни факти. Тя се състои в това, че отделните факти чрез посредничеството на една идея се комбинират по такъв начин, че да станат части от едно цяло. Съвсем ясно е, че определена съвкупност от отделни факти може да се комбинира само ако еквифактите, съответстващи на тях в действителност, наистина са части от едно цяло. Понятията за цялото и частите често се конкретизират в понятията "система", "структура", "елементи" ... Системата винаги се състои от повече или по-малко определен брой елементи, свързани помежду си с определена структура. Структурата е тази, която прави определени моменти от реалността част от едно цяло, елементи от една система. Комбинирането на отделни факти с необходимост предполага идентифицирането на реална структура, реална рамка на реално съществуваща холистична формация. Идеята, за да обедини отделни факти, трябва да бъде отражение на структурата на реалното цяло, структурните връзки, свързващи елементите на реалната система.

Ако образно наречем отделните факти фрагменти, фрагменти от света, то този вид унитаризация може да се характеризира като "слепване" на тези фрагменти в едно цяло. Ролята на "лепило" в случая играе идеята. Извличането на факти може да се сравни например с разбиването на порцеланова ваза на малки фрагменти, а описаното по-горе унитаризиране може да се сравни със слепването им, в резултат на което вазата ни изглежда такава, каквато е съществувала първоначално. В същото време движението на мисълта протича от частите към цялото. Резултатът е мисловна конструкция, в която извлечените единични факти, обединени с идея, влизат като нейни необходими части. В моя труд „Творчество на Ш.-В. Langlois и C. Segnobos „Въведение в изучаването на историята“ и съвременната историческа наука“ (2004 г.) тя е наречена идея фактическа картина,или накратко, идеяфактуален .

Колкото и странно да изглежда, мисловният процес, обсъден по-горе, никога не е бил подлаган на теоретичен анализ преди моята работа, спомената по-горе, и все още няма име нито във философията, нито в науката. Ще нарека този вид унитаризация холизация (от гръцки. holos- цяло число). Според резултата от холизацията - създадената цялостна картина, чиито части са единични факти - в допълнение към името на идейно-фактическата картина е възможно да се присвои по-кратко - холия. Съответно идея, която свързва отделни факти, може да се нарече холистична идея. Представлявайки отражение на целостта, холическата идея позволява да се даде картина на цялото, да се възпроизведе, да се пресъздаде цялото. Холия, или идейно-фактическа картина, е цялостна умствена система, в която отделни факти влизат като нейни елементи. Предварителният проект на холия обикновено се нарича версия.

Описаният тип унитаризация никога не е използван и не би могъл да се използва в природните науки. В естествените науки изолирани факти, получени веднага или малко по-късно, но винаги обобщени. От отделни факти мисълта на естествоизпитателя във всички случаи без изключение преминава към общи факти. За природните науки имат значение само общите факти.

Но дори общите факти, взети сами по себе си, са само фрагменти от света. И най-пълният сбор от общи факти не е в състояние да даде картина на света. Определено трябва да се комбинират. Но в случай на общи факти холизацията е невъзможна. Единственият възможен път тук е да се открие същността на явленията, представени в мисленето чрез факти, да се разкрият законите, които определят динамиката на тези явления. Само познаването на същността, законите позволява да се обединят общите, а с това и отделните факти зад тях. Този тип унитаризация може да се нарече есенциализация (от лат. същност- същност). Есенциализацията започва със създаването на идея, която е скица на същност – съществена идея. След това се развива съществената идея и първо се създава хипотеза, която или се отхвърля, или се превръща в теория, която вече не е скица, а картина на същността. Следователно този процес може да се нарече теоретизиране.

В този случай обединяването означава не пресъздаване на цялото от части, а разкриване на общото между всички тези явления, което се състои в това, че всички те са подчинени на действието на един и същи закон или едни и същи закони. Тук мисълта се движи не от частта към цялото, както при холизацията, а от едно ниво на общото към неговото по-дълбоко ниво. Следователно, ако холията включва като свои компоненти фактите, които съчетава, тогава теорията не включва никакви факти. Това е чисто система от идеи.

Есенциализацията или теоретизацията е по-висока форма на унитаризация от холизацията. Настъпва доста късно, за разлика от холизацията, която винаги е съществувала под различни форми. Една теория може да бъде научна и само научна (науката се разбира и като наука за философията), но холията може да бъде и най-често не е научна, а битова.

За разлика от холизацията, процесът на есенциализация, създаването на теория, е отдавна забелязан и повече или по-малко изследван в детайли. За него има огромно количество литература. Но това не означава, че не трябва да се изследва допълнително. Във философската литература, особено в писанията на представители на аналитичната философия, теорията най-често е неразбрана. То се тълкува като твърдение (съждение, изречение), сума или в най-добрия случай система от твърдения. В действителност една теория никога не се състои от твърдения. Това е система от идеи и концепции, които намират своя израз в текста. Важно е да се прави разлика между теория и теория.

Виж, например: Strogovich, M. S. Logic. - М., 1949. - С. 74 и сл.; Алексеев, М. Н. Диалектика на формите на мислене. - М., 1959. - С. 276-278 и др.

Вижте например: Asmus, VF Logic. - М., 1947. - С. 27-31; Клаус, Г. Въведение във формалната логика. - М., 1960. - С. 59-60; Копнин, П. В. Диалектиката като логика. - Киев, 1961. - С. 228-233 и др.

Систематизация и комуникации

Има ли някакво специално паралелно индивидуално мислене в предмета на изказването, освен образно и словесно (мислене, което не се свежда до образно и словесно)?

: "(към Булат Гатиятулин) Проблемът може да е, че идентифицирате мисленето с неговата намалена проекция под формата на вербализиран текст? Не знам... с вербализацията тогава всичко е ясно. Най-вероятно наистина не го правите разграничете мисленето (разумно в смисъла на Хегел), като нещо непосредствено, неопределено, предхождащо вербализацията, и мисленето (рационално), като поток от свързан вътрешен текст, който лесно може да бъде прехвърлен на хартия. обща позиция - те дори казват: " човек мисли с думи". Но Софокъл не мисли така, а и много други (можете да намерите куп цитати от философи и учени за това как им идват мислите). Въпреки че може би мислите с думи - не знам , Така че, ако мислите не с думи, тогава процесът на фиксиране на мисли в думи е подходящо да се нарече "намаляване"."Намалена проекция" е вид отражение на мисълта в равнината на формалната логика с безусловна загуба на оригинала съдържание (като всяка проекция)."

(скорошна размяна на реплики в нета: "Наистина ви е трудно с логиката... - :) С каква формална, диалектическа логика?"). Защо непременно на плоскостта на формалната логика? Има и диалектическа логика. То също е "вербализирано", както се изразихте. Всъщност това, което предлагате вече не е редукция, а примитивизация. и след това, "безусловна загуба на оригинално съдържание"(каква е тази фраза)? С примитивизацията, съгласен съм, се губи съдържанието. Какво ще кажете за намаляването? Тогава какъв е смисълът на проекцията, ако съдържанието се загуби? Напротив, всяка проекция подчертава определено съдържание, което не се вижда (гледа се зле) от различна позиция.

За разумното (в смисъла на Хегел) мислене също "завъртена фраза"във вашата дискусия. Че то уж е неопределено и предшества рационалното като такова. Разтърсих всички текстове на Хегел специално под този ъгъл - и не намерих намек за твоето тълкуване. Може би съм пропуснал текст? Напротив, Хегел ясно показва, че умът приема дефинициите, дадени от ума като първоначални. Те се подлагат на интелектуална обработка, генериране универсален. В универсалното разумът „схваща частното“. Всичко това се изразява в добре познатия принцип на възход от абстрактното към конкретното. Тоест не към синкретизма на мита и мистиката, а към структуриран бетоннасочен разум и спекулативно философско мислене у Хегел.