Трябва да сме наясно, че всички партии, абсолютно всички – от монархистите до болшевиките – са продукт и реализация на западната модерност, защото самата идея, залегнала в основата на тяхното съществуване, е идеята за политическата „свобода“, конкуренцията на елитите и в крайна сметка – индивидуализма, идеята за атомизацията като върховен идеал на свободата.

За руското съзнание, винаги насочено към търсене на справедливост и освен това йерархично, невъзприемащо хората извън общата им връзка и нужда един от друг, идеята за политиката като конфронтация на конкуриращи се частни интереси е дълбоко чужда.

Така Октомврийският манифест от 1905 г. бележи политическата победа на носителите на западното либерално съзнание.

И колкото и да се провъзгласяват за монархисти, популисти и консерватори представители на отделни партии, самият факт, че те успешно са действали в полето на партийната политика и са се ориентирали в нея, самият факт на успешното партийно строителство показва, че това съзнание е напълно асимилирано от тях и да ги възприемате като свои.

Спомням си, че в института измъчвах учителя си с въпроса: защо, защо Гучков, Милюков и други монархисти подкрепиха конституционната реформа? Все пак именно тяхната подкрепа се оказа решаваща, наистина ли не разбраха, че действат против собствените си убеждения – унищожаваха автокрацията?

Значи не са разбрали. Както всеки западен човек, съвременният човек не разбира, че автокрацията и конституцията са несъвместими.

За да разбереш това, трябва да си човек на традицията и да видиш в Автокрацията нещо различно от обикновена монархия, която общоевропейската модерност предписва да бъде конституционна.
Повтарям: всички политически партии, независимо от тяхната ориентация, със самото си съществуване се противопоставиха на руската традиционна култура.
И сред тях марксистката беше най-радикална, но не беше изключение.

Марксизмът е последната политическа доктрина на Новото време, последният акорд на Модерна.

Рационализъм, култ към разума, социално инженерство, едноизмерност на прогреса, максимално изразено в учението за промяната на обществено-икономическите формации, либерално разбиране за свобода.

Марксизмът отричаше реалността на своето време, но я отричаше именно въз основа на онези значения, които формираха тази реалност и бяха оформени от нея.

През 19 век идеалите на Новото време са въплътени в либерализма - а учението на Маркс-Енгелс е най-либералното от всички съвременни либерални учения. Ако внимателно прочетете основателите, можете да видите, че комунизмът им изглеждаше царството на индивидуализма, крайната атомизация, където всяка зависимост на човека от човека беше премахната,- с други думи, царството на свободата именно и само в нейния либерален смисъл.

Ето, например, бъдещето на семейството - и заедно с традиционния морал:

„С преминаването на средствата за производство в обществена собственост отделното семейство ще престане да бъде икономическа единица на обществото. Частното домакинство ще се превърне в обществен сектор на труда. Грижата и възпитанието на децата ще стане обществено дело; обществото ще се грижи еднакво за всички деца, независимо дали са женени или извънбрачни.Това ще елиминира загрижеността за "последиците", която в момента представлява най-съществения социален момент - морален и икономически - който пречи на едно момиче да се отдаде на мъжа, когото обича без колебание.същевременно по-снизходителен подход на общественото мнение към моминската чест и женската скромност?
(Енгелс Ф. Произходът на семейството, частната собственост и държавата. - Маркс К., Енгелс Ф. Съч., том 21, стр. 78-79.)
Форсайт проект "Детство-2030", за един час, не е отписан от тук?

Руските марксисти от първия ешелон, включително болшевиките, които са били възпитани в либерална среда и които никога не са напускали Женева, Лозана и Лондон, са марксисти в пълния смисъл на думата. И всички признаци на 20-те години - теорията за "чашата вода", разрушаването на църквите, конструктивизмът в архитектурата, неограничената свобода на словото и събранията (между другото!) - са естествени признаци на разгръщане на либерален проект за модернизация в Русия.

Този проект обаче не беше предопределен да се осъществи и виждам две основни причини за това.

Първиятсе крие във факта, че войната, революционните вълнения и последвалата модернизация раздвижиха огромни маси от хора, които поради самата ситуация бяха изправени пред въпроса как да живеят по-нататък. Тези питащи маси получиха в отговор модернизационен импулс, мощен и, според историческите стандарти, мигновен. Те трябваше да асимилират и усвоят набор от напълно нови концепции за възможно най-кратко време.
Но, както знаете, бързо наученото е лошо научено.
Нямаше нищо подобно на това постепенно, дифузно проникване, благодарение на което се формира средата на руските либерали. Имаше активна агитация, хората я слушаха - и я възприеха възможно най-добре. В съответствие със собственото си, не модернизирано, руско традиционно разбиране за нещата.

И Те казаха: "Комунизмът е щастливото бъдеще на народите!" - и те си представяха не сбор от свободни индивиди, дори не обременени със семейство, а огромно приятелско семейство, където всички са споени, грижат се един за друг и са обединени в работа и почивка. Казаха им: "Свобода!" - и те видяха в действителност приказния селски идеал, щастливата страна на Берендеите, където между царя и спахията няма нито господин, нито господар. .. Казаха им: „Няма Бог!“ Те се почесаха по главите в недоумение („Как не?! ! Бъдете чисти, праведни, служете безкористно на хората - Той ще ви чуе и без молитви.

За да покажа колко дълбоко е проникнала тази интерпретация на марксизма, колко естествена и незаменима е станала за съветските строители на комунизма, нека дам пример от съвсем друга епоха.

Ето статията "Комунизмът" от Голямата съветска енциклопедия. Написано е от професионални марксисти, които в случая ядоха кучето, проучиха всичко по документи и първични източници и, разбира се, се стремяха да следват идеите на основателите възможно най-точно (дословно!)

Четене:
Развитието на индивидуалността при К. е наистина свободно в утвърждаването на хармонични отношения между индивида и обществото, тук свободното развитие на всеки е условие за свободното развитие на всички.
А сега нека го сравним с това, което е написано в "Манифеста":
На мястото на старото буржоазно общество с неговите класи и класови противоречия идва асоциация, в която свободното развитие на всеки е условие за свободното развитие на всички.

Почти дословно, да. Но забелязвате ли? Вместо "асоциацията" на Маркс, вид идеален газ, съвкупност от несвързани частици, където "свободното развитие на всички" е просто сумата от свободното развитие на отделните индивиди - "хармонични отношения" (това е, първо, има са отношения, има връзки, а във - второ - тези връзки са "хармонични", предполагащи хармония - неразделност, сливане, допълване). И в допълнение – „индивиди” с „общество”. Тоест, от само себе си се разбира, че има общество, разбирано като цяло, което има свои собствени свойства, които не могат да бъдат сведени до сумата от свойствата на отделните индивиди.

И това са марксисти, членове на професионална корпорация, в която са се напляскали болезнено за гавра.

Значи не са забелязали. Цялата съветска научно-комунистическа общност не забеляза колко органична е подмяната на съветската психология.

Втората важна причинаПровалът на либералния проект беше промяна в качествения състав на самия болшевишки елит. От втората половина на 20-те години старата "ленинска гвардия" започва да губи позиции. Оформиха се политическите амбиции на втория ешелон, в който имаше няколко групи, които ожесточено се биеха помежду си. Постепенно започнаха да превземат най-активните – и най-близките, отбелязваме, до хората. Ръководена от възпитаник на православна семинария, тя се състоеше от идеологически обикновените хора, присъединили се някога към болшевиките - "благородни разбойници", които някога са извършили "екс" в духа на Дубровски за щастието на народа, полеви командири на гражданската война от селски и казашки произход, провинциални инженери, грамотни работници .. Излишно е да казвам, че тези хора, които никога не са били в изгнание и не са участвали в предреволюционните дискусии на тясна марксистка среда, самите те напълно споделят популярните идеята за комунизма.

Руски марксизъм

Първоначално марксизмът на руска земя беше крайна форма на руския западняк. Руският марксизъм очакваше освобождение от индустриалното развитие на Русия. Капиталистическата индустрия трябва да доведе до формирането и развитието на работническата класа, която е освободителната класа.

Марксистите смятаха, че най-сетне са намерили реална социална основа за революционно-освободителната борба. Единствената реална обществена сила, на която може да се разчита, е зараждащият се пролетариат. Необходимо е да се развие класовото революционно съзнание на този пролетариат. Трябва да отидем не към селячеството, което отхвърли революционната интелигенция, а към работниците, към фабриката. Марксистите се признават за реалисти, защото развитието на капитализма по това време наистина се извършва в Русия.

Първите марксисти искат да разчитат не толкова на революционната интелигенция, на ролята на личността в историята, а на обективния социално-икономически процес. Те се бориха срещу утопизма, срещу мечтателството и се гордееха, че най-накрая са открили истината на научния социализъм, който им обещава сигурна победа по силата на естествен, обективен обществен процес. Социализмът ще бъде резултат от икономическа необходимост, необходимо развитие.

Първите руски марксисти много обичаха да говорят за развитието на материалните производителни сили като за своя основна надежда и опора. В същото време те се интересуваха не толкова от икономическото развитие на самата Русия, като положителна цел и добро, а от формирането на инструмент за революционна борба. Такава беше революционната психология.

Целите на руската революционна интелигенция като че ли останаха същите, но тя придоби ново оръжие за борба, почувствува по-здрава почва под краката си. Марксизмът беше по-сложна умствена теория от теориите, на които революционната интелигенция се бе осланяла досега, и изискваше голямо усилие на мисълта. Но на него се гледаше като на революционно оръжие и преди всичко като на инструмент за борба срещу старите тенденции, които бяха показали своето безсилие.

В началото марксистите дори създаваха впечатлението, че са по-малко крайни и свирепи революционери от старите социалистически популисти или социалистически революционери, както започнаха да ги наричат, те бяха против терора.Но това беше измамна външност, подвеждаща дори жандармеристите. Появата на руския марксизъм беше сериозна криза за руската интелигенция, шок за основите на нейния мироглед. От марксизма се появиха различни нови течения. И човек трябва да разбере същността на марксизма и неговата двойственост, за да се ориентира в по-нататъшните руски течения.

Марксизмът е по-сложен феномен, отколкото обикновено се смята. Не трябва да се забравя, че Маркс излиза от дълбините на немския идеализъм в началото на 19 век, той е пропит от идеите на Фихте и Хегел. Фойербах, основният представител на лявото хегелианство, беше абсолютно същият и дори тогава, когато се нарече материалист, той беше напълно проникнат от идеалистична философия и дори си остана един вид теолог. Особено в младия Маркс се усеща неговият произход от идеализма, който слага печат върху цялата концепция на материализма.

Марксизмът, разбира се, дава много добри основания за тълкуване на марксистката доктрина като последователна система от социологически детерминизъм. Икономиката определя целия човешки живот, от нея зависи не само цялата структура на обществото, но и цялата идеология, цялата духовна култура, религия, философия, морал, изкуство. Икономиката е основата, идеологията е надстройката. Съществува неизбежен обективен социално-икономически процес, от който всичко се определя. Формата на производство и обмен е, така да се каже, първоначалният живот и всичко останало зависи от него. В човека не той самият мисли и твори, а социалната класа, към която принадлежи, той мисли и твори като благородник, едър буржоа, дребен буржоа или пролетарий. Човек не може да се освободи от икономиката, която го определя, той само я отразява.

Това е едната страна на марксизма. Силата на икономиката в човешкия живот не е измислена от Маркс и той не е виновникът, че икономиката влияе по такъв начин на идеологията. Маркс видя това в капиталистическото общество на Европа, което го заобикаляше. Но той го обобщи и му придаде универсален характер. Това, което откри в капиталистическото общество на своето време, той призна за основа на всяко общество. Той откри много в капиталистическото общество и каза много верни неща за него, но грешката му беше да универсализира частното.

Икономическият детерминизъм на Маркс е от много особен характер. Това е разобличаването на илюзиите на съзнанието. Това вече е направено от Фойербах за религиозното съзнание. Методът на Маркс за изобличаване на илюзиите на съзнанието е много подобен на това, което прави Фройд. Идеологията, която е само надстройка, религиозните вярвания, философските теории, моралните оценки, творчеството в изкуството - илюзорно отразяват в съзнанието реалността, която е преди всичко икономическа реалност, тоест колективната борба на човека с природата за поддържане на живота, точно както в Фройд е предимно сексуална реалност. Битието определя съзнанието, но битието е преди всичко материално, икономическо битие. Духът е епифеномен на това икономическо съществуване.

Марксизмът не извлича директно всяка идеология и всяка духовна култура от икономиката, но чрез посредничеството на класовата психология, т.е. има психологическа връзка в социологическия детерминизъм на марксизма. Въпреки че съществуването на класова психология и класово изкривяване на всички идеи и вярвания е несъмнена истина, самата психология е най-слабата страна на марксизма, тази психология беше рационалистична и напълно остаряла.

За да се разбере смисълът на социологическия детерминизъм на марксизма и неговото разобличаване на илюзиите на съзнанието, е необходимо да се обърне внимание на съществуването на една съвсем различна страна в марксизма, очевидно противоречаща на икономическия материализъм. Марксизмът не е само доктрината на историческия или икономически материализъм за пълната зависимост на човека от икономиката, марксизмът е и доктрината за освобождението, за месианското призвание на пролетариата, за идващото съвършено общество, в което човек вече няма да зависи от икономиката, на властта и победата на човека над ирационалните сили на природата и обществото. Душата на марксизма е тук, а не в икономическия детерминизъм.

Човекът се определя изцяло от икономиката в капиталистическото общество, това се отнася за миналото. Определяемостта на човека от икономиката може да се тълкува като грях от миналото. Но в бъдеще може да е друго, човек може да се освободи от робството. А пролетариатът е активният субект, който ще освободи човека от робството и ще създаде по-добър живот. Приписват му се месиански свойства, пренасят му се свойствата на избрания Божи народ, той е новият Израел. Това е секуларизацията на еврейското месианско съзнание.

Намерен е лостът, с който ще бъде възможно да преобърнем света. И тук материализмът на Маркс се превръща в краен идеализъм. Маркс открива в капитализма процеса на дехуманизация, "веществяване" на човека. С това е свързано и гениалното учение на Маркс за фетишизма на стоките. Всичко в историята, в обществения живот е продукт на човешка дейност, човешки труд, човешка борба. Но човекът става жертва на едно илюзорно, измамно съзнание, по силата на което резултатите от собствената му дейност и труд му се явяват външен обективен свят, от който зависи. Няма материална, обективна, икономическа реалност, това е илюзия, има само дейността на човека и активното отношение на човека към човека. Капиталът не е обективна материална реалност, която е извън човека, капиталът е само обществените отношения на хората в производството. Зад икономическата реалност винаги се крият живи хора и социални групи от хора. И човекът със своята дейност може да стопи този призрачен свят на капиталистическата икономика. Това е, което пролетариатът е призван да стане жертва на тази илюзия, на фетишизирането и овеществяването на продуктите на човешкия труд. Пролетариатът трябва да се бори срещу реификацията на човека, срещу дехуманизацията на икономиката, трябва да покаже всемогъществото на човешката дейност.

Това е напълно различна страна на марксизма и тя беше силна при ранния Маркс. Вярата в дейността на човека, субекта, той получава от немския идеализъм. Това е вяра в духа и не е съвместима с материализма. В марксизма има елементи на истинска екзистенциална философия, която разкрива илюзията и измамата на обективацията, преодолявайки света на обективираните неща чрез човешката дейност. Само тази страна на марксизма може да вдъхне ентусиазъм и да събуди революционна енергия. Икономическият детерминизъм омаловажава човека, само вярата в човешката дейност, която може да извърши чудотворно прераждане на обществото, го издига.

С това е свързано революционното, динамично разбиране на диалектиката. Трябва да се каже, че диалектическият материализъм е абсурдна фраза. Не може да има диалектика на материята, диалектиката предполага логос, смисъл, възможна е само диалектика на мисълта и духа. Но Маркс пренася свойствата на мисълта и духа в дълбините на материята. Материалният процес се характеризира с мисъл, разум, свобода, творческа дейност и следователно материалният процес може да доведе до триумф на смисъла, до овладяване на социалния ум на целия живот. Диалектиката се превръща в превъзнасяне на човешката воля, човешката дейност. Всичко се определя вече не от обективното развитие на материалните производителни сили, не от икономиката, а от революционната класова борба, т. е. от дейността на човека. Човек може да завладее властта на икономиката над живота си. Това, което предстои, според Маркс и Енгелс, е скок от царството на необходимостта в царството на свободата. Историята ще бъде рязко разделена на две части, на миналото, определено от икономиката, когато човекът е бил роб, и на бъдещето, което ще започне с победата на пролетариата и ще бъде изцяло определено от дейността на човека, социалната човек, когато ще има царство на свободата. Преходът от необходимост към свобода се разбира в духа на Хегел. Но революционната диалектика на марксизма не е логическата необходимост от саморазкриването и саморазвитието на една идея, а дейността на революционния човек, за когото миналото не е задължително.

Свободата е осъзната необходимост, но това съзнание за необходимост може да направи чудеса, да прероди изцяло живота и да създаде нещо ново, нещо, което никога не е съществувало. Преходът към царството на свободата е победа над първородния грях, който Маркс вижда в експлоатацията на човека от човека. Целият морален патос на Маркс е свързан с това разкриване на експлоатацията като основа на човешкото общество, експлоатацията на труда. Маркс явно смесва икономически и етични категории. Учението за принадената стойност, което разкрива експлоатацията на работниците от капиталистите, Маркс смята за научна икономическа доктрина. Но в действителност това е преди всичко етично учение. Експлоатацията не е икономическо явление, а преди всичко явление от морален ред, морално лошо отношение на човека към човека. Съществува поразително противоречие между научната аморалност на Маркс, който не можеше да понесе етическото оправдание на социализма, и крайния морализъм на марксистите в оценката на социалния живот. Цялото учение за класовата борба има аксиологически характер. Разликата между "буржоа" и "пролетарий" е разликата между злото и доброто, несправедливостта и справедливостта, между достойното за порицание и одобрението. В системата на марксизма има логически противоречиво съчетание на материалистични, научно-детерминистични, аморални елементи с идеалистични, моралистични, религиозно-митотворчески елементи. Маркс създаде истински мит за пролетариата. Мисията на пролетариата е обект на вяра. Марксизмът не е само наука и политика, той е и вяра, религия. И там се основава силата му.

Първоначално руснаците възприемат марксизма предимно от страна на обективната наука. Най-много ме порази учението на Маркс, че социализмът ще бъде необходимият резултат от обективното икономическо развитие, че той се определя от самото развитие на материалните производителни сили. Това беше прието като надежда. Руските социалисти престанаха да се чувстват безпочвени, надвиснали над бездната. Те се чувстваха „учени“, а не утописти, не мечтателни социалисти. „Научният социализъм“ се превърна в обект на вяра. Но твърдата надежда, която дава научният социализъм за осъществяване на желаната цел, е свързана с индустриалното развитие, с формирането на класа на фабричните работници. Държава, която ще остане изключително земеделска и селска, не дава такива надежди. Следователно първите руски марксисти трябваше преди всичко да преобърнат народническия мироглед, да докажат, че капитализмът се развива и трябва да се развива в Русия. Борбата за тезата, че в Русия се развива капиталистическата индустрия и следователно броят на работниците се увеличава, изглеждаше като революционна борба.

Но марксизмът се възприемаше по различен начин. За някои развитието на капиталистическата индустрия в Русия означава надежда за триумфа на социализма. Появява се работническата класа. Човек трябва да посвети всичките си сили на развитието на съзнанието на този клас. Плеханов е този, който казва: „Цялата динамика на нашия обществен живот е за капитализма“. Като каза това, той не мислеше за самата индустрия, а за работниците.

За други, главно за легалните марксисти, развитието на капиталистическата индустрия придобива самостоятелно значение и революционната класова страна на марксизма отстъпва на заден план. Такъв е преди всичко П. Струве, представителят на буржоазния марксизъм.

Тези руски социалдемократи, марксисти, които по-късно получиха името "меншевики", високо ценят тезата, че социалистическата революция е възможна само в страна с развита капиталистическа индустрия. Следователно социалистическата революция ще бъде възможна в Русия, когато тя престане да бъде предимно селска и земеделска страна. Този тип марксист винаги е ценил обективно-научната, детерминистична страна на марксизма, но е запазил и субективната, революционно-класова страна на марксизма.

Постоянните разговори на първите марксисти за необходимостта от развитие на капитализма в Русия и тяхната готовност да приветстват това развитие накараха старата народна воля Л. Тихомиров, който по-късно премина в реакционния лагер, да обвини марксистите в превръщането им в рицари на примитивността. натрупване. Наистина, руският марксизъм, възникнал в страна, която все още не е индустриализирана, без развит пролетариат, трябва да е бил разкъсван от морално противоречие, което е тежало на съвестта на много руски социалисти. Как може човек да желае развитие на капитализма, да приветства това развитие и в същото време да смята капитализма за зло и несправедливост, срещу които всеки социалист е призван да се бори? Този сложен диалектически въпрос създава морален конфликт. Развитието на капиталистическата индустрия в Русия предполагаше пролетаризацията на селяните, лишаването им от оръдия за производство, т. е. потапянето на значителна част от хората в мизерия. Капитализмът означаваше експлоатация на работниците и следователно появата на тези форми на експлоатация трябваше да се приветства. В самия класически марксизъм имаше двойственост в оценката на капитализма и буржоазията. Маркс, тъй като стои на еволюционна гледна точка и признава съществуването на различни етапи в историята, по отношение на които се променя оценката, високо оценява мисията на буржоазията в миналото и ролята на капитализма в развитието на материалния силата на човечеството.

Цялата концепция на марксизма зависи много от развитието на капитализма и свързва с капиталистическата индустрия месианската идея за пролетариата, която няма нищо общо с науката. Марксизмът вярва, че фабриката и само фабриката ще създаде новия човек. Същият въпрос се поставя пред марксизма в различна форма: дали марксистката идеология е същото отражение на икономическата реалност като всички други идеологии или претендира за откриването на абсолютна истина, независимо от историческите форми на икономиката и икономическите интереси ? За философията на марксизма е много важен въпросът: тази философия прагматизъм ли е или абсолютен реализъм? Този въпрос ще се обсъжда и в съветската философия.

И така, първите руски марксисти са изправени пред морален и познавателен въпрос и създават морален и логически конфликт. Ще видим, че този морален конфликт ще бъде разрешен само от Ленин и болшевиките. Марксистът Ленин е този, който ще твърди, че социализмът може да се осъществи в Русия отделно от развитието на капитализма и преди формирането на голяма работническа класа.

Плеханов, от друга страна, се обявява против съчетаването на революция, която ще свали самодържавната монархия, и социална революция; той е против революционно-социалистическото завземане на властта, т. е. предварително против комунистическата революция във формата, в която беше се състояло. Със социалната революция трябва да почакате. Еманципацията на работниците трябва да бъде дело на самите работници, а не на революционния кръг. Това изисква увеличаване на броя на работниците, развитие на тяхното съзнание и предполага по-развита индустрия.

Първоначално Плеханов е враг на бакунинизма, в който вижда смесица от Фурие и Стенка Разин. Той е против бунта и заговора, срещу якобинството и вярата в комитетите. Диктатурата не може да направи нищо, ако работническата класа не е подготвена за революцията. Подчертава се реакционният характер на селската общност, която спъва икономическото развитие. Трябва да разчитаме на обективен обществен процес.

Плеханов не прие болшевишката революция, защото винаги е бил против завземането на властта, за което все още не са били подготвени нито сила, нито съзнание. На първо място, необходимо е революционизиране на съзнанието, а не спонтанно движение, и революционизиране на съзнанието на самата работническа класа, а не на малцинството, организирано от партията.

Но ако принципите на марксизма се приложат към Русия по този начин, животът преди социалната революция ще отнеме твърде много време. Възможността за пряка социалистическа дейност в Русия беше поставена под въпрос. Революционната воля може да бъде окончателно смазана от интелектуалната теория. И най-революционно настроените руски марксисти трябваше да интерпретират марксизма по различен начин и да изградят други теории за руската революция, да разработят различни тактики. В това крило на руския марксизъм революционната воля надделя над интелектуалните теории, над книжните интерпретации на марксизма. Имаше незабележимо съчетаване на традициите на революционния марксизъм с традициите на стария руски революционизъм, който не искаше да допусне капиталистическия етап в развитието на Русия, с Чернишевски, Бакунин, Нечаев, Ткачев. Този път не Фурие, а Маркс е свързан със Стенка Разин. Марксистите-болшевиките се оказаха много повече в руската традиция, отколкото марксистите-меншевиките. Въз основа на еволюционна, детерминистична интерпретация на марксизма беше невъзможно да се оправдае пролетарска, социалистическа революция в индустриално изостанала, селска страна с неразвита работническа класа. При такова разбиране на марксизма трябваше да се разчита първо на буржоазната революция, на развитието на капитализма и едва след това да се извърши социалистическата революция. Това не беше много благоприятно за възвисяването на революционната воля.

Въз основа на пренасянето на марксистките идеи в Русия сред руските социалдемократи, наред с други неща, възниква тенденция на "икономизъм", която поставя политическата революция върху либералната и радикална буржоазия и счита за необходимо да се организира чисто икономическа , професионално движение сред работниците. Именно дясното крило на социалдемокрацията провокира реакцията на нейното по-революционно крило. Имаше все повече и повече разделение в руския марксизъм на ортодоксално, по-революционно крило и критично, по-реформаторско крило.

Разликата между "ортодоксалния" и "критическия" марксизъм беше много относителна, тъй като "критическият" марксизъм беше в някои отношения по-верен на научната, детерминистична страна на марксизма, отколкото "ортодоксалния" марксизъм, който извлече напълно оригинални заключения от марксизма във връзка с Русия.което трудно би могло да се приеме от Маркс и Енгелс.

Лукач, унгарец, който пише на немски, най-интелигентният от комунистическите писатели, който е показал голяма тънкост на мисълта, дава странно и според мен правилно определение за революционер. Революционизмът изобщо не се определя от радикалността на целите, нито дори от характера на средствата, използвани в борбата. Революционизмът е тоталност, цялостност по отношение на всеки акт на живота. Революционер е онзи, който във всяко свое действие го свързва с цялото, с цялото общество, подчинява го на централна и интегрална идея. За революционера няма отделни сфери, той не допуска разпокъсаност, не допуска автономията на мисълта спрямо действието и автономията на действието спрямо мисълта. Революционерът има цялостен мироглед, в който теорията и практиката са органично слети. Тоталитаризмът във всичко е основният признак на революционно отношение към живота.

И. Репин "Отказ от признание преди екзекуцията"

Критичният марксизъм би могъл да има същите крайни идеали като революционния марксизъм, който се смята за ортодоксален, но признава отделни, автономни сфери, не утвърждава тоталност. Човек може например да бъде марксист в социалната сфера и да не е материалист, дори идеалист. Беше възможно да се критикуват някои аспекти на марксисткия мироглед.

Марксизмът престана да бъде интегрална, тоталитарна доктрина, той се превърна в метод в социалното познание и социална борба. Това противоречи на революционния тип тоталитаризъм. Руските революционери винаги са били тотални в миналото. За тях революцията е религия и философия, а не само борба, свързана със социалната и политическата страна на живота. И трябваше да се изработи руски марксизъм, отговарящ на този революционен тип и на този революционен тоталитарен инстинкт. Това е Ленин и болшевиките. Болшевизмът се самоопределя като единствения ортодоксален, т. е. тоталитарен, интегрален марксизъм, който не допуска разцепването на марксисткия мироглед и приемането само на отделни негови части.

Този „ортодоксален“ марксизъм, който в действителност беше трансформиран марксизъм в руски стил, възприе преди всичко не детерминистичната, еволюционна, научна страна на марксизма, а неговата месианска, митотворческа религиозна страна, позволяваща възвисяването на революционната воля , извеждайки на преден план революционната борба на пролетариата, водена от организирано малцинство, вдъхновено от осъзнатата пролетарска идея.

Този ортодоксален, тоталитарен марксизъм винаги е изисквал материалистична вяра, но е имал и силни идеалистични елементи. Той показа колко голяма е властта на една идея над човешкия живот, ако тя е тотална и отговаря на инстинктите на масите. В марксизма-болшевизма пролетариатът престава да бъде емпирична реалност, защото като емпирична реалност пролетариатът е незначителен, той е преди всичко идеята за пролетариата и носителят на тази идея може да бъде незначително малцинство. Ако това нищожно малцинство е напълно обладано от титаничната идея на пролетариата, ако неговата революционна воля е извисена, ако е добре организирано и дисциплинирано, то може да извърши чудеса, може да преодолее детерминизма на обществената закономерност.

Ленин доказа на практика, че това е възможно. Той направи революция в името на Маркс, но не според Маркс. Комунистическата революция в Русия беше извършена в името на тоталитарния марксизъм, марксизма като религия на пролетариата, но в противовес на всичко, което Маркс каза за развитието на човешките общества. Именно ортодоксалният тоталитарен марксизъм успя да доведе до революцията, в която Русия прескочи етапа на капиталистическо развитие, който изглеждаше толкова неизбежен за първите руски марксисти.

Това се оказа в съответствие с руските традиции и инстинктите на хората. По това време илюзиите на революционния популизъм бяха надживени, митът за хората-селяни падна. Народът не приемаше революционната интелигенция. Беше необходим нов революционен мит. И митът за народа беше заменен от мита за пролетариата. Марксизмът разложи концепцията за народа като цялостен организъм, разложен на класи с противоположни интереси. Но в мита за пролетариата митът за руския народ беше възстановен по нов начин. Имаше, така да се каже, отъждествяване на руския народ с пролетариата, на руския месианизъм с пролетарския месианизъм. Работническо-селска, Съветска Русия се издигна. В него народът-селянин се обединява с народния пролетариат, противно на всичко, което е казал Маркс, който смята селячеството за дребнобуржоазна, реакционна класа. Православният, тоталитарен марксизъм забраняваше да се говори за противопоставяне на интересите на пролетариата и селячеството. Това сломява Троцки, който иска да бъде верен на класическия марксизъм. Селячеството беше обявено за революционна класа, въпреки че съветската власт трябваше непрекъснато да се бори с него, понякога много жестоко.

Ленин се връща по нов начин към старата традиция на руската революционна мисъл. Той провъзгласи, че индустриалната изостаналост на Русия, рудиментарният характер на капитализма е голямото предимство на социалната революция. Не е нужно да имате работа със силна, организирана буржоазия.

Болшевизмът е много по-традиционен, отколкото обикновено се смята, той е в съгласие с оригиналността на руския исторически процес. Провежда се русификация и ориентализиране на марксизма...

Най-големият парадокс в съдбата на Русия и руската революция е, че либералните идеи, идеите на правото, както и идеите на социалния реформизъм, се оказват утопични в Русия. Болшевизмът, от друга страна, се оказа най-малко утопичен и най-реалистичен, най-подходящ за цялата ситуация, развила се в Русия през 1917 г., и най-верен на някои от изконните руски традиции и руските търсения за универсална социална истина, разбирана максималистично и руските методи на управление и управление със сила. Това се определяше от целия ход на руската история, но и от слабостта на нашите творчески духовни сили.

Комунизмът се оказа неизбежната съдба на Русия, вътрешен момент в съдбата на руския народ.