Стратегически приоритети за изграждане на национален културен суверенитет. Суверенитет на Руската федерация в областта на традиционните ценности и културната политика Русия е отделна цивилизация

Националната култура е сравнително ново явление. Основното условие за нейната възможност е наличието на надетническо и надкласово пространство на комуникация. Но щом такова пространство може да бъде създадено и поддържано само от държавата, националната култура и националната държава са неотделими една от друга. Разцветът на националните култури съвпада с разцвета на националните държави. Това е началото на XIX - средата на XX век.

През последната третина на ХХ век. съществуват условия, които значително усложняват възможността за поддържане на единно комуникационно и символно пространство. Следователно е вероятно историята да потвърди правотата на Тери Игълтън, който заяви следното: културата е била в миналото това, което е в основата на създаването на националните държави; това ще стане в бъдеще това, което ще ги унищожи.

Суверенитетът на националните държави в културната сфера става все по-фиктивен. Фиктивността му обаче не пречи на държавите да претендират за него. Освен това, колкото по-очевидна е фиктивността на културния суверенитет, толкова по-активно се предявяват претенциите за притежаването му.

Националната култура е сравнително ново явление. Основното условие за неговата възможност е наличието на uber-етнически и uber-класно пространство на комуникация. Но тъй като такова пространство може да бъде създадено и поддържано само от държавата, националната култура и националната държава се оказват неотделими една от друга. Времето на разцвет на националните култури съвпада с времето на разцвет на националните държави. Това е началото на XIX - ср. ХХ век.

През третата половина на ХХ век се оформят условия, които устойчиво възпрепятстват способността на националните държави да поддържат единно символно пространство и единно пространство на комуникация. Следователно е много вероятно историята да потвърди правотата на Тери Игълтън , който твърди, че именно културата е била в основата на създаването на национални държави в миналото; и в бъдеще културата ще ги унищожи.

Суверенитетът на националните държави в културната сфера става все по-фиктивен. Неговата фиктивност обаче не пречи на държавите да претендират за нея.Нещо повече, колкото по-очевидна е фиктивността на културния суверенитет, толкова по-активно те претендират, че го притежават.

Тази статия завършва с разсъжденията на автора върху борбата за културен суверенитет в постсъветския контекст.Според него позициите на национализма са също толкова губещи, колкото и позициите на културния империализъм.

КЛЮЧОВИ ДУМИ: национална държава, суверенитет, национална култура, глобализация, културен суверенитет.

КЛЮЧОВИ ДУМИ: национална държава, суверенитет, национална култура, глобализация, суверенна културност.

Феноменът "национална култура" като символна единица, включваща всички жители на определена територия, възникна сравнително наскоро. Това е резултат от „национализацията“, която претърпя културното пространство на Европа в ерата на модерността. Модерната държава се позиционира като национална държава, т.е. като политическо единство, което има "нацията" като източник на суверенитет. Последният се представя не само като съвкупност от индивиди под една юрисдикция, но и като културно единство. С други думи, националната държава предполага съвпадение на политически и културни граници. В това съвпадение – по-точно в желанието за такова съвпадение – е фундаменталната разлика между съвременната държава и предмодерната държава (т.е. условно, съществувала преди 1800 г.).

Класовото разслоение е характерно за предмодерните държави. Тяхното население е толкова строго йерархизирано, че долните и горните слоеве принадлежат към различни култури. Аристократичната култура, от една страна, и културата на селските маси, от друга, изобщо не влизат в контакт помежду си на ниво ежедневни практики и само спорадично се срещат на символно ниво. В същото време културата на благородниците до голяма степен съществува извън държавните граници [Elias 2002], докато културата на селяните често се оказва локализирана в рамките на определена провинция.

Състоянието на модерната епоха беше, както уместно се изрази Зигмунд Бауман, държава на градинар, докато държавата на предмодерната епоха беше държава на ловец [Bauman 1987, 51-67]. Както ловецът само наблюдава какво се случва в гората, така и предмодерната държава се е намесвала минимално в сферата, която днес бихме нарекли културен живот. Градинарят, от друга страна, се занимава не само с култивиране на желани растения, но и с изкореняване на нежелани. От това произтичат две важни характеристики на съвременната държава: (1) асимилаторски натиск върху културите на "малцинствата" и (2) относително хармоничното съжителство на държавата и пазара - усилията на държавата да поддържа определен културен стандарт, от една страна, и активността на участниците в културния обмен, от друга.

В епохата на модерността развитието на етническите и регионалните култури е блокирано. Местните култури (от провансалската във Франция до украинската в Русия) не се смятат за достойни за името „култура“. Хората от тези културни ареали се очаква да се асимилират в доминантата – „национална“, т.е. държавно спонсорирана култура.

На по-ниските класи е отказано да притежават култура. За правилна култура се счита само онзи културен образец, който се произвежда и консумира от елитите. "Народна култура" при тези условия е противоречие в определението. Нормативната дихотомия на "висока" и "масова" култура (първата като въплъщение на качеството, втората - като въплъщение на сурогатното майчинство и низостта) неслучайно оцелява до средата на 20 век.

Състоянието на ерата, която дойде преди около четири десетилетия, с голяма трудност успява да действа като градинар. Защо?

Първо, защото с развитието на световния културен пазар, искане за разлика. В резултат на това на сцената влизат играчи, които преди това не са имали шанс да бъдат забелязани. Гласовете на малцинствата вече не могат да бъдат заглушени. Освен това принадлежността към малцинство се превръща в ценност и следователно в културен ресурс.

Бившите противници на националните държави - и националните култури - имат нови възможности на свое разположение. Това, което преди се свързваше с изостаналост, немодерност, реакционност и пр., придобива воал на прогресивност и респектабельност. Щом има търсене на различие и носителите на такова търсене са разпръснати по света, предлагането на различие също става глобално.

Бретонска култура във Франция, баска култура в Испания, шотландска култура във Великобритания, татарска култура в Русия, тибетска култура в Китай, индийска култура в Северна Америка и др. Всички тези случаи са специфични, но общата им черта е запазването на етническата идентичност (на ниво език, религиозни практики или поне начин на живот) въпреки асимилационния натиск от страна на държавата. Освен това етническите малцинства са мотивирани да запазят тази самобитност не само от вътрешни, но и от външни мотиви (симпатиите на чужденци - потенциални спонсори или поне туристи).

Обсъдените по-горе случаи илюстрират етническо противопоставяне на културните проекти на националните държави. Но не по-малко (може би дори по-голямо) значение в това отношение е предизвикателството пред националните проекти от регионите. Пример за регионална опозиция срещу хомогенизацията е "регионализмът" в съвременна Испания. Каталунците днес настояват за своето различие от останалата част на Испания не по-малко енергично, отколкото преди половин век, когато използването на каталунски език беше забранено. Днес каталунският е вторият официален език в Каталуния, заедно с испанския (който тук се нарича само "кастилски"). В Каталуния предпочитат различна кухня от останалата част на Испания, считат за национален танц сард, а не фламенко, а коридата, без която идентичността на мадридчани е немислима, напоследък тук е забранена.

Друга илюстрация на регионалното предизвикателство пред националната култура е „Северната лига“ в Италия. За протагонистите на това движение далеч не е очевидно, че Италия е една държава с едно историческо и културно минало и едно политическо бъдеще. В идеологията на това движение важна роля играе митът за специалния произход на северняците. Предполага се, че те водят своето потекло от келтите (и тъй като са наследници на уникална келтска култура, те носят специален келтски манталитет), с който жителите на италианския юг не могат да се похвалят [Shnirelman 2007, 452-485].

Феноменът, наречен "нов регионализъм", не предполага непременно преразглеждане на съществуващите политически граници. Регионалните, като правило, са далеч от сепаратизма. Но те поставят под въпрос съществуващото символиченграници. Именно регионът, а не държавата, от която този регион е част, действа като марка в глобалния символичен обмен. Пример за това са реклами по световни телевизионни канали (като CNN и BBC), приканващи инвеститори да инвестират в Татарстан. Текстът разказва за хармонията на древните традиции и динамиката на днешния живот, а визуалната гама ненатрапчиво ви приканва да се насладите на минаретата на казанските джамии и скока на Елена Исинбаева. Марката на Шотландия и Бавария, Рурската област и Калмикия е изградена по подобен начин. Техните самопрезентации пред потенциален инвеститор никога не споменават националната държава, под чиято юрисдикция се намират. Локалното е адресирано към глобалното, заобикаляйки посредничеството на националното.

Второ, способността на държавите да контролират възпроизвеждането на своя територия на един - възприет като "национален" - културен модел, е силно отслабена под влиянието на международните миграции.

Милиони хора от "Третия свят", преместили се за постоянно пребиваване в страните от Западна Европа и Северна Америка, имат значителен принос за промяната в културния пейзаж на тези страни. Под влияние на имиграционните процеси се променя структурата на търсенето и структурата на предлагането в сферата на материалната култура.

Между другото, това търсене и предлагане се формират не само и не толкова поради присъствието на имигранти, а поради новите културни потребности на местните жители. Средната класа в западните градове активно консумира незападни културни продукти. Арабски кафенета и турски чайни, пушене на наргиле, месарници, предлагащи халал месо, китайска бърза храна, центрове за източна медицина, студия за коремен танц (а също и "латино"), фризьори, които правят афростил прически, заведения за хранене и ресторанти с ориенталска, африканска и латиноамериканска кухня Американските кухни са само най-очевидните признаци на промени в ежедневната култура.

Под влияние на имиграцията се трансформира и художествената („духовна“) култура на приемните страни. Излезли от мигрантска среда, ставайки режисьори, сценаристи, продуценти, писатели, композитори, създават произведения, които в естетическо и идеологическо отношение надхвърлят европоцентричната картина на света.

трето, в културната сфера започват да действат агенти, които не са обвързани с националната територия - транснационални корпорации. Тяхната дейност води до това, че посредничеството на държавата между индивида като потребител на културни продукти, от една страна, и производителите на тези продукти, от друга, престава да бъде необходимо. .

Това води до промяна в културната лоялност на гражданите. Преди това лоялността на индивидите беше почти автоматично насочена към символното и комуникативно пространство, чиято рамка беше зададена от националната държава. Сега този автоматизъм е нарушен. Обектите на културната лоялност са знаково-символични интегритети и комуникационни пространства, чиито граници пресичат границите на националните държави.

Въпросната радикална промяна в съзнанието може да се опише и с други термини, а именно: има усложняване на идентификационните механизми. Повече от век и половина (от първата третина на 19 век до средата на 20 век) въображаемата общност, с която индивидите се идентифицират, е нацията. Националната идентичност на индивидите съществува успоредно с професионална, полова, религиозна, регионална и др. С края на модерността приключи и периодът на господство на „националистическия” начин на ментално картографиране на света. Това породи общности на идентичност[Castells 2000], слабо съвместими с националната идентичност.

Скептиците ще твърдят, че такива общности са съществували от възникването на националните държави (например членовете на религиозните малцинства не са били склонни да се идентифицират с една или друга нация). Правилно е. Но с развитието на съвременните информационни технологии консолидацията на такива общности придобива ново качество. Благодарение на Интернет и други форми на електронна комуникация, общностите на идентичности, които са алтернативни на нациите, могат да набират свои членове независимо от териториалната им държава. Освен това общностите на идентичността се умножават [Castells 1997]. (Те се формират както на религиозна, така и на идеологическа и/или битово-стилова основа (екология, феминизъм, пацифизъм, анархизъм, международно правозащитно движение и др.).

В съвременната епоха ресурсите на държавата са сравними с ресурсите на пазара. Щом пазарът работи в национален мащаб, той не предизвиква държавата. Агентите на културния обмен не се стремят да надхвърлят границите на националната държава. Ако такова излизане се случи, то не застрашава способността на държавата да определя културната норма.

Това, което наблюдаваме с края на модерността, е ясно и остро противоречие между официалните институции за културно (въз)производство, от една страна, и пазарните институции, от друга.

Известна асиметрия между императивите на пазара и императивите на общественото благо съпътства държавите от формирането на капитализма. Държавата по дефиниция трябва да следва принципа на социалната отговорност, което означава, че трябва да ограничава търговците, работещи в културната сфера (да приеме и прилага законодателство, забраняващо порнографията и пропагандата на насилие и др.). В същото време, щом държавата прокламира своята привързаност към ценностите на „пазарната демокрация“, тя трябва да се примири с комерсиализацията на културата и следователно с факта, че агентите на културното производство и разпространение се ръководят в дейността си само от един мотив - мотивът за печалба. На практика това е равносилно на масово разпространение на продукти, които тематизират секса и насилието [Raymond 1995, 102-108].

Разбира се, тази асиметрия съществува повече от десетилетие. Въпреки това, в наши дни това става много по-забележимо. Ако преди държавата разполагаше с повече или по-малко ефективни инструменти за контрол върху културната сфера в рамките на собствените си граници, то в ерата на "информационализма" възможностите за такъв контрол значително намаляха.

Сблъсъкът „(национална) държава vs. (транснационален) пазар“ не трябва да се разглежда единствено през призмата на културната деградация. Появата на глобален културен пазар носи със себе си и нещо положително. ТНК, ангажирани в шоубизнеса, допринасят за това, че в търговското пространство се появяват ниши за произведения, които първоначално не са предназначени за търговски успех. Факт е, че произведения, които са некомерсиални по своя дизайн, също могат да се продават добре. Има търсене за тях и дистрибуторите, участващи в откриването (и генерирането!) на такова търсене в световен мащаб, правят доста благородно нещо. Ако не беше сериалът "Друго кино" (европейският аналог на този сериал - "Арт хаус") на видео и DVD, руската публика никога нямаше да гледа десетки филмови шедьоври. Ако не беше лейбълът "Real World" на Питър Габриел, световната публика никога нямаше да чуе стотици произведения на "етническата музика" (world music).

Ето как изглежда например стратегията на звукозаписните компании, продаващи "етническа музика". Ако дадена етническа група или индивидуален изпълнител има шанс да спечели любовта на световната публика, той получава необходимия блясък, последван от мащабна рекламна кампания и при успех - огромни тиражи на дискове. Ако такава група или изпълнител е твърде специфична и е малко вероятно да бъде възприета от световната публика, тогава акцентът е върху нейната оригиналност. Съответно се засилват неговите „етнически“ черти, а самият продукт е адресиран към една или друга национална публика.

Разбира се, суверенитетът на държавата в културната сфера винаги е бил до голяма степен фиктивен. Нито една държава на модерността не успя напълно да защити територията си от проникването на знаци и символи, произведени извън нейните граници. И все пак доскоро държавата разполагаше с ресурси за управление на самоличността на своите граждани.

Тези ресурси бяха значително изчерпани през последната третина на 20 век. Разпространението на съвременните технологии в областта на транспорта и медиите направи междудържавните граници порести. Сателитната и кабелна телевизия, а след това и Интернет, сложиха край на монопола на държавата в разпространението на културни продукти на нейна територия.

Така, ако суверенитетът означава независимост при вземането на решения, то културният суверенитет на държавите в началото на 21 век е само спомен. въпреки това фиктивността на културния суверенитет не пречи на реалните претенции за неговото притежание.

Според мен това, което се случва днес, може да се нарече стилизиране на суверенитета. На какво се дължи? Колкото и да е странно, логиката на процеса, който ние, поради липса на по-добър израз, наричаме глобализация.

Един дълбокомислен автор посочи, че същността на „глобализацията“ се крие именно в глобализацията. културен обмен[Waters 2002]. В крайна сметка, какво имаме предвид, когато говорим за глобализация? Фактът, че обменът, който се извършва в различни сфери, става световен. Това обаче, строго погледнато, не се случва нито в икономическата, нито в политическата сфера. Само обменът в сферата на културата придобива световен характер. Както отбелязва М. Уотърс, „икономическият обмен е локализиран, политическият обмен е интернационализиран, културният обмен е глобализиран“. [Waters 2002, 20].

Но към въпроса може да се подходи и по друг начин, а именно: да се избяга от твърдото разделение на трите сфери на обществения живот и да се съсредоточи върху тяхното взаимно проникване. Това прави Роналд Робъртсън, когато настоява, че днес има „културализация“ на обществото на всички нива [Robertson 1992]. С други думи, съдържанието на процеса, наречен глобализация, е в това, че културата започва да прониква както в икономиката, така и в политиката. Като пример можем да вземем конкуренцията между японските и немските производители на автомобили. Въпросът чии автомобили ще бъдат по-търсени на световния пазар е въпрос марка. Това означава, че отговорът на него се намира в знаково-символичен - тоест в културен - план, а не в технически или финансов план. При пълно равенство по отношение на съотношението цена-качество печели този, чийто "имидж" в очите на купувача ще бъде по-привлекателен.

Претенциите за културен суверенитет на постсъветските държави предизвикват различни реакции. Мнозина (особено тези, които ги гледат от Русия) намират тези твърдения за неоснователни. В същото време те обикновено отбелязват скромните ресурси, с които разполагат новите претенденти за суверенитет. Културното наследство и културните символи, които елитите на постсъветските държави биха искали да използват като национални, се оказват част от по-широко цивилизационно пространство. Да речем, тюркски в узбекския случай или ирански в таджикския. Тамерлан не беше узбек, колкото и да се иска на съвременното ръководство в Ташкент, а Фирдоуси пишеше на фарси, а не на таджикски. Чингиз Айтматов, който е гордостта на Киргизстан, е твърде тясно свързан със съветската култура, за да бъде считан без съмнение за киргизки писател. Освен това руските наблюдатели са озадачени от известна излишност на усилията за културна суверенизация. Много от дейностите, извършвани от ръководството на бившите съветски републики, са явно контрапродуктивни от гледна точка на raison d'etat. Преводът на държавния език на огромно количество литература на руски (от художествена до икономическа и правна) е изключително скъп бизнес. А отговорните държавници биха могли да използват тези пари за по-належащи нужди. Изтласкването на руския език от публичното пространство е не само обезпокоително (предвид съпротивата на рускоезичната част от населението и недоволството на официална Москва), но и вредно. Руският език за повечето хора, живеещи тук, е прозорец към световната култура.

Независимо от това, въпреки цялата привидна ирационалност на подобни усилия, те са доста рационални. Ще дам три аргумента в полза на това твърдение. Първо, съвременната световна политическа система е организирана като система от държави. Държавите се разглеждат като суверенни единици - като центрове на властта или "вместилища на властта". Притежаването на културна власт тук се подразбира по същия начин, както притежаването на военно-политическа и икономическа мощ. Следователно позиционирането като (хомогенна) нация е напълно оправдана стратегия за държавите. Това им дава шанс да подобрят позицията си в глобалната конкуренция. Или представляваш едно автономно културно-политическо цяло и те карат да те смятат за такова цяло, или те гледат като на несъвършена държава. Второ, в тези усилия може да се види желанието за самоутвърждаване и, ако искате, отмъщение. Елитите на днешните нови независими държави, които бяха част от СССР преди две десетилетия, са готови да стигнат до много усилия, за да докажат своята стойност пред своя „голям брат“ – макар и с обратите, характерни за тийнейджър. И накрая, трето, нека не забравяме изключителната популярност, която дискурсът за „постколониализма“ придоби от 70-те години на миналия век. Би било учудващо, ако новите суверени не се възползваха от възможността да се впишат в него и да представят присъствието си в Руската империя и Съветския съюз като тънещи в „затвора на народите“. С други думи, като предявяват претенции за възстановяване на осквернената автентичност, постсъветските държави играят единствено по правилата, определени от „глобалната общност“. Техният национализъм не е нищо друго освен подчинение на транснационални политически императиви.

Затова едва ли си струва да отиваме в другата крайност и да се опитваме да дезавуираме желанието им за суверенитет (включително културен). Според мен културният империализъм е също толкова губеща позиция, колкото и културният национализъм. Национализмът подчертава различията. Империализмът не ги забелязва. Национализмът от името на малките култури е твърде ревностен по отношение на суверенитета (автономия, независимост, автентичност). Империализмът – и всъщност национализмът от името на Голямата култура – ​​отказва признание на малките култури.

Литература

Бауман 1987 - Бауман З.Дивечовъдите се превърнаха в градинари // Бауман З. Законодатели и тълкуватели. За модерността, постмодерността и интелектуалците. Кеймбридж: Polity Press, 1987 г.

Гелнер 1991- Гелнер д. Нации и национализъм. - М.: Прогрес, 1991.

Кастелс 1997 г. - Кастелс М.Силата на идентичността. Оксфорд: Blackwell Publishers, 1997 г.

Кастелс 2000 - Кастелс М. Информационна ера. Икономика, общество и култура. М.: GU HSE, 2000.

Кожановски 2007- Кожановски А.Н.Испанският случай: етнически вълни и регионални скали // Национализмът в световната история. Изд. В.А. Тишков и В.А. Шнирелман. - М.: Наука, 2007

Реймънд 1995 - Реймънд Уилямс. Социология на културата. С нов предговор от Брус Робинс. Прес на Чикагския университет, 1995 г.

Робъртсън 1992 г. - Робъртсън Р.Глобализацията: социална теория и глобална култура. Л.: Сейдж, 1992.

Води 2002 - Уотърс М. глобализация. L., NY: Routledge, 2002.

Шнирелман 2007 г. - Шнирелман В.А.Обединена Европа и съблазняването на келтския мит // Национализмът в световната история. Изд. В.А. Тишков и В. А. Шнирелман. - М.: Наука, 2007.

Шулце 1994 - Шулце Х. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Muenchen: Beck, 1994.

Елиас 2002 - Елиас Н.придворно общество. М.: Езици на славянската култура, 2002.

Бележки

Възможността за срещата им се осигурява само от символи на изповед и династия. За предмодерните общества като набор от взаимно изолирани културни сегменти вижте: [Gellner, 1991].

За културната хетерогенност (включително езикова) на населението на европейските държави в предмодерната епоха виж: [Schulze 1994].

По отношение на Русия тук е необходимо едно предупреждение: тъй като руските елити позиционират страната като империя, а не като национална държава, те дълго време не се стремят към културна хомогенизация на етнически разнородното население. Започналите при Александър III процеси на русификация обаче протичат в съответствие със същата асимилационна политика, провеждана от националните държави в Западна Европа.

През 60-те години се предприема теоретична ревизия на това общоприето разделение. Пионерите тук са социолозите от Бирмингамската школа, които вместо термина масова културазапочна да използва термина популярна култураи се опита да покаже, че разделителната линия между тази култура и културата на буржоазията лежи не по линията на качеството, а по линията на отношението към капитализма и експлоатацията на човек от човек.

В края на 70-те и началото на 80-те години на миналия век терминът "постмодерн" се използва за обозначаване на тази епоха, през 90-те години той е изместен от термина "глобализация".

Настояването върху каталунската специфика е проява на регионално, а не на етническо самосъзнание. Същото е и в други области на Испания. Населението на определен регион се идентифицира с региона, а не с етническата група. По този начин жителите на Арагон, Валенсия и Балеарските острови, въпреки факта, че говорят каталонски език, се смятат съответно за арагонци, валенсианци и балеарци, а не изобщо за каталунци, както може да се предположи, въз основа на етноцентричната схема познати ни. Виж: [Кожановски 2007] .

Няма нужда от специално обяснение, че държави като Гватемала, от една страна, и като САЩ, от друга, имат различни ресурси за влияние върху идентичността на своите граждани.

Суверенитет и глобализация

Актуализирането на проблема за суверенитета в ерата на глобализацията е сблъсък на две противоположни тенденции. Може, разбира се, да се говори за тяхната диалектическа взаимозависимост, още повече че тя е съвсем реална. Парадоксален е сблъсъкът в обществената сфера на интересите на САЩ и европейските им партньори по въпроса за полагането на газопровода „Южен поток“. Очевидно е, че е изгодно на европейските страни, но САЩ настояват да решат да го спрат в ущърб на техните икономически интереси.

Странно е, че американският закон FATCA, който изисква от банките, инвестиционните и застрахователните компании по света да разкриват информация за сметките на американските данъкоплатци и техните компании, се прилага за финансови структури извън САЩ. Ясно е, че САЩ изнудват банките със заплахата от финансови загуби: те са изправени пред 30% данък върху всякакви транзакции през САЩ и закриване на сметки в американски финансови институции. Но прилагането на северноамериканското законодателство извън Съединените щати е много важна причина да говорим за суверенитет.

В случай, че Русия принуждава компаниите VISA и MASTERCARD да понасят финансови загуби, за да могат да оперират на руския пазар, правните изисквания не излизат извън руската територия, въпреки че някои експерти признават, че изискванията са прекомерни. Интерес представлява събитието от 22 април в украинската столица, когато северноамериканският официален гост Джо Байдън „проведе среща с украинското ръководство, всъщност във формат на държавния глава на вътрешна среща, той седна на глава на масата, а от двете му страни бяха разположени украински представители”2, както отбеляза ръководителят на руското външно министерство С. Лавров. Всичко това не само дава повод за размисъл по темата за стратегията за изграждане на националния суверенитет, но и увереността, че това е правилната посока на активна дейност.

Очевидно можем да кажем, че „игрите с глобализацията“, в които всички страни по света бяха поканени при условията на тяхната изключителност, приключват. Защо това се случи е друг въпрос. Ясно е, че глобализацията вече не работи като прикритие и баналното господство на една страна над други излезе на повърхността на реалната световна политика.

Международните институции демонстрират безсилие, ООН се отстранява от необходимостта да се развива, да израства над отделните държави, да се превръща в глобален арбитър, да преодолява безпристрастно и дипломатично конфликтните ситуации, запазвайки лицето на всички участници в конфликт на интереси.

Международните глобални организации (като друго ниво на натиск от доминиращата държава) просто висят над страните, които се опитват да защитят собствените си интереси. Тези процеси оживиха образа на суверенитета, сякаш изпратен в покой, и сега можем да кажем с увереност, че той е все по-търсен от обществото. Обществото формира търсене на силен суверенен елит.

Обществото, като съвкупност от усредняване и опростяване, следва най-краткия път на мислене: ако не е така, както е сега, тогава е по-добре да го оставим така, както е било. Суверенизацията, разбира се, не е най-добрият изход, но поне някакъв отговор на факта, че Съединените щати изоставиха ролята на глобализатор и преминаха към просто господство. Концепцията за суверенитет се превърна в онази защитна реакция, чието естество все още не е надеждно установено, но вече не е възможно да бъде игнорирана. И добре познатата тема за политическия суверенитет през изминалата година се разшири до цяло семейство поради активното обсъждане на темите за суверенитета на културата и суверенитета на икономиката.

Културният суверенитет на СССР и загубата му от Руската федерация

Повишен интерес към обсъждането на проблемите на културния суверенитет на Русия възникна след заседание (през октомври 2013 г.) на Президентския съвет по култура и изкуство с участието на руския президент В.В. Путин. В речта си на тази среща режисьорът Карен Шахназаров, един от най-талантливите и авторитетни творци на културата от близкото минало и настоящето, даде следната оценка на състоянието на културата в Русия: „СССР, както знаете, имаше не само пълен политически суверенитет, но и това, което се нарича "културен суверенитет". И ако днес успяхме да си върнем политическия суверенитет, с културния суверенитет, според мен, ситуацията е много по-сложна - до голяма степен днес го загубихме. Някои може да кажат, че няма културен суверенитет, културата е универсална. На което бих отговорил, че културата няма граници, но има корени. И целият въпрос е следният: следващото поколение, всяко друго поколение, след поколение, възпитано вече в отсъствието на културен суверенитет или в други културни традиции, ще иска ли изобщо да запази политическия суверенитет на страната? Това е въпрос, който, разбира се, е много остър според мен в съвременна Русия.

Колко вярно е такова категорично твърдение? Наистина ли е загубен културният суверенитет на Русия? Доколко уместна е подобна тревога? За съжаление настоящата културна индустрия дава повече от достатъчно поводи за безпокойство. Например в родната анимация е загубен културният суверенитет. Експертите отбелязват, че нашата анимация радва зрителите по целия свят от век, но изключителните анимационни филми, направени през последните десетилетия, могат да се преброят на пръстите на едната ръка.

Вътрешното детско кино, според К. Шахназаров, "умря", тъй като вече няма режисьори и сценаристи, специализирани в този сегмент. Без анимация, детски филми, игри, фокусирани върху коренните (според Шахназаров) образи на културата, ще бъде проблематично да се фиксира суверенитетът на културата.

О. Свиблова, използвайки метафората на импринтинга, показа, че е пропусната възможността да се водят по-младите поколения през виртуалното пространство: „От зоологията познаваме импринтинга на патица: тук тя върви или след майката патица, веднага щом пиленцето изпълзява от яйцето или зад възглавницата, ако я срещне първо. Нашите деца днес, искаме или не, се срещат преди всичко с това, което намират в това виртуално пространство.“

Какво всъщност изрази К. Шахназаров, когато каза, че културният суверенитет на страната е загубен? Той каза, че 20 години след разпадането на СССР, тоест след загубата на суверенитета, културата му е живяла още две десетилетия и този ресурс вече е изчерпан.

К. Шахназаров, като представител на съветската култура, като представител на определена поколенческа прослойка (както мнозина, които говориха в Съвета по култура в подкрепа на тезите на директора на Мосфилм), изрази чувствата на своето поколение, загрижеността за състоянието на културните образи, близки до това поколение. Позициите в културата, които той сравнява, явно и несъзнателно, са позициите на съветската култура по време на нейния разцвет и сегашния упадък.

Тази гледна точка е ясна и разбираема, може да се възприеме съчувствено от мнозина. Но какво да кажем за оперативната част? Както следва от доклада, това е приемането на спешни държавни мерки за принудително възпроизвеждане на образец на културата, който вече е почти изгубен.

За теорията и практиката на културното развитие

Колко успешно анализът на поставения проблем е съгласуван с мерките за разрешаването му, ще се опитаме да установим, като се позоваваме на теорията и практиката на развитието на културата в съвременни условия.

Научният аспект на въпроса за културния суверенитет и обяснението на тенденциите в неговата динамика беше засегнат и наскоро, през 2011 г., на страниците на списание „Проблеми на философията“. СРЕЩУ. Малахов показа, че националната култура и националната държава са неразделни една от друга, но времето на разцвета на националните култури е минало и до края на 20 век. създадоха се условия, при които суверенитетът на националните държави в културната сфера става все по-фиктивен. Това обаче не спира нарастващите претенции на държавата за притежание на този суверенитет.

Да предположим, но в развитието на културата тази особеност се наблюдава както в традиционното общество, така и в обществото на модерността и постмодерността: доминиращият поколенчески слой напълно признава като култура само своя собствен културен модел. Възрастовата стратификация е една от онези, които създават основната основа за възпроизводството на човешката общност7. Източникът на тази черта - наличието на "истинска култура" и останалата част от липсата на култура - не е в класата, а в господството, тоест във властта.

Освен това, според Малахов, съвременните общества като такива са изправени пред трудностите на културния суверенитет. Русия не е сама в това. Авторът смята, че причината за това е развитието на пазара отвъд националните граници. И можем да се съгласим с това, тъй като пазарната комуникация диктува разнообразие навсякъде, вкоренявайки потребителските отношения. Начинът на потребление, според Е. Фром8, изисква разнообразие, оттук например материалното насърчаване на местното етническо разнообразие от туристи, които искат да задоволят нуждите си от научаване на нов и необичаен начин на живот.

Важно е да се добави, че това желание е продиктувано от необходимостта да се компенсира липсата на несъответствие, което се появява в съвременните общества. Интересът към нонконформизма се дължи на проникването и нарастването на влиянието на властта във всички сфери на живота. Държавната власт претендира за територията на културата в стремежа си да заеме ключови позиции в контрола на общественото съзнание и по този начин създава конформистка среда, от една страна, и среда на противопоставяне, от друга.

Развитата личност се стреми към автономия именно в културата, тъй като материалните пространства на развитие са надеждно контролирани от мрежи от държавна инфраструктура. За индивида пътят към свободата остава само в културата и творчеството. Оказва се, че и държавата, и индивидът разширяват пространството на културата в свой интерес, а културата остава победител.

В резултат на това за развитите страни стана обективно трудно да наложат своя суверенитет в културата именно защото претенциите на властите за притежание на този суверенитет започнаха да влизат в конфликт с подобни претенции на индивида.

Заслужава да се отбележи основното: сблъсъкът на интересите на държавната власт и индивида за притежание на суверенитет върху културата определя характера на противоречията в съвременното общество. И в този сблъсък победата на една от страните не е предрешена, тъй като глобализмът, както си спомняме, напредна на вълна от протест срещу натиска върху личността от страна на държавните структури.

На тази основа изводите на експертите за предстоящия край на държавния суверенитет бяха възприети с оптимизъм. Краят на суверенитета и появата на нови институции за глобално управление бяха тълкувани от експертите като нова възможност и основа за утвърждаване на демократичните права и народния суверенитет в глобален мащаб.

На практика нормите за формиране на културен модел днес се задават от прогреса и широкото разпространение на дигиталното съдържание. Диапазонът му е от развлечение и образование до социален дизайн и военни технологии. Според К. Родкин цифровото съдържание днес всъщност създава културен суверенитет, който се постига не чрез забрани и защитни стени, а чрез активно производство на съдържание и развитие на технологиите.

Данните за световното производство показват, че много страни по света следват този път, например в Азия делът на собственото им съдържание е около 85% и се основава на съзнателен избор на публиката. Това представлява сериозна бариера по-специално за мултимедийните продукти на Холивуд, включително филмите.

Патриотични компютърни игри

В Русия от 2010 г. насам държавните органи започнаха да обръщат повече внимание на областта на цифровото съдържание, но досега няма пробивни успехи. През 2010 г. държавният секретар на Министерството на отбраната Николай Панков предложи идеята за създаване на военни компютърни игри, в които децата да играят „за руснаците, а не за американците“. На следващата година президентът на Руската федерация D.A. Медведев предложи да се създаде руска версия на популярната онлайн игра World of Warcraft. Никой от производителите на игри обаче не започна да участва в конкурса за създаване на техническото ядро ​​на тази игра, обявен от Министерството на културата на Руската федерация.

Подобни опити направиха Министерството на съобщенията, Държавната служба за контрол на наркотиците (игрите „Борба с наркоманиите“ и „Боецът от специалните части на Федералната служба за контрол на наркотиците на Русия“), Министерството на отбраната (игрите „Морски бой“ " и "Тетрис"). Качеството на цифровите продукти обаче остави много да се желае, а изпълнението на работата доведе до режийни разходи, които предизвикаха разгорещен дебат.

В същото време някои компютърни игри с патриотична тематика, пуснати без участието на държавата, показаха задоволителни резултати по отношение на качеството и търсенето на пазара. Това са такива местни продукти като „Истината за девета компания“, „Конфронтация. Налагане на мир” (базиран на осетинско-грузинския конфликт през август 2008 г.).

Популярни игри са "Казаци" (украински производител GSC Game World), "Операция Багратион" (белоруски производител Gamstream), както и клиентската онлайн игра "World of tanks" (белоруски производител Wargaming.net), която е получила световно признание като най-добрата игра 2010 - 2012 години.

Темата за танковите битки дава пример как може да работи обратната връзка между обществото и сферата на културното производство, пример за успешен и интересен диалог между екранните сфери на културата и нейния адресат. Играта "World of tanks" и филмът "White Tiger" на К. Шахназаров едновременно имаха голям успех, поддържайки взаимен интерес и в същото време извършвайки важна патриотична и възпитателна работа с младите хора от държавна гледна точка - привличайки техните внимание към темата за Великата отечествена война, към темата за войната и света като цяло.

И цялата тази важна и необходима работа беше извършена на основата на интереса, събуждането на вниманието чрез съвременни средства на културата - средствата на играта, аудиовизуалната пропаганда.

Суверенитет на националната филмова култура

Що се отнася до съвременната родна филмова продукция, практиката и нейните оценки не винаги съвпадат. Не само местното производство на развлекателни филми днес очевидно губи от световния лидер във филмовата индустрия - Съединените щати (годишният боксофис в Русия е около 85/15% в полза на северноамериканската филмова индустрия). При този разрез на културния суверенитет има сериозни проблеми във всички страни (с изключение на Индия).

Въпреки това, в сравнение с други европейски страни, родното кино се радва на най-големи зрителски симпатии в абсолютно изражение. В по-голямата си част руските зрители гледат филми с национално производство по-охотно, отколкото гражданите на други страни11. На 1000 жители тази цифра намалява, но поради факта, че руската индустрия произвежда сравнително малко филми (52 филма през 2010 г., 58 филма през 2011 г., 68 филма през 2012 г.) .

Лидери по интерес към националното кино (без САЩ, разбира се) са Франция и Испания, където такъв ефект се постига благодарение на по-голямото производство на филми, отколкото в Русия, а също и в малка степен поради системата на квотите. разпространение на чуждестранни филми (в Испания минималният дял на разпространение на национална продукция - 16% от филмите).

Като подобна мярка за подкрепа на местното кино в Държавната дума на Руската федерация беше внесен законопроект „За кинематографията в Руската федерация“, според който трябва да се определи квота от минимум 20% от местните филми в боксофиса, но това съотношение от 20/80% се е развило естествено.

В Китай действа доста строга квотна система, където кината имат право да показват не повече от 34 чуждестранни филма годишно, като същевременно дават на чуждестранните студия около 25% от приходите от боксофиса.

Ако говорим за мерки за укрепване на суверенитета на руската филмова култура в областта на търговското разпространение, тогава те се ограничават до финансова държавна подкрепа за производството на отделни филми. Популярността на повечето от тези филми отразява тезата на филмовия експерт J. Chapron: "Днес филмите, създадени по политическа поръчка, са обречени на провал."

По правило руската публика не оценяваше патриотизма на високопоставените руски филмови премиери от последните години, въпреки значителните финансови средства, които държавата инвестира в тяхното производство.

Междудържавният проект на Русия и Беларус "Брестката крепост" имаше успех сред масовата публика, а военната епопея - дилогията на С. Михалков "Изпепелени от слънцето-2: Очакване" и "Изпепелени от слънцето-3: Цитаделата" беше успешна. хладнокръвно приет в касата.

В Украйна, както и в Русия, ситуацията с патриотичното кино е подобна: такива „високопоставени“ премиери на украинското кино като „Богдан Зиновий Хмелницки“, „Владика Андрей“, финансирани от държавата, донесоха загуби на разпространителите.

Диалог на културата и държавата

Напълно възможно е принудителните мерки за културно възраждане да са не само разбираеми за държавата, но и удобни. Той обаче не отчита факта, че наред със съветския културен суверенитет методите на диалог между културата и държавата също са станали достояние на историята.

На заседание на Съвета по култура беше изразена тази идея. Изразено е от Р. Емелянов: „... струваше ми се, че днес чувам и често чувам за налагането на култура. Бих искал да предупредя срещу това. Защото има една илюзия по-специално, че ако изведнъж по някой популярен развлекателен телевизионен канал, който се гледа от милиони, вместо някакво предаване, започнат да показват хубави литературни четива или Лебедово езеро, тогава това ще стане много по-популярно и тези милиони ще види какво предлагат. Няма да гледат, за съжаление. Това е същата фина структура. Необходимо е да пропагандирате - да, да образовате - да, по някакъв начин да популяризирате - да, но да налагате ... Чрез налагане можете да постигнете напълно противоположен ефект, отблъскващ.

Претенцията на държавната власт за хегемония в културата, желанието да се изгради национална култура според моделите на разцвета на националните култури е не само обречено на провал, но ясно, на примера на редица страни от ОНД, демонстрира комично примери за препозициониране на националната култура, освободила се от игото на СССР, като най-древната, най-богатата на всякакви ключови изобретения в историята на човешката цивилизация и която има решаваща роля в нейния ход.

Да, повечето национални истории са създадени по подобен начин, но точно сега, в ерата на информационната откритост, подобна имитация изглежда комична.

Пазарно производство на културен продукт

В постиндустриалния свят производството на културен продукт и бизнесът са неразривно свързани. Пазарно ориентираното производство на културен продукт отчита нуждите и търсенето, тъй като производствените разходи, инвестирани от бизнеса, са насочени към връщане на печалбата, което означава, че целият производствено-потребителен механизъм тук също работи на основния принцип на ефективност.

Това е производство, което отчита вкусовете, очакванията, предпочитанията на потребителя, поддържа модните тенденции, изследва обещаващите тенденции, разработва все повече нови технологии, за да привлече вниманието на все по-взискателния потребител.

Това е супериновативна, интелектуално интензивна индустрия. Знанието за човек в него е от първостепенно значение. Безопасно е да се каже, че индустрията на филмовото съдържание знае много повече за един човек, отколкото самият той. Тази индустрия създава огромен слой култура и вече има своя специфична ниша в културата, циклично възпроизвеждайки своя потребител. Предоставя образци, модели, изображения и методи за самоидентификация, включително имитиране на национални култури.

Като световен лидер, филмовата индустрия на САЩ създава образи на националната култура, за да ги представи пред целия свят, като по този начин форматира общественото съзнание, налагайки национални образи на глобалната публика от собствена гледна точка, променяйки ги от филмов проект във филмов проект, ако необходимо. Има ли смисъл правителството на САЩ да подкрепя такава индустрия? Определено да.

Защита на ЮНЕСКО на културните производители

Напоследък Съединените щати едва ли са сами пред лицето на подем в борбата за пазари за културни продукти в редица страни. Така на 20 октомври 2005 г. Генералната конференция на ЮНЕСКО прие (148 държави гласуваха "за", с две "против" - САЩ и Израел и четирима въздържали се) документ за законността на вътрешните правни мерки, насочени към защита на местните производители на културни стоки и услуги и културно - развлекателни дейности.

Така днес САЩ трябва да понесат удара върху своята културна хегемония в света. К. Брунър твърди, че САЩ ще трябва да защитят позицията си, доказвайки необходимостта и желателността от либерализиране на търговията с културни продукти. Глобалната вълна, която отмива държавния суверенитет, отстъпи място на отлив в умовете на интелектуалците, които мислят как по някакъв начин да си възвърнат чувството за суверенна власт, поне под формата на държава.

Работете според времето

Методите за мотивиране на развитието на суверенна култура, които се възпроизвеждат дълго време в Русия и не показват очевиден успех, дължат произхода си на бюрократичния навик на ръчно управление в условията на догонващо развитие.

Ето защо, за да може една патриотична вътрешна картина от класа "Спасяването на редник Райън" да повтори и надмине успеха и силата на художественото въздействие на този холивудски филм, не е достатъчно да се пусне една картина на "Сталинград" клас на Ф. Бондарчук. Това изисква конкурентна среда – работа на различни творчески екипи, съревнование на доктрини, подходи, прочити, стилове на дузина различни продуцентски студия. И както показва разпространението и обсъждането на филмите "Бял тигър" и "Сталинград", публиката на такива филми само у нас е огромна, а нуждата от такива филми е обективна.

Малко хора могат да бъдат изненадани от съгласието, че голяма напреднала държава се нуждае от собствена производствена база за културен продукт, това е очевидно. Важно е ясно да се разбере: коя културна индустрия е адекватна на времето, към коя култура да се насочат ресурсите.

Държавната машина е доста добра в формирането на представа какво е необходимо, а не какво ще е необходимо. Тромавите държавни институции усвояват миналия опит и мислят от гледна точка на миналото. Генералите вярват, че знаят как да се бият добре, измисляйки стратегии за война от една отминала епоха. Учителите умело преподават това, на което са били научени, а учебните програми отразяват миналия образователен опит.

Традицията в много отношения е положителен доказан опит, който циментира връзките на поколенията, но, следвайки държавните санкции, прогресивните културни иновации в съвременния свят са обречени на темпото на развитие, което тази държава задава.

Илюстративен пример за този подход е проектът за въвеждане на таблети в руските училища за ученици, които да заменят учебниците. През 2011 г. ръководителят на компанията Rosnano представи прототип на този продукт на президента на Русия В.В. Путин, като обяви, че ще се произвежда в Русия и през 2011 г. ще бъде изпратен в руските училища.

Към днешна дата този проект е затворен, въпреки добрата идея и щедрото държавно финансиране. По време на развитието на средствата и подготовката на производствените мощности това устройство остаря и много ученици използват частно много по-прогресивни аналози за образователни цели.

Нуждата от инвестиции в културата

Ако се обърнем към световния опит в изграждането на културен суверенитет, можем да видим, че политиката в областта на високите технологии и цифровото съдържание се основава на подкрепа не на отделни предприятия, а на цели индустрии. И така, в Китай, който все още поддържа политика на забрани в областта на интернет, успоредно от 2005 г. насам се развива Гуанджоу, регион, фокусиран върху тази индустрия и подготвящ се да се конкурира на равна основа с глобалните американски компании.
Вероятно точно такива мерки днес могат да се характеризират като инвестиции в културния суверенитет. Това е съзнателна инвестиция, която трябва да се разграничава от съзнателната загуба.

Културата трябва да възпроизвежда култура - това е производствен процес и производствените разходи не могат да бъдат избегнати. Ако в страната няма субекти, които да се интересуват от инвестиране в култура, то такива със сигурност ще се появят отвън. А степента на познаване на работата на културната индустрия ни позволява да твърдим следното: който инвестира в културата, стартира нейната репродуктивна верига. Това са съзнателни разходи, разчитащи на формиране на зависимост на съзнанието от система от образи, на възникване на навик за възприемане и потребление на продукти на културната индустрия, които осигуряват печалба в бъдеще - както в икономически, така и в политически смисъл .

Всъщност виждаме следното: има някакъв съвременен начин на възприемане на реалността. Неговите модели се познават, изучават и използват от пазарните агенти - производителя и инвеститора (клиента). Правителството също е клиент. В Русия имаме картина, че производител на културно съдържание, работещ за пазарен клиент, може да произведе конкурентен продукт, докато работи за държавен клиент, той признава провали.

Това е последвано от версии:
- некомпетентност на държавата като клиент на културен продукт, отговарящ на интересите на културния суверенитет на страната;
- обективна невъзможност за разбиране на приоритетите на развитието на културата и в резултат на това игра на късмета;
- съзнателна политика на поръчване на умишлено непопулярно съдържание, преследващо собствени цели.

Компютърните игри формират съзнанието на младите хора

Бих искал да мисля, че като цяло държавата не попада систематично в основния поток на развитието на съвременната култура, но ние показахме, че държавната политика може да бъде адекватна в подхода към създаването на компютърни игри. Много коментатори на тези нововъведения побързаха да се присмиват на опитите на отделни държавни служби да създават игри въз основа на техните дейности, но тенденцията е неизбежна: по-младото поколение прекарва до 35 часа седмично (това е почти пълна работна седмица) на компютъра, общуване в интернет, потребление на цифрово съдържание, игри. Тези игри съставляват значителна част от общуването на тийнейджърите, успехът в тях повишава самочувствието.

Компютърните игри са вратата, през която днес се формира съзнанието на младите хора директно с помощта на съдържанието на тези игри. Ето защо не е изненадващо, че държавата иска да има свои инструменти за въздействие върху формирането на съзнанието на младите хора. Това желание е разбираемо и експертната общност с подходяща професионална компетентност и опит е в състояние да покаже при какви условия идеята за въздействие върху младите хора чрез игрово съдържание може да бъде реализирана ефективно и в интерес на руското общество.

Не самата държава, а експертната общност, по-широко - гражданското общество - това е субектът, който има определен интерес от развитието на суверенитета на съвременната си, а не на изходящата култура; има гъвкава структура, адекватна на бързото развитие на формата и съдържанието и средствата за разпространение на културно съдържание, има познания за човек и представа за методите за най-ефективна концентрация на вниманието върху значими образи на културата.

И накрая, именно гражданското общество като проводник на модерна, суверенна култура може да се превърне в посредник в диалога между властите и индивида, в синтеза на техните различни интереси в развитието на обща култура.

Суверенитетът на културата в основите на културната политика на Руската федерация

На 16 май 2014 г. проектът „Основи на държавната културна политика“ се появи на интернет портала на „Российская газета“. Предвижда се този документ да бъде представен за подпис на президента на Руската федерация след общественото обсъждане. В точка II. „Целта, съдържанието и принципите на държавната културна политика“ гласи, че „целта на държавната културна политика е духовното, културно, национално самоопределение на Русия, обединението на руското общество и формирането на морален, независимо мислещ , творческа, отговорна личност, основана на използването на целия потенциал на националната култура."
Тук конкретно и недвусмислено се отбелязва като цел на държавната политика суверенитетът на обществото като цяло, културата (в частност) и индивида.

Документът обхваща всички области на културното развитие, акцентира върху необходимостта от решаване на остри проблеми със създаването на условия за възпроизвеждане на националната култура. Само изводът изглежда парадоксален: „Постигането на целите, поставени в Основите на държавната културна политика и успешното решаване на формулираните задачи е невъзможно в рамките на съществуващата система на държавно управление.“ Това неочаквано резюме отрича всички положителни впечатления от текста на документа: оказва се, че за да бъдат одобрени тези „Основи ...“, е необходима – не по-малко – различна система на държавна администрация. Това е доста решително, но в същото време (ще изхождаме от реалностите) стратегически неосъществимо предложение. Оказва се, че „постигането на поставените цели в Основите на държавната културна политика и успешното решаване на формулираните задачи е невъзможно...“.

Ние не сме склонни да споделяме напълно тази гледна точка, въпреки че осъзнаваме, че съвременните условия произвеждат и нова култура, която ще изисква новости и в системата за управление. Днес пред очите ни се раждат, тестват и стават обичайни много нови (или актуализирани) елементи на системата за обратна връзка в системата за управление.

На обновяване подлежи и механизмът за осъществяване на суверенитета в културата. Съвременните технологии за непряко участие на индивида в общата политика, в икономическите процеси, в създаването на собствена културна инфраструктура се инфилтрират в обикновения живот без революционни промени.

Социални технологии и културен суверенитет

Социалните технологии работят и могат успешно да се използват в областта на културата. Доказателство за това е промяната в принципите за разпределяне на средства за подкрепа на домашното кино, настъпила през 2013 г., което направи възможно създаването на висококачествени филмови продукти и увеличаване на дела на местните филми в боксофиса до 16%.

През 2013 г. Министерството на културата стартира система за открита, публична защита на филмови проекти – pitching. В това отношение добър потенциал има конкурсната система за защита на сценарии, която се разработва от Фонда за кино. Има успехи в груповото финансиране, например националният проект „28 панфиловци“, който се изпълнява в условия на максимална откритост.

Стратегията за формиране на културен суверенитет, следователно, пада не само върху плещите на държавата, което изключва монопола в оценката на културния продукт от някой от субектите (държава, общество, индивид) на съвместния процес на културно развитие. суверенизация. Този модел предполага и специална форма на отношения и взаимна отговорност между подклиента – управителя на финансовите ресурси, и изпълнителя – производителя на съдържание.

Първо, има нужда от компетентен посредник на етапа на подбор на проекти - професионални обществени сдружения.

Второ, необходимо е да се следи изпълнението на задълженията. И накрая, трето, имаме нужда от оценка на съответствието на поръчката с крайния резултат.

Изброените потребности в сферата на новите отношения могат да бъдат реализирани с използването на съществуващите механизми и институции, както и при наличието на режим на максимална прозрачност на процедурите.

Основното тук е, че механизмът за реализиране на идеята за нова стратегия за суверенизация на родната култура трябва да бъде отворено публично-частно партньорство.

За културния суверенитет на Русия днес, в лицето на продължаващите санкции и ултиматуми, трябва да се говори високо, ясно и отговорно. Защо? Това ще бъде обсъдено допълнително. Но първо - за същността на самия термин.

концепция "културен суверенитет на Руската федерация"за първи път е заложено в Стратегията за национална сигурност на Руската федерация (2015 г.) като фактор, допринасящ за „укрепването на националната сигурност в областта на културата“. Посочен е и механизмът за осигуряването му: „вземане на мерки за защита на руското общество от външна идеологическа и ценностна експанзия и деструктивно информационно-психологическо въздействие“.

Трябва да се подчертае, че културният суверенитет е не само съставна част, но и необходимо условие за осигуряване на държавния суверенитет.

Триада "суверенитет - идентичност - сигурност"- крайъгълният камък на всяка държавност, неприкосновена "гранична ивица", която защитава националните държави от трансгранична експанзия от глобални контролни центрове, ръководени от "световния хегемон", представляван от Съединените щати. Може спокойно да се предположи, че в условията на криза на съвременния световен ред, изпълнен с истински "сблъсък на цивилизации" според сценария на С. Хънтингтън, ролята на културния фактор в осигуряването на държавния суверенитет и националната сигурност непрекъснато ще нараства , тъй като именно културата играе ролята на пазител на цивилизационния код на нацията, нейната ценностна основа.

Най-дълбоката основа на културния суверенитет на нацията е историческа памет. Н. А. Бердяев посочи тяхната органична връзка: „Благородството на всяка истинска култура се определя от факта, че културата е култът към предците, почитането на гробовете и паметниците, връзката на синовете с бащите. Културата винаги се гордее<…>неразривна връзка с великото минало. Културата, както и Църквата, цени най-вече своята приемственост.”

Благодарение на решенията на президента В. В. Путин и инициативите на министъра на културата В. Р. Медински беше възможно да се преодолее тесният ведомствен, утилитарен, браншов подход към културата и да се премине към нов, национално отговорен и ценностно ориентиран модел на държавна културна политика. За първи път в целия постсъветски период е формулирана нейната висока историческа мисия, според която „държавната културна политика се признава за неразделна част от стратегията за национална сигурност“, „гарант за териториалната цялост на страната“, а самата култура „е издигната в ранг на национални приоритети”.

Говорейки на едно от разширените заседания на Съвета за култура и изкуство, президентът на Руската федерация В. В. Путин ясно посочи значението на културния суверенитет: в света и за запазване целостта на нашата държава и националния суверенитет. защото че ако няма култура, тогава изобщо не е ясно какво е суверенитет, и тогава не е ясно за какво да се борим. По същество тук в подчертана форма се утвърждава фундаменталната роля на културата за осигуряване на националния суверенитет.

Президентът повтори тази идея в неотдавнашното си обръщение към Федералното събрание от 20 февруари 2019 г., чиято същност е, че „без суверенитет няма Русия“.

Тъй като западната масова култура, сливайки се с големия бизнес, се изражда в развлекателната индустрия и „икономиката на удоволствието“, и образователен моделкултурното развитие е окончателно изместено потребителски модел за свободното време, духовно и морално здравите сили на човечеството имат спешна нужда от различна културна стратегия. Такава стратегия, която няма да бъде придружена от разрушителен морален регрес, циничен триумф на долните животински инстинкти, пълно разрушаване на „Божествения план за света“, както нашите велики предшественици са мислили за мисията на Човека на Земята.

Ето защо е съвсем естествено, че културата все повече се превръща в сфера на информационна и психологическа конфронтация, „нашествие без оръжие“, както се казваше в съветските години. Неслучайно западните лидери многократно са признавали, че Студената война с Русия е спечелена от западната рок култура.

Днес организаторите на информационни и психологически войни от ново поколение - умствени войни, "войни на паметта" - инициират не само фалшификация на историята, но също фалшифициране на културни ценности. В контекста на разпространението на нискокачествени „сурогати“ на масовата култура, съобразени с моделите на западните потребителски стандарти, такъв „фалшификат“ става не само фалшификат с истинска стойност, той измества последния и става още по-търсен. ..".

Общоприето е, че САЩ са световният производител на културни фалшификати. Резултатът от многогодишната американска политика на „културен империализъм“ е това, което местни и чуждестранни учени наричат ​​общата „калифорнизация“ и „макдоналдизация“ на света, културата на „пълното осредняване“ на индивида.

Важно е също така да се подчертае, че културният суверенитет на една нация се осигурява не само от степента на нейната защитеност от външна идеологическа и ценностна експанзия, но и от духовната сила на вътрешното културно пространство. И тук, за съжаление, има уязвими „пропуски“ – това, което писателят Юрий Поляков веднъж уместно нарече „бащофобия за обществена сметка“.

За съжаление днешният телевизионен и радиоефир (включително централните канали) е изпълнен с безсмислени и натрапчиви „хитове“, превърнали се в печеливш бизнес за ограничен кръг „творци“, техните хищни продуценти и пъргави рекламатори. Комерсиалният фактор активно възпрепятства формирането на нов национален музикален и песенен репертоар на патриотична, военно-историческа тематика.

Както веднъж каза В. Маяковски, още в предреволюционния период на творчеството си, "улицата се гърчи без език - няма с какво да вика и да говори." Днес тази многомилионна "улица" няма истински песенен "език". В края на краищата е невъзможно да си представим нашите сънародници, събрани на приятелска маса, къмпинг край огъня или в туристически автобус, изпълнявайки вместо прочувствена песен „колективен рап“, който е абсолютно чужд на националната мелодия.

Друга културна „фалшификация“ на постмодернистичната измислица са безкрайните „римейкове“ на класически филми и литературни адаптации, псевдоповторения на изключителни произведения на съветското изкуство и образи на изпълнители от миналото, превръщащи се в грозни фалшификати, богохулни, често обидни пародии, които унищожават фонда на националната културна памет.

Неспособността да се създаде нещо ново и оригинално, еквивалентно по силата на духовното и естетическото въздействие на предишните образци, се заменя с масово господство на фалшификациите. В същото време нискоталантливата, но агресивна поп култура, измествайки истинската култура, отслабва духовния и творчески потенциал на нацията, нейния морален имунитет, а оттам и нейния суверенитет.

Днес държавата, представлявана от Министерството на културата на Руската федерация, си запазва правото да не предоставя финансова подкрепа на "творчески" проекти, които дискредитират собствената им държава в полза на "западните партньори". Това трябва да се признае като сериозно завоевание в полза на суверенната културна политика на държавата. Наистина, за да се разбере мащабът на духовната болест на някои „творци“, е достатъчно да се изброят „говорещите“ имена на редица признати от Запада „филмови шедьоври“, претендиращи за уж дълбоки, „метафорични“ обобщения: "Стягане" и "Киселина".

Така виждат Родината нашите "бащифоби" - духовните братя на многобройните русофоби от чужд тип. Някои от тях са наистина талантливи, но, за съжаление, желанието да се харесат на „цивилизования Запад“ на всяка цена, да блеснат на престижни международни състезания, е много по-силно. Освен това някои от тях имат „резервна родина“ там - за всеки случай ...

„С кого сте, културджии? — попита веднъж прямият и мъдър Горки. „Защо сте, господари на културата? Вие колко сте, майстори на културата?“ - както винаги, прицелно и язвително, развивайки посланието на Горки, Юрий Поляков поразява целите.

На този фон неотдавнашното публично изявление на Дмитрий Биков, който, подобно на „брилянтния“ режисьор К. Богомолов, който за съжаление открадна, твърди, че е новият „владетел на мислите“, шокира всеки честен човек в Русия не само с цинизма си . Провокативно предизвикателство към историческата ни памет е и желанието за морална реабилитация на пълния предател генерал Власов и вписването му в регистъра на „забележителните хора“. Това, наред с други неща, е известен репутационен удар върху моралния престиж на издателство „Млада гвардия“ и авторитета на поредицата „ЖЗЛ“, която работи от времето на М. Горки. Но трябва да се заяви с цялата отговорност: никакъв търговски успех на предполагаемата "сензационна" публикация не може да бъде морално и социално оправдан. Известно е, че на руски език думата "прекрасно" има чисто положително значение. Следователно публикуването в поредицата „Животът на забележителните хора” на опус за мразен от народа предател не може да се нарече по друг начин освен „психически саботаж” в духа на „войните на паметта”, само че вече отприщени не отвън , но от вътрешността на страната. Въпреки това, изтънченият стилист Д. Биков, облагодетелстван, противно на мнението на огромна читателска публика, от друга престижна литературна награда, очевидно е само на ръка. В крайна сметка да бъдеш един от лидерите на „петата колона“ в руската култура в очите на Запада е много престижно и дори почетно. Явно чаканите с нетърпение дивиденти няма да закъснеят...

Руският президент Владимир Путин многократно е отбелязвал, че сферата на културата е в челните редици на идеологическата, информационната и психологическата конфронтация и глобалната конкуренция. Така по време на една от срещите с представители на обществеността по въпросите на патриотичното възпитание на младежта той подчерта: „Както показва собственият ни исторически опит, културното самосъзнание, духовните, моралните ценности, ценностните кодекси са сфера на ожесточена конкуренция. , понякога обект на открита информационна конфронтация, добре организирана пропагандна атака<…>Това е поне една форма на конкуренция.“

Подмяната на ценности и значения е основното информационно-психологическо оръжие, насочено срещу руската култура в глобалната информационна война срещу Русия. Руското военно-историческо общество напълно осъзнава тази опасност и води решителна борба срещу нея. Единната стратегия на Министерството на културата на Руската федерация и РВИО като авторитетна обществено-държавна организация дава положителни резултати. На систематична основа се провеждат научни конференции и кръгли маси за противодействие на изкривяването на историята на Великата отечествена война. Значително внимание се отделя на мемориализиране на места, свързани с имената на изключителни командири и героични защитници на Родината, обекти на историческото и културно наследство. Един от приоритетите в дейността на регионалните и общинските клонове на Руското военноисторическо дружество е било и остава патриотичното възпитание на децата и младежта.

Най-важната функция на културата е да защитава цивилизационния, ментален код на нацията. В контекста на глобалната хуманитарна криза културата се превръща в оръжие духовна защита. При тези условия фалшифицирането на историята на Отечеството, традиционните културни ценности и значения следва да се разглежда като сериозна и непосредствена заплаха за националната сигурност. Тази в никакъв случай не митична заплаха трябва да бъде поставена от надеждна обществена бариера.

Указ на президента на Руската федерация от 31 декември 2015 г. № 685 „За стратегията за национална сигурност на Руската федерация“. С. 39.

Бердяев Н.А. Философия на неравенството. М., 2012. С. 271.

Стратегия на държавната културна политика за периода до 2030 г. Одобрен с постановление на правителството на Руската федерация от 29 февруари 2016 г. № 326.

Основи на държавната културна политика. Одобрен с указ на президента на Руската федерация от 24 декември 2014 г. № 808. Стратегия на държавната културна политика за периода до 2030 г. Одобрен с постановление на правителството на Руската федерация от 29 февруари 2016 г. № 326. P.5.

Изказване на В.В. Путин на разширено заседание на Президиума на Съвета за култура и изкуство. 3 февруари 2014 г., Псков.

Сараф М.Я. Сигурността на национално-културното пространство е необходимо условие за устойчиво развитие // Информационни войни. 2010. № 3 (15). стр.96.

Филимонов Г. Културни и информационни механизми на външната политика на САЩ. М., 2012. С. 76.

Среща с представители на обществеността по въпросите на патриотичното възпитание на младежта 12 септември 2012 г., Краснодар.

О. Е. Воронова, член на Обществената камара на Руската федерация, доктор по филология, професор от катедрата по журналистика на Рязанския държавен университет на името на С. А. Есенин, член на Руското военноисторическо дружество

Корица: https://www.livejournal.com/

Преглеждания: 1044

1 коментар

Царенко Сергей Александрович/ кандидат по архитектура (теория, история)

Подчертавайки, че триадата „суверенитет – идентичност – сигурност“ е крайъгълният камък на държавността, а дълбоката основа на културния суверенитет на нацията е историческата памет, руснаците и всички руснаци трябва да помнят преди всичко династичния произход на нашите традиционни държавност. Споменът за това не означава непременно връщане към положението отпреди март 1917 г. - в тази река, както се казва, не може да се влезе, а последвалите събития просто показаха трагичните слабости на руския царски дом, макар и предаден - но той е относно разбирането на династичното ядро ​​на всяка етнополитическа и духовна идентичност. Историческата памет на руската династична идентичност е разбиране на онзи прост и безспорен факт, на който е посветена най-старата руска хроника „Повест за отминалите години“: многопластов и освен това напълно цялостен текст в известното „предание за призванието " и съобщения, тясно свързани с него, свидетелства, че династична Русия е била (пра) славянска (династично по-стара спрямо собствените славянски династии) етнокултурна групировка с континентално значение от две „келтски" миграционни линии - от Южна Балтика (северната, управляваща земи с център в Новгород Велики) и от Дунава през Карпатите (южни, управляващи земи с център в Киев; там „северната“ Рус Олга, а не измислената „Хелга“ на днешните писатели, намери „ майката на градовете” - това беше славянската „Кибела”, автентично KYYAVA, или KYY-VLA, т.е. Полският VѢ-RSHA-VA стана западният свещен съперник). Северна Рус носи класово-етническото прозвище "варяги" (с първоначално ударение върху първата сричка), т.е. "защитници" (свещен омоним - "пазители на Великата вода" или "войни на Небесния поток"; всъщност "фамилия" на Рюриковичите, което характерно, буквално - "соколи"). Както пише Адам Бременски (XI век), търговският път "От варягите към гърците" започва от Старград; Този маршрут е бил контролиран, наред с други неща, от варяги от остров Руга или Руян (сега Рюген). За двете части на древните руснаци - съвместни собственици на водни търговски пътища в басейните на Волга и Днепър, разбира се, съперничещи си роднини - средновековните араби красноречиво свидетелстват като два "типа" Рус (както и три " групи" на заселване на руснаците). Сред тях бяха модерни келтски и германски имена, оръжия, както и ориенталски светилища и орнаменти - почит към историческата памет на техните собствени древни предци (от келтите, славяните, аланите, древните таври и не само). В семейния пантеон на Владимир Кръстител не е имало скандинавски "идоли". Никакви скандинавци нямат нищо общо с всичко това до началото на 11 век. (въпреки признаците на архаичен, древен континентален речник на пилотажа в имената на бързеите на Днепър, често изкуствено интерпретирани като уж само германски, и разбира се, въпреки археологическите артефакти, тълкувани като „скандинавски“). Едва тогава, от времето на Ярослав Мъдри и шведската принцеса Ингигерд - принцеса Ирина, името на варягите се разпространява към воини от шведски и друг произход, за които всъщност авторът (или съставителят) на Повестта за Bygone Years пише: „ѿ [от времето, т.е. не само и не толкова от името на] Várѧg е наречен Рус, но първият беш [се наричали, подчертава летописецът!] Словения. още и Полин zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [езикът на всички споменати е славянски]. Нека ти се обадя. zanezhe в поле [Поле - специфичен горско-степен регион!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [споменат - от един славянски народ]”, - цитираме с правопис в изданието на Ипатиевската хроника. И преди това, след легендата за проповедта на апостол Павел в Илирия, е записано най-важното летописно свидетелство: „Slovenesk ӕzyk и Ruskyi ѡdin“, - славяни и руснаци са един народ ... И сега в Русия от векове те "доказват", че древните руси са уж германци и дори извън континента - скандинавците, някаква безпрецедентна "шведска рус". А немскоговорящите академици от 18 век „доказват“ като обръщат съдържанието на посланието от Бертинските анали и т.н. (където споменатите представители на народа Rhos, в разбирането на западния император, се противопоставят именно на „свеоните“, - между другото, по-скоро на „балтите“, които се оказаха сред представителите на Русия и по този начин предизвика подозрение), а сегашните неслужещи в армията „експерти” с аргументи от рода на „нямаме ред”, с некоректен превод на нашия първоизточник. И в летописите се говореше за княжеско облекло - икономическа задача, която беше фиксирана като термин точно в хартиите на руската армия: беше казано - от хрониста от името на обединението на северните племена - ние не имаме облекло, имаме нужда от лидер за облеклото (в онези дни - династ). Така че континенталното династично достойнство на славянска Рус е обективен факт, а свещеното историческо име РОУС, или РША, т.е. “Слънчевата Жива Вода” е СВЕТОВНОТО ДУХОВНО НАЧАЛО под еднокоренни свещени имена Русь и РУСИЯ. Те имат неоспоримо етнополитическо първородство на континентално и глобално ниво. Кръстителят на Русия, свикнал да обединява и развива (а не да „разделя и владее“), отлично разбираше какви универсални приоритети претендира неговият народ. Днес - руският народ е многонационален, обединяващ много, и само потомци на руснаците, четири култури (беларуска, карпато-русинска, руска, украинска). И ако, както се казва в статията, „фалшифицирането на историята на Отечеството, традиционните културни ценности и значения трябва да се разглежда като сериозна и непосредствена заплаха за националната сигурност“, то безусловно категорични публикации с натрапчиво споменаване на уж. „Скандинавският“ Рюрик, както в енциклопедията „Древна Русия в света на Средновековието“ (Институт по обща история на Руската академия на науките, 2014 г.) трябва поне да бъде независимо прегледан от научната общност и със сигурност да не остане извън критика.

Напоследък все по-често се говори за необходимостта от нова приватизация. Като категоричен противник на приватизацията по отношение на големи промишлени, инфраструктурни и енергийни обекти, исках още веднъж да говоря по тази тема.

И този път да свърже проблемите на приватизацията с проблемите на запазването на Русия като независима държава в историческа перспектива. А също и да разгледаме въпроса дали е възможно да се запази нивото на суверенитет, което има Русия днес и дали е постижимо да получим пълен държавен суверенитет в бъдеще, ако се проведе нова приватизация.

Като начало нека ви напомня моята дефиниция за пълен държавен суверенитет. Състои се от 5 компонента:

1. Признаване от международната общност на страната като субект на международното право и международни отношения. Знаме, герб, химн.
2. дипломатически суверенитет.
3. военен суверенитет.
4. икономически суверенитет.
5. културен суверенитет.

Освен това наличието и прилагането на практика на всичките пет признака на суверенитет в някаква връзка (и в различна степен) е по същество семантичният скелет на всички международни отношения. Класически пример е поведението на днешните САЩ на международната арена. Когато отслабването на техния икономически суверенитет, в резултат на финансовата криза, води до увеличаване на военната активност, с помощта на военния суверенитет, който все още не е потиснат от кризата. В концентриран вид това се изразява с формулата: „Спасяването на долара е война“.

Когато ни говорят за новата приватизация в Русия, ни казват за повишаването на икономическата и управленската ефективност на приватизираните отрасли. За това дали това е мит или реалност, ще говорим в следващите статии. Засега нека се съсредоточим само върху един компонент на проблема: икономическия суверенитет на страната.

Русия е отделна цивилизация.

Русия се е формирала през вековете като отделна цивилизация. С всичките си присъщи, като цивилизация, собствени цивилизационни нагласи. Русия е цивилизацията на руския народ, около която са се формирали и оформили всички останали малки народи, влезли в орбитата на руската цивилизация. Русия е мозайка от много народи и култури на общата основа на руския народ и руската култура. Такъв съюз от народи, създаден около руския народ, разкри на света уникално сливане на много култури и начини на живот, различни религии, езици и раси. В продължение на векове развиващата се руска цивилизация, като цивилизация, създаваща условия за съществуване и формиране на много народи, изискваше създаването на мощна държава, способна да защити включените в нея народи, свързвайки географското пространство в единно политическо, икономическо и културно пространство (без руската цивилизация повечето от тези народи вероятно просто биха изчезнали от сцената на историята).

В това се вижда смисълът на съществуването на Русия като държава, като държава-цивилизация. Между другото, самото съществуване на Русия като държава-цивилизация дава смисъл на съществуването на много други новообразувани държави. Например за балтийските държави. Създадени в противовес на Русия, по инициатива и с подкрепата на геополитическите противници на страната ни, те играят ролята на буфер, задържащ движението на Русия към бреговата линия на Балтийско море. Втората им задача е заедно с Полша да разделят Русия и Германия помежду си. Целта на създаването и съществуването на тези държави е определена не от техните народи и не от техните владетели, няма нищо общо с истинските интереси на тези държави. Но създадени от противниците на Русия, те не можеха да не бъдат нищо друго освен чисто враждебни към нас, независимо кой и каквото и да ни е казал на етапа на тяхното създаване. Ако Русия е пример за реализиран успешен мултикултурализъм и равенство на народите, то буферните държави, като балтийските държави, няма как да не са чисто националистически. Е, и така нататък.

Но сега не бих искал да се спирам подробно на това.
Да се ​​върнем на приватизацията. Русия като държава-цивилизация има единствения смисъл на своето съществуване - това е запазването и развитието на уникалната руска цивилизация. От този постулат следва следното: когато Русия като държава извършва действия, които противоречат на нейния смисъл на съществуване, тя винаги застрашава съществуването на себе си. Тоест застрашава мира и спокойствието на всички народи, включени в него. И обратното, когато действията на Русия като държава съответстват на ролята й на държава-цивилизация, тогава Русия укрепва, а народите, включени в нея, живеят помежду си не само в мир, но и в благоденствие. Въз основа на това твърдение можем да стигнем до извода, че трябва да разглеждаме всички въпроси, свързани с приватизацията, през призмата не на абстрактната "ефективност" на предприятията и отраслите, а през призмата на укрепването или отслабването на нашата държава-цивилизация.Ние сме длъжни да разглеждаме предложенията за "приватизация" на държавната собственост през призмата на следване или неследване на Русия като държава към нейната цивилизационна съдба.

Точно така – нито повече, нито по-малко.

Основната цел на всяка държава (и още повече на държава-цивилизация, каквато е Русия) е създаването, запазването и укрепването на единството на територията, единството на културата, единството на общите "правила на играта" . Самите правила на играта, които съществуват само за тях. В нашия случай - за граждани на Русия. Това ще ги отличава от гражданите на други държави не на ниво декларации, а на дело. На ниво битови, икономически, семантични, ако искате.

Веднъж в миналите векове, с развитието на технологиите на нивото на онова време, далечен имперски Петербург с Камчатка и Сахалин на битово ниво беше свързан с култура, език и традиции. Това беше основата на политическото и икономическото единство. В нашето технологично и информационно напреднало време, когато от Владивосток е по-близо до Хаваите, отколкото до Москва, задачата на държавата е да държи в ръцете си онези сектори на икономиката, които освен език, култура и традиции стават основа на икономическо и политическо единство.

Това са транспорт, енергетика, комуникации, природни ресурси. И лост за достъп до тях. Руското гражданство трябва да дава на носителите на власт и суверенитет, които са гражданите на страната, осезаеми предимства пред гражданите на други страни. В 21 век, в условията на сегашното ниво на технологично и информационно развитие, в основата на политическото и икономическото единство на страната, освен културата, езика, традициите, трябва да бъдат транспортът, енергетиката, комуникациите, природните ресурси. И те със сигурност ще станат основата на единството, ако искаме да запазим нашата Русия като познат за нас цивилизационен глобален проект.

Ако разбираме и осъзнаваме горното, лесно можем да вземем решение за отношението си към предложенията за приватизация. Никаква приватизация на нищо от изброения списък не е недопустима.Никакви аргументи за "повишаване на ефективността" и разширяване на данъчната основа дори не трябва да се разглеждат, поради факта, че се разрушава единното цивилизационно-икономическо, а след това и политическо поле на страната. Нашето единство ще рухне - и скоро няма да има кой да събира данъците от същата тази "разширена облагаема база".

Бих искал да отбележа, че никой не говори за „по-голяма ефективност“ в други области, които традиционно се считат за зона на изключителна компетентност на държавата. Например, ако частният бизнес предложи да приватизира парче от държавната граница с мотива, че ЧВК, на които ще бъде поверена охраната на границата, са по-ефективни и професионални от войниците и офицерите на Гранични войски. И такава „приватизация“ ще намали държавните разходи за охрана на държавната граница, като същевременно ще повиши нейната ефективност. По някаква причина съм сигурен, че такова предложение няма да намери разбиране сред ръководството на страната и огромното мнозинство от нейните граждани.

Също така ръководството на страната няма да намери разбиране с предложението да се даде за "аутсорсинг" и дипломатическата служба на държавата. Въпреки че, може би, АД "Министерство на външните работи" ще бъде по-ефективно по отношение на бюджетните разходи от държавното Министерство на външните работи. Е, публична компания или дори CJSC "MVD", като цяло, щеше да реши куп дългогодишни проблеми на правоприлагащата система: от корупцията до "върколаци в униформа". В крайна сметка „всеки знае“, че частният търговец винаги е по-ефективен от официалния. Това означава, че частните детективи бързо биха сложили ред в държавата, което би ги отличавало изгодно от сегашните полицаи. Но и тук държавата и обществото биха отпратили всички, които предлагат подобни идеи.

И защо? Какво мислиш? Мисля, че защото има разбиране, че има списък от функции, включени в списъка на изключителната сфера на компетентност на държавата. Ами ако държавата даде нещо на частни търговци от този списък, това неминуемо поражда логичния въпрос: защо тогава ни е нужна такава държава?
В крайна сметка на всеки здравомислещ човек ще му е ясно, че ако едно парче от държавната граница се приватизира с цел „повишаване на ефективността“, то това просто означава загуба на контрол над цялата граница на цялата държава.Без значение какви страховити ограничения бихте наложили на този частен търговец по време на приватизацията на „километъра от държавната граница“ ...

Е такава ефективност... Като частник е по-ефективно, така ще бъде. OJSC Министерство на външните работи и CJSC Министерство на вътрешните работи също ще се грижат основно за рентабилността и ефективността на тяхната работа. В резултат на това ще им бъде по-лесно да преговарят с организираната престъпност за подялбата на сферите на влияние в страната и с геополитическите „партньори“ на Русия на международната арена, отколкото да защитават интересите на руските граждани. Просто така ще бъде по-евтино и по-лесно, което означава, на езика на „приватизаторите“, ще бъде по-ефективно.

Ако доведете "логиката на ефективността" до нейния логичен край, тогава този край ще бъде неочакван. Ако носителят на суверенитета на страната, руският народ, в лицето на своята държава, даде част от своя суверенитет в полза на частен търговец, тогава този суверенитет не беше много необходим за него. И тогава следващият въпрос е леснодостъпен: защо такава държава? И като резултат: защо такъв народ?

Изхождайки от това, никой не предлага да приватизира част от държавната граница или да създаде OJSC и CJSC "Министерство на външните работи" и "Министерство на вътрешните работи". Но защо тогава отново се заговори за необходимостта от приватизация на структурните, държавообразуващите сектори на икономиката? И всичко по същата причина - приватизацията на такива отрасли означава загуба на суверенитета на руската държава. Имаме ли нужда от него? В никакъв случай. Така че заключението е обратното.

Зоната на ИЗКЛЮЧИТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на ДЪРЖАВАТА трябва да бъде всичко свързано с осъществяването на всичките 5 компонента на пълния държавен суверенитет.

В нашите специфични условия, за осъществяване на икономически суверенитет, в условията на нашите разстояния, географски и климатични особености, различията в териториите по общо икономическо и ресурсно съдържание, зоната на ИЗКЛЮЧИТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на ДЪРЖАВАТА трябва да включва: транспорта, енергетика, комуникации, контрол върху природните и енергийните ресурси. Това ви позволява да създадете общи правила на играта за всички субекти на икономиката на страната. Това позволява на държавата да изпълнява най-важната си функция по планиране на развитието на ЦЯЛАТА ТЕРИТОРИЯ въз основа на своите общодържавни и геополитически задачи. Прехвърлянето на част от тези функции в ръцете на частни и "ефективни" мениджъри води само до егоизъм на малките градове и разрастване на икономически, а след това и политически сепаратизъм.Защото интересите на развитието на цялата страна понякога могат да противоречат на интересите на отделна компания, настроена да максимизира печалбите тук и сега.

Ето защо, моето дълбоко убеждение, че приватизацията като институция е добра само когато не засяга зоната на ИЗКЛЮЧИТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ НА ДЪРЖАВАТА. Това е първо. И второ, не води до увеличаване на разслоението на населението, без да задълбочава пропастта между най-бедните и най-богатите слоеве на хората. И трето, реално премахва от държавата необичайни за нея функции. Например регулирането на икономиката на ниво малък и среден бизнес, където е напълно достатъчно държавата да играе ролята на арбитър. От една страна създава всички условия за развитие, а от друга играе ролята на „разрешител на спорове”.

Ако погледнете проблема с приватизацията от тази страна, тогава какво още ни трябва, за да приватизираме от неприватизираните?

Всъщност нямаме основания за нова вълна на приватизация, тъй като се предлага да се приватизира точно това, което е зоната на ИЗКЛЮЧИТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ НА ДЪРЖАВАТА. Което неминуемо подкопава икономическия суверенитет на страната. Но те говорят и говорят за приватизация доста упорито.

Някой говори за приватизацията като за политически избор.

Някой за необходимостта от подобряване на ефективността.

Някой за ролята на новата приватизация за създаването на нов патриотичен елит в страната.

Някой за необходимостта Русия да се присъедини към клуба на развитите страни чрез приватизация и интеграция в международното разделение на труда.

На всичко това ще се спра подробно в следващите статии под общо заглавие "За приватизацията и..."

Николай Стариков