Понятието глобална история. Геополитически епохи от глобалната история

* * *

Александър Семенов Глобалната история: окончателен синтез на научно историческо познание или продължение на диалога?

Книгата на Себастиан Конрад, професор в Свободния университет в Берлин, може да се стори на руския читател лишена от новости. След приемането на модела на немската учебна програма повечето руски университети все още включват раздел по световна история в своите учебни програми. Твърдо разделение на вътрешна и обща история може да се проследи както в руската научна номенклатура, така и в институционалната архитектура на историческото познание в Русия, което води до безсмислена научна казуистика (кой код на паспорта на специалността да включва изследване за влиянието на Китайски фактор върху социалното и икономическото развитие на руския Далечен изток в началото на 20-ти век?) и предизвиква отчаяние у студентите. Наследството от германската университетска система и съветският марксистки модел на изучаване на световната икономика и политика направиха проекта за глобална история илюзорно разпознаваем и познат на различни поколения историци и интелектуалци в Русия. Дори на широка аудитория извън историческата работилница световната история може да изглежда позната от запомнящи се епизоди от рекламите на Imperial Bank през 90-те години.

Глобалната история обаче във вида, в който Конрад я представя на страниците на своята книга, е сравнително нова област на историческото познание, която се противопоставя на парадигмата на универсалната и световната история. Диалектиката на новите въпроси и научното наследство, промяната на научните парадигми (както и продуктивният фактор на интелектуалния контрапункт) винаги присъства при формирането на нови научни школи и направления. Но да се каже, че областта на глобалната история, която се развива пред очите ни, е издънка на универсалната или световната история, означава същото като свеждането на болшевишката идеология на 20 век до идеите на Просвещението от 18 век.

Формирането на съвременното поле на глобалната история се извършва след еуфорията от идеята за „края на историята“ (краят на Студената война, разпадането на СССР, изглежда, пълната победа на либерализма и свободният пазар) и процесите на глобализация като универсална политическа ценност и безспорен механизъм за развитие на съвременния свят са избледнели. Импулсът на „края на историята“, както и заявката за „голяма“ история, родени в търсене на отговори на актуалните предизвикателства на глобалния свят, разбира се, създадоха благоприятна среда за формирането на полето на глобална история. Но появата на специализирано списание за глобална история ( Вестник за глобална история, март 2006 г.), тематични промени в работата на Асоциацията за световна история ( Асоциация по световна история) и в предпочитанията на концедентите се срещат именно през 2000-те години. С други думи, формирането на модерното поле на глобалната история става в момента на кризата на нормативната концепция за капиталистическата и либералната глобализация. Формирането на глобалната история съвпада с осъзнаването на „неравномерността“ на съвременния свят, появата на очевидни конфликти и фрактури в икономическото и политическо развитие, включително периодичността на кризите на капиталистическата система, все по-честите войни, в които световният хегемон отслабва, упоритото завръщане на политизираната религия и конкуренцията на различни универсалистки програми и модели на регионална интеграция. Бухалът на Минерва отново започна полета си едва с настъпването на здрача.

Самата книга на Конрад е инструмент за артикулиране на едно динамично изследователско поле, в което се сблъскват различни гледни точки по предмета и подхода към световната история. Изненадващо, основният аргумент на Конрад е необходимостта от самоограничение в това, което се превърна в експанзионистична глобална история. Конрад предлага да се търси това самоограничение по пътя на изоставянето на представата за „омнибусния” характер на глобалната история (всичко, което се случва в света, попада в полето на разглеждане на глобалната история) и поглед върху нейната „планетарност” (по сила и мащаб на въздействието) характер. Авторът на книгата предлага собствен прочит на съвременния дебат за глобалната история, описвайки тази област на изследване като специфичен подход и набор от изследователски въпроси, а не като конкретен обект (свят или световни отношения) на исторически анализ.

Глобалната история в прочита на Конрад все още е насочена към преодоляване на родовата травма на съвременната историческа дисциплина – изолационизма на националната история и методологическия национализъм (в руската версия това е държавната версия на руската история). Въпреки това, ако канонът на националната история може да бъде представен под формата на хегелианска теза, тогава подходите на сравнителната история, транснационалната история, анализа на световните системи, постколониалните изследвания и школата на множеството модерности вече показаха антитеза, показвайки всеки по свой начин начини за преодоляване на изолационизма на националната рамка. Именно тези подходи авторът на книгата разглежда подробно в методически план, като посочва приноса им към критиката на националната история и преодоляването на европоцентризма на модерния исторически канон, а също така показва как се откриват нови въпроси и перспективи на глобалната история. породени от ограниченията на всеки от тези подходи. Особено важна за руската интелектуална ситуация е предложената от автора методология за последователна критика на „центризмите“ и идентифициране на позиционирането (невъзможността за „неутрална архимедова гледна точка“) на историческия източник и гледната точка на историка (Глава 8 „ Позициониране и центрирани подходи“). Природата на руската история често тласка изследователя да види в евразийския подход еманципиращия ефект на историческия анализ, освобождавайки човек от ограниченията на европоцентричния възглед. По същия начин, наблягането върху историята на неруските националности в последно време се разглежда като фундаментална ревизия на по-ранния разказ за историята на Руската империя и Съветския съюз. Проблемът, както подчертава Конрад, е замяната на един „центризъм“ с друг. Развивайки тази идея, можем да добавим, че проблемът се състои в това, че при подобна подмяна разбирането за историческия опит и ролята на субективността в историческия процес не се променя по никакъв начин, просто на мястото на една структуралистка идея за история има друга, не по-малко монологично представяща пространството на историческия опит (единно европейско или единно евразийско) и не по-малко детерминистично изобразяваща природата и формата на историческите отношения.

Като се има предвид, че антитезата на националната история вече е дадена в съществуващата историография, глобалната история не е ли по този начин хегелиански синтез на това спираловидно развитие? Самият автор отрича подобен прочит на книгата си. Но трябва да се признае, че аргументът на Конрад за необходимостта от комбиниране на интерпретация и обяснение (каузалност) в рамките на историческото изследване, както и фината работа по създаването на нов аналитичен език за глобалния историк (концепцията за позициониране, разграничаване между Европоцентризмът и европоцентризмът, икуменическата история) ни позволяват да говорим ако не за пълноценен синтез, то за ново и диалогично съчетаване на различни методологически школи на историческото познание.

Нека се спрем на първата част от аргументацията на автора. Глобалната история често е обвинявана, че има почти стратосферен поглед върху историческите процеси. Това важи особено за посоката на "голямата и дълбока история" (известна от трудовете на исторически социолози и историци на антропоцена). От тази гледна точка човек, исторически субект със своите идеи и различни преживявания, става напълно невидим. Конрад показва как е възможна комбинация от микроистория с нейното внимание към антропологичното измерение на човешкия опит и глобален исторически подход, ако мащабът на историческия контекст и историческото време не се възприемат от историка като дадени от външен исторически опит. Друга крайност на глобалната история е стремежът към различни видове връзки, пресичания и заимствания. Преводът на книга от друг език или наблюдението на пътешественика върху населението на друга (за предпочитане неевропейска) страна мигновено се превръщат в материал за световната история. Конрад настоява, че просто проследяване на връзки и влияния не е достатъчно, необходимо е да се установят причините за тяхната редовност и стабилност, условията за успешното възприемане на едни или други заеми и по този начин да се разкрие тяхното влияние върху хода на историческите процеси. По този начин Конрад напомня на историците, че тяхната дисциплина е част не само от хуманитарните, но и от социалните науки и следователно трябва да си постави задачата да идентифицира причинно-следствената връзка и историческото обяснение, а не само интерпретацията.

Според автора на този предговор най-интересната част от аргумента на Конрад се крие в систематичното развитие на конструктивистки възглед за глобалната история (Глава 9, Създаването на света и понятието глобална история). Този конструктивистки възглед се отнася както за историка, който избира различни мащаби (планетарни, регионални, локални) за разбиране на историческите феномени, така и за историческите субекти, които владеят и описват собствените си „светове“. В тази част от аргументацията авторът на книгата убедително показва многостепенността и многообразието на контекстите на миналото, липсата на онтологична реалност на света извън историческия опит и неговата семантика.

В раздела за конкуриращи се подходи, по мое мнение, авторът направи значителна празнина. Говорим за посоката на „новата имперска история“, която е международна тенденция и възниква с няколко години разлика в полето на изследванията на Британската и Руската империя. Конрад отбелязва, че империята е своеобразен „любимец“ на глобалните историци именно защото е „вездесъща“ в пространството на миналото. Той отбелязва, че империята като категория за анализ прави възможно сравняването на различни и разделени във времето исторически преживявания. В същото време Конрад дистанцира глобалната история от изследванията на империите, тъй като той вижда в последните хомогенизирането на различни преживявания (империята на Команчите и империята на Хабсбургите) с помощта на обобщаващата категория империя, както и намаляването на цялото разнообразие от исторически връзки с политическите връзки (насилствени и ненасилствени) на имперската държава. Но именно в посоката на „новата имперска история“ последователно се преодолява отъждествяването на опита на историческото многообразие с имперската държавна структура и се налага последователно конструктивисткият подход към разбирането на полифонията (езиците на самоописанието) и разработена е многостепенната скала на историческия опит. Важен елемент от този подход в руското измерение на „новата имперска история“ е основната категория „имперска ситуация“, която се използва вместо понятието „империя“, носещо структуралистки конотации.

На настоящия етап от историографското развитие е важно да се отчете интересна конвергенция на конструктивистките интуиции в полето на глобалната история и полето на „новите имперски истории“, както и възможността за продуктивен диалог между тези области на историческото изследване. . Възможните точки на такъв диалог засягат диалектиката на подхода и обекта на историческото изследване, възгледите за историческия характер и разнообразието от аналитични езици за неговото описание, проблема за определяне на границите и нивата на историческия контекст и най-много основна историческа процедура на контекстуализация, балансът между интерпретация и обяснение в рамките на историческото изследване.

1. Въведение

Има много причини за сегашния бум. Най-важният от тях е краят на Студената война, последван от събитията от 11 септември 2001 г. Като се има предвид, че в наше време стана модерно да виждаме „глобализацията“ като ключ към разбирането на настоящето, време е да погледнем назад към миналото, за да изследваме историческия произход на този процес. В много региони и особено в имигрантските общности глобалната история действа и като отговор на социални проблеми и на търсенето на по-малко дискриминационен и тясно националистически подход към миналото. Промяната в учебните програми на американските университети от история на западната цивилизация към световна история е типичен резултат от такъв обществен натиск. В рамките на академичната общност тенденциите от този вид се отразяват в промените в социалния, културния и етническия състав на научната общност. На свой ред трансформациите в социологията на знанието засилиха недоволството от дългата и трайна тенденция националните истории да се разглеждат като разкази за отделни и самостоятелни пространства.

Медийната революция, започнала през 90-те години на миналия век, също оказа голямо влияние върху начина, по който интерпретираме миналото. Историците — и техните читатели — пътуват все повече по света и го опознават по-добре от всякога. Растежът на мобилността, допълнително ускорен от интернет, улесни установяването на хоризонтални връзки и позволи на историците да участват в глобални форуми, въпреки че, разбира се, гласовете от бившите колонии все още често са едва чути. В резултат на това историците днес се занимават с голям брой конкуриращи се разкази - именно в това разнообразие от гласове те намират потенциални възможности за нови открития. И накрая, хоризонталната мрежа, разработена от компютърната технология, оказва влияние върху мисленето на учените, които все повече използват езика на мрежите и възлите вместо старата „териториална“ логика. Писането на история в 21 век съвсем не е същото, както беше.

Защо "глобална история"? Отвъд интернализма и европоцентризма

Глобалната история е родена от убеждението, че инструментите, използвани от историците, за да анализират миналото, са загубили своята ефективност. Глобализацията повдигна фундаментални нови въпроси за социалните науки и преобладаващите разкази, предназначени да обяснят социалната промяна. Настоящето се характеризира със сложно преплитане и мрежов характер на връзките, които са заменили предишните системи на взаимодействие и обмен. Социалните науки обаче често вече не са в състояние да поставят адекватно въпросите и да дават отговори, за да помогнат за разбирането на реалностите на един мрежов, глобализиран свят.

По-специално, това се отнася за две „родови травми“ на съвременните социални и хуманитарни науки, поради които страда системното разбиране на световните процеси. Произходът на тези недостатъци може да бъде проследен до формирането на модерни академични дисциплини в европейската наука от 19-ти век. Първо, раждането на социалните и хуманитарните науки се свързва с националната държава. Темите, с които се занимават такива дисциплини като история, социология и филология, въпросите, които поставят, и дори техните функции в обществото са тясно свързани с проблемите на дадена нация. Освен това „методологическият национализъм“ на академичните дисциплини означаваше, че теоретично националната държава се смяташе за фундаментална единица за изследване, вид териториално единство, което служи като вид „контейнер“ за обществото. В областта на историята привързаността към такива териториално ограничени "вместилища" е по-силно изразена, отколкото в други, съседни дисциплини. В резултат разбирането на света беше дискурсивно и институционално предопределено по такъв начин, че отношенията на обмен отстъпиха на заден план. В по-голямата си част историята е сведена до национална история.

Второ, новите академични дисциплини бяха дълбоко евроцентрични. Те се основават на идеи за европейското историческо развитие и разглеждат Европа като основна движеща сила в световната история. Нещо повече, концептуалният апарат на социалните и хуманитарните науки се основаваше на европейската история и чрез обобщение я представяше като универсален, универсален модел на развитие. „Аналитични“ понятия като „нация“, „революция“, „общество“ и „прогрес“ са трансформирали конкретния европейски опит в (универсален) език на предполагаемо универсално приложима теория. От методологична гледна точка съвременните дисциплини, прилагайки специфично европейски категории към всяко друго историческо минало, разглеждат всички други общества като европейски колонии.

Глобалната история е опит да се отговори на въпроси, произтичащи от подобни наблюдения, и да се преодолеят две ужасни родови травми на съвременните социални науки. Следователно това е ревизионистки подход, въпреки факта, че се основава на работата на предшественици в области на изследване като миграция, колониализъм и търговия, които отдавна привличат вниманието на историците. Интересът към изучаването на трансцендентни феномени сам по себе си не е нов, но сега придобива ново значение. Време е да сменим територията на мислене на историците. Глобалната история следователно има полемичен аспект. Той предизвиква много форми на "контейнерни" парадигми. и най-вече националната история. В четвърта глава ще покажем по-подробно какви корекции прави към интерналистичните или генеалогични версии на историческото мислене, които се опитват да обяснят историческата промяна „отвътре“.

Не става въпрос обаче само за методологията: световната история поставя задачата да промени самата организация и институционалния ред на знанието. В много страни „историята“ като такава дълго време всъщност се приравнява с националната история на тяхната страна: повечето италиански историци се занимават с Италия, повечето от корейските им колеги с Корея. Почти навсякъде цели поколения ученици се запознават с историята от учебници, в които се разказва за националното минало. На този фон тезите на глобалната история звучат като призив за възприемане на себе си като част от едно цяло, към по-широка визия за света. Миналото на други страни и народи също е определени истории. Историята не е само нашето минало, но и миналото на всички останали.

И дори когато катедрите по история разполагат с преподаватели, които са готови за по-широк подход, курсовете, които преподават, са склонни да представят историите на държавите и цивилизациите като изолирани монади. Китайските учебници по световна история, например, напълно изключват историята на Китай, тъй като националното минало се „прокарва“ в друг отдел. Разделянето на историческата реалност на вътрешна и световна история, или на "история" и "странознание", означава, че значимите паралели и връзки са извън полезрението на учените. Глобалната история е, наред с други неща, призив за преодоляване на тази фрагментация; нейното предизвикателство е да достигне до по-цялостно разбиране на взаимодействията и взаимозависимостите, които изграждат съвременния свят.

Глобалната история, разбира се, не е панацея за всички болести и дори не е качествено по-добър метод от другите. Това е само един от възможните подходи. Той е по-подходящ за решаване на някои въпроси и проблеми и по-малко за други. Глобалната история се занимава преди всичко с мобилността и обмена, процеси, които надхвърлят различията и границите. Взаимосвързаният свят за нея е отправна точка, а основните й теми са циркулацията и обменът на неща, хора, идеи и институции.

Предварително и умишлено широко глобалната история може да се дефинира като форма на исторически анализ, в която явления, събития и процеси се разглеждат в глобален контекст. Сред учените обаче няма единство по въпроса как най-добре да се постигне такъв резултат. Множество други подходи – от сравнителна и транснационална, глобална и „голяма“ история до постколониални изследвания и история на глобализацията – се борят за вниманието на научната общност днес. Точно като световната история, те се опитват да се справят със задачата да обвържат миналото.

Всяка от тези научни парадигми подчертава нещо различно и най-влиятелните подходи ще бъдат обсъдени в глава трета. Разликите обаче не трябва да се преувеличават: има много припокриващи се области и методологични прилики между различните варианти. Всъщност е много трудно да се определи точно каква е спецификата и уникалността на световната история. Нито пък улеснява опитите да се покаже как тази концепция функционира на практика. Дори повърхностното запознаване с съвременната научна литература ни убеждава, че изследователите не просто използват този термин - те го използват за свои собствени, много различни цели, често заедно с други термини, като взаимозаменяеми понятия. Широкото разпространение говори повече за привлекателността и неяснотата на термина, отколкото за неговата методическа особеност.

. Герасимов И., Глебов С., Могилнер М. Постимперското среща постколониалното: руският исторически опит и постколониалният момент // Ab Imperio. 2013. № 2. С. 97–135.

Семьонов А. „Глобалната история е повече от историята на глобализацията“: Интервю със Себастиан Конрад // Ab Imperio. 2017. бр. 1. С. 26–27.

Герасимов И., Глебов С., Каплуновски А., Могилнер М., Семенов А. (ред.) Новата имперска история на постсъветското пространство. Казан, 2004; Хау С. (ред.). Новият читател на имперската история. Routledge 2010

Хопкинс А. Г. (ред.). Глобализацията в световната история. Лондон: Pimlico, 2002; Бендер th. (ред.) Преосмисляне на американската история в една глобална епоха. Бъркли, Калифорния: University of California Press, 2002.

Смит А. Д. Национализмът през двадесети век. Oxford: Robertson, 1979. P. 191 ff.; Бек У. Какво е глобализация? Cambridge: Polity Press, 2000 г., стр. 23–24; Wallerstein I. et al. (ред.) Отворете социалните науки: Доклад на Комисията Гулбенкян за преструктурирането на социалните науки. Станфорд, Калифорния: Stanford University Press, 1996 г.

За „травма при раждане“ вижте: Bentley J. H. Introduction: The Task of World History // Bentley J. H. (ed.). The Oxford Handbook of World History. Оксфорд: Oxford University Press, 2011. стр. 1–16.

Sachsenmaier D. Глобална история, версия: 1.0. // Docupedia-Zeitgeschichte. 11 февруари 2010 г (http://docupedia.de/zg/Global_History?oldid=84616).

Статията е посветена на институционализирането на глобалната история като област на научни изследвания и образователна дисциплина. Образователните проекти в областта на световната история са разгледани подробно на примера на университети във Великобритания.

Ключови думи: световна история, глобализация, образователни програми, изследователски мрежи, иновативни форми на обучение.

Глобална история (глобална история ) е една от най-обещаващите области на историческите изследвания в началото на 21 век. Това не можеше да не се отрази на образованието в областта на историята. През последното десетилетие и половина много университети по света откриха подходящи курсове и програми.

Първи образователни програми

Инициативите, свързани с организационното развитие на световната история, се дължат както на вътрешни фактори в развитието на научната мисъл, която постоянно изисква не само съдържателна, но и формална модернизация, така и външни фактори, които включват преди всичко глобални промени в системата на международния ред в началото на 1980-1990 г. -s. и активизиране на глобализационните процеси през втората половина на 90-те години.

Един вид "локомотив" на глобализацията на социалния и хуманитарен дискурс от последните десетилетия се превърнаха в изискванията на западната образователна система, изградена на принципа на жестоката конкуренция и чувствителна към социалния ред. Както и паралелни проекти (Голяма история, световна и транснационална история, междукултурни изследвания, история на околната средаи др.), Глобалната история се институционализира предимно в рамките на образователни програми, а след това в рамките на специализирани периодични издания и професионални асоциации.

Лондон се превърна в един от най-големите центрове на световната история.Там бяха организирани първият семинар (Institute of Historical Research, University of London) и първата магистърска програма (London School of Economics & Political Science) по глобална история, изследователска мрежа в областта на световната икономическа история (Global Economic History Network) е създадено периодично издание (Journal of Global History).

„В Лондон глобалната история започна като експеримент и се превърна в мисия“, казва Гарит Остин, президент на Европейската мрежа за универсална и глобална история. – Проектът започна с инициатива, която сега изглежда доста умерена, но тогава изглеждаше новаторска и дори радикална – със създаването на редовен семинар в една толкова аморфна област като „Глобалната история в контекста на процеси с голяма продължителност“. Семинарът беше събран от Патрик О'Брайън, тогавашен директор на Института за исторически изследвания към Лондонския университет, и Алън Милуърд, ръководител на катедрата по икономическа история в Лондонското училище по икономика и политически науки. На първата среща през февруари 1996 г. О'Брайън очерта целта на семинара с термини, които според учените почти противоречат на концепцията за семинар: не научно изследване, а разговор между специалисти в различни области. Както ще видим по-късно, това беше началото на нова изследователска инициатива, която беше доразвита. Ето как самият О'Брайън си спомня това: „Като директор на Института за исторически изследвания организирах (за забавление на моите колеги) първия семинар по световна история. Семинарът започна с обсъждане на доста кратък списък от произведения, известни по това време в тази нова област: Wirtfogel, McNeill, Braudel, Wallerstein, Frank, Pomeranz и др. . Днес списъкът с трудове по световна история включва хиляди заглавия. Методологическите възможности на темата бяха оценени от общността на историците, значителна част от които смятаха за обещаваща работа в тази област.

В рамките на семинара на О'Брайън, по-специално, беше подготвен основният доклад на Алън Макфарлейн "Бродел и глобалната история", в който беше отразен въпросът за методологическия произход на темата. Макфарлън твърди, че именно концепцията за процеси с „голяма продължителност“ се е превърнала в най-важната теоретична основа за предмета на световната история.

Семинари, подобни по съдържание на семинара на О'Брайън, се провеждат от 2009 г. в Кеймбридж (World History Workshop) и Оксфорд (Oxford Transnational and Global History seminar). Преамбюлът на програмата на семинара в Оксфорд обяснява появата му с необходимостта от пренасочване на историческите изследвания от европоцентристки към „неевропоцентрични” концепции и свързва общото разпространение на темата с реакцията на академичната среда и обществеността към политически, икономически и социални последициглобализация . Резултатът от тази преориентация на историческите изследвания, според професора от Оксфордския университет Джон Дарвин, „беше откриването на нови възгледи за света история, която някога е била третирана само като история на европейската експанзия» .

В статия, посветена на опита на Лондонското училище по икономика и политически науки, президентът на Европейската мрежа Г. Остин отбелязва три основни направления за институционализирането на световната история: образователни програми, създаване на ново списание и организирането на международна изследователска мрежа. Остин очерта времевата рамка за съществуването на проекта: „Глобалната история като подход към изучаването на миналото се развива интензивно в Лондон през последното десетилетие и половина“. Към отбелязаните от Остин три посоки на институционализация на глобалната история можем да добавим и публикациите на британски професори по темата като цяло. По-специално работата на видния британски социолог Антъни Гидънс през 1997-2003 г. , което, разбира се, стимулира интереса на колегите му към глобалната историческа проблематика.

Лондонското училище по икономика и политически науки създаде първата магистърска степен по световна история в Обединеното кралство през 2000 г. Тази едногодишна програма все още съществува (като самостоятелна програма и като част от двугодишна програма, изпълнявана съвместно с университетите в Лайпциг, Виена, Вроцлав и Роскилде). Наред с това има и съвместна програма по световна история с Колумбийския университет.

За съдържанието на магистърската програма по глобална история О'Брайън пише: „Тя се превърна в цялостна програма, фокусирана върху изучаването на дългосрочната ретроспектива на развитието на „материалния живот“ на човечеството, като се вземат предвид данни от Европа, Африка, Китай, Индия и Япония. Учебна програма предназначени да изследват това, което е може би мегапроблемът на нашето време: кога и защо някои общества (разположени главно на запад и север от съвременния свят) са станали проспериращи и по-голямата част от населението на Земята, което еседем милиарда души все още живеят в бедни страни (Изток и Юг). Програмата се състои от редица отделни курсове, които се основават на най-подходящите мета-разкази на световната история, изучавайки екологични, държавни, геополитически, религиозни, културни, полови, епидемиологични и, разбира се, икономически промени на планетата.

Иновативни форми на обучение

Интересни форми за развитие на глобалната история като иновативна дисциплина предлага Центърът за глобална история и култура към Департамента по история на Университета на Уоруик (Център за глобална история и култура, Департамент по история, Университет на Уоруик). Характеристика на изследванията на центъра е изучаването на глобализацията чрез междуконтиненталното разпространение на технологиите и междукултурните взаимоотношения.

Центърът работи във форматасимпозиуми, конференции,дневни училища, серийни семинари, тържествени събития, срещи с почетни гости, публични лекции, изложбени проекти, награждаванестипендии, обмен на специализантии докторанти. Други форми на обучение в Warwick включват летни училища. Един от най-интересните -« Теория за една глобална епоха - се проведе през 2009 гОсвен това от 2006 г. университетският портал прави преглед на публикации (книги и статии) по световна история.

Центърът изпълнява и редица образователни проекти в областта на световната история в сътрудничество с големи британски музеи. Един от най-новите проекти - изследването на глобалното разпространение на порцелана - "Глобален Джингдежен“. През 2010 г. се проведе конференция „Керамичните култури в световната история, 1300 до 1800 г.“. IN 2010-2011 gg. се състояИзложбиИпубличенлекцииVмузейизкуствоизточенАзияи Британския музей „Китайска керамика и ранен модерен свят“, „Гарници, сила и красота: порцелан и желание в ранния модерен свят“, „Скитанията на една китайка“и т.н . Тяхната задача беше да представят начините за световно разпространение на порцелана и неговия дизайн през ранната модерна епоха.„Първо слушаме учените които говорят заизображения и предметикитайско-европейски взаимодействия вочарователно и подсказващформа , а след това изпълнявамеобсъждане на по-общи въпроси и показва как този въпрос е отразен в световната история", - специалистите от Warwick обясняват своята методология за изучаване на глобалните взаимодействия чрез подобни междукултурни влияния.

В съвместен проект с Британския музей„Чии, чадъри и глобален дизайн през 18-ти век“беше блестящо представен един от частните, но много характерни за световната история примери за разпространение на модни влияния по света (глобален дизайн ) - разширението му до порцеланови чинии, изобразяващи китайка под чадър (Дама с чадър ). Както обясняват организаторите на курса, „това изображение е популярно от много десетилетия както на Изток, така и на Запад и може да се разглежда като чудесен пример за ранна глобализация.“ Центърреализира редица подобни проекти - Глобални изкуства, Глобални стоки, Глобален текстил, Глобална мода, Глобални технологии.

Платформи за дискусии

Сериозна стъпка към институционализирането на световната история е създаването през 2006 г. на Journal of Global History (Вестник за глобална история ), публикуван от London School of Economics и Cambridge University Press (London School of Economics и Cambridge University Press).

В ключовата статия на Патрик О'Брайън „Историографски традиции и съвременни императиви на глобалната история“ темата е представена като международен мета-разказ, способен да отговори на изискванията на един глобализиращ се свят. Редакционната програма определя предметна област на световната история: „Списанието подчертава най-важните проблеми на глобалното развитие в дълга историческа перспектива, а също така представя различни исторически версии на процеса на глобализация. В допълнение, списанието обръща внимание на процесите и структурите, които възпрепятстват глобализацията, като разглежда тяхното изследване като важна област от световната история. Списанието се стреми да преодолее дихотомията „Западът и останалият свят“, която съществува в историческата наука, прехвърляйки материал през традиционните тематични граници и преодолявайки тенденцията към фрагментация на историографския дискурс. Списанието служи като интердисциплинарен форум за социални и естествени научни дискусии относно глобалното развитие.

През 2003 г. Глобалната мрежа за изследване на икономическата история (Мрежа за глобална икономическа история), което според Остин може да се разглежда като „глобализирано“ продължение на семинара по глобална история“ . Днес тази мрежа обединява представители на няколко дисциплини -история, икономика, икономическа история, антропология, география, социология от университети BВеликобритания, Холандия, Италия, Германия,САЩ, Турция, Индия и Япония.

„Глобална историятърси разширяване и задълбочаванепредстави на хоратаза себе си, тяхната култура и техните състояния чрез разширяванегеографскиудължаване на пространството и хронологията приети в традиционната историография.И глобалното икономическа историяпровъзгласява необходимостта изследване на материалния живот на човечеството (като се вземе предвидданни природни и социални науки)в дълго хронологиченИ широк географскиперспектива, т.нда анализирамразлики в производството и качеството на живот във времето и пространството“, - заяви на официалния сайт.

Създаване на изследователски мрежи - една от най-ярките характеристики на процеса на превръщане в обект като новаторска (не само по съдържание, но и по форма) област на знанието.

Една от най-големите мрежи е Европейската мрежа за универсални иглобална история (ЕДНО ), чиято задача е да обединява специалисти, занимаващи се със съответните проблеми. Мрежата е създадена през 2002 г. по инициатива на Института за глобални и европейски изследвания към университета в Лайпциг (Институт за глобални и европейски изследвания, Universität Leipzig). Европейските конгреси по глобална и обща история се превърнаха във важни платформи за мрежата. Първият конгрес се проведе през 2005 г. в Дрезден, вторият - през 2008 г. в Дрезден, третият - през 2011 г. в Лондон. По аналогия сЕДНО през 2008 г. беше създадена Световната мрежа от организации, занимаващи се с глобална и обща история (Мрежа от организации по глобална и световна история). Мрежата планира първата си конференция да съвпадне с 21-ия Световен исторически конгрес, който се проведе през 2010 г. в Амстердам.

Тези и други инициативи на европейските университети показват, че глобалната история е много привлекателна и активно популяризирана марка в научната и образователна среда.

Предмет и метод на световната история

Въпреки това би било погрешно да се каже, че глобалната история е само моментно явление, което отразява изискванията на образователната система и пазара на изследователски проекти. Има и съществено определение на предмета, изразяващо основната идея на тази тенденция.

Предмет на глобалната история е историята на формирането на социалната цялост, разглеждана в контекста на глобалните социо-природни процеси. Изучава генезиса на устойчиви в дългосрочна историческа перспектива системи от културни и икономически отношения между различните народи. Най-важните фактори за стабилността на тези системи в концепцията за глобалната история са природните особености, които определят природата и посоката на основните системи от социални връзки. Миграция, заселване на територии, търговски пътища, разпространение на материалната култура, духовно взаимно влияние на цивилизациите и други - основните теми на световната история.

Фокусът на "историците-глобалисти" е историята на глобализацията, чиито противоречиви концепции създават проблемно поле на темата. „Историята на глобализацията е сърцето и иновацията на световната история“, казва професорът от Масачузетския технологичен институт Брус Мазлиш, един от бащите-основатели на американското училище по глобална история.

Методологически основи на световната история са доразвити в трудовете на Фернан Бродел „Средиземно море и средиземноморският свят в епохата на Филип II“ (1949), „История и социални науки. Историческа продължителност” (1958), “Материална цивилизация, икономика и капитализъм. XV-XVIII век.» (1967-1979).

Първо, това е разбиране на световната история като история на формирането на социалната цялост на човечеството;

Второ, описание на дългосрочни и мащабни социални процеси по отношение на пространствения обхват;

на трето място, включването на световно-историческия процес в контекста на геоложки, биологични, климатични, епидемиологични, демографски и други промени на планетата.

На тези принципи по-късно започват да се изграждат частни концепции за глобалната история.

Епистемологичен произход на световната история се свързват и с информационната революция от последната третина на ХХ век. С навлизането на компютърните технологии в социалните и исторически изследвания в областта на историческите изследвания навлязоха огромни количества данни (включително такива с нетрадиционен характер за историята), чиято машинна обработка направи възможно реализирането на сложни изследователски програми. Това се превърна в един от най-важните фактори за обновяването на историческата наука и качественото разширяване на нейните възможности. Постиженията на области като количествената историография, клиодинамиката, макросоциологията и др. отвориха пътя за създаването на теории от глобален мащаб. Способността да се работи с емпиризма на глобалния ред се превърна в ключова предпоставка за формирането на глобалната история като област на научното познание.

Философската традиция, която задълбочено изследва съдържанието на категорията „глобално“ през 70-те и 80-те години, подготви не само частните науки, но и общественото мнение за нов, планетарен начин на мислене. И световната история, която се оформи като област на научни изследвания и преподаване през 90-те години на миналия век, се превърна в една от формите на проявление на нов мироглед.

Въпреки идеологическите противоречия на концепциите за световната история, нейните методологични възможности се признават от мнозинството учени, работещи в други области и школи. Това се доказва от материалите на последните световни исторически конгреси, в чиито програми дискусията по проблемите на световната история заема важно място.

IN заключениеНека отбележим, че в руската наука и образование световната история все още не е представена като утвърдена институция. Въпреки това можем да се надяваме, че местните специалисти също ще се възползват от перспективите, разкрити от световната история. С.П. Карпов, например, определя глобалната история като една от възможностите световната историография да преодолее болестта на разпокъсаността на историческото познание и „да съхрани концептуалната визия за световно-историческия процес, да познае връзката на времената и разделението на епохите“ с помощта на системата от дълбоки взаимовръзки и преплитания, които създава, идентифицирани на интердисциплинарна основа. O "Brien P. Глобална история // Създаване на история. Променящото се лице на професията вВеликобритания. [ URL ] http :// www . история. а c.uk/makinghistory/resources/articles/global_history.html. [Дата на достъп: 04.05.2011].

11. Карпов С.П. Историческата наука на съвременния етап: състояние и перспективи за развитие // Нова и нова история. - 2009. - № 5.

Според "официалните" данни руската история започва през 862 г. Не е съвсем ясно как е започнала и още повече не е ясно какво се е случило преди това. Въпреки това е известно, че тази година град Новгород (според друга версия - северна, Новгородска Русия)сключва споразумение за управлението на норманските князе "варяги-Рус": Рюрик и неговите съратници. По този начин изглежда, че теорията за социалния договор влиза в действие, но също така може да се предположи, че това е или покана като наемни пазачи, които впоследствие завладяват властта в града, или изобщо не е покана, а е резултат от поражението на славянското финландско население в борбата срещу експанзията на норманите по техните земи.

Езическите северняци, бъдещите шведи, норвежци, датчани и исландци, едва ли са били по-културни от жителите на север от Източноевропейската равнина. Въпреки това, според летописната легенда, е въведен ред, който не е съществувал преди. Липсата на ред ще се превърне в типично руско явление в бъдеще. Викингите полагат основите на многовековна династия в Рус (862 - 1598). Те винаги са били известни със суровия си нрав, но също така е известно, че Северът на Европа никога не е бил свързван с робство и кървави диктатури. Следователно първият избор на източните славяни може да се нарече доста европейски.

Но това беше само прелюдия. Историята продължава през 988 г. Трябва да се отбележи, че всички тези дати са условни и "модерни". Обратното броене на източните славяни започна след среща с Източна римска цивилизацияи се води от сътворението на света според византийската версия. И така, дойде времето, когато младият, възникващ източнославянски етнос реши да разчита на цивилизована суперсила: източната част на бившата велика Римска империя - Римо-елинистична цивилизация.Наклонете се, за да излезете от предишното естествено, "езическо" състояние; вземете какво бешевеликите цивилизации на Античността; вземете какво станасред новите народи на Европа, които също са в процес на формиране.

Винаги е било така, когато младите хора, започващи своя път, са усвоявали опита и културата на по-развитите съседи. Придобиването на религия, писменост, календар, имена, както и основите на изкуството или политическата система отвън не е нещо осъдително или унизително, а по-скоро естествено и традиционно за развиващите се етноси. Ако обаче имаме предвид източните славяни, тогава има мнение, според което възприемането от Русия на византийската система на социално-политически и културно-религиозни ценности е грешка и най-добрият вариант за развитие би бил да запазват стария път: чисто славянски (или славяно-нормандски?)и естествено-езически. Възможно е в този случай Русия да не се движи в евразийското направление. Въпросът какъв вектор има придобиването на 988 е много важен, ако не и основен. Европейски, западен или азиатски, източен избор на Русия?

Източната Римска империя, която първоначално включва обширни източни територии, в крайна сметка ще престане да бъде част от западния социокултурен тип и политическият режим и манталитетът на по-голямата част от населението постепенно ще се регенерират тук. Превърнала се в независима евразийска държава географски, Византия ще стане такава и политически, и културно.

Изоставяйки предишните новаторски стремежи, Източен Рим ще премине към традиционализъм, консерватизъм, опека, което ще се отрази и в религията: за разлика от Западна Европа, която продължи традицията на иновациите от епохата на Античността, до голяма степен недокоснатият, „православен“ клон на християнството ще бъдат запазени тук. И дори когато преди разкола (голям религиозен разкол от 1054 г.)все още беше далеч, но вече беше очевидно: анатемапапата и константинополския патриарх – въпрос на време.

Разбира се, Византия не е Азия. Но и Византия не е Европа. И в резултат на това Русия прави своя първи „специален“ избор: прави евразийски „наклон“, с който по-късно постоянно ще се гордее, говорейки за себе си като за специален социокултурен феномен. През XV век. универсалната православна държава на Римската империя завинаги ще изчезне от световната сцена, а няколко години по-късно новата Руска империя, напротив, ще придобие пълна независимост и ще произведе „реакция на заместване“: ще заеме овакантеното място на Втори Рим, за да продължи конфронтацията, която вече е започнала с Първия.

Третият завой на руската история едновременно ще се превърне в първия завой по пътя към многовековната руска трагедия. Въпросът е кога започна? Разбира се, 1054 година е трагична: пълен разрив между католици и православни, разцеплението на Европа за 1000 години. В Русия тази година е смъртта на Ярослав Мъдри и краят на период на относително спокойно развитие. С неговата смърт борбата за власт до пълното унищожаване на техните противници ще се превърне в норма: това ще бъде демонстрирано от 12-ти, 16-ти и 20-ти век. Смъртта на Ярослав ще бъде прологът на най-малко 400 години политическа фрагментация (ако вземем само териториите на Източна Рус).

Катастрофата, която по-късно ще има решаващ характер за по-нататъшното развитие на Русия, ще се случи през 1132 г. През тази година, свързана със смъртта на сина на Владимир Мономах: Мстислав Велики, поне формално обединената държава на Русия с център град Киев ще престане да съществува. Само четири века по-късно Иван III и Василий III ще обединят, но само една, източната част на някогашната Рус: тази, която ще се нарича във Византия Русия. Друга, бивша основна част от Киевска Рус, ще стане, водена от литовския елит, Великото херцогство на Литва и Русия.

Епохата от 7 века на политическа децентрализация на Русия окончателно ще приключи едва в края на 18 век, когато всички западни руски земи ще станат част от Московска Русия. Малко хора ще обърнат внимание на тези цифри: в продължение на три четвърти от хилядолетието, тоест през значителна част от своята история, източните славяни, заедно с многобройните си съседи, не са живели в единство, те са живели разделени, най-често не изобщо изпитвайки един към друг не само кръвни, но и дори елементарни човешки чувства. В същото време вековното противопоставяне между два нови, може да се каже суперетноса - руски и украински - стана демонстративно учебникарско.

Разцепването на Русия и нейното фактическо изчезване от политическата карта на света в крайна сметка предопределиха четвъртото глобално събитие в нейната история, нейния четвърти обрат, който стана решаващ. Бившата Владимирска Рус фактически ще престане да съществува. Нейното място ще бъде заето от Литовска Рус - на запад, и Монголска Рус - на изток. Първата държава ще се придържа към европейската ориентация на развитие, втората - към азиатския, източен модел на развитие. Първата ще стане независима и федеративна, втората - зависима, политически фрагментирана, но с времето - твърдо унитарна. Западноруската макродържава с нова литовско-европейска династия и източноруските микродържави се появиха пред света (с изключение на Северноруската Новгородска република),управляван от бившата норманска династия, но васално зависим от монголо-азиатската династия.

Така, поради монголските завоевания от първата половина на 13 век, на мястото на предишната, не напълно оформена руско-европейска цивилизация, започват да се оформят две нови паралелни и в същото време полярни социокултурни структури: литовско- руски, с преобладаващо западен социокултурен тип развитие и монголо-руски, с преобладаващо източен социокултурен тип развитие. Да не забравяме и алтернативната версия, че в източната част на Русия е имало не само така нареченото летописно „иго“, но и не е имало умерен васалитет като такъв, а е имало единен съюзен руско-монголски (или монголско-руски)федерална държава.

Вероятно не може да се изключи развитието на събитията по такъв сценарий. Необходимостта от радикална промяна във външната политика на Русия беше причинена от факта, че от 13 век фокусът на католическите кръстоносни походи се измести от мюсюлманските и езическите земи към православния християнски свят. Не е изненадващо, че в отговор на настъплението на католическите кръстоносци, които, за разлика от езическите монголи, имаха много недвусмислени претенции да видоизменят или унищожат централното ядро на византийско-руската православна цивилизация, Александър Невски поема курс на тактическо сближаване с по-силните, но духовно по-малко за Рус.опасни монголи. В бъдеще такова временно тактическо сближаване ще доведе до стратегическо и трайно сближаване, до факта, че на част от територията на Русия ще бъде създаден социално-културен оазис на Изтока, който впоследствие ще се разпростре до една шеста от Земята.

За Александър Невски враговете са ясно дефинирани: това е Западът - в лицето на католическите кръстоносци, а това са самите руснаци: онези от тях, които отказаха да се подчинят на монголите, да служат в тяхната армия, да плащат данъци, евентуално да „общ федерален бюджет“. Осиновеният син на завоевателя на Русия Бату, който насила преклони Източна Рус на Златната орда, Александър ще стане Светият герой на Църквата, Русия и дори СССР. Александър не само ще запази православно-езическата култура и православно-езическия дух на Русия, но Александър ще постави основата на нещо принципно ново и необикновено велико. Той ще постави основите на духа на руското самодържавие (когато "мракът на властта" е на върха)и духа на руското робство (когато "силата на тъмнината" е отдолу),тоест всичко, което ще съществува три четвърти от хилядолетието и ще оцелее до края на двадесети век. И досега политическият избор на Александър Невски, който се оказа епохален и макроисторически, се оспорва от малцина. Други, алтернативни сценарии за развитие на събитията от онази епоха не се обсъждат достатъчно.

И като алтернатива можем да назовем литовско-руския път. В съседна Литовска Русия всички, които посегнаха на суверенитета на тази държава, бяха идентифицирани като политически опоненти. Създавайки федерална държава в духа на предишните традиции на Киевска Рус и европейските норми на закона и морала, Литовска Рус успешно устоява на натиска на кръстоносците, агресията на монголите и експанзията на монголо-руския, а след това и московски рус. В бъдеще обаче в противопоставянето между литовско-руската и монголо-руската алтернатива в историческото развитие на Русия ще надделее тази, която ще се опира на традициите на източния социокултурен тип, и новата Русия ще надделее. е предопределено да се превърне в държава-цивилизация, която наследява не само византийската (евразийски),но и монголски (азиатски)особености в развитието им.

Глобалният обрат в руската история, извършен в средата на XIII век. впоследствие ще бъде фиксирана през 1328 г. Тази година се реализира най-малко приемливата алтернатива за бъдещето на новата цивилизация: Москва. Авторитарната Москва, застанала начело на обединителния процес в източната част на Русия, побеждава Твер - нейния най-сериозен конкурент. Московското княжество, което наскоро се появи на картата на Русия, след като получи етикет от новомюсюлманските монголи от Златната орда за правото да контролира Източна Русия, започва онзи значим процес на „централизация“, който ще завърши през пълното подчинение на демокрациите на Новгород, Псков и Вилна. Тази година руската макроистория най-накрая избра Москва като основен път на развитие, но не и Твер, Новгород, Псков или Вилна. С други думи имперско "континентално" мислене, перманентна тирания и робство.

Следващият най-важен обрат в руската история е периодът на царуването на Иван Велики. И тук говорим по-скоро за добре известни факти: окончателното освобождаване на земите на Източна Рус от влиянието на Ордата и началото на възстановяването на предишните граници на Киевска Рус в борбата срещу Литовска Рус. Въпросът тук е друг. Приемане на източноримското наследство (герб, знаци на царска власт, съпруга - наследница на римските цезари),Превеждайки началото на новата година от източнославянския 1 март на византийския 1 септември, Иван III говори за Рус. (преди Филотей)Какво ще кажеш Трети Рим.В същото време младата московска държава приема и политическото монголско имперско наследство: Москва чувства правото да обедини под своите знамена не само източнославянските земи, но и по-голямата част от Евразия.

Иван Велики, бидейки може би в много отношения традиционен московски автократ, въпреки това успя да засади кълновете на европейския път на развитие в руска земя: абсолютизъм, но не и автокрация; свобода, но не и робство; компромис, но не и терор и насилие. За съжаление тази тенденция няма да получи дългосрочно стабилно развитие. Последният му прилив вероятно ще бъдат големите реформи от 1550 г., които за кратко време ще поставят Русия сред напредналите държави, следващи пътя на радикални социално-политически реформи в духа на току-що започналата епоха на новото време.

Така Русия XVI век. отново изправен пред избор. В културно и религиозно отношение византийците (евразийски)наследство, в социално-политически аспект - монголски (източен)наследство, осеяно с духа на промяната, идващ от Запада. Иван Велики за окончателния избор, очевидно, нямаше достатъчно време. Иван Грозни - времето беше достатъчно. През 24-те години на ерата на контрареформата те извършиха всички необходими мерки, които създадоха политически режим в страната, който никой няма да може да промени значително. Той ще се промени (или както ще кажат на псевдоисторически език: да се реформира),но само в една посока: към укрепване режима на едноличната власт. Този заплашителен авторитарно-деспотичен режим, в различни форми на твърдост и жестокост, щастливо ще съществува чак до наши дни - чак до сегашната неограничена суперпрезидентска система на управление.

Глобалният обрат, започнат от Иван Велики, беше успешно завършен от неговия внук Иван Грозни: Русия не беше предопределена да стане Велика и свободна (тази тенденция ще изчезне след преврата от 1560 г.),но беше предопределено да стане ужасно и несвободно (тази тенденция след 1560 г. ще надделее и ще стане доминираща през следващите пет века).

Петият, ужасен обрат на руската история толкова е вкоренил източната, както и имперската същност на нова Русия, че дори краткосрочните периоди на ремисии не помагат да се отървем от нея. Създаден през втората половина на 16 век. автократичният режим на политическа власт, началото на поробването на населението, потискането и унищожаването на опозицията, началото на експанзията в Азия (1552) и Европа (1558), т.е. началото на глобална конфронтация със света ще стават характерни черти, отличителни черти на новата руска държава или новата руска евразийска моноцивилизация. Това ще бъде особена, "гарнизонна" държава, исторически насочена към конфронтация, към война, към оцеляване в сурови геополитически условия, мистично ориентирана към миналото, към парадоксално движение в пространството и времето назад, в далечното минало - в миналото в която Русия да посетите, тъй като други не се случиха.

През всичките пет века в Русия ще се правят опити да се направи нов глобален обрат, който да промени предишната неблагоприятна тенденция на развитие, неблагоприятна за обществото, за икономиката, за живота на обикновен човек, но може би доста благоприятна и оптимален за самата държавна макросистема. За пет века могат да се преброят до дузина и половина смели и безнадеждни опити на различни реформатори и мечтатели идеалисти да променят вектора на движение на Русия. Всички те ще бъдат успешно блокирани както от самата държавна машина, така и от вкоренения консервативен традиционалистки манталитет на новото руско общество.

Могат да се откроят няколко такива опита, по време на които при благоприятни обстоятелства беше възможно да започне и завърши нов глобален обрат в руската история. Това са епохите на Александър I, Александър II, Николай II и периода на демократичната революция от февруари 1917 г. Всички те имат добро начало, което не получава същото добро продължение. Междувременно Русия се отдалечава все повече и повече и изостава от преди доста политически „сродната“ и равностойна Западна Европа, не желаейки да следва нито европейската, нито бившата източнославянска (спрямо европейските)курс.

Опитите на Петър Велики да западни Русия по метода на насилие, да създаде културно европеизирана, а във всички останали аспекти - азиатска, източна държава, в която човек да живее абсолютно непоносимо, са нищо повече от консолидация и продължение на опричната контрареформа на Иван Грозни, големият азиатски деспотичен наклон на Русия. Болшевиките, тоест крайнолевите социалдемократи, високо ценят Иван и Петър, наричайки ги свои учители. Следователно линията от октомври 1917 – 1991г. не е нищо принципно ново. По-скоро, напротив, представлява ликвидиране на центровете на европеизма, останали след идеите и реформите на М. Сперански и П. Столипин, Александър II и Николай II, А. Керенски и П. Милюков.

Така епохата на контрареформите на Иван Грозни, Петър I, Ленин-Сталин окончателно маркира линията, тенденцията, пътя, избран от Русия обратно в ерата на монголо-руското съперничество - съюз. Пътят на всевластието, безграничността и произвола на властта, пораждащ несвобода - за едни, робство - за други. Известно е, че това не беше изборът на цяла Русия, не на всички нейни народи, не на целия й политически елит. Но това беше избор, който определи по-нататъшната съдба на Русия, определи нов вектор на нейното движение. В хода на по-нататъшната история този вектор ще придобие характера на „оптимален“ и „единствено възможен“ и неизменно ще надделява над всички други варианти за развитие на Русия и Русия, които ще останат нереализирани.

Алтернативни възможности за развитие.

Обобщавайки и обобщавайки казаното, можем да идентифицираме редица нереализирани алтернативи за развитие на Русия и Русия.

Първо.През 9 век се осъществява норманската алтернатива на политическото развитие на Русия: традициите на чуждите династии, агресивният имперски вектор на развитие, формирането на държавата на основата на договорна теория,колко основава имперска теория за насилиетои подчиняване на близките земи. Славянската алтернатива не беше реализирана: началото на династичното управление в източнославянските земи не беше положено от норманите ("Руски"),и славянски (не руски)Новгородска династия. Векторът на развитие може да стане съвсем различен, разчитайки на обществен договор, вечева демокрация, умствена "улегналост" и намалена войнственост (Възможно е символът на нацията да не е кон, а къща).

Второ.През 9-ти век е реализирана киевската алтернатива, но не е реализирана новгородската. Столицата на страната е вече, републикански, почти европейски по дух Новгород. Не от години, а от векове, та чак до наши дни. Със запазване и развитие на древните вечеви традиции. Не Иван Грозни изтрива непокорния му Новгород от лицето на Земята, а обратното: Иван Василиевич е гражданин на новгородска демократична Русия.

трето.От 10-ти век, от времето на руския Александър Велики - Святослав, се реализира тенденцията за постоянно имперско разширение на територията на страната (Чудя се с каква рационална цел?).Тенденцията на необуздана експанзия продължи (с малко почивки)почти цяло хилядолетие, понякога придружено от пълни сривове, поне веднъж в цикъл от 4 века. Никой не знае дали тази вековна болест на Русия е приключила, или все още ни очаква ново глобално събиране на земи около същата Москва. По този начин досега не е реализирана алтернатива на относително спокоен и наистина заседнал живот, основан на принципите на не екстензивно, а интензивно развитие в ограниченото пространство на великата руска равнина.

Четвърто.От края на 10-ти век се прилага евразийска културна и религиозна алтернатива, която не само доближава Русия до Запада, но я изолира от по-голямата част от Европа, създавайки вековна „желязна завеса“ от недоверие и отчуждение. Катастрофите от 1054 и 1204 г придават на този проблем глобален и вечен характер. Така през Х век не беше осъществена европейската културна и религиозна алтернатива, която би могла да създаде по-благоприятни условия за руската и руска интеграция в европейската общност на нациите, в общоевропейския процес на модернизация.

Може би по-малко оптималната, по-малко привлекателна „азиатска“, чисто ориенталска културна програма също не беше изпълнена. Обличане на Русия в изключително ориенталска културна и религиозна обвивка (например на ислямски)вероятно би й придал не по-малко колорит и би създал по-солидна основа за нейния мироглед и самосъзнание, което ще стане по-категорично. С други думи, процесът на социална макроидентификация на Русия и Русия би бил по-успешен, с по-адекватна вътрешна и външна оценка на ситуацията, без да се забавя този процес с много векове.

Пето.От 11 век се реализира изключително неблагоприятна алтернатива, свързана с постоянната конфронтация в борбата за власт сред политическия елит, довела до разцепление и разпадане на държавата. Впоследствие към това ще се добави непрекъснатото противопоставяне между държавата и нейните поданици, превърнати в крепостни селяни, слуги, роби. Ще има и разцепление в елита, културната част на обществото, обикновено наричана „Културно разделение“което до голяма степен ще попречи на провеждането на прогресивни реформи в страната. По този начин алтернативата на предпазлива, рационална, гъвкава, далновидна политика на централната власт, основана на компромис с политическия елит на обществото и съседните земи без рязко дефинирана патология на насилие и самоубийство, не е осъществена.

Шесто.През XIII век се осъществява руско-монголската политическа алтернатива. Със семейни връзки и дори приятелство. С кървави междуособици в "разправата" с монголите и продължаване на състоянието на децентрализация и гражданска война между руските земи. Със създаването на държавата по монголо-китайски модел. С отказа от помощта на Запада, от предложението за провеждане на съвместен кръстоносен поход със славяните срещу монголите . (Този порок е възприет от византийците, които предпочитат да приемат смъртта от мюсюлманите, отколкото помощта от ръцете на главата на Ватикана).

Така не е реализирана алтернатива, която да се състои в съвместната борба на обединените източноруски земи в съюз със Западна, Литовска Русия срещу завоевателите на Запада и Изтока. Не е реализирана алтернатива, която да е свързана с примирие, поне временно, между католическа Европа и всички източнославянски земи в името на съвместното отблъскване на монголската агресия.

Седмо.От 14 век Москва прилага изключително авторитарна, по същество произточна алтернатива на обединяването на всички руски земи в нова държава. С установяването на отношения на вярност (в руската версия можете да кажете "робство"),но не демократичен васалитет - както в Европа и в Киевска Рус. Така литовско-руската програма за обединение не се изпълнява. И нито "рицарският" Твер, нито републиканският Новгород или Псков стават столица на бъдещата държава. Четири европейски алтернативи остават нереализирани.

осмо.От втората половина на 16 век се създават основите на руското самодържавие - автокрация. Поданиците най-накрая придобиха статут на роби. Сега реална политическа опозиция няма. По този начин в Русия от онази епоха, алтернатива на умерено прогресивно политическо развитие, основано на компромис, традициите на „старите времена“ не бяха приложени. (епохата на Иван Велики)и за радикални реформи "отгоре" (ерата на избрания).Модернизационната алтернатива в развитието на "ранна" Русия не е реализирана. Да го направим тогава означаваше не само да не закъснеем, но и да го направим преди много европейски държави. Някой или нещо още тогава не позволи на Русия в средата на 16 век да навлезе в дълбините на епохата на Новото време.

девето.На границата на XV - XVI век. в Русия беше укрепен твърд, ортодоксален клон на православието. В резултат на поражението на възникващата руска религиозна реформация (привържениците на официалната линия на църквата, водена от Йосиф Волоцки, надделяха над „непритежателите“, които търсеха истинския път, начело с Нил Сорски),неофициално подкрепяна от самия монарх, Русия няма да придобие духа на протестантството ("моли се и работи"),но Филофеевски месианство и крепостничество. Шампионите на по-голяма човечност, по-голяма религиозност ще бъдат победени, а някои от тях дори ще бъдат изгорени като еретици на клада. „Протестантската” религиозна алтернатива беше погребана преди всичко от самата Църква, като държава, но не сакрална, не религиозна структура.

Религиозният разкол на обществото отново ще се изостри и ще се засили през втората половина на 17 век по време на църковната реформа на патриарх Никон. И отново, вместо политика на компромис, държавата и нейната Църква ще демонстрират своята неспособност да осигурят свободата на съвестта, свободата на религията. Неограниченото и ненавременно насилие срещу староверците ще породи в отговор антидържавно и антицърковно насилие, граждански войни и революции, апотеозът на които ще бъде 1917 г. "безсмислен и безмилостен"бунт "отдолу" ще събори и династията, и държавата, и Църквата. Всичко това много ще напомня на отмъщение. Алтернатива на хармоничното развитие по пътя на социалното спокойствие през 17 век. беше напълно изгубен.

Десето.Европейската тенденция от февруари 1917 г. бързо е потисната. В новите тоталитарни форми от комунистически тип се възстановяват предишното самодържавие и предишни форми на робство. Така Русия не успя да реализира алтернативата на прогресивно-еволюционния път на развитие след октомври 1905 г.: постепенно движение към конституционна монархия от западноевропейски тип, или (след февруари 1917 г.)- към демократична република по модела на американската. С голяма степен на сигурност може да се говори за неосъществяване на радикалната многостранна демократична алтернатива през 16-20 век като цяло. Всеки път Русия обмисляше само контурите на либерализацията и демократизацията, които бяха очертани в редица реформи за модернизация, а по-често - проекти за реформи или декларации за намерения.

Достатъчно. Десет от тези нереализирани алтернативи са достатъчни, за да разберем: Русия и Русия винаги са избирали вектора на движение, който в крайна сметка се оказва не само не съвсем благоприятен за нея, но и най-малко перспективен, по-задънен, по-жертвен. . Вероятно изборът, който направиха държавата и обслужващата я Църква, е бил от полза преди всичко за самите тях. Държавата от проориенталски тип не израства от обществото, не служи на неговите интереси, тя се издига над обществото, контролира го и не му позволява да се превърне в истинско гражданско общество.

Руската държава избира не само типа развитие и вектора на движение, който е удобен за нея, но и отговарящ на конкретни геополитически условия. Следователно, за живот на студена гигантска равнина, в условия на постоянна агресия отвън, се избира състояние на крепост. Става удобно не само за защита, но и за превантивни удари и дългосрочно разширяване. Изборът на произточна държава винаги е благоприятен от негова гледна точка.

Ще се докосне до създаването и функционирането на мощна, безгранична империя. Това е уместно. Тя ще се занимава с проблемите за задоволяване на апетитите на властта и държане в подчинение на собствения си народ и новите колонизирани нации. Това също е уместно. Историческият избор на проориенталска държава няма да засегне интересите на обществото, интересите на населението, техните права и свободи. Не е уместно. А за империята освен това е противопоказан.

Историческият избор, който традиционалистката проориенталска макросистема прави от време на време, винаги е актуален за нея, защото решава въпроса за нейното оцеляване в новите условия. И той винаги й е приятен, защото тя винаги мисли само за себе си. Този избор обаче винаги е неблагоприятен за нея, защото винаги я оставя там, където е била. И в частност този избор е неблагоприятен от гледна точка на съотнасянето му с един нов световен феномен – западната цивилизация. И ако една чисто източна макросистема не е от голямо значение (че някой, някъде, е отишъл някъде, уж напред),тогава система от смесен тип, с елементи на западно мислене и мироглед - е много вълнуваща.

Тя започва да се комплексира за това, в офиси и дворци започват да говорят за изоставането на "великата ни сила" от други страни и народи. Ражда се идеята за тотална мобилизация на всички ресурси на страната, в името на „една велика цел: „настигам и изпреварвам“.Така се ражда до голяма степен пресиленият проблем за изоставането и необходимостта от преодоляване на дупката, по възможност на всяка цена. И най-често не в името на самосъхранението, а в името на задоволяване на суетните амбиции на държавната власт. Това не е европейски манталитет, нито източен. Във всичко това се крие нещо друго, нещо смесено. В известен смисъл е патологично.

Това ще бъде обсъдено. Още самото въведение, самата постановка на проблема отговори частично на глобалния въпрос: какви са причините за изоставането на Русия от Запада? Възможно ли е да се добави още нещо към това? И да добавите нещо, което никога не е било казвано досега?

II. Русия и свободата.

Политическа свобода и икономическа свобода. Били ли са някога в Рус и в Русия? Обикновено отговорът е отрицателен. Само понякога се говори за кратки периоди от време, когато поне в една или друга степен би била налице свободата като такава. Споменават се по-специално времето на вечевата система на Киевска Рус и кратки периоди от време в началото на 20 век. в резултат на събитията от октомври 1905 г. и февруари 1917 г. И всичко това е краткотрайно и относително. Русия и свобода, Русия и свобода - как нещата са несъвместими? Липса на свобода, гарантирана частна собственост, оттам наличието на робство (не собственик - означава роб),и ако робство, то изоставане от цивилизацията на Запада, основана на духа на свободата и принципите на частната собственост.

Още в зората на руската държавност хората делегираха свобода на държавата в замяна на две неща: 1) в отговор тя трябва да полага възможно най-големи грижи за своите поданици (в условията на екстремни геополитически и климатични условия това беше изключително важно); 2) националната му мощ трябва да се издигне, ако не над света, то поне над околните земи.

Напълно осъзнат избор на обществото, за който то трябва да носи отговорност. И не говорете само за узурпация на властта и изкуствено налагане на автокрация. Ако всеки народ заслужава правителството, което има, тогава и Русия, и Русия са получили онзи социокултурен тип, онези форми на власт, които те съзнателно и несъзнателно са желали.

Човек, в зависимост от степента на своята гордост, своето самоуважение, винаги избира една или друга степен на психологическо наклонностипред силата, пред властта, която е готов да приеме като компромис. Руският човек, подобно на ориенталския човек, е избрал степента на максимално възможна склонност, смирение пред властта. В същото време трябва да се отбележи, че в епохата на ранното средновековие източните славяни едва ли са били такива.

Следователно духът на подчинение дойде при тях малко по-късно. Може би едва в московската епоха на руската история ще възникне онзи психологически феномен, чийто смисъл ще бъде, че руският народ ще намери повече удоволствие в робството, отколкото в свободата. Създава се държава, в която ще има само първи, а зад него - последно. Освен това този първи ще концентрира властта в по-голяма степен от фараоните на Египет.

европейски и стар руски модел васалност,ограничаване на произвола на монарха, осигуряване на техните права и привилегии за елита, обществото, постепенно доведе до прогрес, до демократизация и либерализация на политическата система. Обратно, източният и новоруският модел на отношения гражданствоспоред принципа "монарх - крепостен селянин"роди автокрация без граници, роди историческа безизходица. Липсата на политическа опозиция, свобода, собственост, липсата на алтернатива на развитие породи перманентна политическа стагнация, невъзможност за създаване на привлекателна конкурентна цивилизация.

Системата на васалитет е съществувала по едно време дори в Московското княжество, а системата на министерството окончателно се оформя едва през 16 век. И ако си спомняте, че е имало друга Русия, оказва се, че в нея хората не само са се наслаждавали на свободата, но и са я злоупотребявали от време на време, а политическият елит е имал законови гаранции за своите права и свободи. И в тази, изобщо не унитарна държава, дори такъв борец срещу тиранията на Иван Грозни като Андрей Курбски не изглеждаше като „демократ“, а като същия тиранин. Руснаците в тази „неруска“ държава са били напълно свободни, изповядвали са православната вяра и са говорили на родния си език, който е бил и държавен.

Впоследствие руският изток ще може да преодолее руския запад и свободната Русия ще стане част от несвободната Русия. Следователно не бива да се твърди с такава сигурност, че свободата в Русия е невъзможна и освен това е противопоказана за нея. Почти винаги е съществувала алтернатива на развитието на Русия и Русия по пътя на автокрацията и робството.

Въпросът е друг: защо руското средновековие в крайна сметка печели борбата с европейската античност, а руското средновековие - с европейското ново време? Защо съществува повече от пет века (на границата с Европа, на земите на Свещената Киевска Рус)свободната Западна Русия не успя да изпълни програмата за общоруско национално обединение? Защо една цивилизация, създадена от архаичния дух на праисторическите времена, в крайна сметка ще надделее не само над себеподобните си, но и над онези, които гледат към бъдещето?

Не в потъпкването на свободата се крият тези преди всичко военни успехи? Но те не могат да бъдат издръжливи. Те винаги са временни. Защото човешкият ресурс, за разлика от имперските амбиции, не е безграничен. Обезвъздушете и изтощите, но „настигам и изпреварвам“.Да победиш на всяка цена, чрез максимални усилия, събиране на всички мислими и немислими ресурси, чрез тотално поробване и ограбване на собствения народ, използвайки неговата ту примирена, ту удивителна готовност да се саможертва в името на интересите на държавата.

Проявата на елементи на робска психология по всяка вероятност не е била първоначалната черта на националния характер на източните славяни. Съдейки по Западна, Литовска Рус, тя не се подчини нито на Ордата, нито на кръстоносците, нито на Москва. Елементи от този вид могат първо да възникнат и да се проявят в Московското княжество, по-късно в Московската държава, т.е. там, където влиянието на монголските завоеватели е по-забележимо, където контактът, сътрудничеството и взаимодействието с тях са максимални. През този период старият руски елит (който все още цени свободата и независимостта)беше предимно унищожен.

Елитът, който го замени, беше едновременно по-малко горд и по-малко роден, не самоуверен и поради това по-зависим, промонголски, повече мислещ за самосъхранение, което в крайна сметка породи неговия цинизъм, двуличие, малоценност , предателство. Новият руско-московски елит беше унизен в Ордата, непризнат в други руски земи, но в отговор, раболепни на хановете, те унижиха и потъпкаха собствения си народ. Така се роди някакъв патологичен садомазохистичен комплекс на новото руско дворянство, пренесен и върху самите хора, които преди това знаеха само как да търпят насилие, но сега започнаха да се учат как да го създават. И впоследствие многобройните бунтове на руския народ ще станат „безсмислени и безмилостни“.

Липсата на свобода, която дойде в Русия, е следствие от онази глобална метаморфоза, която се случи в епохалния 240-годишен период на т.нар. "иго".Има чувството, че не Русия, не Москва преодолява Ордата, печелейки независимост. Но обратното. Отслабващата, разлагаща се метрополия на Ордата предава своето наследство на своя наследник и може би най-добрия ученик: Московската държава. И като завещание - правото да придобие всички земи на Ордата и всички бивши владения на империята на Чингис хан, правото да стане втората велика евразийска империя.

В резултат на предаването на тази "щафета": създаването на агресивна, непрекъснато и непосилно нарастваща, полуварварска и полубедна супердържава, чиито характерни черти бяха свръхсила, свръхподчинение, свръхнапрежение, супермобилизация. В резултат на това нашата несвобода, а тя - в следствие на факта, че станахме деца на най-авторитарното, най-безнравственото княжество, преминали през суровата монголска школа и влезли в лоното на източния, предимно турански мироглед . Княжеството, което поставя на колене останалия източнославянски свят, му налага свой стил на живот и мислене, свой метод на отношение към обществото и личността. Ние сме децата на монголската Московия, децата на Иван Калита, Иван Грозни, Петър Велики и всичките им съвременни сподвижници, герои на 20 век, борци за несвобода и робство.

Едно неразвито, неиндивидуално общество не може да бъде свободно. И е невъзможно да се промени нейната структура: хората са твърде привързани към структурата. Може само да се замени, но каквато и да е тази замяна, обществото пак няма да стане свободно. „Масата“, лишена от духа на индивидуалност, се страхува да бъде свободна. Тя не знае какво означава свобода, не може да я разпознае като необходимост. В най-добрия случай тя може да го представи на руски: като воля - за себе си и потискане - за другите.

Следователно "масата" се вкопчва по всякакъв възможен начин, страхувайки се да не загуби липсата на свобода. Повече от всичко в живота си тя иска да... принадлежи. Вдъхновените революции, предназначени да дадат на "масата" свобода, променят външната й форма, но вътре всичко остава същото. Свободата трябва да се осъзнае, да се дорасне до нея, за да се яви като естествена необходимост за напусналите редовете на „масата“. За тези, които никога не са били в тях, свободата винаги е съществувала.

В Русия никога не е имало свобода, защото тук винаги са преобладавали „масите“, жадни за подчинение. Ние сме обречени на свобода. И дори когато свободата е съвсем близо, представена ни от някой сизифов реформатор, нейният камък отново се търкулва далече надолу, към дъното, където цари несвободата. Създаването на свободно общество изисква изключително високо ниво на духовно развитие на човек, докато опитът за „въвеждане“ на свобода в неразвита система води само до факта, че става още по-лошо и системата спира да работи напълно.

За да заработи отново е необходимо връщане към миналото, към несвободата. Така се ражда руският феномен: режимът на политическата контрареформа, извеждащ страната от кризата, причинена от внасянето на духа и елементите на свободата в нея. Всеки път духът на свободата се представяше отвън като нещо изкуствено, а свободата трябва да се сее и отглежда вътре. Това е като състояние на ума. Тогава е естествено, иманентно и способно, още на макро ниво, да се въплъти в състоянието на обществото.

Несъмнено опитът на М. Горбачов, а по-късно и на Б. Елцин да дадат свобода на страната и хората, които бяха напълно неподготвени за това, може да се признае за велик и смел. Какво се случи, когато първият реформатор удължи "веригата", а вторият - и напълно премахна "яката", видяхме и виждаме с очите си. И ако тази либерална реформа не даде положителен резултат (опитът от миналото подсказва, че това трябва да се случи), тогава обществото, което не е достигнало етапа на зряло възприемане и разбиране на свободата, ще бъде принудено да признае: тя беше по-добре в миналото, т.е. липсата на свобода за нас е по-целесъобразна от свободата, а контрареформата е по-ефективна от реформата. И самите хора по собствена воля ще се върнат при новия тиранин, когото той ще избере, както „веригата“, така и „яката“.

В Русия винаги е имало от време на време пароксизмални изблици на любов към свободата. Под формата на различни видове селски въстания, погроми, бягства, пиянство. Това вероятно е премахнало стреса, натрупан през вековете на робството, причинен от патологията на формирания мазохизъм. След премахването на стреса най-често следваше доброволно връщане на предишното място: получаване на наказание и изтърпяване на нови унижения, в очакване на появата на нов импулс на агресия. Перманентен, вкоренен социален мазохизъм с редки, но абсолютно безсмислени и безмилостни изблици на потисната садистична енергия.

Съвсем наскоро Русия отново преживя подобен епизод. Отново видяхме този психопатологичен изблик. Всички онези, които са безпомощни, които са посредствени, като почувстваха, че Учителят е отслабнал (силата е отслабнала: той не храни, не пои, не изнасилва) започнаха да отмъщават. Отмъщение за това, което не храни, не пои, не изнасилва. Те не се нуждаят от свобода. Те ще умрат в него. Имат нужда от някой, който ще храни, пои и изнасилва. И рано или късно ще намерят такъв. Нещо, което ще ги държи под контрол. Иначе те сами ще създават беззаконие и насилие.

Западът е свобода. Изтокът е традиция.И може би това е целият смисъл. Не че Русия е недоразвита цивилизация, която все още не е узряла за свобода. И фактът, че Русия, може би дори като моноцивилизация, която съчетава знаците на Изтока и Запада, все още е предимно източна социокултурна система. Тя е естествена такава, каквато е, и не може да бъде друга. И това е неговата уникалност, неговата ненадминатост, неговата ориенталска красота. Красотата на нейния дух.

Западът е свобода. А където има свобода, има творчество, има прогрес, има еманципация. демокрация. вярно Индустриализация. пазар. Това е дейност. И това е състезание. Състезание за оцеляване. Надпревара за печалба. Надпревара за комфорт. За комфорта на цивилизацията.

Изтокът е традиция. А където има традиция, има приемственост, има естественост, има почтеност. Теокрация. Религия. Одухотворяване. Това е бездействие. И това е съзерцание. Творенията на Космоса. И творенията на културата.

Западът се фокусира върху едното, изтокът - върху другото. По едни показатели Западът ще изпревари Изтока, по други Изтокът ще изпревари Запада. Няма съмнение, че цивилизацията на Запада се фокусира върху комфорта, върху стандарта на живот на човек и постига успех в това. И това е неоспорим плюс.

Изтокът по своята същност е естествен и религиозен, той не може да постави материалния план като приоритетна цел: това е в противоречие с моралните стандарти, разработени от източния социокултурен тип в рамките на религиозните и етични системи на ера на „аксиално време“.

С други думи, Изтокът не може да отговори „по ориенталски” на предизвикателството на рационалния Запад, стремящ се към техногенно бъдеще, лишено от чувственост, дори и да предоставя на всички свои съграждани всички земни блага. Изтокът разбира, че приоритетното развитие на материалното ще доведе до унижение и възможно унищожаване на духовното, до промяна на предимно културната ориентация на обществото към цивилизационна ориентация. Което всъщност вече се случи на Запад.

Русия- не Запада.И за да „настигне“ поне техногенния, прагматично-рационален Запад, Русия трябваше да стане самият Запад. Но тя не можеше да направи това. Нейният дълбок вътрешен дух не й позволи да го направи. По същите причини, поради които Изтокът не можа да го направи. (И ако някой на Изток е успял по западните критерии да настигне Запада, то той е постигнал това по западни методологии и технологии). Русия е вътрешният изток. Външно - на моменти Запада.

Какви са причините за постоянното изоставане (политическо, социално-икономическо) на Русия от Запада? Фактът, че Русия не е Запад. И никога няма да може да се превърне в целия Запад.

Какви са причините за относителното изоставане (културно-религиозно, мистично-духовно) на Запада от Русия? Фактът, че Западът не е Изток, но Русия е по-близо до Изтока, бидейки един вид вътрешен християнизиран Изток.

Тъй като е псевдо-Запад, Русия никога няма да може да се изравни с него по западните критерии, но може да надмине Изтока по тези параметри, защото е по-близо до Запада.

Тъй като е псевдоизток, Русия никога няма да може да се изравни с него по източните критерии за оценка, но може да надмине Запада по тези параметри, защото е по-близо до Изтока.

Никой не знае кое е по-добро: Изтокът или Западът. Източна интровертност или западна екстровертност. Всеки смята себе си за най-добрия. Това не е нищо повече от заблуди за величие. Индикатор за едностранчиво, неуниверсално развитие. Едностранчиво, не универсално мислене. Да мислиш, че някой е по-добър, а Истината - лежи на нечия страна - е или болест на Ума, или неговото отсъствие. Да мислиш, че е по-добре да си и тук, и там, да не си никъде, също очевидно е болест. Но наистина да бъдеш всичко: и тук, и там, да бъдеш универсален и интегрален - това е самото съвършенство, обект на стремежи, смисъл на битието. Това е смисълът на религиозния стремеж. И ние трябва да се гордеем с факта, че ние, Русия, се стремим да преодолеем границите на ограниченията, да станем свободни и да излезем живи в интегралния свят, който се отваря пред нас.

Подобна информация.

Модерната епоха се нарича ерата на глобализацията. Има сливане, интегриране на политически, икономически системи, култура и образование. В ерата на глобализацията смисълът и целта на историята започват да се преоценяват. В съвременния свят има няколко тенденции, чието развитие може да доведе до преосмисляне на ролята на историята за човечеството.

Целта на глобализацията е изграждането на единен, единен свят. Поради това тя отрича съществуването и развитието на националните истории. Такава история не й е необходима и дори е вредна, тъй като забавя процесите на глобализация, конвергенция и т.н.

Междувременно досега историческата наука се развива именно в рамките на националните историографии. Така цялата досегашна история на развитието на нашата наука влиза в противоречие с основната съвременна тенденция в световното развитие. Възможна ли е "глобална история"? Ще играе ли в бъдеще същата роля, каквато е играла досега? Какъв е смисълът и целта на историята в ерата на глобализацията?

Американският философ и политолог Франсис Фукуяма обосновава термина "края на историята". Той излага хипотезата, че целта и смисълът на хода на световната история е изграждането на либерална демокрация в глобален мащаб. При него няма да има поводи за междуетнически, междудържавни и вътрешни войни, конфликти и т.н., тоест историята ще изчезне, ще спре в стария смисъл - като описание на политическата борба.

„В епохата на победата на либералната демокрация ще спре „историята с главна буква“, т.е. историята, разбирана като единен, логически последователен еволюционен процес, разглеждан с отчитане на опита на всички времена и народи... историческият механизъм, представен от съвременната наука, е достатъчен, за да обясни много исторически промени и нарастващото еднообразие на съвременните общества, но не е достатъчен, за да обясни феномена на демокрацията"

Някои учени посочват, че глобалистката култура отрича историята като основа на идентичността и самоидентичността. За нея по-важни са други идентичности - принадлежност към международна корпорация, към културата на потребителите на някакъв продукт, който се продава по целия свят, към местни неисторически субкултури. Ако тази тенденция наистина се развие, тогава историята няма да бъде търсена в социокултурната сфера, където е най-важна днес. И ще престане да съществува във вида, в който е сега.

„Какво бъдеще очаква историческото познание в ерата на глобализацията? Разбира се, никой не може да предвиди това точно, но може би вече може да се говори за някои важни тенденции. Основната (разочароваща за историците) е, че постепенно възникващият единен свят , изглежда, изобщо няма да има нужда от история. Или, казано по-внимателно, няма да има нужда от онези типове история, които са ни толкова познати и скъпи ... За дълго време човечеството като цяло не е имало каквато и да е обща памет изобщо - тя започна бавно да се оформя едва в епохата на световните войни. Следователно историята в глобалната общност трябва да се разглежда преди всичко като отричане и преодоляване на националните, регионалните и културните истории, като историята на изграждането на единна планетарна цивилизация и като обосновка защо в тази цивилизация силата и ресурсите са разпределени точно както са разпределени Историята в традиционен стил за възникването и развитието на Близкия и Далечния Изток, африканската, американската, европейската култури се оказва не само "идеологически" вреден, но и технически невъзможен.

Руският историк Бойцов предполага, че класическата историческа наука ще се превърне в нещо чисто научно, високоинтелектуално и елитарно – като съвременната асирология. И обществото ще види смисъла и целта на историята в задоволяването на своите нужди.

„Основната функция на историята в епохата на глобализацията в никакъв случай не е средство за идентифициране на общността, както беше преди, с което сме толкова свикнали в завършващата (или вече приключила) епоха на „модерността“, а източник на комерсиализирани изображения.Ясно е, че такива изображения се използват предимно за забавление, така че независимо дали ни харесва или не, историята се превръща в начин на забавление, източник на удоволствие.

В допълнение към сферата на развлечението, смисълът на историята ще се види в провеждането на местни изследвания на краезнанието, които са търсени в областта на туризма и осигуряват местна идентичност, в микроисторията - в изследването на много тесни феномени или лица.

Такава радикална промяна в представите за смисъла и целта на историята в ерата на глобализацията е теоретично възможна, но си струва да се отбележи, че „краят на историята“, крахът на историческата наука, лишавайки я от всякакъв смисъл през 20 век . прогнозирани многократно и тези сценарии не се сбъднаха. Историята съществува, докато има историци и хората се интересуват от своето минало, водени от различни мотиви, потребност от историческа памет, идентичност, национална идеология, познание за света, забавление и т.н.

Фукуяма Ф.Краят на историята и последният човек: Пер. от английски. М .: Издателство ACT, 2004.S. 34.
БойциА/. Л.Ще преживее ли Clio глобализацията? // Социални науки и съвременност. 2006. № 1. С. 92.
БойциМ. А.Ще преживее ли Clio глобализацията? С. 100.

Защо има нужда от развитие на глобалната история - за разлика от историята на локалното, историята на отделните страни, региони, цивилизации и накрая, за разлика от историята на света или универсалната, която би изглежда, обхваща всичко? Каква е спецификата на световната история в сравнение с горните истории? Тези естествено възникващи въпроси са тясно свързани помежду си и трябва да бъдат изяснени на първо място.

Да започнем с местните истории - историите на отделни места, градове (например историята на Москва или Лондон), отделни държави (например историята на Русия или Франция), отделни региони (например историята на Югоизточна Азия или Централна Европа), отделни цивилизации (например историята на Древна Гърция или Западна Европа) и дори цяла група цивилизации (например историята на Изтока). Въпреки значително различния си обхват, всички тези истории споделят някои общи ограничения, произтичащи от тяхното местоположение. Първо, това е пространствено-географско ограничение: тук се разглежда историята на определена ограничена територия от земната повърхност, а след това само отделна точка от нея, Второ, това е времево ограничение: историята на град, държава, една от цивилизациите или тяхната група по времева продължителност е несъизмеримо по-малка не само от историята на човечеството като цяло, но и от историята на цивилизования свят. Тази държава или цивилизация или е възникнала много по-късно от първите цивилизации (такива са не само всички съвременни държави и цивилизации, но и древните гръцки или римски цивилизации, които ни се струват „древни“), или са престанали да съществуват отдавна и следователно , също са много ограничени във времето (Древен Египет или най-древните цивилизации на Месопотамия).

Но това не са само самите ограничения. Проблемът е, че историята на който и да е град, на всяка държава или цивилизация не може да бъде разбрана без връзката й с историите на други градове, други държави и цивилизации, които си влияят една на друга и са взаимозависими. По този начин историята на Русия не може да бъде разбрана без познаване на историята на Западна Европа, Арабския халифат. Златна орда, Османска империя, Иран, Китай, Индия и др. Същото е и с времевия диапазон: историята на Съединените щати не може да бъде разбрана, без да се познава историята на Западна Европа, историята на Западна Европа не може да бъде разбрана, без да се вземе предвид историята на Древен Рим и Древна Гърция, които в ред, без да познават историята на Древна Персия, Древен Египет, Месопотамия и т.н. Фактът, че историята на САЩ често се изучава без познаване на историята на Западна Европа и без връзка с нея, а историята на Древна Гърция – без познаване на историята на Персия, Древен Египет и т.н., говори само на качеството на такова "проучване" и нищо повече. Историята е тъкан, от която се опитваме да изтръгнем отделни нишки, без да осъзнаваме, че всички нишки са свързани помежду си и тясно преплетени, че самото „издърпване“ на нишката неизбежно води до нейните деформации и скъсвания. Така се учи история в училищата и университетите. Чудно ли е, че такава история често е неразбираема, скучна и дава малко на човек не само духовно, но дори и практически? Наистина твърде често подобна история учи само на това, че не ни учи на нищо.

Прекалено тясната специализация в историческата наука често води до факта, че се губи самият смисъл на изучаването на историята. Безкрайното натрупване на отделни исторически факти се превръща в самоцел; В същото време се водят дълги спорове за отделни факти и факти, за изясняване на отделни дати и места, където са се случили определени събития.

Изясняване е необходимо, но то е напълно недостатъчно и често не е от съществено значение за общата интерпретация на историческите процеси. Нещо повече, то по никакъв начин не спасява от набези върху историята на отделни представители на естествените науки, които имат подчертано антиисторическо мислене и които под прикритието на „изясняването“ се стремят да унищожат историята като такава. В това отношение остава справедливо изявлението на съвременния австралийски историк Д. Кристиан, който се опита да обоснове необходимостта от Всеобща история: „Уви, историците са толкова погълнати от изучаването на детайлите, че започнаха да пренебрегват мащабна визия за миналото. Всъщност много историци, вярвайки, че в крайна сметка фактите ще говорят сами за себе си (щом се натрупат достатъчен брой от тях), съзнателно отказват да обобщават и забравят, че всички факти говорят само с „гласа“ на изследователя. Резултатът от такъв едностранчив подход е дисциплина, носеща голямо количество информация, но с фрагментирана, стеснена визия на изследователската си област. Не е изненадващо, че става все по-трудно да обясним на тези, на които преподаваме, и на тези, за които пишем, защо изобщо трябва да учат история” [Кристиан, 2001, с. 137 - 138].

Изглежда, че световната история е лишена от тези недостатъци, защото обхваща и свързва (или се опитва да обхване) всички страни и цивилизации, всички епохи и периоди, като се започне от появата на самия човек. Но, уви, съществуващата световна история прави това напълно незадоволително. В интерес на истината световната история е преди всичко проста сума от историите на отделни държави, региони и цивилизации и следователно между такива отделни истории по правило няма реални връзки или те са много непълни. Да, в началото или в края на някои раздели от съществуващи монографии и учебници по световна история са дадени кратки уводни параграфи, написани или от гледна точка на теорията на обществено-икономическите формации, или в духа на цивилизационната подход или по някакъв друг начин. Но тези „обобщаващи“ параграфи не дават почти нищо и не спестяват почти нищо, те съществуват сами, а главите за отделните страни или отделни региони съществуват сами. Опитите да се „пренапише“ историята на отделните страни в духа например на формационната теория често водят до изкривяване на историята: например въстанията и революциите излизат на преден план напълно неоправдано, а „експлоатираните“ непрекъснато страдат от непоносими експлоатация. Но опитите да се пренапише световната история в духа на "евроцентризма" или "синоцентризма", "западоцентризма" или "източноцентризма" в крайна сметка изкривяват историята не по-малко.

Основният недостатък на съществуващата световна история е, че тя по никакъв начин не отразява реалното, действително единство на човешката история, най-тясната взаимовръзка на всички нейни клонове и подразделения. Единната история е изкуствено разделена, за „удобство на изучаване“ (какво удобство е това, може да се съди по характерния факт, че нито един историк не познава световната история, защото е невъзможно да се знае по принцип), разделени на отделни, изолирани една от друга истории. И тогава от тези отделни истории, като от тухли, те искат да сглобят една единствена жива история. Но се оказва, че не е жив организъм, а само труп или скелет. Естественото човешко желание е да види и усети връзката на времената, връзката на епохи и цивилизации; но вместо да помогнат в това начинание, тесни специалисти – историци твърдят, че подобни връзки не са известни на историческата наука. И наистина, тесните специалисти до такава степен се „ровят“ в най-малките детайли на отделните исторически събития, че по принцип престават да виждат историческото развитие като цяло, отричайки неговото единство и цялост. „Връзката на времената“ обаче необратимо се разпадна в съзнанието на тесни, едностранчиви специалисти, а не в реална непрекъсната история, в която настоящето следва от миналото, а бъдещето от настоящето. Всъщност разчленяването на единна жива история на отделни, изолирани, затворени в своята уникалност „събития” и „факти” се проваля. Разбира се, за нашето ограничено знание е изключително трудно да схванем единството на историята. Нещата са стигнали дотам, че трябва да се докаже очевидното единство на човешката история. Изтъкнатият немски философ Карл Ясперс, който се занимава с този проблем, изтъква следните очевидни предпоставки:

„Това единство намира своята опора в изолацията на нашата планета, която като пространство и почва е една и достъпна за нашето господство, след това в сигурността на хронологията на едно време, дори и да е абстрактно, накрая, в общ произход на хората, които принадлежат към един и същи род и чрез този биологичен факт ни показват общността на техните корени ... Съществената основа на единството е, че хората се срещат в същия дух на универсалната способност за разбиране. Хората се намират един друг в един всеобхватен дух, който не се отваря напълно за никого, но поглъща всички. С най-голяма очевидност единството намира своя израз във вярата в един Бог” [Yaspers, 1994, p. 207].

Съвременният американски историк Дж. Бентли, говорейки за ролята на междукултурните и междуцивилизационните взаимодействия за периодизацията на глобалната история, отбелязва: „От далечни времена до наши дни междукултурните взаимодействия са имали важни политически, социални, икономически и културни последици за всички участващи народи. Така става ясно, че процесите на междукултурно взаимодействие могат да бъдат от известно значение за задачите за разпознаване на исторически периоди от глобална гледна точка ... Изследователите все повече осъзнават, че историята е продукт на взаимодействия, включващи всички народи по света . Фокусирайки вниманието си върху процесите на междукултурно взаимодействие, историците биха могли по-лесно да разпознават модели на приемственост и промяна, които отразяват опита на много народи, вместо да налагат на всеки периодизация, извлечена от опита на няколко привилегировани народи” [Bentley, 2001, стр. 172 - 173].

Глобалната история пряко произтича от единството на историческия процес, което се дължи на факта, че този процес протича на Земята с определени природни условия и в известен смисъл е продължение на развитието на една биосфера. Глобалната история е единна, но разнообразна история. Тя не е нито прост сбор от историите на отделни етноси, народи, нации, нито абстрактното общо, което е във всички тези истории. Глобалната история е по-скоро тясно преплитане, взаимодействие на различни, разнопосочни, диференцирани линии, нишки от развитието на човешката раса, както тъканта е преплитане на отделни нишки, но е нещо принципно ново в сравнение с тяхната механична съвкупност. .

Глобалната история не измерва всички народи, държави, цивилизации с един или повече стандарти, не изхожда от факта, че общество, съществуващо в една страна, е бъдеще или минало за общество, съществуващо в друга държава или друг регион, както многобройни теории за „единен прогрес за всички“, чиито разновидности са теорията за индустриалното и постиндустриалното общество, теорията за етапите на растеж, съветският марксизъм-ленинизъм и др. За разлика от тези все още широко разпространени и неизбежно идеологизирани теории, глобалната история разглежда сложното, многообразно, противоречиво единство на различни общества, държави, цивилизации като живо цяло, не поддаващо се на класиране, подреждане в редици според степента на „развитие” и „ прогресивност”. Защото развитието в една посока неизбежно е съпътствано от деградация в друга, прогресът е неразривно свързан с регресия, а придобиването на едното води до загуба на другото. За съжаление, "в историята има и особени "закони за запазване": придобиването на ново се купува с цената на загубата на предишното. Това е свързано с безкрайното разнообразие от форми на живот, разнообразието от култури, които историята на човечеството демонстрира и е възможно именно такова разнообразие, разглеждано като цяло, да е способно само да възстанови целостта на човек.

Друга важна предпоставка за формирането на разглежданото поле на историческото познание е трайно присъщата на историята на човечеството през цялото му времетраене глобалност. Самото формиране на човечеството, което според съвременните теории най-вероятно се е случило в един определен регион, предполага първоначалното единство и взаимодействие в човешката история на глобалност и локалност: човечеството, възникнало в един регион, т.е. локално се оказа, че може да засели цялата планета, да се превърне в глобална общност. Р. Люберс посочи в тази връзка, че първите homo sapience в техния начин на живот са номади, които пътуват на значителни разстояния, което прави присъствието на човека на Земята глобално; в по-късни епохи индианските племена се преселват от Монголия в Северна Америка и историята за Исус обикаля света в началото на нашата ера. Най-интересното е, че въпреки че развитието на планетата от човека става постепенно, още в много древни епохи, глобалните процеси на исторически промени обхващат огромни територии, съставляващи тогавашния свят на човека, неговата Икумена. Такъв глобален процес беше например неолитната революция, чиито териториални граници не могат да бъдат точно определени. Най-старите познати ни цивилизации имат много общи черти и са възникнали приблизително в същата епоха (4-то-3-то хилядолетие пр.н.е.). Ако вземем предвид, че историята на съвременния тип човек е най-малко 40-50 хиляди години, такова близко във времето формиране на древни цивилизации едва ли може да се счита за случайно; По-скоро това е следствие от глобални природни, предимно климатични процеси, по-специално от климатичния оптимум на холоцена, когато например в Централнокитайската равнина преобладава топъл и влажен климат, а неговата флора и фауна съответства на флора и фауна на субтропиците и тропиците [Kulpin, 1999, p. 256].

Глобални промени и промени, свързани с въздействието на природни или социално-исторически фактори, са налице 1 и в по-късни епохи. Сред тези промени, които имат не само местно, но и глобално значение, можем да споменем например събитията и постиженията на "осевото време" на К. Ясперс, великото: миграцията на народите в началото на нова ера. Великите географски открития от XV - XVI век, формирането на търговски и колониални империи през XVII - XVIII век, съвременната глобализация, свързана с разпространението на нови информационни технологии и средства за комуникация. Тези и други промени от глобално значение ще бъдат обсъдени по-долу. В същото време укрепването на глобалността в световната история не е монотонен процес, историята става или по-глобална, или по-локална и диференцирана. Но въпреки факта, че в историята има характерно и много значимо редуване на периоди на относително укрепване и относително отслабване на глобалността, самата глобалност е неразделна страна, необходим аспект на човешката история, присъстващ от самото й начало. А това е предпоставка за формирането на световната история като област на историко-философското познание.

Глобалната история позволява да се преодолеят ограниченията на „европоцентризма” и „западоцентризма” (както и на „русоцентризма” или „източноцентризма” в интерпретацията на миналото и настоящето). Това ограничение е много опасно, защото например представя съвременния „американоцентричен“ модел на глобализация с всичките му диспропорции и грозна едностранчивост като единствено възможен. Западната историческа наука, както и други обществени науки на Запад, са работили усилено, за да абсолютизират реалните, но в никакъв случай изключителни характеристики на развитието на Европа и Запада. Правилно критикувайки тази абсолютизация, канадският историк А.Г. Франк по-специално отбелязва: „В крайна сметка европейците просто превърнаха историята си в „мит“, но всъщност тя се разви с голямата подкрепа на други страни. Нищо никога не е било лесно за Европа, а ако е било, то най-малка роля тук играе прословутата й „изключителност“. И разбира се, Европа изобщо не е "създала света около себе си". По-скоро, напротив, тя се присъедини към световната икономика, която беше доминирана от Азия и европейците отдавна се стремяха да достигнат нейното ниво на развитие, а след това се „изкачиха на раменете“ на азиатската икономика. Ето защо дори такива европейци като Лайбниц, Волтер, Куени и Адам Смит смятаха Азия за център на световната икономика и цивилизация” [Frank, 2002, p. 192-193]. Само една наистина глобална визия за историческото развитие е в състояние да пресъздаде адекватна и цялостна картина на миналото бъдеще, като по този начин ни предпази от национализма, шовинизма, нарцисизма, които неведнъж са водили народи и цивилизации до катастрофи.

Категории

Популярен