Образът на националния характер в разказа на В. Шукшин „Изрод

Т.Г. Свербилова

Разказите на Василий Шукшин (1929-1974), актьор, режисьор, сценарист, писател, родом от вътрешността на Сибир, който познава неописуемо руското село, обикновено се наричат ​​така наречената "селска проза". Но странните герои на Шукшин, ексцентрици и философи, отговарят на параметрите на "селската проза" само по местоживеене.

„Изрод” – така се казва един от разказите на писателя. Той винаги измисля някакви истории, които според него могат по някакъв начин да разцветят сивото ежедневие. Като е в града, на гости, рисува нова бебешка количка с акварели, за да е по-забавно. Майката на детето, потънала в този „зъл” живот, естествено е нещастна. „Изродите“ трябва да се приберат на село предсрочно.

Или ето я дърводелецът Семка от разказа "Майстора", който останал поразен от красотата на старата църква в съседното село. Неизвестен архитект от седемнадесети век, не заради славата, го постави на незабележимо място, а в името на чувството за красота, което го обедини със Семка. И ексцентрикът на Шукшин отива да убеди църковните и държавните власти да възстановят, ремонтират чудесна малка църква. Ексцентрикът, както винаги в разказите на Шукшин, беше разочарован от липсата на образование. Оказва се, че църквата няма историческа и художествена стойност, тъй като е само по-късно повторение на Владимирските църкви от 15 век. И Семка, разбира се, не знаеше за тези храмове.

Трагедията на "изродите" на Шукшин е, че по волята на съдбата той е откъснат от световната човешка цивилизация, той просто не е запознат с нея и трябва да "преоткрие колелото", защото не иска да живее върху насъщния си хляб, като своите съседи и роднини. Така търсещият му ум се бори над тайната на вечния двигател („На инат“) или върху създаването на средство за унищожаване на всички „микроби“ („Микроскоп“). И дори през целия си живот селският "ексцентрик" пише трактат "За държавата", който никой никога няма да оцени ("Щрихи към портрета"). „Изродът“ е възрастно дете, въпреки че според условията на живота си е толкова груб, колкото всички останали. Но когато му хрумне "идея", става спонтанен и любознателен като децата. Андрей Йерин от разказа "Микроскоп" спира да пие и заедно със сина си петокласник с часове разглеждат всичко под микроскоп, без да вярват на учените. Когато мечтата на "изрода" за преустройството на света е разбита, той обикновено се връща обратно - към утъпкания път на физическия умопомрачителен труд и общия бездуховен живот. Разобличеният Андрей Ерин отново се напива, тъй като решението на съпругата му да продаде микроскопа, за да върне парите, похарчени напразно на семейството, убива мечтата за някакъв друг живот, смислен и духовен. Какъв е животът, героят не знае, но усеща, че в света има и други интереси, освен грижата за физическото оцеляване. Но кротко се връща към обичайното си скучно ежедневие.

Понякога мечтата на един „изрод“ не надхвърля добра баня в събота („Альоша Бесконвойный“), но смисълът на живота му може да бъде концентриран в него. В крайна сметка същността на една мечта не се променя в зависимост от това колко голяма или малка е тя. Важно е човек да й се отдаде с цялото си сърце. За Альоша Бесконвойный банята е свещено действие, ритуал, обред, магия. Той е като първобитен човек, който боготвори водата и огъня. От ненужната му цивилизация е останало само преклонението пред банята.

Селският живот обикновено се противопоставя на градския като естествен, здравословен и пълноценен. Шукшин беше един от първите, които се осмелиха да покажат пълния ужас на зашеметяващия, тежък физически труд, лишен от всякаква духовна основа. Животът в пустошта разбива дори големите оптимисти. Разказът "По-широка стъпка, маестро!" написана в традицията на Записките на младия лекар на Булгаков. Младият хирург от областната болница, възпитаник на столичния медицински институт, мечтае за професионална кариера, за блестящи операции, но изтощителното ежедневие на провинцията ще смаже и него. Героят на Булгаков, селски лекар, в крайна сметка успява да се премести в града, така че историите на Бележките на младия лекар са не само хумористични, но и ярки. Шукшин показва как селският живот разрушава най-добрите намерения на човек.

Писателят успя в разказите си да изобрази вечната враждебност на селото към града, за която не беше обичайно да се говори в литературата на неговото време. В разказа "Отсечено" образът на селския чудак претърпява трансформация: губи чара на красива мечтателка. Това е демагог, който е специално държан да се засрами, „отсече“ гостуващите жители на града, които са станали „хора“ и са напуснали селото завинаги. Неговата ерудиция е догматизъм и набор от високопоставени фрази, лишени от смисъл. По своята структура (съчетание от тривиални съждения, изразени с невероятен апломб) словесните упражнения на „ерудита” датират от „писанията” на болшевишките лидери. Това е „съветският език” като особена форма, недостъпна за разбирането на езика на абсурда от нормален човек. Затова и двамата доктори в разказа на Шукшин се оказват „отсечени“. Но въпреки това демагогът не се радва на любовта на своите съселяни: „В гласа на селяните дори можеше да се чуе, сякаш, съжаление към кандидатите, съчувствие. Глеб Капустин, както и преди, неизменно изненадан. невероятно. Дори възхитен. Въпреки че любовта, да кажем, я нямаше. Не, нямаше любов. Глеб е жесток и никой, никога, никъде не е обичал жестокостта.

Въпреки че някои илюзии за селския живот остават с Шукшин. В сравнение с традиционната си хилядолетна култура по-младата градска култура очевидно губи. И така, в историята „Ловът за живеене“ старият ловец, който затопли убиеца-беглец, се спуска в мирогледа си към по-стара и по-хуманна народна традиция от този човек, бързайки към града и не спирайки, преди да убие своя спасител. Но в същото време лековерността на героя изглежда като безпомощност, слабост, въпреки че той, издръжлив сибирски ловец, е в състояние физически да надмине младия.

В разказа „Как умря старецът“ Шукшин се опира на традицията на Лев Толстой, който в разказа си „Три смъртни случая“ противопоставя егоистичната смърт на една дама с естествената и спокойна смърт на едно дърво и един селянин. Старецът на Шукшин умира с голямо достойнство, което заслужава възхищение.

Въпреки това, не всички стари хора от Шукшин са толкова близки до митологичното, оригинално човешко съзнание. В един от най-хубавите разкази на писателя - "През есента" - стар фериботджия придружава бившата си булка, първата му любов, в последния му път. По глупостта на герой, забъркал се с атеистични активисти, годеницата му се омъжи за друг. Цял живот е минал и сега, когато „нищо не можете да върнете назад“, кавгата на двама стари съперници в ковчега изглежда глупава. Тук, в първоначалните си размисли за смисъла на човешкия живот, прозата на писателя също се доближава до мита: има аналогия със сюжета за Харон, който пренася душите на мъртвите на лодка през река Стикс. В едноименния разказ на писателя Тимофей Худяков, складодържател в базата, който пиян погрешил собствения си тъст за Николай Угодник, моли „да го родя отново“: „Живях, сякаш пеех песен , но пееше зле. Жалко - песента беше добра.

Съжаленията за лошо живеения живот възникват не само сред селяните, но и сред жителите на града, които са напуснали селото и са направили кариера. В разказа "Две писма" имаме нощно и дневно писмо от шеф на фабрика до приятел от детството. В първия - копнеж и болка, а във втория - опит да представиш истинския си живот като проспериращ, без съжаления.

Къде е истинският герой?

Но в историята „Как зайчето летеше в балони“ градският бос трябва спешно да извика брат си от провинцията със самолет, за да му напомни една забравена приказка за тежко болна малка дъщеря. Но момичето се почувства по-добре и без приказката на чичо си. Ето ги и братята в кухнята. Животът мина, но голяма радост нямаше. Само героят внимателно крие тази вътрешна беда и се разкайва за нощната си откровеност на сутринта.

Може би най-оптимистичният разказ на писателя е написан по темата за преодоляването на самотата. Това е "Космосът, нервната система и много мазнини". Външната линия на историята е разговор между скъперник старец и неговия млад десетокласник Юрка. Животът на Юрка е доста гладен и в него няма просперитет. Но той се подкрепя и прави оптимист от изучаването на науките. Той е голям рационалист и вярва в прогреса. Как Юрка разказва на водещия историята на акад. Павлов, който продиктува на студентите чувствата си в момента на собствената си смърт. Тази история толкова поразила стареца, че той дал на вечно гладния Юрка парче сланина от запасите си. На пръв поглед това е история за благотворния ефект на положителното знание, науката върху човека: дори алчният старец беше трогнат. Всъщност това е история за преодоляването на самотата. Юрка е самотен тийнейджър от неблагополучно семейство, който живее далеч от дома. Но в младостта си той лесно се справя с трудностите си с помощта на обучението си. Старецът, макар и по-нисък от Юрка по образование, все пак го превъзхожда по светски опит, изживян живот. И заключението на този живот е „един е лош“. Дори акад. Павлов, според стареца, не би могъл да нареди как да умре, ако няма роднини. Получи се смешно: старецът извлече съвсем нетрадиционна поука от историята с Павлов. Вместо заключението: „Науката облагородява човешкия живот“, той заключи: „Това е лошо за самотен човек“. И беше прав.

Шукшин, повече от постиженията на науката, оцени способността на хората да преодолеят самотата, да установят взаимно разбирателство, диалог. Но по пътя към диалог Шукшин винаги има грубияни, като например пазач в болница, който бие пациент и не пуска майка му да отиде при него („Ванка Тепляшин“). Точно същият пазач засенчи последните дни на самия писател, не пускайки приятелите си в болницата. Такива глупаци като продавачката в историята „Обида“ или като тъщата, която съди зет си в историята „Зет ми открадна кола за дърва“ са ужасни, защото са уверени в правотата си да обидя, унижавам достойнството на друг човек. Героят на Шукшин винаги е много уязвим, лесно се поддава на провокация от грубияни. Това е нейната слабост, както и слабостта на държавната система, в която хамовете триумфират на всички нива на живота.

Василий Шукшин е известен като филмов режисьор, автор на филмовите сценарии "Пещи", "Калина Красная", "Дойдох да ви дам свобода" (за Степан Разин). В "Калина Красная" героят също попада под властта на грубияни, които отнемат живота му. В този филм Шукшин беше може би първият, който откровено каза истината за престъпния свят, който е алтернатива на правния свят. Взаимната отговорност не позволява на човек да напусне мафиотския клан. Въпреки че смъртта на героя изглежда доста случайна, условна, разбираме, че злото играе еднакво важна роля в живота ни, както светлината и доброто. Това откритие, вероятно, самият художник не би могъл да понесе. Но той успя да каже по-добре от другите за граничната култура на този слой от населението на страната, който разделя града и селото - гражданите в първото поколение, бившите селяни.

В един от последните си разкази „Чичо Ермолай“ авторът мисли за обикновени селски работници, мили и честни хора. Имаше ли голям смисъл в живота им или това беше една работа? Техните деца, образовани, живеещи в града, разбират живота си по различен начин. Но кой е правилният? Авторът не говори за това.

Ключови думи:Василий Шукшин, критика на творчеството на Василий Шукшин, критика на произведенията на Василий Шукшин, анализ на разказите на Василий Шукшин, изтегляне на критика, изтегляне на анализ, безплатно изтегляне, руска литература на 20 век.

Анализ на разказа на Василий Макарович Шукшин "Изродът".

Историята изследва вечните образи на блудния син, Сатана (влечуго), глупак. Глупакът, който е особено внимателно разгледан от писателя, има своя модификация - изродът. За първи път такъв образ се появява в историята от 1967 г., която се нарича точно така - "Изрод".

Това е необичаен човек, със сложен характер, стремящ се да разбере движенията на собствената си душа, смисъла на живота.

Това е главният герой на разказа "Изрод".

Как виждаме главния герой?

-С какво Чудик се открои от средата си?

Първо, „винаги му се случваше нещо“, „все се забъркваше в някакви истории“. Това не бяха социално значими действия или авантюристични приключения. "Freak" страда от дребни инциденти, причинени от собствените му грешки.

Примери за подобни инциденти и пропуски.

Съпругата нарича главния герой "понякога нежно" изрод. Цялата история е описание на ваканционното пътуване на Чудик до брат му в Урал. За него това се превръща в голямо, дългоочаквано събитие - все пак не са виждали брат си от 12 години.

Чудик е типичен селски жител. Но той „притежаваше една особеност: постоянно му се случваше нещо. Той не искаше това, страдаше, но от време на време влизаше в някакви истории - малки, но досадни.

Първият инцидент се случва с героя по пътя към Урал. В районния магазин, където Чудик купува подаръци за племенниците си, той случайно забелязва банкнота от петдесет рубли на пода: „Изродът дори трепереше от радост, очите му светнаха. Бързайки, за да не го изпревари някой, той започна бързо да мисли как би било по-забавно, остроумно да каже това, в ред, за лист хартия. Героят няма дързостта да го вдигне мълчаливо...

Естествената честност, често присъща на всички селяни, го тласка да направи неуспешна шега. Започнах бързо да мисля как би било по-забавно, по-умно да кажа това, на линия, за лист хартия. И на героя не му стига съвестта да го отгледа мълчаливо. Да, и как може да направи това, когато дори „хулиганите и продавачите не уважаваха. Страхувах се." Но междувременно "уважаваше хората от града".
Героят привлече вниманието на всички към себе си и да бъде неразбран - опашката мълчеше ...
Чудакът сложил парите на тезгяха и си тръгнал. Но по пътя открива, че „парчето хартия“ е негово. Но героят се смущава да се върне и да го вземе, въпреки че тези пари са изтеглени от книгата, което означава, че са се натрупвали доста дълго време. Тяхната загуба е голяма загуба, толкова много, че трябва да се върнат у дома. Чудакът дълго се кара на глас, когато върви по улицата, тихо - когато се вози в автобуса. "Да, защо съм такъв?" - недоумява героят. Вкъщи бил ударен по главата от жена си с решетъчна лъжица, отново изтеглил парите и пак отишъл при брат си.

Но парите бяха изтеглени от книгата, натрупани дълго време и загубата им е голяма загуба за героя. Толкова голям, че трябва да се прибере. Манивела искаше да се върне в магазина, да обясни опашките, да оправдае по някакъв начин разсеяността си. Но вместо това дълго време се кара на себе си: „Но защо съм такъв?“ Вкъщи Кранк "получил удар по главата" от жена си със скимер, отново изтеглил парите и отишъл при брат си.

Главният герой е странен и непонятен за реакцията, която предизвиква у почти всички хора, които среща по пътя на живота си. Според неговите представи той се държи естествено, както трябва да се държи. Но хората не са свикнали с такава откритост и искреност, така че гледат на героя като на истински странник.

И сега Изродът най-накрая е в самолета. Малко го е страх, защото не вярва съвсем на това чудо на техниката. Опитва се да говори с нов съсед, но се интересува повече от вестника. Приземявайки се скоро, стюардесата моли да затегнете коланите. Въпреки че съседът реагира на Чудик с враждебност, героят, нежно го докосвайки, казва, че би си струвало да се закопчае. Но самоувереният „читател с вестника“ не го послуша и падна… И трябваше да благодари на Чудик за грижите, но вместо това му се развика, защото той, помагайки му да търси изкуствените му зъби, го докосна с ръцете му (какво друго?). Друг би се обидил на мястото на героя - такава благодарност за грижата. И кани съсед в дома на брат си да му вари, дезинфекцира челюстта. „Читателят погледна изненадано Чудик и спря да крещи“ - той не очакваше такъв отговор на неговата грубост.

На летището Чудик пише телеграма на жена си: „Кацнах. Люлякова клонка падна на гърдите ми, мила Круша, не ме забравяй. Васятка. Телеграфистът препраща текста към краткия „Полет. босилек". И отново Чудик не разбира защо не трябва да пише такива неща на любимата си жена в телеграми. Героят е изключително открит, дори в общуването с напълно непознати.

Чудик знаеше, че има брат, че има племенници, но дори не можеше да си помисли, че има и снаха. Той също не можеше да си помисли, че тя няма да го хареса от първия ден на тяхното запознанство. Но героят не се обижда. Той отново иска да направи добро дело, което да зарадва негостоприемен роднина. На следващия ден след пристигането си Кранк рисува бебешка количка. И тогава, доволен от себе си, отива да купи подарък за племенника си.

За тази "чудачест" снахата изгонва юнака от къщи. Нито той самият, нито дори брат му Дмитрий, разбират защо София Ивановна е толкова ядосана на обикновените хора. Те заключават, че тя е "обсебена от своята отговорност". Изглежда, че това е съдбата на всички градски хора. Позиция, положение в обществото – това е мярката за човешкото достойнство за „образованите“, а духовните качества са на последно място за тях. Чудакът си тръгна... Дмитрий не каза нищо...

Героят се прибра, когато валеше пара. Чудакът слезе от автобуса, събу новите си обувки, хукна по топлата мокра земя.

Едва в самия край на историята Шукшин казва, че името на Чудик е Василий Егорич Князев, че работи като прожекционист в селото, че обича детективи и кучета, че като дете е мечтал да бъде шпионин. Да, и това не е толкова важно. Важното е да прави това, което му подсказва сърцето, защото такова решение е единственото правилно и искрено.

Шукшин описва всичко това трогателно и изключително просто. На лицето ни може да се появи само нежна усмивка, тъжна, но мила. Понякога Чудик съжалява. Но това не е така, защото авторът се опитва да събуди съчувствие. Не, Шукшин никога не идеализира своите герои. Показва човека такъв, какъвто е.

Авторът, разбира се, му се възхищава и ние, читателите, споделяме това възхищение на Шукшин. Чудакът се възхищава на всичко, което го заобикаля в живота, обича земята си, по която весело тича бос в дъжда и се връща у дома развълнуван и радостен. И в крайна сметка писателят разкрива истинското име и фамилия на героя, неговите ексцентрични страсти („той мечтаеше да бъде шпионин“ и „обожаваше детективите“) и възрастта. И се оказва, че той е Василий Князев.

Героят на историята е взет от селската среда, защото според Шукшин само обикновен човек от пустошта е запазил всички положителни качества, които първоначално са били дадени на човека. Той се отличава най-вече с онази искреност, доброта и наивност, които толкова липсват на съвременните градски хора, обезобразени от прогреса и така наречената цивилизация.

Герасимова Нина

Изследователската работа поставя въпроса за връзката между образите на изроди във В.М. Шукшин и смоленския писател Сергей Вязанков

Изтегли:

Преглед:

Общинска бюджетна институция СОУ №12

Изследователска работа по литературата на Смоленска област по темата

„Образите на чудаци в произведенията на В.М. Шукшин и С.В. Вязанков"

Ученици от 9 Б клас

Герасимова Нина

Учител Козлова Е.В.

Смоленск, 2012-2013 година

1. Въведение
2. Анализ на образите на "изроди" в творчеството на В.М. Шукшина
3. Анализ на образите на "изроди" в творчеството на S.V. Вязанкова
4. Заключение
5. Библиография

Въведение

Златната селска Рус тъне в забрава... Все по-малко селски колиби остават в Рус, все повече мъртви села изчезват от картата на Русия. Храсталаци на горчиво покаяние - тревни скелети на стари и изоставени селски къщи, рухнали от старост. В други къщи, заедно със стари въртящи се колела и праники, гният пожълтели снимки, които не са необходими на забравените потомци.

Как можа да се случи така, че загубихме сладкия дух на прясното сено, горчивия дух на неокосената острица? Къде, на кой етап от пътя изгубихме корените си, които векове наред са ни свързвали с Родината? Руснаци ли сме сега? Колко хора днес ще развълнуват сърцата си от миризмата на прясно окосена трева?

И вече не е важно за някои съвременни, несъмнено талантливи писатели, да знаят как сеното се различава от силажа и как се коси изобщо, за тях не е важно да знаят цялата трудност и горчивина на селския труд при сушенето на същото това сено, но и радостта, че работата ви не е напразна, сега успяхме да се измъкнем преди бурята, сега благодарната крава ще ви погледне с топли, влажни очи, а след това ще зарови пухкавата си муцуна в парфюмираното сено ...

Няма значение ... Те вече не пеят за селото, почти го няма и само споменът за едно изключително малцинство не ни позволява напълно да забравим, че това беше селската Рус, където всички проблеми бяха решени от света, където нямаше място за зло и пошлост и ако се срещнеха по пътя на хората, винаги получаваха заслужено наказание.

Сергей Вязанков, писател от Смоленск, също принадлежи към това изключително малцинство от таланти. В първата си и, за съжаление, последна книга „Покаянието е трева“ той рисува ярки образи на прости селяни, не много грамотни, изобщо не трезвеници, но чисти по душа и благородни с вътрешна народна интелигентност ...

В. Распутин говори за С. Вязанков изключително любезно, тъй като темите, повдигнати от смоленския писател, са близки на самия Распутин: „...С. Вязанков е силен и напълно завършен писател. На неговата възраст да усещаш така живота и думите, така прецизно психологически да водиш действията, далеч не всеки е способен или по-скоро рядко някой е способен.

Героите на С. Вязанков живеят в свят, в който всичко е взаимосвързано, в който връзката с природата е все още толкова силна, че говедарят Иван може да победи нещастния животновъд - отпаднал за смъртта на първо теленка и младоженецът Тимофей може да загуби радостта от живота след смъртта на любимия си кон Бели.

Те са изроди, донякъде напомнящи на изродите на Шукшин, не могат спокойно да подминат красотата: определено ще се възхищават; те не могат спокойно да понасят несправедливостта: със сигурност ще се възмутят и това внимание към малките неща от живота понякога дори спасява от самата смърт.

Героите на Шукшин са живи хора, ярки, запомнящи се герои. Един от централните образи в разказите на В.М. Шукшин е образът на "изрод" - човек "със странности", леко извън този свят, постоянно търсещ нещо непонятно и непознато за него.

Така че изложиххипотеза - герои от разказите на смоленския писател Вязанков С.В. живеят според същите принципи като "изродите" герои на V.M. Шукшин.

Целта на тази работае анализ на характеристиките на художествените образи на "изроди" в разказите на В. М. Шукшин и С. В. Вязанков.

Работни задачи включват:

1. Разкриване на образа на "изродите" като един от централните в творчеството на писателите;
2. Анализ на художествените средства за създаване на образи на "изроди" в разказите на В. М. Шукшин и С. В. Вязанков.

Работата се извършва по описателен метод с елементи на литературен анализ. Теоретичната основа на работата беше работата на съвременните руски литературни учени и критици, които обърнаха внимание на работата на В.М. Шукшин, както и работата на смоленските изследователи на S.V. Вязанков. Материалът на изследването са текстове на разкази на В.М. Шукшин и С.В. Вязанков.

Част 1

Творчеството на писателя В. М. Шукшин привлича вниманието с остротата на формулирането на вечния проблем за смисъла на живота, за трайните духовни ценности на човек - неговите морални идеали, чест, дълг, съвест. В творбите му едно от водещите места заема съдбата на необичайни хора със сложни характери, така наречените изроди, които се стремят да разберат движенията на собствената си душа, смисъла на живота. Това е главният герой на разказа "Изрод". Авторът подчертава неговата ексцентричност, която отличава героя от другите, "правилни" хора. Тази техника помага да се покажат най-добрите му човешки качества: истинност, съвестност, доброта.

Талантът на Василий Макарович Шукшин е изключителен, открояващ се от други таланти от онази епоха. Той търси своите герои сред обикновените хора. Привличат го необичайни съдби, характери на необикновени хора, понякога противоречиви в действията си. Такива образи винаги са трудни за разбиране, но в същото време са близки до всеки руски човек.

Именно този герой рисува Шукшин в историята "Изрод". Съпругата нарича главния герой изрод. Той е типичен селянин. Ето как ексцентричността, ясно забележима за другите, се превръща в негов основен проблем и нещастие: „Изродът имаше една особеност: постоянно му се случваше нещо. Той не искаше това, страдаше, но от време на време влизаше в някакви истории - малки, но досадни.

Историята е изградена под формата на представяне на събития, случили се по време на ваканционното пътуване на Чудик до брат му в Урал. Героят тръгва на път, купува подаръци за племенниците си, а след това се случва епизод, в който се разкриват прекрасните свойства на душата му: честност, скромност, срамежливост. Чудакът погледна: "... и на гишето, където е опашката, лист хартия от петдесет рубли лежи в краката на хората." Създава се проблемна ситуация за героя: тайно присвоява лист хартия или съобщава на всички за находката и я дава на собственика, защото тя, „такава зелена глупачка лъже себе си, никой не я вижда“. Използвайки думата „глупак“ по отношение на неодушевен предмет, Шукшин предава нюансите на душевното състояние на героя: радостта от находката и осъзнаването, че никой освен него не вижда лист хартия. В същото време основният въпрос - как ще действа Чудик - засега остава открит.
Чудакът съобщава на всички за находката си. Собственикът на изгубената банкнота от петдесет рубли не беше открит и беше решено да я постави на видно място на тезгяха. Героят напуска магазина в приятно настроение. Доволен е от себе си, от това колко му е лесно, оказа се забавно. Но после се оказва, че намерените пари са... негови. „Това беше моят документ! - каза високо Чудик. „Но защо съм такъв?“ - горчиво спореше Чудик на глас. Добросъвестността и срамежливостта на героя не му позволяват да посегне към проклетия лист хартия, въпреки че разбира, че ще бъде наказан за дълго време за разсеяност, че у дома ще има обяснение с жена си. Показателно е, че авторът, както в собствения си разказ, така и в речта на Чудик, нарича банкнотата от петдесет рубли нищо повече от лист хартия, подчертавайки пренебрежителното отношение към нея.
Този на пръв поглед незначителен епизод разкрива гледната точка на Шукшин за един от най-важните проблеми на духовния живот на човека - дребнобуржоазното иманярство. Авторът обаче изобщо не идеализира своя герой. Идеализацията противоречи на самата същност на творчеството на Шукшин, за когото висшата мярка за артистичност е желанието да се говори за всичко просто и директно.

Биографи твърдят, че подобен инцидент се е случил със самия Шукшин през пролетта на 1967 г. в Бийск, когато той отива при Сростки в командировка в Правда, за да напише статия за младостта. Възниква въпросът: има ли "признаци" на такъв герой в самия В. Шукшин?

Странакът е разсеян човек, може да изглежда невъзпитан, не е достигнал най-високите върхове на грамотност. Но всички изброени недостатъци на героя изглеждат незначителни в сравнение с неговата „светла душа“ (В. М. Шукшин нарече една от своите истории: „Светли души“). А това, което го подтиква да извършва странни действия, са положителните, неегоистични мотиви, те правят простима дори ексцентричността, въображаема или истинска.
Разкриване на най-добрите морални качества на героите в моменти на трудни изпитания, които се падат на тяхната участ. Авторът поставя своя герой, човек на съвестта, в условия, които изискват всички духовни резерви на доброта и издръжливост, за да не се пречупи, да не загуби вяра, виждайки, че ултрамодерният нахален боклук е уж лицето на нашия времето, а съвестта и благоприличието изглеждат безнадеждно остарели.
Въпреки своята простота, Chudik отразява проблемите, които вълнуват човечеството по всяко време: какъв е смисълът на живота? Какво е доброто и злото? Кой в този живот е „прав, кой е по-умен“? И с всичките си действия доказва, че е прав той, а не тези, които го смятат за ексцентрик, за "изрод". Творбите на Василий Шукшин и техните герои са правдиви както в социално-битов план, така и в изкуството.

Заслужава да се отбележи, че героите никога не са идеализирани от Шукшин. Показва човека такъв, какъвто е. Героят е взет от селска среда, защото според автора само обикновен човек от пустошта е запазил всички положителни качества, които първоначално са били дадени на човек. Селянинът притежава онази искреност, доброта и наивност, които толкова липсват на съвременните градски хора, с характери, родени от прогреса и критерии за оценка на човека, продиктувани от деградиращото общество.

Появата на героя Шукшин в началото на шейсетте години беше малко неочаквана. Самият автор разбра товагеройтой не изглежда в приетата форма, но яростно твърди, че в неговия герой няма нищо странно. "ТойЧовекжив, способен да страда и да прави неща и ако душата му е болна, ако действията му от общоприетата гледна точка са абсурдни, тогава се опитвайте, опитвайте се да разберете защо се е случило това, запитайте се дали му завиждате. Това е гледната точка на автора за неговия характер. Жалко, но не всички герои, които познават "изрода", са съгласни с нея, са до него. И така, кой е той, "изродът", какво в него буди тревога и съвест у нас и предизвиква почти изгубена, носталгична симпатия към него, човек на не най-добрите правила и правила?

„Изродите напротив“ са безчувствени, бездушни хора, изместени на грешната страна - не виждат нито тъга в очите си, нито горещ блясък, душата им е мъртва. И „чудакът“, както беше споменато по-горе, не се интересува от външния вид, той се тревожи за болната си душа. Всички герои - "изроди", абсолютно всички, имат душа, това ги прави странни, не им дава покой. Тази душа се мята. Самият Шукшин казва: "Ексцентричността на моите герои е форма на проявление на тяхната духовност." „Наскоро нещо беше напълно нередно в душата на Тимофей Худяков - всичко в света беше отвратено. Така че ставах на четири крака, ръмжех, лаех и клатех глава. Може би щях да плача." ("Билет за втората сесия")

Виждаме, че душата на „изродите“ боли, изсъхва, нещо не е наред, лошо е на сърцето. В първите два контекста научаваме за това от автора, тъй като той познава героите си възможно най-добре. В последните два контекста самите „изроди“ ни разказват за своите вътрешни преживявания, тревоги, тревоги. Други герои ("изроди" и "анти-изроди") не подлежат на оценка на душата на героя-"изроди". Те не забелязват болката, която героят изпитва, защото това е вътрешното състояние на героя. Това състояние може да се разбере самоавтори самият герой, който го преживява. Ние идентифицирахме следния модел: духовните преживявания се предават с глаголи. Това са глаголите да наранявам - „да изпитвам болка“, да се отвращавам - „да ставам омразен, много уморен“, да плача - „да проливам сълзи от болка, мъка“, да чувствам - „да чувствам“ и други. Експертите според душата твърдят: нека човек търси душа; със сигурност няма да го намери, защото никой още не е успял да намери това, което го няма, но, зает с това търсене, той ще бъде разсеян от по-лоши и още по-празни занимания, които биха му донесли само вреда. Но не е. Душата, която не може да бъде хваната за нищо, от никоя страна, означава много за човек.

Душата е същността на личността, в нея продължава животът на постоянен, исторически човек, който не е счупен от временни трудности. Основните черти на характера на "изродите" са смелост и добросъвестност. Първо, нека поговорим за смелостта. „И той живееше с един пазач, една стара жена се биеше.“ („Живял един човек“). Борба за Шукшин означава смелост. А смелостта, както тълкува Ожегов С. И., е „смело поведение, решителност“. Следователно има уважение към героя, който го притежава. В следващия пример предмет на оценка на характера на „странния” е друг „странен”. Виждаме, че оценката остава положителна. „Той е смел човек, татко. Уважавам го". („Из детските години на Иван Попов”). Качественото прилагателно "смел" има особено оценъчно значение, отнася се до нормативни оценки. Оценката на „анти-изрода” и самооценката за смелостта на „изрода” не са представени в разказите. Когато два героя се сблъскат („изроди“ и „анти-изроди“), „манивелата“ постоянно изпитва чувство на страх, страхува се от опонента си. Затова авторът дарява своя герой със смелост, така че той да се бори със страха, да го преодолява.

Героят на Шукшин винаги се срамува, поне малко, поне в малка степен, но все пак се срамува. Затова авторът обича своите герои - "изроди", защото те могат да разберат, да признаят своята несправедливост и грешка. Това се посочва и от следния пример: „Той се засрами, че бърза: той всъщност реши, че зет му иска да го удари, когато посегна с юмрук.“ („Свояк Сергей Сергеевич“).

В следния контекст обект на оценка е друг персонаж („изроди“): „Както сега разбирам, той беше човек добродушен, с голямо търпение и добросъвестност. Той живееше с нас на обработваемата земя, сам кърпеше въжетата, като в същото време дълго ругаеше. („Из детските години на Иван Попов”).

Съвестният герой на В. М. Шукшин идва от обикновените хора, той изпълнява "без грим и без коса". Оценка за добросъвестност от „анти-фрейкър” не се представя, тъй като тази черта на характера му е чужда. Това се случва, защото те не могат да разгледат отблизо объркването на душата на героя и непременно да търсят изход от тези сътресения, тези съмнения. Това могат да направят само авторът и самите "изроди", които заявяват смущението на душите си. „По дяволите с нея, с тази Лариса! .. Може би тя ще каже, а може би няма да каже. Но той все още е вкъщи. И не болеше толкова, колкото снощи. Е, какво е голямото тук?.. Жалко. Е, може да проработи някак." ("Медик Володя"). „Володя дори хареса как започна нахално да се разкопчава, тайно завиждаше на своите състуденти, граждани, особено на старши студенти, но самият той не смееше да се преструва на същия - срамуваше се.“ ("Медик Володя").

Съвестта е основната черта на характера на "изрода". Той винаги се срамува, срамува, смущава от съзнанието, че греши или се чувства неудобно. Самият „изрод“ осъзнава това, затова изпитва чувство на срам, покаяние. Сам си го признава. Изводи. По този начин, след като разгледахме „откачения“ герой, стигнахме до следните изводи: първо, „откачения“ като основен любим герой на Шукшин се анализира от автора в различни аспекти и следователно е обект, включително аксиологично описание; второ, на оценъчен анализ са подложени както външните портретни характеристики на героя, така и неговият вътрешен свят.

А сега нека си зададем въпроса: възможно ли е да приемем за чиста монета името на разказа „Изрод“, т.е. смята ли Шукшин своя герой за „изрод“ в правилния смисъл на думата? На пръв поглед изглежда, че да, смята той. „Чудакът имаше една особеност: постоянно му се случваше нещо. Той не искаше това, страдаше, но от време на време влизаше в някакви истории - малки, но досадни. Като се има предвид такова предупреждение, изглежда, трябва да си представите един от онези хора, за които казват: "двадесет и две нещастия", е, нещо като Епиходов на Чехов. И първите приключения, които му се случват по време на пътуване до брат му, изглежда потвърждават това мнение - историята за петдесет рубли, например, принадлежи към броя на чистите, така да се каже, "смъртоносни" инциденти.

Но вече разговорът със съседа в самолета и историята с телеграмата съдържат определен подтекст, който ни кара да мислим, че всичко не е толкова просто, колкото изглежда, и че лошият късмет на Василий Егорич не е толкова неговата съдба, а природата му. Първо, ясно ни е: най-милият Василий Егорич е простодушен и спонтанен до... глупост. Да, до глупост - трябва да го признаем, защото и текстът на телеграмата му, и разговорът с телеграфистката са съвсем на нивото на "шегата" му за пържени дрънкулки,

Още едно докосване и също много разкриващо. Във влака, след като е чул много различни пътни истории, Чудик решава да даде своя принос към общия разговор и разказва история, която според неговите концепции също е доста забавна: „Имаме глупак в съседното село ... Грабнал една клада – и за майка си. пиян. Тя бяга от него и вика: "Ръцете - вика, - не си изгаряй ръцете, синко!" Той също се грижи за него. И той бърза, пияна халба. На майката. Представете си как да бъдеш груб, нетактичен ... "

Василий Егорич, разбира се, не знае, че неговата "история" е легенда, широко известна сред много народи по света, поетична и мъдра притча за майката, за светостта на майчините чувства. Но не че не знае. Друго нещо е по-лошо: както виждаме, той дори не усеща смисъла на това, за което говори, тъй като цялата история в неговите очи не е нищо повече от забавна случка, почти анекдот. Мил и директен Василий Егорич е глупав, определено глупав ...

По този начин причините за „фаталния“ лош късмет на Чудик започват да ни стават ясни: те са, че неговите идеи за заобикалящата реалност в много отношения не съответстват на реда на нещата, който обективно присъства в него. Но кой е виновен за това? Трябва ли ексцентрикът да се издигне до нивото на реалността или тя самата трябва да прояви някакво специално, допълнително „разбиране“, така че всякакви истории най-накрая да спрат да се случват на Василий Егорич? От тези въпроси няма как да се измъкнем, защото отговорът на тях по същество определя оценката за самата идейно-хуманистична насоченост на повестта.

Василий Егорич няма да се промени - това е ясно. Както и преди, той ще се намесва в хората с радостната си готовност за общуване, с искрената си липса на разбиране, че хората не винаги се радват да общуват с него. Но не всичките му действия са смешни! Може ли в някои случаи да разчита, ако на разбиране, то поне на обикновено човешко снизхождение? Разбирайки неговите стремежи, добрите му намерения трябва в някои случаи да надделеят над обичайното отхвърляне на техните любопитни резултати. И не е ли това обичайно отхвърляне, особено в случаите, когато е просто обичайно, грях, несравнимо по-голям от непохватната и глупава доброта на Чудика?

Именно този въпрос задава Шукшин, изправяйки София Ивановна, снахата на Чудик, на тепиха. И отговорът е абсолютно ясен. Колкото и абсурдна да изглежда историята с бебешката количка, все пак абсолютната човешка коректност безспорно е на страната на Чудик. „Смекчаващите вината обстоятелства“ на неговата тромава услужливост са много по-сериозни от вината му. И тук Василий Егорич страда не толкова поради поредната си грешка, а защото хората този път не проявиха елементарна човешка чувствителност. Сто пъти неразбран, както се казва, "точно", в случая той сам съди човешкото неразбиране.

И така, кой е той, Василий Егорич Князев? „Естествен човек“, който със самия факт на съществуването си упреква закоравялото в хода на цивилизацията общество? "Изрод", чиято ексцентричност се проявява толкова по-категорично, колкото по-очевидна е нейната ексцентричност?

Нека не бързаме да го представяме като някакъв праведен човек, чиято доброта и непосредственост трябва да ни накарат да се замислим за собственото си морално несъвършенство, което все още доста осезаемо се проявява. Няма да правим от него нито Акакий Акакиевич, нито княз Мишкин. Освен това самият Шукшин не завършва историята на тази „състрадателна“ нотка. Драматичната кулминация е последвана от епилог, който внася последния и изключително характерен щрих в портрета на Чудика. „Крейзи се прибра, когато валеше силен дъжд. Чудакът слезе от автобуса, събу новите си обувки, хукна по топлата мокра земя - куфар в едната ръка, обувки в другата.

И какво може да се каже за него в заключение, ако не това, което каза самият Шукшин: „Името му беше Василий Егорич Князев. Беше на тридесет и девет години. Работил е като прожекционист в селото. Обожаваше детективите и кучетата. Като дете мечтаех да бъда шпионин“. Звучи като епитафия, нали? И същите контрасти в него, както в природата му. И същото единство. Той обожаваше кучетата - в естествената си доброта и защото, разбира се, срещаше пълното им "разбиране"; обожавал детективите – в пълната си неспособност да бъде като тях; и по същата причина – „като малък мечтаех да бъда шпионин“. Природата, както виждаме, е съвсем обикновена. В обикновеното ежедневие можеше да не го забелязваме, както всъщност не го забелязвахме преди историята на Шукшин. И ако тук, в повествованието, той все още изглежда много колоритна фигура, то е най-вече защото писателят го е поставил като че ли „под високо напрежение“, което разкрива същността му в цялото й противоречиво единство и специфика.

Двете ситуации, описани в тази история, са типично за Шукшин: човек е неуравновесен от нещо или някого, или е поразен или обиден от нещо, и той иска по някакъв начин да разреши тази болка, като се върне към нормалната логика на живота.

Впечатлителният, уязвим, усещащ красотата на света и в същото време неудобен Чудик се сравнява в историята с дребнобуржоазния свят на снахата, барманката на администрацията, в миналото селска жена, която се стреми да изтрие всичко селско в паметта си, да се превърне в истинска гражданка. Но това не е противопоставянето на града и селото, което критиците откриха в разказите на писателя от 60-те години. ("Игнаха пристигна", "Змийска отрова", "Две писма", "Найлонова елха" и др.). Обективно погледнато, това противопоставяне като такова изобщо не съществуваше в неговите разкази. Шукшин изследва сериозния проблем на един маргинален (междинен) човек, който е напуснал селото и не се е аклиматизирал напълно в града („избирам селото за пребиваване“) или се е вкоренил с цената на загуба на нещо важно в себе си, както в дело на снахата на Чудик и други юнаци.

Този проблем беше дълбоко личен за самия писател: "Така се оказа, че към четирийсетте години за мен не съм нито градски докрай, нито вече селски. Страшно неудобна позиция. Дори не е между два стола, а по-скоро така : единият крак на брега, другият в лодката. И не може да не плуваш, и някак си е страшно да плуваш ... Но тази моя позиция има своите "плюсове" ... От сравнения, от всякакви на "оттам - тук" и "оттам - там" мисли не само за "село" и "град" - за Русия.

В един неудобен, странен човек, според Шукшин, най-пълно се изразява истината за неговото време.

„Има друг тип хора в Русия, в които времето, истината на времето, вика също толкова яростно, колкото в гений, също толкова нетърпеливо, както в талантлив, също толкова тайно и неразрушимо, както в мислещ и интелигентен. един ... Този човек е глупак” - така пише В. Шукшин в статията „Моралът е истина”. За Шукшин „изродите“, „глупаците“ са явления на времето, много поучителни, истината на времето вика в тях по свой начин. И кои са те, героите на неговите разкази, тези „изроди“, ако не носителите на чистата доброта, противопоставени на рационалността и механиката. Те, тези „странни хора“, имат най-важната „странност“: обичат всички като глупаци. Природна природна чистота, добросъвестност, талант - тези качества, основните за Шукшин, правят неговите герои свързани с героя на руската приказка. В художествения свят на Шукшин най-малкият признак на неуважение към собственото или чуждото човешко достойнство е от основно значение, героите на писателя в по-голямата си част реагират нервно, болезнено на злото, на унижението на човек от човек , до обиди ... Героят на историята „Изрод“ е един от първите, които задават дълбоко личен, наистина Шукшин въпрос: „Не разбирам: защо станаха зли?“ Съпругата на брата, която яростно мразеше простодушния Изрод; съсед в самолета, шумолещ с вестник и произнасящ само една фраза: „Децата са цветята на живота, трябва да се садят с наведени глави“; строг, сух телеграфист, презрително внушаващ на Чудик, че телеграмата е форма на комуникация. В другите разкази на Шукшин има много такива истории. И те се противопоставят на чудаци, красиви хора в своята доброта и отзивчивост. Героите, чиито действия се възприемат като ексцентричност, действат по този начин поради вътрешни морални концепции, може би все още не осъзнати от самите тях. В своите герои, които не действат "като всички", Шукшин се опитва да различи аспектите на човешката спонтанност и талант. Естественото желание за творчество е характерно за тези герои: независимо дали е Вася („Стенка Разин“), който чувства талант в себе си, или Бронка Пупков, художник по природа („Мил, извинете, госпожо!“), Или Семка Рис („ Учителя”), или Изрода, който взел и нарисувал количката: „... отгоре на количката Изродът пуснал жеравите в ъгъла, по дъното - различни цветя, трева-мравка, няколко петли, пилета ...” Шукшин говори за своите странни хора повече от веднъж, говори за съчувствие и привързаност към тях, беше убеден, че „съдбите им са слети със съдбата на хората”. Друга характерна черта на разказите на Шукшин е, че той постоянно, неуморно, където е възможно, въздигаше Жалостта. Това чувство, наред с Доброто, е в основата на мирогледа на Шукшин. Не само без Истина, Съвест, Доброта, но и без Съжаление е невъзможно да си го представим. В творбите му тази дума се среща на всяка крачка, това е знак, който помага да се разбере героят. „Да съжаляваш… Необходимо е да съжаляваш или да не съжаляваш – така задават въпроса фалшивите хора. Все още намираш сили да съжаляваш. Слаб, но престорен измисля какво трябва да се уважава. Да съжаляваш означава да уважаваш, но дори повече.

Глава 2

Виктор Смирнов пише през юни 1997 г.: „След като се завърнах в Смоленск от Кавказ, където бях по литературна работа, научих от разплакана съпруга ужасна, немислима, невероятна новина: удавен по време на риболов със съпругата си, моята най-добра, моята най-талантлива , моят най-звучен ученик, моята руска гордост, моята смоленска радост, моята голяма надежда - Сергей Вязанков. Току-що излезе първата му и, уви, вече последна книга, забележителна по език, образност и дълбочина на прозата – „Покаятелна трева“. Току-що го приеха в Смоленск, а после и в Москва – единодушно и вдъхновено! - към Съюза на писателите на Русия. Той почина в разцвета на живота си, без да чака широко признание, успех, слава - всичко това, без съмнение, го очакваше в близко бъдеще.
При първата ни среща Серьожа ми даде да прочета неговия разказ „Горещ кон не поливат“. Бях шокиран, поразен от пронизващата художествена сила на творбата, написана, издишана не просто от млад мъж, а, кажи си, момче. Бях особено възхитен, а по-скоро предизвиках някаква тайна, пророческа болка, не се страхувам от тази отговорна дума, блестящо написаната сцена на смъртта на млад кон, давещ се в дълбок речен водовъртеж, бягащ с плуг от пчели и скачане в ужас по скала.

_____ Серьожа! Не се ли видя вече да се давиш в бълбукащата водна бездна?! Това наистина е предчувствието на собствената съдба на Лермонтов, Есенин и накрая на Рубцов...

___ Той постоянно, в продължение на много години, ми пишеше, идваше на гости. Той стана като член на нашето семейство. Ние го обичахме. Чакахме го. Анна Трифоновна Твардовская, сестрата на нашия велик поет, след като веднъж срещна Серьожа, по-късно ми каза със сълзи на очи, че това е истински небесен ангел ...

Ходих на селската му сватба. Свиреше на хармоника. Възхищаваше му се, някак особено гордо, достойно, по народен начин, носещ веселата и сериозна титла на младоженеца. Той нямаше дете: нямаха време ... Само неговите духовни деца - истории, истории - останаха с нас.

Наистина трагична е съдбата на смоленския писател Сергей Вязанков, автор на талантливата, лирико-епическо-приказна книга „Покаянието е трева“, член на Съюза на писателите на Русия. Роден в село Зимници, област Починковски през 1964 г., загинал трагично през 1994 г..

Да, те са маниаци, донякъде напомнящи на маниаците на Шукшин: те са съвестни, състрадателни, не могат спокойно да понасят несправедливостта: определено ще бъдат възмутени и това внимание към малките неща от живота дори понякога спасява от самата смърт. Това се случи с Веня Сорокин, героят на историята-притча "Веня коси конюшнята". Страстта, истинската колекционерска страст към народните занаяти, спаси Веня, когато срещна Смъртта. Веня забелязва, щом хвърля поглед към ятагана на Смъртта, че „косата боклук: и не е нагласена, и зле занитена, и пелерината е спусната, и острието трябва да е по-остро... Безсмислена коса: металът не е закален, мек, този трябва да се коригира след три удара” . Веня предложи да смени косата на Смъртта, но вместо това той купи гребло, върху което Смъртта дойде и се разпадна ...

Да, героите на смоленския писател са необичайно чисти по съвременните стандарти и в тях гори самата светлина, която С. Вязанков описва в разказа си „Брезовата горичка“. Този пламък стои в слъзната чаша и тези, които изсмукват много сълзи от съседите си, унищожават своя пламък преди време. А за други свещите горят дори след смъртта: „това е някой, който е много обичан и помнен, който е направил много добрини на земята. Всяка свещ е огън от любов.

Някъде сигурно все още гори свещта на самия Сергей Вязанков, която не угасна след трагичната му смърт, защото с разказите си той възпитава любов към Родината, говори ни за историческата памет, за това, че не трябва с лека ръка да забравяш къде са корените ти са . И неслучайно гробът на бащата на брега на реката е толкова важен в историята "Журавкин ъгъл" не само за главния герой Ленка, но и за неговите приятели, прости селски селяни. И неслучайно героят на разказа "Медал" Борка Стасов погребва честно спечеления си медал "За храброст в пожар" заедно със случайно откраднатия от ветеран медал "За храброст", а главният герой на приказката "Сребърната рибка" дава последния си живот на чуждо дете. Героите на С. Вязанков имат съвест, тя не позволява нито на героите на историите, нито на тези, които ще прочетат тези истории, да живеят в мир. И кой знае, може би някой от тях ще покоси горчивото покаяние - тревата, която наводни умиращите руски села ...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В резултат на проучването потвърдих хипотезата си, чегерои от разказите на смоленския писател Вязанков С.В. живеят според същите принципи като "изродите" герои на V.M. Шукшин.

По време на изследователската работа по този проблем беше направен следният извод: изродите S.V. Вязанков донякъде напомня на изродите на Шукшин: те са съвестни, състрадателни, не могат спокойно да понасят несправедливостта: определено ще бъдат възмутени и това внимание към малките неща от живота дори понякога спасява от самата смърт. Теносители на чистото добро, противопоставено на рационалността и механиката. Те, тези „странни хора“, имат най-важната „странност“: обичат всички като глупаци. Природна чистота, добросъвестност, талант - тези качества, основните за Шукшин, са важни и за героите на С.В. Вязанков. Героите, чиито действия се възприемат като ексцентричност, действат по този начин поради вътрешни морални концепции, може би все още не осъзнати от самите тях.

Василий Егорич е плахо, инертно същество и неговата съдба, въпреки цялата си трогателност, като цяло не е много поучителна. Няма специални изводи за никого от PSE. Има, разбира се, интересите на висшия хуманизъм и те, очевидно, изискват хората, когато се сблъскат с такива чудаци, да проявяват повече чувствителност, толерантност, ако не и участие. от...

Ние сме устроени така, че се съобразяваме само с факта, че Тан или по друг начин ни засяга, участва в живота ни - независимо дали по положителен или отрицателен начин. Изроди като Василий Егорич са напълно безразлични към нас, но ние просто нямаме време или щедрост да се ровим във всички „валидни“ причини за техните нелепи действия. Да, обаче, в крайна сметка те самите няма да направят нищо, за да бъдат взети на сериозно. Защото при всеки техен неволен сблъсък с реалността те могат само, че виновно разтриват получената синина и си задават въпроса: „Защо съм такъв; има ли нещо

Има обаче ситуации, когато все пак трябва да вземете изродите на сериозно.

През 1973 г., шест години след „Изродът“, Шукшин написва разказа „Щрихи за портрет“. Някои конкретни мисли II. Н. Князев, човек и гражданин. Героят на историята, някой си Николай Николаевич Князев, възрастен мъж, който работи като телевизионен майстор в областен град, също е от породата на чудаците. Той, подобно на неговия съименник Василий Егорич (подробността, според мен, е много забележителна), също попада във всякакви странни истории на всяка крачка и също не поради някакво специално стечение на обстоятелствата, а единствено поради свойствата на неговия характер. Вярно, много го отличава от Василий Егорич. Той, както си спомняме, беше плах, пасивен и просто глупав. Този, напротив, е активен, горд, бодлив. И дори умен по своему, въпреки очевидната абсурдност на идеята, на която е подчинил живота си. Във всеки случай в много от неговите съждения не- | гледайки (повтарям още веднъж) абсурдността на първоначалната предпоставка, човек усеща преживяването на интензивна и концентрирана духовна работа, а това винаги е знак за интелектуална независимост.

Николай Николаевич също "закъса". Той се спря на теорията за „целесъобразната държава", по-специално на факта, че според него хората не разбират висшата целесъобразност на социалното разделение. Друг герой на „Братя Карамазови" обърна внимание на потенциалната двусмисленост на Гогол символ. „Според моето грешно мнение – каза той, – гениалният художник свърши така или в пристъп на детински невинно фино мислене, или просто от страх от тогавашната цензура. Защото ако в тройката му са впрегнати само неговите герои, Собакевичи, Ноздреви и Чичикови, тогава когото и да поставите за кочияш, няма да получите никаква полза от такива мини!

Държавата му се явява нещо като огромен мравуняк, в който дейността на всяка мравка е изцяло и изключително подчинена на общите интереси. В предговора към обширния си труд „Мисли за държавата“, който според него най-накрая трябва да отвори очите на хората, той пише така: „Започнах да се питам с тъга и изненада: „Какво би станало, ако ние, като мравки, понесоха максимума на държавата?“ Само помислете за това: никой не краде, пие, безделници - всеки поставя своята тухла в тази грандиозна сграда на негово място ... Разбрах, че една глобална мисъл за държавата трябва да подчини на себе си всички конкретни мисли, свързани с нашия живот и поведение .

Това, така да се каже, е теоретичната страна на възгледите на Николай Николаевич и ако беше само в това, тогава цялата му "ексцентричност" очевидно щеше да се сведе само до факта, че той преоткрива колелото. Това би било напълно безобидна странност и всъщност не е свързано с никого - никога не познаваш ексцентриците в света.

Работата обаче е в това, че възгледите на Николай Николаевич не са просто „някои конкретни мисли II. Н. Князев, човек и гражданин”, но самата му житейска позиция, а позицията е активна, дори обидна. Оп не просто теоретизира - той съди всички и всичко, на всяка крачка доказвайки на хората колко далеч са и) далеч от идеалния човек. Да речем, човек дойде в селото на почивка, иска да се разходи в гората, да отиде на риболов в свободното си време - с една дума, да прекара време в съответствие с обичайните си представи за почивка. Николай Николаевич вижда това като явно избягване на този човек (в историята това е определен Силченко) от задълженията му към обществото, почти дезертиране от трудовия фронт. И той стоварва върху главата на бедния летовник облак от всякакви важни лекции, язвителни притчи, подигравки, директни изобличения, в отговор на които, в началото самодоволно, Силченко решително поема дънера. Така теоретичният спор се превръща в сериозен скандал.

Сблъсъкът със Силченко изглежда някак анекдотичен и вероятно затова моралната основа на възгледите и действията на Николай Николаевич остава не съвсем ясна за нас, забулена от очевидната абсурдност на неговата логика. Но следващият епизод - инцидент с пиян електротехник - изяснява тази основа съвсем определено.

Мисля, че никой няма да упрекне Николай Николаевич, че е превишил правомощията си в целия този епизод, така да се каже. Във всеки случай може да се разбере: да гледаш как млад човек „бълбука“ от джоба си в чаша е наистина неприятно занимание. Ето защо опитът на Николай Николаевич да обясни нещо на този парий за "проблема със свободното време" не ни изглежда някакво твърде грубо насилие над личността. Мнозина на мястото на Николай Николаевич вероятно биха постъпили точно по същия начин. И все пак случаят отново завършва със скандал, и то какъв! Пророкът отново е убит с камъни.

Какво стана обаче? Защо, въпреки факта, че Николай Николаевич изглежда точно зад ъгъла, той отново се втвърди? Остава, очевидно, само да се предположи, че - неговият нарушител е виновен за всичко - той не разбра, глупав човек, добър морал, той беше обиден, изкачи се с юмруци ...

Но ето какво е странно: дали защото вече познаваме абсурдния характер на Николай Николаевич (и затова не бързаме да му съчувстваме), или въпросът е в някакъв особен нюанс на авторовата интонация, но по някаква причина този нарушител не предизвиква у нас онова благородно възмущение, с което Николай Николаевич реагира на него. Наистина, за какво всъщност трябва да осъдим младия човек?

В рамките на общото разсъждение Николай Николаевич, „както винаги“, е прав: лекомислието, пиянството са вредни, човек трябва да се стреми и т.н. Но в същото време разбираме и защо, слушайки тези общи истини, млад мъж стиска зъби все по-здраво. Не, но защото той не разбира тези истини, съвсем не защото. Не е съгласен с друго - с това, че се опитват да го убедят, че именно той пречи на общественото развитие. Николай Николаевич, както виждате, през цялото време обобщава: щом човек е отишъл в зоологическата градина просто така, без добре обмислено намерение да „научи нещо полезно за себе си“, тогава той обикновено е „дърво“, което плава с потока; ако този човек е пил в почивния ден "за настроение" - значи е пияница, който няма други интереси освен "да пръсне фюзелажа". И ако е така, тогава, следователно, този човек е антисоциален елемент, недостоен да бъде допуснат до този „лайнер“, който ... и т.н. Това е тази логика, според която младият човек е като че ли отлъчен от обществото , това го отвращава повече Total. Така възвишената проповед на Николай Николаевич се превръща в обикновена, макар и, разбира се, не в умишлена провокация.

Морален догматизъм, нетолерантност... Прекалено строги ли сме обаче с Николай Николаевич? Не проявяваме ли към него същата прекомерна нетърпимост, с която сме склонни да го обвиняваме? В крайна сметка, както много критици съвсем правилно отбелязват, Николай Николаевич, въпреки цялата очевидна абсурдност на поведението си, все пак предизвиква у нас чувство, много по-сложно от просто враждебност. Човек не може, например, да не се съгласи с И. Дедков: „Какво става с нас, защо раздразнението ни срещу Николай Николаевич Князев сякаш се разтваря? В това досадно и хапливо като есенна муха създание малко по малко ни се разкрива нещо безмерно жалко и тъжно, безрадостно добросъвестно и безполезно честно, а в уличните му тиради и в цитати от онези злополучни тетрадки смисъл , и разумът, и дори логиката, почти железни.Ние чувстваме, че в отчаяно безпомощните, забавни лудории на този човек живее ясното съзнание за правото му да мисли, ясното разбиране на трагизма на ролята, която той толкова иска да играе. .. "

Образът на Русия е един от централните в прозаичното и поетичното творчество на И. А. Бунин. Той никога не прекъсваше вътрешните си връзки с Русия, живееше и работеше с любов към нея. Тази любов проличава още в ранната проза на писателя. И така, в историята "Антоновски ябълки" той се възхищава на красотата на родната си природа. Истинският герой на историята е великолепната руска есен с всичките й цветове, звуци и миризми. Ябълките Антонов се превръщат в разказа в символ на почтеност, хармония в отношенията между хората и природата. Писателят е тъжен за бледнеещия в миналото блясък на знатните имения, носталгично изобразява

Моите домакински задължения Родителите ми са много заети хора: баща ми работи като инженер-конструктор в изследователски институт, а майка ми е коректор в издателство. Те работят цяла седмица от сутрин до вечер, а сестра ми Леночка и аз се грижим за къщата след училище. Имаше моменти, когато не исках нищо, но това беше отдавна. Сега вече узряхме и разбрахме, че е възможно да разпределим отговорностите така, че никой да не се обиди. Вземете например готвенето. Обичам да готвя, може би дори след като завърша училище ще отида да уча за готвач. Аленка знае как да готви, но не харесва този бизнес, така че ето ни

"Нощта преди Коледа" от Н. В. Гогол е забавна и вълшебна история. Но освен вицове и предпразнични закачки, фентъзи и украински фолклор, тук истинската любов прави чудеса. Седемнадесетгодишната Оксана, дъщеря на богатия казак Чуб, е известна в целия окръг с необикновената си красота. Въпреки това, това момиче много добре си знае цената. Тя е горда, кокетна, малко капризна - като цяло обикновена красавица. Младият ковач Вакула, който се влюби в нея, не е такъв. Той е прост и честен, нежен и грижовен. Какви подвизи е готов да извърши в името на взаимното чувство на „прекрасна, любима Оксана“! но аз

В романа "Бащи и синове" образът на новия човек Евгений Василиевич Базаров се оказа сложен, противоречив и, разбира се, много интересен. Тя не може да остави безразличен читателя както от миналия век, така и от нашия съвременник. От момента, в който романът беше публикуван, море от критика падна върху автора и неговия герой, ожесточена полемика се разгърна около образа на Базаров. Консервативните кръгове на благородството, ужасени от неговата сила и мощ, чувствайки в него заплаха за техния начин на живот, ненавиждаха главния герой. Но в същото време Базаров не беше приет в революционно-демократичния лагер, към който

В разказа на Шукшин "Изродът", който ще анализираме, е представен конфликтът между града и селото, както и в много други разкази на този автор. По същество тук се разкрива вътрешният конфликт на селския свят: и тримата герои на историята (самият Чудик, чието истинско име читателят научава едва в края - Василий Егорович Князев, брат му Дмитрий и съпругата София Ивановна) идват от село.

Сюжетът на разказа на Шукшин "Изрод" се среща многократно в литературата и фолклора: това са неуспешните приключения на селски ексцентрик в града. Всички комични ситуации и недоразумения се дължат на неговото непознаване на стандартите, условностите и порядките на градския живот. Но именно той се оказва носител на истински идеи за ценностите на живота, които не са разбрани и отхвърлени от злия самонадеян град. Най-често в произведения с подобен сюжет носителят на истинските идеи за ценностите на живота, носителят на истинския ум е селски човек. Шукшин е близо до същата интерпретация.

Най-сериозният конфликт очаква Чудик в къщата на брат му Дмитрий. Това се дължи на немотивираната, както му се струва, омраза към снахата София Ивановна, на която нито самият Чудик, нито брат му Дмитрий могат да противопоставят нещо.

Причината за отказа според Дмитрий е, че Чудик „не е отговорен, не е лидер. Познавам я, глупако. Обсебен от тяхната отговорност. И коя е тя! Барманката под контрол, блъска се изневиделица. Гледа я и започва... И мен ме мрази - че не съм виновен, от село. Тези думи изясняват причината за конфликта между братята и София Ивановна: от нейна гледна точка мерилото за успех в живота става ръководна позиция в администрацията, чието име Дмитрий не може да си спомни. Това тласка братята, изгонени от София Ивановна на улицата, да се опитат да идентифицират произхода на възникналата конфронтация и да сравнят селския и градския начин на живот.

Кулминацията на конфликта в разказа на Шукшин "Изродът" е просто опитът на Изрода да го изплати - по някакъв начин да успокои снахата, опитът, както винаги, е напълно смешен. Решил да нарисува с детски бои, сигурно акварелни, каляската на най-малкия си племенник. Това води до нов изблик на гняв от страна на София Ивановна, този път, според мен, съвсем оправдан: малко вероятно е каретата да е била украсена с рисунки на Чудик („На върха на каретата Чудик изпрати жерави - стадо в ъгъла, по дъното - разни цветя, трева-мравка, няколко петлета, кокошки...”), съвсем подходящо, например на печка, но не и на стандартен фабричен артикул, който има коренно различна естетическа природа, която героят изобщо не осъзнава: „И казвате - село. Ексцентричен. Искаше мир със снаха си. „Детето ще бъде като в кошница. Но снахата на „народното изкуство“, както Чудик разбира делата му, не разбра, което доведе до бързото разрешаване на конфликта - изгонването на Чудик с безпомощното горчиво мълчание на брат му Дмитрий, който, очевидно, , няма право на глас в собствената си къща.

Какъв е смисълът на недоволството на София Ивановна от брата на съпруга си? Да, във факта, че е загубила способността да оценява човек, който е в традиционната ценностна система, живеещ на село, доволен от този живот, не желаещ да приеме градските стандарти поради факта, че е доволен от своето собствени - както той ги разбира. Той не се стреми да бъде „отговорен“, той е доволен от работата на селския кинорежисьор, той е в мир със себе си, със селския свят, който го е родил и отгледал, поради което предизвиква у София Ивановна не просто безразличие, но активно отхвърляне, раздразнение. Защо?

Шукшин, мислейки какво се случва, ако човек замине за град (още по-лошо - за селище от градски тип), стигна до най-разочароващите заключения, вярвайки, че селото губи господарката на къщата, майката, съпругата и града придобива друга груба продавачка. Точно това виждаме в образа на снахата на Чудик, София Ивановна, в миналото селско момиче, в настоящето - барманка в определен отдел. Въпросът вероятно е, че тя просто е загубила онези качества, които Чудик не е загубил: хармония със селото, удовлетворение от нейния свят, хармония със себе си. Напуснала провинцията и отхвърлила нейните морални ценности, недоволна от критериите за успех в живота, които селският свят предлага, тя се втурна към града, възприемайки „отдела“, в който работи като барманка, „отговорник“ в този отдел като хора, които са постигнали най-висок успех в живота, изпълнили своя жизнен потенциал. Всеки друг сценарий на жизнения път - независимо дали Чудиков, съпругът на Дмитрий - се тълкува от нея като загуба, провал, проява на човешка несъстоятелност. Следователно онези прелести на селския живот, за които братята мислят, се възприемат от нея като жалък опит да оправдаят собствената си неадекватност пред себе си и да предизвикат рязко отхвърляне, почти омраза по отношение на „губещите“, които почти са претърпели колапс в живота - собственият им съпруг и брат му от селото. Но основното е, че самата София Ивановна претърпява колапс: изоставяйки старите ценности, такъв човек не придобива нови, но не осъзнава това, вярвайки, че „отговорната“ работа в „мениджмънта“ е най-висшата цел на жизнения път на човека. Това е самият морален вакуум, в който се намира селският човек, загубил връзка със света си и не придобил нови социални връзки.

Ако животът на Дмитрий наистина може да се възприема като провал („Ето го, моят живот! Виждали ли сте го? Колко гняв има в човек! .. Колко гняв!“ Той се оплаква от жена си на брат си), тогава това не може да се каже за Чудик. Въпреки вече трудните взаимоотношения със собствената си жена, която от време на време обяснява на съпруга си нищожността си с помощта на скимер, който го удря по главата, героят е в пълна вътрешна хармония със света на селото, дал раждането му, със света, в който живее и ще живее. Покажете това, като се позовавате на епизода на завръщането на Изрода след неуспешното му пътуване до селото. Защо в този момент героят престава да бъде "изрод" и намира истинското си име?

Конфронтацията между града и селото най-често се дава в разказите на Шукшин от гледна точка на селянин - именно той носи скрита агресия срещу града. Гражданите (тези, за които културата на града е естествена, родна), напротив, са мирни, най-често описвани или неутрално, или със симпатия, като „кандидатите“ на Журавлеви. Понякога противопоставянето на селото на града се отразява в желанието на селянина да утвърди своята значимост, своето богатство и превъзходство над градския жител, както в разказа "Отсечено", понякога - в омраза към съселянин, който има загубил предишните си корени и не намерил нови, както в "Изродът", понякога - в желанието да изненада жителите на града с нещо невероятно, невъзможно, изключително, както в разказа "Мил, пардон, мадам!". Всички тези опити обаче се оказват пълен абсурд и разкриват само едно: раздорът на селянина със себе си и със света на селото, неудовлетвореността от собствения живот, неясен стремеж към нещо изключително, което се основава на унищожаването на трагичното за националната съдба село като една от формите на обществен живот и национално битие. Шукшин улавя трагичен етап от развитието на руската съдба: в средата на 20 век селският свят губи хармония със себе си и престава да задоволява човека, който е израснал и възпитан в него. В същото време новите идеали, заместители на градския живот, разбира се, не могат да запълнят културния и морален вакуум, образуван в резултат на напускането на селяните от селото. С това завършва анализът на разказа на Шукшин "Изрод".