Stalinismi historiograafia. Virtuaalne klubi

1. Historiograafia Feodaalühiskonnas äratas palju huvi mineviku vastu. Religioonis olid ajaloolised raamatud pühad raamatud; tema pühad olid teatud sündmuste mälestused, kõige populaarsemates vormides toitusid ta muistsete pühakute legendidest; lõpuks,

Raamatus Natuke revisionismist

Lk 13: Arvukad dokumendid lükkavad täielikult ümber erinevad oletused terrori spontaansusest, keskuse poolt massirepressioonide käigu üle kontrolli kaotamisest, piirkondlike liidrite ja mõnede müütiliste bürokraatiagruppide erilisest rollist terrori algatamisel jne. Neid teooriaid algatasid nn "revisionistid" läänes juba 1980. aastatel, kui Nõukogude arhiivid suleti täielikult ning "ametliku" lääne ajalookirjutuse tugevalt ideoloogilised postulaadid tekitasid noorte "mässuliste" seas tõrjumist. ennekuulmatust ülikoolikeskkonnast. Äsja avastatud faktide mõjul parandasid need lääne ajaloolased oma seisukohti mingil määral. lubatud": Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s // The Russian Review. Vol. 61 (jaanuar 2002). R. 113-138]. Kuid vanu pettekujutlusi ja väljamõeldisi karikatuurselt liialdatud kujul reprodutseeritakse tänapäeva Venemaal, mainimata nende eelkäijaid - "revisioniste" [Zhukov Yu.N. Teine Stalin. Poliitilised reformid NSV Liidus aastatel 1933-1937. M., 2003]. Fantastilised terroripildid riigile demokraatiat anda püüdnud reformaator Stalini ja juhti igal võimalikul viisil rõhunud omakasupüüdlike õigeusklike parteibürokraatide vastasseisust põhinevad arvukatel vigadel, liigsel allikate ümberkäimisel. , samuti eirates tegelikke fakte, mis väljamõeldud skeemi ei mahu.

Lisalugemine:

Ühest loengust IRI RASis (huvitavamad lingid kommentaarides)

Originaal võetud afanarism aastal Umbes üks loeng IRI RASis

Möödunud neljapäeval esines Iraanis kuulus ajaloolane Oleg Hlevnjuk ettekandega stalinismi kaasaegsest historiograafiast. Tulin kuulama – see osutus ülimalt huvitavaks. Lubage mul teha kokkuvõte, millest jutt oli:

Mõiste "stalinism" on ajalooteaduses aktsepteeritud ja kinnistunud;

Ajaloolased on õppinud arhiividega töötama, arhiiviimetlus on möödas, selgeks saanud, mis neis on ja mis mitte ning nüüd on olukord selles osas palju kindlam. mõne krundi uurimist takistab aga arhiivide ligipääsmatus (näiteks kuritegevus – NKVD-MVD hoidlate lähedus);

Totalitarismi mõiste ei suuda seletada nõukogude ühiskonna olemust. Nõukogude ajalugu ei ole monoliitne, selles on etappe, millel on oma eripärad. kehtestati põhimõtteline erinevus stalinliku ja hitlerliku režiimi vahel;

Stalinism on paindlik süsteem, mis suudab kohaneda valitsevate tingimustega. see seletab suuresti stalinismi lammutamise lihtsust pärast Stalini surma;

Ühemõtteliselt tehti kindlaks, et Stalin oli poliitilise süsteemi keskpunkt, kõik põhimõttelised ja enamik muid otsuseid tulid temalt. kehtestati ka tema juhtiv roll repressioonide korraldamisel, samuti majandusliku kursi määramisel - mis põhines mitte majanduslikel, vaid poliitilistel ja ideoloogilistel kaalutlustel. esimene viie aasta plaan on puhtalt poliitiline, polnud põhjust seda teostada, eriti nii kõrgete ülesannete ja nii barbaarsete meetoditega, mille tulemusena - täielik läbikukkumine. teine ​​on 30ndate viie aasta plaanidest edukaim, sest see põhines majanduslikel kaalutlustel;

Seoses eelmise punktiga purunesid täielikult 1970. ja 80. aastate Lääne revisionistlike autorite käsitlused: terrori “õnnetusest” või “spontaansusest”, kohalike liidrite juhtrollist, kontrolli alt väljunud NKVD-st ning nii edasi. need teooriad võtavad aga omaks kaasaegsed stalinistid, kes aga oma inspiratsiooniallikaid ei näita. kaasaegsed katsed Stalinit õigustada on vastuvõetamatud, suuresti seetõttu, et stalinistlikud autorid ei ole ajaloolased, ei tööta arhiividega ega tegutse ideoloogilistel alustel. Hlevniuk väljendas rahulolematust asjaoluga, et riiulid olid täis madalaimat sorti stalinistlikku kirjandust, soovitas seda välja andvad kirjastused luua spetsiaalselt ja saada eriraha – see moeröögatus läheb aga mööda, ununeb, kuigi ajaloolased vajavad olla aktiivsem;

Nüüd kuulub nõukogude perioodi uurimises juhtroll igapäevaelu ajaloole. see on positiivne nähtus, kuid seda ei tohiks absolutiseerida, et mitte teha valesid järeldusi (näiteks oleks viga teha järeldusi kogu riigi elu kohta kodanike päevikute põhjal - sest ühiskond Stalini-aastatel oli see väga eraldatud ja igas kihis olid oma vaated ja ideed);

Stalinliku perioodi uurimine on väga intensiivne ja viljakas, kuid kronoloogia ja teemade osas ebaühtlane – paremini on uuritud 30ndaid, aga ka traditsiooniliselt tähelepanu pälvinud teemasid: poliitika, põllumajandus. sõjajärgset perioodi käsitlevaid töid on vähem, need keskenduvad peamiselt poliitikale, vähem on uuritud majandust ja põllumajandust;

Eraldi on vaja uurida režiimi toimimise, otsustamise mehhanisme, eriti rohujuuretasandil (ehkki ei tohiks unustada ka otsustamise iseärasusi - isiklikes vestlustes, telefonis jne), see tähendab, et pole kuskil fikseeritud - perioodi tunnus), samuti sõjamajandus ja sõjajärgsed perioodid (ka rohujuure tasandil - üksikettevõtted, piirkonnad jne), nõukogude rahvuspoliitika (peamiselt kombineerimise probleem). traditsioonid ja nõukogude uuendused)

Negatiivsed hetked stalinismi kaasaegses uurimises: kriitika väike osakaal, tasuta arvustuste levik, mõttetute uuringute laine, eriti provintsides, puhtalt eelretsenseeritud väljaande puudumine, mis kaaluks selleteemalisi väljaandeid. lisaks on välja surnud mõned trendid, mis ilmnesid 1980. ja 1990. aastate vahetusel.

Ajaloolased on oma kogukonnas isoleeritud, kuigi nad peavad ühiskonnas autoriteedi eest võitlema. arvukad arutelud Internetis on väga kasulikud - tase on ausalt öeldes primitiivne, kuid ärgitab siiski teemade ja süžeede täiendavat uurimist, selles mõttes haarasid nad initsiatiivi ajaloolastelt.

Midagi oli veel, aga unustasin märkmiku ja ajasin selle oma mobiiltelefoni ning seal on koht piiratud, pluss mõned märkmed läksid kaotsi - aga üldiselt on. Peale ettekannet oli küsimusi:

Üks küsimus väljaande "Stalini vastuvõtul" kohta, kui autentne see on, kas seal on võltsinguid, sest originaali polnud isegi kokku õmmeldud. Hlevniuki sõnul on kõik korras, väljaanne on kontrollitav, pealegi oleks võltsingute korral need kokku õmmeldud ja kõik vajalikud pitsatid seisma jäänud. Veelgi enam, kui Stalini külaskäikude mainimised kellegi memuaarides raamatuga "võitlevad", võib need tunnistused julgelt kõrvale heita (nagu näiteks mereväeministeeriumi Afanasjevi memuaaride puhul). Kuigi loomulikult võttis Stalin külalisi vastu mitte ainult Kremli kontoris, vaid ka Kremlis asuvas korteris, Keskkomitee sekretariaadi hoones, aga ka datšades (peamiselt Kuntsevskajas) - need visiidid ei kajastu. ;

Teine küsimus - nn. Stalini "Vene patriotism". ei tohiks ülehinnata seda suundumust, mis on puhtalt situatsiooniline ja millel ei olnud sihipärase poliitika iseloomu. lisaks arvukad faktid venelaste rõhumisest rahvusvabariikides ja autonoomiates, kuriteod etnilistel põhjustel;

Küsimus isiklikust suhtumisest Stalini kui inimese ja juhi suhtes on negatiivne (ei ole alati tingimustele adekvaatne, palju ekslikke otsuseid), "kurikael ei saa olla suur". lisaks on Hlevnjuk veendunud, et stalinism ei olnud vaieldamatu ja vältimatu – see kehtestas end parteisisese võitluse käigus, kus Stalin kasutas muuhulgas väljapressimismeetodeid (näiteks Rudzutak ja Kalinin), aga ka kodusõda 1920. aastate lõpp – X. alternatiivide mõistmiseks on vaja uurida mitte ideoloog Buhharini, vaid Rykovi praktikat, milliseid otsuseid ta raskes majanduslikus olukorras tegi;

Lõpetuseks, repressioonide vältimatu küsimus puudutab ohvrite arvu Stalini perioodil: umbes 18 miljonit - laagrid ja kolooniad (ja vanglad), 6 miljonit eriasukut (sh represseeritud rahvad), umbes 30 miljonit - "ukazniks" (ilma vangistuseta). ). Ajavahemik 1937-38 on hukatute arvu poolest riigi ajaloos pretsedenditu, see on samal tasemel Hiina Rahvavabariigi, Kambodža ja natside kunstiga väljaspool Saksamaad. kuidas rohkem kui 600 tuhande inimese (ja enamasti kõige produktiivsemas eas tööliste ja talupoegade) hukkamine võiks riigi majandust aidata, on mõistatus. lahvatas omamoodi diskussioon süüdimõistetute arvu üle, üksmeel oli selles, et ei saa üheselt eristada, kes on kriminaalkorras karistatud ja kes poliitiline, poliitilisi mõisteti hukka kriminaalsete artiklite alusel ja vastupidi. Hlevnjuki jaoks on poliitilised need, kes kannatasid naasklite seaduse ja muude sarnaste tegude tõttu, kuna nende vastuvõtmise tingisid poliitilised kaalutlused. E.Yu. Zubkova lisas, et kuni 1947. aastani ei eristatud süüdimõistetuid kriminaal- ega poliitiliste juhtumite järgi. I.A. Hristoforov tõi välja, et süüdimõistmise põhjuse väljaselgitamisel tuleks vaadata rehabiliteerimise tulemusi - kui need rehabiliteeriti poliitilise artikli alusel (artikkel 58 tervikuna), siis vahistamise olemus ei oma tähtsust.

Kõige suuremat huvi tekitas mõistagi repressioonide teema, lähiajal otsustati teha eriettekanne. Tema kohta, kui on huvi, annan teada ka. Praeguseks on see kõik.

Hinnangud Stalini isiksuse kohta on vastuolulised ja Stalini kohta on väga palju arvamusi ning sageli kirjeldatakse Stalinit vastupidiste omadustega. Ühest küljest rääkisid paljud Staliniga rääkinud temast kui laialdaselt ja mitmekülgselt haritud ja äärmiselt intelligentsest inimesest. Teisalt kirjeldavad Stalini eluloo uurijad sageli tema negatiivseid iseloomuomadusi.

Mõned ajaloolased usuvad, et Stalin kehtestas isikliku diktatuuri; teised usuvad, et kuni 1930. aastate keskpaigani oli diktatuur kollektiivne. Stalini rakendatud poliitilist süsteemi nimetatakse tavaliselt "totalitarismiks".

Ajaloolaste järelduste kohaselt oli stalinistlik diktatuur äärmiselt tsentraliseeritud režiim, mis toetus eeskätt võimsatele parteiriiklikele struktuuridele, terrorile ja vägivallale, aga ka ühiskonna ideoloogilise manipuleerimise mehhanismidele, privilegeeritud gruppide valikule ja erakondade moodustamisele. pragmaatilised strateegiad.

Oxfordi ülikooli professori R. Hingley sõnul oli Stalinil veerand sajandit enne oma surma rohkem poliitilist võimu kui ühelgi teisel ajalootegelasel. Ta ei olnud lihtsalt režiimi sümbol, vaid juht, kes tegi põhimõttelisi otsuseid ja oli kõigi oluliste riiklike meetmete algataja. Iga poliitbüroo liige pidi kinnitama oma nõusolekut Stalini tehtud otsustega, Stalin aga andis vastutuse nende elluviimise eest tema ees vastutavatele isikutele.

Nendest, mis võeti vastu 1930.–1941. alla 4000 olid avalikud, üle 28 000 salajased, millest 5000 olid nii salajased, et neist teadis vaid kitsas ringkond. Suur osa määrustest käsitles väiksemaid küsimusi, nagu monumentide asukoht või köögivilja hind Moskvas. Otsused keerulistes küsimustes tehti sageli teabe, eriti realistlike kuluprognooside puudumisel, millega kaasnes projekti elluviijate soov neid hinnanguid paisutada.

Lisaks gruusia ja vene keelele luges Stalin suhteliselt soravalt saksa keelt, oskas ladina keelt, tuntud vanakreeka keelt, kirikuslaavi keelt, mõistis farsi (pärsia) keelt ja sai aru armeenia keelest. 1920. aastate keskel õppis ta ka prantsuse keelt.

Uurijad märgivad, et Stalin oli väga loetav, erudeeritud inimene ning tundis huvi kultuuri, sealhulgas luule vastu. Ta veetis palju aega raamatuid lugedes ja pärast tema surma jäi alles tema isiklik raamatukogu, mis koosnes tuhandetest raamatutest, mille servadele jäid tema märkmed. Eelkõige luges Stalin Guy de Maupassanti, Oscar Wilde'i, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trotski, L.B. Kamenev. Stalini poolt imetletud autorite hulgas on Emile Zola ja F.M. Dostojevski. Ta tsiteeris pikki lõike Piiblist, Bismarcki teoseid, Tšehhovi teoseid. Stalin ise ütles mõnele külastajale, osutades oma laual olevale raamatuvirnale: "See on minu päevanorm – 500 lehekülge." Aastas toodeti sel viisil kuni tuhat raamatut.

Ajaloolane R.A. Medvedev, rääkides vastu "sageli äärmiselt liialdatud hinnangutele oma hariduse ja intellekti tasemele", hoiatab samal ajal alahindamise eest. Ta märgib, et Stalin luges palju ja mitmekülgselt ilukirjandusest populaarteaduseni. Sõjaeelsel perioodil pööras Stalin enim tähelepanu ajaloolistele ja sõjalis-tehnilistele raamatutele, pärast sõda läks üle poliitilise suuna teoste lugemisele, nagu Diplomaatia ajalugu, Talleyrandi elulugu.

Medvedev märgib, et Stalin, kes vastutab suure hulga kirjanike surma ja nende raamatute hävitamise eest, patroneeris samal ajal M. Šolohhovit, A. Tolstoid ja teisi, tagastab pagulusest E. V. Tarle, kelle Napoleoni elulugu ta käsitles. suure huviga ja jälgis isiklikult selle avaldamist, surudes maha tendentslikud rünnakud raamatu vastu. Medvedev rõhutab Stalini teadmisi Gruusia rahvuskultuurist, 1940. aastal teeb Stalin ise muudatusi uues "Rüütli pantri nahas" tõlkes.

Ka inglise kirjanik ja riigimees Charles Snow iseloomustas Stalini haridustaset üsna kõrgena:

Üks Staliniga seotud kurioossetest asjaoludest: ta oli kirjanduslikus mõttes palju haritum kui ükski tema kaasaja riigimees. Temaga võrreldes on Lloyd George ja Churchill märkimisväärselt halvasti loetud inimesed. Nagu ka Roosevelt.

On tõendeid selle kohta, et 1920. aastatel külastas Stalin kaheksateist korda tollase vähetuntud kirjaniku M. A. Bulgakovi näidendit “Turbiinide päevad”. Samal ajal kõndis ta vaatamata keerulisele olukorrale ilma isikliku kaitse ja transpordita. Stalinil olid isiklikud kontaktid ka teiste kultuuritegelastega: muusikute, filminäitlejate, režissööridega. Stalin astus isiklikult poleemikasse helilooja D.D. Šostakovitš.

Stalin armastas ka kino ja oli meelsasti huvitatud lavastamisest. Üks lavastajatest, kellega Stalin isiklikult tuttav oli, oli A. P. Dovženko. Stalinile meeldisid selle režissööri sellised filmid nagu "Arsenal", "Aerograd". Stalin monteeris isiklikult ka filmi Shchors stsenaariumi. Kaasaegsed Stalini-uurijad ei tea, kas Stalinile temast filmid meeldisid, kuid 16 aasta jooksul (1937–1953) tehti Staliniga 18 filmi.

L. D. Trotski nimetas Stalinit "väljapaistvaks keskpärasuseks", kes ei andesta kellelegi "vaimset üleolekut".

Vene ajaloolane L.M. Batkin, tunnistades Stalini lugemisarmastust, usub, et ta oli "esteetiliselt tihe" lugeja ja jäi samal ajal "praktiliseks poliitikuks". Batkin usub, et Stalinil polnud aimugi "sellise "subjekti" olemasolust nagu kunst, "erilisest kunstimaailmast" ja selle maailma struktuurist. Konstantin Simonovi memuaarides tsiteeritud Stalini kirjandus- ja kultuuriteemaliste avalduste näitel järeldab Batkin, et "kõik, mida Stalin ütleb, kõik, mida ta mõtleb kirjandusest, kinost ja muust, on täiesti võhiklik" ja et kangelane memuaaridest - "üsna primitiivne ja labane tüüp. Võrdluseks Stalini sõnadega toob Batkin marginaalid – Mihhail Zoštšenko kangelased; tema arvates ei erine need Stalini väljaütlemistest. Üldiselt tõi Stalin Batkini järelduse kohaselt pooleldi haritud ja keskmise inimkihi "teatud energia" "puhtale, tahtejõulisele, silmapaistvale vormile". Batkin keeldus põhimõtteliselt pidamast Stalinit diplomaadiks, sõjaväeliseks juhiks ja majandusteadlaseks.

Stalini eluajal lõi nõukogude propaganda tema nime ümber "suure juhi ja õpetaja" oreooli. Linnad, ettevõtted, seadmed nimetati Stalini ja tema lähimate kaaslaste nimede järgi. Tema nime mainiti ühes reas Marxi, Engelsi ja Leniniga. Teda mainiti sageli lauludes, filmides, raamatutes.

Stalini eluajal varieerus suhtumine temasse heatahtlikust ja entusiastlikust negatiivseni. Huvitava sotsiaalse eksperimendi loojana käsitlesid Stalinit eelkõige Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells, Henri Barbusse. Stalinivastased positsioonid hõivasid mitmed kommunistlikud juhid, kes süüdistasid Stalinit partei hävitamises, Lenini ja Marxi ideaalist kõrvalekaldumises. Selline lähenemine sai alguse keskkonnast nn. "Leninistlik kaardivägi" (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotski, N.I. Buhharin, M.N. Ryutin) toetasid eraldi noorterühmad.

NSV Liidu endise presidendi M. S. Gorbatšovi seisukoha järgi "Stalin on verega kaetud mees." Eelkõige liberaaldemokraatlikke väärtusi järgivate ühiskonna esindajate suhtumine kajastub nende hinnangus Stalini ajal mitmete NSV Liidu rahvuste vastu läbi viidud repressioonidele: RSFSRi 26. aprilli 1991. aasta seaduses. 1107-I “Represseeritud rahvaste rehabiliteerimise kohta”, millele on alla kirjutanud president RSFSR B. N. Jeltsin, väidetakse, et mitmete NSV Liidu rahvaste suhtes riiklikul tasandil rahvusliku või muu kuuluvuse alusel, "viidi läbi laimu ja genotsiidi poliitikat."

Trotski järgi raamatus The Revolution Betrayed: mis on NSV Liit ja kuhu see läheb? nägemus stalinlikust Nõukogude Liidust kui deformeerunud töölisriigist. Stalini autoritaarsuse kategooriline tagasilükkamine, mis moonutas marksistliku teooria põhimõtteid, on iseloomulik lääne marksismi dialektilis-humanistlikule traditsioonile, mida esindab eelkõige Frankfurdi koolkond. Üks esimesi uurimusi NSV Liidust kui totalitaarsest riigist kuulub Hannah Arendtile (“Totalitarismi päritolu”), kes identifitseeris end (mõningate reservatsioonidega) samuti vasakpoolsena.

Seega kiidavad mitmed ajaloolased ja publitsistid Stalini poliitika üldiselt heaks ja peavad teda Lenini asja vääriliseks jätkajaks. Eelkõige ilmus selle suuna raames Nõukogude Liidu kangelase M.S. raamat Stalinist. Dokuchaev "Ajalugu mäletab". Teised suuna esindajad tunnistavad, et Stalinil oli mõningaid vigu üldiselt õige poliitikaga (R.I. Kosolapovi raamat “Sõna seltsimees Stalinile”), mis on lähedane nõukogude tõlgendusele Stalini rollist riigi ajaloos. Nii on Lenini Tervikteoste nimeregistris Stalini kohta kirjutatud: „Lisaks positiivsele poolele oli Stalini tegevuses ka negatiivne pool. Olles tähtsaimatel parteilistel ja riiklikel ametikohtadel, pani Stalin toime leninlike kollektiivse juhtimise põhimõtete ja parteielu normide jämedaid rikkumisi, sotsialistliku seaduspärasuse rikkumist, põhjendamatuid massirepressioone Nõukogude Liidu prominentsete riigi-, poliitiliste ja sõjaliste tegelaste ning teiste vastu. ausad nõukogude inimesed. Partei mõistis resoluutselt hukka ja tegi lõpu marksismi-leninismile võõra Stalini isikukultuse ja selle tagajärjed, kiitis heaks Keskkomitee töö leninlike juhtimispõhimõtete ja parteielu normide taastamiseks ja arendamiseks kõigis Eesti valdkondades. partei-, riigi- ja ideoloogiatöö, võttis kasutusele abinõud, et selliseid vigu ja moonutusi tulevikus ära hoida. Teised ajaloolased peavad Stalinit "russofoobsete" bolševike matjaks, kes taastas Venemaa riikluse. Stalini valitsemise algperioodi, mille jooksul tehti palju "süsteemivastaseid" tegusid, peavad nad ainult ettevalmistuseks põhitegevuseks, mis ei määranud Stalini tegevuse põhisuunda. Näitena võib tuua I. S. Šiškini artiklid “Sisevaenlane” ja V. A. Mitšurini “Kahekümnes sajand Venemaal L. N. Gumiljovi etnogeneesi teooria kaudu” ja V. V. Kožinovi teosed. Kožinov peab repressioone suuresti vajalikuks, kollektiviseerimist ja industrialiseerimist majanduslikult põhjendatuks ning stalinismi ennast maailma ajaloolise protsessi tulemuseks, milles Stalin leidis vaid hea niši. Sellest tuleneb Kožinovi põhitees: ajalugu tegi Stalinist, mitte Stalin tegi ajalugu.

II peatüki tulemuste põhjal võime järeldada, et Stalini nimi jääb ka aastakümneid pärast tema matuseid ideoloogilise ja poliitilise võitluse üheks teguriks. Mõne inimese jaoks on ta riigi võimu, selle kiirendatud tööstuse moderniseerimise ja halastamatu võitluse kuritarvitamise sümboliks. Teiste jaoks - verine diktaator, despotismi sümbol, hull ja kurjategija. Alles 20. sajandi lõpus. teaduskirjanduses hakati seda arvu objektiivsemalt käsitlema. A.I. Solženitsõn, I.R. Šafarevitš, V. Makhnach mõistavad hukka Stalini kui bolševiku – õigeusu vene kultuuri ja traditsioonilise vene ühiskonna hävitaja, süüdi massirepressioonides ja kuritegudes vene rahva vastu. Huvitav fakt on see, et 13. jaanuaril 2010 mõistis Kiievi apellatsioonikohus Art. 1. osa alusel Stalini (Džugašvili) ja teised Nõukogude juhid süüdi Ukraina rahva genotsiidis aastatel 1932–1933. Ukraina kriminaalkoodeksi artikkel 442 (genotsiid). Väidetavalt hukkus selle genotsiidi tagajärjel Ukrainas 3 miljonit 941 tuhat inimest. See on aga pigem poliitiline kui juriidiline otsus.

Oktoobris on Mihhail Rommi filmis Lenin üks tähelepanuväärne stseen. Tööline Vassili toob turvamajja peituvale Leninile terve hunniku värskeid ajalehti. Lenin jääb aga rahulolematuks sellega, et ajalehtede hulgas pole Mustsada ajalehte. "Sa pead tundma vaenlasi! Tooge homme" - nõuab Lenin. Pole vahet, kas see vestlus on stsenaristi loominguline leiutis või mingi apokrüüf Lenini elust. Oluline on, et ideoloogilise vastase leerist pärinev teave ei mängiks hetkeolukorra mõistmisel teisejärgulist rolli.

Seda põhimõtet ajaloolisele pinnale üle kandes peame teadvustama ka seda, et stalinismi perioodi uurimiseks peame kuidagi kurssi viima ja mõistma lääne ajalooteaduse sätteid. Mulle tundub, et sellise lähenemise tähtsus ei seisne mitte niivõrd konkreetsete faktide väljatöötamises, vaid uute põrutused Stalini perioodi mõistmiseks või isegi meie nägemuse nõukogude ajast kinnitamiseks. Näib, kuidas saavad lääne ajaloolased meie seisukohti jagada? Sel juhul tahaksin tuua konkreetse näite. Berliini Humboldti ülikooli Ida-Euroopa ajaloo osakonna juhataja Joerg Baberowski, kes paistab isegi teiste lääne ajaloolaste seas silma oma äärmusliku antisovietismiga, kirjutab: « Vene kommunistid olid mõistuse ja valgustusajastu kogenud õpilased (edaspidi minu poolt esile tõstetud) : mida loodus igatses, seda tuleb täita inimkätega. Ja kõik, mis ei vastanud mõistuse nõuetele, nagu bolševikud seda mõistsid, oleks pidanud maa pealt kaduma. Sotsialism ei lükanud vähimalgi määral ümber modernismi põhiideed, vastupidi, püüdles selle tõelise elluviimise poole. . Niisiis peab saksa ajaloolane bolševikke valgustusajastu õpilasteks, kes püüdlevad ehtne modernsuse rakendamine. Vene jaoks Svanidz Ja Pivovarovihh bolševike tunnustamine Voltaire'i, Leibnizi, Montesquieu eesmärgi järglastena oleks ületamatu ideoloogiline barjäär. Märgin, et modernsuse mõttes on see väide täielikult kooskõlas aja olemuse sätetega (erinevused ainult hinnangutes).

Edasi ei peatu ma üksikute lääne ajaloolaste uurimistöödel ja järeldustel. Mulle tundub palju olulisem visandada lääne stalinismi historiograafia arengu genees kahe kõige silmatorkavama teadussuuna näitel. Riigina võtan Ameerika Ühendriigid, sest just USA-l oli lääneriikides NSV Liitu käsitleva ajalookirjutuse kujunemisel kõige suurem mõju.

Stalini ajastu aktiivne uurimine algas pärast Teise maailmasõja lõppu erialade piires vene keel uuringud Ja Nõukogude ja kommunist uuringud, paremini tuntud kui sovetoloogia ( sovetoloogia). Sovetoloogiat teritati tugevalt, et vastata külma sõja vajadustele, mis määras selle erakordse ideologiseerituse. Tõelisi teadmisi NSV Liidu ajaloost oli vaja nii palju kui need vastasid käimasoleva sõja vajadustele oma propaganda- ja poliitilistes suundades. Ameerika poliitilisel eliidil oli oluline mõista, missuguse vastasega nad silmitsi seisid. Milline on selle sõjaline ja majanduslik potentsiaal. Kuidas institutsioonid toimivad. Mis on personalipoliitika ja kuidas langetatakse otsuseid kõrgeimates võimutasandites. Mis on inimeste ja valitsuse suhe. Nõukogude ajaloo uurimine pidi aitama mõista nõukogude olevikku. Siiski poliitika Raudne eesriie takistas asjakohase ja ajaloolise teabe saamist ning Nõukogude ajaloo uurimiseks oli vähe omaallikaid. Peamised allikad olid: Hooveri arhiiv, mis asutati juba 1921. aasta Volga näljahäda ajal, Trotski arhiiv, mitmesugused emigrantide arhiivid ja ametlik nõukogude ajakirjandus. Stalinismi uurimise peamiseks trumbiks oli Smolenski parteiarhiiv. Ta langes Suure Isamaasõja ajal sakslaste kätte ja 1945. aastal sattus ta Baierimaale, Ameerika okupatsioonitsooni. Tegelikult kirjutati tema materjalidele külma sõja ajal enamik stalinistlikke teemasid käsitlevaid töid. Kitsas allikabaas ühelt poolt piiras Ameerika ajaloolasi tugevalt, teisalt andis vabaduse väga erinevateks tõlgendusteks ja oletusteks.

Tekkis ka probleem personaliga. Nõukogude Liitu õppinud inimesi nii palju ei olnud. Seetõttu võeti poliitikaanalüütikute hulka isegi ajaloolasi. Nii sai USA silmapaistev rusistika ajaloolane Richard Pipes nn analüütikute rühma juhi rollis üsna hästi läbi. Meeskond B (meeskond B). Rühm loodi CIA direktori George W. Bushi (sama tulevase USA presidendi) initsiatiivil 1976. aastal. Selle ülesandeks oli hinnata NSV Liidu uusimaid sõjalisi strateegilisi arenguid. Pipes polnud kaugeltki ainus, kes vabatahtlikult oma riiki teenima läks. Paljud Ameerika ajaloolased on kasutanud oma positsiooni poliitilise võimu konsultantide ja ekspertidena, et suurendada oma materiaalset staatust ja mõju teadusringkondades. Riik jne. avalikud organisatsioonid, nagu Rockefelleri sihtasutus ja Fordi sihtasutus, andsid neile piisava rahastamise ja mainekad töökohad Stanfordis, Yale'is, Harvardis ja Princetonis. David Engerman määratles Ameerika ajaloolaste kahese positsiooni kui "teenindab mõlemat, Mars(see viitab sõjakatele riikidele) ja Minerva(see viitab teadusele)". Teenindus Marss paratamatult mõjutas teaduspublikatsioonide suunda. Mõnikord kasutati ajaloolase teadmisi konkreetsetes infosõja aktsioonides. Nii avaldas ajaloolane Robert Conquest 1984. aastal Reagani kampaania praktilise juhendi nimega “Mida teha, kui venelased tulevad?» Selles tõi Stanfordi ülikooli ajalooteaduste doktor välja võimaliku nõukogude okupatsiooni tagajärjed koos kõige selle (autori sõnul) sellest tulenevate tagajärgedega, nagu elanikkonna röövimine, mõrvad, nälg ja massilised vägistamised. Selles mõttes tundub Nõukogude poole skeptilisus USA eliitülikoolide inimeste suhtes üsna loomulik. Seda aega meenutades kirjutas Ameerika ajaloolane Lynn Viola: Minu jaoks pole üllatav… et nõukogud kohtlesid vahetusõpilasi järjekindlalt spioonidena, eriti kui nad olid pärit Harvardist…”

Ameerika sovetoloogide seas oli domineerivaks teooriaks totalitarismi teooria. Ma arvan, et enamik inimesi on selle teooriaga tuttavad. Piirdun selle kesksete sätete lühikese loetlemisega. Selle kontseptsiooni järgi tähendab totalitaarne riik diktaatori isikliku võimu süsteemi, mis põhineb ühel parteil ja millel on massiline ühiskondlik toetus. Võimukontroll toimub läbi repressiiv- ja bürokraatliku aparaadi, meediatsensuuri ja eraomandi keelu. Oma varases versioonis sõnastas teooria Hannah Arendt. Ameerika pinnal arendasid seda järjekindlalt Harvardi ülikooli töötajad Karl Joachim Friedrich ja Zbigniew Brzezinski. Totalitarismi teooria aitas redutseerida sama katuse all Natsism ja stalinism, piirates samal ajal mugavalt liberalismi (st USA enda) arutelu. USA võimud mõistsid kiiresti rolli, mida totalitaarne lähenemine võib mängida ideoloogilises vastasseisus NSV Liiduga. Kuuekümnendateks olid totalitaarse suuna esindajad kindlad sisse kaevatud peaaegu kõigis personali sepikojad poliitiline eliit. USA poliitilise institutsiooni keel kannab selle teooria väljendunud terminoloogiat tänaseni. Selle suuna tuntuimateks esindajateks said Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia ning juba mainitud Conquest ja Brzezinski. Conquesti töö "Suur terror" sai totalitaarse teooria klassikaks. Ei saa öelda, et totalitaarse koolkonna domineerimine oleks seotud ainult USA võimude toetusega. Selle edukat reklaamimist soodustas ka teiste puudumine sihvakas teooriad. Totalitarismi kontseptsiooni pistis ära assimileerumise ja kohaldamise lihtsus. Totalitaarse teooria järgijad patustasid sageli liigse universalismiga, püüdes oma põhimõtteid rakendada kuni antiikajani. Sellegipoolest ei leidnud totalitarismi teooria teadusringkondades alati positiivset vastukaja. Ajaloolase John Arch Getty sõnul meenutas totalitaarse kontseptsiooni pealesurumine mõnikord kirikuliturgiat. . Ajaloolased, kes on töötanud väljaspool seda teooriat, võisid seista silmitsi tugeva vastuseisuga.. Kui ajaloolane Manuel Sarkisyants üritas 1950. aastate alguses avaldada oma artikleid natsiideoloogia Briti päritolu kohta , olles vastuolus totalitarismi teooriaga, sattus ta kolleegide hoiatustesse ja teaduskirjastuste üldlevinud huvipuudusesse.

Totalitaarse koolkonna ajaloolased:

Robert Conquest	Adam Ulam	Zbigniew Brzezinski

Totalitaarse koolkonna domineerimine jätkus kuuekümnendate aastate lõpuni. USA lüüasaamine Vietnamis, tekkisid kodaniku- ja üliõpilasliikumised uus rühm ajaloolasi. Uut suunda Ameerika ajalookirjutuses sellisena ei tunnustatud pikka aega. Alles 1986. aastal sai Sheila Fitzpatricku artiklist omamoodi manifest uuele suunale, mida tavaliselt nimetatakse revisionismiks. Samas kohas tegi Fitzpatrick viigi rindejoon totalitaristide ja revisionistide vahel. Fitzpatricku sõnul oli põhiline vastuseis metodoloogilises valdkonnas. Totalitaarse mudeli pooldajad eelistasid vaadelda Stalini perioodi riigi ja poliitilise eliidi seisukohast, s.o. ülalt, revisionistid , vastupidi, nad käsitlesid peamiselt nõukogude ühiskonda ja selle suhtlust võimudega, s.o. altpoolt. Selles mõttes avaldas Prantsuse ajalootraditsioon revisionistidele tugevat mõju. annaalide koolid Blokeeri märk. Lõpuks ei suutnud revisionistid kunagi midagi ühtsuse sarnast välja töötada sihvakas teooriad totalitarismi esindajatena. Ainus, mis revisioniste ühes suundumuses sidus, oli sotsioloogiline metodoloogia ja totalitarismi mudeli tagasilükkamine.

Arvestades revisionistliku uurimistöö põhisuundi, võib eristada järgmisi punkte:
1. Revisionistid osutasid kõrge sotsiaalne mobiilsus Nõukogude ühiskond. Seal olid sotsiaalsed rühmad kasusaajad), saades kasu stalinistlikust poliitikast. Privileegid võisid väljenduda nii materiaalse taseme tõusus kui ka sotsiaalses prestiižis: stahhanovlased, nomenklatuuri suletud turustajad, kolhoosnikele MTS-id jne. Revisionistid rõhutasid ka nõukogude ideoloogia mobiliseerivat rolli poliitiliste ja majanduslike transformatsioonide läbiviimisel. Lynn Viola näitas oma monograafias, kui oluline on nn . liikumine 25 000 kollektiviseerimiseks. Vastupidiselt tollal levinud arvamusele, et kollektiviseerimise idee on julmalt ülevalt peale surutud, kaitses Viola seisukohta, et maale suunduvad töötajad jagasid täielikult kollektiviseerimise otstarbekust. Nii kindlustas stalinistlik riik toetust elanikkonnarühmade seas. Totalitaarses mudelis oli rahval üsna passiivne roll. Kõik ülalt tulnud algatused olid oma olemuselt sundivad ja repressiivsed. Totalitarismi toetajad ei pidanud stalinismi massilist toetamist altpoolt. Täiendades stalinistlikku kurssi toetavate rühmade uurimist riigivastaste rühmituste uurimisega, tõestasid revisionistid nõukogude ühiskonna heterogeensust.

2. Erimeelsused stalinistlike repressioonide küsimuses muutusid eriti teravaks. Totalitarismi seisukohalt oli terror Stalini ja kommunistliku partei isikliku võimu tugevdamise vahend. Terrori allikaks oli loomulikult Stalin isiklikult. Ajaloolase John Arch Getty monograafia oli tõeline provokatsioon. Getty käsitles oma monograafias repressioone keskuse ja perifeeria ebaefektiivse bürokraatliku aparaadi vahelise võitluse vaatenurgast. Veelgi enam, Getty sõnul ei olnud Stalin tingimata repressioonide õhutaja. Getty uskus, et osa piirkondlikust partei- ja riigiaparaadist ei olnud vähem huvitatud repressioonide vallandamisest. Hiljem võttis Getty idee keskuse ja perifeeria konfliktist Venemaal üles ajaloolane Yu.N. Žukov . Getty oli ka üks esimesi, kes küsitles miljoneid stalinliku terrori ohvreid, kuid tollase juurdepääsu puudumise tõttu arhiividele langes Getty teise äärmusse ja pisendas neid kõvasti. Totalitarismi pooldajad nägid Getty järeldustes Stalini vastutuse eemaldamist repressioonide eest. Samal ajal nägi Getty kontseptsioon ette ka teiste võimsate subjektide olemasolu piirkondlike parteibürokraatlike rühmituste näol. See säte tegi lõpu totalitarismi mudelile, kuna selliste rühmituste olemasolu tähendas tegelikult seda, et NSV Liit ei olnud totalitaarne riik.

Revisionistlikud ajaloolased:

Avanenud arutelu olemus ületas tavaliste akadeemiliste vaidluste sündsuse piiri. Totalitarismi pooldajad ei tajunud revisionistide ideid mitte ainult kui kriitikat nende teooria vastu, vaid ka kui katset pühad kivid Ameerika mõtteviis ja maailmakord. Seetõttu anti revisionistidele vastulöök sageli väga karmil kujul. Hinnates nende aastate arutelu taset, kirjutas Lynn Viola: "Kuigi Ameerika külma sõja vaenlane oli Nõukogude Liit, olin ma alati üllatunud miks Ameerika sovetoloogid oma sisesõdades nii staliniste meenutavad(trotskism = revisionism), muutes kõik debatid binaarideks ja marginaliseerides kõik hääled väljaspool peavoolu.. Märgistamise tava on muutunud laialt levinud. Revisioniste on süüdistatud kommunismis, Stalini vabandamises ja isegi holokausti eitamises. Richard Pipes ütles: "Ma ignoreerin neid(revisionist) tööd. Kuidas saab hakkama inimestega, kes eitavad holokausti? See on nagu see, kui keegi usub, et maa on lapik.". See oli otsene vale. Revisionistidel oli Stalini suhtes vähe sümpaatiat (pigem vastupidi) ja nad ei eitanud kunagi holokausti. Vaatamata sellisele survele suurenes revisionistide mõju. Lühikese ajaga tekkisid revisionistliku lähenemise pooldajad ka Lääne-Euroopas.

Perestroika tegi revisionistidele julma nalja. Revisionistid nägid Gorbatšovi uut kursi kui kinnitust nende arusaamale, et nõukogude süsteem ei ole staatiline totalitaarne ja on üsna võimeline poliitiliseks evolutsiooniks. Kuid just tänu perestroikale levis totalitarismi teooria Venemaal kõige laialdasemalt, just sel hetkel, kui see hakkas läänes alla käima. Võib-olla oli peaaegu ainuke NSV Liidus ilmunud revisionistlik teos Stephen Coheni raamat (kes saab olla ainult revisionistidele) Buhharini kohta. Avaldamise põhjus tulenes minu arvates M. S. Gorbatšovi ja A. N. tollasest ajaloopoliitikast. Jakovleva - tabas hea Buhharin halva Stalini pihta. See oli üsna loomulik. Ideoloogilise sõja jaoks, mida Venemaa liberaalid pidasid nõukogude mineviku vastu, oli totalitarismi mõiste palju mugavam. Nõukogude Liidu hävitamine, kuigi see andis revisionistidele kauaoodatud sissepääsu Nõukogude arhiivi, jättis samal ajal revisionismi Venemaa avalikust diskursusest välja. Seetõttu domineeris 1990. aastatel Venemaa meedias vabalt totalitaarse koolkonna terminoloogia. Üsna suur hulk vene ajaloolasi, eriti neid, kes on nendega tihedalt seotud Selts "Memoriaal", pöördus totalitarismi poole. Siis alles pärast 2000. kui rong on juba lahkunud osa revisionistlikke teoseid tõlgiti vene keelde, kuid need ei andnud enam soovitud mõju.

Külma sõja lõpp viis totalitaarse ja revisionistliku suuna vahelise vastuolu märgatava leevenemiseni. Selle põhjuseks on muuhulgas Ameerika geopoliitika ümberorienteerumine Lähis- ja Kaug-Ida suunas. Lynn Viola sõnul on totalitarism asendunud kontseptsiooniga tsivilisatsioonide kokkupõrge, Huntington vahetas Pipesi välja. Mõned ajaloolased räägivad post-revisionismist ja posttotalitarismist, kuid mulle tundub, et nende kahe mõiste täielikust hägustumisest on ennatlik rääkida. On ju totalitarismi järgijatel alles jäänud tööriist USA poliitilise eliidi teadvuse kujundamiseks. Mida need härrad Täna õpivad nad visalt farsi keelt ja räägivad Gaddafi ja Assadi režiimide totalitaarsest olemusest, mis ei tähenda sugugi, et homme ei hakkaks nad jälle vene keelt mäletama. Marsi ja Minerva valem see jääb kehtima.

Rommovski Lenini sõnade juurde tagasi tulles tahaksin kutsuda üles revisionistide arenguid üksikasjalikult edasi arendama. Jah, revisionistid ei tundnud Nõukogude Liidu vastu erilist sümpaatiat ja vahel põlgasid nad kõike nõukogulikku. Kuid nagu bolševismi vihkav Berdjajev suutis selles avastada huvitava külje (tegelikult taastades vene õigeusu kultuuri sideme nõukogude projektiga), nii ka revisionistid suutsid avastada Stalini ajastu palju huvitavaid tahke. Revisionistlik lähenemine on Venemaa liberaalide seas nii populaarse totalitarismiteooria kõige põhjalikum tagasilöök. Kui õpite isoleerima revisionistide nõukogudevastaseid hinnanguid, keskendudes semantilisele ja faktilisele tuumale, võite omandada teadmisi ja seega relva võidelda totalitaarse lähenemise domineerimise vastu Venemaal.

Teaduslik pärand Ameerika ja Euroopa revisionistid on liiga suured, et neid ühte artiklisse mahutada. Seetõttu loodan, et mul õnnestus mitte ainult viia läbi miniekskursioon Ameerika stalinismi ajalookirjutusesse, vaid ka näidata, kui kurikuulus see on. lääne vaade

Lynne Viola: Isamaa parimad pojad. Töölised nõukogude kollektiviseerimise esirinnas. New York, 1987.

Lynne Viola: Talupoegade mässulised Stalini ajal. Kollektiviseerimine ja talupoegade vastupanukultuur. New York, Oxford 1996.

John Arch Getty: Suurpuhastuste päritolu: Nõukogude Kommunistlik Partei uuesti läbi vaadatud, 1933–1938. New York, 1985.

Tsiteeritud: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal view, Slavic Review, vol. 67, nr. 3, 2008, lk. 691.

Lynne Viola: Külm sõda külmas sõjas, in: Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History, Vol.12, Num. 3, 2011, lk. 689.