Bykovi sadakonnapeade lugu kokkuvõte. Sotnikov üksikasjalik ümberjutustamine peatükkide kaupa

Vasil Vladimirovitš Bõkov

Sotnikov

Nad kõndisid läbi metsa mööda kõrvalist, lumega kaetud teed, millel polnud enam jälgegi hobuse kapjadest, jooksjatest ega inimese jalgadest. Tõenäoliselt reisisime siin suvel vähe, aga nüüd, peale pikki veebruarikuu lumetorme, oli kõik lumega kaetud ja kui mets poleks olnud - sõime segamini lepaga, mis läks mõlemas suunas ebaühtlaselt lahku, moodustades koridor öösel hämaralt valge - oleks olnud raske aru saada, et see on tee. Ja ometi nad ei eksinud. Läbi hämarusse mähkunud lagedate põõsaste piiludes tundis Rybak üha enam ära kohad, mida ta oli sügisest saati mäletanud. Siis suundus tema ja veel neli teist Smoljakovi rühmast ühel õhtul seda teed mööda tallu, samuti kavatsusega süüa saada. Seal oli lihtsalt tuttav kuristik, mille serval nad kolmekesi istusid ja suitsetasid, oodates, et kaks ette läinud, et kõik minekuks märku annavad. Nüüd aga ei saanud kuristikku pääseda: selle servas rippus lumetormist pühitud karniis ja nõlval olid paljad puud latvadeni lume alla mattunud.

Läheduses kuuskede latvade kohal liugles kergelt taevas kustutatud kuupoolik, mis vaevu paistis – vaid helkis nõrgalt tähtede külmas vilkumises. Kuid temaga polnud öösel nii üksildane – tundus, et keegi elav ja lahke saatis neid sel teekonnal märkamatult. Eemal metsas oli sünge kuuskede, alusmetsa, ebamääraste varjude, külmunud okste korratu sasipundarga tume segu; Lähedalt, puhtal lumevalgel, oli tee raskusteta näha. Asjaolu, et see lebas siin puutumatul maapinnal, kuigi muutis kõndimise keeruliseks, kaitses ootamatuste eest, ja Rybak arvas, et on ebatõenäoline, et keegi neid selles kõrbes varitseb. Kuid nad pidid siiski valvel olema, eriti pärast Glinyanit, mille lähedal nad kaks tundi tagasi peaaegu sakslastele otsa jooksid. Õnneks kohtasid nad küla servas küttepuudega kutti, kes hoiatas ohu eest ja keerati metsa, kus nad eksisid kaua tihnikusse, kuni sellele teele jõudsid.

Juhuslik kokkupõrge metsas või põllul aga Rybakit tegelikult ei hirmutanud: neil olid relvad. Tõsi, laskemoona neil ei jätkunud, aga midagi pole parata: Põlenud rabasse jäänud andsid neile oma ka enam kui kasinatest varudest, mida suutsid. Nüüd kõlises Rybakil lisaks viiele karabiinil veel kolm klambrit lambanahast kasuka taskutes ja sama number oli ka Sotnikovil. Kahju, et me granaati kaasa ei võtnud, aga võib-olla pole granaate veel vaja ja hommikuks on mõlemad laagris. Vähemalt peaks olema. Tõsi, Rybak tundis, et pärast Glinany ebaõnnestumist jäid nad veidi hiljaks, pidid kiirustama, kuid partner lasi neil alt vedada.

Kogu selle aja, kui nad metsas kõndisid, kuulis Rybak enda selja taga oma summutatud, külmetust meenutavat köha, mis vahel tuli lähemale, kord kaugemal. Kuid siis jäi ta täielikult vait ja Rybak, aeglustades tempot, vaatas tagasi – märgatavalt tagapool, lohistas Sotnikov end ööpimeduses vaevu. Kannatamatust maha surudes vaatas Rybak minuti, kuidas ta väsinult läbi lume oma kohmakates kulunud burkades sõudis, pea kuidagi harjumatult alla lastud ja punaarmee müts sügavalt üle kõrvade tõmmatud. Kaugelt, härmas öövaikuses oli kuulda tema kiiret vaevalist hingamist, millega Sotnikov isegi peatudes siiski toime ei tulnud.

- Noh, kuidas? Talutav?

- A! – pigistas ta ebamääraselt välja ja kohendas püssi õlal. - Kui kaugel see veel on?

Enne vastamist tegi Rybak pausi, piiludes uurivalt oma partneri kõhna figuuri, kes oli tihedalt seotud lühikeses mantlis. Ta teadis juba, et ei tunnista üles, kuigi ta oli haige, teeb ta tuju heaks: öeldakse, küll see õnnestub – et vältida teiste osavõttu või mis? Mis muud, sellest Sotnikovi uhkusest ja kangekaelsusest piisaks kolmele. Ta sattus missioonile osaliselt oma uhkuse tõttu - ta oli haige, kuid ta ei tahtnud sellest komandörile rääkida, kui ta Rybakile tulekahju juures partnerit otsis. Algul kutsuti kaks - Lesk ja Gluštšenko, kuid Leskmees oli just lahti võtnud ja asus oma kuulipildujat puhastama ning Gluštšenko viitas märgadele jalgadele: ta läks vee järele ja kukkus põlvini mülkasse. Siis helistas komandör Sotnikovile ja too tõusis vaikides püsti. Kui nad olid juba teel ja Sotnikovil hakkas köha, küsis Rybak, miks ta vaikis, samas kui teised kaks keeldusid, mille peale Sotnikov vastas: "Seepärast ta ei keeldunud, sest teised keeldusid." See polnud kalurile päris selge, kuid mõne aja pärast arvas ta, et üldiselt pole põhjust muretseda: inimene on jalul, kas peaks mingisugusele köhale tähelepanu pöörama, nohusse nad ei sure. sõjas. Ta jõuab koju, teeb sooja, sööb kuuma kartulit ja kõik haigused kaovad.

Vasil Bykov

Sotnikov

Peatükk esimene

Nad kõndisid läbi metsa mööda kõrvalist lumega kaetud teed, millel polnud enam jälgegi hobusesõrjadest, jooksjatest ega inimese jalgadest. Tõenäoliselt reisisime siin suvel vähe, aga nüüd, peale pikki veebruarikuu lumetorme, oli kõik lumega kaetud ja kui mets poleks olnud - sõime segamini lepaga, mis läks mõlemas suunas ebaühtlaselt lahku, moodustades koridor öösel hämaralt valge - oleks olnud raske aru saada, et see on tee. Ja ometi nad ei eksinud. Läbi hämarusse mähkunud lagedate põõsaste piiludes tundis Rybak üha enam ära kohad, mida ta oli sügisest saati mäletanud. Siis suundus tema ja veel neli teist Smoljakovi rühmast ühel õhtul seda teed mööda tallu, samuti kavatsusega süüa saada. Seal oli lihtsalt tuttav kuristik, mille serval nad kolmekesi istusid ja suitsetasid, oodates, et kaks ette läinud, et kõik minekuks märku annavad. Nüüd aga ei saanud kuristikku pääseda: selle servas rippus lumetormist pühitud karniis ja nõlval olid paljad puud latvadeni lume alla mattunud.

Läheduses kuuskede latvade kohal libises kergelt taevas kustutatud kuupoolik, mis peaaegu ei paistnudki – see sädeles vaid nõrgalt tähtede külmas vilkumises. Kuid temaga polnud öösel nii üksildane – tundus, et keegi elav ja lahke saatis neid sel teekonnal märkamatult. Eemal metsas oli sünge kuuskede, alusmetsa, ebamääraste varjude, külmunud okste korratu sasipundarga tume segu; Lähedalt, puhtal lumevalgel, oli tee raskusteta näha. Asjaolu, et see lebas siin puutumatul maapinnal, kuigi muutis kõndimise keeruliseks, kaitses ootamatuste eest, ja Rybak arvas, et on ebatõenäoline, et keegi neid selles kõrbes varitseb. Kuid nad pidid siiski valvel olema, eriti pärast Glinyanit, mille lähedal nad kaks tundi tagasi peaaegu sakslastele otsa jooksid. Õnneks kohtasid nad küla servas küttepuudega kutti, kes hoiatas ohu eest ja keerati metsa, kus nad eksisid kaua tihnikusse, kuni sellele teele jõudsid.

Niisiis, kuidas? Talutav?

A! - pigistas ta ebamääraselt välja ja kohendas püssi õlal. - Kui kaugel see veel on?

Enne vastamist tegi Rybak pausi, piiludes uurivalt oma partneri kõhna figuuri, kes oli tihedalt seotud lühikeses mantlis. Ta teadis juba, et ei tunnista üles, kuigi ta oli haige, teeb ta tuju heaks: öeldakse, küll see õnnestub – et vältida teiste osavõttu või mis? Mis muud, sellest Sotnikovi uhkusest ja kangekaelsusest piisaks kolmele. Ta sattus missioonile osaliselt oma uhkuse tõttu - ta oli haige, kuid ta ei tahtnud sellest komandörile rääkida, kui ta Rybakile tulekahju juures partnerit otsis. Algul kutsuti kaks - Lesk ja Gluštšenko, kuid Leskmees oli just lahti võtnud ja asus oma kuulipildujat puhastama ning Gluštšenko viitas märgadele jalgadele: ta läks vee järele ja kukkus põlvini mülkasse. Siis helistas komandör Sotnikovile ja too tõusis vaikides püsti. Kui nad olid juba teel ja Sotnikovil hakkas köha, küsis Rybak, miks ta vaikis, samas kui teised kaks keeldusid, mille peale Sotnikov vastas: "Seepärast ta ei keeldunud, sest teised keeldusid." See polnud kalamehele päris selge, kuid mõne aja pärast arvas ta, et üldiselt pole põhjust muretseda: inimene on jalul, kas tasub mingisugusele köhale tähelepanu pöörata, külmetusse ei sure. sõjas. Ta jõuab koju, teeb sooja, sööb kuumi kartuleid ja kõik haigused kaovad.

Pole hullu, see on nüüd lähedal,” ütles Rybak julgustavalt ja pöördus teekonda jätkama.

Kuid ta ei jõudnud sammugi astuda, kui Sotnikov jälle selja tagant lämbus ja pika sisemise köha sisse murdis. Püüdes end tagasi hoida, kummardus ta ja kattis suu varrukaga, kuid see tegi köhimise ainult hullemaks.

Ja sa oled lumi! Võtke lund, ta segab! - soovitas Rybak.

Rinnast läbi rebiva köhahooga võideldes kühveldas Sotnikov peotäie lund, imes seda ja köha tegelikult tasapisi vaibus.

Jama! See kinnitub, isegi kui see puruneb!

Kalur kortsutas esimest korda murelikult kulmu, kuid jäi vait ja nad liikusid edasi.

Sirge jälgede ahel jooksis kuristikust välja teele ja seda tähelepanelikult vaadates taipas Kalamees, et siit on hiljuti mööda läinud hunt (tõenäoliselt ka inimasustuse poole tõmmatud - ei ole sellises metsas pakases magus) . Nad mõlemad astusid paar sammu kõrvale ega lahkunud kunagi sellest rajast, mis öö uduhallis mitte ainult ei tähistanud teed, vaid näitas ka seda, kus lund vähem oli: hunt tegi selle eksimatult kindlaks. Nende teekond oli aga lõppemas, talu oli tekkimas ja see muutis Rybaki uueks, rõõmsamaks meeleoluks.

Ljubka on seal, see tüdruk on tuli! - ütles ta vaikselt, ümber pööramata.

Mida? - Sotnikov ei kuulnud.

Tüdruk, ma ütlen, on talus. Näete, unustate kõik haigused.

Kas sul on ikka tüdrukud mõttes?

Tuntava pingutusega selja taga lohistades langetas Sotnikov pea ja lonkas veelgi rohkem. Ilmselt oli kogu tema tähelepanu nüüd keskendunud ainult sellele, et mitte kaotada oma sammu, mitte kaotada tempot.

No siis! Kui ma vaid saaksin süüa...

Kuid toidu mainimine ei avaldanud Sotnikovile mingit mõju, kes hakkas jälle maha jääma ja Rybak vaatas tempot aeglustades tagasi.

Teate, eile tegin rabas uinakut - unistasin leivast. Soe päts rinnus. Ärkasin üles ja see oli tulest soe. Kahju...

Pole ime, ma unistan sellest,” nõustus Sotnikov tuimalt. - Nädal aurutatud rukkil...

Jah, poiss on läbi. "Eile jagas Gronsky ülejäänud osa," ütles Rybak ja vaikis, püüdes mitte alustada vestlust selle üle, mis teda seekord tegelikult vaevas.

Pealegi polnud vestluseks aega: mets lõppes, tee läks põllule. Edasi laiusid ühel pool teed väikesed põõsad, pajutihnikud rabas, millest tee järsult künkale keeras. Kalamees ootas, et lepapuude tagant paistaks punka auklik katus ja seal, aia taga, oleks maja kuuride ja tõstetud kraanaga üle kaevu. Kui kraana jääb otsaga välja, tähendab see, et kõik on korras ja võite sisse tulla; kui oled kaevuraamis konksud, siis keera tagasi - majas on võõrad. Vähemalt nii lepiti kunagi onu Romaniga kokku. Tõsi, see oli ammu, nad ei olnud sügisest saadik siia vaadanud – nad tiirutasid mujal, teisel pool maanteed, kuni nälg ja sandarmid nad jälle tagasi ajasid, kuhu nad olid välja ajanud; kuu aega tagasi.

Kiirel sammul jõudis Kalur teekurvi ja keeras künkale. Talu poole pöördusid ka hundi jäljed lumes. Ilmselt eluruumi lähedust tajudes kõndis hunt ettevaatlikult ja kitsalt mööda teeserva, surudes end tihedalt vastu põõsaid. Kalamees oli aga tee jälgimise juba lõpetanud – kogu tema tähelepanu oli nüüd suunatud ettepoole, sinna, kus võsa lõppes.

Lõpuks ronis ta kähku mööda nõlva künka otsa ja arvas kohe, et ilmselt tegi ta vea - ilmselt on taluhooned veidi eemal. Tihti juhtub võõral teel, et mõni lõik sellest kaob mälust ja siis tundub kogu teekond lühem, kui see tegelikult on. Kalur kiirendas sammu, kuid Sotnikov hakkas jälle maha jääma. Rybak oli aga juba lõpetanud Sotnikovile tähelepanu pööramise – ootamatult ja justkui põhjuseta valdas teda ärevus.

Punka ei olnud seal ööhallis ikka veel, nagu ei olnud ees teisigi hooneid, kuid sealt kandsid mitmed tuulepuhangud ränduritele kibedalt kirbe põlemishaisu. Kalamees arvas alguses, et talle tundub, et see tuleb kuskilt metsast. Ta kõndis veel sada sammu, püüdes läbi tihniku näha mõisa tavalisi lumega kaetud katuseid. Tema ootus aga ei täitunud – talu polnud. Kuid ikkagi oli tunda suitsulõhna – mitte värsket, tule või suitsuga, vaid pikalt jahtunud söe ja tuha vastik hais. Mõistes, et ta ei eksinud, vandus Rybak hinge alla ja jooksis peaaegu keset teed alla, kuni tuli üle aia.

Postitus sai inspiratsiooni Vasil Bõkovi loo "Sotnikov" lugemisest. Vana kombe kohaselt jätkan koolivahede katmist, sest saates oli Sotnikov, aga loomulikult ma seda siis ei lugenud :)

Lühikokkuvõte Vasil Bõkovi loost "Sotnikov"
Vasil Bõkovi lugu "Sotnikov" räägib meile kahest Nõukogude partisanist, kes viibivad sakslaste poolt okupeeritud Valgevene territooriumil. On aasta 1942. Habras partisaniliikumine on sunnitud varjuma metsadesse ja soodesse, pole laskemoona, ravimeid, vormiriietust ega toitu. 1942. aasta külmal veebruariööl lähevad partisanid Sotnikov ja Rõbak toitu otsima. Kalur on kogenud, tugev noormees, kellel ei puudu jõud ja tervis. Sotnikov läks missioonile haigena. Tema sõnul ei keeldunud ta ülesande täitmisest, sest mitmed kogenumad kaasvõitlejad partisanide salgas keeldusid temast.

Toidu otsimise ülesanne ei läinud algusest peale hästi: Sotnikov oli kurnatud ja kõndis aeglasemalt kui vaja. Küla, mida nad otsisid, osutus mahajäetuks: sakslased põletasid selle. Juhuslikult läksid partisanid naaberkülla. Jõudnud sinna, jõudsid nad okupeerivate Saksa vägede poolt ametisse määratud kohaliku pealiku majja. Juhatajaks osutus vanamees nimega Pjotr Sych. Vaatamata sellele, et partisanid tahtsid teda algselt sakslastega koostöö eest karistada, jäid nad tema juurest leitud lammastega rahule. Tagasiteele asudes jooksid Rybak ja Sotnikov kokku politseipatrulliga. Kalur, olles tugev ja terve, oleks suure tõenäosusega võinud lahkuda, kuid haiget Sotnikovi, kes sai samuti jalast haavata, ei suutnud ta hüljata. Pärast tulistamist, milles üks politseinikest sai haavata, pääsesid nad sellest hoolimata tulest ja üritasid põgeneda, varjates end neile võõras külas juhuslikus majas. Majas olid ainult väikesed lapsed. Täiskasvanuid polnud. Varsti saabus perenaine nimega Demchikha ja politsei järgnes talle majja. Sotnikovi tugev köha andis lutsu peitnud partisanid minema. Rõbak, Sotnikov ja majaomanik arreteeriti ja viidi vanglasse.

Ülekuulamistel käitusid seltsimehed erinevalt: Sotnikov teadis, et seekord nad välja ei pääse, ega öelnud politseile midagi, ei reetnud piinamisele vaatamata kaaslasi. Palju kordi surma all käinud kalur, kes oli julge mees, ei pidanud vastu ja tahtis iga hinna eest oma elu päästa. Ta andis politseile segast teavet ja saadeti kambrisse. Kambris olid piinamisega moonutatud Sotnikov, pealik Pjotr Sõtš, keda süüdistati partisanide abistamises, juudi tüdruk Basja, kes varjas end pealiku majas, Demtšihha, kelle Rõbak ja Sotnikov niimoodi alt vedasid, ja Rybak. ise.

Nad veetsid oma viimase öö koos, järgmisel hommikul pidid nad hukkama. Kõik leppisid oma saatusega, välja arvatud Rybak, ta tahtis kirglikult elada. Järgmisel hommikul, kui nad hukkamiskohta viidi, pöördus Rybak Saksa võimude poole ja avaldas soovi saada politseinikuks. Ta võeti vastu ja kästi aidata Sotnikovil võllapuuni jõuda. Kalur pidi ploki Sotnikovi jalge alt välja lööma.

Mõni aeg pärast hukkamist mõistis Rybak, et nüüd pole tal sakslaste eest kuhugi põgeneda, kuna kaaslaste hukkamine hoidis teda sakslaste poole palju tugevamini kui vanglamüürid või köied. Mõistes, et ta on reetur, otsustas ta sooritada enesetapu, kuid tal polnud vööd. Lõpuks sai ta aru, et saatuse eest pole pääsu ja läks Saksa võimude juurde, kes teda juba ootasid...

Tähendus
Vasil Bõkovi loo "Sotnikov" peategelased seisavad raske valiku ees: kas päästa oma elu reetmise teel või surra väärikalt, hoides tervena oma sõpru, kolleege, relvavendi. Kangelane teeb erinevaid otsuseid:
1) Vanaisa Pjotr Sych, kes algul tundub tavaline reetur, osutub tugevaks ja vastutustundlikuks meheks. Ta sai vanemaks, et tema sõpradel ja sugulastel oleks parem elu. Samuti andis ta omal vastutusel oma koju peavarju juudi tüdrukule.
2) Demchikha, püüdes oma kodus partisane varjata, riskis suuresti oma laste eludega;
3) Sotnikov suutis oma seisukohti muutmata leida jõudu lõpuni kinni hoida;
4) Peaaegu eeskujuliku sõdurina tundunud tugev, vapper ja osav Kalamees murdus ja ületas joone, mille ees said "Sotnikovi" loo teised kangelased peatuda.

Iga loo kangelane maksab tehtud otsuste eest oma hinda. Kõik peale ühe: väike juudi tüdruk Basya poodi üles lihtsalt sellepärast, et ta kuulus rahvusesse, mida Saksa väed püüdsid hävitada.

Järeldus
Vasil Bõkovi lugu “Sotnikov” tõstatab minu jaoks isiklikult väga olulise küsimuse: mida saab inimene teha kõige kohutavama koormuse all, mida on võimalik ette kujutada. Kas ta jääb surmaähvardusel truuks oma kodumaale, perekonnale ja sõpradele? Millise valiku teeb ta enda jaoks keerulises olukorras?

PS. Vasil Bõkovi raamatu “Sotnikov” põhjal valmis ka film “Ascension”, mille autor on režissöör Larisa Šapitko.

Vasil Bykovi raamatute arvustused:
1. ;
2. .

Soovitan lugeda ka raamatuarvustusi (ja raamatuid endid muidugi):
1. - populaarseim postitus
2. - kunagi populaarseim postitus

Sotnikovi ja Kaluri kujutised V. Bõkovi jutustuses “Sotnikov”

V. Bykovi sõjateemalisi lugusid peetakse kogu 20. sajandi kirjanduse kõige tõetruumaks ja psühholoogilisemaks. Just tema suutis oma "nägu" näidata nagu keegi teine. Olulist rolli mängis see, et kirjanik ise oli sõjas osaleja. 11. klassis õpitav lugu ühe partisanide salga kahest 26-aastasest võitlejast on temaatiliselt ja kompositsiooniliselt keeruline ja mitmekesine. Loo “Sotnikov” ideoloogilise sisu ja põhipiltide analüüsi on soovitatav alustada teose loomise ajalooga, mis mõjutab autori enda elulugu.
Vasil Bykov kirjutas loo “Sotnikov” 1969. aastal. Süžee põhines tõelisel lool Bykovi kohtumisest kaassõduriga, keda peeti surnuks, kuid kes võeti tegelikult kinni ja temast sai reetur. Kohtumise hetkest kuni süžee kehastumiseni autori loomingus möödus kakskümmend aastat.
1944. aasta augustis Rumeenia külast mööda sõites nägi leitnant Vasil Bykov vangivõetud sakslaste rühmas meest, kellega ta oli kunagi ühes rügemendis teeninud. Vangiga vesteldes oli võimalik teada saada, et pärast haavata saamist sattus ta koonduslaagrisse, kus ta – nagu talle tundus – oli ajutiselt nõus vlasovitsidega koostööd tegema ja elas kõik need aastad, oodates võimalust, lootes põgeneda.
Seda võimalust ei avanenud kunagi ja endine kaassõdur oli päevast päeva "taganemisesse takerdunud". See kohtumine pani tulevase kirjaniku mõtlema, milleks on inimene võimeline "ebainimlike asjaolude purustava jõu ees".
Bõkov ütles Ales Adamovitšile saadetud kirjas, et olles tundnud “naha ja närvidega” lugu, kus inimesed jäeti täielikult ilma võimalusest olukorda mõjutada, valis ta “sarnase mudeli, mis põhineb geriljasõja materjalil ( või õigemini elu okupatsiooni all)": "....võtsin Sotnikovi ja Rõbaki ja näitasin, kuidas mõlemad on hukule määratud, kuigi mõlemad on polaarsed vastandlikud inimesed - selline on asjaolude jõud. Ma ei varja, et siinne idee pärineb eksistentsialismist, nagu ma seda ette kujutan.
Algselt kandis lugu nime "Likvideerimine", kuid hiljem rõhutas autor pealkirja tähendust peategelasele.
Bõkovi loo “Sotnikov” süžee on võetud päriselust: pärast kirjaniku kohtumist 1944. aastal surnuks peetud kaassõduriga. Selgub, et tema võitluskaaslane võeti kinni ja siis, et ellu jääda, nõustus ta koostööd tegema.
Minevikku meenutades ütleb autor, et seda meest peeti eeskujuks ja eeskujuks oma kaassõduritele, teda autasustati “postuumselt” kui kangelast ja seati noorsõduritele eeskujuks. Kõik olid kindlad, et ta on surnud. Ja sõja lõpus leidis ta end vangistatud vlasoviitide teenijana, eksinud ja moraalselt rõhutuna. Seltsimees ütles Bykovile ausalt, et arvas alguses, et pääseb põgenema, ei tulistanud inimeste pihta, ei ilmutanud julmust ja püüdis ellu jääda. Sellise valiku hind on liiga kohutav, et olla elu lõpuni reetur.
See kohtumine erutas kirjanikku sedavõrd, et ta “kopeeris” Rybaki kuvandi oma võitlussõbrast ja püüdis näidata mõlemat poolt valikust, mille inimene teeb ilma teiste inimeste tegudele hinnanguid andmata või hinnanguid andmata. Vassili Bõkov paneb oma kangelased sageli äärmuslikesse olukordadesse, äärele, kui inimene on sunnitud langetama saatusliku otsuse.
Bykov tõstatab loos kangelaslikkuse ja reetmise eksistentsiaalsed probleemid, asjaolude mõju inimesele. Autor avab hea ja kurja võitlust kangelaste hinges, uurib inimeste psühholoogilist seisundit sõja ajal. Lõplikke hinnanguid tegelaste kohta Bykov ei anna, jättes selle õiguse lugejale.......
Loos “Sotnikov” vastandab Vasil Bykov kahte peategelast - Rybaki ja Sotnikovi.
Rybak on endine armee seersant, kes näib olevat võitluseks sobivam kui tema partner. Tema minevikumälestustes pole midagi, mis aimaks surma ees reetmise võimalust. Iseloomu olemus ilmneb järk-järgult, järk-järgult "eneseavaldamise protsessis". Niisiis, Rybak ei mõista Sotnikovi loogikat, kes hoolimata külmetusest läks siiski missioonile; Kalur naaseb pärast tulistamist politseiga oma haavatud partneri juurde mitte vastastikuse abistamise seaduse järgi, vaid mõtetest vastata partisanidele; ta varjab salaja lootust, et politseikoopas viibides Sotnikov sureb ja siis "tema, Rybaki, võimalused paranevad märkimisväärselt".
Sotnikov töötas kooliõpetajana kuni 1939. aastani; sõjaväes oli ta patarei komandör. Kriitikud, hinnates kangelase intelligentsust, näevad loos eemalolevat poleemikat Fadejevi romaaniga “Hävitamine”.
Loo lõpp on orienteeruv: kurnatud Sotnikov, kellel on raskusi võllaalusele stendile ronimisega, kogeb lõplikku süütunnet nende ees, kelle ta silmuse alla tõi: vanema Peetruse ja Demtšikha. Ta kahetses ka Rybakit, sest "hea mees kukkus kuristikku ja ei suutnud surra, säilitades samal ajal oma väärikuse ja au."
Kirjaniku jaoks oli ootamatu tunne, millega Sotnikov siit ilmast lahkus, uue, kõrgema inimkonna tasandi avastamine. Mõeldes selle tunde olemusele, jõudis Bykov loomulikult mõttele, et isegi valmisolek eneseohverdamiseks ei anna õigust mitte arvestada kellegi teise eluga, et inimelu on absoluutse väärtusega.
Vasil Bykov, vastates küsimusele, miks, kui ta nägi politseid Demchikha majale lähenemas, ei käitunud Sotnikov nii otsustavalt kui varem, vastas, et tema kangelane murdis esimene lahing; Ainult politseis "leiab ta jõudu väärikalt surra".
"Eneseavaldamise protsess" ei puuduta ainult Sotnikovi ja Rybaki – see mõjutab ka Demchikhat, kes on sunnitud "üle astuma oma loomulikust emalikust enesealalhoiutundest", ja vanemat Peterit, kes hukatakse mitte ainult partisanidele antud lambakorjus, aga ka juuditüdruk Basya tõttu politseile üle antud.
Esimeste peatükkide järgi tundub, et aktiivne, kaval Rybak on sõjatingimustega rohkem kohanenud kui haiglane, vähealgatuslik Sotnikov. Tegelaste ilmutamisega saab aga selgeks, et Sotnikovil on suurem moraal ja vaimne jõud. Kuni oma surmani jääb ta oma põhimõtetele truuks, erinevalt Kalamehest, kellest saab tema enda vaenlane.
Elu puudutavas olukorras "igaüks enda eest" otsustab Rybak just nii, püüdes oma seisukohta õigustada. Enesealalhoiuinstinkt, moraalne ebaküpsus, elujanu – miski takistab kangelasel astumast viimast sammu, seda, mis võiks ta südametunnistusest päästa. Autor on narratiivi struktureerinud nii, et lugeja tajub olukorda detailselt ega võta ette Rybaki reetmist hukka mõistma, et tahes-tahtmata tuleb mõte: "Mis valiku ma teeksin?"
Kohtumõistmine ja hindamine ei ole see, mida lugu meile õpetab; teha valik ja vastutada selle tagajärgede eest, astuda üle piiri, millest kaugemale inimene kaotab või sureb - see on teose olemus ja idee. Bykov näitab kahte noort inimest, kes kasvasid üles samades tingimustes, kasvasid üles ja kujundasid oma karaktereid, küpsesid ja õppisid elu tundma.
Mõnest loo kriitilisest artiklist võib leida piltide järgmise tõlgenduse: “...vangistuses suutis Sotnikov jääda inimeseks, talus piinamist ja võttis surma väärikalt vastu, kuid seltsimees murdus, reetis enda omad. ja temast sai oma kaaslaste hukkaja. Probleem ise ja moraalse valiku olukord on aga palju keerulisemad. Ja isegi teose autor ise, võib-olla just seetõttu, et ta on kirjanik suure W-tähega (erinevalt paljudest pealiskaudsetest kriitikutest ja isegi režissöörist Larisa Shepitkost, kes tegi selle loo põhjal Larisa Shepitko filmi "Tõus") ei tee selgeid järeldusi, ei täpi kõik punktid "mina".
Selles kontekstis meenutan vendade Strugatskite kirjanike sõnu 20. sajandi lõpus, et kirjanik ei saa ega tohi tegeleda ühiskonna moraaliprobleemide korrigeerimise, käsitlemisega, ta ainult paljastab ja näitab oma loomingus kõige rohkem. äge neist. See sõnameister on rohkem sarnane kunstnikule kui moraalifilosoofile. Osutades päevakajalistele probleemidele, paljastades kaasaegse ühiskonna haavandeid, sunnib kirjanik lugejat ennekõike ise mõtlema, murdes teose süžeelõnga läbi oma emotsionaalse ja moraalse komponendi. Vasil Bõkov loos “Sotnikov” jätab lugeja just sellisesse olukorda, kleepimata tegelaste küllaltki keerulistele tegelastele ühemõttelisi silte, idealiseerimata üht kangelaseks ja trampimata teist kui reeturit pori. Nii tegelaste tegelaskujude keerukus ja mitmetähenduslikkus kui ka olukorra enda areng, mis lõpuks viis traagilise lõpuni, on jälgitav kogu narratiivi ulatuses.
Loo peategelased - partisanid Sotnikov ja Rybak - poleks tavatingimustes (isegi tõelises lahingus) ehk kunagi sellise moraalse valiku probleemiga kokku puutunud ning Rybak oleks jäänud ausaks, julgeks meheks, heaks seltsimeheks ja suurepärane võitleja. Samal ajal puudub loos Sotnikovi kuvandi ilmselge idealiseerimine ja ei saa öelda, nagu on määratletud mitmetes kriitilistes hinnangutes, et Rybak pani kogu süžee jooksul toime mitu väiksemat reetmist. Kuni nad kasvavad üheks suureks, pärast mida pole enam tagasiteed.
Vaatame seda, kasutades näitena loo teksti.
Algselt läks Sotnikov külasse missioonile, et hankida üksusele provianti ja ravimeid, mitte ainult sellepärast, et kõik teised keeldusid (nagu ta vastas Rybaki küsimusele, miks haige mees temaga kaasa läks), vaid ka autori sõnul ". .. saades teada, et pean sööma külas käima, olin isegi õnnelik, sest olin kõik need päevad näljane ja pealegi köitis mind võimalus tund aega kodusoojus peesitada.”
Lisaks, nagu kogu loo jooksul korduvalt räägiti: "Kõige enam kartis ta (Sotnikov) muutuda partnerist koormaks, kuigi ta teadis, et kui juhtub halvim, leiab ta ise väljapääsu, ilma kedagi koormates." Selle tulemusena oli ta loo esimeses pooles koorem ja koorem. Just tema tõttu ei suutnud Rybak ülesannet täita (üksusele toiduaineid tuua), tema valusas seisundis tekkis vajadus otsida varjupaika külas, koormates ja paljastades sellega selle elanikke (Demchikha ja tema lapsed, ja võib-olla ka kogu küla). Politsei avastas nad Sotnikovi köha tõttu. Sotnikovi pärast sai kannatada ka koolijuht. Kui mitte tema piinarikas seisund, oleks ta ja Rybak suutnud vältida politseimeeskonnale vahelejäämist või vähemalt koos jäära laibaga nende eest põgeneda. Kuid oma nõrkuse tõttu pidi ta tulistama tagasi ja tapma politseiniku (filmis sakslane), mis viis külas massilise partisanide otsimiseni ja juudi naise Basya avastamiseni ülema majast (lisaks jäära korjus, mis tuli samuti ära visata ja mis tuvastati juhataja varana) . Ehk siis, nagu näeme, polnud Sotnikov loo esimeses pooles sugugi idealiseeritud. Pealegi tundub Kaluri kuvand kui mitte parem, siis sõjaga paremini kohanenud. Kui Sotnikov on Rybaki enda, pealiku, emata juudi tüdruku Basya, Demchikha ja tema laste õnnetuste koorem ja põhjus. Täpselt see, mida ta sisemiselt kartis, kuigi tal polnud moraalset jõudu probleemi lahendamiseks: pärast põlenud talu naasta salga juurde, et mitte aeglustada ja Rybakit mitte alla lasta (kuna mida ta siis salgale ütleks ?!); keelduda külasse sisenemast ja jääda Demchikha onni (ta teadis, et seab nad ohtu... Rybaki sõnadele: "Tema ja mina ei saa enam edasi minna," oli Demchikha vastus: "Noh, nad tulid kuidagi siia ”).
Kalur püüdis kõigest väest praeguse olukorraga võidelda, kuid loo kangelaste eksistentsiaalne hukk põhines moraalsel zugzwangil. Niisiis pidi Rybak haige Sotnikoviga missioonile minema, kuna teised keeldusid (üks sai märjaks, teistel olid ka objektiivsed põhjused). Põlenud talus olid nad sunnitud minema kaugemale külasse, kuigi oli näha, et Sotnikovist polnud abi. Haiguse tagajärjel ei suutnud Sotnikov politsei eest põgeneda, mistõttu ta sai haavata. Omakorda ei saanud Rybak ka haavatud Sotnikovi hüljata. Siis arenes kõik nagu lumepall. Haavatud Sotnikov tuli mõneks ajaks kuhugi jätta ja nad olid sunnitud varjupaika otsima Demtšihha onnis, kus Sotnikovi köha paljastas nende asukoha pööningul jne.
Kuid enne likvideerimist, teadliku moraalse valiku käigus, läbib Sotnikov auväärselt raskeid katsumusi ja nõustub surmaga, loobumata oma veendumustest ning Rybak satub surmaga silmitsi seistes oma iseloomu nõrkuse tõttu segadusse ja hakkab ennast petma, reetes. tema haavatud seltsimees ja seeläbi Kodumaa... et päästa tema elu, mis pärast reetmist kaotab igasuguse väärtuse. Temast saab tegelikult oma rahva ja iseenda vaenlane. Isiklik heaolu seatakse kõigest kõrgemale, kus hirm oma elu pärast sunnib tapma ja reetma. Tema julgus tõelises lahingus, kus moraalseteks kõhklusteks praktiliselt pole kohta ja aega, annab teed enesealalhoiuinstinktile, läbimata seejuures tema au ja kodanikutunnistuse proovikivi.
Esialgu reageeritakse missioonile minnes eelseisvale ohule erinevalt ning tundub, et tugev ja taiplik Rybak on vägiteoks rohkem valmis kui haigusest nõrgenenud Sotnikov. Aga kui Rybak, kes kogu oma elu "suudnes mingi väljapääsu leida", on sisemiselt valmis oma südametunnistusega kompromisse tegema, siis jääb Sotnikov viimase hingetõmbeni truuks mehe ja kodaniku kohusele. “No ma pidin viimsegi jõu kokku võtma, et surmale väärikalt vastu astuda... Miks muidu oleks elu? Inimesel on liiga raske selle lõpu suhtes hooletu olla.»
Bykovi loos võtsid kõik oma koha ohvrite seas. Kõik peale Rybaki lõpetasid oma sureliku teekonna lõpuni. Kalur asus reetmise teele vaid enda elu päästmise nimel. Reeturiuurija tundis janu elu jätkamise järele, kirglikku soovi elada ja jahmatas Rybaki peaaegu kõhklemata: "Päästkem elu. Te teenite suurepärast Saksamaad." Kalur polnud veel nõus politseisse minema, kuid piinamisest oli ta juba säästetud. Kalur ei tahtnud surra ja pajatas uurijale midagi, tehes taas oma südametunnistusega kompromisse: "väidetavalt on Dubovitsky salga asukoht ja suurus juba kõigile teada."
Sotnikov ei kaotanud isegi piinamise ajal oma inimlikku välimust (nagu uurija ennustas eriti mitte loos endas, vaid sellel põhinevas filmis “Ülestõusmine”), kaotas ta kogu aeg teadvuse (nõrkuse tõttu, et ta haiguse tõttu päästis see teda mitmel viisil), kuid ei öelnud midagi.
Sotnikov leppis surmaga. Ta tahaks lahingus surra, kuid see on muutunud tema jaoks võimatuks. Ainus, mis talle jäi, oli otsustada oma suhtumise üle läheduses viibivatesse inimestesse. Enne hukkamist nõudis Sotnikov uurijat ja pärast keeldumist pöördus politseiülema poole, teatades: "Olen partisan. "Mina haavas teie politseinikku," ütles Sotnikov mitte eriti valjult ja noogutas Rybaki poole. - Ta sattus siia kogemata - kui vaja, võin selgitada. Ülejäänutel pole sellega midagi pistmist. Võtke mind üksi." Kuid see ülestunnistus ei andnud mõju ja nad viidi hukkamispaika edasi. Filmiversioonis tundus see Sotnikovi poolt helgem ja kangelaslikum, kui ta kuulutab end komandöriks, võtab kõik enda peale, palub tal üksi tulistada, kuna teistel pole sellega midagi pistmist, isegi Rybak on õnnetus. Kuid see kõik osutub mõttetuks.. Ja vastuseks talle lähedalt lähenevale alatule, rätsepalikule “mis järgmiseks” Sotnikovi viimane katse jõuda hinges inimuurijani: “Tehke midagi nende heaks” tema muigele ja sarnane küsimus “See on kõik... , kodanik Ivanov? Sotnikov vastas säravalt, julgelt ja julgelt:
- Noooo. Mitte Ivanov. Mina olen Sotnikov. Punaarmee ülem. Sündis 17. aastal. bolševike. Partei liige aastast '35. Olen erialalt õpetaja. Sõja algusest peale juhtis ta patareid. Lööge teid, pätid! Kahju, et sellest ei piisa. Minu nimi on Sotnikov, Boriss Andrejevitš. Mul on isa, ema, kodumaa. See oli omamoodi vastus Portnovi monoloogile inimlikust olemusest, sellest uurija sõnul tühisest saast, mis istub kõigis ja haarab elu õlekõrrest. Nii selgub, et see tühine saast polegi Sotnikov, nagu Portnov enne piinamist ennustas. Pärast neid sõnu nihutab endine muusikaõpetaja ja nõukogude agitaator Sotnikova näoga aeglaselt küljele, surudes endas inimlikkuse jäänuseid alla... "Ger-major, ei midagi märkimisväärset." Ja kuidagi väiklasem ja vastikum näeb filmis välja pilt Rybakist, kes pärast neid sõnu hakkas peaaegu põlvili paluma, et uurija ta politseinikuks võtaks.
Seda kõike raamatus endas pole. Ei Sotnikovi palvet ega tema surevat loosungit enda kohta. Kõik on lihtsam ja realistlikum. Rybak ei ole oma reetmises nii haletsusväärne, kuid Sotnikov jääb haigeks, vaevukuuldavaks ja vaevu jalgadele püsti, ilmselgelt ei suuda Rybakit kinniseotud kätega lüüa ja maha lüüa.
Sotnikovi ja Rybaki kujutisi analüüsides ei ole juhus, et selles teoses pööratakse nii palju tähelepanu loo võrdlemisele režissöör Larisya Shepitko filmis välja pakutud versiooniga. Filmis on selgemalt kujutatud Sotnikovi iseloomu tugevust, inimlikkust, aga ka Rybaki väikeste reetmiste ahelat, mis viivad ta lõpuks viimase piirini, kui ta kaotab iseenda, kaotab oma rahva, oma kodumaa.
Raamatus olevad pildid ei ole nii lihtsad ja üherealised ning võib-olla just seetõttu pole neil nii tugevat emotsionaalset mõju. Seetõttu tundub nende hindamine lugejale ja eriti gümnasistidele keerulisem.
Kui loos kaotas Sotnikov oma elu viimastel minutitel ootamatult usalduse õigusesse nõuda teistelt sama, mida ta endalt. Kalamehest sai tema jaoks mitte pätt, vaid lihtsalt töödejuhataja, kes kodaniku ja inimesena midagi ei saavutanud. Siis leiab piinamisest ja haigustest kurnatud Sotnikov filmis jõudu tabada seda, kes reetis oma moraalipõhimõtted ja trampis jalge alla inimlikud ideaalid, lööb ta kinniseotud kätega lumme, nagu see saast, millest Portnov rääkis. umbes ülekuulamise ajal.
Mis Rybakiga juhtus? Ta ei saanud üle sõjas kaotatud mehe saatusest. Ta tahtis siiralt end üles puua. Kuid asjaolud segasid (tema vöö eemaldati ülekuulamisel) ja siiski oli võimalus ellu jääda. Aga kuidas ellu jääda? Politseiülem uskus, et oli "võtnud üles järjekordse reeturi". Vaevalt, et politseiülem mõistis, mis selle mehe hinges toimub, segaduses, kuid šokeeritud Sotnikovi eeskujust, kes oli kristalselt aus, täitis oma mehe- ja kodanikukohust lõpuni. Ülemus nägi Rybaki tulevikku okupantide teenimises. Kuid kirjanik jättis talle võimaluse minna teisele teele: jätkata võitlust vaenlase vastu, võib-olla tunnistada oma kaaslastele oma langemist ja lõpuks ka lepitus. Siin on aga küsimus lugeja enda moraalses valikus. Loo autori jaoks, kes kirjutas tegelaskuju lõpuni politseisse jäänud prototüübist, on Rybaki saatuse lahendus ilmne. Ta on juba ise tagasi astunud. Ta on juba reetnud mitte ainult seltsimehe, kodumaa, vaid ka iseenda.

Peamised kahekümnendal sajandil aset leidnud poliitilised sündmused olid traagilised. Tollased kirjanikud püüdsid süveneda nende tekitatud probleemide olemusse. Nende fookuses olid üksikisikud ja rahva saatus, sealhulgas Teise maailmasõja ajal. Kirjanikud mõtisklesid inimloomuse üle ja uurisid inimloomust. Selliste teoste hulka kuulub V. Bõkovi lugu “Sotnikov”.

Peategelased

Loos, nagu enamikus oma teostes, tõstatab autor isikliku vastutuse probleemi teiste inimeste saatuse ees, selgitab välja ühtede moraalse allakäigu ja reetmise ning teiste vaimse ülevuse ja õilsuse põhjused. Kirjanik uurib ja näitab, milleks on inimene võimeline, kui elu kaitsmise võimalused on lõpuni ammendatud. Kirjanik annab loos keskse koha partisanidele Sotnikovile ja Rõbakile.

Peategelastele, Sotnikovile ja Rybakile, pole mõlemale võitlus vaenlasega võõras. Sotnikov on rindel võidelnud patareiülema poeg, kes pääses imekombel vangistusest. Ta jätkas võitlust partisanide üksuses. Rindel võitles ka püssikompanii töödejuhataja Rybak, kes piirati sisse ja osales partisaniliikumises. Kuid kirjaniku jaoks on oluline kontrollida oma tegelaste moraalset potentsiaali ja nende vaimu.

Kaks partisani

Kalur sündis ja kasvas üles talupojaperes. Kohusetunne on talle omane, kuid habras ja spontaanne. Selle kangelase positiivsed põhimõtted eksisteerivad ainult sensoorsel tasandil ega ole saanud osaks tema individuaalsest eetikast. Ühendades tema eluarmastusega, määravad nad ette reetmise võimaluse. Kalamehe teadvus ei ole piisavalt arenenud, et mõista nende inimeste kogemusi ja käitumist, kellega ta eluteel kokku puutus. Ja ta ei suuda teha elus valikuid.

Peategelane Sotnikov on õpetaja, intellektuaal. Ta erineb Rybakist selle poolest, et tal on arenenum teadvus ja ta suudab iseseisvalt analüüsida erinevaid olukordi ja inimeste käitumist. Vaimselt on Sotnikov tugevam ja vastupidavam. Äärmuslikus olukorras peaks see erinevus ilmnema. Seetõttu paneb autor kangelased tingimustesse, kus nende olemus ilmneb, ja nad peavad seda tegema

Sõja teel

Loo kangelasi viis kokku ühine ülesanne – hankida partisanidele varustust. Missioonile minnes kujutavad nad erineval moel ette neid ees ootavat ohtu. Väliselt tundub, et haige ja nõrk Sotnikov pole vägiteoks võimeline, kuid tugev, tark ja energiline Rybak on lihtsalt kangelasteoks loodud.

Juba loo alguses joonistub nende vahel välja kontrast. Kalur on ökonoomne, füüsiliselt tugev ning talle omase eluarmastusega mõtleb tüdrukutele ja näeb unes leiba. Peategelane Sotnikov on vastupidi füüsiliselt nõrk ja haige, kohtleb ennast ükskõikselt - ta läks missioonile haigena, palavikus ega vaevunud isegi “lambanahkse kasuka kätte saama”.

Teel käituvad nad erinevalt. Kalur julgustab haiget Sotnikovi ja jagab talle leiba. Sotnikovi kogu tähelepanu on keskendunud ainult sellele, et ta ei kaotaks tema võimuses tempot, "mitte kaotaks oma sammu". Loo ekspositsiooni tegelastevahelised kontrastid loovad illusiooni. Esmapilgul on Rybak raskete tingimustega rohkem kohanenud kui Sotnikov.

Viimane ülesanne

Autor seadis eesmärgiks - paljastada ja mõista Sotnikovi peategelaste sisemist seisundit. Bykov juhib nad vääramatult viimasesse pelgupaika – Demchikha majja – ja seab nad valiku ette, mille nad peavad tegema. Loo kangelased ei suutnud oma viimast ülesannet täita – nad sattusid sakslastega vankrile ja sattusid tule alla.

Külla jõudes peidavad partisanid end mitmelapselise ema Demchikha maja pööningul. Sakslased ja politseinikud tungisid majja viina otsides. Ja pööningult kuuldav Sotnikovi köha reedab põgenejad. Nad püütakse kinni. Demchikha viiakse koos nendega ära. Juudi tüdruk Basja istub samuti keldris, kuhu nad visati. Sinna visati ka juhataja, kes teda enda eest peitis.

Surmaga silmitsi seistes käituvad Rybak ja Sotnikov vastavalt oma iseloomudele ja tõekspidamistele. Sotnikov jääb oma kohustusele truuks kuni viimase hingetõmbeni. Ja Rybak, kellel õnnestus igast olukorrast väljapääs leida, oli juba sisemiselt valmis reetmiseks.

Sotnikov

Loo peategelane lepib oludega vaid väliselt. Sotnikov mõistab, et ta pole võimeline midagi muutma. Kuid sisemiselt otsib ta jõudu vastupanu osutamiseks. Esiteks mäletab ja analüüsib sündmusi oma isiklikust elust ja teiste inimeste käitumisest. Kirjanik näitab, et selle inimese tugevus seisneb tema enesevaatluse ja ümbermõtlemise võimes, mille abil kujundati tema moraalsed väärtused.

Teda piinatakse kohutavalt, kuid Sotnikov talub austusega raskeid katsumusi ja jääb oma ideaalidele truuks. Ta oleks kindlasti eelistanud lahingus surra ja oli "juba kade" nende peale, kes lahinguväljal surma said. Kuid Sotnikov ei mõtle iseendale. Tema mõtted on hõivatud sellega, kuidas päästa Demchikha, kes nende tõttu sellesse keldrisse sattus. Sotnikov nõuab uurijat, kellele ütleb, et on partisan ja ülejäänutel pole sellega midagi pistmist. Kuid tema ülestunnistus ei avaldanud timukatele mingit mõju. Hommikul jäi viiest vangide jaoks ettevalmistatud võllapuust vabaks vaid üks.

Kalamees

Kalur, vastupidi, täis soovi ellu jääda, püüab asjaolusid ületada ja teeb seetõttu kompromissi - nõustub politseinikuks saama. Ei, rahulikus elus ei olnud ta lurjus, reetur ega vaenlane. Nüüd on aga olukord sootuks teistsugune: surma ees tahab ta oma elu päästa igal võimalikul viisil. Ta on kindel, et oma vaenlasi pettes suudab ta päästa oma elu ja minna partisanide juurde, et jätkata seal võitlust natsidega.

Ent samm-sammult rõõmustab ta oma vaenlasi, petab ja pahandab ning lõpuks, mõeldes ainult iseendale, libiseb vaimsesse kuristikku. Kalur mõistab oma teo tohutut suurust ja püüab sooritada enesetapu. Kuid asjaolud takistasid seda. Ja siis õigustab ta oma tegusid igal võimalikul viisil, süüdistades julmi tingimusi, vihatud sõda ja isegi Sotnikovi, kelle haigus oli tema arvates vangistuse põhjuseks.

Järeldus

V. Bykovi teos on saanud oma nime peategelase “Sotnikov” järgi. See lugu on sügav mõtisklus inimliku kohustuse ja humanismi üle, mis ei sobi kokku igasuguste isekuse ilmingutega. Tegelaste tegude, mõtete ja sõnade analüüs on üks teose määravaid jooni.

Sotnikovi vaimne tugevus seisneb selles, et valikuvõimaluse korral suutis ta leppida surmaga ning näitas iseloomu hävimatust ja inimvaimu suurust. Ilma nende omadusteta on võimatu olukordadest üle saada.

Reetmise ja kangelaslikkuse probleemile mõeldes on autor kindel, et inimene vajab toeks individuaalset vaimset kultuuri ja moraali. Ilma nende põhimõteteta ei suuda inimene vahet teha hea ja kurja piire. Selle tulemusena satub ta enese teadmata kurjuse territooriumile. Nii juhtus Bykovi ühe peategelase Rybakiga.

Sotnikov ei ole erandlik, st tema eneseohverdusvõime ja käitumine, kuna täpselt sama valiku tegid paljulapseline ema Demchikha ja koolijuht ja isegi väike juudi tüdruk, kes keeldus nimesid nimetamast. need, kes teda varjasid.

Nii tõuseb autor sõjafilosoofilise analüüsini. Esiteks ei huvita teda selle välised asjaolud, vaid sisemised: inimese seisund ja võitlus tema hinges. Kirjanik on kindel, et rasketest, ebainimlikest asjaoludest saab üle vaid moraalsetele ja vaimsetele väärtustele toetudes.

Kategooriad

Populaarne