Peame teadma, et kõik parteid, absoluutselt kõik – monarhistidest bolševikeni – olid lääne modernsuse loomine ja elluviimine, sest nende olemasolu aluseks olev idee on poliitilise "vabaduse", eliidivahelise konkurentsi ja lõpuks individualismi idee, atomiseerimise idee kui vabaduse ülim ideaal.

Vene teadvusele, mis on alati suunatud õigluse otsimisele ja lisaks hierarhiline, mis ei taju inimesi väljaspool nende universaalset sidet ja vajadust üksteise järele, on idee poliitikast kui konkureerivate erahuvide vastasseisust sügavalt. tulnukas.

1905. aasta oktoobri manifest tähistas seega lääne liberaalse teadvuse kandjate poliitilist võitu.

Ja hoolimata sellest, kui monarhistideks, populistideks ja konservatiivideks üksikute parteide esindajad end kuulutasid, ainuüksi asjaolu, et nad tegutsesid edukalt parteipoliitika vallas ja orienteerusid selles, näitab eduka partei ülesehitamise fakt, et see teadvus oli täielikult assimileerunud. nende poolt ja neid tajuti teie omana.

Mäletan, et instituudis piinasin õpetajat küsimusega: miks, oh miks Guchkov, Miljukov ja teised monarhistid toetasid põhiseadusreformi? Lõppude lõpuks osutus otsustavaks nende toetus, kas nad tõesti ei saanud aru, et käituvad oma veendumuste vastaselt – nad hävitasid autokraatiat?

Niisiis, nad ei saanud aru. Nii nagu iga lääne inimene, ei saa modernismi inimene aru, et autokraatia ja põhiseadus ei sobi kokku.

Selle mõistmiseks peate olema Traditsiooni mees ja nägema autokraatias midagi muud kui lihtsalt monarhiat, mida üleeuroopaline modernsus nõuab põhiseaduslikkuse järgi.
Kordan: kõik erakonnad, olenemata nende orientatsioonist, seisid juba oma olemasoluga vastu vene traditsioonilisele kultuurile.
Ja nende seas oli marksistlik kõige radikaalsem, kuid see polnud erand.

Marksism on New Age'i viimane poliitiline õpetus, modernsuse viimane akord.

Ratsionalism, mõistuse kultus, sotsiaalne insener, progressi ühemõõtmelisus, mis on äärmiselt väljendunud sotsiaal-majanduslike moodustiste muutumise doktriinis, liberaalne arusaam vabadusest.

Marksism eitas kaasaegset reaalsust, kuid eitas seda just selle reaalsuse moodustanud ja selle poolt kujundatud tähenduste alusel.

19. sajandil kehastusid New Age’i ideaalid liberalismis – ja Marx-Engelsi õpetused olid tänapäeva liberaalsematest õpetustest kõige vabameelsemad. Kui loete hoolega asutajaid, märkate, et kommunism tundus neile individualismi kuningriigina, äärmise atomiseerimisena, kus kaotati igasugune inimese sõltuvus inimesest.- teisisõnu vabaduse kuningriik täpselt ja ainult selle liberaalses mõistmises.

Siin on näiteks perekonna tulevik - ja samal ajal traditsiooniline moraal:

“Tootmisvahendite üleandmisega riigi omandisse lakkab eramajapidamine olema sotsiaalseks tööharuks võrdselt hoolitseda kõigi laste eest, olenemata sellest, kas nad on abielus või ebaseaduslikud. mõtles mehele, keda ta armastab, kas see poleks piisav põhjus vabamate seksuaalsuhete järkjärguliseks tekkeks, avaliku arvamuse leebemaks lähenemiseks neiuaule ja naiselikule tagasihoidlikkusele?
(Engels F. Perekonna, eraomandi ja riigi teke. - Marx K., Engels F. Works, kd. 21, lk. 78-79.)
Ettenägelikkuse projekt “Lapsepõlv 2030” pole siit ilmselt maha kantud?

Esimese ešeloni vene marksistid, sealhulgas bolševikud, kes kasvasid üles liberaalses keskkonnas ega lahkunud kunagi Genfist, Lausanne'ist ja Londonist, olid marksistid selle sõna täies tähenduses. Ja kõik 20ndate märgid - "klaasi vett" teooria, kirikute hävitamine, konstruktivism arhitektuuris, piiramatu sõna- ja kogunemisvabadus (muide!) on loomulikud. märgid liberaalse moderniseerimisprojekti arenemisest Venemaal.

See projekt ei olnud aga määratud teoks saama ja ma näen sellel kahte peamist põhjust.

Esimene on see, et sõda, revolutsioonilised rahutused ja sellele järgnenud moderniseerumine õhutasid tohutuid inimmassi, kes seisid silmitsi küsimusega, kuidas olukorra enda järgi edasi elada. Need küsitlevad massid said vastuseks moderniseerimisimpulsi, võimsa ja ajalooliste standardite järgi silmapilkselt. Nad pidid võimalikult lühikese ajaga assimileeruma ja assimileerusid täiesti uute mõistete kompleksi.
Kuid nagu teate, on see, mida kiiresti õpitakse, halvasti õpitud.
Polnud midagi sellist, nagu järkjärguline, hajus tungimine, mille kaudu kujunes Vene liberaalide keskkond. Toimus aktiivne propaganda, inimesed kuulasid seda ja tajusid seda nii hästi kui oskasid. Tema enda, mitte moderniseeritud, vene traditsioonilise arusaama järgi asjadest.

JA Nad ütlesid: "Kommunism on rahvaste õnnelik tulevik!" - ja nad ei kujutanud ette mitte vabade inimeste kogumit, isegi mitte perega koormatud, vaid tohutut sõbralikku perekonda, kus kõik on ühtsed, hoolitsevad üksteise eest ning on ühendatud tööl ja puhkusel. Neile öeldi: "Vabadus!" - ja nad nägid tegelikkuses vapustavat talupojaideaali, berendeide õnnelikku maad, kus kuninga ja kündja vahel pole ei peremeest ega ülemust. .. Neile öeldi: "Jumalat pole olemas!" - nad kratsisid hämmingus pead ("Kuidas on - ei? Kas mitte?") ja said aru, et Kristust ei ole enam kombeks nimepidi kutsuda: "Seal on pole jumal, aga südametunnistus on! Olge puhas, õiglane, teenige inimesi omakasupüüdmatult - ta kuuleb teid isegi ilma palveteta."

Näidamaks, kui sügavale see marksismitõlgendus tungis, kui loomulikuks ja lahutamatuks see nõukogude kommunismiehitajate jaoks sai, tooge näide hoopis teisest ajastust.

Siin on artikkel "Kommunism" Suurest Nõukogude Entsüklopeediast. Selle on kirjutanud professionaalsed marksistid, kes on andnud selles küsimuses endast parima, uurinud kõike dokumentidest ja algallikatest ning loomulikult püüdnud võimalikult täpselt (sõna otseses mõttes!) järgida asutajate mõtteid.

Loeme:
Individuaalsuse areng K. all on tõeliselt vaba indiviidi ja ühiskonna harmooniliste suhete loomisel, siin on igaühe vaba areng kõigi vaba arengu tingimus.
Nüüd võrdleme seda sellega, kuidas see on kirjutatud “Manifestis”:
Vana kodanliku ühiskonna koos oma klasside ja klasside vastandustega asemele tuleb assotsiatsioon, milles igaühe vaba areng on kõigi vaba arengu tingimus.

Peaaegu sõna-sõnalt, jah. Aga – kas märkad? Marxi “assotsiatsiooni” asemel on mingi ideaalne gaas, omavahel mitteseotud osakeste kogum, kus “kõigi vaba areng” on lihtsalt üksikute indiviidide vaba arengu summa – “harmoonilised suhted” (see tähendab esiteks, on suhted, seosed on olemas ja teiseks on need ühendused "harmoonilised", mis tähendab harmooniat - järjepidevust, sulandumist, komplementaarsust). Ja lisaks - "üksikisikud" koos "ühiskonnaga". See tähendab, et on ütlematagi selge, et on olemas ühiskond, mida mõistetakse tervikuna ja millel on oma omadused, mida ei saa taandada üksikute indiviidide omaduste summaks.

Ja need on marksistid, professionaalse korporatsiooni liikmed, kus neid vigade tegemise eest valusalt peksti.

Nii et nad ei märganud. Kogu nõukogude teadus-kommunistlik kogukond ei märganud, asendus oli nõukogude psühholoogia jaoks nii orgaaniline.

Teine oluline põhjus Liberaalse projekti läbikukkumine oli bolševike eliidi enda kvalitatiivse koosseisu muutumine. Alates 20. aastate teisest poolest hakkas vana “leninlik kaardivägi” oma positsiooni kaotama. Kujunesid teise ešeloni poliitilised ambitsioonid, milles oli mitu kildkonda, kes omavahel ägedalt võitlesid. Järk-järgult hakkas ülekaalu saavutama kõige aktiivsem – ja märgime ära, see, kes oli inimestele kõige lähemal. Õigeusu seminari lõpetaja juhtimisel koosnes see omal ajal enamlastega liitunud ideoloogilistest lihtrahvastest – “üllastest röövlitest”, kes kunagi rahva õnne nimel Dubrovski vaimus “ülesaamist” tegid, väeülematest. talupoegade ja kasakate päritolu kodusõda, provintsiinsenerid, kompetentsed töölised... Ütlematagi selge, et need inimesed, kes polnud kunagi emigreerunud ega osalenud kitsa marksistliku keskkonna revolutsioonieelsetes diskussioonides, jagasid ise täielikult üldlevinud ideed: kommunism.

Vene marksism

Esialgu oli marksism Venemaa pinnal vene läänelikkuse äärmuslik vorm. Vene marksism ootas vabanemist Venemaa tööstuslikust arengust. Kapitalistlik tööstus peab viima töölisklassi, mis on vabastav klass, hariduse ja arenguni.

Marksistid arvasid, et on lõpuks leidnud revolutsioonilisele vabadusvõitlusele tõelise sotsiaalse aluse. Ainus tõeline ühiskondlik jõud, millele saab loota, on tärkav proletariaat. Selle proletariaadi klassirevolutsioonilist teadvust on vaja arendada. Peame minema mitte talurahva juurde, kes tõrjus revolutsioonilise intelligentsi, vaid tööliste juurde, tehasesse. Marksistid pidasid end realistideks, sest kapitalismi areng tollal Venemaal toimus tõesti.

Esimesed marksistid tahtsid toetuda mitte niivõrd revolutsioonilisele intelligentsile, üksikisiku rollile ajaloos, kuivõrd objektiivsele sotsiaal-majanduslikule protsessile. Nad võitlesid utopismi, unistamise vastu ja olid uhked, et leidsid lõpuks teadusliku sotsialismi tõe, mis tõotas neile kindlat võitu tänu loomulikule objektiivsele sotsiaalsele protsessile. Sotsialism saab olema majandusliku vajaduse, vajaliku arengu tulemus.

Esimesed vene marksistid armastasid väga rääkida materiaalsete tootmisjõudude arendamisest kui oma peamisest lootusest ja toest. Samal ajal ei huvitanud neid niivõrd Venemaa enda majanduslik areng, kuivõrd positiivne eesmärk ja hüve, kuivõrd revolutsioonilise võitluse instrumendi kujunemine. Selline oli revolutsiooniline psühholoogia.

Vene revolutsioonilise intelligentsi eesmärgid jäid samaks, kuid nad omandasid uue võitlusrelva, tundsid oma jalge all kindlamat pinnast. Marksism oli keerulisem mentaalne teooria kui need teooriad, millele revolutsiooniline intelligents oli seni toetunud, ja nõudis suuremaid mõttepingutusi. Kuid seda peeti revolutsiooniliseks relvaks ja ennekõike relvaks võitluses vanade suundumuste vastu, mis olid näidanud impotentsust.

Alguses jätsid marksistid isegi vähem äärmuslike ja raevukate revolutsionääride mulje kui vanad sotsialistlikud populistid või sotsialistlikud revolutsionäärid, nagu neid hakati nimetama, kuid see oli petlik välimus, mis eksitas isegi sandarme. Vene marksismi tekkimine oli vene intelligentsi jaoks tõsine kriis, vapustus nende maailmavaate alustele. Marksismist tekkisid mitmesugused uued liikumised. Ja edasistes Venemaa suundumustes navigeerimiseks peate mõistma marksismi ja selle duaalsuse olemust.

Marksism on keerulisem nähtus, kui tavaliselt arvatakse. Me ei tohi unustada, et Marx tõusis välja 19. sajandi alguses Saksa idealismi sügavusest, ta oli läbi imbunud Fichte ja Hegeli ideedest. Täpselt samamoodi oli Feuerbach, vasakpoolse hegelianismi peamine esindaja, isegi siis, kui ta nimetas end materialistiks, täielikult idealistlikust filosoofiast ja jäi isegi omamoodi teoloogiks. Eriti noores Marxis on tunda tema päritolu idealismist, mis jättis oma pitseri kogu materialismi kontseptsioonile.

Marksism annab muidugi väga hea aluse marksistliku doktriini kui sotsioloogilise determinismi järjekindla süsteemi tõlgendamiseks. Majandus määrab kogu inimelu mitte ainult kogu ühiskonna struktuuri, vaid sellest sõltuvad kogu vaimne kultuur, religioon, filosoofia, moraal ja kunst. Majandus on alus, ideoloogia on pealisehitus. Toimub vältimatu objektiivne sotsiaalmajanduslik protsess, mis määrab kõik. Tootmise ja vahetamise vorm on justkui ürgne elu ja kõik muu sõltub sellest. Inimeses ei mõtle ega loo mitte tema ise, vaid ühiskonnaklass, kuhu ta kuulub, mõtleb ja loob nagu aadlik, suurkodanlane, väikekodanlane või proletaarlane. Inimene ei saa end vabastada majandusest, mis teda määratleb, ta ainult peegeldab seda.

See on marksismi üks pool. Majandusteaduse jõudu inimelus ei leiutanud Marx ja tema pole ka süüdlane, et majandusteadus ideoloogiat nii palju mõjutab. Marx nägi seda teda ümbritsevas Euroopa kapitalistlikus ühiskonnas. Kuid ta üldistas selle ja muutis selle universaalseks. Selle, mida ta omaaegses kapitalistlikus ühiskonnas avastas, tunnistas ta iga ühiskonna aluseks. Ta avastas kapitalistlikus ühiskonnas palju ja ütles selle kohta palju tõtt, kuid tema viga oli üksikisiku universaliseerimises.

Marxi majanduslikul determinismil on väga eriline iseloom. See on teadvuse illusioonide paljastamine. Feuerbach tegi seda juba religioosse teadvuse heaks. Marxi meetod teadvuse illusioonide paljastamiseks on väga sarnane Freudi meetoditega. Ideoloogia, mis on ainult pealisehitus, religioossed tõekspidamised, filosoofilised teooriad, moraalihinnangud, loovus kunstis - peegeldavad illusoorselt meeles reaalsust, mis on ennekõike majanduslik reaalsus, see tähendab inimese kollektiivne võitlus loodusega, et säilitada. elu, nagu Freudis, on ennekõike seksuaalne reaalsus. Olemine määrab teadvuse, aga olemine on eelkõige materiaalne, majanduslik olemine. Vaim on selle majandusliku olemasolu epifenomen.

Marksism ei tuleta otseselt iga ideoloogiat ja iga vaimset kultuuri majandusest, vaid klassipsühholoogia kaudu, st marksismi sotsioloogilises determinismis on psühholoogiline seos. Kuigi klassipsühholoogia olemasolu ning kõigi ideede ja uskumuste klassimoonutamine on vaieldamatu tõde, on psühholoogia ise marksismi nõrgim külg, see psühholoogia oli ratsionalistlik ja täiesti vananenud.

Marksismi sotsioloogilise determinismi tähenduse ja teadvuse illusioonide paljastamise mõistmiseks tuleb pöörata tähelepanu marksismis täiesti teistsuguse poole olemasolule, mis ilmselt läheb vastuollu majandusliku materialismiga. Marksism ei ole ainult ajaloolise või majandusliku materialismi õpetus inimese täielikust sõltuvusest majandusest, marksism on ka õpetus vabanemisest, proletariaadi messianistlikust kutsumusest, saabuvast täiuslikust ühiskonnast, milles inimene enam ei sõltu. majandust, mis räägib inimese võimust ja võidust looduse ja ühiskonna irratsionaalsete jõudude üle. Marksismi hing on siin ja mitte majanduslikus determinismis.

Inimest määrab kapitalistlikus ühiskonnas täielikult majandus, see kuulub minevikku. Inimese majanduse määramist võib tõlgendada kui mineviku pattu. Aga edaspidi võib olla teisiti, inimene võib orjusest vabaneda. Ja aktiivne subjekt, kes vabastab inimese orjusest ja loob parema elu, on proletariaat. Talle omistatakse messiaanlikud omadused, temale kantakse üle valitud Jumala rahva omadused, tema on uus Iisrael. See on heebrea messialiku teadvuse sekulariseerimine.

On leitud kang, mis suudab maailma pea peale pöörata. Ja siin muutub Marxi materialism äärmuslikuks idealismiks. Marx avastab kapitalismis dehumaniseerimise protsessi, inimese "reifikatsiooni". Sellega on seotud Marxi suurepärane õpetus kaupade fetišismist. Kõik ajaloos, ühiskonnaelus on inimtegevuse, inimtöö ja inimliku võitluse saadus. Kuid inimene langeb illusoorse, petliku teadvuse ohvriks, mille tõttu tema enda tegevuse ja töö tulemused näivad talle välise objektiivse maailmana, millest ta sõltub. Pole olemas materiaalset, objektiivset, majanduslikku reaalsust, see on illusioon, on ainult inimtegevus ja inimese aktiivne suhtumine inimesesse. Kapital ei ole objektiivne materiaalne reaalsus, mis asub väljaspool inimest, kapital on vaid inimeste sotsiaalsed suhted tootmises. Elavad inimesed ja sotsiaalsed inimrühmad on alati peidetud majandusliku reaalsuse taha. Ja inimene suudab oma tegevusega sulatada selle kummitusliku kapitalistliku majanduse maailma. Selleks on kutsutud proletariaat, kes langeb selle illusiooni, fetišeerimise ja inimtöö produktide taastamise ohvriks. Proletariaat peab võitlema inimese taastamise, majanduse dehumaniseerimise vastu ja paljastama inimtegevuse kõikvõimsuse.

See on marksismi täiesti erinev külg ja see oli tugev varajases Marxis. Usu inimese, subjekti, tegevusse sai ta saksa idealismist. See on usk vaimu ja see ei sobi kokku materialismiga. Marksismis on tõelise eksistentsiaalse filosoofia elemente, mis paljastavad objektistamise illusiooni ja pettuse, ületades inimtegevuse kaudu objektistatud asjade maailma. Ainult see marksismi pool võib inspireerida entusiasmi ja genereerida revolutsioonilist energiat. Majanduslik determinism alavääristab inimest;

Sellega on seotud revolutsiooniline, dünaamiline arusaam dialektikast. Peab ütlema, et dialektiline materialism on absurdne fraas. Aine dialektika ei saa olla, see eeldab logost, võimalik on vaid mõtte ja vaimu dialektika; Kuid Marx kandis mõtte ja vaimu omadused mateeria sügavustesse. Materiaalset protsessi iseloomustavad mõtlemine, mõistus, vabadus, loominguline tegevus ja seetõttu võib materiaalne protsess viia tähenduse võiduni, kogu elu sotsiaalse meele meisterlikkuseni. Dialektika muutub inimese tahte, inimtegevuse ülenduseks. Kõike ei määra enam materiaalsete tootmisjõudude objektiivne areng, mitte majandus, vaid klasside revolutsiooniline võitlus, see tähendab inimtegevus. Inimene suudab oma elu üle ületada majanduse võimu. Marxi ja Engelsi järgi on ees hüpe vajaduse kuningriigist vabaduse kuningriiki. Ajalugu jaguneb järsult kaheks osaks, minevikku, mille määrab majandus, kui inimene oli ori, ja tulevikku, mis algab proletariaadi võiduga ja on täielikult määratud inimese, ühiskondliku tegevusega. mees, kui saabub vabaduse valitsus. Üleminekut vajalikkuselt vabadusele mõistetakse Hegeli vaimus. Kuid marksismi revolutsiooniline dialektika ei ole eneseleidmise ja idee enesearendamise loogiline vajadus, vaid revolutsioonilise inimese tegevus, kellele minevik pole vajalik.

Vabadus on teadlik vajadus, kuid see vajalikkuse teadvus võib teha imesid, taaselustada elu täielikult ja luua midagi uut, midagi, mida pole kunagi juhtunud. Üleminek vabaduse kuningriiki on võit pärispatu üle, mida Marx nägi inimese ärakasutamises. Kogu Marxi moraalne paatos on seotud ekspluateerimise kui inimühiskonna aluse paljastamisega, tööjõu ekspluateerimisega. Marx ajas selgelt segi majandusliku ja eetilise kategooria. Marx pidas teaduslikuks majandusdoktriiniks lisaväärtuse doktriini, mis paljastab kapitalistide poolt töötajate ekspluateerimise. Kuid tegelikult on see eelkõige eetiline õpetus. Ekspluateerimine ei ole majanduslik nähtus, vaid ennekõike moraalse korra nähtus, inimese moraalselt halb suhtumine inimesesse. Marxi teadusliku amoralismi, kes ei suutnud taluda sotsialismi eetilist vundamenti, ja marksistide ühiskonnaelu hinnangutes äärmise moralismi vahel on silmatorkav vastuolu. Kogu klassivõitluse õpetus on olemuselt aksioloogiline. Erinevus “kodanlase” ja “proletaarlase” vahel on erinevus kurja ja hea, ülekohtu ja õigluse, süüdistatava ja kiiduväärt vahel. Marksismi süsteemis on loogiliselt vastuoluline kombinatsioon materialistlikest, teaduslik-deterministlikest, amoralistlikest elementidest idealistlike, moralistlike, usulis-müüte loovate elementidega. Marx lõi tõelise müüdi proletariaadist. Proletariaadi missioon on usu objekt. Marksism ei ole ainult teadus ja poliitika, see on ka usk, religioon. Ja sellel põhinebki tema jõud.

Venelased tajusid marksismi esmalt eelkõige objektiiv-teadusliku poole pealt. Kõige rohkem rabas mind Marxi õpetus, et sotsialism on objektiivse majandusarengu vajalik tulemus, et selle määrab materiaalsete tootmisjõudude areng. Seda peeti lootuseks. Vene sotsialistid ei tunne end enam kuristiku kohal rippudes alusetuna. Nad tundsid end olevat "teaduslikud", mitte utoopilised ega unistavad sotsialistid. "Teaduslikust sotsialismist" sai usuartikkel. Kuid kindel lootus, mida teaduslik sotsialism annab soovitud eesmärgi elluviimiseks, on seotud tööstuse arenguga, vabrikutööliste klassi kujunemisega. Riik, mis jääb ainult põllumajanduslikuks ja talupoeglikuks, selliseid lootusi ei paku. Seetõttu pidid esimesed vene marksistid ennekõike ümber lükkama populistliku maailmavaate ja tõestama, et kapitalism on ja peakski Venemaal arenema. Võitlus teesi nimel, et Venemaal areneb kapitalistlik tööstus ja sellest tulenevalt ka tööliste arv, näis olevat revolutsiooniline võitlus.

Kuid marksismi tajuti erinevalt. Mõne jaoks tähendas kapitalistliku tööstuse areng Venemaal lootust sotsialismi võidukäiguks. Tekib töölisklass. Peame pühendama kogu oma energia selle klassi teadvuse arendamiseks. See oli Plehanov, kes ütles: "kogu meie ühiskondliku elu dünaamika on kapitalismi jaoks." Seda öeldes ei mõelnud ta tööstusele endale, vaid töötajatele.

Teiste, peamiselt seaduslike marksistide jaoks omandas kapitalistliku tööstuse areng eneseküllase tähenduse ja marksismi revolutsiooniline klassipool vajus tagaplaanile. Selline oli ennekõike kodanliku marksismi esindaja P. Struve.

Need vene sotsiaaldemokraatlikud marksistid, kes hiljem said nime "menševikud", hindasid kõrgelt teesi, et sotsialistlik revolutsioon on võimalik ainult arenenud kapitalistliku tööstusega riigis. Seetõttu on Venemaal võimalik sotsialistlik revolutsioon, kui see lakkab olemast valdavalt talupoegade ja põllumajandusmaa. Seda tüüpi marksistid on alati väärtustanud marksismi objektiiv-teaduslikku, deterministlikku poolt, kuid säilitanud ka marksismi subjektiivse, revolutsioonilise klassi poole.

Esimeste marksistide pidev jutt kapitalismi arendamise vajalikkusest Venemaal ja valmisolek seda arengut tervitada viis selleni, et vana Narodnaja Volja liige L. Tihhomirov, kes hiljem läks üle reaktsioonileeri, süüdistas marksistide pöördumises. ürgse kuhjumise rüütliteks. Tõepoolest, vene marksismi, mis tekkis riigis, mis ei olnud veel industrialiseerunud, ilma arenenud proletariaadita, pidi lõhki rebima moraalne vastuolu, mis painas paljude Vene sotsialistide südametunnistust. Kuidas saab soovida kapitalismi arengut, tervitada seda arengut ja pidada kapitalismi samal ajal kurjuseks ja ülekohtuks, mille vastu on kutsutud võitlema iga sotsialist? See keeruline dialektiline küsimus tekitab moraalse konflikti. Kapitalistliku tööstuse areng Venemaal eeldas talurahva proletariseerumist, jättes nad ilma tootmisvahenditest, s.o pannes märkimisväärse osa rahvast hukatuslikku seisundisse. Kapitalism tähendas töötajate ärakasutamist ja seetõttu tuli nende ekspluateerimise vormide tekkimist tervitada. Klassikalises marksismis endas valitses kapitalismi ja kodanluse hindamisel duaalsus. Marx hindas kõrgelt kodanluse missiooni minevikus ja kapitalismi rolli inimkonna materiaalse jõu arengus, kuna ta võttis evolutsioonilise vaatenurga ja tunnistas ajaloo erinevate etappide olemasolu, mille kohta hinnangud on erinevad. .

Kogu marksismi kontseptsioon on väga sõltuv kapitalismi arengust ja seostab kapitalistliku tööstusega proletariaadi messiastlikku ideed, millel pole teadusega midagi ühist. Marksism usub, et tehas ja ainult tehas loob uue inimese. Marksismile esitatakse teistsugusel kujul sama küsimus: kas marksistlik ideoloogia on samasugune majandusliku reaalsuse peegeldus nagu kõik teised ideoloogiad või pretendeerib see majanduse ajaloolistest vormidest ja majanduslikest huvidest sõltumatu absoluutse tõe avastamisele? Marksismifilosoofia jaoks on väga oluline küsimus: kas see filosoofia on pragmatism või absoluutne realism? Seda küsimust arutatakse ka nõukogude filosoofias.

Niisiis seisid esimesed vene marksistid silmitsi moraalse ja kognitiivse küsimusega ning tekitasid moraalse ja loogilise konflikti. Me näeme, et selle moraalse konflikti lahendavad ainult Lenin ja bolševikud. Just marksistlik Lenin väitis, et sotsialismi saab Venemaal realiseerida lisaks kapitalismi arengule ja enne suure töölisklassi teket.

Plehanov võttis sõna autokraatlikku monarhiat kukutava revolutsiooni ja sotsiaalse revolutsiooni kombinatsiooni vastu, ta oli revolutsioonilise sotsialistliku võimuhaaramise vastu, see tähendab juba ette kommunistliku revolutsiooni vastu sellisel kujul, nagu see toimus. Sotsiaalne revolutsioon peab ootama. Tööliste vabastamine peab olema tööliste endi, mitte revolutsioonilise ringkonna töö. See eeldab töötajate arvu suurendamist, nende teadvuse arendamist ja eeldab arenenumat tööstust.

Plehhanov oli algselt bakunismi vaenlane, milles ta nägi Fourier' ja Stenka Razini segu. Ta on vastu mässule ja vandenõule, jakobinismile ja usule komiteedesse. Diktatuur ei saa midagi teha, kui töölisklass pole revolutsiooniks ette valmistatud. Rõhutatakse talurahva kogukonna reaktsioonilisust, mis takistab majandusarengut. Peate toetuma objektiivsele sotsiaalsele protsessile.

Plehanov ei aktsepteerinud bolševike revolutsiooni, sest oli alati võimuhaaramise vastu, milleks polnud veel valmis ei jõudu ega teadvust. Eelkõige on vaja teadvuse revolutsiooni, mitte spontaanset liikumist ning töölisklassi enda, mitte partei organiseeritud vähemuse teadvuse revolutsiooni.

Kuid marksismi põhimõtete sellise rakendamisega Venemaal peaks sotsiaalne revolutsioon kestma liiga kaua. Otsese sotsialistliku tegevuse võimalus Venemaal seati kahtluse alla. Revolutsioonilise tahte võib intellektuaalne teooria täielikult purustada. Ja kõige revolutsioonilisemalt meelestatud vene marksistid pidid marksismi erinevalt tõlgendama ja ehitama erinevaid Vene revolutsiooni teooriaid, arendama teistsuguseid taktikaid. Selles vene marksismi tiivas võitis revolutsiooniline tahe intellektuaalsete teooriate, marksismi raamatu- ja tugitoolitõlgenduse üle. Tekkis märkamatu revolutsioonilise marksismi traditsioonide kooslus vanavene revolutsiooni traditsioonidega, mis ei tahtnud lubada Venemaa arengus kapitalistlikku etappi Tšernõševski, Bakunini, Netšajevi, Tkatšoviga. Seekord ei olnud Fourier, vaid Marx, kes ühines Stenka Raziniga. Marksistid-bolševikud osutusid vene traditsioonis palju enamaks kui marksistid-menševikud. Marksismi evolutsioonilise, deterministliku tõlgenduse põhjal oli võimatu õigustada proletaarset, sotsialistlikku revolutsiooni tööstuslikult mahajäänud talupojariigis, kus oli vähearenenud töölisklass. Sellise marksismi mõistmise juures tuli esmalt loota kodanliku revolutsiooniga, kapitalismi arenguga ja seejärel viia läbi sotsialistlik revolutsioon. See ei olnud revolutsioonilise tahte ülendamiseks kuigi soodne.

Marksistlike ideede Venemaale kandumise põhjal tekkis muuhulgas Venemaa sotsiaaldemokraatide seas “ökonomismi” suund, mis asetas poliitilise revolutsiooni liberaalsele ja radikaalsele kodanlusele ning pidas vajalikuks puhtmajanduslikku organiseerimist. , professionaalne liikumine töötajate seas. Sotsiaaldemokraatia parem tiib kutsus esile selle revolutsioonilisema tiiva reaktsiooni. Vene marksismis jagunes üha enam ortodoksseks, revolutsioonilisemaks tiivaks ja kriitiliseks, reformistlikumaks tiivaks.

“Õigeusu” ja “kriitilise” marksismi eristamine oli väga suhteline, sest “kriitiline” marksism oli mõnes mõttes ustavam marksismi teaduslikule, deterministlikule poolele kui “ortodoksne” marksism, mis tegi marksismist täiesti originaalseid järeldusi. seos Venemaaga, mida Marx ja Engels vaevalt aktsepteerisid.

Lukács, saksa keeles kirjutav ungarlane, kommunistlikest kirjanikest kõige intelligentsem, kes näitas üles suurt peenust, teeb revolutsioonilisele vaimule ainulaadse ja minu arvates õige määratluse. Revolutsionismi ei määra üldsegi eesmärkide radikaalsus ega isegi võitluses kasutatavate vahendite olemus. Revolutsionism on terviklikkus, terviklikkus iga elutegevuse suhtes. Revolutsionäär on see, kes igas teos seob selle terviku, kogu ühiskonnaga ning allutab selle kesksele ja terviklikule ideele. Revolutsionääri jaoks pole eraldi sfääre, ta ei luba killustumist, ta ei luba mõtte autonoomiat tegevuse suhtes ja tegevuse autonoomiat mõtte suhtes. Revolutsionääril on terviklik maailmavaade, milles teooria ja praktika on orgaaniliselt sulanud. Totalitarism kõiges on revolutsioonilise ellusuhtumise peamine märk.

I. Repin "Ületunnistusest keeldumine enne hukkamist"

Kriitilisel marksismil võisid olla samad ülimad ideaalid nagu end õigeusklikuks pidaval revolutsioonilisel marksismil, kuid ta tunnistas eraldiseisvaid autonoomseid sfääre, ei kinnitanud totaalsust. Võis olla näiteks sotsiaalses sfääris marksist ja mitte olla materialist, isegi idealist. Marksistliku maailmapildi teatud tahke oli võimalik kritiseerida.

Marksism lakkas olemast terviklik, totalitaarne doktriin, see muutus sotsiaalse tunnetuse ja sotsiaalse võitluse meetodiks. See on vastuolus revolutsioonilist tüüpi totalitarismiga. Vene revolutsionäärid on minevikus alati olnud totaalsed. Revolutsioon oli nende jaoks religioon ja filosoofia, mitte ainult elu sotsiaalse ja poliitilise poolega seotud võitlus. Ja vene marksism tuli arendada, vastates sellele revolutsioonilisele tüübile ja sellele revolutsioonilisele totalitaarsele instinktile. See on Lenin ja bolševikud. Bolševism määratles end ainsa ortodoksse, s.o totalitaarse tervikliku marksismina, mis ei luba marksistliku maailmapildi killustumist ja ainult selle üksikute osade aktsepteerimist.

See “ortodoksne” marksism, mis tegelikult oli vene keeles transformeerunud marksism, võttis omaks ennekõike mitte marksismi deterministliku, evolutsioonilise, teadusliku poole, vaid selle messianistliku, müüte loova religioosse poole, võimaldades revolutsionääri ülendamist. tahe, mis tõstab esile proletariaadi revolutsioonilist võitlust, mida juhib organiseeritud vähemus, mis on inspireeritud teadlikust proletaarsest ideest.

See ortodoksne totalitaarne marksism nõudis alati materialistliku usu tunnistamist, kuid sellel oli ka tugevaid idealistlikke elemente. Ta näitas, kui suur on idee jõud inimelu üle, kui see on totaalne ja vastab masside instinktidele. Marksismis-bolševismis lakkas proletariaat olemast empiiriline reaalsus, sest empiirilise reaalsusena oli proletariaat tähtsusetu, see oli ennekõike proletariaadi idee ja selle idee kandjaks võis olla tühine vähemus. . Kui see tähtsusetu vähemus on täielikult kinnisideeks titaanlikust proletariaadi ideest, kui tema revolutsiooniline tahe on kõrgendatud, kui ta on hästi organiseeritud ja distsiplineeritud, siis suudab ta teha imesid ja ületada sotsiaalse õiguse determinismi.

Lenin tõestas praktikas, et see on võimalik. Ta korraldas revolutsiooni Marxi nimel, kuid mitte Marxi järgi. Kommunistlik revolutsioon Venemaal viidi läbi totalitaarse marksismi, marksismi kui proletariaadi religiooni nimel, kuid vastandina kõigele sellele, mida Marx inimühiskondade arengu kohta ütles. Just ortodoksne totalitaarne marksism suutis esile kutsuda revolutsiooni, mille käigus Venemaa hüppas üle kapitalistliku arengu etapi, mis näis esimestele vene marksistidele nii vältimatuna.

See osutus kooskõlas vene traditsioonide ja inimeste sisetundega. Sel ajal olid revolutsioonilise populismi illusioonid likvideeritud, müüt talurahvast langes. Rahvas ei aktsepteerinud revolutsioonilist intelligentsi. Vaja oli uut revolutsioonilist müüti. Ja müüt rahvast asendus müüdiga proletariaadist. Marksism lagundas rahva kui tervikliku organismi mõiste, lagundas selle vastandlike huvidega klassideks. Kuid proletariaadi müüdis taastati müüt vene rahvast uuel viisil. Toimus justkui vene rahva samastamine proletariaadiga, vene messianismi samastamine proletaarse messianismiga. Tööliste ja talupoegade, Nõukogude Venemaa on tõusnud. Selles ühines talurahvas proletariaadirahvaga, vastupidiselt kõigele, mida ütles Marx, kes pidas talurahvast väikekodanlikuks, reaktsiooniliseks klassiks. Õigeusklik, totalitaarne marksism keelas rääkimise proletariaadi ja talurahva vastandlikest huvidest. Trotski, kes tahtis olla truu klassikalisele marksismile, kaotas sel hetkel endast välja. Talurahvas kuulutati revolutsiooniliseks klassiks, kuigi Nõukogude võim pidi selle vastu pidevalt võitlema, mõnikord väga julmalt.

Lenin pöördus vene revolutsioonilise mõtte vana traditsiooni juurde tagasi uuel viisil. Ta kuulutas, et Venemaa tööstuslik mahajäämus ja kapitalismi algelisus on sotsiaalse revolutsiooni suur eelis. Te ei pea tegelema tugeva organiseeritud kodanlusega.

Bolševism on palju traditsioonilisem, kui tavaliselt arvatakse, et see nõustub Venemaa ajaloolise protsessi ainulaadsusega. Toimus marksismi venestamine ja orienteerumine...

Venemaa ja Vene revolutsiooni saatuse suurim paradoks on see, et liberaalsed ideed, õigusalased ideed, aga ka sotsiaalreformismi ideed osutusid Venemaal utoopilisteks. Bolševism osutus kõige vähem utoopilisemaks ja realistlikumaks, kõige paremini kooskõlas kogu olukorraga, nagu see Venemaal 1917. aastal kujunes, ja kõige ustavamaks mõnele algsele vene traditsioonile ja venelaste universaalse sotsiaalse tõe otsingule, mõista maksimalistlikult ning Vene vägivallaga valitsemise ja valitsemise meetodeid. Selle määras kogu Venemaa ajaloo kulg, aga ka meie loominguliste vaimsete jõudude nõrkus.

Kommunism osutus Venemaa vältimatuks saatuseks, vene rahva saatuse sisemiseks hetkeks.