Globaalse ajaloo mõiste. Globaalse ajaloo geopoliitilised epohhid

* * *

Aleksander Semenov Globaalne ajalugu: teadusliku ajaloolise teadmise lõplik süntees või dialoogi jätkamine?

Berliini vabaülikooli professori Sebastian Konradi raamat võib vene lugejale tunduda uudsuseta. Alates Saksa õppekavamudeli kasutuselevõtust on enamik Venemaa ülikoole endiselt oma õppekavadesse kaasanud maailma ajaloo sektsiooni. Nii Venemaa teadusnomenklatuuris kui ka Venemaa ajalooteadmiste institutsionaalses arhitektuuris on jälgitav jäik jaotus kodu- ja üldajalooks, mis viib mõttetu teadusliku kasuistikani (millisele erialapassi koodile tuleks lisada uurimus ajalooliste teadmiste mõju kohta). Hiina tegur Venemaa Kaug-Ida sotsiaalses ja majanduslikus arengus 20. sajandi alguses?) ja põhjustab kraadiõppurites meeleheidet. Saksa ülikoolisüsteemi pärand ning nõukogude marksistlik maailmamajanduse ja poliitika uurimise mudel on muutnud globaalse ajaloo projekti illusoorselt äratuntavaks ja tuttavaks erinevatele ajaloolaste ja intellektuaalide põlvkondadele Venemaal. Isegi laiemale publikule väljaspool ajaloolist töötuba võib globaalne ajalugu tunduda tuttav meeldejäävatest episoodidest Imperial Banki reklaamidest 1990. aastatel.

Globaalne ajalugu on aga sellisel kujul, nagu Conrad seda oma raamatu lehekülgedel esitab, suhteliselt uus ajalooteadmiste valdkond, mis vastandub universaalse ja maailmaajaloo paradigmale. Uute küsimuste ja teadusliku pärandi dialektika, teaduslike paradigmade muutumine (aga ka intellektuaalse kontrapunkti produktiivsustegur) on uute teaduslike koolkondade ja suundumuste kujunemises alati olemas. Kuid öelda, et meie silme all arenev globaalse ajaloo valdkond on universaalse ehk maailmaajaloo võsu, tähendab sama, mis taandada 20. sajandi bolševistliku ideoloogia 18. sajandi valgustusajastu ideedele.

Moodsa globaalse ajaloo välja kujunemine toimub pärast eufooriat "ajaloo lõpu" ideest (külma sõja lõpp, NSV Liidu kokkuvarisemine, näib olevat liberalismi täielik võit ja vabaturg) ning globaliseerumisprotsessid kui universaalne poliitiline väärtus ja vaieldamatu moodsa maailma arengumehhanism on tuhmunud. “Ajaloo lõpu” impulss, aga ka “suure” ajaloo taotlus, mis sündis vastuseid otsides globaalse maailma praegustele väljakutsetele, lõid loomulikult kasvupinnase valdkonna kujunemiseks. globaalne ajalugu. Kuid globaalse ajaloo eriajakirja ilmumine ( Globaalse ajaloo ajakiri, märts 2006), temaatilised muudatused Maailma Ajaloo Assotsiatsiooni töös ( Maailma Ajaloo Assotsiatsioon) ja toetuse andjate eelistustes esinevad just 2000. aastatel. Teisisõnu, globaalse ajaloo kaasaegse välja kujunemine toimub kapitalistliku ja liberaalse globaliseerumise normatiivse kontseptsiooni kriisi hetkel. Globaalse ajaloo kujunemine langeb kokku kaasaegse maailma “ebatasasuse” teadvustamisega, ilmsete konfliktide ja murdude ilmnemisega majanduslikus ja poliitilises arengus, sealhulgas kapitalistliku süsteemi kriiside perioodilisusega, üha sagedasemate sõdadega, milles maailma hegemoon on kaalust alla võtmas, politiseeritud religiooni visa tagasitulek ning regionaalse integratsiooni erinevate universalistlike programmide ja mudelite konkurents. Minerva öökull alustas taas lendu alles hämaruse saabudes.

Conradi raamat ise on vahend dünaamilise uurimisvaldkonna liigendamiseks, milles põrkuvad erinevad vaatenurgad globaalse ajaloo teemal ja käsitlusel. Üllataval kombel on Conradi peamiseks argumendiks ekspansionistlikuks globaalseks ajalooks kujunenud vaoshoitusvajadus. Konrad teeb ettepaneku otsida seda enesepiiramist teelt, kuidas loobuda arusaamast globaalse ajaloo “omnibussi” olemusest (kõik maailmas toimuv langeb globaalse ajaloo käsitlemise valdkonda) ja pilguga selle “planeedile” (mõju tugevuse ja ulatuse poolest) olemus. Raamatu autor pakub omapoolset lugemist tänapäeva debatist globaalse ajaloo üle, kirjeldades seda uurimisvaldkonda kui spetsiifilist lähenemist ja uurimisküsimuste kogumit, mitte kui konkreetset ajalooanalüüsi objekti (maailma või maailma suhteid).

Globaalne ajalugu on Conradi lugemuses endiselt suunatud tänapäevase ajaloodistsipliini sünnitrauma – rahvusliku ajaloo isolatsionismi ja metodoloogilise rahvusluse (vene versioonis on see Venemaa ajaloo riiklik versioon) ülesaamisele. Kui aga rahvusliku ajaloo kaanonit saab esitada hegeliliku teesi vormis, siis võrdleva ajaloo, rahvusülese ajaloo, maailmasüsteemide analüüsi, postkolonialismi uurimise ja mitme modernsuste koolkonna käsitlused on juba näidanud vastandlikkust. näidates igaühele omal moel viise, kuidas ületada rahvusliku raamistiku isolatsionism. Just neid lähenemisi vaatlebki raamatu autor üksikasjalikult metodoloogilises plaanis, tuues välja nende panuse rahvusliku ajaloo kriitikasse ja tänapäevase ajalookaanoni eurotsentrismi ületamisse ning ühtlasi näidates, kuidas tekivad globaalse ajaloo uued küsimused ja vaatenurgad. sündinud kõigi nende lähenemisviiside piirangutest. Vene intellektuaalse olukorra jaoks on eriti oluline autori pakutud metoodika “tsentrismide” järjekindlaks kriitikaks ning ajalooallika positsioneerimise (“neutraalse Archimedese vaatenurga” võimatuse) ja ajaloolase vaatenurga tuvastamiseks (8. peatükk “ Positsioneerimine ja tsentreeritud lähenemised”). Venemaa ajaloo olemus sunnib uurijat sageli nägema euraasia käsitluses ajalooanalüüsi emantsipatiivset mõju, vabastades eurotsentrilise vaate piirangutest. Samamoodi on mittevene rahvuste ajaloo rõhutamist viimasel ajal peetud Vene impeeriumi ja Nõukogude Liidu ajaloo varasema narratiivi põhjalikuks revideerimiseks. Probleem, nagu Conrad rõhutab, on ühe "tsentrismi" asendamine teisega. Seda ideed arendades võime lisada, et probleem seisneb selles, et sellise asendusega ei muutu arusaam ajaloolisest kogemusest ja subjektiivsuse rollist ajalooprotsessis mitte kuidagi, vaid ühe strukturalistliku idee asemel. Ajalugu on veel üks, mitte vähem monoloogiliselt esindav ajalookogemuse ruumi (ühtne Euroopa või Euraasia) ja mitte vähem deterministlikult kujutav ajalooliste suhete olemus ja vorm.

Arvestades, et rahvusliku ajaloo vastand on juba olemasolevas ajalookirjutuses esitatud, kas globaalne ajalugu pole seega selle spiraalse arengu hegellik süntees? Autor ise eitab oma raamatu sellist lugemist. Kuid tuleb tunnistada, et Conradi argument tõlgenduse ja seletamise (põhjuslikkuse) ühendamise vajadusest ajaloouurimise raames, aga ka peen töö globaalse ajaloolase jaoks uue analüütilise keele loomisel (positsioneerimise mõiste, eristamine Eurotsentrism ja eurotsentrilisus, oikumeeniline ajalugu) võimaldavad rääkida kui mitte täieõiguslikust sünteesist, siis erinevate ajalooteadmiste metodoloogiliste koolkondade uuest ja dialoogilisest kombinatsioonist.

Peatugem siinkohal autori argumendi esimesel osal. Globaalsele ajaloole heidetakse sageli ette peaaegu stratosfäärilist vaadet ajaloolistele protsessidele. See kehtib eriti "suure ja sügava ajaloo" suuna kohta (tuntud antropotseeni ajaloosotsioloogide ja ajaloolaste töödest). Sellest vaatenurgast muutub inimene, ajalooline subjekt oma ideede ja erinevate kogemustega, täiesti nähtamatuks. Konrad näitab, kuidas on võimalik kombineerida mikroajalugu oma tähelepanuga inimkogemuse antropoloogilisele dimensioonile ja globaalsele ajalookäsitlusele, kui ajaloolise konteksti ja ajaloolise aja skaalat ei taju ajaloolane väljastpoolt ajalookogemust antud. Teine globaalse ajaloo äärmus on mitmesuguste seoste, ristumiskohtade ja laenude otsimine. Raamatu tõlge teisest keelest või ränduri vaatlus mõne teise (eelistatult mitte-Euroopa) riigi elanikkonnast saab hetkega aineliseks globaalse ajaloo jaoks. Konrad rõhutab, et pelgalt seoste ja mõjude järgimisest ei piisa, tuleb välja selgitada nende regulaarsuse ja stabiilsuse põhjused, tingimused ühe või teise laenu edukaks tajumiseks ning seeläbi paljastada nende mõju ajalooliste protsesside kulgemisele. Sellega tuletab Conrad ajaloolastele meelde, et nende distsipliin ei kuulu mitte ainult humanitaar-, vaid ka sotsiaalteaduste hulka ning peab seetõttu seadma endale ülesandeks tuvastada põhjuslikkus ja ajalooline seletus, mitte ainult tõlgendamine.

Selle eessõna autori arvates seisneb Conradi argumendi huvitavaim osa globaalse ajaloo konstruktivistliku käsitluse süstemaatilises arendamises (9. peatükk „Maailma loomine ja globaalse ajaloo mõiste”). See konstruktivistlik käsitlus kehtib nii ajaloolase kohta, kes valib ajaloonähtuste mõistmiseks erinevaid skaalasid (planeedi-, regionaal-, lokaalne), kui ka ajaloosubjektidele, kes valdavad ja kirjeldavad omaenda "maailmu". Selles argumendi osas näitab raamatu autor veenvalt mineviku kontekstide mitmetasandilisust ja mitmekesisust, ajaloolise kogemuse välise maailma ontoloogilise reaalsuse puudumist ja selle semantikat.

Konkureerivate käsitluste rubriigis tegi autor minu arvates olulise tühimiku. Jutt käib «uue impeeriumi ajaloo» suunast, mis on rahvusvaheline trend ja tekkis mitmeaastase erinevusega Briti ja Vene impeeriumide uurimise vallas. Conrad märgib, et impeerium on omamoodi globaalsete ajaloolaste "kallis" just seetõttu, et see on minevikuruumis "kõikjal levinud". Ta märgib, et impeerium kui analüüsikategooria võimaldab võrrelda erinevaid ja ajaliselt eraldatud ajalookogemusi. Samas distantseerib Conrad globaalajalugu impeeriumiuuringutest, kuna näeb viimastes mitmekesiste kogemuste (Comanche impeerium ja Habsburgide impeerium) homogeniseerimist üldistava impeeriumikategooria abil, aga ka impeeriumide taandamist. kõikvõimalikud ajaloolised suhted keiserliku riigi poliitiliste (vägivaldsete ja vägivallatute) seostega. Ent just „uue keiserliku ajaloo“ suunas ületatakse järjekindlalt ajaloolise mitmekesisuse kogemuse samastamine keiserliku riigistruktuuriga ning järjekindlalt konstruktivistlik lähenemine polüfoonia (enesekirjelduse keeled) mõistmisele ning arendatakse välja ajaloolise kogemuse mitmetasandiline skaala. Selle käsitluse oluliseks elemendiks „uue impeeriumi ajaloo“ vene dimensioonis on põhikategooria „keiserlik olukord“, mida kasutatakse strukturalistlikku konnotatsiooni kandva „impeeriumi“ mõiste asemel.

Historiograafilise arengu praeguses etapis on oluline fikseerida globaalse ajaloo ja "uute imperiaalsete ajaloode" valdkonna konstruktivistlike intuitsioonide huvitav lähenemine, samuti nende ajaloouuringute valdkondade vahelise produktiivse dialoogi võimalus. . Sellise dialoogi võimalikud punktid puudutavad lähenemisviisi ja ajaloolise uurimisobjekti dialektikat, seisukohti selle kirjeldamiseks kasutatavate analüütiliste keelte ajaloolise iseloomu ja mitmekesisuse kohta, ajaloolise konteksti piiride ja tasandite määramise probleemi ning kõige enam. põhiline ajaloolise kontekstualiseerimise protseduur, tasakaal tõlgendamise ja seletamise vahel ajaloouurimise raames.

1. Sissejuhatus

Praegusel buumil on palju põhjuseid. Neist olulisim on külma sõja lõpp, millele järgnevad 2001. aasta 11. septembri sündmused. Arvestades, et meie ajal on muutunud moes näha “globaliseerumist” oleviku mõistmise võtmena, on aeg vaadata tagasi minevikku, et uurida selle protsessi ajaloolist päritolu. Paljudes piirkondades ja eriti immigrantide kogukondades toimib globaalne ajalugu ka vastusena sotsiaalsetele probleemidele ja nõudmisele vähem diskrimineeriva ja kitsalt natsionalistliku minevikukäsitluse järele. USA ülikoolide õppekavade nihkumine lääne tsivilisatsiooni ajaloolt globaalsele ajaloole on sellise avalikkuse surve tüüpiline tulemus. Akadeemilises kogukonnas kajastuvad sellised suundumused teaduskeskkonna sotsiaalses, kultuurilises ja etnilises ülesehituses. Teisendused teadmistesotsioloogias on omakorda suurendanud rahulolematust pika ja püsiva kalduvusega käsitleda rahvuslikke ajalugusid eraldiseisvate ja iseseisvate ruumide narratiividena.

1990. aastatel alanud meediarevolutsioon avaldas samuti suurt mõju sellele, kuidas me minevikku tõlgendame. Ajaloolased ja nii nende lugejad reisivad maailmas rohkem ja õpivad seda tundma paremini kui kunagi varem. Mobiilsuse kasv, mida Internet veelgi kiirendas, on muutnud horisontaalsete sidemete loomise lihtsamaks ja võimaldanud ajaloolastel osaleda ülemaailmsetel foorumitel, kuigi loomulikult on endiste kolooniate hääli endiselt sageli vaevu kuulda. Sellest tulenevalt tegelevad ajaloolased tänapäeval suure hulga konkureerivate narratiividega – just selles häälte mitmekesisuses leiavad nad potentsiaalseid võimalusi uuteks avastusteks. Lõpuks mõjutab arvutitehnoloogia arendatud horisontaalne võrgustumine teadlaste mõtlemist, kes kasutavad vana "territoriaalse" loogika asemel üha enam võrkude ja sõlmede keelt. Ajaloo kirjutamine 21. sajandil pole sugugi sama, mis vanasti.

Miks "globaalne ajalugu"? Internalismist ja eurotsentrismist kaugemale

Globaalne ajalugu sündis usust, et vahendid, mida ajaloolased mineviku analüüsimiseks kasutasid, on kaotanud oma tõhususe. Globaliseerumine on tõstatanud sotsiaalteadustes ja valitsevates narratiivides, mille eesmärk on selgitada sotsiaalseid muutusi, olulisi uusi küsimusi. Tänapäeval on iseloomulik seoste kompleksne põimumine ja võrgustik, mis on asendanud senised interaktsiooni ja vahetuse süsteemid. Sotsiaalteadused ei suuda aga sageli enam adekvaatselt esitada küsimusi ega anda vastuseid, mis aitaksid mõista võrgustunud, globaliseerunud maailma tegelikkust.

Eelkõige puudutab see tänapäeva sotsiaal- ja humanitaarteaduste kahte "sünnitraumat", mille tõttu kannatab süsteemne arusaam maailma protsessidest. Nende puuduste päritolu võib otsida tänapäevaste akadeemiliste distsipliinide kujunemisest 19. sajandi Euroopa teaduses. Esiteks seostati sotsiaal- ja humanitaarteaduste sündi rahvusriigiga. Teemad, millega tegelesid sellised teadusharud nagu ajalugu, sotsioloogia ja filoloogia, nende püstitatud küsimused ja isegi nende funktsioonid ühiskonnas olid tihedalt seotud konkreetse rahvuse probleemidega. Lisaks tähendas akadeemiliste distsipliinide "metodoloogiline natsionalism" seda, et teoreetiliselt käsitleti rahvusriiki kui fundamentaalset uurimisüksust, omamoodi territoriaalset ühtsust, mis toimis ühiskonna omamoodi "konteinerina". Ajaloo vallas oli kiindumus sellistesse territoriaalselt piiratud "mahutitesse" tugevam kui teistel naaberdistsipliinidel. Selle tulemusena oli maailma mõistmine diskursiivselt ja institutsionaalselt ette määratud nii, et vahetussuhted taandusid tagaplaanile. Enamasti on ajalugu taandatud rahvuslikuks ajalooks.

Teiseks olid uued akadeemilised distsipliinid sügavalt eurokesksed. Need põhinesid ideedel Euroopa ajaloolise arengu kohta ja nägid Euroopat maailma ajaloo peamise liikumapaneva jõuna. Veelgi enam, sotsiaal- ja humanitaarteaduste mõisteaparaat lähtus Euroopa ajaloost ja esitas seda üldistuse kaudu universaalse, universaalse arengumudelina. "Analüütilised" mõisted nagu "rahvas", "revolutsioon", "ühiskond" ja "progress" on muutnud konkreetse Euroopa kogemuse (universalistlikuks) väidetavalt universaalselt rakendatava teooria keeleks. Metodoloogilisest vaatenurgast käsitlesid kaasaegsed distsipliinid, rakendades konkreetselt euroopalikke kategooriaid mis tahes muu ajaloolise mineviku suhtes, kõiki teisi ühiskondi Euroopa kolooniatena.

Globaalne ajalugu on katse vastata sellistest tähelepanekutest tulenevatele küsimustele ja ületada kaks tänapäeva sotsiaalteaduste taunitavat sünnitraumat. Seega on see revisionistlik lähenemine, hoolimata asjaolust, et see tugineb eelkäijate tööle sellistes uurimisvaldkondades nagu ränne, kolonialism ja kaubandus, mis on pikka aega ajaloolaste tähelepanu köitnud. Huvi transtsendentsete nähtuste uurimise vastu pole iseenesest uus, kuid nüüd omandab see uue tähenduse. On aeg muuta ajaloolaste mõtlemise territooriumi. Seetõttu on globaalsel ajalool poleemiline aspekt. See esitab väljakutse paljudele "konteineri" paradigmade vormidele. ja eelkõige rahvuslik ajalugu. Neljandas peatükis demonstreerime üksikasjalikumalt, milliseid kohandusi see teeb ajaloolise mõtlemise internalistlikesse ehk genealoogilistesse versioonidesse, mis püüavad seletada ajaloolist muutust "seestpoolt".

Kuid see ei puuduta ainult metoodikat: globaalne ajalugu seab ülesandeks muuta teadmiste korraldust ja institutsionaalset korda. Paljudes riikides on "ajalugu" kui selline tegelikult juba pikka aega samastatud oma riigi rahvusliku ajalooga: enamik Itaalia ajaloolasi tegeleb Itaaliaga, enamik nende Korea kolleege Koreaga. Pea kõikjal tutvusid terved põlvkonnad õpilasi ajalooga õpikutest, mis rääkisid rahvuslikust minevikust. Selle taustal kõlavad globaalse ajaloo teesid kui üleskutse tajuda end osana tervikust, laiemale nägemusele maailmast. Teatud lood on ka teiste maade ja rahvaste minevik. Ajalugu ei ole ainult meie minevik, vaid ka kõigi teiste minevik.

Ja isegi seal, kus ajalooosakondades töötavad õpetajad, kes on valmis laiemaks lähenemiseks, kipuvad nende õpetatavad kursused esitlema riikide ja tsivilisatsioonide ajalugu isoleeritud monaadidena. Näiteks Hiina maailmaajaloo õpikud välistavad täielikult Hiina ajaloo, kuna rahvuslik minevik "lasetakse läbi" teises osakonnas. Ajaloolise tegelikkuse jagamine kodu- ja maailmaajalooks ehk "ajalooks" ja "maa-uuringuteks" tähendab, et olulised paralleelid ja konjugatsioonid on teadlaste vaateväljast väljas. Globaalne ajalugu on muu hulgas üleskutse sellisest killustatusest üle saada; selle väljakutseks on jõuda terviklikuma arusaamani tänapäeva maailma moodustavatest vastasmõjudest ja vastastikustest sõltuvustest.

Globaalne ajalugu ei ole loomulikult imerohi kõigi hädade vastu ega ole isegi kvalitatiivselt parem meetod kui teised. See on vaid üks võimalikest lähenemisviisidest. See sobib paremini mõne probleemi ja probleemi lahendamiseks, teiste jaoks vähem. Globaalne ajalugu puudutab eelkõige liikuvust ja vahetust, protsesse, mis ületavad erinevusi ja piire. Tema jaoks on lähtepunkt omavahel seotud maailm ning tema põhiteemadeks on asjade, inimeste, ideede ja institutsioonide ringlus ja vahetus.

Esialgselt ja teadlikult laiemalt globaalset ajalugu võib defineerida kui ajalooanalüüsi vormi, kus nähtusi, sündmusi ja protsesse käsitletakse globaalses kontekstis. Teadlaste seas pole aga ühtsust küsimuses, kuidas sellist tulemust kõige paremini saavutada. Tänapäeval konkureerivad teadusringkondade tähelepanu eest terve hulk muid lähenemisviise – alates võrdlevast ja riikidevahelisest, globaalsest ja “suurest” ajaloost kuni postkolonialistlike uuringute ja globaliseerumise ajalooni. Nii nagu globaalne ajalugu, püüavad nad toime tulla ülesandega siduda minevik kokku.

Kõik need teaduslikud paradigmad tõstavad esile midagi erinevat ja kõige mõjukamaid lähenemisviise käsitletakse kolmandas peatükis. Siiski ei tasu erinevustega liialdada: erinevate valikute vahel on palju kattuvaid valdkondi ja metoodilisi sarnasusi. Tegelikult on väga raske täpselt määratleda, mis on globaalse ajaloo eripära ja ainulaadsus. Samuti ei muuda see lihtsamaks katset näidata, kuidas see kontseptsioon praktikas toimib. Isegi pinnapealne tutvumine praeguse teaduskirjandusega veenab meid, et teadlased ei kasuta seda terminit lihtsalt – nad kasutavad seda omal, väga mitmekülgsel eesmärgil, sageli koos teiste terminitega, vahetatavate mõistetena. Lai levik räägib rohkem termini atraktiivsusest ja ebamäärasusest kui selle metodoloogilisest eripärast.

. Gerasimov I., Glebov S., Mogilner M. Postiimpeerium kohtub postkoloniaalsega: Venemaa ajalooline kogemus ja postkoloniaalne hetk // Ab Imperio. 2013. Nr 2. Lk 97–135.

Semjonov A. "Globaalne ajalugu on rohkem kui globaliseerumise ajalugu": intervjuu Sebastian Conradiga // Ab Imperio. 2017. nr. 1. Lk 26–27.

Gerasimov I., Glebov S., Kaplunovsky A., Mogilner M., Semenov A. (toim.) New imperial history of the post-soviet space. Kaasan, 2004; Howe S. (toim.) The New Imperial History Reader. Routledge 2010

Hopkins A. G. (toim.) Globaliseerumine maailma ajaloos. London: Pimlico, 2002; Bender th. (toim.) Ameerika ajaloo ümbermõtestamine globaalsel ajastul. Berkeley, CA: University of California Press, 2002.

Smith A. D. Natsionalism kahekümnendal sajandil. Oxford: Robertson, 1979. lk 191 jj; Beck U. Mis on globaliseerumine? Cambridge: Polity Press, 2000. lk 23–24; Wallerstein I. et al. (toim.) Open the Social Sciences: Gulbenkiani sotsiaalteaduste ümberkorraldamise komisjoni aruanne. Stanford, CA: Stanford University Press, 1996.

"Sünnitrauma" kohta vt: Bentley J. H. Introduction: The Task of World History // Bentley J. H. (toim.) The Oxford Handbook of World History. Oxford: Oxford University Press, 2011. lk 1–16.

Sachsenmaier D. Globaalne ajalugu, versioon: 1.0. // Docupedia-Zeitgeschichte. 11. veebruar 2010 (http://docupedia.de/zg/Global_History?oldid=84616).

Artikkel on pühendatud globaalse ajaloo institutsionaliseerimisele teadusliku uurimistöö ja haridusdistsipliinina. Haridusprojekte globaalse ajaloo vallas käsitletakse üksikasjalikult Ühendkuningriigi ülikoolide näitel.

Märksõnad: globaalne ajalugu, globaliseerumine, haridusprogrammid, uurimisvõrgustikud, uuenduslikud haridusvormid.

Ülemaailmne ajalugu ( globaalne ajalugu ) on 21. sajandi alguse üks lootustandvamaid ajaloouurimise valdkondi. See ei saanud muud kui mõjutada ajalooalast haridust. Viimase pooleteise aastakümne jooksul on paljud ülikoolid üle maailma avanud vastavaid kursusi ja programme.

Esimesed haridusprogrammid

Globaalse ajaloo organisatsioonilise arenguga seotud algatused olid tingitud nii teadusliku mõtte arengu sisemistest teguritest, mis nõuavad pidevalt mitte ainult sisulist, vaid ka formaalset moderniseerimist, kui ka välistest teguritest, mis hõlmavad eelkõige globaalseid muutusi rahvusvahelise korra süsteemis. vahetus 1980-1990. -s. ja globaliseerumisprotsesside aktiveerumine 1990. aastate teisel poolel.

Viimaste aastakümnete sotsiaal- ja humanitaardiskursuse globaliseerumise omamoodi "veduriks" on saanud karmi konkurentsi printsiibile üles ehitatud ja ühiskonnakorraldusele tundlik Lääne haridussüsteemi nõudmised. Nagu ka paralleelprojektid (Suur ajalugu, maailma- ja riikidevaheline ajalugu, kultuuridevahelised uuringud, keskkonnaajalugujne), Globaalne ajalugu institutsionaliseeriti peamiselt haridusprogrammide ja seejärel erialaste perioodikaväljaannete ja erialaliitude raames.

Londonist on saanud üks maailma ajaloo suurimaid keskusi. Seal korraldati esimene seminar (Institute of Historical Research, University of London) ja esimene magistriprogramm (London School of Economics & Political Science) globaalse ajaloo alal, globaalse majandusajaloo valdkonna uurimisvõrgustik (Global Economic History Network) asutati perioodiline väljaanne (Journal of Global History).

"Londonis sai globaalne ajalugu alguse eksperimendist ja muutus missiooniks," ütleb Euroopa universaalse ja globaalse ajaloo võrgustiku president Garith Austin. - Projekt sai alguse algatusest, mis praegu tundub üsna mõõdukas, kuid siis tundus uuenduslik ja isegi radikaalne – regulaarse seminari loomisega sellises amorfses valdkonnas nagu "Globaalne ajalugu pikaajaliste protsesside kontekstis". Seminari viisid kokku Londoni ülikooli ajaloouuringute instituudi tollane direktor Patrick O'Brien ja Londoni majandus- ja poliitikateaduste kooli majandusajaloo osakonna juhataja Alan Milward. Esimesel kohtumisel 1996. aasta veebruaris kirjeldas O'Brien seminari eesmärki sõnadega, mis on akadeemikute arvates peaaegu vastuolus seminari kontseptsiooniga: mitte teaduslik uurimus, vaid vestlus erinevate valdkondade spetsialistide vahel. Nagu hiljem näeme, oli see uue uurimisalgatuse algus, mida on edasi arendatud. O'Brien ise meenutab seda järgmiselt: „Ajaloouuringute Instituudi direktorina korraldasin (kolleegide lõbustamiseks) esimese ülemaailmse ajaloo seminari. Seminar algas aruteluga üsna lühikesest nimekirjast selle uue valdkonna selleks ajaks tuntud teostest: Wirtfogel, McNeill, Braudel, Wallerstein, Frank, Pomeranz jne. . Tänapäeval on ülemaailmse ajalooga seotud teoste loendis tuhandeid pealkirju. Aine metoodilisi võimalusi hindas ajaloolaste kogukond, kellest märkimisväärne osa pidas selles valdkonnas paljutõotavat tööd.

O'Brieni seminari raames valmis eelkõige Alan MacFarlane'i peaettekanne "Braudel ja globaalne ajalugu", milles kajastus teema metodoloogilise päritolu küsimus. MacFarlane väidab, et just "pika kestusega" protsesside kontseptsioonist sai globaalse ajaloo teema kõige olulisem teoreetiline alus.

O'Brieni seminarile sisult sarnaseid seminare on alates 2009. aastast peetud Cambridge'is (World History Workshop) ja Oxfordis (Oxfordi transnatsionaalse ja globaalse ajaloo seminar). Oxfordi seminari programmi preambul seletab selle tekkimist vajadusega suunata ajaloouurimus ümber eurokesksetelt mõistetele "mitteeurotsentrilistele" ning seob teema üldise leviku akadeemilise keskkonna ja avalikkuse reaktsiooniga. poliitiline, majanduslik ja sotsiaalsed tagajärjed globaliseerumine. Oxfordi ülikooli professori John Darwini sõnul oli ajaloolise uurimistöö ümberorienteerimise tulemuseks uute maailmavaadete avastamine. ajalugu, mida kunagi käsitleti ainult Euroopa laienemise ajaloona» .

Euroopa võrgustiku president G. Austin märgib Londoni majandus- ja poliitikateaduste kooli kogemustele pühendatud artiklis kolm peamist suunda globaalse ajaloo institutsionaliseerimiseks: haridusprogrammid, uue ajakirja asutamine ja rahvusvahelise teadusvõrgustiku organiseerimine. Austin tõi välja projekti eksisteerimise ajaraami: "Globaalne ajalugu kui lähenemine mineviku uurimisele on Londonis viimase pooleteise aastakümne jooksul intensiivselt arenenud." Austini märgitud globaalse ajaloo institutsionaliseerimise kolmele suunale võib lisada Briti professorite selleteemalised publikatsioonid tervikuna. Eelkõige väljapaistva Briti sotsioloogi Anthony Giddensi tööd aastatel 1997–2003. , mis loomulikult äratas tema kolleegide huvi globaalsete ajalooprobleemide vastu.

London School of Economics and Political Science asutas 2000. aastal Ühendkuningriigis esimese magistrikraadi globaalse ajaloo alal. See üheaastane programm on endiselt olemas (eraldiseisva programmina ja osana kaheaastasest programmist, mida rakendatakse ühiselt Leipzigi, Viini, Wroclawi ja Roskilde ülikoolidega). Koos sellega on ka Columbia ülikooliga ühine maailmaajaloo programm.

Globaalse ajaloo magistriprogrammi sisu kohta kirjutab O'Brien: „Sellest on saanud terviklik programm, mis keskendub inimkonna „materiaalse elu” arengu pikaajalise tagasivaate uurimisele, võttes arvesse Euroopast pärit andmeid, Aafrikas, Hiinas, Indias ja Jaapanis. Õppekava mille eesmärk on uurida, mis on võib-olla meie aja megaprobleem: millal ja miks mõned ühiskonnad (mis asuvad peamiselt kaasaegse maailma lääne- ja põhjaosas) jõukaks said ning suurem osa Maa elanikkonnast, mis on seitse miljardit inimest elab endiselt vaestes riikides (idas ja lõunas). Programm koosneb mitmest eraldiseisvast kursusest, mis põhinevad maailma ajaloo kõige olulisematel metanarratiividel, uurides planeedi keskkonna-, riigi-, geopoliitilisi, religioosseid, kultuurilisi, soolisi, epidemioloogilisi ja loomulikult ka majanduslikke muutusi.

Uuenduslikud õppevormid

Globaalse ajaloo kui uuendusliku distsipliini huvitavaid arenguvorme pakub Warwicki ülikooli ajalooosakonna globaalse ajaloo ja kultuuri keskus.Globaalne ajaloo- ja kultuurikeskus, Warwicki ülikooli ajaloo osakond). Keskuse uurimistöö eripäraks on globaliseerumise uurimine tehnoloogiate mandritevahelise leviku ja kultuuridevaheliste suhete kaudu.

Keskus tegutseb vormissümpoosionid, konverentsid, päevakoolid, sarja seminarid, pidulikud üritused, kohtumised aukülalistega, avalikud loengud, näituseprojektid, autasustaminestipendiumid, kraadiõppe üliõpilaste vahetus ja doktorandid. Muud Warwicki haridusvormid hõlmavad suvekoolid. Üks huvitavamaid -« Globaalse ajastu teooria - toimus 2009. aastalLisaks on ülikooli portaalis alates 2006. aastast arvustanud maailmaajalugu käsitlevaid väljaandeid (raamatuid ja artikleid).

Samuti viib keskus koostöös suuremate Briti muuseumidega ellu mitmeid globaalse ajaloo valdkonna haridusprojekte. Üks viimaseid projekte - portselani ülemaailmse leviku uurimine - " Globaalne Jingdezhen". 2010. aastal toimus konverents "Keraamikakultuurid ülemaailmses ajaloos, 1300–1800". IN 2010-2011 gg. võttis asetNäitusedJaavalikloengudVMuuseumartIdaAasia ja Briti muuseum "Hiina keraamika ja varauusaegne maailm", "Potid, jõud ja ilu: portselan ja iha varauusaegses maailmas", "Hiina daami rännakud" ja jne. Nende ülesanne oli tutvustada portselani maailmalevi ja selle disaini varauusajal."Kõigepealt kuulame teadlasi kes räägivadpildid ja objektid Hiina-Euroopa interaktsioonid sisse huvitav ja sugestiivne vormi , ja siis viime läbiarutleda üldisemate küsimuste üle ja näidata, kuidas see probleem on globaalses ajaloos peegeldunud", - Warwicki spetsialistid selgitavad oma metoodikat globaalsete interaktsioonide uurimiseks sarnaste kultuuridevaheliste mõjude kaudu.

Ühisprojektis Briti muuseumiga"Taldrikud, päikesevarjud ja globaalne disain 18. sajandil"esitleti hiilgavalt üht privaatset, kuid globaalsele ajaloole väga iseloomulikku näidet moemõjude levikust üle maailma ( globaalne disain ) - selle laiendus portselantaldrikutele, millel on kujutatud hiinlannat vihmavarju all ( Päikesevarju daam ). Nagu kursuse korraldajad selgitavad: "See pilt on olnud populaarne juba mitu aastakümmet nii idas kui ka läänes ning seda võib vaadelda kui suurepärast näidet varasest globaliseerumisest." Keskus ellu viinud mitmeid sarnaseid projekte - Globaalne kunst, ülemaailmsed kaubad, globaalsed tekstiilid, globaalne mood, globaalne tehnoloogia.

Arutelude platvormid

Tõsine samm globaalse ajaloo institutsionaliseerimise suunas oli ajakirja Journal of Global History asutamine 2006. aastal. Globaalse ajaloo ajakiri ), mille on välja andnud London School of Economics ja Cambridge University Press (London School of Economics ja Cambridge University Press).

Patrick O'Brieni põhiartiklis "Historiographic Traditions and Modern Imperatives of Global History" esitletakse seda teemat rahvusvahelise metanarratiivina, mis suudab vastata globaliseeruva maailma nõudmistele. Toimetuse programm määratleb globaalse ajaloo ainevaldkond: „Ajakiri toob esile globaalse arengu olulisemad küsimused pikas ajaloolises perspektiivis ning esitab ka erinevaid globaliseerumisprotsessi ajaloolisi versioone. Lisaks pöörab ajakiri tähelepanu globaliseerumist takistavatele protsessidele ja struktuuridele, pidades nende uurimist globaalse ajaloo oluliseks valdkonnaks. Ajakiri püüab ületada ajalooteaduses eksisteerivat dihhotoomiat "lääs ja muu maailm", kandes materjali üle traditsiooniliste temaatiliste piiride ja ületades tendentsi historiograafilise diskursuse killustumisele. Ajakiri on interdistsiplinaarne foorum globaalse arengu teemaliste sotsiaal- ja loodusteaduslike arutelude jaoks.

2003. aastal koostas Global Economic History Research Network (Ülemaailmne majandusajaloo võrgustik), mida Austini sõnul võib vaadelda globaalse ajaloo seminari "globaliseeritud" jätkuna" . Täna ühendab see võrgustik mitme teadusharu esindajaid - ajalugu, majandus, majandusajalugu, antropoloogia, geograafia, sotsioloogia ülikoolidest B Suurbritannia, Holland, Itaalia, Saksamaa, USA, Türgi, India ja Jaapan.

"Globaalne ajalugu otsib laiendada ja süvendadainimeste esindused iseendast, oma kultuurist ja nende osariigid laienedesgeograafiline ruumi ja kronoloogia pikendamine traditsioonilises historiograafias aktsepteeritud. Ja globaalne majandusajalugu kuulutab vajadust inimkonna materiaalse elu uurimine (võttes arvesse andmeid loodus- ja sotsiaalteadused) pikas kronoloogiline Ja lai geograafilineperspektiiv, niianalüüsidatootmise ja elukvaliteedi erinevused ajas ja ruumis", - teatas ametlikul saidil.

Teadusvõrgustike loomine - objektiks saamise protsessi kui uuendusliku (mitte ainult sisu, vaid ka vormi) teadmusvaldkonna üks silmatorkavamaid tunnuseid.

Üks suuremaid võrgustikke on Euroopa võrgustik universaal- jaglobaalne ajalugu ( PIISAV ), mille ülesandeks on koondada vastavate küsimustega tegelevad spetsialistid. Võrgustik loodi 2002. aastal Leipzigi ülikooli globaalsete ja Euroopa uuringute instituudi algatusel.Globaalsete ja Euroopa Uuringute Instituut, Universität Leipzig). Euroopa globaalse ja üldajaloo kongressidest on saanud võrgustiku olulised platvormid. Esimene kongress peeti 2005. aastal Dresdenis, teine - 2008. aastal Dresdenis, kolmas - 2011. aastal Londonis. Analoogiliselt koos PIISAV 2008. aastal loodi globaalse ja üldajalooga tegelevate organisatsioonide ülemaailmne võrgustik (Globaalsete ja maailma ajalooorganisatsioonide võrgustik). Võrgustik ajas oma esimese konverentsi kokku 21. maailma ajalookongressiga, mis toimus aastal 2010 Amsterdamis.

Need ja teised Euroopa ülikoolide algatused näitavad, et globaalne ajalugu on teadus- ja hariduskeskkonnas väga atraktiivne ja aktiivselt propageeritud kaubamärk.

Globaalse ajaloo aine ja meetod

Siiski oleks vale väita, et globaalne ajalugu on vaid hetkeline nähtus, mis peegeldab haridussüsteemi ja uurimisprojektide turu nõudmisi. Samuti on teema oluline määratlus, mis väljendab selle suundumuse peamist ideed.

Globaalse ajaloo teemaks on sotsiaalse terviklikkuse kujunemise ajalugu globaalsete sotsiaal-looduslike protsesside kontekstis. See uurib erinevate rahvaste kultuuriliste ja majanduslike suhete süsteemide teket, mis on pikaajalises ajaloolises perspektiivis stabiilsed. Nende süsteemide stabiilsuse kõige olulisemateks teguriteks globaalse ajaloo mõistes on loomulikud tunnused, mis määrasid sotsiaalsete sidemete aluseks olevate süsteemide olemuse ja suuna. Ränne, territooriumide asustamine, kaubateed, materiaalse kultuuri levik, tsivilisatsioonide vaimne vastastikune mõju ja teised - globaalse ajaloo põhiteemad.

"Ajaloolaste-globalistide" fookuses on globaliseerumise ajalugu, mille vastuolulised kontseptsioonid loovad teema probleemse välja. "Globaliseerumise ajalugu on globaalse ajaloo süda ja uuendus," ütleb MIT-i professor Bruce Mazlish, Ameerika globaalse ajaloo koolkonna üks asutajaid.

Globaalse ajaloo metodoloogilised alused arendati edasi Fernand Braudeli teostes “Vahemeri ja Vahemere maailm Philip II ajastul” (1949), “Ajalugu ja ühiskonnateadused. Ajalooline kestus“ (1958), „Materiaalne tsivilisatsioon, majandus ja kapitalism. XV-XVIII sajandil.» (1967-1979).

Esiteks, see on arusaam maailma ajaloost kui inimkonna sotsiaalse terviklikkuse kujunemise ajaloost;

Teiseks, pikaajaliste ja suuremahuliste sotsiaalsete protsesside kirjeldus ruumilise kaetuse osas;

Kolmandaks, maailmaajaloolise protsessi kaasamine planeedi geoloogiliste, bioloogiliste, klimaatiliste, epidemioloogiliste, demograafiliste ja muude muutuste konteksti.

Nendele põhimõtetele hakati hiljem üles ehitama globaalse ajaloo erakontseptsioone.

Globaalse ajaloo epistemoloogilised alged seostatakse ka kahekümnenda sajandi viimase kolmandiku inforevolutsiooniga. Arvutitehnoloogiate tungimisega ühiskonna- ja ajaloouuringutesse jõudsid ajaloouuringute valdkonda tohutud andmemahud (sh ajaloo jaoks ebatraditsioonilise iseloomuga), mille masintöötlus võimaldas rakendada keerukaid uurimisprogramme. Sellest on saanud üks olulisemaid tegureid ajalooteaduse uuendamisel ja selle võimekuse kvalitatiivsel laiendamisel. Selliste valdkondade saavutused nagu kvantitatiivne historiograafia, kliodünaamika, makrosotsioloogia jt avasid tee globaalse mastaabiga teooriate loomisele. Oskus töötada globaalse korra empiirilisusega on saanud globaalse ajaloo kui teadusliku teadmise valdkonna kujunemise peamiseks eelduseks.

1970. ja 1980. aastatel “globaalse” kategooria sisu süvitsi uurinud filosoofiline traditsioon ei valmistanud mitte ainult erateadusi, vaid ka avalikku arvamust uueks, planetaarseks mõtteviisiks. Ja globaalne ajalugu, mis kujunes 1990. aastatel teadusliku uurimistöö ja õpetamise valdkonnaks, on muutunud üheks uue maailmavaate avaldumisvormiks.

Vaatamata globaalse ajaloo kontseptsioonide ideoloogilistele vastuoludele tunnustab selle metodoloogilisi võimalusi enamik teistes valdkondades ja koolkondades tegutsevaid teadlasi. Sellest annavad tunnistust hiljutiste maailma ajalookongresside materjalid, mille programmides on globaalse ajaloo probleemide arutamine silmapaistval kohal.

IN järeldus Pangem tähele, et Venemaa teaduses ja hariduses ei ole globaalset ajalugu veel väljakujunenud institutsioonina esitletud. Sellegipoolest võib loota, et globaalse ajaloo avanenud väljavaated kasutavad ära ka kodumaised spetsialistid. S.P. Näiteks Karpov defineeris globaalajalugu kui maailma ajalookirjutuse üht võimalust ületada ajalooteadmiste killustumise haigus ja "säilitada maailmaajaloolise protsessi kontseptuaalne nägemus, tunda aegade seost ja ajastute jaotust". selle loodud sügavate vastastikuste seoste ja põimumise süsteemi abil, mis tuvastatakse interdistsiplinaarselt. O "Brien P. Globaalne ajalugu //Tegemine ajalugu. Elukutse muutuv nägu aastal Suurbritannia. [ URL ] http :// www . ajalugu. a c.uk/makinghistory/resources/articles/global_history.html. [Juurdepääsu kuupäev: 04.05.2011].

11. Karpov S.P. Ajalooteadus praeguses etapis: seis ja arenguväljavaated // Uus ja lähiajalugu. - 2009. - № 5.

"Ametlikel" andmetel sai Venemaa ajalugu alguse aastal 862. Kuidas see alguse sai, pole päris selge ja veel enam pole selge, mis juhtus enne seda. Küll aga on teada, et sel aastal Novgorodi linn (teise versiooni järgi - põhjaosa, Novgorodi Venemaa) sõlmis lepingu Normani vürstide "Varanglased-Vene" valitsemise kohta: Rurik ja tema kaaslased. Seega näib, et mängu tuleb ühiskondliku lepingu teooria, kuid võib ka oletada, et see oli kas kutse palgasõdurite valvuriteks, kes hiljem linnas võimu haarasid, või polnud see üldse kutse, vaid oli slaavi Soome elanikkonna lüüasaamise tulemus võitluses normannide laienemise vastu nende maadele.

Vaevalt, et paganlikud virmalised, tulevased rootslased, norralased, taanlased ja islandlased, olid kultuursemad kui Ida-Euroopa tasandiku põhjaosa elanikud. Sellegipoolest pandi kroonikalegendi järgi paika kord, mida varem polnud. Korra puudumisest saab tulevikus tüüpiline vene nähtus. Viikingid panid aluse Venemaa sajandite vanusele dünastiale (862–1598). Nad on alati olnud tuntud oma karmi iseloomu poolest, kuid on teada ka see, et Põhja-Euroopat pole kunagi seostatud orjuse ja veriste diktatuuridega. Seetõttu võib idaslaavlaste esimest valikut nimetada üsna euroopalikuks.

Aga see oli vaid eelmäng. Lugu jätkus aastal 988. Tuleb märkida, et kõik need kuupäevad on tinglikud ja "kaasaegsed". Idaslaavlaste loendus algas pärast kohtumist Ida-Rooma tsivilisatsioon ja viidi läbi maailma loomisest Bütsantsi versiooni järgi. Nii saabus aeg, mil noor, tärkav idaslaavi etnos otsustas toetuda tsiviliseeritud suurriigile: endise suure Rooma impeeriumi idaosale - Rooma-hellenistlik tsivilisatsioon. Lean selleks, et endisest loomulikust, "paganlikust" olekust välja tulla; saada mida oli antiikaja suured tsivilisatsioonid; saada mida sai Euroopa uute rahvaste seas, kes on samuti kujunemisjärgus.

See on alati nii olnud, kui teed alustavad noored võtsid omaks arenenumate naabrite kogemused ja kultuuri. Religiooni, kirja, kalendri, nimede, aga ka kunsti või poliitilise süsteemi aluste väljastpoolt omandamine pole midagi taunimisväärset ega alandavat, vaid pigem loomulik ja traditsiooniline arenevatele rahvusrühmadele. Kui aga pidada silmas idaslaavlasi, siis on olemas arvamus, mille kohaselt oli Bütsantsi sotsiaalpoliitiliste ja kultuurilis-religioossete väärtuste süsteemi omaksvõtt Venemaa poolt viga ja parim variant arenguks oleks säilitada vana rada: puhtalt slaavi (või slaavi-normanni?) ja loodus-paganlik. Võimalik, et sel juhul poleks Rus Euraasia suunal hoo sisse võtnud. Küsimus, milline vektor on 988 omandamisel, on väga oluline, kui mitte peamine. Kas see oli Venemaa Euroopa, Lääne või Aasia, Ida valik?

Ida-Rooma impeerium, mis algselt hõlmas tohutuid idaalasid, lakkab lõpuks kuulumast lääne sotsiaal-kultuurilise tüübi alla ning siin taastub järk-järgult poliitiline režiim ja elanikkonna enamuse mentaliteet. Olles saanud geograafiliselt iseseisvaks Euraasia riigiks, saab Bütsants selleks nii poliitiliselt kui ka kultuuriliselt.

Varasematest uuenduspüüdlustest loobudes liigub Ida-Rooma traditsionalismi, konservatiivsuse, eestkoste poole, mis kajastub ka religioonis: erinevalt antiikaja uuenduste traditsiooni jätkanud Lääne-Euroopast on kristluse suuresti puutumatu, “õigeusu” haru. säilib siin. Ja isegi siis, kui enne kirikulõhet (1054. aasta suur usulõhe) oli veel kaugel, aga see oli juba ilmne: anthema paavst ja Konstantinoopoli patriarh – aja küsimus.

Muidugi pole Bütsants Aasia. Kuid ka Bütsants pole Euroopa. Ja selle tulemusena teeb Rus oma esimese “erilise” valiku: teeb Euraasia “kalde”, mille üle ta hiljem pidevalt uhkust tunneb, rääkides endast kui erilisest sotsiaal-kultuurilisest nähtusest. XV sajandil. Rooma impeeriumi universaalne õigeusu riik kaob igaveseks maailmaareenilt ja mõni aasta hiljem omandab uus Vene impeerium, vastupidi, täieliku iseseisvuse ja tekitab "asendusreaktsiooni": see võtab vabaks jäänud koha. Teine Rooma, et jätkata vastasseisu, mis on juba alanud Esimesega.

Venemaa ajaloo kolmandast pöördest saab samaaegselt esimene pööre teel sajanditevanuse Vene tragöödia poole. Küsimus on, millal see alguse sai? 1054. aasta on muidugi traagiline: täielik katkestus katoliiklaste ja õigeusklike vahel, Euroopa lõhenemine 1000 aastaks. Venemaal on sel aastal Jaroslav Targa surm ja suhteliselt rahuliku arenguperioodi lõpp. Tema surmaga muutub võimuvõitlus kuni vastaste täieliku hävitamiseni normiks: seda näitavad 12., 16. ja 20. sajand. Jaroslavi surm on vähemalt 400-aastase poliitilise killustatuse proloog (kui me võtame ainult Ida-Venemaa territooriumid).

Katastroof, millel on hiljem Venemaa edasise arengu jaoks määrav iseloom, leiab aset aastal 1132. Sel aastal on Vladimir Monomakhi poja surmaga seotud Mstislav Suure, vähemalt formaalselt ühendatud Venemaa riik. ' keskusega Kiievi linnas lakkab olemast. Vaid neli sajandit hiljem ühinevad Ivan III ja Vassili III, kuid ainult üks, endise Venemaa idaosa: see, mida hakatakse kutsuma Bütsantsi Venemaal. Teiseks, varem Kiievi-Vene põhiosaks saab Leedu eliit, Leedu ja Venemaa suurvürstiriik.

Venemaa 7. sajandi poliitilise detsentraliseerimise ajastu saab lõplikult läbi alles 18. sajandi lõpus, kui kõik Lääne-Vene maad saavad Moskva Venemaa osaks. Vähesed inimesed pööravad neile arvudele tähelepanu: kolmveerand aastatuhandet, see tähendab olulise osa oma ajaloost, ei elanud idaslaavlased koos oma arvukate naabritega ühtsuses, nad elasid lahus, enamasti mitte. kogevad üksteise suhtes mitte ainult verd, vaid isegi lihtsalt elementaarseid inimlikke tundeid. Samal ajal on kahe uue, võiks öelda, et superetnoi - vene ja ukraina - sajandeid kestnud vastasseis muutunud demonstratiivselt õpikuks.

Venemaa lõhenemine ja tegelik kadumine maailma poliitiliselt kaardilt määras lõpuks neljanda globaalse sündmuse ajaloos, neljanda pöörde, mis sai otsustavaks. Endine Vladimir Rus lakkab tegelikult olemast. Selle koha võtavad läänes Leedu Venemaa ja idas Mongoolia Venemaa. Esimene riik järgib Euroopa arengusuunitlust, teine - Aasia, Ida arengumudelit. Esimene muutub iseseisvaks ja föderaalseks, teine - sõltuvaks, poliitiliselt killustunud, kuid aja jooksul - jäigalt unitaarseks. Maailma ette ilmusid Lääne-Venemaa makroriik uue Leedu-Euroopa dünastia ja Ida-Vene mikroriikidega (välja arvatud Põhja-Vene Novgorodi Vabariik), valitses endine Normanni dünastia, kuid vasall sõltus Mongoli-Aasia dünastiast.

Seega hakkavad 13. sajandi esimese poole mongolite vallutusretkede tõttu endise, mitte täielikult välja kujunenud Vene-Euroopa tsivilisatsiooni asemel kuju võtma kaks uut paralleelset ja samal ajal polaarset sotsiaal-kultuurilist struktuuri: Leedu- Vene keel, valdavalt lääneliku sotsiaal-kultuurilise arengutüübiga ja mongoolia-vene keel, valdavalt idapoolse sotsiaalkultuurilise arengutüübiga. Ärgem unustagem ka alternatiivset versiooni, et Venemaa idaosas ei eksisteerinud mitte ainult nn kroonika "ikke", vaid puudus ka mõõdukas vasallsus kui selline, vaid oli üksainus liitlane Vene-Mongoolia. (või mongoli-vene) liidumaa.

Tõenäoliselt ei saa välistada sündmuste arengut sellise stsenaariumi järgi. Vajaduse radikaalse muudatuse järele Venemaa välispoliitikas tingis asjaolu, et alates 13. sajandist nihkus katoliku ristisõdade fookus moslemite ja paganate maalt õigeusu kristlikule maailmale. Pole üllatav, et vastuseks katoliku ristisõdijate pealetungile, kellel oli erinevalt paganlikest mongolitest väga ühemõttelised väited muuta või hävitada Bütsantsi-Vene õigeusu tsivilisatsiooni keskne tuum, võtab Aleksander Nevski kursuse taktikalise lähenemise kohta. seda tugevamad, kuid vaimselt vähem vene ohtlikele mongolitele. Tulevikus viib selline ajutine taktikaline lähenemine strateegilise ja püsiva lähenemiseni, selleni, et osale Venemaa territooriumist luuakse ida sotsiaal-kultuuriline oaas, mis seejärel levib kuuendikule maa.

Aleksander Nevski jaoks olid vaenlased selgelt määratletud: see on Lääs - katoliku ristisõdijate isikus ja need on venelased ise: need, kes keeldusid mongolitele kuuletumast, teenivad nende sõjaväes, maksavad makse, võib-olla "üldine föderaalne eelarve". Venemaa vallutaja Batu adopteeritud pojast, kes kummardas jõuga Ida-Venemaa Kuldhordi ees, saab Aleksandrist kiriku, Venemaa ja isegi NSVLi püha kangelane. Aleksander ei säilita mitte ainult õigeusu-paganlikku kultuuri ja õigeusklikku-paganlikku Venemaa vaimu, vaid Aleksander paneb aluse millelegi põhimõtteliselt uuele ja erakordselt suurele. Ta paneb aluse Venemaa autokraatia vaimule (kui "jõu pimedus" on tipus) ja vene orjuse vaim (kui "pimeduse jõud" on allpool), ehk kõik see, mis eksisteerib kolmveerand aastatuhandet ja püsib kahekümnenda sajandi lõpuni. Seni epohhiloovaks ja makroajalooliseks osutunud Aleksander Nevski poliitilise valiku üle vaidlevad vähesed. Teisi, alternatiivseid stsenaariume selle ajastu sündmuste arenguks ei käsitleta piisavalt.

Ja alternatiivina võib nimetada Leedu-Vene teed. Naaberriigis Leedu Venemaal tunnistati poliitilisteks vastasteks kõik need, kes selle riigi suveräänsust riivasid. Olles loonud föderaalriigi Kiievi Venemaa endiste traditsioonide ning Euroopa õigus- ja moraalinormide vaimus, astus Leedu Venemaa edukalt vastu ristisõdijate pealetungile, mongolite agressioonile ning mongoli-vene ja seejärel moskvalaste ekspansioonile. Rus. Tulevikus jääb aga Venemaa ajaloolises arengus Leedu-Vene ja Mongoli-Vene alternatiivide vastasseisus ülekaalu idapoolse sotsiaal-kultuurilise tüübi traditsioonidele toetuja ning uus Venemaa. saada riigitsivilisatsiooniks, mis pärib mitte ainult Bütsantsi (Euraasia), aga ka mongoolia keel (Aasia) omadused nende arengus.

Venemaa ajaloo globaalne pööre, mis pandi toime XIII sajandi keskel. hiljem fikseeritakse see aastal 1328. Sel aastal realiseeritakse uue tsivilisatsiooni tuleviku jaoks kõige vähem vastuvõetav alternatiiv: Moskva. Autoritaarne Moskva, olles saanud Venemaa idaosas ühinemisprotsessi juhiks, alistab Tveri, oma tõsiseima konkurendi. Hiljuti Venemaa kaardile ilmunud Moskva vürstiriik, kes on saanud Kuldhordi äsja moslemitest mongolitelt sildi Ida-Venemaa kontrollimise õiguse eest, alustab seda märkimisväärset “tsentraliseerimisprotsessi”, mis lõpeb aastal. Novgorodi, Pihkva ja Vilna demokraatiate täielik allutamine. Venemaa makroajalugu valis tänavu lõpuks oma peamiseks arenguteeks Moskva, aga mitte Tveri, Novgorodi, Pihkva ega Vilna. Ehk siis keiserlik "mandriline" mõtlemine, püsiv türannia ja orjus.

Venemaa ajaloo järgmine olulisem pööre on Ivan Suure valitsusaeg. Ja me räägime siin pigem tuntud tõsiasjadest: Ida-Vene maade lõplikust vabastamisest hordi mõju alt ja Kiievi Venemaa endiste piiride taastamise algusest võitluses Leedu Venemaa vastu. Mõte on siin erinev. Ida-Rooma pärandi vastuvõtmine (vapp, kuningliku võimu märgid, naine - Rooma keisrite pärija), Tõlkides uue aasta alguse idaslaavi 1. märtsist bütsantsi 1. septembrini, rääkis Ivan III venelastest. (enne Philotheust) kuidas oleks Kolmas Rooma. Samal ajal võttis noor Moskva riik endale ka poliitilise mongolite impeeriumipärandi: Moskva tundis õigust ühendada oma lipu all mitte ainult idaslaavi maad, vaid ka suurem osa Euraasiast.

Ivan Suur, olles võib-olla paljuski traditsiooniline Moskva autokraat, suutis sellegipoolest istutada Venemaa pinnasesse Euroopa arengutee võrsed: absolutismi, kuid mitte autokraatiat; vabadus, kuid mitte orjus; kompromiss, kuid mitte terror ja vägivald. Kahjuks ei saavuta see trend pikaajalist stabiilset arengut. Selle viimaseks hoogu jäävad ilmselt 1550. aasta suured reformid, mis viivad Venemaa lühikeseks ajaks arenenud riikide hulka, järgides radikaalsete sotsiaalpoliitiliste reformide teed äsja alanud uusaja vaimus.

Nii et Venemaa XVI sajandil. jälle valiku ees. Kultuuriliselt ja usuliselt Bütsants (Euraasia) pärand, sotsiaalpoliitilises aspektis – mongoli keel (ida) pärand, mille vahele on segatud läänest pärit muutuste vaim. Ilmselgelt ei olnud Ivan Suurel lõpliku valiku tegemiseks piisavalt aega. Ivan Julm – aega oli täis. Vastureformiajastu 24 aasta jooksul viisid nad ellu kõik vajalikud meetmed, mis lõid riigis poliitilise režiimi, mida keegi oluliselt muuta ei suuda. Ta muutub (või nagu pseudoajaloolises keeles öeldakse: reformida), kuid ainult ühes suunas: ainuvõimu režiimi tugevdamise suunas. See hirmutav autoritaarne-despootlik režiim, erineva jäikuse ja julmuse vormides, eksisteerib õnnelikult kuni tänapäevani – kuni praeguse piiramatu ülipresidendi valitsemissüsteemini.

Ivan Suure algatatud globaalse pöörde viis edukalt lõpule tema lapselaps Ivan Julm: Venemaal ei olnud määratud saada suureks ja vabaks (see trend kaob pärast 1560. aasta riigipööret), kuid see oli määratud muutuma kohutavaks ja mitte vabaks (see suundumus pärast 1560. aastat jääb valdavaks ja muutub domineerivaks järgmise viie sajandi jooksul).

Venemaa ajaloo viies, kohutav pööre on uue Venemaa ida- ja ka keiserliku olemuse nii juurdunud, et isegi lühiajalised remissiooniperioodid ei aita sellest vabaneda. Loodud 16. sajandi teisel poolel. poliitilise võimu autokraatlik režiim, elanikkonna orjastamise algus, opositsiooni mahasurumine ja hävitamine, laienemise algus Aasiasse (1552) ja Euroopasse (1558), s.o globaalse vastasseisu algus maailmatahtega. saada uuele Vene riigile või uuele Vene Euraasia monotsivilisatsioonile iseloomulikud jooned, eripärad. See on eriline, "garnisoni" riik, mis on ajalooliselt keskendunud vastasseisule, sõjale, ellujäämisele karmides geopoliitilistes tingimustes, müstiliselt orienteeritud minevikule, paradoksaalsele liikumisele ruumis ja ajas tagasi, kaugesse minevikku - minevikku. kuhu Venemaad külastada, kuna teisi ei juhtunud.

Kõigi viie sajandi jooksul püütakse Venemaal teha uut globaalset pööret, mis muudaks senise ebasoodsa, ühiskonnale, majandusele, tavainimese elule ebasoodsa, kuid võib-olla üsna soodsa arengutrendi. ja optimaalne oleku makrosüsteemi enda jaoks. Viie sajandi jooksul võib lugeda kuni poolteist tosinat erinevate reformaatorite ja idealistide unistajate julget ja lootusetut katset muuta Venemaa liikumise vektorit. Neid kõiki blokeerib edukalt nii riigimasin ise kui ka uue Vene ühiskonna juurdunud konservatiivne traditsionalistlik mentaliteet.

Eraldi võib välja tuua mitmeid selliseid katseid, mille käigus õnnestus soodsatel asjaoludel alustada ja viia lõpule uus globaalne pööre Venemaa ajaloos. Need on Aleksander I, Aleksander II, Nikolai II ajastud ja demokraatliku revolutsiooni periood 1917. aasta veebruaris. Kõigil neil oli hea algus, mis ei saanud sama head jätku. Samal ajal eemaldus Venemaa üha kaugemale ja jäi maha varem poliitiliselt üsna "seotud" ja võrdväärsest Lääne-Euroopast, tahtmata järgida ei euroopalikku ega endist idaslaavi. (Euroopa suhtes) muidugi.

Peeter Suure katsed vägivalla meetodil Venemaad läänestada, luua kultuuriliselt euroopastunud ja kõigis muudes aspektides Aasia, idapoolne riik, milles inimesel oleks täiesti talumatu elada, pole midagi muud kui Ivan Julma opritšnina vastureformi, Venemaa suure Aasia despootliku kallaku, konsolideerimine ja jätkamine. Bolševikud ehk vasakäärmuslikud sotsiaaldemokraadid hindasid kõrgelt nii Ivani kui Peetrit, nimetades neid oma õpetajateks. Seetõttu oktoober 1917 - 1991 rida. pole midagi põhimõtteliselt uut. Pigem vastupidi, see kujutab endast M. Speranski ja P. Stolypini, Aleksander II ja Nikolai II, A. Kerenski ja P. Miljukovi ideede ja reformide taha jäänud euroopluse keskuste likvideerimist.

Nii tähistas Ivan Julma, Peeter I, Lenini-Stalini vastureformide ajastu lõpuks Venemaa valitud joont, suundumust, teed Mongoli-Vene rivaalitsemise - liidu ajastul. Kõikvõimsuse, piirituse ja võimu omavoli tee, mis põhjustab vabaduse puudumist - mõnel, orjuse - teistel. On teada, et see ei olnud kogu Venemaa, mitte kõigi selle rahvaste ega kogu poliitilise eliidi valik. Kuid see oli valik, mis määras Venemaa edasise saatuse, määras selle liikumise uue vektori. Järgneva ajaloo jooksul omandab see vektor "optimaalse" ja "ainult võimaliku" iseloomu ning on alati ülimuslik kõigi teiste Venemaa ja Venemaa arenguvõimaluste ees, mis jäävad realiseerimata.

Alternatiivsed arendusvõimalused.

Öeldut kokku võttes ja kokku võttes võime tuvastada mitmeid realiseerimata alternatiive Venemaa ja Venemaa arenguks.

Esiteks. 9. sajandil rakendati normanni alternatiivi Venemaa poliitilisele arengule: välismaiste dünastiate traditsioonid, agressiivne keiserlik arenguvektor, riigi kujunemine Venemaa poliitilisele arengule. lepinguteooria, kui palju põhineb imperiaalne vägivallateooria ja lähedalasuvate maade allutamine. Slaavi alternatiivi ei rakendatud: dünastia valitsemise alguse idaslaavi maadel ei pannud normannid ("vene"), ja slaavi (mitte vene keeles) Novgorodi dünastia. Arenguvektor võib muutuda täiesti teistsuguseks, tuginedes ühiskondlikule lepingule, veche demokraatiale, vaimsele "seisvusele" ja vähenenud sõjakusele (Võimalik, et rahvuse sümboliks poleks mitte hobune, vaid maja).

Teiseks. 9. sajandil rakendati Kiievi alternatiivi, kuid Novgorodi alternatiivi ei rakendatud. Riigi pealinn on veche, vabariiklik, peaaegu euroopalik Novgorod. Mitte aastaid, vaid sajandeid, kuni tänapäevani. Vanade veche traditsioonide säilitamise ja arendamisega. Mitte Ivan Julm ei pühi temale tõrksa Novgorodi maa pealt ära, vaid vastupidi: Ivan Vassiljevitš on Novgorodi demokraatliku Venemaa kodanik.

Kolmandaks. Alates 10. sajandist, alates Vene Aleksander Suure - Svjatoslavi ajast, on realiseeritud riigi territooriumi püsiva keiserliku laienemise suundumus. (Huvitav, mis ratsionaalsel eesmärgil?). Jätkus ohjeldamatu laienemise trend (mõnede pausidega) peaaegu terve aastatuhande, millega mõnikord kaasnevad täielikud kokkuvarisemised, vähemalt korra 4-sajandi tsükli jooksul. Keegi ei tea, kas see Venemaa sajanditevanune haigus on lõppenud või ootab meid endiselt uus ülemaailmne maade kogunemine selle sama Moskva ümber. Seega ei ole senini realiseerunud alternatiiv suhteliselt rahulikule ja tõeliselt istuvale elule, mis põhineb mitte ulatusliku, vaid intensiivse arengu põhimõtetel suurel Vene tasandikul piiratud ruumis.

Neljandaks. Alates 10. sajandi lõpust on rakendatud Euraasia kultuurilist ja religioosset alternatiivi, mis mitte ainult ei toonud Venemaad läänele lähemale, vaid eraldas selle enamikust Euroopast, luues sajandeid vana usaldamatuse ja raudse eesriide. võõrandumine. 1054. ja 1204. aasta katastroofid anda sellele probleemile globaalne ja igavene iseloom. Seega kümnendal sajandil ellu ei viidud Euroopa kultuurilist ja religioosset alternatiivi, mis võiks luua soodsamad tingimused Venemaa ja Venemaa lõimumiseks Euroopa rahvaste kogukonda, üleeuroopalisesse moderniseerumisprotsessi.

Võib-olla vähem optimaalne, vähem atraktiivne "aasialik", puhtalt idamaine kultuuriprogramm jäi samuti ellu viimata. Rusi riietamine eranditult idamaisesse kultuurilisse ja religioossesse kesta (näiteks islami keeles) annaks talle ilmselt mitte vähem värvi ja looks kindlama aluse tema maailmavaatele ja eneseteadvusele, mis muutuks kindlamaks. Teisisõnu, Venemaa ja Venemaa sotsiaalse makroidentifitseerimise protsess oleks olnud edukam, olukorra adekvaatsema sisemise ja välise hinnanguga, ilma et see protsess oleks pikki sajandeid edasi lükatud.

Viiendaks. Alates 11. sajandist on realiseeritud äärmiselt ebasoodne alternatiiv, mis on seotud poliitilise eliidi pideva vastasseisuga võimuvõitluses, mis tõi kaasa riigi lõhenemise ja lagunemise. Järgnevalt lisandub sellele pidev vastasseis riigi ja tema alamate vahel, kes muudetakse pärisorjadeks, sulasteks, orjadeks. Samuti toimub lõhenemine ühiskonna eliidi kultuurilises osas, mida tavaliselt nimetatakse "Kultuuriline lõhe" mis suuresti takistab edumeelsete reformide elluviimist riigis. Seega on ellu viimata alternatiiv keskvalitsuse ettevaatlik, ratsionaalne, paindlik, ettenägelik poliitika, mis põhineb kompromissil ühiskonna ja naabermaade poliitilise eliidiga ilma teravalt piiritletud vägivalla- ja enesetapupatoloogiata.

Kuues. XIII sajandil viidi ellu Vene-Mongoolia poliitiline alternatiiv. Perekondlike sidemete ja isegi sõprusega. Veriste tülidega "showdownis" mongolitega ning detsentraliseerimisseisundi ja kodusõja jätkumisega Vene maade vahel. Riigi loomisega Mongoli-Hiina eeskujul. Lääne abist keeldumisel ettepanekust korraldada slaavlastega ühine ristisõda mongolite vastu . (See pahe võeti üle bütsantslastelt, kes eelistasid leppida moslemite surmaga kui abi Vatikani juhi käest).

Seega pole realiseerunud alternatiiv, mis seisneks ühendatud Ida-Vene maade ühises võitluses liidus Lääne-, Leedu Venemaaga lääne ja ida vallutajate vastu. Ei ole rakendatud alternatiivi, mida seostataks vähemalt ajutise vaherahuga katoliikliku Euroopa ja kõigi idaslaavi maade vahel mongolite agressiooni ühise tõrjumise nimel.

Seitsmes. Alates 14. sajandist on Moskva rakendanud äärmiselt autoritaarset, sisuliselt idameelset alternatiivi kõigi Vene maade ühendamiseks uueks riigiks. Truudussuhete loomisega (vene versioonis võite öelda "orjus"), kuid mitte demokraatlik vasallus – nagu Euroopas ja Kiievi Venemaal. Seega Leedu-Vene ühinemisprogrammi ei rakendata. Ja ei "rüütellik" Tver ega vabariiklik Novgorod või Pihkva ei saa tulevase riigi pealinnaks. Neli Euroopa alternatiivi on realiseerimata.

Kaheksas. Alates 16. sajandi teisest poolest loodi Vene autokraatia alused - autokraatia. Katsealused omandasid lõpuks orja staatuse. Praegu pole tõelist poliitilist opositsiooni. Seega jäi tolle aja Venemaal alternatiiv mõõdukalt progresseeruvale kompromissil põhinevale poliitilisele arengule, “vanade aegade” traditsioonidele ellu viimata. (Ivan Suure ajastu) ja radikaalsetest reformidest "ülevalt" (väljavalitu ajastu). Moderniseerimisalternatiiv "varajase" Venemaa arengus pole ellu viidud. Selle tegemine tähendas siis seda, et mitte liiga hilja, vaid teha seda enne paljusid Euroopa riike. Keegi või miski ei lubanud 16. sajandi keskpaiga Venemaal astuda ka siis New Age'i ajastu sügavusse.

Üheksas. XV - XVI sajandi vahetusel. Venemaal tugevnes jäik, õigeusu õigeusklik haru. Tekkiva Venemaa usureformatsiooni lüüasaamise tagajärjel (kiriku ametliku liini pooldajad eesotsas Jossif Volotskiga saavutasid ülekaalu tõelist teed otsivate "mittevaldajate" ees eesotsas Nil Sorskiga) monarhi enda mitteametlikul toetusel ei omanda Venemaa protestantismi vaimu ("palveta ja tööta"), aga Filofejevski messianism ja pärisorjus. Suurema inimlikkuse ja suurema religioossuse eestvõitlejad saavad lüüa ja mõned neist isegi põletatakse tuleriidal ketseridena. "Protestantliku" religioosse alternatiivi mattis ennekõike kirik ise, kui riik, kuid mitte sakraalne, mitte religioosne struktuur.

Ühiskonna usulõhe süveneb ja intensiivistub taas 17. sajandi teisel poolel patriarh Nikoni kirikureformi käigus. Ja jällegi demonstreerib riik ja tema kirik kompromissipoliitika asemel oma suutmatust tagada südametunnistuse vabadust, usuvabadust. Piiramatu ja enneaegne vägivald vanausuliste vastu annab aluse vastuseks riigi- ja kirikuvastasele vägivallale, kodusõdadele ja revolutsioonidele, mille apoteoosiks saab 1917. "mõttetu ja halastamatu" mäss "põhi" kukutab dünastia ja riigi ja kiriku. Kõik see meenutab väga kättemaksu. Alternatiiv harmoonilisele arengule sotsiaalse rahu teekonnal 17. sajandil. oli täiesti kadunud.

Kümnes. 1917. aasta veebruari Euroopa trend suruti kiiresti maha. Kommunistlikku tüüpi uutes totalitaarsetes vormides taastati endine autokraatia ja endised orjuse vormid. Seega ei õnnestunud Venemaal pärast 1905. aasta oktoobrit rakendada progressiivse-evolutsioonilise arengutee alternatiivi: järkjärgulist liikumist Lääne-Euroopa tüüpi konstitutsioonilise monarhia poole või (pärast veebruari 1917)– Ameerika vabariigi eeskujul loodud demokraatlikule vabariigile. Suure kindlusega võime rääkida radikaalse mitmetahulise demokraatliku alternatiivi mitteteostumisest 16.-20. sajandi jooksul tervikuna. Venemaa mõtiskles iga kord ainult liberaliseerimise ja demokratiseerimise piirjoonte üle, mis olid esile tõstetud mitmes moderniseerimisreformis, ja sagedamini - reformiprojektide või kavatsuste deklaratsioonide üle.

Piisav. Nendest realiseerimata alternatiividest piisab kümnest, et mõista: Venemaa ja Venemaa on alati valinud liikumisvektori, mis lõpuks osutus mitte ainult talle mitte täiesti soodsaks, vaid ka kõige vähemtõotavamaks, ummikteeks, ohvrimeelsemaks. . Tõenäoliselt oli riigi ja teda teeniva kiriku tehtud valik kasulik ennekõike neile endile. Idamaise tüübi riik ei kasva ühiskonnast välja, ei teeni selle huve, see tõuseb ühiskonnast kõrgemale, kontrollides seda ja takistades muutumast tõeliselt kodanikuühiskonnaks.

Vene riik ei vali mitte ainult enda jaoks sobivat arengutüüpi ja liikumisvektorit, vaid ka konkreetsetele geopoliitilistele tingimustele vastavat. Seetõttu valitakse eluks külmal hiiglaslikul tasandikul pideva väljastpoolt tuleva agressiooni tingimustes kindlusriik. See muutub mugavaks mitte ainult kaitseks, vaid ka ennetavaks löömiseks ja pikaajaliseks laienemiseks. Idameelse riigi valik on tema seisukohalt alati soodne.

See puudutab võimsa piiritu impeeriumi loomist ja toimimist. See on asjakohane. See käsitleb võimuiha rahuldamise ning oma rahva ja uute koloniseeritud rahvaste allutamise probleeme. See on samuti asjakohane. Idamaise riigi ajalooline valik ei mõjuta ühiskonna huve, elanikkonna huve, nende õigusi ja vabadusi. See ei ole asjakohane. Ja impeeriumi jaoks on see lisaks vastunäidustatud.

Ajalooline valik, mida traditsionalistlik idapoolne makrosüsteem aeg-ajalt teeb, on tema jaoks alati aktuaalne, sest see otsustab oma ellujäämise küsimuse uutes tingimustes. Ja ta on talle alati meeldiv, sest ta mõtleb alati ainult iseendale. See valik on aga tema jaoks alati ebasoodne, sest jätab ta alati sinna, kus ta oli. Ja eriti on see valik ebasoodne seoses selle korrelatsiooniga uue maailma nähtusega - lääne tsivilisatsiooniga. Ja kui puhtalt ida makrosüsteem on vähe muret tekitav (et keegi kuskil on kuskile läinud, väidetavalt edasi), siis segatüüpi süsteem, lääneliku mõtlemise ja maailmavaate elementidega – on väga põnev.

Ta hakkab selle üle komplekse tegema, kontorites ja paleedes hakkavad nad rääkima "meie suurriigi" mahajäämusest teistest riikidest ja rahvastest. Sündib idee riigi kõigi ressursside täielikust mobiliseerimisest "suure eesmärgi nimel: "Jõua järele ja mööduda." Seega sünnib suuresti kaugeleulatuv probleem mahajäämisest ja vajadusest lõhe kaotada, võimalusel iga hinna eest. Ja enamasti mitte enesesäilitamise, vaid riigivõimu asjatute ambitsioonide rahuldamise nimel. See ei ole euroopalik ega idapoolne mentaliteet. Selles kõiges peitub midagi muud, midagi segast. Mõnes mõttes on see patoloogiline.

Seda arutatakse. Juba sissejuhatus, juba probleemi sõnastus vastas osaliselt globaalsele küsimusele: mis on Venemaa läänest mahajäämise põhjused? Kas sellele on võimalik veel midagi lisada? Ja lisada midagi, mida pole kunagi varem öeldud?

II. Venemaa ja vabadus.

Poliitiline vabadus ja majanduslik vabadus. Kas nad olid kunagi Venemaal ja Venemaal? Tavaliselt on vastus eitav. Vaid mõnikord räägitakse lühikestest ajaperioodidest, mil vabadus kui selline oleks vähemalt ühel või teisel määral olemas. Eelkõige mainiti Kiievi Vene vecše süsteemi aegu ja lühikesi ajaperioode 20. sajandi alguses. 1905. aasta oktoobri ja 1917. aasta veebruari sündmuste tagajärjel. Ja see kõik on lühiajaline ja suhteliselt. Venemaa ja vabadus, Venemaa ja vabadus – kuidas on asjad kokkusobimatud? Vabaduse puudumine, tagatud eraomand, sellest ka orjuse olemasolu (mitte omanik - see tähendab ori), ja kui orjus, siis lääne tsivilisatsioonist mahajäämine, mis lähtub vabaduse vaimust ja eraomandi põhimõtetest.

Isegi Vene riikluse koidikul delegeeris rahvas vabaduse riigile vastutasuks kahe asja eest: 1) vastuseks peaks ta oma subjektide eest maksimaalselt hoolt kandma (äärmuslikes geopoliitilistes ja klimaatilistes tingimustes oli see äärmiselt oluline); 2) tema rahvuslik võim peab tõusma kui mitte üle maailma, siis vähemalt ümberkaudsete maade üle.

Ühiskonna täiesti teadlik valik, mille eest ta peaks vastutama. Ja ärge rääkige ainult võimu usurpeerimisest ja autokraatia kunstlikust pealesurumisest. Kui iga rahvas väärib oma valitsust, siis nii Venemaa kui ka Venemaa on saanud selle sotsiaal-kultuurilise tüübi, need võimuvormid, mida nad teadlikult ja alateadlikult ihaldasid.

Inimene valib olenevalt oma uhkusest, enesest lugupidamisest alati ühe või teise psühholoogilise astme kalded enne jõudu, enne võimu, mida ta on valmis kompromissina vastu võtma. Vene mees, nagu idamaine, on valinud maksimaalse võimaliku kalduvuse, alandlikkuse võimu ees. Samal ajal tuleb märkida, et varakeskajal ei olnud idaslaavlased tõenäoliselt sellised.

Järelikult jõudis alistumise vaim nendeni mõnevõrra hiljem. Võib-olla alles Venemaa ajaloo Moskva ajastul kerkib esile just see psühholoogiline nähtus, mille tähendus on see, et vene rahvas tunneb rohkem rõõmu orjusest kui vabadusest. Luuakse riik, milles on ainult esiteks ja selle taga - viimane. Veelgi enam, see esimene koondab võimu suuremal määral kui Egiptuse vaaraod.

Euroopa ja vana vene mudel vasallaaži, monarhi omavoli piiramine, nende õiguste ja privileegide tagamine eliidile, ühiskonnale, viis järk-järgult progressi, poliitilise süsteemi demokratiseerimise ja liberaliseerimiseni. Ja vastupidi, Ida- ja Uus-Vene suhete mudel kodakondsus põhimõtte järgi "monarh - pärisorjus" sünnitas piirideta autokraatia, sünnitas ajaloolise ummikseisu. Poliitilise opositsiooni, vabaduse, omandi puudumine, alternatiivse arengu puudumine põhjustas püsiva poliitilise stagnatsiooni, atraktiivse konkurentsivõimelise tsivilisatsiooni loomise võimatuse.

Vasallaažisüsteem eksisteeris omal ajal isegi Moskva vürstiriigis ja lõplikult kujunes ministrite süsteem alles 16. sajandil. Ja kui meenutada, et seal oli veel üks Venemaa, siis selgub, et selles inimesed mitte ainult ei nautinud vabadust, vaid ka kuritarvitasid seda aeg-ajalt ning poliitilisel eliidil olid nende õiguste ja vabaduste seaduslikud garantiid. Ja selles, sugugi mitte unitaarses riigis, ei näinud isegi selline Ivan Julma türannia vastu võitleja nagu Andrei Kurbsky välja “demokraat”, vaid seesama türann. Vene inimesed selles "mittevene" riigis olid täiesti vabad, tunnistasid õigeusku ja rääkisid oma emakeelt, mis oli ka riigikeel.

Seejärel suudab Vene ida Venemaa läänest jagu saada ja vabast Venemaalt saab vaba Venemaa osa. Seetõttu ei tohiks nii kindlalt väita, et vabadus Venemaal on võimatu ja pealegi vastunäidustatud. Alternatiiv Venemaa ja Venemaa arengule autokraatia ja orjuse teel on peaaegu alati eksisteerinud.

Küsimus on erinev: miks Venemaa keskaeg võitis lõpuks võitluse Euroopa antiigi vastu ja vene keskaeg - Euroopa uusajast? Miks eksisteeris rohkem kui viis sajandit (Euroopa piiril, Püha Kiievi-Vene maadel) Vaba Lääne-Venemaa ei suutnud ellu viia ülevenemaalise rahvusliku ühendamise programmi? Miks peaks eelajaloolise aja arhailise vaimu loodud tsivilisatsioon lõpuks võitma mitte ainult omasuguste, vaid ka tulevikku vaatajate üle?

Kas mitte vabaduse mahasurumises ei peitu need ennekõike sõjalised edusammud? Kuid need ei saa olla vastupidavad. Need on alati ajutised. Sest inimressursid, erinevalt keiserlikest ambitsioonidest, ei ole piiramatud. Verejooks ja pingest välja, aga "Jõua järele ja mööduda." Võita iga hinna eest, läbi maksimaalse pingutuse, kogudes kokku kõik mõeldavad ja mõeldamatud ressursid, läbi oma rahva totaalse orjastamise ja röövimise, kasutades nende vahel resigneerunud, vahel hämmastavat valmisolekut end riigi huvide nimel ohverdada.

Orjapsühholoogia elementide avaldumine ei olnud suure tõenäosusega idaslaavlaste rahvusliku iseloomu algne tunnus. Lääne, Leedu Venemaa järgi otsustades ei allunud see ei hordile, ristisõdijatele ega Moskvale. Sedalaadi elemendid võisid esmalt tekkida ja avalduda Moskva vürstiriigis, hiljem Moskvas, s.t seal, kus oli märgatavam mongolite vallutajate mõju, kus nendega kontakt, koostöö ja suhtlus oli maksimaalne. Just sel perioodil oli vana Vene eliit (see, mis hindas endiselt vabadust ja sõltumatust) enamjaolt hävis.

Selle asemele tulnud eliit oli nii vähem uhke kui ka vähem sündinud, mitte enesekindel ning seetõttu rohkem sõltuv, Mongoolia-meelne, rohkem enesesäilitusele mõtlev, mis lõpuks põhjustas selle küünilisuse, kahepalgelisuse, alaväärsuse. , reetmine. Uut Vene-Moskva eliiti alandati hordis, teistel Vene maadel seda ei tunnustatud, kuid vastuseks khaanidele orjalikult alandasid ja tallatasid nad oma rahvast. Nii sündis omamoodi patoloogiline sado-masohhistlik kompleks uuest Vene aadlist, mis kandus edasi ka rahvale endale, kes varem teadis vaid, kuidas vägivalda taluda, nüüd aga hakati seda looma. Ja hiljem muutuvad vene rahva arvukad rahutused "mõttetuks ja halastamatuks".

Venemaale tulnud vabaduse puudumine on selle globaalse metamorfoosi tagajärg, mis toimus epohhaalsel 240-aastasel nn. "ike". Tekib tunne, et mitte Venemaa, mitte Moskva ei võitu hordist, saavutades iseseisvuse. Aga vastupidi. Nõrgenev, lagunev Horde metropol annab oma pärandi edasi oma järglasele ja võib-olla parimale õpilasele: Moskva riigile. Ja testamendina - õigus omandada kõik Horde maad ja kõik endised Tšingis-khaani impeeriumi valdused, õigus saada teiseks suureks Euraasia impeeriumiks.

Selle "kepikepi" üleandmise tulemusena: agressiivse, pidevalt ja piiravalt kasvava, poolbarbaarse ja poolvaesunud superriigi loomine, mille iseloomulikeks joonteks olid ülivõim, superalluvus, ülipinge, supermobilisatsioon. Selle tulemusena meie vabaduse puudumine ja see - selle tagajärjel, et meist said kõige autoritaarsema, ebamoraalsema vürstiriigi lapsed, kes läbisid karmi Mongoolia kooli ja sisenesid idapoolse, peamiselt turaani maailmavaate rüppe. . Ülejäänud idaslaavi maailma põlvili surunud vürstiriik surus talle peale oma elustiili ja mõtteviisi, oma meetodi ühiskonna ja üksikisikuga suhestumiseks. Oleme Mongoolia Moskva lapsed, Ivan Kalita, Ivan Julma, Peeter Suure ja kõigi nende kaasaegsete kaaslaste lapsed, 20. sajandi kangelased, vabaduse ja orjuse eest võitlejad.

Arenemata, mitteindividuaalne ühiskond ei saa olla vaba. Ja selle struktuuri on võimatu muuta: inimesed on struktuuriga liiga kiindunud. Seda saab ainult asendada, kuid mis iganes see asendamine ka poleks, ühiskond ikkagi vabaks ei muutu. "Mass", kellel puudub individuaalsuse vaim, kardab olla vaba. Ta ei tea, mida tähendab vabadus, ta ei suuda seda tunnistada kui vajadust. Parimal juhul oskab ta seda esitada vene keeles: tahtmise järgi - enda jaoks ja allasurumisena - teistele.

Seetõttu klammerdub "mass" igal võimalikul viisil, kartes kaotada oma vabadusepuudust. Ta tahab rohkem kui midagi oma elus… kuuluda. Inspireeritud revolutsioonid, mille eesmärk on anda "massile" vabadus, muudavad selle välist vormi, kuid sees jääb kõik samaks. Vabadust tuleb realiseerida, ta tuleb selleni üles kasvatada, et see "massi" ridadest lahkunute jaoks ilmneks loomuliku vajadusena. Neile, kes pole neis kunagi olnud, on vabadus alati eksisteerinud.

Vabadust pole Venemaal kunagi olnud, sest siin on alati valitsenud "massid", kes janunevad allumise järele. Oleme hukule määratud vabadusele. Ja isegi kui vabadus on väga lähedal, mille meile esitas mõni Sisyphose reformaator, veereb selle kivi jälle kaugele alla, põhja, kus valitseb vabadusetus. Vaba ühiskonna loomine eeldab inimese ülemäära kõrget vaimset arengutaset, samas kui katse "sisse viia" vabadust väljaarendamata süsteemi viib ainult selleni, et see muutub veelgi hullemaks ja süsteem lakkab üldse töötamast.

Et see uuesti tööle hakkaks, on vaja tagasipöördumist minevikku, vabaduse juurde. Nii sünnibki Venemaa fenomen: poliitilise vastureformi režiim, mis viib riigi välja kriisist, mille põhjustas vabaduse vaimu ja elementide sissetoomine sellesse. Iga kord esitati vabaduse vaim väljastpoolt kui midagi kunstlikku, samas kui vabadust tuleb külvata ja sees kasvatada. See on nagu meeleseisund. Siis on loomulik, immanentne ja võimeline, juba makrotasandil, kehastuma ühiskonna seisundis.

Kahtlemata võib suureks ja julgeks tunnistada M. Gorbatšovi ja hiljem B. Jeltsini katset anda vabadus riigile ja rahvale, kes polnud selleks täiesti valmis. Mis juhtus, kui esimene reformija pikendas "ketti" ja teine - ja eemaldas täielikult "krae", oleme näinud ja näinud oma silmaga. Ja kui see liberaalne reform ei anna positiivset tulemust (mineviku kogemus viitab sellele, et see peaks juhtuma), siis on ühiskond, kes pole jõudnud vabaduse küpse tajumise ja mõistmise faasi, sunnitud tunnistama: see oli parem minevikus, st vabaduse puudumine meie jaoks on otstarbekam kui vabadus ja vastureform on tõhusam kui reform. Ja inimesed ise naasevad omal vabal tahtel uue türanni juurde, kelle ta valib, nii "ketiks" kui ka "kraeks".

Venemaal on alati olnud aeg-ajalt paroksüsmaalseid vabadusarmastuse puhanguid. Mitmesuguste talupoegade ülestõusude, pogrommide, põgenemiste, purjutamise näol. See eemaldas ilmselt sajanditepikkuse orjuse jooksul kogunenud stressi, mille põhjustas kujunenud masohhismi patoloogia. Pärast stressi eemaldamist järgnes kõige sagedamini vabatahtlik naasmine eelmisele kohale: saada karistus ja taluda uusi alandusi, oodates uue agressiooniimpulsi ilmumist. Püsiv, juurdunud sotsiaalne masohhism haruldaste, kuid absoluutselt mõttetute ja halastamatute allasurutud sadistliku energia puhangutega.

Hiljuti on Venemaa sedalaadi episoodi uuesti kogenud. Nägime seda psühhopatoloogilist puhangut taas. Kõik need, kes on abitud, kes on keskpärased, tundes, et Meister on nõrgenenud, (jõud on nõrgenenud: ei toida, ei joota, ei vägista) hakkasid kätte maksma. Kättemaks selle eest, mis ei toida, ei joota, ei vägista. Nad ei vaja vabadust. Nad surevad selle sisse. Nad vajavad kedagi, kes söödaks, jootaks ja rapsiks. Ja varem või hiljem nad ka leiavad. Midagi, mis hoiab neid kontrolli all. Vastasel juhul loovad nad ise seadusetust ja vägivalda.

Lääs on vabadus. Ida on traditsioon.Ja võib-olla see ongi kogu mõte. Mitte et Venemaa oleks vähearenenud tsivilisatsioon, mis pole ikka veel vabaduseks küps. Ja asjaolu, et Venemaa, olles võib-olla isegi monotsivilisatsioon, mis ühendab ida ja lääne märke, on siiski valdavalt idapoolne sotsiaal-kultuuriline süsteem. Ta on loomulik sellisena, nagu ta on, ja ta ei saa olla teisiti. Ja see on selle ainulaadsus, ületamatus, idamaine ilu. Tema Vaimu ilu.

Lääs on vabadus. Ja kus on vabadus, seal on loovus, seal on progress, seal on emantsipatsioon. Demokraatia. Õige. Industrialiseerimine. Turg. See on tegevus. Ja see on võistlus. Võidujooks ellujäämise nimel. Võidujooks kasumi nimel. Võidujooks mugavuse nimel. Tsivilisatsiooni mugavuse huvides.

Ida on traditsioon. Ja kus on traditsioon, seal on järjepidevus, on loomulikkus, seal on terviklikkus. Teokraatia. Religioon. Spiritualiseerimine. See on tegevusetus. Ja see on mõtisklus. Kosmose looming. Ja kultuuri looming.

Lääs keskendub ühele, ida teisele. Mõne näitaja järgi on Lääs idast ees, teiste järgi ida läänest. Pole kahtlust, et lääne tsivilisatsioon keskendub mugavusele, inimese elatustasemele ja saavutab sellega edu. Ja see on vaieldamatu pluss.

Ida on oma olemuselt loomulik ja religioosne, ta ei saa seada esmatähtsaks eesmärgiks materiaalset tasandit: see on vastuolus moraalinormidega, mille on välja töötanud ida sotsiaal-kultuuriline tüüp religioossete ja eetiliste süsteemide raames. "teljelise aja" ajastu.

Teisisõnu, ida ei saa vastata "idamaiselt" ratsionaalse lääne väljakutsele, püüdledes tehnogeense, sensuaalsuseta tuleviku poole, isegi kui see annab kõigile kaaskodanikele kõik maised õnnistused. Ida mõistab, et materjali prioriteetne arendamine toob kaasa vaimse alandamise ja võimaliku hävitamise, ühiskonna valdavalt kultuurilise orientatsiooni muutumise tsivilisatsioonilisele orientatsioonile. Mis tegelikult on läänes juba juhtunud.

Venemaa- mitte lääs. Ja selleks, et tehnogeensele, pragmaatilis-ratsionaalsele läänele vähemalt “järele jõuda”, pidi Venemaa saama lääneks ise. Kuid ta ei saanud seda teha. Tema sügav sisemine vaim ei lubanud tal seda teha. Samadel põhjustel, miks ida seda teha ei saanud. (Ja kui kellelgi idas õnnestus lääne kriteeriumide järgi läänele järele jõuda, siis ta saavutas selle lääne metoodikate ja tehnoloogiate abil). Venemaa on sise-Ida. Väliselt – kohati lääs.

Mis on Venemaa pideva (poliitilise, sotsiaal-majandusliku) mahajäämuse läänest põhjused? Asjaolu, et Venemaa ei ole lääs. Ja sellest ei saa kunagi täielikult Lääs.

Millest on tingitud lääne suhteline mahajäämus (kultuurilis-religioosne, müstilis-vaimne) Venemaast? Asjaolu, et lääs ei ole ida, vaid Venemaa on idale lähemal, olles omamoodi sisemine ristiusustunud ida.

Olles pseudo-lääs, ei suuda Venemaa seda kunagi lääne kriteeriumide järgi võrrelda, kuid ta võib nende parameetrite poolest idast edestada, sest on läänele lähemal.

Olles pseudoida, ei suuda Venemaa teda kunagi idapoolsete hindamiskriteeriumide järgi võrdsustada, kuid ta võib nende parameetrite poolest läänt ületada, sest on idale lähemal.

Keegi ei tea, kumb on parem: ida või lääs. Ida introvertsus või lääne ekstrovertsus. Igaüks peab ennast parimaks. See pole midagi muud kui suursugususe pettekujutelma. Ühekülgse, mitteuniversaalse arengu näitaja. Ühekülgne, mitte universaalne mõtlemine. Arvata, et keegi on parem ja Tõde - kellegi poolel - on kas mõistuse haigus või selle puudumine. Arvata, et parem on olla nii siin kui seal, mitte kuskil olla, on ka ilmselgelt haigus. Aga tegelikult olla kõik: nii siin kui seal, olla universaalne ja terviklik – see on täiuslikkus ise, püüdluste objekt, olemise mõte. See on religioosse püüdluse tähendus. Ja me peaksime olema uhked selle üle, et meie, Venemaa, püüame ületada piirangute piire, saada vabaks ja tulla elusalt välja meie jaoks avanevasse terviklikku maailma.

Sarnane teave.

Kaasaegset ajastut nimetatakse globaliseerumise ajastuks. Toimub poliitiliste, majanduslike süsteemide, kultuuri ja hariduse sulandumine, lõimumine. Globaliseerumise ajastul hakatakse ajaloo tähendust ja eesmärki ümber hindama. Kaasaegses maailmas on olnud mitmeid trende, mille areng võib viia ajaloo rolli inimkonna jaoks ümbermõtestamiseni.

Globaliseerumise eesmärk on luua ühtne, ühtne maailm. Seetõttu eitab see rahvusliku ajaloo olemasolu ja arengut. Selline ajalugu pole talle vajalik ja on isegi kahjulik, kuna pidurdab globaliseerumise, konvergentsi jms protsesse.

Vahepeal on ajalooteadus seni arenenud just rahvuslike ajalookirjutuste raames. Seega satub kogu meie teaduse senine arengulugu vastuollu maailma arengu peamise kaasaegse suundumusega. Kas "ülemaailmne ajalugu" on võimalik? Kas see mängib tulevikus sama rolli, mis seni on olnud? Mis on ajaloo mõte ja eesmärk globaliseerumise ajastul?

Ameerika filosoof ja politoloog Francis Fukuyama põhjendas mõistet "ajaloo lõpp". Ta püstitas hüpoteesi, et maailma ajaloo käigu eesmärk ja tähendus on liberaalse demokraatia ülesehitamine globaalses mastaabis. Selle all ei teki põhjusi rahvustevahelisteks, riikidevahelisteks ja sisesõdadeks, konfliktideks jne, see tähendab, et ajalugu kaob, peatub vanas mõistes - poliitilise võitluse kirjeldusena.

Liberaalse demokraatia võiduajastul peatub „ajalugu suure algustähega”, see tähendab, et ajalugu mõistetakse kui ühtset, loogiliselt järjekindlat evolutsiooniprotsessi, mis arvestab kõigi aegade ja rahvaste kogemusi ... Kaasaegse teaduse esitatud ajalooline mehhanism on piisav, et selgitada paljusid ajaloolisi muutusi ja kaasaegsete ühiskondade kasvavat ühetaolisust, kuid sellest ei piisa demokraatia fenomeni selgitamiseks.

Mõned teadlased märgivad, et globalistlik kultuur eitab ajalugu kui identiteedi ja eneseidentiteedi alust. Tema jaoks on olulisemad teised identiteedid - kuulumine rahvusvahelisse korporatsiooni, mõne üle maailma müüdava toote tarbijakultuuri, kohalikesse mitteajaloolistesse subkultuuridesse. Kui see suundumus tõesti areneb, ei ole ajalugu nõutud selles sotsiaalkultuurilises sfääris, kus see on tänapäeval kõige olulisem. Ja see lakkab olemast sellisel kujul, nagu ta praegu on.

"Milline tulevik ootab globaliseerumise ajastul ajalooteadmisi? Seda ei oska muidugi keegi täpselt ennustada, aga mõnest olulisest trendist võib ehk juba rääkida. Peamine (ajaloolaste jaoks pettumus) on see, et järk-järgult tekkiv ühtne maailm , tundub, et ei vaja ajalugu üldse. Või, hoolikamalt öeldes, ei vaja ta seda tüüpi ajalugu, mis on meile nii tuttav ja kallis ... Pikka aega ei olnud inimkonnal tervikuna mis tahes ühismälu üldse – see hakkas tasapisi kuju võtma alles maailmasõdade ajastul. Seetõttu tuleks ajalugu globaalses kogukonnas joonistada eelkõige rahvusliku, regionaalse ja kultuuriloo eitusena ja ülesaamisena, kui ajaloolise riigi ülesehitamise ajaloona. üksainus planeedi tsivilisatsioon ning põhjenduseks, miks selles tsivilisatsioonis jaotatakse jõud ja ressursid täpselt nii, nagu need jaotuvad Traditsioonilises stiilis lugu Lähis- ja Kaug-Ida, Aafrika, Ameerika, Euroopa kultuuride tekkest ja arengust selgub mitte ainult "ideoloogiliselt" kahjulik, vaid ka tehniliselt võimatu.

Vene ajaloolane Boitsov viitab sellele, et klassikalisest ajalooteadusest saab midagi puhtalt teaduslikku, väga intellektuaalset ja elitaarset – nagu tänapäeva assürioloogia. Ja ühiskond hakkab nägema ajaloo mõtet ja eesmärki oma vajaduste rahuldamises.

"Ajaloo põhifunktsioon globaliseerumise ajastul ei ole mingil juhul vahend kogukonna identifitseerimiseks, nagu see oli varem, millega oleme nii harjunud lõppeval (või juba lõppenud) "modernsuse" ajastul, vaid allikas. Selge on see, et selliseid pilte kasutatakse eelkõige meelelahutuseks, nii et tahame või mitte, ajaloost saab meelelahutusviis, naudingute allikas.

Ajaloo tähendust hakatakse lisaks meelelahutussfäärile nägema turismivaldkonnas nõutud ja kohalikku identiteeti pakkuvate kohapärimuse uuringute läbiviimises mikroajaloos - väga kitsaste nähtuste uurimises või üksikisikud.

Selline radikaalne muutus ideedes ajaloo tähenduse ja eesmärgi kohta globaliseerumise ajastul on teoreetiliselt võimalik, kuid väärib märkimist, et "ajaloo lõpp", ajalooteaduse kokkuvarisemine, ilma igasuguse tähenduseta 20. sajandil. . ennustati korduvalt ja need stsenaariumid ei täitunud. Ajalugu eksisteerib seni, kuni on ajaloolasi ja inimesi huvitab oma minevik, juhinduvad erinevatest motiividest, ajaloolise mälu vajadusest, identiteedist, rahvuslikust ideoloogiast, maailma tundmisest, meelelahutusest jne.

Fukuyama F. Ajaloo lõpp ja viimane mees: Per. inglise keelest. M.: Kirjastus ACT, 2004.S. 34.
Võitlejad A/. L. Kas Clio elab üle globaliseerumise üle? // Ühiskonnateadused ja modernsus. 2006. nr 1. Lk 92.
Võitlejad M. A. Kas Clio elab üle globaliseerumise üle? S. 100.

Miks on vaja globaalse ajaloo arendamist – erinevalt lokaalsest ajaloost, üksikute riikide, piirkondade, tsivilisatsioonide ajaloost ja lõpuks erinevalt maailma ajaloost või universaalsest ajaloost, mis näib, hõlmab kõike? Mis on globaalse ajaloo eripära võrreldes eelpool toodud lugudega? Need loomulikult esile kerkivad küsimused on omavahel tihedalt seotud ja vajavad esmajärjekorras selgitamist.

Alustame kohaliku ajalooga - üksikute kohtade, linnade (näiteks Moskva või Londoni ajalugu), üksikute osariikide (näiteks Venemaa või Prantsusmaa ajalugu), üksikute piirkondade (näiteks Kagu-Aasia ajalugu) ajalugu või Kesk-Euroopa), üksikud tsivilisatsioonid (näiteks Vana-Kreeka või Lääne-Euroopa ajalugu) ja isegi terve rühm tsivilisatsioone (näiteks Ida ajalugu). Vaatamata nende tohutult erinevale ulatusele on kõigil neil ajaloodel mõned ühised piirangud, mis tulenevad nende asukohast. Esiteks on see ruumilis-geograafiline piirang: siin käsitletakse maakera teatud piiratud territooriumi ajalugu ja seejärel lihtsalt selle eraldi punkti. Teiseks on see ajaline piirang: linna, osariigi ajalugu, üks tsivilisatsioone või nende rühm oma ajalise kestuse poolest võrreldamatult vähem kui mitte ainult inimkonna ajalugu tervikuna, vaid ka tsiviliseeritud maailma ajalugu. See riik või tsivilisatsioon tekkis palju hiljem kui esimesed tsivilisatsioonid (sellised pole mitte ainult kõik kaasaegsed riigid ja tsivilisatsioonid, vaid ka Vana-Kreeka või Rooma tsivilisatsioonid, mis tunduvad meile "iidsed") või lakkasid nad eksisteerimast juba ammu ja seetõttu , on ka ajaliselt väga piiratud (Vana-Egiptus või Mesopotaamia kõige iidsemad tsivilisatsioonid).

Kuid see pole ainult piirangud ise. Probleem on selles, et ühegi linna, riigi või tsivilisatsiooni ajalugu ei saa mõista ilma selle seoseta teiste linnade, teiste riikide ja tsivilisatsioonide ajalooga, mis üksteist mõjutavad ja on üksteisest sõltuvad. Seega ei saa Venemaa ajalugu mõista Lääne-Euroopa, Araabia kalifaadi ajalugu tundmata. Kuldhord, Ottomani impeerium, Iraan, Hiina, India jne. Sama lugu on ajavahemikuga: Ameerika Ühendriikide ajalugu ei saa mõista ilma Lääne-Euroopa ajalugu tundmata, Lääne-Euroopa ajalugu ei saa mõista ilma Vana-Rooma ja Vana-Kreeka ajalugu arvestamata, mis omakorda, teadmata Vana-Pärsia, Vana-Egiptuse, Mesopotaamia ja nii edasi ajalugu. Asjaolu, et Ameerika Ühendriikide ajalugu uuritakse sageli ilma Lääne-Euroopa ajaloo tundmiseta ja sellega seotud seosteta ning Vana-Kreeka ajalugu – teadmata Pärsia, Vana-Egiptuse jne ajalugu, räägib ainult sellise "uuringu" kvaliteedist ja ei midagi enamat. Ajalugu on kangas, millest püüame välja tõmmata eraldi niidid, mõistmata, et kõik niidid on omavahel seotud ja tihedalt põimunud, et juba niidi “väljatõmbamine” viib paratamatult selle deformatsioonide ja katkemiseni. Nii õpetatakse ajalugu koolides ja ülikoolides. Kas on ime, et selline lugu on sageli arusaamatu, igav ja annab inimesele vähe mitte ainult hingeliselt, vaid isegi praktilises mõttes? Tõepoolest, liiga sageli õpetab selline ajalugu ainult seda, et see ei õpeta meile midagi.

Liiga kitsas spetsialiseerumine ajalooteadusele viib sageli selleni, et ajaloo uurimisel läheb kaotsi. Üksikute ajalooliste faktide lõputu kuhjumine muutub eesmärgiks omaette; Samal ajal käivad pikad vaidlused üksikute faktide ja faktide üle, üksikute sündmuste toimumise kuupäevade ja kohtade täpsustamise üle.

Selgitamine on vajalik, kuid ajalooliste protsesside üldiseks tõlgendamiseks on see täiesti ebapiisav ja sageli mitte hädavajalik. Veelgi enam, see ei päästa mingil juhul loodusteaduste üksikute esindajate ajalooretkedest, kellel on väljendunud ajaloovastane mõtlemine ja kes "selgitamise" sildi all püüavad ajalugu kui sellist hävitada. Sellega seoses jääb õiglaseks tänapäeva Austraalia ajaloolase D. Christiani väide, kes püüdis õigustada universaalse ajaloo vajalikkust: „Paraku on ajaloolased niivõrd süvenenud üksikasjade uurimisse, et hakkasid laiaulatuslikku tähelepanu jätma. nägemus minevikust. Tõepoolest, paljud ajaloolased, uskudes, et lõpuks räägivad faktid enda eest (niipea, kui neid koguneb piisav arv), keelduvad teadlikult üldistamast ja unustavad, et kõik faktid räägivad ainult uurija "häälega". Sellise ühekülgse lähenemise tulemuseks on distsipliin, mis kannab endas suurt hulka informatsiooni, kuid millel on killustatud kitsas nägemus oma uurimisvaldkonnast. Pole üllatav, et neile, keda me õpetame, ja neile, kellele me kirjutame, on üha raskem selgitada, miks neil on üldse vaja ajalugu õppida” [Christian, 2001, lk. 137-138].

Näib, et maailma ajaloost need puudused puuduvad, sest see hõlmab ja ühendab (või püüab katta) kõiki riike ja tsivilisatsioone, kõiki ajastuid ja perioode, alustades inimese enda tekkimisest. Kuid paraku teeb olemasolev maailmaajalugu seda täiesti ebarahuldavalt. Tegelikult on maailmaajalugu ennekõike üksikute riikide, piirkondade ja tsivilisatsioonide ajaloo lihtne summa ja seetõttu reeglina selliste üksiklugude vahel tegelikke seoseid ei ole või need on väga puudulikud. Jah, mõne olemasoleva maailma ajaloo monograafia ja õpiku osa alguses või lõpus on lühikesed sissejuhatavad lõigud, mis on kirjutatud kas sotsiaalmajanduslike moodustiste teooria seisukohalt või tsivilisatsiooni vaimus. lähenemist või mõnel muul viisil. Kuid need "üldistavad" lõigud ei anna peaaegu midagi ega säästa peaaegu midagi, nad eksisteerivad iseseisvalt ja peatükid üksikute riikide või üksikute piirkondade kohta eksisteerivad iseseisvalt. Katsed “ümber kirjutada” üksikute riikide ajalugu näiteks formatsiooniteooria vaimus viivad sageli ajaloo moonutamiseni: näiteks tõusevad ülestõusud ja revolutsioonid täiesti õigustamatult esiplaanile ning “ekspluateeritud” kannatavad pidevalt väljakannatamatute all. ärakasutamine. Kuid katsed kirjutada maailma ajalugu ümber "eurotsentrismi" või "sinotsentrismi", "läänekesksuse" või "idakesksuse" vaimus moonutavad ajalugu mitte vähem.

Olemasoleva maailmaajaloo fundamentaalne puudus seisneb selles, et see ei peegelda kuidagi inimajaloo tegelikku, tegelikku ühtsust, kõigi selle harude ja alajaotuste kõige tihedamat omavahelist seost. Ühtne ajalugu on "uurimise mugavuse" huvides kunstlikult jagatud (millist mugavust see on, saab hinnata iseloomuliku tõsiasja järgi, et mitte ükski ajaloolane ei tunne maailma ajalugu, sest seda on põhimõtteliselt võimatu teada). jagatud eraldiseisvateks, üksteisest eraldatud ajaloodeks. Ja siis neist eraldi lugudest, nagu klotsidest, tahetakse kokku panna ühtne elav ajalugu. Kuid selgub, et see pole elusorganism, vaid ainult laip või luustik. Inimese loomulik soov on näha ja tunnetada aegade seost, ajastute ja tsivilisatsioonide seost; kuid selle asemel, et selles ettevõtmises kaasa aidata, väidavad kitsad spetsialistid – ajaloolased, et sellised seosed pole ajalooteadusele teada. Ja tõepoolest, kitsad spetsialistid "kaevavad" üksikute ajaloosündmuste pisimatesse detailidesse sedavõrd, et põhimõtteliselt lakkavad nad nägemast ajaloolist arengut tervikuna, eitades selle ühtsust ja terviklikkust. "Aegade seos" lagunes aga pöördumatult kitsaste ühekülgsete spetsialistide peas, mitte aga reaalses pidevas ajaloos, milles minevikust järgneb olevik, olevikust tulevik. Tegelikult ei õnnestu üheainsa elava ajaloo lahkamine eraldiseisvateks, isoleeritud, oma unikaalsuses suletud "sündmusteks" ja "faktideks". Muidugi on meie piiratud teadmistel äärmiselt raske mõista ajaloo ühtsust. Asjad on jõudnud punkti, kus tuleb tõestada inimkonna ajaloo ilmset ühtsust. Selle probleemiga tegelenud silmapaistev saksa filosoof Karl Jaspers tõi välja järgmised ilmsed eeldused:

"See ühtsus leiab oma tuge meie planeedi isolatsioonis, mis ruumi ja pinnasena on üks ja meie domineerimisele ligipääsetav, siis ühe aja kronoloogia kindluses, isegi kui see on abstraktne, lõpuks samasse perekonda kuuluvate inimeste ühine päritolu ja selle bioloogilise fakti kaudu näitavad meile nende juurte ühisust ... Ühtsuse oluline alus on see, et inimesed kohtuvad universaalse mõistmisvõime samas vaimus. Inimesed leiavad üksteist kõikehõlmavas vaimus, mis ei ava end täielikult kellelegi, vaid haarab kõik endasse. Kõige ilmsemalt väljendub ühtsus usus ühte Jumalasse” [Yaspers, 1994, lk. 207].

Kaasaegne Ameerika ajaloolane J. Bentley, rääkides kultuuride ja tsivilisatsioonidevahelise interaktsiooni rollist globaalse ajaloo periodiseerimisel, märgib: „Kaugetest aegadest kuni tänapäevani on kultuuridevahelisel suhtlusel olnud kõigile olulised poliitilised, sotsiaalsed, majanduslikud ja kultuurilised tagajärjed. osalevad rahvad. Seega saab selgeks, et kultuuridevahelise interaktsiooni protsessid võivad omada teatud tähtsust ajalooliste perioodide globaalsest vaatepunktist äratundmise ülesannetes... Teadlased on üha enam teadlikud, et ajalugu on kõigi maailma rahvaste vastasmõju tulemus. . Keskendudes tähelepanu kultuuridevahelise interaktsiooni protsessidele, võiksid ajaloolased hõlpsamini ära tunda järjepidevuse ja muutuste mustreid, mis peegeldavad paljude rahvaste kogemusi, selle asemel, et suruda kõigile peale mõne privilegeeritud rahva kogemusest tuletatud periodiseering” [Bentley, 2001, lk. 172-173].

Globaalne ajalugu lähtub otseselt ajaloolise protsessi ühtsusest, mis tuleneb sellest, et see protsess toimub Maal selle teatud looduslike tingimustega ja on teatud mõttes ühe biosfääri arengu jätk. Globaalne ajalugu on üks, kuid mitmekesine ajalugu. See ei ole lihtne summa üksikute etniliste rühmade, rahvaste, rahvuste ajaloost ega abstraktsest ühisest, mis on kõigis nendes ajalugudes. Globaalne ajalugu on pigem tihe põimumine, inimkonna arengu erinevate, lahknevate, eristuvate joonte, lõimede koosmõju, nii nagu kangas on üksikute lõimede põimumine, kuid on midagi põhimõtteliselt uut võrreldes nende mehaanilise agregaadiga. .

Globaalne ajalugu ei mõõda kõiki rahvaid, riike, tsivilisatsioone ühe või mitme mõõdupuuga, ei lähtu sellest, et ühes riigis eksisteeriv ühiskond on teises riigis või teises piirkonnas eksisteeriva ühiskonna tulevik või minevik, kuna arvukad teooriad "ühtne progress kõigile", mille erisused on industriaal- ja postindustriaalse ühiskonna teooria, kasvuetappide teooria, nõukogude marksism-leninism jne. Erinevalt nendest endiselt laialt levinud ja paratamatult ideologiseeritud teooriatest käsitleb globaalne ajalugu erinevate ühiskondade, riikide, tsivilisatsioonide keerulist, mitmekülgset, vastuolulist ühtsust kui elavat tervikut, mis ei allu järjestamisele, reastatakse ridadesse vastavalt „arenguastmele“ ja „ progressiivsus”. Sest arenguga ühes suunas kaasneb paratamatult degradeerumine teises suunas, edasiminek on lahutamatult seotud taandarenguga ja ühe omandamine viib teise kaotamiseni. Kahjuks on ajaloos olemas ka omapärased "säilitusseadused": uue soetamine ostetakse endise kaotamise hinnaga. See on seotud eluvormide lõpmatu mitmekesisusega, kultuuride mitmekesisusega, mida Eesti ajalugu inimkond demonstreerib, ja on võimalik, et just selline mitmekesisus tervikuna on võimeline taastama ainult inimese terviklikkust.

Kõnealuse ajalooteadmiste valdkonna kujunemise teiseks oluliseks eelduseks on inimkonna ajaloos püsiv olemus kogu selle globaalsuse kestuse jooksul. Juba inimkonna kujunemine, mis tänapäevaste teooriate kohaselt toimus suure tõenäosusega ühes kindlas piirkonnas, eeldab globaalsuse ja lokaalsuse algset ühtsust ja interaktsiooni inimkonna ajaloos: inimlikkust, mis tekkis ühes piirkonnas, s.o. lokaalselt osutus see suutlikuks asustada kogu planeedi, muutuda globaalseks kogukonnaks. R. Lubbers juhtis sellega seoses tähelepanu, et nende eluviiside esimesed homomõistused olid nomaadid, kes läbisid märkimisväärseid vahemaid, mis muutis inimese kohaloleku Maal globaalseks; hilisematel ajastutel kolisid indiaanihõimud Mongooliast Põhja-Ameerikasse ja lugu Jeesusest läks meie ajastu alguses üle maailma. Kõige huvitavam on see, et kuigi planeedi areng inimese poolt toimus järk-järgult, juba väga iidsetel ajastutel, hõlmasid globaalsed ajalooliste muutuste protsessid tohutuid territooriume, mis moodustasid inimese tollase maailma, tema oikumeeni. Selliseks globaalseks protsessiks oli näiteks neoliitiline revolutsioon, mille territoriaalseid piire pole võimalik täpselt määratleda. Meile teadaolevatel vanimatel tsivilisatsioonidel on palju ühist ja need tekkisid umbes samal ajastul (4.-3. aastatuhandel eKr). Kui võtta arvesse, et nüüdisaegse inimtüübi ajalugu on vähemalt 40-50 tuhat aastat vana, ei saa iidsete tsivilisatsioonide niivõrd ajaliselt lähedast kujunemist pidada juhuslikuks; Pigem on see globaalsete looduslike, eelkõige klimaatiliste protsesside, eelkõige holotseeni kliimaoptimumi tagajärg, kui näiteks Kesk-Hiina tasandikul valitses soe ja niiske kliima ning selle taimestik ja loomastik vastasid subtroopika ja troopika taimestik ja loomastik [Kulpin, 1999, lk . 256].

Looduslike või sotsiaalajalooliste tegurite mõjuga seotud globaalsed muutused ja nihked esinevad 1 ja hilisematel ajastutel. Nendest nihketest, millel polnud mitte ainult kohalikku, vaid ka globaalset tähendust, võib nimetada näiteks K. Jaspersi "teljeaja" sündmusi ja saavutusi, suurt: rahvaste ränne uue ajastu alguses. XV - XVI sajandi suured geograafilised avastused, kaubanduse ja koloniaalimpeeriumide kujunemine XVII - XVIII sajandil, kaasaegne globaliseerumine, mis on seotud uute infotehnoloogiate ja sidevahendite levikuga. Neid ja teisi globaalse tähtsusega nihkeid käsitletakse allpool. Samas ei ole globaalsuse tugevnemine maailma ajaloos monotoonne protsess, ajalugu muutub kas globaalsemaks või lokaalsemaks ja eristuvamaks. Hoolimata sellest, et ajaloos on iseloomulik ja väga oluline vaheldumine globaalsuse suhtelise tugevnemise ja suhtelise nõrgenemise perioodide vahel, on globaalsus ise aga inimkonna ajaloo lahutamatu külg, vajalik aspekt, mis on olemas selle algusest peale. Ja see on globaalse ajaloo kui ajaloo- ja filosoofiliste teadmiste valdkonna kujunemise eeldus.

Globaalne ajalugu võimaldab ületada "eurotsentrismi" ja "läänekesksuse" (nagu ka "venekesksuse" või "idakesksuse" piiranguid mineviku ja oleviku tõlgendamisel). See piirang on väga ohtlik, sest näiteks esitab ainsa võimalikuna tänapäeva "Ameerika-keskset" globaliseerumismudelit koos kõigi oma ebaproportsionaalsuste ja inetu ühekülgsusega. Lääne ajalooteadus, nagu ka teised lääne sotsiaalteadused, on teinud palju tööd, et absolutiseerida Euroopa ja Lääne arengu tegelikud, kuid sugugi mitte eksklusiivsed tunnused. Seda absolutiseerimist õigustatult kritiseerides ütles Kanada ajaloolane A.G. Eelkõige märgib Frank: "Lõppude lõpuks muutsid eurooplased oma ajaloo lihtsalt "müüdiks", kuid tegelikult arenes see välja teiste riikide suurel toel. Euroopa jaoks pole kunagi olnud miski lihtne ja kui oligi, siis kõige vähem tähtsat rolli mängis siin kurikuulus “eksklusiivsus”. Ja loomulikult ei loonud Euroopa üldse maailma enda ümber. Pigem, vastupidi, ühines see maailmamajandusega, kus domineeris Aasia ja eurooplased püüdsid kaua jõuda selle arengutasemeni ning seejärel "ronisid" Aasia majanduse õlgadele. Sellepärast pidasid isegi sellised eurooplased nagu Leibniz, Voltaire, Quesny ja Adam Smith Aasiat maailma majanduse ja tsivilisatsiooni keskuseks” [Frank, 2002, lk. 192-193]. Vaid tõeliselt globaalne nägemus ajaloolisest arengust suudab taasluua adekvaatse ja tervikliku pildi mineviku tulevikust, kaitstes meid sellega rahvusluse, šovinismi, nartsissismi eest, mis on viinud rahvaid ja tsivilisatsiooni rohkem kui korra katastroofideni.

Kategooriad

Populaarne