Democrazia liberale classica e moderna. Stalinismo da stalinismo o qual è la differenza tra liberalismo e democrazia Differenze tra democrazia e liberalismo

La democrazia liberale è un modello di organizzazione socio-politica di uno stato di diritto, la cui base è un potere che esprime la volontà della maggioranza, ma allo stesso tempo protegge la libertà e i diritti di una minoranza separata di cittadini.

Questo tipo di governo ha l’obiettivo di garantire che ogni singolo cittadino del suo paese abbia i diritti alla proprietà privata, alla libertà di parola, al rispetto dei processi legali, alla protezione dello spazio personale, alla vita e alla libertà di religione. Tutti questi diritti sono enunciati in un documento legislativo come la Costituzione, o altra forma di formazione giuridica adottata con una decisione della Corte Suprema, dotato di poteri tali da garantire l'attuazione dei diritti dei cittadini.

Il concetto di democrazia

Il nome moderno di questo movimento politico deriva dalle parole greche demo- "società" e Kratos- "regola", "potere", che formava la parola democrazia, che significa "potere del popolo".

Principi di un sistema democratico

Principi della democrazia liberale:

Il principio fondamentale è garantire i diritti e le libertà dei cittadini.
Il governo si assicura accettando la volontà del popolo determinata dal voto. Vince la parte che ottiene più voti.
Tutti i diritti espressi dalla minoranza sono rispettati e garantiti.
Organizzare la competitività delle varie aree di gestione, perché la democrazia non è un mezzo di potere, ma un mezzo per limitare i partiti al potere con altre organizzazioni di potere.
La partecipazione al voto è obbligatoria, ma è possibile astenersi.
La società civile limita le attività del potere statale attraverso l’autorganizzazione dei cittadini.

Segni di una struttura statale democratica

I seguenti sono i segni della democrazia nello Stato:

Elezioni libere e giuste rappresentano uno strumento politico importante per eleggere nuovi rappresentanti di governo o mantenere quello attuale.
I cittadini prendono parte attiva sia alla vita politica dello Stato che alla vita pubblica.
Fornire protezione legale a ogni cittadino.
Il potere supremo si estende a tutti in parti uguali.

Tutto questo è allo stesso tempo i principi della democrazia liberale.

Formazione della democrazia liberale

Quando ha cominciato a formarsi una tendenza del genere? La storia della democrazia liberale risale a molti anni di formazione e ad una lunga storia. Questo tipo di governo è il principio fondamentale dello sviluppo del mondo civilizzato occidentale, in particolare dell'eredità romana e greca da un lato, e anche dell'eredità giudeo-cristiana dall'altro.

In Europa lo sviluppo di questo tipo di potere iniziò nei secoli XVI e XVII. In precedenza, la maggior parte degli stati già formati aderivano alla monarchia, perché si credeva che l'umanità fosse incline al male, alla violenza, alla distruzione e quindi avesse bisogno di un leader forte che potesse tenere sotto controllo le persone. Alla gente veniva assicurato che il governo era stato scelto da Dio e coloro che erano contro il capo erano equiparati ai blasfemi.

Cominciò così ad emergere un nuovo ramo di pensiero, che presupponeva che i rapporti umani fossero costruiti sulla fede, sulla verità, sulla libertà, sull'uguaglianza, la cui base è la liberalizzazione. La nuova direzione era costruita sui principi di uguaglianza e l'elezione della massima autorità da parte di Dio o l'appartenenza a sangue nobile non avevano alcun privilegio. Il potere dominante è obbligato a essere al servizio del popolo, ma non viceversa, e la legge è assolutamente uguale per tutti. La tendenza liberista è entrata nelle masse europee, ma la formazione della democrazia liberale non è ancora completata.

Teoria della democrazia liberale

La divisione della democrazia in tipi dipende da come la popolazione prende parte all'organizzazione dello Stato, nonché da chi governa il Paese e come. La teoria della democrazia lo divide in tipi:

Democrazia diretta. Implica la partecipazione diretta dei cittadini alla struttura sociale dello Stato: sollevare una questione, discutere, prendere decisioni. Questa antica specie era fondamentale nei tempi antichi. La democrazia diretta è inerente alle piccole comunità, città e insediamenti. Ma solo quando queste stesse questioni non richiedono la partecipazione di specialisti in un particolare campo. Oggi questo tipo può essere osservato sullo sfondo della struttura del governo locale. La sua prevalenza dipende direttamente dalla decentralizzazione delle questioni sollevate, delle decisioni prese e dal trasferimento del diritto di prenderle a piccoli team.
Democrazia plebiscitaria. Come quello diretto, implica il diritto di esprimere la volontà delle persone, ma è diverso dal primo. Il popolo ha il diritto soltanto di accettare o respingere qualsiasi decisione che, di regola, viene proposta dal capo del governo. Cioè, il potere delle persone è limitato, la popolazione non può approvare leggi pertinenti.
Democrazia rappresentativa. Tale democrazia si realizza attraverso l'accettazione da parte del popolo del capo dell'organo governativo e dei suoi rappresentanti, che si impegnano a considerare e ad accettare gli interessi dei cittadini. Ma le persone non hanno nulla a che fare con la risoluzione di problemi più importanti che richiedono la partecipazione di uno specialista qualificato, soprattutto quando la partecipazione della popolazione alla vita del Paese è difficile a causa dell'ampio territorio abitato.
Democrazia liberale. Il potere è il popolo che esprime i propri bisogni attraverso un rappresentante qualificato del potere dominante, eletto per esercitare i suoi poteri per un certo periodo di tempo. Gode del sostegno della maggioranza del popolo, e il popolo si fida di lui, approfittando delle disposizioni costituzionali.

Questi sono i principali tipi di democrazia.

Paesi con democrazie liberali

I paesi dell'Unione Europea, Stati Uniti, Giappone, Canada, Sud Africa, Australia, India, Nuova Zelanda sono paesi con un sistema democratico liberale. Questa opinione è condivisa dalla maggior parte degli esperti. Allo stesso tempo, alcuni paesi dell’Africa e dell’ex Unione Sovietica si considerano democrazie, anche se è ormai noto da tempo che le strutture di governo hanno un’influenza diretta sull’esito delle elezioni.

Risolvere i disaccordi tra governo e popolo

Le autorità non sono in grado di sostenere tutti i cittadini, quindi è abbastanza probabile che sorgano disaccordi tra loro. Per risolvere tali controversie, è nato un concetto come quello della magistratura. Essa, infatti, è autorizzata a risolvere eventuali conflitti che possano sorgere sia tra i cittadini e le autorità, sia all'interno della popolazione nel suo insieme.

La differenza principale tra la democrazia liberale e quella classica

La democrazia liberale classica si basa su pratiche anglosassoni. Tuttavia, non furono loro i fondatori. Altri paesi europei hanno dato un grande contributo allo sviluppo di questo modello di governo.

Principi della democrazia liberale classica:

Indipendenza del popolo. Tutto il potere nello Stato appartiene al popolo: costituente e costituzionale. Le persone scelgono un artista e lo rimuovono.
La maggioranza risolve i problemi. Per attuare questa disposizione è necessario un processo speciale, regolato dalla legge elettorale.
Tutti i cittadini hanno sicuramente gli stessi diritti di voto.
L'elezione del presidente supremo è responsabilità della popolazione, così come il suo rovesciamento, controllo e supervisione delle attività pubbliche.
Condivisione dell'energia.

Principi della moderna democrazia liberale:

Il valore principale sono le libertà e i diritti della popolazione.
La democrazia è il governo del capo della società da parte del popolo e per il popolo. La democrazia rappresentativa è un tipo moderno di democrazia liberale, la cui essenza si basa sulla competitività delle forze politiche e sulla forza degli elettori.
Problemi e desideri vengono realizzati con il voto della maggioranza, mentre i diritti della minoranza non vengono violati e sostenuti.
La democrazia è un modo per limitare il governo e altre strutture di potere. Creare un concetto di condivisione del potere attraverso l’organizzazione del lavoro dei partiti competitivi.
Raggiungere accordi attraverso il processo decisionale. I cittadini non possono votare contro: possono votare a favore o astenersi.
Lo sviluppo dell’autogoverno contribuisce allo sviluppo dei principi democratici liberali.

Le virtù della democrazia liberale

I vantaggi della democrazia liberale sono:

La democrazia liberale si fonda sulla Costituzione e sull’uguaglianza universale davanti alla legge. Pertanto, il più alto livello di legge e ordine nella società si ottiene attraverso visioni democratiche.
La responsabilità degli enti governativi nei confronti dei cittadini è pienamente garantita. Se la popolazione non è soddisfatta del governo politico, il partito avversario ha grandi possibilità di vincerle nelle elezioni successive. Evitare gli errori passati del nuovo governo è un ottimo modo per rimanere al top. Ciò garantisce un basso livello di corruzione.
Importanti questioni politiche vengono risolte da uno specialista qualificato, che salva le persone da problemi inutili.
Anche l’assenza di dittatura è un vantaggio.
Alle persone viene garantita la protezione della proprietà privata, dell’appartenenza razziale e religiosa e la protezione dei poveri. Allo stesso tempo, il livello di terrorismo è piuttosto basso nei paesi con un sistema politico di questo tipo.

La non interferenza del governo nelle attività degli imprenditori, la bassa inflazione, una situazione politica ed economica stabile sono una conseguenza del sistema liberale democratico.

Screpolatura

I rappresentanti della democrazia diretta sono fiduciosi che in una democrazia rappresentativa il potere della maggioranza della popolazione viene esercitato molto raramente, esclusivamente attraverso elezioni e referendum. Il potere effettivo è nelle mani di un gruppo separato di rappresentanti del consiglio. Ciò può significare che la democrazia liberale si riferisce a un’oligarchia, mentre lo sviluppo dei processi tecnologici, la crescita dell’istruzione dei cittadini e il loro coinvolgimento nella vita pubblica dello Stato forniscono le condizioni per il trasferimento dei poteri di governo direttamente nelle mani del popolo. .

Marxisti e anarchici credono che il vero potere sia nelle mani di coloro che hanno il controllo sui processi finanziari. Solo coloro che dispongono della maggioranza delle risorse finanziarie sono in grado di essere al vertice del sistema socio-politico, presentando la propria importanza e le proprie qualifiche alle masse attraverso i media. Credono che il denaro decida tutto, e quindi diventa più facile manipolare la popolazione, il livello di corruzione aumenta e la disuguaglianza diventa istituzionalizzata.

La realizzazione di prospettive a lungo termine nella società è molto difficile, e quindi le prospettive a breve termine sono sia un vantaggio che un mezzo più efficace.

Per mantenere il peso del proprio voto, alcuni elettori sostengono determinati gruppi sociali impegnati nella difesa dei diritti. Ricevono benefici statali e vincono decisioni che sono nel loro interesse, ma non nell’interesse dei cittadini nel loro insieme.

I critici sostengono che i funzionari eletti spesso modificano le leggi inutilmente. Ciò rende difficile per i cittadini rispettare le leggi e crea le condizioni per l’abuso di potere da parte delle forze dell’ordine e degli organismi al servizio del popolo. I problemi a livello legislativo comportano anche il rallentamento e l'ingigantimento del sistema burocratico.

La democrazia liberale in Russia

L'istituzione di questa forma di governo è avvenuta con particolari difficoltà. Poi, quando la democrazia liberale già dominava in Europa e in America, all'inizio del XX secolo in Russia i resti del sistema feudale rimasero sotto forma di una monarchia assoluta. Ciò contribuì all’inizio del movimento rivoluzionario che prese il potere nella Rivoluzione del 1917. Per i successivi 70 anni nel paese fu istituito un sistema comunista. La società civile è stata inibita, nonostante lo sviluppo dell'attività economica, l'indipendenza dei poteri, per questo motivo non sono state introdotte le libertà che erano in vigore da tempo nei territori di altri paesi.

I cambiamenti liberal-democratici in Russia si sono verificati solo negli anni ’90, quando è stato instaurato un regime politico che ha portato cambiamenti globali: è stato consentito privatizzare le abitazioni che precedentemente appartenevano allo stato, è stato istituito un sistema multipartitico nel governo, ecc. Allo stesso tempo, la creazione di numerose cellule di proprietari, che avrebbero potuto diventare la base della democrazia liberale in Russia, non fu organizzata, ma, al contrario, contribuì alla creazione di una ristretta cerchia di ricchi che furono in grado di stabilire controllo sulle principali ricchezze dello Stato.

All'inizio del XXI secolo, la leadership del paese ha ridotto il ruolo degli oligarchi nell'economia e nella politica del paese restituendo allo Stato parte delle loro proprietà, soprattutto nella zona industriale. Pertanto, l'ulteriore percorso di sviluppo della società rimane aperto oggi.

La democrazia liberale è una forma di ordine politico che ha due qualità fondamentali. Il governo è “liberale” in termini di valori fondamentali che sono alla base di un dato sistema politico, e “democratico” in termini di definizione della sua struttura politica.

I valori chiave associati al sistema politico liberale democratico risalgono alle tradizionali idee liberali sulla limitazione del potere e sono progettati per garantire l’esistenza di un’ampia gamma di diritti civili e umani. Quanto sopra può essere garantito da strumenti quali la Costituzione, la Carta dei diritti, il principio della separazione dei poteri, un sistema di pesi e contrappesi e, soprattutto, il principio dello Stato di diritto.

Il funzionamento di un sistema politico democratico riflette la volontà del popolo (almeno della maggioranza di esso). Il consenso sociale all’interno di un sistema politico liberale democratico è assicurato attraverso la rappresentanza: la democrazia liberale (a volte definita anche come rappresentativa) coinvolge un piccolo gruppo di persone che prendono decisioni politiche per conto di tutti i cittadini del paese.

Coloro che assumono tali compiti e responsabilità agiscono con il consenso dei cittadini e governano per loro conto. Nel frattempo, il diritto di prendere decisioni è condizionato alla presenza del sostegno pubblico, e può essere negato in assenza dell’approvazione delle azioni del governo da parte della popolazione verso la quale il governo è responsabile. In questo caso, i cittadini privano i loro rappresentanti eletti del diritto di esercitare il potere e lo trasferiscono nelle mani di altre persone.

Pertanto, le elezioni, durante le quali si manifesta la volontà della popolazione riguardo alle azioni e alla composizione personale degli organi di governo, sono una funzione fondamentale della democrazia liberale. Il sistema elettorale dà a tutti i cittadini adulti del paese il diritto di voto, garantisce elezioni regolari e una competizione aperta tra i partiti politici in lizza per il potere.

Il sistema politico democratico liberale è principalmente associato ai paesi del primo mondo con un sistema economico capitalista.

Il declino dell'ideologia comunista tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo. Forze radicali di destra e di sinistra.

Secondo il ricercatore italiano N. Bobbio, non una singola dottrina o movimento può essere contemporaneamente di destra e di sinistra; esaustivo nel senso che, almeno nel significato accettato di questa coppia, una dottrina o un movimento può essere solo di destra o di sinistra"

La rigida divisione delle ideologie e dei loro portatori (partiti, movimenti) in due campi basati su caratteristiche simili porta al fatto che le differenze più profonde che non giacciono in superficie e sono nascoste all'analisi vengono livellate. Ignorare il contesto storico può portare non solo a confusione terminologica, ma anche a conclusioni errate riguardo alla relatività di “sinistra” o “destra” di un particolare movimento o partito politico, poiché in diverse condizioni storiche la destra e la sinistra spesso cambiano posto al vertice. poli del continuum. Pertanto, operando con il continuum “sinistra-destra”, è necessario considerare alcune forze che sono nel processo di interazione storicamente ai poli dell’asse politico (cioè considerare la posizione data delle forze politiche su gli assi come caso particolare del processo storico generale).

Nel nostro caso, ciò significa che la contraddizione tra le forze di sinistra e di destra nell'uno o nell'altro stadio dello sviluppo storico viene “rimossa” attraverso profondi cambiamenti sociali nella società, il che porta al trasferimento di questa contraddizione a uno stadio di interazione qualitativamente nuovo.

In questa fase, non cambia solo la base sociale dei poli di contraddizione, ma anche alcuni costrutti ideologici progettati per riflettere la posizione sociale della sinistra e della destra.

La sinistra cominciò a essere considerata paladina del cambiamento sociale (in senso lato: sia riforma che rivoluzione) e della democrazia, e la destra fu associata alla reazione dei soggetti di una società tradizionale che stava tramontando nella storia. del nuovo “spirito dei tempi”, attraverso cambiamenti rivoluzionari fissarono la struttura e il contenuto del sistema politico, il cui elemento principale era l’Assemblea nazionale. La destra, per non essere espulsa dal processo politico, ha dovuto aderire da pari a pari a questo sistema, il che per loro era già una concessione definitiva ai democratici di sinistra.

Come fenomeno storico, il continuum “sinistra-destra” aveva una certa logica e direzione di sviluppo.

Nel corso del tempo, si verificano cambiamenti qualitativi sulle bandiere del continuum, sia nella base sociale dei campi opposti che nell’ideologia. I socialisti hanno fatto propri i valori dell’uguaglianza (soprattutto economica) e della solidarietà. La base sociale della sinistra sta gradualmente cambiando: il suo nucleo sta diventando un proletariato abbastanza numeroso. Ma allo stesso tempo, la grande e media borghesia diventa il sostegno sociale dei partiti e dei movimenti di destra, dove queste classi sono di fatto consolidate con vari elementi dell’aristocrazia progressista, che hanno adottato i principi economici e politici fondamentali del liberalismo: “ nella prima metà del XX secolo, in ciascuno dei campi c'erano già cinque sei movimenti: anarchismo, comunismo, socialismo di sinistra, riformismo sociale, radicalismo non socialista (liberalismo di sinistra), cristianesimo sociale - nella sinistra; conservatorismo reazionario e moderato, liberalismo di destra, democrazia cristiana, nazionalismo e, infine, fascismo - nella destra" [La differenziazione interna dei fianchi del continuum portò a un sistema di ideologie più complesso, che non si limitò più al " “o-o” scelta, creando così l’opportunità per la ricerca di un compromesso tra i campi di sinistra e di destra. In una situazione del genere, i fianchi stessi diventavano una sorta di continuum, i cui poli determinavano o il grado di moderazione e disponibilità al compromesso, o il grado di radicalismo, inteso principalmente come incapacità di sacrificare i principi ideologici di base e gli interessi dei rappresentanti della loro base sociale.

Lo spazio in espansione del dialogo, e talvolta della cooperazione, tra i rappresentanti più moderati del continuum “sinistra-destra” ha formato la sfera del “centro” politico, come campo di politica pragmatica: “il centrista è impegnato a garantire che gli estremi , i poli nella nostra vita si riconciliano, sta cercando un meccanismo per tale riconciliazione e complementarità delle parti. Se il pensiero antagonista di classe antepone l’interesse di classe a quello pubblico e l’interesse sociale a quello universale, allora il pensiero centrista ribalta la situazione.

Pertanto, il continuum “sinistra-destra” nello spazio politico-ideologico dell’Europa occidentale sta già diventando una struttura a tre, dove i poli dello spettro politico, in un modo o nell’altro, sono costretti a spostarsi l’uno verso l’altro, formando un spazio per il dialogo politico - il centro Dagli anni '70 del secolo scorso i partiti europei si trovano ad affrontare problemi di portata completamente nuova. In precedenza, affinché le strutture partitiche avessero maggior successo all’interno del processo politico, era sufficiente che fossero in grado di identificarsi ideologicamente identificandosi con il polo sinistro o destro dello spettro politico. Ciò è stato possibile poiché i confini della base sociale dei partiti erano abbastanza chiari e statici. Nelle nuove condizioni, i partiti perdono di fatto i mezzi tradizionali di controllo sui propri elettori, poiché i confini tra potenziali gruppi di elettorato sono sfumati, e i gruppi sociali stessi diventano oggetti non tanto dell’ideologia del partito, ma di altri agenti di socializzazione politica: organizzazioni, sindacati, varie associazioni informali, mass media, varie sottoculture, ecc.

L'individuo, in quanto potenziale oggetto di indottrinamento partitico, acquisisce una certa libertà negativa rispetto ai tradizionali legami con l'ambiente sociale o con un ampio gruppo di riferimento in politica: un partito politico.

Il sociologo inglese Z. Bauman, analizzando le ultime tendenze della società occidentale, giunge alla conclusione che l'uomo ha completamente perso la capacità di controllare lo sviluppo sociale e quindi ha dato per scontate la sua spontaneità e incontrollabilità e si è trovato nell'incertezza più significativa della storia. Secondo Bauman, ciò portò “alla paralisi della volontà politica; alla perdita di fiducia che qualcosa di significativo possa essere raggiunto collettivamente e che azioni congiunte possano apportare cambiamenti decisivi allo stato delle cose umane." L'isolamento di una persona in se stessa, nella sfera dell'attività sociale personale, secondo il sociologo, porta al fatto che il “sociale” è colonizzato dal “privato”; L’“interesse pubblico” degenera in curiosità per la vita privata delle “persone pubbliche” e i “problemi pubblici”, che non possono essere sottoposti a tale riduzione, cessano di essere del tutto comprensibili” per l’individuo.

È naturale che in una tale società cambi non solo il ruolo dei partiti come agenti di socializzazione politica, offrendo regole già pronte di partecipazione politica, ma anche le ideologie di partito, presentando progetti già pronti per risolvere problemi sociali che non sono più stati percepito dall'individuo. Le moderne tendenze nello sviluppo socio-politico hanno portato al fatto che i principali partiti europei, sia di sinistra che di destra, sono costretti, nel quadro dei sistemi partitici europei, essenzialmente mentre sono al potere o influenzano direttamente il corso del processo politico, a perseguire le stesse politiche. Nel quadro di questa politica, le differenze dottrinali tra i partiti si riducono solo al mantenimento di un equilibrio tra la giustizia sociale, intesa principalmente come espansione delle spese di bilancio nella sfera sociale, e la crescita economica.

A questo proposito, sorge la questione dell’adeguatezza dell’applicabilità del continuum “sinistra-destra” come strumento per analizzare e classificare le ideologie di partito e i tipi di pratica politica, nonché come modo di autoidentificazione degli stessi partiti europei. . È ovvio che nelle condizioni di deideologizzazione della politica a livello dei programmi di partito, che sono più focalizzati su un approccio pragmatico all’esercizio del potere, il continuum “sinistra-destra”, come strumento con una coordinata strettamente definita sistema, non può riflettere pienamente l’intera gamma delle dottrine di partito e dei relativi tipi di politica partitica. Ciò, a sua volta, crea la necessità di integrare la dimensione del continuo bidimensionale con nuove coordinate. Nell’ambito di questo schema, i partiti che sono sostenitori della “libertà” nella sfera politica e ideologica sono differenziati secondo il criterio di “uguaglianza-disuguaglianza” nel centro di sinistra o di centro di destra. Allo stesso tempo, i sostenitori dell’“autoritarismo” nell’esercizio del potere sono classificati come radicali di sinistra e di destra

Allo stesso tempo, molti esponenti della sinistra radicale possono essere grandi paladini della libertà in termini ideologici, ma allo stesso tempo, in termini di esercizio del potere, possono essere piuttosto autoritari. Allo stesso modo, la destra può essere piuttosto radicale nelle sue linee guida ideologiche, ma allo stesso tempo aderire a metodi non autoritari di esercizio del potere (Fronte Nazionale di Le Pen) e riconoscere norme e procedure democratiche. Tenendo conto di ciò, possiamo concludere che le stesse categorie “libertà” e “autoritarismo” sono scarsamente correlate tra loro. La categoria “uguaglianza”, come nota giustamente Kholodkovsky riferendosi a S. Olla: “non può più essere considerata un criterio essenziale per distinguere tra destra e sinistra, perché oggi non è tanto l’uguaglianza astratta a essere messa in discussione, ma piuttosto la rapporto tra uguaglianza di diritti e uguaglianza di opportunità, e anche la sinistra preferisce il termine “giustizia”

Inadeguatezza nell’applicazione del classico modello “sinistra-centro-destra” nelle condizioni del “capitalismo socializzato” e della globalizzazione, l’autore propone di classificare partiti e movimenti politici in due grandi campi: il campo sistemico e il campo antisistemico.

Il campo sistemico comprende sia la sinistra che la destra, vale a dire quelle forze politiche che sono pronte, con alcune riserve, a riconoscere il sistema esistente di “capitalismo socializzato” sviluppatosi negli anni ’90 del XX secolo e a percepire il tipo moderno di globalizzazione come obiettivo, un processo naturale. Secondo l’autore rientrano in questo campo: “partiti di senso liberale-conservatore, insieme a partiti puramente clericali che lasciano l’arena politica, e i socialdemocratici con i comunisti riformisti che gravitano verso di loro, e la maggior parte del campo ambientalista, che si è ritrovato nei governi di coalizione di numerosi stati. Allo stesso tempo, nel quadro del campo sistemico, il ricercatore individua due poli: il primo polo – i sistemisti economici – sono quei partiti e movimenti di destra che difendono i valori del mercato e il primato della crescita economica rispetto redistribuzione sociale, ma in un aspetto globale (qui l'autore include liberali, conservatori, demo-cristiani); il secondo polo è l’ala sinistra del campo del sistema, o socio-ecosistemisti, “che difendono le priorità dello sviluppo socio-ecologico nel quadro del nuovo sistema”. Questo gruppo comprende vari partiti socialdemocratici, socialisti e ambientalisti in Europa, come l’SPD, il PDS (Partito del Socialismo Democratico) in Germania, l’FSP in Francia, il Blocco dei Democratici di Sinistra in Italia, il PASOK greco, ecc.

Il campo anti-sistema appare più eterogeneo. In termini ideologici, i suoi rappresentanti a livello di partiti e movimenti politici sostengono posizioni anti-mondialiste. La sua ala destra è formata da rappresentanti di partiti nazionalisti che valutano negativamente i problemi socioeconomici causati dai processi di globalizzazione all’interno dei loro stati. Si tratta innanzitutto di questioni relative all’emigrazione illegale, alla tolleranza nazionale e religiosa nella comunità sempre più internazionalizzata degli Stati europei. A questo polo può essere attribuito il “Fronte Nazionale” in Francia. L’ala sinistra del campo antisistema è costituita, prima di tutto, da partiti e movimenti trotskisti che si basano sui principi dell’internazionalismo e della lotta contro l’”imperialismo” e il “capitale globale”.

Anche questo schema di classificazione proposto da Schweitzer presenta una serie di difetti. In primo luogo, la sua applicazione è limitata. È ovvio che le organizzazioni di sinistra dell’Europa centrale e orientale (Partito socialista di Serbia; Partito comunista di Repubblica Ceca e Moravia), che fino a poco tempo fa governavano nei loro paesi, ma che ora sono di fatto “bloccate” nel processo di evoluzione dall’ortodossia comunista al modello, non rientrano in questa tipologia di partiti: la socialdemocrazia dell’Europa occidentale. La conseguenza di questo problema è l'eclettismo ideologico, talvolta espresso sotto forma di elementi nazionalistici e conservatori delle dottrine di questi partiti, che non è tipico dei rappresentanti della sinistra.

Tuttavia, l'opposizione binaria “sinistra-destra” sotto forma di lotta degli opposti viene utilizzata attivamente sia in teoria che in pratica, poiché la politica stessa la incoraggia: “l'opposizione politica è la più intensa, la più estrema e ogni l'opposizione concreta è opposizione politica”. Ecco perché l'interazione politica tra sinistra e destra è ancora uno strumento per la classificazione politica di partiti e movimenti, nonostante i loro cambiamenti interni durante il processo storico.

Diversità delle organizzazioni della società civile.

Molti studiosi delle nuove democrazie emerse negli ultimi quindici anni hanno sottolineato l’importanza di una società civile forte e attiva per il rafforzamento della democrazia. Parlando dei paesi ex comunisti, sia gli scienziati che i sostenitori della democrazia esprimono rammarico per il fatto che in essi la tradizione dell'attività sociale non si sia sviluppata o sia stata interrotta, motivo per cui si sono diffusi atteggiamenti passivi; Quando risolvono qualsiasi problema, i cittadini fanno affidamento solo sullo Stato. Coloro che sono preoccupati per la debolezza della società civile nei paesi in via di sviluppo o post-comunisti generalmente guardano alle democrazie occidentali sviluppate, in particolare agli Stati Uniti, come un modello da seguire. Tuttavia, esistono prove convincenti del fatto che la vitalità della società civile americana è diminuita notevolmente negli ultimi decenni.

Dalla pubblicazione di On Democracy in America di Alexis Tocqueville, gli Stati Uniti sono diventati il focus principale della ricerca che esamina i legami tra democrazia e società civile. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che ogni nuova tendenza nella vita americana è percepita come foriera di rinnovamento sociale, ma soprattutto ciò avviene a causa della convinzione prevalente che il livello di sviluppo della società civile in America sia stato tradizionalmente insolitamente alto (come vedremo vedi più avanti, tale reputazione è completamente giustificata).

Tocqueville, che visitò gli Stati Uniti negli anni '30, rimase molto colpito dalla propensione degli americani ad unirsi in associazioni civili, nelle quali vide la ragione principale del successo senza precedenti di questo paese nella creazione di una democrazia efficace. Tutti gli americani che incontrò, indipendentemente dalla loro “età, status sociale e carattere”, appartenevano a varie associazioni. Tocqueville nota inoltre: “E non solo in quelle commerciali e industriali – i cui membri sono quasi tutta la popolazione adulta – ma anche in mille altre – religiose e morali, serie e banali, aperte a tutti e chiusissime, infinitamente grandi e molto tiny... "Niente, secondo me, merita più attenzione delle associazioni intellettuali e morali in America."

Recentemente, i sociologi americani della scuola neo-Tocqueville hanno raccolto una grande quantità di dati empirici che indicano che lo stato della società e il funzionamento delle istituzioni pubbliche (e non solo in America) dipendono infatti in larga misura dalle norme e dalle strutture dei cittadini. partecipazione alla vita pubblica. I ricercatori hanno scoperto che gli interventi volti a ridurre la povertà urbana, a ridurre la disoccupazione, a combattere la criminalità e l’abuso di droga e a promuovere l’istruzione e l’assistenza sanitaria producono risultati migliori laddove esistono organizzazioni comunitarie e istituzioni della società civile. Allo stesso modo, un’analisi dei risultati economici di vari gruppi etnici negli Stati Uniti ha dimostrato che il successo economico dipende dalla presenza di connessioni sociali all’interno del gruppo. Questi risultati sono del tutto coerenti con la ricerca condotta in contesti diversi, che ha dimostrato in modo conclusivo che le strutture sociali svolgono un ruolo decisivo nella lotta contro la disoccupazione e molti altri problemi economici.

Il modello liberale classico di democrazia si basa sulla tradizione anglosassone. Tuttavia, va notato che anche altri paesi europei hanno dato un contributo significativo allo sviluppo di questo modello. Le tradizioni democratiche furono stabilite nelle piccole città-stato dell'Italia settentrionale durante il Rinascimento, e nelle città olandesi, ecc. In Inghilterra dal XIII secolo circa. Trattato, istituzioni deliberative e rappresentative iniziano a svilupparsi (Magna Carta, parlamento, ecc.). La Gloriosa Rivoluzione (senza sangue) del 1688 gettò le basi per una monarchia costituzionale, definendo la struttura del governo. I principi della democrazia classica furono finalmente formati nel XVII secolo.

Principi della democrazia liberale (rappresentativa) classica:

1) La sovranità del popolo. Tutto il potere viene dal popolo. Ha il potere costituente, costituzionale nello Stato. Il popolo elegge i propri rappresentanti e li rimuove.

2) Risoluzione delle questioni a maggioranza. Per attuare questo principio della situazione è necessaria una procedura speciale, regolata dalla legge elettorale (questo è in contrasto con l'antica democrazia).

3) Uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Parità obbligatoria dei diritti di voto per i cittadini.

4) Elezione e ricambio periodico di tutti gli organi di governo. I funzionari ricevono determinati poteri e i cittadini ricevono modi per controllare le loro attività.

5) Separazione dei poteri.

Il moderno modello liberale di democrazia ha arricchito il contenuto di alcuni principi e ampliato il loro elenco.

Principi della moderna democrazia liberale:

1) I diritti e le libertà dei cittadini sono il valore principale della democrazia.

2) La democrazia non è il potere del popolo. Questo è il governo in nome del popolo e per il popolo. La democrazia moderna è una democrazia rappresentativa, il cui significato è la competizione tra le forze politiche per i voti.

3) Risoluzione di tutte le questioni da parte della maggioranza, ma rispetto e garanzia dei diritti della minoranza.

4) Separazione dei poteri. Creazione di un meccanismo di pesi e contrappesi, con l’aiuto del quale diversi rami del governo potrebbero limitarsi a vicenda. La democrazia non è un modo di governare, ma un modo per limitare il governo e altre strutture di potere.

5) Approvazione del principio del consenso nel processo decisionale. Puoi astenerti, ma non resistere.

6) Limitazione (bilanciamento) delle attività statali da parte della società civile. La società civile è intesa come una sfera di auto-organizzazione spontanea delle persone. La democrazia sviluppa l’autogoverno dei cittadini.

Democrazia pluralistica

La politica, secondo i sostenitori del concetto pluralistico di democrazia, è un conflitto di interessi tra gruppi nel campo della lotta politica. È impossibile prendere una decisione assolutamente giusta per tutti. Le decisioni vengono prese sulla base del compromesso.

I sostenitori del concetto pluralista criticano i rappresentanti della democrazia liberale nelle seguenti aree:

Eccessiva attenzione all’individuo come soggetto della politica. I liberali non vedono il soggetto principale della politica – il gruppo di interesse – dietro l’individuo.

Comprensione limitata della libertà individuale. Nel liberalismo la libertà è intesa come un fenomeno negativo, cioè libertà dall’ingerenza dello Stato negli affari individuali, ma questo approccio rafforza i conflitti sociali e quindi rende formali i diritti individuali.

Sottovalutazione del ruolo dello Stato. I liberali limitano l’intervento del governo nella vita pubblica. Ma le esigenze di sviluppo sociale ed economico della società portano oggettivamente ad un ampliamento del ruolo dello Stato. Di conseguenza, sostengono i pluralisti, insistere sulla non interferenza dello Stato nei processi sociali significa distorcere la realtà.

Caratteristiche di una concezione pluralistica di democrazia:

1) I gruppi di interesse sono il soggetto principale della politica. Ma nessuno di loro dovrebbe dominare il processo politico, perché non rappresenta il punto di vista dell’intera società.

2) L'essenza della democrazia risiede nella concorrenza degli interessi di gruppo. I cittadini non sono tenuti a esprimere le loro opinioni; i gruppi di interesse lo faranno molto meglio per loro.

3) La democrazia non è il potere del popolo, ma il potere con il consenso del popolo. La rappresentanza necessaria può essere raggiunta senza l’attività dei cittadini. La responsabilità dei politici sarà guidata dalla necessità di sostegno da parte dell’elettorato, quindi si sforzeranno di soddisfare le richieste dei gruppi di interesse.

4) Riconoscimento e garanzia dei diritti delle minoranze. La base dell'armonia nella società è il principio della maggioranza, ma la sua dittatura è inaccettabile.

5) Riconoscimento del ruolo speciale della cultura politica come condizione per la competizione civile delle forze politiche.

6) Trasferimento del sistema di pesi e contrappesi dalla sfera statale alla sfera sociale della società.

I sostenitori di altri modelli di organizzazione democratica della società criticano i pluralisti per le seguenti carenze:

Esagerazione del ruolo della differenziazione di gruppo nella società. Molti cittadini non sono affatto rappresentati in nessun gruppo.

Ignorare la disuguaglianza delle opportunità per i diversi gruppi di influenzare il potere governativo e la politica. I gruppi che esprimono gli interessi socioeconomici delle classi superiori sono meglio organizzati, più attivi, hanno molto denaro e godono di una maggiore influenza politica. Inoltre, i singoli gruppi possono diventare così potenti che le loro attività paralizzano il sistema politico Verranno soddisfatti solo i loro interessi e le richieste dei cittadini rimarranno inascoltate.

Interpretazione dello Stato come elemento neutrale. Lo Stato non può essere neutrale nella lotta competitiva dei gruppi di interesse, poiché ci sono gruppi influenti che possono esercitargli pressioni.

Il funzionamento di un sistema politico democratico riflette la volontà del popolo (almeno della maggioranza di esso). Il consenso sociale nel quadro di un sistema politico liberale democratico è assicurato attraverso la rappresentanza: la democrazia liberale (a volte definita anche come rappresentativa) coinvolge un piccolo gruppo di persone che prendono decisioni politiche per conto di tutti i cittadini del paese.

Il sistema politico democratico liberale è principalmente associato ai paesi del primo mondo con un sistema economico capitalista.

Si vedano anche gli articoli “Stato di diritto”, “Elezioni”, “Diritti civili”, “Democrazia”, “Legittimità”, “Liberalismo”, “Marxismo-leninismo”, “Responsabilità”, “Tolleranza politica”, “Diritti umani” , “Rappresentanza”, “Separazione dei poteri”.

Mi è stata posta una domanda nei commenti. Importante, interessante.
Gli intervistati in questi casi di solito dicono la frase sacramentale: "Buona domanda!"
La risposta è terribilmente importante per comprendere la vita politica moderna.
Pertanto, stiamo parlando della direzione dello sviluppo: ideologica, politica, sociale.
Una direzione promettente.

La domanda è simile a questa:

“Valery, ho letto una frase nel tuo profilo che mi ha interessato: “… solo sulla via dell’unione dell’ala democratica dei liberali e dell’ala liberale dei democratici…”, e avevo una domanda alla quale ho risposto non avere risposta.
Capisco cos'è la "democrazia illiberale", posso immaginare un democratico che non sia un liberale. Ma non capisco cosa siano i “liberali non democratici”; come una persona possa essere un liberale, ma allo stesso tempo non essere un democratico, non capisco.
Personalmente ho sempre creduto che una persona che non condivide i principi della democrazia non possa essere definita liberale, che questa sia una sciocchezza”.

In breve, ecco cosa penso a riguardo:

Il liberalismo come ideologia si oppone innanzitutto allo statalismo.
Lo statismo è per uno stato che è più grande di una persona.
Il liberalismo è per una persona che è più importante dello stato.

L'idea principale e il valore del liberalismo è la libertà individuale, un minimo di partecipazione agli affari statali, un minimo di dipendenza dallo Stato.
Lo stato dovrebbe essere piccolo, l'intervento del governo nella vita umana dovrebbe essere minimo.
« Laissez faida, laissez passante».

Una persona dovrebbe avere il diritto e l'opportunità di costruire autonomamente la propria vita privata.
Lo Stato non dovrebbe avere il diritto al controllo totale su tutti gli aspetti della vita umana.

In generale, le idee del liberalismo non comprendono del tutto correttamente l'interazione tra l'uomo e lo Stato.
Il liberalismo nella sua forma pura non si realizza mai.
Nel tentativo di attuarlo, si uccide, poiché porta rapidamente alla polarizzazione dei cittadini, all'identificazione di un gruppo di cittadini potenti, che inizia a limitare le libertà nei propri interessi.

Conosciamo molto bene questo sviluppo degli eventi e delle istituzioni sociali.
Gaidar era un sostenitore del liberalismo radicale.
Sotto Eltsin abbiamo sperimentato un tentativo di attuarlo.
È finita sotto Putin. Quello che vediamo adesso.
Tutto è secondo lo schema: i cittadini sono polarizzati, l’establishment è avido, arrogante e cinico, le élite hanno ridotto lo spazio dei diritti e delle libertà civili, ecc.

Inoltre, la libertà porta al degrado dello Stato, mentre non è un’invenzione degli oppressori e non è un’unione politica.
Lo Stato è principalmente un sistema di attività sociali, militari e commerciali.
Tutti concordano sul fatto che le autorità debbano controllare pienamente le attività militari.
Non tutti saranno d’accordo sul fatto che anche il sistema commerciale della società dovrebbe essere completamente controllato dallo Stato.
Tuttavia, se il sistema commerciale non viene gestito, cessa di servire gli interessi dell’unione civile e comincia a lavorare per gli interessi di un pugno di cittadini.
Questo è ciò che abbiamo visto in Russia.
Il libero scambio ha portato al fatto che l’economia ha smesso di funzionare per il paese.
Per ripristinare la base economica dello Stato, è stato necessario l'intervento delle autorità e riportare lo Stato nel sistema commerciale ed economico secondo la versione statalista.

Storicamente, il liberalismo andava d’accordo con una repubblica qualificata o una monarchia parlamentare qualificata.
Cioè, in senso stretto, le idee del liberalismo non si concentrano sulla partecipazione della popolazione al potere.
Il potere è lo Stato. Ma un cittadino liberale vuole scappare dallo Stato.
L’idea politica principale dei primi liberali è che il popolo ha il diritto di rovesciare il sovrano, che limita la sua libertà e cerca di rendere totale il suo potere.

La democrazia è un perfezionamento del liberalismo sulla stessa base di valori.
La libertà e la libera concorrenza devono essere limitate nell’interesse di un adeguato sviluppo.
INLe autorità devono regolare l'intera gamma delle relazioni tra i cittadini, poiché i diritti umani fondamentali vengono violati.

I cittadini devono avere pari opportunità, gli interessi dei piccoli gruppi e dei cittadini deboli devono essere tutelati.
Per fare questo è necessario creare istituzioni che limitino la libertà.
Possono essere creati solo in caso di partecipazione universale dei cittadini al governo, agli organi governativi dello Stato.
Solo allora il governo agirà non nell’interesse di una manciata di nuovi ricchi e burocrati, ma nell’interesse di tutti i cittadini.
La restrizione democratica della libertà fa sì che la libertà diventi disponibile per piccoli gruppi e cittadini deboli.

Se per creare una società di pari opportunità il governo ha bisogno di intervenire nell’economia, deve farlo.
C'è solo una limitazione: lo Stato deve servire il popolo, e non il popolo deve servire lo Stato e sottomettersi interamente ai suoi interessi.

La democrazia è un concorrente del liberalismo.

La democrazia è un’alternativa allo statalismo.

Questo è molto importante da capire.
Soprattutto in Russia.

I nostri governanti lo capiscono molto bene.
Putin è sceso a compromessi e ha rimosso dall’arena politica i democratici Yabloko e i liberali democratici come Nemtsov.
Proponendo invece gli pseudo-democratici, gli statalisti di Una Russia Giusta.
Le autorità non vogliono un’alternativa democratica.
Perché è proprio questo che minaccia l’ordine costituito.

Ma il futuro dello sviluppo dello Stato russo risiede proprio nella sua vera democratizzazione:

Lo Stato deve diventare uno Stato di pari opportunità;
- i nuovi ricchi e i burocrati devono essere messi al loro posto e limitati ai diritti e alle opportunità civili generali;
- nel sistema politico dovrebbe sorgere una coppia di impiegati rivali, liberali e democratici;
- i partiti statalisti devono uscire di scena (i partiti nazionalisti oggi non hanno prospettive politiche);
- i diritti dei piccoli gruppi, sociali e politici, devono essere democraticamente garantiti.

Categorie

Popolare