Trattamento umano dei prigionieri di guerra. Il problema dell'umanità, la manifestazione dell'umanità al prigioniero

24.05.2008 06:45

Molti eventi e risultati della Seconda Guerra Mondiale sono soggetti a falsificazione permanente. Non appena il dibattito su chi abbia dato un contributo decisivo alla sconfitta del fascismo si è placato, è apparso un nuovo argomento di speculazione politica: sul trattamento crudele dei soldati e degli ufficiali sovietici, nonché delle autorità con i prigionieri di guerra. E cosa dicono al riguardo i documenti d'archivio e le testimonianze?

È noto che molti eventi e risultati della Seconda Guerra Mondiale sono soggetti a falsificazione permanente. Questo atto sconveniente viene compiuto non solo da politici e scienziati occidentali, ma, sfortunatamente, da singoli russofobi domestici. Non appena si placò il dibattito su chi avesse dato un contributo decisivo alla sconfitta del fascismo, apparve un nuovo argomento di speculazione politica: sul trattamento crudele dei prigionieri di guerra nemici da parte dei soldati e degli ufficiali sovietici, nonché delle autorità.

E cosa dicono al riguardo i documenti d'archivio e le testimonianze?

Dopo la fine della guerra, il tribunale militare delle truppe del Ministero degli affari interni a Voronezh condannò cinque generali tedeschi e un folto gruppo di alti ufficiali catturati a seguito della sconfitta delle truppe tedesche e dei loro satelliti nel settore locale del fronte.

Tra questi c'era, ad esempio, Hochbaum Frederick Wilhelm, tenente generale di fanteria, comandante di una divisione di fanteria, le cui unità subordinate e la gendarmeria commisero atrocità nelle regioni di Oryol e Voronezh.

Un altro grado elevato è Shvatlo-Gesterding, capo di stato maggiore del 7° Corpo d'Armata. Secondo le sue istruzioni, 20 persone sono state uccise nel territorio della fattoria statale Stalin, 12 persone nel villaggio di Devitsa, tra cui diversi adolescenti di età compresa tra 13 e 14 anni, con l'accusa di aver rubato un pacchetto di sigarette a un soldato tedesco.

Le mani di Hielscher Rudolph, che prima di Schwatlo-Gesterding era stato capo di stato maggiore del 7° Corpo d'armata, erano insanguinate fino ai gomiti. Il 14 luglio 1942 la gendarmeria ordinò loro di "ripulire" i locali dell'ospedale psichiatrico Orlovka dai cittadini sovietici malati di mente. In esecuzione di quest'ordine, la gendarmeria uccise 721 persone, tra cui 700 malati di mente, 13 soldati feriti dell'esercito sovietico, 6 civili e medici dell'ospedale psichiatrico Gruzd e Reznikova con un neonato. Inoltre, nel luglio-settembre 1942, sotto la sua guida, 28 civili furono fucilati nel territorio della fattoria statale Stalin, 450 persone a Sandy Log, 50 persone nel villaggio di Devitsa, 66 persone a Podkletnoye e 50 persone nel villaggio di Devitsa. villaggio di Medvezhye. . Hinscher fu l'autore delle istruzioni per la distruzione di Voronezh.

Dopo aver letto e rabbrividito davanti a queste atrocità, il lettore probabilmente ha deciso che i carnefici meritavano la punizione più severa: la pena di morte. Niente del genere! A tutti loro fu risparmiata la vita e furono condannati a 25 anni di campi di lavoro. Penso che molti rimarranno sorpresi da una sentenza così condizionatamente mite: se fossero stati al processo di Norimberga o in qualsiasi altro paese della coalizione anti-Hitler, sarebbero sicuramente stati impiccati.

Ripeto: i prigionieri non furono mandati in un campo di concentramento, ma in un campo di lavoro forzato. Ma il secondo giorno dopo l'attacco a Pearl Harbor, le autorità americane internarono più di 100.000 giapponesi in un campo di concentramento nel Nevada, dove furono tenuti fino alla fine della guerra.

Naturalmente, ci si può relazionare in modo diverso alle condizioni di detenzione degli ufficiali nei campi di prigionia, ma dai materiali d'archivio e dalla comunicazione con testimoni oculari, so per certo che gli ufficiali superiori, di regola, non venivano utilizzati per il lavoro fisico. A partire dai colonnelli e dai gradi più alti, avevano il diritto di mantenere gli inservienti.

E cosa hanno fatto i generali e i colonnelli catturati? Uno dipingeva, il secondo era impegnato nella combustione e nell'intaglio del legno, il terzo amava cucire (realizzava persino costumi per i dipendenti della direzione dell'NKVD).

Nei campi per prigionieri di guerra giapponesi, inizialmente, gli ufficiali, a cominciare dal maggiore, potevano persino indossare spadoni - spade da samurai, ma dopo diversi casi di harakiri commessi su se stessi dagli ufficiali più fanatici, questo privilegio fu annullato.

Ma il fatto più sorprendente era che gli ufficiali catturati venivano nutriti secondo le norme, che prevedevano, oltre a pane e cereali, pesce e, due volte a settimana, carne. Ogni campo aveva un'unità medica. Il comandante del campo di prigionia giapponese vicino a Kustanai disse all'autore di questi appunti che all'inizio molti giapponesi iniziarono a soffrire di malattie gastrointestinali a causa del nostro cibo. Senza pensarci due volte, le autorità del campo hanno respinto un telegramma indirizzato a I.V. Stalin (poi è stato accettato). Un mese dopo arrivano al campo un carro con il riso e un carro con il pesce di mare. Non so come mangiassero le altre persone della mia generazione in quegli anni, ma in Siberia in primavera raccoglievo spighette e patate congelate nei campi delle fattorie collettive.

Ecco cosa mi ha detto un ex ufficiale dell'intelligence giapponese, che dopo la guerra fu condannato a 25 anni di campi di lavoro e scontò la pena nella regione di Ivanovo (fu rilasciato dopo 12 anni). “Siamo stati nutriti nel campo perché i tuoi non mangiavano allo stato brado. Per 12 anni nessuno ha mosso un dito contro di me. Tornò a casa completamente sano. Ho punito sia i miei figli che i miei nipoti in modo che non facessero nulla di male contro la Russia.

Probabilmente non è necessario convincere nessuno che una persona russa sia geneticamente caratterizzata dalla misericordia. Ciò può spiegare un atteggiamento così umano e liberale nei confronti dei nemici catturati. Quanto ai tedeschi, durante la prigionia dovettero sentire per esperienza personale che i russi non erano barbari, come erano convinti da decenni, ma una nazione umana, civile, molto sensibile al dolore degli altri. Credo che anche le nostre autorità qui abbiano perseguito obiettivi di vasta portata: dovevamo vivere nel territorio che in seguito divenne la RDT e lavorare con i cittadini di questo paese. E di sicuro: dopo aver scontato 8-10-12 anni, molti prigionieri di guerra tornarono in Germania e si stabilirono nel settore di occupazione sovietico.

Inoltre, una percentuale significativa della direzione dell'MGB della DDR era composta da ex ufficiali prigionieri di guerra che avevano frequentato qui scuole antifasciste. Il tempo della loro permanenza in URSS, la comunicazione con il popolo sovietico, il loro atteggiamento benevolo nei confronti dei nemici di ieri non sono passati senza lasciare traccia. Sapevano che per salvare gli ufficiali tedeschi feriti e malati, i nostri medici li avrebbero trasfusi con il sangue delle contadine di Voronež, di cui avrebbero potuto uccidere il marito, il figlio o il fratello.

Una persona a me vicina, il poeta V. Pankratov, purtroppo ora deceduto, ha raccontato in anticipo quante donne di Voronezh stavano sul ciglio della strada, lungo la quale i prigionieri venivano portati al lavoro, principalmente nei cantieri, per dare qualcuno una patata o un pezzo di pane.

Lavorando per diversi anni nella DDR, ho costantemente comunicato con ex prigionieri di guerra in situazioni ufficiali e non ufficiali, ma non ricordo un solo caso in cui uno di loro, anche dopo aver bevuto una solida dose di alcol (e i tedeschi amavano gli omaggi), si lamentavano delle difficili condizioni della loro permanenza in cattività. Al contrario, hanno ringraziato il popolo sovietico per la sua umanità, misericordia e altruismo.

Sono lungi dal pensare di rappresentare in una luce rosea la vita dei prigionieri di guerra, e riporto solo i fatti che mi sono venuti a conoscenza da documenti d'archivio e testimonianze oculari.

In una conferenza internazionale tenutasi il 14 e 15 aprile presso l'Università Agraria, nella sezione da me guidata è intervenuto il professore italiano M. Giusti, che ha dipinto un quadro orribile della detenzione dei prigionieri di guerra italiani nei campi della regione di Tambov ( non li avevamo).

Ha detto che 17.000 prigionieri di guerra sono morti di fame e malattie. Quando la professoressa ha detto che i suoi connazionali erano mal nutriti, non ho resistito e ho chiesto: immagina come veniva nutrito il nostro popolo vittorioso nel 1946-1947? Dubitavo delle sue informazioni perché la leadership del paese sapeva che gli occupanti italiani commettevano atrocità meno dei tedeschi e dei magiari, e in alcuni casi mostravano addirittura lealtà verso la popolazione locale, e quindi un trattamento così crudele nei confronti dei loro prigionieri di guerra era, per così dire, illogico.

Voglio anche andare a fondo in questa questione: mi sono rivolto alla leadership del nostro dipartimento FSB con la richiesta di richiedere un certificato ufficiale a Tambov su questo problema.

Come compensare la mancanza di verità sulla guerra? Prima di tutto, non riscrivere la tua storia, ma percepiscila così com'era.

I materiali d’archivio non dovrebbero essere sezionati dal punto di vista dell’opportunità politica attuale. Questo viene fatto sia a livello nazionale che locale. .

Inoltre, non è necessario ignorare la reazione di falsificazione dei politici e degli scienziati occidentali che continuano a sminuire il nostro popolo.

Questo concetto si riferisce a una serie di accordi, tra cui quattro convenzioni e tre protocolli aggiuntivi, firmati per un lungo periodo di tempo fino al 2005. Tutti, in un modo o nell'altro, si riferiscono a vari aspetti del diritto internazionale umanitario. Siamo interessati ai documenti adottati prima dello scoppio della seconda guerra mondiale. Nell'agosto 1864, 12 stati presenti alla conferenza diplomatica di Ginevra introdussero i simboli della Croce Rossa a noi noti e firmarono la "Convenzione di Ginevra per il miglioramento della condizione dei soldati feriti sul campo di battaglia". La Russia non prese parte ai lavori di questa conferenza, ma firmò la convenzione nel 1867. La Germania nella sua concezione moderna era rappresentata alla conferenza dai singoli stati: Baden, Assia, Prussia e Württemberg. L'Impero tedesco, in quanto nuova formazione statale fondata nel 1871, firmò l'accordo solo nel 1907, al quale si associarono ritardi nella ratifica da parte dei singoli soggetti, principalmente a causa degli attriti tra Austria e Prussia. Poco tempo dopo la firma della convenzione, nel mondo scientifico europeo sono apparse pubblicazioni che criticavano le disposizioni dell'accordo in termini di dogmatismo e incoerenza con le condizioni moderne. Nel 1906, la prima Convenzione di Ginevra fu rivista e adottata in una versione modificata. Un cambiamento estremamente importante è stata l'abolizione del precedente emendamento, che prescriveva il rispetto dei termini della convenzione solo da parte dei paesi firmatari. Queste modifiche sono state approvate anche da Germania e Russia. La Prima Convenzione di Ginevra, modificata nel 1906, è stata utilizzata per sviluppare il testo della Convenzione dell'Aja del 1907, che permette di parlare di una base giuridica umanitaria comune per due accordi internazionali.

ADN-ZB/Archivio
II. Guerra mondiale 1939-1945
An der Front im Süden der Sowjetunion; Giulia 1942
Gefangene Rotarmisten müssen ihren Durst an einem Tümpel stillen.
Aufnahme: Gehrmann

Nel luglio 1929 furono firmati a Ginevra tre nuovi accordi di diritto umanitario: “Sul miglioramento della condizione dei feriti e dei malati negli eserciti attivi” (una versione modernizzata del corrispondente accordo del 1864/1906), “Sul miglioramento della sulla condizione dei feriti, dei malati e dei naufraghi della Marina Militare" e, infine, "Sul trattamento dei prigionieri di guerra".
La nuova legge internazionale riguardante il trattamento umano dei soldati nemici catturati consisteva di 97 articoli ed era notevolmente più ampia del Documento dell'Aia del 1907. Direttamente nell'art. 1 ha precisato che le disposizioni della presente convenzione si applicano ai soggetti elencati all'art. 1, 2 e 3 dell'Accordo dell'Aja del 1907. Art. 89 si faceva diretto riferimento alle Convenzioni dell'Aia del 1899 e del 1907. Le principali disposizioni e novità del presente documento:

Arte. 2 sottolineava che i prigionieri di guerra erano nelle mani di una potenza nemica, ma non di un'unità militare separata che li aveva fatti prigionieri. Devono essere costantemente trattati umanamente, protetti dalla violenza, dagli insulti e dalla curiosità della folla. L'articolo vietava ritorsioni contro di loro.

Arte. 3 ha parlato per la prima volta del trattamento speciale riservato alle donne prigioniere (“secondo il loro sesso”).

Arte. 4 regolava rigorosamente i casi in cui era possibile un diverso contenuto dei prigionieri di guerra, il che rappresentava un miglioramento significativo rispetto al 1907.

Arte. 5 vietava gli insulti, il bullismo e le minacce nel caso in cui il detenuto si rifiutasse di fornire informazioni di carattere militare.

Arte. 10 prevedevano garanzie per l'igiene, la sanità, il riscaldamento e l'illuminazione negli edifici destinati ai prigionieri di guerra.

L'area dei locali e dello spazio individuale a disposizione del prigioniero di guerra non avrebbe dovuto essere inferiore a quella di un soldato dello Stato nelle cui mani si trovava il prigioniero.

Gli autori della convenzione registrano in essa un'importante innovazione rispetto all'Accordo dell'Aia del 1907. L'art. 82 recitava: «Se in caso di guerra uno dei belligeranti risulta non partecipare alla convenzione, le disposizioni di tale convenzione restano tuttavia vincolanti per tutti i belligeranti che hanno firmato la convenzione».

L'Accordo sul trattamento dei prigionieri di guerra è stato firmato e ratificato da 47 Stati. La Germania ha firmato questo accordo direttamente alla conferenza. Nel 1934, il documento fu ratificato e ricevette il più alto status giuridico di "legge imperiale" in Germania. L'Unione Sovietica non ha preso parte ai lavori della conferenza e, di conseguenza, non ha firmato questo accordo.

Ragioni per non firmare la Convenzione di Ginevra dell'URSS

Le ragioni della mancata firma della Convenzione di Ginevra "Sul trattamento dei prigionieri di guerra" da parte dell'URSS sono considerate provate nella storiografia. A. Schneer sottolinea: “Uno dei motivi per cui l'Unione Sovietica non ha firmato la Convenzione di Ginevra nel suo insieme è stato il disaccordo con la divisione dei prigionieri su base nazionale. Secondo i leader dell’URSS, questa disposizione era contraria ai principi dell’internazionalismo. Una risposta inequivocabile alla domanda è data dalla Conclusione del consulente Malitsky sul progetto di risoluzione della CEC e della SNK dell'URSS “Regolamento sui prigionieri di guerra” del 27 marzo 1931. Questo documento è nato dopo l'adozione dell'esecutivo centrale Comitato e SNK dell'URSS Decreto n. 46 sull'approvazione del progetto di risoluzione del Comitato esecutivo centrale e SNK dell'URSS "Regolamento sui prigionieri di guerra" del 19 marzo 1931, vale a dire legislazione nazionale di 45 articoli sul trattamento umano dei prigionieri di guerra. Malitsky elenca le differenze tra i “Regolamenti” sovietici e la Convenzione di Ginevra del 1929.

Tutte le differenze tra gli atti giuridici nazionali sovietici e quelli internazionali in questo settore erano sul piano ideologico. La posizione ineguale di soldati e ufficiali, l'ordine e le funzioni limitate delle rappresentanze collettive dei prigionieri di guerra (comitati di campo) contraddicevano gli atteggiamenti fondamentali prevalenti nell'URSS. Di conseguenza, l'accordo di Ginevra "sul trattamento dei prigionieri di guerra" non poteva essere firmato a nome del governo sovietico.

Da un ulteriore confronto tra i due documenti emerge che Mosca concedeva ai prigionieri di guerra la possibilità di non lavorare affatto se lo desideravano (art. 34 del Regolamento del 1931), intesa a sottolineare la supremazia delle leggi sovietiche sul territorio del campo (art. 8.), ma allo stesso tempo non impedì la partenza dei culti religiosi in assenza di interferenze con la routine del campo (art. 13), sebbene all'inizio degli anni '30. l’ideologia dell’ateismo militante continuò ad operare in URSS. Degna di nota è anche la concisione della formulazione. In generale, un'analisi comparativa dei due documenti consente di concludere che i diritti fondamentali dei prigionieri di guerra sono stati enunciati nello stesso modo e con identico contenuto sia nella Convenzione di Ginevra "Sul trattamento dei prigionieri di guerra" del 1929 sia nella Convenzione di Ginevra "Sul trattamento dei prigionieri di guerra" del 1929. nel decreto del Comitato esecutivo centrale e del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS "Regolamento sui prigionieri di guerra" del 1931. Tuttavia, uno svantaggio significativo dell'atto legislativo sovietico era il suo status nazionale, che impediva la norma dell'attuazione obbligatoria di questi istruzioni degli eserciti di altri stati del mondo in relazione ai soldati catturati dell'Armata Rossa.

Nell'agosto 1931, nella dichiarazione del capo del Commissariato popolare agli affari esteri M. Litvinov, Mosca annunciò la sua adesione a una delle tre convenzioni approvate nel 1929 a Ginevra, "Sul miglioramento della sorte dei feriti e dei malati negli eserciti attivi ", e la decisione della KEK risale al maggio 1930. Il fatto che l'URSS abbia aderito a questa convenzione è confermato da fonti straniere, ad esempio, questo è affermato nel documento di ratifica dell'Austria e nei commenti sul diritto internazionale umanitario, pubblicati nella banca dati degli atti legislativi dell'Ufficio del Cancelliere federale austriaco. L'accordo era composto da 39 articoli. Prescriveva che i feriti e i malati dovessero essere trattati umanamente, indipendentemente dalla loro cittadinanza e dall'appartenenza a un particolare esercito belligerante (art. 1), e nell'art. 2 ha sottolineato la natura del trattamento dei prigionieri di guerra feriti: con l'applicazione del diritto internazionale generale.

Approccio nazista

Ancor prima che venisse sparato il primo colpo al confine tedesco-sovietico, la Germania nazista proclamò la natura razziale e “civilizzatrice” della futura guerra contro l’URSS. L'“Istruzione sui prigionieri di guerra” GDv 38/2 adottata dalla Wehrmacht nel 1938, che corrispondeva sostanzialmente alle disposizioni della Convenzione di Ginevra, era irrilevante per una nuova campagna militare. La posizione ufficiale di Berlino riguardo al futuro trattamento dei soldati e degli ufficiali dell'Armata Rossa catturati fu annunciata da Hitler già il 30.03.1941 in un discorso ai generali tedeschi: "Il nemico bolscevico, sia prima che dopo (la cattura - D.S.) non è un compagno." L'ordinanza del capo dell'OKV/ABA, generale G. Reinecke, al quale era subordinato anche il dipartimento dei prigionieri di guerra, datata 16.06.1941 e la sua ordinanza n. 3058/41 con l'allegato "Promemoria sulla protezione dei Prigionieri di guerra sovietici" del 08.09.1941 In questi documenti il ​​comando della Wehrmacht ordinava apertamente il trattamento dei soldati catturati dell'Armata Rossa in chiara contraddizione con le disposizioni delle Convenzioni dell'Aja e di Ginevra. Infine, nell’ordinanza dell’OKW e dell’OKH del 21 ottobre 1941, firmata dal quartiermastro generale E. Wagner, si affermava direttamente che l’Accordo di Ginevra del 1929 non era stato rispettato in relazione ai prigionieri di guerra sovietici: “…7 . L’Unione Sovietica non ha aderito all’accordo del 27 giugno 1929 sul trattamento dei prigionieri di guerra. Per questo motivo da parte nostra non sussiste l’obbligo di fornire ai prigionieri di guerra sovietici la quantità di viveri stabilita da questo accordo e la quota prevista (...) I prigionieri di guerra sovietici che non lavorano possono morire di fame.

K. Streit, il più eminente specialista nello studio della permanenza dei soldati e degli ufficiali sovietici prigionieri in Germania, riassume: “Essa (la leadership tedesca - D.S.) non voleva sottoporsi ad alcuna restrizione né nei metodi di guerra né in relazione ai prigionieri di guerra sovietici, né nella politica di occupazione. Un fattore altrettanto significativo che determinò il destino dei prigionieri di guerra sovietici fu il desiderio della leadership tedesca di spendere la quantità minima di risorse per preservare la vita dei prigionieri. Il dominante era il rifornimento della Wehrmacht a scapito delle riserve alimentari dei territori occupati, previsto dal piano Barbarossa, così come l'utilizzo dei prigionieri di guerra sovietici come lavoro libero, in sostituzione dei tedeschi chiamati al fronte.

In pratica, nel 1941-1945. I prigionieri di guerra sovietici morivano di fame, si trovavano in condizioni inadatte alla vita, fino ai buchi di terra, di fronte a una massiccia violazione delle norme sanitarie e igieniche. Dopo la cattura, i soldati dell'Armata Rossa e i partigiani sovietici furono costretti a rivelare informazioni militari, anche con minacce e torture. Secondo una serie di ordini, alcune categorie di prigionieri di guerra sovietici (ebrei, lavoratori del partito, commissari e spesso ufficiali) erano soggette a "selezione" ed esecuzione. In prima linea degli eserciti tedeschi, durante le marce a piedi e nei "dulag", i prigionieri di guerra feriti e indeboliti venivano giustiziati dalle guardie sul posto. L’assistenza medica nei campi era minima. I prigionieri feriti e malati non venivano rilasciati dal trasporto in altri campi, compreso quello tedesco, senza necessità militare. I prigionieri sovietici erano coinvolti nei lavori forzati nell'industria militare del "Reich", lavoravano sette giorni su sette. In quasi tutti i settori industriali (industria metallurgica, chimica e mineraria, settore ferroviario, operazioni di carico), i prigionieri sovietici dovevano lavorare in condizioni dannose per la salute; non sono state rispettate le norme tecniche di sicurezza. Le condanne contro i prigionieri di guerra sovietici "colpevoli" furono eseguite "in fretta", le indagini e il processo furono l'eccezione piuttosto che la regola. In ogni campo c'era una cella di punizione o un altro luogo isolato di detenzione severa. Le punizioni corporali erano ampiamente utilizzate contro i soldati sovietici catturati, ad esempio, per assenteismo dal lavoro (anche in caso di malattia o impossibilità fisica alle azioni) o per essersi rifiutati di unirsi alla ROA e ad altre formazioni collaborazioniste. I prigionieri di guerra sovietici venivano spesso inviati in luoghi di detenzione fissi che non erano destinati alla loro detenzione ai sensi del diritto internazionale, ad esempio nelle prigioni della Gestapo e nei campi di concentramento sotto la giurisdizione delle SS. Con poche eccezioni, i prigionieri sovietici non potevano inviare la corrispondenza in patria. Né le strutture statali dell'URSS, né le famiglie sapevano dove si trovassero. La soddisfazione dei bisogni culturali e religiosi era fuori questione, ad eccezione delle attività ascetiche dei singoli rappresentanti della chiesa, che però erano consentite dai nazisti solo a fini di propaganda, nel territorio occupato e per un breve periodo. Le donne prigioniere di guerra furono sottoposte a violenze e abusi. Pertanto, la Wehrmacht e la leadership tedesca hanno deliberatamente e intenzionalmente violato la maggior parte delle disposizioni delle Convenzioni dell'Aia e di Ginevra.

Tentativi dell'URSS di migliorare la situazione dei prigionieri di guerra

Per la leadership sovietica non fu improvviso solo l'attacco della Wehrmacht all'URSS, ma anche i tragici fallimenti dei primi giorni e settimane di guerra e, a causa della situazione al fronte, un gran numero di prigionieri . Le ostilità significarono una rottura delle relazioni diplomatiche e, di conseguenza, dei contatti diretti tra Mosca e Berlino. La prima reazione alla situazione fu l'adozione da parte del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS del nuovo "Decreto sui prigionieri di guerra" n. NKVD dell'URSS N. 0342 del 21.07.1941.La risoluzione era composta da sette capitoli: disposizioni generali, evacuazione dei prigionieri di guerra, sistemazione dei prigionieri di guerra e loro status giuridico, responsabilità penale e disciplinare dei prigionieri di guerra, riferimento informazioni e assistenza ai prigionieri di guerra. Le nuove regole prevedevano una stretta collaborazione con il Comitato Internazionale della Croce Rossa. Il contenuto della risoluzione era in linea con le Convenzioni dell'Aja e di Ginevra. La forma della risoluzione ha ampiamente ripetuto la struttura di questi documenti.

Il 17 luglio 1941 il Cremlino si rivolse al governo svedese con una nota in cui esprimeva la propria disponibilità a rispettare la Convenzione dell'Aja del 1907 sui termini di reciprocità da parte della Germania. Secondo Streit, "L'Unione Sovietica, dopo aver dichiarato per sé un accordo vincolante firmato dal governo zarista, ha completato il processo di adesione alla Convenzione dell'Aia". La Germania respinse questa nota il 25 agosto 1941. Prova delle serie intenzioni di Mosca è il seguente documento, raramente citato nella letteratura russa: “Telegramma da Mosca dell'8 agosto 1941 al signor Huber, presidente del Comitato della Croce Rossa Internazionale, Ginevra . In risposta alla vostra (nota) n. 7162, il NKID dell'URSS, su istruzione del governo sovietico, ha l'onore di annunciare che il governo sovietico, con la sua nota del 17 luglio, ha già dichiarato al governo svedese: rappresentare gli interessi della Germania in URSS: l'Unione Sovietica ritiene obbligato a rispettare quelli elencati al punto IV. La Convenzione dell'Aia del 18 ottobre 1907 regole di guerra riguardanti le leggi e le consuetudini della guerra terrestre, soggette all'osservanza obbligatoria di queste regole da parte della Germania e dei suoi alleati. Il governo sovietico è d'accordo con lo scambio di informazioni sui prigionieri di guerra feriti e malati, come previsto dall'art. 14 dell'allegato alla predetta convenzione e dell'art. 4 della Convenzione di Ginevra del 26 luglio 1929 "Sul miglioramento della condizione dei feriti e dei malati negli eserciti attivi". Vyshinsky, vicecommissario del popolo per gli affari esteri.

Le seguenti note di protesta, firmate da V. Molotov, seguirono il 25.11.1941 e il 27.04.1942.. L'NKID dell'URSS in una nota del 25.11.1941, apparsa come documento al processo di Norimberga "URSS-51", ha citato esempi concreti di trattamento nazista inumano e crudele dei prigionieri di guerra sovietici. Il capitolo 6 di questo documento era intitolato "Lo sterminio dei prigionieri di guerra sovietici". Questa nota testimonia la mancanza di silenzio sulla questione da parte del Cremlino e contraddice la tesi sulla presunta “indifferenza di Stalin” per la sorte dei prigionieri di guerra sovietici. A questo punto i tentativi di appelli indiretti al governo tedesco, in sostanza, sono stati fermati.

conclusioni

Sulla base dei fatti presentati nell’articolo, si possono trarre le seguenti conclusioni:

1. Al momento dello scoppio della Grande Guerra Patriottica, il diritto internazionale umanitario stabiliva chiaramente le condizioni per il trattamento umano dei prigionieri di guerra.

2. La parte sovietica ha riconosciuto la Convenzione dell'Aia del 1907. Anche se non consideriamo il decreto del Comitato esecutivo centrale panrusso del 1918 come riconoscimento di questo documento, le note del 17/07/1941, 25/11/1941 e il 27/04/1942 non lasciano dubbi sull'univocità degli obblighi di Mosca.

3. La Convenzione di Ginevra del 1929 conteneva l'obbligo della parte belligerante di rispettare i termini dell'accordo in relazione al personale militare dell'esercito nemico che non aveva firmato la convenzione.

4. Diritto umanitario nazionale sovietico in relazione ai prigionieri di guerra nemici nel 1931 e nel 1941. rispettare le Convenzioni dell’Aia e di Ginevra.

5. La Germania nazista dopo il 22.06.1941 continuò ad essere vincolata agli obblighi del diritto internazionale umanitario. Si rifiutò deliberatamente di rispettarli nei confronti dei prigionieri di guerra sovietici, cosa che fu documentata e messa in pratica. Le ragioni del rifiuto erano ideologiche, militari ed economiche. Berlino violò sistematicamente anche la Convenzione di Ginevra per il miglioramento della condizione dei feriti e dei malati delle forze armate in campagna, riconosciuta da entrambe le parti già prima della guerra.

6. È problematico determinare se i tentativi di Mosca di alleviare la sorte dei suoi cittadini prigionieri dei nazisti siano stati "sufficienti". Un ruolo significativo è stato giocato dalla riluttanza della Germania a riconoscere definitivamente e irrevocabilmente le norme del diritto umanitario internazionale in relazione ai prigionieri di guerra sovietici. Il lungo e infruttuoso processo negoziale ha portato Mosca ad essere scettica sulla capacità del CICR di influenzare seriamente la situazione. È necessario valutare negativamente l’eccessivo sospetto della leadership sovietica, la sua disponibilità a proteggersi ad ogni costo “dall’ingerenza negli affari interni” dei “capitalisti”, così come la riluttanza, per ragioni ideologiche-ortodosse, a riconoscere pienamente la Convenzione di Ginevra. Tuttavia, è dubbio che ulteriori sforzi per stabilire un contatto con la leadership tedesca attraverso stati e strutture intermediari avrebbero portato al successo.

7. Nel contesto di una serie di sconfitte militari nel 1941-1942. e data la natura totale della guerra, la leadership sovietica aveva opportunità estremamente limitate di influenzare la situazione dei suoi cittadini in cattività. Queste opportunità includevano note di protesta e dichiarazioni alla Croce Rossa Internazionale e ai governi degli stati neutrali. Questo è stato messo in pratica. Mosca non aveva altre leve di influenza sul destino del soldato sovietico catturato dal momento della prigionia fino al momento della liberazione.

Questa pubblicazione elettronica è una versione abbreviata dell'articolo: Stratievskij D. Prigionieri di guerra sovietici della Seconda Guerra Mondiale e diritto umanitario. Mosca avrebbe potuto salvare i suoi cittadini? // Giornale di studi russi e dell'Europa orientale. 2014. N. 1(5). pp.79-90. Puoi leggere il testo completo dell'articolo.

Dmitri Stratievskij

Dottore in Storia, Master in Scienze Politiche, Deputato Direttore del Centro di Berlino per gli Studi sull'Europa dell'Est (Germania)

Alla fine del XVIII secolo, l'ammiraglio Ushakov, insieme allo squadrone turco, prese le Isole Ionie dai francesi. Le forze da sbarco russo-turche hanno combattuto insieme, ma dopo la fine dell'operazione è sorto un malinteso. Ushakov proibì ai turchi di massacrare i prigionieri francesi. Da un simile ordine gli occhi dei turchi uscirono dalle orbite: allora perché combatterono? L'uccisione dei prigionieri è una festa, una prelibatezza, la migliore ricompensa per le difficoltà militari. Tale tormento durava solitamente diversi giorni, con barbecue e tamburi. I prigionieri furono scuoiati vivi, furono loro cavate le vene, strappati gli occhi, arrostiti a fuoco lento, tagliati gli orecchi e il naso, mozzate le dita, inchiodati i genitali alle assi, segati gli arti, le loro gole furono versate con olio bollente, furono messi su un palo, i loro colli furono schiacciati con corde di seta. Se per tre o quattro turchi fosse possibile ottenere una borsa bipede con regali, molte ore trascorse a estrarre giocattoli da essa - fegato, reni, cuore - portavano molta gioia agli asiatici curiosi e ingenui. E ora Ushak Pasha ha rotto il brusio. Era difficile immaginare un’ingiustizia più grande.

A prima vista, la tattica dei turchi aveva una sua ragione. Crea una casta di scuoiatori e demoralizza il nemico. In modo che il nome stesso degli Ottomani provocasse orrore tra gli altri popoli. Ancora una volta, fu assicurata una maggiore mobilità delle unità - inoltre, i turchi uccisero o lasciarono i propri feriti in balia del destino. Tuttavia, in generale, il successo delle armi turche nel teatro europeo è stato modesto. Nel 19° secolo, la Turchia mantenne la propria indipendenza solo a causa dell’incapacità degli europei di condividere adeguatamente “l’eredità di un uomo malato”.

Il comportamento degli europei durante la guerra fu fondamentalmente diverso. Per una serie di ragioni, gli europei combatterono costantemente ed estremamente ferocemente (non c'era niente di simile in Oriente). Se prendiamo, ad esempio, la parte più culturale e densamente popolata d'Europa: i Paesi Bassi, allora mochilovo è rimasto lì per secoli. Permanentemente. Questo è uno STILE DI VITA. La gente vive in città, si diverte al carnevale. A due chilometri di distanza, tremila persone si uccidono a vicenda con concentrazione. Non asiatici: hanno fischiato, sono piombati dentro, ne hanno uccisi tre, si sono assicurati che la cosa fosse seria e tra i cespugli, ma "Eccellenza, faccio presente alla sua attenzione che del battaglione sono rimaste quattro persone e uno stendardo". Sei chilometri più avanti - i contadini circostanti seppelliscono i cadaveri dei soldati della scaramuccia - 800 pezzi. E oltre il fiume, l'assedio della città dura sei mesi: c'è carestia in città.

Inizialmente gli europei combatterono più o meno allo stesso modo dei turchi. Il coraggio e la crudeltà dei francesi, dei tedeschi o degli spagnoli non dovevano essere occupati. Ma gradualmente, con il sanguinoso metodo di tentativi ed errori, l'ESPERIENZA è stata accumulata. Esperienza nella condotta più efficace delle operazioni militari. La crudeltà in guerra non è un fine ma un mezzo. A volte capita che la generosità e la misericordia siano il modo più efficace per raggiungere obiettivi militari. Sin dai tempi di Ugo Grozio, sono sorti il ​​diritto internazionale e un sistema di accordi internazionali che regolano anche una cosa così irrazionale e disumana come le operazioni militari.

Gli europei iniziarono ad aiutare i loro feriti. Ciò ridusse in qualche modo la mobilità, ma aumentò notevolmente la coesione e la resistenza delle truppe. I soldati cominciarono a sentirsi membri di una confraternita militare, a vedere i membri della squadra come amici, combattenti. I prigionieri ricevevano il diritto alla vita, alle cure mediche e persino all'onore. Ciò ha permesso di evitare perdite inutili durante l'eliminazione dei perdenti e ha indirettamente aumentato ancora di più il morale dei soldati. I soldati morti del nemico cominciarono a ricevere onori militari (i turchi avevano un punto di forza nel contaminare i cadaveri dei nemici). Il rispetto enfatizzato per gli ufficiali catturati ha rafforzato la gerarchia militare. La tecnologia della capitolazione delle città comuni nemiche ha permesso di evitare la distruzione economica e ha facilitato l'annessione dei territori conquistati. La lotta contro i saccheggi a volte aumentava il grado di controllabilità delle truppe. Eccetera. e così via.

Naturalmente, in tali condizioni, la componente non militare divenne sempre più importante nelle operazioni militari. Gli europei iniziarono a schiacciare i nemici incolti con l'umanesimo. L'Europa ha conquistato metà del mondo con la forza delle armi, e questa cattura è stata effettuata sotto gli slogan della civiltà e dell'umanesimo. Il che era REALE.

La guerra russo-giapponese fu molto indicativa: gli istruttori inglesi avvertirono severamente gli alleati giapponesi: non toccare i prigionieri russi. In modo che nemmeno un capello ... COSA SERVERAI A LETTO! E hanno spiegato perché. L’Inghilterra è un paese democratico con un’opposizione parlamentare, trasparente alla propaganda. Il tormento asiatico è una seria carta vincente della propaganda russa in Europa, perfettamente utilizzata durante l'ultima guerra russo-turca. I giapponesi hanno capito e, tra l'altro, hanno eseguito l'installazione con crudeltà asiatica. Diverse violazioni in questa zona si conclusero con l'ordine dell'imperatore di uccidere il samurai contro il muro. Il Giappone ha vinto brillantemente la guerra dell’informazione.

Il problema dell'atteggiamento nei confronti dei detenuti. I. P. Tsybulko 2020. Opzione n. 8 ("Il tenente Boris Kostyaev aveva un desiderio ...")

Come trattavano i soldati russi i tedeschi catturati? È questa domanda che sorge leggendo il testo dello scrittore sovietico russo V.P. Astafiev.

Rivelando il problema dell'atteggiamento dei soldati russi nei confronti dei tedeschi catturati, l'autore racconta gli eventi militari in una piccola fattoria. Qui, il tenente Boris Kostyaev copre i tedeschi catturati, che stanno cercando di sparare a un soldato sconvolto dal dolore, che ha perso i propri cari durante la guerra. Un medico militare presta il primo soccorso a tutti i feriti, indipendentemente da chi gli sta di fronte: un russo o un tedesco. Il sergente maggiore simpatizza con il tedesco con le mani congelate, dicendogli con pietà: "Come lavorerai adesso, capo?"
Tutti questi esempi, completandosi a vicenda, dimostrano chiaramente l'umanità e l'umanesimo dei soldati russi, che capiscono che i prigionieri sono disarmati e ora non hanno paura, ma causano pietà.
La posizione dell'autore è la seguente: i soldati russi hanno trattato umanamente i tedeschi catturati, hanno dato loro l'opportunità di riscaldarsi, soddisfare la fame e ricevere cure mediche.

La posizione dell'autore mi è vicina. Indubbiamente, durante la guerra, i soldati russi hanno mostrato un atteggiamento umano nei confronti dei prigionieri, hanno mostrato umanità e misericordia. La gentilezza dei soldati russi, l'ampiezza dell'anima e la capacità di perdono e misericordia sono mostrati nel romanzo di L. N. Tolstoy "Guerra e pace" durante la guerra patriottica del 1812. Due francesi congelati escono dalla foresta verso il fuoco, e i soldati russi seduti accanto al fuoco non risparmiano loro il porridge, danno da mangiare agli sfortunati guerrieri e permettono loro di scaldarsi attorno al fuoco.

In conclusione, vorrei sottolineare che il popolo russo è generoso e gentile, sa perdonare, mostra misericordia al nemico sconfitto.

Testo di V.P. Astafiev

(Shaykin VI)

(“Giornale giuridico militare”, 2010, N 2)

LEGGI E COSTUMI DI GUERRA NELLA STORIA MILITARE RUSSA

V. I. SHAIKIN

Shaykin V. I., professore associato del dipartimento di tattica della scuola di comunicazioni del comando militare superiore di Ryazan, membro dell'Accademia militare delle scienze, colonnello della riserva, candidato alle scienze militari.

Il sistema delle leggi e dei costumi di guerra si è formato in un lungo periodo storico; il suo scopo è "umanizzare" il più possibile la guerra, mitigarne in qualche modo le gravi conseguenze. È importante notare che la Russia ha dato un contributo significativo all'umanizzazione delle leggi e dei costumi di guerra. Le regole di guerra nella Rus' erano tradizionalmente meno crudeli che in altri stati. È ben noto lo standard per l'antico stato russo sulla dichiarazione anticipata di guerra, ad esempio il detto di uno dei principi russi più militanti, il principe Svyatoslav: "Voglio venire da te". Suo padre, il principe Igor, dopo aver intrapreso una campagna contro Costantinopoli nel 941, ordinò alla squadra di risparmiare il nemico e di catturare vivi i greci. Il principe Vladimir Monomakh ha riconciliato la guerra, dando un esempio di pietà e giustizia, esortando i suoi eredi a vivere in pace e armonia. Con l'adozione del cristianesimo nella Rus', cercarono di seguire i postulati del Discorso della Montagna: “Beati i misericordiosi, perché avranno misericordia”, “Beati gli operatori di pace, perché saranno chiamati figli di Dio. "

Speciale, insolito per la maggior parte degli altri stati ed eserciti dell'epoca era l'atteggiamento nei confronti dei prigionieri. Per la prima volta nella Rus', sotto Ivan III, dopo la battaglia con i tartari di Crimea, fu effettuata l'estradizione reciproca di prigionieri senza riscatto. La carta dell'esercito, dei cannoni e di altre questioni relative alla scienza militare ... 1621 proibiva "senza obbedienza di catturare chiunque e appiccare fuochi".

È noto il rispetto di Pietro il Grande per il suo nemico, il suo desiderio di imparare da nemici esperti e intelligenti. Dopo la schiacciante sconfitta dell'esercito russo vicino a Narva nel 1700, dichiarò: "Grazie al fratello Karl, ci sarà tempo e lo ripagheremo per le lezioni". Nove anni dopo la brillante vittoria a Poltava, Pietro organizzò una festa sul campo di battaglia e, restituendo le spade ai generali svedesi, alzò la coppa per i suoi insegnanti negli affari militari.

Dopo che le terre baltiche furono nuovamente parte della Russia, Pietro concesse grandi benefici a nuovi sudditi, inclusa l'inviolabilità della lingua, della confessione, dei tribunali, ecc. La guerra per Pietro non era un obiettivo, ma un mezzo, un disastro temporaneo con cui aveva sopportare per il bene dello sviluppo nazionale e del benessere delle persone. Prima della battaglia di Poltava, si rivolse ai soldati con le parole: "... e sappi di Pietro che la vita non gli è cara, se solo la Russia vivesse, la sua gloria, onore e prosperità". Insegnando al suo popolo "scienze militari e civili", il primo imperatore di Russia si consolò al pensiero che nella persona dei russi stava creando nuovi fanatici dell'educazione, della cultura e della civiltà per l'umanità.

Pietro I richiedeva dalle sue truppe il rigoroso rispetto dei costumi e delle leggi di guerra. Le truppe russe rispettarono rigorosamente le norme dell'istituzione della prigionia militare, mostrarono la dovuta umanità nei confronti dei malati e dei feriti del nemico, nonché della popolazione civile in territorio straniero. In questo senso, di notevole interesse è l'istruzione sul perseguimento dell'esercito di Carlo XII, data da Pietro al principe Volkonsky il 1 giugno 1709. Era severamente vietato derubare i residenti locali: fermamente."

Pietro I era pronto a concludere un accordo generale con la Svezia sui prigionieri di guerra basato su determinati principi, in particolare la parità di trattamento dei prigionieri di guerra, indipendentemente dalla loro nazionalità, con la possibilità di liberazione condizionale dalla prigionia. Come ha osservato il feldmaresciallo Sheremetev, "un gran numero di ufficiali e soldati catturati vicino a Poltava ammettono che lo zar li ha trattati con estrema misericordia, anche se, a giudicare dai disastri che subiscono i nostri prigionieri di guerra in Svezia, non meritano tali favori e buone azioni". atti. . Confessano che il re dei soldati lasciati dal re e portati nei campi e nelle foreste ordinò che i soldati fossero trattati in ogni modo possibile.

Il governo di Pietro I ha prestato grande attenzione alla vita dei prigionieri di guerra. La prigionia era consentita solo in condizioni di ostilità e venivano osservate tutte le formalità per la resa del nemico. Nel XVIII secolo. fu abolita la regola secondo la quale la sorte dei prigionieri di guerra era decisa da chi li catturava. La responsabilità della loro sorte veniva assegnata al comando o alle autorità amministrative. Già in questo secolo in Russia, a differenza di altri paesi, l'arbitrarietà nei confronti dei prigionieri di guerra era punibile con la morte per impiccagione. Secondo l'inviato danese, tutti i ranghi dell'esercito russo furono puniti per il ritiro non autorizzato dei prigionieri (mancata consegna al comando). La carta militare del 1716 vietava categoricamente l'uccisione di prigionieri dopo la resa di una guarnigione o di un'unità militare, stabiliva inoltre la pena di morte per il saccheggio di città e villaggi nemici occupati senza resistenza. Per la prima volta si chiede di preservare scuole, ospedali, chiese ed edifici privati ​​negli insediamenti occupati dalle truppe russe. Nello stesso periodo, la Russia ha stabilito le regole per il trattamento umano dei feriti, dei malati, degli anziani, delle donne e dei bambini, nonché severe sanzioni per chi non rispetta tali regole.

Inoltre, a differenza, ad esempio, degli svedesi, i russi non hanno fatto prigionieri civili. Sono stati adottati atti giuridici che regolano il tentativo di fuga dei prigionieri di guerra, nonché la possibilità del loro rimpatrio in patria sulla parola. Gli ufficiali catturati ricevevano uno stipendio. Ai prigionieri di guerra veniva offerta l'opportunità di corrispondere regolarmente con i loro parenti, un fenomeno unico a quel tempo. Inoltre, potevano entrare in servizio nell'esercito russo solo con il loro consenso.

Le nobili tradizioni dell'era petrina furono preservate e moltiplicate durante tutte le guerre del XVIII secolo.

Ad esempio, durante la Guerra dei Sette Anni del 1756-1763, quando fu rivelato il genio militare di Pyotr Alekseevich Rumyantsev, il primo grande comandante russo dell'era post-petrina, a tutti i comandanti di divisione e ai generali di brigata fu ordinato di ".. . esame dei feriti gravi e dei malati gravi sui carri infermeria e su altri carri del reggimento con un ufficiale di stato maggiore, un medico di stato maggiore e un discreto numero di medici con una scorta sufficiente per inviare e accogliere i prigionieri di guerra feriti sugli stessi camion e tenerli di tenerli in buona cura, il che è per amore del generale-proviantmeister Maslov è stato ordinato di fornire a tutti i prigionieri di guerra, feriti, sani e disertori pane cotto per il tempo in cui saranno in viaggio.

Anche A. V. Suvorov ha parlato del principio dell'umanità, che ha scritto: "Le mie tattiche: coraggio, coraggio, intuizione, intuizione, ordine, misura, regola, occhio, velocità, assalto, umanità". Nel 1778, in un ordine alle truppe del corpo di Kuban, A. V. Suvorov chiese ai suoi subordinati "... di agire filantropicamente con i prigionieri, di vergognarsi della barbarie ... di colpire il nemico con la filantropia non meno che con le armi". L'aforisma della "Scienza della Vittoria" "Un guerriero deve schiacciare il potere del nemico e non colpire chi è disarmato" era e rimane una guida indispensabile all'azione per ogni soldato in Russia.

Durante l'assalto a Varsavia il 24 ottobre 1794, dopo la presa dei suoi sobborghi, una delegazione arrivò a Suvorov con una lettera del re di Polonia Stanislav Poniatowski. La delegazione è stata deliziata dalla straordinaria modestia delle condizioni proposte dal vincitore: “Armi, artiglieria e proiettili dovrebbero essere depositati fuori città in un luogo designato. Viene data una solenne promessa in nome dell'imperatrice russa che tutto sarà consegnato all'oblio e che le truppe polacche, dopo aver deposto le armi, saranno congedate nelle loro case, con la fornitura della libertà personale e dei beni di ciascuno. Lo stesso è garantito ai civili”. I deputati sono rimasti sorpresi dalla generosità e dalla buona volontà con cui Suvorov li ha accolti, trattati e parlato.

Quando le truppe russe entrarono a Varsavia il 29 ottobre 1794, Suvorov ricevette le chiavi dal membro più anziano del suo magistrato e, baciandole, ringraziò Dio ad alta voce, dopodiché iniziò ad abbracciare fraternamente i membri del governo della città. L'atteggiamento sincero, giusto e benevolo di Suvorov nei confronti dei polacchi contribuì in larga misura al fatto che il disarmo pacifico volontario della Polonia fu presto completato. Il feldmaresciallo ha sempre aderito alla regola secondo cui "più il vincitore mostra la sua generosità, più completo sarà il risultato della pacificazione". "La Polonia non è stata conquistata dalla vendetta, ma dalla generosità", ha detto A. V. Suvorov, che era un modello di saggezza amministrativa quando governò pacificamente questo paese per un anno.

Nella disposizione redatta nel dicembre 1790 per l'assalto a Ishmael, Suvorov non dimentica di scrivere: "I cristiani e i disarmati non dovrebbero essere privati ​​​​della loro vita, e lo stesso vale per tutte le donne e i bambini". In Polonia, le istruzioni per l’assalto a Praga prestavano attenzione anche al trattamento dei civili: “Non imbattetevi nelle case; non uccidere i disarmati; non litigare con le donne; non toccare i bambini."

Suvorov ha chiesto un trattamento umano dei prigionieri di guerra. Ha obbligato coloro che si sono arresi per salvarsi la vita: “Scendi sul posto, guida, se, abbi pietà degli altri. È un peccato uccidere invano: sono le stesse persone. Suvorov ha sottolineato che la distruzione dei prigionieri che si arrendono non può che aumentare la resistenza del nemico.

Il comandante ha cercato un trattamento equo della popolazione civile. "Non offendere il laico, ci dà acqua e cibo", questo requisito veniva costantemente ripetuto negli ordini di Suvorov. Quindi, in un ordine alle truppe del corpo di Kuban e di Crimea, Suvorov scrisse: "In piedi e in campagna, i predoni non dovrebbero essere tollerati e severamente puniti, quell'ora è sul posto ... Dove capita di foraggiare, riparare con le truppe, secondo le regole, con estremo ordine. C'è qualche prudenza qui, dove privarti delle conseguenze future; Sovvenzioni e coperture soddisfatte. Guardalo anche nella terra più ostile. Fare e in questa lamentela di ogni abitante immediatamente il dovuto piacere. Non è altro che un’arma per colpire il nemico con la filantropia.

Il grande comandante confermò la correttezza delle sue opinioni con azioni pratiche, che furono particolarmente evidenti nella campagna del 1799 sulle Alpi, dove, grazie alla sua capacità di rispettare le misure e di mostrare umanità, riuscì non solo a ottenere il sostegno della popolazione locale, che spesso gli forniva informazioni sul nemico e lo assisteva nella logistica, ma anche per rafforzare la fiducia e il rispetto delle proprie truppe.

Anche Mikhail Illarionovich Kutuzov si distingueva per tatto e resistenza eccezionali. Partecipando alla campagna polacca del 1792, M. I. Kutuzov chiese ai suoi subordinati di non offendere gli abitanti di questo paese, per preservare la ricchezza della gente. Si caratterizza anche per il fatto che, ad esempio, proibì il taglio degli alberi piantati lungo la strada per Varsavia e, rispettando la dignità nazionale dei polacchi, non permise ai distaccamenti armati russi di entrare nella capitale polacca.

Durante la guerra russo-austriaco-francese del 1805, Kutuzov si rivolse ai suoi subordinati con un appello a "non offendere in alcun modo i cittadini". Ha mostrato sincera preoccupazione per gli ufficiali e i soldati nemici catturati, ha adottato misure per rafforzare la disciplina nell'esercito e fornirgli cibo, attrezzature e munizioni moderni. Il comandante ha chiesto la rigorosa attuazione di tutti i suoi ordini e istruzioni, che riguardavano, in particolare, una questione come il comportamento del personale militare russo all'estero. Ad esempio, nell'Ordine sull'atteggiamento nei confronti della popolazione austriaca e degli ufficiali austriaci del 3 ottobre 1805, si diceva: "... per confermare a tutti i ranghi inferiori che non dovrebbero esserci offese o dispiaceri nei confronti dei cittadini, ma loro cercherebbe di scappare da tutti coloro che potrebbero essere motivo di litigi e lamentele, e cercherebbe di legare a sé gli abitanti della terra con il trattamento più affettuoso e buono con i proprietari. L'ordinanza di rafforzamento della disciplina del 20 novembre 1805 obbligava “... gli abitanti, sia nei villaggi che sulle strade, a non offendere gli altri con una parolaccia. Per ogni crimine da cui dipende il sostentamento delle truppe.

Durante la campagna estera dell'esercito russo nel 1813-1814. È stata molto aiutata e sostenuta dai popoli polacco e tedesco, il che è stato in gran parte il risultato dell'atteggiamento umano nei loro confronti da parte dei soldati russi. Preparando l'esercito per le campagne, Kutuzov ordinò di osservare la disciplina più severa durante il passaggio delle truppe attraverso il territorio di stati stranieri. Ha cercato di escludere tutto ciò che potrebbe portare a complicazioni nelle relazioni alleate e causare voci sfavorevoli in Europa sull'esercito russo.

Anche i capi militari russi della seconda metà del XIX secolo giocarono un ruolo importante nel progressivo sviluppo delle leggi e dei costumi di guerra. Quindi, il generale Mikhail Dmitrievich Skobelev divenne famoso non solo per le sue imprese d'armi, ma anche per il suo atteggiamento umano nei confronti dei prigionieri e dei civili. "Batti il ​​nemico senza pietà, mentre tiene un'arma tra le mani", Skobelev ha ispirato i suoi subordinati. - Ma non appena si è arreso, ha chiesto Amina, è diventato prigioniero - è tuo amico e fratello. Non mangiarlo tu stesso, daglielo. Ha bisogno di più... E prenditi cura di lui come di te stessa!

I soldati di Skobelev rispettavano la popolazione civile sia in Asia centrale che in Bulgaria e la presero sotto la loro protezione. Il saccheggio non era consentito ed era severamente punito. Tutti i feriti, sia i propri che quelli nemici, hanno ricevuto la stessa cura.

Durante la guerra russo-turca del 1877-1878. dopo la battaglia, Skobelev entra nella ridotta turca arresa. “Restituisci le sciabole ai prigionieri, preserva sacro le loro proprietà in modo che non venga persa una sola briciola da loro ... Avvertimi, sparerò per rapina! Hai combattuto gloriosamente, bravo... Digli che avversari del genere sono un onore... Sono soldati coraggiosi."

In un posto, a Skobelev è stato inviato un mazzo di fiori sconosciuti. Il loro momento non era ancora giunto e non ce n'erano nelle vicinanze.

- Da dove proviene?

- Gratitudine ... Dalle donne turche ... Per il fatto che il loro onore non è stato violato, per il fatto che l'inviolabilità degli harem è stata sacrosanta dalle vostre truppe.

- Assolutamente invano, - fu la risposta, - I russi non combattono con le donne!

Nel rapporto del capo del distaccamento Imitli, tenente generale Skobelev, datato 3 gennaio 1878, al comandante dell'8° corpo d'armata, si leggeva: "Nel boschetto davanti al villaggio, ho visto gli inservienti dell'Armata Rossa Società della Mezzaluna, per lo più svizzere, che, nonostante il pericolo della loro posizione, erano impegnate a medicare i feriti; Ho dato subito l'ordine di metterli di guardia.

Non appena Plevna cadde, i rumeni, alleati della Russia, si precipitarono a saccheggiare la città. Immediatamente dopo la sua nomina a governatore militare della città, Skobelev chiamò gli ufficiali rumeni e disse loro: “... Andate ad avvertire la vostra gente che sparerò a questi vincitori ... Chiunque venga sorpreso a saccheggiare verrà ucciso come un cane. Quindi ricorda ... I tuoi offendono le donne - ti presento per giudicare quanto sia vile ... Sappi che nessuna denuncia rimarrà senza conseguenze, nessun crimine rimarrà impunito.

I turchi chiamavano Skobelev "giusto". Quando prese la città, vi erano molti feriti e malati. "Quando hai bisogno di combattere, non c'è tempo per guarire", ha detto Osman Pasha. - I feriti e i malati sono un peso in più. Il Sultano e la Turchia non ne hanno bisogno”. Skobelev la guardò diversamente. Aprì immediatamente gli ospedali e un grande distaccamento di medici e inservienti fu inviato per curare i turchi. Dopo che il generale ha visitato la moschea, dove giacevano anche i prigionieri feriti, i turchi hanno detto: "Il tuo posto è migliore del nostro, ora lo vediamo ... Il tuo Ak-Pasha e il turco visitano i suoi nemici, ma il nostro Osman non ha mai visto noi."

In una conversazione con Skobelev dopo la cattura di Plevna, Osman Pasha ha detto: “So che stai aiutando un nemico ferito, ma chi chiede sa una cosa: lo tratteranno come fa lui. E affinché non scappi nelle vostre infermerie, devo chiudere un occhio sulla sua crudeltà. È la legge della guerra, generale." In risposta, ha sentito: "Questa è una violazione delle leggi di guerra, pascià".

Un ottimo esempio dell'uso delle norme del diritto di guerra per rafforzare la disciplina può essere la seguente dichiarazione del generale M. D. Skobelev: ". Questa affermazione è un ulteriore supporto all’idea che ignorare azioni come atti di vendetta personale o saccheggio, che mancano di una componente etica deterrente, mina l’efficacia delle operazioni militari. Naturalmente, tale comportamento porta alla perdita di controllo da parte del capo militare sulle azioni dei suoi subordinati. Inoltre, la brutalità senza restrizioni distrae il personale militare dal compito da svolgere e spesso porta alla violazione dei principi fondamentali dell’arte militare, come l’economia delle forze e delle risorse, l’unità e la semplicità dell’azione.

Riassumendo quanto sopra, va notato che le leggi e le consuetudini di guerra non sono un concetto nuovo o estraneo alla Russia e alle sue forze armate. La loro osservanza era un elemento naturale dell'attività di tutti i grandi leader militari, senza eccezioni. I successi militari di Rumyantsev, Suvorov, Kutuzov, Skobelev dimostrano l'importanza di condurre una guerra nel rispetto dei principi dell'umanità. Una delle caratteristiche principali dell'attività militare dei comandanti russi era la loro rigorosa osservanza delle leggi e delle consuetudini di guerra, che in seguito divennero una delle fonti del diritto internazionale umanitario, che viene applicato oggi nelle guerre e nei conflitti armati.

E durante la Grande Guerra Patriottica, come sottolineò Georgy Konstantinovich Zhukov, "il nostro esercito mostrò un grande umanesimo di nobiltà". Casi isolati di atrocità contro i civili nel paese del nemico sconfitto furono duramente repressi e ben presto la popolazione civile tedesca si convinse che il soldato sovietico non poteva essere temuto. Più tardi, il maresciallo Zhukov, quando gli fu chiesto come fosse riuscito a trattenere la rabbia e la vendetta dopo l'ingresso delle truppe sovietiche a Berlino, la capitale del nemico, che commisero atrocità senza precedenti sul territorio sovietico, rispose: "Onestamente, quando era in corso la guerra, tutti noi, me compreso, eravamo determinati a ripagare integralmente i fascisti per le loro atrocità. Ma abbiamo trattenuto la nostra rabbia. Le nostre convinzioni ideologiche, i sentimenti internazionalisti non ci hanno permesso di arrenderci all'odio cieco. Un ruolo enorme qui è stato svolto dal lavoro educativo nelle truppe e dalla generosità insita nella nostra gente.

——————————————————————