Priorità strategiche per costruire la sovranità culturale nazionale. Sovranità della Federazione Russa nel campo dei valori tradizionali e della politica culturale La Russia è una civiltà separata

La cultura nazionale è un fenomeno relativamente recente. La condizione principale per la sua possibilità è la presenza di uno spazio di comunicazione sopraetnico e sopraclasse. Ma poiché tale spazio può essere creato e mantenuto solo dallo Stato, la cultura nazionale e lo Stato nazionale risultano inseparabili l’uno dall’altro. Il periodo di massimo splendore delle culture nazionali coincide con il periodo di massimo splendore degli stati nazionali. Questo è l'inizio del XIX - metà del XX secolo.

Durante l'ultimo terzo del 20 ° secolo. stanno emergendo condizioni che complicano notevolmente la capacità di mantenere un unico spazio comunicativo e simbolico. Pertanto, è probabile che la storia confermerà la correttezza di Terry Eagleton, il quale affermava quanto segue: la cultura era in passato ciò che stava alla base della creazione degli stati-nazione; diventerà in futuro ciò che li distruggerà.

La sovranità degli Stati nazionali nella sfera culturale diventa sempre più fittizia. Tuttavia, la sua fittizia non impedisce agli Stati di rivendicarlo. Inoltre, quanto più evidente è la fittizia della sovranità culturale, tanto più attivamente vengono avanzate le pretese di possederla.

La cultura nazionale è un fenomeno relativamente recente. La condizione principale della sua possibilità è la presenza di super etnico e super spazio di comunicazione della classe. Ma poiché tale spazio può essere creato e mantenuto solo dallo Stato, la cultura nazionale e lo Stato nazionale risultano inseparabili l’uno dall’altro. Il tempo di fioritura delle culture nazionali coincide con il tempo di fioritura degli Stati nazionali. È l'inizio del XIX - metà. XX secolo.

Durante la terza parte del XX secolo si sono formate le condizioni che hanno ostacolato in modo sostenibile la capacità degli stati nazionali di mantenere uno spazio simbolico unificato e uno spazio di comunicazione unificato. Pertanto è abbastanza probabile che la storia confermi la giustezza di Terry Eagleton , il quale affermava che la cultura era la base per la creazione degli Stati nazionali nel passato; e in futuro sarà la cultura a distruggerli.

La sovranità degli Stati nazionali nella sfera culturale diventa sempre più fittizia. Tuttavia, la sua fittizia non impedisce agli Stati di pretenderla e, quanto più evidente è la fittizia della sovranità culturale, tanto più attivamente essi affermano di possederla.

L'articolo si conclude con le riflessioni dell'autore sulla lotta per la sovranità culturale nel contesto post-sovietico, secondo il quale le posizioni del nazionalismo sono altrettanto perdenti quanto quelle dell'imperialismo culturale.

PAROLE CHIAVE: stato nazionale, sovranità, cultura nazionale, globalizzazione, sovranità culturale.

PAROLE CHIAVE: stato nazionale, sovranità, cultura nazionale, globalizzazione, sovranità culturale.

Il fenomeno della “cultura nazionale” come integrità simbolica che comprende tutti i residenti di un determinato territorio è emerso in tempi relativamente recenti. È stato il risultato della “nazionalizzazione” subita dallo spazio culturale europeo in epoca moderna. Lo Stato moderno si considera uno Stato nazionale, cioè come unità politica che ha la “nazione” come fonte della sua sovranità. Quest'ultima è immaginata non solo come un insieme di individui sotto un'unica giurisdizione, ma anche come un'unità culturale. In altre parole, lo Stato-nazione presuppone la coincidenza dei confini politici e culturali. In questa coincidenza – più precisamente, nel desiderio di tale coincidenza – sta la differenza fondamentale tra lo Stato moderno e lo Stato premoderno (cioè, condizionatamente, esistente prima del 1800).

Gli stati premoderni erano caratterizzati dalla stratificazione di classi. La loro popolazione è così strettamente gerarchizzata che gli strati inferiore e superiore appartengono a culture diverse. La cultura aristocratica, da un lato, e la cultura delle masse contadine, dall'altro, non entrano in contatto tra loro a livello delle pratiche quotidiane e si incontrano solo sporadicamente a livello simbolico. Allo stesso tempo, la cultura della nobiltà esiste in gran parte oltre i confini statali [Elias 2002], mentre la cultura dei contadini è spesso localizzata all’interno di una particolare provincia.

Lo Stato dell’era moderna era, secondo la felice espressione di Zygmunt Bauman, uno Stato giardiniere, mentre lo Stato dell’era precedente alla modernità era uno Stato guardiacaccia [Bauman 1987, 51-67]. Proprio come il cacciatore controlla solo ciò che accade nella foresta, così lo Stato premoderno interferiva minimamente nella sfera che oggi chiameremmo vita culturale. Il giardiniere è impegnato non solo a coltivare le piante desiderabili, ma anche a sradicare quelle indesiderate. Ciò dà origine a due importanti caratteristiche dello stato moderno: (1) la pressione assimilazionista sulle culture “minoritarie” e (2) la coesistenza relativamente armoniosa tra stato e mercato – gli sforzi dello stato per mantenere un certo standard culturale, da un lato da un lato, e l’attività dei partecipanti agli scambi culturali, dall’altro.

Nell’era moderna, lo sviluppo delle culture etniche e regionali è bloccato. Le culture locali (dal provenzale in Francia all'ucraino in Russia) non sono considerate degne del nome di “cultura”. Ci si aspetta che le persone provenienti da queste aree culturali si assimilino a quella dominante - "nazionale", cioè cultura promossa dallo Stato.

Alle classi inferiori viene negata la cultura. In realtà, solo quel campione culturale prodotto e consumato dalle élite è considerato cultura. La “cultura popolare” in queste condizioni è una contraddizione nella definizione. Non è un caso che la dicotomia normativa tra cultura “alta” e “di massa” (la prima come incarnazione della qualità, la seconda come incarnazione della maternità surrogata e dell’inferiorità) sia sopravvissuta fino alla metà del XX secolo.

L'epoca iniziata circa quattro decenni fa trova sempre più difficile svolgere il ruolo di giardiniere. Perché?

Innanzitutto, perché man mano che il mercato culturale globale prende forma, richiesta di differenza. Di conseguenza, compaiono sulla scena giocatori che prima non avevano alcuna possibilità di essere notati. Le voci delle minoranze non possono più essere messe a tacere. Inoltre, l’appartenenza ad una minoranza diventa un valore, e quindi una risorsa culturale.

Gli ex oppositori degli stati nazionali – e delle culture nazionali – hanno nuove opportunità a loro disposizione. Ciò che prima era associato ad arretratezza, modernizzazione insufficiente, reazionarietà, ecc., acquisisce un tocco di progressività e rispettabilità. Poiché esiste una domanda di differenza, e i portatori di tale domanda sono sparsi in tutto il mondo, anche l’offerta di differenza diventa globale.

Cultura bretone in Francia, cultura basca in Spagna, cultura scozzese in Gran Bretagna, cultura tartara in Russia, cultura tibetana in Cina, culture indiane in Nord America, ecc. Tutti questi casi sono specifici, ma la loro caratteristica comune è la preservazione dell’identità etnica (a livello di lingua, pratiche religiose o almeno stile di vita) nonostante la pressione di assimilazione da parte dello Stato. Inoltre, le minoranze etniche sono incoraggiate a preservare tale originalità non solo da motivi interni, ma anche esterni (le simpatie degli stranieri - potenziali sponsor o almeno turisti).

I casi discussi sopra illustrano l’opposizione etnica ai progetti culturali degli stati nazionali. Ma non meno (forse ancora più) importante in questo senso è la sfida posta dalle Regioni ai progetti nazionali. Un esempio di resistenza regionale all’omogeneizzazione è il “regionalismo” nella Spagna moderna. I catalani oggi insistono non meno vigorosamente sulla loro differenza rispetto al resto della Spagna rispetto a mezzo secolo fa, quando l’uso della lingua catalana era proibito. Oggi il catalano è la seconda lingua ufficiale della Catalogna, insieme allo spagnolo (che qui viene chiamato solo “castigliano”). In Catalogna si preferisce una cucina diversa rispetto al resto della Spagna, la danza nazionale è considerata sarda, non flamenco, e recentemente qui è stata vietata la corrida, senza la quale l'identità dei madrileni è impensabile.

Un altro esempio di sfida regionale alla cultura nazionale è la Lega Nord in Italia. Per i protagonisti di questo movimento non è affatto ovvio che l’Italia sia un solo Paese, con un solo passato storico e culturale e un unico futuro politico. Il mito dell'origine speciale dei settentrionali gioca un ruolo importante nell'ideologia di questo movimento. Si suppone che facciano risalire i loro antenati ai Celti (e, essendo eredi di una cultura celtica unica, portano una speciale mentalità celtica), di cui gli abitanti del sud italiano non possono vantarsi [Shnirelman 2007, 452-485].

Il fenomeno chiamato “nuovo regionalismo” non implica necessariamente una revisione dei confini politici esistenti. Le regionali, di regola, sono lontane dal separatismo. Ma mettono in discussione l’esistente simbolico frontiere. È la regione, e non lo Stato di cui fa parte, ad agire come marchio negli scambi simbolici globali. Un esempio sono gli spot pubblicitari sui canali televisivi mondiali (come CNN e BBC), che invitano gli investitori a investire capitali in Tatarstan. Il testo racconta l'armonia delle antiche tradizioni e il dinamismo della vita di oggi, e le immagini invitano discretamente a godersi i minareti delle moschee di Kazan e il salto di Elena Isinbaeva. Il marchio Scozia e Baviera, regione della Ruhr e Calmucchia viene costruito in modo simile. Le loro autopresentazioni ai potenziali investitori non menzionano mai lo stato nazionale sotto la cui giurisdizione si trovano. Il locale si rivolge al globale, aggirando la mediazione del nazionale.

In secondo luogo, la capacità degli Stati di controllare la riproduzione sul proprio territorio di un modello culturale – considerato “nazionale” – è fortemente indebolita sotto l’influenza delle migrazioni internazionali.

Milioni di persone provenienti dal “Terzo Mondo” che si sono trasferite in residenza permanente nei paesi dell’Europa occidentale e del Nord America stanno dando un contributo significativo al cambiamento del panorama culturale di questi paesi. Sotto l'influenza dei processi di immigrazione, la struttura della domanda e la struttura dell'offerta nel campo della cultura materiale cambiano.

A proposito, questa domanda e offerta si formano non solo e non tanto a causa della presenza di immigrati, ma a causa delle nuove esigenze culturali dei residenti locali. Le classi medie nelle città occidentali consumano attivamente prodotti culturali non occidentali. Caffetterie arabe e case da tè turche, fumatori di narghilè, macellerie che offrono carne halal, fast food cinese, centri di medicina orientale, studi di danza del ventre (anche latina), parrucchieri che offrono acconciature afrostyle, trattorie e ristoranti di cucina orientale, africana e latino-americana sono solo i segni più evidenti dei cambiamenti nella cultura quotidiana.

Sotto l’influenza dell’immigrazione, anche la cultura artistica (“spirituale”) dei paesi riceventi si trasforma. Persone provenienti da un ambiente migrante, diventando registi, sceneggiatori, produttori, scrittori, compositori, creano opere che, esteticamente e ideologicamente, vanno oltre l'immagine eurocentrica del mondo.

Terzo, agenti non legati al territorio nazionale - le imprese transnazionali - cominciano ad operare nella sfera culturale. Le loro attività portano al fatto che la mediazione dello Stato tra l’individuo come consumatore di prodotti culturali, da un lato, e i produttori di questi prodotti, dall’altro, cessa di essere necessaria .

Ciò comporta un cambiamento nella lealtà culturale dei cittadini. In precedenza, la lealtà degli individui era quasi automaticamente indirizzata allo spazio simbolico e comunicativo, il cui quadro era fissato dallo Stato nazionale. Ora questo automatismo è rotto. Gli oggetti della lealtà culturale diventano spazi di integrità e comunicazione simbolica, i cui confini oltrepassano i confini degli stati nazionali.

Il cambiamento radicale della coscienza di cui stiamo parlando può essere descritto in altri termini, vale a dire: c'è una complicazione dei meccanismi di identificazione. Per più di un secolo e mezzo (dal primo terzo dell’Ottocento alla metà del Novecento), la nazione è stata la comunità immaginaria con cui gli individui si identificano. L’identità nazionale degli individui coesiste con l’identità professionale, di genere, religiosa, regionale, ecc. Con la fine della modernità è finito anche il periodo di predominio della modalità “nazionalista” di mappatura mentale del mondo. Ciò ha portato all'emergenza comunità identitarie[Castells 2000], scarsamente compatibile con l'identità nazionale.

Gli scettici sosterranno che tali comunità esistono sin dalla nascita degli stati nazionali (ad esempio, i membri delle minoranze religiose erano riluttanti a identificarsi con una particolare nazione). È giusto. Ma con lo sviluppo delle moderne tecnologie dell’informazione, il consolidamento di tali comunità assume una nuova qualità. Grazie a Internet e ad altre forme di comunicazione elettronica, le comunità identitarie alternative alle nazioni sono in grado di reclutare i propri membri indipendentemente dall'appartenenza territoriale e statale. Inoltre, vi è una moltiplicazione delle comunità identitarie [Castells 1997]. (Si formano sia su base religiosa che su base ideologica e/o stilistica di vita (ecologismo, femminismo, pacifismo, anarchismo, movimento internazionale per i diritti umani, ecc.).

Nell’era moderna le risorse dello Stato sono paragonabili alle risorse del Mercato. Finché il mercato opera su scala nazionale, non sfida lo Stato. Gli agenti di scambio culturale non cercano di andare oltre i confini dello stato-nazione. Se si verificasse un simile risultato, ciò non metterebbe a repentaglio la capacità dello Stato di stabilire una norma culturale.

Ciò che osserviamo con la fine della modernità è una chiara e acuta contraddizione tra le istituzioni ufficiali di (ri)produzione culturale, da un lato, e le istituzioni di mercato, dall’altro.

Una certa asimmetria tra gli imperativi del mercato e gli imperativi del bene pubblico ha accompagnato gli stati fin dalla formazione del capitalismo. Lo Stato, per definizione, deve seguire il principio della responsabilità sociale, il che significa limitare gli imprenditori che operano nella sfera culturale (adottare e attuare leggi che vietano la pornografia e la propaganda della violenza, ecc.). Allo stesso tempo, non appena lo Stato proclama il suo impegno a favore dei valori della “democrazia di mercato”, deve sopportare la commercializzazione della cultura, e quindi il fatto che gli agenti della produzione e distribuzione culturale siano guidati verso le loro attività per un solo motivo: il motivo del profitto. In pratica, ciò equivale alla distribuzione di massa di prodotti che trattano di sesso e violenza [Raymond 1995, 102-108].

Naturalmente questa asimmetria non è esistita nel primo decennio. Tuttavia, in questi giorni sta diventando molto più visibile. Se in precedenza lo Stato disponeva di strumenti più o meno efficaci per il controllo sulla sfera culturale all'interno dei propri confini, nell'era dell '"informazionalismo" le possibilità di tale controllo sono notevolmente diminuite.

Tuttavia, il conflitto “Stato (nazionale) vs. mercato (transnazionale)” non dovrebbe essere visto esclusivamente attraverso il prisma del degrado culturale. L’emergere di un mercato culturale globale porta con sé anche qualcosa di positivo. Le multinazionali coinvolte nel mondo dello spettacolo contribuiscono all’emergere di nicchie nello spazio commerciale per opere che inizialmente non erano progettate per il successo commerciale. Il fatto è che anche le opere dal design non commerciale possono vendere bene. C'è una domanda per loro, e i distributori che sono impegnati a scoprire (e creare!) tale domanda su scala mondiale sono impegnati in un compito molto nobile. Se non fosse stato per la serie "Other Cinema" (l'analogo europeo di questa serie è "Art house") in video e DVD, il pubblico russo non avrebbe mai visto dozzine di capolavori cinematografici. Se non fosse stato per l'etichetta Real World di Peter Gabriel, centinaia di brani di world music non sarebbero mai stati ascoltati dal pubblico globale.

Questa è, ad esempio, la strategia delle case discografiche coinvolte nella vendita di “musica etnica”. Se un gruppo etnico o un singolo artista ha la possibilità di guadagnarsi l'amore di un pubblico globale, gli viene data la necessaria lucentezza, seguita da una massiccia campagna pubblicitaria e, in caso di successo, da enormi copie di dischi. Se un tale gruppo o artista è troppo specifico ed è improbabile che venga accettato dal pubblico mondiale, l'enfasi è sulla sua originalità. Di conseguenza, le sue caratteristiche "etniche" vengono migliorate e il prodotto stesso si rivolge all'uno o all'altro pubblico nazionale.

Naturalmente la sovranità statale nella sfera culturale è sempre stata in gran parte fittizia. Nessuno stato moderno è stato in grado di proteggere completamente il proprio territorio dalla penetrazione di segni e simboli prodotti al di fuori dei suoi confini. Eppure, fino a poco tempo fa, lo Stato disponeva di risorse che consentivano di gestire l’identità dei suoi cittadini.

Queste risorse si sono notevolmente esaurite durante l’ultimo terzo del XX secolo. La diffusione delle moderne tecnologie nei trasporti e nei media ha reso porosi i confini interstatali. La televisione satellitare e via cavo, e poi Internet, hanno posto fine al monopolio statale sulla distribuzione dei prodotti culturali sul proprio territorio.

Pertanto, se la sovranità è indipendenza nel processo decisionale, della sovranità culturale degli Stati all’inizio del XXI secolo rimangono solo i ricordi. Tuttavia la fittizia della sovranità culturale non impedisce reali pretese al suo possesso.

Secondo me, ciò che sta accadendo in questi giorni può essere chiamato stilizzazione della sovranità. A cosa è dovuto? Stranamente, la logica del processo che noi, in mancanza di un'espressione più adatta, chiamiamo globalizzazione.

Un autore attento ha sottolineato che l’essenza della “globalizzazione” risiede proprio nella globalizzazione scambi culturali[Acque 2002]. Dopotutto, cosa intendiamo quando parliamo di globalizzazione? Il fatto che gli scambi che avvengono in ambiti diversi diventino globali. Tuttavia, in senso stretto, ciò non avviene né nella sfera economica né in quella politica. Solo gli scambi nel campo della cultura acquisiscono un carattere globale. Come osserva M. Waters, “gli scambi economici sono localizzati, gli scambi politici sono internazionalizzati, gli scambi culturali sono globalizzati”. [Acque 2002, 20].

Tuttavia, si può affrontare la questione in modo diverso, vale a dire allontanarsi dalla rigida separazione delle tre sfere della vita pubblica e concentrarsi sulla loro reciproca compenetrazione. Questo è ciò che fa Ronald Robertson, insistendo sul fatto che oggi esiste una “culturalizzazione” della società a tutti i livelli [Robertson 1992]. In altre parole, il contenuto del processo chiamato globalizzazione è che la cultura comincia a permeare sia l’economia che la politica. Prendiamo ad esempio la concorrenza tra le case automobilistiche giapponesi e tedesche. C'è una domanda su quali auto saranno più richieste sul mercato mondiale. marca. Ciò significa che la risposta sta nel piano segnico-simbolico, cioè culturale, e non nel piano tecnico o finanziario. A parità di rapporto qualità-prezzo, vince colui la cui “immagine” agli occhi dell'acquirente risulta essere più attraente.

Le rivendicazioni di sovranità culturale avanzate dagli stati post-sovietici provocano reazioni diverse. Molti (specialmente quelli che guardano dalla Russia) trovano queste affermazioni infondate. Allo stesso tempo, di solito notano le modeste risorse a disposizione dei nuovi pretendenti alla sovranità. Il patrimonio culturale e i simboli culturali che le élite degli stati post-sovietici vorrebbero utilizzare come nazionali, infatti, risultano essere parte di un’area di civiltà più ampia. Diciamo turco nel caso uzbeko o iraniano nel caso tagico. Tamerlano non era uzbeko, non importa quanto la leadership moderna di Tashkent vorrebbe che lo fosse, e Ferdowsi scriveva in farsi, non in tagico. Chingiz Aitmatov, orgoglio del Kirghizistan, è troppo strettamente associato alla cultura sovietica per essere considerato uno scrittore kirghiso. Inoltre, gli osservatori russi sono sconcertati da una certa ridondanza di sforzi per la sovranità culturale. Molte delle attività svolte dai dirigenti delle ex repubbliche sovietiche sono chiaramente controproducenti da questo punto di vista ragion di stato. Tradurre nella lingua nazionale l’enorme quantità di letteratura disponibile in russo (dalla narrativa all’economia e al diritto) è un’impresa estremamente costosa. E gli statisti responsabili potrebbero utilizzare questi soldi per bisogni più urgenti. Soppiantare la lingua russa dalla sfera pubblica non è solo un compito problematico (data la resistenza della popolazione russofona e il malcontento della Mosca ufficiale), ma anche dannoso. Per la maggior parte delle persone che vivono qui, la lingua russa è una finestra sulla cultura mondiale.

Tuttavia, nonostante l’apparente irrazionalità di tali sforzi, essi sono piuttosto razionali. Fornirò tre argomenti a favore di questa affermazione. In primo luogo, il moderno sistema politico mondiale è strutturato come un sistema di Stati. Gli Stati sono visti come unità sovrane, come centri di potere o “ricettacoli di potere”. Il possesso del potere culturale è qui inteso allo stesso modo del possesso del potere politico-militare ed economico. Pertanto, posizionarsi come nazione (omogenea) è una strategia del tutto giustificata per gli Stati. Dà loro la possibilità di migliorare la loro posizione nella competizione globale. O rappresenti un insieme culturale e politico autonomo e ti costringi a essere preso in considerazione come tale, oppure vieni considerato un non-stato. In secondo luogo, in questi sforzi si vede il desiderio di autoaffermazione e, se si vuole, di vendetta. Le élite degli odierni stati recentemente indipendenti, che due decenni fa facevano parte dell'URSS, sono pronte a fare di tutto per dimostrare il loro valore al "fratello maggiore", anche se con l'esagerazione tipica di un adolescente. Infine, in terzo luogo, non dimentichiamoci della straordinaria popolarità che il discorso del “postcolonialismo” ha acquisito a partire dagli anni ’70. Sarebbe sorprendente se i nuovi sovrani non cogliessero l’occasione per integrarsi e presentare la loro permanenza all’interno dell’Impero russo e dell’Unione Sovietica come un languire in una “prigione di nazioni”. In altre parole, avanzando pretese di ripristinare l’autenticità profanata, gli stati post-sovietici stanno semplicemente giocando secondo le regole stabilite dalla “comunità globale”. Il loro nazionalismo non è altro che sottomissione agli imperativi politici transnazionali.

Non vale quindi la pena andare all’estremo opposto e cercare di sconfessare il loro desiderio di sovranità (anche culturale). A mio avviso, l’imperialismo culturale è una posizione perdente tanto quanto il nazionalismo culturale. Il nazionalismo evidenzia le differenze. L’imperialismo non se ne accorge. Il nazionalismo a favore delle piccole culture è eccessivamente zelante in termini di sovranità (autonomia, indipendenza, autenticità). L’imperialismo – e, di fatto, il nazionalismo in nome della Grande Cultura – nega il riconoscimento alle piccole culture.

Letteratura

Bauman 1987 - Baumann Z. I guardacaccia sono diventati giardinieri // Bauman Z. Legislatori e interpreti. Sulla modernità, la postmodernità e gli intellettuali. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Nazioni e nazionalismo. - M.: Progresso, 1991.

Castells 1997 - Castells M. Il potere dell'identità. Oxford: Blackwell Editori, 1997.

Castells 2000 - Castelli M. Era dell'informazione. Economia, società e cultura. M.: Scuola Superiore di Economia dell'Università Statale, 2000.

Kozhanovsky 2007- Kozhanovsky A.N. Il caso spagnolo: ondate etniche e dirupi regionali // Il nazionalismo nella storia mondiale. Ed. V.A. Tishkova e V.A. Shnirelman. - M.: Scienza, 2007

Raimondo 1995 - Raimondo Williams. La sociologia della cultura. Con una nuova prefazione di Bruce Robbins. La stampa dell'Università di Chicago, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalizzazione: teoria sociale e cultura globale. L.: Salvia, 1992.

Acque 2002 - Acque M. Globalizzazione. L., New York: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 - Shnirelman V.A. L'Europa unita e la tentazione del mito celtico // Il nazionalismo nella storia del mondo. Ed. V.A. Tishkov e VA Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Monaco: Beck, 1994.

Elia 2002 - Elia N. Società di corte. M.: Lingue della cultura slava, 2002.

Appunti

La possibilità del loro incontro è fornita solo dai simboli della confessione e della dinastia. Sulle società premoderne come insieme di segmenti culturali reciprocamente isolati, vedere: [Gellner, 1991].

Sull'eterogeneità culturale (anche linguistica) della popolazione degli stati europei in epoca premoderna si veda: [Schulze 1994].

Per quanto riguarda la Russia, è necessario un avvertimento: poiché le élite russe hanno posizionato il paese come un impero piuttosto che come uno stato-nazione, per molto tempo non hanno cercato di omogeneizzare culturalmente la popolazione etnicamente diversificata. Tuttavia, i processi di russificazione iniziati sotto Alessandro III procedettero in linea con la stessa politica di assimilazione perseguita dagli stati nazionali dell’Europa occidentale.

Una revisione teorica di questa divisione generalmente accettata fu intrapresa negli anni '60. I pionieri qui furono i sociologi della Birmingham School, che invece del termine cultura di massa cominciò a usare il termine cultura popolare e ha cercato di dimostrare che il divario tra questa cultura e la cultura della borghesia non si trova lungo la linea della qualità, ma lungo la linea dell'atteggiamento nei confronti del capitalismo e dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo.

Alla fine degli anni ’70 e all’inizio degli anni ’80, il termine “postmoderno” veniva utilizzato per designare quest’epoca; negli anni ’90 fu soppiantato dal termine “globalizzazione”.

L'insistenza sulla specificità catalana è una manifestazione di identità regionale piuttosto che etnica. Lo stesso vale in altre zone della Spagna. La popolazione di una determinata regione si identifica con la regione e non con un gruppo etnico. Pertanto, gli abitanti di Aragona, Valencia e Baleari, nonostante parlino la lingua catalana, si considerano rispettivamente aragonesi, valenciani e baleari, e non catalani, come si potrebbe supporre in base allo schema etnocentrico familiare a noi. Vedi: [Kozhanovsky 2007].

Non c’è bisogno di spiegare in modo particolare il fatto che stati come il Guatemala, da un lato, e gli Stati Uniti, dall’altro, dispongano di risorse diverse per influenzare l’identità dei propri cittadini.

Sovranità e globalizzazione

L’attualizzazione della questione della sovranità nell’era della globalizzazione è uno scontro tra due tendenze multidirezionali. Si può, ovviamente, parlare della loro interdipendenza dialettica, soprattutto perché è del tutto reale. Lo scontro nell'arena pubblica tra gli interessi degli Stati Uniti e dei suoi partner europei sulla questione della posa del gasdotto South Stream sembra paradossale. Ovviamente è vantaggioso per i paesi europei, ma gli Stati Uniti insistono affinché decidano di sospenderlo a scapito dei loro interessi economici.

È strano che la legge americana FATCA, che obbliga le banche, le società di investimento e di assicurazione di tutto il mondo a divulgare informazioni sui conti dei contribuenti americani e delle loro società, si applichi agli istituti finanziari all’estero. È chiaro che gli Stati Uniti ricattano le banche con la minaccia di perdite finanziarie: devono affrontare una tassa del 30% su qualsiasi transazione attraverso gli Stati Uniti e la chiusura dei conti negli istituti finanziari americani. Ma l’attuazione della legislazione nordamericana al di fuori degli Stati Uniti è un motivo molto significativo per parlare di sovranità.

Nel caso in cui la Russia costringa le società VISA e MASTERCARD a subire perdite finanziarie per poter operare sul mercato russo, i requisiti legali non si estendono oltre il territorio russo, anche se alcuni esperti ammettono che i requisiti sono eccessivi. Interessante è l’evento del 22 aprile nella capitale ucraina, quando l’ospite ufficiale nordamericano Joe Biden “ha tenuto un incontro con la leadership ucraina, infatti, in veste di capo di Stato in una riunione interna, si è seduto a capo del tavolo, con ai lati i rappresentanti ucraini”2, come ha osservato il capo del ministero degli Esteri russo S. Lavrov. Tutto ciò non solo dà motivo di riflettere sul tema di una strategia per costruire la sovranità nazionale, ma anche la fiducia che questa sia la giusta direzione d’azione.

A quanto pare, possiamo dire che i “giochi della globalizzazione”, ai quali tutti i paesi del mondo sono stati invitati in base alla loro esclusività, stanno finendo. Perché ciò sia accaduto è una questione separata. È chiaro che la globalizzazione non funziona più come copertura e che il banale dominio di un paese sugli altri è emerso nella politica mondiale reale.

Le istituzioni internazionali si dimostrano impotenti, l’ONU si ritira dalla necessità di svilupparsi, di crescere al di sopra dei singoli paesi, di diventare un arbitro globale, di superare le situazioni di conflitto in modo imparziale e diplomatico, preservando il volto di tutti i partecipanti al conflitto di interessi.

Le organizzazioni globali internazionali (come ulteriore livello di pressione da parte del paese dominante) semplicemente “incombono” sui paesi che cercano di proteggere i propri interessi. Questi processi hanno riportato in vita l’immagine della sovranità, per così dire, messa a tacere, e ora possiamo dire con sicurezza che essa è sempre più richiesta dalla società. La società sta formando la richiesta di una forte élite sovrana.

La società, in quanto aggregato mediato e semplificato, segue il percorso di pensiero più breve: se non è com'è adesso, allora è meglio lasciarlo com'era. La sovranità, ovviamente, non è la soluzione migliore, ma almeno una risposta al fatto che gli Stati Uniti hanno abbandonato il ruolo di globalizzatore e sono passati a un semplice dominio. Il concetto di sovranità è diventato una reazione difensiva, la cui natura non è stata ancora stabilita in modo affidabile, ma non è più possibile ignorarla. E il noto tema della sovranità politica si è esteso nell’ultimo anno a un’intera famiglia grazie alla discussione attiva sui temi della sovranità culturale e della sovranità economica.

La sovranità culturale dell'URSS e la sua perdita da parte della Federazione Russa

Un crescente interesse per la discussione dei problemi della sovranità culturale della Russia è emerso dopo una riunione (nell'ottobre 2013) del Consiglio presidenziale per la cultura e l'arte con la partecipazione del presidente russo V.V. Mettere in. Nel suo intervento a questo incontro, il regista Karen Shakhnazarov, uno dei più talentuosi e autorevoli creatori di cultura del recente passato e del presente, ha dato la seguente valutazione dello stato della cultura in Russia: “L’URSS, come è noto, aveva non solo aveva una completa sovranità politica, ma aveva anche quella che viene chiamata “sovranità culturale”. E se oggi siamo riusciti a riconquistare la sovranità politica, con la sovranità culturale, secondo me, la situazione è molto più complicata: oggi l’abbiamo in gran parte persa. Alcuni potrebbero dire che non esiste la sovranità culturale; la cultura è globale. Al che io risponderei che la cultura non ha confini, ma ha radici. E l’intera questione è questa: la prossima generazione, qualsiasi altra generazione, attraverso una generazione cresciuta in assenza di sovranità culturale o in altre tradizioni culturali, vorrà almeno mantenere la sovranità politica del paese? Questa è una domanda che, ovviamente, secondo me, è molto acuta nella Russia moderna”.

Quanto è giusta un'affermazione così categorica? La sovranità culturale della Russia è davvero perduta? Quanto è rilevante questo allarmismo? Sfortunatamente, l’attuale industria culturale fornisce motivi di preoccupazione più che sufficienti. Nell’animazione domestica, ad esempio, la sovranità culturale è andata perduta. Gli esperti notano che la nostra animazione delizia gli spettatori di tutto il mondo da un secolo, ma i cartoni animati eccezionali realizzati negli ultimi decenni possono essere contati sulle dita di una mano.

Il cinema domestico per bambini, secondo K. Shakhnazarov, è “morto”, poiché non ci sono registi e sceneggiatori specializzati in questo segmento. Senza l'animazione, i film per bambini, i giochi incentrati sulle immagini fondamentali (secondo Shakhnazarov) della cultura, sarà problematico registrare la sovranità della cultura.

O. Sviblova, utilizzando la metafora dell'imprinting, ha dimostrato che è stata persa l'opportunità di condurre le generazioni più giovani attraverso lo spazio virtuale: “Conosciamo dalla zoologia l'imprinting di un'anatra: qui va sia per la mamma anatra non appena il pulcino gattona dall'uovo, o per il cuscino, se la incontra per primo. I nostri figli oggi, che lo vogliamo o no, incontrano prima di tutto ciò che trovano in questo stesso spazio virtuale.

Che cosa ha espresso, in sostanza, K. Shakhnazarov quando ha affermato che la sovranità culturale del paese era andata perduta? Ha detto che 20 anni dopo la liquidazione dell'URSS, cioè dopo che ha perso la sua sovranità, la sua cultura è sopravvissuta per altri due decenni e ormai questa risorsa è stata esaurita.

K. Shakhnazarov, come rappresentante della cultura sovietica, come rappresentante di un certo strato generazionale (come molti che hanno parlato al Consiglio di Cultura a sostegno delle tesi del direttore di Mosfilm), ha espresso le esperienze della sua generazione, la preoccupazione per lo stato delle immagini culturali vicine a questa generazione. Le posizioni culturali che mette a confronto, sia esplicitamente che inconsciamente, sono le posizioni della cultura sovietica al momento del suo massimo splendore e al suo attuale declino.

Questo punto di vista è chiaro e comprensibile e può essere accolto con simpatia da molti. Ma per quanto riguarda la parte operativa? Come emerge dal rapporto, si tratta dell'adozione di misure urgenti da parte del governo per forzare la riproduzione di un modello culturale che è quasi andato perduto.

Sulla teoria e pratica dello sviluppo culturale

Proviamo a stabilire quanto l’analisi del problema dichiarato concorda con le misure per risolverlo facendo riferimento alla teoria e alla pratica dello sviluppo culturale nelle condizioni moderne.

L'aspetto scientifico del tema della sovranità culturale e la spiegazione delle tendenze della sua dinamica sono stati affrontati anche recentemente, nel 2011, sulle pagine della rivista “Questions of Philosophy”. V.S. Malakhov ha dimostrato che la cultura nazionale e lo stato nazionale sono inseparabili l'uno dall'altro, ma il tempo di fioritura delle culture nazionali è passato, e si è verificato entro la fine del 20 ° secolo. si sono verificate condizioni in cui la sovranità degli stati nazionali nella sfera culturale diventa sempre più fittizia. Il che, tuttavia, non ferma le crescenti pretese dello Stato di avere questa sovranità.

Supponiamo, ma nello sviluppo della cultura questa caratteristica si osserva sia nella società tradizionale che nella società moderna e postmoderna: lo strato generazionale dominante riconosce pienamente solo il suo modello culturale come cultura. La stratificazione per età è una di quelle che creano le basi fondamentali per la riproduzione della comunità umana7. La fonte di questa caratteristica – l’esistenza della “vera cultura” e il resto della mancanza di cultura – non è nella classe, ma nel dominio, cioè nel potere.

Inoltre, secondo Malakhov, le società moderne in quanto tali si trovano ad affrontare le difficoltà legate alla sovranità culturale. La Russia non è sola in questo. L'autore ritiene che la ragione di ciò sia lo sviluppo del mercato oltre i confini nazionali. E possiamo essere d’accordo con questo, dal momento che la comunicazione di mercato impone la diversità ovunque, radicando le relazioni con i consumatori. La modalità di consumo, secondo E. Fromm8, richiede diversità, quindi, ad esempio, l'incoraggiamento materiale della diversità etnica locale da parte dei turisti desiderosi di soddisfare il loro bisogno di apprendere stili di vita sempre nuovi e insoliti.

È importante aggiungere che questo desiderio è guidato dalla necessità di compensare la mancanza di anticonformismo che sta emergendo nelle società moderne. L'interesse per l'anticonformismo è causato dalla penetrazione e dall'espansione dell'influenza del potere in tutte le sfere della vita. Il potere statale rivendica il territorio della cultura nel tentativo di occupare posizioni chiave di controllo sulla coscienza pubblica e crea così un ambiente conformista, da un lato, e un ambiente di opposizione, dall’altro.

Una personalità sviluppata aspira all'autonomia proprio nella cultura, poiché gli spazi materiali di sviluppo sono controllati in modo affidabile dalle reti infrastrutturali statali. Per l'individuo, la via verso la libertà rimane solo nella cultura e nella creatività. Si scopre che sia lo Stato che l’individuo espandono lo spazio della cultura nel proprio interesse, e la cultura rimane la vincitrice.

Di conseguenza, nei paesi sviluppati è diventato oggettivamente difficile far valere la propria sovranità sulla cultura proprio perché le pretese delle autorità di possedere questa sovranità hanno cominciato a entrare in conflitto con pretese simili dell’individuo.

Vale la pena notare la cosa principale: lo scontro tra gli interessi del potere statale e dell'individuo per il possesso della sovranità sulla cultura determina la natura delle contraddizioni nella società moderna. E in questo scontro, la vittoria di entrambe le parti non è predeterminata, poiché il globalismo, come ricordiamo, è avanzato sull’onda della protesta contro la pressione esercitata sull’individuo dalle strutture statali.

Su questa base, le opinioni degli esperti sull’imminente fine della sovranità statale sono state accolte con ottimismo. Gli esperti hanno interpretato la fine della sovranità e l’emergere di nuove istituzioni di governance globale come una nuova opportunità e base per l’affermazione dei diritti democratici e della sovranità popolare su scala globale.

In pratica, le norme per la formazione di un modello culturale oggi sono stabilite dal progresso e dalla distribuzione capillare dei contenuti digitali. Si spazia dall’intrattenimento e dall’istruzione al design sociale e alla tecnologia militare. Come scrive K. Rodkin, oggi i contenuti digitali creano effettivamente sovranità culturale, che si ottiene non attraverso divieti e firewall, ma attraverso la produzione attiva di contenuti e lo sviluppo tecnologico.

I dati sulla produzione globale suggeriscono che molti paesi in tutto il mondo stanno seguendo questa strada; nei paesi asiatici, ad esempio, la quota dei propri contenuti è di circa l’85% e si basa sulla scelta consapevole del pubblico. Ciò costituisce un serio ostacolo, in particolare, per i prodotti multimediali di Hollywood, compresi i film.

Giochi per computer patriottici

In Russia, dal 2010, le autorità governative hanno iniziato a prestare maggiore attenzione al campo dei contenuti digitali, ma qui non si sono ancora verificati successi rivoluzionari. Nel 2010, il segretario di Stato del Ministero della Difesa Nikolai Pankov espresse l’idea di creare giochi militari per computer in cui i bambini avrebbero giocato “per i russi e non per gli americani”. L'anno prossimo, il presidente della Federazione Russa D.A. Medvedev ha proposto di creare una versione russa del popolare gioco online World of Warcraft. Tuttavia, nessuno dei produttori di giochi ha iniziato a partecipare al concorso per creare il nucleo tecnico di questo gioco, annunciato dal Ministero della Cultura della Federazione Russa.

Tentativi simili sono stati fatti dal Ministero delle telecomunicazioni e delle comunicazioni di massa, dal Comitato statale per il controllo della droga (i giochi “Anti-tossicodipendenza” e “Soldato delle forze speciali del Servizio federale di controllo della droga della Russia”) e dal Ministero della Difesa (il giochi “Battaglia Corazzata” e “Tetris”). Tuttavia, la qualità dei prodotti digitali lasciava molto a desiderare e il lavoro stesso comportava costi eccessivi, suscitando accesi dibattiti.

Allo stesso tempo, alcuni giochi per computer a tema patriottico, rilasciati senza la partecipazione del governo, hanno mostrato risultati soddisfacenti in termini di qualità e domanda di mercato. Questi sono prodotti nazionali come "La verità sulla nona compagnia", "Confronto". Forzare la pace" (basato sul conflitto osseto-georgiano dell'agosto 2008).

I giochi più popolari sono "Cossacks" (produttore ucraino GSC Game World), "Operation Bagration" (produttore bielorusso Gamstream), nonché il gioco online client "World of tanks" (produttore bielorusso Wargaming.net), che ha ricevuto il riconoscimento mondiale come il miglior gioco 2010-2012.

Il tema delle battaglie tra carri armati fornisce un esempio di come può funzionare il feedback della società e della sfera della produzione culturale, un esempio di un dialogo interessante e di successo tra le sfere cinematografiche della cultura e il suo destinatario. Il gioco "World of Tanks" e il film "White Tiger" di K. Shakhnazarov sono stati contemporaneamente un grande successo, mantenendo l'interesse reciproco e allo stesso tempo svolgendo un importante lavoro patriottico ed educativo con i giovani dal punto di vista statale - attirando la loro attenzione al tema della Grande Guerra Patriottica, al tema della guerra e al mondo in generale.

E tutto questo lavoro importante e necessario è stato svolto sulla base dell'interesse, risvegliando l'attenzione utilizzando i moderni mezzi culturali: mezzi di gioco, propaganda audiovisiva.

Sovranità della cultura cinematografica russa

Per quanto riguarda la moderna produzione cinematografica nazionale, la pratica e le sue valutazioni non sempre coincidono. Oggi non è solo la produzione cinematografica nazionale di intrattenimento a perdere chiaramente a favore del leader mondiale dell'industria cinematografica, gli Stati Uniti (gli incassi annuali al botteghino in Russia sono circa l'85/15% a favore dell'industria cinematografica nordamericana). Sotto questo aspetto della sovranità culturale ci sono seri problemi in tutti i paesi (eccetto l’India).

Tuttavia, rispetto ad altri paesi europei, il cinema nazionale gode in assoluto della maggiore simpatia da parte del pubblico. Gli spettatori russi sono generalmente più disposti a guardare film di produzione nazionale rispetto ai cittadini di altri paesi11. Per 1.000 abitanti, questa cifra diminuisce, ma ciò è dovuto al fatto che l'industria russa produce relativamente pochi film (52 ​​nel 2010, 58 nel 2011, 68 nel 2012).

I leader nell’interesse per il cinema nazionale (esclusi ovviamente gli USA) sono Francia e Spagna, dove questo effetto è ottenuto grazie ad una produzione di film maggiore che in Russia, e anche in piccola parte grazie al sistema di ripartizione per quote del cinema nazionale. film stranieri (in Spagna la quota minima di distribuzione della produzione di prodotti nazionali – 16% dei film).

Come misura simile a sostegno del cinema nazionale, è stato presentato alla Duma di Stato della Federazione Russa il disegno di legge “Sulla cinematografia nella Federazione Russa”, secondo il quale dovrebbe essere stabilita una quota minima del 20% dei film nazionali in distribuzione, ma questo una percentuale del 20/80% si è sviluppata naturalmente.

In Cina vige un sistema di quote piuttosto rigido, dove i cinema possono proiettare non più di 34 film stranieri all’anno, donando circa il 25% degli incassi al botteghino agli studi stranieri.

Se parliamo di misure per rafforzare la sovranità della cultura cinematografica russa nel campo della distribuzione commerciale, queste si limitano al sostegno finanziario statale per la produzione di singoli film. La popolarità della maggior parte di questi film riflette la tesi dell’esperto cinematografico J. Chapron: “Oggi i film creati su ordine politico sono destinati al fallimento”.

Di norma, negli ultimi anni il pubblico russo non ha apprezzato il patriottismo delle anteprime cinematografiche russe di alto profilo, nonostante le ingenti risorse finanziarie che lo Stato ha investito nella loro produzione.

Il progetto interstatale di Russia e Bielorussia "Brest Fortress" è stato un successo tra il pubblico di massa, mentre l'epopea militare - la duologia di S. Mikhalkov "Burnt by the Sun-2: Imminent" e "Burnt by the Sun-3: Citadel" è stata ricevuto con freddezza al botteghino.

In Ucraina, come in Russia, la situazione con il cinema patriottico è simile: anteprime di “alto profilo” del cinema ucraino come “Bogdan Zinovy ​​​​Khmelnitsky”, “Vladyka Andrey”, finanziate dallo Stato, hanno causato perdite ai distributori.

Dialogo tra cultura e Stato

È del tutto possibile che le misure obbligatorie di rilancio culturale dello Stato non siano solo comprensibili, ma anche convenienti. Tuttavia, non tiene conto del fatto che, insieme alla sovranità culturale sovietica, sono diventati un ricordo del passato e che anche i metodi di dialogo tra cultura e Stato sono diventati patrimonio della storia.

Questa idea è stata espressa in una riunione del Consiglio per la Cultura. È stato espresso da R. Emelyanov: “... mi è sembrato di sentire e spesso sentire oggi parlare dell'imposizione della cultura. Vorrei mettere in guardia contro questo. Perché c'è l'illusione, in particolare, che se all'improvviso su qualche canale televisivo di intrattenimento popolare, guardato da milioni di persone, invece di qualche programma cominciassero a trasmettere buone letture letterarie o "Il Lago dei Cigni", allora diventerà molto più popolare, e questi milioni vedranno ciò che viene loro offerto. Non guarderanno, sfortunatamente. La struttura è in realtà altrettanto sottile. È necessario promuovere – sì, educare – sì, promuovere in qualche modo – sì, ma imporre... Imponendo si può ottenere l’effetto completamente opposto, ripugnante”.

La rivendicazione del potere statale all'egemonia nella cultura, il desiderio di costruire una cultura nazionale secondo i modelli dell'era del fiorire delle culture nazionali non solo è destinata al fallimento, ma chiaramente, usando l'esempio di un certo numero di paesi della CSI, mostra esempi comici di riposizionamento della cultura nazionale, liberata dal giogo dell'URSS, come la più antica, ricca di tutti i tipi di invenzioni chiave nella storia della civiltà umana e con un impatto decisivo sul suo corso.

È vero, la maggior parte delle storie nazionali sono state create in modo simile, ma oggi, nell’era dell’apertura dell’informazione, tale imitazione sembra comica.

Produzione di mercato del prodotto culturale

Nel mondo postindustriale la produzione di prodotti culturali e il business sono indissolubilmente legati. La produzione orientata al mercato di un prodotto culturale tiene conto dei bisogni e della domanda, poiché i costi di produzione investiti dalle imprese mirano alla restituzione dei profitti, il che significa che anche qui l'intero meccanismo di produzione e consumo funziona secondo il principio fondamentale dell'efficienza.

Questa è una produzione che tiene conto dei gusti, delle aspettative, delle preferenze del consumatore, mantiene le tendenze della moda, esplora tendenze promettenti, sviluppa sempre più nuove tecnologie per attirare l'attenzione di un consumatore sempre più esigente.

Si tratta di un settore altamente innovativo e ad alta intensità intellettuale. La conoscenza di una persona è della massima importanza in essa. Si può dire con certezza che l’industria dei contenuti cinematografici sa molto di più su una persona di quanto non sappia lui stesso. Questa industria crea un enorme strato culturale e ha già una propria nicchia specifica nella cultura, che riproduce ciclicamente il suo consumatore. Fornisce campioni, modelli, immagini e metodi di autoidentificazione, inclusa l'imitazione delle culture nazionali.

Essendo leader mondiale, l'industria cinematografica statunitense crea immagini della cultura nazionale per rappresentarle al mondo intero, formattando così la coscienza pubblica, imponendo immagini nazionali al pubblico mondiale dal suo punto di vista, se necessario, cambiandole da progetto cinematografico a film progetto. Ha senso che il governo americano sostenga un’industria del genere? Assolutamente si.

Tutela UNESCO dei produttori culturali

Recentemente, gli Stati Uniti non si trovano certo da soli nella crescente concorrenza per i mercati culturali in numerosi paesi. Così, il 20 ottobre 2005, la Conferenza Generale dell’UNESCO ha adottato (148 paesi hanno votato a favore, due contrari – USA e Israele, e quattro astenuti) un documento sulla legalità delle misure giuridiche nazionali volte a proteggere i produttori locali di beni culturali e servizi e attività culturali-ricreative.

Pertanto, gli Stati Uniti oggi devono infliggere un duro colpo alla loro egemonia culturale nel mondo. K. Bruner sostiene che gli Stati Uniti dovranno difendere la propria posizione, dimostrando la necessità e l'opportunità di liberalizzare il commercio dei prodotti culturali. La marea globale, che spazza via la sovranità statale, è stata sostituita da un riflusso nelle menti degli intellettuali che stanno pensando a come restituire in qualche modo il sentimento di potere sovrano, almeno nella forma dello Stato.

Lavora secondo il tempo

I metodi per motivare lo sviluppo di una cultura sovrana, che sono stati a lungo riprodotti in Russia e non dimostrano un evidente successo, devono la loro origine all'abitudine burocratica del controllo manuale in condizioni di sviluppo in fase di recupero.

Pertanto, affinché un'immagine patriottica domestica della classe "Salvate il soldato Ryan" possa ripetere e superare il successo e la forza dell'impatto artistico di questo film di Hollywood, non è sufficiente pubblicare un'immagine della classe di " Stalingrado” di F. Bondarchuk. Ciò richiede un ambiente competitivo: il lavoro di diversi team creativi, la competizione di dottrine, approcci, letture e stilistiche di una dozzina di studi di produzione diversi. E, come mostra la distribuzione e la discussione dei film “La Tigre Bianca” e “Stalingrado”, il pubblico di tali film solo nel nostro paese è enorme e la necessità di prodotti cinematografici di questo tipo è oggettiva.

Pochi possono essere sorpresi dall’accordo secondo cui un grande paese avanzato ha bisogno di una propria base produttiva per i prodotti culturali, questo è ovvio. È importante capire chiaramente quale industria culturale è adeguata ai tempi e verso quale cultura indirizzare le risorse.

La macchina statale è abbastanza brava a farsi un'idea di ciò che era necessario e non di ciò che sarà necessario. Le ingombranti istituzioni statali digeriscono l’esperienza passata e pensano in termini di passato. I generali credono di sapere bene come combattere, sviluppando strategie per le operazioni di combattimento di un'epoca passata. Gli insegnanti insegnano abilmente ciò che è stato loro insegnato e i programmi di studio riflettono le esperienze educative passate.

La tradizione è per molti versi un’esperienza positiva e comprovata che cementa i legami tra generazioni, ma, sulla scia delle sanzioni statali, le innovazioni culturali progressiste nel mondo moderno sono condannate al ritmo di sviluppo stabilito da questo stato.

Un esempio illustrativo di questo approccio è il progetto di introduzione dei tablet nelle scuole russe per gli studenti, in sostituzione dei libri di testo. Nel 2011, il capo dell'azienda Rusnano ha presentato un prototipo di questo prodotto al presidente russo V.V. Putin, annunciando che sarà prodotto in Russia e inizierà ad essere inviato nelle scuole russe nel 2011.

Ad oggi, questo progetto è stato chiuso, nonostante un’idea valida e un generoso finanziamento governativo. Durante lo sviluppo dei fondi e la preparazione degli impianti di produzione, questo dispositivo è diventato obsoleto e molti scolari utilizzano privatamente analoghi molto più progressisti per scopi educativi.

La necessità di investire nella cultura

Se guardiamo all’esperienza mondiale nella costruzione della sovranità culturale, noteremo che la politica nel campo dell’alta tecnologia e dei contenuti digitali si basa sul sostegno non alle singole imprese, ma a interi settori. Così, in Cina, che mantiene ancora una politica di divieti nella sfera di Internet, parallelamente, dal 2005, si sta sviluppando Guangzhou, una regione focalizzata su questo settore e preparandosi a competere ad armi pari con le aziende americane globali.
Probabilmente sono proprio queste misure che oggi possono essere definite investimenti nella sovranità culturale. Si tratta di investimenti consapevoli che devono essere distinti dalle perdite intenzionali.

La cultura deve riprodurre la cultura: questo è un processo di produzione e i costi di produzione non possono essere evitati. Se all’interno del Paese non ci sono soggetti interessati a investire nella cultura, tali soggetti arriveranno sicuramente dall’esterno. E lo stato delle conoscenze sul lavoro dell'industria culturale ci permette di affermare quanto segue: chi investe in cultura avvia il suo circuito riproduttivo. Si tratta di spese consapevoli nella speranza di creare una dipendenza della coscienza dal sistema delle immagini, dall'emergere di abitudini di percezione e consumo dei prodotti dell'industria culturale, che forniscano profitto in futuro - sia in senso economico che politico.

In effetti, vediamo quanto segue: esiste una certa modalità moderna di percezione della realtà. I suoi modelli sono conosciuti, studiati e utilizzati dagli agenti di mercato: il produttore e l'investitore (cliente). Lo Stato è anche il cliente. In Russia, abbiamo l’idea che un produttore di contenuti culturali, lavorando per un cliente di mercato, può produrre un prodotto competitivo, ma lavorare per un cliente statale, può fallire.

Seguono le versioni:
– incompetenza dello Stato come cliente di un prodotto culturale che soddisfa gli interessi della sovranità culturale del Paese;
– l’impossibilità oggettiva di comprendere le priorità dello sviluppo culturale e, di conseguenza, un gioco d’azzardo;
– una politica deliberata di classificazione di contenuti ovviamente impopolari, perseguendo i propri obiettivi.

I giochi per computer plasmano la coscienza dei giovani

Mi piacerebbe pensare che, nel complesso, lo stato sistematicamente non rientri nella corrente principale dello sviluppo della cultura moderna, ma abbiamo dimostrato che nell'approccio alla creazione di giochi per computer, la politica statale può essere adeguata. Molti commentatori di queste innovazioni si sono affrettati a deridere i tentativi dei singoli dipartimenti governativi di creare giochi basati sulle loro attività, ma la tendenza è inevitabile: la generazione più giovane trascorre fino a 35 ore settimanali (si tratta quasi di una settimana lavorativa a tempo pieno) presso il computer, comunicare su Internet, consumare contenuti digitali e giochi. Questi giochi costituiscono una parte significativa della comunicazione degli adolescenti; il loro successo aumenta l’autostima.

I giochi per computer sono la porta attraverso la quale la coscienza dei giovani di oggi si forma direttamente attraverso il contenuto di questi giochi. Non sorprende quindi che lo Stato voglia avere propri strumenti di influenza sulla formazione della coscienza dei giovani. Questo desiderio è comprensibile e la comunità di esperti con la competenza professionale e l’esperienza adeguate può mostrare in quali condizioni l’idea di influenzare i giovani attraverso i contenuti del gioco può essere implementata in modo efficace e nell’interesse della società russa.

Non lo Stato in sé, ma la comunità di esperti, più in generale, la società civile: questo è un argomento che ha un certo interesse per lo sviluppo della sovranità della sua cultura contemporanea, e non una cultura transitoria; ha una struttura flessibile adeguata al rapido progresso della forma e del contenuto e dei mezzi per diffondere il contenuto culturale, ha la conoscenza di una persona e un'idea dei metodi per focalizzare nel modo più efficace l'attenzione su immagini significative della cultura.

Infine, è la società civile, in quanto conduttrice di una cultura moderna e sovrana, che può diventare mediatrice nel dialogo tra governo e individuo, sintesi dei loro interessi divergenti nello sviluppo di una cultura comune.

La sovranità della cultura nei “Fondamenti della politica culturale della Federazione Russa”

Il 16 maggio 2014, sul portale Internet della Rossiyskaya Gazeta è apparso il progetto “Fondamenti della politica culturale statale”. Dopo la discussione pubblica, si prevede di sottoporre il presente documento al Presidente della Federazione Russa per la firma. Al punto II. “Lo scopo, il contenuto e i principi della politica culturale statale” afferma che “l’obiettivo della politica culturale statale è l’autodeterminazione spirituale, culturale e nazionale della Russia, l’unificazione della società russa e la formazione di una società morale, indipendente e creativa. , personalità responsabile basata sull’utilizzo di tutto il potenziale della cultura nazionale”.
La sovranità della società in generale, della cultura (in particolare) e dell'individuo è qui specificatamente e inequivocabilmente indicata come obiettivo della politica statale.

Il documento copre tutte le aree dello sviluppo culturale e si concentra sulla necessità di risolvere problemi acuti creando le condizioni per la riproduzione della cultura nazionale. Solo la conclusione sembra paradossale: "Raggiungere gli obiettivi fissati nei "Fondamenti della politica culturale statale" e risolvere con successo i compiti formulati è impossibile nel quadro dell'attuale sistema di pubblica amministrazione". Questa sintesi inaspettata nega tutte le impressioni positive del testo del documento: si scopre che per approvare questi “Fondamenti...”, è necessario un diverso sistema di pubblica amministrazione – niente di meno. Si tratta di una proposta piuttosto decisiva, ma allo stesso tempo (procediamo dalla realtà) strategicamente impossibile. Si scopre che “il raggiungimento degli obiettivi fissati nei “Fondamenti della politica culturale statale” e la riuscita soluzione dei compiti formulati è impossibile...”

Non siamo propensi a condividere pienamente questo punto di vista, anche se riconosciamo che le condizioni moderne stanno producendo anche una nuova cultura, che richiederà novità nel sistema di gestione. Oggi, davanti ai nostri occhi, stanno nascendo, testando e diventando comuni molti elementi nuovi (o aggiornati) del sistema di feedback nel sistema di gestione.

Anche il meccanismo per l’attuazione della sovranità nella cultura è soggetto a rinnovamento. Le moderne tecnologie di partecipazione indiretta dell'individuo alla politica generale, ai processi economici, alla creazione della propria infrastruttura culturale si infiltrano nella vita ordinaria senza trasformazioni rivoluzionarie.

Tecnologie sociali e sovranità culturale

Le tecnologie sociali funzionano e possono essere utilizzate con successo in ambito culturale. La prova di ciò è il cambiamento nei principi di stanziamento dei fondi per sostenere il cinema nazionale avvenuto nel 2013, che ha permesso di creare prodotti cinematografici di alta qualità e aumentare la quota del cinema nazionale al botteghino al 16%.

Nel 2013, il Ministero della Cultura ha lanciato un sistema di difesa pubblica e aperta dei progetti cinematografici: il pitching. Il sistema competitivo per la protezione delle sceneggiature, sviluppato dal Fondo Cinema, ha un buon potenziale in questo senso. Ci sono successi nel crowdfunding, ad esempio, il progetto popolare “28 uomini di Panfilov”, che viene attuato in condizioni di massima apertura.

La strategia per la formazione della sovranità culturale, quindi, non ricade solo sulle spalle dello Stato, che esclude il monopolio nella valutazione di un prodotto culturale da parte di uno qualsiasi dei soggetti (Stato, società, individuo) del processo congiunto di promozione culturale. sovranità. Questo modello presuppone anche una particolare forma di relazione e di responsabilità reciproca tra il sub-cliente – il gestore delle risorse finanziarie, e l'esecutore – il produttore di contenuti.

In primo luogo, è necessario un intermediario competente nella fase di selezione dei progetti: le associazioni pubbliche professionali.

In secondo luogo, è necessario monitorare l'adempimento degli obblighi. Infine, in terzo luogo, dobbiamo valutare la conformità dell'ordine con il risultato finale.

Le esigenze elencate nell'ambito delle nuove relazioni possono essere realizzate utilizzando i meccanismi e le istituzioni esistenti, nonché in presenza di un regime di massima trasparenza delle procedure.

La cosa fondamentale qui è che il meccanismo per attuare l’idea di una nuova strategia per la sovranizzazione della cultura nazionale dovrebbe essere un partenariato pubblico-privato aperto.

Oggi, in un contesto di sanzioni e ultimatum incessanti, la sovranità culturale della Russia deve essere espressa a voce alta, chiara e responsabile. Perché? Questo sarà discusso ulteriormente. Ma prima, sull'essenza del termine stesso.

Concetto "sovranità culturale della Federazione Russa"è stato sancito per la prima volta nella Strategia di sicurezza nazionale della Federazione Russa (2015) come fattore che contribuisce a “rafforzare la sicurezza nazionale nel campo della cultura”. Viene anche indicato il meccanismo per garantirlo: “adottare misure per proteggere la società russa dall’espansione ideologica e di valori esterna, nonché dall’informazione distruttiva e dall’influenza psicologica”.

Va sottolineato che la sovranità culturale non è solo parte integrante, ma anche una condizione necessaria per garantire la sovranità statale.

Triade "sovranità - identità - sicurezza"- la pietra angolare di ogni statualità, una "striscia di confine" inviolabile che protegge gli stati nazionali dall'espansione transfrontaliera da parte dei centri di controllo globale guidati dall '"egemone mondiale" nella persona degli Stati Uniti. È lecito ritenere che nel contesto della crisi dell'ordine mondiale moderno, irto di un vero e proprio "scontro di civiltà" secondo lo scenario di S. Huntington, il ruolo del fattore culturale nel garantire la sovranità statale e la sicurezza nazionale aumenterà costantemente , poiché è la cultura a svolgere il ruolo di custode del codice di civiltà della nazione, la sua base di valori.

La base più profonda della sovranità culturale di una nazione è memoria storica. N.A. Berdyaev ha anche sottolineato la loro relazione organica: “La nobiltà di ogni vera cultura è determinata dal fatto che la cultura è il culto degli antenati, la venerazione di tombe e monumenti, il legame dei figli con i padri. La cultura è sempre orgogliosa<…>un legame indissolubile con il grande passato. La cultura, come la Chiesa, valorizza soprattutto la sua continuità”.

Grazie alle decisioni del Presidente V.V. Putin e alle iniziative del Ministro della Cultura V.R. Medinsky, è stato possibile superare l’approccio ristretto, dipartimentale, utilitaristico e settoriale alla cultura e passare a un nuovo modello di politica culturale statale, responsabile a livello nazionale e orientato ai valori. Per la prima volta nell'intero periodo post-sovietico è stata formulata la sua alta missione storica, secondo la quale “la politica culturale statale è riconosciuta come parte integrante della strategia di sicurezza nazionale”, “garante dell'integrità territoriale del Paese” , e la cultura stessa viene “elevata al rango di priorità nazionali”.

L’importanza della sovranità culturale è stata chiaramente sottolineata quando, in una delle riunioni allargate del Consiglio per la Cultura e l’Arte, il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ha parlato: “Comprendiamo tutti l’enorme ruolo che la cultura gioca nello sviluppo della Russia, in rafforzando la propria autorità e influenza nel mondo e preservando l’integrità del nostro Stato e la sovranità nazionale. Perché che se non c'è cultura, allora non è affatto chiaro cosa sia la sovranità, e poi non è chiaro per cosa combattere”. In sostanza, il ruolo fondamentale della cultura nel garantire la sovranità nazionale viene qui affermato in modo netto.

Il presidente ha sottolineato ancora una volta questa idea nel suo recente discorso all’Assemblea federale del 20 febbraio 2019, la cui sostanza è che “senza sovranità non c’è Russia”.

Man mano che la cultura di massa occidentale si fonde con il grande business, degenera nell’industria dell’intrattenimento e nell’”economia del piacere”. modello educativo lo sviluppo culturale viene finalmente soppiantato modello consumatore-tempo libero, le forze spiritualmente e moralmente sane dell’umanità hanno urgente bisogno di una diversa strategia culturale. Una tale strategia che non sarebbe accompagnata da una disastrosa regressione morale, dal cinico trionfo dei vili istinti animali, dalla completa distruzione del “Piano Divino per il mondo”, come pensavano i nostri grandi predecessori riguardo alla missione dell’Uomo sulla Terra.

Pertanto, è del tutto naturale che la cultura diventi sempre più una sfera di confronto psicologico-informativo, "invasione senza armi", come si diceva negli anni sovietici. Non è un caso che i leader occidentali abbiano ripetutamente ammesso che la guerra fredda con la Russia è stata vinta dalla cultura rock occidentale.

Oggi gli organizzatori della nuova generazione di guerre informative e psicologiche – guerre mentali, “guerre della memoria” – avviano non solo falsificazione della storia, ma anche falsificazione di beni culturali. Nel contesto della diffusione di “surrogati” di basso livello della cultura di massa, adattati secondo gli standard di consumo occidentali, tale “falsificazione non diventa solo una contraffazione del valore autentico, ma lo sostituisce e diventa ancora più richiesto... ”.

È generalmente accettato che gli Stati Uniti siano il produttore globale di contraffazioni culturali. Il risultato di molti anni di politica americana di “imperialismo culturale” è ciò che gli scienziati nazionali e stranieri chiamano la generale “Californizzazione” e “McDonaldizzazione” del mondo, una cultura di “totale omogeneizzazione” della personalità.

È anche importante sottolineare che la sovranità culturale di una nazione è assicurata non solo dal grado di protezione dall'espansione ideologica e di valori esterna, ma anche dalla forza spirituale dello spazio culturale interno. E qui, sfortunatamente, ci sono “lacune” vulnerabili – ciò che lo scrittore Yuri Polyakov una volta giustamente definì “fobia della patria a spese pubbliche”.

Sfortunatamente, le trasmissioni televisive e radiofoniche di oggi (compresi i canali centrali) sono piene di "successi" insignificanti e invadenti che sono diventati un business redditizio per una cerchia limitata di "creatori", i loro produttori predatori e agili promotori. Il fattore commerciale ostacola attivamente la formazione di un nuovo repertorio musicale e canoro nazionale con temi patriottici, militari e storici.

Come disse una volta V. Mayakovsky, nel periodo pre-rivoluzionario del suo lavoro, "la strada si contorce, senza lingua - non ha nulla con cui gridare o con cui parlare". Oggi questa “strada” popolare multimilionaria non ha un vero “linguaggio” musicale. Dopotutto, è impossibile immaginare i nostri compatrioti, riuniti a un tavolo amichevole, accampati attorno a un falò o su un autobus turistico, eseguire, invece di una canzone piena di sentimento, un "rap collettivo" assolutamente estraneo allo stile melodico nazionale.

Un'altra "falsificazione" culturale del postmodernismo sono gli infiniti "remake" di film classici e adattamenti letterari, pseudo-ripetizioni di opere eccezionali dell'arte sovietica e immagini di artisti degli anni passati, che si trasformano in brutti falsi, parodie blasfeme e spesso offensive, distruggendo il fondo della memoria culturale nazionale.

L'incapacità di creare qualcosa di nuovo e originale, equivalente in termini di forza di impatto spirituale ed estetico ai modelli precedenti, è sostituita dal massiccio predominio delle contraffazioni. Allo stesso tempo, una cultura pop priva di talento ma aggressiva, soppiantando la cultura genuina, indebolisce il potenziale spirituale e creativo della nazione, la sua immunità morale e, di conseguenza, la sua sovranità.

Oggi lo Stato, rappresentato dal Ministero della Cultura della Federazione Russa, si riserva il diritto di non fornire sostegno finanziario a progetti “creativi” che screditano il proprio Stato nell’interesse dei “partner occidentali”. Ciò dovrebbe essere riconosciuto come un risultato serio a favore della politica culturale sovrana dello Stato. Dopotutto, per comprendere la portata della malattia spirituale di alcuni "creatori", è sufficiente elencare i titoli "eloquenti" di una serie di "capolavori cinematografici" riconosciuti dall'Occidente, rivendicando generalizzazioni apparentemente profonde e "metaforiche": " Tenuta” e “Acido”.

Questo è esattamente il modo in cui vedono la Patria i nostri "padrefobi" - i fratelli spirituali di numerosi russofobi di stile straniero. Alcuni di loro hanno davvero talento, ma purtroppo il desiderio di accontentare a tutti i costi il ​​“civilizzato Occidente” e di brillare in prestigiose competizioni internazionali è molto più forte. Inoltre, alcuni di loro hanno lì una "patria di riserva" - per ogni evenienza...

"Con chi siete, maestri della cultura?" - chiese una volta il semplice e saggio Gorky. “Perché siete maestri della cultura? Quanto siete maestri di cultura? - come sempre, Yuri Polyakov colpisce i bersagli in modo accurato e caustico, sviluppando il messaggio di Gorky.

In questo contesto, la recente dichiarazione pubblica di Dmitry Bykov, che, come il "geniale" regista purtroppo rubato K. Bogomolov, aspira al ruolo del nuovo "sovrano dei pensieri", ha scioccato ogni persona onesta in Russia non solo con il suo cinismo . Anche il desiderio di riabilitare moralmente il completo traditore generale Vlasov e di inserirlo nel registro delle “persone meravigliose” è una sfida provocatoria alla nostra memoria storica. Questo, tra le altre cose, è un deliberato colpo di reputazione al prestigio morale della casa editrice Molodaya Gvardiya e all'autorità della serie ZhZL, che è operativa dai tempi di M. Gorky. Ma va detto con piena responsabilità: nessun successo commerciale della presunta pubblicazione “sensazionale” può essere moralmente e socialmente giustificato. È noto che in russo la parola “meraviglioso” ha un significato puramente positivo. Pertanto, la pubblicazione nella serie "La vita di persone straordinarie" di un'opera su un traditore odiato dal popolo non può essere definita altro che "sabotaggio mentale" nello spirito di "guerre della memoria", solo che questa volta scatenato non dall'esterno, ma dall'interno del paese. Tuttavia, per il sofisticato stilista D. Bykov, che, contrariamente all'opinione di un vasto pubblico di lettori, è stato favorito da un altro prestigioso premio letterario, questo, a quanto pare, funziona solo a suo vantaggio. Dopotutto, essere uno dei leader della "quinta colonna" della cultura russa agli occhi dell'Occidente è molto prestigioso e persino onorevole. A quanto pare, i dividendi tanto attesi non tarderanno ad arrivare...

Il presidente russo V.V. Putin ha più volte osservato che la sfera culturale è in prima linea nel confronto ideologico, informativo e psicologico e nella competizione globale. Così, durante uno degli incontri con i rappresentanti del pubblico sui temi dell'educazione patriottica dei giovani, ha sottolineato: “Come mostra la nostra esperienza storica, l'autocoscienza culturale, i valori spirituali, morali, i codici di valore sono un'area di feroce concorrenza, talvolta oggetto di un confronto informativo aperto, di un attacco propagandistico ben orchestrato<…>Questa è almeno una forma di competizione”.

La sostituzione di valori e significati è la principale arma informativa e psicologica diretta contro la cultura russa nella guerra informatica globale contro la Russia. La società storica militare russa è pienamente consapevole di questo pericolo e conduce una lotta decisiva contro di esso. La strategia unitaria del Ministero della Cultura della Federazione Russa e della Società storica militare russa come autorevole organizzazione statale pubblica sta dando risultati positivi. Si tengono sistematicamente convegni scientifici e tavole rotonde dedicate a contrastare la distorsione della storia della Grande Guerra Patriottica. Notevole attenzione è rivolta alla commemorazione dei luoghi associati ai nomi di comandanti eccezionali ed eroici difensori della Patria, oggetti del patrimonio storico e culturale. Una delle priorità nelle attività delle sezioni regionali e municipali della Società storica militare russa è stata e rimane l'educazione patriottica dei bambini e dei giovani.

La funzione più importante della cultura è la protezione del codice civile e mentale della nazione. Nel contesto di una crisi umanitaria globale, la cultura diventa un’arma difesa spirituale. In queste condizioni, la falsificazione della storia della Patria, dei valori e dei significati culturali tradizionali dovrebbe essere considerata una minaccia seria e immediata alla sicurezza nazionale. Questa minaccia tutt’altro che mitica deve essere affrontata con una barriera pubblica affidabile.

Decreto del Presidente della Federazione Russa del 31 dicembre 2015 n. 685 “Sulla strategia di sicurezza nazionale della Federazione Russa”. Pag. 39.

Berdiaev N.A. Filosofia della disuguaglianza. M., 2012. P. 271.

Strategia della politica culturale statale per il periodo fino al 2030. Approvato con decreto del governo della Federazione Russa del 29 febbraio 2016 n. 326.

Fondamenti della politica culturale statale. Approvato con Decreto del Presidente della Federazione Russa del 24 dicembre 2014 n. 808. Strategia della politica culturale statale per il periodo fino al 2030. Approvato con ordinanza del Governo della Federazione Russa del 29 febbraio 2016 n. 326. P.5.

Discorso di V.V. Putin in una riunione allargata del Presidium del Consiglio per la Cultura e l'Arte. 3 febbraio 2014, Pskov.

Saraf M.Ya. La sicurezza dello spazio nazionale-culturale è una condizione necessaria per lo sviluppo sostenibile // Guerre dell'informazione. 2010. N. 3 (15). P.96.

Filimonov G. Meccanismi culturali e informativi della politica estera statunitense. M., 2012. P. 76.

Incontro con i rappresentanti del pubblico sui temi dell'educazione patriottica dei giovani, 12 settembre 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, membro della Camera pubblica della Federazione Russa, dottore in filologia, professore del Dipartimento di giornalismo dell'Università statale di Ryazan intitolato a S. A. Yesenin, membro della Società storica militare russa

Copertina: https://www.livejournal.com/

Visualizzazioni: 1044

1 Commento

Zarenko Sergej Aleksandrovich/ candidato di architettura (teoria, storia)

Sottolineando che la triade “sovranità – identità – sicurezza” è la pietra angolare dello stato, e che la base profonda della sovranità culturale di una nazione è la memoria storica, i russi e tutti i russi devono ricordare, prima di tutto, l’origine dinastica della nostra tradizione statualità. Il ricordo di ciò non significa un inevitabile ritorno alla situazione precedente al marzo 1917 - in quel fiume non si può entrare, come si suol dire, e gli eventi successivi hanno mostrato proprio le tragiche debolezze della casa reale russa, seppur tradita - tuttavia, siamo parlando di comprendere il nucleo dinastico di qualsiasi identità etnopolitica e spirituale. La memoria storica dell'identità dinastica russa è la comprensione del fatto semplice e indiscutibile a cui è dedicata la più antica cronaca russa "Il racconto degli anni passati": un testo multistrato e, per di più, completamente integrale nella famosa "leggenda della chiamata " e messaggi strettamente correlati testimoniano che la Rus' dinastica era un gruppo etnoculturale (proto-)slavo (dinasticamente più anziano rispetto alle dinastie slave vere e proprie) di importanza continentale proveniente da due linee migratorie "celtiche" - dal Baltico meridionale (settentrionale, che circonda il terre con centro a Novgorod la Grande) e dal Danubio attraverso i Carpazi (terre meridionali circostanti con centro a Kiev; fu lì che la Rus Olg "settentrionale", e non la "Helgi" romanzata dagli scrittori di oggi, trovò la "madre delle città" - era la "Kybele" slava, autenticamente KYYAVA, o KYY-VELA, cioè "La Divina Sirena", una "incarnazione" venerata localmente - un ruscello ora noto come Kyyanka sotto il monte Starokievskaya; a quanto pare, la VѢ-RSHA-VA polacca divenne la sacra rivale occidentale). La Rus' settentrionale portava il soprannome etnico-classe “Varyags” (con l'enfasi iniziale sulla prima sillaba), cioè “difensori” (l'omonimo sacro è “guardiani della Grande Acqua”, o “guerrieri della Corrente Celeste”; in infatti, il "cognome" è Rurikovich, che tipicamente, letteralmente - "falchi"). Come scrisse Adamo di Brema (XI secolo), a Stargrad iniziava la via commerciale “Dai Variaghi ai Greci”; Questa rotta era controllata, tra l'altro, dai Vichinghi delle isole di Ruga o Ruyan (oggi Rügen). Gli arabi medievali testimoniarono eloquentemente di entrambe le parti degli antichi russi - comproprietari delle vie commerciali d'acqua nei bacini del Volga e del Dnepr, ovviamente, parenti rivali - come due "tipi" di Rus (così come tre "gruppi" di insediamenti russi ). Tra questi, erano di moda nomi celtici e germanici, armi, nonché santuari e ornamenti orientali: un omaggio alla memoria storica dei loro antichi antenati (dai Celti, dagli slavi, dagli alani, dagli antichi tauri e altri). Non c'erano "idoli" scandinavi nel pantheon familiare di Vladimir Battista. Nessuno scandinavo ebbe nulla a che fare con tutto questo fino all'inizio dell'XI secolo. (nonostante i segni dell'arcaico, antico vocabolario del pilotaggio continentale nei nomi delle rapide del Dnepr, spesso interpretati artificialmente come presumibilmente solo germanici e, naturalmente, nonostante i reperti archeologici interpretati come "scandinavi"). Solo allora, dai tempi di Yaroslav il Saggio e della principessa svedese Ingigerd - Principessa Irina, il soprannome di Varangiani si diffuse ai guerrieri di origine svedese e di altra origine, che, in effetti, era quello che l'autore (o compilatore) del Racconto di Bygone Anni hanno scritto di: “ѿ [da tempo, cioè e. non solo e non tanto da parte di] Várg fu soprannominata Russia, e in primo luogo besha [chiamata prima, sottolinea il cronista!] Slovenia. e ancora meglio. ma Slovenskaya rѣch bѣ [la lingua di tutte quelle menzionate è slava]. Chiamiamolo così. znezhe in Pole [Il Polo è una regione specifica della steppa-foresta!] sѣdѧhu. La lingua degli sloveni è una [quella menzionata proviene dallo stesso popolo slavo]”, citiamo con l'ortografia nell'edizione della Cronaca Ipatiev. E prima ancora, dopo la leggenda sulla predicazione dell'apostolo Paolo in Illiria, è stata registrata la testimonianza più importante della cronaca: "La lingua slovena e i russi sono una cosa sola" - gli slavi e i russi sono un popolo... E ora nella Rus' loro hanno "dimostrato" per secoli che gli antichi Rus' sono presumibilmente germanici e persino extra-continentali: gli scandinavi, una sorta di "Rus' svedese" senza precedenti. E gli accademici di lingua tedesca “dimostrano” già dal XVIII secolo, ribaltando il contenuto del messaggio degli Annali Bertin, ecc. (dove i citati rappresentanti del popolo Rhos, nella comprensione dell'imperatore occidentale, si oppongono proprio agli "Sveons" - a proposito, molto probabilmente proprio i "Balt" che si trovarono tra i rappresentanti della Rus' e quindi suscitarono sospetto), e gli attuali “esperti” che non hanno prestato servizio nell’esercito, con argomenti del tipo “non abbiamo ordine”, con una traduzione errata della nostra fonte originale. E nella cronaca si parlava di un abito principesco - un incarico economico, che era fissato come termine proprio nei regolamenti dell'esercito russo: lo ha detto il cronista a nome dell'unione delle tribù del nord - non abbiamo un vestito, per l'abito abbiamo bisogno di un leader (a quei tempi - un dinasta). Pertanto, la dignità dinastica continentale della Rus' slava è un fatto oggettivo, e il sacro nome storico ROUS, o RSHA, cioè “Sunny Living Water” è un INIZIO SPIRITUALE DEL MONDO sotto la stessa radice dei nomi sacri Rus' e RUSSIA. Hanno un'innegabile primogenitura etnopolitica a livello continentale e globale. Il Battista della Rus', abituato a unire e sviluppare (e non a “dividere e conquistare”), comprendeva perfettamente quali priorità universali rivendicasse il suo popolo. Oggi il popolo russo è multinazionale e unisce molti, e solo i discendenti dei russi, quattro culture (bielorusso, carpato-russo, russo, ucraino). E se, come affermato nell'articolo, "la falsificazione della storia della Patria, i valori e i significati culturali tradizionali dovrebbero essere considerati una minaccia seria e immediata alla sicurezza nazionale", allora pubblicazioni incondizionatamente categoriche con menzione ossessiva del presunto " "Scandinavo" Rurik, come nell'enciclopedia "L'antica Rus' nel mondo del Medioevo" (Istituto di storia generale dell'Accademia russa delle scienze, 2014), dovrebbe almeno essere esaminato in modo indipendente dalla comunità scientifica e certamente non rimanere al di sopra delle critiche .

Negli ultimi tempi si sente sempre più spesso parlare della necessità di nuove privatizzazioni. Essendo un categorico oppositore della privatizzazione in termini di grandi strutture industriali, infrastrutturali ed energetiche, ho voluto parlare ancora una volta su questo argomento.

E questa volta per collegare i problemi della privatizzazione con i problemi di preservare la Russia come stato indipendente in una prospettiva storica. E bisogna considerare anche la questione se sia possibile mantenere il livello di sovranità che ha oggi la Russia e se sia possibile ottenere in futuro la piena sovranità statale nel caso in cui avvenga una nuova privatizzazione.

Per cominciare, vorrei ricordarvi la mia definizione di piena sovranità statale. È composto da 5 componenti:

1. Riconoscimento da parte della comunità internazionale del Paese come soggetto di diritto internazionale e di relazioni internazionali. Bandiera, stemma, inno.
2. Sovranità diplomatica.
3. Sovranità militare.
4. Sovranità economica.
5. Sovranità culturale.

Inoltre, la presenza e l'attuazione pratica di tutti e cinque i segni di sovranità in qualche modo (e a vari livelli) è, in sostanza, lo scheletro semantico di tutte le relazioni internazionali. Un classico esempio è il comportamento degli Stati Uniti di oggi sulla scena internazionale. Quando l’indebolimento della loro sovranità economica, come conseguenza della crisi finanziaria, porta ad un aumento dell’attività militare, con l’aiuto della sovranità militare, che non è stata ancora oppressa dalla crisi. In forma concentrata, ciò è espresso dalla formula: “Salvare il dollaro è guerra”.

Quando ci viene parlato di nuove privatizzazioni in Russia, ci viene detto dell’aumento dell’efficienza economica e gestionale delle industrie privatizzate. Parleremo se questo è un mito o una realtà nei seguenti articoli. Ora concentriamoci su una sola componente del problema: la sovranità economica del Paese.

La Russia è una civiltà separata.

La Russia si è formata nel corso dei secoli come una civiltà separata. Con tutti i suoi atteggiamenti di civiltà inerenti ad essa come civiltà. La Russia è la civiltà del popolo russo, attorno alla quale si sono formate e formate tutte le altre piccole nazioni che sono entrate nell'orbita della civiltà russa. La Russia è un mosaico di molti popoli e culture sulla base comune del popolo russo e della cultura russa. Una tale unione di popoli, creata attorno al popolo russo, ha mostrato al mondo una fusione unica di molte culture e stili di vita, religioni, lingue e razze diverse. Nel corso dei secoli, lo sviluppo della civiltà russa, in quanto civiltà che crea le condizioni per l'esistenza e la formazione di molti popoli, ha richiesto la creazione di uno stato potente in grado di proteggere i popoli in esso compresi, collegando lo spazio geografico in un unico spazio politico, economico e spazio culturale (senza la civiltà russa, la maggior parte di questi popoli, probabilmente, sarebbero semplicemente scomparsi dalla scena della storia).

Questo è visto come il significato dell’esistenza della Russia come Stato, come civiltà statale. A proposito, l’esistenza stessa della Russia come civiltà statale fornisce il significato dell’esistenza a molti altri stati appena formati. Ad esempio, per gli Stati baltici. Creati per controbilanciare la Russia, su iniziativa e con il sostegno degli oppositori geopolitici del nostro Paese, svolgono il ruolo di cuscinetto che frena il movimento della Russia verso la costa del Mar Baltico. Il loro secondo compito è, insieme alla Polonia, dividere tra loro Russia e Germania. Lo scopo della creazione e dell’esistenza di questi stati non è stato determinato dai loro popoli o dai loro governanti; non ha nulla a che fare con i veri interessi di questi paesi. Ma creati dagli oppositori della Russia, non potevano fare a meno di essere altro che puramente ostili nei nostri confronti, indipendentemente da chi e cosa ci hanno detto nella fase della loro creazione. Se la Russia è un esempio di multiculturalismo di successo e di uguaglianza dei popoli, allora gli Stati cuscinetto come gli Stati baltici non possono fare a meno di essere puramente nazionalisti. E così via.

Ma ora non vorrei soffermarmi su questo in dettaglio.
Torniamo alla privatizzazione. La Russia come civiltà statale ha l'unico significato della sua esistenza: la conservazione e lo sviluppo dell'unica civiltà russa. Da questo postulato segue quanto segue: quando la Russia come Stato commette azioni che contraddicono il suo significato di esistenza, ogni volta mette a repentaglio la propria esistenza. Cioè, minaccia la pace e la tranquillità di tutti i paesi membri. E viceversa, quando le azioni della Russia come stato corrispondono al suo ruolo di civiltà statale, allora la Russia si rafforza e i popoli al suo interno vivono tra loro non solo in pace, ma anche in prosperità. Sulla base di questa affermazione, possiamo giungere alla conclusione che dobbiamo considerare tutte le questioni relative alla privatizzazione attraverso il prisma non dell’astratta “efficienza” delle imprese e delle industrie, ma attraverso il prisma del rafforzamento o dell’indebolimento della nostra civiltà statale. Siamo obbligati a considerare le proposte di “privatizzare” la proprietà statale attraverso il prisma della questione se la Russia come Stato segua o meno il suo destino di civiltà.

È proprio così, né più né meno.

L’obiettivo primario di ogni Stato (e ancor più di una civiltà statale, quale è la Russia) è la creazione, la conservazione e il rafforzamento dell’unità del territorio, dell’unità della cultura, dell’unità delle “regole generali del gioco". Quelle stesse regole del gioco che esistono solo per loro. Nel nostro caso, per i cittadini russi. Questo è ciò che li distinguerà dai cittadini di altri Stati non a livello delle dichiarazioni, ma nella realtà. A livello quotidiano, economico, semantico, se vogliamo.

C'era una volta nei secoli passati, con lo sviluppo della tecnologia al livello di quel tempo, la lontana Pietroburgo imperiale con Kamchatka e Sakhalin erano collegate a livello quotidiano da cultura, lingua e tradizioni. Questa era la base dell’unità politica ed economica. Nei nostri tempi tecnologicamente e informativamente sviluppati, quando Vladivostok è più vicino alle Hawaii che a Mosca, il compito dello stato è quello di tenere nelle sue mani quei settori dell’economia che, oltre alla lingua, alla cultura e alla tradizione, diventano la base dell’economia e unità politica.

Si tratta di trasporti, energia, comunicazioni, risorse naturali. E una leva per accedervi. La cittadinanza russa dovrebbe offrire ai detentori del potere e della sovranità, che sono i cittadini del paese, vantaggi tangibili rispetto ai cittadini di altri paesi. Nel 21° secolo, dato l’attuale livello di sviluppo tecnologico e dell’informazione, la base dell’unità politica ed economica del paese, oltre alla cultura, alla lingua e alle tradizioni, dovrebbero essere i trasporti, l’energia, le comunicazioni e le risorse naturali. E diventeranno sicuramente la base dell’unità se vogliamo preservare la nostra Russia come progetto di civiltà globale che ci è familiare.

Se comprendiamo e siamo consapevoli di quanto sopra, sarà facile per noi decidere il nostro atteggiamento nei confronti delle proposte di privatizzazione. Qualsiasi privatizzazione di qualsiasi cosa compresa nell'elenco di cui sopra è inaccettabile. Non si dovrebbe nemmeno prendere in considerazione alcuna discussione sull’“aumento dell’efficienza” e sull’espansione della base imponibile, poiché il campo civilizzato ed economico unificato, e dopo di esso il campo politico del paese, viene distrutto. La nostra unità crollerà e presto non ci sarà nessuno che riscuoterà le tasse da questa “base imponibile ampliata”.

Vorrei sottolineare che nessuno parla di “maggiore efficienza” in altri ambiti tradizionalmente considerati di competenza esclusiva dello Stato. Ad esempio, se un’azienda privata propone di privatizzare un pezzo del confine di stato sulla base del fatto che le PMC a cui sarà affidata la protezione delle frontiere sono più efficaci e professionali rispetto ai soldati e agli ufficiali delle truppe di frontiera. E tale “privatizzazione” ridurrà la spesa pubblica per la protezione dei confini statali, aumentandone al tempo stesso l’efficienza. Per qualche motivo sono sicuro che una proposta del genere non troverà comprensione tra la leadership del Paese e la stragrande maggioranza dei suoi cittadini.

Anche la proposta di “esternalizzare” il servizio diplomatico dello Stato non troverà comprensione tra la leadership del Paese. Sebbene, forse, il Ministero degli Affari Esteri della OJSC sarà più efficiente in termini di spese di bilancio rispetto al Ministero degli Affari Esteri statale. Ebbene, un “Ministero degli affari interni” della OJSC o anche del CJSC risolverebbe generalmente una serie di problemi di vecchia data del sistema di applicazione della legge: dalla corruzione ai “lupi mannari in uniforme”. Dopotutto “tutti sanno” che un proprietario privato è sempre più efficiente di un funzionario. Ciò significa che gli investigatori privati ​​ristabilirebbero rapidamente l'ordine nel paese, il che li distinguerebbe favorevolmente dagli agenti di polizia esistenti. Ma anche qui lo Stato e la società manderebbero via tutti coloro che proponessero idee del genere.

E perché? Cosa ne pensi? Penso perché c'è l'intesa che esiste un elenco di funzioni incluse nell'elenco della sfera di competenza esclusiva dello Stato. E se lo Stato trasferisse qualcosa da questo elenco a proprietari privati, ciò fa inevitabilmente sorgere una domanda logica: perché abbiamo bisogno di un simile Stato?
Dopotutto, sarà chiaro a qualsiasi persona sana di mente che privatizzare un pezzo del confine di stato per motivi di "aumento dell'efficienza", significa semplicemente perdere il controllo sull'intero confine dell'intero paese. Non importa quali formidabili restrizioni imporreste a questo proprietario privato nel privatizzare “un chilometro del confine di stato”...

È così efficiente... È più efficiente per un proprietario privato, quindi lo sarà. Anche OJSC MFA" e CJSC "Ministero degli affari interni" si preoccuperanno principalmente della redditività e dell'efficienza del loro lavoro. Di conseguenza, sarà più facile per loro concordare con la criminalità organizzata sulla divisione delle sfere di influenza all’interno del paese e con i “partner” geopolitici della Russia sulla scena internazionale, piuttosto che difendere gli interessi dei cittadini russi. Sarà semplicemente più economico e più semplice – il che significa, nel linguaggio dei “privatizzatori” – sarà più efficace.

Se si porta la “logica dell’efficienza” alla sua logica conclusione, allora questa fine sarà inaspettata. Se il popolo russo, portatore della sovranità del paese, nella persona del suo Stato, ha rinunciato a parte della sua sovranità a favore di un proprietario privato, ciò significa che non aveva realmente bisogno di questa sovranità. E qui la prossima domanda è proprio dietro l'angolo: perché un simile stato? E di conseguenza: perché queste persone?

Sulla base di ciò, nessuno propone di privatizzare un pezzo del confine di stato o di creare OJSC e CJSC “Ministero degli Affari Esteri” e “Ministero degli Affari Interni”. Ma perché allora si parla nuovamente della necessità di privatizzare i settori strutturali dell’economia che formano lo Stato? E tutto per lo stesso motivo: la privatizzazione di tali industrie significa la perdita della sovranità dello Stato russo. Ne abbiamo bisogno? In nessun caso. Quindi si suggerisce la conclusione opposta.

L’area di RESPONSABILITÀ ESCLUSIVA DELLO STATO dovrebbe essere tutto ciò che riguarda l’attuazione di tutte e 5 le componenti della piena sovranità statale.

Nelle nostre condizioni specifiche, per realizzare la sovranità economica, nelle condizioni delle nostre distanze, caratteristiche geografiche e climatiche, differenza tra territori in termini di contenuto economico e di risorse generale, la zona di RESPONSABILITÀ ESCLUSIVA DELLO STATO deve comprendere: trasporti, energia, comunicazioni, controllo delle risorse naturali ed energetiche. Ciò consente di creare regole del gioco comuni per tutte le entità economiche del Paese. Ciò consente allo Stato di svolgere la sua funzione più importante di pianificazione dello sviluppo dell'INTERO TERRITORIO sulla base dei suoi obiettivi statali e geopolitici generali. Il trasferimento di alcune di queste funzioni nelle mani di manager privati ​​ed “efficaci” porta solo all’egoismo locale e alla crescita del separatismo economico, e poi politico. Perché gli interessi dello sviluppo dell'intero Paese a volte possono contraddire gli interessi di una singola azienda volta a ottenere il massimo profitto qui e ora.

Ecco perché sono profondamente convinto che la privatizzazione come istituzione sia buona solo laddove non incide sull’area di RESPONSABILITÀ ESCLUSIVA DELLO STATO. Questa è la prima cosa. In secondo luogo, non porta ad un aumento della stratificazione della popolazione, senza esacerbare il divario tra i segmenti più poveri e quelli più ricchi della popolazione. E in terzo luogo, rimuove effettivamente dallo stato funzioni insolite per esso. Ad esempio, la regolamentazione dell’economia a livello delle piccole e medie imprese, dove è sufficiente che lo Stato svolga il ruolo di arbitro. Creare, da un lato, tutte le condizioni per lo sviluppo e, dall’altro, svolgere il ruolo di “risolutore delle controversie”.

Se consideriamo il problema della privatizzazione da questo lato, cos’altro abbiamo bisogno di privatizzare che non sia stato privatizzato?

In realtà, non abbiamo motivi per una nuova ondata di privatizzazioni, poiché si propone di privatizzare esattamente ciò che è di RESPONSABILITÀ ESCLUSIVA DELLO STATO. Il che mina inevitabilmente la sovranità economica del Paese. Ma parlano e parlano di privatizzazione in modo abbastanza persistente.

Alcuni parlano della privatizzazione come di una scelta politica.

Qualcuno sulla necessità di migliorare l'efficienza.

Qualcuno sul ruolo della nuova privatizzazione nella creazione di una nuova élite patriottica del paese.

Qualcuno parla della necessità che la Russia si unisca al club dei paesi sviluppati attraverso la privatizzazione e l'integrazione nella divisione internazionale del lavoro.

Di tutto ciò parlerò in dettaglio nei seguenti articoli sotto il titolo generale “Sulla privatizzazione e...”

Nikolaj Starikov