რჩეულები Runet-ში

კამილ გალეევი

გალეევი კამილ რამილევიჩი არის HSE ისტორიის ფაკულტეტის მე-3 კურსის სტუდენტი.

წიგნის მიმოხილვა: Reinert Sophus A. Translating Empire: Emulation and the Origins of Political Economy. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 გვ. (ISBN 0674061519)

ჰარვარდის ისტორიკოსის სოფუს რეინერტის მიერ განხილული წიგნი ეძღვნება პოლიტიკური ეკონომიკის გაჩენის ისტორიას. მისი ნაშრომის ღირებულება იმაში მდგომარეობს, რომ ის ეხმარება გაიგოს ეკონომიკური ცხოვრებისა და ეკონომიკური მეცნიერების პოლიტიკური ფონი და, შესაბამისად, ეჭვქვეშ დადგეს თეორია, რომელიც უგულებელყოფს ამ ფონს. ეს წიგნი არ ეხება მხოლოდ იმას, რომ ერთხელ წარსულში გავრცელდა იდეები, რომელთა შესახებ ცოტა რამ ვიცით. ავტორი გვიჩვენებს, რომ ნებისმიერი ერი-სახელმწიფო, როგორიც არ უნდა იყოს მისი იდეოლოგია, რაც არ უნდა კოსმოპოლიტური და საყოველთაო გამოაცხადოს იგი, ატარებს მკაცრი ბრძოლის პოლიტიკას საკუთარი ინტერესებისთვის.

„ევროპამ განახორციელა თავისი ინდუსტრიალიზაცია,

თეორიების დაცვა და ზომების განხორციელება,

რომელთაც ძირითადად ნაკლებად ჰქონდათ საქმე

პოლიტიკური ეკონომიკის ისტორიოგრაფიას,

ბრიტანეთში რეტროსპექტულად გამოიგონეს

მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში.

„ევროპა, ზოგადად, ინდუსტრიალიზაციას განიცდის, მაშინ როდესაც იცავს თეორიებს და ატარებს პოლიტიკას

რომლებსაც მცირე კავშირი აქვთ გამოგონილ პოლიტიკურ ეკონომიკის ისტორიოგრაფიასთან

რეტროაქტიულად ბრიტანეთში მეცხრამეტე საუკუნის მეორე ნახევარში“ (გვ. 3).

ჰარვარდის ისტორიკოსის სოფუს რეინერტის წიგნი "მთარგმნელობითი იმპერია: ემულაცია და პოლიტიკური ეკონომიკის წარმოშობა" რუსულად არ ითარგმნა. სამწუხაროა - ეს არის შესანიშნავი ნაშრომი ინტელექტუალურ ისტორიაზე. როგორც სახელი გულისხმობს, იგი ეძღვნება პოლიტიკური ეკონომიკის გაჩენის ისტორიას. სიტყვა „თარგმნა“ შემთხვევით არ გამოუყენებია - ავტორი ახალი დისციპლინის განვითარების ისტორიას XVII-XVIII საუკუნეების ეკონომიკური თხზულების თარგმანებისა და გადაბეჭდვის ისტორიის პრიზმაში განიხილავს. სიუჟეტი აგებულია თითქმის მივიწყებული, მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწარმოების ირგვლივ განმანათლებლობის ისტორიის გასაგებად - ჯონ კერის "ესე ინგლისის სახელმწიფოზე".

სოფუს რეინერტი მამის, ნორვეგიელი ეკონომისტის ერიკ რეინერტის და მისი იდეოლოგიური მიმდევრის ნამდვილი ვაჟია. რაინერტ უფროსის ნაშრომების ერთ-ერთი მთავარი თეზისია ახალი ეპოქის ევროპულ ტრადიციაში ყოფნა ეკონომიკური თეორიის მართლმადიდებლურ ლიბერალურ კანონთან ერთად (laissez faire - laissez passer), „სხვისი“, უფრო ადრე, ვიდრე ლიბერალი. , პროტექციონისტული კანონი.

ამ „სხვა“ კანონის საფუძვლიანი წინაპირობა შემდეგია. სხვადასხვა ტიპის ეკონომიკურ საქმიანობას აქვს განსხვავებული „ტექნოლოგიური შესაძლებლობები“, ანუ განსხვავებული პოტენციალი რაციონალიზაციისა და ინოვაციისთვის და, საბოლოო ჯამში, ეკონომიკური ზრდისთვის. ეს იწვევს დასკვნას, რომ ეკონომიკური წარმატება დიდწილად დამოკიდებულია საქმიანობის სფეროს სწორ არჩევანზე. ზოგადად, შეიძლება ითქვას, რომ სოფლის მეურნეობა და ნედლეულის მოპოვება არის სპეციალიზაციის ცუდი სფერო, რაც სიღარიბემდე მიდის, ხოლო მრეწველობა კარგია და ეს იწვევს სიმდიდრეს. ეს ეწინააღმდეგება ნეოკლასიკური ტრადიციის ძირითად საფუძველს, რომელიც ნობელის პრემიის ლაურეატმა ჯეიმს ბიუკენანმა ჩამოაყალიბა, როგორც "თანასწორობის დაშვება" - თანაბარი რაოდენობის შრომისა და მატერიალური რესურსების ინვესტიცია სხვადასხვა საქმიანობაში ერთნაირი ანაზღაურება მოაქვს. მასშტაბის და QWERTY ეფექტების ზრდა, უპირველეს ყოვლისა, იმის გამო, რომ „ცუდი“ ეკონომიკური აქტივობები არა მხოლოდ ცუდად შთანთქავს ინოვაციებს, არამედ ცუდად აწარმოებს მათ, იწვევს იმ ფაქტს, რომ „კარგ“ ბაზრებზე ახალი მოთამაშეები წააგებენ ძველებს. . ეს ნიშნავს, რომ იმ ქვეყნების მთავრობებმა, რომლებსაც სურთ კეთილდღეობის მიღწევა, ხელოვნურად უნდა გაააქტიურონ „სწორი“ ინდუსტრიების ზრდა. ეს შესაძლებელია ბაზრის დახურვით საბაჟო გადასახადების შემოღებით, ექსპორტის სუბსიდიების გადახდით, სახელმწიფო მხარდაჭერით უცხოური ტექნოლოგიების სესხებაზე, მათ შორის სამრეწველო ჯაშუშობაში და ა.შ.

„სხვა“ კანონს მიჰყვებოდა ყველა ქვეყანა გამონაკლისის გარეშე, რომელმაც ოდესმე მიაღწია ეკონომიკურ კეთილდღეობას. წარმატების მიღწევის შემდეგ, განვითარებული ქვეყნები, თუმცა, ყოველ ჯერზე ცდილობდნენ აეკრძალათ კონკურენტ ქვეყნებს მათი მაგალითის მიბაძვა. გერმანელ-ამერიკელი ეკონომისტის ფრიდრიხ ლისტის სიტყვებით, წამყვანი ინდუსტრიული ძალა, ინგლისი, ცდილობდა „კიბის უკან გადაეგდო“. ზოგჯერ ეს ხდებოდა ძალით: ადრეულ ეტაპზე, კონკურენტი ქვეყნების ინდუსტრია უბრალოდ განადგურდა, რადგან ბრიტანელებმა გაანადგურეს ირლანდიის ტექსტილის ინდუსტრია (1699 წლის ინგლისის პარლამენტის „მატყლის აქტი“ (მატყლის აქტი) აკრძალა მზა პროდუქციის ექსპორტი. მატყლის ნაწარმი ირლანდიიდან), შემდგომ ეტაპებზე - მისი დამსხვრევა უფრო რბილი მეთოდებით ხდებოდა, როგორიცაა, მაგალითად, ბამბის ტრიალი ინდოეთში, ჩინურ ინდუსტრიაში (ე.წ. „იარაღების დიპლომატია“) და ნაკლებად ცნობილი სამხრეთ ევროპაში.

„კიბის უარყოფაში“ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა აგრეთვე „ეზოთერულმა“ ლიბერალურმა ეკონომიკურმა თეორიებმა (რეცეპტებმა), რომლებიც მხოლოდ ექსპორტისთვის იყო განკუთვნილი. ამრიგად, ადამ სმიტმა კატეგორიულად არ ურჩია ამერიკელებს საკუთარი ინდუსტრიის აშენება, ამტკიცებდა, რომ ეს გამოიწვევს ამერიკული შემოსავლების შემცირებას. და ჯონ კერიმ რეკომენდაცია გაუწია ირლანდიელებს და სხვა ინგლისური კოლონიების მაცხოვრებლებს კონცენტრირება მოეხდინათ სოფლის მეურნეობაზე - მან მოითხოვა ინგლისში სრულიად განსხვავებული ზომების მიღება.

სოფუს რეინერტი ზოგადად იზიარებს როგორც რეინერტ უხუცესის იდეებს, ასევე მის ინტერესს ეკონომიკური თეორიის შესახებ ძველი, ბუნდოვანი ნაწერების მიმართ. მაგრამ მათი მიდგომები განსხვავებულია: რეინერტ უმცროსი ეკონომისტია, რეინერტ უმცროსი კი ისტორიკოსი. მიუხედავად ერიკ რეინერტის ფართო და ეკონომისტისათვის უპრეცედენტო ერუდიციისა, მისი ინტერესის მთავარი საგანი მოდელია, ისტორიული კონტექსტი კი მხოლოდ ემპირიული მასალაა მთავარი თეზისის დასამტკიცებლად. სოფუსისთვის კი, პირიქით, ისტორიული კონტექსტი ყველაზე მნიშვნელოვანია, ის თავისთავად იმსახურებს დეტალურ განხილვას. რეინერტ უმცროსის წიგნები შექმნილია უფრო მომზადებული მკითხველისთვის. მისი თხრობის მანერა და მართლაც მისი წერის მანერა მოგვაგონებს იაკობ ბურკჰარდტის ბაროკოს სტილს, თუ ეს საერთოდ შეიძლება ითქვას აკადემიურ ინგლისურ ენაზე დაწერილ ტექსტზე.

წიგნი ხუთი ნაწილისგან შედგება. პირველი, "ემულაცია და თარგმანი", ეძღვნება ეპოქის ზოგად ისტორიულ და ინტელექტუალურ კონტექსტს, მეორე კერის წიგნის ინგლისურ ორიგინალს, შემდგომში, შესაბამისად, ფრანგულ, იტალიურ და გერმანულ თარგმანებს, რომლებიც განსხვავდება ორიგინალი შინაარსობრივადაც და პოლიტიკურ კონტექსტშიც, რაც იმას ნიშნავს და პოლიტიკურ მნიშვნელობას.

მონტესკიეშიც კი შეიძლება შეგვხვდეს ძალიან გავრცელებული მცდარი წარმოდგენა. ფრანგი ფილოსოფოსი უპირისპირებს ომისა და პოლიტიკის სასტიკ სფეროს, რომელშიც ყოველთვის არიან გამარჯვებულები და დამარცხებულები (და ვაი დამარცხებულებს!), დუქს კომერციის მშვიდობიან სფეროს, "უდანაშაულო კომერციას" - ურთიერთთანამშრომლობის სფეროს. ჰარმონია და ურთიერთგამდიდრება. რამდენად ასახავს ფრანგი განმანათლებლის მიერ დახატული სურათი რეალობას?

ეკონომიკური ხასიათის დაკვირვებები და ნაკვეთები გვხვდება ძველ ავტორებშიც კი - გაიხსენეთ, როგორ წერდა მარქსი კაპიტალში „ქსენოფონტის ბურჟუაზიულ ინსტინქტზე“. მაგრამ ადრეულ თანამედროვე პერიოდამდე ეკონომიკურ პრობლემებს არ ექცეოდა იმ ყურადღების მეასედიც კი, რაც მისი მოსვლით დაიწყო. რასთან არის დაკავშირებული?

ფაქტია, რომ მხოლოდ XVI-XVII სს. ეკონომიკური პოლიტიკა დაიწყო განხილვა, როგორც ძალაუფლების მიღწევის გზა - არა ერთი ინდივიდის ძალაუფლება მეორეზე, არამედ ერთი ქვეყნის ძალაუფლება სხვაზე. ეს პასუხი ძალაუფლების საიდუმლოების შესახებ, ჩვენთვის ასე ნაცნობი, არ იყო აშკარა წინა ეპოქის ადამიანებისთვის. უძველესი ავტორები თვლიდნენ, რომ სახელმწიფოს დომინანტური პოზიცია უზრუნველყოფილია სიმამაცითა და მორალის სიმარტივით. ტაციტუსსაც კი, რომელიც წერდა რომაულ arcana imperii-ზე (ბატონობის საიდუმლოებაზე), რომელიც უზრუნველყოფდა რომის ბატონობას, მხედველობაში ჰქონდა, უპირველეს ყოვლისა, ზუსტად ვირტუ - კონცეფცია, რომელსაც ანალოგი არ აქვს რუსულ ენაში. ეს არის ვაჟკაცობაც და სათნოებაც და, რა თქმა უნდა, საჯარო, სახელმწიფოს ცხოვრებაში მონაწილეობით გამოხატული და, რა თქმა უნდა, მამრობითი - შემთხვევითი არ არის, რომ ვირტუ ყალიბდება ვირისგან. ამ თვალსაზრისს იზიარებდნენ რენესანსის ის ავტორები, რომლებიც მიჰყვებოდნენ კლასიკურ ტრადიციას, მაკიაველიდან მიქალონ ლიტვინის ჩათვლით.

მე-16 საუკუნიდან ევროპაში სულ უფრო და უფრო ფართოვდება მოსაზრება, რომ arcana iperii ეკონომიკის სფეროშია. კაზანოვა თავის "ჩინურ ჯაშუშში" აღწერს ძველ პუნიკურ ომებს, რომლებშიც სამხედრო ძალამ - რომმა დაამარცხა კომერციული - კართაგენი, აღნიშნავს, რომ თანამედროვე პირობებში ბრძოლის შედეგი სრულიად განსხვავებული იქნებოდა. ეს დასკვნა გასაკვირი არ არის შვიდწლიანი ომის თანამედროვეებისთვის და პირველი საფრანგეთის კოლონიური იმპერიის სიკვდილის მოწმე. კაზანოვას მთელი გამოცდილებიდან და დაკვირვებით მოჰყვა იმედგაცრუებული პროგნოზი საფრანგეთისთვის ინგლისთან მისი დაპირისპირების შედეგთან დაკავშირებით. თუ, რა თქმა უნდა, საფრანგეთს არ შეუძლია აჯობოს ინგლისს კომერციის სფეროშიც.

რა იყო ეს ახალი არკანა იმპერიები ადრეული თანამედროვე ადამიანების მიხედვით? თანამედროვე ადამიანისთვის რთულია ამის გაგება ეპოქის ენისა და ტერმინოლოგიის ცოდნის გარეშე.

როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, რეინერტის ყურადღებას იპყრობს თარგმანის ისტორია და ეკონომიკური იდეების გავრცელების ისტორია და, შესაბამისად, ენის ისტორია და თეორიული ცნებები. წიგნის მთელი სექციები ეძღვნება ამ ცნებებს - გავრცელებული მე-17-18 საუკუნეებში, მაგრამ მივიწყებული ჩვენს დროში: ცნება „ვაჭრობის ეჭვიანობა“ (გვ. 18), კლასიკური იდიომი „dicere leges victis“ (გვ. 24), შეძენილი მე-18 საუკუნეში ახალი ჟღერადობა და, ბოლოს, „ემულაციის“ იდეა (გვ. 31) - შემთხვევითი არ არის, რომ ეს სიტყვა მოთავსებულია წიგნის სათაურში.

ვაჭრობის ეჭვიანობა. კონცეფცია, რომელიც ძნელია სიტყვასიტყვით თარგმნა რუსულად. მომზადებული მკითხველი გამოიცნობს, რომ საუბარია პროტექციონისტულ ზომებზე საკუთარი ვაჭრობისა და მრეწველობის დასაცავად, მაგრამ იმ ეპოქის ფილოსოფიური კონტექსტის ცოდნის გარეშე ვერ გამოიცნობს, რომ „ვაჭრობის ეჭვიანობა“ არის მინიშნება ჰობსის მთავარ მეტაფორაზე. ჰობსის აზრით, სამყარო შედგება მეომარი სახელმწიფოებისგან - ბეჰემოთებისა და ლევიათანებისგან, რომლებიც ერთმანეთთან მიმართებაში არიან „ბუნების მდგომარეობაში“, საომარ მდგომარეობაში და ხელმძღვანელობენ საკუთარი „ეჭვიანობით“. "ვაჭრობის ეჭვიანობა" მეტაფორა ავლენს ეკონომიკური კონკურენციის პოლიტიკურ საფუძველს - სამყარო დაყოფილია მეგობრებად და მტრებად, სავაჭრო შეჯიბრებაში არიან გამარჯვებულები და დამარცხებულები და ესენი არიან არა ინდივიდები, არამედ მთელი სახელმწიფოები.

ეპოქის არანაკლებ მნიშვნელოვანი, ერთნაირად მივიწყებული მეტაფორა "dicere leges victis" დამარცხებულს კანონები მისცეს. ნებისმიერი ომის საბოლოო მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ დამარცხებულს უკარნახოს საკუთარი კანონები, დააწესოს მას იურისდიქცია. უძველესი ავტორები ხაზს უსვამდნენ, რომ ადამიანური საქმიანობის არცერთ სფეროში წარმატებას არ აქვს აზრი, თუ ომში არ არის გამარჯვება, რადგან ყველაფერი, რაც დამარცხებულებს, მათ შორის საკუთარ თავს, აქვთ, მიდის გამარჯვებულთან. ეს მეტაფორა ფართოდ იყო გავრცელებული არა მხოლოდ ძველი რომაელების, არამედ ახალი ეპოქის ევროპელების - მაკიაველის, ჟან ბოდენის, ლოკის და ა.შ. ნაშრომებშიც. კანონები“ იყო მოცემული იმდროინდელ ლექსიკონებში, მაგალითად, 1797 წლის ინგლისურ-ესპანურ ლექსიკონში.

მაგრამ ევროპელებმა მხოლოდ თანამედროვე დროში გაიგეს, რომ შესაძლებელი იყო მათი კანონების მიცემა დამარცხებულთათვის დაპყრობის გარეშე, უბრალოდ ეკონომიკური კონკურენციის გამარჯვებით. უკვე ბლენჰეიმის ბრძოლის შემდეგ (ესპანეთის მემკვიდრეობის ომის ერთ-ერთი უდიდესი ბრძოლა, რომელშიც მარლბოროს ჰერცოგის ჯარებმა დაამარცხეს ფრანკო-ბავარიის კოალიცია), ევროპაში გავრცელდა შიში, რომ ბრიტანელები კარნახობდნენ კანონებს. მთელი ევროპა და უტრეხტის სამშვიდობო ხელშეკრულების შემდეგ იგი გადაიქცევა მტკიცე ნდობაში. კაზანოვამ და გუდარმა, ჩინელ ჯაშუშში, სადაც აღწერენ ჩინელი ემისრის ჩამ-პი-პის ფიქტიურ მოგზაურობას ევროპის მასშტაბით, თავიანთ გმირს, რომელმაც ჰორიზონტზე ინგლისის სანაპირო დაინახა, პირში ჩასვეს ძახილი: „აი, ეს არის. - ეს ცნობილი ძლევამოსილი სახელმწიფო, რომელიც დომინირებს ზღვებზე და ახლა თავის კანონებს აძლევს რამდენიმე დიდ ერს!” (გვ. 68).

ასე რომ, ომი და კომერცია ერთი და იგივე ფენომენის სხვადასხვა მხარეა - სახელმწიფოთაშორისი მეტოქეობა. ფსონები ამ მეტოქეობაში, იქნება ეს კომერციის ველზე თუ ბრძოლის ველზე, თანაბრად დიდია - გამარჯვებული კარნახობს თავის კანონებს დამარცხებულებს.

განმანათლებლობის მესამე კონცეფცია არის ემულაცია (ლათინური aemulari-დან). ლექსიკონები ემულაციას განსაზღვრავენ, როგორც ვინმეს გადალახვის სურვილს ან როგორც „კეთილშობილ ეჭვიანობას“. ჰობსის აზრით, ემულაცია შურის საპირისპიროა. ეს სურვილი, მიაღწიოს იმ სარგებელს, რაც „ემულაციის“ ობიექტს გააჩნია და ის თანდაყოლილია „ახალგაზრდა და კეთილშობილური“ (ახალგაზრდა და დიდებული) ადამიანებისთვის. გავრცელებული იყო მოსაზრება, რომ სახელმწიფოს მხოლოდ უფრო წარმატებული მეტოქეების „მიბაძვით“ შეეძლო წარმატების მიღწევა.

იოანეკერი. "ნარკვევი ინგლისის სახელმწიფოზე"

„ინგლისელი მოდელი არის იანუსი, რომელიც ფლობდა

მე-18 საუკუნის ევროპელი ეკონომისტების წარმოსახვა.

ვაჭრობას შეეძლო მსოფლიოს გაერთიანება კულტურული გზით

და კომერციული კავშირები, მაგრამ მას ასევე შეეძლო მოეტანა

მთელი ქვეყნების დამონებასა და განადგურებას“.

„ინგლისური მოდელი იყო იანუსის სახის ფენომენი, რომელიც ასვენებდა ეკონომიკურ წარმოსახვას

მეთვრამეტე საუკუნის ევროპის. ვაჭრობას შეეძლო კაცობრიობის გაერთიანება კულტურისა და კომერციის ობლიგაციებთან,

მაგრამ მას ასევე შეეძლო მთელი ქვეყნების დამონება და გაპარტახება“ (გვ. 141).

XVII-XVIII საუკუნეების მიჯნა. - ინგლისის ისტორიაში ფუნდამენტური ცვლილებების დრო. ჩვენს ისტორიოგრაფიაში ჩვეულებრივად არის საუბარი ამ პერიოდზე, როგორც 1689 წლის დიდებული რევოლუციის ეპოქაზე, როდესაც სტიუარტები ჩამოაგდეს და ინგლისის ტახტზე ავიდა ჰოლანდიელი შტატის მფლობელი უილიამ ორანჟი. ინგლისურენოვან ლიტერატურაში უფრო ხშირად გამოიყენება უფრო ფართო ტერმინი - უილიამის რევოლუცია, რომელიც მოიცავს უილიამ ორანჟის მეფობის ცამეტი წლის განმავლობაში მომხდარ ყველა ტრანსფორმაციას. ეს არის ინგლისის არმიის და, რაც მთავარია, სამეფო საზღვაო ძალების ფორმირების დრო. სამეფო ძალაუფლება საგრძნობლად შეიზღუდა უფლებათა დებულებით, რაც მნიშვნელოვანი ნაბიჯი იყო ქვეყნის საპარლამენტო მონარქიად გადაქცევისკენ. ინგლისი შევიდა ნაციონალიზმისა და აგრესიული ექსპანსიონიზმის ეპოქაში, რამაც გამოიწვია სამხედრო ხარჯების მკვეთრი ზრდა (ქვეყანაში საგადასახადო ტვირთი თითქმის ყველაზე მძიმე იყო ევროპაში).

ჯონ კერის დაბადებისა და გარდაცვალების ზუსტი თარიღები უცნობია. მან დაიწყო თავისი კარიერა, როგორც შეგირდად ქსოვა ბრისტოლში, გამოიმუშავა ქონება ტექსტილის ვაჭრობაში და მოაწყო სავაჭრო ექსპედიციები დასავლეთ ინდოეთში. ის იყო ინგლისის პარლამენტის დელეგატი ირლანდიაში და მონაწილეობა მიიღო უილიამის დასახლებაში - კათოლიკებისგან მიწის ჩამორთმევა და პროტესტანტებისთვის გადაცემა. ითვლება, რომ სწორედ კერიმ წამოიწყო 1699 წლის მატყლის აქტის მიღება, რომელიც კრძალავდა შალის ქსოვილების ექსპორტს ირლანდიიდან, რათა არ შეექმნათ კონკურენცია ინგლისურ ტექსტილისთვის. ცოტა რამ არის ცნობილი კერის სიცოცხლის ბოლო წლების შესახებ - 1720 წელს ის ციხეში მიდის და მისი კვალი იკარგება.

ნარკვევი ინგლისის შტატზე არის ბრისტოლელი ვაჭრის უდიდესი და ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაშრომი. აღსანიშნავია ის ფაქტი, რომ ავტორი არის ემპირისტი, რომელიც მხოლოდ ვაჭრისა და სახელმწიფო მოღვაწის პირად გამოცდილებაზეა დაფუძნებული. აკრიტიკებს საფრანგეთის სახელმწიფო სტრუქტურას, ის საუბრობს საფრანგეთის მეფის „შეუზღუდავ ძალაუფლებაზე“. ის არ ახსენებს „საყოველთაო მონარქიის“ იდეას, რომლის შესახებაც ამდენს წერდნენ მისი დროის ინგლისელი ავტორები. კერის არ აქვს მითითებები ძველ ავტორებზე - ის ამ ტრადიციის მიღმაა. ლოკთან მისი მიმოწერიდან ორი წერილი უაღრესად საჩვენებელია. კერიმ დაადანაშაულა ლოკი თავის ერთ-ერთ ნაშრომში გაცვლითი კურსის არასწორ გამოთვლაში, მან კი უსაყვედურა კერის ლათინური გრამატიკის არ ცოდნის გამო. კერი თავისი ესთეტიკით ძალიან „კიპლინგური“ პერსონაჟია. ძველ და თანამედროვე კერის ინტელექტუალურ ტრადიციებზე რაიმე მითითების არარსებობის გამო, მისი ნამუშევარი სავსეა ბიბლიური მეტაფორებით.

კერის წიგნის შინაარსი შეიძლება დავიყვანოთ შემდეგ თეზისამდე. სახელმწიფოს ძალა დამოკიდებულია მის კეთილდღეობაზე და ეს მიიღწევა მაღალი დამატებითი ღირებულების მქონე საქონლის წარმოებაში სპეციალიზაციით, რაც განუყოფლად არის დაკავშირებული ტექნიკური გაუმჯობესების დანერგვასთან. წარმოება და ვაჭრობა კეთილდღეობის ერთადერთი წყაროა, ხოლო ნედლეულის მოპოვება სიღარიბის უზრუნველი გზაა. ამრიგად, ესპანეთის სამეფო ღარიბია, მიუხედავად მისი უზარმაზარი კოლონიური საკუთრებისა, რადგან იქ საქონელი ჩამოაქვთ ინგლისიდან. ესპანელი მუშების შრომა არაფერს მატებს საქონლის ფასს. ამიტომ, ინგლისმა ზუსტად უნდა გაამახვილოს ყურადღება წარმოებაზე: ნედლეულის იმპორტზე და მისი ინდუსტრიის პროდუქციის ექსპორტზე.

კერი კამათობდა იმ მწერლებთან, რომლებიც საჭიროდ მიიჩნევდნენ ინგლისში შრომის ხელფასების შემცირებას, რათა ინგლისური საქონელი უფრო კონკურენტუნარიანი გამხდარიყო. ბრიტანელების მაღალ შემოსავალს, მისი აზრით, არ მოჰყოლია ზარალი კონკურენტულ ბრძოლაში. საქონელზე დაბალ ფასებს უზრუნველყოფს არა დაბალი ხელფასი, არამედ შრომის მექანიზაციით: „აბრეშუმის წინდები იქსოვება ნაქსოვის ნაცვლად; თამბაქოს ჭრიან მექანიზმებით და არა დანებით, წიგნებს იბეჭდება, ხელით არ იწერება... ტყვიას დნობენ ღუმელში და არა ხელის ღუმელში... ეს ყველაფერი ზოგავს მრავალი ხელის შრომას, რომ მუშების ხელფასი არ იყოს. უნდა გაჭრა » (გვ. 85) . უფრო მეტიც, მაღალი შემოსავალი იწვევს მოხმარების ზრდას და, შედეგად, მოთხოვნის ზრდას. საკმაოდ გასაკვირია ასეთი „ფორდისტული“ იდეების აღმოჩენა მე-17 საუკუნის ბოლოს ავტორში, დ.

კერის თქმით, რა იყო სახელმწიფოს როლი ეკონომიკურ ზრდაში?

პირველ რიგში, მან უნდა დააწესოს მაღალი გადასახადი ნედლეულის ექსპორტზე.

მეორეც, გაუქმდეს გადასახადები ნედლეულის იმპორტზე და წარმოებული საქონლის ექსპორტზე.

მესამე, ინგლისური ვაჭრობის დაცვა მტრების ხელყოფისგან.

მეოთხე, მონოპოლიური პრივილეგიების გაუქმება.

და ბოლოს, მეხუთე, მთავრობამ უნდა უზრუნველყოს „ხელშეკრულებებისა და სხვა შეთანხმებების“ დადების გზით, რომ უცხო სახელმწიფოებმა დაიცვან საპირისპირო სტრატეგია - ნედლეულის ექსპორტი და მზა პროდუქციის იმპორტი.

ყველაზე დიდი საფრთხე ინგლისისთვის, მისი გადმოსახედიდან, ის იყო, რომ სხვა სახელმწიფოებიც იგივეს გააკეთებდნენ. ფრანგმა მინისტრმა კოლბერმა მიბაძა ინგლისის მეფე ედუარდ III-ს, რომელმაც აკრძალა ინგლისიდან მატყლის ექსპორტი საკუთარი ტექსტილის წარმოების განვითარების მიზნით. შედეგად, საფრანგეთი გახდა ინგლისისთვის ფუფუნების საქონლის უდიდესი მიმწოდებელი. საბედნიეროდ, პორტუგალიელებმა ვერ შეძლეს ან არ ისურვეს მიბაძონ ფრანგულ მაგალითს და ოდესღაც უდიდესი კოლონიური იმპერიის მმართველები გახდნენ „ისეთი ცუდი მეზღვაურები, როგორც მრეწველები“ ​​(გვ. 93).

ჯონ კერის პოლიტიკური რწმენისა და ეკონომიკური შეხედულებების საუკეთესო ილუსტრაცია არის მისი პოზიცია ირლანდიის საკითხთან დაკავშირებით. ირლანდია მაშინ იყო სამი სამეფოდან ერთ-ერთი, რომელმაც მოგვიანებით შეადგინა დიდი ბრიტანეთი. ინგლისისა და შოტლანდიის მსგავსად, მას ჰქონდა საკუთარი პარლამენტი. მაგრამ შოტლანდია გაერთიანდა ინგლისთან დინასტიური კავშირის მეშვეობით და შეინარჩუნა დამოუკიდებლობა შიდა მმართველობის ყველა საკითხში: ისინი გაერთიანდნენ მხოლოდ საერთო მონარქის არსებობით. ირლანდია დაიპყრეს იარაღის ძალით და დაექვემდებარა ინგლისის პარლამენტს.

არაფერია გასაკვირი იმაში, რომ მტკიცე პროტესტანტი და ინგლისელი ნაციონალისტი კერი ირლანდიას ინგლისის მტრად განიხილავდა - "პაპიზმისა და მონობის აკვანს". კერი თვლიდა, რომ ირლანდია უნდა „დაყვანილიყო კოლონიის მდგომარეობამდე“ (გვ. 108).

დამარცხებული ქვეყნის მიმართ ასეთი პოზიცია ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გააკვირვებს მკითხველს. უფრო საინტერესოა, რომ კერის თანახმად, უფლებამოსილების მიტოვება უნდა გავრცელდეს არა მხოლოდ ირლანდიელ კათოლიკეებზე, როგორც მოსახლეობაზე, არამედ ირლანდიაზე, როგორც ტერიტორიაზე, ყველასთან, ვინც იქ ცხოვრობდა. საუბარია ირლანდიის თვითმმართველობისა და წარმომადგენლობის საკითხზე, რომელიც ასე მწვავე იყო საუკუნის დასაწყისში.

ირლანდიელი პროტესტანტები - განსაკუთრებით მოლინეტი - იმ ეპოქის უდიდესი ირლანდიელი პუბლიცისტი, არ აწუხებდათ დამარცხება კათოლიკეების უფლებებში. ისინი დაკმაყოფილდნენ იმ დებულებით, რომლის მიხედვითაც კათოლიკეები გამორიცხული იყვნენ სახელმწიფო მმართველობაში ყოველგვარი მონაწილეობისგან და დე ფაქტო ჩამოერთვათ წარმომადგენლობა ირლანდიის პარლამენტში ე.წ. „დასჯის კანონები“ (Penal Laws), მიღებული თანდათან XVI-XVII სს. და საბოლოოდ უზრუნველყო ბოინის ბრძოლის შემდეგ. მაგრამ პროტესტანტი კოლონისტების შეუზღუდავი ბატონობა დაპყრობილ ქვეყანაში ანაზღაურდა მთელი ქვეყნის სრული დაქვემდებარებით ინგლისის პარლამენტისადმი, სადაც პროტესტანტ ირლანდიელებს წარმომადგენლობა არ ჰქონდათ.

მოლინემ ეს მდგომარეობა აბსურდულად მიიჩნია. „ძველი ირლანდიელები, - წერდა ის, - ოდესღაც დაიმორჩილეს იარაღის ძალით და ამიტომ დაკარგეს თავისუფლება“ (გვ. 109). თუმცა, ახლა "ძველი ირლანდიელების" შთამომავლები შეადგენენ ქვეყნის მოსახლეობის მხოლოდ უმცირესობას, უმრავლესობა ინგლისელი კოლონისტების შთამომავლები არიან: კრომველისა და უილიამ ორანჯის ჯარისკაცები. რატომ უნდა ჩამოერთვათ უფლება?

რადგან, კერიმ უპასუხა მას, რომ სამეფო, რომელშიც ისინი ცხოვრობენ, არის ინგლისის დაქვემდებარებული ტერიტორია. თუკი ანგლო-ირლანდიელებს მოეწონებათ თავიანთ „კოლონიალურ ასამბლეას“ პარლამენტი უწოდონ, გთხოვთ, ეს გემოვნების საკითხია. მაგრამ მათ არასოდეს ექნებათ ხმის მიცემის უფლება, სანამ ისინი ცხოვრობენ ირლანდიაში. მთავრობაში მონაწილეობის მისაღებად ისინი ინგლისში უნდა გადავიდნენ (Ibid). როგორ შეიძლება არ გავიხსენოთ კარლ შმიტის მიერ მიცემული ტერმინი „კოლონიის“ შესანიშნავი განმარტება: კოლონია არის ქვეყნის ტერიტორია, საერთაშორისო სამართლის თვალსაზრისით, მაგრამ - საზღვარგარეთ, შიდა სამართლის თვალსაზრისით.

რატომ ეჭირა ინგლისის პარლამენტი ასე ჯიუტად ირლანდიაზე სრულ ბატონობას და რატომ იყვნენ ასე სასოწარკვეთილი ირლანდიელები ნაწილობრივი თვითმმართველობის შენარჩუნებას? რა იყო დაპირისპირება მოლინესა და კერის შორის?

კერის თვალსაზრისით, ირლანდია იყო ინგლისის მეტოქე ტექსტილის წარმოებაში. ეს ნიშნავს, რომ მისი ეკონომიკის ეს დარგი უნდა განადგურდეს და შეცვალოს სხვა, სადაც ირლანდიელები ბრიტანელებს კონკურენციას ვერ გაუწევენ. კერიმ ინგლისი და მისი „პლანტაციები“ ადამიანის უზარმაზარ სხეულს შეადარა, რომელშიც ინგლისი, რა თქმა უნდა, თავის როლს ასრულებდა. მაშასადამე, მას ჰქონდა სრული უფლება, გამოეღო შემოსავალი (მოგება) თავისი კოლონიებიდან. საბოლოო ჯამში, ეს აუცილებელი იყო იმპერიული ძალაუფლების შესანარჩუნებლად - იმპერიის საერთო სიკეთისთვის. გარდა ამისა, „ირლანდიის ნამდვილი ინტერესი“ იყო სოფლის მეურნეობით დაკავება, სასურველია მეცხოველეობა და ქვეყნის მოსახლეობა სამას ათას კაცამდე უნდა შემცირდეს.

თავად მოლინეს არ ჰქონდა განსაკუთრებული ილუზია მისი ბრძოლის შედეგთან დაკავშირებით. მან დაწერა, რომ „ინგლისი ნამდვილად არ მოგვცემს მატყლის ვაჭრობით გამდიდრების საშუალებას. ეს მათი ძვირფასი საყვარელია და ნებისმიერ მეტოქეს შეშურდება“ (გვ. 109). ასეც მოხდა - 1699 წელს მიიღეს კანონი, რომელიც კრძალავდა შალის ნაწარმის ექსპორტს ირლანდიიდან, ხოლო ერთი წლის შემდეგ ინგლისში ინდური ჩინცის ქსოვილების შემოტანის აკრძალვა მოჰყვა.

უკვე 1704 წელს, ირლანდიის ეკონომიკური მდგომარეობა მნიშვნელოვნად გაუარესდა - Wool Act-ის მიღების შემდგომი მთელი წლების განმავლობაში, ირლანდიის სავაჭრო ბალანსი სტაბილურად უარყოფითი რჩებოდა. კერი პარლამენტმა გაგზავნა ირლანდიაში სიტუაციის შესასწავლად კომისიის სათავეში. მან დაასკვნა, რომ ირლანდიისთვის ერთადერთი გამოსავალი იყო იქ „ინდუსტრიის შექმნა, რომელიც არანაირად არ გაუწევდა კონკურენციას ინგლისის ინდუსტრიას“. საუბარი იყო იქ თეთრეულის მრეწველობის დაარსებაზე: მომდევნო საუკუნის განმავლობაში ირლანდიის წარმოება კონცენტრირებული იყო თეთრეულის ძაფების წარმოებაზე - ნახევრად მზა პროდუქტი ინგლისური მანუფაქტურებისთვის.

თარგმანები

ბუტელ-დუმონტი. "ნარკვევი ინგლისში კომერციის მდგომარეობის შესახებ"

ესპანეთის (1701-1714) და ავსტრიის (1740-1748) მემკვიდრეობითი ომების შემდეგ საფრანგეთი ამოწურული იყო. იგი იძულებული გახდა მიეღო ბრიტანელების პირობები - ჰანოვერის დინასტიის აღიარება და სტიუარტების განდევნა ფრანგული საკუთრებიდან, ნიუფაუნდლენდის გაყვანა, დუნკერკის სანაპირო სიმაგრეების განადგურება. ევროპის უმსხვილესი სასოფლო-სამეურნეო სახელმწიფო განიცდიდა მოსავლის რეგულარულ უკმარისობას და შიმშილის აფეთქებას. საჯარო ფინანსები ისეთ სავალალო მდგომარეობაში იყო, რომ სასოწარკვეთილმა მთავრობამ ქვეყნის ხსნა მიანდო შოტლანდიელ თაღლით ჯონ ლოუს - პროგნოზირებადი შედეგებით.

საფრანგეთი აშკარად კარგავდა კოლონიალურ რასას ინგლისელებთან. ბრიტანელებმა მოიგეს დიდი ხნის გამოუცხადებელი ომი ნიუფაუნდლენდთან დაკავშირებით და აკადიაში ფრანგი დევნილების წინააღმდეგობის წინაშე დგანან ისინი. მუდმივი შეტაკებები ფრანგულ და ინგლისურ გემებს შორის ატლანტიკაში 1730-1740 წლებში. ბრიტანელების ძლიერი დარტყმით დასრულდა. 1750-იანი წლების შუა ხანებში. ინგლისურმა ფლოტმა ომის გამოცხადების გარეშე გაანადგურა ფრანგული სავაჭრო ფლოტის უმეტესი ნაწილი, რაც იყო შვიდწლიანი ომის მთავარი მიზეზი.

სწორედ ამ კონტექსტში უნდა იქნას მიღებული მე-18 საუკუნის საფრანგეთის პოლიტიკური ეკონომიკა. თუ ინგლისის პოლიტიკური ეკონომიკა იყო აგრესიული ექსპანსიონიზმის რეცეპტის წიგნი, მაშინ საფრანგეთის პოლიტიკური ეკონომიკა უნდა გამხდარიყო, რეინერტის ფრაზით, „საფრანგეთის სახელმწიფოს სნეულების წამალი“ (გვ. 134). ინგლისი იყო ფრანგი მოაზროვნეების სიძულვილისა და აღტაცების ობიექტი - მაგალითი, რომლის მიბაძვაც მათ სურთ.

პოლიტიკური ეკონომიკის სფეროში ყველაზე ძლიერი ინტელექტუალური ცენტრი საფრანგეთში XVIII საუკუნის შუა წლებში. არსებობდა გურნეების (Gournay) წრე - ფინანსების სახელმწიფო განმცხადებელი. სწორედ მას მიაწერენ ცნობილ გამონათქვამს „laissez passer, laissez faire“, რის გამოც შეცდომით შეიყვანეს ფიზიოკრატთა და თავისუფალი ვაჭრობის მომხრეთა შორის. გურნეს წრის ერთ-ერთი წევრი იყო ბუტელ-დიუმონი, ადვოკატი, რომელიც წარმოშობით პარიზელი ვაჭრის ოჯახიდან იყო, ნაშრომის ავტორი ჩრდილოეთ ამერიკის კოლონიებში ვაჭრობის ისტორიის შესახებ.

1755 წელს მან ფრანგულად თარგმნა ჯონ კერის წიგნი. შედეგად მიღებული ტექსტი არ იყო პირდაპირი თარგმანი ინგლისურიდან - ის მნიშვნელოვნად გაიზარდა მოცულობაში. ბუტელ-დუმონმა იგი შეალამაზა ძველი და თანამედროვე მოაზროვნეების მითითებით და მნიშვნელოვნად გადახედა კონცეფციას. ბუტელ-დიუმონის წიგნი იყო ისტორიული ტრაქტატი - ინგლისის ეკონომიკური განვითარების სრული ისტორია.

ბუტელ-დუმონს ჰქონდა წვდომა იურიდიული დოკუმენტების, სტატისტიკისა და ინგლისელი ავტორების ნამუშევრების უზარმაზარ ასორტიმენტზე, რომელიც მისი მუშაობისთვის იყო საჭირო. მან დაიწყო ინგლისის სავალალო მდგომარეობის აღწერა შუა საუკუნეებში და პროტექციონისტული ღონისძიებები, რომლებიც მიიღეს ინგლისელი მმართველების მიერ, დაწყებული ედუარდ III-დან ამ მდგომარეობის შესაცვლელად. ეს უპირველეს ყოვლისა მატყლის მრეწველობის განვითარებას ეხებოდა. უფრო განვითარებული სამრეწველო ცენტრების წარმოების კოპირებით, როგორიცაა იტალია ან ფლანდრია, ბრიტანელებმა მოახერხეს გახდნენ ევროპაში უდიდესი ძალა. ბუტელ-დუმონმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ეს ყველაფერი მხოლოდ სახელმწიფო ინტერვენციონიზმის წყალობით გახდა შესაძლებელი: „ხელისუფლება არ ჩერდებოდა რაიმე სახის წარმოების განვითარების რაიმე ღონისძიებაზე“ (გვ. 164).

სავსებით გასაგებია, რატომ აქცევდა ბუტელ-დიუმონმა ისტორიას უფრო მეტი ყურადღება, ვიდრე ჯონ კერი - საფრანგეთს ჯერ კიდევ უწევდა ბრიტანელების მიერ უკვე გავლილი გზის მნიშვნელოვანი ნაწილის გავლა. რაც შეეხება თეორიულს, ფრანგი ავტორი სრულად იზიარებდა კერის იდეებს და კამათობდა ფიზიოკრატიული სკოლის მიმდევრებთან, რომლებიც თვლიდნენ, რომ სიმდიდრის ნამდვილი წყარო მხოლოდ ნიადაგია და არა მრეწველობა.

გენოვესი. "კომერციის ისტორია დიდ ბრიტანეთში"

მე-16 საუკუნიდან მოყოლებული. იტალიური პოლიტიკური აზროვნება მუდმივად უბრუნდებოდა ერთა ტანატოლოგიის პრობლემას. ქვეყანა დაქუცმაცებული იყო, დაექვემდებარა "ბარბაროსების" შემოსევებს ალპებიდან და ესპანეთიდან, თანდათან დაკარგა წამყვანი ეკონომიკური პოზიცია ევროპაში.

პოლიტიკური ეკონომიკის უმდიდრესი ტრადიცია აყვავდა ნეაპოლის სამეფოში - XVII საუკუნის დასაწყისში. აქ ცხოვრობდა ანტონიო სერა, რომელსაც სოფუს რეინერტის კიდევ ერთი წიგნი ეძღვნება. XVIII საუკუნეში. ნეაპოლის სამეფოში დაარსდა ევროპაში პოლიტიკური ეკონომიკის პირველი განყოფილება (უფრო სწორად, „კომერცია და მექანიკა“). იგი დააარსა მედიჩების ჰერცოგების მამულების მენეჯერმა, ბარტოლომეო ინტიერმა, ადგილობრივი პოლიტიკური და ეკონომიკური წრის ხელმძღვანელმა, რომელშიც შედიოდა ანტონიო ჯენოვესი სალერნოდან, რომელიც სწავლობდა ჯამბატისტა ვიკოსთან.

როდესაც კერის წიგნის ფრანგული თარგმანი ჯენოვესის ხელში მოხვდა, მან გადაწყვიტა მისი იტალიურად თარგმნა. და ისევ - ტექსტი საგრძნობლად გაიზარდა. თუ ბუტელ-დიუმონის წიგნი იყო ათასგვერდიანი ორტომეული, მაშინ გენოვესთან ერთად გადაიქცა სამტომიან წიგნად, რომლის მოცულობაც ათას გვერდს აღემატება. მან მიაწოდა თავის წიგნს ნავიგაციის აქტების სრული თარგმანი, რომელიც დაემატა ბრისტოლელი ვაჭრის ემპირიულ გამოცდილებას და ფრანგი იურისტის ისტორიულ კვლევას ანტონიო სერას თეორიული კონსტრუქციის შესახებ. სერა ამტკიცებდა, რომ სოფლის მეურნეობაში ჩადებულ შრომას არ შეეძლო იმდენი სიმდიდრის მოტანა, რამდენსაც წარმოებაში ჩადებული შრომა, რადგან სოფლის მეურნეობაში პროდუქტიულობა შემცირდა ახალი რესურსების ინვესტიციის შედეგად, ხოლო წარმოებაში ის გაიზარდა. ამიტომ ამ საქმიანობამ სულ სხვა რიგის შემოსავალი მოიტანა.

ჯენოვესის წიგნი ძალიან პოპულარული გახდა იტალიაში. იგი ხელახლა დაიბეჭდა ნეაპოლსა და ვენეციაში. როდესაც, ნაპოლეონის შემოსევის წინა დღეს, პაპი პიუს VI ფიქრობდა პაპის რეგიონის ეკონომიკის გაუმჯობესებაზე, მისმა მრჩეველმა პაოლო ვერგანიმ მას მიიყვანა არა ადამ სმიტი, არამედ ჯენოვესი. ამაში ბედის ღიმილი დაინახავდა – კათოლიციზმის სასტიკი მტრისა და „ევროპის პროტესტანტული ინტერესებისთვის“ მებრძოლის კერის შემადგენლობა წმინდა საყდრის სარგებელს ემსახურებოდა.

ვიჩმანი. "ეკონომიკური და პოლიტიკური კომენტარი"

კერის წიგნის გერმანული თარგმანის ბედი არ იყო ისეთი წარმატებული, როგორც საფრანგეთში ან იტალიაში. გერმანიაში მე-18 საუკუნეში. უკვე არსებობდა კამერალიზმის მდიდარი ტრადიცია (Kameralwissenschaft) - საჯარო მმართველობის ყოვლისმომცველი ხელოვნება, რომელიც მოიცავდა არა მხოლოდ სამართალს ან პოლიტიკურ ეკონომიკას, არამედ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებს, სოფლის მეურნეობას, სამთო და ა.შ. მხოლოდ გერმანიის სახელმწიფოებში, არამედ მათთან მჭიდროდ დაკავშირებული სკანდინავიაში.

ოპერატორების პოლიტიკური ფილოსოფია შეესაბამება არისტოტელეს ტრადიციას - მმართველი ითვლებოდა "ოჯახის მამად", თუმცა დიდი. ისინი მიდრეკილნი იყვნენ სპონტანური პროტექციონიზმისკენ, რომელსაც არავითარი თეორიული საფუძველი არ უჭერდა მხარს. ამრიგად, ფრედერიკ II იუსტის მრჩეველმა დაწერა, რომ საბაჟო გადასახადები აუცილებელია, რადგან მრეწველობის ბიზნესში ახალბედები ვერასოდეს გაუწევენ კონკურენციას მათთან, ვინც ადრე შემოვიდა ამ სფეროში.

სკანდინავიის სახელმწიფოები, რომლებიც მძიმედ განიცდიდნენ თავიანთი იმპერიების დაცემას, ცდილობდნენ კონტინენტის სასარგებლო გამოცდილების კოპირებას, რათა დაეწიათ წამყვან ძალებს, თუ არა პოლიტიკური გავლენით, მაშინ მაინც სიმდიდრით. პიტერ კრისტიან შუმახერი, დანიის მეფის პალატა და ყოფილი ელჩი მაროკოსა და სანკტ-პეტერბურგში, იმოგზაურა კონტინენტზე, ცნობილი Grand Tour მარშრუტის გასწვრივ, შეისწავლა ადგილობრივი გამოცდილება (კერძოდ, მან დააკვირდა ფიზიოკრატების წარუმატებელ ექსპერიმენტებს ქ. ტოსკანა და ბადენი) და ესეების შეგროვება პოლიტიკურ ეკონომიკაზე. იტალიაში მან იყიდა ჯენოვესის წიგნი და დანიაში დაბრუნებისას გაჩერდა ლაიფციგში, გერმანიის უდიდეს წიგნით ვაჭრობის ცენტრში და დატოვა იგი კრისტიან ავგუსტ ვიჩმანის სათარგმნად.

საქმეს გერმანული პედანტიზმით მიუდგა. თარგმანის თარგმანით არ კმაყოფილი იყო, გენოვესის მსგავსად, სამივე ტექსტი - ინგლისური, ფრანგული და იტალიური შეკრიბა, თარგმნა და დეტალური ბიბლიოგრაფიული კომენტარი გააკეთა. სადაც გენოვესი ავტორს კონკრეტული ნაწარმოების ხსენების გარეშე მოიხსენიებდა, ვიჩმანმა იპოვა ციტატა და მიუთითა კონკრეტული გამოცემა. მან გადაწყვიტა შეექმნა ერთგვარი მეტატექსტი სამივე გამოცემის დეტალური კომენტარით. რა თქმა უნდა, სამუშაო დაუმთავრებელი დარჩა. და ის, რაც მან მოახერხა, უსარგებლო აღმოჩნდა.

მოწესრიგებულმა და ტიტანურად ეფექტური ვიჩმანმა ვერ გაიგო, რას თარგმნიდა და კომენტარს აკეთებდა. როგორც ფიზიოკრატიული სკოლის მიმდევარი, მსგავს შეხედულებებს მიაწერდა თარგმან ავტორებს - ბუტელ-დემონსაც კი, რომელიც კამათობდა ფიზიოკრატებთან, თუმცა, როგორც ჩანს, ამ შემთხვევაში ასეთი შეცდომის დაშვება შეუძლებელი იყო.

კერის წიგნის გერმანული თარგმანი, წინა ორისგან განსხვავებით, შემდგომში არასოდეს დაბეჭდილა. საკმარისია აღვნიშნო, რომ ჰერდერმა თავის თხზულებებში ციტირებდა გენოვესის ნაშრომს, მაგრამ არასოდეს მის თანამემამულეს ვიჩმანის.

დასკვნა

„როდესაც წარმოება, მეწარმეობა

და ტექნოლოგიური ცვლილებები ზრდის გასაღებია,

ისინი ყოველთვის არ არიან საბაზრო მექანიზმების შედეგი.

ეკონომიკა თავისი ბუნებით არის პოლიტიკური სფერო.

„მიუხედავად იმისა, რომ წარმოება, მეწარმეობა და ტექნოლოგიური ცვლილებები ზრდის გასაღებია, ისინი

სულაც არ არის საბაზრო მექანიზმების შედეგი. ეკონომიკა შინაგანად პოლიტიკურია“ (გვ. 219).

იდეები და თეორიები, რომლებმაც ხელი შეუწყო ევროპის ეკონომიკურ განვითარებას ადრეულ თანამედროვე პერიოდში, დღეს სრულიად მივიწყებულია. ჩვენ არ გვაქვს ენა არა მხოლოდ მათი აღწერისთვის, არამედ მათი აღსანიშნავადაც კი. ტერმინი „მერკანტილიზმი“ ამახინჯებს ამ იდეების შინაარსს, „კამერალიზმის“ ცნება აუცილებლად მიგვანიშნებს გერმანულ და სკანდინავიურ ტრადიციებზე, ხოლო ინგლისი მათი სამშობლო იყო.

ეს იყო ინგლისი, ევროპის ყველა ეროვნულ-სახელმწიფოებიდან პირველმა, რომელმაც დაიწყო ეკონომიკური ექსპანსიის პოლიტიკის გატარება, რომელშიც ეკონომიკური და არაეკონომიკური ზომები იმდენად მჭიდროდ იყო გადაჯაჭვული, რომ მათი გამიჯვნა აქ ხელოვნურად და არაგონივრულად გამოიყურება. ინგლისი ცდილობდა ნედლეულის შემოტანას და წარმოებული საქონლის ექსპორტს და იზრუნა, რომ კოლონიები და უცხო სახელმწიფოები საპირისპირო პოლიტიკას გაჰყოლოდნენ. მან გადაიხადა პრემიები საკუთარი ტექსტილის ექსპორტისთვის და აკრძალა მისი ექსპორტი ირლანდიიდან (ასევე აკრძალა ნედლი მატყლის ექსპორტი ინგლისიდან), შეინარჩუნა მაღალი იმპორტის გადასახადი და დაბომბა იმ სახელმწიფოების სანაპირო ზოლები, რომლებიც ცდილობდნენ ამ პოლიტიკის კოპირებას; იყო უმსხვილესი შუამავალი ტრანზიტულ საზღვაო ვაჭრობაში და იცავდა თავს ამ სფეროში კონკურენტებისგან უცხოური შუამავლობის აკრძალვით საკუთარ ვაჭრობაში.

ასეთ ზომებს „პროტექციონისტულს“ ვუწოდებთ მაშინ, როცა მათ „ექსპანსიონისტური“ უნდა ვუწოდოთ. თუმცა, ტრადიციული აღნიშვნა შემთხვევით არ აირჩია - ქვეყნები, რომლებიც მიჰყვებოდნენ იმავე გზას, იძულებულნი გახდნენ დაეკოპირებინათ ინგლისური პოლიტიკა ბევრად ნაკლებად ხელსაყრელ პირობებში, დაიცვან თავიანთი ბაზრები ინგლისურისგან.

სოფუს რეინერტის ნაშრომის, როგორც ფილოსოფიური ნაწარმოების ღირებულება მდგომარეობს იმაში, რომ ის გვეხმარება გავიგოთ ეკონომიკური ცხოვრებისა და ეკონომიკური მეცნიერების პოლიტიკური ფონი და, შესაბამისად, ეჭვქვეშ აყენებს თეორიას, რომელიც იგნორირებას უკეთებს ამ ფონს. ეს წიგნი არ არის მხოლოდ იმაზე, რომ ერთხელ წარსულში იყო იდეები, რომელთა შესახებ ცოტა რამ ვიცით და არა იმაზე, რომ ეს იდეები ბევრად უფრო ღირებული და სწორია, ვიდრე თანამედროვე. რეინერტი გვიჩვენებს, რომ ნებისმიერი ერი-სახელმწიფო, როგორიც არ უნდა იყოს მისი იდეოლოგია, რაც არ უნდა კოსმოპოლიტური და უნივერსალური გამოაცხადოს იგი, არის (თუნდაც ამ მეტაფორას არ გამოიყენოს) „თრასიმაქეს უტოპია“. სახელმწიფოთაშორისი მეტოქეობა - როგორც პოლიტიკური, ასევე ეკონომიკური - ჩვეულებრივ ნულოვანი ჯამის თამაშია. ის ტარდება არასრულყოფილი კონკურენციის პირობებში, როდესაც გასწრების მოთამაშის რაიმე მოგება ძირს უთხრის მონოპოლის ლიდერის პოზიციას. ერთადერთი გზა, რომლითაც გამარჯვებულს შეუძლია დაიცვას თავი კონკურენტებისაგან, არის დიცერული ლეგები, რომლებიც კრძალავს დამარცხებულებს მის მაგალითს.

შენიშვნები:

სოფუს რეინერტი ასწავლის ჰარვარდის ბიზნეს სკოლაში, როგორც ბიზნესის ადმინისტრირების ასისტენტ პროფესორი. მის თვალსაჩინო ნამუშევრებს შორისაა Serra A. (2011). მოკლე ტრაქტატი ერების სიმდიდრისა და სიღარიბის შესახებ (1613). /მთარგმნ. ჯ.ჰანტი; რედ. S.A. Reinert. L., N.Y.: Anthem Press. XVII საუკუნის ნეაპოლიტანელი მოაზროვნის წიგნის ეს გამოცემა. ანტონიო სერა - "მოკლე ტრაქტატი იმ მიზეზების შესახებ, რომლებსაც შეუძლიათ სამეფოები უხვად გახადონ ოქროთი და ვერცხლით, თუნდაც მაღაროების არარსებობის შემთხვევაში."

ერიკ ს. რეინერტი არის სხვა Canon Foundation-ის ხელმძღვანელი და ავტორია ცნობილი წიგნისა, როგორ გამდიდრდნენ მდიდარი ქვეყნები და რატომ რჩებიან ღარიბი ქვეყნები ღარიბი.

თანამედროვე კემბრიჯის ეკონომისტმა ჰა ჯუნ ჩანგმა გამოიყენა სიის ეს გამოთქმა თავისი ერთ-ერთი მთავარი ნაშრომის სათაურში - „კიბეების დარტყმა: განვითარების სტრატეგიები ისტორიულ პერსპექტივაში“ (Chang H.-J. . Kicking away the ladder: Development Strategy in ისტორიული პერსპექტივა.L .: ჰიმნი).

ის კიროპედიის ამბავს გულისხმობდა. ბაბილონის დაპყრობის შემდეგ კიროს დიდი გაოცებული იყო მისი საქონლის უპრეცედენტო მაღალი ხარისხით. ქსენოფონტე ამას ასე განმარტავს. პატარა დასახლებებში ერთი ადამიანი ვერ ირჩენს თავს მხოლოდ ერთი ვაჭრობით, ის უნდა იყოს მონაცვლეობით მეთუნე, დურგალი და ა.შ. და ამიტომ ვერ მიიყვანს თავის უნარებს სრულყოფილებამდე. დიდ ქალაქებში კი ვიწრო სპეციალიზაცია იწვევს პროდუქციის ხარისხის ზრდას. ეს მსჯელობა საკმაოდ შეესაბამება ადამ სმიტის სულს.

რეინერტს ამ შემთხვევაში არ აქვს მითითება ძველ ავტორებზე - ვგულისხმობთ პლატონის კანონებს და ქსენოფონტეს კიროპედიას.

ეს არის ირლანდიის საბოლოო დამშვიდება და შოტლანდიელების არეულობის ჩახშობა, ცხრაწლიანი ომი ლუი XIV-ის წინააღმდეგ და ა.შ. ჩრდილოეთ ირლანდიელი პროტესტანტები კვლავ აღნიშნავენ ბოინის ბრძოლის წლისთავს, სადაც უილიამ ორანჟელმა დაამარცხა კათოლიკე. ჯეიმს II-ის არმია, რომელიც შედგებოდა ირლანდიელებისგან. და უოლტერ სკოტი გლოვობდა გლენკოს ხოცვა-ჟლეტას - შოტლანდიის მაკდონალდის კლანის განადგურებას პროტესტანტული კემპბელის კლანიდან არგილის ჰერცოგის ჯარისკაცების მიერ, ზუსტად იმის გამო, რომ უარი თქვა უილიამ ორანჟის ერთგულების ფიცის დადებაზე.

1700 წლის კონფისკაცია მიმართული იყო ძირითადად კათოლიკური არისტოკრატიის წინააღმდეგ. კრომველის რეპრესიები და უილიამ ორანჟის სისხლის სამართლის კანონები თანაბრად შეეხო კელტ მოსახლეობას და „ძველ ინგლისელებს“.

ყოველივე ზემოთქმულიდან გამომდინარეობს, რომ „მერკანტილიზმი“ უკიდურესად სამწუხარო ტერმინია იმ ინტელექტუალური მოძრაობისთვის, რომელსაც კერი ეკუთვნოდა. პოზიტიური სავაჭრო ბალანსი მისთვის საზოგადოების ჯანსაღი პროდუქტიული საქმიანობის მხოლოდ სიმპტომია.

„აბრეშუმის წინდები ნაქსოვის ნაცვლად იქსოვება; თამბაქოს დანის ნაცვლად ძრავებით ჭრიან, წერის ნაცვლად წიგნებს ბეჭდავენ... ტყვიას დნობა ქარის ღუმელებით, იმის მაგივრად, რომ აფეთქებენ... ეს ყველაფერი ზოგავს მრავალი ხელის შრომას, ამიტომ დასაქმებულთა ხელფასი არ უნდა შემცირდეს“.

კერი ნაციონალისტია, რა თქმა უნდა, ამ სიტყვის ინგლისური გაგებით. „ნაციონალიზმის“ ცნება ინგლისურში, ისევე როგორც უმეტეს ევროპულ ენებში, მიმართავს არა იმდენად ეთნიკურ თვითიდენტიფიკაციას, რამდენადაც იდენტიფიკაციას სახელმწიფოსთან - პოლიტიკურ ერთან მიმართებაში. სტიუარტების დამხობის შემდეგ, ბრიტანელები იწყებენ თავს ერთიან პოლიტიკად, რომელსაც აერთიანებს დაპირისპირება როგორც ყველა მეზობლთან, ასევე მსოფლიო პაპიზმით არა ესპანეთის, როგორც კრომველის, არამედ საფრანგეთის დროს.

”ინგლისი, რა თქმა უნდა, არასოდეს არ მოგვცემს აყვავების საშუალებას Wollen-ის ვაჭრობით. ეს მათი ძვირფასი მისტრია და ნებისმიერ მეტოქეზე ეჭვიანობენ“.

ბუტელ დიუმონი. "Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre".

რეინერტი ფიზიოკრატიული სკოლის ამაღლებას არაგონივრულად თვლის. მათმა ექსპერიმენტებმა საფრანგეთში, ბადენსა და ტოსკანაში გამოიწვია ყველაზე საშინელი შედეგები. ფიზიოკრატებმა დამარცხდნენ ყველა სფეროში, გარდა ერთისა - ისტორიოგრაფიულისა. ეს გასაკვირი არ არის, რადგან სკოლა, რომელიც სოფლის მეურნეობას თვლის სიმდიდრის ერთადერთ წყაროდ და ბუნებრივად მიდრეკილია თავისუფალი ვაჭრობისკენ (ისინი ვერ ხედავენ საკუთარი ინდუსტრიის განვითარების აუცილებლობას), უდავოდ განიხილება თანამედროვე ეკონომიკური ლიბერალიზმის იდეოლოგიურ წინამორბედად. გვ. 179.

ჟენოვესი. "Storia del Commercio della Gran Brettagna".

ვიჩმანი. "Ökonomisch-politischer Commentarius".

ქსენოფობია შემთხვევით არ ჩნდება. განსხვავებული რელიგიის, კანის ფერის, განსხვავებული ტრადიციების ადამიანების სიძულვილი სრულიად ბუნებრივი მოვლენაა საზოგადოებაში, რომელიც საშუალებას გაძლევთ შეცვალოთ თქვენი შეხედულება ისტორიაზე სახელმწიფო და პოლიტიკური მიზნებისთვის. ბევრი ისტორიკოსი ასე ფიქრობს და ბავშვი, ქვემოთ მოცემული სტატიის ავტორი, მსგავს დასკვნამდე მივიდა. ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც მასალა დისკუსიისთვის იმის შესახებ, თუ როგორ განსხვავდება პატრიოტიზმი ქსენოფობიისგან.

კამილ გალეევი,
სახელმწიფო საგანმანათლებლო დაწესებულების "ინტელექტუალური სკოლა პანსიონის" სტუდენტი

ქსენოფობია თუ პატრიოტიზმი?

მეგანიხილა სკოლებისთვის რეკომენდებული არაერთი სახელმძღვანელო. ყველა მათგანში შესაძლებელია გამოვყოთ საკვანძო ისტორიული პერიოდები და ისტორიული მოვლენები, რომლებზეც ავტორები აშკარად უფრო მიკერძოებულნი არიან ვიდრე ყველაფერზე. შეიძლება უცნაურად მოგეჩვენოთ, რომ ჩემს მიმოხილვაში ისეთი გრძელი პერიოდები, როგორიც იყო რუსეთი შემოსევამდე და ისეთი მოკლე მოვლენები, როგორიცაა კულიკოვოს ბრძოლა, ერთ რიგში დგას. ეს იმიტომ ხდება, რომ სწორედ ამ პერიოდებისა და მოვლენების ირგვლივ აშენდა მარქსისტული, სუვერენული და ზოგან კლერიკალისტური პოსტულატების იდეოლოგიური პოსტულატების ნაზავი. სინამდვილეში, ეს ისტორიკოსები, ჯორჯ ორუელის „ნაციონალიზმის შესახებ შენიშვნებში“ აღწერილი ფენომენის სრული შესაბამისად, „წერენ არა იმაზე, რაც მოხდა, არამედ იმაზე, თუ რა უნდა მომხდარიყო სხვადასხვა პარტიული დოქტრინების მიხედვით“. ჩემი მუშაობის მიზანია სახელმძღვანელოების მიერ დაწესებული დოგმების გამოვლენა.

სლავები. რუსეთი შემოსევამდე

მთელი დემაგოგია იმის შესახებ, რომ ვარანგიელები სამხრეთ ბალტიისპირეთის სლავები იყვნენ, იმის მაჩვენებელია, რომ ა.ნ. სახაროვს არ სურს აღიაროს რუსეთის ისტორიაში უძველესი დროიდან მე-16 საუკუნის ბოლომდე, რომ სლავები დაიმორჩილეს სკანდინავიელებმა. სახელების აშკარად გერმანული წარმოშობა Askold, Dir, Oleg (Helg) მას არაფერს ეუბნება.
ყველა ავტორისთვის აღმოსავლეთ სლავების სახელმწიფოს უწოდებენ ძველ ან კიევის რუსს. მეჩვენება, რომ ეს არ იძლევა მის შესახებ სრულიად სწორ წარმოდგენას - ამ სახელმწიფოს მაცხოვრებლები მას ვერ უწოდებდნენ კიევან რუსს და, მით უმეტეს, ძველს. ასკოლდმა კაგანის ტიტული აიღო, იქნებ კიევის სახელმწიფოს კიევის კაგანატი უნდა ეწოდოს? იმის გათვალისწინებით, რომ ასკოლდმა მიიღო თურქული ტიტული და არა მეფის ან მეფის ტიტული (თუმცა სკანდინავიაში სამეფოები უკვე არსებობდნენ), შეგვიძლია ვთქვათ, რომ სკანდინავიის გავლენა აქ ისეთი დიდი არ იყო, როგორც ხაზარების მიერ წარმოდგენილი თურქების გავლენა. ეს საშუალებას გაძლევთ სულ სხვაგვარად შეხედოთ სლავებით დასახლებული სკანდინავიური კოლონიების ისტორიას. და სლავური მიწები სწორედ ვიკინგების კოლონიები იყო, თუმცა დამოუკიდებელი მეტროპოლიებისგან. გარდა ამისა, რომელიც ჩვეულებრივ არ არის ნახსენები სკოლის სასწავლო გეგმაში, ვიკინგები არ ასრულებდნენ რაიმე „პროგრესულ“ როლს (სლავებთან მიმართებაში). დასავლეთ ევროპის ალპების ჩრდილოეთით მდებარე ხალხების აგრარული ეკონომიკა ადრეულ შუა საუკუნეებში აღმოსავლეთ ევროპის ხაზარიიდან და საქართველოდან იმდენად განუვითარებელი იყო, რომ მათ საერთოდ არ სჭირდებოდათ ვაჭრობა - არანაირი ეკონომიკური კავშირი არ აკავშირებდა კიევს, ვთქვათ, ნოვგოროდი. ისინი თითქმის დამოუკიდებლად არსებობდნენ. რუსული ქალაქები (ისევე, როგორც ფრანკების და ჩინეთის დიდი კედლის ჩრდილოეთით მდებარე ჩინური) უბრალოდ ციხე-სიმაგრეები იყო - ხარკის შეგროვების პუნქტები და ისინი პრაქტიკულად არ ასრულებდნენ ეკონომიკურ ფუნქციას.
რუსეთის სახელმწიფო იყო ტიპიური ადრეული ფეოდალური ძარცვა-ვაჭრობის სახელმწიფო, ისევე როგორც იურგენების ან ხაზარიის სახელმწიფო განვითარების ადრეულ ეტაპებზე და ავტორების მიერ ამის არაღიარება უკიდურესად უცნაურია. ნებისმიერ თურქულ ან ფინო-ურგიულ სახელმწიფოს ერთი და იგივე სტრუქტურით, რა თქმა უნდა, ასე ეძახიან. ჩვეულებრივი ფართომასშტაბიანი მძარცველი სვიატოსლავი კეთილშობილ პალადინად გვევლინება. სვიატოსლავის ლაშქრობებს სხვა მიზნები არ ჰქონდა, თუნდაც დაპყრობა. ვოლგა ბულგარეთი და ხაზარების მიწები არ იყო ანექსირებული - დედაქალაქის გადაცემა პერეიასლავეცისთვის არ იყო გამიზნული ეკონომიკური ან გეოპოლიტიკური ამოცანების შესასრულებლად, არამედ მხოლოდ თავად პრინცისთვის მდიდრული რეზიდენციის აშენება. ის შეიძლება შევადაროთ ტიმურს, მაგრამ ამ უკანასკნელის კამპანიებმა შეუდარებლად დიდი გავლენა მოახდინა (ასევე უარყოფითი) მსოფლიო ცივილიზაციის განვითარებაზე.
სახაროვი და ბუგანოვი თვლიან, რომ მე-10 საუკუნეში რუსეთი ევროპული ქვეყანა იყო, ხოლო მონომახის კამპანია ყიფჩაკების წინააღმდეგ იყო "აღმოსავლეთის ევროპული შეტევის მარცხენა ფლანგი" (!). ყიფჩაკები სტეპების დატოვების შემდეგ დავით აღმაშენებლის სამსახურში შევიდნენ და დაამარცხეს სელჩუკები, რომლებმაც ვერ შეძლეს ჯვაროსნების წინააღმდეგ აქტიური წინააღმდეგობის გაგრძელება. მაგრამ ამის განჭვრეტა მონომახს ნათელმხილველობის ნიჭი უნდა ჰქონოდა. პარადოქსულია, მაგრამ ჯვაროსნული ლაშქრობების დასაწყისში ყიფჩაკები მუსლიმების მოწინააღმდეგეებად მოქმედებდნენ.

ბათუ ხანის შემოსევა.მონღოლ-თათრული უღელი

ბათუ ხანის კამპანიები აღწერილია, როგორც დამანგრეველი, გაანადგურა რუსეთის მოსახლეობის უმეტესი ნაწილი. ეს გამოტოვებს ორ მნიშვნელოვან დეტალს:
1) რუსეთის მოსახლეობის 0,5%-ზე ნაკლები ცხოვრობდა ქალაქებში. თუნდაც ბათუ ხანმა ქალაქების ყველა მკვიდრი დაკლას, მაშინ ეს, რაც არ უნდა ცინიკურად ჟღერდეს, დიდი ადამიანური დანაკარგი არ იქნება.
2) განსაკუთრებული სისასტიკე არ ყოფილა დატყვევებული ქალაქების მიმართ. რუსეთის ბევრ ქალაქში შემორჩენილია ქვის ეკლესიები (ფაქტობრივად, ისინი იმ დროისთვის ერთადერთი ქვის ნაგებობა იყო). თუ მონღოლები მართლაც დაწვავდნენ მათ მიერ აღებულ ქალაქებს, მაშინ ეკლესიები სიცხეს ვერ გადაურჩებოდნენ. მონღოლთა სისასტიკე ყველგან გაზვიადებულია - ისინი ხშირად ერთმანეთში ურევენ ქალაქის სიმაგრეების დანგრევას და მის ნგრევას. სიმაგრეები მართლაც ყველგან განადგურდა და როგორც წესი, ქალაქის გადაწვას აზრი არ ჰქონდა. სხვა საქმეა, რომ გადაურჩა მხოლოდ ქალაქებს, რომლებიც მაშინვე ან ხანმოკლე ალყის დროს დანებდნენ. ხვარეზმელთა ლაშქრობის დროს ჩინგიზ-ხანმა საკუთარი სიძე სიკვდილით დასაჯა ქალაქ ჯებასა და სუბედეის ჩაბარებული ქალაქის აოხრებისთვის. შემდეგ სასჯელი შეცვალა სიკვდილით დასჯის შერბილებული ვერსიით - როცა ცოფებმა სამარკანდის კედელზე ხვრელი გაუკეთეს, ის პირველი თავდასხმის სვეტის წინა ხაზზე გაუშვეს. თუმცა ქალაქს მხოლოდ თავდასხმის დაწყებამდე შეეძლო დანებება - პირველი ისრის გასროლის შემდეგ იგი განწირული იყო. იასას შემორჩენილი ფრაგმენტები აჩვენებს, რომ არასაჭირო წყალობა ისჯებოდა სიკვდილით, ისევე როგორც გადაჭარბებული სისასტიკით.
არ არის აუცილებელი ჯენგიზ ხანის იდეალიზაცია - ჩვენი დროის სტანდარტებით, ეს ძალიან სასტიკი მეთაურია. ოღონდ შევადაროთ მისი ქმედებები დროულად უფრო ახლობელ მოვლენებს. ასე რომ, სვიატოსლავმა ქვაზე ქვა არ დატოვა ხაზარიიდან, ჩინურმა და ყირგიზეთის ჯარებმა მთლიანად დაწვეს უიღურული ქალაქები სინციანგი XI საუკუნეში. შუა საუკუნეების ევროპული არმიები უკეთესი არ არიან (მაგალითად, ჯვაროსნების მოქმედებები პალესტინაში და ბალტიისპირეთის ხალხებთან მიმართებაში, ასევე ასწლიანი ომის მოვლენები). მათი ფონზე ჩინგიზიდები, რომლებმაც დანებება შეძლეს, ყველაზე ჰუმანურ მეთაურებს ჰგვანან.
ისევ და ისევ მეორდება პუშკინის მიერ გამოთქმული ძველი იდეა, რომ მონღოლებს ეშინოდათ რუსეთის უკან დატოვება და ამიტომ ჩინგიზ ხანის ანდერძი სამყაროს ხელში ჩაგდების შესახებ შეუსრულებელი დარჩა. ანუ რუსეთი იცავდა ევროპას - და ამიტომ უიმედოდ ჩამორჩებოდა.
მაგრამ:
პირველ რიგში, როგორც ი.ნ. დანილევსკი, ეს ჰიპოთეზა უაზროა. რუსეთში დაახლოებით 5 მილიონი ადამიანი ცხოვრობდა, ხოლო რუსეთისა და სიმღერის იმპერიის დაპყრობის შემდეგ, თითქმის 300 მილიონი დაპყრობილი დარჩა მონღოლების უკან - რატომღაც მათ არ ეშინოდათ მათი დატოვების, თუმცა ისინი ხშირად ცხოვრობდნენ ბევრად უფრო მიუწვდომელ ადგილას. ტერიტორიები, ვიდრე რუსული ტყეები - მაგალითად, Xi-Xia და Sichuan მთებში.
მეორეც, სრულიად შეუმჩნეველია, რომ ჩინგიზ ხანის იმპერია, რა თქმა უნდა, იმ დროის ყველაზე პროგრესული სახელმწიფო იყო. მხოლოდ მისი შთამომავლების ულუსებში არსებობდა ისეთი სიახლეები, როგორიცაა, მაგალითად, წამების აკრძალვა (გამოძიების დროს, რა თქმა უნდა, და არა სიკვდილით დასჯის დროს), რომელიც ევროპაში წარმოიშვა მხოლოდ მე -18 საუკუნეში (პრუსიაში ფრედერიკის ბრძანებულებით. დიდი, რომელიც, სხვათა შორის, ასევე გმობს შიდა ისტორიკოსებს, როგორც რუსეთის მილიტარისტს და მტერს). ჩინგიზ ხანისა და მისი შთამომავლების იმპერიაში გადასახადები იმ დროიდან დღემდე ყველაზე დაბალი იყო - მეათედი. ზოგადად, ეს იყო ერთადერთი გადასახადი, გარდა საზღვრის გადაკვეთისას საქონლის ღირებულების 5%-ის გადასახადისა. მონღოლთა უღლის სიმძიმეზე საუბრის გულშემატკივრებს, როგორც ჩანს, არ ესმით, რომ თანამედროვე რუსეთში საშემოსავლო გადასახადი არის 13% (თუმცა საშემოსავლო გადასახადისთვის ძალიან დაბალია). არსებობს უამრავი სხვა გადასახადები და გადასახადები, მათ შორის არაპირდაპირი. იმდროინდელ შტატებში გადასახადებიც გაცილებით მაღალი იყო. ჩინგიზ ხანის მიერ დანგრეულ ხორეზმში მარტო ხარაჯს შეადგენდა მოსავლის 1/3, ხოლო დასავლეთ ევროპაში მხოლოდ საეკლესიო გადასახადი იყო 10%. საერთოდ არ შეიმჩნევა, რომ დასავლეთ ევროპის ჩამორჩენა (რომელიც, სხვათა შორის, შედარებით ჩამორჩენილი რეგიონი იყო) მე-11 საუკუნიდან დაიწყო. მონეტების მოჭრაც კი შეწყდა. როგორც ჩანს, ეს მოხდა 1071 წელს მანციკერტის ბრძოლის შემდეგ, როდესაც ბიზანტიელებმა დაკარგეს თითქმის მთელი მცირე აზია, ხოლო უმდიდრესი პროვინციები სელჩუკებმა გაანადგურეს. აღარ იყო სერიოზული მოთხოვნა თაფლზე, მონებზე, ბეწვზე, ცვილზე - და უფლისწულის ხაზინა ცარიელი იყო. თუმცა, ეს მხოლოდ ერთი ვერსიაა. სხვათა შორის, "უღლის" 250 წლის განმავლობაში რუსეთის მოსახლეობა გაორმაგდა - 5 მილიონიდან შემოსევის დროს 10-12 მილიონამდე ივანე III-ის მეფობისთვის.

ჩვენი სტანდარტები ყოველთვის იყო და რჩება უკიდურესად მილიტარიზებული. მთელი ამბავი სავსეა ბრძოლებით. ბრძოლების გარდა არაფერი გვაინტერესებდა, როგორც ჩანს, ადამიანები მხოლოდ ამისთვის ცხოვრობდნენ, ერთმანეთის მოსაკლავად. ჩვენ არც კი ვფიქრობთ იმაზე, თუ რა ფასეულობათა სისტემას ვუყრით ბავშვს. მე მესმის, რომ ჩვენ ყოველთვის გვქონდა სახელმწიფოს ისტორია, რომ სახელმწიფოს ყოველთვის უწევდა მისი არსებობის გამართლება, მისი ლეგიტიმაცია. ახლა სიტუაცია შეიცვალა, მაგრამ ჩვენ ვაგრძელებთ იმავე ხაზს, ჩემი აზრით, არა საუკეთესო. ვიქტორ შნირელმანი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ეთნოლოგიისა და ანთროპოლოგიის ინსტიტუტის წამყვანი მკვლევარი, ისტორიის დოქტორი, სტატიიდან „აზრი: რუსული სახელმძღვანელოები ასწავლიან ქსენოფობიას“ 1

სახელმძღვანელოების ავტორები მონღოლებს (რაც ვგულისხმობთ ტრანსბაიკალიისა და სინძიანის თურქ ხალხებს) ბარბაროსებად წარმოაჩენენ რუსეთს ოთხი საუკუნით ჩამორჩენილი. ეს აბსოლუტურად არ შეესაბამება სიმართლეს. მეთორმეტე საუკუნისთვის მონღოლებს შორის უკვე ექვსჯერ გაჩნდა გიგანტური იმპერიები. თურქული და უიღურული ხაგანატები იყვნენ სახელმწიფოები განვითარებული ურბანული კულტურის მქონე, ხოლო უიღურ ხაგანატში ქალაქები ასრულებდნენ (რუსეთისგან განსხვავებით, სადაც ქალაქები ძირითადად ციხეებია - პოლიტიკური კონტროლისა და ხარკის შეგროვების პუნქტები) ძირითადად ეკონომიკურ ფუნქციებს.
მართლაც, XI საუკუნისათვის მონღოლებს ერთი სახელმწიფო არ ჰქონდათ. მაგრამ ეს არა დაგვიანებით, არამედ ეკონომიკის თავისებურებებით არის განპირობებული - მომთაბარეების დამორჩილება, რომლებსაც ნებისმიერ მომენტში შეუძლიათ მიგრაცია არაპოპულარული ხანიდან, გაცილებით რთულია, ვიდრე დასახლებული მოსახლეობა. თუმცა ამ საკითხზე მოსახლეობის ძირითადი ნაწილის დაბალი ინფორმირებულობის გამო მონღოლების გვიანი ნეოლითის ბარბაროსებად წარმოჩენის მცდელობა, როგორც წესი, გადის.
ამ შემთხვევაში, პირველად სახელმძღვანელოებში, ცდება თეზისი, რომ რუსეთი სხვაზე უფრო პროგრესული იყო. ეს არ არის პირველი შემთხვევა, როდესაც სლავების უკმაყოფილების თეზისი წარმოიქმნება (ადრე ითქვა აღმოსავლეთზე გერმანიის თავდასხმის შესახებ). ამბობენ, რომ რუსეთი უკან დააგდეს, მასში შემოიტანეს „აზიური სისასტიკე“ (ი.ნ. იონოვი „რუსული ცივილიზაცია“) (!). ევროპა იმ მომენტში, ინკვიზიციის ცეცხლით ანთებული და წამების უფრო აქტიურად გამოყენებით, ბევრად უფრო "აზიური" ცივილიზაცია იყო, ვიდრე რუსეთი. დავიწყებულია, რომ სასჯელების თვალსაზრისით, რუსეთი და შემდეგ მოსკოვი პეტრე I-მდე გაცილებით რბილი იყო ვიდრე ევროპა. ასე რომ, ალექსეი მიხაილოვიჩმა, ჩაახშო რაზინის აჯანყება, გაანადგურა დაახლოებით 100 ათასი ადამიანი, რაც სრულიად უპრეცედენტოა რუსეთისთვის. კრომველმა, ირლანდიის აჯანყების ჩახშობისას, გაანადგურა თითქმის 1 მილიონი ადამიანი, რაც, ზოგადად, ნორმალური იყო დასავლეთ ევროპისთვის. ეს ძალიან დამახასიათებელი აზრია - თუ დღევანდელი ევროპული ცივილიზაცია, რა თქმა უნდა, ყველაზე მოწინავეა, მაშინ ის ყოველთვის მოწინავე იყო.
გარდა ამისა, მუდმივად ხაზგასმულია, რომ რუსეთის გმირი დამცველები იბრძოდნენ უთვალავი ლაშქრებით (65-400 ათასი). ეს ტყუილია და არა შეცდომა. სახელმძღვანელოების ავტორებს (თუ ისინი საერთოდ იღებენ ვალდებულებას დაწერონ) უნდა სცოდნოდათ, რომ რუსეთს სამი ტუმენი დაესხა და ტუმენში 10000 მებრძოლი იყო.

ბრძოლა ყინულზე

შესაძლოა, ერთ-ერთი მთავარი აქცენტი (განსაკუთრებით ბელიაევის წიგნში "რუსეთის სამხედრო დიდების დღეები") არის ის, რომ ალექსანდრე ნევსკის მხარი დაუჭირა "რაბოს" და ბიჭების მოღალატეები დაუპირისპირდნენ მას, გადაასახლეს პერეიასლავ-ზალესკიში. აღნიშნულია, რომ პსკოვის ექვსი მოღალატე ბიჭი იყო, რომ "ალექსანდრე დარწმუნებული იყო, რომ წინა წარუმატებლობის სერიის შემდეგ, ქალაქის ქვედა კლასები არ დაუშვებდნენ ბიჭებს ნოვგოროდის სამხედრო მზადების ჩაშლის საშუალებას". ეს ჰგავს სტალინის ეპოქის ერთგვარ დამღუპველ მაქინაციებს. ამავდროულად, ალექსანდრე ნევსკიმ მიიღო "ოქროს ქამრების" ბოიარის საბჭოს მხარდაჭერა და იგი იძულებული გახდა პერეასლავში გაქცეულიყო მას შემდეგ, რაც სახალხო კრების უმრავლესობა მას დაუპირისპირდა. ანუ ალექსანდრე ნევსკი არანაირად არ იყო ხალხის პროტეჟე. ეს კარგი ძველი საბჭოთა ტრადიციაა - ნებისმიერ ისტორიულ ფიგურას, რომელსაც პოზიტიურად მიიჩნევენ, რა თქმა უნდა, მხარს უჭერს "პრეპროლეტარიატი", ასევე, ნებისმიერ შემთხვევაში, მოსახლეობის ყველაზე ღარიბი ფენა.
მასების გაუთავებელ პატრიოტიზმზე ყოველმხრივ ხაზგასმულია. ზოგადად, ვარაუდობენ, რომ რუსებმა იმ ეპოქაში იცოდნენ საკუთარი თავი, როგორც ერი, ამბობენ, რომ არსებობდა „რუსული საქმე“! ეს არის ყინულის ბრძოლაზე და განსაკუთრებით კულიკოვოს ბრძოლაზე მრავალი ნაშრომის უზარმაზარი ნაკლი - იმის გაგების სურვილი, რომ შუა საუკუნეებში არ არსებობდა ერის, ეროვნული ინტერესების, ეროვნული განთავისუფლების კონცეფცია (გარდა, რა თქმა უნდა, ჩინეთი და ინდოჩინეთის ზოგიერთი ქვეყანა) და ტვერდილო ივანოვიჩი, რომელიც გადავიდა ლივონის მხარეზე, შეიძლება აღიქმებოდეს როგორც პრინცის მოღალატე (ფსკოვი მაშინ ნოვგოროდის სამთავროს ნაწილი იყო), როგორც ნოვგოროდისა და ვეჩას მოღალატე, როგორც მართლმადიდებლური ეკლესიის მოღალატე, მაგრამ არა როგორც ერის მოღალატე - ეს არის კონცეფციების დაუფიქრებელი გადაცემა, რომელიც წარმოიშვა რუსეთში არა უადრეს მე -16 საუკუნის ბოლოს შუა საუკუნეებამდე. და ალექსანდრემ ჩამოახრჩო ექვსი ფსკოვის ბიჭი საკუთარი თავის და არა რუსეთის პირადი ღალატის გამო.
შუა საუკუნეების ევროპაში ხალხები ფაქტობრივად მონარქების საკუთრებად აღიქმებოდნენ. მათი ანდერძით (კარლ V-ის ანდერძის თანახმად, ფლანდრია, ჰოლანდია, ლომბარდია ესპანეთს გადაეცა), მზითვად გადაეცა - როგორც ჩარლზ გაბედულმა ფლანდრია და ნიდერლანდები ავსტრიის შემადგენლობაში მყოფი ქალიშვილის მზითვად აქცია და საერთოდ. - მიწებსა და ხალხებს უძრავ ქონებად მივიჩნიოთ დინასტიური ქორწინებით. ხშირად ერთი მონარქი მართავდა რამდენიმე ქვეყანას (კარლ V-ის მეფობის დროს ავსტრია და ესპანეთი იყო ერთი სახელმწიფო, შემდეგ კი იყოფა მისი შვილისა და ძმის საკუთრებაში), შეგვიძლია მოვიყვანოთ ვაცლას II-ის მაგალითი - პოლონეთის მეფე, ჩეხეთი. რესპუბლიკა და უნგრეთი. ტერიტორიების მუდმივი გადანაწილებით, თუ გერმანელი რაინდი, მაგალითად, ჩეხური სილეზიიდან, ბრანდენბურგის წინააღმდეგ იბრძოდა, ეს არავითარ შემთხვევაში არ განიხილებოდა ღალატად - ბატონისადმი ერთგულება უფრო მაღალი იყო, ვიდრე ერის ერთგულება.

კულიკოვოს ბრძოლა

როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, ამ ისტორიული მოვლენის ინტერპრეტაცია აჩვენებს აბსოლუტურ გაუგებრობას, რომ 1380 წელს ერის ინტერესების კონცეფცია, პრინციპში, ჯერ კიდევ ვერ არსებობდა. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოსკოვი მაშინ მიიჩნევდა თავს რუსული მიწების გაერთიანების ცენტრად, რადგან 1380 წლისთვის რუსეთის სამთავროების ტერიტორიის ნახევარზე მეტი ლიტვისა და რუსეთის დიდ საჰერცოგოს ეკუთვნოდა, "დიდი ზამიატნას" დროს. 1357–1380 წლების ურდო, რომელმაც დაიპყრო ხანის ყოფილი ვასალების უზარმაზარი ტერიტორიები. ის ფაქტი, რომ იაგიელო გამოვიდა მამაის მხარდასაჭერად და მისმა ორმა ძმამ, რომლებიც, სხვათა შორის, იაგელოს ვასალები იყვნენ, მხარი დაუჭირეს დიმიტრის, აშკარად მეტყველებს იმაზე, რომ ეს ბრძოლა სულაც არ იყო "ერა ბრძოლა". უფრო სწორად, ეს იყო ოცწლიანი ომის კულმინაცია იოჩის ულუსში, რომელშიც ჩაერივნენ რუსი და ლიტველი მთავრები. უკვე 1399 წელს ამ ომის დამთავრების შემდეგ ლიტველებმა მხარი დაუჭირეს უკვე ჩამოგდებულ ტოხტამიშს და აგვისტოში მდინარე ვორსკლაზე დაამარცხეს იდეგეი.
ეს იყო ომები აღმოსავლეთ ევროპის იმავე ეკუმენის ფარგლებში. დიახ, და მამის კამპანია არ შეიძლება ჩაითვალოს სადამსჯელო კამპანიად. 1380 წლისთვის მამაი უკვე ფლობდა მხოლოდ მარჯვენა სანაპიროს ურდოს. ფაქტობრივად, ბრძოლამდე მისი კონტროლის ქვეშ იყო სტეპის მხოლოდ დიდი ნაწილი ვოლგის მარჯვენა სანაპიროზე, ყირიმი და კავკასია. თუ ბულგარულ წყაროებს მივმართავთ, ცხადი ხდება, რომ მამაი ძალაუფლებას კარგავდა. როგორც ჩანს, ეს კამპანია იყო უკანასკნელი მცდელობა, რომ ჯარისთვის ხელფასები გადაეხადათ და გამარჯვებული ტოხტამიშის წინააღმდეგ ბრძოლაში ახალი შემოსავლის წყარო და ჯარი ეპოვათ. მამაის ჯარების რაოდენობა განსაზღვრებით ვერ აღწევდა 60-300 ათას ადამიანს - მამაის მიერ კონტროლირებად ტერიტორიაზე იმდენი ზრდასრული მამაკაცი არ იყო: დიდი ქალაქების უმეტესობა და ერთადერთი სასოფლო-სამეურნეო რეგიონი - ბულგარეთი - ტოხტამიშის კონტროლის ქვეშ იყო. ცნობილია ბულგარეთის ჯარების რაოდენობა მუჰამედიარ ბუ-იურგანის "ყაზან ტარიხადან" - ხუთი ათასი ადამიანი და ორი იარაღი. ულუს ჯოჩის ერთადერთმა მჭიდროდ დასახლებულმა რეგიონმა, ოცწლიანი სამოქალაქო ომის შემდეგ, მხოლოდ ხუთი ათასი ჯარისკაცის გამოყვანა შეძლო. სხვათა შორის, ეს ბევრია - ჰენრი V საფრანგეთში ცოტა მოგვიანებით დაეშვა უზარმაზარი 5 ათასი კაციანი არმიით, რომელთაგან ათასზე ნაკლები რაინდი იყო.
იმ პერიოდში რუსეთის შეგნებული განთავისუფლება არ მომხდარა. დიმიტრი დონსკოიმ შეძლო მნიშვნელოვანი არმიის გადაბირება მხოლოდ სხვა მთავრების მხარდაჭერის წყალობით. როდესაც, ორი წლის შემდეგ, დიმიტრიმ უარი თქვა ტოხტამიშის ხარკის გადახდაზე და მის კამპანიებში მონაწილეობაზე, მან დაწვა მოსკოვი. თავად დიმიტრი მხარდაჭერის გარეშე გაიქცა. ამავე დროს, ტოხტამიშის ჯარები ძალიან მცირე იყო. ტოხტამიშს არც კი ჰყავდა საკმარისი ჯარი მოსკოვის (მაშინ ძალიან პატარა ქალაქი) ასაღებად - მოსკოვის ნაწილი რომ გაანადგურა, მან ცეცხლი წაუკიდა მას. გარდა ამისა, 1403 წელს იდეგეიმ, რომელიც ტიმურთან ომში ტოხტამიშის დამარცხების შემდეგ გახდა ჯოჩის ულუსის მმართველი, უშკუინების მიერ ბულგარეთის დაწვის საპასუხოდ, დაიწყო სადამსჯელო კამპანია - "ედიგეევის ჯარი". მან შეკრიბა ძალიან დიდი ძალა, მაგრამ მას წინააღმდეგობა გაუწიეს. იდეგეიმ მოსკოვს ალყა შემოარტყა, მაგრამ სტეპში მის წინააღმდეგ აჯანყების გამო მოხსნა ალყა.
აქვე შეიძლება აღინიშნოს ერთი საინტერესო ფაქტი: ორჯერ რუსმა მთავრებმა წინააღმდეგობა გაუწიეს ჯოჩის ულუს მმართველთა სერიოზულ ძალებს - არა ხანებს. უფრო მეტიც, მეორე შემთხვევაში ეს ძალა იმდენად სერიოზული იყო, რომ ქვის მოსკოვის კრემლი თითქმის აიღეს. თუმცა ხან ტოხტამიშის მცირე რაზმს წინააღმდეგობა არ გაუწევია.
დიმიტრიმ ამ შემთხვევაში დატოვა მოსკოვი და აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ: ის და მისი ვასალები ჩინგიზ ხანს თავიანთ ლეგიტიმურ მმართველად მიიჩნევდნენ. ეს საერთოდ არ გამოიყურება უცნაური, იმის გათვალისწინებით, რომ "ზადონშჩინას" ტექსტი ხაზს უსვამს განსხვავებას მამაის, რომელიც არის "თავადი" და რომელსაც დიმიტრი არ ემორჩილება და ტოხტამიშს, რომელიც არის "მეფე" - დიმიტრის კანონიერი ბატონი. და რუსეთის ხსენება, როგორც "ზალესკაიას ურდო" იძლევა საკმაოდ სრულ სურათს XIV საუკუნის ბოლოს მემატიანეს ცნობიერებაზე. რუსეთი ურდოს ნაწილია, მამაი კი "უკანონოა" მხოლოდ იმიტომ, რომ უზურპატორია და არა ხანი. და მე-15 საუკუნის ბოლოდან, ივანე III-ის დიდ ურდოსთან შეწყვეტასთან დაკავშირებით, გაჩნდა ახალი იდეა - რომ ჩინგიზ-ყაენის დინასტია თავისთავად არ არის ლეგიტიმური, არამედ მხოლოდ დროებითი სასჯელია, რომელიც ღმერთმა გამოგზავნა. რუს.
მსგავსი თვალსაზრისი შეგიძლიათ ნახოთ A.A.-ს სტატიის წაკითხვით. გორსკი "შუა საუკუნეების რუსეთში "მეფის" ტიტულის შესახებ (მე -16 საუკუნის შუა ხანებამდე)" ( http://lants.tellur.ru).

სკოლის მოსწავლეთა ცნობიერების მილიტარიზაციის წინააღმდეგ საპირისპირო პრობლემა ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესია სკოლის ისტორიის კურსისთვის, განსაკუთრებით საშინაო ისტორიისთვის. ეს მილიტარიზაცია უკიდურესად განსხვავებულ სახეებში ჩნდება. ეს არის ასევე "მტრის იმიჯის" ფორმირება, ხოლო "მტრები" ყველაზე ხშირად მეზობელი ხალხები არიან, რომლებთანაც კარგი ურთიერთობის შენარჩუნება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია თანამედროვე საზოგადოებაში. ეს არის „მათი“ მეომრების ქება, განურჩევლად მათი კამპანიის მიზნებისა და ამოცანებისა. ეს არის სამხედრო ლიდერების წინა პლანზე დაწინაურება, როგორც კარგი და მისაბაძი. ეს არის ასევე მუდმივი აქცენტი მებრძოლობაზე, როგორც ხალხის ან ისტორიული პერსონაჟის ყველაზე მნიშვნელოვანი დადებითი თვისება. ეს არის როგორც რუსეთის სამხედრო წარმატებების გაზვიადება, ასევე არაკრიტიკული ამბავი რუსული დაპყრობების შესახებ მხოლოდ სახელმწიფოსთვის მათი სარგებლობის თვალსაზრისით და მათი „ფასის“ გათვალისწინების გარეშე, როგორც რუსი ხალხისთვის, ასევე რუსეთთან ანექსირებული ხალხებისთვის. . ეს პრობლემა მჭიდრო კავშირშია მეორესთან - რუსეთში ეთნიკური ურთიერთობების პრობლემასთან და რუსეთის ურთიერთობებთან მის უახლოეს მეზობლებთან. ეროვნული ისტორიის შესწავლის დაწყებიდანვე აუცილებელია ბავშვთა ცნობიერების მილიტარიზაციის წინააღმდეგობა. იგორ დანილევსკი, ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის მსოფლიო ისტორიის ინსტიტუტის დირექტორის მოადგილე

ფეოდალური ომი რუსეთში

სახელმძღვანელოების ავტორები ცდილობენ შენიღბონ ვასილი II-ის სრული მედიდურობა, ყაზანიდან მის დამარცხებას შემიაკას ღალატით ხსნიან. მაგრამ ულუგ-მუჰამედის რაზმმა (ყაზანის არმია) 1445 წელს მიაღწია ვლადიმირს - სუზდალის კედლებთან ხანმა დაამარცხა მოსკოვის ჯარები, ხოლო თავად პრინცი ვასილი II და პრინცი ვერეისკი დაიპყრეს. ულუგ-მუჰამედმა ისინი ნიჟნი ნოვგოროდის შტაბ-ბინაში წაიყვანა, სადაც სამშვიდობო ხელშეკრულება დაიდო. ეს იყო რუსებისთვის სასტიკად დამამცირებელი - ისეთი, რომ მოსკოვის დაქვემდებარება ყაზანის სახანოსადმი კიდევ უფრო დიდი გახდა, ვიდრე ყოფილი დაქვემდებარება ულუს ჯოჩის ხანებისთვის. დიმიტრი შემიაკას აჯანყება ასევე შეიძლება განიმარტოს, როგორც აღშფოთების აფეთქება ასეთი შეთანხმების გამო. და იყო ამის მიზეზები.
მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი ის კი არ არის. ავტორის მთავარი არგუმენტი არის ის, რომ ვასილი II-ის პიროვნებაში ცენტრალიზაცია ნამდვილად უკეთესია, ვიდრე დეცენტრალიზაცია იური დიმიტრიევიჩის პიროვნებაში. ეს ბიზანტიური ცნება აღებულია აქსიომად. ავტორის ერთადერთი არგუმენტი ისაა, რომ ცენტრალიზაცია ეკლესიის ინტერესებში იყო. მართლაც, მართლმადიდებლურ ეკლესიას თავისი სტრუქტურით სურდა ქვეყნის ცენტრალიზაცია, მაგრამ მეჩვენება, რომ ავტორი ქვეყნის ინტერესებს ურევს სამღვდელო კასტის ინტერესებს.
ძალიან საკამათოა, რა არის სასურველი - დეცენტრალიზებული შუა საუკუნეების ქვეყნის მუდმივი სამთავრო ჩხუბი, როგორც საღვთო რომის იმპერიაში, თუ მახინჯი ბიუროკრატიული აპარატი ცენტრალიზებული, რომელიც შთანთქავს ქვეყნის ყველა რესურსს, როგორც მოსკოვში ან ბიზანტიაში.

ყაზანის შეერთება, ასტრახანიდა ციმბირი

არეულობა

ვასილი შუისკი და მისი მეფობა უარყოფითად არის აღწერილი - დადგენილია, რომ მას სურდა თავისი ძალაუფლების შეზღუდვა, რადგან ის იყო კონკრეტული ტრადიციის წარმომადგენელი. ბიზანტიურ ტრადიციაში დეცენტრალიზაციის ნებისმიერი სურვილი კრიმინალურია, რაც ნიშნავს, რომ მის მიერ წარმოქმნილი ძალაუფლების შეზღუდვა მანკიერია. დავიწყებულია, რომ დასავლეთ ევროპის ნებისმიერ ქვეყანაში ლიბერალიზმი და დემოკრატია (შესაძლოა, შვედეთისა და საფრანგეთის გარდა) წარმოიშვა, როგორც დეცენტრალიზებული სახელმწიფოს ელიტების ბრძოლა ძალაუფლებისთვის.
ზოგადად, უსიამოვნებების დასასრული სამწუხარო იყო მოსკოვისთვის. ორჯერ (ვასილი შუისკის და ზემსკის სობორის დროს) ხელიდან გაუშვა შანსი, რომ მოსკოვი გადაექცია შეზღუდული ავტოკრატიის მქონე ქვეყნად, თანდათან გადაინაცვლა კონსტიტუციური ინსტიტუტებისკენ. რა თქმა უნდა, შეიძლება გააპროტესტა, რომ ფიცი ვასილი შუისკის ტახტზე ასვლისას საუბრობდა მხოლოდ უმაღლესი ბოიარ არისტოკრატიის უფლებებზე. მაგრამ მაგნა კარტაშიც კი, რომელმაც გზა გაუხსნა ინგლისურ ლიბერალიზმს, არავის უფლებები, გარდა უმაღლესი რაინდობის (არა დაბალი ბარონის) უფლებებისა იყო ნახსენები. მოკლევადიან პერსპექტივაში, მაგნა კარტა (როგორც შუისკის დეკლარაცია) არის უაღრესად რეგრესიული დოკუმენტი, მაგრამ გრძელვადიან პერსპექტივაში ის გზას უხსნის კონსტიტუციურ მონარქიას.

აზოვის კამპანიები. ჩრდილოეთის ომი

უკიდურესად დამახასიათებელია, რომ აზოვის კამპანიისთვის გასაგები ახსნა-განმარტებები არ არის მოცემული. რუსეთს ხმელთაშუა ზღვაზე შესვლა არ შეეძლო. იმისთვის, რომ შავ ზღვაზე წვდომას რაიმე სარგებელი მაინც მოეცა, საჭირო იყო სტამბულის აღება. პეტრე არ იყო ისეთი სულელი, რომ დაეჯერებინა, რომ თურქეთი იმდენად სუსტი იყო, რომ შეეძლო მისი დამარცხება. აზოვის ლაშქრობები მეფის პირადი ამბიციების დაკმაყოფილების საშუალება იყო და არა გარკვეული გეოპოლიტიკური ამოცანების შესრულების საშუალება.
პეტრეს ღვაწლი რუსული არმიის რეფორმაში ძალიან ფასდება. სრულიად დავიწყებულია, რომ 1681 წლის ნახატის მიხედვით, უცხოური სისტემის პოლკებში 90 035 ადამიანი იმყოფებოდა, ძველი ტიპის პოლკებში 52 614. არსებითად, ეს პოლკები ცოტათი განსხვავდებოდნენ პეტრეს არმიისგან. პეტრეს რეფორმების თაყვანისმცემლებმა, როგორც წესი, არ იციან, რომ სწორედ პეტრემ შემოიტანა ინკვიზიცია ჯარში, ევროპული არმიების მოდელით.
ისევ დუმს, რომ პიტერის ქარხნების სამუშაო პირობებთან შედარებით, დიკენსის მიერ აღწერილი ინგლისურ ქარხნებში სამუშაო პირობები მხოლოდ ზღაპარია. საკმარისია ითქვას, რომ მუშები და ჯარისკაცები, რომლებმაც დატოვეს ეკატერინბურგის ქარხანა, ძირითადად წავიდნენ ბაშკირებში, თუმცა მათ ესმოდათ, რომ მათ თურქეთში მონებად გაყიდიდნენ. რუსეთში მუშებმა სასიკვდილო რისკი წაიღეს, რომ თურქეთში მონები გახდნენ. პეტრემ გლეხების ისედაც მძიმე საყოფაცხოვრებო პირობები უბრალოდ გაუსაძლისი გახადა სრულიად მახინჯი გადასახადის შემოღებით - გამოკითხვის გადასახადი, გადასახადები სამჯერ გაზარდა. გულწრფელად რომ ვთქვათ, პეტრე I იყო ტირანი, რომელმაც გაანადგურა საკუთარი მოსახლეობის 14 პროცენტი.

პუგაჩოვის აჯანყება

ყველა ავტორი აღიარებს, რომ პუგაჩოვის აჯანყება განმათავისუფლებელი ხასიათისა იყო. ეს, ვფიქრობ, რუსული ისტორიოგრაფიის საბჭოთა მემკვიდრეობაა. ამასთან, არ არის ნახსენები სუვოროვი, როგორც პუგაჩოვისა და პოლონეთის აჯანყების ჯალათი. რატომ, მაშ, საბჭოთა და თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში მისთვის არანაირ შეფასებებს არ აძლევენ, რომლითაც უხვადაა რუსეთის წინააღმდეგ მებრძოლი გენერლების ბიოგრაფიები? დიახ, რადგან საბჭოთა იდეოლოგია მარქსიზმისა და ჩვეულებრივი ეთნოცენტრიზმის სასაცილო ნაზავია - მას შემდეგ, რაც სუვოროვი იბრძოდა რუსეთისთვის, მას არ შეიძლება ეწოდოს ის, რაც არის, კერძოდ, ვიწრო მოაზროვნე მონარქისტი, სისხლიანი ჯალათი, ჟანდარმი დესპოტიზმის სამსახურში. მაგრამ მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი დანაშაული საერთოდ არ არის ნახსენები სახელმძღვანელოებში - ეს არის ნოღაელების გენოციდი. სუვოროვი ეკატერინე II-ს სწერდა: „ყველა ნოღაი მოკლეს და სუნჟაში ჩააგდეს“. ნოღაის სტეპები გაუკაცრიელდა - ნოღაელთა ნაწილმა მოახერხა თურქეთსა და კავკასიაში გამგზავრება, მაგრამ ყიფჩაკთა ჯგუფის ყველაზე დიდი ხალხი პრაქტიკულად განადგურდა.
თუ ეკატერინე II-ისა და სუვოროვის ამ ქმედებას არ აღიარებთ როგორც დანაშაულებრივ, როგორც ნაცისტების მიერ ებრაელებისა და ბოშების განადგურებას, მაშინ გამოდის, რომ ებრაელები და ბოშები ფუნდამენტურად სჯობიან ნოღაელებს. რა თქმა უნდა, შეიძლება გააპროტესტა, რომ მსგავსი ქმედებები ფართოდ იყო გავრცელებული. მაგრამ სინამდვილეში, ამ მასშტაბის დანაშაული მსოფლიო ისტორიაში არ არის ამდენი. ეს არის პრუსიელების განადგურება ტევტონების მიერ (თუმცა, შორს არის ასეთი მასშტაბის - პრუსიელთა უმეტესობა ასიმილირებული იყო გერმანელების მიერ), ოირატებისა და ძუნგარების განადგურება მანჯურიან-ჩინეთის იმპერატორის მიერ 1756-1757 წლებში. 2 მილიონზე მეტი მოკლული), XIX საუკუნეში რუსული ჯარების მიერ ზაკუბანებისა და შავი ზღვის კავკასიის ხალხების განადგურება და ესპანელებისა და პორტუგალიელების მიერ ცენტრალური და სამხრეთ ამერიკის ინდიელების გენოციდი.

დასკვნა

თითოეულ განხილულ სახელმძღვანელოში შესაძლებელია გამოვყოთ თეზისების ზოგადი ჯგუფები - იდეები, რომლებიც ავტორები ცდილობენ მკითხველს დააკისრონ. საინტერესოა, რომ ერთი ჯგუფის თეზისები ხშირად ეწინააღმდეგება ერთმანეთს:
1. ჩვენ ყველამ გავიმარჯვეთ. ჩვენ გმირი ერი ვართ.
და წინააღმდეგობრივი განცხადება: ყველანი განაწყენებული ვიყავით. ჩვენ გარშემორტყმული ვართ მტრებით. ცუდ მდგომარეობაში ვართ.
მეორე თეზისი ცდილობს ახსნას რუსეთის წარუმატებლობა და ჩამორჩენა შემოსევებითა და გეოგრაფიული მინუსებით. ეს არის ელემენტარული აგრესიული ზრახვების დაფარვის მცდელობა, მათი ახსნა აქტიური დაცვით ან არახელსაყრელი გეოგრაფიული მდებარეობის გამოსწორების სურვილით.
2. ჩვენ ვართ ყველაზე პროგრესულები ან, ყოველ შემთხვევაში, უფრო პროგრესულები, ვიდრე მეზობლები.
და წინააღმდეგობრივი განცხადება: და თუნდაც არა უფრო პროგრესული, მაშინ ჩვენი სულიერება და მორალი უფრო მაღალია.
3. რელიგია არის სახელმწიფოებრიობის დასამაგრებელი ნაღმტყორცნები, ის ასრულებს ხალხის გაერთიანების უტილიტარულ ფუნქციებს.
და წინააღმდეგობრივი განცხადება: რელიგია თავისთავად მნიშვნელოვანია, როგორც გზა ღმერთისკენ, როგორც ორიგინალური რუსული კულტურის ბირთვი.
4.ჩვენ ვართ ევროპა თავიდანვე და მარადიულ ჯვაროსნულ ლაშქრობაში ვართ ველური აზიელების წინააღმდეგ. ყველა ჩვენი უბედურება უღლისგანაა.
და წინააღმდეგობრივი განცხადება: ჩვენ ვართ ევროპისა და აზიის გზაჯვარედინზე. ჩვენ არ ვდგამთ ნაბიჯებს აზიისკენ მისი ჩამორჩენილობის გამო და არ ვხდებით ევროპა სულიერების ნაკლებობის გამო.
შემდეგი ორი თეზისი თანმიმდევრულია:
5.რუსები მამაცი და მამაცი ხალხია.
ყველა დამარცხება არ მოდის მეთაურთა მედიდურობით, ტექნიკური ჩამორჩენილებით, ხალხში ომის არაპოპულარულობით და ა.შ., არამედ ვიღაცის პირადი ღალატით (გამონაკლისი არის ყირიმის ომი).
ლენინურ-მარქსისტული იდეოლოგიის დამახასიათებელი.
6.ცენტრალიზაცია აუცილებელია. ვერაფერი მიიღწევა მეფე-მთავარის რკინის ხელის გარეშე.
ეს არის ძირითადი თეზისები, რომლებიც გამოთქვამენ სახელმძღვანელოების ავტორებს. შეიძლება ითქვას, რომ სკოლის ისტორიის კურსის მიზანი პატრიოტების აღზრდაა: ამბობენ, მაღალი მიზნის სახელით შეიძლება ტყუილი.
მხოლოდ საჭიროა ნათლად ვიცოდეთ ის ფაქტი, რომ ამ შემთხვევაში მკვრივი ცნობიერება არის ჩანერგილი, მითოლოგიზებული და კრიტიკულად აზროვნების აბსოლუტურად უუნარო, ალყაშემორტყმული ციხესიმაგრის ფსიქოლოგიური ატმოსფერო გაბერილია. თანამედროვე რუსების ცნობიერება, მთლიანობაში, ტოტალიტარულ-მარქსისტული და სუვერენულ-მართლმადიდებლური იდეოლოგიების მძევალია და მითოლოგიზებული ისტორია, რომელიც რადიკალურად არ იქნა გადახედული ბოლო 100 წლის განმავლობაში, ამ დარგვის იარაღია.

ორშაბათი, 2017-06-05 08:17

სტამბული/სრუტეების „განთავისუფლების“ პროექტი წარმოიშვა მე-18 საუკუნის ბოლოს, როგორც ეკატერინე II-ის რომანტიული პროექტი. თანდათან მან შეიძინა „იდეოლოგია“ და რელიგიური გადაფარვა და უკვე ასი წლის შემდეგ რუსეთში თითქმის ყველა ფიქრობდა, რომ კონსტანტინოპოლი „მართალით“ რუსული უნდა ყოფილიყო. ისტორიკოსი კამილ გალეევი გვიჩვენებს, თუ როგორ მიათრევდა რუსეთს "სრუტეებით" შეპყრობა ათწლეულების განმავლობაში.

"ბერძნული პროექტის" დაბადება

ერთხელ მარქსმა აღნიშნა, რომ იდეოლოგია განსხვავდება სხვა საქონლისგან იმით, რომ მისი მწარმოებელი არის, აუცილებლობის შემთხვევაში, მისი პირველი მომხმარებელიც. ნება ავიღოთ გამოვასწოროთ ეს განცხადება: ძალიან ხშირად გარე მოხმარებისთვის განკუთვნილი იდეოლოგიური პროდუქტის ბოლო მომხმარებლები მისი ავტორები არიან. ამ თვალსაზრისით, იდეოლოგიური იარაღი ერთ-ერთი ყველაზე საშიშია: შემქმნელები რისკავს თავად გახდნენ მისი მძევლები.

რუსეთის ომები თურქეთთან XVIII საუკუნის მეორე ნახევარში მოულოდნელად წარმატებული გამოდგა და რუსეთს ჰქონდა კარგი შანსი დაეპყრო სტამბოლი, რითაც მიეღო პირდაპირი წვდომა ხმელთაშუა ზღვაზე და ჰეგემონის პოზიცია ბალკანეთში. მაშინ რუსეთს ეს სურდა და ჰქონდა ამის შესაძლებლობა და გამართლება სჭირდებოდა მზა ექსპანსიონისტური გეგმის ლეგიტიმაციისთვის. ასე რომ, ბოსფორზე მართლმადიდებლური მონარქიის აღდგენის თეორია, ე.წ. „ბერძნულ პროექტს“ და მასთან დაკავშირებულ იდეოლოგიას რუსული კულტურის უწყვეტობის ბიზანტიურიდან, თავდაპირველად წმინდა ინსტრუმენტული მნიშვნელობა ჰქონდა.

1768-1774 წლების რუსეთ-თურქეთის ომში გამარჯვების შემდეგ ეს გეგმები რეალურ სახეს იღებს. ეკატერინეს შვილიშვილს, დაბადებულს 1779 წელს, ჰქვია კონსტანტინე, გარშემორტყმული ბერძენი ძიძებითა და განმანათლებლებით, ხოლო პრინცი პოტიომკინ-ტავრიჩესკი ბრძანებს ბოსფორისა და აია სოფიას ფონზე თავისი პორტრეტით მედალი ჩამოაგდონ. ცოტა მოგვიანებით, ეკატერინემ დაწერა პიესა "ოლეგის საწყისი ადმინისტრაცია" კონსტანტინოპოლზე მისი სიმბოლური დომინირების დამკვიდრების სცენით.

"ბერძნულ პროექტს" პირობითად უწოდებენ ეკატერინეს გეგმებს, რომლებიც ჩამოყალიბებულია რომის იმპერატორ იოსებ II-ისადმი 1782 წლის 10 სექტემბრის წერილში. მან შესთავაზა ძველი ბერძნული მონარქიის აღდგენა, მისი შვილიშვილის კონსტანტინეს მეთაურობით, იმ პირობით, რომ ახალმა სახელმწიფომ შეინარჩუნა სრული დამოუკიდებლობა რუსეთისგან: კონსტანტინეს უარი უნდა ეთქვა რუსეთის ტახტზე ყველა უფლებაზე, ხოლო პაველ პეტროვიჩს და ალექსანდრეს საბერძნეთის ტახტზე. დასაწყისისთვის საბერძნეთის სახელმწიფოს ტერიტორიაზე უნდა შედიოდა ე.წ. დაკია (ვლახეთის, მოლდოვისა და ბესარაბიის ტერიტორიები), შემდეგ კი - კონსტანტინოპოლი, საიდანაც, როგორც მოსალოდნელი იყო, რუსული ჯარის მოახლოებისას თურქი მოსახლეობა თავისით გაიქცეოდა.

ევროპელი ინტელექტუალები, რომლებთანაც ეკატერინე II მიმოწერაში იყო, დიდ პატივს სცემდნენ კლასიკურს, მ.შ. ბერძნული მემკვიდრეობა - ისე, რომ საბერძნეთის აღდგენის გეგმებმა მათ შორის დიდი ენთუზიაზმი გამოიწვია. ვოლტერმა ერთ-ერთ წერილში შესთავაზა ეკატერინეს სამხედრო ეტლები გამოეყენებინა თურქების წინააღმდეგ ომში, ტროას ომის გმირების მოდელით და თავად იმპერატრიცა სასწრაფოდ დაეწყო ძველი ბერძნულის შესწავლა. ამ წერილის მიდამოებში, ეკატერინე თავისთვის წერდა, რომ წინადადება მას საკმაოდ გონივრული ჩანდა. ბოლოს და ბოლოს, ყაზანის მონახულებამდე მან ისწავლა რამდენიმე ფრაზა არაბულ და თათრულ ენებზე, რათა მოეწონებინა ადგილობრივები, რა უშლის ხელს მას ბერძნულის სწავლაშიც? თავად იმპერატრიცა, როგორც ჩანს, იუმორით ეპყრობოდა მომხდარს. იდეოლოგიური შეფუთვა მისთვის მხოლოდ მისი გეგმების ლეგიტიმაციის საშუალება იყო. თუმცა, მისი შთამომავლებისთვის ეს საშუალება მიზანმიმართულად იქცა.

ნაწილობრივ, ეს შესაძლოა ეპოქების ცვლილებით იყოს განპირობებული: მე-18 საუკუნის ბოლოს განმანათლებლობისა და რაციონალიზმის ეპოქა შეიცვალა რომანტიზმისა და ზოგჯერ მებრძოლი ირაციონალიზმით. ამის საფუძველი ჩაეყარა განმანათლებლობის ეპოქის ბოლოს, როდესაც მთელ ევროპაში დაიწყო ეროვნული კულტურების შექმნა, ელიტასა და უბრალო ხალხს ერთად. გროვდება ფოლკლორი, აღმოჩენილია უძველესი ეპოსები (და ამ უკანასკნელთან მიმართებაში შეიძლება მკაცრი ნიმუშის დადგენა - თუ იმ ადამიანებს, რომლებსაც ეპოსის შექმნა მიეწერება, ჰქონდათ საკუთარი სახელმწიფო 1750-1800 წლებში, ხელნაწერი აღიარებულ იქნა ავთენტურად, მაგალითად, „იგორის კამპანიის ზღაპარი“ ან „ნიბელუნგების ზღაპარი“ და თუ სახელმწიფო არ არის, მაშინ ყალბი, როგორც ოსიანის ლექსები ან კრალედვორის ხელნაწერები). ბერძნული პროექტი წარმოიშვა იმ მომენტში, როდესაც იქმნებოდა რუსული კულტურული კოდექსი - გასაკვირი არ არის, რომ მას საფუძველი დაედო.

"მთავარია არ ვიჩხუბოთ"

კონსტანტინოპოლის დაბრუნების მოტივი დარჩა ერთ-ერთი მთავარი მე-19 საუკუნის რუსულ კულტურაში. საკმარისია გავიხსენოთ 1829 წლის ტიუტჩევის სტრიქონები: "სტამბოლი მოდის, კონსტანტინოპოლი კვლავ აღდგება" ან უფრო გვიანდელი 1850: "და ძველი სოფიას თაღები, განახლებულ ბიზანტიაში, კვლავ დაჩრდილავს ქრისტეს საკურთხეველს. დაედე მის წინაშე, ო, რუსეთის მეფე, - და ადექი, როგორც ყოვლადსლავური მეფე.

და ეს არის ავსტრია-უნგრეთის გეგმები, რომ შექმნას ახალი სახელმწიფოები თურქეთზე გამარჯვების შემდეგ. ღია მწვანე ფერი მიუთითებს ავსტრიის ახალ ტერიტორიებზე. 1768-1774 წლები

რუსმა მოაზროვნეებმა კონსტანტინოპოლის დაუფლების შემდეგ უკვე დაიწყეს მისი დაყოფა, რაც ასახავს ბერძნებისა და ბალკანეთის სლავების ყველა პრეტენზიას. ნიკოლაი დანილევსკის გადმოსახედიდან ქალაქი რუსეთს უნდა გადასულიყო, როგორც გაურკვეველი საკუთრება.

„კონსტანტინოპოლი ახლა, ვიწრო სამართლებრივი გაგებით, არის ობიექტი, რომელიც არავის ეკუთვნის. უფრო მაღალი და ისტორიული გაგებით, ის უნდა ეკუთვნოდეს ადამიანს, რომელიც განასახიერებს იმ აზრს, რომ ოდესღაც აღმოსავლეთ რომის იმპერია ემსახურებოდა მის განხორციელებას. როგორც დასავლეთის საპირწონე, როგორც განსაკუთრებული კულტურული და ისტორიული სფეროს ჩანასახი და ცენტრი, კონსტანტინოპოლი უნდა ეკუთვნოდეს მათ, ვინც მოწოდებულია განაგრძოს ფილიპესა და კონსტანტინეს მოღვაწეობა, იოანეს, პეტრესა და ეკატერინეს შეგნებულად აღებული შრომა. .

დოსტოევსკი უფრო კატეგორიული იყო - კონსტანტინოპოლი არ უნდა იყოს სლავური, არამედ რუსული და მხოლოდ რუსული.

„კონსტანტინოპოლის ფედერალურ მფლობელობას სხვადასხვა ხალხის მიერ შეუძლია აღმოსავლური საკითხის მოკვლაც კი, რომლის გადაწყვეტა, პირიქით, სასწრაფოდ უნდა მოისურვოთ, როცა დრო მოვა, რადგან ის მჭიდროდ არის დაკავშირებული თავად რუსეთის ბედთან და დანიშვნასთან და შესაძლებელია. გადაწყდა მხოლოდ მისი. რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ ყველა ეს ხალხი მხოლოდ კონსტანტინოპოლში იჩხუბებს ერთმანეთთან მასში გავლენისა და ფლობისთვის. ბერძნები მათ შეეჩხუბებიან“.

რუსი მწერლების გრანდიოზული გეგმები, რა თქმა უნდა, სატირის ობიექტად გადაიქცა მათი კაუსტიკური კოლეგების, მაგალითად, ჟემჩუჟნიკოვის და მანამდე გოგოლის მხრიდან, რომელიც მანილოვის ვაჟებს თემისტოკლეს და ალკიდს უწოდებდა.

დაივიწყე მოკავშირეები და მტრები

თუმცა, ბოსფორის დაპყრობა რუსული ელიტის სუპერგოლად გადაიქცა ზუსტად იმ მომენტში, როდესაც მან დაკარგა ამის მიღწევის ყოველგვარი შესაძლებლობა.

ნებისმიერი ნაციონალისტური ისტორიოგრაფიისთვის დამახასიათებელია კოალიციურ ომებში საკუთარი ქვეყნის როლის გაზვიადება და მოკავშირეების წვლილის დაკნინება, თუ უგულებელყოფა. ამ მხრივ დამახასიათებელია ამერიკული ისტორიოგრაფიის მაგალითი, რომელიც წარმოუდგენლად ამცირებს საფრანგეთის როლს ცამეტი კოლონიის ბრიტანული მმართველობისგან განთავისუფლებაში და უგულებელყოფს ესპანეთისა და ნიდერლანდების როლს. რუსული ისტორიოგრაფია არ არის გამონაკლისი ამ წესიდან.

რუსეთის წინამორბედი გამარჯვებები თურქებზე შესაძლებელი გახდა იღბლიანი დიპლომატიური სიტუაციის გამო. საკმარისია შევადაროთ რუსეთ-თურქული და თურქეთ-ავსტრიის ფრონტების სიგრძე 1787-1791 წლების ომის დროს: იოსებ II-მ და არა ეკატერინემ იტვირთა ოსმალეთთან ომის დიდი ტვირთი, ამიტომ მისი გარდაცვალების და შეერთების შემდეგ. უფრო მშვიდობიანი ლეოპოლდის ტახტზე, რომელმაც უარი თქვა უფროსი ძმის დაპყრობაზე, რუსეთი იძულებული გახდა მშვიდობა დაემყარებინა. მაგრამ რუსეთის მთავარი მოკავშირე იყო არა ავსტრია, არამედ ბრიტანეთი. ფორმალურად არ მონაწილეობდა კონფლიქტში, მან რუსეთს სერიოზული დახმარება გაუწია არქიპელაგის ორივე ექსპედიციის დროს.

1769 წლის პირველი ექსპედიციის დროს ფრანგები ემზადებოდნენ რუსეთის ფლოტზე თავდასხმისთვის, მაგრამ ვერ მოხერხდა - ბრიტანელებმა დაბლოკეს ისინი ნავსადგურებში. ორივე ექსპედიცია შეუძლებელი იქნებოდა რუსეთის სამსახურში ინგლისელი საზღვაო ოფიცრების გარეშე, ისევე როგორც რუსული ფლოტის მიერ ხმელთაშუა ზღვაში ბრიტანული ბაზების გამოყენების გარეშე: ჯერ გიბრალტარი, ხოლო მეორე ექსპედიციაში ასევე მალტა. რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ ხერსონისა და სევასტოპოლის სიმაგრეები ბრიტანელმა სამხედრო ინჟინრებმა ააშენეს.

ბრიტანეთის მხარდაჭერა რუსეთ-თურქეთის ომებში 1815 წლამდე ძირითადად ანგლო-საფრანგეთის ბრძოლით იყო განპირობებული: საფრანგეთი ტრადიციულად მხარს უჭერდა ოსმალეთის იმპერიას და მის მთავარ კონკურენტს, ბრიტანეთს, შესაბამისად, რუსეთს. ზოგადად, მე-18 საუკუნის მეორე ნახევარში ზღვაზე ჯერ კიდევ არ არსებობდა აბსოლუტური ჰეგემონი: ინგლისი ძალით მნიშვნელოვნად აღემატებოდა მის მიმდევარ სამ ძალას - საფრანგეთს, ესპანეთს ან ნიდერლანდებს, მაგრამ მათზე დაბალი იყო. აგრეგატი. ასე რომ, როდესაც სამივე გაერთიანდა მის წინააღმდეგ - ამერიკის რევოლუციური ომის დროს, სამეფო საზღვაო ფლოტი ხელ-ფეხი იყო შებოჭილი. ბრიტანელებს არ ჰქონდათ ზღვაზე ბრძოლის უნარი და ამავე დროს დაეცვათ თავიანთი სატრანსპორტო გემები, ამიტომ ცამეტ კოლონიაში ბრიტანული არმიის მიწოდება შეფერხდა და იგი იძულებული გახდა კაპიტულაცია მოეხდინა.

იმ პირობებში, როდესაც ზღვაზე აბსოლუტური ჰეგემონი არ არსებობდა და შეტაკების შედეგი დამოკიდებული იყო იმაზე, თუ როგორ ჩამოყალიბდა კოალიცია, მცირე ძალებს ჰქონდათ მრავალი შესაძლებლობა დიპლომატიური მანევრებისა და საკუთარი პოლიტიკის განხორციელებისთვის - ლიდერებს შორის წინააღმდეგობების გამოყენებით. 1815 წლისთვის ეს უკვე შეუძლებელი იყო: განადგურდა საფრანგეთის, ესპანეთის და ნიდერლანდების ფლოტები, ახლად აღდგენილი კი ერთ ინგლისელს ვეღარ შეედრებოდა.

სრუტეების საკუთრება, მართლაც, სამხედრო-სტრატეგიული თვალსაზრისით უკიდურესად მომგებიანი, ახლა სრულიად მიუღწეველი აღმოჩნდა. ამ მიმართულებით რუსეთის წინსვლამ ავტომატურად გამოიწვია მის წინააღმდეგ მიმართული ევროპული ძალების კოალიციის შექმნა. ბრიტანეთის ინტერესებმა ხელი შეუშალა შავი ზღვის რუსეთის შიდა ზღვად გადაქცევას და სხვა კოლონიური სახელმწიფოები, როგორიცაა საფრანგეთი, იძულებულნი იყვნენ დაეხმარათ ბრიტანეთს, რათა შეენარჩუნებინათ საზღვარგარეთული კოლონიები. გარდა ამისა, რუსეთის მიერ შთაგონებული სლავური ნაციონალიზმის აღზევება ახლა მის ყოფილ მოკავშირეს, ავსტრიას ემუქრებოდა.

ყირიმის ომში რუსეთს დაუპირისპირდნენ ბრიტანეთი, საფრანგეთი და პიემონტი, ხოლო ავსტრია-უნგრეთმა და პრუსიამ მტრული ნეიტრალიტეტის პოზიცია დაიკავეს. 1878 წელს (რასაც ხშირად ავიწყდებათ) რუსეთს დაემუქრა არა მხოლოდ ბრიტანეთი, არამედ გაერთიანებული გერმანიაც: დიზრაელი ბლეფობდა თავისი პოზიციის გამოუცხადებლად, ზუსტად 1878 წლის 6 თებერვლამდე, როდესაც ბისმარკმა რაიხსტაგში მკაცრად ისაუბრა ხელშეკრულების პირობებზე. შესთავაზა ზავი. არც ერთი მთავარი ევროპული ძალა არ დაუშვებდა რუსეთს კონსტანტინოპოლსა და ბალკანეთზე გაბატონების საშუალებას, მაგრამ ყველას სურდა, თუ ეს შესაძლებელი იყო, თავიდან აეცილებინათ პირდაპირი დაპირისპირება. ამიტომ დიზრაელი, მოჩვენებითი ყოყმანით, დაელოდა სანამ ბისმარკი პირველ ნაბიჯს გადადგამდა.

"მეორე რომი" - "მესამის" საგვარეულო სახლი.

საერთაშორისო ვითარება შეიცვალა - და კონსტანტინოპოლის აღება ახლა შეუძლებელი გახდა. მაგრამ როგორც კი ამოქმედდა, მომავალი დაპყრობების ლეგიტიმაციის პროპაგანდისტული მანქანა ვეღარ ჩერდებოდა.

ევროპაში ბიზანტიისტიკის უდიდესი სკოლა შეიქმნა რუსეთში - მე-19 საუკუნის ბოლოს ევროპაში საჭიროდ ჩათვალეს რუსულის წაკითხვა, თუკი აპირებდი სერიოზულად დაკავდე ბიზანტიის ისტორიაში. ბერძნული გავლენა რუსულ კულტურასა და ისტორიაზე წარმოუდგენლად გადაჭარბებული იყო - პირდაპირ გაყალბებამდე. ამრიგად, რუსული განხეთქილების ნამდვილი ისტორია, რომელიც გამოწვეული იყო, უპირველეს ყოვლისა, მარცხენა სანაპირო უკრაინის ანექსიით და რუსული მართლმადიდებლური რიტუალის „შესწორებით“ უკრაინულთან შესაბამისობაში მოყვანის მიზნით, შეიცვალა შესწორების მითი ბერძნული ნიმუშების შესაბამისად.

„მესამე რომის“ თეორია უფრო რთული გასაანალიზებელი მაგალითია. მე-19 საუკუნეში ბოლომდე არ იყო გამოგონილი, რუსმა სუვერენებმა რომთან კავშირი მანამდეც გამოაცხადეს. მაგრამ ჩვენს ისტორიკოსებს ავიწყდებათ, რომ იგივე მოხდა ევროპის ყველა დიდ სახელმწიფოში: ბრიტანეთსა და საფრანგეთში (ლეგენდები ამ ქვეყნების დაარსების შესახებ ტროას შთამომავლების მიერ, რომელთაგანაც, ვერგილიუსის მიხედვით, რომაელებიც წარმოიშვნენ), გერმანიაში, იტალიაში. და, სხვათა შორის, - თურქეთი, რომლის მმართველსაც ეცვა მდ. სათაური "Kaiser-i-room". მაშასადამე, რომის ცნობები ჩვეულებრივი ადგილია ნებისმიერი ევროპული კულტურისთვის, მაშინ როცა რუსი ისტორიკოსები, რომლებმაც ამთხარეს მე-15-მე-16 საუკუნეებით დათარიღებული მსგავსი დეკლარაციები, წარმოუდგენლად გაზვიადებდნენ მათ მნიშვნელობას, რათა უფრო მყარი საფუძველი ჩაეყარათ ამჟამინდელ სახელმწიფო ამოცანებს. .

რუსულმა საზოგადოებამ გარე ექსპორტისთვის განკუთვნილი სატყუარა შეჭამა. მხოლოდ ამით შეიძლება აიხსნას, რომ სერბები და სხვა სამხრეთ სლავები, თუნდაც ანთროპოლოგიურად განსხვავებულები რუსებისგან, რუსებთან მიდიან როგორც "ძმები" და უახლოესი ნათესავები; აშკარა ნათესაობა დასავლელ სლავებთან, პირველ რიგში, პოლონელებთან, ასევე ფინელებთან და ბალტებთან, ჯიუტად ჩუმდება.

ახლა, როდესაც რუსულმა საზოგადოებამ დარწმუნდა, რომ ბალკანეთი მისი წმინდა საგვარეულო სახლია, რეგიონის დაპყრობამ წმინდა მნიშვნელობა მიიღო. სამწუხაროდ, უმეტეს შემთხვევაში, ქვეყნები, რომლებმაც დაკარგეს სიტუაციის რაციონალურად შეფასების უნარი, ძალიან ცუდად მთავრდებიან. უკვე 1917 წლის მარტში, ჯარში და ზურგში მასობრივი არეულობის ფონზე, დროებითმა მთავრობამ უარი თქვა გერმანიასთან სამშვიდობო პროექტის განხილვაზე ანექსიებისა და ანაზღაურების გარეშე. საგარეო საქმეთა მინისტრმა მილუკოვმა, რომელსაც მეტსახელად დარდანელები უწოდეს თავისი სიმტკიცისთვის, უარყო რაიმე შეთანხმების შესაძლებლობა, რომელიც არ აღიარებდა რუსეთის კონტროლს სრუტეებზე.

ბიზანტიური პროექტის საკრალიზაციის საუკეთესო მეტაფორა ალბათ ბუდენოვკაა. 1916 წელს, პოლონეთიდან, ლიტვადან და გალიციიდან რუსული ჯარების უკან დახევის ფონზე, იარაღის, ტყვიების და ჭურვების ნაკლებობა, ციმბირის N.A. Vtorov ქარხნებში, ვასნეცოვის ესკიზების მიხედვით ქუდების მასობრივი შეკერვა მომავალი აღლუმისთვის. დაიწყო რუსული სახელმწიფოებრიობის ახლად აღმოჩენილი აკვანი. ბედის ირონია - კონსტანტინოპოლის გავლით მომავალი გამარჯვებული ლაშქრობისთვის გაკეთებული წვეტიანი ჩაფხუტი რუსეთში სამოქალაქო ომის სიმბოლოდ იქცა.

დ ტომში „რუსეთის ისტორია. XX საუკუნე” რედაქციით A.B. 2009 წელს გამოქვეყნებულმა ზუბოვმა არაერთი გამოხმაურება გამოიწვია როგორც შიდა (ა. შიშკოვი როდინაში, ს. დორონინი - ექსპერტში), ისე უცხოურ პრესაში. ერთ-ერთი ყველაზე ენთუზიაზმი რეცენზია გამოქვეყნდა როსიისკაია გაზეტაში და ეკუთვნის ს.კარაგანოვს: „ეს ორი ტომი უნდა წაიკითხოს ყველამ, ვისაც სურს იყოს შეგნებული რუსი, რომელსაც სურს დაასრულოს მე-20 საუკუნის რუსული კატასტროფა. ყველამ უნდა გაიგოს წიგნის მთავარი იდეა“. თითქმის ისეთივე კომპლიმენტია სტატია The New York Times-ში: „ეს წიგნები არის მცდელობა ამაღლდეს რუსეთში ისტორიულ მეხსიერებასთან დაკავშირებულ იდეოლოგიურ შეტაკებებზე“. უნებურად ჩნდება ეჭვი, წაიკითხა თუ არა ავტორს განხილული წიგნი და იცის თუ არა მას თანამედროვე რუსეთში არსებული „იდეოლოგიური შეტაკებები“. ბრძოლაზე მაღლა ასვლის სურვილი ნამდვილად არ არის ამ ორტომიანი წიგნის ერთ-ერთი ღირსება.

წიგნს ავტორები მიაწერენ პოპულარულ სამეცნიერო ტექსტებს, რაც ნაშრომის საგანმანათლებლო ხასიათზე მეტყველებს. მაგრამ შეესაბამება თუ არა მისი შინაარსი დეკლარირებულ ჟანრს? პირველივე ფურცლებიდან ჩანს, რომ ზუბოვის რედაქტორული წიგნი დაწერილია სასულიერო-კონსერვატიული თვალსაზრისით. აქ ისტორია არის წმინდა ისტორია, რომელიც მიზნად ისახავს გარკვეული მორალური გაკვეთილის გამოტანას (მნიშვნელოვანია, რომ ამ წიგნის დაწერა დაიწყო სასკოლო სახელმძღვანელოდ). ეს განმარტავს მე-20 საუკუნემდე რუსეთის ისტორიის გრძელი (1870 გვერდიდან 54) მიმოხილვის არსებობას და მასში მე-20 საუკუნის მოვლენებზე მინიშნებების დიდ რაოდენობას, რაც ხსნის მათ მორალურ მნიშვნელობას. წიგნის მიზანი, როგორც წინასიტყვაობიდან შეიძლება დავასკვნათ, არის პროპაგანდა: "სიმართლე გითხრათ მე-20 საუკუნის რუსეთის ხალხების ცხოვრებისა და გზების შესახებ". "ჭეშმარიტად" პასუხისმგებელი რედაქტორი ნიშნავს შემდეგს:

„ჩვენ გამოვედით იმ რწმენიდან, რომ ისტორია, ისევე როგორც ნებისმიერი ადამიანის ქმნილება, მოითხოვს არა მხოლოდ ფაქტების დაფიქსირებას, არამედ მათ მორალურ გააზრებას. ისტორიულ ნარატივში განსჯის გარეშე არ უნდა აირიოს სიკეთე და ბოროტება“ (გვ. 5).

იმისათვის, რომ მკითხველი უნებურად არ აირიოს სიკეთეში და ბოროტებაში, შემოტანილია ორიგინალური ტერმინოლოგია და მართლწერის წესები. ჩვენ არ ვისაუბრებთ ისეთ ნეოლოგიზმებზე, როგორიცაა „საბჭოთა-ნაცისტური ომი“ - ამის შესახებ უკვე საკმარისად დაიწერა. "მართლმადიდებლობა, ავტოკრატია, ეროვნება" - ეს არის ავტორებისგან "რუსული განათლების ფორმულა"(ასე!). სიტყვა "სამშობლო" აქ იწერება პატარა ასოთი, მაგრამ "ეკლესია", "ცარი", "იმპერატორი" და თუნდაც "უსაფრთხოება"(ე.ი. ოხრანა) - დიდით. „ბოლშევიკის“ ნაცვლად წერენ „ბოლშევიკს“ – აქ ავტორები ძველ თეთრ ემიგრანტულ ტრადიციას მისდევენ. მაგალითად, წიგნის ზოგიერთი თავის სათაური, რომელიც ეხება რევოლუციის პერიოდს და სამოქალაქო ომს "მტრები მარჯვნივ და მტრები მარცხნივ"(გვ. 437), „ბოლშევიკების მიზნები. მსოფლიო რევოლუცია და აჯანყება ღმერთის წინააღმდეგ"(გვ. 476), სტილით, რომელიც მტკივნეულად მოგვაგონებს კადეტ ბიგლერის ნაწარმოებების პერსპექტიულ სათაურებს.

საინტერესო დეტალია ინფორმაციის წყაროებზე მითითებების თითქმის სრული არარსებობა. მრავალი თავის ბოლოს არის ცნობების ნუსხა, მაგრამ შეუძლებელია იმის გაგება, თუ საიდან მოვიდა ტექსტში ესა თუ ის ინფორმაცია. მითითებები მოცემულია მხოლოდ ტექსტში ხაზგასმული ციტატებზე, რომლებიც ზოგჯერ სახელწოდებით "ისტორიკოსის/მოაზროვნის/თანამედროვეს აზრია".

ჩვენს მიმოხილვაში ყურადღებას გავამახვილებთ იმაზე, თუ როგორ აშუქებენ ორტომეულის ავტორები მე-10 საუკუნიდან სამოქალაქო ომის დასრულებამდე პერიოდს. ეს თავები, ჩვენი გადმოსახედიდან, საშუალებას გვაძლევს გამოვავლინოთ ავტორის განზრახვა მთლიანად და შეიცავდეს მნიშვნელოვან იდეებსა და ცნებებს, რომლებსაც ჯერ არ მიუქცევიათ სხვა რეცენზენტების ყურადღება.

მართლმადიდებლობა

წიგნში რუსეთის ნათლობის ისტორია წააგავს წმინდანთა ვლადიმირის, ოლგას და სხვა ყოფილი წარმართების ცხოვრებას. ყველა ამ ცხოვრებაში ერთი და იგივე მოტივი შეიძლება მივაკვლიოთ: გმირები ნათლობამდე ნეგატიური პერსონაჟები იყვნენ და შემდეგ პოზიტიურები გახდნენ. ასე რომ, ჩვენი ორტომეული წიგნის ავტორები ხაზს უსვამენ წარმართული რუსეთის უარყოფით თვისებებს და ათეთრებენ ქრისტიანულ რუსეთს. საკმაოდ უსიამოვნო რაღაცეებს ​​წერენ წინაქრისტიანულ ხანაზე, მაგალითად, რომ სლავების მთავარი საექსპორტო საგანი იყო მონები და არა პატიმრები, არამედ საკუთარი ტომის წევრები (გვ. 9).

მაგრამ მონებით ვაჭრობა მოულოდნელად ჩერდება, როგორც კი წმინდა ვლადიმერი მიიღებს ქრისტიანობას. ”მან შეწყვიტა მონებით ვაჭრობა, მაგრამ, პირიქით, დაიწყო დიდი თანხის დახარჯვა მისი ქვეშევრდომების გამოსასყიდზე, რომელიც სრულად იქნა აღებული.”(გვ. 17). ვინაიდან მონებით ვაჭრობა შემდგომში არ არის ნახსენები, მკითხველმა უნდა დაასკვნოს, რომ ქრისტიანობის მიღებამ ეს გაანადგურა.

სამწუხაროდ, ფაქტობრივად, ჩვენ არ გვაქვს არანაირი მონაცემი, რომ დავასკვნათ, რომ ნათლობის შემდეგ მონებით ვაჭრობა ოდნავაც კი შემცირდა. პირიქით, მართალია - წყაროები მიუთითებენ ქრისტიანულ პერიოდში როგორც შიდა, ისე გარე მონებით ვაჭრობის შესამჩნევ ზრდაზე.

ცალკე განხილვას იმსახურებს მონების ექსპორტის პრობლემა. კლიუჩევსკის ციტატა:

„კიევან რუსის ეკონომიკური კეთილდღეობა მე-11 და მე-12 საუკუნეებში. მონობაში ინახებოდა უკვე X-XI სს. შავი ზღვისა და ვოლგა-კასპიის ბაზრებზე რუსული ექსპორტის ძირითად პროდუქტს მსახურები შეადგენდნენ. იმდროინდელი რუსი ვაჭარი უცვლელად ჩნდებოდა ყველგან თავისი მთავარი პროდუქტით, მსახურებით. X საუკუნის აღმოსავლელი მწერლები. ცოცხალ სურათზე გვიხატავს რუს ვაჭარს, რომელიც მსახურებს ყიდის ვოლგაზე; განტვირთვის შემდეგ, მან მოათავსა ვოლგის ბაზრობებზე, ქალაქ ბოლგარში ან იტილში, თავისი სკამები, სკამები, რომლებზედაც დაჯდა ცოცხალი საქონელი - მონები. იმავე საქონლით იყო კონსტანტინოპოლში. როდესაც ცარგრადის მცხოვრებ ბერძენს მონის ყიდვა სჭირდებოდა, ის წავიდა ბაზარში, სადაც „რუსი ვაჭრები ყიდიან მსახურებს“ - ასე ვკითხულობთ ნიკოლოზ საკვირველმოქმედის ერთ მშობიარობის შემდგომ სასწაულში, რომელიც თარიღდება შუა საუკუნეებით. მე-11 საუკუნე. მონათმფლობელობა იყო ერთ-ერთი მთავარი საგანი, რომელზეც ძველი რუსული კანონმდებლობის ყურადღება მიიპყრო, რამდენადაც შეიძლება რუსული პრავდადან ვიმსჯელოთ: მონათმფლობელობის შესახებ სტატიები წარმოადგენს მის შემადგენლობაში ერთ-ერთ უდიდეს და ყველაზე დამუშავებულ განყოფილებას.

ტომის წევრების მონებად გაყიდვა პრაქტიკული იყო ნათლობის შემდეგ ასობით წლის განმავლობაში. „ნეტარი სერაპიონის სიტყვაში ურწმუნოების შესახებ“ (1270-იანი წლების პირველი ნახევარი), რუსეთში გავრცელებულ ცოდვებს შორის, ასევე აღნიშნულია: „ჩვენ ვძარცავთ ძმებს, ვკლავთ, ვყიდით ნაგავში“. ჯერ კიდევ მე-14 საუკუნეში ვიტებსკში გერმანელი ვაჭრები ჩავიდნენ გოგოების საყიდლად.

საეჭვოა, რომ რუსული მიწებიდან მონების ექსპორტის თანდათანობითი შემცირება გაქრისტიანებამ გამოიწვია. უფრო სავარაუდო მიზეზი იყო ქვეყნის დემოგრაფიული, პოლიტიკური და ეკონომიკური ცენტრის ჩრდილოეთით გადატანა (თანამედროვე ცენტრალური რუსეთის კოლონიზაციის შედეგად). შედეგად, რუსეთი მოწყდა აზიის ბაზრებს, რომლებიც იღებდნენ მონების უმეტესობას. ევროპაში მონებზე მოთხოვნა შედარებით მცირე იყო, ამიტომ ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთში არასოდეს გაჩენილა მონებით ვაჭრობის ეკონომიკა, რომელიც მსგავსი მასშტაბით კიევისაა.

„მონათლული შენაკადები ისეთივე მოქალაქეები გახდნენ, როგორიც მათი ბატონები, ვარანგიელები, ასევე მნიშვნელოვნად შერბილდა დამოკიდებულება ყმების მიმართ. ქრისტიანმა ბატონებმა დაიწყეს მათში ადამიანური პიროვნების პატივისცემა“ (გვ. 18).

საიდან მოდის ეს ინფორმაცია? ვინ და როდის „პატივს სცემდა ადამიანურ პიროვნებას“ ყმებში? რუსეთის შუა საუკუნეების სამართლებრივი დოკუმენტების შესწავლა ჩვენთვის გაცილებით ნაკლებად ვარდისფერ სურათს ავლენს.

ქრისტიანობის მიღების შემდეგ შედგენილი რუსული ჭეშმარიტება არ ითვალისწინებს ყმის უფლებებს და, შესაბამისად, სასჯელებს მისი მკვლელობისთვის ან მის მიმართ ძალადობისთვის. რა თქმა უნდა, ვირას იხდიან ყმის მკვლელობაში, მაგრამ ეს ჯარიმა მიზნად ისახავს მფლობელის ქონებრივი უფლებების დაცვას და არა ყმის პიროვნების. ნებისმიერი ქონების დაზიანებისთვის დაწესებულია ჯარიმა.

ყმებს შორის ასევე არიან პრივილეგირებული ადმინისტრატორები (ტიუნები, მეხანძრეები), ხოლო თავადური ტიუნის მკვლელობისთვის ორჯერ მეტი ვირა იხდიან, ვიდრე თავისუფალი ადამიანის მკვლელობაში, რადგან ტიუნის მკვლელი ხელყოფს სამთავროს ხელისუფლებას. მაგრამ ამ შემთხვევაშიც ყმის მიმართ ძალადობის სასჯელი დგინდება მხოლოდ მაშინ, როცა ამას არ ახორციელებს მონის მფლობელი.

ჩვენ ვერ ვიპოვით ყმის პიროვნების პატივისცემის ნიშნებს ქრისტიანობის მიღებიდან რამდენიმე საუკუნის შემდეგაც კი. 1397 წლის დვინის წესდებაში, რომელიც გამოქვეყნდა რეგიონის მოსკოვთან შეერთების შემდეგ, გარკვევით წერია: „და ვინც შესცოდავს მას, ურტყამს თავის ყმას ან მონას და ხდება სიკვდილი, მოადგილეები არ განიკითხავენ, არ აღიარებენ დანაშაულს. ” რა იყო ეს "პატივისცემა"?

ყურადღებას იქცევს შემდეგი ფრაგმენტი.

”1470 წლიდან, უჩვეულო სიმსუბუქით, ჯერ ნოვგოროდში და მალე მოსკოვში, იუდაიზატორების ერესი გავრცელდა. მკაცრად რომ ვთქვათ, ძნელია ამ დოქტრინას ერესიც კი ვუწოდოთ. ეს არ არის იმდენად უთანხმოება ქრისტიანული რწმენის სისტემაში, რამდენადაც მისი სრული უარყოფა: ახალი აღთქმის უარყოფა, იესოს მესიად არაღიარება, რწმენა იმისა, რომ ძველი აღთქმა ერთადერთი ავტორიტეტულია. ასტროლოგიასთან შერეული იუდაიზმი და დასავლეთიდან შემოსული ბუნებრივ-ფილოსოფიური სწავლებების ფრაგმენტები... მოსკოვის მიტროპოლიტებმა გერონციუსმა და ზოსიმამ სულიერი ინფექციის წინააღმდეგ ბრძოლაში გულმოდგინება არ გამოიჩინეს. მხოლოდ ნოვგოროდის ეპისკოპოსის გენადიისა და იოსებ ვოლოცკის ძალისხმევით, ვასილი III-ის მეთაურობით, აღმოიფხვრა იუდაიზატორების ერესი“ (გვ. 37).

აქ გამოყენებულია ორიგინალური ტერმინოლოგია - „სულიერი ინფექცია“... როგორც ჩანს, ვკითხულობთ არა აკადემიურ პუბლიკაციას, არამედ რელიგიურ ტრაქტატს. ავტორი ავლენს ზებუნებრივ ცნობიერებას, ასახავს იუდაიზატორების ერესის არსს. მიუხედავად იმისა, რომ მეცნიერებმა კარგად იციან, რომ ზოგადად, მეცნიერებისთვის არაფერია ცნობილი ამ ერესის შესახებ (ამავდროულად, ავტორთა გუნდში არის ორი მღვდელმთავარი და თეოლოგიის კანდიდატი).

ებრაელების მიერ დაწერილი ტექსტები არ შემორჩენილა. მათ შესახებ ყველა ინფორმაციას ვიღებთ მათი მტრების პოლემიკური შრომებიდან, უპირველეს ყოვლისა, ჯოზეფ ვოლოცკის "განმანათლებლისგან". „განმანათლებლის“ ობიექტურობის ხარისხის დემონსტრირების მიზნით მისგან მოვიყვანთ ციტატას – ვითომ „იუდაიზერების“ მიერ წარმოთქმული ფრაზა: „ჩვენ ამ ხატებს ვიყენებთ, როგორც ებრაელები შეურაცხყოფდნენ ქრისტეს“.

თვით სახელი "ებრაელი" არის იარლიყი, დამამცირებელი მეტსახელი, რომელიც მათზე ჩამოკიდა ჯოზეფ ვოლოტსკიმ. და ამგვარ დამაჯერებელ ჩვენებებზე დაყრდნობით, ვინც დევნიდა და წვავდა "იუდაიზერებს", გამოტანილია გარკვეული დასკვნები: იუდაიზმი, ნატურფილოსოფია... არსებითად, ერთადერთი უთანხმოება იუდაიზატორებისა და ოფიციალური ეკლესიის სწავლებას შორის, რომელიც არის ზუსტად არის დადგენილი კალენდრის კამათი: ამ დისკუსიის ბუნების საილუსტრაციოდ, ჩვენ ციტირებთ მერვე სიტყვის სათაურს განმანათლებლისგან:

„... ნოვგოროდის ერეტიკოსთა ერეტიკოსების წინააღმდეგ, რომლებიც ამბობენ, რომ სამყაროს შექმნიდან შვიდი ათასი წელი გავიდა და აღდგომა დასრულდა, მაგრამ ქრისტეს მეორედ მოსვლა არ არისო, - ამიტომ წმინდა მამათა თხზულებებია. ყალბი. აქაც წმინდა წერილიდან მოყვანილია მტკიცებულება, რომ წმინდა მამათა თხზულებანი ჭეშმარიტია, რადგან ისინი ეთანხმებიან წინასწარმეტყველთა და მოციქულთა თხზულებებს.

წიგნის კონცეფცია ასევე შეიცავს „ინოვაციურ“ იდეებს თანამედროვე კონსერვატიული ლიტერატურისთვის. ასე უკავშირებენ ავტორები ეროვნული და რელიგიური პრინციპების კონფლიქტს.

”ბოლშევიკების სისასტიკემ და ისტორიული რუსეთის სიკვდილმა კაზაკებში გააღვიძა სურვილი განეშორებინათ საკუთარი თავი და მოეწყოთ დამოუკიდებელი, დამოუკიდებელი ცხოვრება. განათლებულმა მეცნიერმა კაზაკებმა მაშინვე წამოაყენეს თეორია, რომ კაზაკები არ არიან რუსები ან უკრაინელები, მაგრამ განსაკუთრებული მართლმადიდებელი ხალხი <...>კაზაკების უმეტესობას არ სურდა ბოლშევიკების მიერ გათელეული რუსეთის დაცვა, ისინი გუშინდელ მონებს - კაცაპებს ზიზღით უყურებდნენ, თუ არა ზიზღით. თავად კაზაკთა მიწებში ცხოვრობდა უამრავი ახალმოსახლე, არაკაზაკიც - მათ არარეზიდენტებს უწოდებდნენ და უცხოებად ექცეოდნენ, ისინი კაზაკების ტოლი არ იყვნენ არც მიწით და არც სამოქალაქო უფლებებით ”(გვ. 742).

ცოტანი შეეცდებოდნენ კაზაკების მიმართ სიმპათიის გაღვივებას იმის გამოცხადებით, რომ ისინი, როგორც პრივილეგირებული კლასი, ზიზღით და დისკრიმინაციით აფასებდნენ ქვეყნის მოსახლეობის უმეტეს ნაწილს. აქ მოქმედებს ავტორთა ჯგუფის კონსერვატიული შეხედულებები: ეროვნება კარგია, მაგრამ ავტოკრატია და მართლმადიდებლობა კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია.

ნაციონალიზმი

მიუხედავად ამისა, 400-ე გვერდიდან დაწყებული წიგნში ჩნდება შოვინისტური მოტივები. ავტორები აღშფოთებულნი არიან არარუსების მაღალი კონცენტრაციით სრულიად რუსეთის ცენტრალურ აღმასრულებელ კომიტეტში.

„ყურადღებას იპყრობს მუშათა და ჯარისკაცთა დეპუტატთა საბჭოს ცენტრალური კომიტეტის პირველი შემადგენლობა. მასში მხოლოდ ერთი რუსული სახეა - ნიკოლსკი. დანარჩენები არიან ჩხეიძე, დანი (გურევიჩი), ლიბერი (გოლდმანი), გოც, გენდელმანი, კამენევი (როზენფელდი), საჰაკიანი, კრუშინსკი (პოლუსი). რევოლუციონერ ხალხს ჰქონდა რუსული ეროვნული თვითშეგნების ისეთი მცირე გრძნობა, რომ უხერხულობის გარეშე გადასცემდნენ თავს უცხოელების ხელში, მათ ეჭვი არ ეპარებოდათ, რომ შემთხვევითი პოლონელები, ებრაელები, ქართველები, სომხები შეძლებდნენ თავიანთი ინტერესების საუკეთესოდ გამოხატვას. 400).

გაითვალისწინეთ, რომ რევოლუციურ მოძრაობაში და, კერძოდ, ბოლშევიკებში უცხოელთა დიდი რაოდენობა აიხსნება არა იმდენად დიდი რაოდენობის კანონით, არამედ რუსეთის იმპერიაში ეროვნების საფუძველზე დისკრიმინაციით.

„მე-20 საუკუნის დასაწყისში საყოველთაოდ მიღებული აზრისგან განსხვავებით, რომ მხოლოდ ეროვნულ იდეას შეუძლია წარმატებით გააერთიანოს სახელმწიფო, 1920-იანი წლების რუსი კომუნისტები. მთავარი ყურადღება დაეთმო არა რუსი ხალხის პირველობას, არამედ ეთნიკური მრავალფეროვნების სისრულის განვითარებას ერთდროულად ბრძოლის დროს. რუსების ბუნებრივად დომინანტური პოზიცია მათ დაქვემდებარებულ ქვეყანაში(დაახლოებით 780 წ.).

არაერთხელ აღინიშნა, რომ ოქტომბრის რევოლუცია და წითელი ტერორი განხორციელდა "ნაციონალისტების" მიერ. ამ თეზისის სასარგებლოდ მოწოდებული მტკიცებულებები ყოველთვის არ გვეჩვენება საიმედოდ.

„ჩეკას მმართველ ორგანოებში დომინირებდნენ არარუსები - პოლონელები, სომხები, ებრაელები, ლატვიელები. " რბილი, ძალიან რბილი ეს რუსი- ამბობდა ლენინი, - მას არ შეუძლია განახორციელოს რევოლუციური ტერორის მკაცრი ზომები". როგორც ივანე მხარგრძელის ოპრიჩინნაში, უფრო ადვილი იყო რუსი ხალხის დატერორება უცხოელთა ხელით“ (გვ. 553).

აღშფოთება არაერთხელ გამოიხატება იმპერიის არარუსი ხალხების ურწმუნოების გამოვლინებისა და რუსეთისგან გამოყოფის მცდელობის გამო (გვ. 448, 517, 669). ამავდროულად, მისასალმებელია ბოლშევიკური ხელისუფლების მიმართ არალოიალობა. და ვინაიდან წიგნის მეთოდოლოგია ეფუძნება ნებაყოფლობით ცნობილ პრინციპს, შექმნილ ფანტასტიკურ რეალობაში აშკარა წინააღმდეგობები ჩნდება, რაც, თუმცა, საერთოდ არ აწუხებს ავტორებს. Ჩვენ. 502 ვკითხულობთ: „დროებითი მთავრობის დროს... არც ერთ ერს, გარდა პოლონელებისა, არ გამოუცხადებია რუსეთისგან დამოუკიდებლობის სურვილი. გადატრიალების შემდეგ დამოუკიდებლობის სურვილი ბოლშევიკების ძალაუფლებისგან თავის დაღწევის საშუალებად იქცა.და მხოლოდ ერთი გვერდის შემდეგ: « 4 ნოემბერი(n.st.) 1917 წელს მთავრობამ გამოაცხადა ფინეთის დიდი საჰერცოგო რუსეთისგან სრული დამოუკიდებლობა.(დაახლოებით 504 წ.). იმათ. ფინეთმა მიიღო თავისუფლება ბოლშევიკურ გადატრიალებამდე სამი დღით ადრე!

ეროვნული უმცირესობების, განსაკუთრებით ებრაელების პოზიციებს დიდი ყურადღება ექცევა სამოქალაქო ომის დროს. ავტორებს მოჰყავთ მრავალი შემაშფოთებელი ამბავი იმის შესახებ, თუ როგორ რჩებოდნენ არარუსები რუსეთისა და თეთრი მოძრაობის ერთგულები (გვ. 319, 577, 599), იმის შესახებ, თუ როგორ ათავისუფლებდნენ ებრაელებს თეთრი ჯარებიდან საკუთარი უსაფრთხოებისთვის (ამხანაგებს შეეძლოთ მათი მოკვლა). სურდა ემსახურა თეთრკანიანებს ანტისემიტიზმისა და პოგრომების მიუხედავად (დაახლოებით 647-649).

ამ პრობლემაზე დეტალურად არ შევჩერდებით, ვინაიდან ამ შემთხვევაში ჩვენი ნამუშევარი ჟანრის ფარგლებს გასცდება. ჩვენ შეგვიძლია მხოლოდ ზუბოვს მივყვეთ, რომ მკითხველს მიმართოს წიგნზე „რუსი ებრაელები წითლებსა და თეთრებს შორის (1917-1920)“ ო.ვ. ბუდნიცკი - სულ სხვა თვალსაზრისია. ბოლშევიკების პოლიტიკის მიუხედავად, „დაანგრიეს მათი (ებრაული) ეკონომიკური არსებობის საფუძვლები, ვაჭრობა და მეწარმეობა გამოაცხადეს დანაშაულებად და, სხვა საკითხებთან ერთად, განზრახულიყვნენ აღმოფხვრას მათი „რელიგიური ცრურწმენები“, „... არჩევანი წითლებს შორის. და თეთრები თანდათან გადაიქცნენ ებრაელების არჩევანში სიცოცხლესა და სიკვდილს შორის. გასაკვირი არ არის, რომ მათ პირველს ამჯობინეს“.

უსიამოვნებები, როგორც რევოლუციისა და სამოქალაქო ომის სიმბოლო

წიგნი ავლებს პარალელებს უსიამოვნებებსა და სამოქალაქო ომს და, შესაბამისად, მეორე მილიციასა და თეთრ არმიას შორის. შეფასებები მათთვის არის წმინდა დადებითი, რადგან ისინი აკვირდებიან "ეროვნულ" ინტერესებს:

”თეთრი მოძრაობა ძალიან მოგვაგონებს რუსი ხალხის მოძრაობას სამშობლოს განთავისუფლებისთვის XVII საუკუნის დასაწყისის არეულობის წლებში. ორივე მოძრაობა იყო სრულიად ნებაყოფლობითი, პატრიოტული და თავგანწირული. შესაძლოა, რუსეთის ისტორიაში არ არსებობდეს სხვა მაგალითები თავისუფალი კოლექტიური სამოქალაქო სიკეთის ასეთი მკაფიო გამოვლინების სახელმწიფოს დაშლის, ანარქიისა და აჯანყების პირობებში. მაგრამ XVII საუკუნის დასაწყისში. სახალხო მოძრაობა გამარჯვებით დასრულდა ზემსკის სობორით და რუსეთის აღდგენით და XX საუკუნის დასაწყისში. თეთრი მოხალისეები დამარცხდნენ“ (გვ. 726).

მაშასადამე, შემდეგი პასაჟი, რომელიც ეძღვნება უსიამოვნებების დროიდან რუსეთის გამოსვლას, ძალზე მნიშვნელოვანია რუსული ისტორიის ავტორის კონცეფციის გასაგებად ზოგადად და რევოლუციისა და სამოქალაქო ომის ისტორიის კონკრეტულად.

”ხსნა არ მოვიდა ცარისგან - ის აღარ იყო რუსეთში, არც უცხოელებისგან - ისინი ეძებდნენ მხოლოდ საკუთარ ინტერესებს და არც ეკლესიისგან... ხსნა მოვიდა რუსი ხალხისგან, ყველა კლასისა და სახელმწიფოსგან, ვინც მიხვდა, რომ ეგოისტური ეგოიზმით და ეგოისტური სიმხდალეთ შეუძლებელია თავის გადარჩენა და ძალიან ადვილია სამშობლოს დანგრევა... საყოველთაო ღალატის, შიშისა და ღალატის ბნელ ღამეში, სიმართლის პატარა ალი, ვაჟკაცობა. და ერთგულება განათდა. და გასაკვირია, რომ ხალხმა მთელი რუსეთიდან დაიწყო შეკრება ამ სამყაროში. რუსეთმა გადალახა არეულობა და ხელახლა შექმნა სახელმწიფო მხოლოდ რუსი ხალხის გადაწყვეტილების წყალობით, ბოლო მოეღო ვიწრო ლოკალურ და კლასობრივ ინტერესებს და სამშობლოს გადასარჩენად ძალების გაერთიანების სურვილს. 4 ნოემბერი (ჩვენი ახალი ეროვნული დღესასწაული) სწორედ ის დღეა, როდესაც რუსებმა 400 წლის წინ, 1612 წელს, ღვთის წინაშე თანამშრომლობის ფიცი დადეს და დაიცვა“ (გვ. 49).

ჩვენს წინაშეა პატრიოტული სურათი ყოვლისმომცველი სოლიდარობისა და ნაციონალური აღმავლობისა, რამაც შესაძლებელი გახადა უსიამოვნებების დასრულება, ერთი სიტყვით - იდილია... თუმცა, პრობლემების შედეგები მიუთითებს იმაზე, რომ მოსახლეობის უმრავლესობა მისდევდნენ არა მითოსურ ეროვნულ, არამედ მხოლოდ საკუთარ „ვიწრო“ კლასობრივ ინტერესებს. არ შეიძლებოდა ეროვნული ერთობა - ერის არარსებობის გამო.

თუ ჩვენ დავიცავთ წიგნის ავტორების კონცეფციას, მაშინ მიწის გადანაწილება უსიამოვნებების პერიოდის შემდეგ, რის შედეგადაც თავისუფალი შავხავსიანი გლეხობა პრაქტიკულად გაქრა ცენტრალურ რუსეთში და გავრცელდა კეთილშობილური მიწის საკუთრება, რომელიც დაფუძნებულია ყმების შრომაზე. აუხსნელ და თითქმის ზებუნებრივ მოვლენას ჰგავს. თუმცა, თუ განვიხილავთ უსიამოვნებების ჟამს, უპირველეს ყოვლისა, სამოქალაქო ომს, რომელიც დასრულდა კომპრომისით საკუთრებულ კლასებს შორის, მაშინ ყველაფერი თავის ადგილზე დგება.

«<...>1611 წლის 30 ივნისს ზემსტვო წინადადებაში მოსკოვის მახლობლად მდებარე ბანაკში (აზნაურობა) გამოაცხადეს თავი არა მთელი დედამიწის წარმომადგენელად, არამედ ნამდვილ "მთელ დედამიწაზე", უგულებელყოფდნენ საზოგადოების დანარჩენ კლასებს, მაგრამ ყურადღებით იცავდნენ მათ. ინტერესები და ყოვლადწმინდა ღვთისმშობლის სახლისთვის და მართლმადიდებლური ქრისტიანული რწმენის საბაბით გამოაცხადა თავი მშობლიური ქვეყნის მმართველად. ბატონობამ, რომელმაც შეასრულა ეს ბანაკის წამოწყება, გააცილა თავადაზნაურობა დანარჩენი საზოგადოებისგან და შეამცირა მისი ზემსტვო გრძნობის დონე, თუმცა, შემოიტანა მასში გამაერთიანებელი ინტერესი და დაეხმარა მის ჰეტეროგენულ ფენებს დახურულიყო ერთ კლასობრივ მასაში.

ბოლშევიკები - აბსოლუტური ბოროტება

ბოლშევიკებისა და რევოლუციის უარყოფითი შეფასება საკმაოდ შეესაბამება ბოლო წლების მეინსტრიმს. მაგრამ აქ ავტორები არც კი ცდილობენ შეინარჩუნონ ობიექტურობა. რევოლუციისა და სამოქალაქო ომის შესახებ თავებში ჩვენ აღმოვაჩინეთ არც ისე ბევრი აშკარა სიცრუე, მაგრამ ეს უფრო მეტია, ვიდრე კომპენსირებულია ნახევრად სიმართლე და ამოჭრილი ციტატები.

„ზუსტად ისეთ პიროვნებას, რომელსაც ქრისტიანული მორალი „ღვთის მტერს“, ცოდვილს უწოდებს, კომუნისტებს მათი მიმდევარი და მიმდევარი ითვლებოდა.<...>

ტყუილი ფუნდამენტურად აკრძალულიდან, ვინაიდან ტყუილის მამა, ქრისტიანების აზრით, არის კაცისმკვლელი სატანა, ბოლშევიკებთან ხდება არა მხოლოდ შესაძლებელი, არამედ ყოველდღიური ნორმაც.<...>სიცრუის მიღებით და ფართოდ გამოყენებით, ბოლშევიკებმა უარყვეს სიმართლე, როგორც უპირობო, აბსოლუტური არსი. ღმერთი ასევე უარყვეს მათ მიერ, რადგან ის არის „სიმართლის მეფე“.» (დაახლოებით 478-479).

მაინტერესებს რა მონაცემებს ეფუძნება ბოლო განცხადება?

ასე რომ, ბოლშევიზმის არსი არის სიცრუე და სიცრუე. მაგრამ ამ თეზისს სჭირდება რაღაც მის გასამყარებლად. მაგალითად, მოვიყვანოთ პროლეტარი მწერლის სენსაციური აღიარება კუსკოვასადმი მიწერილი წერილიდან. "გორკიმ აღიარა, რომ "გულწრფელად და ურყევად სძულს სიმართლე"(წიგნი გონივრულად გამოტოვებს გორკის სიტყვების გაგრძელებას: „რაც 99 პროცენტით საზიზღრობა და სიცრუეა“). "რომ ის ეწინააღმდეგება ადამიანების განსაცვიფრებელს და დაბრმავებას ყოველდღიური სიმართლის ამაზრზენი, შხამიანი მტვერით"(და ფრაზის დასასრული ისევ გამოტოვებულია: „ადამიანებს სჭირდებათ განსხვავებული ჭეშმარიტება, რომელიც არ შეამცირებს, არამედ გაზრდის მათ სამუშაო და შემოქმედებით ენერგიას“).

სამოქალაქო ომის მიზეზები

აქ ამტკიცებენ, რომ ომის კომუნიზმისა და წითელი ტერორის შემოღება არ იყო გადაუდებელი ღონისძიება ბოლშევიკების ომში გამარჯვებისთვის, არამედ მათი ეშმაკური განზრახვის გამოვლინება. Რა პირველადდამყარდა კომუნისტური რეჟიმი და მაშინმისმა გაჭირვებამ და სისასტიკემ გამოიწვია სამოქალაქო ომი.

„სისტემა, რომელსაც მოგვიანებით ლენინმა უწოდა „ომის კომუნიზმი“ (იმისთვის, რომ მისი წარუმატებლობა ომს დაებრალებინა) უფრო იყო სამოქალაქო ომის მიზეზი, ვიდრე შედეგი.<...>მოგვიანებით, ლენინი, ომის კომუნიზმის გასამართლებლად, მოიხსენიებდა საბჭოთა სახელმწიფოს ისტორიაში „ომის პერიოდს“, რომლის დროსაც ბოლშევიკებს, სავარაუდოდ, მთელი რიგი „გადაუდებელი ზომების“ მიღება მოუწიათ სამოქალაქო ომის მოსაგებად. სინამდვილეში, ყველაფერი სრულიად განსხვავებული იყო. ლენინს და მის მომხრეებს სურდათ რუსეთის მთელი მოსახლეობის სრული კონტროლის ქვეშ მოქცევა, ქვეყანა საკონცენტრაციო ბანაკად გადაქცევა, სადაც ადამიანები იმუშავებდნენ ცხელი საკვების შედუღებაზე დღეში ორჯერ, არც ოჯახის კერა ჰქონოდათ, სადაც სულის აღება შეძლებდნენ. საყვარელ ადამიანებთან საუბარში.ხალხი“ (გვ. 496-497).

ამ თეზისის დასადასტურებლად გამოყენებულია ტექსტის ოსტატურად „კომპოზიცია“ – მოვლენები ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით არ არის დალაგებული. შეხედეთ სარჩევის ფრაგმენტს ჩვენი ქრონოლოგიური კომენტარით (გვ. 1021):

თავი 2. ომი რუსეთისთვის (1917 წლის ოქტომბერი - 1922 წლის ოქტომბერი)
22.1. ბოლშევიკური დიქტატურის დამყარება. სახალხო კომისართა საბჭო
22.2. ბოლშევიკური მიზნები. მსოფლიო რევოლუცია და აჯანყება ღმერთის წინააღმდეგ
22.3. მთელი მიწის ქონების კონფისკაცია. დაგეგმილი შიმშილი (1918-1921)
22.4. ჯარის კონტროლი. ფსონების ხელში ჩაგდება
22.5. არჩევნები და დამფუძნებელი კრების დაშლა (1918 წლის 19 იანვარი)
22.6. ომი სოფლის წინააღმდეგ
22.7. ომის კომუნიზმის პოლიტიკა და მისი შედეგები. შრომის მილიტარიზაცია
22.8. ბრესტის მშვიდობა და ბოლშევიკების ალიანსი ავსტრო-გერმანელებთან (1918 წლის 3 მარტი)
22.9. რუსეთის დაშლა
22.10. რუსული საზოგადოება 1918 წ. ძალაუფლების პოლიტიკა
22.11. სამეფო ოჯახისა და დინასტიის წევრების მკვლელობა (1918 წლის 17 ივლისი)
22.12. VChK, წითელი ტერორი, მძევლების აყვანა. რუსეთის წამყვანი სოციალური ფენის ცემა (1918 წლის 5 სექტემბრიდან)
22.13. ბრძოლა ეკლესიის წინააღმდეგ. ახალი მოწამეობა
22.14. ერთპარტიული რეჟიმის შექმნა (1918 წლის 7 ივლისის შემდეგ)
22.15. ბოლშევიკური რეჟიმის წინააღმდეგ წინააღმდეგობის დასაწყისი (მაგალითად, იუნკერების აჯანყება მოსკოვში 1917 წლის 7-15 ნოემბერს, კრასნოვის კამპანია პეტროგრადის წინააღმდეგ 1917 წლის 9-12 ნოემბერს, მოხალისეთა არმიის შექმნა 1917 წლის დეკემბერში. ასტრახანის აჯანყება 1918 წლის 11-17 იანვარს და ყინულის კამპანია 1918 წლის მაისში).

მოვლენების თანმიმდევრობა შესწორებულია ავტორების მიერ. პირველ რიგში, ისინი ჩამოთვლილია თანმიმდევრობით. მაგრამ ბოლო აბზაცი მკვეთრად არღვევს ქრონოლოგიურ თანმიმდევრობას. 1918 წლის ზაფხულ-შემოდგომიდან ჩვენ გადავხტით 1917 წლის ნოემბერში.

ჩნდება შემდეგი სურათი. ბოლშევიკები მოვიდნენ ხელისუფლებაში. ჩამოართვეს მიწა (ავტორები ჩქარობენ - 1917 წელს მიწა გლეხებს დაურიგეს, ხოლო კონფისკაცია დაიწყო 1929 წელს კოლექტივიზაციის სახით). მათ მოაწყვეს შიმშილობა (მას არ აქვს მკაფიო ვადები, მაგრამ ნამდვილი შიმშილობა დაიწყო სამოქალაქო ომის დროს - ამის შესახებ ქვემოთ). დაარბია დამფუძნებელი კრება. მოაწყო ჭარბი. მათ დადეს ბრესტის მშვიდობა, დაანგრიეს ქვეყანა, მოკლეს მეფე, გააჩაღეს წითელი ტერორი, შექმნეს ერთპარტიული რეჟიმი. სწორედ მაშინ მოვიდა ხალხი გონს, ადგა ბოლშევიკებთან საბრძოლველად!

ჩვენამდე ქრონოლოგია ბევრად უფრო ექსტრავაგანტულია, ვიდრე ფომენკოს. ის ფუნდამენტურად ახალს გვთავაზობს, მაგრამ აქ ტრადიციულში მოვლენები თვითნებურად ცვლის ადგილს, რათა არსებულის დამალვა და წარმოსახვითი მიზეზობრივი ურთიერთობები ააშენოს. გაითვალისწინეთ შემდეგი ციტატა, რომელიც უშუალოდ წინაა თავი "ბოლშევიკური რეჟიმის წინააღმდეგობის დასაწყისი". ციტატიდან გამომდინარეობს, რომ თავიდან ბოლშევიკებმა შექმნეს წითელი არმია (1918 წლის გაზაფხული), შემდეგ კი მისი შენარჩუნების გაჭირვებამ და მილიტარიზაციის ხარჯებმა აიძულა ხალხი საბრძოლველად წამოსულიყვნენ (1917 წლის ნოემბერი).

”გიგანტურმა არმიამ გაღატაკებული ხალხისგან მოითხოვა ფქვილის, მარცვლეულის საკვების, ხორცის, ქსოვილების, ფეხსაცმლის მთელი წარმოების ლომის წილი, რაც ამძაფრებდა ხალხის უბედურებებს.<...>მოგვიანებით ტოტალიტარულს უწოდეს ასეთი სისტემა ბევრისთვის მიუღებელი იყო.<...>ყველა არაბოლშევიკს, ვინც გონებაში და გულში ესმოდა, რომ ბოლშევიკებისთვის ადამიანი არ არის უმაღლესი ღირებულება, არამედ მხოლოდ საშუალებაა მიაღწიონ მიზნებს - შეუზღუდავი მსოფლიო ბატონობა. მაგრამ ყველა ვერ ბედავდა ტოტალიტარულ რეჟიმთან ბრძოლას“ (გვ. 564-565).

ჭარბი მითვისება, შიმშილობა, მიწის საკითხი

”შიმშილობა, რომელიც მძვინვარებდა რუსეთში 1918-1922 წლებში, იყო საგულდაგულოდ დაგეგმილი შიმშილი და არა სტიქიური უბედურება. ის, ვინც შიმშილის პირობებში ფლობს საკვებს, ფლობს განუყოფელ ძალაუფლებას. ვისაც არ აქვს საჭმელი, არ აქვს წინააღმდეგობის გაწევის ძალა. ან კვდება, ან მიდის სამსახურში, ვინც პურის ნაჭერს მისცემს. ეს იყო ბოლშევიკების მთელი უბრალო გაანგარიშება - დაემორჩილებინათ ხალხი შიმშილით, რომელმაც ახლახანს მთვრალი დალია რევოლუციური თავისუფლება, და დაამცირა და ასევე მოატყუა ისინი მიმართული და მკაცრად კონტროლირებადი პროპაგანდით, სამუდამოდ დაემკვიდრებინა მათზე ძალაუფლება. 480-481).

კომენტარის ნაცვლად ციტატას მოვიყვან ნ.ვერტის წიგნიდან „ტერორი და განუკითხაობა. სტალინიზმი, როგორც სისტემა":

„პური გვჭირდება, ნებაყოფლობით თუ იძულებით, დილემის წინაშე დავდექით: ან ნებაყოფლობით სცადეთ პურის მიღება, ფასების გაორმაგებით, ან პირდაპირ რეპრესიულ ზომებზე გადავიდეთ. ახლა თქვენ, მოქალაქეებო და ამხანაგებო, გთხოვთ, უთხარით ქვეყანას დანამდვილებით. : დიახ - იძულებაზე გადასვლა, რა თქმა უნდა, ახლა აუცილებელია“. ეს მძაფრი სიტყვები არც ლენინს ეკუთვნის და არც ბოლშევიკების სხვა ლიდერებს. ისინი წარმოთქვა 1917 წლის 16 ოქტომბერს, ბოლშევიკურ გადატრიალებამდე ერთი კვირით ადრე, სერგეი პროკოპოვიჩმა, ბოლო დროებითი მთავრობის სურსათის მინისტრმა, ცნობილმა ლიბერალურმა ეკონომისტმა, რუსეთში მასობრივი კოოპერატივის მოძრაობის ერთ-ერთმა ლიდერმა, მგზნებარე. დეცენტრალიზაციისა და საბაზრო ეკონომიკის მხარდამჭერი.

ჭეშმარიტად ამაზრზენი სურათი იხსნება ჩვენს წინაშე. შიმშილობის მოწყობის გიჟურ შეთქმულებაში არა მხოლოდ ბოლშევიკები, დროებითი მთავრობის წევრებიც იყვნენ ჩართული!

ჭარბი მითვისებასთან დაკავშირებით აუცილებელია მიწის საკითხს შევეხო, ვინაიდან წიგნში ორივე ერთადაა განხილული. მიწის საკითხისადმი მიძღვნილი პასაჟები, ურთიერთგამომრიცხავი მნიშვნელობით და წინააღმდეგობრივი აზროვნებით. როგორც ჩანს, ეს თავები სხვადასხვა ავტორმა დაწერა. წიგნის დასაწყისში გაგებით არის ნათქვამი გლეხების სურვილი, დაიბრუნონ მემამულის მიწა.

გლეხებმა მიწა მოითხოვეს<...>- ეს იყო, მათი აზრით, ბატონობის მიერ დარღვეული სამართლიანობის აღდგენა, რომელიც გლეხებს ართმევდა საკუთრებას დიდებულების სასარგებლოდ“ (გვ. 205).

”რვა თვე გავიდა მას შემდეგ, რაც რუსულმა დემოკრატიამ დაამხო საძულველი ავტოკრატიული სისტემა, - ნათქვამია სოფლის ერთ-ერთი შეკრების რეზოლუციაში, - და ჩვენ გლეხებს, უმეტეს შემთხვევაში, დავიწყეთ მოწყენილობა რევოლუციით, რადგან ვერ ვხედავთ ჩვენი მდგომარეობის ოდნავი გაუმჯობესება“. ეს, რა თქმა უნდა, ბოლშევიკური პროპაგანდის შედეგია, რომელმაც ისარგებლა ხალხის სრული იურიდიული გაუნათლებლობით და უბრალო მორალური კანონის გაგების უუნარობით: როგორც მე დღეს მიწას ძალით ვიღებ მიწის მესაკუთრეს, ასე მალე იქნება. ძალით წაართმევენ მე და ჩემს შვილებს. გლეხები უფრო კანონიერად განათლებულები და ზნეობით უფრო ქრისტიანები რომ ყოფილიყვნენ, ისინი არ აცდუნებდნენ ბოლშევიკების უხეში ლოზუნგით „მიწა გლეხებისთვის“.

მიწის დაბრუნების სურვილს ძნელია ვინმეს პროპაგანდის შედეგი უწოდო, თუკი მას ყველა გლეხი უზიარებდა, მიუხედავად პოლიტიკური შეხედულებებისადა ქონებრივი მდგომარეობა და დიდი ხნით ადრე 1917 წ. ხელისუფლებისადმი საკმაოდ ლოიალურ გლეხებსაც კი არ სურდათ მიწათმფლობელობის შეგუება:

”ბრძანების მიხედვით, რომელიც ლუბლინის პროვინციის კონსერვატიული და ნაციონალისტური მოაზროვნე კრასნიჩინსკის მართლმადიდებლური მრევლის მრევლს გადასცეს მეორე სათათბიროს დეპუტატს: ”ყველა საკითხში შეგიძლიათ დათმობა.<...>მიწისა და ტყის საკითხთან დაკავშირებით, უნდა დაიცვან უკიდურესი შეხედულებები, ანუ ყველანაირად ეცადოს მიწისა და ტყის გამოყოფას.

გლეხის დეპუტატებისთვის 1200-ზე მეტი ბრძანების ანალიზმა და მეორე სათათბიროში გაგზავნილი შუამდგომლობები აჩვენა, რომ ისინი ყველა შეიცავს მოთხოვნებს მიწის გაყოფის შესახებ.

„გასაოცარია შედეგების ფუნდამენტური ერთგვაროვნება დოკუმენტებთან დაკავშირებით, რომლებიც შედგენილია სხვადასხვა გლეხური თემებისა და ჯგუფების მიერ მთელს ვრცელ ქვეყანაში.<...>მთელი მიწის გლეხებისთვის გადაცემის და მიწის კერძო საკუთრების გაუქმების მოთხოვნა საყოველთაო იყო.(შეიცავს განხილული დოკუმენტების 100%-ს) და აბსოლუტურ უმრავლესობას სურდა, რომ ეს ტრანსფერი განეხორციელებინა სათათბიროს მიერ (78%).<...>პოლიტპატიმრების ამნისტია დაფიქსირდა შემთხვევების 87%-ში“.

ბოლო ხსენებული მოთხოვნა პირდაპირ მოწმობს იმაზე, რომ პოლიტპატიმრები გლეხის მასების მიერ მათი ინტერესების დამცველად აღიქმებოდა.

ტექსტში უფრო გასაკვირი წინააღმდეგობაა - ორმაგი აზროვნების აშკარა სიმპტომი. ჯერ ვკითხულობთ:

„არა ცხენოსანი საწყალი, არამედ სოფლის მდიდრები, „სწორი“ გლეხები, კულაკები და საშუალო გლეხები, ვნებიანად ცდილობდნენ მემამულეთა მიწას“ (გვ. 428).

და 60-ზე მეტი გვერდის შემდეგ - პირიქით:

„აღსანიშნავია, რომ მდიდარმა გლეხებმა ამჯობინეს ყოფილი მემამულეების მიწები ღარიბებისთვის დათმობა, საკუთარი თავის დატოვება - მათ არ სჯეროდათ ახალი ხელისუფლების სიძლიერის და თვლიდნენ მიწის მესაკუთრისგან ნასყიდობის აქტებით შეძენილ მიწას. ან მეფის მანიფესტით იყოს სანდო“ (გვ. 492).

წითელი და თეთრი ტერორი

„წითელი ტერორი იყო სახელმწიფო პოლიტიკა, რომელიც მიზნად ისახავდა მოსახლეობის გარკვეული ნაწილის განადგურებას და დანარჩენის დაშინებას. თეთრებს ასეთი მიზნები არ ჰქონდათ. საბჭოთა წიგნებში გამოსახული სურათები, რომლებშიც თეთრკანიანები „აკიდებენ მუშებს და გლეხებს“ დუმს იმის შესახებ, რომ ისინი ჩამოიხრჩო როგორც ჩეკისტები და კომისრები და არა როგორც მუშები და გლეხები. თუ ტერორი ვიწროდ განიმარტება, როგორც უიარაღო და არაჩვეულებრივი ადამიანების მკვლელობა პოლიტიკური ეფექტის გამო, მაშინ თეთრები ამ გაგებით ტერორს საერთოდ არ ახორციელებდნენ“ (გვ. 638).

ღირს ყურადღების მიქცევა ფორმულირების ბუნდოვანებაზე „არ მონაწილეობს სისხლის სამართლის საქმეებში“. ვინაიდან წიგნი თეთრებს ლეგიტიმურ ძალაუფლებად მიიჩნევს, ხოლო წითლებს (ჩეკისტებიდან წითელ არმიამდე) აჯანყებულებად და დამნაშავეებად, შესაბამისად, თეთრების მიერ დატყვევებული რედის სიკვდილით დასჯა არის კანონიერი სასჯელი კრიმინალისთვის. წითლების ხოცვა თეთრებზე არის ამაზრზენი დანაშაული.

თეზისის საილუსტრაციოდ, რომ თეთრკანიანებმა ჩამოახრჩვეს მხოლოდ ჩეკისტები და კომისრები და არ აღიქვამდნენ მუშებს თავის მტრად, მოვიყვანოთ კრასნოვსკი ესაულის, მაკეევსკის ოლქის კომენდანტის სიტყვები: „ვკრძალავ მუშების დაკავებას, მაგრამ ვბრძანებ. დახვრიტეს ან ჩამოახრჩონ“; „ვბრძანებ ყველა დაკავებული მუშა ჩამოახრჩონ მთავარ ქუჩაზე და არ გააცილონ სამი დღე (1918 წლის 10 ნოემბერი)“ (გვ. 152-153).

„ჩრდილოეთის ტერიტორიაზე 400 000 მოსახლეობით ხელისუფლებაში ყოფნის მხოლოდ ერთი წლის განმავლობაში არხანგელსკის ციხეში 38 000 დაპატიმრებულმა გაიარა. აქედან 8 ათასი დახვრიტეს, ათასზე მეტი კი ცემითა და დაავადებებით დაიღუპა“.

სამოქალაქო ომის მსხვერპლთა რაოდენობის დათვლისას სვეტი "თეთრი ტერორი" უბრალოდ გამოტოვებულია (წითელი ტერორისგან განსხვავებით). ავტორები ამას ასე ხსნიან: „ე.წ „თეთრი ტერორის“ მსხვერპლთა რიცხვი წითელზე 200-ჯერ ნაკლებია და შედეგზე გავლენას არ ახდენს.(გვ. 764).

როგორც ამ დებულების კომენტარი, ჩვენ ციტირებთ შორეულ აღმოსავლეთში ამერიკული ინტერვენციის კორპუსის მეთაურის, გენერალ უილიამ ს. გრეივის წიგნიდან, „ამერიკული თავგადასავალი ციმბირში“, თავი IV „ზავის შემდეგ“:

„სემენოვისა და კალმიკოვის ჯარისკაცები, იაპონური ჯარების მფარველობით, ველური ცხოველებივით დადიოდნენ ქვეყანაში, კლავდნენ და ძარცვავდნენ ადამიანებს და ეს მკვლელობები ერთ დღეში შეიძლებოდა შეეჩერებინათ, თუ იაპონელებს ეს სურდათ. თუ ისინი დაინტერესებულნი იყვნენ ამ სასტიკი მკვლელობებით, მაშინ გაცემული იყო პასუხი, რომ მოკლული ადამიანები ბოლშევიკები იყვნენ და ამ პასუხმა, ცხადია, ყველას დააკმაყოფილა. აღმოსავლეთ ციმბირში საშინელი პირობები იყო და იქ ადამიანის სიცოცხლე ყველაზე იაფი იყო. იქ საშინელი მკვლელობები ხდებოდა, მაგრამ ბოლშევიკებს არ ჩაუდენიათ, როგორც მსოფლიო ჰგონია. შემიძლია ვთქვა, რომ ბოლშევიკების მიერ მოკლულ აღმოსავლეთ ციმბირში ყოველ ადამიანზე ანტიბოლშევიკების მიერ მოკლული იყო ასი“.

შეიძლება გავაპროტესტოთ, რომ „ანტიბოლშევიკების“ ცნება საკმაოდ ბუნდოვანია. თუმცა მხოლოდ ეს ციტატა საკმარისია იმ თეზისის დასაეჭვებლად, რომ თეთრი ტერორის შედეგად 200-ჯერ ნაკლები ადამიანი დაიღუპა, ვიდრე წითელი ტერორის შედეგად.

ჩვენ არ ვამტკიცებთ, რომ გრეივსის მონაცემების ექსტრაპოლაცია შესაძლებელია მთლიანად რუსეთში. ის ხომ მხოლოდ შორეულ აღმოსავლეთში არსებულ ვითარებას ხედავდა. მაგრამ წიგნში (ავტორებს პატივი უნდა მივაგოთ) არის ციტატა იმ ტერიტორიაზე არსებული მდგომარეობის შესახებ, რომელიც დენიკინის კონტროლის ქვეშ იყო. როგორც სიმპატიური თეთრი გ.მ. მიხაილოვსკი, სამხრეთით "თეთრებსა და მოსახლეობას შორის იყო დამპყრობთა და დაპყრობილთა ურთიერთობა"(დაახლოებით 756 წ.).

ნახევრად სიმართლეზე უარესი ტყუილი არ არსებობს. ეს არის ნახევრად სიმართლე, რომელიც წერია წიგნში ციმბირში კოლხაკის გადატრიალების შესახებ. „დაკავებული დირექტორები მაშინვე გაათავისუფლეს და ფულადი კომპენსაციის მიღებით ისინი საზღვარგარეთ წავიდნენ“(დაახლოებით 610 წ.). რეჟისორები მართლაც გაათავისუფლეს და გააძევეს. თუმცა, ომსკში დამფუძნებელი ასამბლეის რიგითი წევრების ბედი გაცილებით სამწუხარო იყო: ისინი დააპატიმრეს და აპირებდნენ „ეშმაკურად ლიკვიდაციას“, მიუხედავად ჩეხოსლოვაკიის მეთაურის გაიდას მიერ მათთვის მიცემული იმუნიტეტის გარანტიისა. : ”მხოლოდ სრულიად შემთხვევითი მიზეზების გამო ციხეში ერთი სატვირთო მანქანა შემოვიდა და არა ორი: ამიტომ ყველა არ დაიღუპა, მაგრამ მხოლოდ “დამფუძნებლების” პირველი ნაწილი.

წიგნი ამტკიცებს, რომ თეთრი დანაშაულების უმეტესობა არ იყო უფლებამოსილი ბრძანების მიერ და არ განხორციელებულა მიზანმიმართულად და სისტემატურად: „თეთრების შეურაცხყოფა და დანაშაული იყო თავისუფლების გადაჭარბებადა არავითარ შემთხვევაში რაციონალურად არჩეული მეთოდები მათი ძალაუფლების დასამტკიცებლად.თეთრი დანაშაულები, განსაზღვრებით, არის "ისტერიული პერსონაჟი". აღსანიშნავია, რომ 1800-ზე მეტ გვერდიან ტექსტში თეთრკანიანთა მხრიდან „თავისუფლების გადაჭარბების“ არც ერთი კონკრეტული მაგალითი არ არის, გლეხი ქალისგან აბრეშუმის შარფის მოპარვას რომ არ ჩავთვლით (გვ. 643). წიგნი ცოდავს საეჭვო მონაცემების გამოყენებით, განსაკუთრებით ბოლშევიკური სისასტიკის ფერადი აღწერებით. მაგალითად, ვარაუდობენ, რომ გენერალ რენეკამპფს დახვრეტამდე თვალები ამოუკვეთა (გვ. 306). საიდან მოდის ეს ინფორმაცია?

"ბოლშევიკების მიერ კავალერიის გენერალ პაველ კარლოვიჩ რენენკამპფის მკვლელობის გამოძიების აქტში", რომელიც შედგენილია დენიკინის "ბოლშევიკების სისასტიკეში გამოძიების სპეციალური კომისიის" მიერ, ეს არ არის ნახსენები, თუმცა რენეკამპფის ცხედარი ექსჰუმირებული იქნა და მისი იდენტიფიცირება მოხდა. ცოლი. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დენიკინის გამომძიებლები დაემალათ ბოლშევიკების სისასტიკეს, თუ ეს მართლაც მოხდა. გარდა ამისა, წიგნში რენენკამპფის გარდაცვალების გარემოებების აღწერიდან შეიძლება დავასკვნათ, რომ ის სიკვდილით დასაჯეს წითელ არმიაში სამსახურზე უარის თქმის გამო (თუმცა ეს პირდაპირ არ არის ნათქვამი). იმავდროულად, როგორც ვკითხულობთ მელგუნოვის წიგნში „იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის ბედი გადაგდების შემდეგ“.

1905-1906 წლების „რევოლუციონერთა სასტიკი ჩახშობის“ იდეა ასოცირდებოდა რენენკამპფის სახელთან. და ომის დროს აღმოსავლეთ პრუსიაში განხორციელებული „სამარცხვინო“ ქმედებების შესახებ. ფორმალურად, რენენკამპფს ბრალი წაუყენეს იმაში, რომ გენერლის შტაბმა, სავარაუდოდ, მიითვისა კერძო პირების ქონება და წაიყვანა რუსეთში.

სტალინი ოხრანას აგენტია. და ლენინმა იცის ამის შესახებ

„არსებობს დოკუმენტები, რომლებიც ადასტურებენ, რომ 1906 წლიდან 1912 წლამდე. კობა უშიშროების დეპარტამენტის ფასიანი ინფორმატორი იყო. იგივეს ერთხმად ამტკიცებდნენ ძველი ბოლშევიკები, რომლებიც მას იცნობდნენ რევოლუციამდელ ხანაში, კერძოდ სტეპან შაუმიანი, რომელიც სტალინთან „მუშაობდა“ ამიერკავკასიაში. პრაღის კონფერენციაზე ბოლშევიკური პარტიის ცენტრალურ კომიტეტში არჩევის შემდეგ, ლენინის პირადი მოთხოვნით, სტალინი გაწყდა ოხრანას და მთლიანად გადავიდა რევოლუციურ მუშაობაში“ (გვ. 861).

Ისე.
ა. სტალინი ოხრანას აგენტი იყო.
ბ. ამის შესახებ ლენინმა შეიტყო და ... აიძულა საიდუმლო პოლიციასთან გაწყვეტა!

ამ განცხადებების „უარყოფაც“ შეუძლებელია, რადგან გაუგებარია, საიდან შეიძლება ასეთი ინფორმაციის აღება. სტალინის პოლიციასთან კავშირის დამადასტურებელი დოკუმენტების გამოქვეყნებით, ავტორები თავს მსოფლიო სახელს გახდებიან. ეს, სხვა საკითხებთან ერთად, საგრძნობლად გამოასწორებს ჩვენს წარმოდგენებს ლენინის პიროვნებისა და ხასიათის შესახებ. აქამდე ითვლებოდა, რომ ის დაუნდობელი იყო მოღალატეების მიმართ - გაიხსენეთ მალინოვსკის ბედი.

დიახ, არსებობს დოკუმენტები, რომლებიც „ადასტურებენ“ სტალინის კავშირებს ოხრანასთან, მაგრამ არც ერთი ცნობილი არ არის, რომლის ავთენტურობაც დამაჯერებლად არ არის უარყოფილი.

კიდევ ერთხელ მეცნიერული სისუფთავის შესახებ

ავტორები არა მხოლოდ ჭრიან ციტატებს მათი მნიშვნელობის შესაცვლელად (როგორც გორკის შემთხვევაში) - ისინი თვითნებურად ცვლიან მათ შინაარსს. ”პოლიტიკა, მთავარი მარქსისტი ისტორიკოსის, პოკროვსკის ბრძანებით, წარსულშია გადაყრილი. ეს ნიშნავს, რომ რეალური წარსულის მეხსიერება უნდა წაიშალოს და ჩაანაცვლოს ისტორიული თემის ზღაპარი.ეს ტყუილია - მ.ნ. პოკროვსკის ეს არასდროს უთქვამს!

ჩვენ ზუსტად ვერ განვსაზღვრავთ, საიდან მოდის ეს ციტატა, რადგან ავტორები, როგორც ყოველთვის, არანაირ მითითებას არ გვაწვდიან. როგორც ჩანს, ეს არის ფრაზის უფასო გადმოცემა პოკროვსკის ნაშრომიდან "სოციალური მეცნიერებები სსრკ-ში 10 წლის განმავლობაში":

„ყველა ეს ჩიჩერინი, კაველინი, კლიუჩევსკი, ჩუპროვები, პეტრაჟიცკი, ყველა მათგანი პირდაპირ ასახავდა გარკვეულ კლასობრივ ბრძოლას, რომელიც მიმდინარეობდა მე-19 საუკუნეში რუსეთში და, როგორც ერთ ადგილას ვთქვი, ისტორიას, რომელიც იწერებოდა. ეს ბატონებიწარსულში გადაბრუნებული პოლიტიკის გარდა არაფერს წარმოადგენს.

პოკროვსკი წერს, რომ ბურჟუაზიული ისტორიკოსების მიერ დაწერილი ისტორია წარსულში გადაბრუნებული პოლიტიკაა. ეს ბრალდება, მაგრამ არა "შეთანხმება".

თუმცა, იქნებ ავტორებმა უნებლიედ ცილი დასდეს მარქსისტ ისტორიკოსს, უბრალოდ ჩვეულებრივი ფრაზის ციტირება მოახდინეს და ორიგინალის გადამოწმება არ შეუწუხებიათ? როგორც არ უნდა იყოს, ისტორიული ზღაპრებისა და ანეკდოტების საფუძველზე დაწერილი ნაწარმოები უსარგებლოა.

დასკვნა

დღევანდელი იდეები ბოლშევიკებისა და მათი როლის შესახებ სამოქალაქო ომში მკაცრად არის მიკერძოებული მათი უარყოფითი შეფასების მიმართ, ხოლო თეთრები, შესაბამისად, პოზიტიური. ამ ტრადიციას საკმაოდ კარგად მისდევენ ორტომეულის ავტორები. ნახევრად სიმართლისა და აშკარა სიცრუის დახმარებით ზუბოვის წიგნის მკითხველს რეალობის ამაზრზენად დამახინჯებული სურათი ეკისრება. საკმარისია ითქვას, რომ 11 გვერდია გამოყოფილი თეთრი სამხედრო ლიდერების, 2 სამოქალაქო ომის ეპოქის ეკლესიის მეთაურის და მხოლოდ 1 წითელი მეთაურის ფოტოებზე.ეს შეესაბამება ადამიანის ცნობიერების ტენდენციას, არ განასხვავოს მტრის გამოსახულება - ის ყოველთვის მონოლითურია.

მეორე ტომი, რომელიც ეძღვნება რუსეთის ისტორიას 1939 წლიდან 2007 წლამდე, გარკვეულწილად უფრო თავშეკავებულია, ვიდრე პირველი, თუმცა ასევე უაღრესად იდეოლოგიურია. მაგალითად, ამტკიცებენ, რომ წარმოიშვა მონების შრომაზე დაფუძნებული ეკონომიკა "ისტორიული რუსეთის ადგილზე"ანუ, მისთვის რაღაც ფუნდამენტურად ახალი იყო.

თანამედროვე ისტორიოგრაფიასა და ჟურნალისტიკაში რევოლუცია იქცევა ერთგვარ უნივერსალურ თათარ-მონღოლურ უღელში. ავტორთა გოდება რევოლუციამდელ რუსეთზე ავლენს ინფანტილიზმს, რომელიც დამახასიათებელია არა პირადად მათთვის, არამედ მთლიანად ჩვენი საზოგადოებრივი ცნობიერებისთვის. ასეთი სტრატეგია საუკეთესოდ არის აღწერილი უოლტერ სკოტის რომანიდან გაღატაკებული დიდებულების ძველი მსახურის სიტყვებით.

„როგორ დაგვეხმარება ცეცხლი, გეკითხებით? დიახ, ეს არის შესანიშნავი საბაბი, რომელიც გადაარჩენს ოჯახის პატივს და მხარს უჭერს მას მრავალი წლის განმავლობაში, თუ მხოლოდ ოსტატურად გამოიყენებს. "სად არის ოჯახის პორტრეტები?" - მეკითხება ვიღაც მონადირე სხვის საქმეებზე. ”ისინი დაიღუპნენ დიდ ხანძარში,” ვპასუხობ მე. "სად არის შენი ოჯახი ვერცხლი?" - ეკითხება მეორე. "საშინელი ხანძარი", - ვპასუხობ მე. „ვინ იფიქრებდა ვერცხლს, როცა ხალხს საფრთხე ემუქრებოდა“... ცეცხლი აგებს პასუხს ყველაფერზე, რაც იყო და არ იყო. და ჭკვიანური საბაბი გარკვეულწილად ღირს ამ ნივთებისთვის. დროთა განმავლობაში ყველაფერი იშლება, უარესდება და უარესდება და კარგი საბაბი, თუ მხოლოდ ფრთხილად და გონივრულად გამოიყენებ, შეიძლება დიდგვაროვანს საუკუნეების განმავლობაში ემსახურებოდეს.

იდეოლოგიური თვალსაზრისით, თანამედროვე რუსეთი სწრაფად უბრუნდება XIX საუკუნის ბოლო მეოთხედის მდგომარეობას. ამ პერიოდის დამცავი რიტორიკის აღორძინებით იმ ეპოქის რეაქციული მოაზროვნეები პოპულარობას იბრუნებენ. ეს ეხება პოხვენნიკების, კერძოდ, კონსტანტინე ლეონტიევის იდეებს. და ზუბოვის წიგნის გამოცემა, სადაც პობედონოსცევის მთავარი მახასიათებელია "გამოჩენილი მეცნიერი", ამ პროცესის ტიპიური გამოვლინებაა.

ზუბოვის ნამუშევარი თანაავტორებთან, ალბათ, არ არის ყველაზე ოდიოზური ოპუსი, რომელიც ეძღვნება მე-20 საუკუნის ისტორიას. მაგრამ ტენდენციები, რომლებიც გაჩნდა თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში და ნათლად არის გამოხატული ამ ორტომიან ნაშრომში, იმსახურებს ფრთხილად განხილვას.

ისტორიის „მორალური გაგება“ არის ჩვენი პოზიცია მასთან მიმართებაში და ეს გაგება დამოკიდებულია არა იმდენად წარსულზე, რამდენადაც აწმყოზე. ასე რომ, ასეთი „აზროვნების“ ანალიზს ბევრი რამის თქმა შეუძლია თანამედროვე რუსული საზოგადოების მდგომარეობაზე.

თარგმანი E. V. Kravets, L. P. Medvedeva. - მ.: სპასო-ვალამის მონასტრის გამომცემლობა, 1994 წ. გრეივსი უილიამ ს. ამერიკის ციმბირული თავგადასავალი - ნიუ-იორკი: პიტერ სმიტის გამომცემლები, 1941 წ. გვ. 108.

თეთრი ტერორის ფაქტების გასაცნობად შეგვიძლია გირჩიოთ, მაგალითად, ნოვოროსიისკში მცხოვრები უილიამ გ.იას მოგონებები. "დამარცხებულები": "მათ განდევნეს წითლები - და რამდენი მათგანი დააყენეს მაშინ, უფლის ვნება! - და დაიწყო მათი ბრძანებების წარმართვა. გათავისუფლება დაიწყო. ჯერ მეზღვაურები შეშინდნენ. ისინი სულელურად დარჩნენ: ჩვენი საქმე, ამბობენ, წყალზეა, კადეტებთან ერთად ვიცხოვრებთ... ისე, ყველაფერი ისეა, როგორც უნდა იყოს, კარგ მხრივ: ბურთზე გააგდეს, აიძულეს გათხრა. თხრილი თავისთვის, შემდეგ კი სათითაოდ მიიყვანენ მათ ზღვარზე და რევოლვერებიდან. შემდეგ კი ახლა თხრილში. ასე რომ, დამიჯერეთ, კიბორჩხალებივით მოძრაობდნენ ამ თხრილში, სანამ არ დაიძინებდნენ. და შემდეგ, იმ ადგილას, მთელი დედამიწა გადავიდა: ამიტომ, მათ არ დაასრულეს ის, რომ ეს სხვების მიმართ უპატივცემულო ყოფილიყო.<...>სიტყვა „ამხანაგზე“ [მწვანე] დაიჭირეს. ეს ის არის, საყვარელი, მეუბნება, როცა მასთან მივიდნენ ძებნით. ამხანაგო ამბობს, აქ რა გჭირს? მიაღწია, რომ ის არის მათი ბანდების ორგანიზატორი. ყველაზე საშიში ტიპი. მართალია, გონების მოსაპოვებლად მისი მსუბუქად შეწვა თავისუფალ სულში მომიწია, როგორც ერთხელ ჩემმა მზარეულმა თქვა. ჯერ გაჩუმდა: მხოლოდ ლოყები ატრიალდა; კარგი, მაშინ, რა თქმა უნდა, მან აღიარა, როცა ქუსლები გრილაზე გაბრტყელდა... საოცარი აპარატურა, იგივე გრილი! ამის შემდეგ მათ განდევნეს იგი ისტორიული მოდელის მიხედვით, ინგლისელი ჯენტლმენების სისტემის მიხედვით. სოფლის შუაში სვეტი გათხარეს; მიაბა მას მაღლა; თავის ქალას თოკი შემოახვია, თოკში ძელი და - წრიული ბრუნვა! დატრიალებას დიდი დრო დასჭირდა, თავიდან ვერ მიხვდა, რას უზამდნენ; მაგრამ მალევე გამოიცნო და გაქცევა სცადა. იქ არ იყო. ბრბო კი - უბრძანა მთელი სოფლის გაძევება, აღზრდისთვის - უყურებს და არ ესმის, იგივე. ოღონდ, ამათ ნახეს და ეს იყო - გაიქცნენ, მათრახებით გააჩერეს. ბოლოს ჯარისკაცებმა უარი თქვეს შემობრუნებაზე; ბატონებმა ოფიცრებმა იკისრეს. და უცებ გვესმის: ბზარი! - დაიღრიალა კრანიუმმა - და დასრულდა; ერთბაშად მთელი თოკი გაწითლდა და ნაწიბურივით ჩამოეკიდა. სპექტაკლი სასწავლოა“.. ეს არასწორია. ამ საკითხის უფრო დეტალურად გაცნობის მსურველებს მივმართავთ პეტრე დიდის რეფორმების აღწერას კლიუჩევსკის „რუსეთის ისტორიის კურსში“ ან პოკროვსკის მ.ნ. ნარკვევები რუსული კულტურის ისტორიის შესახებ. ეკონომიკური სისტემა: პრიმიტიული ეკონომიკიდან ინდუსტრიულ კაპიტალიზმამდე. პოლიტიკური სისტემა: სამართლისა და ინსტიტუტების განვითარების მიმოხილვა. - მ.: წიგნის სახლი "LIBROKOM", 2010 წ.

კ.ვიტფოგელის ჰიდრავლიკური მდგომარეობის თეორია და მისი თანამედროვე კრიტიკა

კამილ გალეევი*

Ანოტაცია. კ.ვიტფოგელი (1886-1988) - გერმანელი და ამერიკელი სინოლოგი, სოციოლოგი და ისტორიკოსი, რომელიც განიცდიდა მარქსიზმის სერიოზულ გავლენას. მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ მალევე მან შექმნა ჰიდრავლიკური სახელმწიფოს თეორია, რომლის მიხედვითაც არაევროპული საზოგადოებების დესპოტიზმი და მათი ევროპის ჩამორჩენა აიხსნება სარწყავი სოფლის მეურნეობისთვის აუცილებელი სოციალური სტრუქტურების გავლენით.

ეს თეორია დასრულდა აღმოსავლურ დესპოტიზმში: მთლიანი ძალაუფლების შედარებითი შესწავლა (1957). სტატია ეძღვნება თანამედროვე (1991 წლის შემდეგ) ვიტფოგელის იდეების კრიტიკასა და ინტერპრეტაციას ინგლისურენოვან პერიოდულ გამოცემებსა და დისერტაციებში. ვიტფოგელი რჩება ფართოდ ციტირებული ავტორი, რომლის იდეები, თუმცა, არსებითად იშვიათად განიხილება. ასეა თუ ისე, შემუშავებულია ჰიდრავლიკური თეორია, თუმცა მისი თანამედროვე ინტერპრეტაციები შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს ორიგინალისგან, კერძოდ, იგი განიმარტება, როგორც ექსკლუზიურად პოლიტიკური ეკონომიკის თეორია და გამოიყენება, მათ შორის ევროპულ საზოგადოებებში.

საკვანძო სიტყვები. ვიტფოგელი, ირიგაცია, მარქსიზმი, შედარებითი კვლევები, აღმოსავლური კვლევები, აღმოსავლური დესპოტიზმი, წარმოების აზიური რეჟიმი.

კარლ ავგუსტ ვიტფოგელი (1886-1988) იყო გერმანელი და ამერიკელი სინოლოგი, სოციოლოგი და ისტორიკოსი, რომელიც განიცდიდა მარქსიზმის დიდ გავლენას. ჯერ კიდევ 1920-იან წლებში, როგორც გერმანიის კომუნისტური პარტიის ერთ-ერთი გამოჩენილი მოაზროვნე, დაინტერესებული იყო ბუნებრივ გარემოსა და სოციალურ განვითარებას შორის ურთიერთობით (ბასინი, 1996). ვიტფოგელმა 1933-1934 წლებში გაატარა საკონცენტრაციო ბანაკში, რამაც შემდგომში სერიოზულად იმოქმედა მის შეხედულებებზე. გათავისუფლების შემდეგ ის ემიგრაციაში წავიდა დიდ ბრიტანეთში, შემდეგ კი აშშ-ში.

1930-იან წლებში, როდესაც ვიტფოგელი ჩინეთის ისტორიას სწავლობდა, ის უკვე დაინტერესებული იყო წარმოების აზიური რეჟიმის თეორიით. ამას მოწმობს მისი სტატია „Die Theorie der orientalischen Gesellschaft“ (Wittfogel, 1938). მასში ვიტფოგელმა შეიმუშავა მარქსის დებულებები სპეციალური სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების შესახებ, რომელიც დაფუძნებულია სარწყავი სოფლის მეურნეობაზე.

მეორე მსოფლიო ომის ბოლოს ვიტფოგელი გახდა მტკიცე ანტიკომუნისტი და აქტიურად მონაწილეობდა მაკკარანის კომიტეტის მუშაობაში. ამავდროულად, მან საბოლოოდ ჩამოაყალიბა ჰიდრავლიკური მდგომარეობის თეორია, რომელიც საბოლოო სახით გამოჩნდა წიგნში „აღმოსავლური დესპოტიზმი: ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლა“ (Wittfogel, 1957).

ამ წიგნმა მწვავე რეაქცია გამოიწვია გამოცემისთანავე (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt, 435-446; Gerhardt, 80-81; , 1959: 103-104; Palerm, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353; Stamp,

* გალეევ კამილ რამილევიჩი - ეროვნული კვლევითი უნივერსიტეტის ეკონომიკის უმაღლესი სკოლის ისტორიის ფაკულტეტის სტუდენტი, [ელფოსტა დაცულია]© გალეევი კ.რ., 2011 წ

© ფუნდამენტური სოციოლოგიის ცენტრი, 2011 წ

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

1958: 334-335). თავიდან მიმოხილვები ძირითადად დადებითი იყო, მაგრამ შემდგომში კრიტიკამ გაიმარჯვა.

ნაწარმოებები, რომლებიც ავითარებენ ვიტფოგელის იდეებს ან აკრიტიკებენ მათ, გამოქვეყნებულია მსოფლიოს მრავალ ენაზე. რუსეთში, მიუხედავად ვიტფოგელის იდეების დაბალი პოპულარობისა, განიხილება მისი მემკვიდრეობაც1.

რუსმა მკვლევარებმა ზოგადად მიიღეს მისი იდეების მხოლოდ ერთი ასპექტი, კერძოდ, ინსტიტუციონალური. დაპირისპირება „კერძო საკუთრებას“, როგორც დასავლურ ფენომენსა და „ძალაუფლება-საკუთრებას“, როგორც აღმოსავლურ ფენომენს შორის, მიიღეს რუსმა ეკონომისტებმა (Nureev, Latov, 2007), შესაძლოა იმიტომ, რომ იგი ასახავს თანამედროვე რუსულ (და არა აღმოსავლურ) რეალობას. ჰიდრავლიკური თეორიის გეოგრაფიულმა ასპექტმა არავითარი ინტერესი არ გამოიწვია. როგორც ჩანს, ეს გამოწვეულია იმით, რომ რუსეთში არასოდეს ყოფილა დიდი სარწყავი მეურნეობები და ისტორიულ განვითარებაზე მათი გავლენის საკითხი აქ, როგორც ჩანს, შეუსაბამოა (განსხვავებით ბანგლადეშისა და კორეისგან).

ჩვენი მუშაობის მიზანია ვიტფოგელის თანამედროვე კრიტიკის ბუნების გარკვევა. ვინაიდან შეუძლებელია ვიტფოგელის როგორც რუსულენოვანი, ისე ინგლისურენოვანი კრიტიკის განხილვა ერთი სტატიის ფარგლებში, ჩვენ შემოვიფარგლებით ინგლისურენოვანი პერიოდული გამოცემებითა და დისერტაციებით, რომლებიც გამოქვეყნდა 1991 წლის შემდეგ. ეს თარიღი შეირჩა იმის გამო, რომ სსრკ-ს დაშლის შემდეგ ვიტფოგელის თეორია პოლიტიკურად ნაკლებად აქტუალური გახდა და იმ მომენტიდან მოყოლებული კრიტიკა ფოკუსირებულია ექსკლუზიურად ჰიდრავლიკური თეორიის მეცნიერულ მხარეზე.

ჩვენ მოვძებნეთ მონაცემთა ბაზები Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis ჰიდრავლიკურ თეორიასთან დაკავშირებული სტატიებისა და დისერტაციებისთვის. ძიებებმა აჩვენა, რომ ვიტფოგელი რჩება ფართო ციტირებულ ავტორად. ჩვენ მოვახერხეთ ვიტფოგელის ჰიდრავლიკური თეორიის 500-ზე მეტი მითითება, ბოლო 20 წლის განმავლობაში ინგლისურენოვან პერიოდულ გამოცემებში შესაბამისი ნაშრომების მითითება, მათ მიმოხილვებში ვიტფოგელის იდეოლოგიური გავლენა გარკვეული წიგნების ავტორებზე (დევისი, 1999: 29; გლიკი). , 1998: 564-566; ჰორეში, 2009: 18-32; ჰაგილი, 2000: 566-568; ლანდესი, 2000: 105-111; ლიპსეტ-რივერა, 2000: 365-361, 2001; 365-361, 2001; : 445- 447; Squatriti, 1999: 507-508) და ოთხი დისერტაცია (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999) ჰიდრავლიკური საზოგადოებების პრობლემებზე.

ვიტფოგელის თეორიის აქტუალობა კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება მხოლოდ სტატიაში „სხვაგვარად ნათქვამი: ტანკების მორწყვის ტექნოლოგიის ისტორიული ანთროპოლოგია სამხრეთ ინდოეთში“. მისი ავტორი ეში შაჰი თვლის, რომ ვიტფოგელის თეორია განხილვის საგანი აღარ არის (შაჰ, 2008).

ჩვენ მიერ გაანალიზებული ნაშრომების უმეტესობაში და ყველა დისერტაციაში ვიტფოგელის თეორია განიხილება არა როგორც ინციდენტი იდეების ისტორიიდან, არამედ როგორც კვლევის ინსტრუმენტი, თუნდაც მისი ვარგისიანობა სადავო იყოს.

1. სანამ ვიტფოგელი მარქსისტულ შეხედულებებს იცავდა, მისი ნაშრომები გამოიცა რუსეთში, მაგალითად, „გეოპოლიტიკა, გეოგრაფიული მატერიალიზმი და მარქსიზმი“ (მარქსიზმის დროშის ქვეშ. 1929. Nos. 2-3, 6-8). თუმცა, ჰიდრავლიკური მდგომარეობის თეორია მან ჩამოაყალიბა მარქსისტული პოზიციებიდან წასვლის შემდეგ და უცნობი დარჩა სსრკ-ში. „აღმოსავლური დესპოტიზმი“ რუსულად არ ითარგმნა.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

თუმცა, ათი სტატია (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride2009) და , 1994; Siegmund, 1999) შეიძლება წააწყდეთ დასაბუთებულ კრიტიკას ან, პირიქით, ბოდიშის მოხდას ჰიდრავლიკური თეორიისთვის. დანარჩენი უმეტესობა შეიცავს მხოლოდ ვიტფოგელის თეორიის ხსენებებს, ცნობებს მასზე, ფრაგმენტულ განსჯას ან შენიშვნებს იმის შესახებ, რომ მისმა იდეებმა ხელი შეუწყო სამეცნიერო კვლევებს სარწყავი სფეროში, ბუნებრივი გარემოსა და ეკონომიკური ტექნოლოგიების კავშირს პოლიტიკურ სისტემასთან (Swyngedouw, 2009: 59). ).

ჰიდრავლიკური მდგომარეობის თეორია

ვიტფოგელის კონცეფციის თანახმად, სარწყავი მეურნეობა არის პრეინდუსტრიული საზოგადოების ყველაზე სავარაუდო პასუხი მშრალ კლიმატში მეურნეობის სირთულეებზე. ეკონომიკის ამ რეჟიმთან დაკავშირებული ორგანიზებული კოლექტიური მუშაობის საჭიროება იწვევს ბიუროკრატიის განვითარებას და, შედეგად, ავტორიტარიზმის გაძლიერებას. ასე წარმოიქმნება აღმოსავლური დესპოტიზმი, ანუ „ჰიდრავლიკური სახელმწიფო“ - სოციალური სტრუქტურის განსაკუთრებული ტიპი, რომელსაც ახასიათებს უკიდურესი ანტიჰუმანიზმი და პროგრესის უუნარობა (ძალაუფლება ბლოკავს განვითარებას).

წყლის ხელმისაწვდომობის ხარისხი არის ფაქტორი, რომელიც განსაზღვრავს (დიდი ალბათობით) საზოგადოების განვითარების ბუნებას, მაგრამ არა ერთადერთი, რაც აუცილებელია მისი გადარჩენისთვის. წარმატებული მეურნეობა მოითხოვს რამდენიმე პირობის დამთხვევას: კულტივირებული მცენარეების არსებობას. შესაფერისი ნიადაგი, გარკვეული კლიმატი, რომელიც ხელს არ უშლის სოფლის მეურნეობას, რელიეფი (Wittfogel, 1957: 11).

ყველა ეს ფაქტორი აბსოლუტურად (და შესაბამისად თანაბრად) აუცილებელია. განსხვავება მხოლოდ ისაა, თუ რამდენად წარმატებით შეუძლია ადამიანს გავლენა მოახდინოს მათზე, ჰქონდეს „კომპენსირებადი ეფექტი“ (კომპენსირებული მოქმედება): „ადამიანის კომპენსაციის ეფექტის ეფექტურობა დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად ადვილად შეიძლება შეიცვალოს არახელსაყრელი ფაქტორი. ზოგიერთი ფაქტორი შეიძლება ჩაითვალოს უცვლელად, რადგან არსებული ტექნოლოგიური პირობებით ისინი არ ექვემდებარება ადამიანის გავლენას. სხვები უფრო ადვილად ემორჩილებიან მას“ (Wittfogel, 1957: 13). ასე რომ, ზოგიერთი ფაქტორი (კლიმატი) ჯერ კიდევ პრაქტიკულად არ არის რეგულირებული ადამიანის მიერ, სხვები (რელიეფი) რეალურად არ იყო რეგულირებული პრეინდუსტრიულ ეპოქაში (ტერასული სოფლის მეურნეობის ფართობი უმნიშვნელო იყო კულტივირებული მიწის მთლიან ფართობთან შედარებით) . თუმცა, ადამიანს შეუძლია გავლენა მოახდინოს ზოგიერთ ფაქტორზე: კულტივირებული მცენარეების შემოტანა გარკვეულ ტერიტორიაზე, განაყოფიერება და ნიადაგის დამუშავება. მას შეუძლია ამ ყველაფრის გაკეთება მარტო (ან მცირე ჯგუფის შემადგენლობაში).

ამრიგად, ჩვენ შეგვიძლია გამოვყოთ ორი ძირითადი ტიპის სასოფლო-სამეურნეო ფაქტორები: ის, ვისი შეცვლაც ადვილია ადამიანისთვის და ის, რისი შეცვლაც მას არ შეუძლია (ან ვერ შეცვალა თავისი ისტორიის უმეტესი ნაწილი). მხოლოდ ერთი ბუნებრივი ფაქტორი, რომელიც აუცილებელია სოფლის მეურნეობისთვის, არ ჯდება არცერთ ამ ჯგუფში. იგი დაემორჩილა ადამიანთა საზოგადოების გავლენას პრეინდუსტრიულ ეპოქაში, მაგრამ მხოლოდ ამ საზოგადოების ორგანიზაციის რადიკალური ცვლილებით სჭირდებოდა ადამიანს რადიკალურად შეცვლა.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

მათი მუშაობის ორგანიზება. ეს ფაქტორი წყალია. „წყალი განსხვავდება სოფლის მეურნეობის დანარჩენი ბუნებრივი ფაქტორებისგან... არც ისე იშვიათია და არც ძალიან მძიმე, რაც ადამიანს მისი მართვის საშუალებას აძლევს. ამ მხრივ იგი ჰგავს ნიადაგს და მცენარეებს. მაგრამ ის ძირეულად განსხვავდება მათგან გადაადგილების ხელმისაწვდომობის ხარისხითა და ამ მოძრაობისთვის აუცილებელი ტექნიკით“ (Wittfogel, 1957: 15).

წყალი დედამიწის ზედაპირზე ძალიან არათანაბრად გროვდება. ეს არ არის განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი სოფლის მეურნეობისთვის მაღალი ნალექის მქონე რეგიონებში, მაგრამ უკიდურესად მნიშვნელოვანია არიდულ რეგიონებში (და მსოფლიოს ყველაზე ნაყოფიერი რეგიონები არის მშრალი კლიმატის ზონაში). მაშასადამე, მისი მიწოდება მინდვრებში შეიძლება გადაწყდეს მხოლოდ ერთი გზით - მასობრივი ორგანიზებული შრომით. ეს უკანასკნელი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, რადგან ზოგიერთი არაირიგაციური აქტივობა (მაგალითად, ტყეების გაწმენდა) შეიძლება იყოს ძალიან შრომატევადი, მაგრამ არ საჭიროებს მკაფიო კოორდინაციას, რადგან მათ განხორციელებაში შეცდომის ღირებულება გაცილებით დაბალია.

სარწყავი სამუშაოები ეხება არა მხოლოდ საკმარისი რაოდენობის წყლის მიწოდებას, არამედ ზედმეტი წყლისგან დაცვას (ჯებირები, დრენაჟი და ა.შ.). ყველა ეს ოპერაცია, ვიტფოგელის აზრით, მოითხოვს მოსახლეობის დიდი ნაწილის დაქვემდებარებას მცირე რაოდენობის ფუნქციონერებზე. „ამ სამუშაოების ეფექტური მართვა მოითხოვს ორგანიზაციული სისტემის შექმნას, რომელიც მოიცავს ან ქვეყნის მთელ მოსახლეობას, ან თუნდაც მის ყველაზე აქტიურ ნაწილს. შედეგად, ისინი, ვინც ამ სისტემას აკონტროლებენ, ცალსახად არიან განლაგებული უზენაესი პოლიტიკური ძალაუფლების მისაღწევად“ (Wittfogel, 1957: 27).

აღსანიშნავია, რომ ფუნქციონერთა კლასის გამოყოფას ხელს უწყობს კალენდარული და ასტრონომიული დაკვირვებების შენარჩუნების აუცილებლობაც. ძველ საირიგაციო ქვეყნებში ბიუროკრატია მჭიდროდ არის დაკავშირებული მღვდელმსახურებასთან (ეს შეიძლება იყოს იგივე ხალხი, როგორც ძველ ეგვიპტეში ან ჩინეთში).

ასე წარმოიქმნება ჰიდრავლიკური (ჰიდრავლიკური) ან მენეჯერული (მენეჯერული) დესპოტური სახელმწიფო - სოციალური ორგანიზაციის ყველაზე გავრცელებული ფორმა კაცობრიობის ისტორიის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში.

ბუნებრივია, სახელმწიფო, რომელიც წარმოიშვა აგრარულ სექტორში საზოგადოებრივი სამუშაოების ორგანიზების აუცილებლობის შედეგად, დიდი ალბათობით გამოიყენებს იძულებითი შრომის ინსტიტუტს (ვიტფოგელი აქ ესპანურ ტერმინს „corvee“ იყენებს) სხვა შემთხვევებშიც. აქედან მოდის უძველესი სახელმწიფოების გრანდიოზული სტრუქტურები: მონუმენტური (ტაძრები, სამარხები და ა.შ., ყველაზე ნათელი მაგალითია ეგვიპტური პირამიდები), თავდაცვითი (ჩინეთის დიდი კედელი) და უტილიტარული (რომაული გზები და აკვედუკები)2.

მენეჯერული სახელმწიფო, ვიტფოგელის აზრით, უფრო ძლიერია ვიდრე საზოგადოება და შეუძლია მასზე სრული კონტროლის შენარჩუნება. ამ მიზნით მიიღება სპეციალური ზომები, როგორიცაა, მაგალითად, თანაბარი წილით მემკვიდრეობის რიგი, საკუთრების გაყოფა.

2. ვიტფოგელი თვლიდა, რომ რომი ადრეულ რესპუბლიკურ პერიოდში არ იყო ჰიდრავლიკური სახელმწიფო, მაგრამ მოგვიანებით, ეგვიპტისა და სირიის დაპყრობის შემდეგ, დაიწყო მმართველობის აღმოსავლურ ტრადიციების მიღება და გადაიქცა მარგინალურ ჰიდრავლიკურ სახელმწიფოდ. რომის ისტორიის ამ, მეორე პერიოდთან ასოცირდება ის სტრუქტურები, რომლებიც მასობრივ ცნობიერებაში რომს უკავშირდება: გზები, აკვედუკები, ამფითეატრები და ა.შ.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

და ძალაუფლებისთვის საშიში მსხვილი მესაკუთრეების გაჩენის თავიდან აცილება (Wittfogel, 1957: 79).

ჰიდრავლიკურ მდგომარეობაში არსებული ქონება ძირეულად განსხვავდება ევროპული ქონებისგან. დესპოტურ სახელმწიფოებში მიწა მხოლოდ შემოსავლის წყაროა, ხოლო ევროპულ სახელმწიფოებში პოლიტიკური ძალაუფლებაც (Wittfogel, 1957: 318). მიწის საკუთრების პოლიტიკური მნიშვნელობის ამ უქონლობას უკავშირდება „მიწის საკუთრების არარსებობის“ (absentee landlordism) ფენომენი, როდესაც მიწის მესაკუთრე მასზე არ ცხოვრობს, რაც ხელს უშლის აზიაში სოფლის მეურნეობის განვითარებას.

ვიტფოგელი განსაზღვრავს ჰიდრავლიკურ საზოგადოებებში ქონებრივი ურთიერთობების სამ ტიპს (საკუთრების ნიმუშებს): კომპლექსურ (კომპლექსურ), საშუალო (ნახევრად კომპლექსურ) და მარტივ (მარტივი):

1) თუ კერძო საკუთრება არ არის გავრცელებული არც მოძრავი და არც უძრავი ქონების სახით, მაშინ საქმე გვაქვს ქონებრივი ურთიერთობის მარტივ ჰიდრავლიკურ ტიპთან.

2) თუ კერძო საკუთრება განვითარებულია წარმოებისა და ვაჭრობის სფეროში, მაშინ ეს არის საშუალო ტიპი.

3) და ბოლოს, თუ კერძო საკუთრება ორივე სექტორში მნიშვნელოვანია, მაშინ ის რთული ტიპია (Wittfogel, 1957: 230-231).

ვიტფოგელი ხაზს უსვამს, რომ ჰიდრავლიკური საზოგადოებები ყოველთვის არ არიან მოკლებული ერთი შეხედვით მიმზიდველი დემოკრატიული მახასიათებლებისგან. ეს თვისებები, როგორიცაა თემების დამოუკიდებლობა, ეგალიტარიზმი, რელიგიური შემწყნარებლობა, არჩევითი დემოკრატიის ელემენტები, არის „მათხოვრების დემოკრატიის“ (მათხოვრების დემოკრატიის) გამოვლინება, რომელიც ყველაფერში ცენტრალურ ხელისუფლებაზეა დამოკიდებული. ხელისუფლების არჩევა, ვიტფოგელის აზრით, საკმაოდ თავსებადია დესპოტიზმთან (მაგ. მონღოლთა იმპერია).

ვიტფოგელი თვლის, რომ ჰიდრავლიკური საზოგადოება იმდენად არის დათრგუნული სახელმწიფოს მიერ, რომ მასში არ შეიძლება იყოს კლასობრივი ბრძოლა, მიუხედავად სოციალური ანტაგონიზმის არსებობისა.

შესაბამისად, თავისუფლების ხარისხი, რომელიც არსებობს ჰიდრავლიკურ საზოგადოებაში, დამოკიდებულია სახელმწიფოს სიძლიერეზე (ძლიერმა სახელმწიფომ შეიძლება სუბიექტებს გარკვეული თავისუფლებით სარგებლობის უფლება მისცეს). ვიტფოგელი ცდილობს ჩინეთში მიწის კერძო საკუთრების განვითარების უჩვეულოდ მაღალი ხარისხი ახსნას ამ ქვეყანაში ხარების, რკინისა და ცხენოსნობის ხელოვნების ერთდროული გამოჩენით და, შედეგად, სახელმწიფოს მყისიერი გაძლიერებით: „... აშკარაა, რომ ჩინეთმა უფრო შორს წავიდა, ვიდრე ნებისმიერი სხვა დიდი აღმოსავლური ცივილიზაცია მიწის კერძო საკუთრების განმტკიცებაში. შეიძლება თუ არა ვივარაუდოთ, რომ სოფლის მეურნეობის ახალი მეთოდების, ომის ახალი ტექნიკისა და სწრაფი კომუნიკაციის ერთდროულმა გაჩენამ (და სახელმწიფო კონტროლისადმი ნდობამ, რომელიც ბოლო ორმა ინოვაციამ მისცა) აიძულა ჩინეთის მმართველები უშიშრად ეწარმოებინათ მიწის საკუთრების უკიდურესად თავისუფალი ფორმები. ? (ვიტფოგელი,

განსაკუთრებული ორგანიზაციული ძალის წყალობით, ჰიდრავლიკური სახელმწიფო უმკლავდება ამოცანებს, რომლებიც შეუძლებელი იყო სხვა პრეინდუსტრიული საზოგადოებებისთვის (მაგალითად, დიდი და მოწესრიგებული არმიის შექმნა).

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

ვიტფოგელი არ არის გეოგრაფიული დეტერმინისტი. მისი აზრით, სოციალური პირობების გავლენა შეიძლება უფრო მნიშვნელოვანი იყოს, ვიდრე გეოგრაფიული პირობების გავლენა.

საზოგადოება, ვიტფოგელის აზრით, არის არა ობიექტი, არამედ სუბიექტი ბუნებრივ გარემოსთან ურთიერთქმედებისას. ეს ურთიერთქმედება იწვევს ჰიდრავლიკური მდგომარეობის გაჩენას მხოლოდ გარკვეულ სოციალურ პირობებში (საზოგადოება პრიმიტიულ კომუნალურ სტადიაზე მაღლა დგას, მაგრამ არ მიუღწევია განვითარების ინდუსტრიულ სტადიას და არ იმყოფება წვიმის მეურნეობაზე დაფუძნებული ცივილიზაციების გავლენის ქვეშ) (Wittfogel, 1957: 12).

ვიტფოგელი რეალურად ტოვებს ადგილს თავისუფალი ნებისყოფისთვის. მშრალ კლიმატში მცხოვრები საზოგადოება სულაც არ გახდება მორწყული. უფრო მეტიც, ვიტფოგელი თვლის, რომ მან შეიძლება უარი თქვას ამ პერსპექტივაზე თავისი თავისუფლებების შესანარჩუნებლად. „ბევრი პრიმიტიული ხალხი, რომლებმაც გაიარეს შიმშილის წლები და ეპოქა სოფლის მეურნეობაზე გადამწყვეტი გადასვლის გარეშე, აჩვენებს არამატერიალური ფასეულობების მუდმივ მიზიდულობას იმ პირობებში, როდესაც მატერიალური კეთილდღეობის მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ პოლიტიკური, ეკონომიკური და კულტურული ხარჯებით. დამორჩილება“ (Wittfogel, 1957: 17).

თუმცა, იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენმა სხვადასხვა საზოგადოებამ შექმნა დამოუკიდებლად ჰიდრავლიკური ეკონომიკა, შეიძლება ვისაუბროთ გარკვეულ კანონზომიერებაზე: „ცხადია, ადამიანს არ აქვს გადაულახავი მოთხოვნილება გამოიყენოს ის შესაძლებლობები, რომლებსაც ბუნება აძლევს. ეს არის ღია ვითარება და ჰიდრო-სასოფლო-სამეურნეო კურსი რამდენიმე შესაძლებლობიდან მხოლოდ ერთ-ერთია. მიუხედავად ამისა, ადამიანი ირჩევს ამ კურსს იმდენად ხშირად და პლანეტის ისეთ სხვადასხვა რეგიონში, რომ შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ არსებობს ნიმუში“ (Wittfogel, 1957: 16).

ჰიდრავლიკურმა შტატებმა დაფარეს დასახლებული ტერიტორიების უმეტესი ნაწილი, არა იმიტომ, რომ ამ ტერიტორიების ყველა მცხოვრები გადავიდა ჰიდრავლიკური ტიპის მართვაზე, არამედ იმიტომ, რომ ისინი, ვინც ამას არ აკეთებდნენ (ნალექის ფერმერები, მონადირეები, შემგროვებლები და პასტორალისტები) აიძულეს ან დაიპყრეს ჰიდრავლიკური სახელმწიფოების მიერ. .

ამავდროულად, დედამიწის ყველა რეგიონი (და ჰიდრავლიკური სახელმწიფოების ყველა რაიონიც კი) არ არის შესაფერისი სარწყავი სოფლის მეურნეობისთვის. ჩნდება კითხვა, რა ემართება არაჰიდრავლიკურ ქვეყანას ჰიდრავლიკური სახელმწიფოს მიერ დაპყრობის შემდეგ? ვიტფოგელი მას შემდეგნაირად პასუხობს: ცენტრალურ (ბირთვ) სარწყავ ტერიტორიებზე გაჩენილი სოციალური და პოლიტიკური ინსტიტუტები გადადის არაირიგაციაზე.

ვიტფოგელი ჰიდრავლიკურ საზოგადოებებს ყოფს ორ პირობით ტიპად ("კომპაქტური" და "ფხვიერი"). პირველი ფორმა, როცა სახელმწიფოს ჰიდრავლიკური „გული“ პოლიტიკურ და სოციალურ დომინირებასთან ერთად სრულ ეკონომიკურ ჰეგემონიასაც აღწევს არაჰიდრავლიკურ გარეუბნებზე და მეორე - როცა ასეთი ეკონომიკური უპირატესობა არ გააჩნია. კიდევ ერთხელ აღვნიშნავთ, რომ ამ ორ ტიპს შორის საზღვარი თვითნებურია - თავად ვიტფოგელი მას ხაზს ქვეყნის ჰიდრავლიკურ და არაჰიდრავლიკურ რეგიონებში მოსავლის შეფარდების მიხედვით. თუ შიგნით

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

თუ ქვეყნის მოსავლის ნახევარზე მეტი ჰიდრავლიკურ ზონებში იკრიფება, მაშინ ეს ეხება „კომპაქტურს“, ხოლო თუ ნაკლები, მაშინ „ფხვიერს“.

ვიტფოგელი ამ ტიპებს, თავის მხრივ, ოთხ ქვეტიპად ყოფს სარწყავი სისტემების ხასიათისა და ჰიდრავლიკური ბირთვის ეკონომიკური დომინირების ხარისხის მიხედვით არაჰიდრავლიკურ პერიფერიაზე: უწყვეტი კომპაქტური ჰიდრავლიკური სისტემები (C1), ფრაგმენტული კომპაქტური ჰიდრავლიკური სისტემები ( C2), ცენტრის რეგიონალური ეკონომიკური ჰეგემონია (L1) და ბოლოს, ჰიდრავლიკური ცენტრის (L2) თუნდაც რეგიონალური ეკონომიკური ჰეგემონიის არარსებობა.

მოცემულია საზოგადოებების შემდეგი მაგალითები, რომლებიც მიეკუთვნებიან თითოეულ ამ ტიპს:

C1: პუებლოს ტომები, ძველი პერუს სანაპირო ქალაქ-სახელმწიფოები, ძველი ეგვიპტე.

C2: ქვემო მესოპოტამიის ქალაქ-სახელმწიფოები და შესაძლოა ცინი ჩინეთში.

L1: ჩაგას ტომები, ასურეთი, ჩინური Qi და შესაძლოა ჩუ.

L2: ტომობრივი ცივილიზაციები - სუკი აღმოსავლეთ აფრიკაში, ზუნი ნიუ მექსიკაში. ცივილიზაციები სახელმწიფოებრიობით: ჰავაი, ძველი მექსიკის შტატები (Wittfogel, 1957: 166).

ვიტფოგელმა ჩათვალა, რომ შესაძლებელია ჰიდრავლიკური დაწესებულებების შეღწევა იმ ქვეყნებში, სადაც სარწყავი არ არის ან ცუდად გამოიყენება, ხოლო ჰიდრავლიკური დაწესებულებები ეგზოგენური წარმოშობისაა. ასეთ საზოგადოებებს იგი დესპოტიზმის მარგინალურ ზონას (ზღვრულ ზონას) მიაწერდა. მას მოიცავდა ბიზანტია, პოსტმონღოლური რუსეთი, მაიას სახელმწიფოები და ლიაოს იმპერია ჩინეთში.

ზღვრული ზონის მიღმა ბუნებრივია ვივარაუდოთ სუბმარგინალურის არსებობა - ამ ზონის მდგომარეობებში შეინიშნება ჰიდრავლიკური მოწყობილობის გარკვეული მახასიათებლები საფუძვლის არარსებობის შემთხვევაში. სუბმარგინალურ ჰიდრავლიკურ ქვეყნებში შედის, ვიტფოგელის თანახმად, კრეტა-მიკენური ცივილიზაცია, რომი მისი არსებობის უძველეს ეპოქაში, იაპონია, კიევის რუსეთი.

საინტერესოა, რომ ვიტფოგელმა მიაწერა იაპონია, სადაც სარწყავი იყო, სუბმარგინალურ ზონას, ხოლო პოსტმონღოლური რუსეთი, სადაც ეს არ იყო, მარგინალურს (ანუ რუსეთი უფრო ჰიდრავლიკური ქვეყანაა). ფაქტია, რომ იაპონიის სოფლის მეურნეობა, ვიტფოგელის თანახმად, არის ჰიდროაგრარულ (ჰიდროსასოფლო) და არა ჰიდრავლიკური (ჰიდრავლიკური), ანუ მას ახორციელებენ მთლიანად გლეხური თემები, ვინმეს კონტროლის გარეშე. „იაპონიის სარწყავი სისტემები კონტროლდებოდა არა იმდენად ეროვნული ან რეგიონული ლიდერების, რამდენადაც ადგილობრივი ლიდერების მიერ; ჰიდრავლიკური განვითარების ტენდენციები მნიშვნელოვანი იყო მხოლოდ ადგილობრივ დონეზე და მხოლოდ ქვეყნის ჩაწერილი ისტორიის პირველ ეტაპზე“ (Wittfogel, 1957: 195). ამიტომ იაპონურმა მორწყვამ არ გამოიწვია ჰიდრავლიკური საზოგადოების შექმნა. რუსეთმა, რომელიც აღმოჩნდა მონღოლების მმართველობის ქვეშ, აიღო ყველა ის ჰიდრავლიკური დაწესებულება, რომელიც კარგად არ გადგმულა მისი ისტორიის წინა, კიევის პერიოდში.

ვიტფოგელი უკავშირებდა სახელმწიფოს მმართველობის ტიპს სსრკ-სა და ნაცისტურ გერმანიას, თვლიდა, რომ ამ საზოგადოებებში აღმოსავლური დესპოტიზმის ტენდენციები სრულყოფილ განსახიერებას პოულობდა. თუ ის ამტკიცებს სსრკ-ს ასეთ შეფასებას, თუმცა არც თუ ისე დამაჯერებლად, მაშინ ნაცისტური გერმანიის ბრალდებები ჰიდრავლიკურ რეჟიმებთან სტრუქტურულ მსგავსებაში უსაფუძვლოდ ჟღერს. არსებითად, ერთი

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

ნაცისტური რეჟიმის დესპოტური ბუნების თეზისის მხარდასაჭერად მას მთავარი არგუმენტი შემდეგია: „არც ერთი დამკვირვებელი არ უწოდებს ჰიტლერის მთავრობას დემოკრატიულს, რადგან მისი მოპყრობა ებრაელთა საკუთრებაზე იყო ნიურნბერგის კანონების შესაბამისად. ის არც ადრეული საბჭოთა სახელმწიფოს აბსოლუტისტურ ბუნებას უარყოფს იმ მოტივით, რომ იგი გლეხებისგან მარცვლეულს საკუთარი დაწესებული ფასებით ყიდულობდა“ (Wittfogel, 1957: 313). ეს არგუმენტი არადამაჯერებელია. ის, რომ ჰიტლერის მთავრობა არ იყო დემოკრატიული, არ ნიშნავს, რომ ის იყო ჰიდრავლიკური.

არგუმენტი სსრკ-ს აზიური ხასიათის შესახებ თეზისის მხარდასაჭერად ორ პუნქტამდე იშლება:

1) 1917 წლის რევოლუცია იყო ძველი აზიური მემკვიდრეობის დაბრუნება ახალი სამოსით.

2) კომუნიზმის თეორეტიკოსების მიერ აღწერილი სოციალისტური საზოგადოება ძალიან ჰგავს აზიური წარმოების მოდელს.

უნდა აღინიშნოს, რომ ვიტფოგელის აზრით, ეს მსგავსება თავად მარქსიზმის კლასიკოსებმა შენიშნეს და ამიტომ მათ შემდგომ ნაშრომებში არ ახსენეს წარმოების აზიური რეჟიმი სოციალურ-ეკონომიკურ ფორმაციებს შორის.

ჰიდრავლიკური მდგომარეობის თეორიის თანამედროვე კრიტიკის მიმოხილვა

In Irrigation and Society (Lees, 1994: 361) სიუზან ლისი წერს, რომ ვიტფოგელის ბევრი კრიტიკოსი (კერძოდ, კარნეირო და ადამსი) დაუსაბუთებლად აკრიტიკებს ვიტფოგელის ჰიდრავლიკურ თეორიას და მიაწერს მას იდეებს, რომლებიც მან არ გამოხატა. მათ მიაჩნიათ, რომ სარწყავი სისტემების განვითარება, ვიტფოგელის თეორიის მიხედვით, წინ უძღოდა პოლიტიკურ ცენტრალიზაციას. ლიზის თვალსაზრისით ეს არასწორი განცხადებაა: ვიტფოგელს ასეთი რამ არ დაუწერია. ლიზის აზრით, ვიტფოგელი სარწყავი ობიექტების ცენტრალიზაციას და ზრდას განიხილავს, როგორც ურთიერთდამოკიდებულ პროცესებს, ანუ ფენომენებს დადებითი გამოხმაურებით (Lees, 1994: 364).

განსხვავებები ერთის მხრივ ლისსა და მეორეს მხრივ კარნეიროსა და ადამსს შორის გასაგებია. ვიტფოგელის შეხედულებები აღმოსავლური საზოგადოებების განვითარებაზე დროთა განმავლობაში იცვლებოდა და დასრულებული სახით აღმოსავლური დესპოტიზმის თეორიად გამოჩნდა მხოლოდ მის დიდ ოპუსში - „აღმოსავლური დესპოტიზმი“ (1957). ამ წიგნში ის კონკრეტულად ამ საკითხზე არ გამოთქვამს.

ვიტფოგელს დაუსაბუთებელი კრიტიკისგან იცავს, ლიზი მაინც ეჭვქვეშ აყენებს ვიტფოგელის თეზისს, რომ აზიის სტაგნაციის მიზეზი იყო სარწყავი სოფლის მეურნეობის მაღალი ეფექტურობა. ვიტფოგელის აზრით, სარწყავი (ჰიდრავლიკური) სოფლის მეურნეობას სჭირდება განვითარებული ბიუროკრატია, რომელიც ორგანიზებას უწევს არხების, კაშხლების, წყალსაცავების მშენებლობას და ა.შ. ასეთი ეკონომიკა უკიდურესად პროდუქტიულია, მაგრამ საზოგადოების ბიუროკრატიზაცია და იერარქიზაცია, რომელიც აუცილებელია მისი შენარჩუნებისთვის, ბლოკავს ეკონომიკურ და სოციალურ განვითარებას.

ლისი თვლის, რომ მხოლოდ მცირე, ადგილობრივად კონტროლირებადი ობიექტები შეიძლება ითქვას, რომ ეფექტურია. სახელმწიფოს მიერ მხარდაჭერილი მსხვილი კომპანიები უკიდურესად არაეფექტურია. ეს დასკვნა არის მთავარი შედეგი

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

კვლევა, რომლის შესახებაც იგი წერს თავის სტატიაში (და არაეფექტური, მისი აზრით, არის ფართომასშტაბიანი სახელმწიფო სტრუქტურები არა მხოლოდ უძველესი ცივილიზაციების, არამედ თანამედროვეც კი, როგორიცაა: ბრაზილიის ან აშშ-ის დასავლეთის სარწყავი სისტემები, რომლებიც ყველგან მიჰყავს. ბიუროკრატიის ზრდას და არსად ამართლებს ხარჯებს). ამრიგად, ლისის თვალთახედვით, აზიურ საზოგადოებებში ჩამორჩენის საბოლოო მიზეზი არის არა მაღალი, არამედ დაბალი ეფექტურობა სახელმწიფო ჰიდრავლიკური სისტემების (ეს არავითარ შემთხვევაში არ ეხება მცირე კერძო ან კომუნალურ სტრუქტურებს) (Lees, 1994: 368-370).

როქსანა ჰაფიზი თავის დისერტაციაში წარღვნის შემდეგ: ჰიდრავლიკური საზოგადოება, კაპიტალი და სიღარიბე (Hafiz, 1998), ავითარებს მსგავს წინადადებებს სხვა მაგალითის გამოყენებით. იგი თვლის, რომ ბანგლადეშის სიღარიბისა და ჩამორჩენის მიზეზი არის სარწყავი ეკონომიკა და, შედეგად, ჰიდრავლიკური ეკონომიკური და სოციალური სისტემა. ამ სისტემას აქვს ისეთი თვისებები, რომლებიც მარქსმა და ვიტფოგელმა მიიჩნიეს წარმოების აზიური რეჟიმისთვის დამახასიათებელი. უფრო მეტიც, ჰაფიზის აზრით, კაპიტალიზმი და დასავლური (ანუ წვიმა, ვიტფოგელის მიხედვით) ინსტიტუტები არ არის ანტიდოტი ჰიდრავლიკური სისტემისა და მას თანმხლები სიღარიბისა და სტაგნაციისა, არამედ მხოლოდ აძლიერებს მათ.

ჰაფიზის მიერ წარმოდგენილი ფაქტები შეიძლება ჩაითვალოს ვიტფოგელის თეორიის საწინააღმდეგო მაგალითად (თუმცა ის მათ ასე არ ეპყრობოდა), თუ ვიტფოგელი თვლიდა, რომ კოლონიალიზმი ანადგურებს ჰიდრავლიკურ ინსტიტუტებს. მაგრამ ის (მარქსისგან განსხვავებით) აღმოსავლურ დესპოტიზმში წერდა, რომ წარმოების აზიური რეჟიმი შენარჩუნებულია ევროპული პოლიტიკური ბატონობის პირობებშიც კი.

დევიდ პრაისის სტატია „ვიტფოგელის უგულვებელყოფილი ჰიდრავლიკური/ჰიდროაგრილური განსხვავება“ (Price, 1994) ასევე იცავს ვიტფოგელს მისი იდეების არასწორ გაგებაზე დაფუძნებული კრიტიკისგან. პრაისი თვლის, რომ ვიტფოგელის კრიტიკოსების მთავარი შეცდომა, როგორიცაა ჰანტი, არის ის, რომ ისინი ვერ ამჩნევენ განსხვავებას საზოგადოებათა ორ ტიპს შორის, რომლებსაც ვიტფოგელი აშკარად განასხვავებს: ჰიდრავლიკურ (ჰიდრავლიკურ) და ჰიდროაგრარულ (ჰიდროაგრარულ). პირველის ეკონომიკა დაფუძნებულია ფართომასშტაბიანი და სახელმწიფოს მიერ კონტროლირებადი სარწყავი სამუშაოების საფუძველზე, ხოლო მეორეს ეფუძნება მცირე და საზოგადოების მიერ კონტროლირებად სამუშაოებს.

პრაისი წერს: „ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში ვიტფოგელის თეორიები მთლიანად უარყვეს კრიტიკოსებმა, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ მცირე სარწყავი სამუშაოები შეიქმნა მთელ მსოფლიოში, ვიტფოგელის მიერ პროგნოზირებული ჰიდრავლიკური მდგომარეობების განვითარების გარეშე. მე მჯერა, რომ ვიტფოგელის კრიტიკოსებმა უსამართლოდ გაამარტივეს მისი იდეები, ვერ შეამჩნიეს განსხვავება ჰიდრავლიკურ და ჰიდრო-სასოფლო-სამეურნეო საზოგადოებებს შორის“ (Price, 1994: 187). ამ განსხვავების უგულებელყოფით, ვიტფოგელის კრიტიკოსები აღმოაჩენენ წარმოსახვით წინააღმდეგობებს, პოულობენ ჰიდრავლიკური საზოგადოებების მახასიათებლებს, რომლებიც, ვიტფოგელის აზრით, არ არის თანდაყოლილი ჰიდრავლიკური საზოგადოებებისთვის.

მსგავსი მოსაზრებები გვხვდება პრაისის დისერტაციაში "ირიგაციის ევოლუცია ეგვიპტის ფაიუუმის ოაზისში: სახელმწიფო, სოფელი და სატრანსპორტო ზარალი". გარდა ამისა, დისერტაცია ადასტურებს გარე კოორდინაციის მნიშვნელობას სარწყავი საქმიანობის განსახორციელებლად (დამოკიდება სარწყავი საქმიანობის ზედა ლოკალურ კოორდინაციაზე) ფაიუმის ოაზისში და პირდაპირ კავშირს ეგვიპტის პოლიტიკურ ცენტრალიზაციასა და ამაში ირიგაციის განვითარებას შორის. ფართობი (ფასი, 1993 წ.).

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

ვიტფოგელის თეორიის გამოყენებადობას ასევე იცავს ჰომაუნ სიდკი თავის დისერტაციაში „ირიგაცია და სახელმწიფოს ფორმირება ჰუნზაში: ჰიდრავლიკური სამეფოს კულტურული ეკოლოგია“ (Sidky, 1994). მისი გადმოსახედიდან ვიტფოგელის ჰიდრავლიკური თეორია ყველაზე კარგად ხსნის ამ ავღანური სახელმწიფოს განვითარებას.

მანუს მიდლარსკი თავის სტატიაში „გარემოს გავლენა დემოკრატიაზე: სიმშრალე, ომი და მიზეზობრივი ისრის შეცვლა“ გვთავაზობს გადახედოს როგორც ვიტფოგელის თეორიის ჩვეულ ინტერპრეტაციას, ასევე ზოგიერთ დაშვებას, რომელზედაც ის არის დაფუძნებული. ერთის მხრივ, ის ამტკიცებს, რომ ჰიდრავლიკური მდგომარეობის თეორია ხსნის არა სახელმწიფოს წარმოქმნას, არამედ მის გარდაქმნას დესპოტიზმად და ამ ფაქტის გაუგებრობა, მიდლარსკის აზრით, იწვევს ვიტფოგელის მთელი თეორიის არასწორ აღქმას. (მიდლარსკი, 1995: 226).

მიდლარსკი უფრო შორს მიდის ვიდრე ვიტფოგელი: ის ამტკიცებს, რომ კორელაცია ირიგაციის განვითარების დონესა და დესპოტიზმის ხარისხს შორის შეიმჩნევა კაპიტალისტურ ევროპულ საზოგადოებებში (მაგალითად, ის აღნიშნავს, რომ მე-20 საუკუნის ევროპაში ყველაზე დიდი სარწყავი ობიექტები აშენდა ესპანეთში. დიქტატორის პრიმო დე რივერას და იტალიაში მუსოლინის დროს) (Midlarsky, 1995: 227). თუმცა, მიდლარსკი თვლის, რომ უმეტეს საზოგადოებებში ავტორიტარიზმის განვითარების მთავარი მიზეზი არ არის მშრალი კლიმატი (აქედან გამომდინარე, მორწყვის საჭიროება), არამედ გრძელი სახმელეთო საზღვრების არსებობა, რომლებიც უნდა იყოს დაცული. ის თანმიმდევრულად იკვლევს ოთხ უძველეს საზოგადოებას: შუმერს, მაიას სახელმწიფოებს, კრეტას და ჩინეთს და მიდის დასკვნამდე, რომ უძველესი სარწყავი საზოგადოებები არ იცოდნენ ძლიერი ძალა, ხოლო კუნძულებზე (კრეტაზე და მაიას კუნძულებზე ქალაქ-სახელმწიფოები. იუკატანის სანაპირო) ეგალიტარული ტრადიციები ბევრად უფრო დიდხანს იყო შემონახული.უფრო დიდხანს. მინოური საზოგადოების შეფასებისას, მიდლარსკი არ ეთანხმება ვიტფოგელს: ის კრეტას აღმოსავლურ დესპოტიზმად მიიჩნევს და მიდლარსკი ჩვენს ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ კრეტას სასახლეებში გადარჩენილი ფრესკების უზარმაზარ რაოდენობას შორის არ არის სამეფო ექსპლუატაციის არც ერთი გამოსახულება. ტახტის ოთახებიც კი არ განსხვავდება სასახლის სხვა ოთახებისგან. მიდლარსკი ასკვნის, რომ არ არსებობს საფუძველი კრეტას დესპოტიზმად (ან თუნდაც მემკვიდრეობით მონარქიად) მივიჩნიოთ (Midlarsky, 1995: 234).

მიდლარსკი კონტინენტური კუნძულის ფაქტორის მნიშვნელობის საილუსტრაციოდ ინგლისისა და პრუსიის მაგალითს მოჰყავს (Midlarsky, 1995: 241-242). როგორც ჩანს, ორივე ქვეყანას ჰქონდა თანაბარი წინაპირობები დემოკრატიის განვითარებისთვის: ძლიერი წვიმა, ევროპული პოზიცია (მიდლარსკი მას მნიშვნელოვანად მიიჩნევს სინერგიული ეფექტის გამო) და ა.შ. მხოლოდ ერთმა ფაქტორმა განაპირობა: ინგლისი მდებარეობს კუნძულზე (და ძალიან ადრე დაქვემდებარებული. მისი მეზობლები), ხოლო პრუსია სამი მხრიდან ხმელეთით არის გარშემორტყმული. აქედან გამომდინარე, პრუსია იძულებული გახდა განურჩევლად დიდი სამხედრო ხარჯების გაღება და ეს აფერხებდა დემოკრატიული ინსტიტუტების განვითარებას.

გაითვალისწინეთ, რომ მიდლარსკი არ ეთანხმება ვიტფოგელს არა მხოლოდ საზოგადოებების შეფასებაში, რომლებიც არ მიეკუთვნებიან ვიტფოგელის ინტერესის არეალს (კრეტა ან მაია), არამედ ჩინეთიც. მიდლარსკის თვალსაზრისით, შანგის სახელმწიფო (უძველესი დინასტია, რომლის არსებობა დადასტურებულია არქეოლოგიურად) არ იყო დესპოტური და ის ადარებს ორი სამეფო დინასტიის სისტემას, მონაცვლეობით წარადგენს ტახტის მემკვიდრეს, ორპარტიულ სისტემას. თანამედროვე დემოკრატიები (Midlarsky, 1995: 235).

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

მაგრამ მიდლარსკი არ უარყოფს ვიტფოგელის დასკვნების მნიშვნელობას. მისი აზრით, უძველესი დესპოტიზმების გაჩენა მესოპოტამიაში გამოწვეული იყო ორი ხელშემწყობი ფაქტორის ერთობლიობამ "ავტოკრატია იმპერიულ ფორმაში" (ავტოკრატია იმპერიულ ფორმაში) ფაქტორების ერთობლიობამ: მშრალი კლიმატი და წყლის საზღვრების არარსებობა - ბარიერები. დამპყრობლები.

როგორც Bong W. Kang-ის სტატიის სათაური „მსხვილმასშტაბიანი წყალსაცავის მშენებლობა და პოლიტიკური ცენტრალიზაცია: მაგალითი ძველი კორეიდან“ (Kang, 2006) ვარაუდობს, ის უარყოფს ვიტფოგელის თეორიას ადრეული შუა საუკუნეების კორეაში წყალსაცავის მშენებლობის მაგალითის გამოყენებით (კერძოდ, სილას სამეფოში). კანგი ცდილობს აჩვენოს ვიტფოგელის დასკვნების შეუსაბამოობა იმის მტკიცებით, რომ პოლიტიკური ცენტრალიზაცია მოხდა კორეაში, სანამ ძირითადი სარწყავი სამუშაოები დაიწყება. ის აღნიშნავს, რომ მუშათა მობილიზება ფართომასშტაბიანი მშენებლობისთვის მხოლოდ უკვე არსებულ ძლიერ ძალას შეეძლო: „ის ფაქტი, რომ სამეფო მთავრობას შეეძლო მუშების მობილიზება მინიმუმ 60 დღის განმავლობაში, მიუთითებს იმაზე, რომ სილას სამეფო უკვე იყო ჩამოყალიბებული და უაღრესად ცენტრალიზებული პოლიტიკური ერთეული წყალსაცავის მშენებლობის დაწყებამდეც კი“ (Kang, 2005: 212). გარდა ამისა, რეზერვუარების მშენებლობა მოითხოვდა განვითარებულ ბიუროკრატიულ იერარქიას - ჩვენ გვაქვს მტკიცებულება, რომ თანამდებობის პირს, რომელიც მეთვალყურეობდა წყალსაცავის მშენებლობას, მეთორმეტე წოდება იყო არსებული თექვსმეტიდან, რაც საუბრობს სილაზე, როგორც ცენტრალიზებულ არისტოკრატიულ სახელმწიფოზე (Kang, 2005). : 212-213).

კანგის კრიტიკა ვიტფოგელის მიმართ ამ საკითხში არადამაჯერებლად ჟღერს, არსებითად, ის მხოლოდ აჩვენებს, რომ კორეაში რეზერვუარების მშენებლობა შესაძლებელი გახდა მხოლოდ ძლიერი იერარქიული სახელმწიფოების შექმნის შემდეგ. ეს თეზისი არ ეწინააღმდეგება ვიტფოგელის თეორიას, ვინაიდან, მისი მიხედვით, სახელმწიფოს გაძლიერებისა და ირიგაციის განვითარების პროცესები ეტაპობრივი და ურთიერთდაკავშირებულია. ამრიგად, გარკვეული სირთულის და ზომის სტრუქტურების შექმნა, ვიტფოგელის აზრით, მოითხოვს სახელმწიფოს გარკვეულ ორგანიზებას, თავის მხრივ, ირიგაციის წინა განვითარების გამო.

თუმცა, კანგში შეგვიძლია ვიპოვოთ უფრო საინტერესო მოსაზრება. თუ სარწყავი მთავარ როლს ითამაშებდა კორეის სახელმწიფოების შექმნაში, მაშინ მათი პოლიტიკური ცენტრები უნდა დაემთხვა იმ ტერიტორიებს, სადაც აშენდა სარწყავი ობიექტები. იმავდროულად, ყველა კორეის სახელმწიფოს დედაქალაქები (არა მხოლოდ სილა) მდებარეობდა წყალსაცავებიდან შორს. მაშასადამე, ირიგაცია არ იყო საკვანძო ფაქტორი ამ სახელმწიფოების ჩამოყალიბებაში (Kang, 2005: 211-212).

სტეფან ლანსინგი, მიურეი კოქსი, შონ დაუნი, მარკო ლანსენი და ჯონ შონფელდერი თავიანთ სტატიაში "ბალინური წყლის ტაძრების ქსელების ძლიერი დაწყებული მოდელი", უარყოფენ სოციალურ მეცნიერებებში მორწყვის ორ დომინანტურ მოდელს: ვიტფოგელის ჰიდრავლიკური მდგომარეობის თეორია და "საზოგადოება- დაფუძნებული სარწყავი სისტემები“ (Lansing et al., 2009: 113) და გთავაზობთ მესამეს, ბალის არქეოლოგიური გათხრების შედეგებზე დაყრდნობით.

მათი მოდელის მიხედვით, კომპლექსური სარწყავი სისტემები არის ცალკეული თემების მიერ შექმნილი დამოუკიდებელი სისტემების ჯამი (Lansing et al., 2009: 114).

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

საინტერესოა, რომ ამ მოდელში ჩვენ ვპოულობთ მსგავსებას ლისის იდეებთან (Lees, 1994). ორივე შემთხვევაში სახელმწიფოს პირდაპირი ჩარევა არაეფექტურად ითვლება. ერთადერთი განსხვავება ისაა, რომ დამწყებ მოდელში სახელმწიფოს შეუძლია წაახალისოს ადგილობრივი სარწყავი სისტემების განვითარება ფერმის ეფექტურობის კომპრომისის გარეშე. სტატიის ავტორები არ გამორიცხავენ, რომ სახელმწიფომ პირდაპირ ჩაერიოს ირიგაციაში, მაგრამ ეს, მათი აზრით, სისტემის დაქვეითებას გამოიწვევს (ლანსინგი და სხვ., 2009: 114).

სებასტიან სტრაიდი, ბერნარდო რონდელი და სიმონე მანტელინი სტატიაში "არხები ცხენების წინააღმდეგ: პოლიტიკური ძალა სამარკანდის ოაზისში" (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) აკრიტიკებენ ვიტფოგელის ჰიდრავლიკურ თეორიას (ისევე, როგორც საბჭოთა არქეოლოგების, კერძოდ, ტოტლოტოვის იდეებს. ზერავშანის ხეობაში დარგუმის არხის არქეოლოგიური გათხრების მასალებზე დაყრდნობით.

ვიტფოგელი და ტოლსტოვი განსხვავებულები იყვნენ შუა აზიის სარწყავი საზოგადოებების შეფასებაში. ვიტფოგელმა პრეინდუსტრიულ საზოგადოებებში „მასშტაბიანი სარწყავი სისტემების“ აგება წარმოების განსაკუთრებული აზიური რეჟიმის (ანუ აღმოსავლური დესპოტიზმის) ნიშნად მიიჩნია. ტოლსტოვი კი თვლიდა, რომ ცენტრალური აზიის საზოგადოებების სოციალური სტრუქტურა შეიძლება აღწერილი იყოს მონობის ან ფეოდალიზმით. ტოლსტოვი, რა თქმა უნდა, იცავდა განვითარების ხუთვადიანი სქემას, ხოლო ვიტფოგელი არა.

მიუხედავად ამისა, ერთ საკითხზე შეთანხმდნენ - ორივემ სარწყავი ობიექტების მშენებლობა სახელმწიფოს განვითარებასთან მჭიდრო კავშირად მიიჩნია. ტოლსტოვმა ამგვარ სახელმწიფოსთან მიმართებაში ტერმინი „აღმოსავლური დესპოტიზმი“ კი გამოიყენა, თუმცა ამ ცნებას სხვა მნიშვნელობა დაუდო, ვინაიდან მას ფეოდალიზმთან თავსებადად მიაჩნდა (სტრაიდი, რონდელი, მანტელინი, 2009: 74).

ამრიგად, ვიტფოგელიც და საბჭოთა მეცნიერებიც მიზეზობრივ კავშირს ხედავდნენ სარწყავი არხების მშენებლობასა და მოსახლეობაზე სახელმწიფო კონტროლში. განსხვავება ის იყო, რომ თუ ვიტფოგელი თვლიდა, რომ სახელმწიფოს გაძლიერება იყო ასეთი მშენებლობის შედეგი, მაშინ საბჭოთა არქეოლოგები, პირიქით, სარწყავი ობიექტების მშენებლობას ხსნიდნენ საწარმოო ძალების განვითარებით (და აქედან გამომდინარე მათზე სახელმწიფოს კონტროლით. ) (სტრაიდი, რონდელი, მანტელინი, 2009: 74-75).

სტატიის ავტორების აზრით, საბჭოთა არქეოლოგებიც და ვიტფოგელიც ცდებიან სარწყავი ეკონომიკის ინტერპრეტაციაში და მის კავშირში პოლიტიკურ ძალაუფლებასთან. ჯერ ერთი, როგორც ზერავშანის ხეობაში ჩატარებულმა გათხრებმა აჩვენა, ადგილობრივი სარწყავი სისტემა დიდი ხნის განმავლობაში აშენდა ცალკეული თემების ძალისხმევით და არ იყო სახელმწიფოს გადაწყვეტილების შედეგი. მისი სიგრძე 100 კმ-ზე მეტი და სარწყავი ფართობი 1000 კმ2-ზე მეტია შესაძლებელს ხდის ადგილობრივი ეკონომიკის რანჟირებას მხოლოდ "კომპაქტურ" (კომპაქტურ) ჰიდრავლიკურ ეკონომიკებს შორის, Wittfogel-ის კლასიფიკაციის მიხედვით (მისი ტერმინოლოგიით, „კომპაქტის“ ცნება ეხება არა ეკონომიკის ზომას, არამედ სარწყავი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქციის ირიგაციის ინტენსივობის ხარისხს და სპეციფიკურ წონას სოფლის მეურნეობის პროდუქციის მთლიან მასასთან მიმართებაში). სტატიის ავტორები მიდიან დასკვნამდე, რომ სარწყავი სისტემების მშენებლობა იყო სპონტანური მრავალსაუკუნოვანი მშენებლობის შედეგი და არა წინასწარ განსაზღვრული გეგმის განხორციელება (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

მეორეც, ირიგაციის მაქსიმალური განვითარების პერიოდი, როდესაც ადგილობრივი თემების ქმედებები იწყება გარედან მოწესრიგებას (სოგდიანის ეპოქა), ასევე (შესაბამისად.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

საბჭოთა არქეოლოგების მიერ აღიარებული) ცენტრალური აზიისთვის ცნობილი მაქსიმალური პოლიტიკური დეცენტრალიზაციის პერიოდად. უფრო მეტიც, ამ ეპოქაში აქ ჩნდება სოციალური სისტემა, რომელიც ძალიან ახლოსაა ევროპულ ფეოდალიზმთან: „სოგდიური პერიოდი არის არხის მშენებლობის პერიოდი, ან თუნდაც მისი ყველაზე ინტენსიური ექსპლუატაციის პერიოდი. ამრიგად, ეს არის საკვანძო პერიოდი სამარყანდის პოლიტიკურ სტრუქტურასა და სარწყავი სისტემას შორის ურთიერთობის გასაგებად. ამ პერიოდის არქეოლოგიური ლანდშაფტი მოწმობს ... სახელმწიფო ხელისუფლების უკიდურეს დეცენტრალიზაციას და მინიმუმ ორი სამყაროს თანაარსებობას. ერთი მხრივ, ეს არის ციხესიმაგრეების სამყარო, რომელსაც ზოგჯერ ადარებენ ევროპულ ფეოდალიზმის სამყაროს. მეორეს მხრივ, ეს არის ავტონომიური ქალაქ-სახელმწიფოების სამყარო, რომელშიც მეფე იყო მხოლოდ პირველი თანასწორთა შორის, სადაც ტახტი ყოველთვის არ გადადიოდა მემკვიდრეებზე და რომლებსაც ჰქონდათ საკუთარი იურისდიქცია, ზოგ შემთხვევაში მათაც კი ჭრიდნენ. საკუთარი მონეტა“ (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

მესამე, შუა საუკუნეების ცენტრალური აზიის სახელმწიფოების საზღვრები არ ემთხვეოდა ჰიდროლოგიურ საზღვრებს, რაც მიუთითებს სოციალური სტრატიფიკაციისა და პოლიტიკური ძალაუფლების არაჰიდრავლიკურ წყაროებზე (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

და ბოლოს, მეოთხე, ადგილობრივი თემები აგრძელებდნენ ძველი სარწყავი სისტემების შენარჩუნებას და ახალი სარწყავი სისტემების მშენებლობას რუსეთის დაპყრობის შემდეგაც, სახელმწიფოსგან მხარდაჭერის გარეშე. აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ადგილობრივ გლეხებს ადრე არ სჭირდებოდათ სახელმწიფო ორგანიზაცია არხების მშენებლობისთვის (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

სტატიის ავტორების აზრით, ცენტრალურ აზიაში ძალაუფლების მთავარი წყარო იყო არა მორწყვაზე კონტროლი, არამედ მომთაბარეების სამხედრო ძალაზე დამოკიდებულება. ისინი ყურადღებას ამახვილებენ იმაზე, რომ სამარყანდის ყველა დინასტია, გარდა სამანიდების, მომთაბარე წარმოშობისა იყო (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

ამრიგად, ვიტფოგელისა და ტოლსტოვის მთავარი შეცდომა, სტატიის ავტორების აზრით, არის ის, რომ ისინი შუა აზიის ოაზისებს „მინიატურულ მესოპოტამიად“ იღებენ, ხოლო ეს ოაზისები გარშემორტყმული იყო უზარმაზარი სტეპური სივრცეებით და, შესაბამისად, მომთაბარე ფაქტორი იყო მთავარი. მათი პოლიტიკური განვითარების ფაქტორი (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

ვიტფოგელის თვალსაზრისით, ჰიდრავლიკურ ზედნაშენს მიზეზობრივი კავშირი ჰქონდა ჰიდრავლიკურ საფუძველთან. საზოგადოების კიდევ ერთი მაგალითი, სადაც ვიტფოგელმა აღმოაჩინა ჰიდრავლიკური პოლიტიკური ზედნაშენი, რომელსაც კვლევები აჩვენებს, რომ არ აქვს ჰიდრავლიკური საფუძველი, გვხვდება მანდანა ლიმბერტის სტატიაში "წყლის გრძნობები ომანის ქალაქში" (ლიმბერტი, 2001). ომანში, ვიტფოგელის იდეალური ჰიდრავლიკური საზოგადოებისგან განსხვავებით, წყლის განაწილება ცენტრალურად არ კონტროლდება. ვიტფოგელი არ აანალიზებდა ტრადიციულ ომანურ ეკონომიკას, მაგრამ ვინაიდან ის მუსულმანურ საზოგადოებებს ჰიდრავლიკურად თვლიდა, ომანი შეიძლება ჩაითვალოს მისი თეორიის კონტრმაგალითად: „ვიტფოგელის „ჰიდრავლიკური მდგომარეობისგან განსხვავებით, წყალი, წარმოების მთავარი საშუალება, აქ არ კონტროლდება. ცენტრალიზებული ხელისუფლება. მიუხედავად იმისა, რომ მდიდრებისთვის უფრო ადვილია წყლის დროული არხის ყიდვა ან იჯარა, დიდი ქონება სწრაფად ნაწილდება მემკვიდრეობით. გარდა ამისა, ძნელია გაქირავების ტარიფების გაზრდა მფლობელების შეხედულებისამებრ, ერთი მხრივ, იმის გამო, რომ მათ დაადგინეს

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

vayutsya აუქციონზე, მეორეზე - მოგების აკრძალვის გამო. ყველაზე დიდი ბენეფიციარები არიან მეჩეთები, რომელთა საკუთრება არ შეიძლება იყოს ფრაგმენტული და რომელსაც შეუძლია არხის ჭარბი სიმძლავრის იჯარა“ (Limbert, 2001: 45).

განსხვავებული ხასიათის კონტრმაგალითს (არსებობს ჰიდრავლიკური საფუძველი, მაგრამ არა შესაბამისი ზედნაშენი) მოყვანილია სტივენ კოტკინის მიერ სტატიაში „მონღოლთა თანამეგობრობა? გაცვლა და მმართველობა პოსტმონღოლურ სივრცეში“. მას მიაჩნია, რომ ვიტფოგელის კონცეფცია მცდარია და ასე დარჩება მაშინაც კი, თუ მის საეჭვო გეოგრაფიულ ასპექტს (ტერმინი „აღმოსავლური დესპოტიზმი“) მივატოვებთ. კოტკინის თქმით, ჩვენ არ გვაქვს მტკიცებულება იმისა, რომ ირიგაცია იყო აღმოსავლეთსა და დასავლეთს შორის ინსტიტუციური განსხვავებების მიზეზი. ვიტფოგელმა ჩინეთში დესპოტიზმის განვითარების მიზეზად ეკონომიკის სარწყავი ტიპი მიიჩნია, სხვა მკვლევარებმა კი ჰოლანდიური დემოკრატიის გაჩენის მიზეზად მიიჩნიეს (კოტკინი, 2007: 513).

ამასთან, ვიტფოგელი თვლიდა, რომ ჰიდრავლიკური ეკონომია იწვევს ჰიდრავლიკური მდგომარეობის შექმნას მხოლოდ წვიმის ეკონომიკის დიდი ცენტრების გავლენის ზონის გარეთ. ასე რომ, ჰოლანდიაში ჰიდრავლიკური ინსტიტუტების არარსებობა არ ეწინააღმდეგება მის თეორიას.

ნაშრომში გეოგრაფია და ინსტიტუტები: დამაჯერებელი და დაუჯერებელი კავშირები (ოლსონი, 2005), ოლასონი იკვლევს გეოგრაფიული დეტერმინიზმის სხვადასხვა თეორიებს, მათ შორის ვიტფოგელის თეორიას და აყენებს უამრავ წინააღმდეგობას. იგი აღნიშნავს, რომ ინდოეთი, სადაც ვიტფოგელი აღმოაჩენს ჰიდრავლიკურ დაწესებულებებს, დაყოფილი იყო ბუნებრივი ბარიერებით, ისევე როგორც ევროპა, ისე რომ მასში არასოდეს წარმოიშვა ერთიანი ჰიდრავლიკური იმპერია (გაიხსენეთ, რომ ვიტფოგელმა იაპონიაში ჰიდრავლიკური სახელმწიფოს არარსებობა ახსნა გეოგრაფიული ფრაგმენტულობით. ქვეყანა, რომელმაც არ დაუშვა სარწყავი სისტემების გაერთიანება): „მისი ისტორიის მანძილზე ინდოეთის კონტინენტი ფრაგმენტირებული იყო, ისევე როგორც ევროპა; არ არსებობდა ირიგაციაზე დამყარებული ერთიანი იმპერია“ (ოლსონი, 2005: 181-182).

ეგვიპტე, ოლსონის აზრით, არ იყო მხარდაჭერილი, თუმცა, რაიმე არგუმენტით, გავლენა მოახდინა იმავე კულტურულმა და ბუნებრივმა გარემომ (ხმელთაშუა ზღვა), როგორც ბერძნები და რომაელები (ოლსონი, 2005: 182). მისი თვალსაზრისით, ვიტფოგელის თეორია ყველაზე მეტად შეეფერება ჩინეთის აღსაწერად, რომელიც მან კარგად შეისწავლა (ოლსონი, 2005: 181-182).

დუნკან სეიერი, შუასაუკუნეების წყლებში და ჰიდრავლიკური ეკონომიკაში: მონასტრები, ქალაქები და აღმოსავლეთ ინგლისის ფენა (Sayer, 2009), აჩვენებს, რომ ჰიდრავლიკური ეკონომიკის ვიტფოგელის მოდელი (მაგრამ არა სახელმწიფო) გამოიყენება იმ საზოგადოებებისთვისაც კი, რომლებზეც თავად ვიტფოგელი არ საუბრობდა. მიაწერენ მას. სეიერის მიდგომის ინოვაცია მდგომარეობს იმაში, რომ იგი ყოფს ვიტფოგელის ჰიდრავლიკური საზოგადოების თეორიას ორ დამოუკიდებელ კონცეფციად: ჰიდრავლიკური ეკონომია და თავად ჰიდრავლიკური მდგომარეობა. ის მეორეს დიდი სკეპტიციზმით ეპყრობა და არა მხოლოდ პირველს იღებს, არამედ ვიტფოგელის მიხედვით მისი გამოყენებადობის ფარგლებსაც სცილდება.

ვიტფოგელი თვლიდა, რომ ევროპამ არ იცოდა ჰიდრავლიკური სახელმწიფოები: ვიტფოგელის ერთადერთი მაგალითი ევროპაში (მუსულმანური ესპანეთი) არის ეგზოგენური სისტემა. მეორე მხრივ, სეიერი ამტკიცებს, რომ ვიტფოგელის მიერ ჰიდრავლიკური სისტემის აღწერა შეესაბამება შუა საუკუნეების ინგლისურ ფენლანდიაში არსებულ მდგომარეობას.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

როგორც სეიერი წერს, ვიტფოგელის მიერ დასახელებული ჰიდრავლიკური საზოგადოების ხუთი ძირითადი მახასიათებელი იყო: 1) საზოგადოების სოფლის მეურნეობის გაცნობა; 2) მდინარეების არსებობა, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას სოფლის მეურნეობის ეფექტურობის გასაუმჯობესებლად; 3) ორგანიზებული შრომა სარწყავი ობიექტების მშენებლობისა და ექსპლუატაციისათვის;

4) პოლიტიკური ორგანიზაციის არსებობა; 5) სოციალური სტრატიფიკაციისა და პროფესიული ბიუროკრატიის არსებობა. ინგლისური ფენლანდის საზოგადოებამ დააკმაყოფილა ხუთივე მოთხოვნა (Sayer, 2009: 145).

ფენლანდიაში, ისევე როგორც ვიტფოგელის ჰიდრავლიკურ შტატში, იძულებითი სარწყავი სამუშაოების ორგანიზატორის ფუნქციას ასრულებენ სასულიერო პირების კორპორაციები, ამ შემთხვევაში მონასტრები. როგორც აღმოსავლურ დესპოტიზმში, ასევე ფენლანდიაში ეს ორგანიზაციები უშუალოდ ექსპლუატაციას უწევენ გლეხთა თემებს: „საზღვაო კაშხლის მშენებლობა, რომლის გარეშეც ჭაობების აღდგენა შეუძლებელი იქნებოდა და დიდი არხების აშენება აუცილებელი იყო ფენლანდიის ეკონომიკისთვის. მე-12 საუკუნეში, ელის მონასტრიდან ბერებმა გათხარეს "ათი მილის სიგრძის მდინარე", გადაიტანეს მდინარე ოუს კამი ვის ბეჰისკენ, რათა თავიდან აიცილონ მდინარის კალაპოტი. ეს მაგალითები აჩვენებს ამ დაჭაობებულ ტერიტორიაზე ადმინისტრაციული ელიტის საჭიროებას. როგორც ვიტფოგელის მიერ აღწერილ შემთხვევებში, ეს იყო როგორც ადმინისტრაციული, ასევე რელიგიური ელიტა, რომელიც მართავდა ბევრ მცირე დამოკიდებულ თემს“ (Sayer, 2009: 146)3.

ის, რომ ვიტფოგელმა ჰიდრავლიკური ეკონომიკა განიხილა, როგორც სოციალური პასუხი ეკონომიკის სირთულეებზე მშრალ კლიმატში, ხოლო ფენლანდი, პირიქით, იყო სველი ადგილი, სეიერის აზრით, მცირე მნიშვნელობა აქვს. ჭაობიან, ისევე როგორც ნახევრად უდაბნოში მეურნეობა მოითხოვს უზარმაზარ შრომით ხარჯებს მოსამზადებელი სამუშაოების ჩასატარებლად, თუნდაც პირველ შემთხვევაში ეს იყოს სარწყავი, ხოლო მეორეში, პირველ რიგში, დრენაჟი და სადრენაჟო არხების მშენებლობა. (სეიერი, 2009:

ასე რომ, ფენლანდის საზოგადოებისა და ვიტფოგელის ჰიდრავლიკური საზოგადოების ეკონომიკური საფუძვლები იდენტურია, მაგრამ პოლიტიკური ზესტრუქტურები არ არის და ამიტომ ფენლანდი, საიერის აზრით, არ არის ჰიდრავლიკური საზოგადოება, თუ ასეთი საზოგადოება საერთოდ არსებობს (Sayer, 2009). : 146).

ყოველივე ზემოთქმული ბადებს ეჭვებს ვიტფოგელის თეორიის სისწორეში. ამ თეორიის მიხედვით, ჰიდრავლიკური ეკონომიკა იწვევს ჰიდრავლიკური სახელმწიფოს წარმოქმნას, ხოლო ფენლანდიაში ამ ტიპის ეკონომიკა თანაარსებობს ფეოდალურ პოლიტიკურ სისტემასთან.

ამგვარად, საიერი გვიჩვენებს, რომ ვიტფოგელის განახლებულ და გადააზრებულ თეორიას, რომელშიც მხოლოდ მისი ჯანსაღი ეკონომიკური ბირთვია დარჩენილი, აქვს გამოყენების ბევრად უფრო ფართო საზღვრები, ვიდრე თავად ვიტფოგელი ფიქრობდა: „ჰიდრავლიკური საზოგადოების თეორია შეიძლება მცდარი იყოს, მაგრამ ვიტფოგელის მიერ შემოთავაზებული ეკონომიკური მოდელი შეიძლება. გამოიყენება სიტუაციების აღსაწერად

3. ვიტფოგელმა მსგავსი მოსაზრებები გამოთქვა შუა საუკუნეების ეკლესიის, როგორც სოციალური ინსტიტუტის, ბუნების შესახებ. აღმოსავლური დესპოტიზმში ის ეკლესიის ორგანიზაციულ სიძლიერესა და მონუმენტური სტრუქტურების აღმართვის უნარს ხსნის იმით, რომ ეს იყო „ინსტიტუცია, რომელიც, დასავლეთის ყველა სხვა მნიშვნელოვანი ინსტიტუტისგან განსხვავებით, ახორციელებდა ორგანიზაციისა და მართვის ფეოდალურ და ჰიდრავლიკურ მოდელებს“. ვიტფოგელი, 1957: 45). თუმცა, ის ამ აზრს შემდგომში არ ავითარებს.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

რეგიონულ და ეროვნულ დონეზე... ეს ეხება არა მარტო უდაბნო ან ნახევრად უდაბნო საზოგადოებებს, არამედ ჭაობიანი რეგიონების ეკონომიკას უკვე სტრატიფიცირებულ გერმანულ ფეოდალურ საზოგადოებებში“ (Sayer, 2009: 146). განსაკუთრებით საინტერესოა შენიშვნა ვიტფოგელის თეორიის გამოყენებადობის შესახებ სტრატიფიცირებული საზოგადოებების აღწერაში. საიერი (მიდლარსკისგან განსხვავებით) ვიტფოგელის აღმოსავლური დესპოტიზმის თეორიას აღიქვამს, როგორც კლასობრივი საზოგადოების დესპოტურად გარდაქმნის მოდელს (Sayer, 2009: 134-135).

ვიტფოგელის თეორიის ალბათ ყველაზე ექსტრავაგანტული ინტერპრეტაცია არის რალფ ზიგმუნდი. აანალიზებს ეგვიპტური სახელმწიფოს წარმოშობის ახსნის სხვადასხვა თეორიებს, თავის დისერტაციაში "The კრიტიკული მიმოხილვა თეორიების შესახებ ძველი ეგვიპტური სახელმწიფოს წარმოშობის შესახებ" (ზიგმუნდ, 1999), იგი უწოდებს ვიტფოგელის თეორიას აღწერილობითს (უბრალოდ აღწერს საერთო ასპექტებს), ხოლო სხვა. ავტორები თვლიდნენ, რომ ეს თეორია შექმნილია მიზეზ-შედეგობრივი კავშირების ასახსნელად. ჰიდრავლიკური თეორიის ასეთი ინტერპრეტაცია მით უფრო გასაკვირია, რადგან ვიტფოგელი აღმოსავლურ დესპოტიზმში, იშვიათი გამონაკლისების გარდა (როგორიცაა ეკლესიის უკვე ნახსენები კვაზიჰიდრავლიკური ხასიათი), თავის დაკვირვებებს აყალიბებს მიზეზობრივ კონსტრუქციებში.

მეთიუ დევისი თავის სტატიაში "ვიტფოგელის დილემა: ჰეტერარქია და ეთნოგრაფიული მიდგომები სარწყავი მენეჯმენტის აღმოსავლეთ აფრიკასა და მესოპოტამიაში" (დეივისი, 2009), აანალიზებს ვიტფოგელის თეორიის კრიტიკას, მიდის დასკვნამდე, რომ ეთნოგრაფებისა და არქეოლოგების რეალური წინააღმდეგობები ერთმანეთს ეწინააღმდეგება. : „არქეოლოგთა თეორიები ირიგაციასა და სოციალურ სტრატიფიკაციას შორის კავშირთან დაკავშირებით, რომელიც წარმოიშვა ჰიდრავლიკური მდგომარეობის თეორიის საპასუხოდ, ხშირად ეწინააღმდეგება ეთნოგრაფიულ მონაცემებს, რომლებიც ასევე გამოიყენება ვიტფოგელის თეორიის გასაკრიტიკებლად“ (Davies, 2009: 19).

ამ პარადოქსის არსი, რომელსაც ის „ვიტფოგელის დილემას“ უწოდებს, შემდეგია. ეთნოგრაფები, რომლებიც სწავლობენ თანამედროვე (კერძოდ, აღმოსავლეთ აფრიკის) ტომებს, რომლებიც ირიგაციას ასრულებენ, მივიდნენ დასკვნამდე, რომ ასეთი ეკონომიკა საერთოდ არ საჭიროებს ცენტრალიზებულ ძალაუფლებას: ”... მრავალი აღმოსავლეთ აფრიკის ტომი აჩვენებს ცენტრალიზებული კონტროლის არარსებობას სარწყავი სისტემების მართვაში და მათი მუშა მდგომარეობაში შენარჩუნება“ (Davies, 2009: 17).

ასეთ „ჰიდრავლიკურ“ ტომებში ძალაუფლება ეკუთვნის, ერთი მხრივ, ყველა კაცის კრებას და, მეორე მხრივ, უხუცესთა საბჭოებს (დევისი, 2009: 22). ვიტფოგელი ამ საკითხზე განსხვავებულ აზრს წარმოადგენდა მხოლოდ იმიტომ, რომ მან გულდასმით არ წაიკითხა ინგლისელი კოლონიალური ჩინოვნიკის მოხსენება პოკოტის ტომის შესახებ ჩრდილო-აღმოსავლეთ კენიაში (Davies, 2009: 17). მან მოიყვანა ეს, როგორც ლიდერის დესპოტიზმის მაგალითი, მაშინ როდესაც ეს არის კოლექტიური მმართველობის ყველაზე ნათელი ილუსტრაცია.

ვიტფოგელის თეორიის წინააღმდეგ კიდევ ერთი არგუმენტი არის მიწის თანაბარი განაწილება ყველა ვაჟს შორის, თუნდაც პრიმიტიულ სარწყავი ტომებში, პოკოტსა და მარაქვეტში (Davies, 2009: 25). შეგახსენებთ, რომ ვიტფოგელი ქონების თანაბარ განაწილებას სახელმწიფოს ხელში მფლობელების დასუსტების იარაღად მიიჩნევდა. აღნიშნულ ტომებში სახელმწიფო არ არის.

ჩვენ არ გვაქვს მონაცემები იმის დასადასტურებლად, რომ ირიგაცია ხელს უწყობს ქონების სტრატიფიკაციას და კლასობრივი საზოგადოების წარმოქმნას.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

პირიქით, ბუნებრივი პირობები, რომლებიც ხელს უწყობენ მორწყვას, ხელს უშლის სოციალურ სტრატიფიკაციას, რადგან არ აქვს, ანუ წყლისგან გამორიცხული, უბრალოდ ვერ გადარჩება ნახევრად უდაბნო კლიმატში (Davies, 2009: 25).

ამავდროულად, არქეოლოგიურ გარემოში ჭარბობს მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მოსაზრება, რომ სარწყავი მშენებლობა პოლიტიკური ცენტრალიზაციის გვერდითი პროდუქტი იყო (დევისი, 2009: 18).

ირიგაციასა და პოლიტიკურ ცენტრალიზაციას შორის კავშირის ასახსნელად გამოყენებულია სხვადასხვა სქემა. ყველა მათგანს შეეჯახა ზემოთ ნახსენები წინააღმდეგობა: დესპოტური ძალაუფლება წარმოიშვა ძველ საზოგადოებებში, ხოლო ეთნოგრაფიული მტკიცებულებები ვარაუდობენ, რომ სარწყავი იწვევს კორპორატიული ძალაუფლების ზრდას.

ამ დილემის გადასაჭრელად დევისი გვთავაზობს შემდეგ მოდელს სტრატიფიცირებული იერარქიული საზოგადოების წარმოქმნისთვის სარწყავი არასტრატიფიცირებული საზოგადოების საფუძველზე.

ირიგაცია ხელს უწყობს დეცენტრალიზებული კოლექტიური ძალაუფლების გაჩენას. ეს იწვევს ძალაუფლების სხვა, ავტორიტარული ლოკების განვითარებას, რომლებიც უშუალოდ არ არის დაკავშირებული ირიგაციასთან (დაფუძნებული, მაგალითად, პიროვნულ ქარიზმაზე ან რელიგიურ ავტორიტეტზე). და ძალაუფლების ეს ახალი წყაროები იმორჩილებს უხუცესთა ტომობრივი „ბიუროკრატიის“ მთელ სისტემას, რომელიც დაფუძნებულია სარწყავი.

ამრიგად, ჩვენ უნდა უარვყოთ ერთიანი იერარქიის ცნება, როგორც პოლიტიკური ძალაუფლების ერთადერთი წყარო ნებისმიერ საზოგადოებაში. მაშინ ჩვენ შეგვიძლია სწორად შევაფასოთ სარწყავი და ენერგიის სხვა წყაროების როლი, რითაც გადავჭრათ „ვიტფოგელის დილემა“ (დევისი, 2009: 27).

გადაჭარბებული განზოგადება, ფაქტობრივი შეცდომები და ალოგიზმები ვიტფოგელის თეორიაში

ვიტფოგელის თეორიაში ბევრი ფაქტობრივი უზუსტობა და შეცდომა გვხვდება (ზოგიერთი უკვე ნახსენებია). ეს ეხება როგორც საკმაოდ ვიწრო ფაქტობრივ ბაზას (როგორც ჩანს, ვიტფოგელი კარგად იცნობს მხოლოდ ჩინეთის ისტორიის წყაროებს), ასევე მის ხელთ არსებული წყაროების თავისუფალ ინტერპრეტაციას.

ზოგჯერ ვიტფოგელის ზედმეტად განზოგადებისკენ მიდრეკილება მისი უცოდინრობით არ აიხსნება. როგორც სინოლოგი, მას არ შეეძლო არ სცოდნოდა ჩინეთში გაზაფხულისა და შემოდგომის ეპოქის სოციალური სტრუქტურის შესახებ, რომელიც მოგვაგონებს ფეოდალური ევროპის სტრუქტურას. მიუხედავად ამისა, ვიტფოგელი ამ საქმეს სერიოზულად არ აღიქვამს და შემოიფარგლება მხოლოდ ჟოუში ჩატარებული აღწერების ხსენებით (Wittfogel, 1957: 51) (რაც ძნელად შეიძლება იყოს არგუმენტი ევროპულ და დასავლეთ ჟოუს სოციალურ სისტემებს შორის ფუნდამენტური განსხვავების სასარგებლოდ. ).

გარდა ამისა, ის უარყოფს შენიშვნას, რომ „მიწის საკუთრების თავისუფალი ფორმები“, რომელიც ჭარბობდა დასავლეთ ჟოუს პერიოდში, შემდგომში შემცირდა „შიდა აზიის ძალების“ გავლენით. „ჩინეთის სახელმწიფოს განვითარების ადრეულ ეტაპზე ის [კერძო საკუთრება] ისეთივე უმნიშვნელო იყო, როგორც კოლუმბიამდელ ამერიკაში; შიდააზიური ძალების გავლენით, ჩინეთმა დროებით მიატოვა მიწის საკუთრების თავისუფალი ფორმები, რაც ჭარბობდა.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

ჟოუს ეპოქის დასასრულს და ცინისა და ჰანის დინასტიების მეფობის დროს კვლავ გაბატონდა მიწის საკუთრების რეგულირებული ფორმები“ (Wittfogel, 1957: 305-306).

ეს ძალიან უცნაურად ჟღერს. მანამდე ვიტფოგელი წერდა, რომ სოციალური ორგანიზაციის ჰიდრავლიკური მოდელები ჩნდება სარწყავი სოფლის მეურნეობის რეგიონებში. ამ შემთხვევაში, ლოგიკური იქნებოდა, საკუთრების უფლების შეზღუდვა ცენტრალურ აზიაზე ჩინეთის გავლენის შედეგი ყოფილიყო და არა პირიქით. თუმცა, თუ ჰიდრავლიკური მდგომარეობა განიხილება მომთაბარეების გავლენის შედეგად, მაშინ მთელი თეორია რადიკალურად უნდა გადაიხედოს.

ვინაიდან ვიტფოგელი არ უბრუნდება ამ აზრს, ჩვენ ვერ დავადგინეთ, რა ჰქონდა მას მხედველობაში. შესაძლოა, მომთაბარე ტრადიციების მემკვიდრედ თვლიდა ცინის შტატს, რომელმაც მიაღწია უდიდეს წარმატებას ჰიდრავლიკურ ეკონომიკაში და საბოლოოდ გააერთიანა ჩინეთი. მაშინ ჩვენ შეგვიძლია დავადანაშაულოთ ​​ვიტფოგელი იმაში, რაშიც მან დაადანაშაულა მარქსი - განზრახ თავიდან აცილება მსჯელობის ჯაჭვის გაგრძელებაზე, თუ სავარაუდო დასკვნები ეწინააღმდეგება ოდესღაც მიღებულ კონცეფციას.

როგორც მონაცემების საეჭვო ინტერპრეტაციის მაგალითია ვიტფოგელის განცხადება, რომ 1861 წლის გლეხური რეფორმა რუსეთში ავლენდა რუსი თავადაზნაურობის საკუთრების ინტერესების დაქვემდებარებას მათ ბიუროკრატიულ ინტერესებზე (Wittfogel, 1957: 342).

არანაკლებ ხელოვნურია განსხვავება გადასახადებს შორის დემოკრატიულ და დესპოტურ საზოგადოებებში ვიტფოგელის კრიტერიუმის - ეფექტურობის საფუძველზე. ვიტფოგელის აზრით, დემოკრატიულ ქვეყანაში: „სახელმწიფო აპარატის მოვლაზე მიმავალი კერძო პირების შემოსავლები გამოიყენება მხოლოდ იმ ხარჯების დასაფარად, რომელთა აუცილებლობა დადასტურებულია, ვინაიდან მფლობელებს შეუძლიათ სახელმწიფოს კონტროლის ქვეშ აყვანა“. (Wittfogel, 1957: 310). ამ თეზისს მტკიცება სჭირდება.

ასევე არსებობს განზოგადების რამდენიმე მაგალითი, რომლებიც, როგორც ჩანს, გამოწვეულია ვიტფოგელის ცნობიერების ნაკლებობით:

1) „ისლამური მმართველის (ხალიფის ან სულთნის) სტატუსი ბევრჯერ შეიცვალა, მაგრამ არასოდეს დაკარგა რელიგიური მნიშვნელობა“ (Wittfogel, 1957: 97). ის მოჰყავს ისლამური სახელმწიფოების მაგალითს, რათა აჩვენოს რელიგიის როლი ჰიდრავლიკური სახელმწიფოების ლეგიტიმაციაში. თუმცა, ეს განზოგადება საეჭვოა. ოსმალეთის სულთანმა თავი ხალიფად მხოლოდ 1517 წელს გამოაცხადა, ხოლო სელჩუკები, მამლუქები და ყველა სხვა ოსმალამდელი სულთნები წმინდა საერო მონარქები იყვნენ. აბასიან ხალიფებს თავიანთ სასამართლოებში არავითარი ძალაუფლება არ გააჩნდათ და დე იურე რჩებოდნენ მუსლიმური უმმის ლიდერებად.

2) „ცალმხრივად დამკვიდრებული, კონსტიტუციური დებულებებიც ცალმხრივად იცვლება“ (Wittfogel, 1957: 102).

ვიტფოგელი გულისხმობს იმას, რომ დესპოტური რეჟიმების „კონსტიტუციური“ ინსტიტუტები მმართველისთვის ადვილი დასარღვევი იყო. ეს ალბათ ზედმეტად ფართო განზოგადებაა. შეგიძლიათ მოიყვანოთ კონტრმაგალითი - იასა. მისმა დარღვევამ შეიძლება გამოიწვიოს მმართველის სიკვდილი, როგორც ჩაგატაი ხან მუბარაქის შემთხვევაში (მან ისლამი მიიღო და ქალაქში გადავიდა). ან შეიძლება არ მომხდარიყო, როგორც ეს მოხდა ოქროს ურდოს ხან უზბეკის შემთხვევაში (მაგრამ უზბეკმა ხელის ქნევით ვერ დაარღვია ტრადიცია - მას მოუწია რთული სამოქალაქო ომის გაძლება წარმართ ბეკებთან და მოსპობა მნიშვნელოვანი ნაწილი. მომთაბარე

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

არისტოკრატიის ყვირილი). ასეა თუ ისე, კონსტიტუცია მართლაც ცალმხრივად შეიქმნა, მაგრამ ცალმხრივად გაუქმება არც ისე ადვილი იყო.

3) ვიტფოგელი წერს, რომ დესპოტურ ქვეყნებში არ არსებობდნენ ძალები, რომლებსაც შეეძლოთ ხელისუფლებასთან დაპირისპირება, თუმცა მან თავად მოიყვანა ციტატა არტაშასტრადან, სადაც მმართველს არ ურჩევენ იმ ადამიანების დევნას, რომლებსაც მხარს უჭერენ ძლიერი კლიკები (Wittfogel,

4) ვიტფოგელი ავითარებს „აჯანყების უფლების“ კონცეფციას დესპოტურ საზოგადოებებში (Wittfogel, 1957: 104). აქ, როგორც ჩანს, აისახა მისი როგორც სინოლოგის გამოცდილება. ჩვენ არ შეგვიძლია სრული დარწმუნებით ვთქვათ, რომ მისი ექსტრაპოლაცია ჩინეთის სამოთხის მანდატის თეორიის სხვა ჰიდრავლიკური საზოგადოებებისთვის სრულიად არასწორია. თუმცა ამაზე მიუთითებს ის ფაქტი, რომ ვიტფოგელი ჩინურის გარდა სხვა მაგალითებს არ მოჰყავს.

ერთადერთი პრაქტიკა, რომელიც თუნდაც შორს წააგავს ჩინურს, არის გვიანი ოსმალური. მე-17 და მე-18 საუკუნეებში ექვსი ოსმალეთის სულთანი ჩამოაგდეს იმავე სცენარის მიხედვით: შეიხ-ულ-ისლამმა გამოსცა ფატვა სულთანის განდგომად გამოცხადების შესახებ, ხოლო იანიჩარებმა (ჩვეულებრივ, ქალაქელების მხარდაჭერით) ჩამოაგდეს იგი.

მაგრამ ეს იყო სამხედრო გადატრიალებები და გარდა ამისა, სულთნების დამხობის პრაქტიკას არ დაუჭირა მხარი რაიმე განსაკუთრებული თეორიით (ზეცის მანდატის თეორიის ანალოგიით).

ამრიგად, ვიტფოგელი, ნაწილობრივ მაინც, მიდრეკილია გაუმართლებელი განზოგადებებისკენ და "ჰიდრავლიკური" სამყაროს მთელი მრავალფეროვნების ჩინურ მოდელზე დაყვანისკენ.

5) ვიტფოგელის თეორიის ცალკე და ძალიან მნიშვნელოვანი ასპექტია მისი კლასობრივი თეორია (და, შესაბამისად, საკუთრების თეორია). მისი აზრით, ჰიდრავლიკურ სახელმწიფოებში მმართველი კლასი ბიუროკრატიაა, ხოლო ამ სახელმწიფოების გამორჩეული თვისება კერძო საკუთრების სისტემატური შესუსტებაა.

როგორც ვიტფოგელი წერს, ინკას კანონებმა, რომლებიც ზღუდავენ ფუფუნებას, გააღრმავა უფსკრული ელიტასა და ხალხს შორის: ”... ორ კლასს შორის უფსკრული გაფართოვდა იმ კანონების გამო, რომლებიც ქმნიდნენ ოქროს, ვერცხლის, ძვირფასი ქვების ფლობას. მმართველთა პრივილეგია“ (Wittfogel, 1957: 130).

მანამდეც კი, ვიტფოგელი არაერთხელ ხაზს უსვამდა, მე-60 გვერდიდან დაწყებული, რომ თანაბარი მემკვიდრეობის კანონები ჰიდრავლიკურ საზოგადოებებში მიზნად ისახავს ქონების დაქუცმაცებას და შესუსტებას. ჩვენ გვსურს აღვნიშნოთ სამი წერტილი ამის შესახებ.

პირველი, ფუფუნების მოხმარების შეზღუდვები ყველგან არის გავრცელებული (იფიქრეთ ფუფუნების შესახებ ევროპულ კანონებზე). ევროპული და ინკას კანონები მიზნად ისახავდა მმართველი ელიტის კანონიერად პრივილეგირებული წევრების პრესტიჟის დაცვას ლეგალურად არაპრივილეგირებული ჯგუფების მდიდარი წევრებისგან. ასე რომ, ინკას მაგალითი, როგორც ჩანს, არაფერს ამტკიცებს.

მეორეც, ვიტფოგელი სისტემატურად ურევს კერძო საკუთრების ორ ტიპს: მწარმოებლის საკუთრებას და ექსპლუატატორის საკუთრებას (მხოლოდ ამით შეიძლება აიხსნას თეზისი, რომ ფუფუნების შეზღუდვამ გაზარდა მანძილი „ჩვეულებრივ“ და ელიტას შორის). არის მხოლოდ ერთი გამონაკლისი - ერთხელ ის აღნიშნავს, რომ უმეტეს ჰიდრავლიკურ სახელმწიფოებში მიწის კერძო საკუთრებაა

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

იყო უპირატესად მემამულე, ხოლო ჩინეთში - გლეხი. ის აღარასოდეს განასხვავებს მწარმოებლებთან გასხვისებულ და გაუცხოებულ ქონებას.

მესამე, ვიტფოგელის მიერ მოყვანილი მაგალითი - რუს დიდებულებს უფლებას აძლევს გადასცენ მიწა ყველა ვაჟს - არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება ჩაითვალოს ჰიდრავლიკური პოლიტიკის ნიმუშად, თუნდაც იმიტომ, რომ რუსეთში პრიმატის გაუქმება იყო მხოლოდ ერთი ეტაპი ტრანსფორმაციისა. პირობითი კეთილშობილური ფლობა უძრავ ქონებაში, რომელიც არ უნდა იყოს დაშვებული დესპოტური რეჟიმით.

6) ვიტფოგელი თითქმის ყველა სოციალურ ბოროტებას, რომელსაც ის ახსენებს, მიაწერს დესპოტიზმს (ან მის ფერმკრთალ ჩრდილს ევროპული აბსოლუტიზმის სახით). ეს განსაკუთრებით ეხება ჯადოქრების დევნის საკითხს. „ეჭვგარეშეა, რომ შუა საუკუნეების საზოგადოების ფრაგმენტაციამ გამოიწვია როგორც ერესი, ასევე მათი აღმოფხვრის ფანატიკური სურვილი; მაგრამ მხოლოდ მზარდი აბსოლუტიზმის ფარგლებში ამ ტენდენციებმა გამოიწვია ინკვიზიციის დაარსება“ (Wittfogel, 1957: 166). ტორკემადა ან კარპცოვი, მართლაც, სამეფო ხელისუფლების წარმომადგენლები იყვნენ. თუმცა, ინკვიზიცია არსებობდა არა მხოლოდ აბსოლუტისტურ სახელმწიფოებში, არამედ რესპუბლიკებშიც.

თუ ვენეციაში ტრიბუნალის არსებობა შეიძლება ჩაითვალოს აბსოლუტისტური სახელმწიფოების გავლენის შედეგად, მაშინ ბევრი სხვა ფაქტი, როგორიცაა სალემის ჯადოქრების სასამართლო პროცესი ახალ ინგლისში, ამ გზით ვერ აიხსნება. მკაცრად რომ ვთქვათ, გაუგებარია, როგორ არის დამოკიდებული ჯადოქრობის რწმენა დესპოტიზმის ხარისხზე.

ვიტფოგელის კონცეფცია საკმაოდ ორიგინალურია: თავდაპირველად მარქსიზმიდან დაწყებული (ეს უკვე იქიდანაც ჩანს, რომ ის მარქსისტული ცნებებით მოქმედებს), იგი სრულიად არამარქსისტულ დასკვნებამდე მივიდა. ამრიგად, ვიტფოგელის აზრით, ჰიდრავლიკური ზედნაშენი შეიძლება გადავიდეს საზოგადოებებში, სადაც არ არის ჰიდრავლიკური საფუძველი (ჩინეთი - მონღოლთა იმპერია - რუსეთი).

თუმცა, ჩვენ ვერ ვიპოვეთ მასში მკაფიო პასუხი კითხვაზე, თუ რატომ იყო შესაძლებელი დესპოტიზმის შემოღება რუსეთში, მაგრამ არა იაპონიაში, მიუხედავად ჩინეთთან ათასობით წლის კავშირებისა. იაპონიაში დესპოტიზმის არარსებობა არ აიხსნება იმით, რომ იგი დესპოტიზმმა არ დაიპყრო. დესპოტიზმმა შესაძლოა ქვეყანაში შეაღწიოს კულტურული დიფუზიის გზით, როგორც ეს მოხდა რომში და აზიის (არა მხოლოდ ჩინეთის) კულტურული გავლენა იაპონიაზე კოლოსალური იყო. უფრო მეტიც, იაპონიაში დესპოტიზმის დამყარების მცდელობები იყო (ტაიკოსა და ტოკუგავას რეფორმები). ვიტფოგელი მათ წარუმატებლობას უკავშირებს იმ ფაქტს, რომ იაპონური სარწყავი სისტემა დეცენტრალიზებული იყო. მაგრამ რუსეთშიც კი არ არსებობდა პირობები უზარმაზარი აგრო-მართვის ეკონომიკის შესაქმნელად. ასე რომ, დესპოტიზმისადმი იაპონიის წინააღმდეგობის მიზეზების საკითხი ღია რჩება.

ვიტფოგელი ასევე შორდება მარქსისტულ იდეებს განვითარების განმსაზღვრელი ფაქტორის საკითხთან დაკავშირებით. მისი გადმოსახედიდან ჰიდრავლიკური საზოგადოების წარმოქმნისთვის საკმარისი არ არის გეოგრაფიული, ტექნიკური თუ ეკონომიკური ფაქტორები - საჭიროა კულტურული ფაქტორებიც (Wittfogel, 1957: 161). ვიტფოგელი იცავს „საზოგადოებების თავისუფალი ნების“ პრინციპს (მას ბუნებრივია, ასე არ აყალიბებს). მისი თქმით

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

ითვლება, რომ ბევრმა საზოგადოებამ უარყო წარმოების სარწყავი რეჟიმი, რათა შეენარჩუნებინა თავისი თავისუფლებები.

ვიტფოგელის შემოქმედების ყველაზე სუსტი წერტილი არის არა აღმოსავლეთის დემონიზაცია, არამედ დასავლეთის იდეალიზაცია. (ვგულისხმობთ მის მიერ დასავლეთის განვითარების საეჭვო იდეალური სქემების არაკრიტიკულ მიღებას). მაგრამ იმის დასამტკიცებლად, რომ ეს თვისებები მათთვის ენდემური იყო, ევროპული წვიმის ეკონომიკის ისტორიის უფრო საფუძვლიანი ანალიზი უნდა გაკეთდეს. შემდეგ ვიტფოგელმა შესაძლოა აღმოაჩინა, რომ, მაგალითად, „ბიუროკრატიული კაპიტალიზმი“, რომელიც მჭიდროდ არის დაკავშირებული სახელმწიფოსთან, მათ შორის ადმინისტრაციული ფუნქციების შემსრულებელი (როგორიცაა გადასახადების შეგროვება) და რომლის მთავარი რესურსი პოლიტიკური ძალაუფლებაა, სულაც არ არის დესპოტიზმის ატრიბუტი. თუ ბროდელის ტერმინოლოგიას იყენებთ, მაშინ ეს არის კაპიტალიზმის ერთადერთი ტიპი, რომელიც ოდესმე არსებობდა ამ სამყაროში, დანარჩენი ყველაფერი კაპიტალიზმი კი არა, საბაზრო ეკონომიკაა.

ვიტფოგელის თანამედროვე კრიტიკასთან დაკავშირებით, დავა არ არის მხოლოდ მისი ზოგიერთი დებულების ჭეშმარიტებაზე, არამედ მათ ინტერპრეტაციაზეც. ამრიგად, მიმდინარეობს მსჯელობა იმაზე, უნდა გავიგოთ თუ არა ჰიდრავლიკური სახელმწიფოს კონცეფცია, როგორც სახელმწიფოს ფორმირების მოდელი, რომელიც დაფუძნებულია კლასობრივ საზოგადოებაზე (როგორც მიდლარსკი თვლიდა), ან როგორც უკვე სტრატიფიცირებული საზოგადოების დესპოტიზმში გადაგვარების მოდელი (როგორც საიერი. აღიქვა ეს თეორია).

ჩვენს მიერ აღმოჩენილ სტატიებში გამოთქმული იდეები შეიძლება რამდენიმე დებულებამდე შემცირდეს.

ვიტფოგელმა დაუშვა ფაქტობრივი შეცდომები და არასწორი ინტერპრეტაცია გააკეთა. ამრიგად, მიდლარსკი თვლის, რომ ვიტფოგელი შეცდა კრეტას სტრუქტურის შეფასებაში. Bong W. Kang-მა წამოაყენა არქეოლოგების ტრადიციული წინააღმდეგობა Wittfogel-ის მიმართ, რომ ცენტრალიზაცია წინ უსწრებდა სარწყავი ცენტრებს და რომ პოლიტიკური ცენტრები არ ემთხვეოდა სარწყავი ცენტრებს. მეორეს მხრივ, სტატიის „არხები ცხენების წინააღმდეგ: პოლიტიკური ძალაუფლება სამარკანდის ოაზისში“ ავტორებს მიაჩნიათ, რომ სარწყავი სისტემები, როგორც წესი, საერთოდ არ საჭიროებს სახელმწიფო კონტროლს და, შესაბამისად, ირიგაციის ინტენსივობის დონე არ არის დაკავშირებული. პოლიტიკური ცენტრალიზაციის დონით.

ვიტფოგელის იდეები უნდა გაუმჯობესდეს. მიდლარსკი გვთავაზობს ვიტფოგელის მოდელში ახალი გეოგრაფიული ფაქტორის შემოღებას - სახმელეთო საზღვრების არსებობას. უფრო ორიგინალური მიდგომაა გამოყენებული სტატიის ავტორები შუასაუკუნეების წყლის გზები და ჰიდრავლიკური ეკონომიკა: მონასტრები, ქალაქები და აღმოსავლეთ ინგლისის ფენა. მათ მიაჩნიათ, რომ ვიტფოგელის მოდელის პოლიტიკური კომპონენტი უნდა განადგურდეს და მხოლოდ მისი ეკონომიკური ნაწილი იყოს გამოყენებული. ამ შემთხვევაში, იგი აღწერს ფენომენების ბევრად უფრო ფართო სპექტრს, ვიდრე თავად ვიტფოგელი ფიქრობდა.

ასევე არსებობს ვიტფოგელის აპოლოგეტიკა: მისი მთელი კონცეფციის აპოლოგეტიკა (ფასში) და მისი იდეების დაცვა ვიტფოგელის ოპონენტების ინდივიდუალური უსამართლო არგუმენტებისგან (ლიისში).

ჩვენ ასევე შეგვიძლია ვიტფოგელის კრიტიკა, რომელიც გვთავაზობს ახალ მოდელს იგივე ფენომენების აღწერისთვის (ლანსინგი და სხვ., 2009).

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

ორი სტატია (Lansing et al., 2009; Lees, 1994) იზიარებს მსგავს იდეებს: დიდი, სახელმწიფოს მიერ რეგულირებული სარწყავი სისტემები არაეფექტურია კაპიტალიზმშიც. ეს იდეა განვითარებულია როქსანა ჰაფიზის მიერ თავის დისერტაციაში (Hafiz, 1998). მისი აზრით, საზოგადოების ჰიდრავლიკური სტრუქტურა შენარჩუნებულია კაპიტალისტური ეკონომიკური ურთიერთობების პირობებში, რომელიც აგრძელებს, თუმცა სხვა ფორმით, ძველი სოციალური სტრუქტურისა და მასების სიღარიბის შენარჩუნებას.

ვიტფოგელის თეორიის პოლიტიზებას მისი აპოლოგეტი დევიდ გოლდფრანკიც კი აღიარებს. მუსკოვი და მონღოლები: რა არის და რა შეიძლება, ის აღნიშნავს, რომ ჰიდრავლიკური მდგომარეობის კონცეფციის იდეოლოგიზაციამ გააფუჭა ვიტფოგელის ზოგჯერ ბრწყინვალე ანალიზი და საბოლოოდ გამოიწვია დესპოტიზმის ცნების უარყოფა (Goldfrank, 2000).

საინტერესოა, რომ ვიტფოგელის თეორიის იმპლიციტურად პოლიტიზებული ქვეტექსტი, როგორც ჩანს, აღიარებულია იმ სტატიების ავტორებისთვისაც კი, რომლებიც არ წერენ ამის შესახებ. „მეოცე საუკუნის შუა ხანების შედარებითი კვლევები მსოფლიოს მისცა კარლ ვიტფოგელის „ტოტალური ტერორის შედარებითი შესწავლა“ [„ტოტალური ტერორის შედარებითი შესწავლა1“ ნაცვლად „ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლა1“], წიგნი, რომელმაც სიღრმისეული სტიმული მისცა. კვლევა სარწყავი მეურნეობის შესახებ მთელს მსოფლიოში“ (Westcoat, 2009: 63). ვიტფოგელის წიგნის სათაურში დაშვებული შეცდომა მით უფრო საყურადღებოა, რადგან ის სწორად არის მითითებული ბიბლიოგრაფიაში. ალბათ, ავტორი ამ წიგნის შინაარსს ზუსტად ისე აღიქვამს, როგორც ტექსტში წერდა და არა ბიბლიოგრაფიაში, რითაც ვიტფოგელის კონცეფცია არსებულ პოლიტიკურ კონტექსტს უკავშირებს.

ლიტერატურა

Nureev R, Latov Y. (2007). კონკურენცია კერძო საკუთრების დასავლურ ინსტიტუტებსა და ძალაუფლება-საკუთრების აღმოსავლურ ინსტიტუტებს შორის რუსეთში // ეკონომიკის მოდერნიზაცია და სოციალური განვითარება. Წიგნი. 2 / ტვ. რედ. E. G. Yasin. მოსკოვი: GU-HSE გამომცემლობა. გვ 65-77.

Allen R. C. (1997). სოფლის მეურნეობა და სახელმწიფოს წარმოშობა ძველ ეგვიპტეში // კვლევები ეკონომიკურ ისტორიაში. ტ. 34. No 2. რ 135-154.

Arco L. J., Abrams E. M. (2006). ნარკვევი ენერგეტიკის შესახებ: აცტეკების ჩინამპას სისტემის მშენებლობა // ანტიკურობა. ტ. 80. No 310. გვ 906-918.

Barendse R. J. (2000). ვაჭრობა და სახელმწიფო არაბეთის ზღვებში: კვლევა მეთხუთმეტედან მეთვრამეტე საუკუნემდე // მსოფლიო ისტორიის ჟურნალი. ტ. 11. No 2. რ 173-225.

Bassin M. (1996). ბუნება, გეოპოლიტიკა და მარქსიზმი: ეკოლოგიური წინააღმდეგობები ვაიმარში გერმანიაში // ბრიტანელი გეოგრაფების ინსტიტუტის გარიგებები. ახალი სერია. 1996 წ. 21. No 2. რ 315-341.

Beloff M. (1958). კარლ ა. ვიტფოგელის „აღმოსავლური დესპოტიზმის: ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლის“ მიმოხილვა // წყნარი ოკეანის საქმეები. 1958 წ. 31. No 2. R. 186-187.

Billman B. R. (2002). სარწყავი და სამხრეთ მოჩეს სახელმწიფოს წარმოშობა პერუს ჩრდილოეთ სანაპიროზე // ლათინური ამერიკის ანტიკურობა. 2002 წ. 13. No 4. გვ 371-400.

Bonner R. E. (2003). ადგილობრივი გამოცდილება და ეროვნული პოლიტიკა ფედერალურ მელიორაციაში: Shoshone Project, 1909-1953 // Journal of Policy History. 2003 წ. 15. No3. რ 301-323.

Butzer K. W. (1996). სარწყავი, ამაღლებული მინდვრები და სახელმწიფო მართვა: Wittfogel redux? // ანტიკურობა. 1996 წ. 70. No 267. გვ 200-204.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

Coll S. (2008). დემოკრატიის წარმოშობა და ევოლუცია: სავარჯიშო ისტორიაში კონსტიტუციური ეკონომიკის მიდგომიდან // კონსტიტუციური პოლიტიკური ეკონომიკა. ტ. 19. No 4. რ 313-355.

Contreras D. A. (2010). ლანდშაფტი და გარემო: შეხედულებები პრეისპანური ცენტრალური ანდებიდან // არქეოლოგიური კვლევის ჟურნალი. ტ. 18. No 3. რ 241-288.

Davies M. (2009). ვიტფოგელის დილემა: ჰეტერარქია და ეთნოგრაფიული მიდგომები სარწყავი მენეჯმენტის აღმოსავლეთ აფრიკასა და მესოპოტამიაში // მსოფლიო არქეოლოგია. ტ. 41. No 1. რ 16-35.

Davis R. W. (1999). მარტინ ჰვიდტის "წყალი, ტექნოლოგია და განვითარება: ეგვიპტის სარწყავი სისტემის განახლება" მიმოხილვა // ახლო აღმოსავლეთის კვლევების დაიჯესტი. ტ. 8. No 1. გვ 29-31.

Dorn H. (2000). მეცნიერება, მარქსი და ისტორია: ჯერ კიდევ არსებობს კვლევის საზღვრები? // მეცნიერების პერსპექტივები. ტ. 8. No3. რ 223-254.

East G. W. (1960). კარლ ა. ვიტფოგელის „აღმოსავლური დესპოტიზმის: ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლის“ მიმოხილვა // გეოგრაფიული ჟურნალი. ტ. 126. No 1. რ 80-81.

Eberhard W. (1958). კარლ ა. ვიტფოგელის „აღმოსავლური დესპოტიზმის: ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლის“ მიმოხილვა // ამერიკული სოციოლოგიური მიმოხილვა. ტ. 23. No 4. რ 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). აღმოსავლური დეპოტიზმების, როგორც ტოტალური ძალაუფლების სისტემების შესწავლა // აზიური კვლევების ჟურნალი. ტ. 17. No3. R. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). სარწყავი სისტემების სტრუქტურული თვისებები: ადამიანებსა და ჰიდრავლიკას შორის ურთიერთობის გაგება მოდელირების საშუალებით // წყლის ისტორია. ტ. 2. No 2. R. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). შემოსავალი, ხმა და საზოგადოებრივი საქონელი სამ წინარემოდერნულ სახელმწიფოში // შედარებითი კვლევები საზოგადოებასა და ისტორიაში. ტ. 49. No 4. რ 848-882 წ.

Finlay R. (2000). ჩინეთი, დასავლეთი და მსოფლიო ისტორია ჯოზეფ ნედჰამის „მეცნიერება და ცივილიზაცია ჩინეთში“ // World History Journal. ტ. 11. No2. რ 265-303.

Flanders N. E. (1998). მშობლიური ამერიკის სუვერენიტეტი და ბუნებრივი რესურსების მართვა // ადამიანის ეკოლოგია. ტ. 26. No 3. რ 425-449.

გერჰარტ ნ. (1958). ტოტალური ძალაუფლების სტრუქტურა // პოლიტიკის მიმოხილვა. ტ. 20. No 2. რ 264-270.

Glick T. F. (1998). სარწყავი და ჰიდრავლიკური ტექნოლოგია: შუა საუკუნეების ესპანეთი და მისი მემკვიდრეობა // ტექნოლოგია და კულტურა. ტ. 39. No 3. R. 564-566.

გოლდფრენკ დ. (2000). მოსკოვი და მონღოლები: რა არის და რა შეიძლება // კრიტიკა. ტ. 1. No 2. რ 259-266.

Hafiz R. (1998). წყალდიდობის შემდეგ: ჰიდრავლიკური საზოგადოება, კაპიტალი და სიღარიბე. დოქტორი ახალი სამხრეთ უელსის უნივერსიტეტი (ავსტრალია).

Halperin C. J. (2002). მოსკოვი, როგორც ჰიპერტროფიული მდგომარეობა: კრიტიკა // კრიტიკა. ტ. 3. No3. რ 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). პრეკოლონიალურმა ბალინურმა სახელმწიფომ გადახედა: თეორიის კონსტრუქციის კრიტიკული შეფასება სარწყავი, სახელმწიფო და რიტუალის ურთიერთმიმართების შესახებ // მიმდინარე ანთროპოლოგია. ტ. 44. No 2. R. 153-181.

Henderson K. (2010). წყალი და კულტურა ავსტრალიაში: რამდენიმე ალტერნატიული პერსპექტივა // თეზისი თერთმეტი. ტ. 102. No 1. რ 97-111.

Horesh N. (2009). რომელ საათზეა "დიდი განსხვავება"? და რატომ თვლიან ეკონომიკური ისტორიკოსები ამას მნიშვნელობა // China Review International. ტ. 16. No 1. რ 18-32.

Howe S. (2007). ედვარდ საიდი და მარქსიზმი: გავლენის შფოთვა // კულტურული კრიტიკა. No 67. რ 50-87.

Hugill P. J. (2000). მეცნიერება და ტექნოლოგია მსოფლიო ისტორიაში // ტექნიკა და კულტურა. ტ. 41. No3. R. 566-568.

Januseka J. W., Kolata A. L. (2004). ზემოდან ქვევით ან ქვემოდან ზევით: სოფლის დასახლება და ამაღლებული მინდვრის სოფლის მეურნეობა ტიტიკაკას ტბის აუზში, ბოლივია // ანთროპოლოგიური არქეოლოგიის ჟურნალი. ტ. 23. No 4. რ 404-430.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

Jun L. (1995). წარმოების აზიური რეჟიმის დასაცავად // ევროპული იდეების ისტორია. ტ. 21. No3. R. 335-352.

Kang B. W. (2006). ფართომასშტაბიანი წყალსაცავის მშენებლობა და პოლიტიკური ცენტრალიზაცია: საქმის შესწავლა ძველი კორეიდან // ანთროპოლოგიური კვლევის ჟურნალი. ტ. 62. No2. რ 193-216. Kotkin S. (2007). მონღოლური თანამეგობრობა? გაცვლა და მმართველობა პოსტმონღოლურ სივრცეში // კრიტიკა. ტ. 8. No3. R. 487-531.

Lalande J. G. (2001). მიმოხილვა "მოსკოვი და მონღოლები: კულტურული გავლენა სტეპის საზღვარზე, 1304-1589" დონალდ ოსტროვსკის მიერ // კანადური ისტორიის ჟურნალი. ტ. 36. No 1. რ 115-117.

Landes D. S. (2000). ერების სიმდიდრე და სიღარიბე: რატომ არის ზოგი ასეთი მდიდარი და ზოგი ასე ღარიბი // მსოფლიო ისტორიის ჟურნალი. ტ. 11. No 1. რ 105-111.

შესახვევი K. (2009). ინჟინერიული მთიანეთი: წყლის სოციალური ორგანიზაცია ძველ ჩრდილო-ცენტრალურ ანდებში (ახ. წ. 1000-1480 წწ.) // მსოფლიო არქეოლოგია. ტ. 41. No 1. გვ 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). ბალინური წყლის ტაძრების ქსელების ძლიერი დამწყები მოდელი // მსოფლიო არქეოლოგია. ტ. 41. No 1. რ 112-133.

Lees S. H. (1994). ირიგაცია და საზოგადოება // არქეოლოგიური კვლევის ჟურნალი. ტ. 2. No4.

Limbert M. E. (2001). წყლის გრძნობები ომანის ქალაქში // სოციალური ტექსტი. ტ. 19. No3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // ესპანური ამერიკული ისტორიული მიმოხილვა. ტ. 80. No 2. რ 365-366.

Macrae D. G. (1959). კარლ ა. ვიტფოგელის „აღმოსავლური დესპოტიზმის: ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლის“ მიმოხილვა // Man. ტ. 59 ივნისი. რ 103-104.

მარსაკ ბ., რასპოპოვა ი. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l'Asie centrale preislamique: sources ecrites et document archeologiques / ed. პ.ბერნარდი და ფ.გრენეტი. პარიზი: CNRS. რ 187-196 წ.

Midlarsky M. I. (1995). გარემოს გავლენა დემოკრატიაზე: სიმშრალე, ომი და მიზეზობრივი ისრის შებრუნება // კონფლიქტების მოგვარების ჟურნალი. ტ. 39. No 2. რ 224-262. O'Tuathail G. (1994). გეოპოლიტიკის კრიტიკული კითხვა/წერა: ხელახალი კითხვა/წერა ვიტფო-გელი, ბოუმენი და ლაკოსტი // პროგრესი ადამიანის გეოგრაფიაში. ტ. 18. No3. R. 313-332. Olsson O. (2005). გეოგრაფია და ინსტიტუტები: დამაჯერებელი და დაუჯერებელი ბმულები // ეკონომიკის ჟურნალი. ტ. 10. No 1. რ 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). სტეპური პოლიტიკური ინსტიტუტების მოსკოვური ადაპტაცია: პასუხი ჰალ-პერინის წინააღმდეგობებზე // კრიტიკა. ტ. 1. No 2. რ 267-304.

Palerm A. (1958). კარლ ა. ვიტფოგელის "აღმოსავლური დესპოტიზმის: ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლის" მიმოხილვა // ამერიკული ანტიკურობა. ტ. 23. No 4. რ 440-441.

ფასი D. H. (1994). ვიტფოგელის უგულებელყოფილი ჰიდრავლიკური/ჰიდროაგრარულ განსხვავება // ანთროპოლოგიური კვლევის ჟურნალი. ტ. 50. No 2. რ 187-204.

ფასი D. H. (1993). ირიგაციის ევოლუცია ეგვიპტის ფაიუუმის ოაზისში: სახელმწიფო, სოფელი და ტრანსპორტირების დაკარგვა. დოქტორი ფლორიდის უნივერსიტეტი.

Pulleyblank E. G. (1958). კარლ ა. ვიტფოგელის „აღმოსავლური დესპოტიზმის: ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლის“ მიმოხილვა // აღმოსავლეთის ეკონომიკური და სოციალური ისტორიის ჟურნალი. ტ. 1. No 3. რ 351-353.

Rothman M. S. (2004). რთული საზოგადოების განვითარების შესწავლა: მესოპოტამია ჩვენს წელთაღრიცხვამდე მეხუთე და მეოთხე ათასწლეულების ბოლოს // არქეოლოგიური კვლევის ჟურნალი. ტ. 12. No1.

Saussy H. (2000). ფრჩხილის გარეთ (ეს ხალხი იყო ერთგვარი გამოსავალი) // MLN. ტ. 115. No 5. რ 849-891 წ.

სოციოლოგიური მიმოხილვა. T. 10. No3. 2011 წ

Sayer D. (2009). შუა საუკუნეების წყლის გზები და ჰიდრავლიკური ეკონომიკა: მონასტრები, ქალაქები და აღმოსავლეთ ინგლისის ფენა // მსოფლიო არქეოლოგია. ტ. 41. No 1. რ 134-150.

შაჰ ე.(2008). სხვა რამის თქმა: სატანკო სარწყავი ტექნოლოგიის ისტორიული ანთროპოლოგია სამხრეთ ინდოეთში // ტექნოლოგია და კულტურა. ტ. 49. No3. R. 652-674.

Sidky M. H. (1994). ირიგაცია და სახელმწიფო ფორმირება ჰუნზაში: ჰიდრავლიკური სამეფოს კულტურული ეკოლოგია. დოქტორი ოჰაიოს სახელმწიფო უნივერსიტეტი.

Siegemund R. H. (1999). ძველი ეგვიპტური სახელმწიფოს წარმოშობის შესახებ თეორიების კრიტიკული მიმოხილვა. დოქტორი კალიფორნიის უნივერსიტეტი, ლოს ანჯელესი.

მომღერალი J. D. (2002). სახელმწიფოს აღზევება და დაცემა // ინტერდისციპლინარული ისტორიის ჟურნალი. ტ. 32. No 3. რ 445-447.

Squatriti P (1999). წყალი და საზოგადოება ადრეული შუა საუკუნეების იტალიაში, AD 400-1000 // ინტერდისციპლინარული ისტორიის ჟურნალი. ტ. 30. No 3. რ 507-508.

მარკა L. D. (1958). კარლ ა. ვიტფოგელის „აღმოსავლური დესპოტიზმის: ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლის“ მიმოხილვა // საერთაშორისო ურთიერთობები. ტ. 34. No 3. რ 334-335.

Steinmetz G. (2010). იდეები ემიგრაციაში: ლტოლვილები ნაცისტური გერმანიიდან და ისტორიული სოციოლოგიის შეერთებულ შტატებში გადანერგვის წარუმატებლობა // პოლიტიკის, კულტურისა და საზოგადოების საერთაშორისო ჟურნალი. ტ. 23. No 1. R. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). არხები ცხენების წინააღმდეგ: პოლიტიკური ძალაუფლება სამარკანდის ოაზისში // მსოფლიო არქეოლოგია. ტ. 41. No 1. რ 73-87.

Swyngedouw E. (2009). ჰიდრო-სოციალური ციკლის პოლიტიკური ეკონომიკა და პოლიტიკური ეკოლოგია // Journal of Contemporary Water Research & Education. ტ. 142. No 1. რ 56-60.

Takahashi G. (2010). აღმოსავლეთ აზიის სასოფლო-სამეურნეო საზოგადოების საჭიროება და ჩარჩო // Agriculture and Agriculture Science Procedia. ტ. 1. რ 311-320 წ.

TeBrake W. H. (2002). წყლის მგლის მოთვინიერება: ჰიდრავლიკური ინჟინერია და წყლის მენეჯმენტი ნიდერლანდებში შუა საუკუნეებში // ტექნოლოგია და კულტურა. ტ. 43. No3.

ვან სიტერტლ. (2004). ზებუნებრივი მდგომარეობა: წყლის მკითხაობა და კონცხის მიწისქვეშა წყლების ჩქარობა, 1891-1910 // სოციალური ისტორიის ჟურნალი. ტ. 37. No 4. რ 915-937 წ.

Wells C. E. (2006). უახლესი ტენდენციები პრეისპანური მესოამერიკული ეკონომიკების თეორიაში // არქეოლოგიური კვლევის ჟურნალი. 2006 წ. 14. No4. R. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) შედარებითი საერთაშორისო წყლის კვლევა // Journal of Contemporary Water Research & Education. ტ. 142. No 1. რ 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. ჯგ. 7. No 1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). აღმოსავლური დესპოტიზმი: ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლა. ნიუ ჰევენი, ლონდონი: იელის უნივერსიტეტის გამოცემა.