დემოკრატიის კაპიტალიზმის კონსენსუსის ციტატა. როგორ შეიძლება განვითარდეს დასავლური სოციალ-დემოკრატია? პოლიტიკური სისტემები და ეკონომიკური ტრანსფორმაცია

ბალაცკი ე., „გლობალური კაპიტალიზმის ახალი მახასიათებლები“.
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/

როგორც ჩანს, უკვე ახალი ტენდენციის დაბადების მოწმენი ვართ, როცა კაპიტალიზმისა და დემოკრატიის ტრადიციული ალიანსი რღვევას იწყებს.

დღეს არის კაპიტალიზმის ახალი მოდელის მაგალითები, ე.ი. კაპიტალიზმი დემოკრატიის გარეშე . მაგალითად, თურქეთის ავტორიტარული რეჟიმი, რომელმაც მიაღწია დიდ ეკონომიკურ წარმატებებს და ჩინეთის სახელმწიფო კაპიტალიზმი, რომელიც რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში ეკონომიკური სასწაულის განსახიერება გახდა, აჩვენებს, რომ კაპიტალიზმი შეიძლება არსებობდეს ტრადიციული დემოკრატიის და თუნდაც დახვეწილი ლიბერალიზმის გარეშე.

ერთ დროს მ.კადაფი დემოკრატიის სასტიკი კრიტიკოსი იყო. როგორც მან სწორად აღნიშნა, დემოკრატია მოიცავს ორ ფენომენს - ხალხს და სკამებს (ძალაუფლებას). ხალხისგან განცალკევებული ძალაუფლება არის წარმომადგენლობა ან მეურვეობა, რაც არის მოტყუება, რომელსაც მმართველები მიმართავენ, რათა სკამები არ ეკუთვნოდეს ხალხს. თანამედროვე მსოფლიოში ასეთი სკამებია პარლამენტები, რომელთა დახმარებითაც ძალაუფლება მონოპოლიზებულია ცალკეული კლანების, პარტიებისა და კლასების მიერ და ხალხს ეკრძალება პოლიტიკაში მონაწილეობა. უფრო მეტიც, კადაფი ამაღლებს დემოკრატიის ფილოსოფიურ გაგებამდე და ამბობს, რომ პარტია მოქმედებს როგორც მმართველობის თანამედროვე დიქტატორული ინსტრუმენტი, რადგან პარტიის ძალაუფლება არის ნაწილის ძალაუფლება მთელზე. მმართველი პარტიის არსებობა ნიშნავს, რომ ერთი თვალსაზრისის მხარდამჭერებს უფლება აქვთ მართონ მთელი ხალხი. მიუხედავად იმისა, რომ თავად კადაფი სერიოზულ ალტერნატივას ვერ შესთავაზებდა, მისი დემოკრატიის კრიტიკა საკმაოდ დამაჯერებელია. მაგალითად, ყველამ კარგად იცის აფორიზმი, რომლის მიხედვითაც მეცნიერული ჭეშმარიტების საკითხები კენჭისყრით არ წყდება. როგორც წესი, ახლის განხილვისას ადამიანების უმეტესობა შეცდომებს უშვებს, მაგრამ შემდეგ მეცნიერებაში დემოკრატიამ შეიძლება გამოიწვიოს სულელების (მცდარი უმრავლესობა) ძალადობა ჭკვიანებზე (მემარჯვენე უმცირესობა). ა თუ დემოკრატიის პრინციპი არ მუშაობს მეცნიერებაში, რატომ უნდა იმუშაოს პოლიტიკაში?

ასეთ ეჭვებს აგრძელებს, დ.ზოლო კიდევ უფრო შორს მიდის. მისი იდეებით, თანამედროვე საზოგადოებას ახასიათებს კოლოსალური გართულება და მასში მეცნიერების, ეკონომიკის, პოლიტიკის, რელიგიის, ოჯახის და ა.შ. სხვადასხვა ფუნქციური ქვესისტემების თანაარსებობა. ამავდროულად, თითოეული ქვესისტემა, თავისი ზრდისა და განვითარების გამო, მიდრეკილია გახდეს დამოუკიდებელი სოციალური მთლიანობა. ამ სიტუაციაში დემოკრატიული რეჟიმის ამოცანაა დაიცვას სოციალური მრავალფეროვნება წარმოების რომელიმე კონკრეტული ქვესისტემის, მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების, რელიგიის, პროფკავშირების და ა.შ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, დემოკრატია გადაიქცევა დომინანტური სოციალური ჯგუფის (ქვესისტემის) დესპოტიზმად. ამრიგად, თანამედროვე სამყაროში დემოკრატიის ცნება ძირეულად გარდაიქმნება და დიდწილად უაზრო ხდება. აქამდე ითვლებოდა, რომ დემოკრატია უზრუნველყოფს გარკვეულ ბალანსს პოლიტიკურ დაცვასა და სოციალურ სირთულეს (მრავალფეროვნებას), უსაფრთხოებასა და პიროვნულ თავისუფლებას, მმართველობასა და ინდივიდუალურ უფლებებს შორის.

ამ ბინარულ კავშირებში ნებისმიერი შესამჩნევი ცვლილება იწვევს დემოკრატიის ოლიგარქიად გადაქცევას.

საზოგადოების გართულება და სოციალური რისკების ზრდა იწვევს სხვადასხვა კონფლიქტების ზრდას და დემოკრატიული ბალანსის დარღვევას. ასეთ ვითარებაში ავტორიტარული რეჟიმები სრულიად ბუნებრივი და გონივრული გამოსავალი აღმოჩნდება არსებული სიტუაციიდან. ზოგჯერ ეს არის ავტორიტარული მმართველობა, რომელიც იცავს სისტემას დაშლისგან, ეს არის ის, რაც საშუალებას გაძლევთ დააბალანსოთ სხვადასხვა სოციალური ჯგუფის ინტერესები. კარგი მაგალითია სინგაპური , რომელმაც მიაღწია უმაღლეს ტექნოლოგიურ ეფექტურობას, საინფორმაციო ინსტრუმენტების ფართო გამოყენებას, საერთო კეთილდღეობას, დასაქმების მაღალ მაჩვენებელს და ა.შ. ეს ყველაფერი პოლიტიკური იდეოლოგიისა და საჯარო დებატების ნაკლებობის ფონზე. Სხვა სიტყვებით, კაპიტალისტური სისტემის ფარგლებში ხდება დემოკრატიული პოლიტიკური რეჟიმების ეტაპობრივი ჩანაცვლება ეფექტური ავტორიტარული მენეჯმენტით. .

კაპიტალიზმს, სოციალიზმს და დემოკრატიას შორის ურთიერთობის პრობლემისადმი განსხვავებული მიდგომების არსებობა ნაწილობრივ დამოკიდებულია ამ ბუნდოვან ცნებებს მინიჭებულ მნიშვნელობაზე. ყველაზე საინტერესოა R. Dahl-ის კონცეფცია. მისი აზრით, პოლიტიკური დემოკრატია გულისხმობს მთელი რიგი სტრუქტურული ზომების მიღებას, რაც ხელს უწყობს პოპულარობის ფართო მონაწილეობის უზრუნველყოფას პოლიტიკურ ცხოვრებაში და ორგანიზებული ჯგუფების ეფექტურ კონკურენციას5. ჯ.შუმპეტერს, წიგნის „კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და დემოკრატია“ 6 ავტორს ეკუთვნის აზრი, რომ პროცედურული დემოკრატია ნიშნავს ჯგუფური კონფლიქტის ინსტიტუციონალიზაციას, ე.ი. არჩევნებში მეტოქეობა, ინფორმაციის თავისუფლება, ფორმირების შესაბამისი შესაძლებლობების არსებობა. ოპოზიცია, პოლიციისა და ჯარის არარეპრესიული ხასიათი. საკანონმდებლო ორგანოები, სასამართლოები, კოალიციური პოლიტიკური პარტიები და ნებაყოფლობითი გაერთიანებები მშვიდობიანად ეჯიბრებიან პოლიტიკური ძალაუფლებისთვის. ხელისუფლებაში მოსვლის, მისი განხორციელების და ერთი გუნდიდან მეორეში გადასვლის გზები რეგულირდება კანონებითა და არაფორმალური წესებით. ეს პროცედურები, ისევე როგორც სტრუქტურები, რომლებიც ასრულებენ საპირწონე როლს, ზღუდავს პოლიტიკოსების ძალაუფლებას, რომლებიც ვალდებულნი არიან მიიღონ გადაწყვეტილებები „პროცედურული კომპეტენტური“ და დასახული მიზნების შესაბამისად. პოლიტიკური დემოკრატიის კიდევ ერთი ასპექტი დაკავშირებულია სპონტანური, ნებაყოფლობითი მონაწილეობის განსაკუთრებულ როლთან. დემოკრატია ნიშნავს, რომ „დემოსს“ - ხალხს აქვს კანონიერი უფლება და რეალური შესაძლებლობა, აქტიური მონაწილეობა მიიღოს პოლიტიკის შემუშავებასა და განხორციელების პროცესში. ხალხს აქვს შესაძლებლობა თავისუფლად გამოხატოს პრეფერენციები ამა თუ იმ პოლიტიკურ კურსზე, მოიპოვოს წვდომა წამყვან პოლიტიკოსებთან, მიიღოს გადაწყვეტილებები იმ საკითხებზე, რომლებიც ქმნიან „დღის წესრიგს“. მონაწილეობის უფლება მოიცავს ლიდერების არჩევის უფლებას, ასევე შესაძლებლობას ჩაერთოს პოლიტიკური გადაწყვეტილების მიღების პროცესში მონაწილეობის მრავალფეროვან ფორმებში, განსაკუთრებით ორგანიზებულად, ძალაუფლებაში მყოფთაგან განსხვავებით, საჯარო პოლიტიკის გარკვეულ კურსებს, ინსტიტუციურ მოწყობას და სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურები. მოკლედ, პოლიტიკური დემოკრატია გულისხმობს თავისუფლებას და თანასწორობას. ეს მოქალაქეებს აძლევს უფლებას იყვნენ იმ ორგანიზაციების წევრები, რომლებიც უზრუნველყოფენ მათი პოლიტიკური პრეფერენციების გადაქცევას პასუხისმგებელ საჯარო გადაწყვეტილებებში. პოლიტიკური ლიდერები და საზოგადოება ლეგიტიმურად მიიჩნევს საპირისპირო აზრების გამოხატვას 7 .

ეკონომიკური სისტემები შეიძლება დაიყოს ორი პარამეტრის მიხედვით: ფორმის მიხედვით ქონებადა განაწილებარესურსები. ამრიგად, კაპიტალიზმი გულისხმობს კერძო საკუთრებას და ბაზრის განაწილებას, სოციალიზმი კი სახელმწიფო საკუთრებას და სახელმწიფო დაგეგმვას. პრაქტიკაში, ამ ორი ცვლადის თვალსაზრისით, ყველა ეკონომიკური სისტემა შერეული ტიპისაა.

კონკურენტული ბაზრის სისტემის მოდელის ფარგლებში, ნებაყოფლობითი არაპერსონალური გაცვლა არეგულირებს ურთიერთობას გამყიდველებსა და მყიდველებს შორის. საქონლისა და მომსახურების გაცვლის საფუძველია არა პიროვნების პირადი მდგომარეობა, არც სქესი ან ეთნიკური წარმომავლობა და პოლიტიკური კავშირები, არამედ მხოლოდ მისი გადახდისუნარიანობა. საქონლის წარმოება აკმაყოფილებს სამომხმარებლო მოთხოვნას და იზომება მოქალაქეების უნარით, გადაიხადონ ფული მათთვის, რაც უპიროვნო შუამავალია ნებისმიერ გაცვლაში. საბაზრო კონკურენციის პირობებში ეკონომიკურ ტრანზაქციებში მონაწილეობს მყიდველებისა და გამყიდველების დიდი რაოდენობა. და არცერთ ფირმას არ აქვს ძალა უკარნახოს საქონლის ფასი ან გადაწყვიტოს რამდენის წარმოება. მომხმარებელს აქვს სრული ინფორმაცია სხვადასხვა პროდუქტის ხელმისაწვდომობის შესახებ. თუ მათ არ მოსწონთ გარკვეული პროდუქტი, მათ აქვთ უფლება შეიძინონ სხვა ბრენდი ან სხვა სახის პროდუქტი. შრომა და კაპიტალი, რომლებიც წარმოების უპიროვნო ფაქტორებად მოქმედებენ, ძალიან მოძრავია.

კონკურენტული კაპიტალისტური ეკონომიკის ფარგლებში ბაზარს ნაკლები შეზღუდვები აქვს, ვიდრე სოციალიზმში. ფირმები ცვლიან თავიანთ საქონელს გარკვეულ ფასებში; მენეჯერები უხდიან მუშებს; კრედიტორები სესხულობენ ფულს მსესხებლებს, რომლებიც თანხმდებიან მის დაფარვაზე პროცენტით. მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ მთავრობებმა დაიწყეს სხვადასხვა სახის პოლიტიკის გატარება, რომელიც არეგულირებდა საქონლის, შრომისა და კრედიტის ბაზრებს როგორც კაპიტალისტურ, ისე სოციალისტურ ეკონომიკაში. მას შემდეგ „კერძო“ ბაზრის სექტორი „საჯარო“ საჯარო სექტორზეა დამოკიდებული. თუმცა, აღმოსავლეთ ევროპის სახელმწიფო მოღვაწეებმა სასტიკად შეზღუდეს ბაზრების ფუნქციონირება. მათგან განსხვავებით, სკანდინავიური სოციალ-დემოკრატიები არ თრგუნავდნენ ბაზარს, არამედ აკონტროლებდნენ მას 8 .

თუ კაპიტალიზმი თავისი სპეციფიკიდან გამომდინარე ამცირებს დაგეგმვის შესაძლებლობებს, მაშინ დემოკრატიული სოციალიზმი, განსაკუთრებით სახელმწიფო სოციალიზმი, გულისხმობს მისი მექანიზმების ფართო გამოყენებას. სახელმწიფო სოციალიზმის პირობებში, პოლიტბიურო და გოსპლანი არა მხოლოდ აყალიბებენ ზოგად პრიორიტეტებს, არამედ გასცემენ დეტალურ დირექტივებს ინფექციასთან დაკავშირებით.

მოსაკრებლები, ფასები, ვალუტები, საპროცენტო განაკვეთები, ვაჭრობა, ინვესტიციები და კაპიტალური და სამომხმარებლო საქონლის წარმოება. ძლიერი პარტია-სახელმწიფო აპარატი ბრძანებებს ბიუროკრატიულ კიბეზე გადასცემს. თუმცა არც პროფკავშირებს და არც თავად საწარმოებს განსაკუთრებული უფლებამოსილება არ გააჩნიათ. დემოკრატიული სოციალისტური მთავრობის პირობებში ეკონომიკური დაგეგმვა ადგენს საერთო პრიორიტეტებს. ძლიერი სოციალ-დემოკრატიული პარტია კონკურენციას უწევს სხვა პოლიტიკურ პარტიებს. პროფკავშირები და კოოპერატიული ასოციაციები აცნობენ წამყვან სახელმწიფო მოღვაწეებს მათი პოლიტიკური უპირატესობების შესახებ. ეს ორგანიზაციები კერძო საწარმოებთან და მომხმარებელთა გაერთიანებებთან ერთად გეგმავენ ფართო საზოგადოებრივი დიალოგის საფუძველზე, რაც გამოიწვევს კერძო ინტერესების ჰარმონიზაციას ერთიანი პოლიტიკის ფარგლებში 9 .

კაპიტალიზმი გულისხმობს კერძო საკუთრებას და კერძო კონტროლს ეკონომიკურ რესურსებზე; სოციალიზმი კი იცავს სოციალური საკუთრების პრინციპს. მე-19 საუკუნიდან არსებობს რამდენიმე სახის კერძო საკუთრება. კაპიტალისტური განვითარების ადრეულ ეტაპზე ოჯახებს ჰქონდათ საკუთარი მცირე მეურნეობები; ოჯახების უფროსები მოქმედებდნენ როგორც კონკურენტი მეწარმეები. XIX საუკუნის ბოლოს. დაიწყო ნაციონალური კორპორაციების გაჩენა. მათში წარმოების საშუალებებს ფლობდნენ აქციონერები, მართვას ახორციელებდნენ მენეჯერები. მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ მთელი კაპიტალისტური ეკონომიკა ტრანსნაციონალური კორპორაციების (TNCs) ხელში იყო. იმისდა მიუხედავად, რომ ასეთი კორპორაციის შტაბ-ბინა შეიძლება განთავსდეს ნებისმიერ ქვეყანაში - აშშ-ში, დიდ ბრიტანეთში ან იაპონიაში - მისი თანამფლობელები იყვნენ სხვადასხვა სახელმწიფოს კაპიტალისტები. მენეჯერები, ფინანსისტები, წარმოების ინჟინრები, კომპიუტერული მეცნიერები აკონტროლებდნენ TNC-ების ყოველდღიურ საქმიანობას. ამრიგად, ბოლო ორასი წლის განმავლობაში, კაპიტალისტური კერძო საკუთრების უმეტესობა კონცენტრირებული იყო რამდენიმე მსხვილ კორპორაციაში.

საჯარო საკუთრებაც რამდენიმე სახისაა. კომუნისტური პარტიის ლიდერები მიწისა და კაპიტალის სახელმწიფო საკუთრებაში შენარჩუნებას ამჯობინებდნენ. სანამ ქვეყნის მთავრობა ეკონომიკური რესურსების მფლობელი იყო, მათი გამოყენება პარტიული ორგანოებისა და სამინისტროების კონტროლის ქვეშ იყო. სოციალ-დემოკრატები ეყრდნობოდნენ მფლობელობის უფრო პლურალისტურ მოდელებს. ჩრდილოეთ ევროპის სოციალ-დემოკრატიულ ქვეყნებში საკუთრება შეზღუდულია. სახელმწიფო კორპორაციები მართავენ

ჰყავთ დამოუკიდებელი მმართველთა საბჭოები. წამყვან საწარმოებს, როგორიცაა ტრანსპორტი, ფლობენ და მართავენ რეგიონული და საქალაქო ადმინისტრაციები. ადგილობრივი ხელისუფლების იურისდიქციაშია სოციალური სფეროც: განათლება, ჯანდაცვა, საცხოვრებელი. გარდა ამისა, სოციალ-დემოკრატიული მმართველობის პირობებში, კვაზისოციალური ორგანიზაციები, როგორიცაა კოოპერატივები და პროფკავშირები, სარგებლობენ მხარდაჭერით. ეს ხელს უშლის მთელი ქონების კონცენტრაციას და მასზე კონტროლს ექსკლუზიურად სახელმწიფო ბიუროკრატიის ან კაპიტალისტური კორპორაციების ხელში და საშუალებას აძლევს ამ პროცესის ალტერნატიულ სტრუქტურებს. ამ გზით, პლურალისტი სოციალისტები იმედოვნებენ, რომ ეკონომიკის მართვა უფრო დემოკრატიული გახდებიან.

სოციალისტურ ან კაპიტალისტურ ეკონომიკაში გატარებული პოლიტიკის ბუნება ნაწილობრივ დამოკიდებულია თავად პოლიტიკურ სისტემაზე. ასე, მაგალითად, ქვეყნის მასშტაბით ცენტრალიზებული ხელისუფლების გარეშე, ძლიერი სოციალ-დემოკრატიული პარტიისა და პროფკავშირების მიერ შეთანხმებული ქმედებების გარეშე, სოციალ-დემოკრატებს არ ექნებოდათ ორგანიზაციული საშუალებები საკუთარი თანასწორობის პოლიტიკური პრიორიტეტების განსახორციელებლად. საბაზრო ეკონომიკასთან შედარებით, რომელსაც მართავენ სოციალ-დემოკრატიული თანამდებობის პირები, სახელმწიფო სოციალიზმი გულისხმობს მთავრობის უფრო მკაცრ კონტროლს და სახელმწიფო ინსტიტუტების უპირატესობას კერძო ორგანიზაციებზე. მთავრობა ახორციელებს კონტროლს რეგიონულ და ადგილობრივ ორგანოებზე; ცენტრალური ეკონომიკის სამინისტროები მართავენ ბანკებსა და სახელმწიფო საწარმოებს. ლენინური პარტია ეწევა ეკონომიკური პოლიტიკის შემუშავებას. პარტიის ხელმძღვანელობა აყალიბებს ზოგად პოლიტიკურ ამოცანებს, იწონის სხვადასხვა ვარიანტს, ირჩევს ოპტიმალურ პოლიტიკურ ხაზს და შემდეგ აკონტროლებს მის განხორციელებას სამთავრობო ორგანოების დახმარებით. სახელმწიფო სოციალიზმი კერძო ეკონომიკურ ერთეულებს უქვემდებარებს საჯარო კონტროლს, რომელსაც ახორციელებს ძლიერი პარტია-სახელმწიფო. სახელმწიფო ფლობს ფიზიკურ კაპიტალს და მიწას. მცირე წარმოებას, ვაჭრობას და მომსახურებას მართავს კოოპერატივები. კერძო საწარმოები ცოტაა, გამონაკლისი მხოლოდ კოლმეურნეების საყოფაცხოვრებო ნაკვეთებია. ამ ყველაფრისგან განსხვავებით, ინდუსტრიული კაპიტალისტური ეკონომიკა გულისხმობს პოლიტიკური ძალაუფლების ცენტრების დაშლას შერიგების სისტემის სახით. კერძო კაპიტალისტური ფირმები ერთმანეთს ეჯიბრებიან როგორც შიდა, ისე მსოფლიო ბაზარზე. ცენტრალურ ხელისუფლებას არ აქვს ძალა, განახორციელოს მკაცრი კონტროლი საბაზრო ბირჟაზე - განსაკუთრებით საერთაშორისო ასპარეზზე.

სახელმწიფო ბანკები, კორპორაციები და კვაზიდამოუკიდებელი არასამთავრობო ორგანიზაციები ძირითადად რჩებიან როგორც ცენტრალური კაბინეტის, ისე სახელმწიფო მოხელეების კონტროლის მიღმა. პოლიტიკური პარტიები არ თამაშობენ მნიშვნელოვან როლს პოლიტიკური კურსების არჩევისას. არჩევნებში გამარჯვებისთვის იბრძვიან, ისინი დაკავებულნი არიან ზოგადი გაიდლაინების შემუშავებით, წარმოადგენენ ამომრჩეველთა ზოგიერთ მოთხოვნას, მათი გავლენა კონკრეტული პოლიტიკის განხორციელების პროცესზე ძალზე შეზღუდულია 12 .

პოლიტიკური სისტემების სახეები

ჩვენ გამოვდივართ იმ დაშვებიდან, რომ პოლიტიკური სისტემა ფუნქციონირებს „პოლიტიკის წარმოების“ ამა თუ იმ რეჟიმის სახით. ეს არის გადაწყვეტილებების შემუშავებისა და განხორციელების საშუალება, რომელიც გავლენას ახდენს მთლიანად საზოგადოებაზე. მთლიანსა და მის ნაწილებს შორის ურთიერთობებზე ფოკუსირებით, სისტემების ანალიტიკოსები ამოწმებენ, თუ როგორ მოქმედებს სისტემის გარკვეული ნაწილები ერთმანეთზე და სისტემაზე, როგორც მთლიანზე. სისტემის ნაწილების ანალიზი მოიცავს სამ ასპექტს: 1) კულტურული ღირებულებები,პოლიტიკის მიზნების ჩამოყალიბება, როგორიცაა დაჩქარება

ცხრილი 1.1.პოლიტიკური სისტემების ღირებულებები და სტრუქტურები

მორალური ფასეულობები სახელმწიფო ძალაუფლება სოციალურ ჯგუფებზე
და მატერიალური ინტერესები ________________________________________________

ძლიერი ____________________ მე სუსტი _________

გაერთიანებული ელიტარული მობილიზაციის ხალხი (for)

(Ჩრდილოეთ კორეა)
დიფერენცირებული ინდუსტრიული შერიგება

ცხრილი 1.2.ღირებულებები და ქცევის მოდელები პოლიტიკურ სისტემებში

მორალური ღირებულებები შორის პოლიტიკური დისტანცია

და მატერიალური ინტერესები ________ მართვა და მართვა __________

დიდი ___________________ | Პატარა _________

გაერთიანებული ელიტარული მობილიზაციის ფოლკი (კუნგი)

(სსრკ, 1929-1952)
დიფერენცირებული ბიუროკრატიული შერიგება

ზრდის ტემპები და დაბალი ინფლაცია; 2) ძალაუფლება მათ აქვთ სტრუქტურები,მათ შორის მთავრობები, პარტიები, სოციალური ასოციაციები ქვეყნის შიგნით და უცხოური ინსტიტუტები, რათა გავლენა მოახდინონ პროცესზე; 3) მოქმედებაპოლიტიკოსები და საზოგადოების რიგითი წევრები, რომლებიც არც ისე აქტიურად არიან ჩართულები მთავრობის გადაწყვეტილებების მიღებაში. ეს სამი ასპექტი ქმნის სხვადასხვა პოლიტიკური სისტემის ტიპოლოგიის საფუძველს: პოპულარული (ტომობრივი), ბიუროკრატიული, შემრიგებლური და მობილიზაციის 13 . ერთიან სისტემაში მიმდინარე სოციალურ-ეკონომიკური ცვლილებების, აგრეთვე სისტემთაშორისი პოლიტიკური გარდაქმნების გასაგებად საჭიროა დასახელებულ სამ ანალიტიკურ ნაწილს შორის ურთიერთქმედების ხასიათის გარკვევა.

როგორც ცხრილიდან ჩანს. 1.1 და 1.2, ეს ოთხი ტიპის პოლიტიკური სისტემა განსხვავდება კულტურული, სტრუქტურული და ქცევითი პარამეტრებით. თუ ვსაუბრობთ კულტურულ ასპექტზე, მაშინ რამდენად ეფუძნება სისტემა, ერთი მხრივ, სულიერი, მორალური და იდეოლოგიური ფასეულობების შერწყმას ან დიფერენციაციას, მეორე მხრივ, მატერიალურ ინტერესებს? როგორია სახელმწიფოს სტრუქტურული ძალა სოციალურ ჯგუფებზე და ზოგადად მოსახლეობაზე? ძლიერი ძალაუფლების არსებობა გულისხმობს იძულებითი მექანიზმების მონოპოლიზაციას, ცენტრალიზებულ ხელისუფლებას, ხელისუფლების საქმიანობის სხვადასხვა ასპექტების ეფექტურ კოორდინაციას, სოციალური ჯგუფების მხოლოდ მცირე დამოუკიდებლობისა და საქმიანობის ფართო სპექტრის უზრუნველყოფას. რა არის ქცევითი ასპექტი მათ შორის, ვინც მართავს (მოქმედი პოლიტიკოსები) და ვინც მართავს (კონკრეტული პოლიტიკის მიმდევრებს)? მათ შორის გაუვალი უფსკრულის არსებობა ელიტარული ტიპის ურთიერთქმედების შესახებ მეტყველებს, ხოლო მცირე პოლიტიკური დისტანცია საშუალებას გვაძლევს ვისაუბროთ უფრო თანასწორუფლებიან ურთიერთობებზე.

ამ ზოგადი პარამეტრების მიხედვით, პოპულარული ტომობრივი და ბიუროკრატიული ავტორიტარული ლიდერები სრულიად განსხვავებულ რეჟიმებში მოქმედებენ. ხალხური (ტომობრივი) სისტემები არის მოქალაქეობის არმქონე საზოგადოებები. მატერიალური საქმიანობა - ხილის კრეფა, მოსავლის აღება - მათში განუყოფლად არის დაკავშირებული სულიერ და მორალურ ფასეულობებთან, როგორიცაა ღმერთების თაყვანისცემა. მანძილი მმართველებსა და ქვეშევრდომებს შორის უმნიშვნელოა. ბიუროკრატიულ ავტორიტარულ სისტემაში, პირიქით, სახელმწიფო ახორციელებს მკაცრ კონტროლს სოციალურ ჯგუფებზე. ადამიანებს პრაქტიკულად არ აქვთ შესაძლებლობა დაუპირისპირდნენ ხელისუფლებას. მატერიალური ინტერესები და მორალური ფასეულობები მკვეთრად არის გამიჯნული ერთმანეთისგან.

პოლიტიკური სისტემების ტიპები, რომლებიც ერთნაირად განსხვავდება ერთმანეთისგან, მოიცავს ელიტარულ მობილიზაციის რეჟიმებს, ერთით

მეორე მხრივ და შემრიგებლური. სამობილიზაციო სისტემების ლიდერები არ იზიარებენ მატერიალურ ინტერესებს - ომის წარმოება, ერის ინდუსტრიალიზაცია, ინფრასტრუქტურის ელექტროფიკაცია, ჯანდაცვის სისტემის გაუმჯობესება - და იდეოლოგიური ღირებულებები; ამ „ამქვეყნიურ“ ამოცანებს ენიჭება „წმინდა რიტუალების“ ხასიათი. სამობილიზაციო სისტემების ხელისუფლება მართავს ძლიერ სახელმწიფოს; სოციალური ჯგუფები იღებენ სახელმწიფოსგან დამოუკიდებლობის მხოლოდ მცირე ნაწილს; მმართველებსა და მმართველებს შორის დიდი პოლიტიკური დისტანციაა. ხელისუფლება ხელმძღვანელობს ხალხის პოლიტიკურ საქმიანობას. ინდივიდებს აქვთ ძალიან მცირე შესაძლებლობა მონაწილეობა მიიღონ პოლიტიკის განხორციელების პროცესში.

შერიგების სისტემა ახორციელებს პლურალისტურ მოდელს. სახელმწიფოს აქვს შეზღუდული კონტროლი დამოუკიდებელ სოციალურ ჯგუფებზე. პოლიტიკური ლიდერების რიგითი მოქალაქეებისგან გამიჯნული მანძილი მცირეა, ეს უკანასკნელნი აქტიურად და ნებაყოფლობით მონაწილეობენ პოლიტიკაში. ისინი გარკვეულ სარგებელს მიაღწევენ საბაზრო ურთიერთობებისა და მთავრობის დახმარებით, სულიერი ფასეულობებისკენ ინიციაცია დაკავშირებულია რელიგიურ ინსტიტუტებთან და სოციალურ მოძრაობებთან. მატერიალური ინტერესებისა და ზნეობრივი ფასეულობების დიფერენციაცია აისახება ეკლესიის სტრუქტურულ გამიჯვნაში სახელმწიფოსგან.

ამ ოთხი პოლიტიკური სისტემისგან შემრიგებლური ტიპი ყველაზე ეფექტურია დემოკრატიულ სტრუქტურებსა და კონკურენტულ საბაზრო ეკონომიკაში. მისი ლიდერები ლეგიტიმურად აღიარებენ სხვადასხვა ჯგუფის ინტერესთა შეჯახებას, ორგანიზაციულ პლურალიზმს და მოქალაქეთა ნებაყოფლობით მონაწილეობას პოლიტიკურ ცხოვრებაში. პოლიტიკოსები მზად არიან კომპრომისზე წავიდნენ ოპონენტებთან. დეცენტრალიზაცია და გადაწყვეტილების მიღება, რომელიც ეფუძნება კონსენსუსის მიღწევას, ხელს უწყობს მოქნილი პოლიტიკის შემუშავებას. ლიბერალური დემოკრატიები შეერთებულ შტატებში, დიდ ბრიტანეთში, კანადაში, ავსტრალიაში და ახალ ზელანდიაში ყველანი იკავებენ კაპიტალიზმის ნაკლებად „რეგულირებულ“ ფორმას, რომელიც კერძო საწარმოს ფართო ავტონომიას ანიჭებს. სკანდინავიურ სოციალ-დემოკრატიულ ქვეყნებში ეკონომიკური პოლიტიკა ყალიბდება ხელისუფლების წარმომადგენლებს, დამსაქმებლებსა და პროფკავშირების ლიდერებს შორის მოლაპარაკებების პროცესის მეშვეობით. მიუხედავად იმისა, რომ ამ შემთხვევაში სოციალ-დემოკრატიული მთავრობები არეგულირებენ ეკონომიკას და ყოვლისმომცველ სოციალურ უზრუნველყოფას, ეკონომიკის ძირითადი სექტორები კერძო საკუთრებაშია. ეკონომიკური გაცვლა ძირითადად განპირობებულია ფასების მექანიზმებით და არა ცენტრალური ბიუროკრატიული დაგეგმვის ორგანიზაციებით.

ხალხური (ტომობრივი) სისტემები არსებობდა ეკონომიკური განვითარების წინაკაპიტალისტურ ეტაპზე - პრიმიტიული კომუნიზმის ეტაპზე. ამ პატარა თემებში, რომელთა ძირითადი ოკუპაცია იყო ნადირობა და შეგროვება, ოჯახები სარგებლობდნენ ყველასთვის საერთო ეკონომიკური რესურსებით - ადამიანები ცხოვრობდნენ საყოველთაო თანასწორობის პირობებში. ინდივიდუალური საკუთრება მინიმალური იყო. არ არსებობდა ეკონომიკური ჭარბი პროდუქტი, რომელსაც შეეძლო ელიტის გამდიდრება, რომელსაც ამ შემთხვევაში შეეძლო მისი დაქვემდებარებული კლასების ექსპლუატაცია. საერთო კრებებში მონაწილეობით, ინდივიდები ღებულობდნენ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებს ოჯახურ დავებს, მიწის კონფლიქტებსა და სხვა თემებთან ურთიერთობას. პოლიტიკური პროცესის მამოძრავებელი ძალა იყო კონსენსუსის ძიება და არა პოლიციის ან სამხედროების იძულება. 1960-იანი წლების დასაწყისში აფრიკელი სოციალისტები განიხილავდნენ ამ პრეკოლონიალურ პოპულარულ (ტომობრივ) სისტემას, როგორც თანამედროვე სტილის დემოკრატიული სოციალიზმის საფუძველს. თუმცა, პრიმიტიული ტექნოლოგიები ვერ უზრუნველყოფდნენ ეკონომიკურ სიუხვეს - ეს სოციალისტური პრიორიტეტი თანამედროვე მსოფლიო კაპიტალისტური ეკონომიკის პირობებში. გარდა ამისა, ხალხური (ტომობრივი) სისტემების არადიფერენცირებული სტრუქტურები ხელს უშლიდა ცალკეულ ჯგუფებს შორის კონკურენციის განვითარებას. ეს სეგმენტირებული საზოგადოებები, გარდა როლების ოჯახური განაწილებისა, შედარებით ჰომოგენურია, ხელს უშლის იმ მრავალფეროვანი ინტერესების განვითარებას, რომლებიც ხელს უწყობენ თანამედროვე ოპოზიციური ორგანიზაციების ჩამოყალიბებას, როგორიცაა ინტერესთა ჯგუფები, პოლიტიკური პარტიები და მედია, ე.ი. თანამედროვე დემოკრატიული სისტემის ფარგლებში მშვიდობიანი კონფლიქტის ინსტიტუციონალიზაციის ძირითადი სტრუქტურები.

მობილიზაციის სისტემები ყველაზე მეტად სოციალიზმისკენ არის მიზიდული. პოპულისტი მობილიზატორები ცდილობენ შექმნან თანამედროვე სისტემა, რომელიც დაფუძნებულია პოლიტიკურ და ეკონომიკურ თანასწორობაზე და მასების ფართომასშტაბიან მონაწილეობაზე საზოგადოებრივ ცხოვრებაში, ისევე როგორც არქაულ ტომობრივ საზოგადოებებში. კაპიტალისტური ექსპლუატაციისა და სახელმწიფო ბატონობის საწინააღმდეგოდ, ისინი ცდილობენ არაორგანიზებულთა ორგანიზებას, სუსტთა გაძლიერებას, ღარიბების გამდიდრებას. ბიუროკრატიული ორგანიზაციისადმი მტრული დამოკიდებულების გამო, მე-20 საუკუნის განმავლობაში პოლიტიკის ჩამოყალიბების უნარის გამო. ძალიან შეზღუდული იყო, განსაკუთრებით რადიკალური ეგალიტარული გარდაქმნების განხორციელების მცდელობებში. ძლიერი ელიტური ოპოზიციისა და მასობრივი აპათიის წინაშე მყოფი პოპულისტური მობილიზატორები ვერ შეძლეს სტრუქტურების შექმნა, რომლებიც საჭიროა შემოსავლის, ძალაუფლების გადანაწილებისა და მშრომელთა და ღარიბთა სტატუსის შესაცვლელად.

გლეხობა. დემოკრატიული იდეალების გამოცხადებისას, პოპულისტები, ამავე დროს, კლასობრივი სოლიდარობის მითს ეკიდებიან, ინტერესთა განსხვავებულობის რეალურ გამოვლინებებს ასწორებენ. ჯგუფებში ურთიერთობებში თანასწორობის მოთხოვნა აფერხებს ალტერნატიული პოლიტიკური პრეფერენციების ჩამოყალიბებას.

ელიტური ტიპის მობილიზატორები, რომლებმაც ხელში ჩაიგდეს სახელმწიფო ძალაუფლება ისეთ ქვეყნებში, როგორებიცაა ყოფილი საბჭოთა კავშირი, ჩინეთი და ვიეტნამი, იშვიათად ახერხებენ სამობილიზაციო სისტემის დიდხანს შენარჩუნებას. იდეოლოგიის წმინდა მისიის რწმენა აორთქლდა. ძლიერი სახელმწიფო ბიუროკრატია აღარ ისწრაფვის საზოგადოების სოციალისტური ტრანსფორმაციისკენ, არამედ დგას არსებული სისტემის სადარაჯოზე. ხალხის სამსახურის ნაცვლად პარტიულ-სახელმწიფოებრივი ბიუროკრატია საკუთარ ინტერესებზე ზრუნავს. სახელმწიფო-სოციალისტური ეკონომიკა თითქმის არ აკმაყოფილებდა დემოკრატიული პოლიტიკური სისტემის მოთხოვნებს. იდეოლოგიური ნიშნით ლიდერები მასებისგან ითხოვდნენ პოლიტიკაში აქტიურ მონაწილეობას. თუმცა, მუშების, გლეხების, ახალგაზრდობისა და ქალების მასობრივი მონაწილეობა პარტია-სახელმწიფოს ლიდერების კონტროლის ქვეშ იყო. ეს არც ნებაყოფლობითი იყო და არც სპონტანური. როდესაც ელიტარული მობილიზაციის სისტემა გადაკეთდა ბიუროკრატიულ ავტორიტარულ რეჟიმად, მასების იძულებითი მონაწილეობაც კი შემცირდა. მასობრივმა აპათიამ ჩაანაცვლა აქტიური მონაწილეობა. მიუხედავად იმისა, რომ ოჯახებმა, კონფესიებმა, მცირე გლეხურმა ფერმებმა და მცირე ბიზნესებმა მოახერხეს გარკვეული ავტონომიის შენარჩუნება სახელმწიფოს პირდაპირი კონტროლისგან, ყველა ამ სოციალურ ჯგუფს ძალიან მცირე სოციალური წონა ჰქონდა მმართველ ელიტას, სამთავრობო პოლიტიკას და თავად სოციალურ-პოლიტიკურ სისტემას. დაპირისპირება ძირითადად მიმდინარეობდა მმართველ პარტიასა და სახელმწიფო აპარატში შემავალ ცალკეულ ფრაქციებს შორის და არა ხელისუფლების ლიდერებსა და ინსტიტუციონალიზებულ ოპოზიციას შორის.

XX საუკუნის განმავლობაში. ბიუროკრატიული ავტორიტარული სისტემები ახორციელებდნენ როგორც სახელმწიფო-სოციალისტურ, ისე სახელმწიფო-კაპიტალისტურ პოლიტიკას. არცერთს არ ახლდა დემოკრატიული პოლიტიკური პროცესი, რომელსაც ხელს უწყობდა ინსტიტუციონალიზებული კონკურენცია და მასების ნებაყოფლობითი მონაწილეობა პოლიტიკაში. სტალინისა და მაოს გარდაცვალების შემდეგ საბჭოთა და ჩინური სისტემები ელიტარული მობილიზაციიდან გადაგვარდა ბიუროკრატიულ ავტორიტარულ სისტემაში. მიუხედავად იმისა, რომ ფართომასშტაბიანი იძულების პრაქტიკა გაგრძელდა, პლურალიზმმა იმპულსი მოიმატა. უცხოურმა კორპორაციებმა, მცირე საშინაო და საოჯახო ბიზნესებმა მიიღეს გარკვეული ეკონომიკური

დამოუკიდებლობა. სახელმწიფო აპარატი, პარტიული ელიტა და ტექნოკრატები (ინჟინრები, ეკონომისტები, დამგეგმავები) კოორდინაციას უწევდნენ თავიანთ ძალისხმევას პოლიტიკური კურსის შემუშავებაში. სხვა სოციალურ ჯგუფებს არ ჰქონდათ საშუალება მოეხდინათ გავლენა სახელმწიფო პოლიტიკის ჩამოყალიბებაზე. სოციალისტური ძირითადი ამოცანები იყო ინდუსტრიალიზაცია და ეკონომიკის მოდერნიზაცია. ამავე მიმართულებას იცავდნენ ბიუროკრატიული ავტორიტარული რეჟიმები, რომლებიც მიზნად ისახავდა სახელმწიფო კაპიტალიზმის მშენებლობის პროგრამების განხორციელებას. იმავდროულად, აზიასა და ლათინურ ამერიკაში სამხედრო, კერძო საშინაო საწარმოები და TNC-ები დიდი პოლიტიკური გავლენით სარგებლობდნენ. კერძოდ, ლათინურ ამერიკაში, 1970-იანი წლების შუა პერიოდში, ეკონომიკური პოლიტიკა განიცადა ცვლილებები. ამრიგად, მაშინ, როცა 1960-იან წლებში სამხედრო რეჟიმები ხაზს უსვამდნენ მაღალ საბაჟო გადასახადებს, სახელმწიფო საწარმოებსა და ინდუსტრიულ განვითარებას, მომდევნო ათწლეულში დაინახა უფრო ინტერნაციონალისტური, კონკურენტუნარიანი პოლიტიკა გლობალური კაპიტალისტური ეკონომიკის ფარგლებში. გაიზარდა ტრანსნაციონალური კორპორაციების როლი. ბევრი სახელმწიფო საწარმო პრივატიზებულია. მთავრობებმა უარი თქვეს ფასების კონტროლზე. საერთაშორისო სავალუტო ფონდის მიერ რეკომენდებულმა სიმკაცრე პოლიტიკამ გამოიწვია სამთავრობო პერსონალის შემცირება და კერძო მეწარმეებისთვის სუბსიდიების შემცირება. ურბანული მომხმარებლები საკვების სუბსიდიის გარეშე დარჩნენ. ჯანდაცვასა და განათლებაზე სახელმწიფო ხარჯები შემცირდა. როდესაც ეკონომიკის ფოკუსი გადავიდა სოფლის მეურნეობაზე, საინფორმაციო სერვისებზე და წარმოებაზე ექსპორტისთვის, წარმოების მრეწველობაში უმუშევრობა გაიზარდა 14 . სიმკაცრის პოლიტიკის ყველა ამ გამოვლინებამ ხალხში გაზარდა ხელისუფლების ბიუროკრატიული ავტორიტარული რეჟიმის შეცვლის მოთხოვნა. შეიარაღებული ძალების ხელმძღვანელობა არჩევნებში კონკურენტული წესით მონაწილეობაზე დათანხმდა. მიუხედავად იმისა, რომ ამგვარად არჩეული მმართველები ახორციელებენ საკანონმდებლო და აღმასრულებელ (საპრეზიდენტო) ძალაუფლებას კონსენსუალური სისტემით, ძირითადი ეკონომიკური პოლიტიკა ხორციელდება და შემუშავებულია ბიუროკრატიული ავტორიტარული ელიტების მიერ. ისევე, როგორც აღმოსავლეთ ევროპაში, ლათინურ ამერიკასა და აზიაშიც არსებობს მეტოქეობა სამეთაურო პოზიციებისთვის შერიგების სისტემებზე ორიენტირებულ ფრაქციებსა და ელიტებს შორის, რომლებიც ცდილობენ შეინარჩუნონ ბიუროკრატიული ავტორიტარული რეჟიმები.

დასკვნა

კაპიტალისტური, სოციალისტური და სხვა პოლიტიკური სისტემების ზემოაღნიშნული ანალიზი აჩენს რიგ ცენტრალურს

პოლიტიკის შემუშავება, რაც ამ წიგნის თემაა. პირველი ნაწილი განიხილავს, თუ როგორ მიმდინარეობს პოლიტიკის განხორციელების პროცესი სხვადასხვა სისტემაში, რომელიც მიზნად ისახავს თავად სისტემის სოციალურ-ეკონომიკურ ტრანსფორმაციას. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, პოლიტიკური სისტემის ანალიზი ტარდება სამ ასპექტში: სოციალურ-პოლიტიკური სტრუქტურები, კულტურული ღირებულებები და ინდივიდების ქცევა. რაც შეეხება სტრუქტურებს, წიგნის ნაწილი ეძღვნება ინსტიტუტების, ორგანიზაციებისა და ჯგუფების განხილვას, რომლებიც შეიმუშავებენ და ახორციელებენ კონკრეტულ პოლიტიკას: სახელმწიფო უწყებები, პოლიტიკური პარტიები, სოციალური ჯგუფები ქვეყნის შიგნით და უცხოური ორგანიზაციები. პოლიტიკურ პროცესებზე გადამწყვეტი გავლენა აქვთ სახელმწიფო და კომერციულ ორგანიზაციებს, ასევე ტნკ-ებს. მოდერნიზაციის თეორეტიკოსებმა აჩვენეს კონი ალ ჯგუფების ქვეყნის შიგნით, განსაკუთრებით ბიზნეს კორპორაციებისა და პროფკავშირების გავლენის ბუნება სამთავრობო ინსტიტუტებზე. ინსტიტუციონალისტებს მიაჩნიათ, რომ ხშირად სამთავრობო უწყებები იღებენ დამოუკიდებელ გადაწყვეტილებებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება ბიზნეს საზოგადოების პოლიტიკურ პრეფერენციებს. ნეო-დამოკიდებულები სწავლობენ არაპერსონალურ ეკონომიკურ მოძრაობებს, როგორიცაა TNC ინვესტიციები, მსოფლიო ბანკის სესხები, საგარეო სახელმწიფო ვალი, სავაჭრო ბალანსი, მთლიანი კაპიტალის მარაგი, დეკაპიტალიზაცია და ზრდის ტემპები. იმავდროულად, რამდენიმე მკვლევარმა გააანალიზა რეალური სტრუქტურული ურთიერთობა TNC-ებს, შიდა ბიზნესს, უცხო ქვეყნებსა და სამთავრობო ინსტიტუტებს შორის, მათ შორის არჩეულ ხელმძღვანელობას, თანამშრომლებს, პოლიციასა და სამხედროებს შორის.

კულტურული ფასეულობების მნიშვნელობის ამოცნობისას, სისტემური ანალიტიკოსი იკვლევს, თუ როგორ გარდაიქმნება ზოგადად მიღებული ღირებულებები, სისტემის ლიდერების ძალისხმევით, გარკვეულ პოლიტიკურ პრიორიტეტებად: ზრდის დაჩქარება, ინფლაციის შემცირება, შემოსავლის მეტი თანასწორობის მიღწევა. კონსტიტუციური ლიბერალიზმის, დემოკრატიული სოციალიზმისა და მარქსიზმ-ლენინიზმის თანდაყოლილი ღირებულებები ხელს უწყობს აქტუალური სოციალური პრობლემების ხაზგასმას და პოლიტიკური დღის წესრიგის გამოკვეთას. მედიის საშუალებით მოქმედი საზოგადოებრივი და რელიგიური ორგანიზაციები, პოლიტიკური პარტიები და კულტურულ-საგანმანათლებლო დაწესებულებები გარკვეულ ინტერპრეტაციას აძლევენ ამ ღირებულებებს, რაც აყალიბებს საზოგადოების პოზიციას გარკვეულ საკითხებზე.

ქცევითი თვალსაზრისით, სისტემური ანალიტიკოსი სწავლობს ლიდერობის სტილებს, ისევე როგორც საზოგადოების მონაწილეობას პოლიტიკაში. მას აინტერესებს, თუ როგორ მიიღება პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, კერძოდ, პოლიტიკოსის ღიაობა მოსახლეობის მხრიდან ახალი ინფორმაციის მიმართ.

ზეწოლის ჯგუფები და ექსპერტები. პოლიტიკოსის საქმიანობა დამოკიდებულია მისთვის ინფორმაციის მთელ რაოდენობაზე თავისუფალ ხელმისაწვდომობაზე, ამ ინფორმაციის გააზრების უნარზე და მის ხელთ არსებული ორგანიზაციული საშუალებების არსებობაზე, რათა მასზე ადეკვატური რეაგირება მოახდინოს. მაგალითად, დემოკრატიულ საზოგადოებებში ლიდერების დამოკიდებულება საზოგადოების პოლიტიკური პრეფერენციებისადმი მათი პასუხისმგებლობის მაჩვენებელია ქვეყნის მოქალაქეების წინაშე.

წიგნის მეორე ნაწილი იკვლევს, თუ როგორ მოქმედებს სახელმწიფოს პოლიტიკა და მათი განზრახული შედეგი პოლიტიკურ სისტემაში ცვლილებებზე. ზოგიერთ შემთხვევაში, მაღალმა გადასახადებმა ან მზარდმა ფინანსურმა დეფიციტმა შეიძლება გამოიწვიოს მთელი სისტემის კოლაფსი და გადასვლა ერთი, მაგალითად, შემრიგებლური, ვთქვათ, ბიუროკრატიული ავტორიტარულიდან. სხვა შემთხვევებში, სისტემის ცვლილება განპირობებულია გარკვეული პოლიტიკის შედეგებით: მაღალი ინფლაცია, დაბალი ეკონომიკური ზრდა და მდიდრებსა და ღარიბებს შორის უფსკრული. მე მჯერა, რომ პოლიტიკას და მათ შედეგებს შეუძლია გარკვეული კულტურული, სტრუქტურული და ქცევითი კრიზისების გამომუშავება, რაც თავის მხრივ ხსნის სისტემურ გარდაქმნებს.

ბოლო თავში გაანალიზებულია, თუ როგორ მოქმედებს საჯარო პოლიტიკის განხორციელების ეფექტურობა დემოკრატიაზე, კაპიტალიზმსა და სოციალიზმზე. საზოგადოების განვითარებაში პროგრესის კრიტერიუმები - ისეთი პოლიტიკის შედეგები, როგორიცაა ადამიანის უფლებები, ეკონომიკური ზრდა, შემოსავლების თანასწორობა და საერთო კეთილდღეობა - განსხვავდება სისტემიდან სისტემაში. მეორე მსოფლიო ომის დასრულებიდან 1990-იანი წლების დასაწყისამდე არსებული რამდენიმე პოლიტიკური სისტემის შედარებისას მე ვაფასებ მათი პოლიტიკის ეფექტურობას. რამდენად წარმატებით უზრუნველყოფდნენ ძირითადი ინდუსტრიული კაპიტალისტური ქვეყნების შერიგების სისტემებს ადამიანის უფლებების დაცვა, ეკონომიკური ზრდის დაჩქარება, ეკონომიკური თანასწორობის რეალიზება და განათლებისა და ჯანდაცვის ხელმისაწვდომობის გაზრდა? რატომ მიაღწიეს აღმოსავლეთ აზიის ბიუროკრატიულმა ავტორიტარულმა სახელმწიფოებმა ეკონომიკური ზრდის უფრო მაღალ მაჩვენებლებს და უფრო მეტ შემოსავლის თანასწორობას, ვიდრე მსგავსი რეჟიმები ლათინურ ამერიკაში? რატომ ვერ მიაღწიეს მიზნებს ყოფილი საბჭოთა კავშირისა და აღმოსავლეთ ევროპის სახელმწიფო-სოციალისტურმა ეკონომიკურმა სისტემებმა და დაინგრა? მსგავს კითხვებზე პასუხების პოვნის მცდელობით, ვიმედოვნებ, რომ უკეთ გავიგებ კაპიტალიზმს, სოციალიზმს და პოლიტიკურ სისტემებს შორის კომპლექსურ ურთიერთობას.

___________________________________________ _ ნაწილი I

პოლიტიკური სისტემები და ეკონომიკური ტრანსფორმაცია

იმისათვის, რომ გავიგოთ, როგორ ფუნქციონირებს პოლიტიკური სისტემა, საჭიროა დაიკავოთ გარე დამკვირვებლის პოზიცია, რომელიც ჭვრეტს რა ხდება „ზემოდან“. პოლიტიკური ლანდშაფტის ამ ხედვით, ანალიტიკოსი არა მხოლოდ იღებს სრულ თეორიულ მიმოხილვას, არამედ ამჩნევს დეტალებს, განსაკუთრებით იმას, თუ როგორ ჯდება კონკრეტული დეტალები დიდ სურათში. სისტემის თეორეტიკოსები ხაზს უსვამენ სხვადასხვა საზოგადოებაში პოლიტიკური ცვლილებების ისტორიული ანალიზის აუცილებლობას. პოლიტიკური სისტემის შემადგენელი ნაწილები - კულტურა, სტრუქტურა, ქცევა - ურთიერთქმედებენ ერთმანეთთან, არა სტატიკურ წონასწორობაში, არამედ დინამიკაში არიან. პოლიტიკური ლიდერები საყოველთაოდ მიღებული ღირებულებების განსხვავებულ ინტერპრეტაციას აძლევენ. ქვეყნის შიგნით მოქმედი სოციალური ჯგუფებისა და უცხოური ინსტიტუტების, ასევე სამთავრობო უწყებების ძალაუფლება დროთა განმავლობაში განიცდის ცვლილებებს. სტრუქტურულ ცვლილებებთან დაკავშირებით, როგორც პოლიტიკური ლიდერები, ისე რიგითი მოქალაქეები ცვლიან ქცევას 1 .

პოლიტიკური სისტემების აბსტრაქტული მოდელების გამოყენება გვეხმარება უკეთ გავიგოთ კონკრეტული პოლიტიკის განხორციელების პროცესების სპეციფიკა, რომელიც მიმდინარეობს კონკრეტულ საზოგადოებებში. მოდელები არის კოგნიტური რუკები (ვიზუალური წარმოდგენები), რომლებიც აჩვენებენ კავშირებს პოლიტიკური სისტემების კომპონენტებს შორის. მოდელები არ არის კონკრეტული სამთავრობო უწყებების ემპირიული აღწერა, არამედ პოლიტიკური გადაწყვეტილების მიღების დომინანტური რეჟიმის გამარტივებული სურათი, ე.ი. კონკრეტული სახელმწიფო პოლიტიკის შემუშავებისა და განხორციელების გარკვეული გზები. ხშირად შიგნით დან-. ამა თუ იმ ქვეყნის, ელიტებს შორის დომინირებისთვის ბრძოლა მიმდინარეობს,

სხვადასხვა პოლიტიკური სისტემის პროპაგანდას. კონფლიქტური ტენდენციების არსებობა - მაგალითად, შემრიგებლური და ბიუროკრატიული ავტორიტარული - ემსახურება პოლიტიკური წარმოების დომინანტური რეჟიმის ტრანსფორმაციის წყაროს.

I ნაწილი აანალიზებს პოლიტიკური სისტემების ოთხ მოდელს: პოპულარული (ტომობრივი), ბიუროკრატიული ავტორიტარული, შემრიგებლური და მობილიზაციის. ეს კლასიფიკაცია ეფუძნება სამ პარამეტრს: 1) კულტურული ფასეულობების რანჟირებას და ინტერპრეტაციას, რომლებიც გადამწყვეტ გავლენას ახდენენ კონკრეტული პოლიტიკის პრიორიტეტების ფორმირებაზე; 2) პოლიტიკურ პროცესებზე ისეთი სტრუქტურების ზეგავლენა, როგორიცაა მთავრობა, პოლიტიკური პარტიები, სოციალური ჯგუფები ქვეყნის შიგნით, სხვადასხვა უცხოური ინსტიტუტები; 3) ლიდერებისა და მასების ქცევა. ჩვენ ჯერ ვსწავლობთ თითოეული ტიპის პოლიტიკის განხორციელების ხერხს და შემდეგ კონკრეტულ საზოგადოებებს, რომლებიც ახორციელებენ ამ აბსტრაქტულ მოდელს.

ვინაიდან ეს ოთხი მოდელი აბსტრაქტულია, ის გვეხმარება იმის გარკვევაში, თუ როგორ წარმოიქმნება პოლიტიკა ცალკეულ ქვეყნებში, მათი უფრო კონკრეტულ ქვეტიპებად დაყოფით. ამავე მიზნით შემოღებულია სისტემაში როლური სპეციალიზაციის ხარისხის კონცეფცია. მაგალითად, რიგ ხალხურ (გვაროვნულ) სისტემაში „ნადირობა-შეგროვება“, როგორც სახეობა, ნაკლებად როლური სპეციალიზაციით გამოირჩევა, ვიდრე სასოფლო-სამეურნეო. ინდუსტრიული ბიუროკრატიული ავტორიტარული სისტემები უფრო სპეციალიზირებულია ვიდრე აგრარული სისტემები. შემრიგებლური სისტემების ორი ტიპიდან - კონკურენტული ოლიგარქიები და პლურალისტური დემოკრატიები - ეს უკანასკნელი ხასიათდება პოლიტიკური როლების უფრო დიდი სირთულით. პოპულისტურ მობილიზაციის სისტემებთან შედარებით, ელიტური ქვეტიპი ავლენს სხვადასხვა სპეციალიზებულ ორგანიზაციას, რომელსაც აკონტროლებს მმართველი პარტია. უფრო მოწინავე როლური სპეციალობების მქონე სისტემებს აქვთ რესურსები (ფინანსური რესურსები, ინფორმაცია, ტექნიკური პერსონალი, რთული ორგანიზაციული სტრუქტურები), ძლიერი პოლიტიკური ორგანიზაციები და ღირებულებითი ორიენტაციები, რომლებიც საჭიროა ფართო სოციალური ცვლილებების განსახორციელებლად. პირიქით, ნაკლებად სპეციალიზებულ ქვეტიპებს არ გააჩნიათ კულტურული ორიენტაცია, ორგანიზაციული სტრუქტურები და ქცევითი რესურსები, რათა ეფექტურად მოერგოს შოკებს, რომლებიც არღვევს სისტემის წონასწორობას 2 .

სხვადასხვა პოლიტიკური სისტემისა და მათი ქვეტიპების ანალიზისას ყურადღებას ვამახვილებთ სამ ზოგად საკითხზე. პირველი, რა არის ძირითადი კულტურული პრინციპები, რომლებიც განსაზღვრავს

იზიარებთ პოლიტიკური სტრუქტურების მოქმედების მეთოდს და პოლიტიკის ცალკეული მონაწილეების ქცევის ხასიათს? XVIII საუკუნის ფრანგი ფილოსოფოსის აზრით. მონტესკიეს, ყოველ პოლიტიკურ სისტემას ახასიათებს ამა თუ იმ აბსტრაქტული პრინციპი, სული ან „არსი“, რაც მას ერთიანობას, მთლიანობას ანიჭებს. მაგალითად, სამოქალაქო ღირსებები უზრუნველყოფს მას დემოკრატიას და სოლიდარობას, რაც მას სჭირდება და გავლენას ახდენს მისი ლიდერების ქცევაზე. დესპოტიზმი ეფუძნება საყოველთაო შიშს. მონტესკიეს მსგავსად, ჩვენ გვჯერა, რომ ყველა პოლიტიკური სისტემა ასწავლის გარკვეულ ეთიკურ პრინციპებს, რომლებზეც დამოკიდებულია კონკრეტული სახელმწიფო პოლიტიკის წარმართვა 3 . მეორე, როგორ აყალიბებენ მას პოლიტიკური სისტემები? როგორია მთავრობის გადაწყვეტილებების მიღებისა და განხორციელების განსაკუთრებული სტილი? და მესამე, როგორ მოქმედებს სხვადასხვა სისტემა პოლიტიკურ ტრანსფორმაციაზე?

ჯოზეფ შუმპეტერი.

"კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და დემოკრატია"

www.lekcii.at.ua

ნაწილი პირველი. მარქსისტული დოქტრინა

Პროლოგი
თავი I. მარქსი წინასწარმეტყველია
თავი II. მარქსი - სოციოლოგი
თავი III. მარქსი - ეკონომისტი
თავი IV. მარქსი - მასწავლებელი
Მეორე ნაწილი. შეუძლია თუ არა კაპიტალიზმს გადარჩენა?
Პროლოგი
თავი V. მთლიანი პროდუქტის ზრდის ტემპები
თავი VI. კაპიტალიზმის შესაძლებლობა
თავი VII. "შემოქმედებითი განადგურების" პროცესი
თავი VIII. მონოპოლიური პრაქტიკა
თავი IX. შესვენება პროლეტარიატს
თავი X. საინვესტიციო შესაძლებლობების გაქრობა
თავი XI. კაპიტალისტური ცივილიზაცია
თავი XII. კედლის მსხვრევა
1. სამეწარმეო ფუნქციის გაქრობა
2. დამცავი ფენის განადგურება
3. კაპიტალისტური საზოგადოების ინსტიტუციური სტრუქტურის ნგრევა
თავი XIII. მზარდი მტრობა

1. კაპიტალიზმის სოციალური ატმოსფერო

2. ინტელექტუალთა სოციოლოგია
თავი XIV. დაშლა
ნაწილი მესამე. შეუძლია თუ არა სოციალიზმს მუშაობა?
თავი XV. საწყისი პოზიციები
თავი XVI. სოციალისტური პროექტი
თავი XVII. სოციალური ორგანიზაციის პროექტების შედარებითი ანალიზი
1. წინასწარი შენიშვნები
2. ეკონომიკური ეფექტიანობის შედარებითი ანალიზი
3. სოციალისტური პროექტის უპირატესობების დასაბუთება
თავი XVIII. ადამიანური ფაქტორი
გაფრთხილება
1. ნებისმიერი არგუმენტის ისტორიული ფარდობითობა
2. ნახევარღმერთებისა და მთავარანგელოზების შესახებ
3. ბიუროკრატიული მართვის პრობლემა
4. დანაზოგი და დისციპლინა
5. ავტორიტარული დისციპლინა სოციალიზმში: გაკვეთილი რუსეთიდან
თავი XIX. სოციალიზმზე გადასვლა
1. ორი დამოუკიდებელი პრობლემა
2. სოციალიზაცია სიმწიფის პირობებში
3. სოციალიზაცია უმწიფრობის სტადიაზე
4. სოციალისტების პოლიტიკა სოციალიზმის გამოცხადებამდე: ინგლისის მაგალითი
ნაწილი მეოთხე. სოციალიზმი და დემოკრატია
თავი XX. პრობლემის ფორმულირება
1. პროლეტარიატის დიქტატურა
2. სოციალისტური პარტიების გამოცდილება
3. სააზროვნო ექსპერიმენტი
4. ეძებს განმარტებას
თავი XXI. დემოკრატიის კლასიკური დოქტრინა
1. საერთო სიკეთე და ხალხის ნება
2. ხალხის ნება და პიროვნების ნება
3. ადამიანის ბუნება პოლიტიკაში
4. კლასიკური დოქტრინის გადარჩენის მიზეზები
თავი XXII. დემოკრატიის კიდევ ერთი თეორია
1. ბრძოლა პოლიტიკური ლიდერობისთვის
2. ჩვენი პრინციპის გამოყენება
თავი XXIII. დასკვნა
1. ზოგიერთი დასკვნა წინა ანალიზიდან
2. დემოკრატიული მეთოდის წარმატების პირობები
3. დემოკრატია სოციალისტური სისტემის პირობებში
ნაწილი მეხუთე. სოციალისტური პარტიების ისტორიის მონახაზი
Პროლოგი
თავი XXIV. სოციალიზმის ახალგაზრდობა
თავი XXV. პირობები, რომლებშიც ჩამოყალიბდა მარქსის შეხედულებები
თავი XXVI. 1875 წლიდან 1914 წლამდე
1. მოვლენები ინგლისში და ფაბიანიზმის სული
2. ორი უკიდურესობა: შვედეთი და რუსეთი
3. სოციალისტური ჯგუფები შეერთებულ შტატებში
4. სოციალიზმი საფრანგეთში: სინდიკალიზმის ანალიზი
5. გერმანიის სოციალ-დემოკრატიული პარტია და რევიზიონიზმი. ავსტრიელი სოციალისტები
6. მეორე საერთაშორისო
თავი XXVII. პირველი მსოფლიო ომიდან მეორე მსოფლიო ომამდე
1. "გრან რიფიუტო" (დიდი ღალატი)
2. პირველი მსოფლიო ომის გავლენა ევროპის ქვეყნების სოციალისტურ პარტიებზე
3. კომუნიზმი და რუსული ელემენტი
4. მართული კომუნიზმი?
5. მიმდინარე ომი და სოციალისტური პარტიების მომავალი
თავი XXVIII. მეორე მსოფლიო ომის შედეგები
1. ინგლისი და მართლმადიდებლური სოციალიზმი
2. შეერთებული შტატების ეკონომიკური შესაძლებლობები
3. რუსული იმპერიალიზმი და კომუნიზმი
მოძრაობა სოციალიზმში

ჯოზეფ შუმპეტერის „უდროო“ ფიქრები

ძვ.წ. Ავტონომიური
მკითხველის საყურადღებოდ შეთავაზებული წიგნი ორმოცდაათ წელზე მეტი ხნის წინ გამოიცა. თავისთავად ამ პერიოდმა არ უნდა დაგვაბრუნოს. კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და დემოკრატია ხშირად ჩამოთვლილია ყველა დროის ერთ-ერთ უდიდეს ეკონომიკურ ნაშრომად და შუმპეტერის სტუდენტმა ჰარვარდის უნივერსიტეტში, პოლ სამუელსონმა განაცხადა, რომ ეს შესანიშნავი წიგნი გამოქვეყნებიდან ორმოცი წლის შემდეგ უკეთესია, ვიდრე 1942 წელს. ან 1950. (წიგნის გამოცემის წლები და მისი ავტორის გარდაცვალება). თუმცა, ამ განცხადებიდან გასული ათი წლის განმავლობაში მსოფლიოში და განსაკუთრებით ჩვენში იმდენი რამ შეიცვალა, რომ შუმპეტერის შედევრის აღქმის პრობლემა ახლა სულ სხვაა.
პერესტროიკის წინა პერიოდში შუმპეტერის წიგნი ჰაიეკის "გზა მონობისკენ", მილტონისა და როზა ფრიდმანის "არჩევნის თავისუფლება" და სხვა "კაპიტალისტური მანიფესტები" ერთად ამშვენებდა ჩვენი სამეცნიერო ბიბლიოთეკების სპეციალური საცავების თაროებს. ახლა ისინი თითქოს ბარიკადების საპირისპირო მხარეს დგანან. სოციალისტური სისტემის განადგურებამ გლობალური მასშტაბით და მარქსისტული სისტემის განადგურებამ საბჭოთა სოციოლოგების უმეტესობის გონებაში გამოიწვია ინტელექტუალური მოდის ქანქარის ძლიერი მოძრაობა კერძო საკუთრების კაპიტალიზმისა და კლასიკური ლიბერალიზმის იდეოლოგიისკენ. დასავლურ ეკონომიკურ ლიტერატურაში ჩვენმა მკითხველმა, უპირველეს ყოვლისა, დაიწყო თავისუფალი მეწარმეობის ოპტიმალური და რაიმე სახის სოციალიზმის აგების შეუძლებლობის მტკიცებულების ძებნა. ჰაიეკმა და ფრიდმანმა, ყოველ შემთხვევაში, საკლასო ოთახებში და წიგნების თაროებზე, დაიკავეს გაშიშვლებული წინასწარმეტყველის კარლ მარქსის ადგილი.
ამ თვალსაზრისით, „კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და დემოკრატია“ გარკვეულწილად საეჭვოდ გამოიყურება. შუმპეტერი არ იკლებს მარქსის ქება-დიდებას, მაგრამ მათ შორის მკვეთრი კრიტიკით. კითხვაზე: შეუძლია თუ არა კაპიტალიზმს გადარჩენა? - პასუხობს: არა, არა მგონია. კითხვაზე: "არის სოციალიზმი სიცოცხლისუნარიანი?" - გვარწმუნებს: "დიახ, რა თქმა უნდა." ასეთი „უდროო“ ფიქრები, ეტყობა, დროა ისევ სპეციალურ საცავში ჩავდოთ. (თუმცა, აქ, რაზეც ქვემოთ ვისაუბრებთ, სოციალისტური იდეალების მომხრეებს არც არაფერი აქვთ სარგებელი.)
მიუხედავად ამისა, მოვუწოდებთ მკითხველს მოთმინებისკენ. დასკვნები კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის ბედზე (როგორც თავად შუმპეტერმა აღნიშნა) თავისთავად ნაკლებად ღირებულია. ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია, ვინ და რის საფუძველზე შეიქმნა ისინი. ჩვენ შევეცდებით ამ კითხვებზე მოკლედ ვუპასუხოთ წინასიტყვაობაში.
ჯოზეფ შუმპეტერის წიგნები რუსულ თარგმანში უკვე ცნობილია ჩვენი მკითხველისთვის. 1982 წელს გამომცემლობა „პროგრესმა“ გამოსცა „ეკონომიკური განვითარების თეორია“, ხოლო 1989-1990 წლებში. გამომცემლობა „ეკონომიკა“ - „ეკონომიკური ანალიზის ისტორიის“ პირველი თავები კრებულში „საწყისები: ეროვნული ეკონომიკისა და ეკონომიკური აზროვნების ისტორიის კითხვები“ (რ. 1, 2). დაბოლოს, 1989 წელს, სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის INION-მა გამოაქვეყნა აბსტრაქტების კრებული, რომელიც შეიცავს აბსტრაქტს წიგნის "კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და დემოკრატია", ამ წიგნისადმი მიძღვნილი რამდენიმე მიმოხილვა და ავტორის შესახებ ბიოგრაფიული ჩანახატი. მიუხედავად ამისა, ჯ.შუმპეტერის სოციალურ-პოლიტიკური შეხედულებებისა და ბიოგრაფიის მოკლე მონახაზი, კერძოდ, კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის ისტორიული ბედის პრობლემებთან დაკავშირებული მომენტები, მიგვაჩნია, რომ აქ განვათავსოთ.
ჯოზეფ ალოის შუმპეტერი დაიბადა 1883 წლის 8 თებერვალს მორავიის ქალაქ ტრიშში (ავსტრია-უნგრეთი) მცირე ტექსტილის მწარმოებლის ოჯახში და ვენელი ექიმის ქალიშვილის ოჯახში. მალე მამა გარდაეცვალა და დედამისი ხელახლა დაქორწინდა ვენის გარნიზონის სარდალზე, გენერალ ფონ კოლერზე, რის შემდეგაც ოჯახი საცხოვრებლად ვენაში გადავიდა და ათი წლის იოსები იქ შევიდა ტერეზიანის ლიცეუმში, რომელმაც შესანიშნავი განათლება მისცა ვაჟებს. ვენის არისტოკრატები. ტერეზიანუმიდან შუმპეტერმა მიიღო შესანიშნავი ცოდნა ძველი ბერძნული, ლათინური, ფრანგული, ინგლისური და იტალიური ენების ძველ და ახალ ენებზე (ამით მას საშუალება მისცა წაეკითხა ორიგინალური ეკონომიკური - და არა მხოლოდ - ყველა ლიტერატურა. ჯერ და ბევრ ქვეყანაში, ჩამოაყალიბონ დამოუკიდებელი აზრი ამის შესახებ, რაც გასაოცარია "ეკონომიკური ანალიზის ისტორიის" ნებისმიერი მკითხველისთვის) - და, ალბათ, უფრო მნიშვნელოვანი, საზოგადოების ინტელექტუალური ელიტისადმი კუთვნილების განცდა, რომელსაც შეუძლია და მოწოდებული მართვა. საზოგადოება ყველაზე რაციონალურად. ეს ელიტარული დამოკიდებულება ძალზე შესამჩნევია კაპიტალიზმის, სოციალიზმისა და დემოკრატიის ფურცლებზე, კერძოდ, როდესაც აღწერს მსხვილი ბიზნესის უპირატესობას მცირე ბიზნესთან შედარებით, ასევე ინტელიგენციის გადამწყვეტ როლს კაპიტალიზმის შესაძლო კოლაფსში და მშენებლობაში. სოციალისტური საზოგადოება.
იმდროინდელი ავსტრო-უნგრეთის მონარქიისთვის დამახასიათებელი იყო ბურჟუაზიის გამოყოფა ძალაუფლებისგან (მაღალი თანამდებობის პირები აყვანილი იყვნენ თავადაზნაურობიდან), რამაც, შუმპეტერის აზრით, ხელი შეუწყო კაპიტალიზმის განვითარებას ბურჟუაზიის უუნარობის გამო. სახელმწიფო.
1901 წელს შუმპეტერი ჩაირიცხა ვენის უნივერსიტეტის იურიდიულ ფაკულტეტზე, რომელიც ასევე მოიცავდა ეკონომიკურ დისციპლინებსა და სტატისტიკას. შუმპეტერის ეკონომისტ-მასწავლებლებს შორის გამოირჩეოდნენ ავსტრიული სკოლის კორიფეები ე.ბემ-ბავერკი და ფ.ვიზერი. განსაკუთრებული ადგილი დაიკავა ბომ-ბავერკის სემინარმა, რომელშიც შუმპეტერი პირველად შეხვდა სოციალიზმის თეორიულ პრობლემებს. მან შეისწავლა მარქსის და სოციალიზმის სხვა თეორეტიკოსების ნაშრომები (როგორც ცნობილია, ბომ-ბავერკი იყო მარქსის ეკონომიკური თეორიის ერთ-ერთი ყველაზე ღრმა კრიტიკოსი) საინტერესოა, რომ სოციალიზმის გამოჩენილი კრიტიკოსი ლ. მიზესი და ასევე გამოჩენილი სოციალისტები რ. ჰილფერდინგი და ო.ბაუერი. შუმპეტერის თავდაპირველი პოზიცია ამ დავაში ქვემოთ იქნება განხილული.
შუმპეტერის ორიგინალურობა და დამოუკიდებლობა, დინების საწინააღმდეგოდ წასვლის სურვილი და უნარი სხვა მომენტებშიც გამოიხატა. მოგეხსენებათ, ავსტრიულმა სკოლამ ძირეულად უარყო მათემატიკის გამოყენება ეკონომიკურ ანალიზში. მაგრამ ვენის უნივერსიტეტში სწავლისას შუმპეტერი დამოუკიდებლად (ერთი სპეციალური ლექციის მოსმენის გარეშე) სწავლობდა მათემატიკას და ეკონომისტთა და მათემატიკოსთა ნაშრომებს ო. კურნოდან კ. ვიკსელამდე, რომ დისერტაციის დაცვის წელს სამართლის დოქტორის წოდება (1906 წ.) მან გამოაქვეყნა ღრმა სტატია "მათემატიკური მეთოდის შესახებ თეორიულ ეკონომიკაში", სადაც, მასწავლებლების დიდი უკმაყოფილების გამო, მან დაასკვნა, რომ მათემატიკური ეკონომიკა პერსპექტიული იყო, რომელზეც ეკონომიკური მეცნიერების მომავალი იქნებოდა. მათემატიკის სიყვარული მთელი ცხოვრება დარჩა: შუმპეტერი ყოველ დღე დაკარგულად თვლიდა, როცა არ კითხულობდა მათემატიკის წიგნებს და ძველ ბერძენ ავტორებს.
უნივერსიტეტის დამთავრების შემდეგ შუმპეტერი "სპეციალობაში" ორი წლის განმავლობაში მუშაობდა კაიროს მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოში, მაგრამ ეკონომიკური თეორიისადმი ინტერესი გაიმარჯვა. 1908 წელს ლაიფციგში გამოქვეყნდა მისი პირველი დიდი წიგნი „თეორიული ეროვნული ეკონომიკის არსი და ძირითადი შინაარსი“, რომელშიც შუმპეტერმა გერმანიის სამეცნიერო საზოგადოებას გააცნო მარგინალისტების თეორიული მიღწევები და, პირველ რიგში, თავის საყვარელ ავტორს ლ. ვალრასი. მაგრამ, ალბათ, რაც მთავარია, აქ 25 წლის ავტორმა წამოჭრა საკითხი მარგინალისტების სტატიკური და შედარებით-სტატიკური ანალიზის საზღვრების შესახებ, რისი გადალახვაც მან სცადა ეკონომიკური განვითარების თავის თეორიაში. წიგნს ძალიან მაგარი მოწონება მოჰყვა გერმანელი ეკონომისტების მხრიდან, რომელთა შორის იმ დროს თითქმის მთლიანად დომინირებდა შმოლერის ახალი ისტორიული სკოლა, რომელიც უარყოფდა ზოგადად ეკონომიკურ თეორიას და კონკრეტულად ავსტრიული სკოლის მარგინალისტურ თეორიას. ვენის ეკონომისტებს, რომლებიც სკეპტიკურად უყურებდნენ ეკონომიკურ ანალიზში მათემატიკური მეთოდების გამოყენებას, ეს არ მოეწონათ, თუმცა შუმპეტერმა, განსაკუთრებით გერმანულენოვანი აუდიტორიისთვის, ზოგადი წონასწორობის მთელი თეორია სიტყვებით წარმოადგინა, პრაქტიკულად ფორმულების გამოყენების გარეშე (სხვათა შორის, რუს მკითხველს აქვს შესაძლებლობა გაეცნოს ამ პრეზენტაციას პირველ თავში "ეკონომიკური განვითარების თეორიები). შუმპეტერის კარგი გენიოსი იყო მისი მასწავლებელი ბომ-ბავერკი, რომლის ძალისხმევით წიგნი მიენიჭა შუმპეტერს, როგორც მეორე დისერტაციას (Habilitationsschrift).
მაგრამ ასეა თუ ისე, ვენის უნივერსიტეტის პროფესორებს არ სურდათ თავიანთ რიგებში დისიდენტი ჰყოლოდნენ და შუმპეტერს შორეულ ჩერნივცის იმპერიის გარეუბანში მასწავლებლად ორი წელი მოუწია წასვლა. მხოლოდ იმავე ბოჰმ-ბავერკის დახმარებით, რომელიც დაიკავა უმაღლესი სამთავრობო თანამდებობები ავსტრო-უნგრეთის მონარქიაში, შუმპეტერმა 1911 წელს მოახერხა გრაცის უნივერსიტეტის პროფესორის წოდება, მიუხედავად იმისა, რომ ფაკულტეტმა მის კანდიდატურას წინააღმდეგი მისცა ხმა.
1912 წელს მან გამოაქვეყნა თავისი ცნობილი წიგნი „ეკონომიკური განვითარების თეორია“ გრაცში. თავდაპირველად გამოთქვამდა იდეები, რომლებიც მნიშვნელოვანია „კაპიტალიზმის, სოციალიზმისა და დემოკრატიის“ მეორე ნაწილის გასაგებად, კერძოდ კი ცნობილი თავის „კრეატიული დესტრუქციის“ შესახებ, ამიტომ ღირს მათი აღნიშვნა ამ წინასიტყვაობაში. შუმპეტერმა შექმნა ეკონომიკური დინამიკის თეორია, რომელიც ეფუძნება "ახალი კომბინაციების" შექმნას, რომელთა ძირითადი ტიპებია: ახალი საქონლის წარმოება, წარმოების ახალი მეთოდების გამოყენება და არსებული საქონლის კომერციული გამოყენება, ახალი ბაზრების განვითარება, ნედლეულის ახალი წყაროების შემუშავება. და ინდუსტრიის სტრუქტურის შეცვლა. მთელ ამ ეკონომიკურ ინოვაციას პრაქტიკაში ახორციელებენ ადამიანები, რომლებსაც შუმპეტერმა მეწარმეები უწოდა. მეწარმის ეკონომიკური ფუნქცია (ინოვაციების დანერგვა) დისკრეტულია და სამუდამოდ არ არის დაფიქსირებული გარკვეული გადამზიდველისთვის. იგი მჭიდროდ არის დაკავშირებული მეწარმის პიროვნების მახასიათებლებთან, სპეციფიკურ მოტივაციასთან, ერთგვარ ინტელექტთან, ძლიერ ნებასთან და განვითარებულ ინტუიციასთან. მეწარმის ინოვაციური ფუნქციიდან შუმპეტერმა ამოიღო ისეთი მნიშვნელოვანი ეკონომიკური ფენომენების არსი, როგორიცაა მოგება, ინტერესი და ეკონომიკური ციკლი. „ეკონომიკური განვითარების თეორიამ“ „29 წლის ავტორს მსოფლიო პოპულარობა მოუტანა - 30-40-იან წლებში იგი უკვე ითარგმნა იტალიურ, ინგლისურ, ფრანგულ, იაპონურ და ესპანურ ენებზე.
გრაცის პერიოდში შუმპეტერმა ასევე გამოაქვეყნა სხვა შრომები, რომლებიც ასახავდა მისი სამეცნიერო ინტერესების წრეს: წიგნი "თეორიებისა და მეთოდების ისტორიის ერა" (1914) და დიდი სტატია ფულის თეორიის შესახებ ჟურნალში "არქივი". fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik“ (1917).
1918 წელს შუმპეტერის ცხოვრებაში დაიწყო „პრაქტიკულ საქმიანობაში გადასვლის“ შვიდწლიანი პერიოდი.პირველი მსოფლიო ომი დასრულდა სამი იმპერიის: გერმანიის, რუსეთის და ავსტრო-უნგრეთის დაშლით. ყველა ამ ქვეყანაში ხელისუფლებაში სოციალისტები თუ კომუნისტები მოვიდნენ. სოციალისტური პარტიები ძლიერდებიან ევროპის სხვა ქვეყნებშიც. Böhm-Bawerk-ის სემინარზე დისკუსიები ჩვენს თვალწინ ყალიბდებოდა, ყოფილმა კოლეგებმაც შეახსენეს თავი: 1918 წელს შუმპეტერი მიიწვიეს გერმანიის სოციალისტურმა მთავრობამ მრჩევლად სოციალიზაციის კომისიაში, რომელიც უნდა შეესწავლა საკითხი. გერმანული ინდუსტრიის ნაციონალიზაცია და შესაბამისი შეთავაზებების მომზადება. კომისიას ხელმძღვანელობდა კარლ კაუცკი, წევრები იყვნენ შუმპეტერის ვენელი ამხანაგები რუდოლფ ჰილფერდინგი და ემილ ლეჩერერი. ის ფაქტი, რომ შუმპეტერმა მიიღო ეს წინადადება, ცხადია, არა მხოლოდ წინა ათწლეულის გადატვირთული სამეცნიერო მუშაობისგან დაღლილობისა და უნივერსიტეტის კოლეგების მტრობის გამო იყო. შუმპეტერი არასოდეს ყოფილა არცერთი სოციალისტური პარტიისა და ჯგუფის წევრი და არ ემორჩილებოდა სოციალისტურ შეხედულებებს. „ეკონომიკური განვითარების თეორიაში“ მან ბრწყინვალედ აღწერა კერძო მეწარმის როლი კაპიტალისტური ეკონომიკისთვის დინამიკის მინიჭებაში. გ.ჰაბერლერის თქმით, კითხვაზე, თუ რატომ მიმართა მან სოციალიზაციის კომისიას, შუმპეტერმა უპასუხა: „თუ ვინმეს სურს თვითმკვლელობა, კარგია, თუ ექიმი იმყოფება“. მაგრამ ეს აშკარად არ არის მთელი სიმართლე. პირველი, მარქსიზმს, როგორც მეცნიერულ თეორიას, უდავოდ ჰქონდა ინტელექტუალური მიმზიდველობა შუმპეტერისთვის. მეორეც, მისთვის სრულიად ბუნებრივი იყო ეფიქრა, რომ ძველი სისტემის დაშლა ძალაუფლებას საბოლოოდ გადასცემდა ინტელექტუალურ ელიტას, რომელსაც შუმპეტერი სამართლიანად თვლიდა საკუთარ თავს, და მესამე, ის, რასაც თეორიული ეკონომისტი არ ფიქრობს მისი რეალიზაციის მცდელობაზე. იდეები და ცოდნა პრაქტიკაში? საკმარისია გავიხსენოთ მინიმუმ ახალგაზრდა დოქტორები და ეკონომიკურ მეცნიერებათა კანდიდატები, რომლებიც აქტიურ როლს თამაშობენ რუსეთის რეფორმებში. მაგრამ შუმპეტერი იმ დროს 33 წლის იყო!
ჩვენს ვარაუდებს ადასტურებს ის ფაქტი, რომ 1919 წელს, ბერლინიდან დაბრუნების შემდეგ, შუმპეტერმა ავსტრიის სოციალისტურ მთავრობაში ფინანსთა მინისტრის პოსტი დაიკავა (გარე საქმეთა მინისტრი იყო ოტო ბაუერი, ბომ-ბავერკის კიდევ ერთი სტუდენტი, ოტო ბაუერი). მოგეხსენებათ, ნებისმიერ სოციალურ რევოლუციას, რღვევას, რესტრუქტურიზაციას და ა.შ., რომ აღარაფერი ვთქვათ წაგებულ ომზე, თან ახლავს ფინანსური სისტემის ნგრევა. ამ ვითარებაში ფინანსთა მინისტრის თანამდებობის დაკავების გადაწყვეტილება იყო თვითმკვლელობა და არაფერია გასაკვირი იმაში, რომ შვიდი თვის შემდეგ შუმპეტერი, რომელსაც არ ენდობოდნენ არც სოციალისტები, არც ბურჟუაზიული პარტიები და არც საკუთარი ხელქვეითები - მინისტრის ბიუროკრატები, იძულებული გახდა გადამდგარიყო, ვენაში აკადემიური კარიერა მისთვის ჯერ კიდევ არ იყო ხელმისაწვდომი, რა თქმა უნდა, მას არ სურდა ადგილი ეძია ცნობილი მეცნიერის, კოლუმბიის უნივერსიტეტის საპატიო დოქტორის პროვინციებში და შუმპეტერმა გადაწყვიტა. გამოიყენოს თავისი ცოდნა ფინანსურ სფეროში, როგორც კერძო ბანკი „ბიდერმან ბანკის“ პრეზიდენტი. შედეგები საკმაოდ სავალალო იყო: 1924 წელს ბანკი გაკოტრდა, მისმა პრეზიდენტმა კი მთელი პირადი ქონება დაკარგა და ვალების გადახდა კიდევ რამდენიმე წლის განმავლობაში მოუწია.
წარუმატებლობა პოლიტიკურ და ბიზნეს სფეროებში, როგორც ჩანს, ბუნებრივი იყო. როგორც თავად შუმპეტერი წერდა „ეკონომიკური განვითარების თეორიაში“: „მატერიის საფუძვლიანი მომზადება და ცოდნა, გონების სიღრმე და ლოგიკური ანალიზის უნარი გარკვეულ გარემოებებში შეიძლება გახდეს წარუმატებლობის წყარო“. ამ პერიოდის არც თუ ისე მრავალრიცხოვანი სამეცნიერო ნაშრომებიდან ჩვენთვის ყველაზე საინტერესოა ბროშურა „სახელმწიფოს კრიზისი გადასახადებზე დაფუძნებული“, რომელშიც შუმპეტერმა პირველად წამოჭრა საკითხი კაპიტალისტური საბაზრო ეკონომიკის ისტორიული ბედის და შესაძლებლობის შესახებ. უფრო სწორად, „ნამდვილ“ მარქსისტურ სოციალიზმზე პრაქტიკული გადასვლის შეუძლებლობა.
შუმპეტერი გამოიყვანეს მძიმე პირადი კრიზისიდან ბონის უნივერსიტეტში მოულოდნელი მიწვევით - მოულოდნელი, რადგან რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში გერმანული უნივერსიტეტები დახურული იყო თეორიული ეკონომისტებისთვის, რომლებიც რჩებოდნენ ისტორიული სკოლის მიმდევრების განუყოფელ მფლობელობაში. მართალია, ბონში შუმპეტერს არ ანდო თეორიული კურსი: ის კითხულობდა ფინანსებს, ფულს და კრედიტს და ეკონომიკური აზროვნების ისტორიას. ამ პერიოდში მას განსაკუთრებით აწუხებდა მონოპოლიის და ოლიგოპოლიის პრობლემები და მათი გავლენა კაპიტალიზმის არასტაბილურობაზე. ამ თემაზე შუმპეტერის ასახვის შედეგები შეგიძლიათ იხილოთ თავში. VIII „კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და დემოკრატია“. პარალელურად შუმპეტერის, რ.ფრიშის, ი.ფიშერის, ფ.დივიზიას, ლ.ფონ ბორტკევიჩის და რამდენიმე სხვა თანამოაზრეების ძალისხმევით დაარსდა საერთაშორისო ეკონომეტრიული საზოგადოება და ჟურნალი „ეკონომეტრიკა“, რომლებიც შეიქმნა. აისრულოს შუმპეტერის ძველი ოცნება - გააერთიანოს ეკონომიკური თეორია, მათემატიკა და სტატისტიკა.
1932 წელს შუმპეტერი გადავიდა საზღვარგარეთ და გახდა ჰარვარდის უნივერსიტეტის პროფესორი (კურსები ეკონომიკურ თეორიაში, ეკონომიკური პირობების თეორია, ეკონომიკური ანალიზის ისტორია და სოციალიზმის თეორია). ამ პერიოდის ძირითადი ნაშრომები იყო ორტომიანი წიგნი ეკონომიკური ციკლები (1939), რომელშიც განვითარდა ეკონომიკური განვითარების თეორიის იდეები, ე.ი. ციკლების მიზეზი დროში ინოვაციური პროცესის არათანაბარობაა და მოცემულია სხვადასხვა ხანგრძლივობის ეკონომიკის ციკლური რყევების სისტემატიზაცია: იუგლარის, კუზნეცის და კონდრატიევის ციკლები; „კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და დემოკრატია“ (1942 წ.) და დაუმთავრებელი ნაშრომი „ეკონომიკური ანალიზის ისტორია“ (გამოქვეყნდა ავტორის გარდაცვალების შემდეგ 1954 წელს), რომელიც დღემდე შეუდარებელი რჩება მასალაში შეღწევის მასშტაბებითა და სიღრმით. 1949 წელს შუმპეტერი იყო პირველი უცხოელი ეკონომისტი, რომელიც აირჩიეს ამერიკის ეკონომიკური ასოციაციის პრეზიდენტად.
ცოტა ხნის შემდეგ, 1950 წლის 7-8 იანვრის ღამეს, ჯოზეფ შუმპეტერი გარდაიცვალა. მის მაგიდაზე იდო სტატიის თითქმის დასრულებული ხელნაწერი „მოძრაობა სოციალიზმში“, რომელსაც მკითხველი ასევე იპოვის ამ წიგნში.

წიგნი "კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და დემოკრატია" თითქმის მაშინვე გახდა ბესტსელერი, რაც, თუმცა, გასაკვირი არ არის. ავტორის განზრახვის მიხედვით, იგი დაწერილია უბრალო მკითხველისთვის, შედარებით მარტივ ენაზე (შუმპეტერიანული ინგლისურის თანდაყოლილი ფასდაკლებით. გერმანული სიმძიმე, რომელსაც რუსული თარგმანის მკითხველიც იგრძნობს) და მისი გამოქვეყნების მომენტი დაემთხვა მსოფლიო წესრიგის კიდევ ერთ გრანდიოზულ რღვევას - მეორე მსოფლიო ომს, რომელმაც კაპიტალისტური ცივილიზაციის (და ცივილიზაციის) ბედის საკითხი დაისვა. ზოგადი) პრაქტიკულ სიბრტყეში. მაგრამ ეკონომიკურ და სოციოლოგიურ თეორიაში მცოდნე მკითხველისთვისაც კი წიგნი იყო და ახლაც არის დიდი ინტერესი. კაპიტალიზმისა და სოციალიზმის პერსპექტივების, მარქსისტული დოქტრინის, დემოკრატიის ფენომენისა და სოციალისტური პარტიების პოლიტიკის შეფასებისას შუმპეტერი თანმიმდევრულად იცავს ობიექტურ, მკაცრად მეცნიერულ არგუმენტებს, გულმოდგინედ გამორიცხავს მის პირად მოწონებებსა და ზიზღებს. მაშასადამე, მისი წინაპირობა და არგუმენტი, თუნდაც მათ არ ვეთანხმებით, ბევრად უფრო სასარგებლოა მკვლევარისთვის, ვიდრე ჩვენი დროის ემოციური, იდეოლოგიურად და პოლიტიკურად გადატვირთული დისკუსიები საბაზრო ეკონომიკასა და სოციალიზმზე.

როგორც თავად ავტორი აფრთხილებს მკითხველს პირველი გამოცემის წინასიტყვაობაში, წიგნის ხუთი ნაწილი პრინციპში თვითკმარია, თუმცა ურთიერთდაკავშირებულია. პირველი ნაწილი შეიცავს მოკლე კრიტიკულ ნარკვევს მარქსიზმზე. ეს ტექსტი, რომელიც თანაბრად მიუღებელია მარქსის ერთგული მიმდევრებისთვის და მისი განურჩეველი მოწინააღმდეგეებისთვის, ჩვენი აზრით, უნდა შეისწავლოს ყველამ, ვისაც სურს გააცნობიეროს მარქსის რეალური მნიშვნელობა მსოფლიო სოციალური აზროვნების ისტორიაში. წინასიტყვაობის ავტორს მხოლოდ სინანული შეუძლია, რომ სტუდენტობის წლებში შუმპეტერის წიგნი „კაპიტალიზმი, სოციალიზმი და დემოკრატია“ (განსაკუთრებით პირველი ნაწილი) ვერ მოხვდა „კაპიტალზე“ სპეციალური სემინარების ცნობართა სიაში.
დასავლელი ეკონომისტების დღევანდელ კომენტატორებს არავინ აიძულებს ავტორს ეკამათონ ყველა ადგილას, სადაც ის უპატივცემულოდ საუბრობს ამა თუ იმ „სალოცავზე“ და ყველგან „სწორი თვალსაზრისით“ დაუპირისპირდნენ. მკითხველს შეეძლება შეადაროს შუმპეტერის კრიტიკა მარქსისტული ეკონომიკური და სოციოლოგიური თეორიის შინაარსს. მოდით, ყურადღება მივაქციოთ მხოლოდ შუმპეტერისა და მარქსის ზოგადი „ხედვის“ უდავო მსგავსებას მათი შესწავლის ობიექტის - კაპიტალისტური სისტემის შესახებ, როგორც განუწყვეტლივ განვითარებადი და ცვალებადი ორგანიზმის საკუთარი კანონების შესაბამისად, ასევე მათი განხილვის სურვილი. ეკონომიკური და სოციალური ფაქტორები ურთიერთკავშირში, თუმცა ბუნებაში მათ ეს ურთიერთკავშირი, როგორც მკითხველი დაინახავს, ​​სხვადასხვანაირად ესმოდათ.
მეორე - წიგნის ცენტრალური და, ალბათ, ყველაზე საინტერესო ნაწილი პირდაპირ ეძღვნება კაპიტალისტური სისტემის ბედს. მისი წაკითხვისას უნდა გვახსოვდეს, რომ იგი დიდი დეპრესიის ფონზეა დაწერილი, ე.ი. იმ დროს, როდესაც კაპიტალიზმის გადარჩენა თავის ტრადიციულ ფორმაში საეჭვო ჩანდა არა მხოლოდ ზოგიერთ საბჭოთა ეკონომისტს, რომლებმაც გადაწყვიტეს, რომ ის მუდმივი კრიზისის პერიოდში შევიდა, არამედ ისეთი ავტორებისთვისაც, როგორიცაა ჯ.მ. გარიგება .რუზველტი. თუმცა, შუმპეტერმა აქაც გამოიჩინა ორიგინალობა (მის გენიოსს უსაფრთხოდ შეიძლება ვუწოდოთ "პარადოქსების მეგობარი"). ის კაპიტალიზმის შეუძლებლობას არ უკავშირებდა ეკონომიკურ ბარიერებს, კერძოდ, კონკურენციის შეზღუდვას და მონოპოლიების დომინირებას. პირიქით, როგორც წმინდა თეორიულ (თავი VI, VII), ისე პრაქტიკულ დონეზე (თავი VIII), ის ამტკიცებდა, რომ კონკურენციის შეზღუდვა, თუ გაგებული იქნება სრულყოფილი კონკურენციის სტატიკური მოდელის სულისკვეთებით, არ შეიძლება იყოს არსებითი. ფაქტორი ეკონომიკური ზრდის შენელების ტორუსი, ვინაიდან „კრეატიული დესტრუქციის“ პროცესი - დინამიური კონკურენცია, რომელიც დაკავშირებულია ახალი კომბინაციების დანერგვასთან (იხ. ზემოთ) გაცილებით დიდ როლს ასრულებს კაპიტალისტურ ეკონომიკაში. ამას მონოპოლიური ბარიერები ვერ შეუშლის ხელს და პირიქითაც კი. ჩვ. VIII შუმპეტერი იხსნება გაოცებული დასავლელი მკითხველის თვალწინ, რომელიც მიჩვეულია იმ ფაქტს, რომ მონოპოლია ასოცირდება მხოლოდ სოციალურ კეთილდღეობის დანაკარგებთან, უპირატესობების ფართო პანორამასთან (დინამიური ეფექტურობის თვალსაზრისით, ანუ პირობების შექმნა "შემოქმედებითი განადგურების" პროცესისთვის. ) დიდი მონოპოლიური ბიზნესის ეკონომიკაზე, რომელიც უახლოვდება სრულყოფილი კონკურენციის მოდელს. (აშშ-ში აქტიური ანტიმონოპოლიური პოლიტიკის კონტექსტში, ეს იდეა ჟღერდა და დღესაც ჟღერს, როგორც გამოწვევა საზოგადოებრივი აზრისთვის.)
1929-1933 წლების დიდი კრიზისი და გაჭიანურებულმა დეპრესიამ, რომელიც ამას მოჰყვა, ასევე დიდი შთაბეჭდილება არ მოახდინა შუმპეტერზე, რადგან ისინი კარგად ჯდება მის ბიზნეს ციკლების კონცეფციაში.
ასე რომ, შუმპეტერის აზრით, კაპიტალიზმის საფრთხე არ არის ეკონომიკური მხრიდან: დაბალი ზრდის ტემპები, არაეფექტურობა, მაღალი უმუშევრობა - ეს ყველაფერი შეიძლება დაძლიოს კაპიტალისტურ სისტემაში. სიტუაცია უფრო რთულდება კაპიტალისტური ცივილიზაციის სხვა, ნაკლებად ხელშესახებ ასპექტებთან, რომლებიც განადგურებულია სწორედ მისი წარმატებული ფუნქციონირების გამო. ზოგიერთი ინსტრუმენტი: ოჯახი, შრომითი დისციპლინა, თავისუფალი მეწარმეობის რომანტიკა და გმირობა, კერძო საკუთრებაც კი, კონტრაქტის თავისუფლება და ა. განადგურება". ამრიგად, კაპიტალიზმის განვითარება ყველგან ასუსტებს კაპიტალისტურ მოტივაციას, კარგავს თავის „ემოციურ“ მიმზიდველობას. ჩ. IX და XII საინტერესოა ჩვენს ლიტერატურაში სულ უფრო და უფრო ფართოდ გავრცელებული კაპიტალისტური სისტემისადმი ცივილიზაციური მიდგომის თვალსაზრისით. ეს არის, ფაქტობრივად, ზედნაშენის იგივე თეორია და მისი საპირისპირო გავლენა იმ საფუძვლებზე, რაზეც ფ. ენგელსი საუბრობდა თავის ბოლო წერილებში.

ინგლისელმა მემარცხენე ისტორიკოსმა ტონი ჯადტმა 2008 წელს სიკვდილამდე დაწერა ნაშრომი, რომელშიც ცდილობდა გადაეხედა დასავლური სოციალდემოკრატიის როლი. ის ფაქტი, რომ ნეოლიბერალიზმმა დაამტკიცა თავისი წარუმატებლობა, მის ეჭვს არ იწვევს. ჯუდტი თვლიდა, რომ არსებული ჩიხიდან გამოსავალი იყო სიმდიდრის გადანაწილებაზე დაბრუნება და სახელმწიფოს როლის გაზრდა.

ტონი ჯადტს ტიპიური წარმოშობა ჰქონდა, როგორც დასავლელი მემარცხენე ინტელექტუალი. ის ებრაელი იყო (დედა რუსეთიდან, მამა ბელგიიდან), დაამთავრა კემბრიჯი. ადრევე დაინტერესდა მარქსიზმით, შემდეგ გადავიდა მემარცხენე სიონიზმზე და 1960-იან წლებში რამდენიმე წელი ისრაელის კიბუცშიც კი ცხოვრობდა. ასაკთან ერთად ის დასახლდა და გადავიდა სოციალ-დემოკრატების ბანაკში (მისი პოლიტიკური შეხედულებები შეესაბამებოდა ბრიტანეთის ლეიბორისტებისა და ფრანგი სოციალისტების მარცხენა ფრთას). იგი გარდაიცვალა შედარებით ახალგაზრდა, ინსულტით, 62 წლის ასაკში 2010 წელს.

მის ბოლო ნაშრომს ერქვა "Ill Fares the Land" და მისი სათაური ეხება ინგლისელი პოეტის ოლივერ გოლდსმიტის (1730-1774) ცნობილი ლექსების სიტყვებს, რომლებიც აღებულია წიგნის ეპიგრაფად:

„სამწუხაროა ქვეყანა, სადაც ქურდები თავხედები ხდებიან,

სადაც სიმდიდრე გროვდება და ხალხი სუსტდება.

ჯუდტის წიგნს დიდი რეზონანსი ჰქონდა დასავლეთში (როგორც ყოველთვის, რუსულ ინტელექტუალურ ნახევრადუდაბნოში მას ყურადღება არ მიუქცევია). მისი გამოჩენა დაემთხვა 2007-2010 წლების ღრმა კრიზისის საწყის ფაზას, როდესაც პირველმა მსოფლიომ დაინახა ნეოლიბერალური ეკონომიკისა და პოლიტიკის გადახედვა, რამაც დასავლური ცივილიზაცია ჩიხში მიიყვანა. გთავაზობთ მოკლე ნაწყვეტს ჯუდტის წიგნიდან, რომელიც გვიჩვენებს „ზოგადად კეთილდღეობის“ საზოგადოებად გადაქცევის გზებს, ასევე რეფლექსიას, თუ როგორი უნდა გახდეს დღეს სოციალ-დემოკრატია.

(ტონი ჯადტი)

„სიმდიდრის დაგროვებით აკვიატებას, პრივატიზაციის კულტს, სიმდიდრისა და სიღარიბის მზარდი პოლარიზაციას - ყველაფერს, რაც 1980-იანი წლებიდან დაიწყო, თან ახლავს აღვირახსნილი ბაზრის არაკრიტიკული ქება, საჯარო სექტორის ზიზღი, გაუთავებელი ეკონომიკური ზრდის მატყუარა ილუზია.

ასე რომ თქვენ ვერ გააგრძელებთ ცხოვრებას. 2008 წლის კრიზისმა შეგვახსენა, რომ დაურეგულირებელი კაპიტალიზმი მისი ყველაზე საშინელი მტერია. ადრე თუ გვიან, ის შეიძლება დაიშალოს საკუთარი უკიდურესობების ტვირთის ქვეშ. თუ ყველაფერი ისე გაგრძელდა, როგორც ადრე, მაშინ კიდევ უფრო მეტი შოკი შეიძლება იყოს მოსალოდნელი.

უთანასწორობა ანგრევს საზოგადოებას. მატერიალური მდგომარეობის განსხვავებები გარდაიქმნება მეტოქეობაში სტატუსსა და საქონლის ფლობაზე. ზოგიერთში იზრდება უპირატესობის განცდა, ზოგში კი არასრულფასოვნების გრძნობა. ცრურწმენა მათ მიმართ, ვინც სოციალურ კიბეზე უფრო დაბალია, ძლიერდება.

დანაშაულისა და სოციალური არასრულფასოვნების სულ უფრო ხელშესახები გამოვლინებები. ასეთია სიმდიდრის შეუზღუდავი ძიების მწარე ნაყოფი. 30 წლიანმა მზარდმა უთანასწორობამ ბრიტანელებს და განსაკუთრებით ამერიკელებს მიიყვანა იმის დაჯერება, რომ ეს არის ცხოვრების ნორმალური პირობები. რომ საკმარისია ეკონომიკური ზრდა სოციალური უბედურების აღმოსაფხვრელად: კეთილდღეობისა და პრივილეგიების გავრცელება ღვეზელის ზრდის ბუნებრივი შედეგი იქნება. სამწუხაროდ, ფაქტები სხვაგვარად მეტყველებს. მთლიანი სიმდიდრის ზრდა შენიღბავს დისტრიბუციულ დისპროპორციებს.

(ტონი ჯადტი ექვსდღიანი ომის დროს ისრაელში, 1967 წ.)

კეინსი თვლიდა, რომ არც კაპიტალიზმი და არც ლიბერალური დემოკრატია ერთმანეთის გარეშე დიდხანს ვერ იარსებებდნენ. ვინაიდან ომთაშორისი პერიოდის გამოცდილებამ აშკარად გამოავლინა კაპიტალისტების უუნარობა დაიცვან საკუთარი ინტერესები, ლიბერალური სახელმწიფოს გადასაწყვეტია ამის გაკეთება მათთვის, მათ ეს უნდათ თუ არა.

პარადოქსი ის არის, რომ კაპიტალიზმი უნდა გადაერჩინა ზომებით, რომლებიც მაშინ (და მას შემდეგ) სოციალიზმთან იყო გაიგივებული. რუზველტის ახალი დილერებიდან დაწყებული დასავლეთ გერმანიის „სოციალური ბაზრის“ თეორეტიკოსებამდე, ბრიტანეთის ლეიბორისტული პარტიიდან დაწყებული ფრანგი „ინდიკატური“ ეკონომიკური დამგეგმავებით დამთავრებული, ყველას სჯეროდა სახელმწიფოს. იმიტომ, რომ (ნაწილობრივ მაინც) თითქმის ყველას ეშინოდა ახლო წარსულის საშინელებათა დაბრუნების და სიამოვნებით შეზღუდავდა ბაზრის თავისუფლებას საზოგადოებრივი ინტერესების სახელით.

მიუხედავად იმისა, რომ კეინსიანიზმის პრინციპები სხვადასხვა პოლიტიკურმა ძალებმა მიიღეს, მათ განხორციელებაში მთავარი როლი შეასრულეს ევროპული სოციალ-დემოკრატიის ლიდერებმა. ზოგიერთ ქვეყანაში (ყველაზე ცნობილი მაგალითია სკანდინავია) „კეთილდღეობის სახელმწიფოს“ შექმნა მთლიანად სოციალ-დემოკრატების დამსახურება იყო. საერთო მიღწევა იყო მნიშვნელოვანი პროგრესი უთანასწორობის აღმოფხვრაში.

დასავლეთი კეთილდღეობისა და უსაფრთხოების ეპოქაში შევიდა. სოციალ-დემოკრატიამ და კეთილდღეობის სახელმწიფომ შეარიგა საშუალო ფენა ლიბერალურ ინსტიტუტებთან. ამის მნიშვნელობა დიდია: ბოლოს და ბოლოს, სწორედ საშუალო კლასის შიშმა და უკმაყოფილებამ განაპირობა ფაშიზმის ზრდა. საშუალო კლასის დემოკრატიულ წესრიგთან დაკავშირება ყველაზე მნიშვნელოვანი ამოცანა იყო ომისშემდგომი პერიოდის პოლიტიკოსების წინაშე - და არავითარ შემთხვევაში ადვილი.

ორი მსოფლიო ომის გამოცდილებამ და 1930-იანი წლების კრიზისმა თითქმის ყველას ასწავლა სახელმწიფოს ჩარევის გარდაუვალობა ყოველდღიურ ცხოვრებაში. ეკონომისტებმა და ბიუროკრატებმა გააცნობიერეს, რომ ჯობია არ დაველოდოთ რაიმეს, არამედ წინასწარ განჭვრიტოთ. აიძულეს ეღიარებინათ, რომ ბაზარი არ არის საკმარისი კოლექტიური მიზნების მისაღწევად, აქ სახელმწიფომ უნდა იმოქმედოს.

ბოლო წლებში ხალხს ასწავლეს იფიქრონ, რომ ამ შეღავათების ფასი ძალიან მაღალი იყო. კრიტიკოსების აზრით, ეს ფასი არის ეკონომიკური ეფექტურობის შემცირება, ინოვაციური საქმიანობის არასაკმარისი დონე, კერძო ინიციატივის შეზღუდვა და სახელმწიფო ვალის ზრდა. ამ კრიტიკის უმეტესობა მცდარია. მაგრამ ეს სიმართლეც რომ ყოფილიყო, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ევროპის სოციალ-დემოკრატიული მთავრობების გამოცდილება არ იმსახურებს ყურადღებას.

სოციალ-დემოკრატია ყოველთვის იყო ერთგვარი პოლიტიკური კონგლომერატი. პოსტკაპიტალისტურ უტოპიაზე ოცნებები შერწყმულია კაპიტალისტურ სამყაროში ცხოვრებისა და მუშაობის აუცილებლობის აღიარებასთან. სოციალ-დემოკრატია სერიოზულად აღიქვამს "დემოკრატიას": მე-20 საუკუნის დასაწყისის რევოლუციონერი სოციალისტებისა და მათი კომუნისტური მემკვიდრეებისგან განსხვავებით, სოციალ-დემოკრატებმა მიიღეს დემოკრატიული თამაშის წესები, მათ შორის კომპრომისები მათ კრიტიკოსებთან და ოპონენტებთან, როგორც საფასური მონაწილეობის მისაღებად. კონკურენცია ძალაუფლებაზე წვდომისთვის.

სოციალ-დემოკრატებისთვის, განსაკუთრებით სკანდინავიაში, სოციალიზმი გამანაწილებელი კონცეფცია იყო. მათ ეს ესმოდათ, როგორც მორალური საკითხი. მათ სურდათ არა იმდენად რადიკალური ტრანსფორმაცია მომავლის გულისთვის, რამდენადაც დაბრუნება უკეთესი ცხოვრების ღირებულებებთან. სოციალური დაზღვევა ან ჯანდაცვაზე ხელმისაწვდომობა საუკეთესოდ უზრუნველყოფილი იყო მთავრობის მიერ; ამიტომ, ეს უნდა გააკეთოს. როგორ - ეს ყოველთვის კამათის საგანი იყო და ამბიციების სხვადასხვა ხარისხით ხორციელდებოდა.

„კეთილდღეობის სახელმწიფოს“ სხვადასხვა მოდელებისთვის საერთო იყო მუშაკთა კოლექტიური დაცვის პრინციპი საბაზრო ეკონომიკის დარტყმისგან. სოციალური არასტაბილურობის თავიდან ასაცილებლად. კონტინენტური ევროპის ქვეყნებმა წარმატებას მიაღწიეს. გერმანიამ და საფრანგეთმა 2008 წლის ფინანსური ქარიშხალი გაუძლეს გაცილებით ნაკლები ადამიანური ტანჯვითა და ეკონომიკური ზარალით, ვიდრე ინგლისისა და შეერთებული შტატების ეკონომიკები.

მთავრობების სათავეში მყოფმა სოციალ-დემოკრატებმა თითქმის სამი ათწლეულის განმავლობაში შეინარჩუნეს სრული დასაქმება, ისევე როგორც ეკონომიკური ზრდის ტემპები კიდევ უფრო მაღალი, ვიდრე არარეგულირებადი საბაზრო ეკონომიკის დროს. და ამ ეკონომიკური წარმატებების საფუძველზე მათ მიაღწიეს სერიოზულ სოციალურ ცვლილებებს, რომლებიც ნორმად აღიქმებოდა.

1970-იანი წლების დასაწყისისთვის წარმოუდგენელი ჩანდა ფიქრი სოციალური სერვისების შემცირებაზე, შეღავათებზე, კულტურულ და საგანმანათლებლო პროგრამებზე სახელმწიფო დაფინანსებაზე - ყველაფერი, რაც ხალხს ადრე ფიქრობდა, გარანტირებული იყო. სოციალური სამართლიანობის საკანონმდებლო ხარჯები ბევრ სფეროში გარდაუვალი იყო. როდესაც ომისშემდგომი ბუმი ჩაცხრება დაიწყო, უმუშევრობა კვლავ სერიოზულ პრობლემად იქცა და კეთილდღეობის სახელმწიფოს საგადასახადო ბაზა უფრო მყიფე გახდა.

1960-იანი წლების თაობა, სხვა საკითხებთან ერთად, თავად კეთილდღეობის სახელმწიფოს გვერდითი პროდუქტი იყო, რომელზეც მან ახალგაზრდული ზიზღი გამოითქვა. ომისშემდგომი ათწლეულების კონსენსუსი დაირღვა. დაიწყო ახალი კონსენსუსის ჩამოყალიბება კერძო ინტერესების პრიმატის გარშემო. ის, რაც აწუხებდა ახალგაზრდა რადიკალებს - განსხვავება პირადი ცხოვრების თავისუფლებასა და საჯარო სფეროში საშიშ შეზღუდვებს შორის -, ირონიულად, დამახასიათებელი იყო ახლად შემოსული პოლიტიკური მემარჯვენეებისთვის.

მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ კონსერვატიზმი დაკნინდა: ომამდელი უფლება დისკრედიტირებული იყო. „თავისუფალი ბაზრისა“ და „მინიმალური სახელმწიფოს“ იდეებს მხარდაჭერა არ ჰქონიათ. პოლიტიკური დავების სიმძიმის ცენტრი იყო არა მემარცხენეებსა და მემარჯვენეებს შორის, არამედ თავად მემარცხენეებს შორის - კომუნისტებსა და დომინანტურ ლიბერალურ სოციალ-დემოკრატიულ კონსენსუსს შორის.

თუმცა, როდესაც 1930-იანი და 1940-იანი წლების ტრავმები დავიწყებას მიეცა, მოხდა ტრადიციული კონსერვატიზმის აღორძინება. მემარჯვენეების დაბრუნებას ხელი შეუწყო ახალი მემარცხენეების გაჩენამ 1960-იანი წლების შუა ხანებში. მაგრამ არა უადრეს 70-იანი წლების შუა რიცხვებში, კონსერვატორთა ახალმა თაობამ გადაწყვიტა შეეწინააღმდეგა მათი წინამორბედების "სტატიზმს" და ისაუბრა ზედმეტად ამბიციური მთავრობების "სკლეროზზე", "მოკლა" კერძო ინიციატივას.

10 წელზე მეტი დასჭირდა იმისთვის, რომ საზოგადოების პრობლემების განხილვის დომინანტური „პარადიგმა“ გადასულიყო სახელმწიფო ინტერვენციონიზმის გატაცებიდან და საზოგადოებრივი სიკეთეზე ფოკუსირებით მსოფლიოს ხედვაზე, რაც მ.ტეტჩერმა გამოხატა სიტყვებით: „ არ არსებობს საზოგადოება, არსებობს მხოლოდ ინდივიდები და ოჯახები. სახელმწიფოს როლი კვლავ დამხმარეზე დაყვანილ იქნა. კონტრასტი კეინსის კონსენსუსთან არ შეიძლება იყოს უფრო თვალშისაცემი.

თვით "სიმდიდრის" კონცეფცია ითხოვს ხელახლა განსაზღვრას. არ არის მართალი, რომ პროგრესული გადასახადების განაკვეთები ამცირებს სიმდიდრეს. თუ სიმდიდრის გადანაწილება აუმჯობესებს ერის ჯანმრთელობას გრძელვადიან პერსპექტივაში, შურის გამო წარმოქმნილი სოციალური დაძაბულობის შემცირებით, ან ყველას ხელმისაწვდომობის გაზრდით და თანაბარი წვდომით, რომელიც ადრე იყო დაცული რამდენიმესთვის, მაშინ ეს კარგი არ არის ქვეყანა?

რა გვინდა? უპირველესი პრიორიტეტია უთანასწორობის შემცირება. ფესვგადგმული უთანასწორობებით, ყველა სხვა სასურველი მიზანი ძნელად მისაღწევია. ასეთი გასაოცარი უთანასწორობით ჩვენ დავკარგავთ საზოგადოების გრძნობას და ეს აუცილებელი პირობაა თავად პოლიტიკისთვის. უფრო დიდი თანასწორობა შეამსუბუქებს შურის და მტრობის დამაზიანებელ შედეგებს. ეს ყველას სარგებელს მოუტანს, მათ შორის აყვავებულთა და მდიდრებსაც.

„გლობალიზაცია“ არის ტექნოლოგიებისა და რაციონალური მენეჯმენტის მოდერნისტული რწმენის განახლებული ვერსია. ეს გულისხმობს პოლიტიკის, როგორც არჩევანის გამორიცხვას. ეკონომიკური ურთიერთობების სისტემები განიხილება, როგორც ბუნებრივი მოვლენა. და ჩვენ სხვა გზა არ გვაქვს გარდა იმისა, რომ ვიცხოვროთ მათი კანონებით.

თუმცა, სიმართლე არ არის, რომ გლობალიზაცია თანაბრად ანაწილებს სიმდიდრის განაწილებას, როგორც ამას ლიბერალები ამტკიცებენ. უთანასწორობა იზრდება - ქვეყნებში და ქვეყნებს შორის. მარტო მუდმივი ეკონომიკური ექსპანსია არ იძლევა არც თანასწორობის და არც კეთილდღეობის გარანტიას. ის ეკონომიკური განვითარების საიმედო წყაროც კი არ არის. არ არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ ეკონომიკური გლობალიზაცია შეუფერხებლად გარდაიქმნება პოლიტიკურ თავისუფლებად.

ლიბერალმა რეფორმატორებმა ადრე მიმართეს სახელმწიფოს ბაზრის წარუმატებლობისთვის. ეს არ შეიძლებოდა მომხდარიყო „ბუნებრივად“, რადგან თავად ავარიები ბაზრის ფუნქციონირების ბუნებრივი შედეგი იყო. ის, რაც თავისთავად ვერ მოხდებოდა, უნდა დაგეგმილიყო და, საჭიროების შემთხვევაში, ზემოდან დაწესებული.

დღეს მსგავსი დილემის წინაშე ვდგავართ. ჩვენ ფაქტობრივად უკვე მივმართავთ სახელმწიფო ქმედებებს იმ მასშტაბით, რომელიც ბოლოს მოხდა 1930-იან წლებში. თუმცა, 1989 წლიდან ჩვენ მივულოცეთ საკუთარ თავს ყოვლისშემძლე სახელმწიფოს იდეის საბოლოო დამარცხება და, შესაბამისად, არ ვართ საუკეთესო მდგომარეობაში იმის ასახსნელად, თუ რატომ გვჭირდება ჩარევა და რამდენად.

სახელმწიფოზე ფიქრი ისევ უნდა ვისწავლოთ. სახელმწიფო ყოველთვის იყო ჩვენს საქმეებში, მაგრამ მას აკრიტიკებენ, როგორც ეკონომიკური დისფუნქციის წყაროს. 1990-იან წლებში ეს რიტორიკა ფართოდ გავრცელდა ბევრ ქვეყანაში. საზოგადოების გონებაში ჭარბობდა მოსაზრება, რომ საჯარო სექტორი მაქსიმალურად უნდა შემცირდეს, დაყვანილიყო ადმინისტრაციისა და უსაფრთხოების ფუნქციებამდე.

როგორ უნდა აღვწეროთ სახელმწიფოს ნამდვილი როლი ასეთი ფართოდ გავრცელებული ნეგატიური მითის ფონზე? დიახ, არსებობს ლეგიტიმური შეშფოთება. ერთი უკავშირდება იმას, რომ სახელმწიფო არის იძულების ინსტიტუტი. აქტივისტური სახელმწიფოს კიდევ ერთი წინააღმდეგობა არის ის, რომ მას შეუძლია შეცდომები დაუშვას. მაგრამ ჩვენ უკვე გავთავისუფლდით მე-20 საუკუნის შუა ხანებში გავრცელებული ვარაუდისგან, რომ სახელმწიფო არის საუკეთესო გამოსავალი ნებისმიერი პრობლემისთვის. ახლა ჩვენ უნდა მოვიშოროთ საპირისპირო ცნება: რომ სახელმწიფო არის - განსაზღვრებით და ყოველთვის - ყველაზე ცუდი ვარიანტი.

რისი შეთავაზება შეუძლია მარცხენას? უნდა გვახსოვდეს, როგორ გაუმკლავდა ჩვენი ბაბუების თაობა მსგავს გამოწვევებსა და საფრთხეებს. სოციალ-დემოკრატია ევროპაში, ახალი გარიგება და დიდი საზოგადოება აშშ-ში იყო პასუხი. დღეს დასავლეთში ცოტას შეუძლია წარმოიდგინოს ლიბერალური ინსტიტუტების სრული კრახი, დემოკრატიული კონსენსუსის დაშლა. მაგრამ ჩვენ ვიცით მაგალითები იმისა, თუ რამდენად სწრაფად შეუძლია ნებისმიერ საზოგადოებას გადაიჩეხო უსაზღვრო სისასტიკისა და ძალადობის კოშმარში. თუ ჩვენ გვსურს ავაშენოთ უკეთესი მომავალი, ჩვენ უნდა დავიწყოთ იმის გაცნობიერებით, თუ რამდენად ადვილად შეიძლება ჩაიძიროს ყველაზე ჩამოყალიბებული ლიბერალური დემოკრატიებიც.

ეს არის დოქტრინარული საბაზრო ლიბერალიზმი, რომელიც ორი საუკუნის განმავლობაში ინარჩუნებს უდავო ოპტიმისტურ შეხედულებას, რომ ყველა ეკონომიკური ცვლილება უკეთესობისკენ არის მიმართული. ეს არის უფლება, რომელმაც მემკვიდრეობით მიიღო ამბიციური მოდერნისტული სწრაფვა განადგურებისა და განახლებისკენ უნივერსალური პროექტის სახელით. ზომიერება დამახასიათებელია სოციალდემოკრატიისთვის. ჩვენ ნაკლებად უნდა ვიყოთ ბოდიში წარსულის მიმართ და უფრო თავდაჯერებულები მიღწევებში. ჩვენ არ უნდა გვაწუხებდეს, რომ ისინი ყოველთვის არასრული იყო.

მეოცე საუკუნის გამოცდილებიდან მაინც უნდა ვისწავლოთ, რომ რაც უფრო სრულყოფილია პასუხი, მით უფრო საშინელი იქნება მისი შედეგები.

(ციტატები: ჟურნალი Alternatives, No1, 2013;

მაიკლ მაგიდი

ამ სტატიის მიზანი არ არის წარმომადგენლობითი დემოკრატიის დაცვა.
სტატიის ავტორი არ არის წარმომადგენლობითი, საპარლამენტო დემოკრატიის მხარდამჭერი, რადგან მისი მექანიზმი არ ითვალისწინებს არც ძირითადი გადაწყვეტილებების მიღებას რიგითი ხალხის საერთო კრების მიერ, არც უფლებას, ნებისმიერ დროს, პირდაპირ გამოიძახოს წარმომადგენლები, მოთხოვნით. ამომრჩეველთა შეხვედრები, ან იმპერატიული მანდატი (ანუ პირდაპირი ბრძანება, რომელიც სავალდებულოა საერთო კრების დელეგატის მიერ შესასრულებლად). ყველა გადაწყვეტილებას იღებენ პრეზიდენტი, გუბერნატორი, დეპუტატი. წარმომადგენლობითი დემოკრატია რამდენიმე ადამიანს აძლევს უფლებას განსაზღვროს მილიონების ბედი. ეს არ არის დემოკრატიის ფორმა.

ამ სტატიის მიზანია გამოიკვლიოს ურთიერთდამოკიდებულება პოლიტიკურ სისტემასა და ეკონომიკის სახელმწიფო კონტროლს შორის.

1. წარმომადგენლობითი (საპარლამენტო) დემოკრატია და დიქტატურა კერძო კაპიტალის ბატონობის სისტემაში.
წარმომადგენლობითი დემოკრატია და დიქტატურა სისტემაში, სადაც დომინირებს კერძო კაპიტალი, ერთმანეთს ავსებენ ერთმანეთს. შიდა და/ან გარე არასტაბილურობის პერიოდებში მსხვილ ბიზნესს სჭირდება მკაცრი დიქტატურა, რომელიც შეძლებს ძალით ჩაახშოს ყველა პროტესტი, მიიყვანოს თავად ბურჟუაზია კონსენსუსამდე, კონსენსუსამდე.
მაგრამ არ დაგვავიწყდეს, რომ სახელმწიფო, თუნდაც მისი ჩარევა ეკონომიკაში შედარებით მცირე იყოს, მაინც ერთ-ერთი ყველაზე მდიდარი მფლობელი და სპეკულანტია...
დროთა განმავლობაში, ვითარების სტაბილიზაციის პირობებში, კაპიტალის სხვა ფრაქციები იწყებენ სახელმწიფო კონტროლის დამძიმებას. ეს ქმნის წარმომადგენლობით დემოკრატიაზე და ბურჟუაზიულ სიტყვის თავისუფლებაზე გადასვლის წინაპირობებს (რომელშიც ყველას აქვს საკუთარი აზრის გამოხატვის უფლება, მაგრამ მხოლოდ გარკვეული ოლიგარქების წარმომადგენლებს აქვთ უფლება იმუშაონ მედიაში და განათლების სისტემაში, რომელიც ქმნის საზოგადოებრივ აზრს). ჩილეს, არგენტინის და სხვა მრავალი რეჟიმის მაგალითი სწორედ ასეთ განვითარებაზე მეტყველებს.
საპარლამენტო დემოკრატია იდეალურად შეეფერება ბურჟუაზიული ეკონომიკური მართვის, პოლიტიკური კონტროლისა და კულტურული ჰეგემონიის ამოცანებს სტაბილურობისა და სიმდიდრის ეპოქაში, რადგან ის ქმნის და ინარჩუნებს სახელმწიფოს მმართველობაში მასების მონაწილეობის ილუზიას. ამ სისტემის ფარგლებში მეტ-ნაკლებად სამართლიანი კონკურენცია მიმდინარეობს ოლიგარქთა და თანამდებობის პირთა გავლენიან ჯგუფებს შორის. წესებით თამაში შეიძლება არახელსაყრელი იყოს დამარცხებულებისთვის, მაგრამ საბოლოო ჯამში ეს მომგებიანია ყველა მმართველი ფრაქციისთვის. მხოლოდ მას შეუძლია დაარწმუნოს საზოგადოება, რომ მას ნამდვილად აქვს მმართველების არჩევის თავისუფლება. ის, რომ ეს არის მონების თავისუფლება, აირჩიონ ბატონები, ხშირად არ ფიქრობენ ხალხს.
გარდა ამისა, წარმომადგენლობითი დემოკრატია მრავალი მშრომელი ხალხისთვის და წვრილმანი და საშუალო ბურჟუაზიისთვის უფრო კომფორტულია, ვიდრე მკაცრი დიქტატურა: ყველას უყვარს ხელისუფლებაზე წუწუნი. ამრიგად, მმართველი ელიტა ერთდროულად ორ პრობლემას წყვეტს. ჯერ ერთი, უკმაყოფილების ორთქლს უშვებენ და მეორეც, ძირძველ მოსახლეობას ექმნება მცდარი შთაბეჭდილება, რომ ისინი თავისუფლების პირობებში ცხოვრობენ.
საინტერესოა, რომ ასეთი სისტემა ხანდახან ომის პირობებშიც უფრო ეფექტური აღმოჩნდება. ერნსტ იუნგერმა, ტოტალიტარული ფილოსოფიის ერთ-ერთმა ფუძემდებელმა, აღნიშნა, რომ პარადოქსულად, საფრანგეთისა და შეერთებული შტატების დემოკრატიულ რეჟიმებს უფრო შეეძლოთ წინა და უკანა მასობრივი მობილიზება, ვიდრე უფრო ავტორიტარული გერმანია, ავსტრია და რუსეთი. პირველი მსოფლიო ომი) და შეძლეს საბედისწერო შიდა შოკების თავიდან აცილება. ლოზუნგი „თავისუფლება საფრთხის ქვეშ“ ან „რესპუბლიკა საფრთხეშია“, ამ თავისუფლებებისა და რესპუბლიკების მთელი მოჩვენებითი ბუნების მიუხედავად, უფრო ეფექტური აღმოჩნდა, ვიდრე მოძველებული რწმენა კარგი მეფისა და სამშობლოს მიმართ.

2. დემოკრატია და დიქტატურა შეზღუდული სახელმწიფო კაპიტალიზმის პირობებში.
დავუშვათ, სახელმწიფო ახდენს მსხვილი საწარმოების უმეტესობის ნაციონალიზაციას. ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ ჩერდება არჩევნები და იზღუდება ბურჟუაზიული სიტყვის თავისუფლება? აბსოლუტურად არ არის საჭირო. მსხვილი ბურჟუაზიის დარჩენილი ფრაქციები, ასევე ვითარებით შეშფოთებული მცირე და საშუალო ბიზნესის წარმომადგენლები, სავარაუდოდ, დაიწყებენ ოპოზიციური პრესის სახელმწიფოს დაფინანსებას. ეს უკანასკნელი, სპონსორების მიერ წაქეზებული, უამრავ უსიამოვნო სიტყვას იტყვის მმართველი პარტიის პროგრამაზე, ასევე ბევრ საინტერესოს გეტყვით მოქმედი ჩინოვნიკების რიგებში არსებული კორუფციის შესახებ. ხელისუფლება ოლიგარქების კრიტიკით უპასუხებს; შედეგად, რაღაც მომენტში, ბევრი საინტერესო ფაქტი, როგორც წესი, საგულდაგულოდ დაფარული, ამოვა ზედაპირზე.
და არა ის, რომ ნაციონალიზაცია უფრო შორს წავა. შვედეთში, ავსტრიასა და დანიაში მსხვილი და მთელი მცირე და საშუალო ინდუსტრიის ნაწილი დარჩა კერძო სექტორის ხელში სოციალ-დემოკრატიული რეფორმების წლებში (50-70-იანი წლები). შენარჩუნდა ეკონომიკური და პოლიტიკური მრავალფეროვნება და კონკურენცია. როდესაც შვედეთის პრემიერ მინისტრმა ოლოფ პალმემ გადაკვეთა რამდენიმე დიდი ფინანსური კლანის გზა (სხვა ვერსიით, ბოფორსის კონცერნი, რომელიც აწარმოებს იარაღს), ის უბრალოდ მოკლეს.

3. გარდამავალი მოდელი. თუ სახელმწიფო კიდევ უფრო შორს წავა ნაციონალიზაციის საკითხში, სიტუაციის შეცვლა აუცილებლად დაიწყება. და მაინც, რაც უფრო მეტი ქონებაა კონცენტრირებული სახელმწიფო კაპიტალისტის ხელში, მით უფრო ძლიერია ის. და რადგან მას, სხვა საკითხებთან ერთად, აქვს კონტროლი პოლიციაზე, ჯარზე, სადაზვერვო სააგენტოებზე, განათლების სისტემებზე, გადასახადებზე და ა.შ., ის თანდათან აერთიანებს თავის ხელში უზარმაზარ ძალასა და სიმდიდრეს. ასე რომ, თუ ეროვნული სიმდიდრე კვლავაც შემოედინება სახელმწიფოს ხელში, თუ ყველა ან თითქმის ყველა მსხვილი საწარმო გადავა მის კონტროლქვეშ, მაშინ წარმოიქმნება გარდამავალი მოდელი ტოტალიტარული რეჟიმისკენ, როგორიც სსრკ.
ქვეყნების მაგალითები, სადაც ასეთი გარდამავალი მოდელი განხორციელდა, არის ყოფილი იუგოსლავია, ისრაელი (80-იან წლებამდე), იანოშ კადორის უნგრეთი, პოლონეთი 70-80-იან წლებში.
რას ვხედავთ ასეთ ქვეყნებში? იქ, როგორც წესი, არის ე.წ. ნახევრად პარტიული სისტემა. მმართველი პარტიის ძალაუფლება კოლოსალურია, დანარჩენი პარტიები კი საკმაოდ ნომინალური. საიდუმლო სამსახურების ძალაუფლება უზარმაზარია, მედია კონტროლდება მმართველი პარტიის მიერ და სახელმწიფოსგან დამოუკიდებელი გაერთიანებების შექმნის შესაძლებლობები მკვეთრად შეზღუდულია.
საინტერესოა, რომ 50-70-იანი წლების ისრაელი, ჩემთვის ცნობილი ყველა ქვეყნიდან, ალბათ, ყველაზე მეტად განასახიერებდა მემარცხენე სოციალისტ-სახელმწიფოების, მემარცხენე სოციალ-დემოკრატების მისწრაფებებს. იქ ყველა ან თითქმის ყველა მსხვილი საწარმო ეკუთვნოდა ან სახელმწიფოს ან პროფკავშირებს, ხოლო მცირე და საშუალო კერძო სექტორი შენარჩუნებული იყო. პროფკავშირების, სამინისტროების, საიდუმლო სამსახურების, არმიისა და მმართველი სოციალ-დემოკრატიული პარტიის ბიუროკრატიები მჭიდროდ იყო გადაჯაჭვული. იყო თვითმმართველობის გარკვეული ელემენტები, რომლებსაც, თუმცა, პარტიული და ეკონომიკური ბიუროკრატია მკაცრად აკონტროლებდა. სიტყვის თავისუფლება აღიკვეთა, სახელმწიფოსადმი არალოიალობაში ეჭვმიტანილი პირები შეიძლება დაექვემდებარონ ყველანაირ სანქციას ან თუნდაც გაქრეს.
და მაინც, ისრაელიდან, უნგრეთიდან ან იუგოსლავიიდან შეიძლება საზღვარგარეთ წასვლა, ამ ქვეყნებში დისიდენტების მცირე ჯგუფის შექმნა დაუყოვნებლივი რეპრესიების რისკის გარეშე, შეიძლება ხმამაღლა გააკრიტიკო მთავრობის პოლიტიკა (არა ტელევიზიით) ან გადაიღო ოპოზიციური ფილმები. ისრაელში კომუნისტური პარტია და ოპოზიციური ულტრამემარჯვენე პარტია ჰერუთი (სვობოდა) ოფიციალურად მოქმედებდნენ, თუმცა სკოლებში ბავშვებს ასწავლიდნენ, რომ ხერუტიტები ფაშისტები იყვნენ, რომლებთანაც არ უნდა საქმე (რაც მართალია).

4. ტოტალური სახელმწიფო კაპიტალიზმი.
სახელმწიფოს ხელში ქონების შემდგომი კონცენტრაციის პროცესი იწვევს საბჭოთა ან ჩრდილოეთ კორეის მსგავსი მოდელის გაჩენას. აქ ინდივიდის ცხოვრება უკვე მთლიანად სახელმწიფო პოლიტიკაზეა დამოკიდებული. სახელმწიფო იხდის ხელფასს, აშორებს შრომის პროდუქტს მწარმოებლებს და მეთაურობს ჯარს, აკონტროლებს სპეცსამსახურებს, გაზეთებს, რადიოსა და ტელევიზიას. ამის გარეშე არ გადადგა ნაბიჯი.
ამრიგად, წარმოიქმნება სახელმწიფო სტრუქტურა, რომელიც აღწერს ორუელს თავის ანტიუტოპიაში „1984“. ასეთ სახელმწიფოში ოპოზიცია ვერ იარსებებს. სანამ ცენტრიდანული ძალები ძლიერია, ასეთი რეჟიმის დემოკრატიზაციის, დასავლური ტიპის წარმომადგენლობით დემოკრატიასთან გაერთიანების მცდელობა შეუძლებელია. მთლიანი სახელმწიფო სისტემა არის შავი ხვრელი, რომელიც იშლება, უფრო და უფრო იკუმშება საკუთარი წონის ქვეშ. ბიუროკრატიული ცენტრის ძალა იმდენად დიდი და უზარმაზარია, რომ საკუთრების ან ძალაუფლების კონცენტრაციის ალტერნატიული წერტილები, თუნდაც მისგან ნაწილობრივ დამოუკიდებელი, წარმოუდგენელი არ ხდება, რეჟიმის კრიტიკა შეუძლებელია.
ტოტალიტარული სახელმწიფო-კაპიტალისტური სისტემა მიზიდულობს ბრძანების ერთიანობისკენ. ადრე თუ გვიან, ის იღებს პირამიდის ფორმას, რომელიც მაღლა იწევს, რომლის სათავეში არის ერთი ძლიერი ლიდერი. ამიტომ ბოლშევიკური ტოტალური სისტემის დემოკრატიზაციის ყველა მცდელობა (ტროცკისტებიდან გორბაჩოვამდე) ჩავარდა. ასეთ სისტემაში ადგილი არ აქვს რაიმე სახის ოპოზიციას და ყველა არგუმენტი სსრკ-ში მრავალპარტიულ სისტემაზე უაზრო იყო... იმ მომენტამდე, როდესაც სსრკ არსებობდა, როგორც ერთიანი.
ჩვენ ახლა ვიცით, რომ ამ ტიპის სისტემები არ არის სტატიკური. დროთა განმავლობაში ცენტრალური ხელისუფლება ასუსტებს კონტროლს რეგიონებსა და ცალკეულ ინდუსტრიებზე. ეს გამოწვეულია სისტემის დაქვეითებით, ვრცელი ქვეყნის ერთი ცენტრიდან ყველა სოციალური პროცესის მართვის სირთულით. ამის შემდეგ წარმოიქმნება და თანდათან ყალიბდება გავლენიანი ბიუროკრატიული დაჯგუფებები. რაღაც მომენტში ისინი იწყებენ პრივატიზების პროცესებს პოლიტიკასა და ეკონომიკაში, რასაც თან ახლავს ადგილობრივი სეპარატიზმისა და რეგიონული ნაციონალიზმის ზრდა. ამ ეტაპზე ხდება გადასვლა კერძო-კაპიტალისტურ ურთიერთობებზე, ხშირად ყველაზე ველურ ულტრა-საბაზრო კაპიტალიზმზე. წრე იხურება...