Yuri Loza, care cu destul de mult timp în urmă și-a încheiat propria carieră muzicală și s-a mulțumit cu afacerea cu înregistrările și cu turneele liniștite rare, a devenit un critic rar, dar foarte rezonant al evenimentelor sociale. Așadar, programele actuale de Revelion au intrat sub focul devastator al criticilor sale, deși calitatea scăzută a emisiunilor de Revelion provoacă de câțiva ani nemulțumirea publicului.

Cel mai neplăcut lucru este că critica lui Loza este destul de profundă, obiectivă și miroase a deznădejde. Spectacolul autohton a început să putrezească nu ieri și nu putem decât să remarcăm faptul că descompunerea lui a atins o anumită perfecțiune.

În cultura domestică se manifestă de multă vreme o decădere generală. Marchează triumfător sub deviza triumfului primitivismului. De ce să-ți creezi propriul tău, dacă îl poți cumpăra de la piața mondială de vechituri? În același timp, cel alocat este mult mai ușor și mai ușor de „tăiat”. De ce să eliminăm problemele dacă sub ele pot fi organizate ministere sau noi organisme de control. De ce, în general, să eradicați problemele dacă pot fi declarate intrigi ale dușmanilor?

Când nu ai nimic de cumpărat, atunci trebuie să exploatezi ideile de acum 60 de ani.

Criza a atins o asemenea amploare încât a devenit brusc evidentă pentru toată lumea, până la greață. Talentele autohtone sunt date deoparte de „monopoliștii culturali”, care, în afară de repetiții nesfârșite, nu au nimic. Fără autori, fără idei. Nu există scenariști, cameramani și iluminat, nu există cântăreți sau doar voci bune. Dar din abundență există o petrecere obosită a „Brezhnevilor din cultură”. Ar fi amuzant dacă nu ar fi înfricoșător: universitățile de muzică, concursurile pentru tineri interpreți produc în mod regulat tipuri originale de unică folosință, deloc talente. Acest lucru este benefic pentru toată lumea: mediocritatea căzută în razele gloriei, „autorități” culturale care nu au pe cine să înlocuiască. Și chiar și politicienii, întrucât pentru ei este benefic ca oamenii să fie nemulțumiți nu de furtul și mediocritatea lor, ci de calitatea proastă a conținutului cultural. Faptul că acest lucru nu este benefic pentru societate nu interesează pe nimeni.
Perspectiva este, de asemenea, negativă. În loc de credință, oamenilor li se oferă superstiție și obscurantism. În loc de cultură - ersatz cultural. În loc de muzică - vomătură ritmică sau „dyts-dyts” încurcatoare, pentru o schimbare. Nu merită menționat faptul că eroii din prezent sunt ucigași în serie și pervertiți ai alutului original. Atunci vor fi priviri surprinse la următoarea criză, când totul se va prăbuși, brusc și imediat. Și căutând pe cineva de vină. Și rețete pentru mântuirea nerealizată, una mai primitivă decât alta.
Salvarea lumii este posibilă, chiar dacă nu merită. Numai că e nevoie de muncă. Mare și nerecunoscător. Este cineva interesat de el?

Cultura de masă este certată de toți cei care nu sunt leneși, dar pare să se hrănească cu critici - doar se umflă, amenințând să îngroape valorile culturale tradiționale pentru Rusia. Sau poate nu ar trebui să vă agățați de vechi, să lăsați loc noilor tendințe și să lăsați doar o mică rezervă sub forma canalului Kultura TV pentru intelectualii plictisitori? Și este posibil să influențezi aceste procese?

După prăbușirea URSS, casarea a tot ce este vechi a avut loc nu numai în viața economică a Rusiei, schimbări cardinale au depășit și sfera culturală. Acele manifestări ale culturii de masă a țărilor occidentale, care în urmă cu 20 de ani au fost obiectul ridicolului de către propaganda sovietică, au venit la noi și au devenit o nouă paradigmă culturală a realității ruse.

Aerul de televiziune era plin de reality-show-uri degradante, seriale primitive, programe dedicate speculațiilor asupra celor mai josnice instincte sau care operează cu prostii absolut antiștiințifice - povești nesfârșite despre extratereștri, psihici, pitici și giganți...

Sub presiunea culturii de masă primitive, simple, cultura academică a fost forțată să iasă în rezervarea canalului de televiziune rigid „Cultura” sau în aerul nocturn al canalelor centrale. În prime time, ei preferă să arate ștampile din plastic ale serialelor despre spectacolele de piață ale lui Carmelita sau Andrey Malakhov.

Cinematograful rusesc este împărțit în două tendințe: cinematograful de autor „nu pentru toată lumea”, bun, bineînțeles, dar înclinat să ascundă sensul atât de profund, folosește modalități atât de sofisticate de exprimare încât uneori doar juriul înalt al festivalului de film de la Kansk este capabil să detectează-le.

Și cinema de masă, cinematograful lui Fyodor Bondarchuk și Nikita Mikhalkov. Da, în ultimii ani, cinematograful de masă rusesc a încercat să-și strângă „blockbusters”-ul din sine. Cu toate acestea, epopeele scumpe care apar una după alta încă nu se pot compara în profunzimea lor psihologică cu multe filme sovietice. Și deși sunt filmați pe teme importante ale patriotismului istoric, cum ar fi, de exemplu, ultimul film al lui Bondarchuk, Stalingrad, din anumite motive se dovedesc a fi foarte superficiale, celuloid.

Se poate presupune că acest lucru se datorează faptului că regizorii încearcă să transfere mecanic standardele cinematografiei de la Hollywood, „Oscar” la baza culturală și istorică internă. „Nu cred”, spunea Stanislavski, „Nu cred”, spune fiecare al doilea spectator, părăsind cinematograful.

Nu numai regizorii, ci și muzicienii sunt predispuși la adoptarea banală a stilisticii străine. Ceea ce este bun pentru America sau Anglia este că stilurile muzicale care s-au format direct în aceste țări, transferate pe pământul nostru, arată pipernicit. În principiu, putem spune că răspândirea totală a stilurilor muzicale ale culturii anglo-saxonă și americană se înscrie în expansiunea generală pe care aceste națiuni o implementează cu succes de mult timp, sau un efect secundar al acesteia.

Muzica pop rusă, creată după hârtia de calc occidental, trebuie evident să piardă și să piardă. Cu toate acestea, nu există alternative la acest stil, deoarece cultura rusă pur și simplu nu a reușit să-și dezvolte analogii proprii, autentici. Melodiile populare rusești nu au stat la baza niciunui stil muzical popular, rămânând lotul micilor coruri școlare. Deci scena rusă trebuie să se adapteze la codurile culturale ale subculturii negre, de exemplu. Se dovedește prost, iar acest lucru este de înțeles.

Dacă vorbim despre muzică populară, atunci putem spune că este aproape inexistentă în Rusia. Ceea ce transmit posturile de radio rusești, în cea mai mare parte, nu are nimic de-a face cu arta muzicii. Dacă în anii 90 încă existau mici incluziuni de interpreți pop care puteau fi numiți cântăreți și muzicieni cu abilități vocale cel puțin minime, atunci în momentul de față putem afirma degradarea finală a muzicii de masă. Doar zgomot, fluctuații fără sens în aer: „Nu mă lăsa să plec, sunt pe cale să închid ușile, îți împarți patul, zboară în brațele mele” - cântă cel mai popular interpret Stas Mikhailov. Poezie, profunzime, intriga...

Muzica pop este, de asemenea, împărțită în două curente principale: așa-numita „chanson” și „pop” standard al discotecilor pentru adolescenți. Împărtășesc gusturile populare aproximativ în mod egal, dar se aseamănă într-un singur lucru: absența absolută a gustului muzical. De ce tema „hoții” a câștigat atât de ferm inimile ascultătorului rus este un subiect pentru o discuție separată. Dar ceea ce este imposibil de observat, chiar dacă simți ostilitate față de o astfel de „estetică”, este că în această direcție are loc și o degradare monstruoasă. Dina Verny și Vladimir Vysotsky au fost înlocuiți de tipi veșnic care se plângeau, plângându-se plictisitor în aerul postului de radio Chanson.

Marina Davydova

MARINA DAVYDOVA nu se teme de activiștii ortodocși și de cazacii care li s-au alăturat. Sunt lucruri mai rele. De exemplu, alergând pe loc

Vorbirea despre declinul general - în special despre declinul educației, culturii și a întregii sfere umanitare - a devenit acum un loc atât de obișnuit încât nu există literalmente unde să pui piciorul. Asigurați-vă că intrați într-un loc comun. Când dau peste un alt strigăt despre acest declin, imaginația mea începe involuntar să picteze un tablou teribil. Aici era o societate sovietică închisă (după Karl Popper), un imperiu, ca să spunem așa, al răului, dar în acest imperiu oamenii iubeau cultura. La fiecare colț au recitat pe de rost „Eugene Onegin”, au răsucit cu ușurință citate din Gogol și Griboedov în conversație, au citit Baudelaire și Flaubert, au urmărit baletul „Lacul lebedelor”. Și acum „Onegin” nu este recitat, citatele din Griboyedov nu sunt înșurubate, existența lui Flaubert este în general uitată. Toată lumea îl ascultă pe Stas Mikhailov și se uită la Dom-2.

Cu toate acestea, memoria intră într-o ceartă acerbă cu imaginația. Și eu am găsit un „trecut frumos”. Îmi amintesc de lecții de literatură într-o școală secundară din Baku, unde clasa noastră a trebuit să facă o analiză comparativă a „Războiului și Pacei” și a „Pământului mic” într-un eseu, iar o clasă paralelă (atenție!) - compară imaginea lui Kutuzov ( din „Război și pace” ) cu imaginea lui Brejnev (din Malaya Zemlya). Îmi amintesc de lecțiile de engleză. Nici acum nu sunt sigur că era exact engleză, și nu alta. În orice caz, cu siguranță nu a avut nimic de-a face cu engleza pe care ulterior am învățat-o singură. Îmi amintesc câte ore la institut mi-a luat să studiez istoria, diamat și alte programe științifice și educaționale, câți idioți cu legitimații de partid ne-au dat prelegeri pe discipline de specialitate, câte gunoaie de neconceput am citit pentru a trece examenele de absolvent. scoala...

Oamenii din anii stagnării târzii citeau cărți, acest lucru este adevărat (și ce altceva ar putea face dacă Internetul nu ar fi fost încă instalat acasă până atunci). Dar au citit în mare parte romanele lui Maurice Druon cu titluri ornamentate („Nu e bine să învârți crini”) și epopeea „Chemarea veșnică” a lui Anatoly Ivanov (era el, și nu deloc romanele lui Iulian Semenov, așa cum unii au crezut multă vreme, acesta a fost principalul bestseller al anilor pre-perestroika) . Televiziunea rusă modernă este groază. Dar televiziunea tinereții mele era horror-horror-horror. Chiar dacă scădem din el ideologice „Ora satului” și „Slujesc Uniunea Sovietică”, concluzia a fost că am primit concerte de Ziua Poliției, „Luminile albastre” cu glume de gazdă, alături de care oricare dintre liderii ProjectorParisHilton ar fi primit. par Oscar Wilde, iar pe Desert „Kinopanorama”

În general, indiferent cum ai privi, nu există absolut niciun motiv să vorbim despre degradarea culturii noastre (adică despre mișcarea progresivă de la mai bine la mai rău). Tinerii vorbeau în limbi străine. NVP și istmat s-au scufundat în uitare. Festivalurile au divorțat aparent-invizibil. Puteți găsi filme clasice pe ici și acolo, dacă doriți, și chiar să le vedeți la un televizor groaznic. În ea - ceea ce este deja acolo - chiar și filme de artă sunt uneori prezentate. Cât despre „Eugene Onegin”, acesta poate fi acum recitat pe de rost de aproximativ aceeași mână de oameni ca înainte. Puțin s-au schimbat aici. Dar viața a devenit mai bună, mai distractivă, mai interesantă. Dar sentimentul general de degradare rămâne încă. De unde naiba vine?

În cel mai plictisitor manual despre economia politică a socialismului, care, după cum știți, era remarcabil prin faptul că de obicei nu era posibil să înțelegeți și să afirmați în mod coerent ce era scris în el, am dat peste un paragraf cel mai interesant înainte de următorul examen. Se numea „Sărăcirea absolută și relativă a clasei muncitoare”. Cu sărăcirea absolută, totul era simplu. Ei bine, aici un muncitor a primit un salariu de 100 de unități convenționale și a început să primească 85 - s-a sărăcit. Dar muncitorul asuprit, conform economiei politice a socialismului, s-a sărăcit chiar și atunci când i-au crescut salariile. Și acest paradox a fost explicat astfel: profitul capitalistului crește mult mai rapid decât salariul proletarului. Decalajul dintre ele se mărește, ceea ce duce la o agravare a luptei de clasă... și așa mai departe.

Acum, în 2012, toate astea par deja un monstruos plin de perfectă.

Când mă gândesc la ce are legătură cu sentimentul meu persistent de degradare de astăzi, îmi vine involuntar în minte acest exemplu încântător de demagogie sovietică strălucitoare. Sunt multe lucruri în care nu am avansat încă din perioada studenției sau chiar am făcut niște pași importanți înainte, dar lumea civilizată, în care nu numai știința și tehnologia, ci și sistemul de valori în sine, se schimbă cu o viteză fantastică, de atunci s-a dus departe, departe. Iar decalajul dintre noi devine din ce în ce mai mare - ca între o persoană care merge sau chiar aleargă după un tren de-a lungul peronului și trenul în sine, care se îndepărtează rapid.

Acest decalaj cultural (dacă înțelegem prin cultură o anumită totalitate a ideilor noastre despre artă și viață în general) din anii 70 și 80, în mod paradoxal, nu era atât de mare. Cu siguranță era, dar părea depășită. Mai era posibil să sari peste el, având o alergare bună. La urma urmei, Occidentul civilizat a fost și el civilizat, ca să spunem ușor, nu imediat. Dacă ne uităm nu în trecutul îndepărtat, ci în trecutul cel mai recent, ne vom aminti că restricțiile de cenzură în America, chiar și în anii 70, ca să nu mai vorbim de anii 50 și 60, erau încă foarte puternice. Oamenii din administrația Reagan au numit SIDA pedeapsa lui Dumnezeu și nu părea o sălbăticie de neconceput. Declarațiile homofobe din anii 70 și 80 încă se mai auzeau de pe buzele unor politicieni occidentali destul de respectabili. Haide, homofobie... Mi s-a spus recent că în Germania de Vest, în anii 70, o femeie trebuia să obțină permisiunea scrisă de la soțul ei pentru a obține un loc de muncă. Până relativ recent, societatea occidentală a fost mult mai represivă și conservatoare decât ar părea. Dar acum, în 2012, toate acestea par deja un monstruos superperfect.

Literal în fața ochilor noștri, în țările care sunt numite în mod obișnuit civilizate, nivelul de toleranță și gradul de încredere în sine al persoanei umane, pe de o parte, au crescut fantastic, iar însăși structura cunoștințelor umanitare a devenit fantastic de complicată, pe de altă parte. Și așa cum s-au schimbat contururile vieții acolo, s-au schimbat și contururile artei - a devenit tot mai mult o zonă de libertate și a început să vorbească cu privitorul într-un limbaj din ce în ce mai complex. În domeniul teatrului, aceste procese (cel puțin pentru mine) sunt deosebit de remarcate. Schimbările pe care le-a suferit peisajul teatral în ultimii 20 de ani pot fi cu adevărat numite tectonice. Și dacă la sfârșitul anilor 80, când a avut loc prima întâlnire cu adevărat serioasă a publicului rus cu maeștrii scenei europene grație Festivalului Cehov, decalajul dintre noi părea nesemnificativ, acum, paradoxal - în ciuda abundenței festivalurilor mentionat – devine de netrecut. Nu pentru că mergem înapoi, ci pentru că pur și simplu nu mergem nicăieri.

Conversațiile pe tema veșnic verde „Este posibil să se folosească blasfemia pe ecran și pe scenă” cu ceva timp în urmă au fost încă amuzate și chiar păreau fructuoase. Dar când la VGIK la un seminar de dramaturgie modernă în 2012 auzi din nou aceste argumente de pe buzele profesorilor, aceasta este deja o dovadă de degradare. Când nu numai marginalii online, ci în lucrările venerabililor doctori în științe, observatori ai mass-media destul de progresiste și unii public intelectuali ai citit aceleași gunoaie monstruoase pe care le-ai citit cu mulți ani în urmă despre artiștii și dramaturgii actuali care ne corupă moralitatea și despre „curatorii de fecale reale” care au cumpărat totul în jur - aceasta este degradare. Când artiștii unui teatru metropolitan de la începutul secolului al XXI-lea nu sunt stânjeniți de homofobia lor, iar alții declară că nu au citit niciodată mai multe prostii decât textele lui Alexander Vvedensky, aceasta este degradare. Atât în ​​viața publică, cât și în domeniul discursului artelor plastice, creierul unei mari proporții dintre concetățenii mei a înghețat mai mult sau mai puțin la sfârșitul anilor 80. Abia la sfârșitul anilor 80 această stare a creierului nu părea încă o catastrofă, dar acum este deja. Pentru că atunci vectorul mișcării noastre nu era încă pe deplin înțeles, dar acum este clar că de fapt nu există mișcare.

Sincer să fiu, nici măcar cazacii și activiștii neortodocși mă sperie, până la urmă, nu sunt atât de mulți, iar o societate sănătoasă poate rezista cu ușurință tuturor acestor nebuni. Mă înspăimântă faptul că o mare parte a clasei educate din Rusia s-a condamnat voluntar provincialismului. Ea se delectează cu el, se grăbește cu el ca cu un sac scris de mână, îl numește „dragoste pentru arta clasică” și „fidelitate față de tradițiile culturii ruse”. Împreună cu o mare parte a țării, ea își amintește cu nostalgie trecutul recent, hrănește complexe naționale, privește lumea modernă complexă și în schimbare, ca un învins într-o ecuație integrală și, asemenea eroului din The Tin Drum, face cu hotărâre. nu vreau sa cresc. Dar pentru a rămâne fără speranță în urma lumii civilizate, nu este deloc necesar să mergem înapoi, este destul de simplu - așa cum face acum patria mea - să demonstrezi întregii planete o alergare non-stop pe loc.

Este muzică în flux de la posturi de radio populare; acestea sunt cărți ale unor autori contemporani; Acestea sunt haine de designer de modă. Lista, desigur, este departe de a fi completă.

Dacă dăm definiții, atunci cultura de masă este o cultură generată de progresul tehnologic la începutul secolelor XIX-XX, axată pe așa-numita societate de masă - o societate ale cărei elemente individuale aproape și-au pierdut individualitatea, inclusiv în alegerea produse de consum (culturale, sociale, economice). Acest concept se caracterizează prin mediere, care se referă atât la obiectele și fenomenele date, cât și la oamenii cărora le sunt destinate.

Cultura de masă: argumente pro și contra

Deci, să începem cu aspectele pozitive.

Unul dintre avantajele culturii de masă este accesibilitatea sa generală. Există multe surse de informare: de la reviste la Internet - doar alegeți.

Dezvoltarea activă a tehnologiei și introducerea de noi tehnologii.

Și, desigur, cultura de masă reprezintă o reducere semnificativă sau o absență completă a cenzurii în mass-media și, prin urmare, problemele care apar în lume și societate pot fi accesibile unui public larg.

Sunt mai multe contra, din păcate.

Accesibilitatea a devenit cauza așa-numitei „dominanțe sexuale”. Copiii sub 10 ani cunosc deja sexul. La elevii de gimnaziu, interesul se transformă adesea în acțiuni active, ceea ce contribuie la răspândirea cazurilor de sarcină timpurie, precum și a pedofiliei.

Degradarea culturală a societății este evidentă. De exemplu, operele clasice - muzicale, literare, artistice - nu sunt absolut recunoscute de tineri. Linia de asamblare a filmelor de la Hollywood, rap, reviste glossy și romane de dragoste și povestiri polițiste influențează formarea viziunii lor asupra lumii. Este clar că astfel de produse ale culturii de masă determină atitudinea consumatorului față de viață. În rândul tinerilor, un grup social numit „major” a câștigat popularitate. De regulă, aceștia sunt elevi și studenți care cheltuiesc banii părinților pe diverse tipuri de divertisment (cum ar fi mașini scumpe sau cluburi de noapte).

Pe lângă consumerismul larg răspândit, oamenii devin incapabili de simple activități analitice. Se transformă într-o masă cenușie și fără chip care crede ceea ce le spun prezentatorii TV, politicieni, vânzători etc.

Dominanța internetului reduce importanța comunicării live. Și dacă rețeaua de masă încă presupunea interacțiune umană directă, atunci astăzi, în secolul XXI, diverse rețele sociale au devenit habitatul principal pentru un număr mare de oameni. Da, doar numărul de „like” și comentarii pozitive de sub fotografii a devenit important. În același timp, nivelul de alfabetizare chiar în aceste comentarii lasă mult de dorit.

În general, desigur, este evident că cultura de masă poartă mai mult negative decât pozitive. Pe de altă parte, aș vrea să amintesc acele perle ale cinematografiei sovietice și europene pe care ni le-au dat Chaplin, Hitchcock, Ryazanov, mulți scriitori talentați (Grossman, Bulgakov, Platonov), mari compozitori (Tariverdiev, Pakhmutova, Gliere). Prin urmare, cultura de masă nu este întotdeauna rea, trebuie doar să puteți găsi lucruri cu adevărat bune și demne într-o mare de coji.

Astăzi, privitul la televizor este periculos de moarte - prin el ni se impun astfel de stereotipuri de comportament care sunt simptome ale bolii mintale.

Psihologul copilului Irina Medvedeva, care este directorul Institutului pentru Securitate Demografică, într-un interviu:

Ați spus mai devreme că mediul în care trăim acum este nefavorabil pentru psihic și, din această cauză, mulți copii și adulți sunt într-o stare limită, adică nu sunt bolnavi mintal și, în același timp, au unele ușoare. abaterile. De ce este mediul nostru nefavorabil?

Pentru că la noi, după așa-numita Perestroika, au început încercările de demolare a culturii. Tot nu se opresc, desi acum nu sunt la fel de agresivi ca la inceput. În practica mea, se confirmă descoperirea celui mai mare psihiatru și psihanalist elvețian Carl Gustav Jung despre prezența așa-zisului inconștient colectiv la oameni. Jung a numit memoria profundă a unei persoane în acest fel, în care principalele modele de comportament, viziunea asupra lumii, viziunea asupra lumii, caracteristice unei anumite culturi în care trăiește o persoană și în care au trăit strămoșii săi, sunt codificate într-un mod misterios. Dacă normele fundamentale ale culturii ruse sunt încălcate în familie, atunci psihicul copilului suferă de acest lucru. Și dimpotrivă, când le cerem părinților să revină la tradiția noastră culturală în creșterea unui copil, deja de la această întoarcere la rădăcini, psihicul lui poate fi armonizat.

Care este mentalitatea noastră și cum este ruptă?

Nu poți vorbi despre asta pe scurt. Unul dintre principiile de bază pe care încearcă să le încalce este atitudinea față de sărăcie și bogăție.

S-a presupus vreodată în Rusia să trateze bogăția ca principalul scop în viață? Bogăția nu a fost niciodată prioritizată. Bogăția nu a fost niciodată un criteriu pentru pozitivitatea unei persoane.

Atunci cultura rusă este comună. Oamenilor noștri le-a plăcut întotdeauna să lucreze împreună, să se bucure împreună, să se întristeze împreună. În Biserică, aceasta se numește catolicitate. În vremea sovietică, acest lucru se numea colectivism. În ultimele decenii, ei au încercat să smulgă o persoană de alți oameni, încercând să-l convingă că ar trebui să fie singur.

Îmi amintesc cum în primele zile, când expresia „este problema ta” a intrat în modă, durea urechea. Totul s-a făcut pentru ca spiritul comunal să părăsească viața noastră, dar nu poate pleca, pentru că este încă în memoria genetică. E doar deprimat. De la orice presiune există un fel de reacție inversă. Adică, de undeva sub bushel, acest spirit comunal, neputând ieși la suprafață, dă semnale inconștiente unei persoane. Atât copiii, cât și adulții suferă de încercări de defalcare culturală. Primul pas către îmbunătățirea psihicului este transferul în conștiință a nemulțumirii inconștiente, a anxietății inconștiente, a sentimentului inconștient al alienității a ceea ce a trebuit să fie respectat recent și a sentimentelor de alienitate a pseudo-standardelor. Și atunci este necesar să respingem în mod conștient tot ce este străin.

Ce altceva este împotriva inconștientului nostru colectiv?

Cultura tradițională rusă este foarte patriotică. Oamenii de aici au fost întotdeauna gata să-și dea viața pentru pământul lor. Și când a avut loc Perestroika, au început să li se spună că au o istorie rușinoasă de sclavi, că au un prezent teribil, că nu au viitor și mulți oameni de la nivelul conștiinței credeau în asta, pentru că oamenii erau obișnuiți să trateze mass-media cu evlavie .

Ce altceva mai este în memoria noastră genetică?

Un rol uriaș îl joacă faptul că cultura rusă este foarte sublimă. Totul este transformat în tărâmul idealului. În cultura rusă, nu era obișnuit să acordați o mare importanță ceea ce astăzi se numește calitatea vieții - ce este pe masa ta, ce porți, ce fel de mobilier ai și așa mai departe. În cultura rusă, se obișnuia să se îndrepte copiii cât mai devreme posibil în sfera idealului, să-i învețe să iubească intangibilul și, dacă este material, atunci nu ceea ce putea fi cumpărat pentru bani, ci frumusețea lumii lui Dumnezeu. Dragostea pentru natură, bucuria de la ea sunt disponibile oricărei persoane, indiferent de bogăția sa. Să-și iubească patria, să-și iubească prietenii, să-și iubească aproapele în general, să iubească arta adevărată - tuturor acestora li sa acordat o mare importanță. Educația tradițională rusă a avut întotdeauna ca scop suprimarea bazei unei persoane și trezirea și dezvoltarea etajelor superioare ale psihicului.

Și ce vedem acum?

În ultimele decenii, totul s-a făcut invers. Sfera de atracție este dezinhibată.

Omul este provocat să tânjească la plăceri de jos. Tot timpul face reclamă la câteva soiuri noi de iaurt, ciocolată, cârnați, brânzeturi, mobilier, mașini, haine. În plus, există o dezinhibare a sferei sexuale, distrugerea rușinii nu este doar o greșeală, este o crimă teribilă atât împotriva copiilor, cât și împotriva adulților.

Cred că nu există nimic mai rău decât distrugerea rușinii, pentru că sentimentul de rușine intimă este unul dintre principalii indicatori ai normei mentale. Și când oamenii sunt chemați la un comportament nerușinat ca standard și spun că este necesar să renunțe la rușinea falsă, pentru că ceea ce este natural nu este rușinos, de fapt ei sunt chemați să dezactiveze psihicul artificial.

În ce boală mintală oamenii nu au nicio rușine intimă?

Acestea sunt cele mai grave boli psihice. De exemplu, unele tipuri de schizofrenie sunt în stadiul de defect. Stadiul defectului este ultimul stadiu al oricărei boli. Schizofrenia în stadiul defectuos este o dezintegrare completă a personalității. Aceasta este o dizabilitate mintală severă. Și, de fapt, mulți oameni normali sunt chemați să imite comportamentul persoanelor grav bolnave.

Dacă o persoană normală trăiește cu absența rușinii intime, poate acest lucru să afecteze cumva psihicul?

Sunt doar sigur că nu poate afecta. Asta nu înseamnă că oamenii sănătoși vor face schizofrenie, dar unele abateri – într-un fel sau altul – vor apărea mai devreme sau mai târziu, evident sau pe ascuns, desigur.

Care este starea psihologică a oamenilor acum?

Desigur, pentru unii oameni nu este în cea mai bună formă, pentru că mulți încearcă să țină pasul cu vremurile, încearcă să se supună noilor stereotipuri și, normal fiind, imită comportamentul bolnavilor mintal. La urma urmei, stereotipurile impuse acum amintesc foarte mult de simptomele psihiatrice. Există o mulțime de diagnostice greșite în acest moment, deoarece oamenii normali se pot comporta ca și cum ar fi bolnavi mintal.

Ați putea da exemple de comportament care imită comportamentul persoanelor bolnave mintal?

Un exemplu este comportamentul agresiv care se demonstrează în thrillere, când personajul principal distruge și sparge tot ce îi este în cale, bate uși, ferestre, sare de la etajul douăzeci și, pe parcurs, cu inima absolut rece, nu într-o stare. de pasiune, dar pentru că unii oameni se amestecă cu el, îi omoară. Aici este imitat comportamentul unui schizofrenic heboid. Cu schizofrenia heboidă, o persoană combină agresivitatea adolescenților și iresponsabilitatea adolescenților cu o inimă absolut de piatră. Adică un astfel de pacient, nu din vehemența lui, atacă oamenii și dă la uși și ferestre, ci din totală indiferență față de mediu.

Ce alte comportamente impuse există care sunt simptome ale bolii mintale?

De exemplu, atunci când adulții fac reclamă unor noi varietăți de produse, lingându-și buzele și dând ochii peste cap, ei imită comportamentul bolnavilor mintal. Se numesc oamenii adulți care tratează mâncarea cu atâta voluptate încât sunt gata să uite de tot ce este în lume dacă vor să obțină ceva gustos, și pentru care mâncarea devine o super idee, astfel încât să nu mai poată gândi sau vorbi despre nimic. infantil schizoizi. Iar nerușinarea, pe care mulți oameni, în special tinerii, o consideră o manifestare a slăbiciunii sănătoase, este caracteristică nu numai pacienților cu schizofrenie, ci și pacienților care suferă de boli isterice, de exemplu, psihoza isterică.

Și faptul că multe femei merg pe jumătate goale vara este un simptom al unui fel de boală?

Expunerea în public se numește exhibiționism în psihiatrie. Deocamdată, psihicul unor astfel de femei poate fi păstrat – atâta timp cât se obligă să poarte astfel de haine din cauza modei, în timp ce comit unele violențe împotriva lor. Și apoi, când deja începeți să vă placă, trebuie să ridicați întrebarea - sunt toate în regulă? Oamenii care urmăresc lucruri obscene, cum ar fi reality show-uri, se comportă ca niște pacienți psihici care suferă de o boală numită voyeurism. Astfel de pacienți se uită de obicei prin gaura cheii, în dormitoarele altor oameni, în toaletă. De fapt, oamenii normali sunt astăzi dispuși la un astfel de comportament.

Poți spune ceva despre emisiunile TV pline de umor?

Aici este indusă demența secundară. Când oamenii râd în fiecare zi de lucruri de care nici măcar maimuțele nu ar râde, par a fi infectați cu demență. De fapt, există întrebări despre denumirile moderne ale punctelor de catering: „Cartofi”, „Yum-yum”. Yum-yum este un discurs balbuciuc. Asta spun copiii. De ce un astfel de semn pe taraba? Pentru ca adulții să degenereze.

Despre acei oameni care râd în timp ce se uită la programe pline de umor, putem spune că au demență?

Nu, nu poți spune asta, dar, desigur, trebuie să vorbești despre un fel de degradare sau involuție. Și nu știu dacă va fi atât de ușor să-i readucă pe acești oameni la normal dacă nu vor mai face idioți din oameni.