Coerciție economică - referință la dicționar economic. Semnificația muncii forțate economice în marea enciclopedie sovietică, bse Vezi ce este „munca forțată economică” în alte dicționare

95 de oameni de știință au fost de acord să răspundă la întrebări. Doar câțiva dintre ei au fost de acord fără echivoc că o astfel de lege înseamnă cu adevărat constrângere. Mai mult de jumătate au susținut că nu există elemente semnificative de presiune în el.

Totuși, legea salariului minim (și măsurile ulterioare pentru a o pune în aplicare) implică inevitabil amenințarea cu agresiunea fizică împotriva angajatorilor care își plătesc lucrătorii mai puțin decât salariul minim stabilit. Adică vorbim despre amenințarea agresiunii fizice împotriva persoanelor care participă la anumite tipuri de schimb voluntar. După părerea mea, aceasta este constrângere în forma sa cea mai pură. Imaginează-ți că vecinul tău decide să-ți impună o lege a salariului minim. Cred că putem fi cu toții de acord că încearcă să facă presiune asupra ta. Dar dacă astfel de acțiuni din partea individului sunt considerate presiune, atunci de ce ar trebui să fie evaluate diferit dacă sunt efectuate de stat?

Ei bine, poate te-ai gândit deja: „Ei bine, bine, mă interesează economie. Nu vreau să intru în jungla diferențelor semantice de terminologie de natură morală și politică. Lasă-i pe filosofi să o facă”.

Și aici nu este. Înțelegerea diferenței dintre acțiunea voluntară și cea coercitivă este necesară pentru a determina sensul conceptelor de „piață liberă” și „intervenție a statului”. Acest lucru este necesar pentru a determina gradul de „libertate economică”. Folosim această distincție pentru a dezvolta o tipologie de acțiune, pentru a trage paralele teoretice între diferite ramuri ale industriei și forme de organizare politică a societății. Îl folosim atunci când formulăm proiecte de reformă. În teoriile noastre despre interacțiunea oamenilor, cea mai importantă întrebare este dacă se realizează voluntar sau nu. Credem că individul își îmbunătățește poziția prin interacțiunea voluntară cu ceilalți, dar nu se trage o astfel de concluzie cu privire la interacțiunea coercitivă. Distincția dintre voluntariat și constrângere este un element integral al multor teze analitice importante în economie. Astfel, este foarte important să înțelegem clar esența acestei diferențe.

La fel de important este să știm în ce măsură alții resping această distincție. Și în acest sens, întrebarea salariului minim este un exemplu foarte tipic. Au fost efectuate sondaje în rândul economiștilor academicieni cu privire la punctul lor de vedere asupra acestei probleme. Opinia lor „media ponderată” se dovedește neutră – nici pro, nici contra. Totuși, dacă reprezentăm întregul spectru al punctelor de vedere exprimate sub forma unei diagrame, nu vom obține nicidecum o linie dreaptă cu un „vârf” la mijloc. Acest grafic este mai probabil să semene cu litera U. Mulți economiști se opun salariului minim, mulți – pentru, iar cei care aderă la „linia de mijloc” – cu atât mai puțin. Astfel, de fapt, părerile sunt serios împărțite. Și, în opinia mea, aceste discrepanțe sunt cel mai strâns legate de problema „semantică” pe care am ridicat-o la începutul articolului. Distincția dintre acțiunea voluntară și cea coercitivă este la baza multor controverse din economie. După cum sa menționat deja, majoritatea economiștilor care susțin introducerea unui salariu minim nu văd această măsură ca un atac la adresa libertății individuale. Și majoritatea oponenților unei astfel de mișcări, desigur, susțin un punct de vedere opus. Legătura dintre economie și semantică este evidentă.

După părerea mea, din punctul de vedere al științei economice, au dreptate adversarii salariului minim. În economia „proprie”, distincția dintre voluntariat și constrângere este centrală în procesul de cercetare. Rezultatul unor astfel de studii este o analiză comparativă a consecințelor activității economice în condiții de libertate mai mare sau mai mică. Și principala metodă de a studia situația într-o anumită industrie sau sector este de a face analogii cu alte industrii și sectoare, adesea în alte perioade și în alte țări, ceea ce vă permite să înțelegeți cum funcționează organizațiile cu diferite grade de libertate.

Cu toate acestea, nu toată lumea vede lucrurile în acest fel. Poate că cineva nu înțelege că introducerea unui salariu minim va duce la consecințe negative, pentru că nu împărtășesc ideile noastre „semantice”.

Esența diferenței

Coerciția se referă la agresiunea fizică sau amenințarea unei astfel de agresiuni împotriva proprietății tale. Proprietatea este ceea ce vă aparține, inclusiv corpul dumneavoastră, iar proprietatea înseamnă că toată lumea vă recunoaște „revendicarea” pentru acea proprietate. Astfel, vorbim despre o revendicare, un „punct de referință”, și nu un drept absolut și inviolabil.

Interacțiunea voluntară este acordul nostru (fără nicio presiune) de a schimba situația cu proprietatea noastră printr-un acord, cum ar fi un contract. În ceea ce privește întrebarea cine deține ce, există norme general acceptate în acest sens - începând cu faptul că sufletul deține corpul și terminând cu relațiile de proprietate în familie, comerț, producție sau în procesul de donație. Libertatea înseamnă o situație în care alții nu se amestecă în afacerile dvs. de proprietate. Iar restrângerea interacțiunii libere este un atac la adresa libertății.

Desigur, aici există lacune și zone gri, iar formele unor astfel de relații variază în funcție de normele sociale. Cu toate acestea, principiile fundamentale ale proprietății, deținerii și consimțământului reciproc sunt incontestabile și se aplică atât de larg încât abaterile de la ele sunt considerate o excepție de la regulă.

În cadrul unei civilizații liberale, această distincție este firească.

Distincția dintre voluntar și obligatoriu este firească în sensul că, în cadrul unei civilizații liberale, este definită intuitiv, trasă constant și recunoscută universal. Mai mult decât atât, într-o civilizație liberală, constrângerea instituționalizată de către persoane private (neasociate cu statul) nu este aproape niciodată permisă. O excepție de la aceasta este regula „terenului de vecinătate” din Montana și în alte zone, care dă dreptul vecinilor tăi să păscească vacile pe terenul tău dacă nu este împrejmuit. Astfel, dacă nu vrei să lași vacile altora să intre în pământul tău, va trebui să construiești un gard. Cealaltă excepție, după părerea mea personală, sunt motocicletele Harley-Davidson zgomotoase. Dar, în general, se consideră firesc ca acțiunile de executare să fie apanajul statului.

Această distincție a fost pe agenda discuțiilor noastre intelectuale de mai bine de un secol. Este un subiect de analizat chiar daca conditiile care te inconjoara sunt extrem de coercitive.

Maximă naturală vs. axiomă naturală

Deci, când vine vorba de relațiile dintre indivizi, principiul libertății este ridicat aproape la absolut, adică. funcționează în aproape 100% din cazuri. Cu toate acestea, în raport cu statul, situația este diferită. Statul joacă un rol unic în societate, iar această unicitate este consacrată în regulile și nomele relevante. Din partea statului, suntem pregătiți să tolerăm acțiuni coercitive pe care nu le-am permite niciodată persoanelor private să le facă – și nu numai pentru că statul este mai puternic și mai bine înarmat. În practică, principiul libertății nu este o axiomă. Funcționează ca o maximă: atunci când vine vorba de alegerea între două opțiuni pentru o politică (sau reformă), ar trebui să se acorde preferință celei care vă permite să extindeți libertatea. Dar aceasta este doar o regulă nescrisă, o presupunere că ne așteptăm să fie adevărată nouăzeci și ceva la sută din timp.

Distincția dintre voluntariat și constrângere este o expresie a principiului libertății și este adesea prezentată ca o axiomă morală. Drept urmare, unul dintre principalele obstacole în calea stabilirii unei distincții clare între voluntar și obligatoriu în economie este că ești ușor suspectat și acuzat că faci din libertate o axiomă. Economiștii pieței libere trebuie să explice că această distincție nu echivalează cu o respingere totală a constrângerii. Se poate recunoaște această diferență și, în același timp, în anumite cazuri, nevoia de constrângere.

Walter Block, cu fervoare polemică, exclamă: „Cose, scoate-ți vitele de pe pământul meu!” În ceea ce privește „țara mea”, Blok are dreptate, dar despre „conducere” - nu întotdeauna. La urma urmei, este posibil ca regula „pământurilor din jur” să fie o normă bună și legitimă.

Dacă putem slăbi legătura acestei distincții cu principiul libertății ca „rețetă obligatorie”, o vom putea folosi mai mult ca o „locomotivă” analitică pentru a răspunde la întrebarea principală: în ce cazuri ar trebui să menținem principiul axiomatic. de libertate, și în care dintre ele nu sunt?

Mulți nu le place această distincție.

Astfel, dacă un economist folosește această distincție în cercetarea sa, el are o problemă cu oamenii care confundă o maximă cu o axiomă. Dar aceasta nu este cea mai serioasă dificultate. Chiar dacă toată lumea realizează că această distincție ar trebui luată ca maximă, ea dă naștere unei imagini a situației din societate, pe care majoritatea economiștilor o vor provoca respingere completă. La urma urmei, se dovedește că trăim într-o stare în care domnește constrângerea. Salariile minime, licențele ocupaționale, restricțiile FDA, controlul armelor, interzicerea drogurilor, toate formele de impozitare și o serie de alte reglementări guvernamentale sunt în mod clar coercitive. Dacă ne întoarcem la istorie, atunci, aplicând distincția noastră, putem concluziona că punctul de cotitură în ceea ce privește constrângerea instituționalizată a fost „New Deal” de la Roosevelt. Acest fapt devine evident pentru toată lumea. Desigur, un economist care folosește o astfel de tehnică poate încerca să-i liniștească pe ascultători: „Înțelegeți – dacă numesc o măsură coercitivă, aceasta nu înseamnă neapărat că este rea”. Dar oamenii se vor simți încă ofensați. În viața noastră de zi cu zi, cuvântul „coerciție” are conotații negative.

Cei cărora nu le place diferența noastră încearcă să o ocolească prin redefinirea termenilor fundamentali: proprietate, consimțământ, libertate, drepturi, dreptate, egalitate, corectitudine. Ideea principală a conceptului lor este că statul este, așa cum ar fi, o organizație publică uriașă, în care toate regulile sunt adoptate de comun acord. Nimeni nu te obligă să fii în ea. Astfel, atunci când guvernul vă impune o lege a salariului minim, nu vă încalcă proprietatea și libertatea, ci doar restructurează drepturile privind proprietatea dumneavoastră. Din acest punct de vedere, proprietatea dumneavoastră este un set de drepturi pe care statul le determină. De fapt, această abordare se bazează pe presupunerea că toată proprietatea dumneavoastră aparține de fapt guvernului, organizației, statului și poate fi considerată „a dumneavoastră” doar în sensul că acesta din urmă vă delegă anumite puteri în legătură cu această proprietate. Statul este conducătorul tuturor, adevăratul proprietar al tuturor proprietăților din țară, iar noi suntem doar rezidenți în ea.

Conceptul de „stat - o organizație publică” permite multor economiști să scape de distincția dintre voluntar și coercitiv. Dacă un om de știință susține în mod deschis utilizarea acestei distincții ca categorie analitică fundamentală și, astfel, face clar că trăim într-o societate de constrângere generală, el riscă să fie ostracizat de economiștii care au opinii diferite. Uneori, conceptele sale sunt etichetate „ideologizate” și li se refuză accesul la reviste și instituții științifice.

Concepte concurente ale economiei

Contradicțiile profunde care există între teoriile pieței libere și cultura politică dominantă fac posibilă înțelegerea motivelor pentru care chiar și economiștii de piață în conceptele lor încearcă să ocolească distincția dintre voluntar și obligatoriu. Lionel Robbins (Lionel Robbins) vine cu ideea că economia este redusă la o alegere pur logică, modalități eficiente de a atinge obiectivele stabilite din exterior. În același sens, George Stigler și Gary Becker susțin că economia se referă la maximizarea utilității în cadrul unui echilibru teoretic. În opinia mea, aceste concepte sunt goale și artificiale și duc doar la sterilitatea științei economice. Dar unul dintre motivele pentru care rămân în circulație este că le permit economiștilor de piață să ocolească recifele culturii politice. George Stigler nu numai că subminează distincția dintre voluntariat și constrângere, dar contestă direct necesitatea acesteia, susținând că principiul libertății a fost înlocuit cu concepte precum bunăstare, utilitate maximă și eficiență, în urma cărora acest principiu s-a transformat într-un principiu lipsit de sens și lipsit de importanță. idee.

„Spontan” înseamnă voluntar

Luarea în considerare a diferenței noastre ne permite să clarificăm teoriile economice. Hayek este renumit pentru ideile sale de „cunoaștere locală” și ordine spontană. Lecțiile pe care le-a articulat despre deficiențele planificării centrale au fost învățate. Dar dacă toată lumea este de acord că statul nu ar trebui să se angajeze în planificarea centrală, mulți, totuși, nu se opun la o mie de alte tipuri de „ajustare” a mecanismului economic de către stat, cum ar fi, de exemplu, salariul minim. . Ei spun: lăsați oamenii să acționeze spontan, dar amploarea și formele acțiunilor lor trebuie influențate. În acest fel, spun ei, vom putea folosi principiul „cunoașterii locale” și, în același timp, netezim externalitățile, consecințele asimetriei informaționale etc.

Cu toate acestea, distincția dintre voluntariat și constrângere ne ajută să înțelegem că „spontaneitatea” înseamnă în esență libertate. Deși restricții precum salariul minim nu pot fi clasificate ca planificare centrală, ele reprezintă un atac la spontaneitate. Din concluziile lui Hayek rezultă o atitudine critică față de intervenția guvernamentală. Susținătorii unei astfel de intervenții trec cu vederea faptul că problemele despre care se spune că o justifică vor fi în orice caz îngrijorătoare, vor fi recunoscute și atunci va exista o oportunitate pentru apariția unor noi metode și instituții. Aberațiile creează noi oportunități pentru soluții reciproc avantajoase, oportunități care permit întreprinderii noastre să elimine sau să evite aberația inițială. Astfel, autorizarea activității profesionale este justificată de necesitatea de a proteja consumatorul de incompetenți și șarlatani. Cu toate acestea, în medicina privată, de exemplu, există multe instituții și modalități de a determina calificările profesionale ale medicilor și de a asigura servicii de calitate. Economiștii care studiază problema licențierii în unanimitate ajung la concluzia că nu protejează consumatorul, ci dăunează intereselor acestuia, limitând gama de astfel de servicii și concurența.

În centrul „simțirii” noastre științifice în această chestiune se află o credință rezonabilă și motivată în potențialul de convergență a intereselor, iar acest principiu este parțial predeterminat de distincția pe care o discutăm în acest articol. Apropo, în conceptele sale, Hayek acordă o importanță fundamentală acestei distincții, dar trebuie remarcat că acționează foarte diplomatic, făcând adesea clar acest lucru „între linii”. Pentru a ușura lucrurile, Hayek folosește adesea termeni precum „concurență”, „acțiune descentralizată”, „piață” și „ordine spontană”. Mai mult, în lucrarea sa de filozofie politică, el nu afirmă clar că libertatea se bazează pe principiul posesiunii/proprietății, ci o caracterizează prin prisma unui număr de corelații importante și atractive pentru cititor. Uneori, în cursul discuțiilor, vagitatea deliberată este adecvată, dar alteori trebuie să apărăm o definiție clară a libertății și rolul ei central în crearea unor concepte economice solide.

Judecata științifică depinde de intuiție

Recunoscând că libertatea de 100% nu este posibilă, vă confruntați cu necesitatea de a determina dacă o anumită instanță de intervenție guvernamentală este o excepție validă de la regulă. De ce ar trebui să ne ghidăm atunci când decideți că maxima libertății nu se aplică în acest caz?

Acest lucru necesită fler științific, luarea în considerare a posibilelor consecințe, inclusiv a celor morale și culturale. Încercăm în limite rezonabile să determinăm logica acestui instinct, dar nu încercăm să-i dăm o definiție completă și finală, să dezvoltăm un fel de algoritm. Uneori, alții cer de la noi o „fundație solidă”, un standard pentru toate ocaziile. Desigur, ar trebui, pe cât posibil, să formulăm și să clarificăm valorile și criteriile noastre fundamentale. Dar cu cât pătrundem mai adânc în esența problemei, cu atât această „fundație” devine mai neclară și mai banală. Sensul politicii economice nu poate fi definit mai clar și mai precis decât simțul esteticii. Nimeni nu are nevoie de o „fundație solidă” pentru a judeca filmele și poezia. De asemenea, ar trebui să ne obișnuim cu aceeași incertitudine în ceea ce privește criteriile de evaluare a politicii economice.

Judecățile declarate sunt în concordanță cu conceptul lui Adam Smith

Direcția economiei, despre care vorbim, poate fi numită „Smithian”, deoarece toate judecățile noastre cele mai importante găsesc sprijin în scrierile lui Adam Smith:

— George Stigler a criticat economia politică a lui Smith pentru că nu este suficient de „stigleriană”. Într-adevăr, așa cum a demonstrat Ronald Coase, Smith nu ar fi de acord că domeniul economiei este maximizarea utilității, „alegerea rațională” și altele asemenea. Smith a văzut economia politică „ca știința oamenilor de stat și a legiuitorilor”.

- Esențial pentru „Bogăția națiunilor” este „sistemul evident și simplu al libertății naturale”, pe care Smith l-a asociat cel mai intim cu justiția. Smith a aderat la înțelegerea clasică, intuitivă, „strictă” a proprietății, iar ideea sa de libertate se bazează pe ideile de proprietate și acordul voluntar nestingherit. Statutul conceptual al libertății naturale nu depinde de regulile stabilite de stat. Sistemul libertății naturale „se afirmă”.

- Avuția Națiunilor oferă o analiză cuprinzătoare a problemelor de politică economică. În același timp, aceste aspecte sunt evaluate din punctul de vedere al respectării principiului libertății naturale. Abordarea generală a lui Smith este de a explica când trebuie urmat principiul libertății și când nu. Libertatea naturală este baza conceptului economic al lui Smith.

- Smith a considerat principiul libertăţii ca o maximă, nu o axiomă. În The Wealth of Nations, el afirmă în mod specific și clar că, în unele cazuri specifice, susține o abatere de la principiul libertății naturale (de altfel, J.B. Say a făcut același lucru. De fapt, Smith subliniază că distincția pe care o discutăm în unele cazuri este compatibilă). cu aprobarea constrângerii El a spus că regulile dreptății comutative sunt asemănătoare cu regulile gramaticale, adică uneori este potrivită o frază gramaticală incorectă – dar faptul că este folosită nu o face o frază gramaticală corectă.

- Smith ar fi fost îngrozit de subminarea terminologiei liberale bazată pe premisa indirectă a suveranității statului. El a găsit un pozitivism juridic similar în Thomas Hobbes și a arătat eroarea „doctrinei atât de odioase”. De asemenea, a denunțat metodele lui Colbert de conducere a economiei franceze, modelate după conducerea departamentelor unei instituții publice, considerând că este necesar, dimpotrivă, „să se permită fiecăruia să-și urmărească propriile interese în felul său, pe baza a principiilor liberale generale ale egalității, libertății și justiției”.

- Evaluările științifice ale lui Smith întăresc argumentele pentru o cultură bazată pe prezumția de libertate. Maxima libertății este adevărată mai mult de nouăzeci la sută din timp și, prin urmare, este oportun să o folosim ca criteriu analitic și instrument de analiză critică, iar categoriile teoretice ar trebui dezvoltate ținând cont de faptul că această maximă este valabilă cu unele exceptii. Dar chiar dacă o politică de intervenție a statului este deja în vigoare, susținătorii ei ar trebui să-și dovedească constant justificarea. Semnul distinctiv al economiei politice a lui Smith este prezumția de libertate - nu păstrarea status quo-ului. Uneori, Smith este în favoarea unei intervenții care există deja (în special, cred, în ceea ce privește Scoția la acea vreme), dar consideră că este de datoria lui să dovedească în mod convingător necesitatea acesteia. (Dacă reușește întotdeauna este o altă întrebare.)

- Smith ar respinge, de asemenea, cererile pentru o definiție clară a simțului nostru științific. Un astfel de fler nu se încadrează în reguli simple precum gramatica; îndeplinește mai degrabă aceleași criterii ca și priceperea literară, prin definiție „liberă, vagă și nedeterminată”. Da, Smith a făcut analogii între justiția comutativă și regulile gramaticale, dar temeiurile prezumției fără echivoc a unei astfel de justiții și aderarea generală la principiile ei sunt criterii libere, vagi, nedefinite - dar nu lipsite de sens și arbitrare - criterii de fler politico-estetic. . Smith avea nevoie de două lucrări mari, rafinate în mod repetat, pentru a înțelege și a exprima natura propriului său instinct științific.

Concluzie

Smith a înțeles clar că economia ar trebui să aibă un scop: să analizeze cele mai importante probleme ale politicii economice și să echipeze practicienii cu cunoștințele dobândite. Estimările celor mai importante întrebări constituie în mod natural un element al oricărei științe. Cu toate acestea, formularea acestor întrebări este una dintre sarcinile sale principale. Repet: el a considerat libertatea ca un concept firesc, al cărui statut este absolut independent de evaluările unor probleme politice specifice, deci nu este nimic greșit în a folosi acest concept pentru a formula probleme și a le analiza.

Acest concept este folosit în mod firesc în analiza legii salariului minim și a altor politici economice specifice. Dar asta nu este tot: există moduri diferite de structurare și dezvoltare a economiei în ansamblu. Și în acest sens, decizia de a folosi distincția dintre voluntariat și constrângere - atât ca bază, cât și ca instrument de cercetare - este parțial legată de judecata despre valoarea comparativă a științei în ansamblu, care devine rezultatul acesteia. Această judecată este extrem de importantă și, prin urmare, face parte din știință.

În opinia mea, pentru înțelegerea proceselor economice de către specialiști și publicul larg, ar fi util ca economiștii în mod mai activ: (1) să folosească distincția dintre voluntariat și constrângere în formulările, analizele și discursul lor; (2) nu s-a sfiit de la această utilizare, ci, dimpotrivă, a afirmat-o clar; (3) a reflectat în mod deliberat asupra esenței acestei diferențe, în special în ceea ce privește completarea golurilor și eliminarea ambiguităților; (4) au precizat că, deși susțin principiul libertății, ei nu îl consideră drept un temei pentru condamnarea constrângerii în orice situație posibilă.

Dacă economiștii din tradiția lui Smith și Hayek recunosc că constrângerea este uneori utilă, slăbind astfel caracterul absolut negativ al acestui concept, ei ar putea fi capabili să-i convingă pe alții să susțină distincția dintre voluntar și constrângere. Ar fi foarte util ca participanții la discursul economic să fie de acord asupra acestei distincții - ar recunoaște, de exemplu, fixarea unui salariu minim ca un act de constrângere - și ar discuta deja despre când, de ce și în ce măsură constrângerea poate. fi considerat justificat.

Note

Klein D.B., Dompe S. Reasons for Supporting the Minimum Wage: Asking Signataires of the ‘Raise the Minimum Wage’ Statement’ // Econ Journal Watch. Vol. 4. Nr 1 (ianuarie 2007). P. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Economic Freedom of the World: 2006 Annual Report, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Indexul Libertății Economice. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. Is Economics Independent of Ethics? // Documente de motiv. Vol. 10. Nr. 1 (1985). P. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. P. 132. Friedman D.D. O relatare pozitivă a drepturilor de proprietate // Filosofie și politică socială. Vol. 11. Nr 2. P. 1–16. Ibid. Acuitatea lui Block este menționată și apreciată în North G. Subminarea drepturilor de proprietate: Coase și Becker // Journal of Libertarian Studies. Vol. 16. Nr. 4. P. 75–100; Block își dezvoltă ideea în lucrarea: Block W. Coase și Demsetz on Private Property Rights // Journal of Libertarian Studies. Vol. 1. Nr. 2 (1997). P. 111–115. Stigler G.J. Bogăție și, eventual, libertate // Journal of Legal Studies. Vol. 7. Nr. 2 (1978). P. 213–217. Hayek F.A. Drept, Legislație și Libertate. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Vol. 1. Reguli și ordine [Hayek F. Drept, legislație și libertate. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. Constituția Libertății. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Simplu libertarianism: amestecarea Hayek și Rothbard // Reason Papers. Nr. 27 (2004). P. 7–43. Stigler G.J. Călătoriile lui Smith pe nava statului // Istoria economiei politice. Vol. 3 (1971); inclus în The Economist as Preacher and Other Essays al lui Stigler (Chicago: University of Chicago Press, 1982). P. 136–145. Coase R.H. Viziunea lui Adam Smith asupra omului // Coase R.H. Eseuri despre economie și economiști. Chicago: University of Chicago Press, 1994. pp. 95–116. Smith A. Bogăția națiunilor. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. P. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Ce s-a întâmplat cu proprietatea în drept și economie? // Yale Law Journal. Vol. 111. Nr 2 (noiembrie 2001). P. 357–398. Smith A. Teoria sentimentelor morale. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. P. 80. Smith A. Bogăția națiunilor. P. 687. Ibid. P. 324. Smith A. Theory of Moral Sentiments. P. 318. Smith A. Bogăția națiunilor. P. 664. Smith A. Theory of Moral Sentiments. p. 327.

Dependența economică și constrângerea dintre muncitorii salariați și capitaliști. Baza sa economică este monopolul proprietății private a capitaliștilor asupra mijloacelor de producție. Privați de condițiile materiale de aplicare a muncii și a mijloacelor de subzistență, muncitorii liberi din punct de vedere legal sunt nevoiți să-și vândă puterea de muncă proprietarilor mijloacelor de producție, să muncească pentru capitaliști. Astfel, condițiile materiale de muncă devin un mijloc de subordonare a muncii altora în scopul exploatării acesteia. Capitalistul comandă munca, o gestionează, îi determină durata, intensitatea, o organizează și o controlează. Pe măsură ce scara producției crește, capitaliștii transferă aceste funcții unei administrații speciale angajate care gestionează munca în numele capitalului. Ca proprietar al mijloacelor de producție, capitalistul devine proprietarul întregului produs produs prin munca muncitorilor. Relaţiile de dependenţă economică şi constrângere se reproduc pe tot parcursul procesului neîntrerupt de producţie: produsul muncii muncitorului este în permanenţă îndepărtat de acesta ca proprietate a altcuiva şi revine doar parţial, sub formă de salariu; cealaltă parte este în mod constant transformată în mijloace de producție și venit pentru capitalist. Munca este reprodusă ca muncă salariată, mijloacele de producție ca capital. Spre deosebire de constrângerea non-economică, caracteristică unei societăți sclavagiste și feudale (bazată pe relații de subordonare directă), . . în exterior, mărfurilor le apare ca relația dintre proprietarii de mărfuri liberi, egali din punct de vedere legal, iar munca muncitorilor ca fiind voluntară. În realitate, munca unui muncitor pentru un capitalist înseamnă sclavie salarială. În condițiile revoluției științifice și tehnologice moderne, capitalismul folosește știința și tehnologia pentru a consolida și extinde relația de constrângere economică. Capitalul intensifică munca, alungă o parte din muncitori din producție și solicită doar o forță de muncă educată și înalt calificată. Lucrătorii intelectuali - oameni de știință și ingineri - sunt atrași din ce în ce mai mult în orbita exploatării capitaliste. Aceasta dovedește inconsecvența teoriilor burgheze moderne despre „armonie de interese”, „parteneriat social”, „colectiv”, capitalism „popular”, care încearcă să prezinte relațiile de dominație și subordonare, obiectiv inerente capitalismului, ca o cooperare egală. Sistemul eficienței economice nu poate fi abolit sub capitalism. Pentru aceasta este necesar ca mijloacele de producție să treacă în mâinile oamenilor muncii, adică . desfiinţarea proprietăţii private asupra mijloacelor de producţie. Lit.:

Coerciție non-economică

Coerciția non-economică este formă directă de muncă forțată, bazată pe dependența personală a producătorului direct (producătorilor) față de orice persoană (grup de persoane). Forma directă a muncii forțate este caracteristică perioadelor sclavagiste și feudale ale dezvoltării societății. Ca formă de exploatare datorită gradului scăzut de dezvoltare a forţelor productive din aceste perioade. Proprietatea producătorului direct de către proprietarii de sclavi și feudalii este o condiție și o condiție prealabilă pentru însușirea lor a principalelor rezultate ale muncii (produsului) sclavilor și iobagilor.

Elemente Coerciție non-economică a apărut în perioada comunală primitivă, când toți membrii comunității apți de muncă erau implicați forțat în unele lucrări publice (construcții de drumuri, instalații de irigații, fortificații militare etc.). În plus, la sfârșitul existenței societății primitive, după apariția unor familii și persoane izolate economic, unii frați au căzut în dependență economică de creditori pentru nerambursarea datoriilor și au fost nevoiți să stingă aceste datorii pentru o lungă perioadă de timp, și uneori pe viaţă, devenind, de fapt, sclavi temporari sau permanenţi. Desigur, la începutul apariției lor, astfel de „sclavi” semănau mai mult cu membrii familiei, dar odată cu dezvoltarea acestor relații, acești muncitori s-au transformat din ce în ce mai mult într-o forță de muncă lipsită de drepturi. Și deja sub sistemul de sclavi Coerciție non-economică executat în formele cele mai grosolane, goale (ceea ce este caracteristic în special Greciei și Romei antice). Munca sclavilor era folosită mai ales în cariere, cariere, în construcția de palate, temple, morminte luxoase ale faraonilor și regilor. Sclavii au fost de fapt transformați în animale de tracțiune și supuși celei mai nemiloase exploatari. Alături de formele de sclavie completă în societatea de sclavi, au existat și alte forme de dependență cu grade diferite. Coerciție non-economică(de exemplu, dependența iloților din Sparta antică, care erau considerați proprietatea statului, aveau propria gospodărie și plăteau un quitrent în natură; Laoi în Egiptul elenistic, care erau implicați în principal în cultivarea pământului regal și păstrau resturile unei structuri comunale).

În perioada feudalismului Coerciție non-economică era determinată de natura relației dintre iobagi, care aveau un teren și unelte proprii, și stăpânul feudal (moșierul), care deținea toate aceste pământuri. Și de aceea, țăranul era obligat să fie dependent personal de feudal și era obligat să lucreze de cele mai multe ori pe pământurile feudalului sau în gospodăria acestuia. Deci proprietatea funciară feudală a fost realizată economic sub formă de chirie (work off) în favoarea proprietarului pământului, fiind Coerciție non-economică. Cele mai ascuțite forme sunt Coerciție non-economică a avut în perioada dominației rentei muncii și s-a slăbit treptat odată cu trecerea la rentă alimentară și în numerar, în care țăranii au devenit din ce în ce mai puțin dependenți din punct de vedere economic de domnul feudal. Odată cu predominanța rentei monetare, dependența personală a iobagilor s-a retras în plan secund în comparație cu rentea pământului. Cu toate acestea, relațiile dintre iobagi și feudali nu și-au pierdut caracterul coercitiv. S-a păstrat întreaga putere judiciară și administrativă a votchinnikului, inferioritatea de clasă a țăranilor.

Odată cu apariția relațiilor capitaliste, muncitorul salariat nu mai este un obiect Coerciție non-economică, dar devine doar economic dependent de angajator. Capitalismul presupune libertatea personală a muncitorului, dar în același timp privarea lui de orice mijloc de producție. Astfel, există constrângere economică pentru majoritatea cetățenilor sub capitalism. Cu toate acestea, este de remarcat faptul că în capitalism, nimănui nu i se interzice să devină antreprenor, chiar dacă este un singuratic, și să lucreze doar pentru el și, desigur, pentru stat. Dar ponderea unui antreprenor, în primul rând, nu este pentru toată lumea și, în al doilea rând, nu toată lumea își dorește să fie una, deoarece munca unui antreprenor nu este atât de simplă și lipsită de griji, cu excepția cazului în care, desigur, numărăm chiriașii reali și condiționati. . Prin urmare, este pur și simplu nedrept să spunem că proletarul, presupus pentru a nu muri de foame, este forțat să-și vândă forța de muncă capitalistului, că este sub jugul exploatării. În condițiile economiei în curs de dezvoltare a oricărui stat, majoritatea mercenarilor primesc și un anumit venit la angajare, și nu doar capitalistul. Dar, în perioadele de criză, de inflație semnificativă și de șomaj ridicat, are loc exploatarea (însușirea unei părți din rezultatul muncii), întrucât schimbul (angajarea) între muncitor și întreprinzător, de regulă, nu este echivalent, încălcând beneficiul economic al mercenarului.

Coerciție non-economică, însă a fost inerentă în multe privințe așa-numitului sistem socialist, în special în URSS, care s-a manifestat masiv prin exploatarea directă a prizonierilor politici care au ridicat majoritatea noilor clădiri victorioase ale socialismului. Cu ajutorul acoperirii ideologice, guvernul sovietic a folosit pur și simplu forța de muncă neremunerată în cele mai severe condiții de căldură, frig și foame. Moartea în masă din condiții insuportabile de exploatare nu a oprit o astfel de metodă de folosire a unei părți semnificative a cetățenilor de către conducătorii „viitorului luminos”, care în cuvinte erau oponenți înflăcărați ai oricărei exploatări conform programelor lor comuniste, dar, în practică, departe de un observator din afară, erau angajați în cea mai severă exploatare, la care nici stăpânul de sclavi, nici feudalul nici măcar nu s-au gândit. Prin urmare, merită să ne amintim că cel mai crud Constrângerea non-economică poate fi creată doar de statul însuși, și nu de un individ (proprietar de sclavi, feudal etc.), care are totuși anumite restricții legislative, spre deosebire de statul însuși, care poate veni el însuşi cu legile necesare pentru aceasta Coerciție non-economică.

Constrângerea economică la muncă, relația de dependență și constrângere economică, caracteristică capitalismului, între capitaliști și muncitori salariați. Baza sa economică este formată din monopolul proprietății private a capitaliștilor asupra mijloacelor de producție. Privați de mijloace materiale de existență și de condiții de muncă, muncitorii liberi din punct de vedere legal sunt nevoiți să-și vândă propria forță de muncă proprietarilor mijloacelor de producție, pentru a lucra pentru capitaliști.

Astfel, condițiile materiale de muncă devin un mijloc de subordonare a muncii altora în scopul exploatării acesteia. Capitalistul conduce munca, o dirijează, îi determină durata și intensitatea, o organizează și o controlează. Pe măsură ce scara producției crește, capitaliștii transferă aceste funcții unei administrații speciale angajate care gestionează munca în numele capitalului.

Ca proprietar al mijloacelor de producție, capitalistul devine proprietarul întregului produs produs prin munca muncitorilor. Relaţiile de dependenţă economică şi de constrângere se reproduc pe tot parcursul procesului constant de producţie: produsul muncii muncitorului este întotdeauna îndepărtat de acesta ca proprietate a altcuiva şi revine doar parţial, sub formă de salariu; a doua parte se transformă întotdeauna în venitul capitalistului și în mijloacele de producție.

Munca este reprodusă ca muncă salariată, mijloacele de producție ca capital. Spre deosebire de constrângerea non-economică, care este caracteristică unei societăți feudale și deținătoare de sclavi (bazată pe o relație de subordonare vie), puterea economică față de mărfuri acționează din exterior ca o relație de proprietari liberi, egali din punct de vedere juridic, și manopera muncitorilor ca optional. În cele din urmă, munca muncitorului pentru capitalist este o dovadă a sclaviei salariale.

În condițiile revoluției științifice și tehnologice moderne, capitalismul folosește știința și tehnologia pentru a extinde și întări relația de constrângere economică. Capitalul intensifică munca, alungă o parte din muncitori din producție și face cerere doar pentru o forță de muncă alfabetizată și înalt calificată. Lucrătorii intelectuali - ingineri și oameni de știință - sunt atrași din ce în ce mai mult în orbita exploatării capitaliste.

Aceasta fundamentează inconsecvența teoriilor burgheze moderne ale armoniei intereselor, parteneriatului social, colectivului, capitalismului popular, care încearcă să prezinte subordonarea și relațiile de dominație, care sunt obiectiv caracteristice capitalismului, ca cooperare egală. Totalitatea E. p. la t. nu poate fi ștearsă de pe fața pământului sub capitalism. Pentru aceasta este necesar ca mijloacele de producție să treacă în mâinile oamenilor muncii, adică să fie desființată proprietatea personală asupra mijloacelor de producție.

Lit.: Marx K. și Engels F., Soch., ed. a II-a. v. 23, sec. 3, 4, 5; Arhiva lui Engels și Marx, vol. 2 (VII), M., 1933, p. 5¾146, 167-77; Lenin V. I., critica și conținutul economic al populismului său în cartea domnului Struve, Poln. col. soch., ed. a 5-a, vol. 1, p. 459-60; vezi si lit. la art. Capitalism.