Când o școală este o familie, ea va deveni cu siguranță „Școala Viitorului. Când o școală este o familie, va deveni cu siguranță „Școala viitorului” Dremov Mihail Alexandrovici

Vladimir Abramovici, școala dumneavoastră a participat la concursul „Școala viitorului” și a devenit unul dintre câștigători. Cum vă imaginați școala viitorului?

În primul rând, când vorbim despre școala viitorului, nu este corect să avem în vedere vreun model al unei astfel de școli. Acum, de exemplu, toată lumea este ocupată cu noile tehnologii, cu informatizarea, iar toată modernizarea este văzută ca o introducere în noile tehnologii. În același timp, se uită că tehnologia nu este un scop, ci un mijloc. Ceea ce nu vorbesc atunci când se discută despre modelul școlii viitorului este despre educație, despre cum va fi o persoană în această nouă școală. Ei vorbesc despre cum îl vor învăța, cum să-i dea cunoștințe. Și trebuie să țineți cont de toți factorii de dezvoltare a copilului. Sper ca în timp, varietatea tipică a școlilor să crească, instituțiile de învățământ să devină din ce în ce mai diverse. Lucrurile vor ajunge la punctul în care școala și disciplinele vor fi selectate pentru elev.

Școala-laborator nr. 825 se numește școala „umanismului practic”. Ce înseamnă asta pentru tine personal?

Pușkin a vorbit despre umanismul practic, el a crezut că toate necazurile din Rusia sunt dintr-un singur motiv - din cauza educației slabe. Apoi mulți profesori cunoscuți, Ushinsky, de exemplu, au subliniat că principalul lucru este o persoană, nu cunoașterea. Dacă cunoașterea este transformată într-un cult, un scop în sine, poate suprima o persoană, studentul se va transforma într-un ostatic al cunoașterii. Deși școlile au fost create pentru a oferi în primul rând educație și cunoaștere, considerăm cunoașterea ca un mijloc prin care tot ceea ce uman este trezit și format într-o persoană. Acesta este umanismul practic. Până nu vom crea acest nou mediu, atitudinea față de bătrânii și copiii din țara noastră nu se va schimba în bine. Sperăm că vor exista din ce în ce mai multe astfel de școli. La urma urmei, o școală bună este una în care este bună pentru o persoană - atât mare, cât și mică, la care nimeni nu se teme să meargă, care trăiește în comunitate, ca un stat mic.

Poruncile educatoarei școlii nr. 825, formulate de Vladimir KARAKOVSKY

1. Scopul principal al educației este o persoană fericită.

2. Nu te iubi pe tine în copil, ci pe copilul în tine.

3. Educație fără respect – suprimare.

4. Măsura educației - inteligența - este opusul grosolăniei, ignoranței, nespusului.

5. Spune ce știi, fă ce poți; în același timp, amintiți-vă că a cunoaște și a fi capabil să nu mai faceți niciodată este dăunător.

6. Dezvoltă originalitatea în tine: copiilor nu le plac „plăcintele cu nimic”.

7. Nu fi plictisitor, nu te vaita si nu intra in panica: e mai bine sa fii dificil decat plictisitor.

8. Prețuiește încrederea elevilor tăi, ai grijă de secretele copilărești, nu-ți trăda niciodată copiii.

9. Nu căuta o baghetă magică: educația trebuie să fie sistemică.

10. Copiii ar trebui să fie mai buni decât noi și ar trebui să trăiască mai bine.

După cum știți, absolvenții MSGU vin la școala dvs. Cum se încadrează ei în echipa ta, ce loc au în „Școala Viitorului”?

Diderot a spus odată că o școală bună este aceea ai cărei elevi vor să fie profesori. Din clasa a șaptea, începem să inspirăm elevii noștri că toți oamenii grozavi au fost profesori. Iar problema nu este dacă au lucrat sau nu la școală, ci fiecare dintre ei a încercat să lase în urmă elevi, adepți. Am creat un întreg sistem de orientare către profesia de profesor, în fiecare an un număr mare de absolvenți intră la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova. Avem băieți grozavi! Cea mai puternică, mai veche, cea mai tradițională universitate pedagogică - MSGU - lucrează cu noi, iar noi lucrăm cu ea, suflet la suflet. De 20 de ani, 220 de oameni au devenit profesori - am asigurat mai mult de o școală cu profesori! Sper ca în viitor cooperarea să devină doar mai puternică, pentru că mulți dintre elevii noștri se întorc la muncă în școala noastră, o treime dintre profesorii din 825 sunt absolvenți ai noștri. Și cei mai mulți dintre ei sunt absolvenți ai Universității Pedagogice de Stat din Moscova. Vin la consiliul profesoral de parcă ar fi o oră de clasă. Avem tineri profesori minunați - toți sunt frumoși și frumoși - noblețea profesiei le afectează și aspectul. Acum au apărut noi universități pedagogice la Moscova și toată lumea vrea să ne „braconeze”. Dar școala are loialitate - suntem loiali Universității Pedagogice de Stat din Moscova. Indiferent ce s-ar întâmpla, nu ne vom trăda prietenii pedagogici!

Desigur, după ce am vorbit cu Vladimir Karakovsky, am vrut să văd pe unul dintre absolvenții școlii care, după ce a absolvit Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova, s-a întors la 825-a. Au fost mulți dintre ei. De exemplu, o profesoară de engleză și biologie, Natalya Sergeevna DEMYANOVA, lucrează de șapte ani la școala ei natală, așa că a răspuns de bună voie la întrebări.

Natalya Sergeevna, ești absolventă a școlii nr. 825, când ai venit aici să predai, profesorii au început imediat să te perceapă ca pe un coleg?

Nici măcar ca coleg, ci ca coleg, prieten și fost student – ​​toți împreună. Dar când am fost la primul consiliu al profesorilor, sentimentul că stau sub masă și ascult cu urechea conversația adulților nu m-a părăsit, era neobișnuit pentru mine.

A fost dificil să lucrezi cu copiii în primii ani?

La început am fost verificat la școală, dar nu de către administrație, ci de copiii înșiși. Prima lecție am predat chiar în clasa a X-a, când aveam doar 19 ani, iar în clasă erau șaisprezece băieți și o singură fată. Cel mai dificil lucru a fost să identifici liderul pentru a facilita negocierea cu alți copii. Desigur, la început o mulțime de lucruri au fost dificile, dar totuși interesante. Apoi am sunat și am vorbit cu acești tipi, ei au vorbit despre succesele lor studenți.

Care este combinația ta interesantă de materii și nu este dificil să predai atât biologia, cât și o limbă străină în același timp?

Nu, îmi place să predau atât biologie, cât și engleză. A existat chiar și o experiență - am dat câteva lecții de biologie în engleză. Desigur, mai întâi a trebuit să introduc termeni englezi noi și să analizez subiectul biologiei în rusă.

Astăzi, o persoană care cunoaște limba engleză poate obține un loc de muncă foarte bine plătit și prestigios. Ai de gând să părăsești școala?

Mi se pune foarte des această întrebare, prietenii mei se întreabă de ce o fată tânără a plecat brusc să lucreze ca profesor, mă sfătuiesc să-mi găsesc un loc de muncă „normal”. Dar e al meu, nu pot lucra altundeva – este ca și cum ai purta o rochie care nu se potrivește, te vei simți doar inconfortabil în ea. Prin urmare, nu am de gând să-mi schimb profesia.

Irina KOMAROVA, profesoară de informatică și matematică, este și ea absolventă a 825-a și este foarte mândră de asta.

Irina Viktorovna, de câți ani predai la școală?

Sunt profesor de 14 ani și toți cei 14 ani în această școală. Cum am venit aici să studiez la vârsta de șapte ani, încă nu pot pleca. Și nu am de gând. Pauza a fost doar pentru a studia la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova. Apropo, școala ne-a îndrumat să intrăm în această universitate și, în plus, am studiat într-o clasă pedagogică. Pot spune că nu am regretat: sunt mulțumit de cunoștințele mele matematice, în plus, MSGU oferă o bază științifică foarte puternică. Oricât de mulți copii au încercat să mă prindă cu privire la greșeli și la puterea cunoașterii, nu au eșuat niciodată. Colegii-profesori ai școlii nr.825 au ajutat la metodologie, au avut grijă de mine și au explicat multe.

Au existat povești amuzante legate de copii?

Cu copiii se întâmplă în fiecare zi povești amuzante și nu atât. De exemplu, era un băiat pasionat de aparatele electrice, care venea la școală cu o servietă plină de becuri. De obicei, la sfârșitul zilei de școală, toate becurile erau sparte, iar acest băiat era foarte supărat.

Irina Viktorovna m-a sfătuit să vorbesc cu profesoara de informatică și fizică, Irina Tyurina, elevul ei. Așa sunt relațiile „de familie” încurcate din această școală. Prin urmare, firește, prima întrebare a fost:

De ce ai decis să devii profesor și ai intrat la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova?

Privind la profesorii noștri, îmi doream foarte mult să fiu ca ei, în plus, întotdeauna mi-a plăcut să lucrez cu copiii. Când am absolvit școala nr. 825, aproape toată clasa noastră a intrat la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova. Eram în sensul bun al cuvântului și astăzi sunt șocat de profesorii Facultății de Fizică, sunt oameni cu majuscule. Toți sunt specialiști foarte competenți, dar și profesori excelenți: facultatea nu a uitat niciodată de o persoană. Pe lângă fizică, ni s-au oferit cunoștințe în multe discipline legate de student - pedagogie, psihologie, bazele cunoștințelor medicale. În viață, toate acestea sunt foarte utile. Când vii la școală de pe banca unui elev și încă știi puține, ei dau multe sfaturi, dar doar până nu încerci tu, nu te arzi, nu vei înțelege aceste sfaturi.

Cum aplicați principiul umanismului practic în practică în sala de clasă?

Acest lucru afectează relația dintre copii și profesori. Dorința copiilor este pusă în prim-plan, ne consultăm cu ei, discutăm despre diverse evenimente, apoi analizăm împreună rezultatele. Dar asta nu înseamnă că copiii din școala noastră sunt dedați la toate.

Nouă profesori de sex masculin lucrează la școala lui Karakovsky - după standardele de astăzi, asta este chiar mult. Unul dintre ei - profesor de limba și literatura rusă, candidat de științe filologice, profesor la departamentul de literatură străină a Universității Pedagogice de Stat din Moscova - Mihail DREMOV a vorbit în acest fel despre drumul său pedagogic.

Locuiesc lângă școala 825, am învățat acolo zece ani, am absolvit cu medalie de aur, îi cunosc bine sistemul de învățământ și întreg corpul didactic. Și lucrez la școală din 1999, din anul IV de licență, adică aproape opt ani. Unii le este greu să lucreze acolo unde te cunosc de la vârsta școlară. M-a ajutat doar - nu a existat deloc un astfel de proces precum aclimatizarea, doar m-am întors la echipa mea obișnuită într-un rol puțin diferit. În același timp, tocmai am repetat soarta multora dintre predecesorii mei absolvenți care s-au întors la școală. Dar, cel mai important, știam că pot lucra așa cum mi-am dorit, așa cum am considerat de cuviință, că ei mă vor ajuta întotdeauna. Nu a fost niciodată diferit în toți acești ani.

De fapt, eu, ca mulți dintre cei care vin la facultatea de filologie, mai ales tineri, nu am plănuit să lucrez la școală (deși nu am exclus complet o astfel de opțiune). Pur și simplu nu aveam planuri clare pentru viitorul loc de muncă - studiul a atras mai mult. Dar până în anul IV, dorința principală a fost să predea la facultatea de filologie, de preferință literatură străină, din moment ce erau profesori preferați în fiecare catedre, dar în „străinătate” - mai ales. Prin urmare, am decis să câștig experiență și am venit la școală cu o ofertă de a conduce un curs opțional de literatură antică - perioadă puțin acoperită de programa tradițională în literatură. M-au luat, am lucrat un an, am devenit puțin profesionistă, iar când am intrat în programul de master la Catedra de Literatură Mondială, am decis să continui să lucrez la școală cu clasele superioare timp de doi ani, mai întâi în a X-a, apoi în al 11-lea să conducă lecții cu drepturi depline de limba și literatura rusă. Dar nu a uitat de dorința de a lucra la catedră. Drept urmare, până la sfârșitul studiilor de master, am avut de ales: să merg la școală și să încep să lucrez ca profesor, sau să rămân la școală și să devin profesor de clasă în ... clasa a V-a. Nu am ales, sau mai bine zis, le-am ales pe amândouă. Sarcina s-a dovedit a fi monstruoasă, dar nu mi-am făcut planuri pe termen lung - voi lucra timp de un an și apoi vom vedea. Drept urmare, lucrez în acest mod pentru al cincilea an și nu regret. La sfârșitul anului voi absolvi clasa a IX-a, iar în același timp își vor apăra diplomele acei elevi la care am venit să predau antichitatea ca profesor complet „verde”. În plus, reușesc să cooperez cu site-ul științific și educațional SCEPSIS.RU și, în general, sunt foarte optimist cu privire la oportunitățile educaționale ale internetului.

Sunt atras de relația strânsă dintre literatură și contextul istoric, așa că mă străduiesc mereu să dezvolt conexiuni interdisciplinare în acest domeniu. În plus, încerc să merg cât mai des cu copiii mei undeva în afara Moscovei: fie că este o excursie de vizitare a obiectivelor turistice în alt oraș sau o drumeție de două sau trei zile. Comunicarea în afara clasei este foarte importantă. La fel ca și faptul că sunt profesor de școală și universitate.

Singurul inconvenient serios este nevoia de a schimba constant nivelul de predare. Sincer să fiu, uneori te prinzi că te gândești că lecția ta despre Hamlet sau Divina Comedie din clasa a VIII-a sau a IX-a nu diferă cu mult de seminarul susținut recent în primul an pe aceeași temă. Dar poate că nu e așa de rău? La urma urmei, există metode de învățare avansată, principalul lucru este să nu te lași prea luat. Mai este un inconvenient, din păcate, inevitabil. Petrec mult timp făcând activități extrașcolare cu copiii. În „școala noastră de educație” este imposibil să faci altfel. Aș dori să acord nu mai puțină atenție elevilor, mai ales că, sunt profund convins de acest lucru, au nevoie de ea nu mai puțin decât școlarii. De exemplu, experiența profesorului asociat al departamentului nostru Arseniy Stanislavovich Dezhurov dovedește bine acest lucru. Dar, din păcate, sunt doar 24 de ore într-o zi.

Pot spune că astăzi îmi doresc ca copiii mei să devină profesori, dar trebuie să fie oameni foarte talentați, remarcabili, creativi - doar astfel de oameni ar trebui să fie angajați în viitorul nostru. Când, de exemplu, văd un elev strălucitor, interesant, îl întreb mereu dacă va lucra la școală. E păcat când un filolog cool „își șterge pantalonii” în birou. Dar acum, vai, salariul unui profesor nu atrage prea mult tinerii.

• Specialitate HAC RF10.01.03
• Număr de pagini 181

9) Capitolul 1. R. Barth - teoretician și istoric al literaturii

9) §1. R. Barth în contextul postmodernismului

45) §2. Estetica lui R. Barth și opera marchizului de Sade

63) Capitolul 2

70) § 1. J. Genette - istoric al barocului francez

91) §2. J. Genette şi istoria romanului francez

§3. J. Genette şi literatura modernismului

Capitolul 3. „Drumul critic” de Zh. Starobinsky

§1. Teorie și Metodă: Programul criticii dialectice

§2. Literatura franceză în evaluarea lui J. Starobinsky

Lista recomandată de dizertații la specialitatea „Literatura popoarelor din străinătate (cu indicarea literaturii specifice)”, 10.01.03 cod VAK

• Semiotica artei în oglinda poststructuralismului francez: Barthes și Baudrillard 2009, Candidat la Științe Filosofice Emelyanova, Marina Alexandrovna

• Problema subiectului în poststructuralism: aspect ontologic 2006, doctor în filozofie Dyakov, Alexander Vladimirovici

• Fundamente teoretice și metodologice pentru analiza puterii politice în postmodernism: Pe baza lucrărilor gânditorilor francezi din a doua jumătate a secolului XX - începutul secolului XXI 2006, candidat la științe politice Alasania, Kira Yurievna

• Problema textului - de la poetică la antropologia culturală: o analiză filozofică a conceptelor școlii formale ruse și a „nouei critici” anglo-americane 1999, candidat la științe filozofice Gornykh, Andrey Anatolyevich

• Charles Baudelaire și formarea jurnalismului literar și artistic în Franța: prima jumătate - mijlocul secolului al XIX-lea. 2000, candidată la științe filologice Solodovnikova, Tatyana Yurievna

Introducere în teză (parte a rezumatului) pe tema „Literatura franceză în „Noua critică”: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky”

Concluzia disertației pe tema „Literatura popoarelor din țările străine (cu o indicație a literaturii specifice)”, Dremov, Mihail Alexandrovici

Lista de referințe pentru cercetarea disertației Candidat la științe filologice Dremov, Mihail Alexandrovici, 2005

Vă rugăm să rețineți că textele științifice prezentate mai sus sunt postate pentru revizuire și obținute prin recunoașterea textului original al disertației (OCR). În acest sens, ele pot conține erori legate de imperfecțiunea algoritmilor de recunoaștere. Nu există astfel de erori în fișierele PDF ale disertațiilor și rezumatelor pe care le livrăm.

480 de ruble. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teză - 480 de ruble, transport 10 minute 24 de ore pe zi, șapte zile pe săptămână și de sărbători

240 de ruble. | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Rezumat - 240 de ruble, livrare 1-3 ore, de la 10-19 (ora Moscovei), cu excepția zilei de duminică

Dremov Mihail Alexandrovici. Literatura franceză în „Noua critică”: R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky: teză... Candidat la filologie: 10.01.03.- Moscova, 2005.- 181 p.: ill. RSL OD, 61 06-10/266

Introducere

9) Capitolul 1. R. Barth - teoretician și istoric al literaturii

(9) 1. R. Barth în contextul postmodernismului

(45) 2. Estetica lui R. Barth și opera marchizului de Sade

(63) Capitolul 2. Istoria literaturii franceze în critica lui J. Genette

(70) 1. J. Genette - istoric baroc francez

(91) 2. J. Genette şi istoria romanului francez

(PO) 3. J. Genette şi literatura modernismului

(130) Capitolul 3. „Calea critică” de Zh. Starobinsky

(130) 1. Teorie şi metodă: program de critică dialectică

(151) 2. Literatura franceză în evaluarea lui Zh. Starobinsky

(173) Concluzie

(175) Lista literaturii utilizate

Introducere în muncă

Relevanța subiectului.În secolul al XX-lea, pentru o lungă perioadă de timp, științele umaniste interne au fost într-o relativă izolare de Occident. Cunoașterea tendințelor, direcțiilor și școlilor care s-au format acolo a fost foarte limitată și, de regulă, a avut loc cu întârziere. Când interdicțiile ideologice au început să slăbească, o masă de publicații traduse din domeniul filosofiei, istoriei, sociologiei, filologiei, inclusiv criticii literare, au căzut asupra cititorului rus, deschizând perspective largi de cercetare. Anii 1990 pot fi numiți o adevărată „recunoaștere”, dar după o scurtă perioadă de timp a devenit clar că descoperirea în publicație nu a devenit o descoperire în știință. Dimpotrivă, situația actuală poate fi caracterizată drept o criză. Tradițiile și experiența științei ruse, care a experimentat o opresiune ideologică constantă în stadiul istoriei sovietice, au fost puse în discuție, dacă nu complet respinse. Drept urmare, conștiința critică a fost slăbită: pe de o parte, și-a pierdut suportul anterior, iar pe de altă parte, a experimentat cea mai puternică influență a relativismului postmodern. Scepticismul a făcut loc entuziasmului, „nou” devenea uneori sinonim cu „adevărat”. Astfel, în ciuda faptului că noile curente au primit un răspuns larg din partea noastră, reflecția științifică a continuat să se dezvolte mai ales în direcția stabilită de obiectul studiat, fără a dobândi o distanță critică și, ca urmare, transformându-se în mod firesc în epigonism. Tendințele de criză nu au fost depășite până acum. Ele sunt cele mai evidente în domeniile filosofiei și istoriei, dar și în critica literară, care, desigur, nu se dezvoltă izolat. Cea mai clară și convingătoare dovadă în acest sens este situația din zona în care știința interacționează direct cu societatea - situația cu manualele școlare în științe umaniste, care în ultimul deceniu au primit o evaluare constant negativă.

Situația prezentată mai sus poate fi caracterizată drept dominația „modei ideologice”, al cărei grad de influență negativă este comparabil cu interdicțiile ideologice și, eventual, chiar le depășește.

„Noua critică” franceză a anilor 50 - 70 este unul dintre cele mai izbitoare fenomene ale criticii literare occidentale din a doua jumătate a secolului XX. Desigur, această expresie este mai des folosită în legătură cu „noua critică” anglo-americană. Cu toate acestea, în ciuda relației sale evidente cu „noua critică” și proximitatea unui număr de postulate teoretice, „nouvelle critique” franceză este un fenomen independent. În primul rând, a apărut la aproximativ treizeci de ani după ascensiunea „Noua Critică” engleză într-o situație istorică și culturală complet diferită. În al doilea rând, reprezentanții școlii formale ruse au avut, probabil, o influență mai mare asupra acesteia, așa cum demonstrează, de exemplu, o „înclinare” notabilă către cercetarea naratologică. În al treilea rând, pe parcursul întregului său scurt secol, „noua critică” franceză, spre deosebire de „noua critică”, nu a reușit să câștige o poziție puternică în știința oficială „universitară” și de-a lungul existenței sale a fost percepută ca o tendință ideologică de opoziție.

În ciuda varietății de concepte teoretice și metodologice originale inerente „noii critici”, cunoașterea ei în țara noastră a trecut multă vreme prin prisma operei lui Roland Barthes. Această cifră s-a dovedit a fi în centrul „modei ideologice”, prin urmare, toate deficiențele menționate mai sus sunt inerente percepției ei. Dar dacă lucrările lui Barth nu au fost supuse unei analize critice adecvate din cauza popularității lor, atunci alte tendințe și alți reprezentanți, chiar și cei publicati în traducere, pur și simplu au căzut în umbra lor. Între timp, „noua critică” a devenit un fenomen atât de izbitor și de puternic în critica literară încât, bineînțeles, nu merită o laudă entuziastă și nici o negare amplă, ci un studiu critic amănunțit. Lucrări franceze

5 oameni de știință trebuie evaluați din perspectivă istorică. Este imposibil să ne limităm la identificarea „meritelor și demeritelor” - este necesar, predând starea actuală a gândirii critice, nu numai pentru a atrage tot ceea ce este pozitiv, ci și pentru a depăși tot ceea ce este negativ. Pentru mișcarea gândirii științifice înainte, „punctul de repulsie” devine uneori mai important decât „fulcrul”. Problema „noii critici” franceze este deosebit de acută prin faptul că atenția predominantă acordată în ea problemelor de teorie intră în conflict cu principiile tradiției ruse a criticii literare, care necesita o analiză istorică concretă a fenomenelor literare.

Gradul de dezvoltare a problemei. Cercetarea actuală indică faptul că în știința internă nivelul de formulare teoretică a problemelor asociate cu „noua critică” franceză și evaluarea critică a acestui fenomen sunt scăzute. Majoritatea lucrărilor sunt în principal de tip revizuire. Printre aceștia se numără lucrările lui L.G. Andreev, N.F. Rzhevskaya, Z.I. Khovanskaya, G.K. Kosikov, I.P. Ilyin, S. NZenkin. În critica literară străină, situația este ceva mai bună. Alături de lucrări descriptive care tratează în principal problemele istoriei structuralismului 1 sau, în general, filosofia franceză din a doua jumătate a secolului al XX-lea, precum și opera lui R. Barthes, au început să apară studii care au analizat problemele „noua critică” în contextul procesului istoric și cultural paneuropean 4 . În ceea ce privește semnificația istorică și literară a studiilor „noii critici” consacrate literaturii franceze, această problemă nu a mai fost pusă într-un mod complex înainte.

Goluriși sarcini cercetare. Această disertație își propune să determine semnificația teoretică a metodelor „noii critici” și

1 Scholes R. Structuralismul în literatură. O introducere. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Structuralism şi după. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roman. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998.

succesul aplicării lor practice în studiul literaturii franceze. Un număr mare de autori aparținând acestui domeniu, eterogenitatea sa metodologică și varietatea conceptelor teoretice ne obligă să restrângem subiectul cercetării. Accentul va fi pus pe lucrările a trei autori: R. Bart, J. Genette și J. Starobinsky. Ei sunt printre cei mai străluciți reprezentanți ai „noii critici”, iar munca lor științifică se potrivește cel mai mult cu logica acestui studiu. Roland Barthes a fost ales șeful direcției structural-semiotice și liderul ideologic al „noii critici” în general. Lucrările lui Gerard Genette fac posibilă mutarea atenției de la problemele teoriei și metodei către rezultatele aplicării lor practice în domeniul cercetării istoriei literaturii franceze. Principiile metodologice ale lui Jean Starobinsky, a cărui operă se află la granița subiectului studiului nostru, intră în controversă cu principalele postulate ale „noii critici”, iar lucrările sale sunt un exemplu de critică a acestui fenomen în cadrul fenomenului însuși. Astfel, pentru a atinge scopul în conformitate cu logica intenționată a studiului, este necesar să se rezolve următoarele sarcini:

efectuează o analiză socio-filozofică, istorică și literară cuprinzătoare a operei lui R. Barth ca o legătură între teoria literară și filosofia și cultura postmodernismului;

să identifice în lucrările lui R. Barthes și J. Genette concepte istorice și literare comune și să verifice posibilitatea reconstituirii unei variante a istoriei literaturii franceze pe baza acestora;

determinați principalele criterii estetice care stau la baza lucrărilor lui R. Bart, J. Genette și J. Starobinsky;

compara rezultatele cercetărilor lui R. Bart, J. Genette și J. Starobinsky în domeniul literaturii franceze;

evaluează semnificația teoretică și practică a criticii lui R. Barth,

7 J. Jeiette şi J. Starobinsky în contextul literar-critic modern. În centrul metodologiei de cercetare a disertației există convingerea că literatura și critica, fiind forme ale conștiinței sociale, sunt strâns legate în dezvoltarea lor de toate procesele socioculturale și sunt condiționate în aceeași măsură de evoluția materiei sociale ca orice alte forme. Această abordare presupune că fenomenele literaturii și criticii sunt rezultatul interacțiunii dialectice a personalității, istoriei și tradiției culturale. Excluzând posibilitatea analizei imanente, ea presupune luarea în considerare a contextului istoric și cultural și evaluarea fenomenului studiat din punct de vedere al perspectivei istorice. Prin urmare, din punct de vedere metodologic, abordările istorico-teoretice și analitice de sistem joacă un rol decisiv în studiu.

Noutatea științifică a cercetării disertației constă în definirea relaţiei dintre teoria literară şi istoria literară în Noua Critică şi dezvăluirea limitelor inevitabile ale unei metodologii care neglijează istoria în favoarea teoriei. În cercetarea disertației:

este determinată condiţionalitatea directă a căutărilor conceptuale în „noua critică” de către procesul istoric paneuropean;

au fost dezvăluite motivele ideologice care au determinat direcția și natura acestor căutări;

se explică versiunea originală a istoriei literaturii franceze în lucrările reprezentanților „noii critici” și se arată limitele acesteia;

se dezvăluie contradicţiile în cadrul „nouei critici” însăşi şi productivitatea unui studiu comparativ al lucrărilor reprezentanţilor ei;

necesitatea unei abordări dialectice în studiul problemelor literaturii şi criticii s-a dovedit în cursul unei analize critice.

Semnificația teoretică și practică a cercetării. Rezultatele obținute de studentul disertației pot fi utilizate în desfășurarea cursului „Istoria literaturii franceze”, „Istoria criticii străine”, „Metode moderne de analiză literară”. Prevederile și concluziile disertației tayuke pot fi utilizate în studiul cursului de literatură mondială, studii culturale, filozofie socială.

Aprobare disertație cercetare. rezultate

Cercetarea disertației s-a reflectat în publicațiile autorului, în rapoarte și discursuri la conferințe științifice, în special la lecturile XI, XIII, XV, XVI și XVII Purishev, I și III conferințe „Știința filologică în secolul XXI: viziunea asupra tineri". Teza a fost discutată la Departamentul de Literatură Mondială a Universității Pedagogice de Stat din Moscova și recomandată pentru apărare.

Structura disertației. Teza constă dintr-o introducere, trei capitole, o concluzie și o listă de referințe.

R. Barth în contextul postmodernismului

Roland Barthes poate fi numit în siguranță șeful acestei tendințe în critica literară franceză, care este de obicei numită „nouă critică”. Aceasta nu înseamnă că ideile sale sunt atât de universale încât să acopere întregul câmp problematic al teoriei. Cu toate acestea, de mai bine de două decenii au avut un impact atât de intens asupra întregului complex al științelor umaniste, și mai ales asupra criticii literare, încât Barth este cel care ar trebui luat drept ideologul acestei mișcări. Desigur, vorbim în primul rând despre direcția structural-semiotică, inclusiv despre naratologie și diverse feluri de „poetici” care se pretind a fi universale și, de asemenea, într-o etapă ulterioară, despre metoda deconstrucției. Totuși, conceptul de „nouă critică” poate fi interpretat nu numai într-un sens restrâns, semiotic, ci și în sens larg - ca o mișcare generală a savanților și criticilor literari, incluzând o serie de școli și tendințe (tematice, genetice, sociologice, psihanalitice). , critica structural-semiotică), care au abandonat principiile și metodele criticii literare academice, „universitare”. Barthes a început să personifice „noua critică” din momentul în care a trebuit să intre într-o dezbatere publică cu reprezentantul criticii literare universitare, Raymond Picard. Astfel, poziția centrală a lui Barthes în sistemul studiat sugerează că tocmai în lucrările sale ar trebui căutate principalele idei și abordări metodologice care au determinat imaginea literaturii franceze în „noua critică”. Dar mai întâi trebuie făcute câteva observații preliminare.

În primul rând, în ciuda numărului mare de lucrări despre Barthes atât în ​​critica literară străină, cât și internă5, nu se poate spune că opera sa nu necesită cercetări suplimentare. Dimpotrivă, chiar acum, aparent, ar trebui să înceapă o nouă etapă critică a acestei cercetări, legată de faptul că moda postmodernismului în știință a trecut6. Și deși ideile postmoderne sunt încă vii și își au susținătorii atât în ​​Franța, cât și în SUA, există din ce în ce mai puține motive pentru a atribui epitetul „modern” acestei direcții în știință. Încă nu este clar pentru nimeni cum va fi epoca viitoare în științe umaniste - și va fi deloc? - este doar clar că postmodernismul în general și Barthes în special pot și trebuie priviți dintr-un timp diferit, cuprinzând etapa anterioară ca finalizată.

În al doilea rând, specializarea științifică a lui Barth poate fi numită diferit. Cunoscuta definiție dată de G.K.Kosikov – „semiolog, critic literar” – provine mai degrabă din singura funcție oficială apărută abia spre sfârșitul vieții sale de șef al catedrei de semiologie literară7. S.Kzenkin este forțat, așa cum recunoaște el însuși, să folosească conceptul vag de „critic”. Dar dacă îi recunoaștem dreptul lui Barth de a fi numit om de știință, atunci, definindu-i specialitatea științifică, să spunem pe scurt: Barth este semiolog. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că o serie de lucrări ale sale (și nu numai cele create în genul eseurilor, ci și partea teoretică a Mitologiilor, de exemplu), tratează problemele cele mai generale legate de funcționarea semnului. sisteme, pot fi clasificate ca filozofatoare. De asemenea, nu trebuie uitat că ideile lui Barthes au avut o mare influență asupra filozofiei postmodernismului8, iar celebra caricatură din cercul lui M. Foucault, C. Levi-Strauss și J. Lacan indică clar apartenența sa la cercul filosofilor. Barthes nu este numit „filozof” nu pentru că opera sa este prea vagă, ci pentru că însuși conceptul de „filosof” este estompat, care este de obicei înlocuit cu cuvântul „intelectual”9. În cea mai mică măsură, Barthes este de fapt un critic literar și, în general, este unul numai în măsura în care unele dintre articolele și cărțile sale sunt dedicate operelor literare10. El este interesat de literatură în ansamblu - ca sistem de semne, deoarece o astfel de abordare a literaturii a făcut posibil să se răspundă cel mai clar la una dintre întrebările cheie ale „noii critici” despre ce este exact „literaritatea literaturii”, adică. subiect de cercetare în literatură. Prin urmare, metoda de cercetare pentru Barthes s-a dovedit întotdeauna a fi mai importantă decât obiectul cercetării în sine, iar toate apelurile sale direct la texte au avut ca scop în primul rând ilustrarea uneia sau a alta strategie de analiză. Cel mai convingător exemplu este cartea S/Z, care oferă un exemplu de practică a deconstrucției. Cu toate acestea, celelalte lucrări ale sale, care sunt de natură literară, se caracterizează prin aceeași trăsătură. Nu întâmplător, de exemplu, dramaturgia lui Racine a fost aleasă drept obiect de studiu cu drepturi depline: Barthes atacă patrimoniul tradițional al criticii universitare - clasicii, figura cheie a literaturii naționale franceze, emblema epocii sale „de aur”. , demonstrând astfel universalitatea metodei structurale propuse și, în același timp, lovind inamicul din spate. Cartea „Despre Racine” în acest sens este diametral opusă interesului ulterior pentru Philip Sollers (de fapt, o uniune creativă cu el). Adepții vechii metode cu greu ar fi putut să-i analizeze romanele; cel mai probabil, pur și simplu le-ar fi negat statutul de literatură. În timp ce Bart, „care își dezvolta atunci teoria scrisului, avea nevoie de un scriitor precum Sollers, care, la rândul său, avea nevoie de un mentor precum Barth”11. Cu toate acestea, putem admite că Barthes, ca cercetător, ia o poziție externă în raport cu un astfel de fenomen al literaturii franceze precum „noul nou roman”? La urma urmei, el datorează o mare parte din nașterea sa ideilor lui Bart însuși. Pe deasupra, Sollers, ca și Barth, s-a angajat în teoria literară, fiind redactor-șef și autor al revistei Tel kel și, la rândul său, lucrările ulterioare ale lui Barth (de exemplu, „Fragmentele discursului unui iubit” ) sunt mult mai apropiate ca formă de ceea ce se înțelege de obicei prin termenul „roman” decât romanele lui Sollers însuși. Cu alte cuvinte, în cazul lui Sollers și al „noului nou roman” în ansamblu, Barthes nu este un student al istoriei literare, ci deja un participant activ la „politica” literară, adică la procesul literar actual și la luptă. a formelor de gen asociate acestuia. Desigur, poziția sa în această luptă este determinată de părerile sale asupra procesului istoric și literar în ansamblu.

J. Genette - istoric baroc francez

A fost rândul lui Genette la baroc întâmplător sau a fost unul firesc? Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să ne amintim că toate acțiunile reprezentanților uneia sau alteia direcții științifice sunt uneori motivate nu atât de logica cercetării științifice, cât de tactica de luptă pe câmpul cultural și de dorința de a sporirea capitalului cultural (în terminologia lui Bourdieu). Și din acest punct de vedere, interesul pentru baroc este absolut justificat. În stadiul de început și dezvoltare, noua metodă se referă, pe de o parte, la literatura modernă (despre care a fost deja discutată), deoarece poate extrage idei noi din noile forme literare, iar pe de altă parte, la acele epoci ale trecutul care nu s-a bucurat de atenția criticii dominante, deoarece instrumentele sale analitice nu au putut face față unui astfel de material (și doar căpătând putere, în stadiul unei bătălii decisive, „noua critică” s-a îndreptat către materialul adversarului său) . Iar pentru critica „universitară”, barocul francez a fost întotdeauna o problemă.

Multă vreme, critica literară franceză a fost dominată de un punct de vedere, cel mai fidel ilustrat de cartea maestrului de „istorie literară” a Franței, Gustave Lanson, „Istoria literaturii franceze. Secolul al XVII-lea”, în temeiul căreia în cartea I „Pregătirea lucrărilor exemplare” a barocului, a fost alocat un singur capitol mic (25 de pagini) cu titlul caracteristic „În urmă și pierdut calea”. Clasicismul - emblema secolului, fațada sa magnifică, reprezentată de „clasicii” francezi idolatrați (Corneille, Racine, Molière, Lafontaine etc.) - și-a eclipsat multă vreme predecesorii și contemporanii săi imediati care nu se încadrau în cadru.

a aprobat poetica Boileau. Cei mai demni dintre ei, Spond și Agrippa d'Aubigné, au fost chemați să umple cu creativitatea lor acel gol logic care se deschidea între Pleiade și Malerbe, dar uneori au fost plasați în secțiunea Renașterii. Romanul pretențios nu s-a putut abține să nu fie perceput ca rătăcit într-o perioadă de dramă și poezie înaltă. Poezia barocului francez, neavând nume egale cu Gongora sau Donne, a fost complet uitată de cititori și critici, iar în istoria literaturii a căpătat cu fermitate statutul de membru slab al opoziției „clasicism/baroc”, un fel. de fond contrastant pe lângă care meritele clasicismului s-au remarcat şi mai mult. Cu toate acestea, deja pe vremea lui Lanson (începutul secolului), au fost făcute încercări (în lucrările lui Msurio și E. Fagesh) de a readuce poezia barocului francez în sfera cercetării istorice și literare.

Până la mijlocul secolului al XX-lea, a existat o anumită descoperire asociată cu lansarea istoriei literaturii franceze din secolul al XVII-lea în cinci volume de Antoine Adam120. În mare parte datorită ei, așa cum Yu.B. Vipper, „a fost dat în folosință un imens material istoric și literar, ignorat anterior și de greutate moartă”12. Adan a pus la baza cercetării sale metoda analizei istorice concrete, acordându-și atenția în primul rând realizărilor ideologice și estetice ale epocii și datorită lui operele lui Adan au fost foarte apreciate de știința filologică sovietică. Dimpotrivă, lucrărilor lui Marcel Raymond și Jean Rousset, 22 care au stat la originile „noii critici”, li s-a reproșat formalism și decadență. Dar tocmai pe aceștia îi va numi Genette descoperitorii barocului francez123 și va avea perfectă dreptate, pentru că tocmai datorită descoperirilor lor în lumea poetică a poeziei barocului critică franceză a anilor '60. a îmbrățișat o adevărată pasiune pentru această eră (și aici va avea loc logica cercetării științifice). Într-un număr de articole ale sale, unele dintre ideile lor vor fi dezvoltate, dar într-o formă corectată.

În critica literară internă în anii 50 - 60. problema barocului francez a fost dezvoltată destul de activ, iar lucrările lui Yu.B. Vipper125. Accentul a fost pus pe disputa asupra limitelor temporale ale barocului. Dar nu a primit niciodată statutul de epocă sau cel puțin de o tendință literară independentă, deoarece sarcina identificării unui singur sistem artistic nu a fost rezolvată și a rămas în conceptul vag de „tendințe”. Tendințele baroc exprimate implicit s-au remarcat deja la mijlocul secolului al XVI-lea, în timpul domniei Renașterii, apoi s-au manifestat în lucrările autorilor care, în general, cu greu pot fi definiți ca baroc, inclusiv în dramaturgia clasicismului. Sușurile și coborâșurile barocului apărute din când în când au aparținut fenomenelor de hotar, când sistemele estetice concurente erau fie în stadiul de declin, fie în stadiul formării inițiale (vorbim nu numai despre Renaștere și clasicism, ci de asemenea problema așa-ziselor tendințe realiste din literatura secolului al XVII-lea), atunci acestea erau direct dependente de situația politică din Franța, de la izbucniri de creativitate barocă (definită mai ales ca „reacționară”, excluzând poeții libertini și dificilii pentru a înțelege barocul „de bază”) corelat cu timpul slăbirii absolutismului și, în consecință, clasicismul ca ideologie. Trăsăturile barocului au primit o descriere destul de vagă: barocul era numit ceea ce era cât se poate de „contradictoriu” și ducea o criză a viziunii umaniste asupra lumii, ceea ce contrazicea poetica clasicistă și nu intra în categoria tendințelor realiste. Și deși problemele de periodizare a barocului și împărțirea acestuia în „laic” și „de bază”, care au fost de interes pentru susținătorii metodei istorice concrete, erau departe de sfera cercetărilor lui Genette, concluziile la care a ajuns nu se încadrează în general. contrazice rezultatele muncii oamenilor de știință sovietici.

La începutul călătoriei sale, explicând tipul de critică pe care îl propune, pe care l-a numit „formalism” ca termen de lucru, Genette susține că „nu se opune unei critici a sensului (toată critica este o critică a sensului), ci unei astfel de critici. critică care confundă sensul cu substanţa şi neglijează formele de rol în procesul de dezvoltare a sensului. Astfel de substanțe (sau altundeva în esență), care pot fi definite ca structuri (forme) înzestrate cu o funcție formatoare de sens, vor fi în centrul atenției lui Genette. Datorită lor, trăsăturile artistice ale barocului francez vor fi conturate, iar studiul destinului lor ulterioară în istoria literaturii franceze, până la „noul roman”, va deveni, de fapt, întruchiparea ideii sale de ​o „istorie a formelor literare”127.

Teorie și Metodă: Programul criticii dialectice

În „Introducere” s-a spus deja despre motivele alegerii operei lui Jean Starobinsky pentru comparație cu lucrările contemporanilor săi francezi Roland Barthes și Gerard Genette. A fi atât în ​​interiorul, cât și în afara „nouei critici” face posibilă realizarea analizei cât mai complete și corecte. Având în vedere orientarea istorică și literară evidentă a operelor lui Starobinsky, am putea începe imediat să comparăm părerile sale cu părerile francezilor asupra acelor subiecte în care interesele lor s-au intersectat. Dar problema metodei nu poate fi ignorată. Vorbind în prealabil despre o anumită preferință acordată criticilor omului de știință elvețian, este necesar să precizăm motivele acesteia. Ceea ce vedem ca fiind avantajele metodei sale ar trebui spus direct. Prin urmare, primul paragraf va fi dedicat în întregime unei comparații a opiniilor teoretice ale oamenilor de știință.

Starobinsky își construiește o serie de „reflecții asupra teoriei criticii” în felul următor: „Note despre structuralism” (1965), „Reflecții asupra stării actuale a criticii literare” (1971), „Sensul interpretării” (1971). -1972), „Literatura. Text și interpret” (1974), „Sensul istoriei literare” (1975), „Critică și autoritate” (1977). Această serie arată clar cum, în conformitate cu contextul general al criticii literare franceze, problema teoriei apare pentru prima dată la mijlocul anilor 1960 și cum la sfârșitul anilor 1970. ea se estompează. Dar articolul „Atitudinea criticii”, scris în anul „semnificativ” 1967, ar trebui recunoscut ca fiind cel mai semnificativ. Nu întâmplător Starobinsky l-a reelaborat, propunând o nouă versiune treizeci de ani mai târziu. Și nu întâmplător ambele versiuni au fost incluse în colecția pregătită cu ajutorul lui, care a fost publicată în acest an. Celebrul articol al lui Jacques Derrida „Structură, semnează și joacă în discursul științelor umaniste” (Derrida J. L ecritura et la difference.- P., 1967. - P. 409-428), care este considerat convenţional manifestul post-structuralismului. Rusia în 2002. Și deși versiunea din 1967 a fost scrisă în perioada pe care o studiem și este o replică directă a omului de știință în disputa de atunci între „universitate” și „noi” critici, susținători și oponenți ai metodei structuraliste, noi va folosi versiunea ulterioară. Este de remarcat faptul că versiunea modernă nu numai că o transformă, ci o completează și o extinde pe cea anterioară. Acest lucru indică faptul că problema este încă relevantă, iar opiniile criticului nu s-au schimbat semnificativ (deja în acest moment el este izbitor de diferit de Barth). În ciuda dezbaterii continue despre problemele teoriei și a atitudinii atente a omului de știință față de acestea, aceștia nu au putut să-i clatine pozițiile. Într-un fel sau altul, Critică și adevăr (1966) de Barthes și Poetică și istorie (1969) de Genette au format un singur context cu ambele versiuni. Dar, din moment ce ne interesează în primul rând poziția lui Starobinsky, logica analizei noastre va corespunde în general logicii articolului său. Acest lucru va necesita de la noi ceea ce am neglijat mai sus, și anume, o critică detaliată, scrupuloasă a unui singur text științific, comentând fiecare pas în raționamentul savantului. Sarcina este mult facilitată de un fel de modestie a omului de știință: el nu inventează concepte noi și neglijează terminologia la modă. Te poți simți mai liber și, de exemplu, să folosești cu calm cuvintele „muncă” și „text” ca sinonime. Avantajul izbitor al stilului științific al savantului elvețian constă în atenția sa pentru cuvinte, în cazul științei, la termeni. Se știe că orice dispută științifică productivă (adică slujind căutării adevărului, și nu soluționării problemelor oportuniste) este posibilă numai atunci când adversarii se pun de acord asupra unor concepte fundamentale. Este puțin probabil ca oponenții lui Barthes să aibă chiar conceptul de scris, pe care și-a bazat teoria, așa că controversa dintre Barthes și Picard, precum și susținătorii ambilor, a fost legată în primul rând nu de știință, ci de lupta ideologică. Ca urmare, singurul pozitiv

Starobinsky Zh. Poezie și cunoaștere: Istoria literaturii și culturii. În 2 volume - M.; 2002. Rezultatul acestor dispute a fost că „în cursul lor a fost necesară formularea clară a unor poziții teoretice” . Consecința acestei „poziționări” a fost o discuție despre problemele de teorie și metodă deja în cadrul „nouei critici”. Starobinsky începe cu o analiză a conceptelor de „teorie”, „metodă” și „critică”.

În comparație cu științele naturii în științe umaniste, problema definiției dată termenului este mult mai acută. Se știe că pentru o serie de concepte cheie (de exemplu, „cultură”, „limbă”, „cuvânt”) există zeci sau chiar sute de definiții. Într-o astfel de situație, pentru a nu se bloca deja în această etapă și a merge mai departe, cercetătorul care propune ceva nou în domeniul teoriei este, de regulă, înclinat să dea o definiție proprie, „de lucru” a termeni pe care îi folosește, fără a aștepta discuția lor în comunitatea științifică. Sau, evitând formulările clare, se bazează pe caracter descriptiv, sperând că sensul va fi clar din contextul general. Practic asta face Bart. Starobinsky, pe de altă parte, ia o cale diferită. Înainte de a determina care este acum pentru el cutare sau cutare concept, el caută să-și arate dezvoltarea istorică, depășind astfel contradicțiile abordărilor sincronice și diacronice. Această metodă, de exemplu, stă la baza articolelor „Despre conceptul imaginației: repere ale istoriei”236 sau „Cuvântul „civilizație””237. De aceea, conversația despre distincția dintre trei concepte din prima versiune a fost completată într-o analiză istorică ulterioară a însuși fenomenului criticii, începând din primele etape ale dezvoltării societății.

Potrivit lui Starobinsky, apelul la întrebările de teorie și metodă a fost cauzat de o încercare a criticilor de a apropia cunoștințele literaturii de știință. Interrelația dintre ambele concepte este clarificată prin următoarea definiție a metodei: „Este o teorie în mișcare, care își dovedește eficacitatea, transformându-se în

Decretul Starobinsky Zh. op. - T. I. - S. 478. Ibid. - S. 69-84. Acolo. - S. 110-149 arta găsirii „238. Cu alte cuvinte, metoda este o legătură intermediară între teorie și practică. „Teoria în mișcare” nu este altceva decât o reflectare a procesului de cunoaștere, când modelele abstracte sunt testate prin practică și, în funcție de rezultatele acesteia, sunt păstrate sau transformate. Dar același Starobinsky notează că, cel puțin pe pământul francez, teoria actuală a literaturii păstrează practic trăsăturile retoricii antice și ale poeticii normative. Dar programul lui Genette prevede crearea unei noi „poetici a formelor” tocmai pe baza retoricii clasice. Iar problema cu care se confruntă este problema universalității unei astfel de poetici. Numai acea teorie poate fi recunoscută ca adevărată, care este capabilă să explice toată experiența care există în acest moment. Prin urmare, poetica trebuie să descrie toate formele existente. Dar, mai întâi, este posibil să studiem toate lucrările care au fost deja create? Descriind o singură plantă, vă puteți imagina întreaga specie. Dar în literatură, o parte semnificativă a fenomenelor pretinde a fi unică. Și, în al doilea rând, orice lucrare nouă va necesita ajustarea inevitabilă a întregii teorii. De aceea, Genette a fost nevoită să vină cu ideea unei poetici virtuale care împiedică noi forme, dar, așa cum am arătat mai sus, respinge însăși existența literaturii. Drept urmare, dacă în anii 60. susținătorii teoriei ar putea încă să-și exprime doar îndoieli prudente cu privire la posibilitatea creării ei, astăzi putem spune cu încredere că acest lucru este imposibil. O astfel de poziție nu este deloc pesimistă, așa cum necesitatea unei astfel de poetici nu poate fi considerată dovedită. Genette însuși, după cum știți, a fost forțat să-și bazeze teoria pe un singur text - romanul lui Proust În căutarea timpului pierdut, care a încercat anterior însă să-și justifice universalitatea.

Starobinsky pune la îndoială inițial posibilitatea și necesitatea creării unei metode universale. El atrage atenția asupra faptului că cazurile în care o anumită metodă ar ghida analiza oricărei lucrări sunt de fapt rare. Dimpotrivă, metoda adesea nu precede studiul, ci este rezultatul acestuia. Dar nu putem urmări acest lucru, ca ADSompanion239, pentru a trage o concluzie fără ambiguitate că lucrarea dictează metoda. Nu este vorba de a prefera singularul în detrimentul universalului. Când se referă la un anumit text, cercetătorul se bazează pe experiența anterioară. Cu toate acestea, respectarea metodei date pune la îndoială unicitatea textului. Inițial are rezistență, rezultatul căreia este corectarea metodei. Acesta este cazul când practica face teoria mereu în mișcare. „În cursul experienței sau în cazul unui conflict de teorii diferite, intră în joc o critică a metodei neprevăzute de metoda însăși”240. Metoda servește ca o critică a textului, dar textul, la rândul său, nu este altceva decât o „critică a metodei”. Astfel, Starobinsky încearcă să identifice legăturile dialectice dintre literatură și critică. Să vedem dacă validitatea acestei ipoteze este confirmată în cursul analizei ulterioare.

Problema dialecticii a fost deja pusă în dezbaterea acestui subiect. Era vorba însă despre o dialectică nemișcată, în care confruntarea contrariilor duce nu la dezvoltare, ci la o nesfârșită transformare reciprocă. Trecerea la dialectică este inevitabilă pentru un cercetător care se confruntă cu o contradicție obiectivă. Un exemplu de astfel de apel este conceptul de „scriere” din Barthes. El susține pe bună dreptate că atâta timp cât cititorul nu interacționează cu textul, acesta este, de fapt, o formă goală. Prin urmare, procesul lecturii este în același timp și procesul scrisului, deoarece abia în acest moment textul „prinde viață”, câștigându-și existența ca pluralitate întruchipată de sensuri. Astfel, în actul scrisului, toate

Companion A. Demon of theory.-M., 2001. Starobinsky Zh. Decret. op.-S. 21. practici opuse până acum de interacţiune cu textul. Dar logica acestei unități se bazează pe o dialectică imobilă: „Așa se învârte în jurul cărții cuvântul: citit, scris - toată literatura devine alternativ obiectul dorinței lor. Nu au fost destui scriitori care au început să scrie doar pentru că au citit ceva înainte? Și nu sunt destui critici care citesc doar pentru a putea scrie? ... Critica este doar unul dintre momentele istoriei în care intrăm acum și care ne conduce la unitate – la adevărul scrisului”241. O astfel de cale nu duce nicăieri: zdruncinarea reciprocă a lecturii și scrisului nu are ieșire în nicio realitate - nici psihologică, nici socială, nici estetică. Cu alte cuvinte, scrisul și cititul, iar după ele literatura și scrisul, își pierd orice scop și orice sens. Sensul ambelor va fi anunțat de Barthes mai târziu - plăcere și plăcere. Poate că astfel de semnificații ar trebui considerate ca aparținând domeniului esteticii. Dar chiar dacă suntem de acord cu afirmația (care necesită, totuși, dovezi), conform căreia existența literaturii este condiționată de nevoia de „plăcere estetică”, atunci ea nu poate fi înțeleasă într-un mod atât de simplificat, unilateral, primitiv. . Experiența estetică a textului, înțeles astfel, nu a putut evita erotizarea ulterioară, care nu a făcut decât să sublinieze inutilitatea conceptului propus. „A citi înseamnă a dori o operă, a tânji să devină ea... A trece de la lectură la critică înseamnă a schimba însuși obiectul dorinței, înseamnă a dori nu o operă, ci propriul limbaj”242. Practica critică se dovedește a fi închisă. Dar, în ciuda obiecțiilor, remarcăm totuși că Barthes este, de asemenea, înclinat să aducă laolaltă opera scriitorului și a criticului - și nu numai să reunească, ci și să identifice.

Pentru a restrânge rezultatele căutării, puteți rafina interogarea specificând câmpurile în care să căutați. Lista câmpurilor este prezentată mai sus. De exemplu:

Puteți căuta în mai multe câmpuri în același timp:

operatori logici

Operatorul implicit este ȘI.
Operator ȘIînseamnă că documentul trebuie să se potrivească cu toate elementele din grup:

Cercetare & Dezvoltare

Operator SAUînseamnă că documentul trebuie să se potrivească cu una dintre valorile din grup:

studiu SAU dezvoltare

Operator NU exclude documentele care conțin acest element:

studiu NU dezvoltare

Tipul de căutare

Când scrieți o interogare, puteți specifica modul în care expresia va fi căutată. Sunt acceptate patru metode: căutarea bazată pe morfologie, fără morfologie, căutarea unui prefix, căutarea unei fraze.
În mod implicit, căutarea se bazează pe morfologie.
Pentru a căuta fără morfologie, este suficient să puneți semnul „dolar” înaintea cuvintelor din fraza:

$ studiu $ dezvoltare

Pentru a căuta un prefix, trebuie să puneți un asterisc după interogare:

studiu *

Pentru a căuta o expresie, trebuie să includeți interogarea între ghilimele duble:

" cercetare si dezvoltare "

Căutați după sinonime

Pentru a include sinonime ale unui cuvânt în rezultatele căutării, puneți un marcaj „ # „ înaintea unui cuvânt sau înaintea unei expresii între paranteze.
Când se aplică unui cuvânt, vor fi găsite până la trei sinonime pentru acesta.
Când se aplică unei expresii între paranteze, la fiecare cuvânt se va adăuga un sinonim dacă a fost găsit unul.
Nu este compatibil cu căutările fără morfologie, prefix sau expresii.

# studiu

gruparea

Parantezele sunt folosite pentru a grupa expresiile de căutare. Acest lucru vă permite să controlați logica booleană a cererii.
De exemplu, trebuie să faceți o cerere: găsiți documente al căror autor este Ivanov sau Petrov, iar titlul conține cuvintele cercetare sau dezvoltare:

Căutare aproximativă de cuvinte

Pentru o căutare aproximativă, trebuie să puneți un tilde " ~ " la sfârșitul unui cuvânt dintr-o frază. De exemplu:

brom ~

Căutarea va găsi cuvinte precum „brom”, „rom”, „prom”, etc.
Puteți specifica opțional numărul maxim de editări posibile: 0, 1 sau 2. De exemplu:

brom ~1

Valoarea implicită este 2 editări.

Criteriul de proximitate

Pentru a căuta după proximitate, trebuie să puneți un tilde " ~ " la sfârșitul unei fraze. De exemplu, pentru a găsi documente cu cuvintele cercetare și dezvoltare în termen de 2 cuvinte, utilizați următoarea interogare:

" Cercetare & Dezvoltare "~2

Relevanța expresiei

Pentru a schimba relevanța expresiilor individuale în căutare, utilizați semnul „ ^ " la sfârșitul unei expresii, și apoi indicați nivelul de relevanță al acestei expresii în raport cu celelalte.
Cu cât nivelul este mai mare, cu atât expresia dată este mai relevantă.
De exemplu, în această expresie, cuvântul „cercetare” este de patru ori mai relevant decât cuvântul „dezvoltare”:

studiu ^4 dezvoltare

În mod implicit, nivelul este 1. Valorile valide sunt un număr real pozitiv.

Căutați într-un interval

Pentru a specifica intervalul în care ar trebui să fie valoarea unui câmp, trebuie să specificați valorile limită între paranteze, separate de operator LA.
Se va efectua o sortare lexicografică.

O astfel de interogare va returna rezultate cu autorul începând de la Ivanov și terminând cu Petrov, dar Ivanov și Petrov nu vor fi incluși în rezultat.
Pentru a include o valoare într-un interval, utilizați paranteze pătrate. Folosiți acolade pentru a scăpa de o valoare.