Trebuie să fim conștienți că toate partidele, absolut toată lumea - de la monarhiști la bolșevici - au fost produsul și implementarea modernității occidentale, deoarece însăși ideea care stă la baza existenței lor este ideea de „libertate” politică, competiția elitelor și, în cele din urmă, individualismul, ideea atomizării ca ideal ultim al libertății.

Pentru conștiința rusă, mereu îndreptată spre căutarea dreptății și, în plus, ierarhică, nepercepând oamenii în afara conexiunii lor generale și nevoii unii pentru alții, ideea politicii ca o confruntare a intereselor private concurente este profund străină.

Manifestul din octombrie 1905 a marcat astfel victoria politică a purtătorilor conștiinței liberale occidentale.

Și indiferent cum s-ar proclama monarhiștii, populiștii și conservatorii reprezentanți ai partidelor individuale, chiar faptul că au acționat cu succes în domeniul politicii de partid și s-au orientat în el, însuși faptul de a construi un partid de succes indică faptul că această conștiință a fost pe deplin asimilată de către ei și perceput ca fiind al tău.

Îmi amintesc că la institut mi-am chinuit profesorul cu întrebarea: de ce, de ce au susținut Gucikov, Milyukov și alți monarhiști reforma constituțională? La urma urmei, sprijinul lor s-a dovedit a fi decisiv, chiar nu au înțeles că acționează împotriva propriilor convingeri - distrug autocrația?

Deci, ei nu au înțeles. La fel ca orice om occidental, o persoană modernă nu înțelege că Autocrația și constituția sunt incompatibile.

Pentru a înțelege acest lucru, trebuie să fii un om de Tradiție și să vezi în Autocrație altceva decât doar o monarhie, pe care modernitatea paneuropeană o prescrie a fi constituțională.
Repet: toate partidele politice, indiferent de orientarea lor, prin însăși existența lor s-au opus culturii tradiționale ruse.
Și dintre ei, cel marxist a fost cel mai radical, dar nu a făcut excepție.

Marxismul este ultima doctrină politică a New Agei, coarda finală a Modernului.

Raționalism, cultul rațiunii, ingineria socială, unidimensionalitatea progresului, exprimat maxim în doctrina schimbării formațiunilor socio-economice, înţelegerea liberală a libertăţii.

Marxismul a negat realitatea timpului său, dar a negat-o tocmai pe baza acelor semnificații care au format această realitate și au fost modelate de ea.

În secolul al XIX-lea, idealurile New Age au fost întruchipate în liberalism - iar învățăturile lui Marx-Engels erau cele mai liberale dintre toate învățăturile liberale contemporane. Dacă îi citești cu atenție pe fondatori, poți vedea că comunismul le părea tărâmul individualismului, atomizarea supremă, unde toată dependența omului de om a fost înlăturată,- cu alte cuvinte, tărâmul libertăţii tocmai şi numai în sensul ei liberal.

Iată, de exemplu, viitorul familiei - și împreună cu morala tradițională:

„Odată cu trecerea mijloacelor de producție în proprietate publică, familia individuală va înceta să mai fie unitatea economică a societății. Gospodăria privată se va transforma într-un sector public de muncă. Îngrijirea și creșterea copiilor vor deveni o treabă publică; societatea va avea grijă în mod egal de toți copiii, fie că sunt căsătoriți sau nelegitimi.Aceasta va elimina îngrijorarea cu privire la „consecințele” care constituie în prezent cel mai esențial moment social – moral și economic – care împiedică o fată să se dea bărbatului iubește fără ezitare.în același timp, o abordare mai condescendentă a opiniei publice față de onoarea fecioara și modestia feminină?
(Engels F. Originea familiei, a proprietății private și a statului. - Marx K., Engels F. Soch., vol. 21, pp. 78-79.)
Proiect de previziune „Copilăria-2030”, timp de o oră, nu a fost anulat de aici?

Marxiştii ruşi din primul eşalon, inclusiv bolşevicii, care fuseseră crescuţi într-un mediu liberal şi care nu au părăsit niciodată Geneva, Lausanne şi Londra, erau marxişti în sensul deplin al cuvântului. Și toate semnele anilor 20 – teoria „paharului cu apă”, distrugerea bisericilor, constructivismul în arhitectură, libertatea nelimitată de exprimare și de întrunire (apropo!) – sunt firești. semne ale unui proiect liberal de modernizare care se desfășoară în Rusia.

Cu toate acestea, acest proiect nu era destinat să aibă loc și văd două motive principale pentru aceasta.

Primul constă în faptul că războiul, neliniștea revoluționară și modernizarea ulterioară au stârnit mase uriașe de oameni care, prin însăși situația, s-au confruntat cu întrebarea cum să trăiască mai departe. Aceste mase chestionare au primit ca răspuns un impuls de modernizare, puternic și, după standardele istorice, instantaneu. Au fost nevoiți să asimileze și să asimileze un set de concepte complet noi în cel mai scurt timp posibil.
Dar, după cum știți, învățat rapid este puțin învățat.
Nu a existat nimic ca acea penetrare treptată, difuză, datorită căreia s-a format mediul liberalilor ruși. A existat o agitație activă, oamenii au ascultat-o ​​- și au perceput-o cât au putut de bine. În conformitate cu propria înțelegere tradițională rusă a lucrurilor, nu modernizată.

ȘI Ei au spus: "Comunismul este viitorul fericit al popoarelor!" - și și-au imaginat nu o colecție de indivizi liberi, nici măcar împovărați cu o familie, ci o uriașă familie prietenoasă, în care toți sunt lipiți, au grijă unii de alții și sunt uniți în muncă și odihnă. Li s-a spus: „Libertate!” - și au văzut în realitate fabulosul ideal țărănesc, țara fericită a soților Berende, unde între rege și plugar nu există nici domn, nici șef. .. Li s-a spus: „Nu există Dumnezeu!” S-au scărpinat nedumeriți pe cap („Cum nu? ! Fii curat, neprihănit, slujește dezinteresat oamenilor - El te va auzi chiar și fără rugăciuni.

Pentru a arăta cât de adânc a pătruns această interpretare a marxismului, cât de firească și indispensabilă a devenit pentru constructorii sovietici ai comunismului, permiteți-mi să dau un exemplu dintr-o cu totul altă epocă.

Iată articolul „Comunism” din Marea Enciclopedie Sovietică. A fost scrisă de marxişti profesionişti, care în acest caz au mâncat câinele, au studiat totul conform documentelor şi surselor primare şi, bineînţeles, s-au străduit să urmeze cât mai exact ideile fondatorilor (verbatim!)

Citind:
Dezvoltarea individualității sub K. este cu adevărat liberă în afirmarea relațiilor armonioase între individ și societate, aici dezvoltarea liberă a fiecăruia este o condiție pentru dezvoltarea liberă a tuturor.
Și acum să-l comparăm cu modul în care este scris în „Manifest”:
În locul vechii societăți burgheze cu clasele și antagonismele sale de clasă vine o asociere în care dezvoltarea liberă a fiecăruia este condiția dezvoltării libere a tuturor.

Aproape textual, da. Dar observi? În locul „asociației” lui Marx, un fel de gaz ideal, o colecție de particule neînrudite, unde „dezvoltarea liberă a tuturor” este pur și simplu suma dezvoltării libere a indivizilor individuali - „relații armonioase” (adică, în primul rând, există sunt relații, există conexiuni, iar în - al doilea - aceste conexiuni sunt „armonioase”, sugerând armonie – inseparabilitate, contopire, complementaritate). Și în plus - „indivizi” cu „societate”. Adică, este de la sine înțeles că există o societate, înțeleasă ca un întreg, având proprietăți proprii, nereductibile la suma proprietăților indivizilor individuali.

Și aceștia sunt marxişti, membri ai unei corporații profesionale în care au bătut dureros pentru căluș.

Deci, nu au observat. Întreaga comunitate științifico-comunistă sovietică nu a observat cât de organică a fost înlocuirea psihologiei sovietice.

Al doilea motiv important Eșecul proiectului liberal a fost o schimbare în componența calitativă a elitei bolșevice însăși. Din a doua jumătate a anilor 1920, vechea „garda leninistă” a început să piardă teren. S-au conturat ambițiile politice ale celui de-al doilea eșalon, în care au fost mai multe grupuri care s-au luptat cu înverșunare între ele. Treptat, cei mai activi au început să preia conducerea - și cei mai, observăm, aproape de oameni. Condus de un absolvent al unui seminar ortodox, era format din oamenii simpli ideologici care s-au alăturat bolșevicilor la un moment dat - „tâlhari nobili” care odată au comis „ex” în spiritul lui Dubrovsky pentru fericirea poporului, comandanți de câmp ale războiul civil de origine țărănească și cazacă, ingineri de provincie, muncitori alfabetizați... Inutil să spun că acești oameni, care nu fuseseră niciodată în exil și nu participaseră la discuțiile pre-revoluționare ale unui mediu marxist îngust, împărtășeau ei înșiși pe deplin ideea de comunism.

marxismul rusesc

Inițial, marxismul de pe pământ rusesc a fost o formă extremă a occidentalismului rus. Marxismul rus aștepta eliberarea din dezvoltarea industrială a Rusiei. Industria capitalistă trebuie să conducă la formarea și dezvoltarea clasei muncitoare, care este clasa eliberatoare.

Marxiştii credeau că au găsit în sfârşit o bază socială reală pentru lupta revoluţionară de eliberare. Singura forță socială reală pe care se poate baza este proletariatul în curs de dezvoltare. Este necesară dezvoltarea conștiinței revoluționare de clasă a acestui proletariat. Trebuie să mergem nu la țărănime, care a respins intelectualitatea revoluționară, ci la muncitori, la fabrică. Marxiştii s-au recunoscut ca realişti, pentru că dezvoltarea capitalismului la acea vreme avea loc într-adevăr în Rusia.

Primii marxişti au vrut să se bazeze nu atât pe inteligenţa revoluţionară, pe rolul individului în istorie, cât pe procesul socio-economic obiectiv. Au luptat împotriva utopismului, împotriva viselor cu ochii deschisi și erau mândri că au găsit în sfârșit adevărul socialismului științific, care le promite o victorie sigură în virtutea unui proces social natural, obiectiv. Socialismul va fi rezultatul necesității economice, al dezvoltării necesare.

Primilor marxişti ruşi le plăcea mult să vorbească despre dezvoltarea forţelor productive materiale ca principală speranţă şi sprijin. În același timp, ei erau interesați nu atât de dezvoltarea economică a Rusiei în sine, ca scop pozitiv și bun, cât de formarea unui instrument de luptă revoluționară. Așa a fost psihologia revoluționară.

Scopurile inteligenței revoluționare ruse par să fi rămas aceleași, dar au dobândit o nouă armă de luptă, au simțit un teren mai ferm sub picioarele lor. Marxismul era o teorie mentală mai complexă decât teoriile pe care inteligența revoluționară se bazase până atunci și necesita un mare efort de gândire. Dar era privită ca o armă revoluționară și, mai presus de toate, ca un instrument de luptă împotriva vechilor tendințe care și-au arătat neputința.

La început, marxiştii chiar dădeau impresia că sunt revoluţionari mai puţin extremi şi feroce decât vechii socialişti populişti sau revoluţionari socialişti, aşa cum au început să fie numiţi, erau împotriva terorii.Dar aceasta a fost o aparenţă înşelătoare, inducând în eroare chiar şi jandarmii. Apariția marxismului rus a fost o criză gravă pentru intelectualitatea rusă, un șoc pentru fundamentele viziunii lor asupra lumii. Din marxism au apărut diverse curente noi. Și trebuie să înțelegem esența marxismului și dualitatea lui pentru a te orienta în curentele rusești ulterioare.

Marxismul este un fenomen mai complex decât se crede în mod obișnuit. Nu trebuie uitat că Marx a ieșit din adâncurile idealismului german la începutul secolului al XIX-lea; el a fost impregnat de ideile lui Fichte și Hegel. Feuerbach, principalul reprezentant al hegelianismului de stânga, era exact același, și chiar și atunci, când se autointitula materialist, era complet impregnat de filozofia idealistă și chiar rămânea un fel de teolog. Mai ales la tânărul Marx se poate simți originea sa din idealism, care a lăsat un sigiliu asupra întregului concept de materialism.

Marxismul, desigur, oferă temeiuri foarte bune pentru interpretarea doctrinei marxiste ca un sistem consistent de determinism sociologic. Economia determină întreaga viață umană; de ea depinde nu numai întreaga structură a societății, ci și întreaga ideologie, întreaga cultură spirituală, religie, filozofie, morală, artă. Economia este baza, ideologia este suprastructura. Există un proces socio-economic obiectiv inevitabil prin care totul este determinat. Forma de producție și schimb este, așa cum ar fi, viața originală și totul depinde de ea. În om, nu el însuși gândește și creează, ci clasa socială căreia îi aparține, el gândește și creează ca un nobil, mare burghez, mic burghez sau proletar. O persoană nu se poate elibera de economia care o definește, doar o reflectă.

Aceasta este o latură a marxismului. Puterea economiei în viața umană nu a fost inventată de Marx, iar el nu este vinovat că economia influențează ideologia în acest fel. Marx a văzut asta în societatea capitalistă a Europei care l-a înconjurat. Dar a generalizat-o și i-a dat un caracter universal. Ceea ce a descoperit în societatea capitalistă a vremii sale, a recunoscut ca bază a oricărei societăți. A descoperit multe în societatea capitalistă și a spus multe lucruri adevărate despre asta, dar greșeala lui a fost să universalizeze particularitatea.

Determinismul economic al lui Marx are un caracter cu totul special. Aceasta este expunerea iluziilor conștiinței. Acest lucru a fost deja făcut de Feuerbach pentru conștiința religioasă. Metoda lui Marx de a expune iluziile conștiinței este foarte asemănătoare cu ceea ce face Freud. Ideologia, care este doar o suprastructură, credințele religioase, teoriile filozofice, aprecierile morale, creativitatea în artă - reflectă iluzoriu în conștiință realitatea, care este în primul rând realitatea economică, adică lupta colectivă a omului cu natura pentru a menține viața, la fel ca în Freud este în primul rând realitate sexuală. Ființa determină conștiința, dar ființa este în primul rând ființă materială, economică. Spiritul este un epifenomen al acestei existențe economice.

Marxismul nu derivă în mod direct fiecare ideologie și fiecare cultură spirituală din economie, ci prin intermediul psihologiei de clasă, adică există o legătură psihologică în determinismul sociologic al marxismului. Deși existența psihologiei de clasă și a distorsiunii de clasă a tuturor ideilor și credințelor este un adevăr incontestabil, psihologia în sine este cea mai slabă latură a marxismului, această psihologie era raționalistă și complet depășită.

Pentru a înțelege sensul determinismului sociologic al marxismului și expunerea acestuia a iluziilor conștiinței, este necesar să se acorde atenție existenței unei laturi complet diferite în marxism, aparent contrazicând materialismul economic. Marxismul nu este doar doctrina materialismului istoric sau economic despre dependența completă a omului de economie, marxismul este și doctrina eliberării, a chemării mesianice a proletariatului, a viitoarei societăți perfecte în care omul nu va mai depinde de economia, a puterii și a victoriei omului asupra forțelor iraționale ale naturii și ale societății. Sufletul marxismului este aici, și nu în determinismul economic.

Omul este în întregime determinat de economie într-o societate capitalistă, aceasta se referă la trecut. Determinabilitatea omului de către economie poate fi interpretată ca un păcat al trecutului. Dar în viitor poate fi diferit, o persoană poate fi eliberată din sclavie. Iar proletariatul este subiectul activ care îl va elibera pe om de sclavie și va crea o viață mai bună. Lui i se atribuie proprietăți mesianice, i se transferă proprietățile poporului ales al lui Dumnezeu, el este noul Israel. Aceasta este secularizarea conștiinței mesianice ebraice.

S-a găsit pârghia cu care se va putea întoarce lumea pe dos. Și aici materialismul lui Marx se transformă în idealism extrem. Marx descoperă în capitalism procesul de dezumanizare, de „reificare” a omului. Doctrina strălucită a lui Marx despre fetișismul mărfurilor este legată de aceasta. Totul în istorie, în viața socială, este un produs al activității umane, al muncii umane, al luptei umane. Dar omul cade victima unei conștiințe iluzorii, înșelătoare, în virtutea căreia rezultatele propriei activități și muncii îi apar ca o lume obiectivă exterioară de care depinde. Nu există o realitate materială, obiectivă, economică, aceasta este o iluzie, există doar activitatea omului și relația activă a omului cu om. Capitalul nu este o realitate materială obiectivă care se află în afara omului, capitalul este doar relațiile sociale ale oamenilor în producție. În spatele realității economice se ascund mereu oameni vii și grupuri sociale de oameni. Iar omul, prin activitatea sa, poate topi această lume fantomatică a economiei capitaliste. Acesta este ceea ce proletariatul este chemat să cadă victima acestei iluzii, fetișizării și reificației produselor muncii umane. Proletariatul trebuie să lupte împotriva reificării omului, împotriva dezumanizării economiei, trebuie să arate atotputernicia activității umane.

Aceasta este o latură complet diferită a marxismului și a fost puternică la începutul lui Marx. Credința în activitatea omului, subiectul, a primit-o de la idealismul german. Aceasta este credința în spirit și nu este compatibilă cu materialismul. În marxism există elemente ale unei adevărate filozofii existențiale care dezvăluie iluzia și înșelăciunea obiectivării, depășirea lumii lucrurilor obiectivate prin activitatea umană. Numai această latură a marxismului ar putea să inspire entuziasm și să trezească energie revoluționară. Determinismul economic slăbește o persoană, doar credința în activitatea umană, care poate realiza o renaștere miraculoasă a societății, îl înalță.

În legătură cu aceasta este înțelegerea revoluționară și dinamică a dialecticii. Trebuie spus că materialismul dialectic este o frază absurdă. Nu poate exista dialectica materiei, dialectica presupune logos, adică, este posibilă doar dialectica gândirii și spiritului. Dar Marx a transferat proprietățile gândirii și spiritului în profunzimile materiei. Procesul material este caracterizat de gândire, rațiune, libertate, activitate creatoare și, prin urmare, procesul material poate duce la triumful sensului, la stăpânirea minții sociale a întregii vieți. Dialectica se transformă într-o exaltare a voinței umane, a activității umane. Totul nu mai este determinat de dezvoltarea obiectivă a forțelor productive materiale, nu de economie, ci de lupta revoluționară de clasă, adică de activitatea omului. Omul poate cuceri puterea economiei asupra vieții sale. Ceea ce este în față, potrivit lui Marx și Engels, este un salt din domeniul necesității în cel al libertății. Istoria va fi puternic împărțită în două părți, în trecut, determinat de economie, când omul era sclav, și în viitor, care va începe cu victoria proletariatului și va fi în întregime determinat de activitatea omului, socială. omule, când va exista o împărăție a libertății. Trecerea de la necesitate la libertate este înțeleasă în spiritul lui Hegel. Dar dialectica revoluționară a marxismului nu este necesitatea logică a autodezvăluirii și autodezvoltării unei idei, ci activitatea unui om revoluționar, pentru care trecutul nu este obligatoriu.

Libertatea este o necesitate conștientă, dar această conștiință a necesității poate face minuni, poate regenera complet viața și poate crea ceva nou, ceva care nu a fost niciodată. Trecerea către tărâmul libertății este o victorie asupra păcatului originar, pe care Marx a văzut-o în exploatarea omului de către om. Întregul patos moral al lui Marx este legat de această dezvăluire a exploatării ca bază a societății umane, a exploatării muncii. Marx a confundat în mod clar categoriile economice și etice. Doctrina plusvalorii, care relevă exploatarea muncitorilor de către capitaliști, Marx a considerat o doctrină economică științifică. Dar în realitate este mai presus de toate o învățătură etică. Exploatarea nu este un fenomen economic, ci mai presus de toate un fenomen de ordine morală, o atitudine moral proastă a omului față de om. Există o contradicție izbitoare între imoralitatea științifică a lui Marx, care nu putea suporta justificarea etică a socialismului, și moralismul extrem al marxiştilor în evaluarea vieţii sociale. Întreaga doctrină a luptei de clasă are un caracter axiologic. Diferența dintre „burghez” și „proletar” este diferența dintre rău și bine, nedreptate și dreptate, între meritul de reproș și aprobare. În sistemul marxismului există o combinație logic contradictorie de elemente materialiste, științific-deterministe, imorale cu elemente idealiste, moraliste, religioase-creatoare de mituri. Marx a creat un adevărat mit despre proletariat. Misiunea proletariatului este un obiect de credință. Marxismul nu este doar știință și politică, este și credință, religie. Și acolo se bazează puterea lui.

La început, rușii au perceput marxismul în primul rând din partea științei obiective. Ceea ce m-a frapat cel mai mult a fost învățătura lui Marx că socialismul va fi rezultatul necesar al dezvoltării economice obiective, că este determinat de însăși dezvoltarea forțelor productive materiale. Aceasta a fost luată drept speranță. Socialiștii ruși au încetat să se simtă nefondați, atârnând peste abis. Ei s-au simțit „științifici”, nu utopici, nu socialiști visători. „Socialismul științific” a devenit un obiect de credință. Dar speranța fermă pe care socialismul științific o dă pentru realizarea scopului mult dorit este legată de dezvoltarea industrială, de formarea unei clase de muncitori din fabrici. O țară care va rămâne exclusiv agricolă și țărănească nu dă astfel de speranțe. Prin urmare, primii marxişti ruşi au trebuit în primul rând să răstoarne perspectiva asupra lumii populiste, să demonstreze că capitalismul se dezvoltă şi ar trebui să se dezvolte în Rusia. Lupta pentru teza că industria capitalistă se dezvoltă în Rusia și, în consecință, numărul muncitorilor este în creștere, părea o luptă revoluționară.

Dar marxismul a fost perceput diferit. Pentru unii, dezvoltarea industriei capitaliste în Rusia a însemnat speranța pentru triumful socialismului. Clasa muncitoare apare. Trebuie să-și dedice toată puterea dezvoltării conștiinței acestei clase. Plehanov a fost cel care a spus: „Întreaga dinamică a vieții noastre sociale este pentru capitalism”. Spunând acestea, nu se gândea la industrie în sine, ci la muncitori.

Pentru alţii, în special pentru marxiştii legali, dezvoltarea industriei capitaliste a căpătat o semnificaţie de sine stătătoare, iar partea de clasă revoluţionară a marxismului a trecut în plan secundar. Așa a fost mai presus de toate P. Struve, reprezentantul marxismului burghez.

Acei social-democrați ruși, marxişti, care au primit mai târziu numele de „menșevici”, au apreciat foarte mult teza că o revoluție socialistă este posibilă doar într-o țară cu o industrie capitalistă dezvoltată. Prin urmare, o revoluție socialistă va fi posibilă în Rusia, atunci când aceasta va înceta să fie preponderent o țară țărănească și agricolă. Acest tip de marxist a apreciat întotdeauna latura obiectiv-științifică, deterministă a marxismului, dar a păstrat și latura subiectivă, de clasă revoluționară a marxismului.

Discuția constantă a primilor marxişti despre necesitatea dezvoltării capitalismului în Rusia și disponibilitatea lor de a saluta această dezvoltare l-a determinat pe bătrâna Narodnaya Volya L. Tikhomirov, care mai târziu a trecut în tabăra reacţionară, să-i acuze pe marxişti că s-au transformat în cavaleri ai primitivi. acumulare. Într-adevăr, marxismul rus, care a apărut într-o țară încă neindustrializată, fără un proletariat dezvoltat, trebuie să fi fost sfâșiat de o contradicție morală care a cântărit foarte mult conștiința multor socialiști ruși. Cum se poate dori dezvoltarea capitalismului, salută această dezvoltare și, în același timp, consideră capitalismul un rău și o nedreptate împotriva cărora fiecare socialist este chemat să lupte? Această întrebare dialectică complexă creează un conflict moral. Dezvoltarea industriei capitaliste în Rusia a presupus proletarizarea țărănimii, privându-i de instrumentele de producție, adică scufundând o parte considerabilă a poporului în mizerie. Capitalismul a însemnat exploatarea muncitorilor și, de aceea, apariția acestor forme de exploatare trebuia salutată. În marxismul clasic însuși a existat o dualitate în evaluarea capitalismului și a burgheziei. Marx, din moment ce s-a poziționat din punct de vedere evolutiv și a recunoscut existența diferitelor etape ale istoriei, în raport cu care se schimbă aprecierea, a apreciat foarte mult misiunea burgheziei în trecut și rolul capitalismului în dezvoltarea materialului. puterea omenirii.

Întregul concept de marxism depinde foarte mult de dezvoltarea capitalismului și asociază cu industria capitalistă ideea mesianică a proletariatului, care nu are nimic în comun cu știința. Marxismul crede că fabrica, și numai fabrica, va crea omul nou. Aceeași întrebare este pusă înaintea marxismului într-o formă diferită: este ideologia marxistă aceeași reflectare a realității economice ca toate celelalte ideologii sau pretinde ea la descoperirea adevărului absolut, independent de formele istorice ale economiei și ale intereselor economice? ? Pentru filosofia marxismului, întrebarea este foarte importantă: această filozofie este pragmatism sau realism absolut? Această întrebare va fi dezbătută și în filosofia sovietică.

Astfel, primii marxişti ruşi s-au confruntat cu o întrebare morală şi cognitivă şi au creat un conflict moral şi logic. Vom vedea că acest conflict moral va fi rezolvat doar de Lenin și de bolșevici. Lenin marxist este cel care va afirma că socialismul poate fi realizat în Rusia în afară de dezvoltarea capitalismului și înainte de formarea unei clase muncitoare mari.

Plehanov, pe de altă parte, s-a pronunțat împotriva combinației dintre o revoluție care va răsturna monarhia autocratică și o revoluție socială; el a fost împotriva preluării puterii revoluționar-socialiste, adică în avans împotriva revoluției comuniste în forma în care avusese loc. Odată cu revoluția socială trebuie să așteptați. Emanciparea muncitorilor trebuie să fie opera muncitorilor înșiși, și nu a cercului revoluționar. Aceasta presupune o creștere a numărului de muncitori, dezvoltarea conștiinței acestora și presupune o industrie mai dezvoltată.

Plehanov a fost inițial un dușman al bakuninismului, în care a văzut un amestec de Fourier și Stenka Razin. El este împotriva rebeliunii și a conspirației, împotriva iacobinismului și a credinței în comitete. Dictatura nu poate face nimic dacă clasa muncitoare nu este pregătită pentru revoluție. Se subliniază caracterul reacţionar al comunităţii ţărăneşti, care împiedică dezvoltarea economică. Trebuie să ne bazăm pe un proces social obiectiv.

Plehanov nu a acceptat revoluția bolșevică, pentru că a fost întotdeauna împotriva acaparării puterii, pentru care nici puterea, nici conștiința nu erau încă pregătite. În primul rând, este necesar să revoluționăm conștiința, și nu o mișcare spontană, și să revoluționăm conștiința clasei muncitoare însăși, și nu a minorității organizate de Partid.

Dar dacă principiile marxismului ar fi aplicate Rusiei în acest fel, ar dura prea mult să trăiască înainte de revoluția socială. Posibilitatea activității socialiste directe în Rusia a fost pusă sub semnul întrebării. Voința revoluționară ar putea fi în cele din urmă zdrobită de teoria intelectuală. Iar cei mai revoluționari marxisti ruși au trebuit să interpreteze diferit marxismul și să construiască alte teorii ale revoluției ruse, să dezvolte diferite tactici. În această aripă a marxismului rus, voința revoluționară a prevalat asupra teoriilor intelectuale, asupra interpretărilor livreste ale marxismului. A existat o combinație imperceptibilă a tradițiilor marxismului revoluționar cu tradițiile vechiului revoluționism rusesc, care nu dorea să permită stadiul capitalist în dezvoltarea Rusiei, cu Cernîșevski, Bakunin, Nechaev, Tkaciov. De data aceasta, nu Fourier, ci Marx avea legătură cu Stenka Razin. Marxiştii-bolşevicii s-au dovedit a fi mult mai în tradiţia rusă decât marxiştii-menşevicii. Pe baza unei interpretări evoluționiste, deterministe a marxismului, era imposibil să se justifice o revoluție socialistă, proletară, într-o țară țărănească, înapoiată din punct de vedere industrial, cu o clasă muncitoare subdezvoltată. Cu o asemenea înțelegere a marxismului, trebuia să se bazeze mai întâi pe revoluția burgheză, pe dezvoltarea capitalismului și abia apoi să se realizeze revoluția socialistă. Acest lucru nu a fost foarte favorabil pentru exaltarea voinței revoluționare.

Pe baza transferului ideilor marxiste în Rusia în rândul social-democraților ruși, a apărut, printre altele, o tendință de „economism”, care a plasat revoluția politică asupra burgheziei liberale și radicale și a considerat necesară organizarea unui regim pur economic. , mișcare profesională în rândul muncitorilor. Aripa dreaptă a social-democrației a fost cea care a provocat o reacție din partea sa mai revoluționară. A existat din ce în ce mai multă diviziune în cadrul marxismului rus într-o aripă ortodoxă, mai revoluționară și o aripă critică, mai reformistă.

Distincția dintre marxismul „ortodox” și „critic” era foarte relativă, deoarece marxismul „critic” a fost în unele privințe mai fidel laturii științifice, deterministe a marxismului decât marxismul „ortodox”, care a tras concluzii complet originale din marxism în raport cu Rusia.care cu greu putea fi acceptată de Marx şi Engels.

Lukacs, un maghiar care scrie în germană, cel mai inteligent dintre scriitorii comuniști, care a dat dovadă de o mare subtilitate a gândirii, face o definiție ciudată și, după părerea mea, corectă a revoluționarului. Revoluționismul nu este deloc determinat de radicalismul scopurilor, sau chiar de natura mijloacelor folosite în luptă. Revoluționismul este totalitate, integritate în raport cu fiecare act al vieții. Un revoluționar este cel care, în fiecare act pe care îl îndeplinește, îl raportează la întreg, la întreaga societate, îl subordonează unei idei centrale și integrale. Pentru un revoluționar nu există sfere separate, nu permite fragmentarea, nu permite autonomia gândirii în raport cu acțiunea și autonomia acțiunii în raport cu gândirea. Revoluționarul are o viziune integrală asupra lumii, în care teoria și practica sunt îmbinate organic. Totalitarismul în orice este semnul principal al unei atitudini revoluționare față de viață.

I. Repin „Refuzul mărturisirii înainte de executare”

Marxismul critic ar putea avea aceleași idealuri ultime ca și marxismul revoluționar, care se consideră ortodox, dar a recunoscut sfere separate, autonome, nu a afirmat totalitatea. S-ar putea, de exemplu, să fii marxist în sfera socială și să nu fii materialist, ba chiar idealist. A fost posibil să se critice anumite aspecte ale perspectivei marxiste ale lumii.

Marxismul a încetat să mai fie o doctrină integrală, totalitară, s-a transformat într-o metodă de cunoaștere socială și de luptă socială. Acest lucru este contrar tipului revoluționar de totalitarism. Revoluționarii ruși au fost întotdeauna totali în trecut. Revoluția a fost pentru ei o religie și o filozofie, și nu doar o luptă legată de latura socială și politică a vieții. Și trebuia elaborat un marxism rusesc, corespunzător acestui tip revoluționar și acestui instinct totalitar revoluționar. Acesta este Lenin și bolșevicii. Bolșevismul s-a definit ca singurul marxism ortodox, adică totalitar, integral, care nu permite viziunii marxiste asupra lumii să fie împărțită și să accepte doar părțile sale separate.

Acest marxism „ortodox”, care în realitate era un marxism transformat în stil rusesc, a luat în primul rând nu latura deterministă, evolutivă, științifică a marxismului, ci latura sa religioasă mesianică, creatoare de mituri, permițând exaltarea voinței revoluționare. , aducând în prim plan lupta revoluționară a proletariatului, condus de o minoritate organizată inspirată de ideea proletariană conștientă.

Acest marxism ortodox, totalitar, a cerut întotdeauna o credință materialistă, dar a avut și puternice elemente idealiste. El a arătat cât de mare este puterea unei idei asupra vieții umane dacă este totală și corespunde instinctelor maselor. În marxism-bolșevism, proletariatul a încetat să mai fie o realitate empirică, deoarece ca realitate empirică proletariatul era nesemnificativ, era în primul rând ideea de proletariat, iar purtătorul acestei idei putea fi o minoritate nesemnificativă. Dacă această minoritate neînsemnată este complet stăpânită de ideea titanică a proletariatului, dacă voința lui revoluționară este înălțată, dacă este bine organizată și disciplinată, atunci poate săvârși miracole, poate depăși determinismul regularității sociale.

Lenin a dovedit în practică că acest lucru este posibil. A făcut o revoluție în numele lui Marx, dar nu după Marx. Revoluția comunistă din Rusia a fost realizată în numele marxismului totalitar, marxismul ca religie a proletariatului, dar în contrast cu tot ceea ce a spus Marx despre dezvoltarea societăților umane. Marxismul ortodox, totalitar, a reușit să aducă revoluția în care Rusia a sărit peste stadiul de dezvoltare capitalistă care părea atât de inevitabil primilor marxişti ruși.

Acest lucru s-a dovedit a fi în concordanță cu tradițiile rusești și cu instinctele oamenilor. În acest moment, iluziile populismului revoluționar au fost supraviețuite, mitul poporului-țărănimii a căzut. Poporul nu a acceptat inteligența revoluționară. Era nevoie de un nou mit revoluționar. Iar mitul poporului a fost înlocuit cu mitul proletariatului. Marxismul a descompus conceptul de popor ca organism integral, descompus în clase cu interese opuse. Dar în mitul proletariatului, mitul poporului rus a fost restaurat într-un mod nou. A existat, parcă, o identificare a poporului rus cu proletariatul, a mesianismului rus cu mesianismul proletar. Muncitor-țăran, Rusia sovietică s-a ridicat. În ea, poporul-țărănimea s-a unit cu poporul-proletariatul, contrar a tot ceea ce spunea Marx, care considera țărănimea o clasă mic-burgheză, reacționară. Marxismul ortodox, totalitar, a interzis să se vorbească despre opoziția intereselor proletariatului și ale țărănimii. Acest lucru l-a rupt pe Troțki, care dorea să fie fidel marxismului clasic. Țărănimea a fost declarată clasă revoluționară, deși guvernul sovietic a trebuit să lupte constant cu ea, uneori foarte crud.

Lenin a revenit într-un mod nou la vechea tradiție a gândirii revoluționare ruse. El a proclamat că înapoierea industrială a Rusiei, caracterul rudimentar al capitalismului, este marele avantaj al revoluției sociale. Nu trebuie să ai de-a face cu o burghezie puternică, organizată.

Bolșevismul este mult mai tradițional decât se crede în general, este de acord cu originalitatea procesului istoric rusesc. Rusificarea și orientalizarea marxismului a avut loc...

Cel mai mare paradox în soarta Rusiei și a revoluției ruse este că ideile liberale, ideile de drept, precum și ideile reformismului social, s-au dovedit a fi utopice în Rusia. Bolșevismul, pe de altă parte, s-a dovedit a fi cel mai puțin utopic și cel mai realist, cel mai potrivit pentru întreaga situație așa cum s-a dezvoltat în Rusia în 1917 și cel mai fidel unora dintre tradițiile rusești originale și căutării rusești. pentru un adevăr social universal, înțeles maximal, și metode rusești de guvernare și guvernare prin forță. Acest lucru a fost determinat de întregul curs al istoriei Rusiei, dar și de slăbiciunea forțelor noastre spirituale creatoare.

Comunismul s-a dovedit a fi soarta inevitabilă a Rusiei, un moment intern în soarta poporului rus.