Priorități strategice pentru construirea suveranității culturale naționale. Suveranitatea Federației Ruse în domeniul valorilor tradiționale și al politicii culturale Rusia este o civilizație separată

Cultura națională este un fenomen relativ recent. Condiția principală a posibilității sale este prezența unui spațiu de comunicare supraetnic și supraclasic. Dar, de îndată ce un astfel de spațiu poate fi creat și întreținut doar de către stat, cultura națională și statul național sunt inseparabile una de cealaltă. Perioada de glorie a culturilor naționale coincide cu perioada de glorie a statelor naționale. Acesta este începutul secolului XIX - mijlocul secolului XX.

În ultima treime a secolului XX. există condiţii care complică semnificativ posibilitatea menţinerii unui singur spaţiu de comunicare şi simbolic. Prin urmare, este probabil ca istoria să confirme corectitudinea lui Terry Eagleton, care a afirmat următoarele: cultura a fost în trecut ceea ce a stat la baza creării statelor naționale; va deveni în viitor ceea ce îi va distruge.

Suveranitatea statelor-națiune în sfera culturală devine din ce în ce mai fictivă. Cu toate acestea, fictivitatea sa nu împiedică statele să o revendice. Mai mult, cu cât fictivitatea suveranității culturale este mai evidentă, cu atât mai activ sunt prezentate pretențiile de a o poseda.

Cultura națională este un fenomen relativ recent. Condiția principală a posibilității sale este prezența uber- etnic şi uber- spațiu de comunicare de clasă. Dar din moment ce un astfel de spațiu poate fi creat și întreținut doar de către stat, cultura națională și statul național se dovedesc a fi inseparabile una de cealaltă. Timpul de înflorire a culturilor naționale coincide cu timpul de înflorire a statelor naționale. Este începutul anului XIX - mijlocul. secolul XX.

În a treia parte a secolului XX s-au conturat condițiile care au împiedicat în mod durabil capacitatea statelor naționale de a menține un spațiu simbolic unificat și un spațiu unificat de comunicare. Prin urmare, este foarte probabil ca istoria să confirme corectitudinea lui Terry Eagleton. , care a afirmat că a fost cultura, care a stat la baza creării statelor naționale în trecut; iar în viitor va fi cultura, care îi va distruge.

Suveranitatea statelor naționale în sfera culturală devine din ce în ce mai fictivă. Cu toate acestea, fictivitatea ei nu împiedică statele să-l pretind.Mai mult, cu cât este mai evidentă fictivitatea suveranității culturale, cu atât pretind mai activ că o posedă.

Acest articol se încheie cu reflecțiile autorului asupra luptei pentru suveranitatea culturală în contextul post-sovietic.Pozițiile naționalismului sunt la fel de perdutoare, ca și cele ale imperialismului cultural, în opinia sa.

CUVINTE CHEIE: stat național, suveranitate, cultură națională, globalizare, suveranitate culturală.

CUVINTE CHEIE: stat național, suveranitate, cultură națională, globalizare, cultură suverană.

Fenomenul „culturii naționale” ca entitate simbolică, incluzând toți locuitorii unui anumit teritoriu, a apărut relativ recent. A fost rezultatul „naționalizării” pe care a suferit-o spațiul cultural al Europei în epoca modernității. Statul modern se prezintă ca stat națiune, adică. ca unitate politică care are ca sursă de suveranitate „naţiunea”. Acesta din urmă este imaginat nu numai ca o colecție de indivizi sub o singură jurisdicție, ci și ca o unitate culturală. Cu alte cuvinte, statul-națiune presupune coincidența granițelor politice și culturale. În această coincidență – mai precis, în dorința unei astfel de coincidențe – se află diferența fundamentală dintre statul modern și statul premodern (adică condiționat, care a existat înainte de 1800).

Stratificarea de clasă este caracteristică statelor pre-moderne. Populația lor este atât de rigid ierarhizată încât straturile inferioare și superioare aparțin unor culturi diferite. Cultura aristocratică, pe de o parte, și cultura maselor țărănești, pe de altă parte, nu intră deloc în contact una cu cealaltă la nivelul practicilor cotidiene și se întâlnesc doar sporadic la nivel simbolic. În același timp, cultura nobilimii există în mare măsură peste granițele statului [Elias 2002], în timp ce cultura țăranilor se dovedește adesea a fi localizată într-o anumită provincie.

Starea epocii moderne era, după cum a spus Zygmund Bauman pe bună dreptate, un stat grădinar, în timp ce starea epocii premoderne era un stat vânător [Bauman 1987, 51-67]. Așa cum vânătorul urmărește doar ceea ce se întâmplă în pădure, tot așa statul premodern a intervenit minim în sfera pe care noi astăzi am numi-o viață culturală. Grădinarul, pe de altă parte, este angajat nu numai în cultivarea plantelor dorite, ci și în smulgerea celor nedorite. Din aceasta decurg două trăsături importante ale statului modern: (1) presiunea asimilaționistă asupra culturilor „minorităților” și (2) coexistența relativ armonioasă a statului și a pieței - eforturile statului de a menține un anumit standard cultural, pe de o parte, și activitatea participanților la schimburile culturale, pe de altă parte.

În epoca modernității, dezvoltarea culturilor etnice și regionale este blocată. Culturile locale (de la provensal în Franța la ucraineană în Rusia) nu sunt considerate demne de numele „cultură”. Oamenii din aceste zone culturale sunt de așteptat să se asimileze în dominant - „național”, adică. cultura sustinuta de stat.

Claselor inferioare li se refuză posesia culturii. Cultura adecvată este considerată doar acea probă culturală, care este produsă și consumată de elite. „Cultura populară” în aceste condiții este o contradicție în definiție. Dihotomia normativă a culturii „înalte” și „de masă” (prima ca întruchipare a calității, a doua - ca întruchipare a maternității surogat și a josniciei) nu a supraviețuit accidental până la mijlocul secolului al XX-lea.

Starea epocii care a venit acum aproximativ patru decenii, reușește cu mare dificultate să acționeze ca grădinar. De ce?

in primul rand, deoarece pe măsură ce piaţa culturală globală se dezvoltă, cerere de diferenta. Drept urmare, intră în scenă jucători care anterior nu aveau nicio șansă să fie observați. Vocile minorităților nu mai pot fi reduse la tăcere. Mai mult, apartenența la o minoritate devine o valoare și, prin urmare, o resursă culturală.

Foștii oponenți ai statelor naționale - și ai culturilor naționale - au noi oportunități la dispoziție. Ceea ce era asociat cu întârzierea, lipsa de modernitate, reacţionarea etc., capătă un văl de progresivitate şi respectabilitate. De îndată ce există o cerere de diferență, iar purtătorii unei astfel de cereri sunt dispersați în întreaga lume, oferta de diferență devine și ea globală.

Cultura bretonă în Franța, cultura bască în Spania, cultura scoțiană în Marea Britanie, cultura tătară în Rusia, cultura tibetană în China, cultura indiană în America de Nord etc. Toate aceste cazuri sunt specifice, dar trăsătura lor comună este păstrarea identității etnice (la nivel de limbă, de practici religioase, sau cel puțin de stil de viață) în ciuda presiunii de asimilare din partea statului. Mai mult, minoritățile etnice sunt motivate să păstreze o astfel de originalitate nu numai din motive interne, ci și externe (simpatia străinilor - potențiali sponsori sau cel puțin turiști).

Cazurile discutate mai sus ilustrează opoziția etnică față de proiectele culturale ale statelor naționale. Dar nu mai puțin (poate chiar mai mult) importanță în acest sens este provocarea proiectelor naționale din regiuni. Un exemplu de opoziție regională față de omogenizare este „regionalismul” în Spania contemporană. Catalanii insistă astăzi asupra diferenței lor față de restul Spaniei cu nu mai puțin energic decât în ​​urmă cu jumătate de secol, când folosirea limbii catalane era interzisă. Astăzi, catalana este a doua limbă oficială în Catalonia, alături de spaniolă (care este numită aici doar „castiliană”). În Catalonia, ei preferă o altă bucătărie decât în ​​restul Spaniei, consideră sard-ul mai degrabă decât flamenco ca fiind dansul național, iar corrida, fără de care identitatea madrilenilor este de neconceput, a fost recent interzisă aici.

O altă ilustrare a provocării regionale la adresa culturii naționale este „Liga Nordului” din Italia. Pentru protagoniștii acestei mișcări, este departe de a fi evident că Italia este o singură țară, cu un trecut istoric și cultural și un viitor politic. În ideologia acestei mișcări, un rol important îl joacă mitul originii deosebite a nordicilor. Se presupune că ei își urmăresc strămoșii de la celți (și, fiind moștenitorii unei culturi celtice unice, poartă o mentalitate celtică deosebită), cu care locuitorii din sudul Italiei nu se pot lăuda [Shnirelman 2007, 452-485].

Fenomenul numit „noul regionalism” nu implică neapărat o revizuire a granițelor politice existente. Regionalele, de regulă, sunt departe de separatism. Dar pun în discuție existența simbolic frontiere. Regiunea, și nu statul din care face parte această regiune, este cea care acționează ca un brand în schimburile simbolice globale. Un exemplu sunt reclamele de pe canalele TV mondiale (cum ar fi CNN și BBC) care invită investitorii să investească în Tatarstan. Textul vorbește despre armonia tradițiilor antice și dinamismul vieții de astăzi, iar gama vizuală vă invită discret să vă bucurați de minaretele moscheilor din Kazan și de saltul Elenei Isinbayeva. Brandul din Scoția și Bavaria, regiunea Ruhr și Kalmykia este construit într-un mod similar. Prezentările lor de sine către un potențial investitor nu menționează niciodată statul-națiune sub a cărui jurisdicție se află. Localul se adresează globalului, ocolind medierea naționalului.

În al doilea rând, capacitatea statelor de a controla reproducerea pe teritoriul lor a unuia – luat ca model „național” – cultural, este mult slăbită sub influența migrațiilor internaționale.

Milioane de oameni din „Lumea a treia”, care s-au mutat cu reședința permanentă în țările din Europa de Vest și America de Nord, aduc o contribuție semnificativă la schimbarea peisajului cultural al acestor țări. Sub influența proceselor de imigrare, structura cererii și structura ofertei în sfera culturii materiale se schimbă.

Apropo, aceste oferte și cereri se formează nu numai și nu atât din cauza prezenței imigranților, ci și din cauza noilor nevoi culturale ale locuitorilor locali. Clasele de mijloc din orașele occidentale consumă în mod activ produse culturale non-occidentale. Cafenele arabe și ceainări turcești, fumători de narghilea, măcelării care oferă carne halal, fast-food chinezesc, centre de medicină orientală, studiouri de dans din buric (și, de asemenea, „latino”), coafuri care fac coafuri afrostyle, restaurante și restaurante cu specific oriental, african și latin Bucătăriile americane sunt doar semnele cele mai evidente ale schimbărilor în cultura de zi cu zi.

Sub influența imigrației, se transformă și cultura artistică („spirituală”) a țărilor gazdă. Nativii dintr-un mediu migrant, devenind regizori, scenariști, producători, scriitori, compozitori, creează lucrări care, în termeni estetici și ideologici, depășesc imaginea eurocentrică a lumii.

Al treilea, în sfera culturală încep să opereze agenți care nu sunt legați de teritoriul național - corporații transnaționale. Activitățile lor conduc la faptul că medierea statului între individ ca consumator de produse culturale, pe de o parte, și producătorii acestor produse, pe de altă parte, încetează să mai fie necesară. .

Aceasta implică o schimbare în loialitatea culturală a cetățenilor. Anterior, loialitatea indivizilor era adresată aproape automat spațiului simbolic și comunicativ, al cărui cadru era stabilit de statul național. Acum acest automatism este stricat. Obiectele de loialitate culturală sunt integritatea semn-simbolică și spațiile de comunicare ale căror granițe traversează granițele statelor naționale.

Schimbarea radicală a conștiinței în cauză poate fi descrisă și în alți termeni și anume: există o complicație a mecanismelor de identificare. De mai bine de un secol și jumătate (din prima treime a secolului al XIX-lea până la mijlocul secolului al XX-lea), comunitatea imaginară cu care indivizii se identifică a fost națiunea. Identitatea națională a indivizilor coexistă cu cea profesională, de gen, religioasă, regională etc. Odată cu sfârșitul modernității, s-a încheiat și perioada de dominație a modului „naționalist” de cartografiere mentală a lumii. Aceasta a dat naștere la comunități de identitate[Castells 2000], slab compatibil cu identitatea națională.

Scepticii vor argumenta că astfel de comunități au existat încă de la apariția statelor naționale (de exemplu, membrii minorităților religioase au fost reticenți în a se identifica cu o națiune sau alta). E corect. Dar odată cu dezvoltarea tehnologiilor informaționale moderne, consolidarea unor astfel de comunități capătă o nouă calitate. Datorită internetului și altor forme de comunicare electronică, comunitățile de identități alternative la națiuni își pot recruta membri indiferent de statul teritorial. În plus, comunitățile identitare se înmulțesc [Castells 1997]. (Se formează atât pe o bază religioasă, cât și pe o bază ideologică și/sau stilistică de viață (ecologie, feminism, pacifism, anarhism, mișcarea internațională pentru drepturile omului etc.).

În epoca modernă, resursele statului sunt comparabile cu resursele Pieței. De îndată ce piața funcționează la scară națională, nu contestă statul. Agenții schimburilor culturale nu caută să depășească granițele statului-națiune. Dacă se produce o astfel de ieșire, nu pune în pericol capacitatea statului de a stabili norma culturală.

Ceea ce observăm odată cu sfârșitul modernității este o contradicție clară și tranșantă între instituțiile oficiale de (re)producție culturală, pe de o parte, și instituțiile pieței, pe de altă parte.

O anumită asimetrie între imperativele pieței și imperativele binelui public a însoțit statele încă de la formarea capitalismului. Statul, prin definiție, trebuie să urmeze principiul responsabilității sociale, ceea ce înseamnă că trebuie să restrângă comercianții care își desfășoară activitatea în sfera culturală (adoptă și implementează legislația care interzice pornografia și propaganda violenței etc.). În același timp, de îndată ce statul își proclamă aderarea la valorile „democrației de piață”, trebuie să suporte comercializarea culturii și, prin urmare, faptul că agenții producției și distribuției culturale sunt îndrumați. în activitățile lor printr-un singur motiv – motivul profitului. În practică, aceasta echivalează cu distribuția în masă a produselor care tematizează sexul și violența [Raymond 1995, 102-108].

Desigur, această asimetrie există de mai bine de un deceniu. Cu toate acestea, în aceste zile devine mult mai vizibil. Dacă înainte statul dispunea de instrumente mai mult sau mai puțin eficiente de control asupra sferei culturale în interiorul propriilor sale granițe, atunci în epoca „informaționalismului” posibilitățile unui astfel de control au scăzut semnificativ.

Totuși, coliziunea „stat (național) vs. piața (transnațională)” nu ar trebui privită doar prin prisma degradării culturale. Apariția unei piețe culturale globale aduce cu sine și ceva pozitiv. TNC-urile implicate în show-business contribuie la faptul că în spațiul comercial apar nișe pentru lucrări care nu au fost concepute inițial pentru succesul comercial. Cert este că lucrările care nu sunt comerciale în designul lor se pot vinde bine. Există o cerere pentru ele, iar distribuitorii implicați în descoperirea (și generarea!) a unei astfel de cereri la scară mondială fac un lucru destul de nobil. Dacă nu ar fi fost serialul „Un alt cinema” (analogul european al acestei serii - „Casa de artă”) pe video și DVD, publicul rus nu ar fi vizionat niciodată zeci de capodopere ale filmului. Dacă nu ar fi fost eticheta „Real World” a lui Peter Gabriel, publicul mondial nu ar fi auzit niciodată sute de lucrări de „muzică etnică” (world music).

Iată cum arată, de exemplu, strategia caselor de discuri care vând „muzică etnică”. Dacă un grup etnic sau un interpret individual are șansa de a câștiga dragostea unui public global, i se acordă strălucirea necesară, urmată de o campanie publicitară masivă și, dacă are succes, tiraje uriașe de discuri. Dacă un astfel de grup sau interpret este prea specific și este puțin probabil să fie perceput de publicul mondial, atunci accentul se pune pe originalitatea sa. În consecință, caracteristicile sale „etnice” sunt îmbunătățite, iar produsul în sine se adresează unuia sau altuia public național.

Desigur, suveranitatea statului în sfera culturală a fost întotdeauna în mare măsură fictivă. Nici o singură stare de modernitate nu a putut să-și protejeze complet teritoriul de pătrunderea semnelor și simbolurilor produse în afara granițelor sale. Și totuși, până de curând, statul a avut la dispoziție resurse pentru a gestiona identitățile cetățenilor săi.

Aceste resurse s-au epuizat considerabil în ultima treime a secolului XX. Răspândirea tehnologiilor moderne în domeniul transporturilor și mass-media a făcut granițele interstatale poroase. Televiziunea prin satelit și cablu, și apoi internetul, au pus capăt monopolului statului în distribuția produselor culturale pe teritoriul său.

Astfel, dacă suveranitatea înseamnă independență în luarea deciziilor, atunci suveranitatea culturală a statelor la începutul secolului XXI este doar o amintire. in orice caz fictivitatea suveranității culturale nu împiedică pretențiile reale asupra deținerii acesteia.

În opinia mea, ceea ce se întâmplă astăzi poate fi numit stilizarea suveranităţii. Cu ce ​​se datorează? În mod ciudat, logica procesului pe care noi, în lipsa unei expresii mai bune, o numim globalizare.

Un autor atent a subliniat că esența „globalizării” constă tocmai în globalizare. schimburi culturale[Ape 2002]. Până la urmă, la ce ne referim când vorbim despre globalizare? Faptul că schimburile care au loc în diferite sfere devin la nivel mondial. Cu toate acestea, strict vorbind, acest lucru nu se întâmplă nici în sfera economică, nici în sfera politică. Doar schimburile din sfera culturii capătă un caracter mondial. După cum notează M. Waters, „schimburile economice sunt localizate, schimburile politice sunt internaționalizate, schimburile culturale sunt globalizate”. [Waters 2002, 20].

Problema poate fi însă abordată diferit, și anume: să se îndepărteze de împărțirea rigidă a celor trei sfere ale vieții publice și să se concentreze pe pătrunderea lor reciprocă. Acesta este ceea ce face Ronald Robertson când insistă că astăzi există o „culturalizare” a societății la toate nivelurile [Robertson 1992]. Cu alte cuvinte, conținutul procesului numit globalizare constă în faptul că cultura începe să pătrundă atât în ​​economie, cât și în politică. Ca exemplu, putem lua concurența dintre producătorii auto japonezi și germani. Întrebarea ale cui mașini vor fi mai căutate pe piața mondială este o întrebare marca. Aceasta înseamnă că răspunsul la aceasta se află în planul semn-simbolic - adică în plan cultural - și nu în planul tehnic sau financiar. Cu egalitate deplină în ceea ce privește raportul preț-calitate, câștigătorul este cel a cărui „imagine” în ochii cumpărătorului va fi mai atractivă.

Pretențiile de suveranitate culturală înaintate de statele post-sovietice provoacă reacții diferite. Mulți (în special cei care le urmăresc din Rusia) consideră aceste afirmații nefondate. În același timp, ei notează de obicei resursele modeste de care dispun noile pretendenți la suveranitate. Moștenirea culturală și simbolurile culturale pe care elitele statelor post-sovietice și-ar dori să le folosească ca fiind naționale se dovedesc a fi parte dintr-o zonă civilizațională mai largă. Să spunem, turcică în cazul uzbec sau iraniană în tadjik. Tamerlane nu era uzbec, oricât de mult ar dori conducerea modernă din Tașkent, iar Firdousi a scris în farsi, nu în tadjik. Chingiz Aitmatov, care este mândria Kârgâzstanului, este prea strâns asociat cu cultura sovietică pentru a fi considerat un scriitor kârgâz fără îndoială. În plus, observatorii ruși sunt nedumeriți de o anumită redundanță a eforturilor de suveranizare culturală. Multe dintre activitățile desfășurate de conducerea fostelor republici sovietice sunt în mod clar contraproductive din punct de vedere al raison de stat. Traducerea în limba de stat a unei cantități uriașe de literatură disponibilă în limba rusă (de la ficțiune la economic și juridic) este o afacere extrem de costisitoare. Iar oamenii de stat responsabili ar putea folosi acești bani pentru nevoi mai stringente. Împingerea limbii ruse din sfera publică nu este doar supărătoare (având în vedere rezistența părții rusofone a populației și nemulțumirea Moscovei oficiale), ci și dăunătoare. Limba rusă pentru majoritatea oamenilor care locuiesc aici este o fereastră către cultura lumii.

Cu toate acestea, cu toată aparenta iraționalitate a unor astfel de eforturi, ele sunt destul de raționale. Voi oferi trei argumente în favoarea acestei afirmații. În primul rând, sistemul politic mondial modern este organizat ca un sistem de state. Statele sunt considerate ca unități suverane - ca centre de putere, sau „recipiente de putere”. Deținerea puterii culturale este implicată aici în același mod ca și deținerea puterii militaro-politice și economice. Prin urmare, poziționarea ca națiune (omogenă) este o strategie pe deplin justificată pentru state. Le oferă șansa de a-și îmbunătăți poziția în competiția globală. Fie reprezinți un tot cultural-politic autonom și te faci să fii considerat ca un astfel de întreg, fie te privesc ca pe un nu-tot-stat. În al doilea rând, în aceste eforturi se poate observa dorința de autoafirmare și, dacă vrei, de răzbunare. Elitele noilor state independente de astăzi, care făceau parte din URSS în urmă cu două decenii, sunt gata să facă tot posibilul pentru a-și dovedi valoarea „fratelui mai mare” – deși cu întorsăturile caracteristice unui adolescent. În sfârșit, în al treilea rând, să nu uităm de popularitatea extraordinară pe care a dobândit-o discursul „postcolonialismului” încă din anii ’70. Ar fi surprinzător dacă noii suverani nu ar profita de ocazie pentru a se încadra în ea și a-și prezenta prezența în interiorul Imperiului Rus și al Uniunii Sovietice ca lâncezitoare în „închisoarea popoarelor”. Cu alte cuvinte, prin pretenții de restabilire a autenticității profanate, statele post-sovietice respectă doar regulile care sunt stabilite de „comunitatea globală”. Naționalismul lor nu este altceva decât supunerea față de imperativele politice transnaționale.

Prin urmare, nu merită să treci la cealaltă extremă și să încerci să le dezavuezi dorința de suveranitate (inclusiv culturală). În opinia mea, imperialismul cultural este la fel de mult o poziție pierzătoare ca și naționalismul cultural. Naționalismul pune accent pe diferențe. Imperialismul nu le observă. Naționalismul din partea culturilor mici este prea zelos în ceea ce privește suveranitatea (autonomie, independență, autenticitate). Imperialismul - și, de fapt, naționalismul în numele Marii Culturi - neagă recunoașterea culturilor mici.

Literatură

Bauman 1987 - Bauman Z. Păsătorii de vânătoare s-au transformat în grădinari // Bauman Z. Legislatori și interpreți. Despre modernitate, postmodernitate și intelectuali. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Națiunile și naționalismul. - M.: Progres, 1991.

Castells 1997 - Castells M. Puterea identității. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells M. Era Informației. Economie, societate și cultură. M.: GU HSE, 2000.

Kozhanovsky 2007- Kozhanovsky A.N. Cazul spaniol: Valuri etnice și stânci regionale // Naționalismul în istoria lumii. Ed. V.A. Tishkov și V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Sociologia culturii. Cu o nouă Prefață de Bruce Robbins. University of Chicago Press, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalizarea: teorie socială și cultură globală. L.: Sage, 1992.

Apele 2002 - Ape M. globalizarea. L., NY: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 - Shnirelman V.A. Europa unită și seducția mitului celtic // Naționalismul în istoria lumii. Ed. V.A. Tishkov și V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. München: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. societate de judecată. M.: Limbi culturii slave, 2002.

Note

Posibilitatea întâlnirii lor este oferită doar de simbolurile confesiunii și dinastiei. Pentru societățile premoderne ca un set de segmente culturale izolate reciproc, vezi: [Gellner, 1991].

Despre eterogenitatea culturală (inclusiv lingvistică) a populației statelor europene în epoca premodernă, vezi: [Schulze 1994].

În ceea ce privește Rusia, aici este nevoie de o avertizare: din moment ce elitele ruse au poziționat țara ca imperiu, și nu ca stat-națiune, nu au căutat multă vreme omogenizarea culturală a populației diverse din punct de vedere etnic. Cu toate acestea, procesele de rusificare începute sub Alexandru al III-lea au decurs în linie cu aceeași politică de asimilare dusă de statele-națiune din Europa de Vest.

O revizuire teoretică a acestei diviziuni general acceptate este întreprinsă în anii 1960. Pionierii de aici au fost sociologii Școlii din Birmingham, care în loc de termen cultură de masă a început să folosească termenul cultura popularași a încercat să demonstreze că linia de separare dintre această cultură și cultura burgheziei se află nu pe linia calității, ci pe linia atitudinilor față de capitalism și exploatarea omului de către om.

La sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, termenul de „postmodern” a fost folosit pentru a desemna această epocă, în anii 1990 a fost înlocuit de termenul de „globalizare”.

Insistența asupra specificului catalan este o manifestare a conștiinței de sine regionale mai degrabă decât etnice. Același lucru este valabil și în alte zone ale Spaniei. Populația unei anumite regiuni se identifică cu regiunea, și nu cu grupul etnic. Astfel, locuitorii din Aragon, Valencia și Insulele Baleare, în ciuda faptului că vorbesc limba catalană, se consideră, respectiv, aragoneză, valenciană și baleară, și deloc catalană, așa cum s-ar putea presupune, pe baza schemei etnocentriste. familiară nouă. Vezi: [Kozhanovsky 2007] .

Nu este nevoie să facem o explicație specială că state precum Guatemala, pe de o parte, și precum Statele Unite, pe de altă parte, au resurse diferite pentru a influența identitatea cetățenilor lor.

Suveranitate și globalizare

Actualizarea problemei suveranității în epoca globalizării este o ciocnire a două tendințe opuse. Se poate vorbi, desigur, de interdependența lor dialectică, mai ales că este destul de reală. Paradoxală este ciocnirea în arena publică a intereselor Statelor Unite și ale partenerilor săi europeni în problema instalării gazoductului South Stream. Este evident că este benefic pentru țările europene, dar Statele Unite insistă să decidă să o suspende în detrimentul intereselor lor economice.

Este ciudat că legea americană FATCA, care cere băncilor, companiilor de investiții și asigurărilor din întreaga lume să dezvăluie informații despre conturile contribuabililor americani și ale companiilor acestora, se aplică structurilor financiare din afara SUA. Este clar că SUA șantajează băncile cu amenințarea unei pierderi financiare: acestea se confruntă cu o taxă de 30% pentru orice tranzacție prin SUA și cu închiderea conturilor în instituțiile financiare din SUA. Dar aplicarea legii nord-americane în afara Statelor Unite este un motiv foarte important pentru a vorbi despre suveranitate.

În cazul în care Rusia obligă companiile VISA și MASTERCARD să sufere pierderi financiare pentru a putea opera pe piața rusă, cerințele legale nu depășesc teritoriul Rusiei, deși unii experți admit că cerințele sunt excesive. Interesant este evenimentul din 22 aprilie din capitala Ucrainei, când invitatul oficial nord-american Joe Biden „a avut o întâlnire cu conducerea ucraineană, de fapt, în formatul șefului statului la o ședință internă, a stat la șeful de masă, iar reprezentanți ucraineni erau așezați pe părțile laterale ale lui”2, după cum a remarcat șeful Ministerului rus de Externe S. Lavrov. Toate acestea nu doar dau teren de reflecție pe tema strategiei de construire a suveranității naționale, ci și încrederea că aceasta este direcția corectă a activității active.

Aparent, putem spune că „jocurile cu globalizarea”, în care toate țările lumii au fost invitate în condițiile exclusivității lor, se încheie. De ce s-a întâmplat asta este o altă întrebare. Este clar că globalizarea nu mai funcționează ca o acoperire, iar dominația banală a unei țări asupra altora a ieșit la suprafața politicii lumii reale.

Instituțiile internaționale dau dovadă de neputință, ONU se îndepărtează de nevoia de a se dezvolta, de a crește deasupra țărilor individuale, de a deveni un arbitru global, de a depăși situațiile de conflict în mod imparțial și diplomatic, menținând în același timp fața tuturor participanților într-un conflict de interese.

Organizațiile internaționale globale (ca un alt nivel de presiune din partea țării dominante) pur și simplu atârnă peste țările care încearcă să-și protejeze propriile interese. Aceste procese au adus la viață imaginea suveranității, parcă, trimisă la odihnă, iar acum putem spune cu încredere că aceasta este din ce în ce mai solicitată de societate. Societatea formează o cerere pentru o elită suverană puternică.

Societatea, ca ansamblu de mediere și simplificare, urmează cel mai scurt mod de a gândi: dacă nu așa cum este acum, atunci este mai bine să lași să fie așa cum a fost. Suveranizarea, desigur, nu este cea mai bună cale de ieșire, dar cel puțin un fel de răspuns la faptul că Statele Unite au abandonat rolul de globalizator și au trecut la simpla dominație. Conceptul de suveranitate a devenit acea reacție defensivă, a cărei natură nu a fost încă stabilită în mod sigur, dar nu mai este posibil să o ignorăm. Și binecunoscutul subiect al suveranității politice în ultimul an s-a extins la o întreagă familie datorită discuției active a subiectelor despre suveranitatea culturii și suveranitatea economiei.

Suveranitatea culturală a URSS și pierderea acesteia de către Federația Rusă

Un interes sporit pentru discutarea problemelor suveranității culturale a Rusiei a apărut după o reuniune (în octombrie 2013) a Consiliului Prezidențial pentru Cultură și Artă, cu participarea președintelui rus V.V. Putin. În discursul său de la această întâlnire, regizorul de film Karen Shakhnazarov, unul dintre cei mai talentați și autoritari creatori de cultură din trecutul și prezentul recent, a oferit următoarea evaluare a stării culturii în Rusia: „URSS, după cum știți, a avut nu numai suveranitate politică deplină, dar avea și ceea ce se numește „suveranitate culturală”. Și dacă am reușit să recâștigăm astăzi suveranitatea politică, cu suveranitatea culturală, în opinia mea, situația este mult mai complicată – în mare măsură, am pierdut-o astăzi. Unii ar putea spune că nu există suveranitate culturală, cultura este universală. La care aș răspunde că cultura nu are limite, dar are rădăcini. Și întreaga întrebare este aceasta: următoarea generație, orice altă generație, după o generație crescută deja în absența suveranității culturale sau în alte tradiții culturale, va dori măcar să păstreze suveranitatea politică a țării? Aceasta este o întrebare care, desigur, este, după părerea mea, foarte acută în Rusia modernă.

Cât de adevărată este o astfel de afirmație categorică? Este cu adevărat pierdută suveranitatea culturală a Rusiei? Cât de relevant este un asemenea alarmism? Din păcate, industria culturală actuală oferă motive mai mult decât suficiente de îngrijorare. De exemplu, în animația internă, suveranitatea culturală s-a pierdut. Experții notează că animația noastră încântă telespectatorii din întreaga lume de un secol, dar desenele animate remarcabile realizate în ultimele decenii pot fi numărate pe degetele unei mâini.

Cinematograful autohton pentru copii, potrivit lui K. Shakhnazarov, „a murit”, întrucât nu mai există regizori și scenariști specializați în acest segment. Fără animație, filme pentru copii, jocuri axate pe rădăcina (conform lui Shakhnazarov) imagini ale culturii, va fi problematică să se stabilească suveranitatea culturii.

O. Sviblova, folosind metafora amprentarii, a aratat ca s-a ratat ocazia de a conduce generatiile tinere prin spatiul virtual: „Cunoastem din zoologie amprenta unei rate: aici merge fie dupa rata mama, de indata ce puiul se târăște afară din ou, sau în spatele pernei, dacă o întâlnește primul. Copiii noștri de astăzi, fie că ne place sau nu, se întâlnesc în primul rând cu ceea ce găsesc în acest spațiu foarte virtual.”

Ce a exprimat, de fapt, K. Șahnazarov când a spus că s-a pierdut suveranitatea culturală a țării? El a spus că la 20 de ani de la lichidarea URSS, adică după pierderea suveranității sale, cultura ei a trăit încă două decenii și până acum această resursă a fost epuizată.

K. Șahnazarov, ca reprezentant al culturii sovietice, ca reprezentant al unui anumit strat generațional (ca mulți care au vorbit la Consiliul Culturii în sprijinul tezelor directorului Mosfilm), și-a exprimat sentimentele generației sale, îngrijorarea față de starea imaginilor culturale apropiate acestei generaţii. Pozițiile în cultură pe care le compară, atât în ​​mod explicit, cât și în mod inconștient, sunt pozițiile culturii sovietice în perioada de apogeu și în declinul actual.

Acest punct de vedere este clar și de înțeles, poate fi perceput cu simpatie de mulți. Dar ce rămâne cu dispozitivul? După cum reiese din raport, aceasta este adoptarea unor măsuri urgente de stat pentru a forța reproducerea unui eșantion de cultură, care este deja aproape pierdut.

Despre teoria și practica dezvoltării culturale

Cât de reușită este analiza problemei enunțate cu măsurile de rezolvare a acesteia, vom încerca să stabilim prin referire la teoria și practica dezvoltării culturii în condițiile moderne.

Aspectul științific al problemei suveranității culturale și explicarea tendințelor în dinamica acesteia a fost abordat și recent, în 2011, pe paginile revistei „Probleme de filosofie”. V.S. Malakhov a arătat că cultura națională și statul național sunt inseparabile unul de celălalt, dar vremea înfloririi culturilor naționale a trecut și până la sfârșitul secolului al XX-lea. s-au dezvoltat condiţiile în care suveranitatea statelor naţionale în sfera culturală devine din ce în ce mai fictivă. Acest lucru, însă, nu oprește pretențiile tot mai mari ale statului la posesia acestei suveranități.

Să presupunem, dar în dezvoltarea culturii, această trăsătură se observă atât în ​​societatea tradițională, cât și în societatea modernității și postmodernității: stratul generațional dominant își recunoaște pe deplin ca cultură doar propriul model cultural. Stratificarea pe vârstă este una dintre cele care creează baza de bază pentru reproducerea comunității umane7. Sursa acestei trăsături – existența „culturii autentice” și restul lipsei de cultură – nu se află în clasă, ci în dominație, adică în putere.

În plus, potrivit lui Malakhov, societățile moderne ca atare se confruntă cu dificultățile suveranității culturale. Rusia nu este singură în asta. Autorul consideră că motivul pentru aceasta este dezvoltarea pieței peste granițele naționale. Și putem fi de acord cu acest lucru, deoarece comunicarea de piață dictează diversitatea peste tot, înrădăcinând relațiile cu consumatorii. Modul de consum, după E. Fromm8, necesită diversitate, de unde, de exemplu, încurajarea materială a diversităţii etnice locale de către turiştii dornici să-şi satisfacă nevoile de învăţare a unor stiluri de viaţă noi şi neobişnuite.

Este important de adăugat că această dorință este determinată de nevoia de a compensa lipsa de nonconformitate care se conturează în societățile moderne. Interesul pentru nonconformism este cauzat de pătrunderea și creșterea influenței puterii în toate sferele vieții. Puterea statului revendică teritoriul culturii în efortul de a ocupa poziții cheie în controlul conștiinței publice și creează astfel un mediu conformist, pe de o parte, și un mediu de opoziție, pe de altă parte.

O personalitate dezvoltată tinde spre autonomie tocmai în cultură, deoarece spațiile materiale de dezvoltare sunt controlate în mod fiabil de rețelele infrastructurii de stat. Pentru individ, calea spre libertate rămâne doar în cultură și creativitate. Se dovedește că atât statul, cât și individul extind spațiul culturii în propriile interese, iar cultura rămâne învingătoare.

Ca urmare, a devenit obiectiv dificil pentru țările dezvoltate să-și impună suveranitatea în cultură tocmai pentru că pretențiile autorităților de a deține această suveranitate au început să intre în conflict cu pretenții similare ale individului.

Este demn de remarcat principalul lucru: ciocnirea intereselor puterii de stat și a individului pentru deținerea suveranității asupra culturii determină natura contradicțiilor din societatea modernă. Iar în această ciocnire, victoria uneia dintre partide nu este o concluzie dinainte, întrucât globalismul, după cum ne amintim, a avansat pe un val de protest împotriva presiunii asupra individului din partea structurilor statale.

Pe această bază, concluziile experților despre sfârșitul iminent al suveranității statului au fost percepute cu optimism. Sfârșitul suveranității și apariția unor noi instituții de guvernare globală au fost interpretate de experți ca o nouă oportunitate și bază pentru afirmarea drepturilor democratice și a suveranității populare la scară globală.

În practică, normele pentru formarea unui model cultural astăzi sunt stabilite de progresul și distribuția largă a conținutului digital. Gama sa este de la divertisment și educație până la design social și tehnologie militară. Potrivit lui K. Rodkin, conținutul digital de astăzi creează de fapt suveranitate culturală, care se realizează nu prin interdicții și firewall-uri, ci prin producția activă de conținut și dezvoltarea tehnologiilor.

Datele de producție mondială arată că multe țări ale lumii urmează această cale, de exemplu, în Asia, ponderea propriului conținut este de aproximativ 85% și se bazează pe o alegere conștientă a publicului. Acest lucru formează o barieră serioasă, în special pentru produsele multimedia de la Hollywood, inclusiv pentru filme.

Jocuri patriotice pe calculator

În Rusia, din 2010, autoritățile guvernamentale au început să acorde mai multă atenție domeniului conținutului digital, dar până acum nu s-au înregistrat succese inovatoare. În 2010, secretarul de stat al Ministerului Apărării Nikolai Pankov a propus ideea de a crea jocuri militare pe computer în care copiii să se joace „pentru ruși, nu pentru americani”. În anul următor, președintele Federației Ruse D.A. Medvedev a sugerat crearea unei versiuni rusești a popularului joc online World of Warcraft. Cu toate acestea, niciunul dintre producătorii de jocuri nu a început să participe la competiția pentru crearea nucleului tehnic al acestui joc, anunțată de Ministerul Culturii al Federației Ruse.

Încercări similare au fost făcute de Ministerul Comunicațiilor, Serviciul de Stat pentru Controlul Drogurilor (jocurile „Anti-Drog Addiction” și „Special Force Fighter of the Federal Drug Control Service of Russia”), Ministerul Apărării (jocurile „Sea Battle” " și "Tetris"). Cu toate acestea, calitatea produselor digitale a lăsat mult de dorit, iar execuția lucrării a dus la costuri generale care au provocat dezbateri aprinse.

În același timp, unele jocuri pe calculator cu temă patriotică, lansate fără participarea statului, au dat rezultate satisfăcătoare în ceea ce privește calitatea și cererea pieței. Acestea sunt produse autohtone precum „Adevărul despre Compania a Noua”, „Confruntarea. Implementarea păcii” (bazat pe conflictul georgian din Osetia din august 2008).

Jocurile populare sunt „Cazacii” (producătorul ucrainean GSC Game World), „Operation Bagration” (producătorul belarus Gamstream), precum și jocul online client „World of tanks” (producătorul belarus Wargaming.net), care a primit recunoaștere mondială ca cel mai bun joc 2010 - 2012 ani.

Tema bătăliilor cu tancuri oferă un exemplu despre modul în care poate funcționa feedback-ul dintre societate și sfera producției culturale, un exemplu de dialog reușit și interesant între sferele ecranului culturii și destinatarul acesteia. Jocul „Lumea tancurilor” și filmul „Tigrul alb” de K. Șahnazarov au avut în același timp un mare succes, menținând interesul reciproc și, în același timp, desfășurând o importantă muncă patriotică și educațională cu tinerii din punct de vedere statal - desenându-și atenție la tema Marelui Război Patriotic, la tema războiului și a lumii în general.

Și toată această muncă importantă și necesară a fost făcută pe baza interesului, a trezirii atenției prin mijloacele moderne de cultură - mijloacele de joc, propaganda audiovizuală.

Suveranitatea culturii naționale de film

În ceea ce privește producția modernă de film intern, practica și evaluările sale nu coincid întotdeauna. Nu numai producția internă de filme de divertisment pierde în mod clar astăzi în favoarea liderului mondial al industriei cinematografice - Statele Unite (box office-ul anual în Rusia este de aproximativ 85/15% în favoarea industriei cinematografice nord-americane). Pe această tăiere a suveranității culturale, există probleme serioase în toate țările (cu excepția Indiei).

Cu toate acestea, în comparație cu alte țări europene, cinematograful intern se bucură de cea mai mare simpatie a publicului în termeni absoluti. În cea mai mare parte, spectatorii ruși merg la filme de producție națională cu mai multă plăcere decât cetățenii altor țări11. La 1.000 de locuitori, această cifră este în scădere, dar datorită faptului că industria rusă produce relativ puține filme (52 de filme în 2010, 58 de filme în 2011, 68 de filme în 2012).

Liderii în interes pentru cinematografia națională (cu excepția Statelor Unite, desigur) sunt Franța și Spania, unde un astfel de efect se realizează datorită producției mai mari de filme decât în ​​Rusia și, de asemenea, într-o mică măsură datorită sistemului de cote. distribuția de filme străine (în Spania, ponderea minimă de distribuție a producției naționale - 16% din filme).

Ca măsură similară de sprijinire a cinematografiei autohtone, a fost înaintată Dumei de Stat a Federației Ruse un proiect de lege „Cu privire la cinematografia în Federația Rusă”, conform căruia ar trebui stabilită o cotă de minimum 20% din filmele autohtone în box office, dar această proporţie de 20/80% s-a dezvoltat în mod natural.

În China funcționează un sistem de cote destul de rigid, unde cinematografele au voie să difuzeze nu mai mult de 34 de filme străine pe an, oferind în același timp studiourilor străine aproximativ 25% din încasările de box office.

Dacă vorbim despre măsuri de întărire a suveranității culturii cinematografice ruse în domeniul distribuției comerciale, atunci acestea se limitează la sprijinul financiar de stat pentru producția de filme individuale. Popularitatea majorității acestor filme reflectă teza expertului în film J. Chapron: „Astăzi, filmele create pe baza unei ordini politice sunt sortite eșecului”.

De regulă, publicul rus nu a apreciat patriotismul premierelor de film rusești de mare profil din ultimii ani, în ciuda resurselor financiare semnificative pe care statul le-a investit în producția lor.

Proiectul interstatal al Rusiei și Belarusului „Cetatea Brest” a fost un succes la publicul de masă, în timp ce epopeea militară - dilogia lui S. Mikhalkov „Ars de Soare-2: Anticiparea” și „Ars de Soare-3: Citadela” a fost primit cu răceală la casa de bilete.

În Ucraina, ca și în Rusia, situația cu cinematografia patriotică este similară: astfel de premiere „de profil” ale cinematografiei ucrainene precum „Bogdan Zinoviy Khmelnitsky”, „Vladyka Andrei”, finanțate de stat, au adus pierderi distribuitorilor.

Dialogul culturii și statului

Este cu totul posibil ca măsurile obligatorii de renaștere culturală să fie nu numai de înțeles pentru stat, ci și convenabile. Nu ține însă cont de faptul că, alături de suveranitatea culturală sovietică, și metodele de dialog dintre cultură și stat au devenit proprietatea istoriei.

La o ședință a Consiliului pentru Cultură, această idee a fost exprimată. A fost exprimat de R. Emelyanov: „... mi s-a părut că am auzit astăzi și aud adesea despre impunerea culturii. Aș dori să avertizez împotriva acestui lucru. Pentru că există o iluzie, în special, că, dacă dintr-o dată pe un canal de televiziune de divertisment popular care este urmărit de milioane, în loc de vreo emisiune, vor începe să arate lecturi literare bune sau Lacul lebedelor, atunci acesta va deveni mult mai popular, iar aceste milioane vor vedea ce au de oferit. Nu vor privi, din păcate. Este aceeași structură subtilă. Este necesar să propagandezi – da, să educi – da, într-un fel să promovezi – da, dar să impuni... Impunând, poți obține un efect complet opus, respingător.

Pretenția puterii de stat la hegemonie în cultură, dorința de a construi o cultură națională după modelele epocii de glorie a culturilor naționale nu este doar sortită eșecului, ci în mod clar, pe exemplul unui număr de țări CSI, demonstrează comic. exemple de repoziționare a culturii naționale care s-a eliberat de jugul URSS, ca cea mai veche, cea mai bogată în tot felul de invenții cheie din istoria civilizației umane și care a avut un rol decisiv în cursul ei.

Da, majoritatea istoriilor naționale au fost create într-un mod similar, dar chiar acum, în era deschiderii informaționale, o astfel de imitație pare comică.

Producția de piață a unui produs cultural

În lumea postindustrială, producția unui produs cultural și afacerile sunt indisolubil legate. Producția orientată spre piață a unui produs cultural ține cont de nevoi și cerere, întrucât costurile de producție investite de întreprindere vizează redarea de profituri, ceea ce înseamnă că întregul mecanism producție-consum aici funcționează și pe principiul de bază al eficienței.

Aceasta este o producție care ține cont de gusturile, așteptările, preferințele consumatorului, menține tendințele modei, explorează tendințe promițătoare, dezvoltă tot mai multe tehnologii noi pentru a atrage atenția unui consumator din ce în ce mai exigent.

Aceasta este o industrie super-inovatoare, intensivă din punct de vedere intelectual. Cunoștințele despre o persoană din ea sunt de o importanță capitală. Este sigur să spunem că industria conținutului de film știe mult mai multe despre o persoană decât el. Această industrie creează un strat uriaș de cultură și are deja propria nișă specifică în cultură, reproducându-și ciclic consumatorul. Oferă mostre, modele, imagini și metode de autoidentificare, inclusiv imitarea culturilor naționale.

În calitate de lider mondial, industria cinematografică din SUA creează imagini ale culturii naționale pentru a le reprezenta în întreaga lume, formatând astfel conștiința publică, impunând imagini naționale publicului global din propriul punct de vedere, schimbându-le de la un proiect de film la un proiect de film dacă necesar. Are sens ca guvernul SUA să susțină o astfel de industrie? Sigur că da.

Protecția UNESCO a producătorilor culturali

Recent, Statele Unite ale Americii nu sunt singure în fața unei creșteri a luptei pentru piețele pentru produse culturale într-un număr de țări. Astfel, la 20 octombrie 2005, Conferința Generală UNESCO a adoptat (148 de țări au votat pentru, cu două „împotrivă” - Statele Unite și Israel, și patru abțineri) un document privind legalitatea măsurilor legale interne care vizează protejarea producătorilor locali. de bunuri si servicii culturale si activitati cultural - de agrement.

Astfel, SUA trebuie să suporte astăzi lovitura hegemoniei sale culturale în lume. K. Bruner susține că Statele Unite vor trebui să-și apere poziția, dovedind necesitatea și dezirabilitatea liberalizării comerțului cu produse culturale. Valul global care spăla suveranitatea statului a lăsat loc unui reflux în mintea intelectualilor care se gândesc să-și recapete cumva un sentiment de putere suverană, cel puțin sub forma unui stat.

Lucrați în funcție de timp

Metodele de motivare a dezvoltării unei culturi suverane, care au fost reproduse de multă vreme în Rusia și nu prezintă un succes evident, își datorează originea obiceiului birocratic al controlului manual în condițiile dezvoltării de catch-up.

Prin urmare, pentru ca o imagine națională patriotică a clasei „Salvarea soldatului Ryan” să poată repeta și depăși succesul și puterea impactului artistic al acestui film de la Hollywood, nu este suficient să lansați o singură imagine a „Stalingradului”. clasa de F. Bondarchuk. Acest lucru necesită un mediu competitiv - munca diferitelor echipe creative, competiția de doctrine, abordări, lecturi, stiluri ale unei duzini de studiouri de producție diferite. Și, așa cum arată distribuția și discuția filmelor „White Tiger” și „Stalingrad”, publicul unor astfel de filme doar la noi este uriaș, iar nevoia de astfel de filme este obiectivă.

Puțini oameni pot fi surprinși de acordul că o mare țară avansată are nevoie de propria bază de producție a unui produs cultural, acest lucru este evident. Este important să înțelegem clar: ce industrie culturală este adecvată timpului, către ce cultură să direcționeze resursele.

Mașina de stat este destul de bună în a-și forma o idee despre ceea ce era necesar, și nu despre ceea ce va fi necesar. Instituțiile de stat greoaie digeră experiența trecută și gândesc în termeni ai trecutului. Generalii cred că știu să lupte bine, elaborând strategii pentru războiul unei epoci trecute. Profesorii predau cu pricepere ceea ce li s-a predat, iar programele de studii reflectă experiențele educaționale din trecut.

Tradiția este în multe privințe o experiență pozitivă dovedită care cimentează legăturile dintre generații, dar, în urma sancțiunilor statului, inovațiile culturale progresive din lumea modernă sunt sortite ritmului de dezvoltare pe care îl stabilește acest stat.

Un exemplu ilustrativ al acestei abordări este proiectul de introducere a tabletelor în școlile rusești pentru ca elevii să înlocuiască manualele. În 2011, șeful companiei Rosnano a prezentat un prototip al acestui produs președintelui Rusiei V.V. Putin, anunțând că va fi produs în Rusia și în 2011 va fi trimis în școlile rusești.

Până în prezent, acest proiect a fost închis, în ciuda unei idei solide și a finanțării guvernamentale generoase. În perioada în care dezvoltarea fondurilor și pregătirea instalațiilor de producție au fost în curs, acest dispozitiv a devenit învechit, iar mulți școlari folosesc în mod privat analogi mult mai progresivi în scopuri educaționale.

Necesitatea investițiilor în cultură

Dacă ne întoarcem la experiența mondială în construirea suveranității culturale, putem observa că politica în domeniul tehnologiilor înalte și al conținutului digital se bazează pe sprijinirea nu a întreprinderilor individuale, ci a industriilor întregi. Așadar, în China, care încă menține o politică de interdicții în domeniul internetului, în paralel din 2005, se dezvoltă Guangzhou, o regiune axată pe această industrie și pregătită să concureze pe picior de egalitate cu companiile americane globale.
Probabil că tocmai astfel de măsuri pot fi caracterizate astăzi ca investiții în suveranitatea culturală. Aceasta este o investiție conștientă care trebuie distinsă de o pierdere conștientă.

Cultura trebuie să reproducă cultura - acesta este un proces de producție, iar costurile de producție nu pot fi evitate. Dacă în țară nu există entități interesate să investească în cultură, atunci cu siguranță vor apărea astfel de entități din exterior. Iar starea de cunoaștere a muncii industriei culturale ne permite să afirmăm următoarele: cine investește în cultură își lansează circuitul reproductiv. Acestea sunt cheltuieli conștiente, mizând pe formarea unei dependențe a conștiinței de un sistem de imagini, pe apariția unui obicei de percepție și consum al produselor industriei culturale, care să asigure profit în viitor - atât în ​​sens economic, cât și politic. .

De fapt, vedem următoarele: există un anumit mod modern de percepere a realității. Modelele sale sunt cunoscute, studiate și folosite de agenții de piață - producător și investitor (client). Guvernul este, de asemenea, un client. În Rusia, avem o imagine că un producător de conținut cultural, care lucrează pentru un client de piață, poate produce un produs competitiv, în timp ce lucrează pentru un client de stat, el admite eșecuri.

Acesta este urmat de versiuni:
- incompetenţa statului ca client al unui produs cultural care răspunde intereselor suveranităţii culturale a ţării;
- o imposibilitate obiectivă de a înțelege prioritățile dezvoltării culturii și, ca urmare, un joc de noroc;
- o politică conștientă de ordonare deliberată a conținutului nepopular, urmărindu-și propriile obiective.

Jocurile pe calculator modelează mințile tinerilor

Aș vrea să cred că, în mare, statul nu se încadrează sistematic în curentul principal al dezvoltării culturii moderne, dar am arătat că politica statului poate fi adecvată în abordarea creării jocurilor pe calculator. Mulți comentatori ai acestor inovații s-au grăbit să bată joc de încercările departamentelor guvernamentale individuale de a crea jocuri bazate pe activitățile lor, dar tendința este inevitabilă: generația mai tânără petrece până la 35 de ore pe săptămână (aceasta este aproape o săptămână de lucru cu normă întreagă) la computer, comunicarea pe Internet, consumul de conținut digital, jocuri. Aceste jocuri reprezintă o pondere semnificativă a comunicării adolescenților, succesul în ele crește stima de sine.

Jocurile pe calculator sunt poarta de acces prin care se formează astăzi conștiința tinerilor direct cu ajutorul conținutului acestor jocuri. Prin urmare, nu este de mirare că statul dorește să aibă propriile instrumente de influență asupra formării conștiinței tinerilor. Această dorință este de înțeles, iar comunitatea de experți cu competența și experiența profesională corespunzătoare este capabilă să arate în ce condiții ideea de a influența tinerii prin conținutul de jocuri poate fi implementată eficient și în interesul societății ruse.

Nu statul în sine, ci comunitatea de experți, mai larg - societatea civilă - acesta este subiectul care are un anumit interes în dezvoltarea suveranității contemporanului său, și nu cultura ieșită; are o structură flexibilă, adecvată progresului rapid al formei și conținutului și mijloacelor de difuzare a conținutului cultural, are cunoștințe despre o persoană și o idee despre metodele de concentrare cea mai eficientă a atenției asupra imaginilor semnificative ale culturii.

În sfârşit, societatea civilă, în calitate de conducător al culturii moderne, suverane, poate deveni un mediator în dialogul dintre autorităţi şi individ, sinteza intereselor lor divergente în dezvoltarea unei culturi comune.

Suveranitatea culturii în fundamentele politicii culturale a Federației Ruse

Pe 16 mai 2014, proiectul „Fundamentele politicii culturale de stat” a apărut pe portalul de internet al Rossiyskaya Gazeta. Se preconizează transmiterea acestui document spre semnare președintelui Federației Ruse după discuția publică. La punctul II. „Scopul, conținutul și principiile politicii culturale de stat” afirmă că „scopul politicii culturale de stat este autodeterminarea spirituală, culturală, națională a Rusiei, unificarea societății ruse și formarea unei gândiri morale independente. , personalitate creativă, responsabilă bazată pe valorificarea întregului potențial al culturii naționale.”
Suveranitatea societății în ansamblu, a culturii (în special) și a individului este aici menționată în mod specific și fără ambiguitate ca scop al politicii de stat.

Documentul acoperă toate domeniile dezvoltării culturale, se concentrează pe necesitatea rezolvării problemelor acute cu crearea condițiilor pentru reproducerea culturii naționale. Doar concluzia pare paradoxală: „Atingerea obiectivelor stabilite în Fundamentele politicii culturale de stat și rezolvarea cu succes a sarcinilor formulate este imposibilă în cadrul sistemului existent de administrație publică”. Acest rezumat neașteptat neagă toată impresia pozitivă din textul documentului: rezultă că pentru aprobarea acestor „Fundamente...”, este necesar – nu mai puțin – un alt sistem de administrație publică. Aceasta este o propunere destul de decisivă, dar în același timp (vom pleca din realități) strategic impracticabilă. Rezultă că „realizarea scopurilor stabilite în Fundamentele politicii culturale de stat și rezolvarea cu succes a sarcinilor formulate este imposibilă...”.

Nu suntem înclinați să împărtășim pe deplin acest punct de vedere, deși recunoaștem că condițiile moderne produc și o nouă cultură care va cere noutate și în sistemul de management. Astăzi, sub ochii noștri, multe elemente noi (sau actualizate) ale sistemului de feedback din sistemul de management iau naștere, se testează și devin banale.

Mecanismul de realizare a suveranității în cultură este, de asemenea, supus reînnoirii. Tehnologiile moderne de participare indirectă a individului la politica generală, la procesele economice, la crearea propriei infrastructuri culturale sunt infiltrate în viața obișnuită fără schimbări revoluționare.

Tehnologii sociale și suveranitate culturală

Tehnologiile sociale funcționează și pot fi utilizate cu succes în domeniul culturii. Dovadă în acest sens este schimbarea principiilor de alocare a fondurilor pentru sprijinirea cinematografiei autohtone, care a avut loc în 2013, care a făcut posibilă crearea de produse cinematografice de înaltă calitate și creșterea ponderii filmelor autohtone în box office la 16%.

În 2013, Ministerul Culturii a lansat un sistem de apărare publică deschisă a proiectelor de film - pitching. În acest sens, sistemul de concurs pentru protecția scenariilor, care este dezvoltat de Fondul Cinematografiei, are un potențial bun. Sunt succese în crowdfunding, de exemplu, proiectul național „28 de panfiloviți”, care se implementează în condiții de maximă deschidere.

Strategia de formare a suveranității culturale cade, așadar, nu numai pe umerii statului, care exclude un monopol în evaluarea unui produs cultural de către oricare dintre subiecții (stat, societate, individ) procesului comun de cultură. suveranizare. Acest model presupune, de asemenea, o formă specială de relații și responsabilitate reciprocă între sub-client - managerul resurselor financiare, și antreprenor - producătorul de conținut.

În primul rând, este nevoie de un intermediar competent în etapa de selecție a proiectelor - asociațiile publice profesionale.

În al doilea rând, este necesar să se monitorizeze îndeplinirea obligațiilor. În sfârșit, în al treilea rând, avem nevoie de o evaluare a conformității comenzii cu rezultatul final.

Nevoile enumerate în domeniul noilor relații pot fi realizate cu utilizarea mecanismelor și instituțiilor existente, precum și în prezența unui regim de maximă transparență a procedurilor.

Principalul lucru aici este că mecanismul de implementare a ideii unei noi strategii de suveranizare a culturii interne ar trebui să fie un parteneriat public-privat deschis.

Suveranitatea culturală a Rusiei de astăzi, în fața sancțiunilor și ultimatumurilor în curs, trebuie să fie rostită cu voce tare, clar și responsabil. De ce? Acest lucru va fi discutat în continuare. Dar mai întâi - despre esența termenului în sine.

concept „Suveranitatea culturală a Federației Ruse” a fost consacrat pentru prima dată în Strategia de securitate națională a Federației Ruse (2015) ca un factor care contribuie la „consolidarea securității naționale în domeniul culturii”. Mecanismul de asigurare a acestuia este, de asemenea, indicat: „luarea de măsuri pentru a proteja societatea rusă de expansiunea ideologică și valorică externă și de informația distructivă și de impactul psihologic”.

Trebuie subliniat că suveranitatea culturală nu este doar o parte integrantă, ci și o condiție necesară pentru asigurarea suveranității statului.

Triadă „suveranitate – identitate – securitate”- piatra de temelie a oricărei state, o „fâșie de frontieră” inviolabilă care protejează statele naționale de expansiunea transfrontalieră din centrele de control globale conduse de „hegemonul mondial” reprezentat de Statele Unite. Se poate presupune cu siguranță că în condițiile crizei ordinii mondiale moderne, plină de o adevărată „ciocnire a civilizațiilor” conform scenariului lui S. Huntington, rolul factorului cultural în asigurarea suveranității statului și a securității naționale va crește constant. , întrucât cultura este cea care joacă rolul de gardian al codului civilizațional al națiunii, baza sa valorică.

Cea mai profundă temelie a suveranității culturale a unei națiuni este memoria istorică. N. A. Berdyaev a subliniat relația lor organică: „Nobilimea oricărei culturi adevărate este determinată de faptul că cultura este cultul strămoșilor, venerarea mormintelor și monumentelor, legătura fiilor cu părinții. Cultura este întotdeauna mândră<…>legătură inextricabilă cu marele trecut. Cultura, ca și Biserica, își prețuiește mai mult continuitatea.”

Datorită deciziilor președintelui V.V. Putin și inițiativelor ministrului Culturii V.R. Medinsky, a fost posibilă depășirea abordării înguste departamentale, utilitariste, de ramură a culturii și trecerea la model nou, responsabil la nivel național și orientat spre valori de politică culturală de stat. Pentru prima dată în toată perioada post-sovietică, a fost formulată înalta sa misiune istorică, conform căreia „politica culturală de stat este recunoscută ca parte integrantă a strategiei de securitate națională”, „garantul integrității teritoriale a țării”. iar cultura însăși „este ridicată la rangul de priorități naționale”.

Vorbind la una dintre ședințele extinse ale Consiliului pentru Cultură și Artă, președintele Federației Ruse, V.V. Putin, a subliniat clar importanța suveranității culturale: în lume și în păstrarea integrității statului nostru și a suveranității naționale. Deoarece că dacă nu există cultură, atunci nu este deloc clar ce este suveranitatea, și atunci nu este clar pentru ce să lupți. În esență, aici, într-o formă ascuțită, se afirmă rolul fundamental al culturii în asigurarea suveranității naționale.

Președintele a reiterat această idee în recenta sa adresă adresată Adunării Federale din 20 februarie 2019, a cărei esență este că „fără suveranitate, nu există Rusia”.

Pe măsură ce cultura de masă occidentală, fuzionată cu marile afaceri, degenerează în industria divertismentului și „economia plăcerii” și model educațional dezvoltarea culturală este în sfârșit înlocuită modelul consumator-agrement, forțele sănătoase din punct de vedere spiritual și moral ale umanității au o nevoie urgentă de o strategie culturală diferită. O astfel de strategie care nu ar fi însoțită de o regresie morală distructivă, un triumf cinic al instinctelor animale de bază, o distrugere completă a „Planului divin pentru lume”, așa cum au gândit marii noștri predecesori despre misiunea Omului pe Pământ.

Prin urmare, este destul de firesc ca cultura să devină din ce în ce mai mult o sferă de confruntare informațională și psihologică, „invazie fără arme”, așa cum se spunea în anii sovietici. Nu este o coincidență că liderii occidentali au recunoscut în mod repetat că Războiul Rece cu Rusia a fost câștigat de cultura rock occidentală.

Astăzi, organizatorii războaielor informaționale și psihologice ale unei noi generații - războaie mentale, „războaie ale memoriei” - inițiază nu numai falsificarea istoriei, dar de asemenea falsificarea bunurilor culturale. În contextul răspândirii „surogatelor” de calitate scăzută a culturii de masă, adaptate conform tiparelor standardelor de consum occidentale, un astfel de „fals devine nu numai un fals cu valoare autentică, ci îl înlocuiește pe acesta din urmă și devine și mai solicitat. ..".

Este general acceptat că SUA este producătorul global de contrafacere culturală. Rezultatul multor ani de politică americană de „imperialism cultural” este ceea ce oamenii de știință autohtoni și străini numesc „Californizarea” și „McDonaldizarea” generală a lumii, cultura „medierii totale” a individului.

De asemenea, este important de subliniat că suveranitatea culturală a unei națiuni este asigurată nu numai de gradul de protecție a acesteia împotriva expansiunii ideologice și valorice exterioare, ci și de forța spirituală a spațiului cultural intern. Și aici, din păcate, există „lacune” vulnerabile - ceea ce scriitorul Yuri Polyakov a numit odată pe bună dreptate „fobia tatălui pe cheltuială publică”.

Din păcate, aerul de televiziune și radio de astăzi (inclusiv canalele centrale) este plin de „hituri” fără sens și obsesive care au devenit o afacere profitabilă pentru un cerc restrâns de „creatori”, producătorii lor prădători și promotori abili. Factorul comercial împiedică activ formarea unui nou repertoriu muzical și cântec național de teme patriotice, militar-istorice.

Așa cum a spus odată V. Mayakovsky, în perioada pre-revoluționară a operei sale, „strada se zvârcește fără limbă – nu are cu ce să strige și să vorbească”. Astăzi, această „stradă” a mai multor milioane de oameni nu are o „limbă” cântec adevărată. Până la urmă, este imposibil să ne imaginăm compatrioții noștri adunați la o masă prietenoasă, camping lângă foc sau într-un autobuz turistic, interpretând în loc de un cântec plin de suflet, un „rap colectiv” absolut străin de melodia națională.

O altă „falsificare” culturală a născocirii postmoderniste o reprezintă „refacerile” nesfârșite ale unor filme clasice și adaptări literare, pseudo-repetări ale unor opere remarcabile de artă sovietică și imagini ale interpreților din trecut, transformându-se în falsuri urâte, blasfemii, parodii adesea ofensatoare care distruge fondul memoriei culturale naționale.

Incapacitatea de a crea ceva nou și original, echivalent în ceea ce privește puterea impactului spiritual și estetic al mostrelor anterioare, este înlocuită de o dominație masivă a falsificărilor. În același timp, o cultură pop slab talentată, dar agresivă, care înlocuiește cultura autentică, slăbește potențialul spiritual și creativ al națiunii, imunitatea ei morală și, în consecință, suveranitatea acesteia.

Astăzi, statul, reprezentat de Ministerul Culturii al Federației Ruse, își rezervă dreptul de a nu acorda sprijin financiar proiectelor „creative” care discreditează propriul stat în favoarea „partenerii occidentali”. Aceasta ar trebui recunoscută ca o cucerire serioasă în favoarea politicii culturale suverane a statului. Într-adevăr, pentru a înțelege amploarea bolii spirituale a unor „creatori”, este suficient să enumeram denumirile „vorbitoare” ale unui număr de „capodopere cinematografice” recunoscute de Occident, pretinzând generalizări presupuse profunde, „metaforice”: „Etanșeitate” și „Acid”.

Așa este văzută Patria Mamă de „fobii tatălui” noștri – frații spirituali ai numeroșilor rusofobi în stil străin. Unii dintre ei sunt cu adevărat talentați, dar, din păcate, dorința de a face pe plac „Occidentului civilizat” cu orice preț, de a străluci la prestigioase competiții internaționale este mult mai puternică. Mai mult, unii dintre ei au o „patrie de rezervă” acolo - pentru orice eventualitate...

„Cu cine sunteți, maeștri ai culturii?” odată a întrebat Gorki, drept și înțelept. „De ce sunteți, maeștri ai culturii? Cât sunteți, maeștri ai culturii?” - ca întotdeauna, țintând și caustic, dezvoltând mesajul lui Gorki, Yuri Polyakov lovește țintele.

Pe acest fond, recenta declarație publică a lui Dmitri Bykov, care, la fel ca „strălucitul” regizor K. Bogomolov, care din păcate a furat, pretinde că este noul „conducător al gândurilor”, a șocat orice om cinstit din Rusia nu numai cu cinismul său. . Dorința de a reabilita moral pe întregul trădător general Vlasov și de a-l adăuga în registrul „oamenilor remarcabili” este, de asemenea, o provocare provocatoare pentru memoria noastră istorică. Aceasta, printre altele, este o lovitură reputațională notorie adusă prestigiului moral al editurii Gărzii Tânăre și autorității seriei ZhZL, care funcționează încă de pe vremea lui M. Gorki. Dar trebuie afirmat cu toată responsabilitatea: niciun succes comercial al presupusei publicații „senzaționale” nu poate fi justificat moral și social. Este bine cunoscut faptul că în rusă cuvântul „minunat” are un sens pur pozitiv. Prin urmare, publicarea în seria „Viața oamenilor remarcabili” a unui opus despre un trădător urat de popor nu poate fi numită altceva decât „sabotaj mental” în spiritul „războaielor memoriei”, doar deja dezlănțuit nu din afară. , dar din interiorul țării. Cu toate acestea, stilistul sofisticat D. Bykov, favorizat, contrar părerii unui uriaș cititor, de un alt premiu literar de prestigiu, este, aparent, doar la îndemână. La urma urmei, a fi unul dintre liderii „coloanei a cincea” în cultura rusă în ochii Occidentului este foarte prestigios și chiar onorabil. Aparent, dividendele așteptate cu nerăbdare nu vor întârzia să apară...

Președintele rus Vladimir Putin a remarcat în mod repetat că sfera culturii se află în fruntea confruntărilor ideologice, informaționale și psihologice și a competiției globale. Astfel, în cadrul uneia dintre întâlnirile cu reprezentanții publicului pe tema educației patriotice a tineretului, acesta a subliniat: „După cum arată propria noastră experiență istorică, conștiința de sine culturală, valorile spirituale, morale, codurile de valori sunt o sferă de concurență acerbă. , uneori obiect al confruntării informaționale deschise, atac propagandistic bine orchestrat<…>Aceasta este cel puțin o formă de competiție.”

Înlocuirea valorilor și semnificațiilor este principala armă informațională și psihologică îndreptată împotriva culturii ruse în războiul informațional global împotriva Rusiei. Societatea militaro-istorică rusă este pe deplin conștientă de acest pericol și duce o luptă hotărâtă împotriva lui. Strategia unificată a Ministerului Culturii al Federației Ruse și a RVIO ca organizație public-stat cu autoritate dă rezultate pozitive. În mod sistematic, se organizează conferințe științifice și mese rotunde pentru a contracara denaturarea istoriei Marelui Război Patriotic. O atenție considerabilă este acordată comemorarii locurilor asociate cu numele unor comandanți de seamă și al apărătorilor eroici ai Patriei, obiecte ale moștenirii istorice și culturale. Una dintre prioritățile în activitățile filialelor regionale și municipale ale Societății Istorice Militare Ruse a fost și rămâne educația patriotică a copiilor și tinerilor.

Cea mai importantă funcție a culturii este de a proteja codul civilizațional, mental al națiunii. În contextul crizei umanitare globale, cultura devine o armă apărare spirituală. În aceste condiții, falsificarea istoriei Patriei, a valorilor și semnificațiilor culturale tradiționale ar trebui să fie considerată o amenințare serioasă și imediată la adresa securității naționale. Această amenințare nu mitică nu trebuie pusă în aplicare de o barieră publică de încredere.

Decretul președintelui Federației Ruse din 31 decembrie 2015 nr. 685 „Cu privire la strategia de securitate națională a Federației Ruse”. S. 39.

Berdyaev N.A. Filosofia inegalității. M., 2012. S. 271.

Strategia politicii culturale de stat pentru perioada până în 2030. Aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 29 februarie 2016 nr. 326.

Fundamentele politicii culturale de stat. Aprobat prin Decretul președintelui Federației Ruse din 24 decembrie 2014 nr. 808. Strategia politicii culturale de stat pentru perioada până în 2030. Aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 29 februarie 2016 Nr. 326. P.5.

Discurs de V.V. Putin la o ședință extinsă a Prezidiului Consiliului pentru Cultură și Artă. 3 februarie 2014, Pskov.

Saraf M.Ya. Securitatea spațiului național-cultural este o condiție necesară pentru dezvoltarea durabilă // Războaie informaționale. 2010. Nr 3 (15). P.96.

Filimonov G. Mecanisme culturale și informaționale ale politicii externe a SUA. M., 2012. S. 76.

Întâlnire cu reprezentanții publicului pe problemele educației patriotice a tineretului 12 septembrie 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, Membru al Camerei Publice a Federației Ruse, Doctor în Filologie, Profesor al Departamentului de Jurnalism al Universității de Stat din Ryazan, numit după S. A. Yesenin, Membru al Societății Istorice Militare Ruse

Coperta: https://www.livejournal.com/

Vizualizari: 1044

1 Comentariu

Tsarenko Serghei Alexandrovici/ candidat la arhitectura (teorie, istorie)

Subliniind că triada „suveranitate – identitate – securitate” este piatra de temelie a statului, iar fundamentul profund al suveranității culturale a națiunii este memoria istorică, rușii și toți rușii trebuie să-și amintească, în primul rând, originea dinastică a tradiționalului nostru. statalitate. Amintirea acestui lucru nu înseamnă o revenire indispensabilă la situația de dinainte de martie 1917 - nu se poate intra în acel râu, așa cum se spune, iar evenimentele ulterioare doar au arătat slăbiciunile tragice ale casei regale rusești, deși una trădată - totuși, este despre înțelegerea nucleului dinastic orice identitate etno-politică și spirituală. Memoria istorică a identității dinastice rusești este o înțelegere a acelui fapt simplu și incontestabil căruia îi este dedicată cea mai veche cronică rusă „Povestea anilor trecuti”: un text multistratificat și, în plus, complet holistic în celebra „legendă a vocației”. „și mesajele strâns legate de aceasta mărturisesc că Rusia dinastică a fost o grupare etnoculturală (proto) slavă (dinastic mai veche în raport cu dinastiile slave propriu-zise) de importanță continentală din două linii de migrație „celtice” - din sudul Balticii (nordul, care conducea ținuturi cu centru în Novgorod cel Mare) și de la Dunăre prin Carpați (ținuturi sudice, stăpânitoare cu centru la Kiev; acolo, Rus Olga „de nord”, și nu „Helga” fictivă a scriitorilor de astăzi, a găsit „ mama orașelor” - era slava „Cybele”, în mod autentic KYYAVA, sau KYY-VLA, adică „Sirena divină”, „încarnarea” venerată locală - pârâul, acum cunoscut sub numele de Kyyanka sub Muntele Starokievskaya; se pare că, Poloneza VѢ-RSHA-VA a devenit rivalul sacru occidental). Nordul Rusiei purta porecla etnică de clasă „Varyags” (cu accentul inițial pe prima silabă), adică „apărători” (omonim sacru - „păzitorii apei mari” sau „războinicii pârâului ceresc”; de fapt, „numele” Rurikovichi, care în mod caracteristic, literal – „șoimi”). După cum a scris Adam de Bremensky (sec. XI), ruta comercială „De la varangi la greci” a început la Stargrad; Această rută era controlată, printre altele, de Varyags din insula Ruga sau Ruyan (acum Rügen). Despre ambele părți ale rușilor antici - proprietarii comuni ai rutelor comerciale cu apă din bazinele Volga și Nipru, desigur, rude rivale - arabii medievali au mărturisit elocvent ca două "tipuri" de Rus (precum trei " grupuri" de aşezare a ruşilor). Printre ele, numele celtice și germanice, armele, precum și altarele și ornamentele orientale erau la modă - un tribut adus memoriei istorice a propriilor strămoși strămoși (de la celți, slavi, alani, taurieni antici și nu numai). Nu existau „idoli” scandinavi în panteonul familial al lui Vladimir Botezătorul. Niciun scandinav nu a avut de-a face cu toate acestea până la începutul secolului al XI-lea. (în ciuda semnelor de vocabular arhaic, antic al pilotajului continental în numele rapidurilor Niprului, adesea interpretat artificial ca fiind doar germanic și, bineînțeles, în ciuda artefactelor arheologice interpretate ca „scandinave”). Abia atunci, de pe vremea lui Yaroslav cel Înțelept și a prințesei suedeze Ingigerd - Prințesa Irina, s-a răspândit numele varangiilor la războinici de origine suedeză și de altă natură, despre care, de fapt, autorul (sau compilatorul) Povestea Anii trecuti a scris: „ѿ [din timp, adică de ex. nu numai și nu atât în ​​numele lui] Várѧg a fost supranumit Rus, dar primul besh [se numeau odinioară, subliniază cronicarul!] Slovenia. mai mult şi Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [limba tuturor celor menționați este slava]. Lasa-ma sa te sun. zanezhe în Pol [Câmp - o regiune specifică de silvostepă!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [menționat - dintr-un popor slav]”, - cităm cu ortografie în ediția Cronicii Ipatiev. Și înainte de asta, după legenda predicării apostolului Pavel în Iliria, au fost înregistrate cele mai importante dovezi analistice: „Slovenesk ӕzyk și Ruskyi ѡdin”, - Slavii și rușii sunt un singur popor ... Și acum în Rusia de secole ei au „demonstrat” că vechii Rusi se presupune că erau germani și chiar din afara continentului - scandinavii, un fel de „Rus suedez” fără precedent. Iar academicienii de limbă germană din secolul al XVIII-lea „demonstrează” transformând conținutul mesajului din analele lui Bertin etc. (unde reprezentanții menționați ai poporului Rhos, în înțelegerea împăratului occidental, se opun tocmai „Sveonilor”, - apropo, mai degrabă „Balților”, care s-au găsit printre reprezentanții Rusului și, prin urmare, a stârnit suspiciuni), și actualii „experți” care nu au servit în armată, cu argumente de genul „nu avem ordine”, cu o traducere incorectă a sursei noastre originale. Și în anale se vorbea despre o ținută princiară - o misiune economică, care era fixată ca termen tocmai în chartele armatei ruse: se spunea - de către cronicarul în numele unificării triburilor nordice - nu avem o ținută, avem nevoie de un lider pentru ținută (în acele zile - un dinast). Astfel, demnitatea dinastică continentală a Rusiei slave este un fapt obiectiv, iar numele istoric sacru ROUS, sau RSHA, i.e. „Apa vie solară” este ÎNCEPUTUL SPIRITUAL MONDIAL sub aceeași rădăcină nume sacre Rus' și RUSIA. Au o primogenitură etnopolitică incontestabilă la nivel continental și global. Botezătorul Rusiei, obișnuit să se unească și să se dezvolte (și nu să „împartă și să stăpânească”), a înțeles perfect ce priorități universale pretinde poporul său. Astăzi - poporul rus este multinațional, unind multe, și numai descendenții rușilor, patru culturi (belarusă, carpato-rusină, rusă, ucraineană). Și dacă, așa cum spune articolul, „falsificarea istoriei Patriei, valorile și semnificațiile culturale tradiționale ar trebui considerate ca o amenințare serioasă și imediată la adresa securității naționale”, atunci publicațiile categorice necondiționat cu o mențiune obsesivă a presupusului „Scandinav” Rurik, ca în enciclopedia „Rusia antică în lumea Evului Mediu” (Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, 2014) ar trebui cel puțin să fie revizuit independent de comunitatea științifică și, cu siguranță, nu rămâne dincolo de critici.

Recent, din ce în ce mai des auzim vorbindu-se despre necesitatea unei noi privatizări. Fiind un oponent categoric al privatizării în ceea ce privește marile instalații industriale, de infrastructură și energie, am vrut să vorbesc încă o dată pe această temă.

Și de data aceasta pentru a lega problemele privatizării cu problemele conservării Rusiei ca stat independent într-o perspectivă istorică. Și, de asemenea, să ia în considerare întrebarea dacă este posibil să se mențină nivelul de suveranitate pe care Rusia îl are astăzi și dacă este posibil să se obțină suveranitatea deplină a statului în viitor, dacă va avea loc o nouă privatizare.

Pentru început, permiteți-mi să vă reamintesc definiția mea a suveranității depline a statului. Este format din 5 componente:

1. Recunoașterea de către comunitatea internațională a țării ca subiect al dreptului internațional și al relațiilor internaționale. Steagul, stema, imnul.
2. suveranitatea diplomatică.
3. suveranitatea militară.
4. suveranitatea economică.
5. suveranitatea culturală.

Mai mult, prezența și implementarea în practică a tuturor celor cinci semne de suveranitate într-o anumită legătură (și în diferite grade) este, în esență, scheletul semantic al tuturor relațiilor internaționale. Un exemplu clasic este comportamentul SUA de astăzi pe arena internațională. Când slăbirea suveranității lor economice, ca urmare a crizei financiare, duce la o creștere a activității militare, cu ajutorul suveranității militare care nu a fost încă asuprită de criză. În formă concentrată, aceasta este exprimată prin formula: „Salvarea dolarului este război”.

Când ni se spune despre noua privatizare din Rusia, ni se spune despre creșterea eficienței economice și manageriale a industriilor în curs de privatizare. Despre dacă acesta este un mit sau o realitate, vom vorbi în articolele următoare. Deocamdată, să ne concentrăm doar pe o singură componentă a problemei: suveranitatea economică a țării.

Rusia este o civilizație separată.

Rusia s-a format de-a lungul secolelor ca o civilizație separată. Cu toate atitudinile sale inerente, ca civilizație, propriile sale civilizaționale. Rusia este civilizația poporului rus, în jurul căreia s-au format și s-au format toate celelalte popoare mici care au intrat pe orbita civilizației ruse. Rusia este un mozaic al multor popoare și culturi pe baza comună a poporului rus și a culturii ruse. O astfel de alianță de popoare, creată în jurul poporului rus, a dezvăluit lumii o fuziune unică a multor culturi și moduri de viață, diverse religii, limbi și rase. Timp de secole, civilizația rusă în curs de dezvoltare, ca civilizație care creează condiții pentru existența și formarea multor popoare, a cerut crearea unui stat puternic capabil să protejeze popoarele incluse în ea, conectând spațiul geografic într-un singur spațiu politic, economic și spațiu cultural (fără civilizația rusă, majoritatea acestor popoare probabil doar ar dispărea de pe scena istoriei).

Acesta este văzut ca sensul existenței Rusiei ca stat, ca stat-civilizație. Apropo, însăși existența Rusiei ca civilizație de stat dă sensul existenței multor alte state nou formate. De exemplu, pentru statele baltice. Create în opoziție cu Rusia, la inițiativa și cu sprijinul adversarilor geopolitici ai țării noastre, ele joacă rolul unui tampon care împiedică mișcarea Rusiei spre litoralul Mării Baltice. A doua lor sarcină este, împreună cu Polonia, să împartă Rusia și Germania între ele. Scopul creării și existenței acestor state nu a fost determinat de popoarele lor și nu de conducătorii lor, nu are nimic de-a face cu adevăratele interese ale acestor țări. Dar creați de adversarii Rusiei, ei nu puteau decât să fie altceva decât pur ostili față de noi, indiferent cine și indiferent ce ne-au spus ei în stadiul creației lor. Dacă Rusia este un exemplu de multiculturalism de succes realizat și de egalitate a popoarelor, atunci statele-tampon, precum statele baltice, nu ar putea decât să fie pur naționaliste. Ei bine, și așa mai departe.

Dar acum nu aș dori să mă opresc asupra acestui lucru în detaliu.
Să revenim la privatizare. Rusia ca civilizație de stat are singurul sens al existenței sale - este păstrarea și dezvoltarea civilizației ruse unice. Din acest postulat rezultă următoarele: atunci când Rusia, ca stat, efectuează acțiuni care îi contrazic simțul existenței, ea pune întotdeauna în pericol existența ei înșiși. Adică pune în pericol pacea și liniștea tuturor popoarelor incluse în ea. Și invers, când acțiunile Rusiei ca stat corespund rolului său de civilizație de stat, atunci Rusia este întărită, iar popoarele incluse în ea trăiesc între ele nu numai în pace, ci și în prosperitate. Pe baza acestei afirmații, putem ajunge la concluzia că trebuie să luăm în considerare toate problemele legate de privatizare nu prin prisma „eficienței” abstracte a întreprinderilor și industriilor, ci prin prisma întăririi sau slăbirii civilizației noastre de stat. Suntem obligați să privim propunerile de „privatizare” a proprietății statului prin prisma urmăririi sau nu a Rusiei ca stat către destinul său civilizațional.

Așa este - nici mai mult, nici mai puțin.

Scopul principal al oricărui stat (și cu atât mai mult al unei civilizații de stat, care este Rusia) este crearea, păstrarea și întărirea unității teritoriului, unitatea culturii, unitatea „regulilor jocului” comune. . Înseși regulile jocului care există doar pentru ele. În cazul nostru - pentru cetățenii Rusiei. Acesta este ceea ce îi va deosebi de cetățenii altor state nu la nivel de declarații, ci de fapte. La nivel de cotidian, economic, semantic, dacă vrei.

Odată în secolele trecute, odată cu dezvoltarea tehnologiilor la nivelul acelui timp, îndepărtatul Petersburg imperial cu Kamchatka și Sahalin la nivel de gospodărie a fost conectat prin cultură, limbă și tradiții. Aceasta a fost baza unității politice și economice. În timpul nostru avansat tehnologic și informațional, când este mai aproape de Hawaii de la Vladivostok decât de Moscova, sarcina statului este să țină în mâini acele sectoare ale economiei care, pe lângă limbă, cultură și tradiții, devin baza. a unităţii economice şi politice.

Acestea sunt transportul, energia, comunicațiile, resursele naturale. Și o pârghie pentru a le accesa. Cetățenia rusă ar trebui să ofere deținătorilor de putere și suveranitate, care sunt cetățenii țării, avantaje tangibile față de cetățenii altor țări. În secolul XXI, în condițiile nivelului actual de dezvoltare tehnologică și informațională, la baza unității politice și economice a țării, pe lângă cultură, limbă, tradiții, ar trebui să fie transportul, energia, comunicațiile, resursele naturale. Și cu siguranță vor deveni baza unității dacă dorim să ne păstrăm Rusia ca proiect civilizațional global care ne este familiar.

Dacă înțelegem și suntem conștienți de cele de mai sus, ne este ușor să decidem asupra atitudinii noastre față de propunerile de privatizare. Nicio privatizare a nimic din lista listată nu este inacceptabilă. Nici măcar nu ar trebui luate în considerare argumente despre „creșterea eficienței” și extinderea bazei de impozitare, din cauza faptului că unitatea civilizațională și economică, iar după aceasta domeniul politic al țării, este distrus. Unitatea noastră se va prăbuși - și în curând nu va mai fi nimeni care să colecteze impozite din această „bază impozabilă extinsă”.

Aș dori să remarc că nimeni nu vorbește despre „eficiență mai mare” în alte domenii care sunt considerate în mod tradițional zona de competență exclusivă a statului. De exemplu, dacă afacerile private se oferă privatizarea unei bucăți din frontiera de stat pe motiv că PMC-urile cărora li se va încredința protecția frontierei sunt mai eficienți și profesioniști decât militarii și ofițerii Trupelor de Frontieră. Și o astfel de „privatizare” va reduce cheltuielile guvernamentale pentru protecția frontierei de stat, sporind în același timp eficiența acesteia. Din anumite motive, sunt sigur că o astfel de propunere nu va găsi înțelegere între conducerea țării și marea majoritate a cetățenilor săi.

De asemenea, conducerea tarii nu va gasi intelegere cu propunerea de a da pentru „externalizare” si serviciul diplomatic al statului. Deși, poate, SA „Ministerul Afacerilor Externe” va fi mai eficient din punct de vedere al cheltuielilor bugetare decât Ministerul de Externe de stat. Ei bine, o companie publică sau chiar CJSC „MVD”, în general, ar fi rezolvat o grămadă de probleme de lungă durată ale sistemului de drept: de la corupție la „vârcolaci în uniformă”. La urma urmei, „toată lumea știe” că un comerciant privat este întotdeauna mai eficient decât un oficial. Asta înseamnă că detectivii privați ar pune rapid lucrurile în ordine în țară, ceea ce i-ar deosebi favorabil de actualii polițiști. Totuși, chiar și aici statul și societatea i-ar trimite pe toți cei care ar propune astfel de idei.

Și de ce? Ce crezi? Cred că pentru că există o înțelegere că există o listă de funcții incluse în lista sferei de competență exclusivă a statului. Dacă statul dă ceva comercianților privați din această listă, inevitabil naște o întrebare logică: de ce avem nevoie atunci de un astfel de stat?
La urma urmei, va fi clar pentru orice persoană sănătoasă că, dacă o bucată din granița de stat este privatizată din motive de „creștere a eficienței”, atunci aceasta înseamnă pur și simplu pierderea controlului asupra întregii granițe a întregii țări. Indiferent ce restricții formidabile i-ați impune acestui comerciant privat în timpul privatizării „kilometrului frontierei de stat”...

Este o astfel de eficienta... Ca comerciant privat este mai eficient, asa va fi. OJSC Ministerul Afacerilor Externe și CJSC Ministerul Afacerilor Interne se vor ocupa, de asemenea, în principal de rentabilitatea și eficiența muncii lor. Ca urmare, le va fi mai ușor să negocieze cu crima organizată privind împărțirea sferelor de influență în interiorul țării și cu „partenerii” geopolitici ai Rusiei pe arena internațională, decât să apere interesele cetățenilor ruși. Pur și simplu va fi mai ieftin și mai ușor așa, ceea ce înseamnă, în limbajul „privatizatorilor”, va fi mai eficient.

Dacă aduceți „logica eficienței” la finalul ei logic, atunci acest final va fi neașteptat. Dacă purtătorul suveranității țării, poporul rus, în persoana statului său, a cedat o parte din suveranitatea sa în favoarea unui comerciant privat, atunci această suveranitate nu era foarte necesară pentru el. Și atunci următoarea întrebare este la îndemână: de ce o astfel de stare? Și drept urmare: de ce un astfel de popor?

Pornind de aici, nimeni nu propune privatizarea unei bucăți din frontiera de stat sau crearea OJSC și CJSC „Ministerul Afacerilor Externe” și „Ministerul Afacerilor Interne”. Dar de ce, atunci, se vorbește din nou despre nevoia de privatizare a sectoarelor structurale, formatoare de stat ale economiei? Și toate din același motiv - privatizarea unor astfel de industrii înseamnă pierderea suveranității statului rus. Avem nevoie de ea? În niciun caz. Deci concluzia este inversa.

Zona de RESPONSABILITATE EXCLUSIVĂ a STATULUI ar trebui să fie tot ceea ce ține de implementarea tuturor celor 5 componente ale suveranității statului deplin.

În condițiile noastre specifice, pentru a realiza suveranitatea economică, în condițiile distanțelor noastre, caracteristicilor geografice și climatice, diferența de teritorii în ceea ce privește conținutul economic general și de resurse, zona de RESPONSABILITATE EXCLUSIVĂ a STATULUI trebuie să cuprindă: transportul, energie, comunicații, control asupra resurselor naturale și energetice. Acest lucru vă permite să creați reguli comune de joc pentru toate subiectele economiei țării. Aceasta permite statului să își îndeplinească cea mai importantă funcție de planificare a dezvoltării ÎNTREGULUI TERITORIU pe baza sarcinilor sale generale de stat și geopolitice. Transferul unora dintre aceste funcții în mâinile unor manageri privați și „eficienți” nu duce decât la egoismul orașelor mici și la creșterea separatismului economic și apoi politic. Pentru că interesele dezvoltării întregii țări pot uneori să intre în conflict cu interesele unei companii individuale reglate pentru a maximiza profiturile aici și acum.

De aceea, convingerea mea profundă că privatizarea ca instituție este bună doar acolo unde nu afectează zona de RESPONSABILITATE EXCLUSIVĂ A STATULUI. Acesta este primul. Și în al doilea rând, nu duce la o creștere a stratificării populației, fără a agrava decalajul dintre cele mai sărace și cele mai bogate părți ale populației. Și în al treilea rând, elimină de fapt din stat funcții neobișnuite pentru acesta. De exemplu, reglementarea economiei la nivelul întreprinderilor mici și mijlocii, unde este suficient ca statul să joace rolul de arbitru. Pe de o parte, creează toate condițiile pentru dezvoltare, iar pe de altă parte, joacă rolul de „rezolvator de dispute”.

Dacă te uiți la problema privatizării din această parte, atunci ce mai trebuie să privatizăm de la cei neprivatizați?

De fapt, nu avem temei pentru un nou val de privatizare, întrucât se propune privatizarea exactă a zonei de RESPONSABILITATE EXCLUSIVĂ A STATULUI. Ceea ce subminează inevitabil suveranitatea economică a țării. Dar ei vorbesc și vorbesc despre privatizare destul de persistent.

Cineva vorbește despre privatizare ca pe o alegere politică.

Cineva despre nevoia de a îmbunătăți eficiența.

Cineva despre rolul noii privatizări în crearea unei noi elite patriotice în țară.

Cineva despre necesitatea ca Rusia să se alăture clubului țărilor dezvoltate prin privatizare și integrare în diviziunea internațională a muncii.

Mă voi opri asupra tuturor acestor lucruri în detaliu în următoarele articole sub titlul general „Despre privatizare și...”

Nikolai Starikov